Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 13:28, 6. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Ausbau dringend erforderlich-- Cartinal 02:10, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 13:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Burg oder Schloss, das ist hier die Frage! -- Johnny Controletti 09:04, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da scheint sich offensichtlich auch die Allgemeinheit nicht sicher zu sein. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:07, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Frage auf die Diskussionsseite verschoben --Crazy1880 13:26, 6. Mär. 2010 (CET)

So kein Artikel, vollkommen ohne Fließtext, Relevanz wäre auch zu klären Ixitixel 09:32, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 13:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 10:02, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 11:12, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 10:02, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 13:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikel schreit nach Ausbau Eingangskontrolle 10:10, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt und Autor informiert --Crazy1880 13:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Umfangreiche (wahrscheinlich) Selbsterweiterung bedarf der Überarbeitung. Zollernalb 12:28, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die interne Verlinkung sowie die Referenzen sind nun gesetzt, bitte aus den Seiten der Qualitätssicherung austragen. Oder fehlt noch etwas?

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 13:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 12:45, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Vollprogramm-- Parakletes 13:15, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 11:08, 6. Mär. 2010 (CET)

usbau erforderlich, es fehlen sämtliche Quellen, Belege und die vorhandene Relevanz wird nicht dargestellt --Papphase 13:46, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 13:08, 6. Mär. 2010 (CET)

PD, Kat Minima Moralia 13:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ACHTUNG: Der Beitrag ist ein Stub über eine ganze Herrscher-Dynastie, aber nicht über - so das Lemma - eine einzige Person. Das Lemma Zhou Tai Wang braucht nur mit Ji Dan Fu verlinkt zu werden, dann stimmt's wieder - bezogen auf die Einzelperson. Will man aber einen Beitrag über die ganze Dynastie, muss das Lemma entsprechend geändert werden. --Seeteufel 14:03, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Siehe eins drunter --Crazy1880 09:37, 6. Mär. 2010 (CET)

PD; Kat . Ich finde, dass nicht hinter jedem chinesischen Namen die entsprechenden Schriftzeichen stehen müssen, das lässt den Artikel unübersichtlich erscheinen Minima Moralia 14:00, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist unter dem Lemma einer Einzelperson eine ganze Dynastie dargestellt. Sie auch meinen Kommentar oben zu Zhou Tai Wang. --Seeteufel 14:04, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider muss das komplett von einem Fachmann überholt/überprüft werden. Schon allein Blick auf die Quellen lässt schlimmes ahnen. Bücher über chinesische Medizin als Literatur zu einen historischen Artikel. Auch doe WEblonks erscheinen nicht ganz koscher.--Kmhkmh 23:31, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Ostasien weitergeleitet --Crazy1880 09:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Abschnitte "Leben" und Wirken" sind noch eine totale Textwüste. Außerdem ausufernde Einträge von Benutzer:Evu-gesellschaft, was Publikationen und Leseproben betrifft. --Bötsy 15:37, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Leseprobe genügt, um einen Eindruck von der Lyrik zu bekommen. --Gregor Bert 22:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Was haben denn Leseproben bitteschön in der Wikipedia verloren?? --Gelber Schnee 09:14, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel überarbeitet und Leseprobe ausgesondert --Crazy1880 13:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist auf dem Stand von vor 2009 - dort war der Artikelgegenstand nur geplant, nicht umgesetzt. Der aktuelle Stand müsste recherchiert und eingefügt werden. -- Alaska 15:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Wikiprojekt Niedersachsen weitergeleitet --Crazy1880 09:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Relevanzcheck, Kats, entwerben. XenonX3 - (☎:±) 18:51, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Bedarf einer Aktualisierung. Ist noch auf Stand von 2005/06. Außerdem fehlen Einzelnachweise.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 09:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:41, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:13, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Man findet nur verdammt wenig Infos über ihn... --Srvban 21:14, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 09:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Vollprogramm -- Spuki ^Séance 21:22, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Vollprogramm erforderlich. Niteshift 21:49, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist denn hier ein Unterschied zum Vibrometer gegeben? -- Alaska 13:32, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite gerade an einem Artikel zu dem Thema, den ich dann unter dem korrekten Lemma Laser-Doppler-Vibrometrie einstellen werde. -- Alaska 13:07, 19. Feb. 2010 (CET) (hatte vorhin die Sig vergessen, sry)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Redundanz ist eingetragen --Crazy1880 09:09, 6. Mär. 2010 (CET)

WikiVollprogramm nötig - -- ωωσσI - talk with me 22:05, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Physik weitergeleitet --Crazy1880 09:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Textbrache. WP-Links, Kat u.a. fehlen. Etwas für Freunde des Armwrestling, die sich auskennen. Überschriften: Seine Erfolge sind vielleicht Bestandteil seiner Karriere?--Hirt des Seyns 22:18, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Form stimmt jetzt erstmal soweit, werde dann noch weiter aktualisieren, wenns news gibt --Manni999 23:20, 17. Feb. 2010 (CET)}}[Beantworten]

Die Infobox Skispringer ist doch wohl irgendwie fehlplatziert. --HAL 9000 07:40, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja das mit dem Skispringen ist echt nichts. Das hab ich mal raus genommen, denn er ist nun mal wirklich kein Skispringer. Ich weis nicht wo man so eine Box erstellen lassen kann aber es ist wohl an der Zeit für eine Armwrestlerbox. Sonst denke ich ist die Form OK. Quellnachweise außer seine Webseite wären toll (Einzelnachweise). Hab den Text etwas geschärft und typographisch überarbeitet. Die Relevanz steht nicht zur Diskussion, denn Matthias Schlitte ist eine herausragende Persönlichkeit in diesen Sport. Meines Erachtens ist die QS erledigt. --Bkmzde 15:03, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Foto wäre noch schön. --Bkmzde 15:06, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Foto u Kasten sind drin, kann mal jmd sichern--Manni999 18:15, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artiel wurde umgesbaut --Crazy1880 08:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Artikel erklärt gar nichts - -- ωωσσI - talk with me 22:27, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde weitergeleitet --Crazy1880 08:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte entweder Artikel enzyklopädisieren oder Lemma lokalisieren-- Parakletes 00:12, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:06, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen und Quellen. Wie relevant ist das Lemma? Minima Moralia 10:19, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

URV von hier. Selbst mit Freigabe wäre da nicht viel mit zu machen, daher tendiere ich zu schnelllöschen. -- Knergy 10:53, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Leuchtet ein, SLA gestellt. --Minima Moralia 11:13, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minima Moralia 11:13, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Minima Moralia 10:19, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA. Wahrscheinlichkeit für Irrelevanz sehr hoch. --Minima Moralia 10:50, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minima Moralia 10:50, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kat, PD Minima Moralia 11:38, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke an WWSS1. --Minima Moralia 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minima Moralia 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen, Struktur und Personendaten --Crazy1880 11:51, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sascha-Wagner 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von 1945 bis 1994/1996 galt in NRW die Norddeutsche Ratsverfassung. Demnach war der Oberbürgermeister in dieser Zeit ein Ehrenamtler und der Leister der Verwaltung war der Oberstadtdirektor. Das müsste ergänzt und eingearbeitet werden. -- Karl-Heinz 11:55, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 13:45, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, Kat Minima Moralia 12:05, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:35, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann müsste er "Gelber Kaiser" heissen. Wäre hier nicht ein redirect ausreichend? -- Johnny Controletti 14:00, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 14:36, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einleitung fehlt AF666 17:36, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV Philipp Wetzlar 21:26, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Komplettsanierungsfall --Xocolatl 19:55, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Offenbar ein Fake-Artikel. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:02, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

1) Das ist kein Artikel, sondern ein blau-roter-schwarzer Flickenteppich!

2) 8 Links auf BKLs sind so unnötig wie ein Link auf "1855".

3) Das ist ein übler Versuch, neue Anglizismen einzubürgern, teilweise mit purer TF: niemand hätte 1855 an der Uni Bonn für seine Himmelskartographie den Ausdruck "Survey" verwendet.

4) Das Ganze gehört in die Topographie und Landesvermessung und ein paar andere Fachbereiche: Survey ist nichts anderes als Vermessung und auch die Topographie der Organe im Körper wird im Engl. mit "survey" bezeichnet.

5) Allenfalls wäre ein Artikel "Vermessung" angebracht, der dann auf die in den jeweiligen Fachgebieten einzeln dargestellten Besonderheiten verweist, vermutlich aber reicht bereits eine gute BKL. Der Mißbrauch in Fachsprachen rechtfertigt alleine noch keinen Artikel, in der Werbebranche ist jedes zweite Wort ein Anglizismus, ohne deshalb du einem Artikel zu führen. - Da es Vermessung bereits mit Redundanzen zu Geodäsie gibt, sollte sich so vielleicht eine Gesamtlösung anbieten... (Übrigens ist "Survey" selbst eine einzige große Redundanz zu "Vermessung"..!!!)

Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 21:24, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötige Aufregung. In der Archäologie z.B. ist der Begriff völlig eingebürgert. Der gute Michael sollte mal runterkommen von seinem Trip und es ist wieder gut. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:17, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Survey (wenn unbedingt deutsch, dann wohl am besten mit "archäologische Landesaufnahme", "Landschaftsarchäologie" o.ä. zu übersetzen) und das kann ich Dir als Teilnehmer und Ausrichter von solchen versichern, ist viel mehr als einfach nur eine Vermessung. Es beinhaltet alle Möglichkeiten, Relikte ehemaliger Besiedlung einer Region zu erfassen, von einfachen Feldbegehungen (Prospektionen, huch, wieder ein Fremdwort) über die Auswertung von Luftbild- und Laserscan-Aufnahmen sowie geophysikalische Vermessungen von Fundplätzen. Wir brauchen dringend mal ein Lemma Landschaftsarchäologie. In der englischen Forschung ist das ein gängiger Begriff, Literatur ist dafür leicht aufzufinden (grundlegend dürfte immer noch Colin Haselgrove/ Martin Millet: Archaeology from the Ploughsoil Sheffield 1985 sein), teilweise waren die Surveys sogar namansgebend: J.-M. Carreté, S. Keay, M. Millet: A Roman Provincial Capital and its Hinterland. The Survey of the Territory of Tarragona, Spain 1985-1990. Ann Arbor 1995 (Journal of Roman Archaeology Suppl. 15) oder Graeme Barker et al.: Farming the desert. The UNESCO Lybian Valleys Archaeological Survey. (Paris 1996) oder G. Barker/ J. Lloyd (Hrsg.): Roman Landscapes. Archaeological Survey in the Mediterranean Region. Archaeological Monographs of the British School at Rome 2 (London 1991). --Haselburg-müller 01:45, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mißbrauch der QS-Seiten für persönliche Eitelkeiten. Daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 02:24, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Kopie von [1] Niteshift 21:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als URV eingetragen -- Enzian44 23:52, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kat, wikifizieren Minima Moralia 13:55, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt müsste der Artikel den Anforderungen genügen. Mike85 12:00, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lutheraner 16:01, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sinnvoller Artikel? Schnecken haben wir ja schon. -- Johnny Controletti 13:57, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort.
Begründen Sie bitte Ihren Eintrag.
Mit Begründen meine ich nicht, dass Sie irgendeinen Einzeiler hinknallen, der besagt, dass Ihnen aufgefallen ist, dass es einen Artikel gibt, der das Wort Schnecke enthält und daher eine sehr grosse Redundanz befürchten.
Sondern mit Begründen meine ich, dass Sie fundiert etwas zum Anliegen des Artikels (ein Baustein, der eine Momentaufnahme in der Entwicklung der Taxonomie der Schnecken repräsentiert) sagen.
Insbesondere würde ich Sie bitten zu präzisieren, wo Sie diese Information unter de:Wikipedia bereits finden.
Ferner würde mich interessieren, wieso der Artikel, der noch nicht mal fertig ist, von Ihnen bereits als unnütz gekennzeichnet wird ? Auf welcher Grundlage treffen Sie Ihre Entscheidung ?

-- Accwigi001 14:52, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Soll ich jetzt auch einen Roman schreiben? Ich habe in der QS den Artikel zur Diskussion gestellt und fertig. Interessant finde ich, dass der Artikel in die Wikipedia gestellt wurde, obwohl er nicht fertig ist! Dafür gibt es den Benutzernamensraum. Das das Lemma, selbst mit der Suchfunktion, wahrscheinlich nicht leicht zu finden ist, steht auf einem anderen Blatt.-- Johnny Controletti 15:15, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Am besten an die QS Biologie überantworten. --Bötsy 16:24, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Vorbemerkung hat doch in der Form in einem Artikel nichts zu suchen. Da genügt doch ein Link auf den Begriff u. wer ihn nicht kennt kann dann dort nachsehen was er bedeutet--Tara2 19:12, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort (-> Johnny Controletti 15:15, 17. Feb. 2010 (CET)).
Genau das ist das Problem. Sie haben keine fachliche Kompetenz oder sich nicht mit dem Thema befasst, verschieben aber tapfer wie Graf Kacke Artikel. Sie starten eine Diskussion, können Sie aber gar nicht führen. Ich würde vorschlagen, Sie äussern sich nur zu Themen, die Sie auch hinreichend beherrschen. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie sich die Blösse einer derartigen Argumentation:

geben wollen.

Ich denke, dass das Qualitätsproblem bei Wikipedia unter anderem daran liegt, dass es zu viele Leute gibt, die glauben, zu allem irgendwas sagen zu müssen, anfangen, Newlines aus Artikeln zu streichen, aber eben kein seriöses Proofreading (Referenzen checken, Plausibilität einer Argumentation prüfen, Widersprüche aufdecken, einen inhaltlichen Abgleich mit vergleichbaren oder anderssprachigen Artikeln vornehmen, usw.) zustande bekommen. Das wird gebraucht. Aber das Feilen an Form und Inhalt macht ja Arbeit. Und die eigenen Edits kann man schliesslich auch mit Pseudoaktivitäten hochtreiben.

Was die fachliche Kontrolle angeht, brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen. Wenn ich einen Artikel schreibe, wird darüber auf meiner Diskussionsseite Buch geführt und werden inhaltliche wie stilistische Argumente aufsummiert. Nach einer Reifezeit trage ich ihn auf der Diskussionsseite bei Nutzer Engeser, einer kompetenten Fachkraft, ein und bitte um ein Proofreading.

Desweiteren gefällt mir Ihr Stil nicht.

1. Bei einem Blick auf die Versionsliste hätten Sie sich erschliessen können, dass der Artikel im Entstehen ist. Ein Eintrag auf der zugehörigen Diskussionsseite, auf der Sie Ihre Bedenken einmal ausformulieren, hilft mir bei der Konfiguration, und hilft Ihnen herauszufinden, ob Sie sich in der Lage fühlen, eine Diskussion zu führen.
2. Ich komme über das Authorenportal, klicke unter Punkt 3 auf Artikel erstellen und lege los. Das ist ein einfacher, offizieller Weg. Sie haben also keinen Grund, Theater zu machen, und ich werde mich nicht dafür rechtfertigen, dass ich diesen Weg gehe. Denn wenn man nicht möchte, dass ein Author diesen Weg geht, dann sollte man ihn abschaffen oder sperren.
3. Für das Erstellen eines Artikels ist eine Karenzzeit notwendig. Ich hatte für den Artikel 2h eingeplant und zwischendurch schon mal ein "Save" eingelegt. In diesem Moment gleich angedackelt zu kommen und den Artikel als Ganzes in Frage zu stellen, macht nicht viel Sinn. Ich möchte Sie daher bitten, sorgfältiger zu arbeiten und die Versionsliste zu prüfen sowie die Diskussionsseite eines Artikels zum Klären des Zustandes zu nutzen.
4. Für den Hinweis mit dem Benutzerraum bin ich ausserordentlich dankbar. Nur bringt Geschwafel niemanden weiter. Dass Bemerkungen a la

   Das das Lemma, selbst mit der Suchfunktion, wahrscheinlich nicht leicht zu finden ist, steht auf einem anderen Blatt.

   nicht das Gelbe vom Ei sind, merken Sie doch bestimmt selber. Skizzieren Sie in einer solchen Situation doch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Authors, welche speziellen Wünsche Sie haben. Für hilfreiche und zweckdienliche Kommentare bin ich empfänglich.
5. Wenn Sie wissen, dass unter Wikipedia ein Erstellungsweg nicht in Ordnung ist, warum zeigen Sie kein Verantwortungsbewusstsein und lösen das Problem ?

Ferner möchte ich Sie fragen, ob Sie sich wirklich fit für den Job als Kontroletti fühlen. Ich meine, wenn Ihnen schon das Schreiben einer fundierten Begründung Schwierigkeiten bereitet, wäre es dann nicht besser, sich anderweitig nützlich zu machen, bevor man soweit ist ?

Begründung (->QS-Management, Johnny Controletti 15:15, 17. Feb. 2010 (CET))
Vorgreifend möchte ich schon etwas für das QS-Management schreiben.

Beim Lesen der Artikel über Schnecken ist mir aufgefallen, dass die Taxonomien streckenweise nur sehr schwer zu verstehen sind. Die Mängel können präzise formuliert werden:

• Es gibt Inkonsistenzen.
  • Traditionelle Taxonomien und die morphologische Taxonomie von Ponder & Lindberg (1997) werden nicht immer sauber getrennt
  • Auf englischen Seiten und unter species.wikipedia.org wird mit der aktuellen phylogenetischen Taxonomie von Bouchet & Rocroi (2005) gearbeitet
  • Die deutschen Seiten befinden sich im Aufbau, daher fehlen Seiten zu Arten und Taxa.
  • Die verwendete Taxobox ist zu einfach gestrickt:
    • sie erlaubt keine Spezifizierung der verwendeten Systematik,
    • sie ist für die neue Taxonomie von Bouchet & Rocroi (2005) noch gar nicht ausgerichtet.
  • Name, Initiatoren und Erscheinungsdaten der Taxa sind z.T. inkonsistent oder gar nicht vorhanden. Beispiel: für die Einführung der Taxa Eogastropoda, Orthogastropoda werden unter verschiedenen Wikipedias diverse Zeiten angegeben: 1995, 1996, 1997. Welche ist die richtige ? Und warum ?
  • Es fehlen z.T. komplett die Literaturangaben.
  • Für einen Leser ohne Vorkenntnisse ist das tödlich. Will er eine Art nachschlagen, bleibt er z.T. stecken, weil Anschlusseiten fehlen, oder endet u.U. verwirrt, weil er, wenn er zu enlischen Seiten wechselt, auf denen die Begriffe da sind, in einer anderen Taxonomie steckt.
• Taxa und Taxonomien unterliegen Veränderungen.
  • Betrachtet man beispielsweise die Heterobranchia, so stammt die Originaldefinition von J.E. Gray (1840). Vielfach werden Heterobranchia mit Euthyneura identifiziert. Eine Umdefinition gab es von G.Haszprunar (1985). In der Systematik von Ponder & Lindberg (1997) wurde eine andere Version genutzt. In der Systematik von Bouchet & Rocroi (2005) werden die Heterobranchia im Wesentlichen mit der Version von G.Haszprunar bestimmt. In einem Fachpaper fand ich eine Identifizierung der Heterobranchia mit den Heterostropha; die Heterostropha gehen auf P.H.Fischer (1885) zurück.
  • Das Problem ist also:
    • dass in der Entwicklung von Taxa ihr Name gleich bleibt, ihre Definition sich aber ändern kann
    • dass Namen von Taxa einfach verwendet werden, ohne die dahinterstehenden Definition zu klären,
    • dass die Erstdefinitionm, die meist nicht verfügbar sind, aber in den Systematikbäumen zur Identifizierung benutzt werden, nicht unbedingt etwas über die aktuellen Definition aussagen (siehe z.B. Heterobranchia)
    • dass Leser, die keine Experten sind, sich nicht erschliessen können, worüber in Artikeln geschrieben wird.

Wenn man sich die Probleme ansieht, kann daraus direkt einen Arbeitsplan ableiten:

1. Die gegenwärtigen Taxa müssen auf Bouchet & Rocroi (2005) umgestellt werden.
2. Es ist dringend erforderlich, Lesern klarzumachen, dass Taxa keine absoluten Konstanten wie pi, e oder c sind, sondern dynamische Objekte, damit Sie auch in die Lage versetzt werden, eigenständig nach Lösungen zu suchen.
3. Wichtige Taxonomien sollten verfügbar gemacht werden:
   1. damit Leser bei unterschiedlichen Entwicklungsständen der Seiten umstellen können,
   2. damit Leser Entwicklungstendenzen wesentlicher Taxa und Fachdiskussionen nachvollziehen können.
4. Die Taxobox sollte erweitert werden:
   1. die kladistischen Bezeichnungen müssen ergänzt werden
   2. die Systematik muss beschriftbar werden
   3. freie Taxa sollten definierbar sein
   4. mehrere Systematiken sollten eintragbar sein, um Umstellungen zu realisieren

Was mich anbelangt, befasse ich mich mit Taxa von den Opisthobranchia abwärts. Folgende Aufgaben sind realisiert bzw. in Arbeit.

1. In den oberen Hierarchieebenen (ab Heterobranchia) wurde die neue Einordnung in Unterabschnitten bereitgestellt (Aufgabe 1.1).
2. In den unteren Hierarchieebenen (ab Opisthobranchia) erfolgt eine schrittweise Revision (Aufgabe 1.1).
3. Ein Diskussionsbeitrag an die Redaktion Biologie über die Taxobox ist in Arbeit (Aufgabe 1.4)
4. Im Moment werden Seiten mit kompletten Taxonomien erstellt, die gewisse Entwicklungsabschnitte repräsentieren: 1887 (Brehm), 1911 (Lexikon), 1997 (Übersetzung), 2005 (Übersetzung); für 1929-1935 (J.Thiele) fehlen mir Ressourcen (Literatur) (Aufgaben 1.2, 1.3).

Der cut-off bei den Opisthobranchia stammt daher, dass User Engeser den Wunsch der Entlastung auf diesem Gebiet formulierte und für sich das Gebiet der Landschnecken reservierte.

D.h. die Seite, zu der Sie sich äussern, gehört zur Aufgabe 1.3. Ich denke, sie ist eine angemessene Kompromisslösung für die Problemkomplexe 1.2, 1.3 . Denn im Idealfall müsste man für 1.2, 1.3 alle Taxa sauber beschreiben. Das ist aber extrem viel Arbeit, und man würde bei einer taxonomischen Datenbank enden. Solch eine DB ist aber nicht die Stossrichtung von Wikipedia: Wikipedia ist eher eine Enzyklopädie. Daher erscheinen Momentaufnahmen in Abständen mehrerer Dekaden als hinreichend.

Ich habe jetzt auch für das QS-Management eine saubere Begründung gegeben. Ich möchte Sie noch einmal bitten, jetzt auch Ihren Standpunkt für das QS-Management sauber darzulegen. Hierfür würde ich Sie bitten, sachkundig Stellung zu nehmen, d.h. auf die beschriebenen Probleme und das Arbeitsprogramm Bezug zu nehmen. Erklären Sie bitte, warum der gegenwärtige Zustand der Taxonomien Ihrer Meinung nach tiptop ist.

• Erläutern Sie hierzu bitte einmal, wie man sich mittels Wikipedia die Gruppe der Acochlidiacea erschliesst. Stellen Sie hierzu einfache Fragen: wann wurde die Gruppe eingeführt, durch welche morphologischen Kriterien wird die Gruppe definiert, welche evolutionären Wurzeln hat die Gruppe, wo steht sie in der aktuellen Systematik, welche Unterschiede gab es in der Einordnung zwischen Thiele, Ponder&Lindberg, Bouchet&Rocroi ? Was verursachte eventuelle Änderungen ?
• Gehen Sie auf die Seite Schnecken und beantworten Sie bitte mit Hilfe dieser Seite die Frage, was eine traditionelle Systematik ist.

Machen Sie bitte einen konstruktiven und besseren Vorschlag dafür, wie man sich unter Wikipedia die Taxa der Gastropoda sinnvoll erschliesst. Nehmen Sie dabei bitte Bezug auf obige Problembeschreibung bei den Heterostropha und berücksichtigen Sie, dass eine Datenbank aller Einzelbeschreibungen zu aufwendig ist. Wenn Ihrer Meinung nach Momentaufnahmen der zentralen Taxa nicht nötig sind, wie soll es dann funktionieren ? Oder besteht Ihre "Lösung" darin, den Kopf in den Sand zu stecken ?

-- Accwigi001 19:58, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort (-> Tara2 19:12, 17. Feb. 2010 (CET))[Beantworten]
Das sehe ich anders.
Zur Debatte steht nicht der Begriff des Taxons oder der Taxonomie, sondern die Dynamik der beiden. Auf den Seiten zu Taxa, Taxonometrie wird auf diese subtile Problematik (Wandel der Definitionen bei gleichem Namen) nicht Bezug genommen, sondern man begnügt sich mit der Definition der Begriffe. Auf den Seiten der Gastropoda wird man beim praktischen Arbeiten mit den Seiten indirekte damit konfrontiert (siehe Begründung oben).

Eben genau das meine ich Thema des Artikels ist nicht der Begriff Taxon, daher solltest Du ihn verlinken u. wenn auf der Seite Taxa nicht das Richtige steht, könntest Du es einfügen oder gar eine neue Seite für Deine Zwecke schreiben z.B.: Taxonomie (Tierwelt) oder so ähnlich. So wie Du es hast trägt es auf jeden Fall nicht zur Übersichtlichkeit u. besseren Lesbarkeit des Artikels bei. Auch solltest Du eines bedenken: Wir schreiben hier nicht um irgend welchen Wissenschaftlern etwas zu erläutern (die haben sicherlich bessere Möglichkeiten an geeignete Texte zu kommen) sondern für die Allgemeinheit. Gruß--Tara2 00:26, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Geplant ist im Moment eine Serie von 4 Taxonomie-Snapshots: 1887, 1911, 1997, 2005. Dafür ist Material verfügbar. Für einen Snapshot von 1925-1931 fehlt mir einfach noch die Ressourcen. Die Snapshots kommen nicht von ungefähr, sondern beschreiben Entwicklungsstadien:

• 1887 - Klassifikation in 5 Ordnungen
• 1911 - Klassifikation in 4 Ordnungen
• für 1925-1931 erwarte ich den Übergang zu 3 Unterklassen
• 1997 letzte rein morphologische Taxonomie
• 2005 erste phylogenetische Taxonomie (aktuelle)

Die Anlage der Einzelartikel habe ich wie folgt geplant:

• Abschnitt Vorbemerkung, in dem auf Probleme der veränderlichen Taxa hingewiesen wird
• Abschnitt Bemerkung, in dem Bezug auf die Vorgänger und Nachfolgertaxonomie genommen wird
• Abschnitt Systematik, in dem die Taxonomie steht
• Abschnitt Quellen und Literatur
• Abschnitt Weblinks

1) Ich möchte die Problematik der Dynamik schon in jedem Artikel drinhaben. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Am Anfang hatte ich gedacht, einen kurzen Kopfartikel azulegen, indem man das Problem der Dynamik beschreibt und dann die Snapshots auflistet. Aber irgendwie sind die Erfahrungen mit Kurzartikeln nicht gut. Aus irgendeinem Loch kommt dann immer irgendjemand angekrochen, knallt eine QS-Duftmarke a la Verstoss gegen die Regeln der Kurzartikel rein, mal wegen zu wenig Gliederung, mal wegen zu viel Gliederung, verpisst sich, und ich werde diese Dinger nicht mehr los. Also dafür ist mir meine Zeit zu schade. Deswegen habe ich davon Abstand genommen und beschlossen, die geplanten Artikel als autonome, selbsterklärende Einheiten anzulegen. Unabhängig davon finde ich mittlerweile aber auch, dass der Overhead nicht signifikant ist und die Lesbarkeit erhöht. Wenn man jede Bemerkung herauszieht, zerstört das den Gedankenfluss.
2) Der Abschnitt Bemerkung wird hineingenommen, um die Bezüge herzustellen.
3) Die Funktion der Restabschnitte ist klar.

Ich stelle mich gern jeder Diskussion, doch im Moment ist es zu früh, sie zu führen. Ich bedauere das sehr, aber Johnny Controletti muss eben aus irgendeinem Grund partout in den Ablauf hineinpfuschen.

Ich würde vorschlagen, die Diskussion um ein paar Tage zu verschieben. Dann stehen die vier Seiten komplett drin, und ab dann macht eine Diskussion auch Sinn. Ich würde dann hier eine Nachricht hinterlassen. Bis dahin können Sie gern auf der Diskussionsseite des Artikels Anregungen oder Wünsche hinterlassen.

-- Accwigi001 21:10, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist ja schön, dass der Accwigi001 es schafft einen Beitrag in der QS zu schreiben, der länger ist als der betreffende Artikel. Aber von OMA aber anscheinend noch nichts gehört hat! Die Wikipedia soll Wissen so vermitteln, dass jeder sie versteht. Ich muss zugeben, dass ich mir auch nicht mehr die Mühe mache diesen Marathonbeitrag zu lesen. Ich bin sicher, dass ich da nicht allein bin. SieDu (in WP ist das DU üblich) hast Recht, dass ich kein Fachmann bin, mich interessieren eher die Schnecken mit 2 Beinen. Aber was du hier als Artikel und als QS-Beitrag produzierst ist nur für die absoluten Fachleute brauchbar und interessant und nicht für OMA. Und noch einmal: Für in der Entstehung befindliche Artikel gibt es den BNR.-- Johnny Controletti 21:47, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich halte das eher für einen Löschkandidaten und denke das es das Biologieportal auch so sieht. Eine biologische Klassifikation muss auf halbwegs aktuellen Quellen basieren und das geht nicht mit einer Brehm-ausgabe aus dem 19. Jahrhundert. Zudem passt diese Liste nicht so ganz in das Schema mit dem Bioligieartikel angelegt werden. Da er ohnehin schon in der dortigen Fach-QS steht, kann auch die Entscheidung dort getroffen werden bzw. eine Löschung dort beantragt werden. Daher sollte das hier für die allgemeine QS erledigt sein.--Kmhkmh 06:21, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort. (-> Kmhkmh 06:21, 18. Feb. 2010 (CET))[Beantworten]
Ich bin anderer Ansicht als Sie.
Ich bitte

1. um eine Widerherstellung des Artikels
2. um eine sachliche Diskussion

Ich möchte Sie desweiteren darum bitten, zu den oben beschriebenen Problemen Stellung zu nehmen. Denn bedauerlicherweise wird hier nur oberflächlich auf ein Zitieren von Brehm eingegangen, die eigentlich wichtige Diskussion

1. um die Entwicklung der Taxa
2. und ihre Repräsentation in den Biologieartikeln

wird ignoriert und nicht geführt.

Mir gefällt Ihr Stil nicht. Der Artikel wurde um 6:24 auf dem QS-Biologie eingetragen. Dabei wurde meine Vorarbeit, in der die Motivation für den Artikel deutlich gemacht und um Zeit für die Gesamtanlage gebeten wurde, unterschlagen. 9:24 wurde der Artikel schon gelöscht. Damit wurde a) die 7-Tage-Frist nicht eingehalten, b) die inthaltliche Diskussion unterbunden, c) mir keine Gelegenheit der Stellungnahme gegeben. Es ist nicht jeder 24h am Tag online. Die 7 Tage sind daher auch ein Gebot der Fairness. Desweiteren sagt Ihr "Ich glaube, dass ...", dass es sich um Ihre persönliche Meinung und nicht um die eines Forums handelt. Also Seien Sie bitte so freundlich und lassen eine Diskussion zu, anstatt sie nur vorzuschieben. Denn Wikipedia ist nicht nur Ihre private Spielwiese. Auch ich bin Wikipedia, und ich habe das Recht darauf, dass meine Meinung zu äussern. Und das haben Sie unterbunden.

Was Ihre Argumente anbelangt, halte ich sie nicht für schlüssig. Die Motivation des Artikels ist nicht, die gegenwärtig verwendete Taxonomie, die im Übrigen veraltet ist, zu ersetzen. Sondern das Problem ist, dass in den Bioartikeln suggeriert wird, dass Taxonomien Konstanten auf ewig sind. Wenn Sie wirklich mal mit den Taxonomien auf de:Wikipedia arbeiten, werden Sie aber sofort Probleme bekommen:

1. es fehlen Entwicklungslinien
2. auf anderen Servern werden aktuelle Taxonomien verwendet

D.h. sucht man sich die fehlenden Taxa auf anderen Seiten zusammen, kommt man in Schwulitäten, weil die Kategorien nicht übereinstimmen. Gehen Sie ferner bitte einmal auf die Seite Schnecken und erklären Sie mir nur anhand dieser Seite, was eine traditionelle Taxonomie ist. Man findet diverse Taxa aufgelistet, kann aber im Grunde nicht sagen, um welche Taxonomie es sich handelt und wie diese einzuordnen ist. Das Taxon der Gastropoda wurde 1797 von G.Cuvier eingeführt. Die Taxonomie von Ponder & Lindberg ist von 1997. Man redet also über ein Spektrum von 200 Jahren, in denen doch einiges passiert ist.

Aufgrund von innerbiologischen Subtilitäten werden die Probleme nicht leichter. Es ist nämlich so, dass sich hinter demselben Taxonomienamen verschieden, im Laufe der Zeit ändernde Definitionen verbergen. Möchte man also einmal ein Paper aus den 1920er, aus den 1980er und aus den 2000er Jahren lesen, in denen Heterobranchia erwähnt werden, spricht man über verschieden Teiergruppen. Das ist aufgrund der Namensgleichheit aber nicht offensichtlich.

Diese Inkonsistenzen und Ungenauigkeiten zerren aber an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Man schlägt ein Taxon nach, schaut woanders nach, stellt Differenzen fest und wird damit stehen gelassen. Ist die zweite Quelle seriös, wird Wikipedia automatisch unglaubwürdig. Ich denke daher, dass man sich dieses Probelms unbedingt annehmen und die Wikipedialeser nicht ins offene Messer laufen lassen sollte.

Die Frage ist also,

• wie kann man Leser, die u.U. nichts vom Fach wissen, am einfachsten beibringen, dass Taxonomien zeitabhängig sind
• ihnen die grosse Linie der Entwicklungstendenzen nahe bringen ?

Auf Anhieb sind mir zwei Lösungen eingefallen.

Die erste besteht in der vollständigen Lösung. D.h. man beschreibt alle Taxa. Das erscheint mir aber nicht der richtige Ansatz zu sein. Denn das macht extrem viel Arbeit, und die Ausrichtung von Wikipedia ist nicht die einer malakologischen Datenbank.

Als zweite Lösung dachte ich an einer Serie ausgewählter Taxonomien. Bei der Auswahl spielten zwei Kriterien eine Rolle: die Taxonomien sollten Entwicklungsabschnitte repräsentiern, und sie sollten verfügbar sein. Deswegen fiel die Wahl auf 5 Kandidaten: 1) die aus Alfred Brehms Tierleben (1887), 2) die aus Meyers Lexikon (1911), 3) die Taxonomie von J.Thiele (1925-1935) 4) die Taxonomie von Ponder & Lindberg (1997) 5) die Taxonomie von Bouchet & Rocroi (2005) 1),2),4),5) sind verfügbar, für 3) fehlen mir leider die Ressourcen. Ferner ist 1) eine Klassifikation der Gastropoda in 5 Ordnungen, 2) eine Klassifikation der Gastropoda in 4 Ordnungen, von 3) erwarte ich die Klassifikation in 3 Ordnungen, 4) ist die letzte rein morphologische Klassifizierung und Übergangsschritt zu neuen Taxonomiene, 5) ist die erste phylogenetische Taxonomie, zudem die aktuelle. <br< Ich denke, dass das Nebeneinanderstellen repräsentativer Taxonomien und obige Auswahl sehr gut ist. Warum ?

1. Zum einen löst man das Komplexitätsproblem, da in den (meist bei Überfamilien oder Familien abgeschnittenene) Taxonomien die wesentlichen Taxa vorhanden sind; der Artenkleinkram kann dann al gusto in den respektiven Artikeln abgehandelt.
2. Zum anderen hat man auf einer einzigen Taxonomieseite einmal alle wichtigen Taxa gebündelt und muss sich nicht erst durch fünfundzwanzig Hierarchien hangeln.
3. Man kann die verschiedenen Taxonomiebäume recht schnell durch das Nebeneinanderstellen vergleichen und sich somit z.B. Paradigmenwechsel oder Entwicklungstendenzen erschliessen.
4. Das Nebeneinadnerstellen repräsentativer Taxonomien ist keine ungewöhnliche Lösung, sondern wird z.B. von den gegenüber den deutschen Seiten weit entwickelten englischen Wikipediaseiten genutzt

Ich möchte Sie jetzt bitten, nicht nur dumpf rumzurotzen, sondern etwas Niveau zu zeigen, d.h. sich der von mir aufgeworfenen Problematik anzunehmen und die Diskussion auch wirklich zu führen.
Zu deren Einleitung würde ich Sie bitten, folgende Fragen zu beantworten:

1. Wie erschliesst sich ein Leser deutscher Wikipediaseiten, was eine traditionelle Systematik der Gastropoda ist und auf welchem Stand seine Taxa sind ?
2. Wie erschliesst sich ein Leser deutscher Wikipediaseiten, dass es verschieden Taxonomien gibt, wozu es neue gibt, welche Unterschiede es zwischen ihnne gibt.
3. Wie erschliesst sich ein Leser deutsche Wikipediaseiten, welche Taxonomie vorliegt ? Die Taxobox gibt ja nur Begriffe an, die zudem nicht mit anderssprachigen Seiten oder Taxoservern abgestimmt sind.
4. Warum sollte einem Leser deutscher Wikipediaseiten vorenthalten werden, nach welchen Kritereien und wie sich Taxonomien entwickelt haben ?
5. Wie kann man eine Entwicklung der Taxonomien am besten darstellen ? Den Datenbankansatz halte ich für zu Komplex. Mein Vorschlag ist das Nebeneinanderstellen repräsentativer Taxonomien. Darüber mokieren Sie sich. Also machen Sie bitte einmal einen besseren Vorschlag.

Ferner möchte ich Sie bitten, eine konstruktive Diskussion zu führen. D.h. wenn Sie Kritiken haben, zeigen Sie doch einmal Ihre Erfahrung darin, dass Sie realisierbare Lösungen anbieten.

Für den Fall, dass Sie gedenken, die Diskussion auf die QS-Biologie Seiten umzulegen, würde ich Sie bitten, auf Taschenspielertricks zu verzichten und meine Argumentation bitte auch vollständig abzubilden. Aus Respekt vor dem QS-Gremium habe ich mir die Zeit genommen, detaillerte Argumente aufzulisten, um Sie an eine sachorientierte Diskussion heranzuführen. Ich erwarte daher, dass das QS-Gremium mir denselben Respekt erweist und sich mit den gestellten Problemen befasst.
Wenn Sie Kmhkmh grundsätzlich keine Diskussion führen können oder wollen, möchte ich Sie bitten, so ehrlich zu sein, sich einzugestehen, dass sie in dieser Runde nichts verloren haben. Denn ich bin hier, um ein Defizit, das mir aufgefallen ist, zu beheben und ringe um Lösungen.

Vielen Dank.

-- Accwigi001 13:38, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Antwort (-> --Tara2 00:26, 18. Feb. 2010 (CET))
Vielen Dank für Ihre Antwort.
lassen Sie uns Ihren Gedanken einmal zu ende denken.
Die Benennung Taxonomie (Tierwelt) funktioniert nicht, denn ich möchte nicht die gesamte Tierwelt abdecken, sondern nur die Gastropoda.
In Frage käme also Taxonomie (Gastropoda). Gehen Sie bitte mal auf die Seite Taxonomie der Gastropoda (Bouchet & Rocroi,2005). Sie werden sehen, dass die Einzelsystematiken sehr lang sind. Wenn ich nur eine einzige Seite anlegen soll, in der alle Systematiken stehen, sterbe ich. Das wird sehr unübersichtlich und ist schwer zu pflegen.
Übrig bleibt also nur die Variante, die Teilsystematiken auf separaten Seiten darzustellen. Die müssen dann benannt werden. Da dachte ich dann an eben an das Namensschem Taxonomie der Gastropoda (XYZ). Das ist hinreichend flexibel und bringt die wichtigen Entwicklungsstadien unter einen Hut: man variiert XYZ entsprechend.
Diese Benennung kommt im Übrigen von den englischsprachigen Seiten. Was Gastropoda angeht, sind die englischsprachigen Seiten deutlich weiterentwickelt: es sind mehr Arten, mehr Taxa beschreiben, vor allem sind die zentralen Taxa und eben Übersichtsseiten vorhanden. Letztere werden aber gerade Taxonomy of Gastropoda (XYZ) genannt. Ich fand das richtig, lege gerade die deutsche Pendants an und würde sie eben gern wegen der beobachten Schwierigkeiten sinnvoll erweitern.

Desweiteren würde ich Sie gern zu eingen Praxistests einladen. Gehen Sie bitte mal auf diese Seite: Nudibranchia . Dort finden sie weiter unten eine Bild mit einer grünlichen Schnecke. Das Bild hat die Unterschrift: Nembrotha cristiana.
Tippen Sie nun einmal bei Suche Nembrotha ein. Sie werden keine eigene Seite zu dieser Art finden.
Wechseln Sie nun einmal zur englischen Seite und suchen Sie ebenfalls die Nembrotha. Sie werden Sie finden.
Schauen Sie nun einmal auf die Taxobox. Dort steht irgendwo clade Nudipleura. Klicken Sie darauf, kommen Sie zu einer Seite zu den Nudipleura. Dort ist ein Ausschnitt des Taxonomiebaumes. Kliecken Sie nun auf taxonomy of Bouchet & Rocroi (2005), landen Sie auf einer Seite, auf der Sie alle Beziehungen sehen. Insbesondere sollte man im oberen Kladogramm sehen, dass die Nudipleura sehr weit oben in der Hierarchie stehen: sie sind also sehr wichtig.
Suchen Sie nun einmal auf den deutschen Seiten nach Nudipleura. Sie werden genau 2 Einträge finden: das sind die Seiten, die ich neulich geändert habe.
Gehen Sie nun auf die Seite Schnecken und suchen nach Nudipleura. Sie werden sie nicht finden.
Vergleichen Sie nun noch einmal die Einträge in den Taxoboxen der Seiten: Caenogastropoda (en:Wiki), Caenogastropoda (de:Wiki).

Spätestens an dieser Stelle wird ein Leser stutzig oder sogar irre: Wie kommt es, dass auf den englischen Seiten ganz andere taxonomische Bezeichnungen stehen als auf den deutschen ? Und wo bin ich denn hier eigentlich ? Die englischen Seiten sagen, dass es verschiedene Taxonomien gibt. Was machen denn die deutschen ?

Die gestellten Fragen sind eigentlich recht einfach: man hat eine Art und möchte nur wissen, wohin die gehört, bzw. man macht einmal einen Quercheck. Und schon bricht das ganze Kartenhaus zusammen.

Auch bei den englischen Seiten sind nicht alle Arten erklärt. Aber man kann sich fast immer erschliessen, wohin sie gehören, es gibt Übersichtsseiten für die aktuelle und die vorangehenden Taxonomien. Und durch das gegenseitige Verlinken der Taxonomieseiten kann ein leser ganz ohne externe Seiten darauf kommen: aha, es gibt verschiedene Taxonomien, und ich muss ein bisschen aufpassen, wo ich mich befinde.

Auf den deutschen Seiten fehlt genau dieser Aspekt. Und das, was ich gern machen möchte, ist, das Anlegen und Verlinken von Taxonomieseiten einfach nur etwas systematischer zu betreiben, indem ich nicht bei den letzten beiden Systemem stehen bleibe, sondern noch 2,3 Seiten mit wichtigen Entwicklungsabschnitten hinzuzufügen. Und einen wichtige Motivation dafür ist, dass man dann einen Leser auch gleich durch das Nebeneinanderstellen der Systeme auf wichtige Entwicklungstendenzen hinweisen kann. Z.B. dass die Gentechnik sich entwickelt hat, deren Methoden dann auch auf die Bestimmung von Verwandtschaftsverhältnissen genutzt wird, die resultierenden Ergebnisse sich dann in veränderten taxonomien niederschlagen. Dann passt eigentlich auch alles zueinander.

Empfinden Sie das Anliegen als zu kompliziert ? Ich denke, dass verstehen auch Leser ohne Vorkenntnisse.

So. Könnten Sie mir vielleicht noch sagen, was sie mit zu wissenschaftlich meinen ?

-- Accwigi001 14:41, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Benutzer:Kulac gelöscht, deshalb ist hier eine Diskussion in jeglicher Form hinfällig. Grüße --Philipp Wetzlar 16:31, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht Philipp Wetzlar 16:31, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen --HAL 9000 21:34, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In die Chemie-QS überführt. Viele Grüße --Orci Disk 09:56, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:56, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm erforderlich. Niteshift 22:06, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die üblichen Relevanzkriterien für Unternehmen (Umsatz etc.) sind wohl nicht erfüllt; ich sehe die Relevanz aber wegen einer Vorreiterrolle in dieser innovativen Technik dennoch als gegeben an. Ich nehme mir den Artikel mal vor und poliere ein wenig. --TETRIS L 12:51, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So, für's erste sollte das so reichen. --TETRIS L 13:58, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TETRIS L 13:58, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quellen, Formatierung. URV-Check? Eckige Klammern weisen auf c&p hin. --Andante ¿! WP:RM 23:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Text sprachlich überarbeitet,+ Lit.verz. und Kategorien.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Artikelwunsch Eingangskontrolle 10:08, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub, QS erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:40, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:40, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle 10:09, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub. QS erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:40, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:40, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Volllprogramm AF666 10:48, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtige Wikilinks und ggf. Infobox Ort in Polen --Crazy1880 19:03, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Infobox ist da (bitte überprüfen!), "richtige" Wikilinks im 1. Teil auch (die Bemerkung "Richtige Wikilinks" habe ich erst kapiert, als ich mir die Bearbeitungsseite angeguckt habe; vorher:???). Wer bringt's zu Ende? --Bötsy 17:55, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bötsy 12:59, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --HAL 9000 23:34, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

komplett überarbeiter bzw. neigeschrieben. Außerdem war der Lemmaname falsch, kann nach Verschiebung gelöscht werden.--Kmhkmh 14:51, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 14:51, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sprache sehr ungelenk ("es wurde in die Charts aufgenommen"), viele typos (Durchkoppelung fehlt fast überall), jede menge pov wie "Der Gesang erfolgt ansteckend auftaktig mit wunderbaren Harmonien unter Benutzung von Nonsense-Silben und klingt wie begeisterter Gesang an der Straßenecke" - ist äußerst zweifelhaft belegt! Insgesamt zu wenig belegt ("Obwohl oft Crying in the Chapel der Orioles als erste Rhythm and Blues Platte genannt wird" - wer nennt das wo?) usw usw 81.173.230.183 14:13, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, sollte jetzt alles berücksichtigt worden sein. --Hei_ber 23:20, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Echtner 20:29, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel fand sich im Namensraum einer dyn. IP, wo er nicht bleiben konnte. Sieht schon ganz gut aus. Ggf. Feinheiten nachbessern und zu viele Weblinks entfernen? -- Echtner 22:15, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Echtner 20:26, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kats, Quellen, Ausbau.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 15:45, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bötsy 15:39, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man da etwas daraus machen? Zollernalb 19:58, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

sieht mir nach URV aus: offensichtlich von http://www.ricordi.de/cgi-bin/portrait?ACTION=RIGHT_FRAME&SPARTE=B&KOMPONIST=1119614768 —Lantus— 11:21, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Als URV markiert. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:13, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Siehe WP:ART, WP:RK#Musikalben, WP:WWNI -- Harro von Wuff 23:32, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich des Artikels heute oder morgen annehmen. Gruß, Siech•Fred 14:46, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 23:00, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich. - Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:16, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hirt des Seyns 14:34, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der mit fiel Liebe zum Detail gestaltete Artikel erfüllt leider nicht den Anspruch an eine Enzyklopädie. Jede Kleinigkeit ist zwahr mit Belegen vesehen, doch ist es wirklich relevant, ob es mal Kleiderhaken gibt. Die Öfnnungszeiten sint mehr als ein Jahr nicht mehr überprüft worden. Die Planungen für mögliche und wieder verworfene Standorte sind so detailliert für einen Enzyklopädie-Artikel nicht relevant. Wikipedia ist doch kein Fachbuch für Innendesignarchitekten oder Eisenbahnliebhaber. (nicht signierter Beitrag von 93.233.10.112 (Diskussion) ) und (nicht signierter Beitrag von 93.233.40.31 (Diskussion) )

Soll der Artikel eine Werbekampagne für das nicht-fahrende Material der DB sein, das offenbar in einem besseren Zustand ist als das fahrende und von dessen schlechtem Zustand ablenken soll? Zusammenstreichen auf wenige Zeilen (wenn überhaupt!). --Bötsy 19:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit mehr als zwei Millionen Besuchern pro Jahr scheint mir zumindest die Relevanz klar gegeben. Über die Detaillierung lässt sich streiten. Zumindest werden wesentliche Informationen wiedergegeben und auf Basis von Quellen insbesondere die historische Entwicklung und die Zukunftsaussichten aufgezeigt. --bigbug21 22:23, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte des Internetzugangs sollte in einem Punkt bearbeitet werden und nicht an zwei getrennten Stellen unter 1.1.1 und 2.6, denn das würde schon einmal die Übersichtlichkeit erhöhen. Der Nutzer Bigbug21 bestand auf die "Notebookanschlüsse". Was sind das für Anschlüsse gewesen. Für´s Kensingtonschloss? An was konnte man das Notebook anschließen? So kann das jedenfalls nicht bleiben. Entweder präziser (bitte nicht...) oder raus damit. Entfallen sollten alle Öffnungszeiten, denn die ändern sich immer wieder mal. Wer sich dafür interessiert, weiß es eh oder kann die Bundesbahn kontaktieren. In der Chronologie sollte das ganz hin und her um mögliche Standorte und die immer wieder wechselnden Aussgan der DB dazu in einem Satz zusammengefasst werden. So ist das für eine Enzyklopädie jedenfalls nicht in Ordnung. Bei der Möblierung muss auch etwas entrümpelt werden. Wen interessiert bitte die genaue Beschaffenheit der Sitzmöbel oder die Tatsache, dass da irgendwann mal irgendwelche andere Möbel waren. Standen hier nicht auch mal die Mülleimer drin? Den gleichen Weg sollte der Rest auch gehen. Unter Gastronomie verstehe ich eine zu bezahlende Dienstleistung, Wikipedia übrigens auch. Einfache Getränkeautomaten als Gastronomie zu bezeichen ist schon etwas sehr übertrieben. Bei meiner Autowerkstatt bekomme ich auch einen Kaffee angeboten, dennoch würde ich nicht sagen, dass das ein gastronomischer Betrieb ist. Ausgelegte Zeitungen? Okay, damit kann ich was anfangen. Aber die meisten Bahnnutzer haben eh keinen Zugang und die interessiert auch nicht, welche Zeitung da im Einzelnen herumliegt. Toiletten und Waschräume? Da könnte man noch die Wassertemperatur, die verwendete Seifenart und die Beschaffenheit der Handtücher aufführen (besser nicht) oder zusammenfassend sagen, dass WCs meist vorhanden sind. Fertig. Die Zugangsbedingungen kann man meiner Meinung nach so stehen lassen. Sie sind zwar etwas ausführlich, aber wohl für die meisten Besucher dieses Artikels interessant. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]) )

Ich habe jetzt mal den Punkt "Internetzugang" mit seiner Geschichte zusammengefaßt. Dieser sicherlich unstrittige Punkt wäre also schon mal erledigt. --Henning Schaefer (???, +/-) 23:27, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche polemische Aussagen bezüglich des Zustands der Bahnbetriebseinrichtungen sind hier sicherlich nicht angebracht. Nur weil jemand mit irgendeiner Leistung der Bahn unzufrieden ist brauchen hier nicht sämtliche Artikel der Bahn zusammengestrichen zu werden. Zum Thema Werbekampagne: meines Erachtens ist die Neutralität des Artikels nicht umstritten - die Leistung eines Unternehmens bei Wikipedia mit einem Lemma zu versehen hat nichts mit Werbung zu tun - sonst müßte ein großer Teil von Artikeln gestrichen werden, im Bahn-Bereich wäre das z.B. der Artikel Intercity-Express (der schließlich auf seine Weise ebenfalls eine Leistung der Bahn "bewirbt"). Nun zu den Vorbehalten gegenüber dem Artikelinhalt: Vergleicht die Detailtiefe des DB Lounge-Artikels mal mit dem vorab zitierten ICE-Artikel. Meiner Ansicht nach steht letzterer dem erstegenannten in Komplexität und Ausführlichkeit in keiner Weise nach. Der Lounge-Artikel soll gekürzt werden während der ausführliche Artikel zum ICE als "lesenswert" gekennzeichnet ist? Die Logik verstehe ich nicht. Das mit den Öffnungszeiten mag diskutabel sein (wobei gerade Wikipedia den Vorteil hat, daß häufigen Änderungen unterworfene Daten schnell aktualisiert werden können, was z.B. in der Infobox zu Softwareprodukten [die nach Eurer Logik ebenfalls eine "Bewerbung" darstellen und somit für Wikipedia irrelevant wären] ganz gut funktioniert), die Angaben zu Servicemerkmalen und insbesondere zu den Getränkeautomaten halte ich aber durchaus für relevant. Immerhin stellt die Bereitstellung von Getränken eine der Hauptleistungen der DB Lounge dar ("Trinken Sie einen Kaffee in der KFZ-Meisterwerkstatt Max Mustermann! Ach ja, und ganz nebenbei reparieren wir auch noch Autos, wenn das denn wirklich vom Kunden gewünscht wird"). Und nur weil nicht jeder reinkommt bedeutet das nicht automatisch irrelevanz für Wikipedia. In den Reform Club komme ich auch nicht rein, halte das Lemma aber durchaus für relevant. Und wen der Detailgrad stört (weil er möglicherweise kein Interesse an der Bahn hat) der sollte sich einmal überlegen ob Artikel aus seinem Interessensgebiet nicht möglicherweise auch für Außenstehende zu komplex formuliert sind. --Henning Schaefer (???, +/-) 16:13, 19. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die einzige Lösung wäre, Wissen zu löschen. Warum machst du es nicht einfach und guckst, wie es ankommt? :D --Pool 18:28, 21. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tut sich hier in der Diskussion noch was? Sonst wäre ich für Abschließen der QS und  Pro beibehalten. --Henning Schaefer (???, +/-) 14:59, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für inhaltliche Dinge bitte die Artikeldiskussion nutzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 13:44, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte komplett überarbeiten. Apnoist

War kein Job für die allg. QS. Habe die Kritik auf die Disku übertragen und ÜA gesetzt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 19:08, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Format anpassen, evt. straffen Catrin 14:15, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Zeise ✉ 20:49, 2. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Erneuter QS: Immer noch Sprache, Belege, Ausbauen. Warum werden solche Artikel aus der QS genommen und als erledigt markiert? So inhaltsleer, wie dieser Artikel ist, gehört er eigentlich gelöscht. Gruß, Deirdre 13:54, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil die QS irgendwann abgearbeitet wird, die Seiten aufgelöst. Die Qs kann ja schlecht ewig dauern, nach ein paar Tagen tut sich da eh nix mehr. Und weil der QS-Antrag keinen Rechtsanspruch auf Verbesserung mit sich bringt, werden manche Artikel halt auch nicht verbessert. Es steht Dir völlig frei, einen LA zu stellen. --Tröte 18:37, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehr kann die QS hier wirklich nicht mehr machen. Keine sprachlichen Fehler sichtbar, für fehlende Belege gibts einen schönen Belege-Baustein und für weiteres Ausbauen sind wir nicht zuständig -> QS ist keine Wunschbox. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 19:17, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Powerboy1110: Merkwürdige Auffassung von "Qualitätssicherung" Gruß, Deirdre 11:45, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie wär's, wenn Du einfach mal SELBER tätig wirst, statt hier bloß rumzustänkern und von anderen die Arbeit einzufordern??? --Gelber Schnee 09:12, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich baue nun wahrlich genug Musikartikel aus, kannst Du das von Dir auch behaupten? Gruß, Deirdre 16:16, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 15:28, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Sprache, Typos, Listen-Entmüllung - offenbar wieder neue Sockenpuppe des üblichen Lied-Radebrechers (Wantyouback war seine letzte Puppe, der derzeit noch gesperrt ist - Sperrumgehung??) 213.196.253.9 11:40, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 22:28, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausbauen gem. Weblink -- Karl-Heinz 21:50, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine vorausgehende Relevanzprüfung wäre sinnvoll --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:51, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 23:40, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Relevanzcheck, Ausbau. Niteshift 21:59, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

LA -- Freedom Wizard 23:40, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 23:40, 5. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]