Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:43, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als unterdrückter Mann frage ich mich gerade, ob mir diese Seite/Community helfen kann. All zu viele Männer scheinen sich die Frage nicht zu stellen, denn das Alexa-Ranking liegt bei 21,991. Kann natürlich auch eine hardcore-feministisch verfälschte Zahl sein (Alexa ist ja nun ein Frauenname)... Kurz: ist das irgendwie relevant? 08:42, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Flossenträger. Da passiert nüscht. Und nu? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 15. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnabeltassentier Wenn ich etas Zeit habe, sehe ich mir es noch mal an. Ggf. LA (liegt nahe). 07:47, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Braucht wohl ein anderes Lemma, da allgemein der Begriff "Unterstation" beschrieben wird. Unter Unterstation => Unterwerk gibt es bereits einen Artikel, der anscheinend nur den Teilaspekt "Bahntechnik" beschreibt. --PM3 14:56, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:54, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Artikelwunsch war da --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:47, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wirres Zeug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:51, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:43, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant - siehe auch Benutzer:Jossip/Jörg Tschentscher Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:17, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag knapp unterhalb der Relevanzschwelle 20.000 EW Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

maßlos aufgeblasene Hagiographie einer irrelevanten Person. Stundenfrist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:54, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TICKETINO AG. --Krdbot (Diskussion) 14:45, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung müsste bei Relevanz wikifiziert werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:49, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"drittgrösste" steht in keinem einzigen der verwendeten Belege, dafür soll es sich aber angeblich um die einzige unabhängige Alternative im Ticketverkaufsmarkt handeln. Ist ja auch schon mal mehr als nichts. Aber ob das in der kleinen Schweiz ein relevanzstiftendes Merkmal ist???? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde unter dem Lemma TICKETINO AG letztes Jahr bereits wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 12:05, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich hab' wenig Lust, in dem Buchstabenbrei nach Relevanz zu suchen. Falls die einer findet, dann bitte Vollprogramm anwerfen. Danke. --Innobello (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LA --PM3 15:04, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:04, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, es gelingt mir nicht die Quellen anzugeben, kann das jemand für mich tun, vielen Dank..

"...Für einen Neuanfang der Kunstausstellung spricht sich der frühere Documenta-Geschäftsführer Roman Soukup aus: Er schlägt vor, die gemeinnützige GmbH in eine Stiftung umzuwandeln, um sie unabhängig von politischen und wirtschaftlichen Interessen zu machen." Monopo/dpa - https://www.monopol-magazin.de/documenta-sucht-neue-leitung

"Deutschlandfunk Kultur: ..das heist der Aufsichtsrat wie er jetzt besteht soll zurücktreten? Roman Soukup: Ja.. das ist natürlich ziemlich grass ausgedrückt, aber ist nicht so böse gemeint wie es klingt (lacht), sage ich mal.. Ich sehe einfach, dass der ausschliesslich politisch besetzte Aufsichtsrat, die documenta in den letzten zwanzig Jahren -ja wie man sieht- einfach heruntergewirtschaftet hat. Es sind enorme Summen in die Ausstellung geflossen, ist ja bekannt, und das Ergebnis ist, dass die documenten zwar immer die Millionengrenze der Besucher anstreben, aber das breite Publikum immer enttäuschter ist.." deutschlandfunk - http://www.deutschlandfunkkultur.de/debatte-um-documenta-der-aufsichtsrat-hat-die-documenta.1013.de.html?dram:article_id=407350

"...Was wäre die Lösung, nachdem Sie an anderer Stelle ja schon den Rücktritt des Aufsichtsrats gefordert haben? Soukup: Eine Stiftung. Die Basis wäre, dass die Stadt, das Land und womöglich der Bund das Geld einmalig in eine Stiftung stecken, das sie sonst in die documenta investieren würden. Damit könnte die Stiftung gegründet werden. Und dann muss eine integre Person an der Spitze der Stiftung stehen, die das Vertrauen der Künstler und der Politiker hat. In dem Zusammenhang ist auch meine Meinung zu sehen, dass der Aufsichtsrat zurücktreten sollte. Ich meine das konstruktiv. Man erspart den Politikern schlichtweg eine Menge Ärger." Hessische/Niedersächsische Allgemeine (HNA) - https://www.hna.de/kultur/documenta/ex-documenta-chef-roman-soukup-documenta-gehoert-allein-zu-kassel-9500529.html

(nicht signierter Beitrag von Roman Soukup (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --PM3 15:47, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck und URV-Check Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:01, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest speziell was die Theater-Website betrifft, da finde ich den Text nicht. Und dass der woanders her ist, ist mit Bezug auf die Angaben zum Theater wohl eher unwahrscheinlich. Aber da der einzige Hinweis kein gültiger Beleg ist, ist der gesamte Artikel komplett belegfrei. Ich habe den Autor angesprochen und hoffe, dass von da noch was kommt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:36, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --PM3 15:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls relevant: Wikifizieren (BKLs, Kats etc.); außerdem fehlt noch Außenwahrnehmung bzw. Darstellung i.S. von WP:RSW. Übrigens, zur Lemmafrage: Im vWP:NKerlinkten Listanartikel stand bis zu dieser Version: "isbCAD". Das scheint nach WP:NK sinnvoller zu sein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:26, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA --PM3 15:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprachlich dringender Überarbeitungsbedarf. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:59, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:03, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschnitt sich mit Verschiebung in BNR (hier sinnvoller, da auch Relevanzdarstellung fehlt}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

mangelhafte Übersetzung, vermutlich auf Basis einer Maschinenübersetung. andy_king50 (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:00, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:28, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

... inkl. Relevanzdarstellung. --15:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:27, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: I-Joists. --Krdbot (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:02, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab’ mal die Kategorien aus Bohle abgeschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:53, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ups, das haben wir schon als Doppelstegträger. Wegen Vollredundanz in Weiterleitung umwandeln oder erst mal WP:Redundanz-Diskussion? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:55, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt, jetzt WP:Redundanz/Februar 2018 #I-Joist - Doppelstegträger -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn wir doch ein paar relevanzerzeugende Ausstellungen finden könnten... Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:39, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Bearbeitung Lutheraner (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altſprachenfreund; 17:13, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch braucht Ausbau (Infobox unvollständig befüllt, Geschichte, Größe...) ohne dargestellte Relevanz 08:38, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hört sich an wie eine Figur aus einem Videospiel - sollten wir da nicht einheitlich die ausgeschriebene Namensvariante verwenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

BORG ist das gebräuchliche Wort, Bundesoberstufenrealgymnasium sagt und schreibt eigentlich niemand, ist aber sicher korrekter. In Österreich werden damit auch keine Videospielfiguren assoziiert. --178.190.48.221 13:17, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

die Webseite des BORG gibt nicht viel her zu Zahlen, Klassen. Da müsste man anderswo (im Ministerium?) nachsehen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt ganz ohne Nachweis Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Hier statt SLA, da Neuautor, den ich nicht gleich einen SLA um die Ohren hauen will, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Interessant wäre ja, was „langer Samstag“ in diesem Zusammenhang bedeutet – mit dem bundesdeutschen langen Samstag hat das ja offenbar nichts zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das wirste nicht rauskriegen. Nicht mal die Schweizer selbst sind sich da einig. Ich denke, der Artikel ist jetzt einigermaßen minimal formal ein Artikel. Mehr lässt sich beim besten Willen nicht finden, und ist auch nicht nötig, außer man will ihn aufblasen. Wenn das zu wenig ist, dann kann man ihn immer noch löschen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sieht eher aus wie zwei Artikel in einem. Bitte mal prüfen, inwieweit man das trennen kann. Luke081515 19:28, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sind zwei, würde ich auch sagen. Habe einmal zwei Artikel daraus gemacht. Luke und der Verfasser MelzerPRGRoup: bitte noch ansehen. Ich habe es nur einmal getrennt und würde sagen das ist deutlich klarer. Für die LINMAG würde sich ein englischsprachiger Eintrag empfehlen. Othertwice1504 (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt URV! --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hättest es auch ruhig auf WP:IU eintragen können. Ich habe bis zum Nachimport einen Eintrag in der Verso hinterlassen. Solange es den Originalartikel gibt ist das unproblematisch. Viele Grüße, Luke081515 22:45, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:50, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• enthält zuhauf crosswikis; Versionsimport erforderlich (stammt 1:1 aus wp:pl) --Foreign Species (Diskussion) 01:51, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Schade, dass es kein Mittel gegen Selbstdarsteller gibt, denen dann unbezahlte KräFte bei der Werbung helfen müssen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:07, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Überreferenziert - und das zu Auftritten in Staatsnamen. Das ist im Allgemeinen ein Zeichen für eher unbedeutende Spielorte, die nicht konkret genannt werden sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ganze Namedropping an Orten und Personen habe ich entfernt - jetzt bedarf der Artikel noch sprachlicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion)

Versionsimport m.E. nicht erforderlich, da sowhl auf der pl-Seite wie bei uns nahezu alles vom SD stammt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:58, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Infobox, Koordinaten, Quellen etc. pp. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:53, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Koordinaten sind jetzt drin. Infobox und Belege sind m.E. derzeit mangels Infos/ Artikelinhalt nicht unbedingt notwendig. --DaizY (Diskussion) 13:56, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@DaizY: Das ist Teil einer Stubserie, der Autor legt regelmäßig aus zwei IP-Ranges solche Pseudoartikel zu verschiedenen Themen an. M.E. absichtliche ABM-Trollerei und ein Fall für die Artikelstube. --PM3 14:40, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:14, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

umfangreiche Erweiterungen durch einen Bearbeiter, der sich in der Sache auskennen mag, aber sprachliche Hilfe braucht --Xocolatl (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:24, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]