Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:20, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm. --Kuebi [∩ · Δ] 17:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe Kat eingef. da fehlt aber noch ne Quelle in Google finde ich da nix. --Pittimann besuch mich 18:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

fürs erste Diskographie + Homepage der Band ergänzt, von dort kann man sicher noch mehr Infos holen (Besetzung, etc.) und mit einer schönen Textvorlage in den Artikel packen. Eventl. wäre Verschieben nach Grupa Regina sinnvoll. --Klar&Frisch 21:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:17, 28. Mai 2009 (CEST)

sehr inhaltsarm. schauen, ob sich was ergänzen lässt, evtl auch redir auf die band. so kein mehrwert zum bandartikel vorhanden. Aktionsheld Disk. 20:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Keinerlei Angabe von Quellen, inhaltlich extrem grenzwertig. Achim Raschka 21:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal eine Quelle ergänzt (da gab es ein ganzes Buch drüber (teilweise auf Google Books lesbar)). Inhaltlich könnte man einiges verbessern/ergänzen, vor allem zur Geschichte (1542 landeten die ersten Spanier), Entwicklung des Hafens, Umweltprobleme und einiges mehr. Infos findet man auch in Büchers zu L.A.. Eine karte wäre auch ganz nett, inwieweit all das allerdings die QS leisten soll oder ob die normale Artiklearbeit oder auch ein Fachportal das irgendwann ergänzen kann, soll der Nächste beurteilen.--Kmhkmh 23:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus wegen Zeitüberschreitung. Literaturquelle ist angegeben --Crazy1880 07:20, 28. Mai 2009 (CEST)

wikifizieren, relevanz checken Zenit 11:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

12:19, 14. Mai 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Ugolki“ gelöscht ‎ (Kein Artikel) -- Hardcoreraveman 12:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 12:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach einem Kandidaten fürs Kuriositätenkabinett;-) Das Ding gibt's, aber der Artikel ist quellenlos und nicht wikifiziert. --Xocolatl 13:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wiseo nur Schafe und nicht Ziegen, ...62.218.20.3 13:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ne Kat und einen Weblink spendiert. Also das dient wohl echt zur Behandlung dieses Scheidenvorfalls bei Grosstieren und heißt auch so. Der Artikel solltze weiter ausgebaut werden. --Pittimann besuch mich 13:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen hinzugefügt, weiter wikifiziert.--my 2 ct. 14:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --my 2 ct. 14:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich wie ein Werbetext. --HAL 9000 14:14, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir unter Tahitiperle bereits einen ausführlichen Text. Ich habe den Ersteller gebeten, diesen Artikel ggf. zu ergänzen. jetzt redirect --Eingangskontrolle 14:24, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kats, PD, Filmografie. Tröte 14:15, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

ich versuche mich mal an einem Ausbau. der italienische Artikel gibt ja bisschen her ... --Artep66 17:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser so? --Artep66 17:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Va bene, mille grazie (oder so). --Tröte 20:58, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:58, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im März von Benutzer:Mirko Boldt eingestellt und wird seit heute Nachmittag vom gleichen Nutzer zu reinen Werbezwecken überarbeitet. Muss dringend komplett überarbeitet werden. --beek100 15:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? ME informiert der Artikel ungewöhnlich gut. --Davud 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Bildspenden werden hier anscheinden als Werbung missverstanden. Tatsächlich macht der Artikel bei genauem Hinsehen nicht großartig etwas, was eine QS rechtfertigen würde. Sagen wir lieber "Danke" anstatt zu rügen. --Davud 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich muss nachhaken. Eine explizite Aufgabe der Qualitätssicherung ist es, für eine neutrale Formulierung der Artikel zu sorgen. Wenn Dir Floskeln wie „Echten Genuss sieht das Unternehmen als Angelegenheit der Sinne“, „Spitzenqualität mit differenzierenden Produkten“ oder „einzigartiges Design“ neutral erscheinen, von der Bewerbung einer Guthabenkarte für junge Leute als „bequemes bargeldloses Zahlungsmittel“ ganz zu schweigen, hast Du offensichtlich irgendetwas bezüglich dieses Projekts nicht richtig verstanden. Übrigens ist der freundliche Spender und Bearbeiter offenbar Marketing-Mitarbeiter des Unternehmens. Klingelt's da nicht? Anyway, der Artikel ist jetzt in einer vernünftigen Version gesperrt und ich hoffe, die Stadtbäckerei Junge hält sich zukünftig mit solch peinlicher Selbstdarstellung zurück. Es ist jedoch zu empfehlen, dass sich ein paar Leute außer mir den Artikel auf die Beobachtungsseite stellen, damit sich sowas tatsächlich nicht so schnell wiederholt. --beek100 18:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA beek100 18:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind nicht ausreichend (selbst der englische Artikel meldet ein Quellenproblem), eigenständige Relevanz wird nicht 100%ig klar Davud 16:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen nachbequellt. In einem Buch über die Beatles - habe ich als Einzelnachweis eingefügt - gibt es ein paar Infos zu dem Album. Die Seitenzahl liefere ich nach (bin grad nicht daheim). Havelbaude _{schreib mir} 16:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann füge noch Quellen hinzu. Infobox gesetzt und Quellenbaustein auch. Hier erstmal Ende --Crazy1880 20:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Angaben von Quellen, Inhalte daher zweifelhaft. Achim Raschka 21:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube der Artikel ist einfach komplett aus der en-WP übersetzt worden. --alexscho 21:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen sind jetzt nachgetragen (die im englischen Artikle übrigens nicht existieren). Wenn man es für nötig hält kann man ja noch die Vorlage für Übersetzungen auf der Diskussionsseite eintragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 23:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Who-to-Seite mit vielen Verletzungen der WWNI-Richtlinie. Kurz vor LA —Lantus 21:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nicht nur how-to, man könnte sich auch fragen, ob das nicht ein fake ist. Merkwürdig, dass die englische Wikipedia das nicht hat, die haben doch sonst immer alles. Bei Google auch nichts rechtes [1]. Und die Namen klingen fast alle seltsam. --Orchideenbauer 21:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, dazu die Zusammenfassung bei der Neuanlage: "neu erfundenes spiel", laut Artikel aber schon 1973 erfunden, dazu die ziemlich holprigen Beschreibungen der Abläufe und Meisterschaften.... --Orchideenbauer 21:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fritz @ 22:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noxh etwas zu sehr Textwüste AF666 12:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 14:47, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben die Bandmitglieder keinen bürgerlichen Namen? Ansonsten Fangeschwurbsel muss raus denn so nicht enzyklopädisch. --Codc 17:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind jedenfalls ihre Künstlernamen mit denen sie auftreten, also haben wir sie auch so zu benennen. Was für Fangeschwurbel? Keins erkennbar. 83.79.135.14 23:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ist erkennbar - wir gehen witer zur LD --Eingangskontrolle 13:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnatzel 23:24, 15. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

Kategorien, Personendaten, Relevanz? --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

für relevant halte ich den Künstler auf jeden Fall. Sein Werk scheint in renommierten Museen und Galerien ausgestellt zu sein, ein kurzer blick in google ergab 925.000 Treffer. Der Artikel sollte aber noch überarbeitet werden. --Artep66 18:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kat habe ich schon mmal eingef. PD sollten ggf. ergänzt werden. --Pittimann besuch mich 18:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Kats, PD ergänzt. Bezüglich Relevanz vertraue ich auf Artep66... -- Hardcoreraveman 22:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe noch bisschen was ergänzt. So könnte man den Artikel eigentlich stehen lassen, oder? --Artep66 11:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Meinung bin ich auch. -- Hardcoreraveman 20:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 20:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Tilla 2501 18:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Text wurde von hier 1:1 kopiert. --Crazy1880 07:16, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV Philipp Wetzlar 14:44, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Personendaten, Belege formatieren. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:18, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz zu prüfen, vollständig zu wikifizieren, PPOV beseitigen. --Quintero 22:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiedergänger mit gesperrtem Lemma --Crazy1880 06:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kritikpunkte: 1. zu wenig enzyklopädisch, 2. keine Struktur (zwei mal Überschrift "Geschichte"), 3. Text unter "Geschichtlicher Rückblick" scheint eine Kopie des Textes der HP des Museums zu sein (evtl. URV). Habe schon erste kleinere Änderungen (NPOV, Stil etc.) vorgenommen, trotzdem muss der Artikel dringend überarbeitet werden. --Dein Freund der Baum 23:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo in Linz? Größe des Museums (xx m²)? --Bötsy 06:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Legende der Hl. Apollonia gestrichen, die hat ihr eigenes Lemma. Deteils zur Geschichte der Zahnheilkunde bringt man besser dort unter. --Gregor Bert 08:11, 15. Mai 2009 (CEST)

Text ist neu gegliedert und zusammengefaßt. --Gregor Bert 08:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 08:21, 15. Mai 2009 (CEST)

Dieser Artikel müsste entweder geändert werden oder sollte gelöscht und sein Inhalt nach Syagrius übernommen werden. Der Artikel enthält (außer dem Halbsatz, daß wahrscheinlich germanische Söldner für die Römer kämpften) keinerlei Informationen über die Schlacht selbst (nicht einmal ein ungefährer Zeitpunkt wie Frühling, Sommer, Herbst oder Winter), nur Allgemeines über die beteiligten Mächte, was andere Stelle gehört. --Roxanna 13:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, ist selbst die englische Wikipedia keinen Deut besser. --Roxanna 13:14, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mehr ist daraus auch nicht zu machen (ich denke auch, dass der Artikel verzichtbar ist). Gregor von Tours ist unsere einzige Quelle und sein Bericht ist sehr knapp (Historiae II 27): Chlodwig und Ragnachar griffen Syagrius an, der stellte sich und wurde geschlagen. Nur das Jahr 486/87 wird (indirekt) genannt. --Benowar 13:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ein "Schlacht-Lemma" benötigt nicht unbedingt eine detaillierte Schlachtenbeschreibung (die es zu vielen historischen Schlachten ohnehin nicht gibt), wenn es etwas Sinnvolles zur Vorgeschichte und Auswirkungen/Bedeutung zu sagen gibt und keine hohe Redundanz zu anderen Artikeln vorliegt, ist das auch aureichend (und gehört nicht unbedingt an eine andere Stelle). Im Übrigen ist in solchen Fällen auch ein Kurzeintrag vertretbar, der die (eventuell) spärlichen in wenigen Sätzen wiedergibt (sowie in anderen Lexika oder Enzyklopädien auch). Wenn man solche Inhalte in einen anderen Artikel transferiert, ist das auch ok, allerdings sollte man den Artikel dann nicht löschen sondern in ein Redirect umwandeln, damit der Begriff im Suchraum erhalten bleibt. Im Falle dieser Schlacht sollte man in einen solchen Fall eventuell statt einen Redirect eine BLK anlegen, da es ja offenbar 2 Schlachten gab.--Kmhkmh 14:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal ein paar Belege nachgetragen, dabei hat sich herausgestellt, das es offenbar weit mehr als 2 Schlachten gab, ich verschiebe daher diesen Artikel zunächst zur Anlage einer BLK.--Kmhkmh 14:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist nicht immer etwas bekannt; ein Beispiel wäre der von mir angelegte Artikel zur Schlacht von Mesiche, wo ich den Artikel genutzt habe, die verschiedenen Quellenprobleme zur Schlacht aufzulösen, was in anderen Artikel so eher irritiert hätte. Aber hier ist der Mehrwert zu Syagrius etc. ja nun wirklich sehr gering. Eine BKL wäre aber nicht verkehrt. --Benowar 15:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

eine BLK zu allen Schlachten habe ich jetzt einmal erstellt und das alte Lemma zunächst auf Schlacht von Soissons (486) verschoben. MMn kann das Lemma sowohl so bestehen bleiben (Belege hat es ja inzwischen) als auch bei Syagrius und Chlodwig integriert werden. Vertretbar ist beides, durch die BLK ist der Begriff nun ohnehin im Suchraum des ANR enthalten.--Kmhkmh 16:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die BKL gefällt mir gut, auch mir hatte noch eine der Weltkriegsschlachten im Hinterkopf herumgespukt. Der verschobene Artikel über die 486er Schlacht erscheint mir nun um so unnötiger. --Roxanna 07:35, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen, das die neue BLK ok ist, da sind sich alle einig und dass man auf den nun verschobenen Artikel zur Not verzichten könnte auch. Uneinigkeit besteht jedoch,ob man das verschobene Lemma nicht trotzdem erhalten kann bzw. ob es in dieser Form auch behaltenswert/sinnvoll ist. Das unumstrittene QS-Problems des verschobenen Lemmas (fehlende Quellen) ist aber inzwischen behoben. Ich markiere die QS hier daher als abgeschlossen. Sollte zu dem verschobenen Lemma noch weiterer Diskussionbedarf bestehen, so sollte das am besten in der Fach-QS und in Koordination mit den anderen davon betroffenen Artikeln und Autoren diskutiert werden. --Kmhkmh 02:57, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 02:57, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Anscheinend vor kurzem eingestellt, danach Werbung/URV entfernt. Viel übriggeblieben ist nicht. Falls relevant, Vollprogramm. --Kilessan 12:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im engl. Artikel steht mehr. --Leyo 14:48, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt mal etwas überarbeitet. Ist immer noch ein eher kurzer Artikel, aber ich glaube so kann man ihn lassen. Eine Produktauflistung wie im englischen Artikel halte ich persönlich allerdings für mehr als verzichtbar, daher habe ich das bisher ausgelassen. -- Kilessan 10:44, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kilessan 10:44, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

VOllprogramm. Schon das Lemma ist unklar. Heißt es doch im Artikel Oleg Olzhych. --Kuebi [∩ · Δ] 17:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, das bietet die PND zum Namen: Olʹžyč, Oleh

Andere Namen: Kandyba, Oleh; Kandyba, Oleh O. [Wirkl. Name]; Kandyba, Oleh Oleksandrovyč vollständigere Namensform. Vielleicht helfen diese Angaben ja beim Finden des korrekten Lemmas. Gruß Retzepetzelewski 13:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, Ich gehe davon aus, das die Transkription des Namens im Lemma korrekt ist. Ich war mal so frei folgendes zu tun: da kein Hinweis auf die Namensschreibweise Oleg vorhanden ist, habe ich daher die Schreibweise Oleh gewählt; außerdem habe ich ergänzt Foto, Kat, PD, SORTIERUNG. Ich habe noch zwei schriftliche Quellen ermittelt, wann ich diese jedoch auswerten kann weiß ich nicht. Gruß Retzepetzelewski 14:06, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, ich habe mal die Aufzählung in Text verwandelt, wikifi gemacht, wikilinks angebracht, entpovt???. Ich werde später noch weiter daran arbeiten. Allerdings steht mir diese Quelle Vronskaya, Jeanne; Chuguev, Vladimir: The Biographical Dictionary of the Former Soviet Union : Prominent People in all Fields from 1917 to the Present. - London [et al.] : Bowker-Saur, 1992 erst im Juli zur Verfügung. Gruß Retzepetzelewski 14:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weitere Ergänzungen sind willkommen, aber aus der QS kann der Artikel entlassen werden. -- Ana al'ain 10:02, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain 10:02, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Besteht den OmA-Test nicht, besonders die Einleitung ist unverständlich bis sinnleer: Erinnerungsarbeit ist eine Arbeits-Methode sich als Subjekt zu dekonstruieren und kritisch seine eigenen − scheinbar authentischen − Erfahrungen zu hinterfragen und neu zu ordnen, neu zu erzählen. Was wird da von wem an wen neu erzählt? Weiter hinten mag ein Artikel ja in Fachsprache abdriften, aber aus der Einleitung sollte man zumindest herauslesen können, um welches Fachgebiet es überhaupt geht. Und was hat das mit Feminismus zu tun? --Klar&Frisch 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt wie psychosoziales Sozialpädagogengeschwafel. Von sowas kriege ich grüne Pickel. Löschen. --TRG. 19:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier (noch) die QS, aber das mit den grünen Pickeln trifft den Punkt besser als die Einleitung des ARtikels irgendwas trifft ;-) --Klar&Frisch 19:25, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Habe Artikel zur Löschung vorgeschlagen. So kann er in WP nicht stehen bleiben. -- JARU 21:38, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der LA wurde zunächst wegen WP:LAE Fall 2.b entfernt -- JARU 00:02, 19. Mai 2009 (CEST) und ist wieder drin Dank Benutzer:Hafenbar -- JARU 08:10, 20. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Wurde ans Projekt Psychologie weitergeleitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 19:14, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So nur ein Stub! -- Johnny Controletti 09:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind Stubs neuerdings verboten? Havelbaude _{schreib mir} 10:30, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein sie sind nicht verboten, sollten aber sinnvoll ausgebaut werden -62.218.20.3 13:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal an die Kollegen der QS Filmpersonen abgegeben --Crazy1880 07:17, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die vielen Weblinks unter Quellen müssten formatiert und ggf. reduziert werden. --Leyo 11:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:25, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Liste fördert einen enormen, nicht kontrollierbaren Wildwuchs. Ich habe mir einmal einige RotLinks ansgeschaut und diese mit der türkischen Seite verglichen, auch dort sind die allermeisten Angaben gar nicht vorhanden. Wir sollten das entsprechend anderen Listen aufbereiten, und nur solche Namen aufnehmen, welche auch tatäschlich einen Artikel haben und damit die Relevanz bewiesen haben. Hubertl 11:15, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das einmal gemacht, denke aber, dass man im Artikel selbst noch einen Hinweis anfügen sollte, dass man nur Gruppen oder Musiker einträgt, die nachweislich unsere Relevanzkriterien erfüllen würden (dann können sie auch rot sein) oder nur solche, die auch tatsächlich einen Artikel in de:WP haben. --Hubertl 11:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass du dich hier selbst beauftragt hast, den "Wildwuchs" an türkischen Musikerartikeln einzudämmen, obwohl du explizit nicht weißt, wer relevant ist? Seit wann muss bereits für Artikelwünsche (rote Links) die Relevanz bewiesen werden? Wenn hier kein inhaltlich begründeter Widerspruch erfolgt, werde ich deine Edits rückgängig machen. Die allermeisten der roten Links (also alle die ich kannte :) erfüllen hiesige RK locker, sehe aber keinen Grund dies vor Anlage eines Artikels zu belegen. --Lixo 21:24, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nun getan. --Lixo 18:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und habe wieder revertiert. Und es ist durchaus Usus, dass Listen ohne Rotlinks aufgebaut werden. Was Du ansprichst sind Rotlinks in Artikeln. In diesem Artikel ist überhaupt nicht erkennbar, ob nur irgendwo Relevanz existiert. Wenn Du diese findest, gerne, ansonsten nicht. --Hubertl 20:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier nun hin- und herrevertiert wird, wie wäre es, wenn derjenige, der die Musiker drinhaben möchte, kurz auf dortiger Disku die Relevanz bestätigt, so wie in anderen Artikeln von Musikern (gibt es da nicht eine Wikiseite, die sich damit allgemein beschäftigt, damit nicht jeder Dorfjodler Eingang in die Wiki findet?)? Also welche Musiker bei www.laut.de oder ähnlichen Portalen, auch türkischen Portalen gelistet ist, und dadurch es gewährleistet ist, dass später die roten Musiker zu ihren Artikeln gelangen? Die türk. Wiki mit ihren recht wenigen Einträgen würde ich da nicht als Maßstab nehmen. Nur mal so als Vorschlag... :-) LG, -- lynxxx 20:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um bisher nicht angelegte Artikel - wenn für jeden roten Link bereits der Relevanznachweis erbracht werden soll, dann heißt es rote Links sind nicht erwünscht und die Bitte um Relevanznachweise ist vorgeschoben. Wenn ich für jeden jetzt Quellen (da man in der Wikipedia nicht glaubt, wenn jemand sagt, dass es relevant ist), Alben und Lebensdaten raussuche, kann ich genauso gut zu allen Stubs anlegen - war das Absicht der QS?

Dümmliche Kommentare wie "Dorfjodler" tragen dabei natürlich extrem zur Entspannung bei. Zumal wenn mal so eben die Artikelwünsche zu zahlreichen bekannten (teils auch weniger bekannten) türkischen Künstlern gelöscht werden. LG --Lixo 21:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"Dorfjodler" meinte ich in Bezug auf deutsche Hausmusiker in den Alpen, die gerne sich selber in die Wiki schreiben, ohne jemals eine CD in den nationalen Handel gebracht zu haben, also irrelevant sind. Die Türkei ist für das Jodeln nicht gerade bekannt, also hättest du dir diesen Schuh nicht anziehen müssen. :-) Ich hatte mit meinem Vorschlag auch nicht gemeint, dass man nun zu jedem Künstler eine kurze Biographie erstellt, sondern dass man einen Eintrag über ihn in größeren überregionalen Portalen finden kann, seine CDs einsehen kann, usw. Damit man eben weiß, dass dieser Künstler nicht nur in seinem Ort vielleicht noch bekannt ist, und gelegentlich auf Hochzeiten spielt, ansonsten in der Türkei aber keine Relevanz und Bekanntheit hat. Das z.B. Emel Sayın oder Yonca Evcimik in jede Enzyklopädie hinein gehören, auch wenn sie hier bislang "rot" sind, weiß ich auch. Mal einige Beispiele, zur Verdeutlichung: Sind unsere "roten" Künstler z.B. hier aufgeführt, dann gehören sie in unsere Liste (siehe auch andere Seiten dieser Internetpräsenz, für andere Musikstile und deren Interpreten). Hat die "rote" Yonda Evcimik Relevanz? Schauen wir mal, ob sie CDs verkauft(e): Z.B. Hier. Jo, also rein in unsere Liste. Ist unser Volkan Konak ein bekannterer Künstler? Schauen wir mal bei last.fm nach. Gotcha! Er gehört auch in unsere Liste. Hat Cansever mal etwas veröffentlicht? Schauen wir hierein, dann sehen wir zwei aktuelle Alben, also rein in unsere Liste. Bei last.fm kann man auch mit "Tags" arbeiten, um z.b. in der Übersicht schnell unsere rote MFÖ Band zu finden. War doch gar nicht so schwer, oder? Somit kann man innerhalb von ner kurzen Zeit zumindest mir die Relevanz belegen. ich hoffe, nun ist klarer geworden, wie mein Vorschlag aussah. Hubertl und andere können eben nicht wissen, wer relevant ist, und wissen vielleicht auch nicht, inwieweit du, Lixo, dich hier schon als Musikexperte, dem man blind vertrauen kann, profiliert hast. Byebye, -- lynxxx 22:46, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig klar, dass es je einzeln leicht ist etwas zum Künstler zu finden und von der Relevanz zu überzeugen, was aber bitte bezweckt die Extremzeitraubingaktion von Hubertl? WP:AGF? WP:BNS? Und wiederholen wir den Spass mit jedem Benutzer oder bauen wir jetzt Referenzen an rote Links? --Lixo 00:49, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ich kenne mich weniger mit den Gepflogenheiten oder Formalien der Wiki aus, noch irgendwelche Abkürzungen (BNS, BSE, H1N1, AGF, usw. ;-)). Ich wollte nur einen vermittelnden Vorschlag machen, wie man relativ einfach eine gewisse Relevanz feststellen könnte. Wende dich am besten an einen Admin mit Sachkenntnis in dieser Region, wie z.B. Koenraad, wenn du sicher im Recht bist. Ebenso der gleiche Rat an Hubertl, wenn er im Recht zu sein glaubt. Und so extremzeitraubing ist es nicht auf obigen Seiten. Auf last.fm findet man gar oft eine kurze Bio. Könnt euch die Arbeit ja teilen... ;-) -- lynxxx 01:53, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bald Benutzer:Lixo/Wildwuchs. Halte diese Diskussion für Zeitverschwendung. --Lixo 01:55, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es beim Ausdünnen bzw. Relevanzerkennen hilft, habe ich mir mal die last.fm Hörerzahlen der Rotlinks rausgesucht, Benutzer:Arved/Artikelwunschliste#Liste_t.C3.BCrkischer_Musiker, Mein Vorschlag, die mit <100 hörern als nicht relevant rausschmeissen und die mit >1000 Hörern drin lassen. Dazwischen ist halt der Graubereich, wo weitere Quellen zum Relevanznachweis notwendig sind. Musiker aus dem Pre-MP3 Zeitalter sind wohl auf last.fm unterrepraesentiert. arved 11:30, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist keine Zeitverschwendung. Nicht aufgeben, sondern mal abwarten, was Hubertl sagt. OK, dann tue ich mal euch den Gefallen, und bitte Koenraad mal einen Blick drauf zu werfen. Der hat mehr Erfahrung als ich, und weiß was gefordert ist oder auch nicht. Vielleicht kennt er ja auch 90% der Künstler der vorigen Liste, und man bräuchte nur noch einige wenige abklopfen. iyi geceler. -- lynxxx 02:03, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und dann, weil Koenraad Admin ist, wird ihm geglaubt, oder was? --Lixo 02:08, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber es gibt ja in der Wiki ein gewisses soziales Netzwerk von Leuten, die in der Vergangenheit bewiesen haben, dass sie sehr belesen sind, und vielleicht kennt er einen, der einfach sagen kann, dass er die ganzen Interpreten kennt und für relevant hält, und dann kann man ihm vertrauen, ohne dass er für jeden einen Beleg abliefern müsste. Einfach, weil in der Vergangenheit man gesehen hat, dass derjenige sauber, seriös, und kompetent gearbeitet hat. Warten wir es bis morgen ab. Es wird sich sicherlich eine gute Lösung finden. Ohne Stress und viel Arbeit. LG,-- lynxxx 02:13, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise bin ich kein Freund von roten Links in Listen. In diesem speziellen Fall kann man es getrost Kollegen mit türkischem Background überlassen, die Listen auszudünnen und diejenigen "Roten" drinzulassen, die ihnen ohnehin bekannt sind. -- Koenraad ^Diskussion 04:51, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mal drüberschauen, falls erwünscht. -- Hukukçu ^Disk. 15:04, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn du dich ein wenig auskennst. Wobei wenig auskennen gut ist, denn würdest du jede "Dorfkapelle" kennen, ist zu fragen, wo die Relevanz besteht. Hingegen wenn selbst du die Musiker kennst, dann müssen sie ja berühmt sein (vorausgesetzt, du bist kein Super-Duper-Musik-Freak). Versteht ihr meine nächtlichen Hirnwindungen? Ansonsten bin ich dafür, die "rote" Liste wieder reinzustellen, denn darin waren durchaus "Rote" dabei, die selbst ich kenne, und ich kenne mich nun wirklich nicht mit dem türkischen Musikmarkt aus. Es ist höchstwahrscheinlich einfacher, falls es in der "roten Liste" welche geben sollte, die nur in einem Dorf bekannt sind, diese zu löschen, als andersrum. Ausserdem hat Hubertl bislang seine Meinung nicht erneut kundgetan. -- lynxxx 03:23, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dadurch, dass ich mich seit Jahren mit türkischer Musik auseinandersetze (leidenschaftlicher Saz- und Kemençe-Spieler), kenne ich mich doch ein wenig aus. Jede Dorfkapelle hingegen kenne ich nicht. Ich mache mich mal an die Liste ran. -- Hukukçu ^Disk. 11:14, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

na, das ist ja schon mal ein Ergebnis. Aber bitte, dies und auch diese Diskussion hier dann auch auf der Disku zu vermerken, sonst kommt nämlich wieder einer daher, und hat dasselbe Argument wie ich. Irgendwie muss es für Nachfolgende erkennbar sein, dass diese Diskussion mit einem Ergebnis schon stattgefunden hat. Aber bitte eines muss schon klargestellt werden. Für die Rotlinks muss es dann aber schon gelten, dass diese auch die Chance eines Artikels bekommen. Das macht man dann am besten mit einer Grundinformation. Ein Beispiel könnte das hier sein. Wenn nein, hilft das reine "Ich kenne die" keinesfalls. Last.fm wird in Zukunft auch nicht eine Referenz sein, wenn es kostenpflichtig wird. --Hubertl 11:24, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt ein paar Künstler hinzugefügt, die m.E. klar relevant sind. Bekannt sind mir aus der vorigen Liste noch mehr; allerdings habe ich nur die klaren „Fälle“ hinzugefügt. -- Hukukçu ^Disk. 11:31, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber, dass der Rotlink schon eine ernstgemeinte Aufforderung darstellt, auch tatsächlich irgendwann einmal zu einem Artikel zu kommen. Sonst hat das keinen Sinn. Ich habe da auch ein bisserl geschaut, wenn zB ein Musiker eine professionelle WEbsite hat, er eventuell auch mit den CDs auf Amazon vertreten ist, dann steht ja einer Relevanzzuschreibung in spe nichts im Wege. dh. kein Myspace oder ähnliches oder ein Gratisblog. Wir haben halt auch schon das Gegenbeispiel gehabt, dass die Versuche, eine Liste aller Rapper hier unterzubringen, an genau diesem Problem der Rotlinks gescheitert ist. Und damit waren wir auch schon wieder beim temporären Dorfjodler. --Hubertl 11:37, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die jetzigen Rotlinks haben m.E. eine überaus hohe Wahrscheinlichkeit ein Artikel zu werden. Vielleicht nehme ich mir auch noch einige vor. Lixo arbeitet, soweit ich beurteilen kann, auch daran. -- Hukukçu ^Disk. 11:44, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe das gesehen. Ich bin sicher, dass nun einige andere mehr den Artikel auf der BL haben, damit ist sichergestellt, dass bei einem Neueintrag in rot eine kurze Überprüfung leichter zu bewerkstelligen ist als gleich bei einer so langen Liste. Und ein YouTube-Video mit einem oder mehreren Standbildern ist nicht unbedingt dann ein Beweis für Relevanz. --Hubertl 11:53, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die ganze Aktion für einen eklatanten Verstoss gegen WP:BNS (s. Beitrag von Lynxxx). Dass selbst ich als Nichttürke die Hälfte der roten Links kenne oder zumindest mal gehört habe und als relevant einschätzen kann, spricht eigentlich dafür, dass 99% relevant sind. Zum Teil sind es Berühmtheiten, die Millionen Platten verkauft haben - für die es aber trotzdem einfacher ist einen Komplett-MP3-Download zu finden als eine belastbaren Onlinequelle. Die Printausgaben alter türkischer Zeitungen, Zeitschriften usw. habe zumindest ich nicht greifbar - unvermeidbar kommen dann die Belegfetischisten der Wikipedia und bezweifeln die Relevanz, meine Güte. Zu Udo Lindenberg mussten die Ersteinsteller hier auch kein Existenzbelege bringen. Anderswo soll Original Research ja unerwünscht sein, hier wird man in die Bibliotheken getrieben, selbst wenn man zu seinerzeitigen Superstars einen kurzen Artikel verfassen will. Das soll der Artikelarbeit dienen?

Für mich ist es ein typisches Beispiel, wie hier bevorzugt gegen Artikel mit türkischem Hintergrund gewütet wird (ich habe eine Unterseite die einige andere Beispiele aufzählt), da fangen sich Artikel mit einem Dutzend aufgeführter Alben einen LA wegen bezweifelter Relevanz - entgegen der klaren Regelung der RK mit 1 kommerz. Tonträger bereits ab 5000 Auflage -, wie eben Azer Bülbül, der wegen der Erwähnung seiner allgemein bekannten Drogenprobleme für die ich nicht schnell genug Zitate aufgetrieben habe sogar schnellgelöscht wurde. Selbst die allerbekanntesten Künstler wie etwa Müslüm Gürses bleiben von solchen blöden LA nicht verschont. Dasselbe Spiel gab und gibt es regelmäßig bei türkischen Schriftstellern, die sich trotz Einträgen in Literaturlexika Löschanträge fangen, der Liste deutschtürkischer Schriftsteller die hier wiederholt umkämpft war usw. usf.

Die Krone sind dann Bemerkungen wie "Wir verbessern, ändern, erweitern, erneuern hier, labern aber nicht Waschweibergeschwätz. Und vor allem, wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia." ausgerechnet von dem Benutzer, der zu diesem Artikel nichts beigetragen hat, nichts beitragen wird und vermutlich nichts beitragen kann, der aber trotzdem diese vollkommen überflüssige Diskussion vom Zaun gebrochen hat. --Lixo 00:51, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Yonca Evcimik eingebläut. -- Hukukçu ^Disk. 12:21, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl: Schön, dass du dich wieder zu Wort meldest. Du hast die Liste mit den Malern erwähnt? Komisch, darauf sehe ich unzählige (!) Maler in "rot", von denen ich noch nie etwas gehört habe, dabei gehe ich öfters in Museen, Ausstellungen, habe im Museum gearbeitet, hatte einige kunstgeschichtliche Seminare belegt, habe Abitur in Kunst gemacht, usw. DAS soll nun dein positives Beispiel für die türk. Musikerliste sein? Soll ich nun daraus alle "roten" Maler entfernen? Verstehe ich nicht... Abgesehen davon: Du musst bei Listen, Artikeln, usw. bei anderen Nationen davon ausgehen, dass die Artikelarbeit etwas schwerer sein kann, als bei einheimischen Personen, denn die Türkei ist noch mit sehr deutlichem Abstand in ihrer Internetpräsenz hinter Zentral-/Westeuropa; also Informationen gibt es im Netz eben nicht über jeden Pups aus der Türkei, verglichen mit anderen Ländern. Also muss man die klassischen Medien nutzen, z.B. schnöde Musikzeitschriften, um einen Musikerartikel zu verfassen. Schaut man nun nur ins Netz, ergibt sich zuweilen bei türk. Musikern eine Verzerrung, was die tatsächliche Relevanz anbelangt. Außerdem muss noch gesagt werden, dass es im Netz teilweise kaum (türk.) Infos über (vergangene) Stars gibt, einfach weil ihre Hörerschaft dem älteren Semester angehört, und weniger Fans der jungen internetaffinen Generation hat (z.B. Emel Sayin?). So kann ich mir gut vorstellen, dass es über einen "türkischen" Peter Frankenfeld oder einen "türkischen" Peter Beil, die beide Relevanz für uns Deutsche haben, eben keine professionellen Webseiten gibt. Dann sich anzumaßen, anhand der Internetpräsens, so gut sie ansonsten auch als Gradmesser dienen kann, ohne Kenntnis der Materie etwas als nicht relevant abzutun, finde ich sehr voreilig und zu ignorant. Vor allem dann auch noch beurteilen zu wollen, ob ein roter Link eine Chance zu einem Artikel besitzt, solltest du vielleicht denen überlassen, die wenigstens die Muttersprache beherschen? Nicht alles ist bei google auf der ersten Seite auffindbar, anderes gar nur in türkischen Seminarbibliotheken. Hast du dazu Zugang? Vergiß Last.fm, es war nur als ein schnell gefundenes Beispiel gedacht, dass wenn jemand sogar darauf verzeichnet ist, er dann höchstwahrscheinlich mehr als relevant ist. Der türkische Musikmarkt ist noch nicht soweit computerisiert wie bei uns, und erst recht nicht mit Internetflatrates durchsetzt, als könnte man nur deshalb eine Relevanz feststellen. So, habe fertig. ;-) -- lynxxx 22:38, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Lynxxx: Mir war das zu lange und zu substanzlos, außerdem habe ich keine Lust mir von Dir anzuhören, wie Du das siehst was ich mache oder nicht. Argumentiere ad rem und nicht ad hominem. Es geht hier nicht um mich sondern um das Projekt. Dass es tausende Dinge gibt, die es zu verbessern gibt, das weiß ich mit Sicherheit besser als Du. Und warum ich das weiß, das kannst du Dir denken oder auch nachschauen. Wir verbessern, ändern, erweitern, erneuern hier, labern aber nicht Waschweibergeschwätz. Und vor allem, wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia. --Hubertl 22:57, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann werde doch konkret und sage mir, was der Vergleich zu der Liste deutscher Maler sein soll? Schwanzvergleiche sind nichts für mich, keine Ahnung, ob du nun 10 Jahre oder 10 Monate dabei bist - auf die Inhalte und Argumente kommt es mir an. Das wir hier für die deutschsprachige Wiki schreiben, dass sage ich auch immer wieder (siehe meine Disku). Ich nehme an, du hast ein falsches Bild von mir. Bist du Admin? Ansonsten hätte ich gern mehr inhaltliche Begründung, warum z.B. Yonca Evcimik (in der alten Version noch rot), keine Relevanz gehabt hatte, statt einfach alles zu löschen und selbstgerecht die Arme zu verschränken. Genau mit der gleichen "Argumentation" wie du könnte ich die ganzen roten Maler löschen. Soll ich? Kommt doch eh niemals mehr ein Artikel dazu... -- lynxxx 00:28, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du sollst nicht, auch wenn du selbstredend recht hast. (S. WP:BNS) Gruß --Lixo 00:57, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte nun, da ein Kriterium für die Liste existiert, erledigt sein. Vielleicht möchte noch jemand ein bisschen besser formatieren? Ansonsten aber hier erledigt. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was war noch mal das Kriterium, dass Hukukçu den betreffenden Musiker kennt und als relevant einschätzt oder die Hörer bei last.fm oder oder? Weiter frohes Qualitätssichern allerseits --Lixo 18:18, 27. Mai 2009 (CEST) P.S. Originalliste[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:11, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen, der Weblink gibt nichts inhaltliches her. Es fehlen Informationen zur Bandgeschichte eine Infobox wäre auch angebracht. Pittimann besuch mich 13:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 22:35, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand die Quelle lesen? Ist das ausreichend umformiliert? Eingangskontrolle 14:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Quelle angegeben, nur Literatur. Das eben mal so in 7 Tagen zu lesen dürfte wohl illusorisch sein. Hier aber nun dennoch erledigt.-- nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, auch sprachlich (knapp vor Babelfishunfall). Vielleicht hilft der Artikel auf en weiter. --Xocolatl 15:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwischenzeitlich inhaltlich stark erweitert -- JARU 21:51, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Eingangskontrolle 16:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel etwas überarbeitet (wiki-format, Kategorien, etc.). leider gibt auch der spanische Artikel zur eigentlichen person nicht mehr her. --Artep66 16:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:47, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint die Tatsache, dass sich dort ein Fußballstadion befindet, ein wenig dürftig, um einen Eintrag in der wikipedia zu begründen (von dem Hotel mit 1-, 2- und 3-Bettzimmern mal ganz abgesehen...). --Artep66 16:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat niemand außer mir eine Meinung dazu? Nicht mal in der englischen wikipedia existiert die Straße als Artikel (und die haben sehr viele Artikel über Straßen in London). Der Hinweis, dass das Stadion oft noch Ashburton Grove genannt wird, gehört m.E. in den Artikel zum Stadion (vor der Umbenennung in Emirates Stadium im Jahr 2004 war es nach seinem Standort (also A.G.) bekannt). Die Straße selber ist also irrelevant und sollte gelöscht werden. --Artep66 14:32, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Red. wie in der en wp ist die bessere Alternative denn LA. Hier nun erl.-- nfu-peng Diskuss 17:14, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:14, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Personendaten, Relevanz? --Kuebi [∩ · Δ] 18:08, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An QS Film und Fernsehen weitergereicht. --JARU 22:08, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, Personendaten, Relevanz?--Kuebi [∩ · Δ] 21:14, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An QS Film und Fernsehen weitergereicht. --JARU 22:23, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]