Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte überarbeiten, d. h. kürzen und mögliche POV raus. Die kürzlich von Babel fish vorgenommene radikale Straffung kann hier nicht die Lösung sein. --Nadi (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die "radikale Straffung" jetzt nicht vorher im Detail angesehen, aber an einigen Stellen würde ich schon für deutliche Straffungen plädieren. Zum Beispiel beim "Magazin Sumo": Von dem deutlich werblichen Ton mal abgesehen, wir müssen hier wirklich nicht sämtliche Kursinhalte wiedergeben. --87.150.9.206 12:50, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird doch langsam, danke. Vielleicht mag jemand die QS beenden, wenn das so aussreicht... --Nadi (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand schaun, welche Auszeichnungen/Rankings da wichtig sind (z. B. Ranking der Zeitschrift Trend, Bibliotheken Award des Landes NÖ in der Kategorie „Innovationen im Bibliothekenmanagement“). Dann kann aus meiner Sicht die QS raus? (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 15. Feb. 2023 (CET))[Beantworten]

Enthält immer noch eine Menge Marketing-Blabla wie diesen Satz:

»Die in den Studiengängen Medientechnik, Digitale Medientechnologien und Digital Design angesiedelte Initiative fhSPACEtv erarbeitet zeitadäquate und alternative Informationskanäle und Präsentationsformen. fhSPACE schafft einen breiten und sensiblen Zugang zum Thema AV-Medien, sowohl aus technisch-avancierter als auch aus künstlerisch/kreativer Sicht.«
— verfasst von User:Cberzsenyi (Spezial:Beiträge/Cberzsenyi), vermutlich Christine Berzsenyi von der FH St. Pölten, ohne Quellenangaben.

Tatsächlich ist dies außerdemschlicht ein brutales Plagiat bzw. Urheberrechtsverletzung, denn der Text stammt eins zu eins von fhSPACEtv.

Am 10. Februar 2023 deshalb gelöscht von Babel fish; am 14. Februar 2023 wieder eingefügt von Nadi2018.

Bitte WP:Belege, WP:Relevanzkriterien und nicht zuletzt Umgang mit parteiischen Informationsquellen beachten. --Babel fish (Diskussion) 13:32, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Für URV dürfte die Schöpfungshöhe nicht ausreichen, dann entfernt es doch bitte. Wenn POV entdeckt wird: dann entfernt es doch! Wenn die enzykl. Relevanz in Frage gestellt wird, stellt bitte jeweils einen Löschantrag, die QS ist dafür nicht die richtige Adresse.--Nadi (Diskussion) 13:52, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Quelle --SalleWinter (Diskussion) 08:56, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@SalleWinter: Na du bist ja lustig. Du schreibst einen Stub und lieferst ihn als mangelhaft selbst in der QS ein (mal abgesehen davon, dass die QS nicht für die Belegsuche zuständig ist)? So ist das ein klarer Löschfall. Wo hast du denn die Infos sehr, die im Artikel stehen? --Kurator71 (D) 09:55, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Es gibt einen englischen Artikel, den kannst du komplett übersetzen und die Belege mitnehmen. --Kurator71 (D) 10:18, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ja, ich hab angefangen, dann aber entdeckt, dass alle Quellen, die ich benutzt habe schlecht sind! PS. hast du immer noch ein Auge auf mich?(beobachtest du mich? (: ) Ich hab die Infos von der Wikipedia-Seite auf englisch, halte von den Belegen aber nichts, da sie teils hinter einer Bezahlschranke sind. Und Danke für deine Hilfe bei meinem ersten Artikel! --SalleWinter (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, ich seh noch mal die Quellen durch, und füg die ein, die man nehmen könnte (hab nicht so mega genau gekuckt). --SalleWinter (Diskussion) 10:20, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bezahlschranke ist kein Problem, solange die Quelle seriös ist. Nein, ich hab dich nicht unter Beobachtung, bin aber regelmäßig in der QS aktiv. Falls du aber Fragen hast, kannst du gerne auf meiner Benutzerdisk vorbeikommen. Wenn du regelmäßiges Stalking willst, musst du dich im WP:Mentorenprogramm anmelden, dann bekommst du einen Mentor, der dir zur Seite steht. --Kurator71 (D) 10:30, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gut, ich denke der Artikel ist "fertig". --SalleWinter (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SalleWinter (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

--SalleWinter (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bedarf der strukturellen Überarbeitung, Ausformulierung, ggf. Straffung. Ich hab schon mal angefangen, es ging ziemlich durcheinander...--Nadi (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

VP inkl. Lemma, sofern relevant --Didionline (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

unfertige Übersetzung. Nachimport und vor allem Korrekturen, z. B. bei den Tempora, und Wikifizierung nötig. --Established 1620 (Diskussion) 16:59, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren --King Muli 12 (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Grausige SD mit vielen Weblinks im Fließtext braucht unerschrockenen Bearbeiter Lutheraner (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S. Den ersten QS-Eintrag hatte die Autorin eigenmächtig entfernt, was ich erst nach meinem Eintrag bemerkt habe.--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Schaut bitte nach, ob noch was zu tun ist. Ansonsten entfernt bitte die QS. Danke! --Joel1272 (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sieht doch weitestgehend gut aus so. Nur die Zwischenüberschrift "Causa André Fuhr" finde ich unglücklich gewählt. Es erscheint mir schräg, den Namen des mutmaßlichen Täters in eine Überschrift zu packen. Im Artikel zu Martin Luther King haben wir auch keinen Abschnitt "Causa James Earl Ray", sondern einen Abschnitt "Attentat".

Mir fällt leider selber gerade keine wirklich gute Lösung dafür ein, aber bestimmt kriegt die Schwarmintelligenz das noch hin. --87.150.9.206 00:05, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Causa André Fuhr" ist in anderen Wikipedia-Artikeln ebenso beschrieben. Auch in der öffentlichen Presse ist von der "Causa André Fuhr" die Sprache.

Ansonsten ein Danke an euch für die Überarbeitung und eure Mühen. --JuliaHuppertz (Diskussion) 06:39, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Des Weiteren sind leider Änderungen geschrieben worden, die so nicht stimmten. Außerdem Dinge weggelassen worden, die der Wahrheit entsprechen und belegbar sind.

Ich bin Inhaberin verschiedener Lizenzen, aber nicht mehr aktiv als Trainerin. Zudem habe ich drei abgeschlossene Berufsausbildungen (Justizvollzugsbeamtin, Physiotherapeutin und Masseurin und medizinische Bademeisterin) und war im Jahr 2004 bei der Bundeswehr verpflichtet. Das sind relativ kurze aber prägnante Beschreibungen meines Privatlebens.

Danke nochmals an euch. --JuliaHuppertz (Diskussion) 06:53, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die Informationen auch belegbar sind, was spricht dagegen sie im Artikel dann auch zu belegen. Du hast geschrieben es handelte sich um Fakten. Auch Fakten müssen für den Leser belegt sein. Es besteht hier eine Belegpflicht. Nicht belegte Informationen aus Artikeln sind sehr leicht zu entfernen. Das einfach rausgelöscht wurde scheint dich doch zu stören. Ist da vielleicht doch ein WP:Interessenkonflikt zwischen Wikipedia:Belege und den Fakten? -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 07:38, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe das gelöscht,was nicht der Wahrheit entspricht. Ich bin Inhaberin von Lizenzen aber keine aktive Trainerin mehr. Hätte ich das stehen lassen ,wäre ich in einem Interessenskonflikt gewesen!

Soll ich meine Urkunden hier einpflegen????

Oder meine Examensunterlagen???

Oder Bewerbungsunterlagen???

Mit Freundlichkeit ist es anscheinend nicht so verbreitet hier bei dir.

Gerne kann ich auch beglaubigte alte Abschriften zusenden.

Mir einen Interessenskonflikt zu unterstellen ist echt schon ein starkes Stück!

Kannst du den belegen? Diesen Konflikt bei mir? --2001:9E8:4325:CA00:F8B0:E209:E8F5:1599 07:47, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das mit der Trainerlizenz kann man korrigieren. Der Rest (Berufsausbildungen, aktuelle Tätigkeiten, etc) ist enzyklopädisch betrachtet irrelevant, siehe auch Was Wikipedia nicht ist. In dem Sinne ist nach meinem Empfinden nur die Sportlerkarriere relevant. Sofern Deine aktuellen Tätigkeiten nicht öffentlich eine dauerhafte Aufmerksamkeit erreichen, sind diese für die Wikipedia nicht wichtig. Das soll in keinem Sinne Deine Fähigkeiten und Erfolge schmälern. --Joel1272 (Diskussion) 07:53, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Joel1272,

das ist doch tatsächlich mal eine wirklich nette und aussagekräftige Antwort. Danke dafür. Vor allem keine so unprofessionelle,in der mir etwas unterstellt wird.

Allerdings stellt sich mir dann die Frage,warum bei anderen Sportlern im Privatbereich der Familienstand bis zum Zerbersten dargestellt ist oder wer da mit wem verheiratet ist. Das ist ja für die Sportlerkarriere auch eher irrelevant.

Aber egal,löscht einfach das raus,was euch nicht passt.

Wenn ihr „Causa“ bei mir ändert,dann solltet ihr das eventuell fürs Verständnis in anderen Beiträgen hier ebenso ändern. Ansonsten macht’s eher wenig Sinn,weil es eben auch in der Presse so betitelt wurde. --2001:9E8:4325:CA00:F8B0:E209:E8F5:1599 08:01, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte bring nicht verschiedene Dinge durcheinander. Ich hatte mich keineswegs fürs Löschen der Inhalte (soweit belegt) ausgesprochen, genausowenig wie ich mich fürs Löschen der Inhalte rund um das Attentat an Martin Luther King ausgesprochen hätte (wie absurd!). Es ging mir um die Überschrift, die enzyklopädischem Stil entsprechen sollte.

Was die Sache mit dem Interessenkonflikt betrifft: Wenn du selber Julia Huppertz bist - was bislang nicht verifiziert ist, siehe deine Benutzerdiskussionsseite - dann hast du naturgemäß 100% Interessenkonflikt. Das hat mit "Unterstellung" nichts zu tun, sondern liegt einfach in der Natur der Sache. Ich habe auch 100% Interessenkonflikt in allem, was mich selber betrifft. --87.150.10.223 08:33, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bereits gerade per Email verifiziert. Keine Sorge. Ich verifiziere mich aber gerne an jeder anderen Stelle nochmals. Ich habe nie von "Martin Luther King" gesprochen (das ist absurd!) Ich würde nun gerne hier an dieser Stelle diese Diskussion beenden. Löscht das, was nicht gefällt und gut. Wenn ich geahnt hätte, welch eine Diskussion hier losgetreten wird... meine Güte. Da ich in meiner Tätigkeit im öffentlichen Dienst und in dem Bereich, in dem ich tätig bin, zu Genüge mit sowas ausgelastet bin, danke ich an dieser Stelle. --JuliaHuppertz (Diskussion) 08:41, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, aber ich hatte von Martin Luther King gesprochen, und das bereits weiter oben. Leider liest du offenbar nicht, was man schreibt. Macht aber nichts, denn es war sowieso nicht in erster Linie an dich gerichtet. --87.150.10.223 14:00, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von Qualitätsfragen, aber gibt es eigentlich irgendwo belegte Einsätze in der relevanzstiftenden 1. Handball-Bundesliga (Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball_(Frauen)), ansonsten ist es eher ein Fall für LA oder SLA.--91.26.114.74 13:08, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Itti --Krdbot (Diskussion) 07:44, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:25, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:23, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@ RomySchneider123, kümmere dich bitte selbst darum; auch dieser Artikel von dir ist wieder unbelegt. --Fiona (Diskussion) 22:13, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 15:07, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Afsahne“ hat bereits am 29. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder die angegebene Quelle noch ihr Verfasser sind über Recherchen auffindbar, damit ist die Quelle nicht zu gebrauchen. Es besteht der Verdacht, dass es sich um die Übersetzung eines persischen Buches handelt. --Vindolicus (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Quellen werden überbewertet. :-/ Aus der LD von 2007 zu schließen, reicht es vermutlich, wenn Vornamen existieren. Google findet ein paar Namensträgerinnen, und reputable Websites wie "babyname" führen ihn... wozu da noch Quellen!

Seltsamerweise findet Google für die Schreibweise mit h (Afsahneh) drei Millionen Ergebnisse, ohne h nur 500. Nun ja. --87.150.10.223 21:12, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum, ob der Name belegt ist, sondern vor allem darum, dass im Artikel etwa eine Bedeutung des Namens geliefert wird, die nicht anhand der genannten Quelle überprüft werden kann. Weil die Quelle, so wie sie angegeben ist, offenbar nicht existiert. Theoretisch könnte die Deutung von Afsahne falsch sein. (Was dann andere Seiten von der Wikipedia übernehmen.) Vindolicus (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2023 (CET).[Beantworten]

Du hast offenbar den leisen Sarkasmus in meinem Beitrag überhört. :-)

Google findet ohnehin schon diverse WP-Mirror, und gerade diese Baby-Vornamens-Seiten klingen z.T. wortwörtlich gleich mit dem Eintrag. Es dürfte deutlich zu spät sein, diese Übernahme zu verhindern. Wenn Eltern im Vertrauen auf diese Bedeutung ihr Kind so nennen, dann hat das Kind zumindest in deutschsprachigen Gefilden vermutlich andere Probleme, als sich über die Bedeutung Gedanken zu machen.

Zurück zum Ernst: Es ist mal einer der wenigen Vornamens-Artikel, der überhaupt eine Bedeutung anbietet; etliche tun das ja nicht mal. Aber du hast natürlich Recht, diese sollte belegt sein. --87.150.8.157 23:23, 16. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nur um einen Namensartikel geht, aber Artikel, deren Quellen nicht auffindbar sind, sollte es eigentlich nicht geben. Eigentlich müsste man den Artikel eher löschen, wenn da kein richtiger Nachweis kommt oder geklärt werden kann, was es mit dem angegebenen Buch auf sich hat? Der Hinweis, dass man zu dieser Schreibung wenig findet, zur anderen aber deutlich mehr, ist auch interessant. Vindolicus (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das. Es fehlt mindestens ein Punkt (mit Beleg) aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher 2. Absatz! @Dererstellerhoechstselbst: Bitte nacharbeiten, sonst wird das der nächste Löschkandidat. Das ist auch nicht die Aufgabe der QS. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:19, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin sehr erstaunt, dass bei einem doch bekannten Autoren in diesem Artikel keinerlei Rezeption des Werks vorhanden ist. Vindolicus (Diskussion) 16:35, 15. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:12, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant --King Muli 12 (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:57, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 14:17, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:15, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]