9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Fehlerhafte Verlinkungen, zudem (meines Erachtens) zu viele Chinsesische Zeichen für einen deutschen Artikel -- phixweb 01:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: phixweb 02:14, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie ein Werbeprospekt -- Johnny Controletti 10:14, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke ich gerade nicht, da die Geschichte des Unternehmens im MIttelpunkt steht Eule111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~/w ^{/Disk/Bewertung} 11:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste -- Johnny Controletti 10:46, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Löschdiskussion  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 11:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Oma versteht auch hier nur Bahnhof. -- Johnny Controletti 11:18, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel ergänzt, ist somit hier er. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 12:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 12:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Schauspieler in Weekly Soaps dann keine Soapdarsteller? Vielleicht kann man aus diesem Fangeschafel noch nen Artikel machen. -- Johnny Controletti 11:22, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --~/w ^{/Disk/Bewertung} 11:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~/w ^{/Disk/Bewertung} 11:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Promotiontext gegen sachlichen, neutralen Text austauschen -.-WolfgangS 11:56, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wegen Relevanzfrage. --Thogo ^Büro_Sofa 13:00, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Werbung entfernen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:26, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Messe erst diese Woche erstmals stattfindet, ist eine Relevanz offensichtlich nicht gegeben. --Thogo ^Büro_Sofa 12:47, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 13:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten, Quellen fehlen, Pd , Kategorien Scholpin 12:37, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon besser:P --phixweb 12:40, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slimcase 13:38, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen WP heisst sie nur Taviy Yeung und die kommt auch mit viel weniger chinesischen Schriftzeichen aus. -- Johnny Controletti 12:45, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:42, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1926 ist wohl kaum jemand beim MDR angestellt gewesen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:39, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist wohl die Mitteldeutsche Rundfunk AG (MIRAG), die von 1923 bis 1934 existierte. --redf0x 13:42, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wird es sein. Habe es geändert. Auch auf den Webseiten, die ich verlinkt habe, steht nur „Mitteldeutscher Rundfunk“. --Toffel 20:11, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 20:11, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Fehlen jedes Beleges und die Anzahl der Beiträge des Autors sollten Anlass zur genauen Prüfung sein. Eingangskontrolle 14:49, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA. Null Googletreffer sprechen für sich. --Tröte Manha, manha? 15:45, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 15:45, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erreicht nicht die Mindestanforderungen an Professorenbiografien Eingangskontrolle 15:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, und im artikel deutlich darstellen, einleitung fehlt, kategorien PD Scholpin 15:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel gelöscht is, is das hier wohl fertig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cartinal 16:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal stilistisch-orthographisches Vollprogramm, bitte. Infos zur Rezeption wären auch nicht schlecht. -- Zinnmann d 15:57, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann auch noch falsch: Dies ist der eigentliche vierte Teil der Karate Tiger-Filmreihe, der allerdings zu Vermarktungszwecken unter dem Titel Karate Tiger 5 in Deutschland erschienen ist. Eben nicht. Die komplette Karate-Tiger-Reihe ist nur eine Erfindung, um die Filme besser zu verkaufen. 212.71.114.250 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nun in der QS-FF. --JohnnyB 19:43, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohnnyB 19:43, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie glaube ich das ohne Quellen nicht so richtig. En scheint nichts davon zu wissen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:43, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier vorläufig erledigt, jetzt LK.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat TrueCrypt hiermit zu tun? --Steffen - Disk 19:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tuxman 22:09, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel benötigt noch mehr Informationen -- phixweb 14:46, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 08:54, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, da Freigabe. Nach Relevanzprüfung bitte Kats, Weblinks reduzieren (auch aus Artikeltext), mehr Fließtext usw. So ist das SD. --Kungfuman 18:49, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mehr als fraglich → LA gestellt. Daher hier erstmal erledigt. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:51, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 16:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich müsste man eine solche Textwüste löschen, aber vielleicht findet sich ja jemand... Relavant ist er zumindest. -- Slimcase ☎ 21:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die Tätigkeit als Historiker etwas zu dünn, um die Erwähnung im Einleitungssatz zu rechtfertigen (DNB nennt ihn Autor, Text- und Bildredakteur). Ich sehe es so, dass Forschung oder Lehre bei ihm komplett entfallen, bleibt nur die publizistische Tätigkeit in die Richtung. Ich bin unschlüssig, also frag ich mal: Reicht das? Oder sollte man die Einleitung ändern? --Small Axe 23:46, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Inhaber einer Werbe- und Verlagsagentur habe ich aus der Kopfzeile gewecht, ich denke, im folgenden Text findet das genügend Beachtung. Leben hab ich noch ein bischen entmistet, ich denke so geht das...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Slimcase ☎ 08:59, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung sowie Kategorisierung sind notwendig. --Komischn 17:55, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie erinnert der Text an das hier URV?. PG 01:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb erstmal :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 01:43, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen viel unbekannte Zeichen:P -- phixweb 12:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:20, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant -- redf0x 13:42, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 17:41, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, PD Scholpin 15:30, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und PD ergänzt, wenn jemand noch was weiß wärs nich schlecht (Geburtsort....) ich lass den Artikel noch ein bisschen stehn--Cartinal 20:18, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:22, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanz prüfen; die ersten beiden Bücher sind laut Weblink im "Anita Tykve Verlag" erschienen, leider kann ich auf die Schnelle nicht rausfinden, ob dieser Verlag relevanzstiftend ist (siehe zB hier) --slg 17:51, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein BoD-Verlag, normaler Betrieb. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:56, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artkel weiss nicht, ob er sich über den Ort, die möglicherweise dort geborene Person oder andere Wortbedeutungen verhält -- redf0x 18:12, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:54, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nihil-Artikel -- redf0x 18:15, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 18:07, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech raus -- redf0x 18:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:59, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant muss der Artikel von seinem beachtlichen Werbebalast befreit werden. -- redf0x 19:33, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Anfang. --Wüstenmaus 10:28, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:04, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats -- Pelz 22:24, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:05, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Stub ist jedenfalls gültig... -- Slimcase ☎ 22:56, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Filmografie-Auswahl ergänzt und die Todesmeldung rausgeworfen. Lt. Google lebt der Mann noch. Es findet sich nicht die kleinste Meldung, dass McPartlin gestorben wäre. --Tröte Manha, manha? 08:38, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:23, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- redf0x 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 15:29, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis fehlt, Quellen fehlen, POV, sprachlich überarbeiten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:18, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zur LD mutiert Gary Dee 10:25, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:25, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles Unwichtige (sprich: POV) rauswerfen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

immer noch ein stark PR-lastiger Beitrag, muss deutlich gekürzt werden --Dinah 21:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:32, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

An der Grenze zur Inhaltslosigkeit bei möglicher Relevanz -- redf0x 19:21, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:39, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

In der zweiten Hälfte des Artikels geht es nicht ums Lemma und die erste Hälfte ist nur Werbung. Einen Artikel über die Eaton Corporation gibt's schon. --A.Hellwig 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

lt. Artikeltext 30% Werbung + Markenaufzählung, der Rest sind überhaupt nicht zum Lemma gehörige Aussagen über den Konzern. Daher eher Schnellöschkandidat als QS Andreas König 21:49, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:40, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung, einmal Vollprogramm bitte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wurde gestellt. --Tröte Manha, manha? 08:11, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:11, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist der überhaupt? Einleitung, Geschichte fehlt usw. --StG1990 Disk. 22:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- so1eda 13:38, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit viel Wohlwollen ist das ein Substub -- redf0x 19:16, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA --Crazy1880 18:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:16, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in sich widersprüchlich, so ist als höchster Sieg mal ein 10:1 verzeichnet, mal ein 11:0, während weiter unten ein 31:0 verzeichnet wird... --Eike 23:55, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem komplett Quellenlos... potentieller Löschkandidat. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:55, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

da es eine reine Liste ist, ginge als Lemma in jedem Fall nur Liste von Fußballrekorden --Dinah 21:06, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA läuft --Crazy1880 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Werbung entfernen ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das gröbste ist erstmal raus, vielleicht mag nochmal jemand drüberschauen. --Thogo ^Büro_Sofa 13:01, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma geht so nicht. Die Messeveranstaltung nennt sich "fensterbau/frontale"; wieso "F"(ensterbau)? --Zollwurf 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist dem Autor nicht bekannt, dass man das einstellen muss. --Toffel 19:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet, Einzelnachweise eingefügt und den Punkt Rahmenprogramm komplett rausgenommen.--NürnbergMesse 16:07, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:46, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte entschwurbeln ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Thogo ^Büro_Sofa 13:07, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch noch ein paar kleinere Fehler behoben, IMHO sollte das nach geschehener Überarbeitung nun ok und erledigt sein. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:14, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:14, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Infobox, Geo-Koordinaten, Kategorien und Quellen. Dem Fließtext fehlt es an Strukturierung.---<(kmk)>- 00:31, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Ortsteil von Cascina und in dieser epischen Breite wohl nicht angebracht. -- Enzian44 04:25, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von etwa 42.000 Einwohner von Cascina leben 770 in dem Ortsteil. Da ist nicht viel zu berichten. Und bitte keine Infobox, die gibt es für Ortsteil in Italien nicht. Und Quellen habe ich auch keine gefunden, in der it:WP gibt es keinen Artikel zu dem Ort. --ClemensFranz 12:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:16, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende interne Verlinkungen, fehlende Infoboxen, Aufbau etc. -- phixweb 01:39, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:56, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls relevant müßte es in ein enzyklopädisches Format gebracht werden. -- redf0x 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlt der QS-Baustein, es fehlen aber auch die Belege, die sich wahrscheinlich finden lassen.-- Enzian44 18:15, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS-Baustein eingefügt. --redf0x 18:48, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA --Crazy1880 13:59, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:59, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er eben dies oder eine BKL sein will. -- redf0x 13:52, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:59, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren,kategorien, Geokoordinaten Scholpin 15:27, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:51, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, definitiv kein etablierter Begriff, unbelegte Aussagen (vorallem der komplette "Kritik"-Abschnitt). Kann in dieser Form (wenn überhaupt) nicht stehenbleiben. 212.71.114.250 16:57, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat sich schon etabliert, nur scheint die bessere Schreibweise Ranking-Show zu sein. --Toffel 21:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenig sinnvoller eintrag - es gibt sogar eine Kat gleichen Namens. ggf. verschieben und Quellenbaustein setzen Cholo Aleman 17:37, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 17:37, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

entPOVen und (falls dann noch was bleibt), auf richtige Schreibung (siehe fetttext) verschieben TheK? 17:00, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, Weblinks nach WP:Web angepasst, bleibt der POV-Rest... --Xeph^ƃsɯ 17:04, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig NPOV... mag allerdings sein, dass noch was fehlt...
-- Tuxman 22:20, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übergabe --Crazy1880 14:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlos, Biodaten fehlen, POV/NPOV fraglich. Baumeister 18:15, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:44, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quasi-Textwüste -- redf0x 18:28, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

angefangen zu entwüsten. gibt's 'ne infobox für mokicks?
-- Tuxman 22:15, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es, aber die wäre für diesen Fall wahrscheinlich zu lang --Crazy1880 13:52, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:52, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwacher Ortsstub -- redf0x 18:34, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 12:50, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Oma versteht nur Bahnhof. -- Johnny Controletti 09:49, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verständlicher kann man es kaum ausdrücken. Hier nun auch wegen ZÜ erledigt. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:14, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz Prüfen, Das Wort Protokoll-Vorschlag lässt mich etwas stutzen. --HAL 9000 12:03, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte erstmal informieren, wer Daniel J. Bernstein ist (Tip: Wikipedia hilft), bevor Irrelevanz unterstellt wird. Das ist nicht irgendwer. Wenn der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden soll (ohje), dann müsste DNSSEC mit dem gleichen Argument gelöscht werden. Beide Techniken adressieren die gleichen Designschwächen von DNS, beide sind nur Protokoll-Vorschläge, die noch nicht in den (breiten) Einsatz gekommen sind. Es ist nur dank der vor kurzer Zeit bekannt gewordenen Designschwäche vieler schlechter Caching DNS-Resolver (ausgenommen djbdns von Daniel J. Bernstein) mehr in den Mittelpunkt des Interesses gerückt, die DNS-Schwächen endlich anzugehen. DNSCurve ist jetzt die technisch überlegene Alternative zum historisch gewachsenen DNSSEC. Beide Verfahren sind momentan nur Vorschläge, aber eben in reger Diskussion, insbesondere seit der DNS-Cache-Poisoning Welle vor 3 Monaten. Dieser Entwicklung trägt der DNSCurve-Artikel Rechnung, zusammen mit dem bekannten DNSSEC-Artikel, der genau so relevant oder irrelevant ist. Endorphine 23:43, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben es ist ein Vorschlag, Wenn irgendwann einer der Vorschläge umgesetzt wird ist er sicher Lemma würdig. So passt er wohl eher als Unterpunkt in DNS. --HAL 9000 16:26, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

RFC <- das sind alles nur Vorschläge. Im Gegensatz zu vielen anderen Protokollen habe ich das nur explizit und auf Deutsch hingeschrieben, das ist sonst im Entwicklungsstadium eine implizite Annahme. Unter den RFCs sind große Massen von Protokollen, die auch in der WP beschrieben sind. Die Entwicklung läuft eben so. Sicherungsmittel für DNS sind vor dem Cache-Poisoning-Problem ein aktuell heiß diskutiertes Thema in der Öffentlichkeit, ein Artikel zu DNSCurve ist zur Klärung des Begriffs genau richtig in der WP, um einen schellen Überblick über das Thema zu bekommen, ohne erst in die fachlichen Interna herabsteigen zu müssen. Wenn du DNSCurve die Relevanz absprechen willst, dann muss DNSSEC mit dem selben Argument fallen. Und auch eine Menge weiterer WP-Artikel zu RFC-Protokollen. Endorphine 22:29, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, SMTP, IMAP, MIME, ... alles nur Vorschläge. Ein Thema eines RFCs wird nicht dadurch relevant, dass es im RFC steht, sondern dadurch, dass es implementiert und verbreitet verwendet wird. --Eike 23:19, 14. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Diskussionssete weiter --Crazy1880 20:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

POV durch und durch -- redf0x 13:53, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

mE keine Relevanz Keine vier Veröffentlichungen. Keine Quellen zur Wirkung seiner Aufsätze. Klingt alles etwas erzählt, aber nicht gelebt. Unveröffentliches erzeugt auch keine Relevanz. --PG 20:17, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über die Erzählperspektive lasse ich mit mir reden (das kann alles noch weiter objektiviert werden), auch über den Umfang (die Veröffentlichungen habe ich schon zusammengekürzt, aber auch der Text selbst könnte Kürzungen vertragen), aber über die Relevanz kann kaum ein Zweifel sein (selbst im Internet taucht der Name immer noch auf und erst recht in der Fachliteratur, ganz zu schweigen von der Bekanntheit im Knast). Johann Nepomuk 16:51, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein POV mehr auszumachen. Erl. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:36, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auf URV ueberpruefen! -- Atlan da Gonozal ^Disk. 17:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV bei einem Text aus dem 17. Jahrhundert? Wohl eher nicht. Und bei der Einleitung könnte man eine eventuelle URV durch umschreiben umgehen, wobei es für mich eher nicht danach aussieht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belege wären aber hilfreich, auch wenn es sich um eine Auslagerung handelt. -- Enzian44 18:23, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir sahen Formulierungen wie: "ist im folgenden abgedruckt wie ein Abschreiben aus einem (papiernen) Lexikon aus. -- Atlan da Gonozal ^Disk. 08:12, 16. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist aber so kein Artikel, sondern eher ein Rudiment, insofern ist die QS schon korrekt. Cholo Aleman 12:42, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde bearbeitet. Bei weiterem Qualitätsbedarf einfach mal das Portal:Philosophie bemühen. Danke, aber hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:23, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:23, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. Überschneidungen mit Friedliche Revolution. --134.102.251.51 17:59, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch zu Wende (DDR) gibt es Überschneidungen. Wobei dieser Begriff eher dem NPOV entspricht.-- Rita2008 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist andere Baustelle. Hier nun erledigt.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:58, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Programm einzubauen halte ich für falsch. Das kann eigentlich nicht sinnvoll auf dem aktuellen Stand gehalten werden. Das sin unenzyklopädische Informationen... Baumeister 18:41, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, das ist keine Frage zur QS. Solche Dinge sollten mit dem Autor bei ihm oder auf der Artikeldiskussionsseite ausgetragen werden. Notfalls kann man die Relevanz per LA feststellen lassen. Hier jedoch erledigt. -- nfu-peng Diskuss 14:20, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:20, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Link überholt, Bildbeispiel aber notwendig. --Old Man

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von fraglichen Lemma stellt sich die Frage der Relevanz und der Verständlichkeit -- redf0x 18:36, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier fertig, Überarbeitenbaustein gesetzt. --Crazy1880 13:04, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 13:04, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Bereich "Arbeitskreise" ist Sch* formatiert, Gliederung fehlt komplett, für diesen Artikel gilt sicher: "weniger ist mehr";--92.117.154.63 21:58, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste und ein paar Fachbegriffe zu viel...
-- Tuxman 23:25, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS Planen und Bauen --Crazy1880 12:58, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:58, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]