9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 10:47, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

So Werbung in Reinform. Muss entPOVt und formatiert werden. --DickeDudus 00:10, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll keine Werbung sein, sondern über die Arbeit von Armin Pongs berichten - und die Publikationen sind nun einmal im gleichen Verlag erschienen! Für viele Dozenten der Soziologie sind die Bücher "In welcher Gesellschaft leben wir eigentlich?" mittlerweile Standardwerke, da sie die Aussagen namhafter Soziologen (vgl. die Seiten der Autoren, die Pongs Bücher als eigene Sekundärliteratur angeben) gegenüberstellen, verknüpfen und weiterführen.

Wie kann ich die Seite optimieren?

Ich würde gerne Kontakt mit "DickeDudus" aufnehmen, um hier konstruktiv an diesem Eintrag weiterzuarbeiten! Bitte melden! 17:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Du kannst diesen Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen: Benutzer Diskussion:DickeDudus. igel+- 23:56, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

einmal vollprogramm bitte Martin Se !? 00:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht schon, finde ich. igel+- 04:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einverstanden--Martin Se !? 06:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen vom 16.2.: ist das als separates Lemma sinnvoll, sollte das nicht im Artikel Tastatur stehen? In dieser Form jedenfalls zuviel Ratgeber igel+- 03:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

personendaten, Werke Martin Se !? 07:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nachgetragen. --Seeteufel 08:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, war ja fix--Martin Se !? 09:40, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nur liste, keine Einleitung, relevanz fraglich Martin Se !? 07:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts der drei eigenen und alleine verantworteten Veröffentlichungen, von den zahlreichen Beteiligungen einmal abgesehen, scheint mir die Relevanz weniger fraglich, denn eindeutig gegeben. Ausbauen ist immer gut, aber ein gültiger Stub ist das schon allemal. --Flann 17:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurz, z.T. widersprüchlich, ungenau, mögl. POV mfg --Earendel 08:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun brauchbar. -Codeispoetry 09:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kommt mir dies merkwürdig vor und erscheint mir als familiengeschichtliche Theoriebildung [1] --ahz 08:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der kurze Artikel dasteht, kann man nur zu diesem (obigen) Ergebnis kommen. Da müssten mal Quellen angeführt werden, die die Herkunft der Hannig von der Hannigburg auch belegen. Weiter müssten Belege angeführt werden, dass die Hannigs Abkömmlinge eines Wladiken-Geschlechts waren. Über viele Adelsgeschlechter existieren doch schon Geschlechterbücher oder Aufsätze in Adelshandbüchern. Bisher ist nichts dergleichen im Artikel angeführt. Den Artikel zu verbessern ist eigentlich für einen Außenstehenden nicht zumutbar und auch nicht zu leisten. Der Artikel müsste vom Ersteller verbessert werden. Ich habe eine Notiz auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. -- Engeser 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Böhmischen Raum war es im Mittelalter üblich, dass Burgherren ihren eigenen Familiennamen ablegten und den Namen der Burg führten (Bsp.: Lobkowicz: urspr. „Ujezd“, Thun und Hohenstein: urspr. „de Tonno“. , die Chorinsky saßen seit 1481 auf Chorin/Mähren, Waldstein: benannt nach Stammhaus bei Turnau).

Wladiken sind nicht ein eigener freier Stand, der z.T. adelscharakter besitzt, jedoch nicht zwangsläufig adlig ist. Die Zugehörigkeit zum Wladikenstand kann heute nurmehr im Umkehrschluss belegt werden. Dieses Problem hat jedoch auch der sog. Ur- oder Alte Adel, da sich ihre Zugehörigkeit zu einem bestimmten Stand durch Anerkennung, Inkorporierung, Connubium und Besitzerwerb gefunden haben, aber nie nachweisbar den Adel verliehen bekommen haben (Thomas Frh. v. Fritsch: Die gothaischen Taschenbücher: Hofkalender und Almanach, Limburg/Lahn 1968,108f.).

--83.191.181.167 06:11, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre auch interessant zu wissen, wann und wo in welchem Zusammenhang das alles statt gefunden hat. -- Engeser 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenhang hinzugefügt, Fakten und Fiktion getrennt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Toll gemacht. Hätte ich nicht gedacht, dass sich so schnell jemand findet und den Artikel verbessert. Danke (auch für den folgenden Artikel). -- Engeser 12:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre auch interessant zu wissen, wann und wo in welchem Zusammenhang das alles statt gefunden hat.-- Engeser 10:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenhang hinzugefügt. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:55, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel tut fast alles, die (wahrscheinliche) Relevanz des Unternehmens zu verschleiern. Kann jemand die Relevanz mal prüfen? Daten nachtragen? -- Engeser 10:59, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Volles Programm bitte. -- Engeser 11:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt übrigens auch Campo Alegre de Goiás (QS vom 10. März). --Complex ^обс. 20:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Inhalt hier enthalten war habe ich den Artikel etwas erweitert und nach Campo Alegre de Goiás verschoben. -- M.Marangio 14:10, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, keine Kategorien --Dr. Slow Decay 11:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss auch einmal Geblubber von Inhalt getrennt werden. igel+- 11:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Kategorie und wikilinks hinzugefügt. Ich finde den Text eigentlich gut lesebar und strukturiert. Wo ist das Geblubber?Karsten11 21:30, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo liegt die Pagode? Ich meine etwas genauer als nur im Norden von Vietnam. Weitere Infos wären wünschenswert (von welchem Herrscher erbaut, welche Religion etc.). -- Engeser 11:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt fällt mir ein , dass ich die Religion vergaß. Ansonsten hier erl. --nfu-peng Diskuss 14:42, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste und ein einleitender Satz wäre auch schön. --Dr. Slow Decay 11:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ein bisschen in Schuss gebracht. Eine Einleitung fehlt jedoch weiterhin. --trm ^{wie heißt die EFTA?} 23:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, keine Kategorien und fraglich richtiges Lemma --Dr. Slow Decay 12:05, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis 11. März bestand Weiterleitung auf BKL Drei-Säulen-System. Der derzeitige POV-Text scheint mir völlig unbrauchbar. Revert auf BKL? --Friedrichheinz 22:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's in ein Redirect zur BKL gewandelt. -- Ra'ike D C B QS 20:10, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicherlich ein relevenates Unternehmen, doch der Artikel ist (fast) nur Werbung. --Dr. Slow Decay 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast nur ist aber sehr zurückhaltend ausgedrückt, das Ding liest sich wie eine Hochglanzbroschüre zur Investoren-Werbung. --Eρβε 16:28, 13. Mär. 2007 (CET) PS: LA gestellt.[Beantworten]

Na wenn das man kein URV ist...Karsten11 21:29, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über das deutsche Unternehmen ist relevant, wie man auch in mehreren anderen Ländern bemerkt hat und trotzdem wurde der Artikel gelöscht: meiner Meinung nach der falsche Weg. Den Artikel habe ich ohne Werbung geschrieben und neu eingestellt. PDCA 21:26, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher nur ein Wörterbucheintrag --Dr. Slow Decay 12:26, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider voll mit Geschwurbel, Mutmaßungen und unbelegtem Halbwissen, das eher an die Berichterstattung von BZ oder Bild erinnert, als an Enzyklopädie. Für die Ernsthaftigkeit des Themas nicht angemessen. Lemma wäre meines Erachtens besser als Unterpunkt bei Milieu untergebracht, wenn dieser Artikel nicht auch so erbärmlich wäre. --Gruß Giulia →® 13:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann die negative Einschätzung nicht teilen und halte die Darstellung auch nicht für Boulevard-mäßig, sondern durchaus dem Thema angemessen. In der Sachdarstellung kann ich keine inhaltlichen Fehler entdecken.--Berlin-Jurist 13:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Fehler lassen sich aber halt nur durch Belege und Quellen als falsch oder richtig kennzeichen, nicht durch persönliche Meinungen. --Gruß Giulia →® 15:02, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht für mich in Anspruch genommen, durch meine Äußerung einen inhaltlichen Beleg geliefert zu haben. Ich habe lediglich gesagt, dass ich keine inhaltlichen Fehler entdeckt habe. Und etwa die Machtverhältnisse im deutschen Rotlichtmilieu sind mir berufsbedingt ausreichend bekannt, um diesen Artikel daran messen zu können. Es ist eben misslich, im Nachhinein Artikel zu bewerten, die in einer Zeit enstanden sind, als die Benutzung etwa von Einzelnachweisen noch nicht üblich war.--15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Mir z.B. ist berufsmäßig bekannt, daß die Sachen dermaßen variieren, von Stadt zu Stadt zu Land zu Land, daß keine pauschale Aussage über das Milieu ausgesprochen werden kann. Aktuelles Beispiel, vor knapp 2 Wochen war ich im Rahmen des BSD an einem Informationsabend von Ver.di (Artikel hier) eingeladen, an welchem der Sprecher des Senatsfinanzverwaltung Matthias Kolbeck, Prostitutionsforscherin Emilija Mitrovic und diverse Prostitutions- Interessengruppen wie Hydra teilnahmen, auf welchem das Problem der neuen Besteuerungpolitik für unregistrierte Prostituierte diskutiert werden sollte. Der Fachbereich Finanzen hatte ein Steuermodell ausgearbeitet , welches auf den Angaben der Stadt Düsseldorf basierte, es dauerte keine 5 Minuten, bis klar wurde, daß Düsseldorf nicht auf Berlin anzulegen ist, da es vollkommen unterschiedliche Strukturen sind, näheres zur komplexen Materie ist auch hier einzusehen. Es ist nicht nur unsinnig, sondern auch gefährlich als Aussenstehender anhand von Pauschalisierungen Urteile fällen und diese als Wahrheit zu präsentieren, gerade wenn es so ein komplexes Thema wie Prostitution ist. Es müssen einfach Belege her, sonst bleibt der Artikel nichts weiter als eine Ansammlung von Hörensagen. Sorry. Aber ich denke es wird wohl kein Akt sein, die Quellen herauszufinden, denn vor irgendwas müssen die Aussagen ja herstammen, ansonsten muß halt radikal gekürzt werden. Geht ja nicht s verloren in der WP. --Gruß Giulia →® 16:09, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte schon genau lesen, was ich schreibe. Und etwa die Machtverhältnisse im deutschen Rotlichtmilieu sind mir berufsbedingt ausreichend bekannt... - das bezieht sich logischerweise auf den entsprechenden Abschnitt des Artikels. Was für Urteile werden gefällt? Und wenn du zum Rotlichtmilieu ansonsten im Artikel wie oben belegst, dass es starke regionale Unterschiede gibt, dann ist das doch auch ein Wissenszuwachs! Die Umwandlung in ein Rediret auf Milieu ist jedenfalls ein massiver Wissenverlust für den lesenden Benutzer.--Berlin-Jurist 23:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Echt? Ja dann wird es wohl nicht so schwer sein, Belege für das Wissen in den Artikel zu setzen. Ich weiß auch viel aus der Szene, aber ob das auch enzyklopädisch verwertbar ist? Es heißt ja nicht umsonst vermeide WP:TF bzw. no original research. Es sind Artikel schon wegen weniger schnellgelöscht worden. Sorry Alex, aber es wird für Dich doch wohl nicht so schwer sein, da Quellen herzubekommen, gerade wenn Du betonst, daß Du da Infos aus Deinem beruflichen Background beziehst. Bücher, Publikationen- irgendwas... --Gruß Giulia →® 10:36, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir dir bekannt ist, habe ich eine etwas andere Arbeitsweise als du. Zu Rekonstruieren, aus welcher Ausgabe welcher Fachzeitschrift ich das habe - tippen würde ich auf die Kriminalistik (Zeitschrift), bin mir aber nicht sicher - wäre jetzt im Nachhinein einfach zu viel verlangt. Ich blättere nach Inhaltsverzeichnis eben ab und an gerne durch, was die Bibliothek im Kriminalgericht Moabit so zu bieten hat.--Berlin-Jurist 07:59, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun was hindert Dich daran die die Mühe der Recherche zu machen und den Artikel mit Quellen aufzuwerten? Ich habe hier vor mir bestimmt 30 Bücher zum Thema Nationale und Internationale Prostitution, Gesetze, Schicksale, Krankheiten, Tamtam und Blabla, die ich mir alle zum Thema besorgen mußte und Seite für Seite durchkauen muß, allein für meinen Beitrag für den Schreibwettbewerb 14 (!) Stück- war nicht billig, nervig und aufwendig, aber es ist mir das Geld und die Zeit wert gewesen. Wenn jemandem das Thema Prostitution am Herzen liegt, muß auch die Authentizierung am Herzen liegen, sonst ist das ein Bärendienst an der Sache, denn es reden zuviel Leute aufgeschnappte Halbwahrheiten und kolportieren diese als objektive Tatsachen, als daß da noch das WP:AGF gelten könnte. Sorry aber nein. --Gruß Giulia →® 08:16, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Na eigentlich fehlt hier nur noch die Erwähnung von Neger Kalle und/oder der Ritze um das, wie Giulia sagt, Geschwurbel zu vervollständigen. --Eρβε 17:39, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren Wkrautter Disk Bew. 13:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist unter URV. --Eρβε 16:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SIMD und MIMD (Parallelrechner) gehört nicht in diesen Artikel "von Neumann-Architektur", da die von Neumann Maschine ein Einzelrechner ist (SISD) und kein Parallelrechner. SISD ist der Trivialfall fur "keine Parallelität", sodaß dieses Klassifikationsschema hier abgesoffen ist.

Der Titel "von Neumann-Architektur" ist ungeschickt, da hier nur von Neumann's Grundregeln beschrieben werden, auf deren Basis inzwischen ganze Heerscharen verschiedenster Architekturen entwickelt worden sind durch Erweiterungen und Verfeinerungen. Titel wie "von Neumann Paradigma" oder "von Neuman Prinzipien" wären besser. Rainier 14:15, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das in den Artikeltext zu schreiben ist dennoch keine gute Idee: So etwas gehört in die Diskussionsseite und nicht in den öffentlichen Artikeltext. --Elwood j blues 06:04, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muß strukruriert werden. HAL 9000 13:21, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Text nahe an URV, noch zu sehr Werbung, viele Daten fehlen noch, Daten sind verdreht (Geschäftsführer und Eigentümer) --PaulMuaddib 13:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das Gefühl, das zumindest der untere Teil irgendwo abgetippt wurde. Auch so muss das mal wikifiziert werden. -- Cecil 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das getan. Aber der Artikel muss auch so bleiben und nicht wieder hin- und herrevertiert werden. Dann erl. --nfu-peng Diskuss 15:16, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe versucht diesen Artikel irgendwie zu überarbeiten, aber ich scheitere an so Sätzen wie z.B. Nach zwei anstrengenden Jahre in einer Classe Préparatoire und nachdem sie einen hard umkämpfte Wettbewerb (Ecole Polytechnique-ESPCI) nehmen, können Studenten die Schule einfliessen. Sippel2707 15:01, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist sehr unenzyklopädisch, gespickt mit Gerüchten, Vermutungen und Interpretationen und POV sowie persönlichen Anmerkungen eines Autors in der Ich-Form.

Beispiele:

- Wodurch ist der Abschnitt Gründung belegt?

- "die Band wurde vom Underground-Tip zur Mainstream-Band." Belege für "Underground-Tip"? (das Deutsch lässt im übrigen im kompletten Artikel auch sehr zu wünschen übrig)

- "Die Gerüchte zu dieser Episode gehen von der Annahme, dass der Song im Auftrag der Navy geschrieben wurde, die sich nach einem Neumitgliederboom bei YMCA etwas ähnliches wünschte, bis zur Annahme, dass die Werbung nicht verwendet wurde, nachdem die Navy merkte, dass der Song die gegen Homosexuelle gerichtete Politik der Navy aufs Korn nahm." Gerüchte! ...

- "Über den Absatz bin ich mir noch im unklaren. Die Theorie gibt es auf jeden Fall." Was hat das hier zu suchen??

- und warum steht besagter Absatz, der mit "Was begeisterte viele Schwule an der Glimmer- und Glamourwelt des Disco und des Films?" beginnt und fast eine Seite lang ist, immer noch hier? Hat absolut nichts mit dem Lemma zu tun.

-"Australien ist aufgenommen, da sie besonders gegen Ende der ersten Periode dort Erfolg hatten, in den USA dagegen nicht mehr, und eine Platte zuerst/nur? dort erschienen ist. Und es ist inzwischen Ausführlicher, damit ich keine Platte vergesse nachzuschauen und wenn ich Infos finde, sie gleich richtig eintragen kann und die Daten zu einer Platte einmal komplett sind." Bitte??

Dies sind nur stellvertretende Beispiele, wie gesagt, der gesamte Artikel muss gründlich überarbeitet werden.

81.173.230.138 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Habt Nachsicht bitte, das war mein erster größerer Artikel. Ich habe über die Arbeit hier inzwischen viel dazugelernt. :-) Vom Informationsgehalt her ist er meiner Ansicht nach im Web in deutscher Sprache einzigartig. Sonst gibt es so gut wie nur den üblichen Kurz-Pressetext.
• Die sichtbaren Kommentare habe ich inzwischen herausgenommen.
• Die Gründungstheorien habe ich inzwischen mit Einzelreferenzen versehen. Eine dritte, völlig andere, aus einem Interview von Morali, kurz vor seinem Tod, wird noch dazukommen, sobald ich den Französischen Text übersetzt habe (lassen).
• Sonst gibt es unten eine ganze Latte an Quellen, aus denen der Artikel zusammengebaut wurde. So gut wie alles, was ich verwendet habe ist dort aufgelistet, man könnte also den Artikel anhand dessen neu bauen.
• Die Frage ob sie schwul sind und was schwules an ihnen ist wird immer wieder thematisiert. Und vor allem bei ihnen. Daher ist es der einzige Artikel bei dem ich es für notwendig erachte dies zu Thematisieren. Besonders als Schwuler wird man immer wieder gefragt.
• Das mit der Glimmer und Glamourwelt habe ich rausgenommen, da ich noch keine wirklich guten Quellen dazu gefunden habe. Wenn, dann sollte es auch um einiges komprimierter sein. Aber es ist ein schwieriges Themengebiet.
• Das Deutsch ist wahrscheinlich wegen den ganzen Übersetzungen und der Informationskomprimierung langer Quelltexte Texte vielleicht etwas holprig. Kann sicher verbessert werden.
• Die Gerüchte zu In the Navy sind so weit verbreitet, dass ich sie hier als Gerüchte darstelle. So sehen Leser, die meinen, "das stimmt doch nicht, die Geschichte geht anders, in der Wikipedia steht etwas falsches", dass darauf bedacht genommen wurde und es eben nur Gerüchte sind.
• Weitere Tips, was man verbessern kann sind gerne erwünscht. --Franz (Fg68at) 22:41, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Koordinaten und ein wenig mehr Infos Hermann Thomas 15:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um Durchsicht unr Prüfung des Artikels Anne de Bretagne der vor ein paar Tagen nur rudimentär vorhanden war. Ich habe ihn in den letzten Tagen ausgebaut und ergänzt. Daher bitte ich um QS mit Augenmerk auf POV, bzw. Neutralität, Struktur, Wikifizierung. *betriebsblindist* Danke&Grüsse HelenaL 15:24, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Review wäre fast besser. Ich habe es im Portal Geschichte eingetragen.Karsten11 21:35, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Karsten11, ich setzte dann noch von QS auf Review im Artikel. Grüsse HelenaL 08:30, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist teilweise unverständlich und könnte mehr Information vertragen. -- Mathias bla? 15:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt eine sprachliche Überarbeitung --Frank11NR Disk. 16:03, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab getan, was mir möglich war. Weitere Recherchen zur Schule sind mangels Sprachkenntnis leider nicht möglich.--Gamsbart 01:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, dringend überarbeiten mit allem pipapo -- Westiandi 16:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

URV: [2] [3] --MrMage 16:17, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreibstil bitte enzyklopädisieren; Artikel erweitern (Infobox, ...) --Darev 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. WP:RK relevanter Spieler, bitte etwas auffüllen und ggf. verschieben, falls das Lemma nicht korrekt sein sollte. DasBee 16:53, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Satz schreiben und zahllose Literatur aufführen, nach dem Motto: Lies doch selbst, wenn du was wissen willst... reicht nicht für einen Artikel. RoswithaC | DISK 17:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Löschdisk. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2007#Forbachgranit_.28bleibt.29 --Polarlys 17:46, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls relevant bitte wikifizieren. -- Cecil 17:50, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• macht Euch doch gleich selber ein klein wenig Mühe; hier taucht doch keiner auf der der Frau den Text verbessert...--Blaufisch 18:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Eine Wikifizierung dieses Priesters ist notwendig, ganze Sätze wären nett, und eine Darstellung der Relevanz ist nötig. --Sr. F 17:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung notwendig. -- Cecil 17:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine relativ neu entdeckte Krankheistsform bei Bienenvölkern. Es gibt hierüber Berichte aus Nordamerika - Quelle Hohenheimer Tag 2007 [4], Referent Dr. Peter Rosenkranz. --MikePhobos 20:14, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal überarbeitet --Uwe G.  ¿⇔? 10:16, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Personendaten in der Schablone passen nicht mit den Daten im Artikel zusammen -- Purodha Blissenbach 17:52, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren falls relevant. -- Cecil 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

frage mich, ob der Herr überhaupt relevant ist, dann ist dies kein Fließtext. --Ricky59 18:15, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist es nun, über die Relevanz ließe sich streiten, habe Bapperl raus. --Ricky59 19:29, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, ganze Sätze wären auch toll. Streifengrasmaus 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wortschöpfung einer Agentur (Marketingmaßnahme?). 559 Googletreffer sprechen auch nicht für Relevanz. --Friedrichheinz 19:11, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Demnach solltest Du den LA unterstützen und diesen Eintrag zurückziehen. Maikel 13:50, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitere Infos wünschenswert -- Zehnfinger 19:19, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect Enzym -StillesGrinsen 10:28, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

wikivizieren -- Zehnfinger 19:23, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Urheberrechtsverletzung.

Werbeslang, z.B. Das Portfolio von IFS umfasst Lösungen, die Unternehmen dabei unterstützen, schnell auf veränderte Marktbedingungen zu reagieren. Vorhandene Ressourcen können dadurch flexibler genutzt werden, um so eine bessere Business-Performance und signifikante Wettbewerbsvorteile zu erzielen. Außerdem ist der Abschnitt Geschichte nur eine Liste--S.K. 19:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da springt einem die URV ja förmlich ins gesicht. -Codeispoetry 09:14, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle des Artikels ist die Seite BBKL, keine URV, aber stark an die Vorlage angelehnt. Bitte überarbeiten und Wk-konform machen... (Das volle Programm) --Nutzer 2206 19:54, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War grade mittendrin, da hat jemand URV gemeldet. (BK) --Sr. F 20:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war unter zu Hilfenahme des angegebenen Links erstellt worden, teils wörtliche Übernahmen (Wortfolgen!, keine Sätze), ich habe es eher als eine schlecht gemachte Paraphrasierung gewertet... --Nutzer 2206 21:07, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

komplettprogramm --[Rw] !? 20:16, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Von der Chemie her ist das Unsinn. Werde es mal der Redaktion melden. --Sr. F 20:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war URV von [5]. Viele Grüße --Orci 20:40, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte erst einmal schreiben, was das Räumen überhaupt ist und wozu Räumwerkzeuge dienen --WolfgangS 20:38, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor man in den Artikel die QS reinsetzt und dann hier die Disku mit dem selben Satz startet, wäre längst der eine Satz geschrieben: "Räumwerkzeuge werden beim spangebenden Fertigungsverfahren Räumen eingesetzt." (+Links). 217.191.236.180

Hab paar Fehl-Verlinkungen entfernt, konnt nicht alle ersetzen, "WS" verwies auf Begriffsklärung, von der mE nix auf das Werkzeugmaterial zutrifft; vielleicht kann sich ein Besserer Wisser nochmal drum kümmern. Grüßle --Wildfeuer 03:36, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas knapp. -- Prince Kassad 20:51, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Hilfe von en-wp etwas großzügiger geschneidert, ist Kee oder Lee der richtige Nachname? Ist mir nicht ganz plausibel, weil oben heißt's Kee, unten Lee. Kann natürlich auf den amerikanischen Hang zum Vornamensgebrauch zurückzuführen sein. --Ebcdic 01:35, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vatername fehlt, kyrillische Schreibweise, Geburtsdatum nach Gregor. Kalender, Kats. --Matthiasb 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Vollprogramm. Relevanz ist wegen der Bücher gegebenKarsten11 21:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So leider absolut kein Artikel, kann das jemand ändern? -- PvQ Bewertung - Portal 21:28, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, der Artikel war noch nicht fertig abgespeichert ... Allerdings finde ich: Etwas schnell geschossen! (nicht signierter Beitrag von 84.189.105.86 (Diskussion) )

Kann ich nicht finden. Nach über 1/4 Stunde stand da nur ein Satz. Schon mal was von {{inuse| --~~~~}} gehört? - Na ja, jetzt ist er jedenfalls fertig. -- PvQ Bewertung - Portal 10:09, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevante weltweite Firma, aber mit Zweizeiler... Hier muss was getan werden, nur ich arbeite grad an anderen Fronten *g* --Mickaaa 22:12, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, man kann ihn so jetzt lassen. --Gamsbart 13:49, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich probiere den Artikel zu ergänzen. Das Unternehmen hat in meinem Wohnort seinen Hauptsitz. --NilsKruse 02:59, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie angegeben: kein Fake, Relevanz usw. usf. Müsste ausgebaut werden. --Nutzer 2206 22:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die best organisierteste Börse in Russland. Vielleicht mag ja jemand einen Artikel daraus machen. --Friedrichheinz 22:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entspricht so nicht den Artikelkonventionen --Pelz 23:22, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selber Text unter Rillenspülung. --Friedrichheinz 20:43, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Rillenspülung behalten wird, dies hier zum Redirect machen, ansonsten löschen. --Svens Welt 14:05, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:45, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

textwüste etwas kultiviert. sp

Kein Artikel, Textwüste --Pelz 23:49, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin der Auffassung, dass man den Artikel in Filmproduktionsgesellschaft einarbeiten und/oder löschen sollte. Das Lemma ist irritierend, man erwartet etwas anderes. --Cactus26 07:46, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]