Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:29, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

WP:Vollprogramm + WP:Belege. XenonX3 - (☎:±) 12:06, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die QUalitätssicherung in der Qualitätssicherung, das ich das noch erleben darf. ;-) --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:02, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:13, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 17:43, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Recht weitergeleitet --Crazy1880 07:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vollprogramm -- Kpisimon 18:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung erstellt --Crazy1880 07:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wenn zu retten, Vollprogramm Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 20:24, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' schon mal angefangen --Bigbossfarin 17:28, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An die Kollegen der QS Tauchen weitergeleitet --Crazy1880 07:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:Belege + WP:Kats fehlen. XenonX3 - (☎:±) 20:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Belegfrei und sehr dünn.--Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Rabax63 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 07:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:13, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 03:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an Politiker-Bio-Standart. Zollernalb 08:58, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 11:46, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Kats fehlen. XenonX3 - (☎:±) 12:06, 12. Mai 2010 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. Dörner 23:13, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm-- Lutheraner 14:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was, bitte, verstehst Du unter Vollprogramm???? Gruß, --Poukram 15:36, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Reaperman siehe Hilfe:Glossar#Vollprogramm --Finte 16:25, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laben 17:21, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege, Kategorien, Personendaten: fehlt alles. --Kuebi [∩ · Δ] 18:49, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Bwag 22:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert und bequellt werden. --Prüm 18:50, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 01:02, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau, bisher nur ein Satz. --Prüm 19:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut, war kurz weg --Fernrohr 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fernrohr 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ein bissschen knapp, wenn die Literaturlistze länger als der Text ist - -- ωωσσI - talk with me 04:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - -- ωωσσI - talk with me 04:55, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kats, relevant dürfte er vermutlich sein. WikiDienst ^?! 11:38, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Werke" sollten noch aufgeführt werden, dann ist der Artikel i.O. --Bötsy 17:26, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ^(✉) 03:30, 13. Mai 2010 (CEST).[Beantworten]

Belege fehlen völlig, Relevanznachweis (vize, 5., 6. "Top" Resultate?), wenn vorhanden Vollprogramm - Andreas König 19:34, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Sportabteilung machen Weltcup-Punkte relevant. Beleg eingebaut. PG 19:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tschaensky 13:10, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen. --Gregor Bert 22:02, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:09, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: wikifizieren, Belege, Kategorien etc.--Gregor Bert 22:59, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Voyager 09:57, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox ist unvollständig --188.23.5.83 00:09, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was fehlt? Meinst du das Proteinbild? -- Ayacop 09:00, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 15:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren: Links, Kategorien —Lantus— 09:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LA wurde gestellt. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:21, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war Abessinier (Pferderasse)

Vollprogramm --kaʁstn 16:10, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als erstes sollte der Artikel nach Abessinier (Pferd) verschoben werden, da alle Pferderasse-Artikel, die einen Klammerzusatz im Lemma benötigen, den Zusatz (Pferd) verwenden. --82.113.106.39 16:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen scheint mir der Artikel von hier abgekupfert zu sein. Ich würde dem zwar keine hinreichende Schöpfungshöhe zubilligen, aber das mag jemand anders entscheiden. --82.113.106.39 17:09, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterverschiebung erledigt. --Ummikaug 19:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 12:58, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's das gab, einmal Vollprogramm -- Karsten11 19:02, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 16:06, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 23:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xenos 08:09, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der erzählende Text, mit Anekdoten ( Hochzeitsreise der jungen Paares) und Wiederholungen angereichert, könnte eine stilistisch Überarbeitung und einige Kürzungen vertragen, in der Chronologie gibts hin und wieder Vorgriffe und diverse Wiederholungen. Inhaltlicher Einwand: Eine Nähe zur venezianischen Baukunst (was ist hier genau gemeint?) kann ich in der Abbildung nicht erkennen, eine Kategorisierung des Hauses als italianisierend, dem Historismus/der Neorenaissance verpflichtet, dürfte den Baustil des in der Gesamtheit doch eher bodenständigen und schwerfällig wirkenden Gebäudes besser treffen. --Gregor Bert 20:55, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svíčková na smetaně 18:49, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe auf der Disk. Bitte WP:Vollprogramm + entwerben. XenonX3 - (☎:±) 00:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grobarbeit ist erledigt; es fehlt noch etwas "Feinarbeit". --Bötsy 17:25, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 16:45, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schlug wegen mangelnder Verständlichkeit in der LD auf, ist hier aber besser aufgehoben -- Discordiamus   18:29, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 21:05, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm. --Gregor Bert 22:37, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Taschenbuch zum Römischen Recht ist es hier nicht getan, man vermißt z.B. die Arbeiten von Max Kaser. -- Enzian44 03:01, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Rabax63

Zu der Ausarbeitung wurde nicht nur ein "Taschenbuch" als Quelle herangezogen. Die Stoffsammlung wurde aus mehreren Werken zusammengetragen(s. Literaturverzeichnis), welche Inhalte zum römischen Rechtswesen aufweisen. Das Ziel des Artikels steht neben der Quellenrecherche im Vordergrund. Dem geneigten Leser soll kurz und prägnant die Rechtssystematik mit Beispielen im antiken Rom verständlich dargebracht werden. Hierzu eignet sich --Rabax63 16:42, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

m. E. die vorhandene Literaturauswahl, welche den Artikel fundiert und nachprüfbar belegt. Beispielsweise habe ich u.a. auf Theodor Mommsens "Römische Gechichte" verzichtet, da ein solches Referenzwerk für den Artikelinhalt m. E. nicht angebracht erschien. Ferner sind einige Werke, die ich herangezogen habe in einem festen Einband gebunden. Allerdings bin ich der Meinung, dass vordergründig der Inhalt eines Buches relevant ist und nicht die "Verpackung".

Müsste das Lemma nicht eher Rechtswesen im alten Rom oder Recht im alten Rom o.ä. heißen? Es geht ja nicht um einzelne Fälle, sondern um die Strukturen. Machahn 16:23, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der ersten Version lautete das Lemma auch "Rechtswesen und Gerichtsfälle im antiken Rom". Der Zusatz wurde in der zweiten Version entfernt. M. E. sollte aber zum besseren Verständnis und Veranschaulichung die einzelnen Gerichtsfälle nicht ohne Darstellung und Erläuterung des dahinterstehenden Systems eingebracht werden.Rabax63 17:35, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir die Freiheit genommen, bei der QS von einer "Sauerei" (vgl. Artikel Versionen/Autoren) zu reden, weil ich der Ansicht bin, dass sich Rabax63 viel Mühe gegeben hat und der Artikel nicht von vornherein durch ein "Komplettprogramm" vorverurteilt werden sollte. Obwohl ich erst seit zwei Monaten an Artikeln bastele, habe ich ähnliche Fälle bei Mens (Mythologie) und Edictum perpetuum bereits bedauerlicherweise zur Kenntnis nehmen müssen. Vielleicht bin ich noch nicht an den barschen, neue Mitarbeiter vergraulenden Wikipedia-Jargon gewöhnt, aber auch mein erster Versuch, im "Hobby-Bereich" einen Artikel zu schreiben, The Jaynetts, ist einer vernichtend

en Kritik unterzogen worden. Zum Artikel von Rabax63:

1. Es werden keine singulären Gerichtsfälle beschrieben, also sollte man sich dem Vorschlag von Machahn anschließen und den Artikel in "Rechtswesen im antiken Rom" umbenennen.

2. Dass die grundlegende und aktuelle Fachliteratur fehlt - Kritik von Enzian44 -, sollte kein Hinderungsgrund sein, den Artikel zunächst einmal laufen zu lassen, verbessert werden durch Experten kann er immer noch. Nun habe ich von römischer Rechtsgeschichte gar keine Ahnung, aber vielleicht hat die Redaktion Altertum jemanden, der sich weiter kümmern könnte.

3. Rabax63, wenn du längerfristig bei der Wikipedia mitarbeiten willst - wir Anfänger machen in den Augen der gestandenen Wikipedianer immer tödliche, wikiverwerfliche, wikilästerliche Fehler - wende dich an das Mentorenprogramm. Ich bin diesen Schritt auch gegangen, denn meines Erachtens herrscht in dieser unserer Wikipedia ein Umgangston, der es Neu-Wikipedianern - und da selbst "alten (akademisch gebildeten) Säcken" wir mir - schwer macht, nach einem ersten Artikel einen zweiten überhaupt nur in Angriff zu nehmen.

--H.W. Tiedtke 23:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@H.W. Tiedtke. Vielen Dank für den "Feinschliff" und die damit verbundene Aufmerksamkeit zu dem Artikel. Über deine o.a. Einlassungen und Überarbeitungen zur Literatur habe ich mich sehr gefreut. In der Tat war ich anfänglich etwas über deinen ersten Kommentar "Sauerei" überrascht, da ich das erst nicht verfizieren konnte. Später, nachdem ich mich mal näher mit dem Verfahrensablauf bzgl. dem Einstellen neuer Artikel von "Greenhorns" in der Wikiwelt auseinandergesetzt hatte, ging mir ein Licht auf. In der Tat wirkte das auf mich mal ernüchternd und ich trug mich mit dem Gedanken den Artikel nicht weiter zu verfolgen. Andererseits ist eine QS, so denke ich, jedoch unumgänglich. Deine "Schützenhilfe" hat mich aber motiviert weiter zu machen. Wenn der Artikel die QS hoffentlich überlebt, möchte ich diesen u.a. noch mit der Militärgerichtsbarkeit komplementieren. Hierzu betreibe ich momentan noch Literaturrecherchen. Die Einordnung des Artikels unter das Lemma "Rechtswesen im antiken Rom" wäre m. E. durchaus denkbar(s. meine Einlassung zur Anmerkung des Nutzers Machahn). Die Belassung des Artikels im jetzigen Lemma sollte meiner Meinung nach aber auch nicht falsch sein.

Rabax63 17:15, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingerückte Zeile

Der Artikel wurde mehrmals bearbeitet. Muss er noch in der QS verweilen? Würde mich freuen wenn nicht:-) --Rabax63 16:42, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

-QS, nach 37 Bearbeitungen ist das "Vollprogramm" mE abgearbeitet --CatMan61 11:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CatMan61 11:11, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemmaproblem ist noch nicht erledigt, kann aber auch an anderer Stelle diskutiert werden. Machahn 11:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma "Rechtswesen im antiken Rom" oder ähnliches wäre wohl besser. Der Hauptautor Benutzer:Rabax63 hatte mich (als Sichter des Artikels) auf den QS-Bapperl angesprochen. Die Diskussion hier war eingeschlafen und der Artikel ist inzwischen soweit "abgerundet", dass das "Vollprogramm" mE nicht mehr erforderlich ist. Ich denke wir sollten Neulingen Mut zum Weitermachen geben und den Artikel aus der QS "begnadigen". mfg --CatMan61 18:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die "Begnadigung", das freut mich doch sehr; hätte ja sonst mein Recht auf provocare in Anspruch nehmen müssen ;-). Mit dem Lemma sehe ich das auch etwas "unglücklich". In der ersten Version hatte ich es auch als "Rechtswesen und Gerichtsfälle im antiken Rom" benannt (s. o.a. Diskussion). Die Änderung in "Rechtswesen im antiken Rom" fände ich auch sehr passend, da ich den Artikel noch mit der Militärgerichtsbarkeit der Römer demnächst abrunden möchte. Nochmals Danke und Spaß habe ich auch dabei.Gruß oder passender Ave --Rabax63

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 22:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 18:17, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 18:18, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 03:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Unter Local Heroes besteht bereits ein Haupt-Artikel. Sollte man diesen hier nicht in den großen einbauen? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:54, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da 100% redundant in eine Weiterleitung umgewandelt. --Krd 18:25, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 18:25, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 03:10, 12. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 18:35, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

muss wikifiziert werden. wtrsv 04:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 18:39, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

An diesem Artikel ist so ziemlich alles falsch! Es gab früher und es gibt heute Marinedienstvorschriften (MDv). Sie wurden nicht alle mit den HDv und LDv zusammengelegt. Die Liste wirft Vorschriften der Kriegsmarine und solche der Bundesmarine/Deutschen Marine fröhlich in einen Topf. Deshalb QS! -- KuK 23:54, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Kritik ist sachlich richtig, betrifft aber längst nicht alles, sondern 2 Sätze in der Einleitung. Was heißt "fröhlich" in einen Topf? Der Topf heißt Marinedienstvorschriften und die Behörde selbst ist es, die (unter Wiederverwendung alter Nummern) fröhlich in einen Topf wirft. -- Aber, weißt Du was: schmeiß doch einfach meinen ganzen Artikel raus, kuk, Du darfst das doch ! Verbessern brauchst Du selber nix, lohnt sich auch gar nicht, ist ja sowieso ziemlich alles falsch. -- Zeitgeschichte 13:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Zeitgeschichte: Wenn ich kein Interesse an einer Verbesserung hätte, hätte ich gleich einen LA gestellt, und der wäre vmtl. recht fix durchgegangen. Genau das wollte ich aber nicht, sondern dem Artikel wenigstens die Spur einer Chance geben.

Es stellt sich die Frage nach dem enzyklopädischen Mehrwert einer Liste von Vorschriften, die aus verschiedenen Perioden stammen, also keine gleichzeitige Geltung hatten, und auf deren Inhalt man nicht zugreifen kann. Was sagt es dem Leser, dass die Postvorschrift für die Wehrmacht bei der Marine M.DV 70 hieß?

Außerdem ist die Liste nicht vollständig, übrigens auch nicht bis 1959. Es fehlen z.B. die wichtigen Bestimmungen für den Dienst an Bord, die mindestens seit der Jahrhundertwende als MDv existierten, in der Kriegsmarine als M.Dv Nr. 49, in der Bundesmarine mit wechselnden Nummern. Völlig unklar bleibt auch, welche der Vorschriften vor und welche nach dem Zweiten Weltkrieg gegolten haben. 1959 hat vmtl. jemand Offizielles eine solche Liste zusammengestellt, weil die junge Bundesmarine noch kaum eigene Vorschriften hatte. Gleichwohl haben die dort genannten Bestimmungen 1959 bestimmt nicht mehr alle gegolten, vielleicht wurden aber durchaus einige noch inoffiziell benutzt, mangels neuer Regeln.

Das alles kann man aber nur erraten, eine sinnvolle Information fehlt. Ich habe sie auch nicht, deshalb kann ich den Artikel nicht verbessern. Wenn Du eine bessere Quellenlage hast, solltest Du die Infos einbauen, sonst, so fürchte ich, ist das Überleben dieses Artikels nicht gesichert. Bitte nicht beleidigt sein, Gruß, --KuK 14:15, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sagt es dem Leser, dass die Postvorschrift für die Wehrmacht bei der Marine MDV 70 hieß? Das allein sagt ihm nix. Aber die ganze Chaos-Liste mit ihren Besonderheiten, wie der Wiedervergabe gleicher Nummern für ganz unterschiedliche Themen (z.B. MDV 15 oder noch bezeichnender MDV 450); aber auch die Existenz einer Heeresveterinärvorschrift oder eines Feldkochbuchs als MDV finde ich äußerst bemerkenswert (und lustig).
Dein Vorschlag, die Liste vollständig wiederzugeben, ist gut, leider wird die Übersicht nicht ausgeliehen und so wäre es schön, wenn ein Hamburger Wiki-Marineinteressent mal angeregt wird, sie zu kopieren und auszuwerten.
Aber wenn Du meinst, der Artikel gehört in die Tonne, dann tu was Du nicht lassen kannst. Ich persönlich finde andere Artikel zur Marinegeschichte in Wiki auch richtig schlecht, habe jedoch eher den Ehrgeiz sie zu verbessern als zu vernichten. Ich bin nicht beleidigt durch den sachlichen Gehalt Deiner Kritik, sondern durch Deine Wortwahl (zu Beginn) und Deine (wiederholten) Anmaßungen.
Ich habe übrigens die Einleitung korrigiert, und wenn Du den QS-Vermerk entsprechend aktualisieren würdest, wäre ich schon zufrieden. An der Liste kann ich auch nichts weiter ändern. Ich habe nicht in allen Heften ein Ausgabejahr gefunden. -- Zeitgeschichte 16:48, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Portal Recht weitergeleitet, mit dem Hinweis auf die Artikeldiskussionsseite --Crazy1880 15:23, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist so noch zu wenig, braucht wohl noch ein paar kategorien, die IATA... codes, einen ausbau, -- Cartinal 10:14, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox mit den Codes ist jetzt drin. Was ist der Grund für die Verschiebung nach zum Lemma Tripoli International Airport? Das wird wohl kaum der offizielle Name des Flughafens sein. --JuergenL ✈ 12:59, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:08, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte komplett übersetzen. XenonX3 - (☎:±) 12:07, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant scheint er zu sein, nur der Artikel ist leider eine Katastrophe. WikiDienst ^?! 13:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte ausbauen, insbesondere Personendaten-- Lutheraner 14:29, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:30, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 14:30, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=XenonX3 - (☎:±) 17:44, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wieder hier PG 19:11, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:30, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten & Lagekarte korrigieren Finte 16:19, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso korrigieren, ist doch korrekt. Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:44, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hatte einen unberechtigten SLA, sollte aber nach Möglichkeit ausgebaut werden. --Xocolatl 17:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege? Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 19:32, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genial daneben! PG 21:08, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 09:11, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Infobox einrichten und den Artikel wenn's geht auch noch ausbauen und bebildern --188.45.158.115 20:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:55, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Architektur und Ausstattung der Kirche wird hier schonmal kurz sachlich beschrieben, das fehlt aber teilweise diesem Lemma. Sinnvollerweise sollte man die beiden Artikel zusammenfügen. --Gregor Bert 22:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:58, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]