Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:35, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

wikifizieren, kategorisieren, ent-werbetexten Krawi Disk Bew. 10:08, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

oder den redirect zu Floating wiederherstellen und diese Methode kompakt in angemessener Form dort einarbeiten. So ist das ein Werbetext und so ist er wohl auch gemeint. Die ganzen Werbelinks habe ich schon mal entfernt. Für mich ist Liquid Sound eine Variante des Floating (ich kenne die Methode nicht nur theoretisch) --Dinah 13:31, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Text wurde umgestellt --Crazy1880 07:11, 25. Mai 2009 (CEST)

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 14:59, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der vorhandenen Informationen erstellt....Wenn der Artikel bis spätestens 2 Wochen nach der Veröffentlichung des Albums erhalten bleiben kann werde ich ihn mit den möglichen fehlenden Informationen aufrischen und dementsprechend bearbeiten!!! Gruß Goroth 16:27, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Bitte wikifizieren, Quellen ausbauen, sowie Kat Lohan 19:49, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sind drinnen --Crazy1880 07:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Lebensdaten und ein wenig Text wäre halt schön. –– Bwag @ 20:24, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 07:24, 25. Mai 2009 (CEST)

Unverständliches Technikkauderwelch, das eine OMA-taugliche Einleitung bräuchte. --HyDi Sag's mir! 20:43, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also... ich bin ja durchaus technisch vorbelastet, aber... Bahnhof. Ich les es mir gleich noch mal durch, mal sehen. Aber die extreme "Technizität" dieses Lemmas verleitet mich zu der Frage, ob der Artikel so überhaupt "QS-fähig" ist. --Kilessan 21:30, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach näherer Begutachtung sieht es nach einer mäßig gelungenen Übersetzung des (nicht wesentlich besseren) Artikels in der EN-WP aus. Auf dieser stark technischen Ebene nicht sinnvoll, und bei entsprechender Vereinfachung inhaltsleer. Zum einen glaube ich nicht, daß man viel verbessern kann auf dieser Basis, zum anderen bezweifle ich allerdings auch langsam schlicht die Relevanz. --Kilessan 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal "auf die Schnelle" etwas überarbeitet. Die Frage nach der Relevanz ist natürlich auch eine Frage des Standpunktes. Zugegeben. An der omA-Tauglichkeit muss noch gearbeitet werden. --Uweschwoebel 18:56, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS raus, wegen Zeitüberschreitung --Crazy1880 07:30, 25. Mai 2009 (CEST)

So kein Artikel. Außerdem: Relevanz? --Kilessan 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 07:33, 25. Mai 2009 (CEST)

Textwüste -- Framhein 21:47, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas strukturiert. --Pittimann besuch mich 09:57, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sieht gut aus --Crazy1880 07:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Im Großen und Ganzen im letzten Juni entstanden und seitdem nicht mehr großartig verändert. Keine Quellen, keine Interwiki-Links, dafür massig unbelegte Aussagen und das was manche hier so gern "Geschwurbel" nennen. Googlesuche nach dem Begriff bringt fast keine brauchbaren Ergebnisse (hier gibt's gibt es ansatzweise was: [1] und [2]). Muss wohl gründlich zusammengestutzt werden. --D-M 23:47, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenaustein gesetzt --Crazy1880 07:35, 25. Mai 2009 (CEST)

Ist derzeit noch kein Artikel, sollte dringend überarbeitet werden. -- Mark Wolf 10:50, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aus den unter Diskussion:Theologische Ethik genannten gründen und wegen der vorgeschichte möchte ich bedenken anmelden. sollte hier ein bestandsfähiger artikel erstellt werden, muss die thematische abgrenzung zu Theologische Ethik klar und neutral entwickelt werden. dazu ist umfangreichere literaturkenntnis nötig, da es sich um umstrittene und nach wie vor diskutierte abgrenzungsfragen handelt, zu welchen die meisten fachvertreter unterschiedliche meinungen vertreten. dazu wird niemand in wenigen stunden ein überblick gelingen. m.e. ist diese abgrenzung nur vorgreifend überhaupt zu leisten, weshalb die derzeitige lösung die sachlich angemessene ist. aufgrund der vorgeschichte und den genannten gründen werde ich hierzu nichts beitragen. wer aber mag, nur zu! bitte aber dann eine ordentliche artikelfassung, ohne WP:URV-verletzungen und mit tauglichen begriffsabgrenzungen zuerst im benutzernamensraum erarbeiten und anschließend zur diskussion stellen. -- Ca$e φ 11:07, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag in LA-Diskussion verschoben in QS-Religion. -- Mark Wolf 20:48, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 20:48, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss kategorisiert werden AF666 11:03, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 11:34, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

völlige Belegfreiheit eines Artikels, den ein laut Benutzerseite gesperrter (??), jedenfalls inaktiver, aber weiterhin fleißig editierender Benutzer erstellt hat --92.75.220.48 11:57, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle ist im Artikel genannt. Für alles weitere musst du diese Seite hier melden. Dieser Antrag ist erledigt--Davud 12:17, 12. Mai 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Davud 12:17, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

die Quelle war vorhin nicht genannt. Was du sonst meinst, verstehe ich nicht. Verarschst du mich, oder wie? --92.75.220.48 12:43, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. WP:OMA versteht nur Bahnhof. Zwischen den ganzen Fachbegriffen fällt es schwer die Relevanz zu finden. -- Obkt 13:48, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt vor allem verdächtig nach WP:URV, so auf Anhieb. Als wäre es aus irgendeinem Fach-Werbeprospekt abgepinnt. Ich geh mal kurz suchen. --Kilessan 14:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben andere auch schon gesehen. Siehe auch [[3]] und Löschdiskussion. --Kilessan 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV, Relevanz, LA wurde gestellt --Kilessan 14:21, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. --Flow2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt --Crazy1880 19:44, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls sie für relevant gehalten wird. --Gregor Bert 16:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erstmal auf Grund von URV erledigt --Crazy1880 19:45, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Gniesgnatz 17:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. —Lantus 17:42, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: myself488 17:56, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm AF666 20:46, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seite wurde gelöscht --Crazy1880 20:52, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:17, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 23:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsere tägliche Sprachübung gib uns heute: Sprachliche Überarbeitung notwendig, Schreibung prüfen. -- Harro von Wuff 00:12, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde überarbeitet und belegt --Crazy1880 19:50, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

einzelnachweise überarbeiten, wikifizieren, Kategorien Gniesgnatz 10:12, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da riecht auch sehr nach URV, ich finde nur nix. Man sieht es z.B. an den Trennungsstrichen. -- Karl-Heinz 10:40, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 13. Mai 2009 (CEST) Ich nehms jetzt mal in die QSM - hier also erl.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm (Wikilinks, Kats, Enyklopädi-Stil,...) Lemma so nicht ok, eventl "Babygeführtes Abstillen" oder nur "Abstillen". Redundanz mit Abschnitt Stillen#Beikostbereitschaft, Abstillen, Abstillalter --Klar&Frisch 12:51, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA scheint gestellt zu sein, damit wohl hier erstmal erledigt?--Kilessan 12:54, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich solte QS vor LA gehen. LA läuft wohl 7 Tage, also Zeit für die QS. --Klar&Frisch 13:15, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja... die Relevanzfrage des LA-Stellers kann ich sehr gut verstehen. Da ich selbst hier für "Löschen" bin, also ziemlich parteiisch, widerstrebt es doch ziemlich, Arbeit in den Artikel zu stecken. Aber vielleicht kann ja jemand was Erhaltenswertes daraus bauen, kann mit LA gleichzeitig laufen, hast schon recht. --Kilessan 14:12, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun schon mal wesentlich gekürzt und POV entfernt, so dass es nun keine Anleitung sondern ein Artikel ist. Für mich ist er so schon mal behaltenswert, LA läuft aber erst mal noch. Weitere Verbesserungen sind erwünscht, auch andere Abstillmethoden, Literatur, Belege, Weblinks. --Klar&Frisch 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Abstillen, Auslagerung des entsprechenden Abschnitts aus Stillen, Quellen und Kats ergänzt.-- my 2 ct. 21:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- my 2 ct. 21:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Relevant wird es wohl sein, aber es fehlen Kat, PD und etwas Struktur Lohan 13:35, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
• Mängel wurden inzwischen behoben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hreid 09:34, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant ?! Bitte PD, Kat und etwas wikifizieren Lohan 19:31, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 10:52, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt noch so einiges. Löschantrag wurde auch gestellt. --Seeteufel 22:47, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der name kann nicht stimmen. Habe einige Belege, dass der Typ Franz Kaspar heißt. -- nfu-peng Diskuss 16:46, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:46, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Text ist nicht neutral. Und seit wann verurteilen Staatsanwälte und nicht die Richter. --HyDi Sag's mir! 01:09, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Staatsanwalt hab ich mal korrigiert. Die Stelle mit den Revisionen ist nicht eindeutig. Hat sie Revisionen beantragt, und die Revision an sich wurde abgewiesen, oder wurden Revisionsverfahren durchgeführt, führten aber zu keiner Änderung des Urteils? Insgesamt ist der Text aber schon recht NPOV, finde ich. Die Quellen legen nahe, daß die Einordnung als Justizskandal statthaft ist. --Kilessan 12:07, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:22, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sehr verPOVt, Relevanz prüfen, nichts über sein Leben —Lantus 09:22, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:37, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn man einigen Zeitungsberichten und Interviews glaubt, durchaus relevant (wie ich finde), sollte aber überarbeitet werden -- zwutz ^»D'B« 11:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:06, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls dieses Filmchen relevant sein sollte ist eine sprachliche Überarbeitung notwendig. --Eynre 13:11, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 17:25, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Verzeichnis, aber kein Artikel. Hände weg! 13:29, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:19, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbau erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:44, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:14, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, restliche englishe texte Gniesgnatz 16:33, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:16, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Benötigt mehr Angaben gemäß WP:AüS. Jón + 17:15, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:55, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und Neutralisierungen nötig, +Relevanzcheck. Jón + 19:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:20, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

habe die Seite ergänzt und vorläufig fertig gestellt Mvolpers 14:02, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich AF666 21:41, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:00, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]