Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. - QS jetzt! 19:45, 25. Jul 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

POV, Textwüste und wahrscheinlich aus einem Reiseführer abgekupfert. --Eva K. ^Post 00:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Och, da hab ich schon schlimmeres gesehen. Ich habs mal ein wenig überarbeitet, kann aber noch mehr gemacht werden. --Silberchen ••• +- 09:42, 11. Jul 2006 (CEST)

behalten, ist jetzt ein gut brauchbarer Artikel Artikel. Sueton1250

Cui bono? Erinnert mich an Kurt Kusenbergs Nihilit. Macht jemand was draus? --Eva K. ^Post 00:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Mal ans Portal gemeldet. --Svens Welt 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Phosmet ist offenbar der Name eines Tierarzneimittels zur Bekämpfung von Ektoparasiten mit insektizider und akarizider Wirkung. Es steht im Vertacht BSE auszulösen. Der Artikel ist komlett von dieser Seite kopiert worden:[1]. Hier nur die chemischen Eigenschaften aufzuführen ist völlig unzureichend. Das Lemma aber aufgrund des aktuellen Verdachtes BSE auszulösen, relevant. In dieser Form aber löschen. --Laben 13:41, 15. Jul 2006 (CEST) noch ein link zu diesen Zeugs:[2]

das kann bzw. muss noch deutlich erweitert werden. --Jutta234 Talk 01:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nicht verstanden wo denn was so kalt geklebt wird. Hier fehlen noch eine Reihe von Abrundungselementen. --Pelz 02:18, 11. Jul 2006 (CEST)

"Die Kaltklebetechnik ist ein Verfahren des industriellen Buchbindens", also vermutlich die Buchrücken ;-) . "...hin zur industriellen Heißklebetechnik", siehe Lumbecken und Klebebindung. Was ist richtig, beides? UlrichJ 11:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe "industriell" vorläufig wieder entfernt. Von der Häufigkeit her ist Heißkleben als gewichtiger anzusehen. Kaltleim wird zwar auch genutzt, ist aber wegen der schlechteren Verarbeitbarkeit stark im Rückzug begriffen. Ich werd das ganze heute abend noch mal in der "Buchbinderbibel" nachschlagen. --Johnny Yen 11:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es, die drei kurzen "Klebe-Artikel" zu einem längeren zusammen zu fassen ? --Roo1812 14:32, 11. Jul 2006 (CEST)

gut wäre das; könnte alles in Klebebindung oder gar in Buchbinden eingearbeitet werden. --theredmonkey 17:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe Kaltklebetechnik, Lumbecken bei Klebebindung eingearbeitet, Heißklebetechnik erstellt und nen redirect gelegt. Das ganze ist zwar noch lange nicht vollständig, aber ein Anfang. --Johnny Yen 19:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie ist der Artikel unfertig. --Pelz 02:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor erst mal Schwindmaß in Schwinden (Metallguss) umzutaufen (ähnlich wie Schwinden (Beton)) und einen definierenden ersten Satz einzufügen. Dann eine neue Begriffsklärung Schwindmaß ähnlich Schwund zu erstellen, mit Links zu Schwinden (Metallguss), Schwinden (Beton) und Schwinden (Holz) (das fehlt noch, soweit ich es gesehen habe). Zum Schluss dann ein paar Feinheiten und Ergänzungen. Betonbauer, Holz- und Gießereifachleute gesucht. ;-) UlrichJ 13:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Unfertiger Artikel --Pelz 02:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit dem schon fertigen Blockheizkraftwerk? MfG Rettet den Binde Strich! 09:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei Blockheizkraftwerk einbauen!!! --84.144.213.154 09:53, 11. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so und hab´s auch schon probiert. Wenn´s klar genug ist, sollte man dieses Lemma hier löschen. --Leumar01 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt mindestens die Kategorisierung. --Pelz 02:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Nichts leichter als das Pelz, ich glaube, dass hättest Du auch gekonnt. Vielleicht willst Du den Stein gleich wieder entfernen? --Désirée2 07:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Hab's als erledigt gekennzeichnet. -- Gruß Sir Gawain 17:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt die Kat. Über was reden wir denn hier? --Pelz 02:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Außerdem Wikifizierung notwendig (beim flüchtigen Überlesen des Artikels gesehen!) (Überschriftengröße) --84.144.213.154 09:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Falls sich jemand mit Technischen Dokumenation auskennt, kann man ja noch über den Abschnitt mit den Formaten arbeiten. Ich kenn mich da nicht so gut aus, aber im englischen Beitrag ist sie sehr präzise. --Amaranthus 19:08, 11. Jul 2006 (CEST)

zuviel POV: "wegen der leichten Anfälligkeit gegenüber parawissenschaftlichen Ansichten" - "tendieren viele nichtbiologische psychologische Disziplinen nur in ihren Randbereichen dazu, sich mit der evolutionären Herkunft der Psyche zu beschäftigen." ist schlichtweg falsch: Evolutionäre Psychologie ist auch in der Entwicklungs-, Sozial-, Differentiellen und Klinischen Psychologie etc. ein relevantes Forschungsparadigma - Fehler: "zur Informationsverarbeitung eignen. (auf unserer Erde waren das die Nervenzellen)" nicht die Neurone, sondern die Verschaltung dieser verarbeitet Information, deshalb vermute ich weitere Fehler - "Dieser Unterschied macht eine Unterscheidung von "Leib" (Körper) und "Seele" (Psyche) notwendig" ist eine längst überholte Ansicht, eben POV - und das alles natürlich ohne Quellen!--84.147.154.156 05:58, 11. Jul 2006 (CEST)

kann sich wer mal den Artikel bitte vornehmen, der dümpelt schon ewig vor sich hin. Es müsste fließtext draus gemacht werden und PD und so ergänzt werden. --Christian Bier 08:24, 11. Jul 2006 (CEST)

erl. Nur den Erfinder der hannöverschen Flohmarktes als ersten Flohmarkt Deutschlands habe ich rausgenommen, die Dinger gibts schon länger (Flohmarkt) --Silberchen ••• +- 09:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Silberchen. Unter Flohmarkt steht aber zu lesen "Der Flohmarkt am Hohen Ufer in Hannover ist der älteste Flohmarkt in Deutschland." Und auf der Diskussiosseite schreibt der Verfasser des Artikels ausdrücklich: "Bitte erst dann wikifizieren nachdem der noch fehlende Inhalt hinzugefügt wurde." Damit meint er nicht, dass Du Inhalte löschen sollst. Ich wäre dir dankbar, wenn du die gelöschte Info wieder einstellst. Gruß -- Kyber 11:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Wenn es Flohmärkte schon im Mittelalter gab, kann der aus 1960 (oder so) nicht der älteste sein. Das mit dem Wikifizieren habe ich a) nicht gelesen und b) sehe ich es auch nicht ein, einen Artikel unwikifiziert zu lassen. --15:25, 11. Jul 2006 (CEST) (Sorry, Signatur nicht korrekt --Silberchen ••• +- 17:21, 11. Jul 2006 (CEST))

Label-Geschichte? Gründer/Besitzer? Man könnte auch die wohl gegebene Relevanz noch deutlicher herausarbeiten... --Migo ^Hallo? 08:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da keine Ahnung, worum es da geht. Zuviel Abkürzungen, keine Kategorie. Subjektive Formulierung (doch sehr einflussreiche Institutionen) -- Borne 09:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Zudem falsches Lemma --84.144.213.154 10:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Pradatsch 10:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass man dem Artikel noch viel Infos hinzufügen müsste, z.B. Thema der Zeitschrift, Auflage, etc. etc. --84.144.213.154 09:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Stelle lieber LA --84.144.213.154 12:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier fehlen Wiki-Links und Kategorien Borne 09:48, 11. Jul 2006 (CEST)

beides hinzugefügt --theredmonkey 17:55, 11. Jul 2006 (CEST)

-QS Borne 07:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Unverständlicher Artikel, der nicht ausformuliert ist, nicht den üblichen Formatierungen entspricht und dessen relevanz sich mir so nicht erschliesst. --Roo1812 11:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Definition fehlt, sollte inhaltlich verbessert werden, Quellenangabe fehlt auch. Es wurde LA gestellt --Dinah 12:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Müsste mal sprachlich überarbeitet werden.--Fischkopp 13:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das mal gemacht - ich denke, so kann man es lassen. --Schubbay 22:39, 12. Jul 2006 (CEST)

Hier bedarf es noch einiges an Arbeit durch einen Fachmann auf diesem Gebiet --NickKnatterton - !? 13:46, 11. Jul 2006 (CEST)

unverlinkte Textwüste ohne Quellen. Der Inhalt sollte geprüft werden, ob überhaupt brauchbar, evtl. auch Theoriefindung --Dinah 14:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Autor dürfte identisch sein mit diesem Studenten und ist daher hoffentlich lernfähig. Ich lege ihm die Lektüre von WP:WSIGA und WP:QA ans Herz! Sonst kann man immer noch über Löschen (und evtl. WP:URV) nachdenken. --Migo ^Hallo? 14:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Könnte man diese Informationen nicht im Artikel über Tegernsee verpacken, und diesen löschen? Falls die Relevanz doch gegeben ist, fehlen WikiLinks und Kategorien. Borne 14:05, 11. Jul 2006 (CEST)

War bereits mit einem SLA versehen. Aber relevant, nur etwas mager. --NickKnatterton - !? 14:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe es mal Überarbeitet. - schön wäre es, wenn jemand der Spanisch versteht sich nochmal das Portal der Stadt ansieht (link habe ich gesetzt) und die Geschichte der Stadt nocheinmal zusammen fässt. Sonst geht es wohl so - ist eben nur eine kleine Stadt. Offenbar gibt es ein Landesweit bedeutsames Fest in der Stadt - habe ich aber nicht so genau verstanden...--Laben 15:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Leslie Nielsen gelang mit dem Film der Durchbruch, aber in der Wikipedia muss erstmal ein bisschen Format in die Sache. --Svens Welt 14:35, 11. Jul 2006 (CEST)

+ en:Airplane! als Hinweis für Verbesserung im Rahmen der QS. Ich habe mich über den Film köstlich amüsiert, bin aber nicht der Wikipedia-Filmformatverbesserer. MfG Rettet den Binde Strich! 09:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal ein wenig angefangen. Kritiken und Handlung kann man aber noch ausbauen. --Andreas 06 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Wurde ausgebaut und bei weitem gültiger Stub. --Svens Welt 11:29, 12. Jul 2006 (CEST)

möglicherweise relevant, aber bisher nur ein stub --Geos 14:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Gibt es einen Unterschied zwischen Kugelrollspindel und Kugelgewindetrieb oder ist der Begriff Kugelrollspindel nur veraltet oder Umgangssprache? UlrichJ 14:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Kugelrollspindel ist Teil des Kugelgewindetriebes. -- 80.145.15.141 08:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt noch viel. Oder gibt's den Artikel schon? Kann mal ein Chemiker draufgucken? Klingt mir arg naiv alles. Geben tut's das Zeug wohl, siehe hier (Vermutlich die vom Autor benutzte Quelle, aber kein guter enzyklopädischer Link...) --Migo ^Hallo? 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Ein Acetylid sollte das Dicarbid-Ion C₂^2- enthalten, das in der angegebenen Summenformel nicht enthalten ist. Die Farbe wird in der Literatur einheitlich mit rot bis rotbraun angegeben. Zwar gibt es explosives Kupferacetylid (Nachweis für Acetylen) aber ein hellblaues Salz CuCOHN3 ist mir unbekannt. -- Thomas 19:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Wenn das so ist stelle ich LA; danke! --Migo ^Hallo? 20:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Kupferacetylid enthält das Dicarbid-Ion C₂^2-. Der Artikel ist korrigiert worden (siehe Löschkandidatenseite) --89.53.98.151 23:10, 16. Jul 2006 (CEST)

Sprache auf einer Südseeinselgruppe, gibt es da nicht mehr dazu? --Svens Welt 14:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma? auf der Seite zu den Inseln steht "Wallisianisch". Spräche man Wallisisch nicht eher in der Schweiz? *g* SCNR. --Johnny Yen 15:13, 11. Jul 2006 (CEST)

Hoppla, hab es übersehen und jetzt verschoben. --Svens Welt 15:17, 11. Jul 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut, Baustein entfernt. -- 1001 23:04, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich dünn. Darüber hinaus ein "Wiedergänger". --Herrick 15:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Habe es verschoben, jetzt ein gültiger Stub. Erledigt. --Ewald Trojansky 07:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich hier den Links folge wird mir ganz schwindlig: Erst System, dann Natur, dann Vorgang und Prozess. Weiter über Bestandteil lande ich plötzlich im Sachenrecht und werde durch Anforderungen, Situation und Autonomie endgültig konfus. Ab dem Gegensatz zur normalen Konfiguration......ich kann nicht mehr!. Ich meine Schnelllöschung wäre das beste UlrichJ 15:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Scheint nicht interessant zu sein, muss ich eben selbst ran an das (Link)geschwurbel. UlrichJ 19:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Substub über einen Ort in Schlesien. Der angegebene deutsche Name ist höchstwahrscheinlich falsch, und viel mehr steht nicht drin (ne Kneipe und ne Kirche noch...). --Migo ^Hallo? 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Stanowitz, später Standorf ist wahrscheinlich, vgl. Landkreis Schweidnitz#Ortsnamen. --Schubbay 17:59, 11. Jul 2006 (CEST)

POV-ige Selbstdarstellung mit ausgeprägtem Werbecharakter. Ausserdem Copy&Paste von unten angeführter HP der Truppe. Ein Rätsel wie so ein Artikel zwei Jahre überleben konnte... Pendulin 15:48, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habs erstmal überarbeitet und zeitgleich eine Anfrage an die Band gestellt, ob der Text verwendet werden kann - einiges habe ich so beibehalten, wies war. --Silberchen ••• +- 19:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Artikel müßte überarbeitet werden, nach Form und Inhalt. Uka 16:27, 11. Jul 2006 (CEST) Beides bei der Üa berücksichtigt. Ist erl. --nfu-peng Diskuss 16:28, 14. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel --Eva K. ^Post 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt -- was ist ein Radsatzgeber überhaupt??? Die Art der Quellenangabe riecht nach URV. Außerdem nicht wikifiziert. --Migo ^Hallo? 17:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier riecht es auch nach Kleingeistigkeit. -- 80.145.15.141 08:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Ist etwas unklar (von Lemma zu Aflatoxin zu Stillen zu Thailand in drei Sätzen). --Habakuk <>< 17:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe eine Weiterleitung zu Karzinogen erstellt. Aflatoxin hat ebenfalls bereits seinen eigenen Artikel. --Density 20:15, 11. Jul 2006 (CEST)

"Lild Strand ist ein kleines Fischerdorf in Westjütland (Dänemark)." Ist das alles, gibt es da nicht mehr zu sagen? Und wenn nein, warum steht es dann in der Wikipedia. Borne 17:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Gute Frage! Uka 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Komplett überarbeitet. --Rlbberlin 23:38, 11. Jul 2006 (CEST)

-QS Borne 07:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Sache wird überhaupt nicht erklärt. So ist das gar nichts, außerdem fehlen Links und Kategorien. Borne 17:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Habe das mal etwas ausformuliert und wg. Falschschreibung nach Physoclisten verschoben. Alternativ könnte man den Text auch in Schwimmblase integrieren. --Density 20:38, 11. Jul 2006 (CEST)

-QS Borne 07:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Artikel muss in einen enzyklopädischen Stil gebracht werden. Der Begriff muss erkärt werden. --Taratonga 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Benötigt Wikificierung und Inhalt SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich eher für LA, denn der Artikel ist derzeit völliger Schrott --WolfgangS 20:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen da ist nichts zu retten. --Rlbberlin 21:27, 11. Jul 2006 (CEST)

noch etwas mager - wo gibt es das etc.pp.. --WolfgangS 20:37, 11. Jul 2006 (CEST)

dürfte mit lemma: Call a Bike zusammenfallen..

Der Artikel ist wohl aus dem Italienischen maschinenübersetzt. Habe versucht, zu glätten, wo es möglich war, aber dann wegen teilweiser Unverständlichkeit aufgegeben. --Schubbay 20:53, 11. Jul 2006 (CEST)

teils Babelfish-Unfall Hermann Thomas 20:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Da das Lemma wohl grds. relevant ist, werde ich mich mal daran machen, das ganze in einigermaßen gutes Deutsch zu bringen. Wenn sich noch jemand findet, der sich mit der sachlichen Ebene beschäftigt, dann wäre da noch was zu retten => Erst einmal behalten. --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Da hätte ich wohl etwas schneller sein sollen - Benutzer:Atirador ist schon fleißig am Umgestalten. Ich halt' mich dann mal zurück... --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Der Informationsgehalt erschien mir stichhaltig. Bloß wegen des sprachlichen Stils wollte ich den Artikel nicht einem eventuellen LA anheimfallen lassen (so was geht ja schnell). Ich glaub, ich bin erstmal durch. Gruß --Atirador 21:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Die erste Hälfte habe ich überarbeitet, der Rest (Gegenwart) muss noch dringend verbessert werden. --Hermann Thomas 10:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich mal etwas mit der zweiten Hälfte beschäftigt. Einige Formulierungen klingen evtl. noch etwas hölzern, aber im Großen und Ganzen sieht der Artikel schon ganz brauchbar aus. --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:09, 13. Jul 2006 (CEST)

muss von Plauderstil befreit, gekürzt und wikifiziert werden. Hermann Thomas 21:10, 11. Jul 2006 (CEST)

das ist im Moment noch eher ein Fotoalbum als ein Artikel. Und über Wacholder an sich gibt es schon einen Artikel --Dinah 21:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Wollte den Artikel ursprünglich auch so nennen, habe dann aber lediglich den auf der Seite Haselünne unter Sehenswürdigkeiten angeführten Begriff "Wacholderhain" benutzt. Auch dies habe ich jetzt geändert. (unter Versionen zu überprüfen)Da mein Mitwirken noch nicht einen Monat alt ist, möge man Nachsicht üben, "Verehrteste", es wird schon noch.--HOWI 23:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Einstellung eines Artikels in die QS ist keine "Strafmaßnahme", sondern dient der Verbesserung eines Artikels, was auch im Sinne des Autors ist. Das Lemma habe ich ja direkt korrigiert, das ist kein Problem. Und den allgemeinen Teil über Wacholder bitte rausnehmen und stattdessen auf den existierenden Artikel Wacholder verlinken. Dann sind wir schon mal einen Schritt weiter, die Formatierung kann ich dann gegebenenfalls noch nachbessern. --Dinah 11:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Bin schon drei Schritte weiter. Jetzt OK?--HOWI 21:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Hamburger Segelclub braucht noch etwas mehr Inhalt. Kann noch jemand weiteres beitragen? --Svens Welt 21:55, 11. Jul 2006 (CEST)

Es ist eigentlich die Frage zu stellen, ob der Club sonderlich relevant ist - alt sind genügend andere Segelclubs und dass nur männliche Mitglieder aufgenommen werden? Wenn schon Spitzensegler, dann Namen! Und dass Jugendarbeit betrieben wird, ist auch das Ziel der meisten Vereine, denn damit erhält sich der Club selbst. Vielleicht mal drüber nachdenken, ob nicht das Vereinswiki der richtige Platz für den Club ist ... --Mef.ellingen 01:54, 22. Jul 2006 (CEST)

müsste stärker verlinkt und wikifiziert werden --Dinah 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Sieht vollkommen OK aus. -- 80.145.15.141 08:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein wenig stärker verlinkt, Absätze, Personendaten und Kategorien eingefügt. --Andreas 06

Ja super, danke --Dinah 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)

ein interessantes Lemma, wobei ich mir bei der Schreibweise nicht sicher bin, es gibt außerdem auch den Begriff "Designerfood". Davon abgesehen, muss der Text sprachlich und evtl. auch inhaltlich etwas bearbeitet werden, denn zumindest teilweise ist das POV, z.B. Ausdrücke wie "leider". Die Kritik sollte auch deutlich an einer Quelle festgemacht werden --Dinah 22:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dinah, ich stimme Dir zu. Aber mich hat's gewundert, dass sich bisher noch niemand an das Thema Fooddesign herangetraut hat. Als Kritiker wurden von mir Ralph Nader und Heinz Knieriemen genannt. Ein NPOV war leider nicht zu realisieren. Liegt wohl an meiner linken Seele. :ob

An den Rest der Welt: Beteilt Euch an dem Lemma - die freie Enzyklopädie lebt davon! --192.18.240.11 13:35, 12. Jul 2006 (CEST)

das ist noch kein Artikel, alle wichtigen Infos fehlen (Herausgeber, Verlag, Chefredakteur, Auflage ...) --Dinah 22:07, 11. Jul 2006 (CEST)

bis jetzt zu wenig Inhalt, die Relevanz wird nicht deutlich und müsste geprüft werden --Dinah 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, doch ist auf der en.wiki noch ganz viel zu finden. --Svens Welt 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Dem Artikel muss ne Außenansicht verpasst werden Antifaschist 666 22:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Außenansicht des Gebäudes ist ja am Artikelende vorhanden. Störend ist eher der Veranstaltungskalender und die Tabelle, die zudem doppelte Informationen über Anschrift und Öffnungszeiten enthält. Nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sollen ja eigentlich bei Institutionen Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen, Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten nicht genannt werden. --Rlbberlin 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Es wäre eine Schande, sollte mein Beitrag gelöscht werden. Werde mein großes Engagement für die Wikipedia überdenken...Außerdem müßte dann der meiner Meinung nach hervorragende Artikel Museum Abteiberg ebenfalls gelöscht werden! Viel konstruktiver wäre es, Verbesserungen einzufügen ...Beste Grüße von Thomas Schulte im Walde 00:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Löschen. Als exzellent wurde bisher nur ein Museumsartikel ausgezeichnet Eremitage (Sankt Petersburg). Immerhin lesenswert ist der Artikel über das heute als Museum genutzte Schloss Oberhausen. Beide Artikel kommen ohne Telefonnummer etc. aus. Beim Museum Abteiberg ist insbesondere die listenhafte Darstellung des Sammlungsbestandes nicht vorbildlich. Die seit Anfang Juli vorgenommenen Ergänzungen sind ja zum großen Teil informativ und eine Bereicherung für den Artikel. --Rlbberlin 01:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Hab mal ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Sollte nun etwas Wesentliches fehlen - einfach ergänzen. --Rlbberlin 04:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Ewald Trojansky 17:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Nicht ganz: Öffnungszeiten, Email und Telefonnummern sind immer noch im Artikel. --Rlbberlin 17:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Jetzt sollten alle Probleme gelöst sein. --Rlbberlin 11:54, 16. Jul 2006 (CEST)

• Wikifizierung erforderlich Antifaschist 666 22:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel benötigt eine Überarbeitung hinsichtlich Grammatik und Relevanz. -- Danogo 23:08, 11. Jul 2006 (CEST)

eine Überarbeitung hinsichtlich ... Relevanz" Ich fass es micht. -- 80.145.15.141 08:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte damit, dass meines Erachtens einige nicht relevante Informationen aus dem Artikel entfernt werden könnten. --Danogo 17:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst mal etwas Struktur hineingebracht. Der Artikel bedarf jedoch dringend juristischer Überarbeitung. --Nemissimo ¿⇔? 23:16, 11. Jul 2006 (CEST)