6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. ^QS! 15:13, 23. Sep 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Muss auf Relevanz geprüft und wikifiziert werden. Micha2564 00:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 00:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Verbessert --Ma-Lik 19:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Allerdings anscheinend URV von [1] [2]; derselbe Text steht auch unter Continuing Medical Education --ThomasO. 17:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._August_2006#Individualität. Kann der Artikel weg (redirect)? Gibts dazu Meinungen? Wenn nicht, dann weg (also redirect)! Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 02:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist: Gibt es einen Mehrwert zum Artikel Individuum? --Dinah 12:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja gibt es, undzwar das Bild ... ansonsten ist „Individualität“ aber auch vom Stil überarbeitungbedürftig, daher würde ich sagen dass man das weiterleitet. -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 13:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man auch einen gültigen stub draus machen --Dinah 12:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den größten Teil des Geschwurbels entfernt, die Definition präzisiert und ich denke so sollte das Ganze als eigener Artikel bleiben, denn Individualität ist eben nicht einfach gleichzusetzen mit Individuum, die Bedeutung ist schon eine ganz andere --Dinah 13:42, 16. Sep 2006 (CEST)

...möchte gerne ein ganzer Artikel werden -- Wildfeuer 03:01, 10. Sep 2006 (CEST)

„Alles deutete darauf hin, dass Grovlez ein sehr guter Musiker war“ -ist er nun relevant oder nicht? Falls ja, bitte ausbauen -- Wildfeuer 03:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nach Lexikon ergänzt. Aber so furchtbar wichtig ist er nicht und ich staune, dass Artikeln übersetzt werden, deren Qualität schon in der englischen Wikipedia bezweifelt wird. --Bibliophil 18:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Bleiwüste, in der nur Jahreszahlen verlinkt sind. Relevanz zweifelhaft. Schwurbelige Familiengeschichte. Über die Firma erfährt man nichts. --Eynre 05:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine reine Firmengeschichte-Textwüste ohne über die Firma selbst zu infor,ieren ist ein Löschkandidat --WolfgangS 09:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Ausschnitt aus dem Text: „An anderer Stelle dieses Buches wird die Entstehung der Häusernamen behandelt“ - mögliche URV?--Wildfeuer 16:11, 10. Sep 2006 (CEST)

• wahrscheinlich kopiert von [3] --172.181.196.5 19:04, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste noch wikifiziert werden. -Gerdthiele 09:14, 10. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert --Ma-Lik 19:28, 10. Sep 2006 (CEST)

vollkommen unzureichend. Udimu 09:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Also eigentlich wollte ich einen SLA einreichen aber wenn jmd daraus was machen kann gerne 7 Tage--Silke 09:47, 10. Sep 2006 (CEST)

war mir auch unsicher, ich dachte nur der Ort hat sicherlich einen Eintrag verdient, aber wenn Du meinst, mach einen SLA Gruss Udimu 09:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich da nicht schnell was tut, dann ist das wirklich nur einen SLA wert --WolfgangS 09:56, 10. Sep 2006 (CEST)

ich denke mal jetzt sollte das für einen kurzen Artikel ausreichen. Udimu 11:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn es soviele Artikel in den anderen Sprachen gibt sollte es doch möglich sein mehr als einen Satz zu produzieren?--Silke 10:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' eine Vorlage für italienische Gemeinden eingefügt und den Artikel um Daten aus der englischen und italienschen Wiki ergänzt. Müßte so zumindest ein brauchbarer Stub sein. --F.E. 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel behandelt einseitig die Situation in der SPD. --Berlin-Jurist 10:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Antragskommission gibt es in allen demokratischen Parteien. Ich habe die anderen Parteien ergänzt.Karsten11 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Bes. das Kapitel Apologetische Ansätze ist Theoriefindung und kontrovers bis falsch (Erfahrungsbasiert=fideistisch etc). Belege fehlen. Auch sonst viele Seltsamkeiten. Ca$e 11:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel deutschlandlastig ist, ist er auch noch sehr schwer zu lesen (Behördendeutsch). Außerdem fehlt noch so ziemlich alles außer der rechtlichen Situation. --darina 11:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Was die Deutschlandlastigkeit betrifft: Ist so. Was die Lesbarkeit betrifft: Kann man dran arbeiten. Aber was die fehlenden Inhalte betrifft: Geldwäsche ist nun einmal ein Rechtsthema. Was (außer rechtlichen Aspekten) fehlt den dem Artikel konkret. Mir fällt dort wenig ein (Statistiken, aus der Strafrechtsstatistik, Kosten, die den BAnken durch die Bekämpfung der GW entstehen, Maßnahmen zur Bekämpfung der GW)Karsten11 12:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Klar ist das ein rechtliches Thema, und ich meinte auch nicht, dass man das, was im Artikel drinsteht, wieder rausschmeissen sollte ;-). Was die Deutschlandlastigkeit betrifft: Ist so, kann man aber durchaus auch ändern. Lesbarkeit: muss man dran arbeiten. Sätze wie "Geld, das aus bestimmten Straftaten (sogenannten Vortaten), die in § 261 StGB genannt sind, erworben wurde, ist inkriminiert, sozusagen kontaminiert" oder "Dynamische Verträge sind generell zu identifizieren" bestehen den Oma-Test sicher nicht.

Um den Artikel "runder" zu machen fehlt meiner Meinung nach noch: mehr zur Geschichte, "üblicher" Ablauf/Varianten (bisher stehen da diese drei Phasen ohne jegliche Erläuterung), Vorgehensweise von Banken zur Aufdeckung, wie Du bereits sagtest, Statistiken zum wirtschaftlichen Schaden. Internationale Verträge zum Thema, Organisationen, die sich damit beschäftigen. --darina 13:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich fange einmal an. Ist aber viel Arbeit.Karsten11 19:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Ergänzung des Artikel ist noch in Arbeit. Kann mir jemand bezüglich der Gliederung Feedback geben? Weiterhin ist das Thema richtig umfangreich. Ich tendiere dazu, Teile auszulagen z.B. Geldwäsche (Straftatbestand Deutschland)Karsten11 17:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Erst mal ein riesengroßes Dankeschön! Die Gliederung klingt für mich sinnvoll, nur die Einordnung von "Ziele" unter "Methoden" finde ich nicht ganz passend. Und bis jetzt sehe ich eigentlich nicht, dass Teile aus dem Artikel ausgelagert werden müssten - die Straftatbestände müssten dann ja entweder alle zusammen (dann kann man sie eigentlich auch drinlassen, schon alleine der Übersicht halber) oder alle einzeln (was dann heißen würde, dass wenn jemand einen Zweizeiler zu Geldwäsche in Schweden schreibt, der auch einen eigenen Artikel kriegen müsste, weil es inkonsequent wäre, D nicht im Hauptartikel zu erwähnen, aber Schweden). Die Gliederung, die Du vorgenommen hast, ist ja ziemlich fein, so dass es auch kein Problem ist, sich bei Bedarf nur den jeweiligen Abschnitt durchzulesen. Alles Gute, --darina 08:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: ich hab den QS-Baustein mal rausgenommen, mittlerweile hast Du den Artikel ja wirklich gut lesbar gemacht. --darina 08:51, 12. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung und kleine Erweiterung mfg --Groovio 13:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe mich selbst um den Artikel gekümmert, setze einen Lückenhaft-Baustein für den Inhalt rein und nehme den QS wieder raus. mfg --Groovio 14:51, 10. Sep 2006 (CEST)

F-Städteartikel, der in dieser Form eigentlich eine Zumutung ist. Muss mit der Infobox franz. Gemeinde versehen, aufgepäppelt, wikifiziert und katalogisiert werden. --RoswithaC ¿...? 13:45, 10. Sep 2006 (CEST)

Infobox ist da, und form auch verbessert, hat jemand einen ordentlichen Weblink, die auf der fr WP sind IMHO nicht so toll. --ranas disk 13:26, 11. Sep 2006 (CEST)

So ist das noch kein Artikel - Wie ist er aufgebaut? Wie funktioniert er? ...? --WolfgangS 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Ergänz' ihn doch. --Benutzer:Quensen 13:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Hab' mal rumgegoogelt. Viel mehr als das war nicht zu finden. Er existiert, wird revolutionär genannt und von Ferrari verbaut... Tja. Immerhin sind wir aktuell... --Phoenix-R 21:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Scheint wirklich noch absolut neu zu sein und keine weiteren infos zu existieren. Habe im Deutschen nur 1 Seite gefunden, die das Stichwort erwähnt. Der englische begriff "spin-bumpers" taucht kein weiteres mal auf, auch in der engl. WP nicht. Dann warten wir mal auf weitere Infso und ergänzen dann --WolfgangS 11:56, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung, Wikifizierung und Quellenangaben sind erforderlich. USt 13:59, 10. Sep 2006 (CEST) --

das ist bis jetzt nur ein Artikelwunsch --Dinah 14:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Muss komplett überarbeitet und wikifiziert werden. Inhalt größtenteils vorhanden, aber Layout nicht akzeptabel. LA läuft bereits. Micha2564 14:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde wikifiziert und Lebenslauf in chronologischer Reihenfolge gebracht. Es fehlen noch Lebensdaten und Quellen zu den Querelen. -- M.Marangio 22:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den LA rausgenommen. Der Artikel ist zwar noch etwas dünn, aber völlig okay so. --Scherben 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Artikelwunsch für eine Kunstturnerin --Dinah 14:19, 10. Sep 2006 (CEST)

könnte jemand aus diesem Wörterbucheintrag einen Artikel machen? --Dinah 14:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Unter Logistik steht : ... wird Logistik definiert als integrierte Planung, Organisation, Steuerung, Abwicklung und Kontrolle des gesamten Material- und Warenflusses mit den damit verbundenen Informationsflüssen. Schlage schlichten Redirect auf Logistik vor, da ist alles sehr asnschaulich beschrieben, auch das Management. Logistik und Logistikmanagement meinen dasselbe, auch wenn jeder Professor eine eigene Definition erfindet. UlrichJ 20:10, 10. Sep 2006 (CEST)

So nicht tragbar. Braucht dringend eine Wikifizierung. Relevanz muss in LA geklärt werden. Micha2564 14:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Wikifiziert. Kategorie und Relevanz noch fraglich. --Ma-Lik 19:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Bin noch mal drüber gegangen und habs dann in der Wikipedia:Redaktion Medizin gepostet. Hier erl. - Gancho 23:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Man könnte den Einzeiler wohl auch löschen, aber vielleicht weiß jemand Interessantes zu ergänzen... Über ein besseres Lemma wäre auch nachzudenken. --seismos 15:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel muß wikifiziert und neutraler verfaßt werden. Lemma selber halte ich für relevant und erhaltenswert. --Englandfan 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Argegno ist eine italienische eigenständige Gemeinde, also generell relevant. Artikel wurde überarbeitet und wikifiziert. -- M.Marangio 01:06, 11. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie vom Cover abgeschrieben. Hat jemand die CD und kann das überprüfen? Außerdem ist der Titel natürlich Unsinn, aber bevor nicht der URV-Verdacht beigelegt ist, möchte ich nichts dran tun. --jpp ?! 17:12, 10. Sep 2006 (CEST) Wurde mittlerweile umbenannt, aber noch nicht überarbeitet. --jpp ?! 21:21, 10. Sep 2006 (CEST)

War schon SLA, aber wegen eindeutiger Relevanz in LA geändert. Müßte überarbeitet und deutlich erweitert werden. -- 84.188.194.56 17:22, 10. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, eher Wörterbucheintrag -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 18:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Zur Begriffsklärung gemacht, damit zumindest formal korrekt. --Wofl 21:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte, worum geht es hier? Künstleragentur, Cateringservice oder ein Band? --Bahnmoeller 19:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo Benutzer Bahnmoeller, (bitte Isis Voice nicht Isis voice).Hab schon gestern etwas geschrieben, aber das Geschriebene scheint abhanden gekommen zu sein- Damit wir als kleine exotische Agentur überhaupt überleben konnten, neben dem monopolistisch geprägten Kunst und Musik-Business, mussten wir schon 1985 sehr erfinderisch sein- Darum wurde neben der Organisation von Produktionen und der Künstlerbetreung zusätzlich gekocht und sonst auch technisch für die Realisierung von Anlässen in verschiedensten Bereichen selbst Hand angelegt.Benutzer:S.baumann 14:30, 11.Sep 2006

Wenn hier Wikipedia als Werbeplattform benutzt werden soll, ist das ein Fall fürs Schnellöschen. --Wofl 00:01, 12. Sep 2006 (CEST)

ich finde diesen artikel interessant und entnehme ihm keine eigenwerbung. er besteht aus facts und informiert über Isis Voice. die verfasserin ist mir bekannt und gibt sich mühe, den artikel Isis Voice im wikipedia zu haben. schlagt konkret vor, was ihr verbessern würdet und gebt genau an, was euch stört. kann jemand den titel der site auf Isis Voice korrigieren, bitte. nicht Isis voice.

Isis Voice hat Zukunft!Liebe Grüsse vom Zauberstab

Zunächst einmal fehlt ein kurze Einleitung, in der steht um was es sich handelt und warum der Artikel relevant ist. Dann fehlt noch etwas Wiki Formatierung allerdings kommt das schon noch --Ma-Lik 12:44, 12. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Isisvoice und Benutzer:S.baumann sehen nach meinem Dafürhalten für die unter Suzanne Baumann beschriebene Person, die wiederum ISIS VOICE, Isis voice oder ben auch Isis Voice erfunden hat. --212.202.113.214 13:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Nichtmal echter Stub, sollte stark überarbeitet werden. -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 19:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Etwas aus der en WP erweitert, viel mehr scheint es nicht zu berichten zu geben, aber ein gültiger Stub --ranas disk 20:22, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, wenn Du meinst, nimm den QS raus. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 23:28, 10. Sep 2006 (CEST)

Dann bin ich mal so frei --ranas disk 10:05, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Atikel über den Maler muß in Form gebracht werden. Lebensdaten fehlen. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Taratonga 19:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 20:03, 10. Sep 2006 (CEST)

QS entfernt. Artikel geht mitlerweile mindestens als Stub durch. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Ungelenkt Übersetzung aus en:Hanford Site. Jemand der gut Englisch kann sollte das noch mal anhand des Originals gegenchecken und glätten. Das Deutsch ist zum Teil so wirr, daß ich Fehler befürchte. Weissbier 20:13, 10. Sep 2006 (CEST)

1. es ist nicht clever jemand während der bearbeitung das projekt zu verschieben 2. geht es ein bischen konkreter als 'zu Teil wirr' ? A1000 20:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Benötigt das volle Programm, wenn relevant. Löschkandidat 20:23, 10. Sep 2006 (CEST)

Liebes Wikipediateam!

Das volle FEAST Programm kann ich euch nicht geben, denn, (wenn ihr mal den Artikel lest)ist der FEAST Test von Seiten der Eurocontrol GEHEIM und wird auch logischerweise GEHEIM gehalten. Ich fand einfach nur, daß man solch einen Artikel auch mal schreiben solltem, um zu zeigen, daß es diesen FEAST Test ÜBERHAUPT GIBT (denn vorher tauchte er in Wikipedia nirgendswo auf). Also könnt ihr doch nicht einfach sagen: "Benötige das volle Programm"

Mit freundlichen Grüßen Der Verfasser

soviel Geheimes ist für mich eine LD--Löschkandidat 02:04, 16. Sep 2006 (CEST)

für mich nicht umbedingt--identified

Möglicherweise relevant über veröffentlichungen lt. webseite; grottiger Bandartikel, werbend. Löschkandidat 20:29, 10. Sep 2006 (CEST)

nun SLA--Löschkandidat 20:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich weiß nicht, ob das _hier_ her gehört, aber es schien mir logisch. Mein Problem ist der Artikel über "Freimaurerei". Schon die einleitenden Sätze lassen stark an der Neutralität des Artikels zweifeln.

"Sie vereint Menschen aller sozialen Schichten und Bildungsgrade und dient der geistigen und ethischen Vervollkommnung ihrer Mitglieder. Nach außen besteht die wichtigste Aufgabe eines Freimaurers in karitativer Arbeit und der Förderung von Bildung und Aufklärung. Mit Hilfe von Zeremonien und Riten vermittelt die Freimaurerei ihren Mitgliedern eine Lebensphilosophie, die sie dazu anhalten soll, den fünf Grundidealen der Freimaurerei näher zu kommen: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz und Humanität."

Es geht mir dabei gar nicht um irgendwelchen Verfolgungswahn oder Verschwörungskram, aber das klingt wie direkt aus der Vereinsbroschüre kopiert und nicht nach einem Lexikoneintrag. Das richtige Problem kommt aber noch: Der Artikel ist gegen Bearbeitung gesperrt und im Diskusionsteil wird deutlich, dass verschiedene Versuche den NPOV einzuführen abgeblockt werden. Vandalismus und paranoider Kram sollte sicher verhindert werden, aber zumindest Neutralität muss gewahrt bleiben und zZ ist der Artikel reine Werbung.

Über eine Diskusion zu dem Problem würde ich mich freuen.

Nach meiner Kenntnis ist die Diskussionsseite des Artikels nicht schreibgeschützt. Es wäre vermutlich besser, Deine Bedenken dort vorzutragen. In jedem Falle empfehle ich, Deine Beiträge zu signieren. So als Anonymus wirst Du einen schweren Stand haben. --Phoenix-R 21:45, 10. Sep 2006 (CEST)

nicht wikif., quellenlos, stilistisch verbesserungsfähig Löschkandidat 20:31, 10. Sep 2006 (CEST)

Könnte interessante Zutat zu anderen Artikeln sein, falls in irgendeiner Weise belegt. So Theoriefindung. Eigentlich LA-fähig. --Phoenix-R 21:52, 10. Sep 2006 (CEST)

nun LA. Ich bin übringens auch überzeugt, das das inhaltlich nicht totaler Unsinn ist.--Löschkandidat 02:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Nur ein einziger Satz. In Refraktion steht mehr darüber. Löschen oder redirect, wenn der Artikel nicht ausgebaut werden kann. --Taratonga 20:43, 10. Sep 2006 (CEST)

Redirect scheint da die bessere Wahl. --Svens Welt 13:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Benötigen wir diese Abkürzung in dieser Form als Artikel Löschkandidat 20:57, 10. Sep 2006 (CEST)

nun LA--Löschkandidat 01:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Ein einleitender Satz könnte helfen, den Leser darauf vorzubereiten, was er gleich ncht versteht. Behutsames vervollständigen des Artikels wäre auch schön Löschkandidat 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

nun LA.--Löschkandidat 01:49, 16. Sep 2006 (CEST)

überarbeitet --Rosentod 16:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnte möglicherweise relevant sein, benötigt aber stilistische Überarbeitung Löschkandidat 21:09, 10. Sep 2006 (CEST)

naja, LA--Löschkandidat

Hier hat uns die IP eine Baustelle hinterlassen. Hat dieses Nachrichtenlemma über den verunglückten Anschlag genügend Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie. Ist das Lemma wirklich geegnet, oder findet eine Umprägunng beim nächsten ähnlichen Anschlag statt? Löschkandidat 21:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Lass ihn mal bauen. Vielleicht wird ja was draus. Bin kein so News-Freak, also kann ich ihm nicht mit den gewünschten Anregungen zur Seite stehen. Vielleicht hast Du ja eine Idee. --Phoenix-R 21:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wird noch weiter gebaut. Diskussion auf der Artikelseite [4] beachten ! Die Relevanz steht außer Frage. Der Begriff Kofferbomber taucht auch mit der Einschränkung auf weitere Suchbegriffe (z.B. "2006" und "Regionalzüge") noch tausendfach in Google auf. Auch die Relevanz des Ereignisses an sich steht außer Frage. Mit den Kofferbombern kam der Terror in Deutschland an, das ist gleichzusetzen mit den Anschlägen in Madrid, London und NewYork, auch wenn der Anschlag glücklicherweise fehlschlug und eine Größenordnung kleiner war ! Der Artikel wurde nur noch nicht aufgesplittet, weil das ein weiterer neuer Artikel wäre, zusätzlich zu Kofferbomber, und neue Artikel immer noch vorschnell mit einem LA überzogen werden, erst recht wenn er von einem anonymen User stammt. Da Hilfe ausdrücklich erwünscht ist, ist der Artikel bei WP:QS gut aufgehoben, nur von einem LA soll bitte Abstand genommen werden. --212.202.249.230 12:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Also ich bin da sehr skeptisch, denn es stimmt definitiv nicht, dass dieser Begriff neu ist und v.a. auf die jüngst geplanten Anschläge angewandt wird. Eine kurze google-Suche bringt über 500.000 Treffer zu allen möglichen Anschlägen. Sinnvoll wäre das Lemma "Kofferbombe" mit einer Erklärung, was das ist - da hast du nun unsinnigerweise jetzt ein redirect draus gemacht auf eben diesen Artikel. Da müssten unter diesem Lemma am Ende mal mindestens ein Dutzend ganz verschiedener Anschläge stehen, mindestens. Sinnvoll? Bitte erst noch mal gründlicher recherchieren --Dinah 12:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Der Redirect Kofferbombe -> Kofferbomber stammt nicht von mir und sollte IMHO entfernt werden. --212.202.249.230 14:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist unfair, weil du hier mit wenig Recherche und ohne die Kommentare richtig zu lesen ein Urteil abgibst. Gemein ist es in diesem Fall, dass du dann selber auf gründlicherere Recherche verweist. Aber nun gut, zum konstruktiven Teil : Die angegebene Googlezählung ist zu simpel gedacht. Auch zu Rucksackbomber gibt es fast 12.000 Treffer - und das ist ein eigenes Lemma hier. Richtig ist, dass Google darunter auch andere Rucksackbombenanschläge findet. Aber wie immer in der WP geht es darum, was man primär darunter versteht. Denn allein die erste Seite Google-Treffer handelt einzig und allein von den Londoner-Anschlägen. Damit ist das ein eigenes Lemma - schlechtestenfalls handelt es sich um ein Lemma mit mehreren Bedeutungen, so dass ggf. eine Begriffklärungsseite her muss. Mit Kofferbomber verhält es sich genauso, aber nun gut, lassen wir Zahlen sprechen (im folgenden jeweils 10 Treffer pro Seite) : Kofferbomber 530.000 Treffer, Seite 1 jeweils nur Anschlag Köln, Seite 2 nur Köln, Seite 3 nur Köln - hier breche ich ab. Zweite Suche, Kofferbomber UND 2006, 329.000 Treffer, hm, allein über 50% der Gesamttreffer. Wie viele Kofferbombenanschläge in der Welt mag es wohl dieses Jahr gegeben haben ? Seite 1 handelt jedenfalls wieder nur von Köln, die nächsten Seiten spare ich mir. Dritte Suche, Kofferbomber UND Köln, immer noch 54.800 Treffer, Seite 1 wie gehabt ... Ist doch immer noch ein sehr gutes Ergebnis, zu mal zugbedingt Köln nicht immer als Stichwort verwendet wurde, sondern teilweise Dortmund usw. Kommen wir zum Ende : Kofferbomber UND Köln UND 2006, 50.700 Teffer. Das reicht doch nun ? Natürlich ist dieser Begriff nicht neu, ebensowenig wie es den Begriff Cola erst seit 100 Jahren oder so gibt. Aber seit August 2006 denkt man bei Kofferbombern primär an die hier besprochenen versuchten Anschläge in Köln. Der Artikel ist dahingehend vollkommen in Ordnung, er bespricht sowohl die Hauptbedeutung als auch die allgemeine Bedeutung. Wenn nun noch der August-2006-spezifische Teil in den entsprechenden Artikel ausgelagert wird, ist alles so wie es WP-gemäß sein sollte. Es kann nicht sein, dass ich in Google zum Suchwort Kofferbomber genau das finde, was der Großteil damit meint, aber in der WP bis vor meinem Einsatz nichts dazu finde und das dann noch schlecht geredet wird und die Relevanz mit wirklich schlechter Recherche (sorry) bestritten wird. Das hier ist WP:QS und nicht die Löschanträge-Sektion. Einen LA kannst du ggf. nach Abschluss der QS stellen. Bis dahin geht es hier um den Ausbau des Artikels. Lemma steht und ist korrekt, Inhalt steht rudimentär und bedarf der Hilfe. Ich bitte um Hilfe. --83.236.28.238 00:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, deine Diskussionsseite ist ja gesperrt. Bitte zähl nicht einfach die Anzahl der Google-Treffer, sondern lies dir auch die gefundenen Treffer durch. Diese sind nach Relevanz sortiert, d.h. es reicht, wenn du dir die ersten Trefferseiten ansiehst. Danke. --83.236.28.238 00:41, 12. Sep 2006 (CEST)

Damit ich nicht zweimal dasselbe schreiben muss hier auchnochmal

Moinsen, die QS ist erstmal und hauptsächlich wegen des unvollständigen Artikels Kofferbomber. Weil du als IP mit unbekannter wikierfahrung den Inuse Baustein gesetzt hast (der für aktuelle zeitnahe Bearbeitung verwendet wird), dann aber mehr als 12 Stunden den Artikel nicht mehr angefasst hast, hab ich ihn auf QS gelistet. Dabei hab ich bemerkt, das ich -neben der Unvollständigkeit- zwei weitere Kritikpunkte habe. Einer ist, wie immer bei aktuellen Nachrichtenlemmata, das die Relevanz eines Ereignisses erst mit einigem zeitlichen Abstand beurteilbar ist. Ein weiterer ist, das ich das Lemma für ungeeignet halte. Der nächste Spinner, der -möglicherweise erfolgreich- einen Bombenkoffer im öffentlichen Raum platziert und zur Explosion bringt wird sicher ein bekannter Kofferbomber werden, ältere Attentäter dieser Art tauchen zumindest zahlreich in googel auf. Und ja, das Lemma Rucksackbomber ist m.E. ein genauso doofes.

Dann gibt es noch etwas zu deiner googel Argumentation: du googelst falsch. Du erstellst "oder" Verknüpfungen, wo du sinnvollerweise UND Verknüpfungen abfragen solltest.

Etwas weniger boulevardesk wäre als Lemma übrigens Bahn-Attentate (möglicherweise auch Bahn-Attentate 2006). Da finedet gookel auch was ;o) --Löschkandidat 08:20, 12. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe inuse benutzt, um 3 Tage lang den Artikel ausbauen zu können, wie auch geschehen. Im Baustein-Kommentar bat ich um Geduld bis Montag. An dem Tag habe ich inuse dann auch wieder entfernt. Siehe jeweils Artikel-History.
• Unvollständigkeit ist korrekt. Ich hatte inuse ja nur bis Montag angekündigt. Da leider noch niemand geholfen hatte, musste ich den Artikel halb fertig zurück lassen. QS war daher in meinem Sinn, danke.
• Zeitlicher Abstand hilft nur bei einigen wenigen Grenzfällen. Als Fortführung der Anschlagsserie in New York, Madrid und London hat dieses Ereignis bereits Geschichte geschrieben. Es ist der Anfang des Terrors in Deutschland. Möge es der einzige Anschlag bleiben.
• Zum geeigneten oder ungeeigneten Lemma habe ich mich ausführlich auf deiner Diskussionsseite geäußert (???). Wozu die Wiederholung ohne neue Ausführungen ?
• Meine Google-Suche war korrekt (und-Verknüpfung). Du kannst auch explizit ein Plus vor jeden Suchbegriff stellen und bekommst exakt das selbe Ergebnis. Das Lemma ist somit sinnvoll.

Zur Lösung des Konflikts :

1. Wie wäre es mit einem Redirect von Kofferbomber auf Rucksackbomber ? Beide Artikelinhalte könnte man dann vereinen.
2. Die Informationen zum aktuellen Anschlag gehören nach wie vor in einen eigenen Artikel, statt in Kofferbomber. Das exakte Lemma ist zweitrangig, denn dafür gibt es die Verschieben-Funktion.
3. Bei mangelndern Relevanz kannst du dann ja einen LA stellen. Ansonsten biete ich dir jetzt an, mitzuteilen, wie lange oder auf was man noch warten sollte (zeitlicher Abstand) bis zur Artikelerstellung. --212.202.249.230 16:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Da leider noch keine Reaktion erfolgt ist, nehme ich das jetzt selbst in die Hand. Erst mal integriere ich Kofferbomber unter Rucksackbomber, damit Kofferbomber entfernt werden kann. --212.202.249.230 14:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Bitte QS-Baustein entfernen und Redirect auf Rucksackbomber setzen. --212.202.249.230 15:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Unvollstændig. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist derzeit ein Weblinkverzeichnis und erfüllt somit die Löschriterien. Bitte in Wikilinks umarbeiten oder Gesamtkonzept überdenken. --Svеn Jähnісhеn 21:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Arg duenn und stubbig. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:34, 10. Sep 2006 (CEST)

Muß noch ausgebaut werden und für Oma und Opa besser verständlich werden. --Taratonga 21:37, 10. Sep 2006 (CEST)

So noch kein Artikel. Es geht wohl um eine Ortschaft oder Pfarrei?! MfG, DocMario ( D | C | B ) 21:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Erweiterungsfæhig. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Bitte einmal Relevanz pruefen, ggf. erweitern. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 21:45, 10. Sep 2006 (CEST)

siehe Diskussion bzw. Löschantrag Anschlussstelle Augsburg-West Dick Tracy 21:48, 10. Sep 2006 (CEST)

Sehr dürftiger Artikel. Wer ist "man"? Wer zählt? --KLa 21:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Der vollständige "Artikel": Als weiße Amerikaner bezeichnet man die europäisch stämmige Bevölkerungsgruppe der Vereinigten Staaten von Amerika. Sie stellen 77.1% der amerikanischen Bevölkerung. Das entspricht ca. 229.526.000 Menschen. Dieses Lemma ist auch überhaupt nicht sinnvoll. Der Inhalt ist unter Vereinigte_Staaten#Bev.C3.B6lkerungsgruppen besser. Daher werde ich diesen "Artikel" jetzt löschen.--Berlin-Jurist 22:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Nun Freigegebener Selbstdarstellungstext WP:SD von der Webseite. Benötigt stilstische Überarbetung um ein lex. Text zu werden. Löschkandidat 22:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Jetzt überarbeitet. Geisterbanker 22:20, 10. Sep 2006 (CEST)

Momentan eher Essay als Artikel --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 22:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Überlasse es einem Admi noch einmal drüberzuschauen und den QS-Baustein zu entfernen. --Désirée2 01:03, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Band mag relevant sein, der Artikel gibt das aber nicht her. MfG, DocMario ( D | C | B ) 22:03, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein Medien-Phänomen, welches dafür sorgte, dass mehrere Familien umziehen mussten, weil sie die Eingriffe in ihr Privatleben nicht mehr unter Kontrolle hatten. Ich habe zwar schon daran editiert, aber hier ist es für mich sehr schwer, sprachliche Patzer und inhaltliche Fehler auszubessern. Es ist auch Überlegenswert, ob und wie er erweitert werden sollte. Ein kurzer Blick auf die Weblinks zeigt, dass RTL und Sat.1 wohl nicht nur berichteten sondern auch selbst Regie an diesem Drama führten (oder es zumindest versuchten). Das fehlt derzeit komplett. --32X 22:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich vergaß in den Artikel zu schreiben, dass der Duden-Verlag daraufhin den Maschendrahtzaun in sein Wörterbuch übernommen hatte, allerdings wüßte ich jetzt nicht, wo ich das am besten unterbringen sollte. --32X 22:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist derzeit eine Nacherzähltung im "Mein schönstes Ferienerlebnis"-Stil. Jede Menge wirklich unenzyklopädische Fakten wie zB. ""In den folgenden Sendungen zeigte er diese beiden Ausschnitte immer wieder, worauf das Publikum applaudierend einging."" Ich verde versuchen, das einzukürzen. --jha 21:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte den QS-Baustein eigentlich rausgenommen, denn der Artikel ist nun auf alle Fälle besser als anfangs, doch gab mir die Mitteilung des ersten Autors zu denken. Falls noch jemand Lust hat, ... --32X 00:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Unter Maschendrahtzaunkonflikt ist ein Artikel zum selben Sachverhalt entstanden, beide sollten vereinigt werden. -- Mike Krüger, ?! 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

bitte formatieren und wikifizieren --Dinah 22:26, 10. Sep 2006 (CEST)

So ist das reine Werbung. Bitte auf die Fakten reduzieren und gliedern. diba 23:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Getan, bitte nochmal drüberschauen, besonders Informationen über die genaue Art der Ausbildung und die Bezeihung zur Radio Highschool wären schön --ranas disk 10:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja toll, ranas hat den Text zusammengekürzt - so das es keinen Sinn mehr macht - diba schreibt noch immer dazu reine werbung - ich würde vorschlagen dann lösch bitte gleich das wikipedia, weil dann kann man alles als werbung auslegen und nicht als information... Wenn ich hinschreibe wie ein reifen zusammen gesetzt ist - ist das natürlich auch werbung für den reifen... Manchmal glaub ichs wirklich... +rcm+

Keinen Sinn mehr? Das möge der geneigte Leser selbst entscheiden. --ranas disk 19:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Arg wenig --ahz 23:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Keine Angst, es kommt noch mehr - wenn die Zeit zur Verfügung steht... Der Eintrag war also entbehrlich. --Benutzer:HOPflaume 22:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht das Bapperl ist entbehrlich, das lass mal schön drin. Ich befürchte eher, dass dieser Nichtartikel entbehrlich werden könnte. --ahz 22:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Merkwürdig an dem Artikel: 1) 1926 bis 33 war Salzburg noch nicht unter nationalsozialistischer Herrschaft. 2) 18 Jahre ist unglaublich jung, um Gauleiter zu werden. 3) Zum Beispiel hier [[5]] ist ein Mann gleichen Namens (der ja nicht so häufig ist) als Überlebender eines KZ genannt. 4) 1932 gibt es schon einen weiteren Gauleiter in Salzburg laut Artikel Struktur der NSDAP (nebenbei: Der Verlag, bei dem das als Quelle genannte Buch erschienen ist, sitzt in Tübingen und nicht in Thüringen) Leider liegt mir die genannte Quelle nicht vor und ich habe keine Möglichkeit, das weiter zu prüfen. Falls jemand da mehr weiß.--Adbo2009 23:21, 10. Sep 2006 (CEST)

Unvollständiger Artikel mit Relevanzfragen --Pelz 23:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal das nötigste gemacht, wer mehr draus machen will kann den weblink benutzen. –Yoda1893 01:57, 11. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel --Pelz 23:30, 10. Sep 2006 (CEST)

Macht nichts. Ist eh geklaut; und zwar aus einer Liste des Artkels Berka von Dubá. -- Universaldilettant 23:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Hier fehlt Wikifizierung, Rechtschreibprüfung und einige Daten sollten geprüft werden (Außerdienststellung 1892?). - Gancho 23:32, 10. Sep 2006 (CEST)

1892 war wohl ein Tippfehler, ich habs ergänzt und auf das (hoffentlich) richtige Lemma verschoben. Jemand eine Idee was wir mit dem redirect Raketenjagdpanzer machen. Entweder wird es eine BKL oder ein eigener Artikel über die Panzerklasse. --ranas disk 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)

Hab mal aus dem Redikt eine kleine Erklärungsseite gemacht, leider muste ich feststellen das Überdiesen Typ fast keine Wiki-Artikel bestehen. So fehlt z.B der Piranha der Schweizer Armee welcher ein gutes Beispiel gewesen wäre. Bobo11 14:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Da fehlen noch ein paar Daten. --Pelz 23:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Fällt beim Omatest durch. --Pelz 23:56, 10. Sep 2006 (CEST)