Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Juni 2017
| 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | 2. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
VP für den 1998 erfundenen und angesichts der Scholar- und Bookstreffer wohl relevanten Begriff. Wassertraeger (إنغو) 
07:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:26, 4. Aug. 2017 (CEST)
Der Rest des Geschwurbels, der keine URV ist, müsste überarbeitet werden nebst Kategorien --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2017 (CEST)
VP oder LA wegen Werbung Wassertraeger (إنغو) 09:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Nach Abzug von Trivialkram, Redundanzen und SD ist eigentlich kaum noch Werbung übrig. Ich denke so gehts, die Relevanz wurde ja ohnehin nicht bezweifelt. --H7 (Diskussion) 10:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 10:34, 1. Jun. 2017 (CEST)
Falls relevant, Vollprogramm Minérve aka Elendur 09:39, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Frisch gegründet und erst einmal den Preis vergeben, Rezeption gibts kaum. Woher soll da die Relevanz kommen? --H7 (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2017 (CEST)
Deutsche Sprache - schwere Sprache. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Caldi (Diskussion) 15:55, 1. Jun. 2017 (CEST)
Wichtig: Dieser Artikel befindet sich weiterhin in der Qualitätssicherung! --TheAmerikaner (Diskussion) 19:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
Vollprogramm Minérve aka Elendur 10:42, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minérve aka Elendur 10:42, 1. Jun. 2017 (CEST)
Isch zweifel ja die Rellewanz an, aber im Falle eines Falles: 1 x mit alles. --Innobello (Diskussion) 11:44, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2017 (CEST)
So ist das nüscht; geht schon mit dem Lemma los. Bitte Vollstprogramm, falls relevant.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:46, 1. Jun. 2017 (CEST)
Der Artikel zu den Listen fehlt--GroßerHund (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Der Beitrag ist von mir Er ist in der Struktur aufgebaut wie die meisten anderen zu den einzelnen Rennserien im Bereich Motorsport, diese listen im Wesentlichen Statistik auf. ADAC GT Masters 2015 hat als Vorlage gedient, Deutsche Formel-4-Meisterschaft 2017 oder GP3-Serie 2017 sind vergleichbar strukturiert. Die weiteren Ergebnistabellen mit den Einzelergebnissen und Meisterschaftsständen sollen noch hinzugefügt werden. -- Volkerme (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Jetzt QS im WikiProjekt Motorsport. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:10, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:10, 1. Jun. 2017 (CEST)
Den Stadionspam werden wir wohl nicht los --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Solche Artikel sehen ja praktisch immer gleich aus. Das wurde bereits unter WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Mai#Stadionspam diskutiert und ich sehe überhaupt keinen Grund, das woanders als in der Artikelstube vorzuhalten. Ob dort noch was draus wird, ist egal, solange dem Stadionspammer egal ist, dass das Ziel eigentlich enzyklopädische Texte sein sollten. --H7 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2017 (CEST)
Vollstes Programm! (Oder löschen, da eigentlich kein Artikel?) --H7 (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 19:06, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Archiv und Jugend. --Krdbot (Diskussion) 20:40, 1. Jun. 2017 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dreiset Neuanlage nach regulärer LD --Wassertraeger (إنغو) 07:36, 2. Jun. 2017 (CEST)
Wikifizieren. Wenn das inhaltlich so bleibt, gern auch LA nach Stundenfrist. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:53, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 20:50, 2. Jun. 2017 (CEST)
Wikifizieren und auf URV prüfen. --PhiCo (Holodeck 5) 14:35, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Der Artikel dürfte an der Relevanz scheitern. Die Existenz dieses Vereins wäre eine nette Zusatzinfo im Ortsartikel, mehr leider nicht, falls WP nicht zum allgemeinen Organisationsverzeichnis werden soll. --Pakeha (Diskussion) 10:24, 2. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, die erste Version wurde wegen URV gelöscht: Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Februar_2017#Meisterschaft_Menzingen. --GehPeter
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2017 (CEST)
Artikelwunsch --GroßerHund (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2017 (CEST) Hab mal einige Mängel behoben!--Textprüfer (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:42, 17. Jun. 2017 (CEST)
Coachartikel bedarf des Coachings durch erfahrene QSler --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 1. Jun. 2017 (CEST) Hallo Schnabeltassetier, das ist mein erster Artikel und ich habe befürchtet dass ich was malsch machen werde. Was stimmt nicht ? Ich bin froh um Aufklärung! Danke
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 09:27, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Worth every penny (Barbara Kruger). --Krdbot (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2017 (CEST)
Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Der Artikel ist schlecht belegt, die Hauptquelle der Interpretation ist nur offline erhältlich. So oder so halte ich einen Grossteil der Interpretation für essayistisch. Kann sein, dass das der Sinngehalt des Bildes ist, kann aber auch nicht sein. Mehr Qualität statt Quantität erschiene mir angebracht. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:32, 5. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 09:45, 28. Jun. 2017 (CEST)
vorher: Ausstellungsreihe ,,Prospect" --Gr1 (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2017 (CEST) Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 20:42, 12. Jul. 2017 (CEST)
Der ganze Artikel besteht aus vagem esoterischem Geschwurbel, der vor allem das Vorsorgeprinzip grundlos mit dem Nachhaltigkeitsprinzip gleichsetzt, bloß weil beide was mit Umweltschutz zu tun haben. Das Vorsorgeprinzip betrifft primär den Umwelt- und Verbraucherschutz und besteht in der Vorgabe, wonach neue Produkte, Verfahren und Inhaltsstoffe erst rigoros mit wissenschaftlichen Methoden auf Unbedenklichkeit bzw. Unschädlichkeit für Verbraucher und Umwelt getestet werden müssen, bevor sie in den Handel gelangen dürfen. Das Nachhaltigkeitsprinzip bedeutet dagegen eine sehr vage Verpflichtung auf langfristige Tragbarkeit, indem z. B. nicht soviele Bäume gefällt oder Tiere geschlachtet werden, daß keine Neuaufforstung möglich ist oder keine Nutztiere mehr herangezogen werden können.
Kurz: Beim Nachhaltigkeitsprinzip geht's sehr vage um Gleichgewicht, Regeneration, Ökonomie im Sinne von Haushalten, Rationalität und Effizienz bei längst bekannten Produkten und Verfahrensweisen, beim Vorsorgeprinzip um sehr konkrete wissenschaftliche Tests auf Unschädlichkeit bei noch neuen und in ihren Auswirkungen noch unbekannten Produkten, Verfahren und Inhaltsstoffen. Beim Vororgeprinzip wird etwas akribisch untersucht und nachgewiesen, beim Nachhaltigkeitsprinzip wird im Rahmen des Überschaubaren beim Produzieren und Konsumieren nach Schema F maßgehalten.
Der Artikel müßte gleich zu Anfang das Vorsorge- und das Nachhaltigkeitsprinzip klar voneinander abgrenzen und dann die sehr konkreten gesetzlichen Bestimmungen auf deutscher und EU-Ebene bennennen, anstatt nur vage irgendwelche Programme oder Erklärungen aufzuzählen.
Wie wirr, dünn und verschwurbelt der Artikel daherkommt, erschreckt auch angesichts des für einen solch schlechten Artikel vergleichsweise umfangreichen Quellenapparats. --79.242.203.134 04:31, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Ich habe erst mal den Eingangsabsatz zu einer Definition umgebaut und einiges off topic Zeug rausgenommen. Letztlich handelt es sich um einen Aspekt des Risikomanagements. Entsprechende Literatur scheint aber beim Artikel nicht eingeflossen zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
hin und her zwischen Weiterleitung und deren Ausbau zur werblichen Selbstdarstellung. Ggf. muss administrativ geklärt werden, ob das ein eigener Artikel werden soll. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Haufenweise Formalia (wie z.B. EN) und sprachliche Überarbeitung bitter nötig. --Wassertraeger (إنغو) 07:04, 1. Jun. 2017 (CEST)
- Für mich sieht das nach einem klaren Löschkandidaten aus. Die Erfüllung von WP:RKU ist für mich nicht erkennbar. Mitarbeiter und Umsatz unter der Grenze, "marktbeherrschende Stellung" nicht gegeben, "innovative Vorreiterrolle" sehe ich auch nicht. --TETRIS L 14:23, 2. Jun. 2017 (CEST)
Stimmt .RK#U eindeutig nicht erfüllt. Benutzer:Wassertraeger: gibt es da Sonderregeln für Energieversorger? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Imho ist ein Wiederverkäufer wie dieser hier nie ein Energieversorgungsunternehmen, sondern eben nur ein Händler. Da sie keine kritische Infrastruktur betrieben wie es eben ein EVU macht, passt die WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag absolut nicht. Wenn so ein Laden dicht macht, wie es damals Teldafax passiert was? Genau, gar nichts. Ein paar (zehntausend) Kunden sind wegen der Vorauszahlungen ziemlich in den Ar*** gekniffen, haben aber deswegen keine einzige Sekunde keine Strom gehabt. Damit unterscheidet sich ein Stromhändler in genau gar nichts von einem Schreibwarenladen und unterliegt damit den RK#U. --Wassertraeger (إنغو) 13:11, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2017 (CEST)
