Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_30#Thema_1

Bitte „Katholische St. Lukas Gesellschaft Dortmund/Castrop-Rauxel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kath. St. Lukas Gesellschaft ist eine gemeinnützige Organisation, die mit mehreren Kliniken zur Versorung der Bevölkerung in Dortmund und Castrop-Rauxel beiträgt. Als einer der großen Grundversorger der Region und Mitglied von überregionalen Tumorversorgungszentren wie dem Darmzentrum Ruhr und dem Ruhr Universität Comprehensive Cancer Center (RUCCC) spielt sie eine sehr relevante Rolle für die stationäre Versorgung. Löschdiskussion nicht gefunden. --Holger1000 (Diskussion) 12:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es gab ja auch keine Löschdiskussion, sondern es fand eine Schnelllöschung als "reiner Werbeeintrag" statt. -- Laxem (Diskussion) 12:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hi, da kann ein Artikel zu entstehen. Aber nicht mit solchem Werbeblabla wie "Durch den Verbund ist es gelungen, fachliche Kompetenzen in den Bereichen Medizin und Pflege sowie Technik und Verwaltung zu bündeln. Die Folge ist ein breites Angebot medizinischer und pflegerischer Leistungen, das trotz schwieriger Rahmenbedingungen auf stabiler wirtschaftlicher Grundlage erbracht werden kann." schon in der Einleitung. Ich stelle es Dir in Deinem BNR (Benutzer:Holger1000/Katholische St. Lukas Gesellschaft Dortmund/Castrop-Rauxel) wieder her, Du studierst mal die Hilfeseiten und dann könntest Du es in Ruhe überarbeiten, --He3nry Disk. 13:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „MORGAN VOICE COACHING“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Morgan MVC (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2013 (CEST)MORGAN VOICE COACHING

Abgelehnt. Reiner Werbeeintrag im Telegrammstil für ein Unternehmen, das die Unternehmenskriterien nicht erfüllt. Außerdem waren die wenigen Wortfetzen von der Website kopiert. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Alien PeKay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist sehr Relevant, für Let's Player, Spieler der Call of Duty reihe und YouTuber. Wenn er nicht Beigefügt wird, frage ich mich warum jemand wie Gronkh mit aufgelistet ist. Alien PeKay ist für viele genau so wichtig wie Gronkh. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:YourLastJoker&diff=cur --YourLastJoker (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aha, bitte einen Blick auf die Hilfeseiten und andere nützliche Hinweise (WP:ART, WP:WWNI, WP:RK) werfen... abgelehnt, --He3nry Disk. 16:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Poppen.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Noch keine Löschdiskussion zur aktuellen Version vorhanden. Kriterien im neuen Artikel sind teilweise erfüllt. Keine Werbung. Daten stützen sich, bis auf zwei Ausnahmen, auf externe Quellen. Ist zudem Alexa hier als schwache Quelle gesehen? Bitte genaue Rückmeldung warum dieser Artikel gelöscht wurde. --79.148.36.104 17:14, 22. Jul. 2013 (CEST)

Service: Alte LD. Ich sehe einen völlig neuen Text und keinen Wiedergänger. Aufgrund der extrem niedrigen RK für Websites kann ich auch keine offenkundige Irrelevanz erkennen. Eine reguläre LD wäre imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich, Wiedergänger ist es nicht, daher neue LD sinnvoll. Vermutlich trotzdem nicht relevant, aber SLA muss hier nicht unbedingt sein. Grüße von Jón ^... 18:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dann machen wir das mal so. Für LD wiederhergestellt. --Wdd (Diskussion) 18:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Madison Ivy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 19. November 2010 nach erfolgter Diskussion gelöscht. Als Löschgrund wurde dem Artikel fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger bescheinigt. 2011 wurde Madison Ivy noch zweimal wegen Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite entfernt. Seit dem sind 2 Jahr ins Land gegangen und die Frau dürfte die Relevanzkriterien für Pornodarsteller (Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche) überschritten haben. Darum mochte ich einen Loschprüfung für Madison Ivy beantragen, um den HIER erstellten Artikel in den ANR verschieben zu dürfen. Kategorie, Weblinks und PD werden dann nachgetragen. MfG --Meleagros (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussion 2010. Woran erkennt man im Artikel, dass die RK für Pornodarsteller mittlerweile überschritten sind? Ich sehe bezüglich Relevanz und belegter Darstellung im Entwurf keine Änderung zu dem 2010 gelöschten Artikel und derzeit keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 18:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

• „Im gleichen Jahr wurde unter ihrem Namen eine Best of-DVD veröffentlicht“
• „Ihr große Bekanntheit erlagte Madison Ivy vorallem durch ihre für das Internet produzierten Szenen. Sie gehört zu den Pornodarstellerinnen mit den höchsten Aufrufstatistiken bei Manwin. Im Juli 2013 unterzeichnete Madison Ivy, als erste Pornodarstellerin, einen Exlusivvertrag bei Brazzers.com. Damit werden ihre Clips ausschliesslich auf Webseiten von Manwin verbreitet.“

--Meleagros (Diskussion) 18:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

? sehe da eher Gegenargumente: irgendwelche bestehende Filmteile zusammenzuschneiden ist zur optimalen finanziellen Ausnutzung des Filmmaterials nicht unüblich, aber kein Anzeichen für Relevanz. "Eine der Darstellerinnen mit den höchsten Abrufstatisiken bei Manwin", Exklusivvertrag mit einem Unternehmen? Soll vorkommen. Wo ist das konkrete Relevanzmerkmal nach unseren klaren Relevanzkriterien für Pornodarsteller ? Ich sehe es nicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Naja, dann hab ich wenigstens was für meinen Editcount getan :-]. Die Anfrage kann als erledigt angesehen werden. MfG --Meleagros (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 21:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte Artikel wieder herstellen und auf meine Benutzer Seite verschieben. Viele Grüße 709 Sport (Diskussion) 20:41, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:709 Sport/Fundamentalebene (elliptische Galaxien). Hinweis: Eine mögliche URV habe ich nicht geprüft. Wenn eine solche vorliegt, bitte selbst Versionsnachimport veranlassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „ITW Heller GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, das Unternehmen ITW Heller möchtet gerne eine eigene Wikipedia Seite erstellen, aber was wir auch probieren. Es wird jedesmal gelöscht. Jetzt wird die Seite zu der Gebrüder Heller Wikipedia-Seite weitergeleitet und ja, es stimmt... wir haben eine Geschichte zusammen, aber ITW Heller ist im Jahr 2013 ein selbständiges Unternehmen. Mehrmals habe ich versucht eine eigene Seite zu schreiben/erstellen. Jedesmal wird es gelöscht. Ab jetzt weiß ich nicht mehr was ich machen soll um eine eigene Seite für ITW Heller GmbH zu erstellen können. Ich habe alles mit Quellen begründet und haben keine Werbung gemacht. Ich verstehe nicht, wieso sie sagen können, dass es nicht relevanz ist, weil die Geschichte deutlich gezeigt wird und eine klare Beschreibung der Tätigkeiten usw. von Heller zeigt. Bitte hilft mich.

• Diskussion: Gebrüder Heller
• Diskussion: BjornHT --BjornHT 14:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wir haben hier zwei enzyklopädische Konzepte, die betroffen sind. Zum einen wollen wir Redundanz vermeiden. Die Geschichte befindet sich unter Gebrüder Heller. Sie in einem anderen Artikel zu wiederholen, ist nicht sinnvoll. Nimmt man die Geschichte raus, bleibt der Abschnitt "Produktsortiment", die Firmendaten und der Werbetext unter "Marketing & Vertrieb". Dafür einen eigenen Artikel zu führen, verwirrt der Leser mehr, als es nützt. Daneben haben wir das Prinzip der Relevanz. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Wir stellen nur außergewöhnliche, enzyklopädisch relevante Unternehmen dar. Die Kriterien hierfür (Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen) sind bei weitem nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Na klar, aber es wäre auch möglich die Geschichte aus Gebrüder Heller zu löschen und bei ITW Heller GmbH hinzufügen, damit es auch nicht mehr doppelt ist. --BjornHT 15:32, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ja, aber Gebrüder Heller ist eben klar relevant und ITW Heller GmbH irrelevant. Aus enzyklopädischer Sicht ist eben Gebrüder Heller wichtiger. --Karsten11 (Diskussion) 17:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dazu kommt (in der damaligen LD dargestellt, sollte auch im Artikel Gebrüder Heller deutlicher werden): das Bremer Nachfolgeunternehmen der Gebr. Heller wurde liquidiert, ITW Heller ist eine Neugründung, die auch ganz andere Produkte herstellt als die, bei denen Gebr. Heller Marktführer war. Die angebliche Tradition ist unbelegter Eigenanspruch; alleine weil es dieselben Firmeninhaber sind, geht noch lange nicht die Tradition der von ihnen dichtgemachten Firmen auf von ihnen neu gegründete über. Ein Unternehmen besteht aus weit mehr als den Eigentümern.--Chianti (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Und ich zitiere:

• "Gebr. Heller Werkzeugfabrik, u.a. Entwickler und Hersteller von Tiefbohrwerkzeugen"
• "Heute Gebr. Heller Dinklage GmbH, Dinklage (in der Produktpalette keine Tiefbohrwerkzeuge)."

Eine Quelle bei den Quelle auf der Gebrüder Heller Wikipedia Seite

Wie Chianti sagt, ITW Heller GmbH ist nicht das gleiche wie Gebrüder Heller --BjornHT 09:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist es ja noch einfacher: Da die Geschichte nicht die Geschichte der ITW Heller GmbH ist, gehört sie da auch nicht rein. Es bleibt ein neues Unternehmen, das leider nicht die Relevanzhürde nimmt. Damit gibt es keinen Grund, über eine Wiederherstellung nachzudenken.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wieso nimmt das Unternehmen denn nicht die Relevanzhürde? ITW Heller GmbH ist ein weltweit bekanntes und renommiertes Unternehmen in der Werkzeugbranche. --217.6.130.2 12:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wegen WP:RK#U. Und damit ist diese Diskusson btte beendet. --HyDi Schreib' mir was! 13:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: für die ITW LLC & Co. KG in Dinslaken gibt es einen Konzernabschluss im Bundesanzeiger (Umsatz 85,7 Mio, ca. 4.500 Mitarbeiter). In diesen Konzernabschluss ist die ITW Heller GmbH, Dinklage (Anteilsbesitz der LLC: 94%) einbezogen. Über diese Konzerngesellschaft wäre ein Artikel möglich, wenn die ITW Heller schon selbst keine Zahlen veröffentlicht.--Chianti (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „GetSimple CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorangegangene Diskussionen:

• WP:Löschkandidaten/4. März 2013 #GetSimple CMS (gelöscht)
• WP:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 11 #GetSimple CMS (erl.)
• BD:Wo st 01/Archiv/2013/02 #LP zu GetSimple CMS
• BD:Theghaz #Bitte um eine „dritte Meinung“
• BD:Wahldresdner #LP GetSimple CMS

Ich hatte bereits während der unerfreulichen ersten Löschprüfung weitere Quellen ergänzt, die nie berücksichtigt wurden, und später weitere Relevanzhinweise genannt. Da ich nie das Gefühl hatte, dass die Antworten, die ich erhielt, zu meinem Problem passten, habe ich die beteiligten Benutzer befragt. Nachdem mir nun auch Wahldresdner zu einer zweiten Löschprüfung rät, tue ich das hiermit.

Alle bisherigen Diskussionen erschöpften sich darin, dass ich niemandem einen Fehler nachweisen kann. Wie auch. Die Löschbegründung „RK verfehlt“ ist nicht angreifbar, wenn sich der Benutzer weigert, das Relevanzkriterium und den Maßstab offen zu legen, nach dem er vorgegangen ist. Ich müsste nachweisen, dass der Artikel ein Einschlusskriterium erfüllt, aber das gibt es für Softwareartikel überhaupt nicht. So ließe sich nahezu jeder Softwareartikel und die Hälfte der Wikipedia unangreifbar löschen. Sowohl vor als auch nach meiner Ergänzung war eine Unmenge Relevanzhinweise im Artikel, die man einzeln betrachtet allesamt als grenzwertig betrachten kann, wenn man es auf deren Demontierung anlegt. Weder eine britische Computerbild noch eine häufig genutzte Demoinstallation noch eine Magisterarbeit noch ein Webhoster taugen als Beweis. Spätestens nach meiner Ergänzung ist der Rezeptionsabschnitt sowieso so absurd überdimensioniert, dass ich ihn nach einer Entscheidung in jedem Fall wieder kürzen muss. Und spätestens da dreht sich jede Diskussion wieder nur im Kreis: Ich hatte all das schon vorher recherchiert, teils eingefügt, so weit es mir sinnvoll und angemessen erschien, und ein „knappes Behalten“ empfohlen. Und was passiert? Es wird mit einer Begründung gelöscht, die weder auf meine Empfehlung noch auf die Komplettüberarbeitung des Artikels auch nur mit einer Silbe eingeht. Mehrfache zuletzt sehr deutliche Ansprachen blieben unbeantwortet. Deshalb kann ich das einfach nicht als Entscheidung „auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien“ akzeptieren. Ich kann doch nicht der letzte Wikipedianer sein, dem das etwas bedeutet?

Kein einziger der beteiligten und von mir befragten Benutzer hätte den Artikel ebenfalls gelöscht. Alle sagen ausdrücklich, dass sie den Artikel nicht gelöscht hätten. Cú Faoil steht allein da, und nicht einmal er besteht auf der Löschung. Es muss also niemand „overrult“ werden. --TMg 20:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

Den langen geführten Diskussionen möchte ich nicht viel hinzufügen - nach meiner Einschätzung ist inzwischen die Relevanz ausreichend nachgewiesen, gerade auch im Vergleich mit anderen CMS-Programmen (siehe die einschlägige Kat.). Angesichts des Graubereichs und der Frage, ob man die zum LA-Entscheid vorhandenen Belege als ausreichend bewertet kann ich nur sagen, dass die vergleichsweise wenigen seither (nach der von mir und Wost01 entschiedenen LP) ergänzten Belege ausreichen. Cu Faoil hatte sozusagen knapp auf "löschen" entschieden, inzwischen kann man knapp auf "behalten" bzw. wiederherstellen entscheiden. Die LD und LP sind da etwas unglücklich gelaufen und das sollten wir besser spät als nie korrigieren.--Wdd (Diskussion) 10:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich vertraue hier mal euch beiden und habe es direkt wiederhergestellt. --Filzstift ✏ 11:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

QED.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Lance Butters“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mit Chartplatzierung ([1]) jetzt relevant. Wie der alte Artikel aussah, weiß ich aber nicht. Lukas²³ (Disk) 22:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wieder da, gemäß RK nun klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Danija“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
größte litauische Schuh-Handelskette. --Tabbelio (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann schreib doch einfach einen Artikel. Und am besten einen, der nicht mit "Danija (dt. Dänemark) ist die größte litauische Tee- und Kaffee- Handelskette" anfängt. Sorry, aber hier ist Neuschreiben angesagt (wenn Relevanz vorliegt)--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. --Filzstift ✏ 08:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Weltunion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Defuns (Diskussion) 09:07, 24. Jul. 2013 (CEST) 1.((Welunion)), Sorry, schreibe von meinem IPad aus, habe keine eckigen Klammern! 2. Weltunion 3. Der Artikel zum Thema Weltunion erscheint mir angemessen, da die Weltunion das entscheidend, konföderale Zukunftskonzept ist. Ich verlange, dass der Artikel "Weltunion" wieder publiziert wird! Bereits heute existieren die Europäische und die Afrikanische Union! Dr. phil. Michael Leicht. MA Philosophie, Email: michaelleicht@hispeed.ch! ML.

zum Stil: hier kann mit sorgfältiger Begründung um etwas gebeten werden. "Verlangen" kann man hier garnichts. Zum Thema: Die EU und AU sind exitierende und etablierte Organisationen, die sog. "Weltunion" lediglich eine Idee, also werden hier Äpfel mit Birnen verglichen. Ob das ein tragfähiges Zukunftskonzept ist, wird sich in der Zukunft erweisen. Also bitte sorgfältigere Begründung der Löschprüfung, gern auch später wenn zurück am PC, Eile haben wir da ja nicht. - andy_king50 (Diskussion) 09:13, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Moganit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Für die derzeit als Lemma verwendete Schreibung Mogánit gibt konnte kein einziger Literaturbeleg angegeben werden, auch die wiederholt ins Feld geführten Regeln, gemäß denen die von der IMA festgelegte Bezeichnung mogánite bei der Übertragung ins Deutsche in der Akzentsetzung angeblich unverändert bleiben müssten, bleiben obskur, zumal ein Abschnitt auf Seite 134 dieses Dokuments abweichende Akzentsetzung in anderen Sprachen (angeführt werden beispielhaft Französisch und Portugiesisch) ausdrücklich anerkennt; überdies kommt selbst im Englischen die Schreibung mit Akut auch in neuern Veröffentlichungen nur vereinzelt vor. Das jetzige Lemma stellt damit offensichtlich einen Verstoß gegen WP:KTF#Begriffsfindung dar, die Verschiebung auf Moganit ist daher zwingend erforderlich, die Ablehnung des Löschantrags auf die bestehende Weiterleitung, durch welche diese Verschiebung blockiert wird, also ein klarer Fehlentscheid; das Vorgehn des abarbeitenden Administrators war außerdem auch deshalb sehr fragwürdig, weil er auf seiner Benutzerdiskussion einer Gegnerin der Verschiebung schon Tage im Voraus eine Entscheidung in ihrem Sinne in Aussicht gestellt hat, Zitat: „Lass mal 7 Tage vergehen, dann entscheide ich auf Behalten, …“ --Abderitestatos (Diskussion) 03:02, 25. Jul. 2013 (CEST) Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2013#Moganit (bleibt).

Massiver Verstoß gegen WP:BNS von Abderitestatos. Er hat für seine Interpretation von IMA- und Wikipedia-Regeln bisher keinerlei Zustimmung erhalten (weder auf der Artikeldiskussionsseite, noch vom zuständigen Portal, noch in der Löschdiskussion oder vom entscheidenden Admin) und versucht es trotzdem weiterhin, seine Einzelmeinung durchzusetzen. Bitte schnellstmöglich mit "bleibt so wie es ist" beenden und Abderitestatos wegen BNS-Verstoß verwarnen. --Orci Disk 07:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

+1 Der Antragsteller unterstellt einem gesamten Portal fortwährend TF und lässt sich auch von an verschiedenen Stellen belegten international und national gültigen Namenskonvention nicht überzeugen und von seiner Einzelmeinung,die fachlich völlig unverständlich ist, abbringen. Schon die Begründung des LA stellt eine massive BNS-Aktion dar. Bitte, wie Orci, auf "es bleibt so wie es ist" entscheiden und den Antragsteller verwarnen, zumal er ein ähnliches Vorgehen auch bei anderen Mineralen angekündigt hat... und da gibt es bekanntlich eine Menge. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt: es ist keine Fehlentscheidung bei der Abarbeitung erkennbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts des Windsor-Babys (George of Cambridge) dessen Artikel extra flott durchgewunken wurde, bitte ich um eine Löschprüfung des österreichischen Thronfolger-Sprosses und Nummer zwei in der Erbfolge. Wikipedia:Rk#Adel und Wikipedia:BIO#Kinder sind ziemlich ähnlich gelagert. Dazu kommt, dass der Habsburg-Junior schon einige Jahre älter ist (derzeit 16), selbständig und auf eigene Entscheidung in der Öffentlichkeit (TV) aufgetreten ist und derzeit sein Name durch die Medien geistert, da eine neue monarchistische Partei bei den Nationalratswahlen im Herbst voraussichtlich kandidieren wird, die dezitiert ihn als Staatsoberhaupt vorschlägt (Der Standard: Monarchisten: "Wir sind keine Nostalgiepartei" - Die Schwarz-Gelbe Allianz will die Monarchie einführen, Cannabis legalisieren und verstärkt Sprachen der Nachbarn im Schulunterricht, 23. Juli 2013). Die Löschdiskussion von vorigem Jahr findet man hier: 15. Juli 2012. Folgende Schwesterprojekte haben schon einen Artikel über ihn: en, cs, es, fr, ko, hr, id, it, hu, sv, th, zh. Hoffe auf positive Erledigung und danke für die Mühe. --El bes (Diskussion) 03:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und wo ist das neue Argument? George ist Thronfolger, Ferdinand Privatperson mit der Chance, irgendwann über umfangreiche Berichterstattung in der yellow press bekannt zu werden. Wenn monarchistische Parteien in AT Einfluß gewinnen, kannst Du gerne wiederkommen, diese LP ist aber mangels neuer Argumente zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzufügen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir erscheint das ganze ein wenig unlogisch. Ein Neugeborenes, das nicht einmal entscheiden kann, ob es sein Leben in der Öffentlichkeit ausbreiten will oder nicht, wird gleich mal mit einem ausführlichen Artikel bedacht. Und in diesem Fall scheitert es ... an was eigentlich, an der Relevanz? Von mir aus, früher oder säter wird mein Artikel aus der Versenkung geholt, das ist sicher. Dann dauert es halt ein paar Jahre. Seltsam finde ich das ganze trotzdem. --El bes (Diskussion) 00:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es haben sich neue Erkenntnisse ergeben, die die Löschung o. g. Liste rechtfertigen.

Ursache meines Einspruchs ist die Tatsache, dass ein unbescholtener Nutzer in der Liste unter dem Namen eines mehrfachen Sperrumgehers eingetragen ist. Die Richtigkeit dieser Aussage wurde in einem langwierigen wikipedia-internen Verfahren höchsten Ranges nachgewiesen oder jedenfalls beschlossen.

Ich vertrete jedoch im Augenblick nur den Sperrumgeher, der aufgrund der Thematik, in der der unbescholtene Nutzer editiert bzw. veröffentlicht, zu Recht Gefahren für seine Person (evtl. sogar Leben!) sieht. Die Einfügung des falschen Namens erfolgte mutwillig von Admin-Seite. Um eine juristische Auseinandersetzung zu vermeiden, plädiere ich auf Löschung der gesamten Liste, zumal die Löschung bereits mehrmals von anderen Benutzern gewünscht wurde. --79.201.83.161 10:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

Alsbald schließen. Ein verkehrt eingetragener Sperrumgeher ist kein Grund für die Löschung der Liste (die übrigens schon merhfach einen LA überstand). Ein Verscuh zu Korrektur der Falscheintragung ist nicht ersichtlich. -jkb- 10:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Korrektur bliebe in der Versionsgeschichte erhalten, daher wäre dies nicht im Sinne meines Mandanten in meinem Sinne (eigenen Fehler korrigiert). Ich gebe hier auch keine Daten preis. Da ich mich offensichtlich versehentlich in der Löschprüfung anstatt bei den Löschanträgen eingetragen habe, bitte ich um Löschung meines Antrages auf dieser Seite und ggfs. um Fortführung der Diskussion auf der richtigen Seite. --79.201.83.161 10:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ach, es gibt einen Mandanten? Interessant. Bitte für diese Behauptung einen Beleg beifügen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

wer vorgibt für einen „Mandanten“ ;-) zu sprechen sollte klar sagen was er will und welchen eintrag er in der liste liste seewolfs] meint. so ist das heiße luft einer ip-adresse der deutschen telekom, die sich wichtig machen will. --FT (Diskussion) 11:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist noch nicht erledigt. Der Antragsteller hat, wenn überhaupt, nur zurückgezogen, weil er auf die LD verwiesen wurde. Und dort wurde er unter Hinweis auf diese Löschprüfung ebenfalls erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist erledigt, bitte meine Begründung lesen, die die Zurückziehung lediglich als einen Aspekt benennt, siehe zu zweitens und drittens. Mit reinen Behauptungen, gänzlich fehlenden Difflinks auf nicht weiter benannte "langwierige wikipedia-interne Verfahren" sowie Geraune über angeblich vertretene Mandanten können wir hier keine LP führen. Das ist der Hauptgrund, warum ich auf erledigt gesetzt habe. --Wdd (Diskussion) 11:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich auf VM gerade nochmal abschließend geäußert. Lassen wir es damit beruhen, ich ziehe den Antrag zwar nicht zurück, habe aber kein Interesse an der Fortführung der Diskussion. --79.201.83.161 12:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Da meine Stellungnahme auf VM gelöscht wurde, hier noch einmal der Link: [2]

+1 [3]. Gemeint war das SG-Verfahren. 79.201.83.161 12:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das LAE durch Wahldresdner entfernt, da ich hier -> [4] genauere Angaben gemacht habe. Matthias (ein Nicht-Admin) hat auf LD abgeschlossen. Da ich glaube, dass bereits mehrfach abgelehnte Löschdiskussionen auf LP behandelt werden, denke ich, dass hier entschieden werden sollte. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass zumindest der Verweis auf Maki1 zu unterbleiben hat, denn das wurde von WIKIPEDIA so entschieden. --79.201.83.161 21:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

IP, langsam gehst du auf den Geist. In der LSWU-Liste ist kein Hinweis auf irgendeinen M...1 zu finden. Die EIntragung über Markierer erfolgte nicht mutwillig, dass verbitte ich mir, sondern routinemäßig, als Ergebnis anderer Untersuchungen wie CU, SPP usw., die dort verlinkt sind. Dann müsstest du halb Wikipedia löschen lassen. Deine erste Behauptung, da gäbe es Realnamen, ist also Lüge. Eine Email hat mir diesbezüglich niemand zugesachickt (warum denn über einen Mittler?). Wo da Gefahr auf Leib und Seele besteht ist nicht ersichtlich. Falls es dir darum geht, den Zusammenhang zwischen dem alten und dem neuen Namen geheimzuhalten, dann möchte ich dich fragen, ob du den Streisand-Effekt kennst. Nachdem sich hier viele Behauptungen von dir als Übertreibungen oder auch Lügen herausgestellt haben, solltest du endlich Schluss machen. In der LSWU machte ich eine Notiz, dass der Zusammenhang bestritten wird. Richte es bitte deinem Mandanten aus. -jkb- 21:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ach da sind ja noch ausstehende Fragen: Markierer ist mir widerrechtlich zugeordnet worden. Er hat sich in Maki1 umbenennen lassen. Selbiges ist nachvollziehbar. Maki1 ist anonym, ich nicht. Hierfür habe ich sowohl Wikipedianer (u.a. Pavel Richter) als auch weitere Zeugen. Ich habe die Löschung der gesamten Liste beantragt, da nicht auszuschließen ist, dass noch weitere Datenschutzmissbräuche begangen wurden. Sorry, das Ganze ist schon reichlich verrückt, zumal ja in einem SG-Verfahren beschlossen wurde, dass er nicht zweifelsfrei mit mir identisch ist und er (im Gegensatz zu mir) hier weiter mitschreiben darf. Da er tatsächlich nicht mit mir identisch ist, habe ich bereits meinen RA informiert. Von rechtlicher Drohung keine Spur. Nehmt doch endlich Vernunft an! (es ist mir klar, dass ich mich hier nicht äußern dürfte, es ist auch das letzte Mal) P.S. über einen Mittler, weil ich lustigerweise noch immer von Wikipedianern angeschrieben werde (auch von Admins). Ich dachte erst das ginge nicht, aber es ist wohl so, dass man mit einem gesperrten Account keinen Wikipedianer mehr anmailen kann, sehr wohl aber E-Mails erhalten kann. Zum Streisand-Effekt: Du hast Markierer einem Teil meiner Namen hinzugefügt, wenn man auf dessen Benutzerbeiträge geht, kommt man sogleich auf seinen neuen Namen. Den Streisand-Effekt hast DU somit ausgelöst. (weiterer Hinweis: Sogar der Nutzer Bennsenson kennt (leider) meinen Realnamen, was sich aus einem seiner Edits in WP ergab. Dass sein eigener mir und anderen bekannter Realname tatsächlich echt ist, ist in keinster Weise bestätigt.) Ich betone nochmals, dass die Sache nicht ungefährlich ist. --79.201.65.73 10:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal erledigt, siehe Wahldresdners Begründung oben, Punkte 2 und 3. --Zollernalb (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Linkes Bündnis Gießen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Wählervereinigung ist Relevant, da sie in zwei Gebietskörperschaften mit 75k + 280k Einwohnern je mindestens einen Sitz errungen hat. Siehe Relevanzkriterien "Parteien":

Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen: [...]

• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)

--95.117.127.185 18:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

Klingt plausibel. Habe den Artikel zurückgeholt und in die QS geschickt ;) Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:26, 26. Jul. 2013 (CEST)

Gab es da nicht schon Diskussionen mit anderem Ergebnis. Immerhin ist es ja KEINE Partei. Und die grundsätzliche Frage bleibt dann ob wir für sämtliche Wählervereinigungen mit einem oder mehreren Kreistagsmandaten einen ähnlich inhaltsleeren stub brauchen wie den oben wiederhergestellten. mfg --V ¿ 19:43, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Kriterien gelten für alle Arten von pol. Gruppierungen, politische Vereine, Bürgerinitiativen etc. Sobald was gewählt ist, ist es relveant. Allerdings hätte man den Artikel als Artikelwunsch besser in der Tonne lassen können. Es zählt nicht nur Relevanz, sondern auch der Inhalt des Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt sicher. Allerdings war Relevanz der angegebene Schnelllöschgrund und hatte Hoffnung, dass da in der QS noch was kommt. Mal schauen. Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:19, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Videoamt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Kanal hat auf Youtube knapp 60.000 Abonnenten und über 2.000.000 Videoaufrufe. Er gilt als der wohl größte Kritiker der deutschen Youtube Community, daher hat der Artikel sehr wohl eine Daseinsberechtigun. Der Artikel wird von mir und vielen anderen Mitstreitern regelmäßig aktualisiert und verbessert. Spätestens in einem Jahr wird er Kanal sowieso soweit gewachsen sein, dass kein Weg um einen Artikel herum führt. Ich bitte hiermit ausdrücklich um eine Wiederherstellung und möchte gleichzeitig meinen Unmut über die fast kommentarlose Löschung ausdrücken. Mit 60.000 Abonnenten fehlt es dem Videoamt wohl kaum an Relevanz. Mit freundlichen Grüßen --NYC1887 (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Zahl der Abonennten oder der Abrufe schafft keine Relevanz. Relevanz wird durch Wahrnehmung außerhalb des eigenen Umkreises in den Medien geschaffen. Abgesehen davon sind 60.000 Abonnenten nicht so ungewöhnlich. Die Aussenseiter haben 1,2 Mio, Sarazar 600.000 und Y-Titty sogar über 2 Mio. Hinweise auf Relevanz gab der gelöschte Text nicht. Die Schnelllöschung aufgrund offensichtlicher Irrelevanz ist daher nicht zu beanstanden.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Kommentarlose Löschung kommt oft vor. Warum nicht die Seite diskutieren - verbessern? Entscheidet bei Wikipedia einer über Relevanz? Oder sollte dies nicht das Netz machen?

Eben! Wenn das wenigstens ein bisschen diskutiert werden würde aber es wurde einfach gelöscht und das möchte ich nicht einfach auf mir sitzen lassen, das ist nur die Meinung von einer Person, wer weiß ob das nicht einfach aus langeweile geschehen ist o.ä., das ist doch alles möglich. P.S.: Ich möchte hiermit niemanden etwas unterstellen. --NYC1887 (Diskussion) 19:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung ist nicht nachvollziehbar. Der Tennisclub ist sowohl historisch interessant, zudem handelt es sich um einen großen Sportverein. Andere große Vereine dürfen hier Einträge machen, die zugelassen werden siehe den Link http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportverein_%28Bonn%29. Zahlreiche Mannschaften des Clubs spielen sehr hoch (Bezirksliga, Verbandsliga), so dass auch ein überregionales Interesse besteht. Zudem ist der Club für die Entwicklung des Tennis im Nachkriegsdeutschland interessant. Danke für die Wiederherstellung.(nicht signierter Beitrag von 89.0.129.202 (Diskussion) )

Der Artikel enthielt keinen Hinweis auf Relevanz: Keine nennenswerten sportlichen Erfolge, mit rund 400 Mitgliedern auch nicht sonderlich groß und nichtmal besonders alt. Ein Tennisverein, wie es tausende gibt. War zudem unenzyklopädisch geschrieben (im Stil a la "wir haben 400 Mitglieder"). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:09, 27. Jul. 2013 (CEST)

Als löschender Admin bin ich angesprochen worden. Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Laut den Wikipedia-Guidelines sind im Bereich Sportverein Tennis Vereine zugelassen, die 1./2. Bundesliga spielen. Darüber hinaus wird explizit der Satz genannt: Auch andere Amateurvereine können gelistet sein, wenn sie relevant sind. Zur historischen Relevanz: Im Nachkriegsdeutschland einen Tennisclub zu gründen - in der Bundesstadt Bonn - war etwas Besonderes, zumal auf den dafür genutzten Plätzen schon die Söhne vom Kaisser Tennis gespielt haben - Fotos hierzu können eingebaut werden. Sportlich spielt der Verein mit mehreren Mannschaften in der Verbandsliga. Der Club ist ob der Größe - derzeit 440 Mitglieder - relevant. Auch andere Vereine finden richtigerweise Ihren Platz in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/SSV_Aalen . Bitte stellen Sie den Artikel wieder ein, gerne verbessern wir ihn. Die Löschung hat übrigens ohne Diskussion stattgefunden. Dies ist sehr unhöflich, gibt man sich doch mit dem Beitrag auch viel Mühe und wendet Zeit auf. Ihnen schon einmal herzlichen Dank für Ihre Mühe! Und eine schöne Woche!

Der SSV Aalen hat eine Saison in der 3. Liga Fußball gespielt und ist deshalb relevant. Andere Tennisvereine haben deutlich über 1000 Mitglieder oder wurden vor 1900 gegründet. Tipp: Im Vereins-Wiki sind auch Artikel über Vereine willkommen, die für Wikipedia nicht ausreichend relevant sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 20:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.10.79.54 10:59, 28. Jul. 2013 (CEST) Dieser und alle alten Filme mit HUGH GRANT haben sofort wieder hergestellt und zur ansicht angeboten zu werden, alle Nachfolgenden Filme beruhen auf diesen ersten Filmen. Nur weil ein Hugh Jackman und Hugh Jakeman jünger sind, heißt das nicht das sie besser sind!! Mit Freundlichen und :-PPP Nicole Schwartz alias Michael Fitzgerald Keaten

völlig unverständlicher Antrag. Was ist das Problem? Hier jedenfalls wohl falsch.--JonBs (Diskussion) 11:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kein bearbeitbarer Antrag. Damit erledigt. --Millbart talk 11:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:26, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die IP fällt mit weiteren merkwürdigen Aktionen auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:L%C3%B6schen/Doku&diff=prev&oldid=120965947 --Laxem (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da eine vorgehende Version des Themas bereits einmal abgelehnt wurde, wende ich mich zuerst an die Löschprüfung. Ich möchte hiermit nicht erreichen, dass der alte Artikel wiederhergestellt wird, sondern, dass ein neuer Artikel zu diesem Thema aufgesetzt werden kann. HomerJ - The Show fällt unter Wikipedia:Richtlinien Websites und die Relevanz ist in sofern vorhanden, da diese Website die meistbesuchte Seite dieses Genres in Deutschland ist, herauszufinden über http://www.alexa.com/siteinfo/homerj.de im Vergleich mit taketv.net und mystarcraft.de , welche die größten und bedeutensten Seiten des selben Genres sind. Damit und mit der Aussage von Daniel Budiman, http://www.gameone.de/blog/2011/7/homerj-der-starcraft-2-caster-im-interview ab Minute 1:20 , dass die Sendung von HomerJ eine Revolution der Unterhaltung sei, sehe ich sowohl eine Vorreiterrolle, als auch eine Pioniersfunktion im Bereich der deutschen E-Sportunterhaltung. Als Positive Kriterien kommen hinzu eine Masse an Suchergebnissen, beispielsweise bei Google-Suche: HomerJ , 2,5 Millionen Suchergebnisse, eine herausragende Bedeutung im Genre, mit Nutzerzahlen von über 33000 registrierten Mitgliedern, ein besonders großer Umfang mit einer Anzahl von über 4000 selbst produzierten Videomedien und über 1700 fachspezifischer redaktioneller Nachrichten. --LukasSkyy (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzend: Relevanzcheck und Artikel im BNR. --Itti 14:02, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dankeschön Itti.--LukasSkyy (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wurde vom Einsteller inzwischen wieder in den HomerJ - The Show ANR gesetzt. --Itti 14:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und von mir (zumal keine offensichtlicher Relevanz erkennbar ist) zwecks Fortführung dieser LP wieder gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 15:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zur Fortsetzung der LP hätten vielleicht auch vorher Kommentare geschrieben werden können. --LukasSkyy (Diskussion) 15:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „HomerJ_-_The_Show“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte für diese LP die Einleitung zu meiner Anfrage hier beachten.--LukasSkyy (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

• In der z. Zt. vorliegenden Fassung (siehe Benutzer:LukasSkyy/HomerJ) ein reiner Werbeeintrag. Wenn man die verlinkten PR-Videos wegstreicht, ist auch keine relevante öffentliche Wahrnehmung belegt. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

blanker Hohn, definieren Sie mir doch bitte genauer was in Ihren Augen Werbung ist. PR-Videos sind Interviews und Ankündigungen. die wohl in Ihren Augen nicht relevante öffentliche Wahrnehmung liegt wohl am Genre.--LukasSkyy (Diskussion) 17:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „CAP Rotach Camping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--CAP Rotach (Diskussion) 17:35, 28. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussion

Hier unsere Begründung mit Revisionswunsch: Es ist sehr schade, dass viele Admins in dem Artikel nur Werbung sehen. Es gibt zahlreiche Gründe, dass der Platz unbedingt in die Wikipedia aufgenommen werden sollte.

1. Der Platz ist Deutschlands erster Campingplatz, der komplett barrierefrei eingerichtet wurde

2. Das Unternehmen ist gemeinnützig und hier sind über 50 % der Angestellten behindert. Das Motto lautet: Von Behinderten für Behinderte.

3. Für Gäste mit Rollstuhl und Gruppen aus sozialen Einrichtungen bietet die Anlage eine sehr preisgünstige Unterkunft, in anderen barrierefreien Einrichtungen wie Hotels müssten die Gäste bzw. Gruppen um einiges mehr zahlen

4. Eine Erweiterung durch einen Hotelneubau bietet somit noch mehr behinderten Menschen eine preisgünstige Unterkunft

5. Gruppen können ein ganzes Stockwerk anmieten und sind somit unter sich d.h. es fällt Betreuern sehr viel leichter, Ihre behinderten Patienten zu beaufsichtigen...die Gruppe ist immer zusammen

6. Der Campingplatz Gitzenweiler Hof steht auch in der Wikipedia. Warum? Er bietet nichts Besonderes. Bitte einmal überprüfen.

7. Außerdem ist das barrierefreie Stadthaushotel Hamburg Altona auch in der Wikipedia aufgeführt. Der Artikel enthält viel Eigenwerbung. CAP Rotach Camping müsste dann ebenfalls ein Recht bekommen, aufgenommen zu werden.

Von den sieben aufgeführten Punkten sind selbst mindestens fünf Werbung und keine Kriterien für die Aufnahme in die Wikipedia. Zu Punkt 6 und 7: Das Argument, die anderen haben auch einen Artikel, zieht bei der Betrachtung der Relevanz dieses Artikels nicht. Kein Fehler erkennbar, sollte gelöscht bleiben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Keiner der genannten Punkte schafft Relevanz. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „mehr-tanken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2013#Mehr-tanken_.28SLA.29

Hallo liebe Admins, wir sind etwas überrascht und traurig über wie schnell unser Beitrag gelöscht wurde. Gerne wollte wir uns zuerst mit Checkerboy in Verbindung setzen (so wie das in den Regelungen steht) aber irgendwie war dies nicht möglich. Daher hoffe ich, dass ich das hier alles richtig mache und irgendjemand das hier auch liest. :-) Nun, obwohl enttäuscht, verstehen wir auch zum Teil, dass unser Beitrag gelöscht wurde. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank und soll nicht als Werbeplattform dienen. In den letzten zwei Jahren war es immer wieder unser Wunsch, dass mehr-tanken in Wikipedia auftaucht, weil wir das Produkt als wissenswert erachten. Aber da war es noch nicht so weit. Nun wurden die Apps mittlerweile Millionenfach heruntergeladen und hinter mehr-tanken steht eine Community mit über 1,5 Millionen User (nur für Deutschland, weiter Länder folgen!). Auf unsere Datenbank wird pro Tag über 250.000 Mal zugegriffen. Permanent und immer wieder wird mehr-tanken in den Medien genannt, aktuell heute bei Windowsphone gefeatured - also sind wir sehr bekannt und es war nicht unser Ziel in Wikipedia Werbung zu machen. Daher haben wir die Beschreibung auch so neutral wie möglich verfasst und gezielt kurz gehalten. Gerne überarbeiten wir den Beitrag so lange bis alle zufrieden sind. Als Vorlage bzw. auch als Entscheidung, jetzt einen Beitrag zu machen diente Barcoo http://de.wikipedia.org/wiki/Barcoo. Wo sind da die Unterschiede? Was haben wir falsch gemacht oder muss verbessert werden? Wir sind noch nicht bereit aufzugeben, denn wir halten wie oben gesagt mehr-tanken und was dahinter steckt für wissenswert. Schon alleine weil wir tagtäglich gerade nach den Infos gefragt werden - also wollen das auch viele wissen! Und ja, die Internetseite ist nicht sehr bekannt, aber darum geht es auch nicht bei mehr-tanken. Die Apps stehen im Vordergrund und sind in allen Stores sehr weit oben in den Listen. Für die Internetseite machen wir extrem wenig. Sorry wenn das zu viel Text war - aber ich hielt das für die Diskussion wichtig, ins Detail zu gehen. --Webfactor (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einschlägig ist Wikipedia:Rk#Websites. Diese sind absurd niedrig und fordern lediglich "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Hilfsweise kann man die Wikipedia:Rk#Software heranziehen, die genauso niedrig sind "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.". Wenn ich jetzt im Artikel lese "Vorgestellt bei Günter Jauch (ARD) April 2012, PC Magazin April 2012, Spiegel TV (VOX) April 2012, Empfohlen in WISO (ZDF) August 2012", dann kann keine offensichtliche Irrelevanz vorliegen, die SLA-Grund wäre. Im Gegenteil: Nach Lektüre des Artikeltextes komme ich zu dem Ergebnis, dass die App formal ziemlich klar relevant ist (auch wenn sie materiell keine Relevanz zeigt; das ist aber ein Problem unserer viel zu weichen Relevanzkriterien in diesem Bereich).--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank Karsten11. Auch wir haben uns vor der Erstellung die Relevanzkriterien angeschaut und als Vorlage verwendet, da es für Apps keine gibt. 1. Über uns wurde ohne Kenntnis berichtet (gerade Jauch und ifun haben uns voll erwischt, die Server waren kurzzeitig down dadurch) und weiterhin wird berichtet (bitte googeln), 2. App der Woche Apple, Rewind Apple, App der Woche Focus und gerade Samstag wurde die App bei Microsoft gefeatured - wir wissen bloß nicht, ob das alles als "Preis" zählt, 3. Werden aktuell verwendet, da aber noch nicht abgeschlossen, haben wir das nicht mit eingebaut (LMU). 4. ist nicht gedeckt - jedenfalls nicht dass wir wüssten. Wir haben uns sehr viel Mühe gegeben neutral zu bleiben. Gerne passen wir das auch weiter an. Oder steht wirklich nur die Relevanz im Vordergrund? Bei meiner Forschung Samstag (nach dem SLA) ist mir aufgefallen, dass wir als Betreiber auch Kritikpunkte hätten einbauen sollen. Da es sich bei mehr-tanken auch zum Großteil um UGC handelt, könnten wir noch Kritikpunkte hinsichtlich der Aktualität einbauen. --Webfactor (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Heinrich Lotz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --VonStoffeln (Diskussion) 20:43, 28. Jul. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Lotz

Hallo Lutheraner,

mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, da Heinrich Lotz der Bevölkerung im Vogelsbergkreis Kanalisation und Wasserversorgung gebracht hat. Dort sozusagen Pionierarbeit geleistet hat und Zu dem Thema hätte ich nach der Bürogründung nach 1950 etwas geschrieben.

Darüber hinaus ist das Ingenieurbüro nicht mehr existent und insoweit keine versteckte Werbung.

Beste Grüße Von Stoffeln

Moin, Lutheraner hat nur einen Antrag auf Löschung gestellt. Gelöscht habe ich. Es tut mir Leid, jedoch haben wir für Personenartikel Kriterien die darüber entscheiden, ob eine Person für die Wikipedia relevant ist. Heinrich Lotz ist sicher ein geachteter und verdienter Mitbürger im Vogelsbergkreis, jedoch fehlt es an der nötigen Relevanz für eine Enzyklopädie. Schau dir doch bitte die Kriterien einmal an. Viele Grüße --Itti 20:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, verfehlt die Kriterien klar, damit schnelllöschfähig. Kein Fehler erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte „Thilo Mischke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
seit der letzten regulären Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Mai_2011#Thilo_Mischke_.28gel.C3.B6scht.29 ist sein Buch In 80 Frauen um die Welt dazugekommen, das auch ins Niederländische und Ungarische übersetzt wurde. Mit Die Frau fürs Leben braucht keinen großen Busen hat er gerade ein weiteres Buch veröffentlicht. Seit Anfang des Monats moderiert er das Sexmagazin Heiß & fettig auf ZDFneo. --79.168.56.35 01:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt neue potentiell relevanzstiftende Merkmale. Die Relevanz muss daher erneut geprüft werden. Die Frage ist, ob es sich um Fachbücher oder Belletristik handelt (Wikipedia:Rk#Autoren) und ob Heiß & fettig als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" (Wikipedia:Rk#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab) gelten kann. Eine Wiederherstellung zum Ausbau erscheint mir sachgerecht. Die Relevanz kann dann in einer neuen LD geprüft werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Benutzer_Diskussion:Karsten11#Thilo_Mischke habe ich den Artikel im BNR wiederhergestellt. Die IP ergänzt den Artikel, dann findet eine neue LD statt. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ernst-Moritz-Arndt-Plakette“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz wurde niemals dargelegt und ist auch nicht vorhanden, fehlerhafte Entscheidung des abarbeitenden Administrators liesel Schreibsklave^® 13:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich volle Zustimmung. Keine nennenswerte Rezeption und keinerlei Hinweise, wofür diese Auszeichnung einer regionalen Unterorganisation vergeben wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich wollte grad "Einspruch" schreien, ich meinte aber die Medaille ;) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte gestern LA darauf gestellt und auch die LP initiieren wollen. Ich stimme Karsten11 zu, eine Relevanz dieses Preises ist nicht gegeben, in der damaligen Löschdiskussion wurde auf die Relevanz in der Behaltensbegründung nicht eingegangen, sollte daher gelöscht werden. Grüße von Jón ^... 15:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Als Äquivalent zur gleichnamigen Medaille sollte es auf jeden behalten werden, schon um entsprechende Missverständnisse zu vermeiden bzw. vorzubeugen (siehe schon oben ;-)), denn Wikipedia soll ja auch bilden ... und wenn es die höchste Auszeichnung der Vertriebenen ist, bekommt es auch dadurch eine gewisse Relevanz. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es ist kein "Äquivalent zur gleichnamigen Medaille" sondern einfach nur ein Namensähnlicher Preis. Und es ist nicht die "höchste Auszeichnung der Vertriebenen" sondern eine Auszeichnung, die von einem einzelnen Landesverband des BdV vergeben wird (und die in der Wikipedia ohne Beleg als die "höchste" dieses Landesverbandes bezeichnet wird). Wenn es um die Verwechselungsgefahr geht, kann man einen Falschschreiberedirect machen. Wenn Bund der Vertriebenen Landesverband Nordrhein-Westfalen relevant wäre, könnte man den Preis auch dort darstellen und eine WL anlegen. Ich sehe aber keine Hinweise auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 23:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Es sind auch beide bei Ernst Moritz Arndt#Nachkriegszeit aufgeführt, also keine Verwechlsungsgefahr in dieser Hinsicht.--Chianti (Diskussion) 23:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher; grade wegen der sehr ungewöhnlichen doppelten Rezeption Arndts würde ich den Artikel trotz der ansonsten (!) geringen Relevanz gern behalten. --Concord (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Genauso ist es, wäre ich nicht vor dem Irrtum in der Wikipedia hingewiesen wurden, hätte ich das eine für das andere gehalten, Plakette für Medaille oder umgedreht. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Eine Namensähnlchkeit kann doch kein Behaltensgrund sein. In dem Medaillen-Artikel kann man doch problemlos auf die Plakette hinweisen, auch wenn diese keinen Artikel mehr hat. Grüße von Jón ^... 10:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Im Artikel fehlt auf jeden Fall eine Beschreibung: Für welche Leistungen / Verdienste kann man diese Plakette erhalten? Hab eich auch eine Chance auf diese Plakette? --tsor (Diskussion) 00:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidet das denn nu noch jemand?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „Wonnemar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hallo zusammen,

den unter Betreff genannten Artikel möchten ich gerne wiederherstellen lassen. Begründung ist, dass folgende Bäderseiten genehmigt wurden und dem Umfang meines Artikels gleichen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Monte_mare

http://de.wikipedia.org/wiki/Therme_Erding

http://de.wikipedia.org/wiki/Tropical_Islands

Hier die Links zu den Löschdiskussionen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2011#Wonnemar_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Mai_2012#Wonnemar_.28SLA.29

Vielen Dank. Schwinge com (Diskussion) 15:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp: WP:BNS. Wenn Dir nix bessereres einfällt, als Vergleiche mit anderen Artikeln, keine Chance. Es steht Dir frei, auf die angegebenen Artikel LA zu stellen, als Wiederherstellungsbegründung taugen sie jedenfalls nicht. -- Der Tom 17:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung lautet "Werbung". Dies ließe sich heilen. Aber erst einmal bitte prüfen, ob Relevanz besteht und durch externe Quellen belegbar ist. Wenn ja, den Artikel werbefrei im Benutzernamnesraum unter Benutzer:Schwinge com/Wonnemar vorbereiten und dann den Admin ansprechen, der die LD entschieden hat.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 25. Jul. 2013 (CEST)

Einzweckaccount seither nicht mehr aktiv.  Und LP lassen wir nicht Monate offen, 
also erledige ich das hier unbearbeitet (Vorschlag von Karsten11 kann natürlich
immer noch befolgt werden).
--Filzstift ✏ 12:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:24, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte um eine Überprüfung der Behaltenentscheidung von 2008 (LD). Die damalige Diskussion hatte sehr viel von "schon mal gehört" und "wird noch wichtig werden". Nichtsdestotrotz ist es ein Forum für Nutzer eines Produkts, erfüllt die formalen Anforderungen an Websites nicht und mir ist auch nicht klar, wie es jenseits der Käufer eines Apples (keine relevante Eigenschaft von Menschen) eine Bedeutung haben könnte. Ich schlage daher eine neue LD vor, --He3nry Disk. 17:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich Zustimmung. Allerdings sollten wir die Meinung von Benutzer:Perrak einholen, der derzeit in Urlaub ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Von mir aus kein Problem. Meine Entscheidung stützte sich, so weit ich mich erinnern kann, vor allem auf Hyperdieters Einschätzung. -- Perrak (Disk) 16:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, damit neue LD angeleiert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:57, 10. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „nüngverdrizler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hutschi (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel "nüngverdrizler" ist vor ein paar Jahren gelöscht worden wegen mangelnder Relevanz. In der Zwischenzeit hat sich diese humoristische Gedichtform stärker etabliert. Sie wird auch aktiv verwendet, nicht nur vom ursprünglichen Autor. Da es bereits einen Artikel gab, möchte ich zunächst klären, inwieweit er die Form beschrieb und ob heute (2013) eine Erneuerung des Artikels möglich ist. Wiederherstellung und Bearbeitung? Oder Neuerstellung? --Hutschi (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Es gab zwei Löschdiskussionen, 2005 und 2007. Der zuletzt gelöschte Artikel war recht umfangreich und führte drei Bücher an (Egerbufl und 2x Dencker). Auf Anhieb sehe ich keine aktive Verwendung. --Millbart talk 09:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „Datei:Aula im Gymnasium Delitzsch.jpg “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei wurde am 15. August 2009 erstellt → [5] und am 17. Mai 2012 nach commons transferiert → [6]. Wegen einer möglichen DÜP wurde hier auf behalten entschieden. Wenn möglich bitte wiederherstellen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:30, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Diskussion entnehme ich nicht die Notwendigkeit, diese Datei wiederherzustellen. Falls OTRS kommt, kann die Information auch auf Commons eingetragen werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wiederherstellungsanträge für Bilder, die auf Commons zuletzt lagen, sind hier zu stellen, ggf. auch gerne in deutscher Sprache. Ohne die durch das Support-Team dokumentierte Freigabe sehe ich jedoch keine Chance. Wie Capaci34 kürzlich bestätigt hat, kam von dem Fotografen keine Reaktion mehr und der Zugang ist seit vier Jahren verwaist. Ich habe auch kein passendes Ticket finden können. Entsprechend gibt es da auch keine Hoffnung mehr. --AFBorchert – D/B 00:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt. 
Hinweis, Capaci34 erwähnte gemäss lokaler Dateibeschreibung,
er habe die Genehmigung. Einfach ihn mal fragen. --Filzstift ✏ 09:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unter Diskussion:Liste der politischen Parteien in Deutschland hieß es zuletzt: „Mach doch Listen pro Jahr, wenn Du unbedingt willst. Niemand hält Dich auf.“ Das habe ich für das Jahr 2012 getan, schön wie es sich gehört mittels Importwunsch, der auch prompt ausgeführt wurde. Schon am nächsten Tag wurde darauf Schnelllöschantrag gestellt wegen der (vorläufig natürlich unvermeidlichen) Redundanz zur Liste der politischen Parteien in Deutschland, und diesem wurde meinem sofortigem Einspruche zum Trotz nach kurzer Zeit stattgegeben. Auf meine sehr direkt, aber keineswegs unsachlich oder beleidigend formulierte Rückfrage verweigert der löschende Administrator die Antwort mit der Begründung, mein Ton gefalle ihm nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Als SLA-Steller dazu nur eine kurze Stellungnahme: Die Liste war vollkommen identisch zur Liste der politischen Parteien in Deutschland. Der Antragsteller schrieb im LA zu dieser identischen Liste: "Derartige Listen sollten immer auf einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum festgelegt sein und nicht einfach den aktuellen Stand abbilden, sonst geht mit jeder Anpassung die Information über die früheren Verhältnisse wieder verloren; wenn da Angaben wie zum Beispiel jene über die in einem Jahr zur Verfügung stehenden Finanzmittel enthalten sein sollen, müsste man also auch für jedes Jahr eine einzelne Liste anlegen. Da sich solche Daten allerdings sowieso auch in den entsprechenden Parteien-Artikeln finden (sollten), ist deren Sinn in dieser Zusammenstellung ohnehin zweifelhaft, und ohne diese Daten wäre die Liste völlig redundant zur Liste historischer politischer Parteien in Deutschland, die man eigentlich hier erwarten würde. Dieser Artikel wäre deshalb ohne Verlust zu löschen." Ich würde das in Verbindung mit dieser Diskussion als klassische BNS-Aktion bezeichnen die man gut als Beispiel unter WP:BNS aufführen könnte. --Millbart talk 07:09, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du willst also sagen: Wenn ich nach dem Scheitern der meiner Ansicht nach besten Lösung (nämlich ersatzlose Löschung der bestehenden Liste) die zweitbeste Lösung (Anlegen jahresbezogener Listen) umsetzen will, dann verstößt das gegen WP:BNS? Übrigens war meine Liste nicht mehr mit der Liste der politischen Parteien in Deutschland identisch, ich hatte z. B. die Mitgliederzahlen entfernt, weil diese in vielen Fällen nicht auf das Jahr 2012 passten. --Abderitestatos (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2013 (CEST)

Service: Vorangegangene LD zur Hauptliste. Meine Meinung hierzu: Man kann theoretisch natürlich Listen nach allem Möglichen aufstellen. Es muss aber sinnvoll sein. Und eine "Liste der Parteien nach Jahr" ist das nicht: Parteien entstehen und vergehen nicht in so kurzen Zeiträumen. Daher wird eine 2012er Liste bis auf ein marginales Delta mit einer 2013er oder 2011er Liste übereinstimmen. Es ist auch kein Leserinteresse denkbar, dass eine solche Sicht erfordern würde. So ist das klar BNS und die Schnellöschung ist völlig richtig. Der Grundgedanke, es könnte Interesse an einem solchen "Schnappschuss" geben, ist aber nicht ganz falsch. Wenn also z.B. eine Liste der politischen Parteien in Westdeutschland in den 1850er Jahren angelegt werden würde, bestünde natürlich auch noch ein wenig Relevanz zur Liste historischer politischer Parteien in Deutschland und Liste der politischen Parteien in Deutschland, da könnte man aber ganz anders darüber diskutieren, als über Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012).--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Du selbst hast doch mit Deiner Behaltensentscheidung die Zusammenstellung dieser Daten für den jeweils gegenwärtigen und damit für jeden beliebigen Zeitpunkt als relevant befunden. --Abderitestatos (Diskussion) 09:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

"für den jeweils gegenwärtigen" ja, "und damit für jeden beliebigen Zeitpunkt" natürlich nein.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und wie verträgt sich das jetzt mit der Forderung, dass die Inhalte von Wikipedia-Artikeln „auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ sollen?

Fraglicher Artikel mit Begründung «Die Parteienlandschaft ist nicht dermassen schnellebig, dass für jedes Jahr eine Liste der aktiven Parteien benötigt wird.» gelöscht. Daher hier auch erl. --Filzstift ✏ 09:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich beantrage eine Überprüfung des mal wieder ziemlich eigenmächtigen und durch die LD nicht abgedeckte LAE auf den Artikel (LD hier, LAE hier). Ich möchte auf jeden Fall noch Überlegungen wie diese hier vortragen und diskutiert wissen, --He3nry Disk. 13:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich ist das jetzt pure «Innenschau», aber Windows- und .NET-Entwickler (wie ich) begegnen diesen Begriff fast täglich. Denn die MSDN-Website ist das eigentliche Einstiegsportal zur Windows- und .NET-Programmierung (The Code Project oder Stack Overflow dagegen sind ergänzende Portale).

So werden dort z.B. Software-Abonnente (sog. MSDN-Subscriptions) angeboten, die von Entwicklern genutzt werden können (nur so ist es mir möglich, unter wenig finanziellem Aufwand Software unter verschiedensten Umgebungen auf einer grossen Anzahl an Systemen zu testen, ohne mich um weitere Kosten, Lizenzen und Aktivierungen herumzuschlagen sowie Vorabversionen zu beziehen).

Ohne Nutzung von MSDN-Angeboten wäre die Entwicklung von Microsoft-Windows-, Silverlight-, Azure-, Windows-Mobile-Entwicklung zudem fast nicht möglich, da man die MSDN-Library braucht, dort befindet sich die ganze Dokumentation. --Filzstift ✏ 16:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das LAE wiederum entfernt, es besteht Diskussionsbedarf. Die Relevanz bezweifle ich nicht, wohl aber, dass der Artikel minimalen Qualitätsansprüchen genügt, er basiert ausschließlich auf Selbstdarstellung. --Chricho ¹ ³ 16:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und das dritte LAE. Dass Qualitätsmängel Löschgrund sein können, wird weiterhin ignoriert. --Chricho ¹ ³ 16:53, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nö, nicht in diesen Dimensionen. Die Löschantragsbegründung ist regelrechter Unfug und wird immer mehr zur sanktionierbaren Störaktion, je weiter der Antragsteller es treibt. Die Relevanz des Artikelgegenstandes ist so dermaßen absurd eindeutig, dass es weh tut. Qualitative Mängel können in Dimensionen, in denen weit mehr als 100.000 gedruckte Quellen existieren, überhaupt keine Rolle mehr spielen. Qualitätsmängel zu diskutieren ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion und erst recht nicht Aufgabe einer Löschprüfung. Die Löschkandidaten sind keine Power-QS. Die Fach-QS ist nebenan. --TMg 16:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht trifft hier keines der genau definierten RK aus WP:RK zu, da weder eine Website noch ein Unternehmen noch eine Software. Dann also allgemeine Bedeutsamkeit aus Außensicht: 58 Millionen Googletreffer sprechen da eine deutliche Sprache für eine extrem hohe Bedeutsamkeit und Wahrnehmung aka "Relevanz". Folglich behalten. Die etwas ausufernde Liste von Sub-pages unter den Weblinks sollte aber eingedampft werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dann diskutieren wir das gerne hier, siehe auch die LP unten: Was macht die Seite/das Forum relevant? Die Besucherzahl?? Die Erwähnung in Programmierbüchern (dort wird es als Quelle oder als Hilfeseite genannt)?? Ist das ein "relevantes digitales Buch"?? Der Artikel ist eine 100%-Binnensicht, in der sich eine Berufgruppe (die hier zugegebenermaßen stark vertreten ist) bescheinigt, dass sie eine wichtige Arbeitsplattform haben. Seit wann sind Arbeitplattformen von Berufsgruppen (und trotz ihrer sehr starken Präsenz hier, da gibt es noch andere) in sich und per se relevant? Ich würde da schon noch mal nach einem positiven Grund forschen wollen - und kommt mir bitte nicht mit Google-Treffern (das IT-Arbeitsplattformen eine digitale Spur in einer Suchmaschine lassen ist ein echter Nobrainer), --He3nry Disk. 18:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird mit einem erstaunlichen Eifer vom LA-Steller gegen MSDN polemisiert - argumentiert kann man nicht sagen -, auf einer Plattform, die nur dank MSDN überhaupt existiert. Die Relevanz ist doch offenkundig. Nein, fehlende Referenzen rechtfertigen nicht den LA, die LP, und das Aufblasen der Versionsgeschichte (15 Änderungen seit dem LA, wo eine ausgereicht hätte). --Holmium (d) 19:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber auch hier nochmal: Ich denke, ich habe das Totschlagargument, das jede Lösch- und Löschprüfungsdiskussion überflüssig macht, oft genug genannt: Allein die Google-Büchersuche findet 170.000 Druckerzeugnisse, Seiten wie Worldcat 2500. Das ist keine x-beliebige „digitale Spur in einer Suchmaschine“. Das ist bedrucktes Papier. Totes Holz. Früher war es in Einklang mit den Wikiprinzipien mal möglich, Artikel gedeihen zu lassen. Die Saat für diesen Artikel wurde vor sage und schreibe neun Jahren gelegt. Und jetzt, nach beinahe einer Dekade, soll das Pflänzchen plötzlich so untragbar geworden sein, dass man es mitsamt der Wurzel ausreißen muss? Und der Herr mit der Rodehacke ist nicht einmal jemand, dem man das als Unwissenheit verzeihen könnte, sondern ein gestandener Administrator? Ne, ich kapiers nicht. --TMg 20:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

die letzte Antwort des LP-Beantragers zeugt einerseits von fachlicher Unkentniss. Es handelt sich um das einzige und damit bedeutendste Entwicklerplattform für das umsatzmäßig mit Abstand bedeutenste PC-Betriebssystem, eine der 2 bedeutensten Office-Suiten etc. etc. der Welt. Dies ist nicht nur Programmierern bekannt, sondern eigentlich jedem, der sich mit PC nicht nur als reiner Programmbenutzer befasst. Es ist einfach sehr schwer mit jemand zu diskutieren, der offensichtlich fachbezogen völlig ahnungslos ist und den Arrtikel nur "aus Prinzip" weghaben will. Die Anzahl der Googletreffer ist im Übrigen derart hoch, das sie sich nicht mit irgendwelchen "digitalen Spuren" wegwischen lässt. - andy_king50 (Diskussion) 00:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wie unsinnig der ursprüngliche Löschantrag war, ist mir herzlich egal. Ich habe andere Argumente geliefert. Der Artikel ist ein Werbetext, kompiliert aus Selbstdarstellung. Die Inhalte sind unbelegt, unattributiert, nicht neutral und ohne zeitliche Einordnung, kurzum: Das hat mit einem Enzyklopädieartikel nichts zu tun. Die LD ist keine Power-QS, dafür wollte ich sie auch nicht benutzen, sie ist wohl aber die Müllabfuhr hier, um es überspitzt auszudrücken. --Chricho ¹ ³ 01:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du verwechselst schon die ganze Zeit Selbstdarstellung mit Primärliteratur, in der Geschichtswissenschaft auch „Quelle“ genannt. Keine Richtlinie verbietet die Verwendung von Primärliteratur. Dann müsstest du auch den Abschnitt Geschichte aus dem Artikel Siemens löschen, weil er auf Angaben des Unternehmens beruht. --TMg 20:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich verwechsle überhaupt nichts. Natürlich ist diese Selbstdarstllung als Quelle nicht verboten. Aber ein Artikel kann nicht nur auf solcher beruhen. --Chricho ¹ ³ 23:26, 24. Jul. 2013 (CEST)

Falls du mir immer noch nicht glaubst, dass das ein Löschkriterium ist: Schau mal ein bisschen weiter oben, zum Erlanger Senioren-Convent. Löschbegründung „ausschließlich Innensicht“ – so ist es hier auch, bloß wohl noch schlimmer, da schon die Form der Aussagen Werbetexten und nicht Enzyklopädieartikeln entspricht, welche erfordern, dass es möglich ist, zuzuordnen, auf welche Zeit sich bestimmte Aussagen beziehen etc. --Chricho ¹ ³ 01:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Vergleich muss ein Witz sein. --TMg 18:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant, ebenso zweifelsfrei ist diese Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Aktuell ist das reine Selbstdarstellung und damit wegen Qualitätsmangel löschfähig. Ich empfehle eine zeitnahe Überarbeitung des Artikels. --Millbart talk 18:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Selbstdarstellung? Microsoft-Mitarbeiter haben den Artikel geschrieben? Das bezweifle ich stark. Vielleicht meint ihr Innenschau oder das Fehlen von Sekundärliteratur. Mag sein. Aber der Text ist inhaltlich nicht so falsch, dass er nicht als Grundlage für weitere Verbesserungen taugt. WP:QSI habe ich jetzt selbst nachgetragen – offenbar ist selbst das den Diskutanten zu viel Arbeit. --TMg 20:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du darfst das gerne als "basiert ausschließlich auf der Selbstdarstellung des Unternehmens" lesen. Woran sich übrigens bis heute nichts geändert hat. --Millbart talk 18:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lass mich nochmal nachgucken, was du in den vergangenen 9 Jahren zur Verbesserung dieses fast seit Wikipedia-Gründung bestehenden Artikels beigetragen hast … --TMg 17:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde zum Teil überarbeitet. Hier wird viel von Selbstdarstellung und Eigenwerbung gesprochen ohne Belege anzuführen. Genauso gut könnte man behaupten der Text sei feministisch oder schlichtweg Unsinn. ChristophThomas (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2013 (CEST)

Info: Das ist mittlerweile geschehen. MSDN Online ist jetzt nicht mehr dargestellt. Eine außenstehende Quelle ist verschwunden, dafür ist eine neue hinzugekommen, die immerhin schonmal das Gründungsdatum verrät. Das wars dann aber auch. Folglich: Nur eine außenstehende Quelle ist angegeben, in einem Großteil des Artikels fehlen weiterhin die notwendigen präzisen Relativierungen: Zu welchen Zeiten gab es die jeweiligen Angebote? Was heißt „meistens“? Was sind „fast alle“? Was ist Selbstdarstellung, was lässt sich durch externe Quellen belegen? Der unsägliche, natürlich unbelegte, Werbetext zu den MSDN Subscriptions ist immer noch da: „ausgwählte Server-Systeme“ (ließe sich nur noch durch „erlesene Premium-Server-Systeme“ toppen). „MSDN Subscriber können sich an die entsprechenden Supportmitarbeiter von Microsoft wenden und dort Unterstützung bei den schwierigsten Herausforderungen des Entwicklungsprozesses erhalten“ ist wohl der Höhepunkt, doch es geht auch danach im selben Ton weiter. Da sich jetzt nach drei Wochen daran nahezu nichts geändert hat, bitte löschen. Wer Wert auf den Artikel legt, kann ihn gerne in seinen BNR aufnehmen und dort überarbeiten. --Chricho ¹ ³ 14:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ziemlich viel an Änderung zumal wir das tatsächlich gemeinsam absprechen. Konzens ist halt eine langwierige Sache aber der MSDN Artikel ist nun mal ein recht Zentrales Stück Information (wird als Quelle in ca 300 WP:DE Artikel verwendet). Tatsache ist das an dem Artikel gearbeitet worden ist - und gearbeitet wird. Ich finde den Absatz zur MSDN Subscription auch suboptimal aber faktisch kommt das schon so hin. Der MSDN Online Artikel kommt wieder sobald ich die Geschichte fertig hab. ChristophThomas (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dann arbeitet doch im BNR daran, doch jeder Tag, an dem diese Werbung in der Wikipedia steht, ist einer zu viel. --Chricho ¹ ³ 15:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da ist genauso viel Werbung wie in jedem anderen Artikel. Willst du die halbe Wikipedia löschen, nur weil Wirtschaftsunternehmen hinter den beschriebenen Dingen stehen? Komm mal bitte von deinem hohen Ross runter und verbessere den Artikel einfach, wenn dich etwas daran stört. --TMg 17:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Thema interessiert mich nicht, deshalb werde ich jetzt auch nicht anfangen, den zu überarbeiten/neu zu schreiben und die dazu notwendigen Recherchen anzustellen. Wer das Thema in der Wikipedia abgehandelt sehen will, möge einen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben. Bis dahin gehört das hier weg. Und ja, es gibt hier Ansprüche. --Chricho ¹ ³ 17:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Du nennst keinerlei Gründe, warum „das hier weg gehört“ und nicht weiter verbessert werden darf, nachdem der Artikel problemlos nahezu eine Dekade lang hier stehen durfte. Was ist „gehört weg“ denn für eine irrige Argumentation? Das hier ist immer noch Wikipedia und nicht Wikiweise. Löschen wir demnächst auch .NET, weil das Werbung für die Firma ist und „hier weg gehört“? Der existiert auch schon seit 2003. --TMg 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe oben ausführlich Beispiele für Werbesprech und und unenzyklopädische Informationen aufgeführt. --Chricho ¹ ³ 21:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deine Meinung. Der muss man weder folgen noch ist das ein Löschgrund. WP:QSI ist gesetzt. Beteilige dich oder lass es. --TMg 22:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Jo, ich lass es und warte darauf, dass der Artikel den Artikelnamensraum verlässt. --Chricho ¹ ³ 22:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den gröbsten PR-Müll entfernt. Im jetztigen Zustand kann der Artikel meiner Ansicht nach behalten werden. Relevanz ist ohnehin klar gegeben durch die sechsstellige Trefferzahl bei Google Books. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz unstreitig, an der notwendigen Neutralisierung wurde schon gearbeitet. Bleibt --MBq   Disk  21:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bitte „Microsoft TechNet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ehrlich gesagt ist es schwierig, hier die Löschbegründung anzugreifen – sie existiert ja nicht wirklich (LD). Auch die Ansprache ist seltsam, da wird mit Pampers argumentiert, aber mit keinem Wort die RK herangezogen. Die sind aber erfüllt: Nicht nur durch alle positiven Indizien der Richtlinien Webseiten, sondern auch das absolute Einschlusskriterium der RK: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird – sichtbar in einer simplen Google-Suche. Eine Unverschämtheit ist die Begründung offenkundig irrelevant, was so klar nicht stimmt, dass der löschende Admin wohl andere Motive hat als die „Pflege der Relevanz einer Enzyklopädie“, siehe auch den BNS-Antrag des löschenden Admins eins drüber. Mit der Bitte um Revision --engeltr 18:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

gelöscht lassen. Die RK sind klar erfüllt, dies ließe sich durch eine einfache Google-Suche verifizieren, da gibt es keine Zweifel. Insofern war die Adminentscheidung klar fehlerhaft. Aber der Artikel war in dieser Form einfach Schrott. -- Liliana • 18:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

"einfach Schrott" genauer? ChristophThomas (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: Woher soll das irgend jemand wissen? Bitte sichtbar machen. Zweitens: Na und? Dann wird er halt auf einen gültigen Stub zusammengekürzt. So weit ich weiß, hatten vor der Löschung sogar schon Benutzer damit begonnen. Seit wann ist es verboten, an Artikeln zu zweifelsfrei relevanten Gegenständen zu arbeiten? Aber ganz unabhängig von all dem muss die Löschung sowieso mindestens temporär rückgängig gemacht werden, wenn die Begründung so offensichtlich falsch ist. --TMg 20:16, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte wieder herstellen - ich hatte den Artikel umgebaut um einiges gekürzt und verstehe nicht ganz wieso er in der Form dann doch gelöscht wurde. Waren meine Edits so schlecht? Ich vermute mal das das gar nicht wahrgenommen wurde. ChristophThomas (Diskussion) 20:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Klares Wiederherstellen von wegen Pampers. Der Mann hat keine Ahnung ... wie so oft bei WP.194.7.166.101 11:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Erstanleger war Benutzer:Microsoft de, wenn das kein Selbtsdarsteller ist ... --Enzian44 (Diskussion) 23:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dann löscht halt die Erstversion. Abgesehen davon, dass Selbstdarstellung für sich genommen gar kein Löschgrund wäre, war das auch nicht die Löschbegründung. Die war kompletter Humbug. Schon allein deshalb muss hier wiederhergestellt werden. Würde das bitte endlich jemand tun? Was gibt es hier zu überlegen? Der Artikelgegenstand ist zweifelsfrei relevant und jeder Artikelanfang besser als gar keiner. Aber keiner wird seine Zeit für etwas aufwenden, das mit „administrativ festgestellter Irrelevanz“ sowieso schnellgelöscht würde. Korrigiert diesen Fehler bitte endlich. Dass sich die Microsoft-Mitarbeiterin offiziell als solche zu erkennen gibt, begrüße ich sehr. So wissen wir ganz genau, woran wir sind, und können ihre Beiträge entsprechend kritisch prüfen. Aber das wussten wir auch vor der Löschung schon, schließlich hatten sogar schon Benutzer mit der Kürzung und Überarbeitung begonnen, bevor ihnen ihre Bemühungen aus den Händen geschlagen wurde. --TMg 12:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, wenn sich herausstellt, dass die Begründung modifiziert werden muss, heißt das nicht, dass wiederhergestellt werden muss. Jeder Benutzer, dem dieses Thema wichtig ist, hätte ja in den letzten Wochen in seinem BNR daran weiter arbeiten können. Hat niemand gemacht. Also jetzt bitte endlich erledigen und natürlich gelöscht lassen. --Chricho ¹ ³ 14:40, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie soll man ohne Wiederherstellung weiter daran arbeiten? Und von was für einer „modifizierten“ Begründung sprichst du? „Schrott“ ist keine Begründung. Ich wiederhole noch einmal: Kein Benutzer wird freiwillig weiter an einem Lemma arbeiten, dessen angebliche „Irrelevanz“ administrativ festgestellt wurde. Jeder Versuch würde sowieso binnen Minuten wieder schnellgelöscht. Ich fordere euch nochmals auf, diesen unerträglichen Fehler zu korrigieren. Das ist für ein ein Klick. Ich begreife wirklich nicht, was daran so unmöglich sein soll. Hindern euch irgendwelche Richtlinien daran, zweifelsfrei falsche Löschungen rückgängig zu machen? Zuletzt wurde ich noch darüber belehrt, dass es in Löschprüfungen ausschließlich um die Korrektur falscher Löschentscheide geht – und jetzt wird das Einzige verweigert, für das sich die Löschprüfung zuständig erklärt? Was zum …? Wenn das durchkommt, dann hat sich die Löschprüfung damit endgültig selbst als komplette Farce entlarvt und ich stelle als nächstes einen Löschantrag auf Wikipedia:Löschprüfung. Wenn es euch irgendwie dabei hilft, eure Gesicht zu wahren, dann stellt den Artikel halt in meinen Benutzernamensraum wieder her und ich schiebe ihn zurück. Das wäre zwar völlig sinnfrei, aber wenn es denn sein muss, dann halt so. --TMg 14:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mit Geschrei kommst du hier nicht weit. Wer an einem gelöschten Artikel weiterarbeiten möchte, mit Relevanzdarstellung, Neutralität und sauberen Quellen, der kann beim löschenden Admin oder auch hier jederzeit beantragen, ihn in seinen Benutzernamensraum geschoben zu bekommen. --Chricho ¹ ³ 15:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wo schreie ich? Ich finde es einfach unerträglich, dass sich die wenigen hier aktiven Löschprüfer einerseits auf ihre hohen Rösser zurück ziehen und behaupten, nur für „klar fehlerhafte“ Entscheidungen zuständig zu sein, sich dann aber weigern, eine punktgenau in ihre eigene Definition fallende Fehlentscheidung zu korrigieren. Inzwischen wurde der Artikel aus keiner Ahnung welcher Quelle als Babelunfall aus dem englischen Artikel neu angelegt. Die lächerliche Löschentscheidung ist nach wie vor zu revidieren und die unlautere Löschung der Versionsgeschichte zurückzunehmen. --TMg 16:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

So geht es natürlich nicht. SLA ist draußen. --Chricho ¹ ³ 19:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist schon ein recht absurde Diskussion ... WP:DE verwendet TechNet in ca. 180 Artikeln als Quelle - ist aber selbst nicht relevant?!? ChristophThomas (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eins ist klar: Die Löschentscheidung war formal falsch (Ungültige Begründung) und muss daher in der Löschprüfung aufgehoben werden. Könnte ein admin das bitte tun? Fairfis (Diskussion) 10:29, 27. Aug. 2013 (CEST)

Jedenfalls war die Relevanz in dem stark werbenden Artikel bisher
nicht erkennbar. Wenn es Bücher über TechNet gibt, die nicht
von der Microsoft-Marketingabteilung stammen, könnte der Artikel
mit deren Hilfe überarbeitet werden und dann in den ANR zurück-
kehren: Benutzer:Tous4821/Microsoft TechNet. --MBq   Disk  22:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:11, 27. Aug. 2013 (CEST)