Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_08#Thema_1

Bitte „Hermann J. Vief“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Person hatte 2006 noch zu wenig Relevanz, was sich aber in den letzten 7 Jahren deutlich verändert hat. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2006&diff=prev&oldid=22737163 zum damaligen Zeitpunkt - Relevanz sehr fraglich --rotti 14:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Neue Erwähnungen gibt es nun hier als Regisseur der Fränkischen Passionsspiele Sömmersdorf 2013 - den zweitgrößten Passionsspielen Deutschlands nach Oberammergau, wo er mit seiner Kollegin Marion Beyer zusammen nach im 80. Jahr der Passionsspiele tiefgreifende Veränderungen gestaltet in der neuen Inszenierung und in Verbindung mit einer 4,5 Mio. Investition, die in die Bühne fließt in Verbindung mit dem Regiewechsel und der Neuinszenierung: http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A4nkische_Passionsspiele_S%C3%B6mmersdorf

In Zusammenarbeit mit Volksschauspieler und Regisseur Winfried Frey http://de.wikipedia.org/wiki/Winfried_Frey (nicht signierter Beitrag von Knoffl (Diskussion | Beiträge) 00:38, 19. Feb. 2013 (CET)) Wurden u.A. am Stadttheater Neuburg mit der Erfolgreichsten Eigenproduktion seit Bestehen des Theaters "Theo Berger - Bruchstücke" ein Meilenstein in der Theatergeschichte Neuburg gesetzt.

Bitte um erneute Überprüfung und Wiederherstellung damit alle Kriterien die seit 2006 relevant wurden hinzugefügt werden können: - u. A. Platzierung des Ausbildungsganges Theaterpädagogik am Institut Gauting und somit Gründung des 3. Bayrischen Anbieters für die Ausbildung der Theaterpädagogen. - Förderer der Multiplikatoren-Ausbildung in der Kinder- und Jugendarbeit im Bundesdeutschen Amateurtheater etc.

Vielen Dank für die erneute Überprüfung! (nicht signierter Beitrag von Knoffl (Diskussion | Beiträge) 00:51, 19. Feb. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Artmax, zum Thema Regiearbeit gibt es zahlreiche Presseartikel, allerdings in PDF-Form, die gerne zur Einsicht gemailt werden können. Online sind nur wenige zur Verfügung. Ansonsten ist auch noch hier zu lesen: http://www.kultur-aus-passion.de/bwo/dcms/sites/bistum/extern/kultur_aus_passion/Presse.html http://www.passionsspiele-soemmersdorf.de/kultur-aus-passion/in-eigener-regie Regiearbeit mit den Theater und Filmschauspielern Winfried Frey, Werner Rom, Petra Auer, Petra Wintersteller etc. http://www.theo-berger-bruchstuecke.de/html/presse.htm

--Knoffl (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2013 (CEST)--Knoffl (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2013 (CEST)--Knoffl (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2013 (CEST)--Knoffl (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Artmax, wenn bis zur endgültigen Klärung der Relevanz zum Begriff "Regisseur" noch Unklarheiten bestehen, kann dann bis dahin die Veröffentlichung ohne die Bezeichnung Regisseur vorübergehend erfolgen? --Knoffl (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte „VR-Bank Fürstenfeldbruck eG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird unser Seite gelöscht und nicht die der Sparkasse Fürstenfeldbruck oder die der VR Bank Nürnberg, oder VR Bank Kissing ??

Bitte um Wiederherstellung der Seite.

Seite ist noch nicht fertig.

Hallo, ich habe Dir auf Deine Diskussionsseite geschrieben, warum. Das war ein unbearbeiteter Werbeflyer und damit kein Artikel. Wie ein sachlicher Eintrag aussieht, kannst Du Dir auf den einschlägigen Seiten angucken, die Du ja selbst nennst.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2013 (CET)

PS: Wenn Du es nochmal probieren willst: Ein Artikel wäre sehr wahrscheinlich möglich. Evtl. wäre es sinnvoll, dies auf einer Unterseite, etwa Benutzer:Vr-bank-ffb/Vr-bank-ffb, auszuprobieren. Werbung kommt aber nicht in die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Und damit erledigt. Relevanz gut möglich (nicht genau geschaut), aber vom Inhalt 
her ist das bei weitem kein enzyklopädischer Artikel. --Filzstift ✎ 11:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Reiner Jackwerth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist klar relevant. Jackwerth war bis 2012 Verleger von relevanten Zeitschriften wie beispielsweise Siegessaeule und L-Mag. Beides war im Biografieartikel mit Einzelnachweisen belegt. Auch war mit Einzelnachweisen belegt, dass Jackwerth die Idee zum einzigen im deutschsprachigen Raum bestehen Druckerzeugnis, die L-Mag, hatte, die sich nur an lesbische Frauen richtet. Wenn das nicht ausreichende Relevanz für einen Biografieartikel auf der deutschen Wikipedia begründet, dann sollten besser sofort alle Pornodarstellerinnenbiografieartikel aus Playboy aus der deutschen Wikipedia gelöscht werden, siehe die ganzen Biografieartikel in Kategorie:Playboy-Model. Da war doch wieder einmal sicherlich ein heterosexueller Admin bei der Löschung des Artikels beteiligt, der die Relevanz des Begründers der L-Mag nicht sehen will. 178.3.18.181 16:34, 18. Feb. 2013 (CET)

LD, Adminansprache zwecks Darlegung neuer Argumente, die in der LD nicht berücksichtigt worden sind, fehlt.

Grundsätzlich: Die Relevanz einer Zeitschrift färbt nicht auf den Verleger ab (und umgekehrt auch nicht). Bei der Zeitschrift geht es um die Frage, ob die Zeitschrift genügend Aussenwahrnehmung hat, und falls ja, verdient das Blatt einen Artikel. Hier ist der Verleger egal. Umgekehrt: Beim Verleger geht es um die Frage, ob er genügend Aussenwahrnehmung hat, und falls ja, verdient der Verleger einen Artikel. Hier ist die Zeitschrift egal.

Also, bitte lege Millbart sachlich dar, inwiefern er da falsch entschieden hätte - im Bezug auf den Verleger, nicht im Bezug auf die Zeitschriften. Dabei wäre es nicht schlecht wenn du dich bei ihm entschuldigen würdest, ihn der Homophobie bezichtigt zu haben. Bitte unterlass in Zukunft solche Vorwürfe, damit tust du Herrn Jackwerth gar keinen Gefallen. --Filzstift ✎ 17:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Danskgottheit alias Benutzer:Danskdriverbus alias Benutzer:GLGerman kann halt nicht anders. 62.227.129.182 18:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Ja macht ruhig weiter damit als heterosexuelle Nerds, dass die Bunnyhäschen aus dem Playboy, siehe Kategorie:Playboy-Model Relevanz haben, aber der Gründer von L-Mag nicht. Zeigt nur, was für Admins hier die Verantwortung tragen. GreekLesbos (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, konstruktive, sachliche Diskussion nicht möglich. --Filzstift ✎ 21:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 21:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Es gibt genügend Biografieartikel mit weniger Inhalt auf der deutschen Wikipedia. Da sind wiedereinmal die Adminnetzwerke aus Berlin bei diesem LA am Werke gewesen, die einfach stumpf löschen und Ihre POV-Haltung durchdrücken. Typisch deutsche Wikipedia immer wieder nur Zensur CopenhagenBerlin (Diskussion) 00:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel der Marke Hausfrau wurde nach dieser Löschdiskussion mit der Begründung "Erwähnung in zwei biografischen Werken, eines davon das Landesarchiv Baden-Württemberg. das ist ausreichend nach den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen." behalten. Der entscheidende Admin wurde bereits angesprochen, ob er wirklich ein Landesarchiv als ein "Biographisches Nachschlagewerk" ansieht. Er vertritt den Standpunkt, dass man sich in Archiven auch über Personen informieren könne.

Weshalb ich nun meine, dass er den LA falsch abgearbeitet hat: Gripsweed hat den Sinn der RK nicht verstanden: Zweck der Anerkennung der Relevanz von Personen, die einen persönlichen Eintrag in anerkannten Nachschlagewerke haben ist, dass die Herausdgeber der Nachschlagwerke uns die Relevanzbewertung bereits abgenommen haben. Archive sammeln zunächst mal alles, was nicht offensichtlich komplett sinnlos ist. Da werden auch Dokumente irrelevanter Personen aufgenommen, wenn sie nur Kontakt mit relevanten hatten (ihr Vater mit dem Elisabeth korrespondierte war relevant). Aufnahme in ein Archiv kann daher nicht zum Relevanznachweis dienen.

Das wäre kein Problem, wenn das zweite erwähnte Nachschlagwerk ein anerkanntes Nachschlagwerk im Sinne der RK wäre. Es handelt sich aber um das Werk Das Haus Württemberg, das naturgemäß jedes Mitglied behandelt, ob nun relevant oder nicht. Die Vorziehung der Relevanzprüfung erfolgt also nicht.

Aus dem Artikel ergibt sich auch nicht, weshalb sonst sie relevant sein sollte: Es wird nur beschrieben, dass sie geboren wurde, fast heiratete, dann doch heiratete, Kinder bekam und starb. Es wäre eine echte Beleidigung für Frauen, wenn man annähme, dass Frauen relevant wären, wenn sie bloß in der Küche bleiben und Kinder kriegen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 08:39, 18. Feb. 2013 (CET)

sorry Kriddl, den letzten Satz hättest du dir wirklich sparen können. --Zollernalb (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Behaltensbegründung ist nach meiner Einschätzung fehlerhaft. Die Aufnahme von Korrespondenz in ein Staats- oder Landesarchiv entspricht nicht dem, was unsere RK mit der Formulierung "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." ausdrücken. Auch dass das Landesarchiv auf seiner Webseite der Bestandsbeschreibung eine kurze Biographie voranstellt [1] macht daraus keine anerkannte Biografiensammlung, sondern dokumentiert lediglich, dass hier bislang ungeordnete Bestände aufgearbeitet wurden. Auch das zweite Werk ist keine Biografiensammlung im Sinne der RK, da solche Werke, ähnlich wie bspw. Biografiensammlungen über Corpsbrüder oder Ordensträger ihre Aufnahmekriterien nicht an der wie auch immer gearteten Bedeutung der Person festmachen, sondern an einer Eigenschaft, die nicht per se für Relevanz sorgt. Damit ist nicht gesagt, dass ich die Dame für irrelevant im Sinne unserer RK halte. Bis zum Ende der Monarchie 1918 dürfte bei ihr wie bei vielen anderen Angehörigen des Hochadels von einer gewissen öffentlichen und auch politischen Aufmerksamkeit auszugehen sein (so waren bspw. Fragen der Eheschließung bei den Hohenzollern immer eminent politisch, vor allem bei abweichenden Konfessionen), auch der Funktion an der Seite ihres Mannes in Liechtenstein vermag ich durchaus Bedeutung beizumessen. Aber die Begründung mit der Aufnahme in zwei biografische Sammlungen, die trägt nicht. --Wdd (Diskussion) 10:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Könnte sein, dass sie Presseaufmerksamkeit auf sich zog, bloß müsste das im Artikel dargestellt werden. Im Augenblick findet sich davon nullkommanix.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:33, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Begründung der Entscheidung der LD ist klar falsch. Ein Buch, dass das Ziel hat, alle Mitglieder einer Adelsfamilie (eines Ortes, eines Berufes, eines ...) darzustellen, kann nicht dazu dienen, relevante und nicht-relevante Personen zu unterscheiden. Das festhalten ist wichtig, weil es natürlich zig Werke á la "wichtige Persönlichkeiten aus Kleinkleckersdorf" gibt. In der LD sind einige davon als Beispiel genannt. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Autor, der das Leben der Dame wissenschaftlich untersucht, feststellt, dass "bis zum Ende der Monarchie 1918 dürfte bei ihr wie bei vielen anderen Angehörigen des Hochadels von einer gewissen öffentlichen und auch politischen Aufmerksamkeit" bestand. Nur: Meine Meinung ist bei der Beurteilung der Relevanz nicht wesentlich. Wesentlich ist allein: Gibt es eine Quelle, die dies belegt. Wenn nicht, kann der Artikel nach unseren Regeln nicht behalten werden. Wenn diesbezüglich nicht nachgebessert werden kann, muss der Artikel gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Es wäre meines Erachtens falsch, wenn man über diese Dame nur auf der englischen und japanischen Wikipedia etwas fände, wenn der deutsche Artikel gelöscht würde. Dass der Artikel noch ergänzt werden sollte, steht außer Frage, aber denke, dass die Relevanz auch anhand der zahlreichen Verlinkungen ersichtlich ist, obwohl diese natürlich kein Relevankriterium im engeren Sinne sind. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Nun, es irritiert mich etwas, das meine nachfolgende Begründung von meiner Diskussionsseite nicht entsprechend gewürdigt wird. Deshalb noch einmal hier: "Das Landesarchiv Baden-Württemberg hat eine ausführliche Biografie von Elisabeth Fürstin von Urach Gräfin von Württemberg der Bestandsauflistung vorangestellt und hält sie somit für so wichtig, ihr 0,3 lfd.m zu widmen, im Übrigen mehr als zum Beispiel Karl Gero von Urach. Natürlich ist es formal kein biographisches Nachschlagewerk, aber die Biografie lässt sich auch dort recherchieren." Was die Frage nach dem (einen) biographischen Nachschlagewerk angeht, so möchte ich doch heftig widersprechen. Die RK sprechen von der Aufnahme in „einem fachspezifischen Nachschlagewerk“ und konkreter "in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk": Man kann sicherlich darüber streiten, ob das Werk daraunterfällt. Aber: es wurde zuminedest mal von mehreren relevanten Personen herausgegeben und wird wohl auch ein paar mal zitiert. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Ansonsten würde ich noch gerne, und falls meine Entscheidung aufgehoben wird, auf jenes gerade gefundene Argument aufmerksam machen: „steht im Kontext der württembergischen Landesgeschichte und des Hauses Württemberg“, hübsch formuliert und meines Erachtens sinnvoller als der letzte Satz von Kriddl im Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, hatte ich deswegen nicht auf das Archiv-Argument geantwortet, weil es zwei zentralen Prinzipien der Wikipedia so klar widerspricht, dass eine Diskussion mir wenig hilfreich erschien. Wir schreiben Artikel nicht anhand Primärquellen wie Archivalien. Dies wäre TF. Und: Archive haben eben zu sammeln, was ihr Sammelgebiet hergibt. Ein Beispiel: Ich hatte Amtsgericht Battenberg angelegt. Da ist eine Liste der Land-/Amtsrichter drinnen. Für jeden einzelnen davon hat das Hessische Staatsarchiv Bestände. Für jeden einzelnen könnte ich anhand der Archivalien einen Artikel verfassen. Und jeder davon ist TF, da ohne Sekundärliteratur und jeder ist irrelevant, da einfache Amtsrichter eben nach den RK nicht automatisch relevant sind. Die Aufnahme in Archiven ist keinerlei Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem jetzt nicht. Eine nicht ganz unbedeutende Wissenschaftlerin (Dr. Nicola Wurthmann) schreibt in Auswertung der Bestände eine Kurzbiografie, wenn man daraus Fakten übernimmt, ist das doch keine TF? Fragt Siechfred Cradle of Filz 12:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist aber auch nicht die Frage - die Kurzbiographie ist sicher als Quelle valide und zulässig, ich habe slbst auch schon aus solchen Einführungstexten Material für Artikel gewonnen. Das ist wohl unstrittig. Die Frage ist vielmehr, ob dieser kurze Text unseren RK-Anforderungen entspricht, ob die Aufbereitung der Inhalte des Landesarchivs aus selbigem eine "anerkannte Biografiensammlung" macht. Ich sehe das nicht als gegeben an. Eine "ausführliche Biografie", (Zitat Gripweed) sieht nach meinem Dafürhalten auch anders aus, und die erwähnten 0,3 Regalmeter sind kein Argument - man kann Relevanz doch nicht an Regalmetern bemessen. --Wdd (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Behaltens-Entscheidung mag manchem als ein Grenzfall erscheinen, da das Biographische Lexikon zum Haus Württemberg alle Personen des Hauses berücksichtigt. Das Buch habe ich bei mir auf dem Schreibtisch liegen. Die Entscheidung war völlig in Ordnung und es wäre ein Armutszeugnis für Wikipedia, Artikel dieser Art generell für unzulässig zu erklären! Um die Entscheidungsfindung von Gripweed zu untermauern, möchte ich folgendes zu bedenken geben:

1. Es ist festzustellen, dass es in dem Buch zum Haus Württemberg sehr viele Beispiele gibt, wo außer Namen und Filiation rein gar nichts zur Vita vermerkt wird. Anders bei der hier zu diskutierenden Person, was es eben m. E. dann doch möglich macht, sie allein deshalb für relevant zu befinden. Wolfgang Schmierer fand es für Wert, mit den Informationen aufzuwarten, die wir nun auch in Wikipedia finden können. Bei einer ganzen Reihe anderer Personen notierte Schmierer in dem von ihm zu bearbeitenden Abschnitt in dem Buch nur die rein genealogischen Daten! Die in unserem Wikipedia-Artikel behandelte Person ist durch den Eintrag im biographischen Lexikon nun allgemein so bekannt, dass man auf unabsehbare Zeit nach ihrem Tod Informationen über sie in jeder wissenschaftlichen Bibliothek finden kann, und zwar unabhängig von einem rein privaten Interesse an dieser Person. Wenn wir den Wikipedia-Artikel also wegen angeblich formaler Irrelevanz in der deutschsprachigen Wikipedia löschen, dann muss man halt wieder das Buch zu Rate ziehen oder in diesem Fall zur Not Wikipeda auf Englisch oder Japanisch nutzen.
2. Die Person wird auf einigen Landesservern von Baden-Württemberg für wichtig genug befunden, dass man Daten zu ihrer Person auch dort vorhält! Es finden sich z. B. ihre Lebensdaten in der Landesbibliographie Baden-Württemberg: Elisabeth Fürstin von Urach, übrigens mit Link von dort zu uns (sollte uns das nicht ehren, statt weiter über eine Löschung zu sinnieren?). Bei weitem wird nicht jede Tochter der württ. Seitenlinie Urach in der Landesbibliographie genannt! Und auch hier in der Landesbibliographie ein weiterer Link. Insgesamt befindet sie sich also in der Landesbibliographie in Gesellschaft mit Leuten wie Boris Becker, Aenne Burda oder Winfried Kretschmann, deren Relevanz sicher außer Frage steht ;-). Auch im „Landeskunde entdecken Online Server“ (leo bw) hier nennt man sie, hält sie also für erwähnenswert! N.B.: Das Internetangebot von leo bw ist ein Beitrag des Landes Baden-Württemberg zur kulturellen Bildung und zur Informationsgesellschaft. Im SWB-Online-Katalog ist sie auch hier zu finden und last not least hat sie eine eigene GND, was auch nicht jeder Personenartikel in Wikipedia vorzuweisen hat! Unsere Wikipedia-Biographie bietet nun dem Landeshistoriker einen guten Einstieg, sich mit der Vita der Person auch ausgiebig wissenschaftlich zu beschäftigen. Nun diskutieren wir darüber, ob die Gründe in Ordnung waren, die zum Behalten-Entscheid führten. Sorry Leute, haben wir nichts Wichtigeres zu diskutieren? --Stolp (Disk.) 12:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Zu den ergänzenden Argumenten von Gripsweed: Wie oben bereits dargestellt saght die Biographie beim Archiv nur, dass da Bestände erschlossen wurden, nicht, dass sie relevant sei. 0,3 Archivmeter ist nicht wirkllich viel, eine halbwegs fleißige Briefkorrespondentin kriegt das im Laufe des Lebens durchaus hin. Das sie eine solche war kann man sogar aus dem Artikel erahnen. Relevant macht sie das allerdings auch nicht, selbst wenn andere weniger Briefe schrieben und deshalb weniger Regalmeter beanspruchen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Es kann sicher darüber diskutiert werden, ob das biographische Lexikon "Das Haus Württemberg" die Anforderungen an ein Nachschlagewerk erfüllt, das relevanzstiftend wäre. Stolp hat allerdings vollkommen recht mit seinen oben dargestellten Argumenten. Und er hat auf den wesentlichen Punkt hingewiesen: Die Aufnahme von Elisabeth Fürstin von Urach in die Landesbibliographie Baden-Württemberg erfüllt nach meiner Auffassung die Relevanzkriterien eindeutig. LEO-BW ist nach eigenen Aussagen das neue landeskundliche Informationssystem für Baden-Württemberg - bereitgestellt zum sechzigjährigen Jubiläum der Gründung des Südweststaats 2012, also ein modernes Online-Lexikon, das für BW wichtige Themen und Personen beschreibt. Die weiter oben breitgetretenen Argumente, das die Fürstin in keinem maßgeblichen Nachschlagewerk beschrieben wird, sind damit hinfällig. --Roland1950 (Diskussion) 15:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Ein "landeskundliches Informationssystem" ist beim besten Willen keine anerkannte Biografiensammlung und kein Lexikon, sondern schlicht eine Datenbank. Und ein Datenbankeintrag generiert nicht per se Relevanz. Dass die Dame in irgendwelchen Datenbank und Katalogen auftaucht, das generiert keineswegs Relevanz im Sinne unserer RK. Unsere RK haben ganz explizit gewisse Anforderungen an die relevanzgenerierenden Biografiensammlungen und Enzyklopädien gesetzt. Sonst können wir uns die ganzen Stichwörter sparen und schlicht "Nennung in Personendatenbanken und Katalogen" schreiben. --Wdd (Diskussion) 16:31, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Landesbibliographie Baden-Württemberg gibt es nicht erst seit kurzem, sondern wie man hier im Impressum erfahren kann seit Ende des 19. Jahrhunderts. Die Landesbibliographie wurde von niemand geringerem als Wilhelm Heyd für Württemberg und Friedrich Lautenschlager für Baden ins Leben gerufen. Wer es in die dortige Personendatenbank geschafft hat gilt aus Sicht des Personals zweier Landesbibliotheken und des Statistischen Landesamts als relevant für Kultur und Geschichte des Landes Baden-Württemberg. --Stolp (Disk.) 22:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Das war eine den Richtlinien und Relevanzkriterien entsprechende Entscheidung nach einer im Großen und Ganzen argumentativ geführten Löschdiskussion. Deshalb ist die Löschprüfung abzulehnen. Ich bin etwas befremdet von dem Eifer den der Admin Kriddl hier an den Tag legt. Die Wortwahl halte ich denen gegenüber, die ihre Argumente einbringen, und vor allem dem entscheidenden Admin gegenüber für brüskierend oder zumindest grenzwertig. Zusammenarbeit und Wertschätzung sieht anders aus. Für mich ist das übrigens ein weiterer Grund die Löschprüfung abzulehnen und die Behaltensentscheidung beizubehalten. Es schadet dem Projekt wenn Kriddl in diesem Fall mit diesem Tonfall durchkommt. -- Ehrhardt (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2013 (CET)

"Wir schreiben hier eine Enzyklopädie", also ein Lexikon. In den vier Jahren, in denen ich nun dabei bin habe ich diesen Satz bei Wikipedia mindestens hundert mal gelesen. Und höre und staune, wir schreiben es elektronisch. Wenn als die Landesbibliographie LEO-BW keine relevanzstiftende Biographiensammlung, sondern, wie Wdd zu wissen meint, "nur" eine Datenbank ist, was ist dann die Wikipedia? Doch genau dasselbe. Nur mit dem Unterschied, dass bei uns Laien ihren Willen durchsetzen wollen und dort anerkannte Historiker am Werk sind. Den Ausführungen von Ehrhardt kann man sich im Übigen nur anschließen.--Roland1950 (Diskussion) 07:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei dem Artikel "Biografie und Bestand" im Landesarchiv handelt es sich ungewöhnlicherweise um eine von der Autorin namentlich unterzeichnete wissenschaftliche Veröffentlichung und nicht nur den anonymen "Findbuch"-Eintrag eines x-beliebigen Bibliothekars. Behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 07:47, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe in der Admin-Entscheidung keine offensichtlichen Ermessensfehler, die eine eine Aufhebung in der Löschprüfung rechtfertigen würden. Das Relevanzkriterium der Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk ist ein Einschlusskriterium; die Relevanz kann auch anders nachgewiesen werden. Stolp hat das meines Erachtens überzeugend getan. --Jossi (Diskussion) 08:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Im Sinne unserer RK ist hier gar nichts nachgewiesen, weder von Stolp, Ehrhardt noch Roland1950. Bitte beachtet mal den Unterschied zwischen Biografie und Bibliografie, letzteres ist ein Gesamtverzeichnis von Literatur, entweder allgemein oder zu einem bestimmten Fachthema - die Landesbibliografie Ba-Wü verzeichnet schlicht alles mögliche mit Bezug zum "Ländle". Durchaus wissenschaftlich aufgearbeitet, ohne Frage, aber das besagt weiterhin nichts zur Relevanz. Ein Archiv und eine Bibliografie sind keine relevanzstiftenden Biografiensammlung. --Wdd (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Dame ist eine historische Persönlichkeit und war kurz zweite Thronprätendentin Litauens, was mir vollkommen neu ist. Litauen war zuerst Teil des Königreichs Polen und danach ein Großfürstentum. Darauf sollte man eingehen. Ansonsten ist der Artikel i.O. und durch die Nennung in der Landesbibliographie Baden-Württemberg sind die RK erfüllt. Behalten !Pedrillio (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Das RK der Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk ist nicht erfüllt, die Aufnahme von Archivalien zur Person per Kriddl unerheblich. Insofern ist die Löschbegründung mit ihrer konkreten Bezugnahme auf die Erüllung der von WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) fehlerhaft. Die Löschentscheidung allerdings, also das Ergebnis "Behalten", liegt nach der Diskussion und angesichts des Artikels im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins. Hätte Gripweed geschrieben "Bleibt gemäß Diskussion" oder "Bleibt nach Abwägung", dann hätte diese Löschprüfung schneller geschlossen werden können. Ich würde vorschlagen, diese Löschprüfung entsprechend zu beenden: Das Ergebnis der LD-Entscheidung liegt trotz fehlerhafter Begründung im Ermessensspielraum. Artikel bleibt. --Minderbinder 10:33, 20. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein guter Lösungsansatz. Mir geht es weniger um den konkreten Artikel, dazu hatte ich ja schon weiter oben angemerkt, dass da Relevanz durchaus gegeben sein kann. Es geht um die Begründung. Wenn die nämlich Bestand hat, haben wir damit einen Präzedenzfall und ein Scheunentor für alle möglichen Artikel über völlig unbedeutende Personen, die in irgendwelchen Literatursammlungen auftauchen, nur weil sie bspw. mal Kontakt zu wichtigen Personen hatten oder mit diesen verwandt waren. --Wdd (Diskussion) 11:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Dem salomonischen Vorschlag von Minderbinder schließe ich mich an. --Jossi (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2013 (CET)

dann machen wir das so, --He3nry Disk. 11:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte „BEKS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nun aktualisiert und die Relevanz durch Belege nachgewiesen. Bitte um Aufnahme. LG Jenny http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jml22und1/Beks --178.15.150.114 14:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 06#Beks (abgelehnt), Überarbeitung seit der letzten LP: [2]. --Filzstift ✎ 14:25, 18. Feb. 2013 (CET)

abgelehnt, BNR-Relikt gelöscht, kein Umentscheidungsgrund erkennbar, da keine Änderung in der Substanz ggü. letzter LP --He3nry Disk. 08:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Sauter, Bachmann AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Eduard Krebs (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Firma Sauter Bachmann AG ist der grösste Arbeitgeber im Dorf Netstal und die einzige Firma, die international tätig ist. Zudem hat diese Firma wesentliches zur Industrialisierung des Kantons Glarus beigetragen. Die Einwohner von Netstal identifizieren sich mit dieser Firma.

Deshalb bitte Eintrag stehen lassen.

Größter Arbeitgeber in XY ist natürlich immer einfacher zu erreichen, je kleiner der Ort ist. Aus diesem Grund ist das für die Wikipedia kein Maßstab. Unser Maßstab für Relevanz von Unternehmen ist unter WP:RK zu finden. Und Hinweise auf Relevanz in diesem Sinne gab der Artikel leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Hast du reputable Quellen für wesentliches zur Industrialisierung des Kantons Glarus beigetragen? Dann könnte man darüber diskutieren, ob das ein hinreichender Relevanzhinweis ist. "Größter Arbeitgeber im Dorf" o.ä. ist bewusst nicht als Kriterium gewählt worden und die zahlenmäßigen Anfoprderungenwerden bei weitem nicht erreicht. --HyDi Schreib' mir was! 10:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Also bekannteste Firma ist es vermutlich schon mal nicht, ich Tip hier mal eher auf die Kalkfabrik. Die werden wohl mehr Leute mit Netstal in Verbindung bringen, und was ist mit der Papierfabrik? Und zu Industrialisierung des Kanton Glarus hat vor allem die Textilindustrie beigetragen. Und zwar die Produktion nicht die Herstellung der Maschinen. Auch ist die Gründung 1921 eindeutig zu spät um bei der Industrialisierung mit gespielt zu haben.

Wenn irgend wie die RK zu erreichen sind, dann am ehesten über technische Inovationen. Deine Argumente @Eduard Krebs, reichen da nicht, da sind andere Werte gefragt. --Bobo11 (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2013 (CET)

abgelehnt, kein Umentscheidungsgrund erkennbar, Unternehmen irrelevant, --He3nry Disk. 08:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Bayerischer Bankenverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Bayerischer Bankenverband". Die Kritiker haben als ausschlaggebendes Löschargument angegeben, dass nicht erkennbar sei, was den Bayerischen Landesverband von den 15 anderen Landesorganisationen, die alle mehr oder weniger dasselbe machen würden, unterscheide und dass die wesentlichen Aktivitäten vom Bundesverband wahrgenommen würden.

Das trifft nicht zu: Der Bayr. Bankenverband hat eigene Organe, einen eigenen Vorstand, regelmäßige Mitgliederversammlungen und er vertritt eigene Interessen, die keineswegs immer deckungsgleich sind mit denen des Bundesverbandes.

Allein aufgrund der unterschiedlichen Mitglieds-Institute (viele kleine bayr. Privatbanken) ergeben sich beim Bayr. Bankenverband ganz andere Bedürfnisse und Ansprechpartner: Er kümmert sich bspw. um lokale Finanz- und Wirtschaftspolitik in München und regionale Standort-Entwicklung (zB in der "Finanzplatz München Initiative" und bei "Startup in Bayern") und vergibt einen eigenen Förderpreis an jahrgangsbeste Absolventen des privaten Bankgewerbes in Bayern. Quelle: http://www.lifepr.de/inaktiv/bayerischer-bankenverband-ev/Bayerischer-Bankenverband-vergibt-Foerderpreise-an-jahrgangsbeste-Absolventen-des-privaten-Bankgewerbes-in-Bayern/boxid/366674. Desweiteren unterstützt er bspw. Bürger in Bayern bei Nachforschungen nach Konten, Depots und Schließfächern bei Erbschaftsangelegenheiten.

Insofern werden wesentliche Aufgaben auf Landesebene keineswegs vom Bundesverband wahrgenommen, weil es rein bayerische Themen sind. Ich bitte daher um Wiederherstellung.

Hier der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2013#Bayerischer_Bankenverband_.28gel.C3.B6scht.29 Und hier der Link zur Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung_.28Bayerischer_Bankenverband.29 --Timmrotter (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Eigene Organe und eigener Vorstand sind für einen rechtlich eigenständigen Verband natürlich notwendig, das begründet aber noch keine eigenständige Relevanz. Gibt es für die Initativen des Verbandes denn auch eine Resonanz in überregionaler Presse? Die eigenen Pressemiteeilungen bei lifepr.de sagen ja wenig aus, es kommt drauf an, wer das gedruckt hat. --HyDi Schreib' mir was! 10:38, 19. Feb. 2013 (CET) BTW: Hilfreich wäre ein entsprechender Ausbau von Benutzer:Karsten11/Bayerischer Bankenverband.

 abgelehnt, kein Umentscheidungsgrund erkennbar, da keine neuen relevanzstiftenden Argumente oder Fakten, BNR-Kopie gelöscht, --He3nry Disk. 08:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Entführungsfall Johannes Erlemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf die Intervention eines angeblichen Anwalts von Werner Dutz (siehe Löschprüfung eines weiter oben) schnellgelöscht. Was genau der geschrieben hat, ist leider nirgens einzusehen.

Die derzeit angegebene Löschbegründung ist laut dem Löschenden Admin nicht korrekt und hätte "wohl sinnvollerweise auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen hinweisen sollen".

Hintergrund ist, dass Dutz anscheinend Beteiligter bei dem Kindesentführungsfall war und dies nicht in der Wikipedia stehen haben will. Inzwischen ist er zu Geld gekommen und hat auch einen Wirtschaftspreis bekommen.

Die Persönlichkeitsrechte von einem der beteiligten Täter ziehen hier auf keinen Fall. Selbst wenn man den Namen von Dutz nicht erwähnen darf, kann man ihn immer noch als "dritten Beteiligten", "Werner D." usw. anführen.

Über mögliche Relevanzprobleme wiederrum muss man in einer normalen siebentägigen Löschdiskussion beraten. Schnelllöschen ist hier keine Option. Davon abgesehen sind unsere Diskussionen hier (angestoßen von Medienberichten), 30 Jahre nach der Tat, doch ein starkes Zeichen dafür, dass der Fall wohl relevant ist.

Siehe auch: hier und hier. --Gaschir (Diskussion) 10:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein paar Anmerkungen: Es handelte sich um den Schnelllöschantrag einer IP, die mit dem Namen einer Medienrechtsanwältin unterschrieb, samt Postadresse, Telefonnummer, Faxnummer und e-Mail-Adresse. Ein ähnlicher SLA wurde auf Jochem Erlemann gestellt (ist in der Versionsgeschichte noch nachzulesen), Wnme hat die angegebene Mailadresse genutzt, um auf WP:Support als richtige Stelle hinzuweisen. Der SLA auf Jochem Erlemann wurde abgelehnt, ich habe aber den Namen D. gelöscht und einige Versionen versteckt, weil mir die Namensnennung hier enzyklopädisch irrelevant und möglicherweise gegen WP:BIO verstoßend erschien.

Beim SLA auf Entführungsfall Johannes Erlemann hat die IP argumentiert, die Darstellung des Falls sei grob verfälschend und verletze schon damit Persönlichkeitsrechte. Nach einer sehr groben Prüfung könnte ersteres meines Erachtens zuzutreffen - und falls das stimmt, dann wohl auch letzteres. Ferner sei die Namensnennung 30 Jahre nach der Tat nicht erforderlich und widerrechtlich (was ich kaum beurteilen kann, hier könnte der Support hilfreich sein).

Ich denke, dass die Schnellöschung nicht in Ordnung war, da von "offenkundiger Irrelevanz" nicht die Rede sein kann. Gegenüber der Wiederherstellung einer möglicherweise verfälschenden und den Persönlichkeitsschutz tangierenden Fassung habe ich aber ebenfalls Vorbehalte. Ich würde es vorziehen, wenn ein neuer, besserer Artikel zum Thema geschrieben würde. Der sollte korrekt sein, sich weitgehend auf solide Literatur beziehen und auf eine Namensnennung vorerst verzichten.--Mautpreller (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Februar#Rechtliche Schritte.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Tatsächlich sind fast alle Angaben im Artikel belegt – vielleicht nicht grad reputabelst, aber immerhin. Ich erwarte mir da schon genauere Kritik an bemängelten Aussagen als ein bloßes Hinweisen auf Paragraphen. Dass nach dreißig Jahren sich Medien noch für den Fall interessieren, ist in meinen Augen ein glasklares Relevanzindiz, die Namensnennung ist nicht zwingend nötig. Daher bin ich für die Wiederherstellung des Artikels und die Abkürzung des Namens samt Versionsversteckung. Dann kann man über den Inhalt losgelöst vom Persönlichkeitsrecht des Beteiligten reden (falls der und seine eventuelle Anwältin dann noch daran Interesse haben). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Darstellung des Verbrechens weicht in mehreren, im SLA genannten Punkten deutlich von den genannten seriösen Belegen ab (von den unseriösen schweigen wir lieber). Das wurde im SLA auch spezifiziert. Dennoch ist es nicht richtig gewesen, daraufhin den SLA auszuführen. Es wäre aber m.E. sinnvoller, nicht die problematische gelöschte Fassung wiederherzustellen, sondern eine brauchbarere neu zu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2013 (CET)

In der Löschbegründung des löschenden Admins liest man nichts von Persönlichkeitsrechten, sondern von WP:RK. Sollte damit irgendetwas vertuscht werden? Bitte Vorgänge mal näher prüfen! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Hat schon lustige Volten der Fall - etwa bezüglich der "Rückgabe" des Lösegeldes[3], aber auch wie das Lösegeld nach Dagobert-Manier abgeholt wurde[4], Besorgung des Lösegeldes und Verhandlungen zur Höhe nebst Hintergrundkomplikationen[5] - doch zu dem Fall könnte man was schreiben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:57, 21. Feb. 2013 (CET)

@ VorVorredner: es wäre sehr von Vorteil hier ohne Verschwörungstherien auskommen zu können. -jkb- 14:03, 21. Feb. 2013 (CET)

Eine Relevanz eines Kinderentführungsfalles mit 3 Mio Lösegeld scheint mir offenkundig gegeben. Eine mit fehlender Relevanz begründte Löschung ist klar falsch. Allerdings sind die Persönlichkeitsrechte gerade in einem Fall erfolgreicher Resozialisierung extrem wichtig. Daher wäre eine Wiederherstellung einer Fassung sachgerecht, die a) die Täter anonymisiert und b) nur die belegten Teile enthält. Ich unterstelle mal, dass die Anwältin in ihrer Gegendarstellung diejenigen Punkte genannt hat, die das Gericht damals nicht als bewiesen angesehen hat. Vieleicht kann die Anwältin uns hier Quellen für die richtige Darstellung nennen. Ansonsten gilt die übliche Darstellung bei wiedersprüchlichen Quellen. "Quelle A sagt folgendes, Quelle B nennt demgegenüber anderes.."--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2013 (CET)

Da mir hier als ursprünglich löschender Admin gar eine versuchte Vertuschung unterstellt wird, doch eine Anmerkung dazu: Den Schnelllöschantrag fand ich auch auf Grund des anwaltlichen Einspruchs (auch wenn er dort formell nicht hingehörte) berechtigt. Die von mir gewählte Löschbegründung (mangels besserer Alternativen) fand ich im Nachhinein auch nicht ideal, wie ich auch schon auf meiner Diskussionsseite erläutert habe. Eine Löschung fand ich trotzdem angebracht, da (wie auch hier schon erläuterte) die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen doch recht deutlich berührt worden waren. Auch war es nicht sinnvoll, nur einzelne Versionen zu löschen, da sich das durch alle Versionen hinzog. --Martin Zeise ✉ 09:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Schau rein! - Die Woche der offenen Unternehmen Sachsen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine der unsinnigsten Löschentscheidungen überhaupt. Wäre die entsprechende Seite nicht gesperrt, hätte der löschende Admin schon jetzt wegen Löschtrollerei diese ist nämlich im Unterschied zur Behaltenstrollerei wie beim Rammelsbacher Tunnel weitaus schlimmer, denn sie vertreibt reihenweise Autoren meine Stimme auf seiner AWW-Seite sicher. Nur weil in diesem Fall die RKs mal nicht anwendbar sind, kann deswegen noch lange nicht von Irrelevanz ausgegangen werden, erst recht nicht bei einer staatlich organisierten berufsorientierenden Initiave, die Hunderttausenden Sächsinnen und Sachsen ein Begriff sein dürfte. --IusticiaBY (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Zunächst: es geht auf dieser Seite nicht darum, eine erfolgte LD erneut aufzugreifen, sondern die Entscheidung zu prüfen. Die Begründung hier führt nicht in diese Entscheidung. Zudem wurde beim abarbeitende Administrator nicht gem. Intro oben nachgefragt, die LD ist nicht verlinkt (es ist diese). Die Löschbegründung - "Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt" - trifft zu. Deshalb kein Fehler des abarbeitenden Administrators ersichtlich (und im Antrag auch nicht dargestellt). --Felistoria (Diskussion) 00:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich denke das dürfte als Außenwahrnehmung mehr als genügen! --IusticiaBY (Diskussion) 01:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Richtig: Man muss nur die dritte Seite (unten) Lesen: Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 261 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Das reicht tatsächlich um darzulegen, dass dem löschenden Admin kein Fehler anzulasten ist. --Peter200 (Diskussion) 06:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Hinzufügen möchte ich noch, dass Meinungsbildung in einer Löschdiskussion per Signaturfälschung nicht gerne gesehen wird. --Itti 10:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass du Millbart bitten könntest, den Artikel zur Überarbeitung 
in deinem BNR wiederherzustellen, um die Relevnaz dieser Initiative belegt darzustellen. 
Nach Überarbeitung kannst du dich bei ihm wieder vorstellig werden. Erst wenn 
das nicht fruchtet, ist die LP zuständig. Darum "Adminansprache". 
--Filzstift ✎ 08:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Da war das Teil doch schon. --Peter200 (Diskussion) 18:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Aber das war noch vor dem LA, sofern ich da nicht was übersah. --Filzstift ✎ 22:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Alessandra Geissel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Siehe Löschdiskussion --> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung_Seite_Alessandra_Geissel --91.10.78.96 20:09, 21. Feb. 2013 (CET)

In dieser Form keine Prüfung, siehe Intro dieser Seite. --Millbart talk 20:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Sehr merkwürdige Begründung! O.k., was steht denn im Intro? Gehen wir mal Punkt für Punkt durch:

• Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.

--> Disk gelesen, RK-Begründung nicht nachvollziehbar

• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

--> Wie in oben verlinkter Disk zu sehen ist, verweist der Nutzer auf diese Seite

• Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.

--> Dies ist mit meinem Eintrag hier geschehen. Weshalb also wird die Form bemängelt? --91.10.78.96 20:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Kann man schon prüfen. Der Link geht zur Adminansprache, wo auch Argumente genannt werden. Ich sehe die Frau Geissels Relevanz allerdings nicht über der Ohovengrenze und die Löschung somit im Ermessensspielraum. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Was bitte ist eine "Ohovengrenze"? Bin kein Wiki-Spezialist. Bitte um eine WP:OMA-Erklärung! Vielen Dank! --91.10.78.96 20:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Du bist kein Spezialist, kennst aber WP:OMA samt korrekter Abkürzung? Na dann. Die "Ohovengrenze" verläuft parallel der "Geissellinie" streng entlang und unterhalb der "Relevanzhürde". -- Si! SWamP 20:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Ironie. Netter Versuch! Die OMA habe ich durch Zufall gefunden, beim durchforsten der RK-Disks. Meine Frage, was eine "Ohovengrenze" ist, wurde mit Deinem Beitrag leider nicht beantwortet. In genau welchen Punkten widerspricht eine Aufnahme der Geissel denn den WP:RK (WP.RK - Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, WP:RK-Diskussion (Archiv Okt/2009 - Fotomodelle))? --91.10.78.96 21:01, 21. Feb. 2013 (CET)

hint: WP:G#Ohoven. --Filzstift ✎ 22:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Eben, dass sie wie Chiara Ohoven keine ausreichende Relevanz durch Medienpräsenz hat. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 21:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank! Endlich mal eine vernünftige Antwort. Die Dame kannte ich nicht. Hier setzen aber offenbar viele WP-Mitarbeiter voraus, dass ihr Wissen auch in den Köpfen anderer Menschen ist. Diese Menschen entscheiden dann über Löschung oder nicht?!? Erinnert mich sehr an unsere Volksvertreter.

Mal im Ernst: in genau welcher Maßeinheit wird denn Relevanz durch Medienpräsenz ermittelt? Wo liegt der Grenzwert? Bzgl. der von mir weiter o.a. Fundstellen ist alles eine Frage der Interpretation. Demzufolge kommt es doch offenbar nur darauf an, wer hier die Deutungshoheit über Relevanz durch Medienpräsenz hat. Sehr demokratisch und überhaupt nicht nachvollziehbar, sowie völlig intransparent! --91.10.78.96 21:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Zur Info: Die Löschprüfung zu genau dieser Löschung hat bereits stattgefunden: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 02#Alessandra Geissel (erl.). Viele Grüße, --Okatjerute Disku 09:00, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gab bereits eine Löschprüfung, bleibt gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte „André Koslowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.8.223.8 08:52, 22. Feb. 2013 (CET) Werde erst jetzt dazu kommen den Artikel weiter zu vervollständigen, um die Kriterien von Wikipedia zu erfüllen.

Es ist nicht vorgesehen, dass völlig unfertige Artikel im Artikelnamensraum stehen. Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite anlegen und dort in Ruhe fertig schreiben.

Im Falle von Koslowski bezweifle ich, dass der die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, da er nur Trainer von Jugendmannschaften war und als Spieler nur in unteren Ligen gespielt hat. Insofern ist es sinnvoller, Du sparst Dir die Arbeit. Alternativ könntest Du den Artikel in ein Regional- oder Spartenwiki schreiben, anbieten würden sich hier das Köln-Wiki oder das Eishockey Wiki, wobei insbesondere letzteres noch sehr klein ist. -- Perrak (Disk) 09:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Set The World On Fire Tour“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Findet in 2 Wochen statt, der Artikel wurde trotzdem heute [6] gelöscht. Das Löschargument „Veranstaltungsankündigung“ ist unverständlich. Besonders wenn man gerade erst mit [7] einen Tourneeartikel gerettet hat, obwohl die Tour (1 Tag) später startet und die LD schon vor über 1 Woche entschieden worden ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Ein brauchbarer deutschsprachiger Artikel zu en:The Roof Is on Fire wäre mir lieber als dieser Glaskugelei-Artikel. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Du kannst eine Glaskugel nicht erkennen und verwechselst daher Fakten mit „Mutmaßungen und Gerüchten“? Es ist sicher ein dummer "Zufall", dass He3nry diese LD abgearbeitet hat. Wie er Tage vorher auch schon "zufällig" in einem ähnlichen Fall meine LP [8] im Schnellverfahren abgearbeitet hat. Oder reichlich weitere LDs und VMs. Daher erspar ich mir auch die Anfrage beim Administrator. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Falls jemand „Veranstaltungsankündigung“ widerlegt lesen möchte: Aus dem Regelwerk zitiert „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über ... zukünftige Ereignisse erwünscht...“. Auch angesichts dessen, dass hier Artikel über in weiter Ferne liegende Veranstaltungen wie Fußball-Weltmeisterschaft 2022 vorhanden sind, ist das Löschargument über eine Veranstaltung, die in 2 Wochen beginnt, nicht nachzuvollziehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Gern ergänze ich auch an dieser Stelle: Der nächste Satz lautet übrigens: "Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." Irgendeine besondere Information über die reine Ankündigung der geplanten(!) Auftritte hinaus konnte ich dem Artikel nicht entnehmen.

Was die Vergleichbarkeit mit der Fußballweltmeisteschaft angeht, so möchte ich kurz darauf hinweisen, dass diese seit 1930 alle vier Jahre stattgefunden hat, lediglich der 2. Weltkrieg hat zweimalig die Veranstaltung verhindert. Die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Veranstaltungen erscheint mir also wesentlich höher als bei der Tournee von Frau Keys, die bereits durch eine simple Kehlkopfentzündung einer einzelnen Person ausfällt. --Grindinger (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Woher die kühne Annahme, der Artikel habe keine Hintergrundinformationen enthalten? Ach, die Künstlerin kann krank werden, so so. Was steht denn da so im hier vielzitiertem Regelwerk „deshalb sind auch Artikel über ... zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können“. Weisst du, löschen kann man bei einer Verschiebung oder Ausfall ja immer noch. Aber diese (Un)wahrscheinlichkeit als Maxime für Entscheidungen auszuloben, das ist schon bemerkenswert. Vor allem, wenn ein vergleichbarer Tourneeartikel gerade erst behalten worden ist. Es ist immer die selbe Masche solcher Benutzer: Irgendwas reinwerfen, könnte ja passen oder wenigstens ausreichend Zweifel streuen. Hinterher beklagen sie sich dann, wenn man solche Methoden entsprechend benennt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Adminansprache? --Nothere 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Bitte die Diskussion lesen. Ich kann das auch bei Bedarf näher begründen, gehört aber nicht ganz hierhin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Ausgangskontrolle, der größte Formalschubser unter der Sonne, wenn es darum geht eine Löschung zu verhindern, vergisst die Adminansprache ... das wäre doch mal ein schöner Grund die LP zu beenden...

Senf von mir: Neues Argument??? --He3nry Disk. 18:32, 22. Feb. 2013 (CET) PS: Ach ja, ich fühle mich informiert.

Ach wären die Admins doch bei jeder LP so konsequent und fragen nach, und nicht nur, wenn es ihnen nützt. Damit meine ich jetzt dich, nicht unbedingt Nothere. Du möchtest nicht wirklich, dass ich begründe, warum ich bei dir nicht angekrochen komme nachfrage. Oder doch? Ein Wort reicht, für ein AP ist es in diesem Projekt eh noch zu wenig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Ach doch, das möchte ich wissen. Ich liebe Deine wohlgewählten, die Mitarbeit wertschätzenden Worte... Du nervst hier bei jeder sich bietenden Formalgelegenheit rum bis zum Anschlag und Du hast eine Wortwahl Deinen Miteditoren ggü, für die man schon sehr gute Nerven haben muss (und diskreditierst Deinen wohl verständlichen und sogar wünschenswerten Ansatz, aber das ist ja Deine Sache; ich kenne hier allerdings auch andere Inklusionisten mit wirkungsvollerem Vorgehen). Da will ich jetzt doch mal hören, wo es lang geht oder ging, --He3nry Disk. 11:00, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist richtig, dass es zur Frage, wo die Grenze zwischen bloßer Ankündigung und mit ausführlichen Hintergrundinfos ausgestatteter Darstellung eines wesentlichen Ereignisses liegt, unterschiedliche Auffassungen gibt. Da wägt der eine den konkreten Artikel als dürftig und der andere ihn als zureichend ab. Wie Gripweed schon in der Löschdisku belegte, gibt es aber keinen Behaltensautomatismus in solchen Streit-/Grenzfällen. Da muss dann schon anderes hinzutreten, bspw. ein massives Medienecho; und in dieser Frage ist der Verweis „Wir haben doch auch Fußball-WM 2022“ ein gänzlich untaugliches Argument, wenn man alleine die weltweite Wahrnehmung sowohl des Ereignisses selbst (Zuschauerzahlen bei den letzten WMen zehnstellig, für 2022 geplante Investitionen im zweistelligen Milliardenbereich) als auch der merkwürdigen Umstände seines Zustandekommens („Qatargate“) betrachtet. Da sollte man die Bedeutung einer solchen Albenpromo-Tour wirklich besser nur in der Höhe aufhängen, die ihr zukommt – und das ist eine weitaus tiefere Liga.
Bei der Löschprüfung wäre mithin ein nicht nur unerheblicher Abwägungsfehler des behaltenden oder löschenden Admins in einer solchen Kernfrage nachzuweisen, und genau das ist hier nicht geschehen, vielmehr wird im Grunde lediglich die Löschdiskussion wiederholt. Von daher muss und kann die interessierte Öffentlichkeit auch noch ein paar Tage ohne diese Veranstaltungsankündigung auskommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Wer wenn nicht du. So Adminknöpfe sind schon was geiles, um seine Macht auszuspielen. Nachdem du mit dem Reload Festival tief ins Klo gegriffen hast, musstest du es dem „eklatanten Projektstörer“ [9] mal wieder zeigen. Sauber wie sich hier gewisse Admins gehäuft um jemanden kümmern, den sie erziehen oder loswerden wollen. Da tut ihr beide euch wenig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Was Du geil findest, interessiert außer Dir noch wen? Ansonsten das Übliche aus Deiner Feder: auf abwägende Argumente reagierst Du ausschließlich mit persönlichem Untergriff. Und übrigens komisch-fabelhaft: wenn immer ich „ins Klo greife“ – Du bist schon drin. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Immer wieder interessant, wie ungeniert sich hier die "kümmernden Admins" selbst darstellen, um jeden Verdacht auf Objektivität selbst zu zerstören. Besser kann ich eure Machtspielchen selbst kaum darstellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Lieske (Guttau)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der nun unter Lieske (Malschwitz) zu findende Artikel wurde im Januar 2009, also vor vier Jahren angelegt. Im Januar 2013 wurde der Artikel wegen Eingemeindung der Gemeinde Guttau nach Malschwitz auf den neuen Namen verschoben und ohne Diskussion vom verschiebenden Admin gelöscht. Hilfe:Seite verschieben#Löschung von Weiterleitungen war in dieser Hinsicht sehr eindeutig, bis der Abschnitt einfach rausgelöscht wurde: Weiterleitungen, die durch Verschieben eines schon länger existierenden Artikels entstanden sind (etwa in Folge einer internen Reorganisation oder von Namenskonventionen), sollten in der Regel nicht gelöscht und deren Erstellung auch nicht unterdrückt werden.

Die im Löschantragstext aufgestellte Behauptung unnötige […]weiterleitung blieb unbegründet. Andererseits sind vier Jahre ja wohl lang genug, damit die Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Lieske_(Guttau) im Netz (und eventuell auch außerhalb) bekannt genug sein sollte, um verlinkt worden zu sein. Dieser Aspekt wurde in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt, weshalb ich hier um Wiederherstellung ersuche. (Anmerkung: Der ursprünglich verschiebelöschende Admin sowie der anonyme Löschbeantragende haben im WD:WPD eine sogenannte Kategorien-Systematik aufgebaut, die vor allem dadurch glänzt, dass sie alle paar Monate wieder umgeändert wird. Wenigstens unsere Artikel sollten dauerhaft über eine bekannte URL erreichbar sein, selbst wenn sie aufgrund irgendeiner seltsamen Zwangssystematik verschoben werden.) --René Mettke 18:32, 22. Feb. 2013 (CET)

Du unterschlägst Jesis Zusammenfassungs-Kommentar bei der Entfernung des Passus, wir haben da keinen grundsätzlichen Konsens. Klammerlemmata sind problematisch, weil sie nur unseren Namenskonventionen entsprechen, aber keine natürlichen/gebräuchlichen Bezeichnungen sind. Der Löschlog-Auszug der hier angezeigt wird, enthält den korrekten Link. Und mir ist schleierhaft, warum eine hypothetische externe Verlinkung ein Argument wäre, dass wir unser Gestrüpp liegen lassen sollten. --χario 18:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Weiterleitung ist so falsch. Lieske gehört nicht mehr zur Gemeinde Guttau, deshalb wird auch kein so lautendes Klammerlemma mehr benötigt bzw. ist ja nicht mehr korrekt, zumal alle interen WP-Links umgebogen wurden. Da das schon bei zig anderen Gebietsänderungen ohne Beanstandung so geschehen war, ging ich nicht davon aus, dass es einer weiteren Diskussion bedurfte.

Zur allgemeinen Problematik der externen Links auf Wikipedia: jede große Website stellt ab und an mal ihre Links um. Wieso die Wikipedia hier ausgerechnet die Ausnahme bilden und eine sowiso nicht erreichbare ewige Rückwärtskompatibilität bereitstellen soll, verstehe ich nicht. Wenn wir anfangen, auf alle möglichen externen Verwendungen zu achten, dürften wir nicht mal mehr Tippfehler in Lemmata korrigieren und wenn man weiterdenkt, auch keine Artikel mehr bearbeiten, weil dann ja evtl. externe Seiten auf Wikipedia verweisen, obwohl der betreffende Abschnitt wegen mangelnder Quellen gelöscht wurde.

Das Heraufkramen der Gemeindekategorie-Problematik scheint wohl mal wieder nötig sein. Manche müssen wohl jede Gelegenheit nutzen, um mit Gift um sich zu spritzen. Ewig beleidigte Leberwürste sind genauso wenig hilfreich wie alte ungenutzte Weiterleitungen. IW 19:08, 22. Feb. 2013 (CET)

„Die Weiterleitung ist so falsch. Lieske gehört nicht mehr zur Gemeinde Guttau“ Ja und? Da steht nicht Lieske (Gemeinde Guttau) sondern nur Lieske (Guttau), was man auch als Lieske bei Guttau interpretieren kann und so eben nicht falsch ist.

„Wieso die Wikipedia hier ausgerechnet die Ausnahme bilden und eine sowiso nicht erreichbare ewige Rückwärtskompatibilität bereitstellen soll, verstehe ich nicht.“ Damit wirfst du einen Knüppel zwischen die Beine derer, die versuchen, Wikipedia-Artikel auch außerhalb von de.wikipedia.org verknüpfbar zu machen. --René Mettke 14:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Qualifikator gibt, wenn nicht offizieller Name des Ortes, entweder die regionale Zugehörigkeit oder die übergeordnete Gemeinde an. Da ersteres ausgeschlossen werden kann, bleibt also nur Guttau=Gemeinde Guttau als Schluss übrig, der allerdings falsch ist. Lieske bei Guttau ist nur möglich, wenn dies der offizielle Name des Ortes wäre.

Für die Inhalte anderer Webseiten sind nicht wir verantwortlich, sondern die jeweiligen Seitenbetreiber. Wir können es nicht allen recht machen, Löschdiskussionen dürfte es nicht geben, denn vielleicht wird der Artikel ja bereits irgendwo verlinkt. Irgendwo trägt das Aufräumen hier ja auch dazu bei, die externen Seiten aktuell zu halten. Wenn dort ein Link korrigiert wird, geschehen vielleicht auch noch andere Verbesserungen an den Seiten. IW 18:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Im Sinne der LP ist zu fragen: War die Löschung falsch? Lag die Entscheidung außerhalb des Entscheidungsrahmens des Admins? Wie in der LD-Begründung angeführt, besteht in der Community über diese Frage seit Jahren Dissens. Die einzige Regel in der Wikipedia, nach der die Löschung untersagt sei, wurde entfernt, da eben disbezüglich kein Konsens besteht. Damit hat die Löschung offenkundig gegen keine Regeln verstoßen. Und eine Überschreitung der Entscheidungskompetenz liegt auch nicht vor. Daher kann auf dem Weg der LP keine Wiederherstellung erfolgen. Auch wenn hier kein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia vorliegt, ist die Situation dennoch (insbesondere für die Admins) unbefriedigend. Meine dringende Anregung ist daher ein Meinungsbild um klare Regeln zu schaffen.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich hab vor einiger Zeit, schon angefangen ein bisschen was zum Thema zu sammeln, bei Interesse siehe Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung. --χario 20:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Werner Dutz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach begonnener Löschdiskussion auf die Intervention einer angeblichen Anwaltin hin schnellgelöscht. Was sie genau geschrieben hat ist in der begonnenen Löschdiskussion einsehbar. Löschgrund war der Schutz der Persönlichkeitsrechte von Werner Dutz. Hintergrund ist, dass Dutz anscheinend Beteiligter bei einem Kindesentführungsfall (Entführungsfall Johannes Erlemann; siehe Löschprüfung weiter unten) war und dies nicht in der Wikipedia stehen haben will. Inzwischen ist er zu Geld gekommen und hat auch einen Wirtschaftspreis bekommen.

Es muss IMHO geprüft werden, wie es rechtlich in dem Fall aussieht. Wenn dem Artikel juristisch nichts im Weg steht, muss IMHO eine reguläre Löschdiskussion über sieben Tage stattfinden.

Siehe auch: hier und hier. --Gaschir (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Relevanz ist aufgrund des Innovationspreises für seinen Butterspender zweifellos vorhanden, unabhängig von der Frage, ob in dem Artikel der Entführungsfall und die Beteiligung thematisiert werden. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Leider bestand der Artikel zur Hälfte aus Aussagen zum Entführungsfall. Diese müssten -auch wegen WP:BIO- auf max. einen Satz zusammengekürzt werden, zumal er "nur" wegen Beihilfe verurteilt wurde. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Der Text der angeblichen Anwältin mit kleinem i ist auf der LD hinterlegt: [10]. Zum Thema: Relevant wäre der Herr wohl, aber ob hier das Informationsbedürfnis oder das Recht auf Resozialisierung schwerer wiegen, will ich wirklich nicht mitentscheiden. Die anderen Relevanzmerkmale verschwieg der Artikel. Da die Anwältin munter weitere Androhungen rechtlicher Schritte und widerrechtliche Forderungen um sich warf, wäre es wohl auch kein Fehler, das nicht bloß von Laien wie uns beurteilen zu lassen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Hier hab ich noch deutlich größere Probleme als unten. Durch welche öffentlich zugängliche Quelle ist eigentlich gesichert, dass es sich um dieselbe Person handelt? In welcher Publikation werden beide Teile des Artikels belegt? --Mautpreller (Diskussion) 12:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Meines Erachtens gibt es keinen solchen Beleg, nicht im gelöschten Artikel und auch nicht außerhalb, sondern lediglich irgendwelche Forenbeiträge. Dann können wir so etwas nicht von uns aus machen. Man kann, wenn die Meinung besteht, dass der "Butterspendererfinder" für sich relevant ist, einen Artikel darüber schreiben. --Mautpreller (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Gehen wir mal äußerst hypothetisch davon aus, dass es nicht diesselbe Person ist - dann spricht nichts gegen das Anlegenen eines Butterportionierungs-Dutzers. --JosFritz (Diskussion) 12:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja. Ich gehe nicht davon aus, dass es verschiedene Personen sind, aber hier langt es einfach nicht, von irgendwas nach eigenem Urteil "auszugehen". Das Problem ist nämlich, dass es uns passieren könnte oder vielleicht schon passiert ist, als reichweitenstarker Akteur in eine Auseinandersetzung reingezogen zu werden, ohne dass wir das wollen oder auch nur überblicken. In solchen Fällen sind WP:BLG und WP:BIO wichtige Wegweiser, damit wir uns nicht zu Handlangern einer Seite machen.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo! Ich hab mich zwar aus anderen Gründen bei den Artikeln eingeklinkt, aber nochmal eine Sichtweise aus dem Bereich Essen und Trinken. Warum wird hier davon ausgegangen, daß der Herr wegen des Butterspenders enz. relevant ist. Weder führt der Preis zu einer pauschalen Relevanz, noch ist das Gerät so auf dem Markt etabliert, daß man von breiter Bekanntheit oder Bedeutung im Sinn von RK Allgemeines ausgehen kann. Gerade angesichts des offenkundigen Mißfallens des Namensträgers für eine Beschreibung in der Wikipedia sehe ich keinen Grund, nun extra im Rahmen des Ermessens den Artikel zu erhalten. Hier werden täglich Artikel von Selbstdarstellern mit solch "überragenden" Erfindungen und Leistungen gelöscht, und nun soll demonstrativ ein Artikel ähnlicher Qualität erhalten werden, weil sich der Mann einen Anwalt genommen hat, und wir es ihm darum richtig zeigen wollen, das wir uns von keinem Externen etwas sagen lassen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Genau diese Dinge wurden ja im Löschantrag besprochen. Die Diskussion darüber wurde aber per SLA unterbrochen. Ich habe ja nichts dagegen, dass der Artikel, nach einer ordentlichen Diskussion, wegen was auch immer gelöscht wird. Aber sla ohne Diskussion weil ein Anwalt einen Brief schreibt ist keine Vorgangsweise, die hier einreissen sollte. Gaschir (Diskussion) 13:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Dann nochmal ein anderer Gesichtspunkt. Es geht hier um die Frage der Persönlichkeitsrechte. Das ist ein höherwertigeres Gut, als das Interesse an der Teilnahme an einer Löschdiskussion rechtfertigt. Es dürften die meisten Argumente geäußert worden sein. Die Admins können den Artikel einsehen, gibt keinen Grund, ihn allgemein lesbar für eine LD zu machen. Denn eines vergisst Du dabei, es ist keine Seite, die "nur" bei de:WP steht. Durch die diversen Mirrorsits und Webarchive wird solcher Text noch weit über die Löschung hinaus sichtbar. Jeder Tag einer Löschdiskussion verschärft das Thema. Ich will hier wirklich nicht für Dutz Partei ergreifen, aber wenn bloße Neugier und die Hobbyarbeit an einem Webprojekt der Grund sind, ist eine Gefährdung seiner Rechte nicht gerechtfertigt. Denn auch der Text, der sich mit seiner Erfindung beschäftigt ist überwiegend negativ und herabwürdigend formuliert worden. Hier will jemand die Wikipedia als Racheplattform mißbrauchen, für sich selbst, oder als Teil eine "gesellschaftlichen Ahndung" ist dabei egal, es wird jemanden möglicherweise durch Leute geschädigt, die anschließend nicht dafür haftbar gemacht werden können. Jede objektive Güterabwägung kann da nur zu einem Ergebnis kommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Sind denn seine Persönlichkeitsrechte betroffen? Wir haben Hunderte von Personen die vor Jahren einmal an einem Verbrechen beteiligt waren. Z.B. Joschka Fischer, Helmut Kohl oder auch nicht ganz so bekannte wie Beate Zschäpe oder z.b. die Beteiligten der Entführung des Flugzeugs „Landshut“. Dann gibt es noch genug STASI-Informanten bzw. NSDAP-Mitglieder bzw. dessen Verwandten die ihren Beitrag zu der Partei gerne vergessen würden. Löschen wir denn jetzt alle diese Artikel oder einen Teil davon wenn sie einen Anwalt finden der uns einen Brief schreibt? Gaschir (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Klar tangiert das deren Persönlichkeitsrechte, bloß gibt es in diesen Fällen eben ein überwiegendes öffentliches Interesse. Wo liegt in diesem Fall ein solches öffentliches Interesse? Es ist doch bemerkenswert, dass seriöse Belege für die im Artikel hergestellte Verbindung durchgängig fehlen. Mir sieht es eher so aus, als gäbe es ein privates Interesse, für das jemand die Wikipedia als Instrument verwenden will. Das ist natürlich kein "absolutes" Argument. Aber ohne eine gute Begründung, warum das Persönlichkeitsrecht des Lemmatisierten in Mitleidenschaft gezogen werden darf und soll, geht es sicher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 21. Feb. 2013 (CET)

< entf., eine Verschwörungstheorie, s.u., reicht -jkb- 14:08, 21. Feb. 2013 (CET) >

Die Frage, ob es die gleich Person ist, dürfte sich durch die Intervention der Anwältin erledigt haben. Wenn die Frage der Relevanz abschlägig beantwortet ist, ist die Frage WP:BIO hinfällig. Relevanz wegen des Butterteils sehe ich bei weitem nicht. Daher wäre mein Vorschlag, eine Version ohne die Entführungssache wieder herzustellen und die LD bis zur Entscheidung fortzusetzen. Dann löschen wir den Artikel mangels Relevanz und alles ist ok. Wenn ein Admin statt dessen auf Relevanz entscheidet, wäre eine Fassung zu erstellen, die WP:BIO entspricht.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Sollte der betreffende Butterspendererfinder für irrelevant befunden werden, bitte das Lemma Werner Dutz (Pathologe) dorthin verschieben. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 20:14, 21. Feb. 2013 (CET)

 Info: Schon vor meine Entscheidung wurde der Artikel zum Patholigen auf das Lemmarückverschoben, was damit dann aber auch in Ordung geht. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „ServiceTrace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo @Nothere, sicherlich erfüllt ServiceTrace die Vorgaben für die relevante Unternehmensgröße bzw. Jahresumsatz nicht. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass ServiceTrace im Marktsegment End to End Application Performance Monitoring "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" (Relevanzkriterien Wiki-Lemma), ein europäisches Patent auf die selbst entwickelte Software "ServiceTracer" ist seit April 2012 erteilt.

Wäre es (auch) OK, einen Artikel zum ServiceTracer, also zum Produkt, analog zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Nagios (ebenfalls Monitoring-Software) einzurichten?

Zum anderen wundere ich mich, dass jüngere und kleinere Firmen wie z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/CloudControl aus Berlin in der Wikipedia auftauchen... wenn auch in der englischsprachigen. Sind die deutschen Auflagen da strenger?

Und, ganz grundsätzlich... habe ich den Artikel als naive Neu-Autorin leider vor Fertigstellung abgespeichert und will ihn natürlich ausreichend ergänzen.

Danke für Eure Rückmeldung!

--Johanna May (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2013 (CET) Johanna May

Hallo Johanna May, nur eins: Die englische und die deutsche Wikipedia sind voneinander unabhängig. Die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia sind von ihrer eigenen Community entwickelt, die englische hat eine solche Auflistung nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Mautpreller, dann werde ich statt eines Unternehmensprofils von ServiceTrace einen Artikel zur Software ServiceTracer schreiben, vgl. meine Anmerkung oben. --Johanna May (Diskussion) 13:35, 22. Feb. 2013 (CET) Johanna May

Damit erledigt, ob ServiceTracer aber gemäss WP:SW#RK relevant ist, 
muss sich erst noch weisen. --Filzstift ✎ 11:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 11:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Rockinitiative Langsdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Raindancer23 (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2013 (CET) Kulturinitiativen sind immer relevant. In diesem Fall wurde Pionierarbeit für die frühe deutsche Rockmusik Scene geleistet ohne irgend einen kommerziellen Aspekt zu verfolgen. Das ist einzigartig in Deutschland und ich bin davon ausgegangen das in WIKI die richtge Plattform verfügbar ist.(nicht signierter Beitrag von Raindancer23 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 22. Feb. 2013 (CET))

Du bist davon ausgegagen ist aber nicht das entscheidene Kriterium. Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Löschprüfung bemühen und Artikel gleich wieder anlegen und Kopie auf der eigenen Benutzerseite speichern! Nicht schlecht, Herr Specht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Wurde hier vor langer Zeit auf Behalten entschieden. Der Artikel war dann jahrelang eine Weiterleitung auf Wirtschaftsflüchtling. Auf das Bedeutungsspektrum dieser Bezeichnung geht dieser Artikel aber gar nicht ein. Wurde jetzt neulich auf Asylmissbrauch umgebogen, ich sehe allerdings nicht, wie dieser Artikel über die Bezeichnung „Asylmissbrauch“ die Bezeichnung „Scheinasylant“ mit abdecken soll. Daher löschen. Als fundierter Artikel über diese Bezeichnung könnte er wiederkommen. Siehe auch diese Diskussion. --Chricho ¹ ³ 23:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Die LD bezog sich auf den damals bestehenden Artikel und wurde am 8. Dezember 2005 um 23:31 von Uwe Gille mit der etwas dünnen Begründung "behalten" entschieden. Bhuck war jedoch anderer Meinung und verschob den Artikel am 9. Dezember 2005 um 8:05 Uhr (per c&p) nach Wirtschaftsflüchtling ([11]). Wie seinen Beiträgen um diese Zeit zu entnehmen ist, hat er diese Änderung mit niemandem abgesprochen oder vermerkt. Er ist also ebenfalls noch anzusprechen. Bevor hier also etwas entschieden wird, wäre es schön, wenn Uwe Gille und Bhuck ihrern POV zu Gehör bringen könnten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Uwe Gille hatte ich schon angesprochen. Bhuck hole ich nach. --Chricho ¹ ³ 23:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Die beiden Schlagworte hängen so offensichtlich zusammen, daß man meiner Meinung nach gar nicht über das Offensichtliche diskutieren muss. Der Duden gibt als Kurzdefinition für „Scheinasylant“ an: „jemand, der, ohne die rechtlichen Voraussetzungen dafür zu erfüllen, das Asylrecht in Anspruch nimmt (wird häufig als abwertend empfunden)“. Asylmissbrauch bezeichnet also die Handlung, Scheinasylant die Person. Heute wird der polemische Begriff „Scheinasylant“ zwar außerhalb der rechtsextremen Szene wohl nicht mehr verwendet, aber bis 1992 war Scheinasylant/Asylmissbrauch in der groben Rhethorik der Asyldebatte ein gängiges Begriffspaar. Im Artikel Asylmissbrauch wird als Beispiel auf die Forderung in einem Antrag der Union von 1982 hingewiesen: „Maßnahmen gegen Asylmissbrauch, um den Zustrom von Scheinasylanten und Wirtschaftsflüchtlingen zu stoppen“. Es gab weitere Quasi-Synonyme wie Asylbetrug/Asylbetrüger und sinnvollerweise ist Asylbetrug ebenfalls eine Weiterleitung auf Asylmissbrauch. Die Begriffsgeschichte kann man sicher vertiefen, aber was soll in einem Artikel Scheinasylant wohl grundsätzlich anderes stehen als in dem Artikel Asylmissbrauch? Obendrein kann ich nicht erkennen, worin der mögliche Schaden dieser Weiterleitung bestehen soll. Behalten. Die Pluralvariante ist allerdings überflüssig. Stullkowski (Diskussion) 00:27, 24. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Warum ist der SLA eigentlich nicht in ein normalen Löschantrag umgewandelt worden, sondern gleich in die Löschprüfung gewandert? Stullkowski (Diskussion) 11:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Scheinasylant wurde zusammen mit Wirtschaftsflüchtling gemäß dem Buch Kontroverse Begriffe: Geschichte des öffentlichen Sprachgebrauchs in der Bundesrepublik Deutschland, De Gruyter, 1995, S. 739 [12] (von Georg Stötzel und Martin Wengeler) in der Asyldebatte als politisches Schlagwort verwendet. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 12:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Wegen des alten Löschantrags wurde um LP gebeten. Bin jetzt nicht sicher, ob nicht ein LA doch besser gewesen wäre. Wenn eine Weiterleitung auf Asylmissbrauch bestehen bleiben soll, erscheint es mir notwendig, dass dort auch dargestellt wird, anhand der Quellen, welche Aussagen sich auch auf die Bezeichnung „Scheinasylant“ anwenden lassen. Bis jemand solche Ergänzungen vorgenommen hat, scheint mir eine Löschung die einzig vernünftige Lösung. Und wenn die Quellen auf diese Bezeichnung nicht eingehen, dann sollte es auch lieber nicht in diesen Artikel, sondern separat behandelt werden. --Chricho ¹ ³ 17:41, 24. Feb. 2013 (CET)

da macht IMHO eine neue LD am meisten Sinn, LP in LA umgewandelt, --He3nry Disk. 09:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Hier die alte Entscheidung, daraus einen Redirect zu machen. Der Zielartikel erwähnt das Wort nicht, und hat es, wenn ich das richtig sehe, auch noch nie erwähnt. Es handelt sich hier um extremen POV, um einen Kampfbegriff. Durch die einfache, kommentarlose Weiterleitung wird suggeriert, dass es sich da einfach um ein gängiges, gleichberechtigtes Synonym handeln würde. Das kann so nicht bleiben. Solange sich weder im Zielartikel noch – was meines Erachtens zu bevorzugen wäre – unter dem Lemma Kinderschänder selbst eine entsprechende neutrale und fundierte Behandlung dieser Bezeichnung stattfindet, kann dieser Redirect nicht bestehen bleiben und eine Löschung ist die zwangsläufige Konsequenz. Auf die genannten Aspekte wurde in der damaligen Löschdiskussion kaum eingegangen. Es wurde argumentiert, dass die Bezeichnung, etwa im Gegensatz zu „Negerhasser“, in Zeitungen Verbreitung finden würde. Ich weise darauf hin, dass sie eine solche allerdings nur durch Artikel der übelsten Sorte findet. Ebenso wäre dann Kinderschändung zu löschen. --Chricho ¹ ³ 23:26, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Wers nicht glaubt (in der damaligen LD glaubten das manche wohl nicht), hier die in Sekunden auffindbaren Belege für die Problematik des Begriffs.[13][14]

In der Presse wird der Begriff dennoch häufig für eine Täter verwendet, der die Straftat Kindesmißbrauch begeht.

Z. B. findet sich der Begriff auch im Focus: Nur die Hälfte der Kinderschänder ist pädophilKindesmissbrauch in Deutschland – So ticken die Täter:

Die Welt Rekord-Haftstrafe: Kinderschänder soll bis zu 982 Jahre ins Gefängnis

Rheinische Post Viersen Sieben Jahre Haft für Kinderschänder

stern.de Mutmaßlicher Kinderschänder festgenommen

n-tv: Kinderschänder kommt nach Haft frei : Bundesgerichtshof hebt Urteil auf

Im Duden steht als Bedeutung: „jemand, der ein Kind sexuell missbraucht.“ [15] --TotalUseless Rückmeldung ;-) 11:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Das habe ich doch oben selbst gesagt, dass das in der Presse benutzt wird. Aber bloß weil die Bild gerne vom Selbstmord spricht, wird auch nicht einfach unkommentiert Selbstmord auf Suizid umgeleitet, sondern es findet eine Erläuterung dieser Bezeichnung statt. Und nur weil die Bild so redet, wird auch nicht Asylmissbrauch auf Asyl weitergeleitet. Bei „Kinderschänder“ erachte ich die Lage noch schwerwiegender als bei „Selbstmord“, da es sich, wenn ich das richtig sehe, um eine relativ neue Wortschöpfung handelt, und nicht eine althergebrachte Bezeichnung. Zudem ist WP:Redirect ziemlich eindeutig, dass weitergeleitete Begriffe im Zielartikel auch erklärt gehören. Ich habe auch nicht bezweifelt, dass es das Wort gibt, da brauchst du mir nicht den Duden vorzuhalten. Der Duden ist jedenfalls keine geeignete Quelle für eine genaue Untersuchung der Bedeutung von Wörtern. --Chricho ¹ ³ 17:53, 24. Feb. 2013 (CET)

In diesem Sinne wird das Wort eben nicht nur Boulevardzeitung wie Bild verwendet.

Sondern auch im Spiegel VORRATSDATEN: Geschützte Kinderschänder und auf Spiegel Online: Foto-Fahndung: Ermittler erhalten 25 Hinweise auf Kinderschänder

Hier geht es mal wieder um eine Löschung wegen WP:PFUI. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Ähhh. Wir leiten "einfach unkommentiert" Selbstmord auf Suizid weiter (ohne dass "eine Erläuterung dieser Bezeichnung statt"findet). Aufgrund von WP:WL. Genauso auch hier. Allerdings ist es richtig, dass das POV-Schlagwort als solches quellenbasiert im Zielartikel erwähnt werden muss.--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Nein, im Artikel Suizid wird die Problematik der Bezeichnung Selbstmord erläutert. @TotalUseless Ich habe auf die Problematik der Bezeichnung hingewiesen, sie ist offensichtlich und lässt sich mit Literatur belegen. Da ändert auch eine Verwendung bei SPON nichts dran. --Chricho ¹ ³ 09:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Kinderschänder wird auch in der Sprache oft genug verwendet und fast 1.000.000 Hits bei google is auch genug um die Geläufigkeit dieses, wenn auch unschönen, Wortes zu belegen. Kein Entscheidungsspielraum verletzt... So lassen und Wort im Artikel kurz nennen. Korrekte Weiterleitung gem. WP:WL -- Jogo30 (Diskussion)+

Sehe nicht, wie das korrekt sein soll, wenn es im Zielartikel nicht erwähnt wird. Solang es keine solide, auf Literatur basierende Erläuterung gibt, gehört die Weiterleitung vorerst gelöscht. --Chricho ¹ ³ 09:12, 25. Feb. 2013 (CET)

Das Wort ist uralt und wird verwendet. Wenn Dich die fehlende Erklärung im Zielartikel stört, dann trag sie dort nach, ein kurzer Satz dazu ist auch ohne Quellen machbar. Für eine Löschung gibt es keinen Grund. -- Perrak (Disk) 15:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Schau mal bei Google Books, vor den Achtzigern findest du kaum Verwendungen des Wortes, man sprach früher von „Knabenschändern“ oder „Bubenschändern“. Auch das Deutsche Wörterbuch kennt das Wort „Kinderschänder“ nicht. --Chricho ¹ ³ 18:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Karl Kretschmer (Militärmusiker Olpe)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
www.musikzug-olpe.de (nicht signierter Beitrag von MsCaro79 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 24. Feb. 2013 (CET))

Unter welchem Lemma denn? Ich kann nichts finden. XenonX3 - (☎) 19:31, 24. Feb. 2013 (CET)

+1, so auf die Schnelle finde ich keinen gelöschten Artikel zu diesem Herrn. Bitte das Lemma angeben, wo der Artikel stand. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 26. Feb. 2013 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Relevanzcheck#Karl Kretschmer Grüße --Wangen (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2013 (CET)

Da das richtige Lemma der angeblichen Löschung nicht benantn wurde, eine Begründung fehlt und eine Relevanz 
gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten ohnehin eher unwahrscheinlich ist, mache ich hier mal zu. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:24, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Manesseplatz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Jahr 2007 mit der Hauptbegründung gelöscht, es gebe über wichtigere Plätze in Zürich noch keinen Wikipedia-Beitrag. Dieser Makel dürfte nach 6 Jahren behoben sein. Deshalb Antrag auf Wiederherstellung des Artikels Manesseplatz. --Jacques Schreiber (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Die (zutreffende) Löschbegründung lautete "Trivialitätensammlung", nicht "es gibt wichtigere Plätze". Ich bin sicher, wenn jemand diesen Mangel beheben will, wird das allgemein begrüßt. Daher ist es sicher erfolgversprechend, Uwe auf seiner Benutzerdisk anzusprechen, um ihn um Wiederherstellung im BNR zu bitten, damit der Artikel entsprechend ausgebaut werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Weg über BNR wird hier die Lösung sein. --Bobo11 (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Jacques Schreiber/Manesseplatz, viel Spaß beim Ausbau. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:07, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Islamistischer Winter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zumindestens eine reguläre LD zum 2. Fall wäre hier angemessen. Die Begründung,siehe bei Ansprache bei dem löschenden Administrator.Entschuldigung.mfG--Messina (Diskussion) 22:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller bin ich auch hier fürs gelöschtlassen: einerseits wegen Begriffsetablierung, andererseits, weil der Terminus und die Person imho nicht vernünftig in einem Lemma gemeinsam darstellbar sind (zum einen setzt der Personenartikel dann falsche Schwerpunkte, zum anderen ist der Begriff nicht einzig auf Ayalon beschränkt). Neologismen und neue Wortkombinationen gibt's täglich, nicht alle davon haben enzyklopädischen Wert. Dennoch wäre eine Weiterleitung von supernackt auf Walter Meischberger eine Überlegung wert :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Begriffsetablierung würde ich ausschließen wollen, allerdings auch die Fixierung auf Ayalon, vgl. etwa den Kommentar in der Frankfurter Rundschau von Thomas Schmid oder Udo Ulfkotte, beide aus 2011. Oder Kyrill Prjanitschkin, der via RIA Novosti allerdings unter der Variante Islamischer Winter: Die Rückkehr der Radikalen kommentierte. Der Stern zitierte in Israel fürchtet "islamischen Winter" im Juni 2012 ein allerdings nicht namentlich genanntes Mitglied der israelischen Regierung (wieso ist Daniel Ayalon bislang eigentlich nicht in der BKL Ajalon verzeichnet?). Etwa zu diesem Zeitpunkt macht sich Peter Münch in der Süddeutschen den islamistischen Winter ebenfalls in der Titelzeile zueigen, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen. Der Spiegel wiederum konnte sich im Dezember noch nicht richtig festlegen, ob er vom arabischen Winter oder islamistischen Winter spricht. Der Titelzeile Arabischer Winter folgt im Laufe des Textes die Feststellung Dem Arabischen Frühling, sagen viele, sei ein islamistischer Winter gefolgt. Eine ähnliche Begriffsverwendungsparallelität brachte auch die Aargauer Zeitung in dem mit So wurde der arabische Frühling zum arabischen Winter übertitelten Interview, in dem Kurt R. Spillmann gefragt wurde, ob aus dem Arabischen Frühling inzwischen ein Islamistischer Winter wurde. Und mir ist, als habe Peter Scholl-Latour in seinem 2011 erschienen Buch Arabiens Stunde der Wahrheit: Aufruhr an der Schwelle Europas ebenfalls diese Begriffe verwendet, aber da müßte ich nochmal nachlesen. Wie auch immer: Begriffsetablierung ist das sicher nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Nicht etabliert, kein Begriff, gelöscht lassen. -jkb- 00:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber das Gegenteil habe ich vor zwei Minuten nachgewiesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:06, 21. Feb. 2013 (CET)

@Matthiasb. Siehe bitte auchinderVersionsgeschichte von "Arabischer Frühling". Dort hatte ich versucht unter demAbschnitt "Bezeichnungen" versucht die Vielfalt an Interpretationen der Umbrüche imNahenOsten anzudeuten. Der Redirect ging zuerst auch auf "Arabischer Frühling". mfG --Messina (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Gegen einen eigenständigen Artikel auf Basis hinreichender und geeigneter Quellen wäre nichts zu sagen; die Recherchen von Matthiasb deuten an, dass es da was geben könnte. Aber als erklärungslose Weiterleitung auf Arabischer Frühling oder Ayalon bitte nicht. (BTW: Aus dem ohnehin dürftigen Ayalon-Artikel habe ich das Zitat gerade rausgeworfen, da das da so völlig zusammenhang- und aussagelos drin stand, als sei der Artikel nur angelegt worden, um ein Verlinkungsziel zu haben.) Die Kernmessage der Begriffsverwender ist ja offenbar, dass die demokratische Erhebung des Arabischen Frühlings im darauffolgenden Winter zu einem Erstarken der Islamisten geführt hat. *Das* (incl. Begriffsverwendungsgeschichte) müsste man dann darin erklären; dafür wäre ein eigener Artikel auch der bessere Weg als der Einbau beim AF. Vermutlich wäre hierfür ein Entwurf im BNR und dessen Prüfung hier der beste Weg. --HyDi Schreib' mir was! 02:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:00, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Bundesverband der Personalmanager (BPM)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der neue Wikipedia-Eintrag zum BPM wurde von Hephaion mit der Begründung gelöscht, dass schon früher eine Entscheidung zu Ungusten des BPM gefallen sei.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_der_Personalmanager_%28BPM%29 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hephaion

Im Vergleich zum Jahr 2010 hat der BPM allerdings deutlich an Relevanz gewonnen, sodass ich die Löschung des neuen Eintrags gerne überprüfen lassen möchte. Der Verband hat sowohl eine überregionale Bedeutung (Aktivitäten in allen deutschen Bundesländern, pro Jahr über 200 Veranstaltungen), eine besondere mediale Aufmerksamkeit durch zahlreiche Stellungnahmen in deutschen Qualitätszeitungen (FAZ, SZ, Welt, Die Zeit) als auch eine signifikante Mitgliederzahl (derzeitig 3500). Damit verfügt der BPM über mehr Mitglieder als die DGFP, welche über einen Wikipedia-Eintrag verfügt. Ich kann nachvollziehen, dass die Wikipedia-Einträge kurz nach der Gründung des BPM abgewiesen wurden, da der Verband noch nicht über die heutige Relevanz verfügte. Mittlerweile ist der BPM aber beispielsweise Kooperationspartner des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales und des Familienministeriums. Das Argument, dass der BPM ein "Wiedergänger" sei, halte ich für nicht stichhaltig, da sich die Relevanz eines Verbandes verändern kann. Beste Grüße --BPMneu (Diskussion) 14:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Wie der in 2009 nach dieser Löschdiskussion gelöschte Artikel unter dem Lemma Bundesverband der Personalmanager verzichtete auch der nun schnellgelöschte auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Belastbare Belege werden leider auch hier nicht genannt und auf Anhieb finde ich jetzt nichts was auf Relevanz hindeutet und eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum rechtfertigen würde. --Millbart talk 15:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich erlaube mir mal, hier noch mal zu enterlen, da der Antragsteller auf meine Nachfrage hin doch noch einmal IMHO durchaus aussagekräftiges Material nachgeliefert hat, aber leider auf meiner Disk und nicht hier. Daher von dort hierhin kopiert:

Hallo, der Eintrag zum Bundesverband der Personalmanager (BPM) sollte nicht gelöscht werden, da der BPM den Relevanzkriterien für Verbände von Wikipedia entspricht. Erstens verfügt der Verband über eine überregionale Relevanz. Der BPM ist in acht Regionalgruppen gegliedert und bietet in allen Bundesländern circa 200 Veranstaltungen an. Die Veranstaltungen sind hier einsehbar. Der Personalmanagementkongress, der jährlich vom BPM veranstaltet wird, ist das größte Branchenereignis und wird von 1.500 Teilnehmern aus ganz Deutschland besucht (http://www.personalmanagementkongress.de/). Zweitens zieht der BPM eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich und ist sowohl in bekannten TV-Programmmen Hart aber fair, als auch in relevanten Qualitätszeitungen vertreten FAZWelt FAZWeltZeit. Drittens weist der BPM mit 3.500 Mitgliedern eine signifikante Mitgliederzahl auf. Der BPM ist sowohl Kooperationspartner des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales, als auch des Bundesministeriums für Jugend, Familie, Senioren und Frauen FlexiquoteFamilienbewusste Arbeitszeiten. Beste Grüße --BPMneu (Diskussion) 09:37, 26. Feb. 2013 (CET)

(Zitat Ende) --HyDi Schreib' mir was! 02:44, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn - wie Sauer behauptet - die Flexiquoteninitiative tatsächlich auf den BPM zurückgeht,wäre das ein klares Relevanzindiz. Auch ansonsten she ich inzwishen dutliche Indizizen für eine Bedeutung des Verbandes in der öffentlichen Diskussion und wäre eher pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 03:29, 28. Feb. 2013 (CET)

In keinem der verlinkten Artikel ist der Bundesverband Thema sondern wird lediglich erwähnt im Stile von "...sagte Verbandspräsident Joachim Sauer..." oder "...sagt Christian Vetter, der beim Bundesverband..." und das Zeit-Interview ist überschrieben mit "Airbus-Geschäftsführer". Und einen unabhängigen und belastbaren Beleg für die Behauptung, ein diskutierter Vorschlag in der Quotendebatte ginge auf den Verband zurück sehe ich leider auch nicht. Ich wüsste nicht, was auf dieser Basis weiter diskutiert werden müsste. --Millbart talk 02:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Ehssan Dariani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dariani ist einer der Begründer von StudiVz. Als Person in der Öffentlichkeit ist er durch den Verkauf seines Netzwerks an die Holtzbrinck Gruppe bekannt geworden. Als Teil seiner Biografie und als einer der erfolgreichsten Startupgründer Deutschlands möchte ich jetzt Neunen Artikel über ihn schreiben. Kurz mit Infos zur Person und StudiVz. Dafür müsste aber der Artikel freigegeben werden --Publicist (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Entsprechende Diskussionen findest du auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2007#Ehssan_Dariani_(gelöscht) (und auf Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013#StudiVZ-Gründer). Mit anderen Worten, du brauchst neue Argumente, warum der Artikel freigegeben werden soll (dass er der Begründer von StudiVz ist, wurde schon in den verlinkten Diskussionen erörtert). --Filzstift ✎ 18:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Versuchen wir es mal mit anhaltender Berichterstattung, auch nach der letzten Entscheidung 2007:

• 2008: FAZ [16]
• 2009: Bild [17]
• 2010: Süddeutsche [18], HNA [19]
• 2012: Meedia [20], Basic Thinking [21]

und nennenswerte Vorträge [22] [23]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Nachaltende umfängliche Bercihterstattung zur Person ist IMHO ein Grund zur Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 15:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Wo ist dann noch das Problem? Der Antragsteller hat am 23.2 zuletzt editiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:57, 6. Mär. 2013 (CET)

abgelehnt, keine Veränderung ggü. LD, --He3nry Disk. 12:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Begründung: Die verlinkten Pressemeldungen sind entweder direkt über StudiVZ oder haben den Inhalt der Form "Was macht eigentlich der Verkäufer von StudiVZ?" und damit auch über StudiVZ, wer also Nachwehen des Verkaufs ergänzen will (was ich bei Durchsicht der "informativen" Artikel für absolut entbehrlich halte, das aber nur als persönlicher Senf), kann das gerne im entsprechenden Artikel tun, --He3nry Disk. 12:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:28, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Maddi Jane“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht gegeben. Mit diesem Grund wurde der Artikel gelöscht. Es war scheinbar eher ein qualitatives als enzyklopädisches Problem. Seit 2011 hat sich die Sachlage geändert. Die beiden erfolgreichsten Videos mit Rolling in the deep und Price Tag erschienen 2012. Die beiden Videos zu diesen Titeln haben ca 38. Mio bzw. 67. Mio Aufrufe. Google spuckt bei Maddi Jane 6. Mio Einträge aus. Ich denke es wird Zeit, dass sie einen Wikipediaeintrag bekoomt. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 19:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Lt. Billboard [24] in den Billboard Social 50 Charts und racked up 145 million total upload views (Stand Oktober 2011). In den Downloadportalen wie iTunes [25] gut vertreten. Ihr Youtube-Channel [26] hat über 267 Millionen "video views". Ich bin sicher, es gab schon mehrere Behaltenentscheidungen bei weit weniger Aufmerksamkeit in solchen Plattformen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Da gebe ich dir Recht. Sollte die Relevanz der jungen Dame gegeben sein, darf sie gerne einen Artikel erhalten. Aber dieser gelöschte Mini-Schmarrn, an dem das einzig wichtige war: ...Mehr von ihr gibt es auf... es folgt der falsche Link auf die [Homepage] und der falsche Link zu [youtube], wird bestimmt nicht wieder hergestellt. --Peter200 (Diskussion) 01:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Dann könnte z. B. JoeJoeJoe93 ja loslegen und einen neuen Artikel erstellen, einen Anfang habe ich geliefert. Dazu müsste aber das Lemma entsperrt werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:40, 23. Feb. 2013 (CET) P.S. Bist du dir sicher wg. des knappen Inhaltes? Diese [27] Diskussion wäre IMHO nicht so lang wenn da nichts vernünftiges gewesen wäre.

Richtig, die LD-Artikelversion hatte deutlich mehr Substanz. Ich stelle sie zur Überarbeitung und Diskussion unter Benutzer:JoeJoeJoe93/Maddi Jane wieder her, weise aber darauf hin, dass dies keine positive LP-Entscheidung darstellt. --Eschenmoser (Diskussion) 11:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel Benutzer:JoeJoeJoe93/Maddi Jane wurde aktualisiert/ergänzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Beeindruckend: Ihr Song Barricade war Ende 2012 Teil des Soundtracks zum Sydney New Year's Eve-Feuerwerk [28]. Das Silvester-Feuerwerk findet jährlich an der Sydney Harbour Bridge statt. Zu dem Feuerwerk kommen jährlich ca. 1.5 Millionen Zuschauer; über 1 Milliarde Zuschauer weltweit schauen sich das Feuerwerk über das Fernsehen an [29] --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich schaue, was sich aus den Informationen machen lässt und werde hier dann den fertigen Artikelentwurf verlinken. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel liegt bereits wiederhergestellt und völlig ausreichend überarbeitet unter Benutzer:JoeJoeJoe93/Maddi Jane. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Es ist weder nötig noch sinnvoll, auf die angekündigte Weiterbearbeitung durch JoeJoeJoe93 zu warten. Weder wird dann die Relevanz des Artikels wesentlich deutlicher sein, da alle wichtigen Fakten bereits im Artikel stehen. Noch sieht es danach aus, das damit in Kürze zu rechnen ist. JoeJoeJoe93 hat seit 2 Tagen nicht mehr editiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich finde einfach nichts mehr wirklich relevantes. Persönlich denke ich, dass der Artikel gut ausgebaut und relevant ist. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2013 (CET)

Wo ist hier noch ein Problem? Der Artikel ist fertig, es müsste nur mal jemand in die eine oder andere Richtung abhaken. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2013 (CET)

wiederhergestellt durch Verschieben der Neueinstellung, Dank an die Bearbeiter, --He3nry Disk. 12:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Emailwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind davon überzeugt, dass dieses Kulturzentrum dieselben Relevanzkriterien erfüllt wie viele andere österreichische Kulturhäuser (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Dachverband_Salzburger_Kulturstätten ). Wir haben auch versucht, die Letztfassung des Textes gemäß den Wikipedia-Kriterien so sachlich wie möglich zu erstellen. --LeoFellinger (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Service: Artikel ist unter Benutzer:LeoFellinger/Kunstbox zu finden. LD fand faktisch nicht statt. Der einzige Hinweis auf Relevanz ist der "Salzburger Landespreis für Kulturarbeit 2011". Kann ich nicht beurteilen, glaube aber spontan nicht an Relevanz. Da noch keine entschiedene Löschdiskussion vorliegt, kann imho der Ersteller der Artikel in den ANR verschieben, riskiert aber, dass ein anderer Benutzer einen LA stellt. Dann müsste in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz geprüft werden. Einer Adminentscheidung hier bedarf es nicht, da keine echte Löschentscheidung vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2013 (CET)

wurde ohne Entscheidung als Kulturhaus Emailwerk wieder eingestellt, nun mit LA versehen, --He3nry Disk. 12:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Altenaer Baugesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Verlauf der Diskussion wurde die Frage, ob die Altenaer Baugesellschaft relevant ist, ausdrücklich bejaht - sie wurde nur nicht ausreichend herausgestellt, was aber kein Grund für die Löschung ist, sondern wenn überhaupt eher für die Qualitätssicherung. Obwohl das Unternehmen die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht, kann es trotzdem relevant sein (Ein- und nicht Ausschlusskriterien). Wir halten das aufgrund des Alters und der regionalen Bedeutung für gegeben. Der abarbeitende Admin hat die in der Diskussion vorgebrachten Argumente nicht ausreichend gewürdigt. (Hinweis: Der Artikel wurde zwischenzeitlich im Benutzernamensraum wiederhergestellt, was eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum jedoch nicht ausschließt.) --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das genau so. Die Löschdiskussion ging absolut in Richtung behalten. Ich glaubte meinen Augen kaum, dass der Artikel so überfallmäßig kassiert wurde, und hätte das nie für möglich gehalten. Die Pro-Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt. Es fehlten evtl. noch zusätzliche Belege aus dritter Quelle, die kann man aber suchen. Und das Unternehmen, das hier offen erkennbar und fair auftritt, wird sicher helfen, ggf. weitere Belege zu liefern. Bitte schnell wiederherstellen. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 10:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Moin, Alter und regionale Bedeutung wurden in der LD ausführlich diskutiert und sind in die LE eingeflossen und natürlich sind sie gewürdigt worden. Weder die Bedeutung im Märkischen Kreis noch das wenig beeindruckende Gründungsjahr 1870 wurden als relevanzstiftend eingestuft. Als Abarbeiter wäre mir sehr recht hier ein Argument zu sehen, dass nicht nur in der Aussage "der ignorante Admin hat meine Argumente nicht in der Gestalt gewürdigt, dass er den Artikel behalten hat" besteht, --He3nry Disk. 10:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Moin He3nry, gib's zu, du bist ein beinharter Exklusionist :-) --Schlesinger ^schreib! 10:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Entscheidung der LD wurde damit begründet, die Gesellschaft erreiche nicht die RK für Unternehmen. Da es sich dabei aber um Einschluss- und keine Ausschlusskriterien handelt, kann der Artikel dennoch relevant sein, was in der LD unserer Ansicht nach entsprechend klargestellt wurde. In der LE wird auf die dargelegten Argumente kein Bezug genommen. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2013 (CET)

Du solltest es akzeptieren. Distanziert nach unseren Kriterien betrachtet ist deine Baugesellschaft wirklich nicht relevant. Aber es gibt einen administrativen Ermessensspielraum, mal größer, mal kleiner. Im seinem Rahmen kann ein Artikel, der nur grenzwertig relevant ist, in dem Fall behalten werden, wenn er exquisit geschrieben wurde. Er ist zwar vom Kollegen Bürgerlicher Humanist hervorragend verbessert worden, aber wenn dies den zufällig anwesenden Administratoren nicht reicht, sieht es, wie in diesem Fall, schlecht aus. Tipp: Behalte den Text auf deiner Benutzerunterseite und ergänze ihn. In der Löschdiskussion habe ich bereits auf Lücken in der Geschichte hingewiesen. Was war zwischen 1936 und 45? Davon stand, als ich ihn letztes Mal las, nichts im Text. --Schlesinger ^schreib! 13:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Ob der Artikel vollständig ist oder nicht, hat mit der Frage nach der grundsätzlichen Relevanz recht wenig zu tun. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Jein. Du hast recht, dass die Artikelqualität keinen Einfluss auf die grundsätzliche Relevanz des Artikelgegenstands hat. Um die grundsätzliche Relevanz aber überhaupt beurteilen zu können, muss die Relevanz im Artikel dargestellt sein. So gesehen hat der Artikeltext schon einen Einfluss darauf, ob der Artikelgegenstand als relevant erachtet wird oder nicht. Wenn jetzt nun, hypothesisch angenommen, die Geschichte von 1936-1945 ausschlaggebend für die Relevanz gewesen wäre (z.B. öffentliche Wahrnehmung zu jener Zeit), dies aber nicht im Artikel dargestellt ist oder der Einsteller es nicht darstellen will (z.B. ein dunkles Kapitel der Firmengeschichte) und sonstige relevanzstiftende Merkmale fehlen, ist der Artikel folgerichtig zu löschen. --Filzstift ✎ 14:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Okay, guter Hinweis zur Zeit während des dritten Reichs. Aber das ändert nichts an der Relevanz des Unternehmens.

Gelten eigentlich auf Wiki einigermaßen dieselben Maßstäbe? Dann müssten eine ganze Reihe von Artikeln gelöscht werden. Sicher sollten nicht die schlechten Beispiele Schule machen, sondern die Guten. Aber die unterschiedliche Gewichtung ist schon interessant. Vielleicht wäre eine Einordnung in den Zusammenhang eines Themas (hier Wohnungsbauunternehmen) ein viel wichtigeres Kriterium. Ich nenne einige Beispiele: 57 Wohnungsbauunternehmen werden beschrieben, darunter:

• Gartenstadt Hüttenau: 1909 gegründet, 1200 Wohnungen, ansonsten sehr spartanischer Beitrag (liegt also unter der in der LD genannten 6000er Grenze)
• GEHAG: Mit 27000 W. sicher von Belang, 1924 gegründet, aber sehr spartanischer Beitrag.
• Gemeinnützige Donau-Ennstaler Siedlungs Aktiengesellschaft: Sparbeitrag, ansonsten sicher relevant.
• Gemeinnütziges Siedlungswerk: 1949 gegründet, 4000 Wohnungen (unter 6000er Grenze), keine sonstigen historischen Besonderheiten.
• Philadelphia Housing Authority: Sicher „mit Wohnungen für 80000 Menschen“ für Philadelphia relevant. Aber in einem deutschsprachigen Wiki?*
• Schultz Gruppe: der größte private österreichische Seilbahnbetreiber. Falsche Kategorie?!
• St. Gundekar-Werk Wohnungs- und Städtebaugesellschaft: 1954 gegründet, 4362 Wohnungen (unter 6000er Grenze).
• Stiftung Alterswohnungen der Stadt Zürich: 1954 gegründet, „über 2000 Wohnungen“ (unter 6000er Grenze), sehr spartanischer Beitrag.
• Stiftung Wohnungen für kinderreiche Familien: 492 Wohnungen, ansonsten: siehe vorher.
• WVW: 4600 Wohnungen.
• Zuwanderer-Fond: 2.900 möblierte Apartments in 18 Apartmenthäusern.

Kommen wir zur vergleichbaren Kategorie der 25 Wohnungsgenossenschaften, von denen wenigstens einzelne am Ende des 19. Jahrhunderts gegründet wurden:

• Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals: 1890 Wohnungen,
• Baugenossenschaft Leipzig e. G. „ist die älteste Wohnungsbaugenossenschaft in Sachsen“, weil sie aus dem 1898 gegründeten Bauverein zur Beschaffung preiswerther Wohnungen hervorging. Gibt es einen Grund, Sachsen schwerer zu gewichten als Nordrhein-Westfalen?
• Bremer Höhe: Im Text ist von 400 Mietern die Rede, aber immerhin das Baudatum der Häuser ist interessant: 1870 – etwa zeitgleich also mit der Altenaer Baugesellschaft.
• Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal: 1194 Wohnungen. Spartanischer Eintrag.
• Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow: 3552 Wohnungen.
• Frauenwohnheim (Esslingen): Mag eine eigene Relevanz haben, die aber sicher nicht von der Zahl abhängig ist.
• Freie Scholle: 1500 Wohnungen
• Freie Scholle Bielefeld: „rund 5000 Wohnungen“
• Hattinger Wohnstätten: 4450 Wohnungen
• WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel: 2200 Wohnungen, sehr spartanischer Eintrag
• Märkische Baugenossenschaft: 1500 Wohnungen
• Wohnungsbaugenossenschaft „Glück Auf“ Gera: 3660 Wohnungen

Unabhängig von der in LD angezweifelten und deshalb gelöschten Aussage, die ABG sei die älteste Wohnungsbaugesellschaft in NRW (nicht die erste!): Keine der in Wiki aufgeführten Gesellschaften hat ein auch nur annähernd so hohes Alter. Die Quellen als Beleg des Alters wurden in der LD nachgereicht, die Tatsache als solche aber nicht wieder eingefügt.

Nach der Bearbeitung durch Bürgerlicher Humanist entspricht der Beitrag sicher den (Form-)Qualitätskriterien eines Wiki-Beitrages. Allerdings sind auch Inhalte verloren gegangen, die zeigten, wie das Wachstum der damaligen Kreisstadt erst möglich war durch den massenhaften Bau von Wohnungen durch die ABG. Das betraf sowohl die Zeit am Ende des 19. Jahrhunderts als auch die Zeit nach dem 2. Weltkrieg mit enormen Flüchtlingsströmen. Crisal (Diskussion) 10:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Man merkt, ihr wollt es durchfechten, es scheint offenbar etwas auf dem Spiel zu stehen. Aber es ist zwecklos in der Wikipedia mit Gerechtigkeitsvergleichen zu kommen à la: Die und die haben einen Artikel, also haben auch wir ein Anrecht darauf, oder ihr müsst auch alle anderen Artikel löschen. Pardon, aber auf so etwas reagiert die Community sehr allergisch. Es gibt in der Wikipedia aufgrund ihrer anarchischen Komponente keine Gerechtigkeit und es gibt auch überhaupt keine Ansprüche, Anrechte oder sonstwas auf irgendwas, und es ist zwecklos dagegen vorzugehen. Ihr könnt höchstens warten und auf die Aufweichung der Relevanzkriterien spekulieren, die ja nicht in Beton gegossen sind. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich argumentiere ja nur, pardon. "Auf dem Spiel" steht "nur" die Mühe, die sonst vergeblich gewesen wäre. Aber gut. Es geht auch nicht um "Gerechtigkeitsvergleiche" mit einzelnen. Das wär wohl schwierig. Aber die Liste oben zeigt doch, dass die Wiki-Gemeinde genau auf diesem Gebiet bisher einer anderen Meinung war. Crisal (Diskussion) 11:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Oft ist das zumindest selbst gefühlte beste Argumentieren in der Wikipedia zwecklos bis, wie gerade hier, kontraproduktiv, weil die dafür erforderlichen Parameter nicht regelbar sind. Die Community ist kein monolithischer Block, da Administratoren Teil der Community sind, sind auch sie kein solcher. Daher ist Wikipedia absolut unberechenbar und bietet keine, wie sagen die Baulöwen in solchen Fällen immer, Planungssicherheit :-) Es hängt immer von den zufällig Anwesenden ab. Dazu kommt, dass du mit deinem Artikel zu einem, wie ich bereits in der Löschdiskussion schrieb, denkbar ungünstigen Zeitpunkt gekommen bist. Wir sind gerade dabei unser Verhältnis zwischen Profitgier und Ethik zu definieren. Was deine Mühe, den Text zu schreiben betrifft, so kommen mir die Tränen. Ehrlich, so doll war dein Artikel nun auch wieder nicht. Aber egal, allen von uns wurde schon mal was unterm Arsch weggelöscht. Steck's weg und schreib was neues. Mach aber vorher den Wikipedia:Relevanzcheck. Denke, dass dieser Abschnitt langsam mal erledigt ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:11, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Und ich sehe nur die sadistische Lust an der Machtdemonstration. Ihr wollt nicht einmal den Eindruck erwecken, gerecht sein zu wollen. Wer's braucht ... -- Miles & Schnorr (Diskussion) 15:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Deine Bemerkung Sadistische Lust an der Machtdemonstration halte ich für reichlich unangemessen. Ich habe sachliche Gründe für meine Entscheigung genannt und zudem die Option für den Transfer in den ANR aufgezeigt. Es liegt nun nur daran, den Geschichtsteil entsprechend aufzubauen und mit Quellen zu belegen. --Itti 15:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Lies, was (vor allem) Schlesinger schreibt. Die Sache ist eindeutig. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Du kritisierst hier direkt unter meiner Erklärung meine Erledigung. Wenn du Schlesinger kritisieren möchtest, dann bitte auf seiner Diskussionsseite. Ansonsten kann ich nur empfehlen den Artikel zu verbessern, dann ist diese Kritik obsolet. --Itti 16:00, 7. Mär. 2013 (CET)

@Miles & Schnorr: Schade, dass du die Löschdiskussion nicht gelesen hast. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 7. Mär. 2013 (CET)

In der Löschdiskussion steht: Ich kann außer – in meinen Augen schädlicher und an Treibjagden erinnernde – Prinzipienreiterei gegen "paid editing" keinen validen Löschgrund erkennen, entsprechend sollte der Artikel behalten und im Sinne der WP um- und ausgebaut werden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 20:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Man las zuvor an anderer Stelle, was Schlesinger geschrieben hatte: @Bürgerlicher H.: Mit deinem [[Altenaer Baugesellschaft|Löschantrag]] haste es ihnen jetzt aber mal gezeigt, wo der Hammer hängt, was? Gute Aktion. Bin mal gespannt, ob das Ding gelöscht wird, oder welcher Admin auf Behalten enscheidet, könnte womöglich Wiederwahlstimmen bringen :-) --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|^schreib!]] 20:54, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist Wikipedia 2013!? Arme Wikipedia!? --109.40.49.217 23:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Bitte „K.a.V. Saxo-Bavaria Prag in Wien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich erst jetzt bemerkt, dass diese Seite gelöscht wurde. In der Löschung von He3nry wird auf die LD (Löschdiskussion?) vom 3.1 verwiesen. Leider kann ich diese nicht mehr nachvollziehen da ich sie nicht gefunden habe.

Die Relevanzkriterien lt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wurden allerdings erfüllt.

Zitat: "besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder". Das es sich bei dieser Verbindung um die einzige Sudentendeutsche Verbindung handelt die in Österreich wiederbegründet wurde ist neben der historischen Relevanz, auch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --188.22.168.107 20:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2013#K.a.V._Saxo-Bavaria_Prag_in_Wien_.28gel.C3.B6scht.29.--Nothere 21:06, 20. Feb. 2013 (CET)

Dieser völlig aus der Innensicht des Vereins geschriebene (unbrauchbare) essayistische Text stellt eben nicht dar, dass Saxo-Bavaria „...besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt.“ Sie hat auch nicht bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt... Auch dass Sie nach 1950 zur Anlaufstelle sudetendeutscher Studenten in Wien wurde, ist kein tragfestes Alleinstellungsmerkmal. Die anhaltende Rezeption in den überregionalen Qualitätsmedien fehlt völlig. Die Löschung liegt im Ermessensbereich und geht in Ordnung. --Artmax (Diskussion) 22:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht lassen. Irrelevant und der "Artikel" war Mist. WB Looking at things 22:39, 2. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Bitte „Ryke Geerd Hamer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion 2004 gelöscht und irgendwann eine Weiterleitung auf Germanische Neue Medizin angelegt. Nachdem der Artikel GNM heute zu etwa einer Hälfte aus der Biographie von Hamer besteht halte ich einen Personenartikel als Auslagerung für gerechtfertigt da ich die Person Hamer auch aufgrund der medialen Aufmerksamkeit für Relevant halte. Mit dem Argument dass ein solcher Artikel ein POV-pusher-Target sein könnte könnte man auch etliche andere Artikel verhindern. Da die LD von 2004 ist und sich die WP innerhalb dieser Zeit weiter entwickelt hat würde ich eine erneute Überprüfung der damaligen Entscheidung für sinnvoll erachten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Als damals löschender Admin bin ich ein wenig unentschieden, was die Wiederherstellung der Biografie angeht. Die damalige Löschung fußte tatsächlich zu wichtigen Teilen auf dem beständigen, hochintensiven POV-Pushing interessierter Kreise, weil die technischen Mittel der Artikelsperrungen etc. damals bei Weitem nicht so weit entwickelt waren wie heute. In diesem Zusammenhang entstand auch die Einfügung einer Kurzfassung der Biografie in den GNM-Artikel, die zwischenzeitlich massiv (und nach meinem Empfinden unverhältnissgemäß) erweitert wurde. Hamer hat, auch nach meiner heutigen Einschätzung, ausschließlich durch seinen Zusammenhang mit der GNM Bedeutung; als Autor oder Wissenschaftler dagegen keine. Andere Möglichkeiten, ihn als relevant einzuschätzen, erschließen sich mir auch aus heutigem Blickwinkel nicht. Insofern tendiere ich auch heute noch dazu, auf einen Artikel zu dieser Person zu verzichten. Allerdings kann ich nicht ausschließen, dass die damaligen Schlachten (sic!) der damals beteiligten GNM-Anhänger um den Artikel und die z.T. körperlich ausgeprägten Anfeindungen gegen meine Person nach Löschung des Artikels zu meinem jetzigen Standpunkt beitragen. Insofern möchte ich keine Empfehlung abgeben. Danke an Codc für seine Benachrichtigung auf meiner Disku; das war nach all den Jahren eigentlich nicht notwendig. Freundliche Grüße, -- CC 15:56, 23. Feb. 2013 (CET)

In Reaktion auf CC spreche ich mich dann mal dafür aus, die Biographie im Artikel zur NGM runterzukürzen. Das würde doch allen Anliegen gerecht werden, oder? Grüße --h-stt !? 16:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich bin da völlig emotionslos aber so wie der status quo ist das ist ziemlich suboptimal dass der NGM-Artikel zur Hälfte aus der Biographie besteht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Hamer ist ein gefährlicher Scharlatan, siehe http://archiv.twoday.net/stories/2531719/, über den ein herausragendes Informationsinteresse der Öffentlichkeit besteht. Als Kollateralschaden eines neutralen Wikipedia-Artikels könnte in Kauf genommen werden, dass eine Warnung vor seinen Machenschaften Leben zu retten imstande ist --Historiograf (Diskussion) 17:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich kann Historiograf nur zustimmen: Hamer ist ein gefährlicher Scharlatan, der einige ergebene Anbeter hat, die ihn überall anpreisen. Hamer gehört in den Artikel zur NGM, ohne ihn wäre die NGM nicht wirklich erwähnenswert. Und die Fakten zu Hamer halte ich in dem jetzigen Umfang schon für wichtig, damit sich Leser ein einigermaßen realistisches Bild über diese wirre Persönlichkeit machen können. Also für status quo.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Hamer ist Hamer. Die GNM ist die von ihm frei erfundene Un"Heil"kunde. Auch wenn es mir als Arzt total sauer aufstößt, aus systematischen Gründen 2 Artikel für den hahnebüchenen Unsinn zu haben, halte ich es dennoch aus enzyklopädischer Sicht für sinnvoll. Einmal die Biografie und einmal seine Erfindung. Mitläufer gibt es schon, Varianten werden spätestens kommen, wenn Hamer mal das Zeitliche segnet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Offenbar sind Hamer und die GNM kaum zu trennen. In anderen Fällen haben wir meist den umgekehrten Weg gewählt: Die von einer Person vertretene Theorie, die anderswo kaun Anerkennung gefunden hat, aber hinreichend Bekannt für einen Artikel ist, wird im Artikel ihres Erfinders abgehandelt. Das erschiene mir hier auch am sinnvollsten. Verschieben auf Hamer. --HyDi Schreib' mir was! 23:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Halte ich eher für unklug, weil nach meiner Beobachtung die GNM erheblich bekannter ist als Hamer. Allerdings bin ich mir auch des Umstandes bewusst, dass eine Weiterleitung in Sekundenbruchteilen ausgeführt ist. Andererseits - wie erwünscht sind die durch eine Biografie nahegelegten Einträge in den Jahresartikeln unter "geboren" und - später - "gestorben" und in dem Stadtartikel unter "Söhne und Töchter der Stadt"? Gruß, -- CC 00:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Bzgl Relevanz ist sind beide Artikel - auch nebeneinander - möglich. Sowohl Methode wie auch Person haben auch in den Massenmedien durch diverse Skandale und Prozesse erhebliche Aufmerkamkeit erfahren, und das über einen langen Zeitraum (mit Höhepunkt in den 1990er Jahren, aber eben auch kontinuierlich davor und danach). Das Honeypot-Argument ist wenig stichhaltig, dann müssten wir auch viele andere Artikel löschen. Gleiches gilt für Dinge wie Kategorien, Gemeindeartikel, usw., diese Problem tritt schließlich bei allen mehr oder weniger skandalträchtigen bzw. kritisierten Personen auf. Die Methode ist sicherlich bekannter als die Person, beim Artikelaufbau ist aber die Beschreibung der Methode in einem Personenartikel logischer als der Lebenslauf einer Person bei der NGM. --Nothere 09:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Bei der Diskussion lasse ich "POV-pusher-Target" als Argument nicht gelten, das gilt auch für den jetzigen Artikel und ändert nichts. Die Biographie ist nach meiner Wahrnehmung übrigens weit weniger der POV-Deutung und Theoriefindung unterworfen, als die GNM selbst. Der jetzige Artikel umfasst ein Konglomerat aus drei Themen, was sich bereits in der Einleitung ablesen läßt: 1. GNM, 2. RGH 3. Olivia Pilhar. Im Sinne einer klareren Struktur sollte man deutlich unterscheiden zwischen dem Religionsgründer Hamer und der Religion GNM. Wie bei einer richtigen Religion gibt es nämlich auch hier bereits wieder eigene Sekten, die sich von ihrem Gründer lossagen und ihren eigenen Heilsweg propagieren ihre eigenen Prediger haben usw. NGM ist also inzwischen deutlich ein eigenes Ding, das auch ohne und neben Hamer existiert. Zwei Artikel fände ich also richtig. Ein weiteres Problem ist, dass so ein Multipurpose Artikel sich schlecht kategorisieren lässt. Nur nebenbei lassen sich solche Sammelartikel in Wikidata kaum richtig verlinken, ein Thema, was in wenigen Tagen aktuell werden wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Das Phänomen ist nicht auf Hamer beschränkt, wie sich an diesen Publikationen ableiten läßt: [30] [31] [32]

In der damaligen LD wurde mehrfach auf die unzureichende Qualität der Biografie abgestellt. Diese Qualitätsmängel haben wohl auch zur Löschung beigetragen. Einige von mir eingesehene Versionen waren regelrechte Jubelarien über den armen verfolgten Dr. Hamer - die damalige Löschung erscheint mir gut nachvollziehbar. Da inzwischen mehrfach auch explizit Hamer selbst und weniger seine GNM mediales Interesse auf sich gezogen hat, wäre seine Relevanz durchaus gegeben. Ähnlich wie Nothere und Giftzwerg sehe ich daher eine Auflösung der Weiterleitung und die Abspaltung eines eigenen biografischen Artikels als durchaus sinnvoll und unseren RK entsprechend an. Die Gefahr von POV-Pushern haben wir auch bei allen möglichen anderen Artikeln über umstrittene Personen, als Argument gegen einen eigenständigen Artikel taugt das daher nicht. --Wdd (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2013 (CET) P.S. Eine Wiederherstellung der alten Versionen wäre wg. POV nicht vertretbar, stattdessen schlage ich Export aus dem aktuellen GNM-Artikel vor.

Was jetzt ziemlich vollumfänglich der Idee hinter dieser LP entspricht. Die alten Artikelversionen sind nicht brauchbar aber der Biografieteil in GNM ist heute mMn recht ausgewogen und kann ohne großen Aufwand in einen eigenständigen Biografieartikel umgewandelt werden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:08, 2. Mär. 2013 (CET)

Hi. Das übliche Schema (LP gültig, da Löschadmin angesprochen):

• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:28, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Formalien nimmt, dann sehe ich einen "Fehler" darin, dass man 2004 annahm, dass der Quatsch immer nur mit Hamer verbunden sein wird. Dem scheint aber leider nicht so zu sein. Humbug hält sich zuweilen auch Jahrhunderte...

Die erste Frage ist: Brauchen wir zwei Artikel? Ich denke, dass dies sinnvoll wäre.

Die zweite Frage: Stellt man den alten Artikel wieder her oder schreibt man völlig neu? Da bin ich für die letztere Variante.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Sortiern wir mal die Vorschläge:

• Soll so bleiben wie es ist: Shisha-Tom
• Soll nicht so bleiben wie es ist: alle anderen.
• Alternative 1 Biografie zusammenkürzen: H-stt.
• Alternative 2 Biografie auslagern: Hic, Histo, Nothere, Giftzwerg, Wdd.
• Alternative 3 Verschieben auf Hamer: HyDi.

Zum Formalen:

• Kein Fehler beim Abarbeiten: Wdd.
• Fehler beim Abarbeiten: Hic.
• Neue Fakten (Ausdifferenzierung der Szene): Giftzwerg, Wdd

Richtig so? Bitte Ergänzen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Unabhängig von den formalen Kriterien einer LP: Die Darstellung der GNM ohne biographische Betrachtungen zu Hamer ist nicht möglich, das gleiche gilt für einen Personenartikel, der zwangsläufig starken Bezug auf die GNM nehmen müsste. Das Heilsversprechen separat darzustellen bedeutete, es (unberechtigt) von der Person zu lösen. Dabei heißt 2012 GNM immer noch: Hamer und die relativ kleine Anzahl der Jünger korrespondieren öffentlich über die Befindlichkeiten der „Universität“ in Norwegen (man führt auch gerne gestelzte Selbstgespräche) und kommentieren die GNM nicht ohne Bezug auf den Meister. Was soll ein Artikel über die „Behandlungsmethode“ stehen? Sie wurde von Hamer postuliert. Sie wird von ihm propagiert. Sie wird von ihm in seiner Biographie verortet. Auf ihrer Grundlage wurde von ihm „behandelt“, mit den bekannten juristischen Konsequenzen für ihn. Die Methode hat nichts, was zusätzlich gesagt werden müsste. Die Methode dreht sich um Hamer. Hamer dreht sich um die Methode. Eine Abspaltung ist inhaltlich schwierig, führt zu Redundanz, breitet das Problem über zwei Artikel aus und erhebt die Methode über den Kreis Hamers hinaus. Der Status quo ist ein Artikel in einem Guss, gut nachvollziehbar, gut umgesetzt. Eine Abspaltung aus formalen Gründen (im Lemma X steht viel über potentielles Lemma Y) halte ich für kontraproduktiv. Der Leser findet Hamer bei einer einschlägigen externen Suchanfrage in bester Position ganz oben in den Suchlisten. So oder so. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 19:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Nach Lektüre des Artikels glaube ich ebenfalls nicht, dass eine Aufteilung in zwei Artikel ein Qualitätsgewinn wäre. Der Artikel macht durchweg deutlich, dass GNM und die Person Hamers unzertrennlich zueinander gehören. Eine Aufteilung würde diesen Zusammenhang zerreißen. Es sollte also bei einem Lemma und der Weiterleitung vom anderen bleiben. Allerdings würde ich eine Verschiebung des ganzen Artikels auf Ryke Geerd Hamer befürworten. Das scheint mir die passendere Gewichtung, weil deutlicher würde, dass nicht Hamer der Schöpfer einer Theorie, sondern die sogenannte "Theorie" nichts als ein Hirngespinst Hamers ist. --Jossi (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2013 (CET)

+1, verschieben, WL behalten. Polarlys bringt es sehr gut auf den Punkt. --MBq ^Disk 17:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Da niemand mehr kommentiert hat, setze ich es mal so um. --MBq ^Disk 10:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Bitte diese falsche Behaltensentscheidung bitte überprüfen und den Artikel löschen.

Meine Löschbegründung lautete; Begriffsfindung erster Güte. Man mag im THW eine bestimmte Aufgabe so nennen (deren Relevanz ich bezweifle), aber außerhalb des THW ist ein Baufachberater etwas komplett anderes.. Damit wurde durch mich auf die Begriffsfindung hingewiesen und die enzyklopädische Relevanz des entsprechenden THW-Mitarbeiters bezweifelt. Im Laufe der Diskussion wurde der Artikel von Baufachberater auf Baufachberater (THW) verschoben, um die Begriffsfindung zu reparieren. Übrig blieb damit weiterhin mein angemeldeter Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Als Behaltensbegründung durch Benutzer:Perrak wurde dann vermerkt; Der Mangel der Begriffsfindung ist durch die Verschiebung behoben. Ob der Begriff relevant genug für einen Artikel ist, war hier nicht Gegenstand der Diskussion. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:19, 20. Feb. 2013 (CET). Diese Begründung, dass die Relevanz des Begriffs nicht Thema der Diskussion war, ist erkennbar falsch und sollte revidiert werden. Weder ist im Artikel eine enzyklopädische Relevanz dargestellt, noch wurde in der LD eine solche in irgendeiner Art bestätigt. Im Artikel wird zwar behauptet dieser würde in der vfdb-Richtlinie erwähnt, jedoch bezweifle ich diese Behauptung hinsichtlich auf diesen speziellen Mitarbeiter des THW, denn bei einsturzgefährden Gebäuden wird aus rechtlichen und versicherungstechnischen Gründen ein zugelassener Baustatiker verlangt. Insofern sehe ich in den unbelegten Aussagen im Artikel auch ein umfängliche Theorienfindung um eine nicht vorhandene Relevanz zu suggerieren. Perrak wurde auf seine Fehlentscheidung hier hingewiesen, sieht diese trotz deutlichem Hinweis dass die Relevanz entgegen seiner Behauptung doch Thema der LD war aber nicht ein, hat jedoch der LP zugestimmt.--Pfiat diΛV^¿? 07:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Theorienfindung, im Gegensatz zu Label5, es gibt die VFDB-Richtlinie 03-01 Massnahmen bei Gebäudeeinstürzen werden unter anderen die Funktion des Baufachberaters beschrieben. Ziel der Tätigkeit der Baufachberater ist die Verbesserung der Sicherheit der Hilfskräfte und etwaiger Geschädigter im Einsatz bei gleichzeitiger Entlastung der Einsatzleitung. Die Aufgaben sind klar definiert. Schulungen werden zum Beispiel von der Universität Karlsruhe jährlich angeboten. Mit dem eigentlichen Sachverständigen für Versicherungsfragen ect, wie Label5 in seiner Löschbegründung aufführt, hat der Baufachberater im Einsatzfall nichts zu tun. --Tomás (Diskussion) 08:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Das kann und darf ein sogenannter Baufachberater gar nicht, auch wenn das THW das gerne behauptet. Solche Sachen kann und darf nur ein ausgebildeter und zugelassener Statiker leisten. Tut mir leid Tomás, aber ich bin ausgebildeter Bautechniker mit einem Fachschul-Ingenieurs und versichere Dir dass diese Beschreibung als Widerspruch zu gesetzlichen Bestimmungen nichts anderes als eine Theorienfindung ist. Es mag beim THW durchaus ausgebildete Statiker geben, aber die fungieren dann als solche. Das wissen Frau Dipl.-Ing. Heike Sackermann und Herr Dipl.-Ing. Jörg Schreiber hoffentlich auch sehr genau. Allein die THW-internen Zugangsvoraussetzung sind ein Indiz, dass dies eine absolut interne THW-Bezeichnung ist, denn Baustatiken zu berechnen lernt man nicht mal eben in einem kurzen Lehrgang. --Pfiat diΛV^¿? 10:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Ahnung was du gegen Feuerwehr un THW hast, nur eines kann ich dir als Fachmann auch sagen, zu Bauhandwerksmeistern (ob nun Zimmerer- und Maurermeister) gehören grundlegende Statikkenntnisse ebenfalls zur Ausbildung. Dann mach mal weiter bei deinem Löschversuch und teile mal den THW- und Feuerwehrverbänden mit, dass sie gegen das geltende Recht verstossen. Für mich nun EOD. --Tomás (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2013 (CET)

Keine Ahnung warum Du mir unterstellst ich hätte was gegen THW oder Feuerwehr? Das ist Unsinn und legt einzig nahe dass Dir fachliche Argumente fehlen. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass sowohl THW wie auch die Feuerwehr hier einen internen Begriff verwenden, der außerhalb der Organisationen eine erstens andere Bedeutung hat und nur vereinzelt durch einzelne Verbände des THW oder Feuerwehren in Gebrauch ist. Hierzu fehlt jede enzyklopädische Außenwahrnehmung, ergo Relevanz. Und als Bauingenieur kann ich Dir eines sagen. Grundlagenkenntnisse reichen für die Beurteilung von Statiken bei beschädigten Gebäuden eben nicht aus. Auch ist es eben mit gutem Grund so, dass Meister im Bauhauptgewerbe eben keine Statiken eigenständig berechnen dürfen, so wie dies auch sehr viele Architekten nicht dürfen, sondern dies ein zugelassener Tragwerksplaner machen muss. Diesbezügliche Gutachter haben sogar zusätzlich zu einer Ingenieursausbildung mit weitreichender Statikausbildung eine zusätzliche Qualifikation. Insbesondere die im Artikel ansatzweise genannten Analysen zum Einsturz in Bad Reichenhall waren eben gerade nicht durch das THW geführt worden. Diese wurden bereits in der Bergungsphase durch externe Fachleute geführt, welche das THW und die Rettungskräfte der Feuerwehren unterstützten und koordinierten. Die späteren Ermittlungen wurden durch gerichtlich bestellte Gutachter geführt. Einzig richtig ist, dass als Konsequenz aus dieser Katastrophe resultierend der bereits bestehende Gedanke an solche internen Koordinatoren der Feuerwehren und des THW beschleunigt wurde. Auch gibt es wohl gute Gründe warum allein das THW und Feuerwehren diese Weiterbildungen anbieten. Komisch auch, dass das von dir benannte Karlsruher Institut für Technologie diese Ausbildung gar nicht anbietet. Für mich sieht das eher so aus, dass dort für die interne THW-Veranstaltung Räumlichkeiten angemietet wurden. Das spricht für vieles, aber nicht für enzyklopädische Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Ein Großteil des Artikels ist völlig unbelegt und besteht zu gut der Hälfte aus einer willkürlich erscheinenden Aufzählung von Aufgaben und Tätigkeiten; für Außenwahrnehmung gibts auch keine Belege. Mit der jetzigen Beschränkung von Inhalt und Lemma auf eine grad einmal seit 13 Jahren bestehende Stellenbezeichnung einer bestimmten Organisation ist Relevanz kaum gegeben. Dass die Relevanz-Frage bei der Behaltensentscheidung nicht berücksichtigt wurde, ist angesichts des Antragstexts klar als Fehler anzusehen. Entweder gleich löschen oder Löschdiskussion wieder aufnehmen. --Abderitestatos (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Natürlich wurde die Relevanzfrage berücksichtigt, ich habe mich in der Entscheidung doch dazu geäußert. Sie wurde nicht ausdiskutiert, es gab kein einziges Argument gegen die ausreichende Relevanz, ein einziges dafür. Demgemäß war das nicht der Hauptgrund für die Entscheidung, eingeflossen ist es aber natürlich trotzdem.

Das hatte ich Label5 nachlesbar schon auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass er trotzdem oben anderes behauptet ist ziemlich unfreundlich. -- Perrak (Disk) 00:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Unerfreulich ist, dass Du mittlerweile versuchst Dich zu winden wie ein Aal. Deine Löschbegründung war eindeutig damit begründet, dass die Relevanz nicht Thema der Diskussion war. Nachweislich war sie das, denn sie ist in der Löschantragsbegründung thematisiert worden und mein Relevanzzweifel unwidersprochen geblieben. Die Relavanzfrage war nach der Verschiebung auf das andere Lemma auch die Hauptfrage der LD, und Du behauptest jetzt sie war nicht der Hauptgrund? Bitte, was denn dann? Es wäre somit zielführender wenn Du Deinen Fehler auch einsiehst oder aber nicht weiter versuchst diesen zu vertuschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:30, 17. Mär. 2013 (CET)

Du hast die Löschbegründung missverstanden, wie oft denn noch. Tut mir Leid, wenn meine Formulierung missverständlich war. Aber aus ihr ging doch hervor, dass ich mir um die Relevanz Gedanken gemacht hatte, wenn ich diese für nicht gegeben gehalten hätte, hätte ich gelöscht. Ich bin eher kein Inklusionist, das sollte doch bekannt sein.

Wenn ich Fehler mache, stehe ich dazu. Vertuschen ist in der WP ohnehin kaum möglich, da ja alles nachlesbar ist, wie blöd müsste ich sein, das zu versuchen? Ein Kompromissvorschlag folgt weiter unten. -- Perrak (Disk) 10:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Aus einem Handwerksmeister wird doch kein Statiker, wenn er mal einen Kurs an der Uni macht. Warum überhaupt Uni? Hochschulken nicht? So ein "Fach"berater kann keinen Statiker ersetzen, auch nicht mit ~zig Jahren Berufserfahrung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:19, 17. Mär. 2013 (CET)

Vor allem kann auch nicht jeder Statiker (der durchaus eine zu errichtende Konstruktion errechnen kann) auch automatisch eine beschädigte oder instabile Konstruktion so einfach berechnen, wie dies eben bei solchen Katastrophen notwendig ist. Geschweige denn ein Handwerksmeister kann das. Ich habe dazu mal mit einem befreundeten Dozenten der Bauhaus-Uni in Weimar gesprochen. Dessen Meinung geht sogar soweit, wenn das THW solche Schnellkurse anbietet und die Teilnehmer dann diese Leistungen tatsächlich erbringen, besteht sogar ein starkes rechtliches Problem. Auch das THW als Anstalt des öffentlichen Rechts kann sich nicht über rechtliche Grundlagen hinwegsetzen und was das THW und einige Feuerwehren da gerne wollen, widerspricht dem geltenden z.B. Bauordnungsrecht, welches solche Sonderwege überhaupt nicht berücksichtigt, geschweige denn zulässt. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch keinen Handwerker erlebt, der mehr als ql²/8 hätte korrekt berechnen können. Damit sind ja Arcvhitekten überfordert und selbst einige Bauingenieure. Bei mehrfach un- oder überbestimmten Systemen werden die Allermeisten schon allein daran scheitern, ein ordentliches Lastmodell zu schaffen. Sowas kann niemand in Schnellkursen vermitteln. Und wenn das so angewandt wird, brauchen wir uns über Unglücke nicht zu wundern. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe wir sind uns diesbezüglich einig, auch ich kenne keinen Handwerker der einen maximalen Biegemoment oder eine Gleichlast richtig berechnen kann. Sicher gibt es dafür heute Computerprogramme, aber die sind nur für Standardlösungen anwendbar. In Katastrophenfällen haben wir es mit allem, aber sicher nicht mit Standardfällen zu tun. Wenn wir hier suggerieren das THW oder die Feuerwehren hätten so nebenbei ausgebildete "Berater" die das können, dann betrachte ich dies schon als sträflichen Leichtsinn, wenn nicht noch schlimmer. Was das THW auf seinen Seiten schreibt ist deren Problem, aber es findet sich auch außerhalb des THW keine ordentliche Quelle die deren Angaben bestätigen. --Pfiat diΛV^¿? 13:07, 17. Mär. 2013 (CET)

• Auch hier zeigen die zahlreich seitdem hier erschienen Admins geschlossene Arbeitsverweigerung. So geht das aber nicht. Aussitzen funktioniert nicht auf Dauer und schadet wie in diesem Falle der Reputation der de.WP. --Pfiat diΛV^¿? 15:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Wieso Arbeitsverweigerung? Vielleicht ist das den meisten einfach zu wackelig, um eine Entscheidung zu overrulen.

Kompromissvorschlag zur Güte: Da die Relevanzfrage nicht im Mittelpunkt der vorigen Löschdiskussion stand, stell einfach einen neuen Löschantrag, in dem Du begründet Deine Zweifel an der Relevanz darlegst. Dann können sich die THW-Fans ebenfalls äußern, und ein Admin (nicht ich) kann dann nach erneuter (hoffentlich ausführlicherer) Diskussion eine neue Entscheidung treffen, die sich hauptsächlich auf Relevanz bzw. Irrelevanz des Lemmagegenstandes bezieht. -- Perrak (Disk) 10:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Natürlich Arbeitsverweigerung, denn es erfolgten ja gar keine Äußerungen.

Ich habe jetzt doch ausdrücklich nachgewiesen dass Deine Entscheidung falsch war. Da ist nichts wacklig dran und daher sehe ich keinen Anlass einen faulen Kompromiss einzugehen, nur weil Du nicht willens bist Deinen Fehler einzugestehen. Die Relevanzfrage war deutlich im Antrag gestellt. Damit war sie Thema der LD. Niemand hat sich für eine Relevanz ausgesprochen. Das ist jetzt aber weder ein Fehler des Antrages, noch ein Behaltensgrund. Sieh das bitte ein und korregiere Deine Entscheidung. Was an diesem Artikel auch inhaltlich unhaltbar ist, hat ja außer mir hier auch ein weiterer Fachmann auf dem Gebiet dargelegt. Der Artikel ist mit diesem Inhalt so nicht haltbar. Wenn sich hier ein weiterer Admin gegen eine Korrektur Deiner Entscheidung ausspricht, dann stelle ich sofort einen neuen LA. Aber nicht allein nur deshalb, weil Du Deine eigene Entscheidung nicht zurück nehmen möchtest. --Pfiat diΛV^¿? 14:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Nachgewiesen hast Du nur, dass Du die Löschdiskussion offenbar nicht gelesen hast. Wenn der Artikel Fehler enthält, dann korrigiere sie. Wenn Du meinst, die Relevanzfrage sei nicht genügend behandelt worden, dann stell einen besser begründeten neuen LA. Aber hör bitte auf, anderen Vorwürfe zu machen wegen Deiner Fehler. -- Perrak (Disk) 23:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Nebenbei bemerkt: Irgendwer schreibt entweder hier oder beim THW Marburg ab, vgl. Abschnitt Umsetzung mit folgender THWseite: [33]. Dort steht denn auch, dass Voraussetzung für die Tätigkeit u. a. ein Ing.-abschluss ist. --Alupus (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Der "Text" ist fast vollständig von der Seite kopiert. Für eine URV fehlt aber die Schöpfungshöhe. Was aber bleibt ist die Weiterverbreitung von deren Wunschdenken ergo Theorienfindung. Ein Bauingenieur ist auch nicht automatisch ein ausreichend qualifizierte Tragwerksplaner. Wir reden hier über Statiken die aufgrund von weitgehend unbekannten Beschädigungsgraden nicht 08/15 berechnet werden können umd durch Rettungskräfte gefahrfrei betreten werden zu können. Das können nur ganz wenige Spezialisten, wie uns eben auch die zahlreichen Beispiele oben zeigen. Da werden regelmäßig und ich behaupte ausschließlich externe Spezialisten herangezogen. Mal ehrlich, ich bin Ingenieur und habe schon vieles und auch kniffliges gerechnet. Aber ein stark beschädigtes Gebäude mal auf die Schnelle zu prüfen, ob Rettungskräfte da rein können ohne diese über das verantwortbare hinaus zu gefährden? Nee, das traue selbst ich mir nicht zu und ich habe so einige Berufserfahrung aufzuweisen. Aber das wäre eh etwas für eine Diskussion sollte tatsächlich ein erneuter LA notwendig werden, und das nur weil der abarbeitende Admin nicht richtig die Löschbegründung las. --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nicht oft einer Meinung mit Label5 aber hier stimme ich ihm voll zu. So geht es einfach nicht. Der Artikel suggeriert etwas, was technisch und rechtlich in Deutschland nicht möglich ist. Eine recht einfache Statik habe ich mal hier hochgeladen. Bei Bauwerken, deren Stabilität in Frage gestellt wird, ist eine genaue Aussage in kurzer Zeit einfach nicht möglich, da man schon allein die Lastannahme niemals korrekt definieren kann. Dabei hilft auch kein Computer, das kann nur en Mensch einschätzen. Wieviel Resttragfähigkeit nach einem Schden noch vorhanden ist, kann niemand genau sagen. Für die Laien mal Beispiele: man kann Gebäude zum Einsturz bringen, wenn man auch nur eine einzige Stütze zusätzlich anbringt, es sind schon ganze Kirchen eingestürzt, nur weil man eine Dachrinne angebaut hat, hoch belastbare Träger brechen ohne jede Belastung durch Eigenlast, wenn man sie falsch lagert.... Der Artikel ist TF. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, wir sind uns selten einig. Aber auffallend oft in fachlichen Fragen. Und da sollten mal einige beachten, dass wir beide als Fachleute solche Themen auch nicht als Laien beurteilen, sondern wissen was wir schreiben. Aber erkennbar geht die versammelte Arbeitsverweigerung ja weiter. --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Rein formal: Perrak hat den LA korrekt abgearbeitet, durch die Verschiebung ist der alte, erste LA-Grund entfallen. Und er hat korrekt darauf hingewiesen, dass ein neuer LA gestellt werden kann. Eine inhaltliche Prüfung findet in der LP ohnehin nur eingeschränkt statt. Mein Votum daher wie Perrak: hier erlen, neuer LA --Feliks (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber das ist Verdrehung der dargelegten Tatsachen. Der LA Grund war nach Verschiebung maximal teilweise entfallen und hat die Irrelevanz nie beseitigt. Diese war, und das kannst Du nachlesen, von Anfang an Gegenstand des Löschantrages. Damit bleibt die Entscheidung ein Fehler, weil behauptet wurde dass die Relevanz nicht Diskussionsgegenstand war und ist zu revidieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Dass Relevanz nicht Gegenstand der Diskussion war, hatte ich zwar so formuliert, das bezog sich aber darauf, dass diese Frage eben nicht diskutiert wurde: Es gab ein Argument pro Relevanz, keine Argumente kontra. Daher ist ein erneuter LA zulässig, der die Relevanz begründet anzweifelt. -- Perrak (Disk) 20:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Genau so ist es. Du hast in Deiner Behaltensentscheidung formuliert, dass die Relevanz nicht Gegenstand der Diskussion ist. Nachdem Du das jetzt eingestanden hast, ist es an der Zeit Deine Entscheidung selbst zu korregieren. Die immer noch bestehende Theorienfindung wurde ja auch hier ausführlich und fachlich begründet. Und nein, um einen bereits eingestandenen Fehler zu berichtigen, muss kein neuer LA gestellt werden. Es gab übrigens in der LD überhaupt kein Argument pro Relevanz. Also wäre es an der Zeit wenn Du Deine Herumeierei ganz aufgeben würdest. --Pfiat diΛV^¿? 11:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Natürlich braucht es keinen neuen LA, um einen Fehler zu korrigieren. In diesem Fall habe ich aber keinen Fehler gemacht: Bezüglich der Relevanz wurde diese im LA-Antrag bezweifelt, ohne dass es dazu eine Begründung gab. Diesen Zweifeln wurde von einem der Mit-Diskutanten mit Begründung widersprochen. Die Begründung des Widerspuchs reicht mir aus, bei meiner Entscheidung zu bleiben.

Wenn ich Fehler mache, habe ich kein Problem damit, sie auch einzugestehen, warum auch? Jeder Mensch macht Fehler, und an dem Artikelchen liegt mir wirklich nicht. Aber ich habe die Entscheidung aufgrund der Diskussion gefällt, bisher kam kein Argument, was mich überzeugt, dass die Entscheidung falsch war. Wenn Du keine Lust auf eine neue LD hast, lass es halt bleiben. Hier ist von meiner Seite EOD, wenn nichts neues mehr kommt. -- Perrak (Disk) 00:53, 30. Mär. 2013 (CET)

Höre auf um den heißen Brei zu reden. Dein Fehler wurde benannt, belegt und von Dir bereits sogar zugegeben. Was soll das Spielchen? Wenn Du keine Lust auf den Job hast dann lege das Amt nieder. Du und Fehler zugeben. Das ich nicht lache. Eher sind am 1. April 2013 sommerliche Temperaturen in Deutschland. --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Nein. -- Perrak (Disk) 23:26, 30. Mär. 2013 (CET)

Nachdem hier nun genügend Aufmerksamkeit erzeugt wurde, Vorschlag gemäß obiger Beiträge: hier Ende, neuer LA, alles dort reinkopieren und alle Teilnehmer von hier diskutieren dort mit. Dann brauchen wir nur noch genau einen Admin, der die Entscheidung übernimmt. Pro, contra? --Holmium (d) 20:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Und die "Unfehlbarkeit" von Superadmin Perrak wird noch bestätigt? Klasse Theater. Aber da hier mehr als 2 Wochen lang kein Administrator tut was zu tun wäre, und dies obwohl der Abarbeitungsfehler mehr als deutlich dargestellt und auch eingestanden wurde, wird das wohl darauf hinauslaufen. Perrak hat jedoch das letzte Vertrauen in seine administrativen Fähigkeiten verspielt. Das ihr mittlerweile diese Funktionsseite zu einer Farce abwertet, scheint euch nicht einmal ansatzweise klar zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 1. Apr. 2013 (CEST)

wird hier noch gelöschprüft? (zwei Wochen sind seit letztem Beitrag vergangen) --Holmium (d) 09:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:38, 26. Apr. 2013 (CEST)