Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_31#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „Julia Seeliger“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

20. Januar 2005	gelöscht
1. März 2007	bleibt
24. Januar 2008
4. Juli 2008	Löschantrag entfernt
20. Dezember 2008
20. Juli 2009

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Julia Seeliger“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 27 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2012#Julia_Seeliger_.28LAE.29 Schnellentscheidung nicht nachvollziehbar und offensichtlich auch nicht geprüft. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Seeliger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanzkriterien waren noch nie erfüllt, weder als Journalistin noch als Politikerin noch als Autor. Politische Ämter seit Austritt bei den Grünen 2012 von noch geringerem Einfluss. Prüfungen aus Gefälligkeitsgründen wurden zuvor nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Politisch gut verdrahtete Journalistin wie viele andere auch.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Ich empfinde das als BNS-Aktion, nachdem in der laufenden Löschdisk. Katrin Rönicke (u.a. von mir) als Behalten-Argument angeführt wurde, dass Seeliger ähnlich relevant wie Rönicke sei. Polentario könnte nun mit dieser Löschprüfung seinem Löschen-Votum Nachdruck verleihen.

Die Löschprüfung kann jedenfalls nicht ohne Kenntnis dieser aktuellen Löschdiskussion und der ebenfalls zu diesem Anlass begonnenen Relevanzkriterien-Diskussion erfolgen. Meiner Ansicht nach sollte der Verlauf der anderen Diskussionen abgewartet werden. --Emkaer (Diskussion) 02:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die RK-Diskussion angestoßen. Unabhängig davon ist Seeeliger mittlerweile deutlich weniger relevant als noch zu ihren großen Parteizeiten. BNS wäre, Chiara Ohoven neu anzulegen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Politisch motivierter Antrag. Nach der LD über den Artikel Katrin Rönicke war er zu erwarten. Beide sind Feministinnen. Begriffe wie "Gefälligkeitsgründe" sprechen Bände. Ich kann die Argumentation vom Emkaer nur unterstreichen. Seeliger ist heute sogar noch relevanter - s. Netzfeminismus. Artikel wird dementsprechend ausgebaut. --Finn (Diskussion) 03:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eindeutiger BNS-Antrag mit dem klaren Ziel, einfach mal a bisserl zu stören. Bitte das Spektakel zügig beenden. An der Relevanz von Seeliger besteht mittlerweile über kein Zweifel mehr. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 06:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wurde mittlerweile bereits zwei mal festgestellt. Aber wir können natürlich auch einen Sport draus machen und monatlich eine Löschdiskussion führen ;) --DF5GO 07:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Von welcher fehlenden Relevanz ist hier die Rede? Sie war Mitglied im Landesparteirat der Grünen in Nordrhein-Westfalen, 2004 bis 2006 war sie Mitglied des Bundesvorstandes und Schatzmeisterin der Grünen Jugend und Mitglied im Landesvorstand der Grünen in Berlin. Hinzu kommen die Redaktions- und Autorentätigkeiten bei der taz und FAZ. In diesen Betätigungen hat sie ausreichend mediale Aufmerksamkeit erlangt, was in der Summe eine deutliche enzyklopädische Relevanz erzeugt. Und wie schreibt der Antragsteller so schön unsinnig: Unabhängig davon ist Seeeliger mittlerweile deutlich weniger relevant als noch zu ihren großen Parteizeiten. Oje, das soll so manchmal sein im Leben und vor allem immer nach dem Ende desselben. Ändert aber nichts an dem immer währenden Grundsatz; Einmal relevant, immer relevant. Für mich ist dieser Antrag ein reiner BNS-Antrag, und der Zusammenhang wurde von Benutzer:Emkaer ja verdeutlicht. Es scheint Polentario nicht zu reichen, dass in diesem derzeit sehr aggressiv umkämpften Themengebiet eine Benutzerin wie Fiona Baine ihre Standpunkte vorzugsweise mit Vandalismusmeldungen versucht durchzusetzen. Nein, Polentario muss hier noch provozieren, in ähnlicher Form wie er es bereits zum Artikel der israelischen Bombe tat. An den vielen Behaltensentscheidungen gibt es nichts zu beanstanden, denn die Buchstaben der RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Somit mussten und wurden überzeugende Gründe benannt, die eine Relevanz trotzdem bestätigten. Eher sollte darüber nachgedacht, derarte provokante und stöhrende BNS-Verstoß-Aktionen admiinistrativ zu ahnden. Behalten und Antrag ablehnen --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 31. Jul. 2012 (CEST)

Unabhängig davon ist Seeeliger mittlerweile deutlich weniger relevant als noch zu ihren großen Parteizeiten. Relevanz vergeht nicht, man kann hier nicht mal mehr oder mal weniger relevant sein. Deshalb ist allein schon dieser Satz Grund genug, diese LP zu beenden. -- Der Tom 08:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die zwei vergangenen Entscheide für nach wie vor falsch - Relevanz aufgrund der Funktionärsämter wie auch der ein oder anderen journalistischen Tätigkeit hat nie bestanden. Man vergleiche die vergleichseweise strengen RK für Politiker und Journalisten. Es wurde damals kraft Schnauze und Nettizen sein entschieden und die Hürden wären heute eher höher als niedriger. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Adminansprache nicht erkennbar, bisherige Löschdiskussionen und ggf. -prüfungen nicht verlinkt, mögliche Revisionsgründe wie beispielsweise Überschreiten des Ermessensspielraumes nicht dargestellt. Daher aus rein formalen Gründen abgelehnt. --Millbart talk 08:45, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Formalkram wurde nachgeholt, so gehts nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Neue Revsionsgründe wurden genannt. Du hattest zunächst eine formale Entscheidung ohne Prüfung durchgezogen. Die Formnalien wurden nachgeholt. Dann argumentierst Du, es wären keine neuen Löaschgründe angeführt worden, was nachweislich falsch ist. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wo sind die neuen Löschgründe? Sorry, vielleicht bin ich zu blöd, aber ich kann sie einfach nicht finden?!?!? --DF5GO 09:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es wurden auch keine genannt, "jetzt weniger relevant als damals", ist schlicht Unsinn. Du hast also nix verpasst. LP beenden- --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die zwei vergangenen Entscheide für nach wie vor falsch. Das ist Dein gutes Recht. Allerdings ist Deine Meinung nur eine von vielen und nicht relevanzbildend. Wie lange willst Du noch versuchen, hier Kapazitäten zu binden? Und nein, es gibt keine neuen Löschgründe - einmal relevant, immer relevant. Bitte endlich akteptieren! -- Der Tom 09:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Service: Relevanzkriterien waren noch nie erfüllt, weder als Journalistin noch als Politikerin noch als Autor. Politische Ämter seit Austritt bei den Grünen 2012 von noch geringerem Einfluss. Prüfungen wurden zuvor nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Politisch gut verdrahtete Journalistin wie viele andere auch. Wo steht das mit einmal relevant - immer relevant? Als WP Grundsatz ist das nicht niedergelegt. Wir würden auch beim nachweis einer Fälschung sicher löschen, oder ? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt keine neuen Löschgründe. Die Relevanz wurde in früheren LDs diskutiert und auch ohne expliziten Bezug auf die RK bestätigt. Was Polentario hier veranstaltet ist ein reines Kasperletheater, und das ganze in dem Bewusstsein, dass er die einmal bestandene Relevanz bereits selbst bestätigte. Zur Not dem Account seine gerade abgelaufene Pause verlängern, um weitere Provokationen zu unterbinden. --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

(BK)RK sind keine Ausschlusskriterien, Relevanz wurde in der LD bejaht. Keine Fehlentscheidung erkennbar und auch argumentaiv nicht neu begründet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wo steht das mit einmal relevant - immer relevant? Als WP Grundsatz ist das nicht niedergelegt. Bitte bemühe mal etwas Deinen gesunden Menschenverstand. Wenn etwas oder jemand irgendwann mal relevant war, dann wird dies im Laufe der Zeit nicht nachträglich negiert. Mensch Polentario, überlege doch mal vor derartigen Edits. --Pfiat diΛV^¿? 09:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

(BK^10) Anscheinend ist es zu viel von Dir verlangt, den Links die Du oben mittlerweile eingefügt hast zu folgen. Sämtliche LA und LP stellten auf mangelnde Relevanz ab. Hier die wesentlichen Entscheidungen: LD 1. März 2007 bleibt, LP 2008 bleibt und LP 2009 bleibt. Dieser Antrag, ebenso wie der LA heute stellen auf mangelnde Relevanz ab, ohne auch nur ein neues formales oder inhaltliches Argument zu liefern. Die RK sind Einschlusskriterien und auf den Ermessensspielraum ging Southpark bereits in der letzten LP ein. Diese LP ist damit gegenstandslos und daher von mir geschlossen worden. --Millbart talk 09:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mangelnde relevanz und nichterfüllung der RK war auch immer gegeben. In den vergangenen LP wurde dann kraft generischer (von jedem ein bisschen erfüllter) Einschätzung die Relevanz erklärt. Kann man machen, allerdings fallen mit dem Austritt bei den Grünen der politischen Aspekt komplett weg. Wie gesagt, der Grundsatz einmal relevant, immer relevant ist nirgendwo dargelegt. Deutlich parteiliche Entscheidung (erst formal und dann husch husch inhaltlich), keine nachvollziehbare sachliche Prüfung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Polentario, aber bitte erkläre mal genau, an welchen Stellen der bisher fünf (sic!) erfolglosen Löschdiskussionen deiner Meinung nach Fehler gemacht wurden? Du wirfst hier mit Allgemeinplätzen um dich ("Prüfungen wurden zuvor nicht ordnungsgemäß durchgeführt."), schreibst aber nicht, was dich im Detail stört. Sprich: Wo, an welcher Stelle der vielen alten Diskussionen, waren die Fehler? --DF5GO 10:01, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, der Grundsatz einmal relevant, immer relevant ist nirgendwo dargelegt. Ein derartiger Realitätsverlust ist mir noch nicht untergekommen. --Pfiat diΛV^¿? 10:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Kaum kommt Polentario mit seinem Löschantrag nicht durch, streicht er den Artikel wild zusammen. Für mich grenzt das ganze solangsam an Vandalismus: erst hier mehrfach die Entscheidung zurückgesetzt und dann sinnloses Löschen innerhalb des Artikels. --DF5GO 10:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bitte „Gartenlaube Heilbronn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Dieser wurde überarbeitet. Die Diskothek Gartenlaube Heilbronn ist der Initiator und Veranstalter des seit 25 Jahren bestehenden Musikfestivals Böckinger Seefest. Sie hat mit Ihrem 30-jährigen Bestehen wirklich Geschichte geschrieben. Ich bin überzeugt, dass ein Artikel absolut gleichwertig zu anderen Artikeln über Diskothekenist - siehe z.B. Jugendclub (BBC), Gruenspan ... --SEsign (Diskussion) 15:15, 30. Jul. 2012 (CEST)SEsign

Am besten erstellst du ihn vorläufig in deinem Benutzernamensraum (also z. B. unter Benutzer:SEsign/Gartenlaube Heilbronn), dann kann der Antrag hier auch viel einfacher und schneller bearbeitet werden. DestinyFound (Diskussion) 19:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel: „Der zweiten Laube-Slogan entstand: „Stirbt die Laube, stirbt Heilbronn“.” – auweia, hoffentlich sind wir nicht schuld, wenn Heilbronn wg. der Artikel-Löschung einem schrecklichen Schicksal anheim fällt :)) Nee, jetzt mal ernsthaft: Wenn ich das richtig sehe, dann hatte SEsign den Artikel in seinem Benutzernamensraum entworfen und ihn dann in den ANR verschoben. Da aber im März 2012 schon einmal ein Artikel über diese Veranstaltungsstätte gelöscht wurde, wurde ohne viel Federlesens mit „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung” entschieden und gelöscht. Ab diesem Punkt dreht sich das natürlich im Kreis … @SEsign: Der Artikel ist schon ganz gut, aber leider ziemlich unenzyklopädisch geschrieben – und mit der Relevanz bin ich mir auch nicht ganz sicher. Es wäre wirklich besser, wenn wir den Text einstweilen wieder unter Benutzer:SEsign/Gartenlaube Heilbronn einstellen und Du ihn – ggf. gemeinsam mit einem Mentor (siehe: Wikipedia:Mentorenprogramm) – überarbeitest. --Henriette (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Ich werden den Artikel nochmalig wie vorgeschlagen erstellen - also unter Benutzer und mich bei einem Mentor anmelden. Ist einer von den Schreibern hier Mentor und bereit mit mir den Artikel zu bearbeiten? Kann ich eigentlich meinen Beitrag hier drinnen nochmals aufrufen? DANKE SEsign (Diskussion) 23:05, 30. Jul. 2012 (CEST)SEsign

Von hinten aufgerollt: Nein, Du kannst einen gelöschten Artikel nicht zurückholen oder aufrufen, das können nur Admins (ich z. B. ;)) Daher habe ich Dir eben den Text aus der Versenkung geholt und ihn gleich auf das „alte” Lemma – also Benutzer:SEsign/Gartenlaube Heilbronn – verschoben. Dort kannst Du daran arbeiten. Wg. Mentor: In bin keiner; ein paar Tips gebe ich Dir natürlich trotzdem gern :) (Einfach bei mir auf der Diskussionsseite nachfragen!) Aber schau' auch mal in die Liste der Mentoren auf der verlinkten Seite: Die freuen sich immer, wenn sie einem netten Neuling helfen können :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 01:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ganz, ganz herzlichen Dank!!!! SEsign (Diskussion) 00:53, 1. Aug. 2012 (CEST)SEsign

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „KSV Klein-Karben 1890“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß, dass ein Mein Aufwand, den ich betrieben habe um meinen Artikel zu schreiben kein Grund ist ihn ins Wiki auf zu nehmen, deshalb lasse ich die unendlichen Stunden außen vor.

Trotzdem, alleine aus meinem Aufwand ergibt sich die Ernsthaftigkeit meines Anliegen. Ich habe mir den Code aneignen müssen, Quellen gewäzt, eine vernünftigen Ausdruck gewählt und und und.

Nun habe ich, wie es üblich ist, alle Kriterien überprüft und verbessert um einen angemessenen Artikel zu verfassen. Nun habe ich den Artikel erstellt und sofort wurde er gelöscht. Gründe waren Irrelevanz und Vereinsartikel. Beides kann ich entkräften:

-Der KSV Klein-Karben ist ein, in der Dorfgemeinschaft nach dem Krieg, äußerst wichtiges Integrativ - siehe Artikel. -Der KSV hat ca. 1500 Mitglieder, die genaue Zahl habe ich dem artikel noch nicht zu gefügt, da mir die Quelle noch fehlt. -Der KSV ist ein über die Landesgrenzen bekannter Verein, schließlich war 2000 der sportliche Aufstieg in die Regionalliga Süd geschafft - den Artikel habe ich auch schon fertig und wollte ihn auf Basis des Hauptvereines verlinken. -Die sportliche Leistung ist im Amateurbereich des Rhein-Main-Gebietes erheblich und spielt gerade für junge Sportler eine nicht unerhebliche Rolle. -Ich habe innerhalb von 5Minuten mindestens 10 Vereine gefunden, die bei weitem nicht den sportlichen Erfolg aufweisen und trotzdem einen Eintrag haben. Als Beispiel den FV Bad Vilbel mit 450 Mitgliedern.

Ich bitte Euch, den Artikel wieder her zu stellen oder Verbesserungsvorschläge zu bringen --r.krantz (16:28, 1. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schon mal unter KSV Klein-Karben nachgesehen??? -- 81.84.121.196 16:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es geht darum das neu zu strukturieren, dass der Hauptverein eine geschichtsseite bekommt und die Fußballabteilung eine! (nicht signierter Beitrag von R.krantz (Diskussion | Beiträge) 17:01, 1. Aug. 2012 (CEST))

Vereine werden bei uns unter dem gängigen Namen abgelegt, also nur in Ausnahmefällen mit Jahreszahl. Arbeite doch einfach Deinen Text in den bestehen Artikel ein. -- 81.84.121.196 17:04, 1. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das ist deine Auslegung... Schade das Wikipeia PA entfernt 178.115.249.240. Ich mülle hier nichts zu usw. Ich möchte nur einen für einen nicht unerheblichen Landkreis in Hessen wichtigen Verein einstellen! --r.krantz (19:00, 1. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur so aus Interesse: Gibt's in Hessen (oder anderswo) auch unerhebliche Landkreise?! --Uwe (Diskussion) 23:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 17:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „UNIGLAS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kriterien von mehr als 20 Betriebsstätten werden erfüllt, mehr als 1.200 Mitarbeiter gesamt. Das VITAL-Glas entspricht einer Innovation, unabhängige Lichtstudien liegen vor, spezielle laufen derzeit. Also ist mir nicht klar, gegen welche Kriterien ich verstoße (vgl. Flachglas Wernberg und Arnold Glaswerke). Ich möchte nicht für Produkte werben, sondern nur eine länderübergreifende Kooperation erläutern. Was kann/muss ich ändern, verbessern? Gibt es eine Möglichkeit, Einträge vorher zu überprüfen und dann hilfreiche Hinweise/Genehmigungen zu erhalten. Ich habe das jedes Mal ins wiki geschriebn und nach Löschung sehe ich den Eitnrag nicht mehr... --Uniglas (Diskussion) 12:23, 1. Aug. 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:79.171.183.172&oldid=106248827

Zunächst einmal handelt es sich nicht um ein Unternehmen, sondern um eine Kooperation. Daher wäre es wesentlich, zu erfahren, was diese Kooperation (nicht die Mitgliedunternehmen) macht: Gemeinsamen Einkauf, Vertrieb, einheitliche Markenführung, gemeinsames Marketing, gemeinsame Produktentwicklung... Davon hängt ab, welche Relevanzkriterien zugrunde gelegt werden. Sind zentrale Unternehmensfunktionen durch die Kooperation abgedeckt, wird die Kooperation als einheitliches Unternehmen in der Öffentlichkeit wahr genommen (wie bei Franchiseketten) so greifen Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Deckt die Kooperation aber nur Teilaspekte ab, so greifen Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen (in der Praxis bedeutet das bei derartigen Kooperationen: Bekanntheit des gemeinsamen Markenauftritts). Hinweise auf Relevanz konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. Wichtig ist vor allem auch, die Aussagen durch unabhängige Quellen zu belegen. Wenn die Relevanz gegeben und belegbar ist, bitte hier kurz erläutern, warum. Dann kann darauf basierend ein neutraler Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 1. Aug. 2012 (CEST)

Gegenstand des Unternehmens UNIGLAS ist lt. HRB-Auszug u.a.: Forschung, Entwicklung und Normierung von Produkten, Sicherstellung von Qualitätskontrollen, Beschaffung amtlicher Prüfzeugnisse, alle Marketingaktivitäten, Wissenstransfer durch Weiterbildung und Schulungsmaßnahmen. Die UNIGLAS selbst macht keinen gemeinsamen Einkauf und Vertrieb, sondern ist für Markenführung, gemeinsame Produktentwicklung und Wissenstransfer (Weiterbildung) zuständig. Das Vorhandensein ist mit Veröffentlichungen in Fachmagazinen (Glasbranche) belegbar. http://www.glaswelt.de/GLASSWELT-Newsletter-2010-7/Jubilaeum-15-Jahre-Uniglas,QUlEPTI4NTMyNSZNSUQ9MzAwMDM.html Sind das die Informationen die Sie benötigen?

Danke für Ihre Antwort --Uniglas (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Rein quantitativ ist das Unternehmen als kleine Kapitalgesellschaft offensichtlich nicht relevant. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass dies als Marke bekannt sein könnte, dafür bräuchte es aber mehr als die bisher hier verlinkte Pressemitteilung. Grundsätzlich bitte ich zu beachten, dass WP:Interessenkonflikte selten zu neutraler Darstellung anhand unabhängiger Belege führen. Eine Wiederherstellung im ANR sehe ich derzeit nicht, aber vielleicht wäre der Entwurf eines Artikels im Benutzernamensraum, beispielsweise unter Benutzer:Uniglas/Entwurf, mit Hilfe des WP:Mentorenprogramm etwas. --Millbart talk 13:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sind solche Presseinfos relevant? http://www.presseanzeiger.de/pm/29-Gesellschafterversammlung-Wissensaustausch-unter-den-309181 http://www.presseanzeiger.de/pm/UNIGLAS-Die-Kooperation-fuer-Technik-Marketing-und-Weiterbildung-380528 http://www.pressebox.de/pressemeldungen/uniglas-gmbh-cokg/boxid/493874 http://www.presseanzeiger.de/pm/UNIGLAS-praesentiert-Technisches-Kompendium-zum-15-jaehrigen-322761 http://www.glaswelt.de/GLASSWELT-Newsletter-2012-4/Glaskompendium-aktualisiert,QUlEPTM1NTA3MSZNSUQ9MzAwMDM.html http://www.perspektive-mittelstand.de/UNIGLAS-Die-Kooperation-fuer-Technik-Marketing-und-Weiterbildung/pressemitteilung/33371.html Gerne werde ich über das Mentorenprogramm einen neuen Versuch starten und hoffe dabei auf Ihre Unterstützung. Danke. --Uniglas (Diskussion) 14:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nein, solche Pressemitteilungen sind grundsätzlich nicht relevant. In der Wikipedia interessiert weniger wie sich ein Unternehmen selbst sieht als vielmehr wie es von unabhängigen Dritten wahrgenommen wird. Das alles wird Dir das Mentorenprogramm sicher gerne erklären. Wie Du Dich dort meldest ist unter WP:Mentorenprogramm erläutert. --Millbart talk 14:19, 1. Aug. 2012 (CEST)

In Ordnung. Dann weiß ich Bescheid. Aber als relevante Berichte, besonders im Hinblick auf Entwicklung und Innovation können nachfolgende Quellen angegeben werden??? http://www.innovations-report.de/html/berichte/materialwissenschaften/feel_good_glass_windows_198361.html

Danke.(nicht signierter Beitrag von Uniglas (Diskussion | Beiträge) 15:31, 1. Aug. 2012 (CEST))

Nein, natürlich nicht. Es wäre wirklich nicht schlecht, wenn Du Dir die verlinkten Projektseiten durchlesen würdest, insbesondere WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Aus dem verlinkten Bericht: "Fraunhofer researchers have made use of this knowledge and worked with industry partners..." Was ist an dieser Pressemitteilung eines Partners neutral oder unabhängig? Es ist, wie unter WP:Interessenkonflikte ausführlich dargestellt, selten eine gute Idee, Artikel über sich selbst, seine Band oder seinen Arbeitgeber zu schreiben. Das endet zu häufig in unschönen Diskussionen über enzyklopädische Relevanz und Werbung die dann das Gegenteil dessen bewirken können was die Marketingabteilung oder Werbeagentur bezweckt hat. --Millbart talk 15:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht viel Sinn in der Wiederherstellung dieses Artikel. Kleine Kapitalgesellschaft gem. § 267, Bilanzsumme rund 1,3 Mio. Da fehlt einfach zu viel bis zum Erreichen der RKs. --Peter200 (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm und Erledigung:

• LP gültig. (Gerbil angesprochen)
• Kein Fehler beim Abarbeiten: wie schon mehrfach aufgezeigt wurde, wird die Unternehmens-RK unterlaufen.
• Keine neuen Fakten.

Keine Wiederherstellung. Hier erledigt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flachglas Wernberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mein SLA wurde von einem Nichtadmin revertiert und die darauf folgende LD wurde mit PA-Argumenten abgewürgt. Mittlerweile scheint man Relevanz darin erkennen zu können, dass man den SLA-Steller diskreditiert. Eine mehr als fragwürdige Vorgehensweise. Die Relevanz des Glasherstellers wurde auf jeden Fall nicht dargestellt, egal wer das Zeter und Mordio schreit. --93.104.163.97 19:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hier nochmal: Hast du den Artikel auch mal gelesen??? Offensichtlich ja nicht! Denn dann hättest du vermutlich bemerkt, was in der Einleitung belegt ist! --Zebra848 (Diskussion) 19:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sperrumgehung von Benutzer:46.244.138.167 -- 81.84.121.196 19:12, 1. Aug. 2012 (CEST)

Da ist nichts belegt. Der Belegartikel ist selber nur ein Werbeartikel. --93.104.163.97 19:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Es gab keine Adminentscheidung, das war ein LAE. Relevanz sehe ich auch nicht. Nichts Relevanzerzeugendes ist in der Einleitung belegt. Zu LAE-Revert habe ich persönlich aber aufgrund der von mir vermuteten Antragsmotivation keine Lust. M.E. ist das kein Fall für eine LP, da keine administrative Entscheidung vorliegt. --Wangen (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem Konzernabschluss für 2010 von 137 Mio Umsatz, 1059 Mitarbeiter und einer Bilanzsumme von 93,7 Mio € (lt. El. Bundesanzeiger) sehe ich im Behalten kein Problem. --Peter200 (Diskussion) 21:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK#U in der Vergangenheit erfüllt, Marktführerschaft unabhängig belegt - es reicht jetzt endgültig. -- Der Tom 10:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: stimmt, jetzt steht es auch drin. --Wangen (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „ACB - Austrian Convention Bureau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team! Da ich vor einer Zeit mit Bedauern feststellen musste, dass in Wikipedia zur Kongress- und Tagungsindustrie überhaupt keine Grundlagen vorhanden sind, habe ich beschlossen einen Artikel zu erstellen um diese Lücke zu schließen. Das Austrian Convention Bureau ist der Dachverband der österreichischen Tagungsindustrie und ist ein Verein, der sich um die Belangen der österreichischen Tagungindustrie kümmert. Aus diesem Grund und da der Artikel viel Grundlagenwissen vermittelt ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben.

Ich bedauere, dass der Artikel als Werbeartikel klassifiziert wurde, denn mein Ziel war es, Basiswissen zu vermitteln. Ich bitte um konkrete Veränderungsvorschläge, damit ich den Artikel noch einmal überarbeiten kann. Ich hoffe, dass ich mit dem Artikel noch einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia Enzyklopädie leisten kann.

Mit freundlichen Grüße,

Konstantin Möslinger

ACB - Austrian Convention Bureau

Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2012 Benutzer Diskussion:Austrian Convention Bureau Benutzer:Lutheraner --Austrian Convention Bureau (Diskussion) 09:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel war so vollkommen unbrauchbar. Zunächst mal war das ein astreiner Linkcontainer, Weblinks haben im Text nichts zu suchen. Zudem war das ein klarer Selbstbeweihräucherungsartikel. Vorschlag: Such Dir einen Mentor im WP:Mentorenprogramm. Lies aber vorher WP:RK, WP:IK und WP:WSIGA. Sollte der Verein nach den RK für Vereine relevant sein, dann kannst Du mit Hilfe des Mentors einen ordentlichen WP-Artikel in Deinem Benutzerraum vorbereiten. -- Der Tom 10:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich fasse das mal als Einspruch gegen die Schnelllöschung auf und stelle den Artikel vorläufig wieder her. Der reguläre Löschantrag läuft weiter. Du hast damit eine Woche Zeit, den Artikel richtlinienkonform zu gestalten. Wichtig dafür wären dafür die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die Verlinkung im Artikel sollte zielgerichtet erfolgen. Allerweltsbegriffe müssen nicht verlinkt werden. Links auf externe Inhalte haben im Artikeltext nichts verloren. Die gehören in den Abschnitt Web-Links; sollten aber auch dort sehr sparsam gesetzt werden (vgl. Wikipedia:Weblinks). --Zinnmann d 10:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch wohl nicht Dein Ernst. So kann er maximal im BNR zur Überarbeitung stehen aber nicht im ANR! Bitte umgehend verschieben. -- Der Tom 10:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das ist mein Ernst. Du kennst die Spielregeln für einen SLA. Man kann das durchaus 7 Tage ausdiskutieren und muss es nicht gleich tonnen. Dass der ganze Werbekram und POV raus muss, ist klar. --Zinnmann d 10:46, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, hier geht es um Form und Inhalt, nicht um die Relevanz. Aber jetzt sind wir wohl gemeinsam auf dem richtigen Weg. -- Der Tom 10:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ok, wir sind uns einig einig zu sein :-) --Zinnmann d 11:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Crossfit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte Crossfit wiederherstellen, damit der Artikel weiter ausgebaut werden kann. Bezüglich Relevanz: Wenn FITINN mit "23 Studios in Österreich sowie einem Standort in der Slowakei" sowie McFit mit "über 140 Fitnessstudios" dann wird wohl auch Crossfit mit 336 Studios in Europa und weltweit mehreren tausend Studios relevant sein. --Eneas (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ansonst auch im meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, um den Artikel auszubauen. Danke! --Eneas (Diskussion) 11:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die ursprüngliche Löschbegründung für CrossFit (also in anderer Schreibung) war: Vermutlich relevant, aber so unbelegt (Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2012#CrossFit (gelöscht)). Der neue Artikel ist sachlich vollkommen unbrauchbar, noch weniger belegt und noch deutlich schlechter. Man findet eine etwas mehr Hoffnung weckende Fassung, die evtl. bearbeitet werden könnte, z.B. hier: Benutzer:Sandstein/Drafts/CrossFit; setz Dich doch mal mit Benutzer:Sandstein in Verbindung. Eine Wiederherstellung der schnellgelöschten Fassung erscheint mir nicht zielführend.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

ACK - Nachimport ist erfolgt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info! --Eneas (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Für Tirol – Partei des Mittelstandes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und berufe mich dabei auf umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz. Dies wurde nun ergänzt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Politische_Parteien) Vielen Dank. --Marcowegleiter (Diskussion) 13:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie soll denn eine dauerhafte Medienpräsenz bei einer noch nicht einmal einen Monat alten Partei aussehen? Dauerhaft >> 30 Tage. --Zinnmann d 13:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Imho Werbung für eine in der Gründung begriffene Tiroler Mini-Partei. Eindeutige Sache, aber: haben wir einen österreichischen Admin-Kollegen, der mit der Parteienlandschaft vertraut ist? Es könnte nämlich sein, dass sowas noch öfter in der nächsten Zeit vorkommt, da mit dem sog. "Tango-Korrupti" in Kärnten möglicherweise Bewegung in die österreichische Parteienlandschaft kommt. Vgl. Uwe Scheuch, grad auf der Hauptseite. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin kein Experte für die Tiroler Parteienlandschaft (die komplizierter ist als anderswo in Österreich), aber das ist ein klarer Fall. Medienrezeption: ein Artikel in der Tiroler Tageszeitung [1] und anscheinend ein Fernsehauftritt. Dauerhafte Medienrezeption bedeutet (wie oben schon gesagt), dass diese über einen weitaus längeren Zeitraum stattfindet als ein Monat. Sollte die Gruppierung dann tatsächlich an den Tiroler Landtagswahlen teilnehmen, wäre WP:RK#Politische Parteien erfüllt, und man kann auf anderer Grundlage neu entscheiden. -- Clemens 15:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Im Sinn der Demokratie wäre es angebracht den Artikel über die Partei nicht zu löschen. Bei einer Umfrage kommt sie aktuell auf immerhin auf 2% und das nach einem Monat nach ihrer Gründung. Auch die Facebook-Seite erlebt regen Zuwachs (> 600 Fans, was relativ viel ist). Zudem waren Interviews in weiteren Lokalzeitungen in Tirol veröffentlicht, sowie Radiointerviews bei 2 oder 3 Stationen. Also ist eine Medienrelevanz imho ausreichend. Die Leute wollen sich ja auch vor der Wahl über die Parteienlandschaft objektiv informieren, nicht erst nach der Wahl. (nicht signierter Beitrag von Marcowegleiter (Diskussion | Beiträge) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST))

@Marcowegleiter: Lesen sie die Entscheidung des Admin Clemens. 
Die Sache ist erledigt. Bitte hier nicht erneut editieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --31.19.202.195 16:40, 2. Aug. 2012 (CEST) Königsberger Huhn.Möchte Bild und nähere Beschreibung

Es geht offenbar um Königsberger (Huhn), siehe Löschung. -- Jesi (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gab weder Bild noch nähere Beschreibung. Damit erledigt. --Zinnmann d 17:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 17:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Caverna1954 (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2012 (CEST) weil ich als kandidat zur oberbürgermeisterwahl 2012 in stuttgart unbedingt in wikipedia präsent sein muss, daher bitte ich sie um wiederherstellung mit freundlichen grüßen werner ressdorf

Bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:IK beachten. Wikipedia ist nicht dafür da, enzyklopädisch irrelevanten Kandidaten eine Bühne für ihre Wahlwerbung zu bieten. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind keine kostenlose Werbefläche. Der nächste Admin kann dann hier ja auf erledigt setzen. XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hi zusammen, ich beantrage eine Löschprüfung zu diesem Artikel mit dem Ziel, den Artikel wieder löschen zu lassen. Begründung:

Der Artikel Mindfuck hat eine recht bewegte Geschichte hinter sich:

• angelegt am 19.7.2004 als "Übersetzung aus der englischen WP"

  in der en:WP allerdings gelöscht am 11.4.2007 (und dort bis heute nur BKS, kein Artikel)

• gelöscht als Theoriefindung nach Löschdiskussion vom 1.8.2007 (jo - von mir, am 10.8.2007)
• Löschung bestätigt bei Löschprüfung vom 10.6.2007

  dazu ein Nachklapp auf meiner Nutzerdisk vom 17.8.2007

• wiederhergestellt im BNR als Arbeitskopie (ohne Versionen) zur Überarbeitung am 21.8.2007 im Benutzerraum eines ansonsten recht wenig aktiven Nutzers
• Löschung bestätigt bei erneuter Löschprüfung vom 27.1.2008

  dazu nochmals nachklapp auf meiner Disk vom 9.3.2008

• verschoben in ANR (ohne frühere Versionen) am 25.11.2008
• wiederhergestellt (d.h. frühere Versionen wieder dazu) am 1.12.2008 ohne LP auf den Wiederherstellungswunsch auf der Artikeldisk hin vom 30.11.2008
• auf QS-Seite (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung) eingetragen am 1.11.2010 - und entsprechenden Baustein in den Artikel gesetzt [2] - bis heute blieb das ohne erkennbare Reaktion abgesehen von der Ergänzung weiterer unbelegter Inhalte, der QS-Eintrag blieb kommentarlos, siehe dieser Abschnitt, Eintrag 11:16, 1. Nov. 2010

Nach wie vor gilt IMHO, dass der Artikel ein Sammelsurium verschiedener privater Eingebungen von Wikipedianern ist, mithin Theorefindung, die Begründungen der LD von 2007 und der folgenden, oben verlinkten Löschprüfungen sind immer noch gültig. Gruß --Rax post 00:14, 31. Jul. 2012 (CEST)

Doh!! Ich kenn' Mindfuck nur aus dem Illuminatus; wäre nie darauf gekommen, daß es das auch schon bei E. T. A. Hoffmann gab :) Aber da sind doch ein Haufen Einzelnachweise und sogar Literatur angegeben (na gut, von drei Titeln Literatur sind 2 von Wilson – das sollte man also nicht hoch hängen): Das sieht mir nach mehr aus, als nur nach privaten Eingebungen von Wikipedianern, oder? (Ja gut, möglicherweise sinds allerdings auch nur private Eingebungen und TF von irgendwelchen Feuilletonisten ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 01:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja wohl fürs Humorarchiv. Standardprogramm etwas erschwert. Bitte korrigieren, wenn ich es falsch verstanden habe. :)

• LP gültig, Löschadmin selbst hier aktiv.
• Fehler beim Abarbeiten. Kaum, da Korrektheit der Entscheidung zweimal in LP bestätigt.
• Neue Fakten: Lexikon der Verschwörungstheorien...

Das ist zunächst eine irreguläre Wiederherstellung nach zwei LPs, wobei die Prüfungen im ersten Fall wohl eher durch Liegenlassen erledigt wurde. Ist aber egal. Wir prüfen hier nur, ob die Löschung korrekt war. Das war sie imho. Ich sehe zwei Möglichkeiten:

• bevorzugte Option: eine Begriffsklärungsseite anlegen, analog der englischen Version: en:Mindfuck .
• nicht zu bevorzugende Version: löschen und wenn die Seite weiterhin irregulär wiederangelegt wird, Lemma sperren.

NB: Das gibt verschiedene Sprachversionen, die nicht untereinander inter-wiki-verlinkt sind. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Jedenfalls ist das kein enzyklopädischer Text, sondern ein Essay, damit zu löschen (und nicht ewa zu einer BKL umzubauen; worauf denn auch?) - meint jedenfalls der Dummbeutel 19:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das mit en-wp stimmt so nicht: Operation Mindfuck] gibt es. Yotwen (Diskussion) 13:54, 2. Aug. 2012 (CEST)

Klassisches Brainstorming durch Sammlung von Verwendungsweisen eines Begriffes. Hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Einzelnachweise sind Augenwischerei, weil diese nicht auf irgendwelche Abhandlungen zum Thema Mindfuck verweisen, sondern nur auf Beispielsfälle, wo der Begriff verwendet worden ist, bzw. auf Abhandlungen zu Themen, die nichts anderes mit "Mindfuck" zu tun haben als dass der Artikelautor das Thema verwandt findet. Löschentscheidungen waren korret. Wieder gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 21:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Immerhin kannst du schon recht gut nach dem Konzept handeln. Nett, dass du dich als Diskordianer outest. Yotwen (Diskussion) 08:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sandmeyer (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team,

wir haben gesehen, dass der von uns im März 2012 angelegte Wikipedia-Eintrag der Digel AG gelöscht wurde. Wir haben diesbezüglich bei dem Administrator Dandelo nachgefragt und er hat uns geraten, uns an die Löschprüfung zu wenden.

Grund unserer Nachfrage war, dass wir die angeführte Begründung der Löschung nicht eindeutig nachvollziehen konnten. Die Begründung lautete, dass der Artikel nicht die WP:RK#U erfüllt.

Zwar liegt Digel hinsichtlich des Umsatzes knapp unter den in den Relevanzkriterien erwähnten 100 Mio. Euro, dennoch ist aus unserer Sicht die enzyklopädische Relevanz durch die hohe Sichtbarkeit und Bekanntheit der Marke Digel beim Endkunden durchaus gegeben.

Es handelt sich um einen schnell wachsenden, international erfolgreichen Herrenmodehersteller, der insbesondere in Deutschland, aber auch im europäischen Ausland sehr präsent ist und u.a. mit seinem iSuit technische Innovationen in seinem Marktsegment vorantreibt. (siehe Presseclippings und aktuelle Werbekampagnen in Spiegel, Wirtschaftswoche, Focus, etc. )

Hier noch neutrale Artikel mit mehr Infos zu Digel: http://www.fabeau.de/news/guter-jahresauftakt-fur-digel/ http://www.fabeau.de/thema/digel-menswear/

Ist es möglich, dass man den Artikel unter Berücksichtigung der von uns aufgeführten Informationen wieder online stellen kann bzw. unter welchen Voraussetzungen kann dies geschehen?

Viele Grüße

Diewegmeister (17:00, 31. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Presseclippings, beauftragte PR-Artikel und Werbekampagnen sind keine geeigneten Relevanznachweise. Das müssten dann schon neutrale Berichte in Fachmagazinen sein. Für Werbung gibt es jede Menge Möglichkeiten - offline wie online. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass die Autoren und Mitarbeiter in der Wikipedia es nicht gerne sehen, wenn das von ihnen Geschaffene als billige Marketingplattform missbraucht wird. --Zinnmann d 17:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Der Fall illustriert recht gut das Problem mit Artikeln, die von einer PR-Abteilung erstellt werden: Laut Eigenangabe 75 Millionen Euro Umsatz und 240 Mitarbeiter im Jahr 2011, laut Creditreform lediglich 211 Mitabeiter und ein tatsächlicher Umsatz von 66.074.000 Euro im Jahr 2011. Stefan64 (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kurzprogramm und Erledigung.

• LP gültig. Adminansprache erfolgt.
• Fehler beim Abarbeiten: Keine, unterläuft RK. (Dank an Yotween für die Recherche.)
• Neue Fakten: Keine.

Keine Wiederherstellung, hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team,

vielen Dank für euer schnelles Feedback. Noch eine kurze Anmerkung zu der Aussage „wenn das von ihnen Geschaffene als billige Marketingplattform missbraucht wird“ .

Aus unserer Sicht war der Wikipedia-Eintrag absolut neutral gehalten und eben kein „billiges Marketing“. Die Links zu den Clippings und der Werbekampagne sollten lediglich zeigen, dass das Unternehmen eben kein Unbekannter sondern durchaus eines der großen deutschen Unternehmen in diesem Markt ist. Eine Studie der unabhängigen Fachzeitschrift Textilwirtschaft belegt dies ebenfalls. Allerdings muss man sich hier leider vorher registrieren, um den Artikel lesen zu können.

Wie dem auch sei, möchten wir nochmal die Frage stellen: Heißt eure Antwort demnach, dass man den Artikel erst dann online stellen kann, wenn eines der Relevanzkriterien eindeutig erfüllt ist?

Viele Grüße

Diewegmeister (09:38, 2. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja. -- Der Tom 10:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sandmeyer (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seeungeheuer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Immer noch belegloses Belanglosigkeiten, welche nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgehen. Mit solchen Peinlichkeiten machen wir uns zum Gespött. 2004 ist lange vorbei. --WB Looking at things 15:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

Informierung des damals behalten habenden Administrators

Der Artikel ist sicher alles andere als brilliant, aber welchen Abarbeitungsfehler wirfst Du dem 2008 behaltenden Admin vor, den Du ja sicherlich angesprochen hast? -- Der Tom 15:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber alles andere als ein enzyklopädischer Artikel und passt eher als Beispiel für Theoriefindung und Begriffsetablierung. (Das es den Begriff gibt, weiß ich, aber wo ist die wissenschaftliche, enzyklopädische Aufarbeitung, die wir hier nur wiedergeben sollen/wollen/müssen/dürfen.) -- Jesi (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte dieses Buch bei einer Aufarbeitung des Artikels helfen. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Da Weissbier mich explizit als Autor des Ursprungslemmas angeschrieben hat, gebe ich mal meinen Senf dazu. Wer einen Blick in die Historie wirft wird erkennen, dass das Lemma eine starke Veränderung durchgemacht hat. Er befand sich leider schon immer fast nur im Listenstil aber Sea monster ist ein ausgewachsener Artikel der sich sehen lassen kann. Anstatt also unkonstruktive LAs zu stellen, könnte Weissbier sich doch mal als Autor betätigen. Meine 2 Cent. Behalten, da leicht erweiterbar, ggf. Löschungen überprüfen. -- fab (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bei (bei mir) 2 Bildschirmseiten an Text + ebensoviel für darauf folgende Listen würde ich nicht von „ausgewachsen“ sprechen. So unbelegt – und Belegpflicht ist ja eine unserer Grundregeln – wie sich der Artikel mit den Aussagen darin derzeit gestaltet, kann ich WBs peinliche Berührtheit sehr gut nachvollziehen. Mir ging es gerade ähnlich. Löschen würde ich ihn natürlich nicht, sondern auf rasch und einfach Belegbares reduzieren. Im Weiteren WP:QS mit WP:Redaktion_Biologie, WP:Redaktion_Mythologie und evtl. auch WP:WikiProjekt Schifffahrt davon in Kenntnis setzen. --Geri, ✉ 13:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen, und schon gar keinen Fehler bei der Abarbeitung des Antrags. Der Artikel ist sicher nicht gut, aber mMn mindestens ein gültiger Stub. Die Relevanz wird ja sicher auch nicht angezweifelt, also behalten und ausbauen (wenn ich Zeit habe, schaue ich mal, ob ich was von dem englischen Artikel übersetzen kann). Gruß, Darian (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Dieses Lemma bietet genug Stoff für einen guten Artikel, gut 70 Seiten verlinken auf die Seeungeheuer und acht anderssprachige große Wikis finden ihn eines Themas wert. --Volker Paix  ^… 14:08, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kurzprogramm:

• Keine Adminansprache, keine Befassung.
• Behalten durch Karsten als gültiger Stub.

Also: kein Fehler beim Abarbeiten, keine neuen Fakten. Hier ist Artikelarbeit gefragt, kein Knopfeinsatz. Der Nächste erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

nach BK:

Das Lemma ist (in meinem WP-Sprachgebrauch) so ein "Zweijahresprojektchen", wenn alle jetzt darauf aufmerksam Gemachten etwas beisteuern. Natürlich soll das nicht gelöscht werden, und natürlich gab es keinen Admin-Fehler (ohne Ironie verstanden, bitte). Für mich stellt sich die Grundsatzfrage: Der alte Artikel gehört gelöscht, eine halbe oder halbherzige Verbesserung: wozu führt das dann? Ich bin absolut gegen erzwungene QS-Massnahmen. Ich erinnere mich an ähnliche Fälle, bei denen erhebliche Verbesserungen stattfanden, aber das "Gelbe vom Ei" immer noch nicht zu sehen ist (da kommt bei mir der Inklusi raus, Augen zu). Ich vertraue mal. Und, ich hab den Eindruck, dass einige Sea als (Binnen-)See verstehen, und nicht als Meer. Undine kam aus einem See, Nessi auch. Die Kat umfasst etwas mehr, eine reine Liste darüber hinaus wäre auch brauchbar, nur hier fehlte noch der Artikel. Mit leviathanischen Grüßen, --Emeritus (Diskussion) 15:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Keine Fehler bei der Bearbeitung? - Hm. Wenn der Dummbeutel das richtig versteht, lautete die Begründung für den Löschantrag: "gänzlich unbelegter und informationsfreier Nihilartikel mit zweifelhaften Weblinks", die Begründung für das Behalten hingegen: "relevant und gültiger Stub". Der Dummbeutel vermag daraus nur zu erkennen, dass da zwei an einander vorbeigeredet haben. Ach, Andreas W.: ... Off-Topic entfernt ... Dummbeutel 16:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam.. erst wird erklärt, dass das nicht bearbeitet wird, weil die Formalien nicht eingahalten seien ("* Keine Adminansprache, keine Befassung."), wenn das geheilt wird, wird der Hinweis darauf mit dem Kommentar "off topic" entfernt. Der Dummbeutel versteht das jedenfalls nicht. Gruß, 16:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich mal jemand die Einleitungssätze durchgelesen? Wie schlecht/falsch darf ein Artikel sein, dass er noch Bestand haben kann? Bsp: "Seeungeheuer bezeichnet im Deutschen sowohl Kreaturen, die im Meer leben sollen, als auch diejenigen, die in Seen leben sollen" vgl. dazu Kreatur oder auch verkürzt vollinhaltlich: "Seeungeheuer sind Seeungeheuer". Vielleicht als Liste denkbar, obwohl ich mich frage, weshalb die Homerschen Sirenen "Seeungeheuer" sein sollen. Ein Behaltensentscheid wird nicht dadurch besser, dass er zwei Jahre alt ist. Was spricht eigentlich gegen eine neue LD? --Wangen (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme den (noch) zu, auch die erfolgte geringfügige Erweiterung des Artikels hat das, was wir unter Enzyklopädie verstehen, nicht generiert. Und an der Bemerkung des Behaltens-Admins Völlig unbefriedigender Artikel, ... hat sich bis heute nichts geändert. Ich hatte oben schon mal dieses Buch als Grundlage einer Erweiterung vorgeschlagen, Wenn ich mir diese Rezension dazu ansehe, sehe ich Potenzial. Aber so wie jetzt ist das nix. -- Jesi (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der Autor ist übrigens der Meeresbiologe Richard Ellis (Biologe). -- Jesi (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Dann ist es doch offensichtlich schlau, den Artikel in die Versenkung zu stecken, bis jemand Das Buch liest und Muße hat, einen Artikel zu schreiben, oder? - überlegt gerade der Dummbeutel 17:00, 1. Aug. 2012 (CEST)

Also diese Diskussion nimmt kafkaeske Züge an. Bei einem Lemma zu (meist) fiktiven Wesen werden die fehlende Nachweise bemängelt. Duh. Dann wird der (zugegeben) schlechte Einleitungssatz kritisiert - Grund genug das gesamte Lemma zu löschen *facepalm*. Hat jemand in die Historie geschaut? Nein - denn dann hätte man gesehen, dass das Lemma früher eine nicht-tautologischen Einführung hatte. Aber Löschen geht schneller. Selbst x Hundert Wörter schreiben warum man löschen sollte scheint weniger Arbeit zu sein, als ein paar Sätze aus en: zu übersetzen. Ich habe hier lang nicht mit mirgearbeitet und ich habe die Berichte der Löschwut in der WP für übertrieben gehalten, aber so langsam verstehe ich was gemeint war. Wenn Leute wie Weissbier, der/die sich nur mit dem Entfernen von Inhalten beschäftigen und nicht mit dem Erstellen, das Sagen haben, dann läuft was schief. Klar, Aufräumen ist wichtig, aber man sollte auch was konstruktives nebenbei machne. Sorry für OT. Hab was am Lemma verändert - kann man ihn jetzt behalten oder muss erst noch ein Seeungeheuer wissenschaftlich nachgewiesen werden? Gruß -- fab (Diskussion) 12:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Es geht nicht um den von dir bemängelten wissenschaftlichen Nachweis fiktiver Seeungeheuer, sondern um den Nachweis, dass sich die Wissenschaft mit dem Begriff Seeungeheuer beschäftigt und dem entsprechenden Nachweis. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Auch in den nun noch erfolgten Veränderungen kann man keine Belege für die getroffenen Aussagen finden. Und ganau darum geht es. Ansonsten könnten hier sicher noch mehr allgemeine Formulierungen eingefügt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir immer noch nicht sicher ob ich das für einen Witz halten soll. Seit wann dürfen nur Lemmata in die WP die wissenschaftlich untersucht wurden (wobei ich nicht sagen möchte, dass Seeungeheuer nicht untersucht wurden)? Reicht es nicht, dass nahezu jeder den Begriff kennt? Nahezu jeder Person ein Beispiel für ein Seeungeheuer nennen könnte? Dass er in anderen Enzyklopädien [3][4][5][6] auftaucht? Oder dass es jede Menge Literatur zum Thema gibt? Verstehst du jetzt, was ich mit kafkaesk meine? -- fab (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, nämlich, dass die Löschdiskussion schon länger als der Artikel ist. Wie der Vorredner schon sagte, diese Zeit wäre besser in den Artikel investiert, der wie o.a. seine Berechtigung hat und 70mal verlinkt ist. LG --Volker Paix  ^… 15:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die unbestrittene Relevanz des Lemmas, sondern um den Inhalt. Und natürlich kann man sich dem Thema wissenschaftlich nähern - allerdings sicher nicht mit den Mitteln der Biologie. Die Einleitung ist nun etwas besser. Na ja. --Wangen (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

FYI - ich hab mir das Buch von Richard Ellis per Fernleihe bestellt. Da finden sich sicherlich noch ein paar verwertbare Informationen. Erfahrungsgemäß dauert das aber einige Zeit bis ich es in Händen halten kann. Ellis ist übrigens Biologe :) Gruß -- fab (Diskussion) 17:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin gespannt. Und Zeit sollte bei angekündigtem Umbau eigentlich auch keine Rolle spielen. Gruß --Wangen (Diskussion) 17:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kafkaesk ? --Volker Paix  ^… 18:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 17:23, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Für Tirol – Partei des Mittelstandes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Für Tirol - Partei des Mittelstandes und berufe mich dabei auf umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz. Dies wurde nun ergänzt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Politische_Parteien) Vielen Dank. --Marcowegleiter (Diskussion) 16:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier erledigt, LP ist bereits erfolgt und abgearbeitet. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 17:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Magnetfelder ohne strom“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dieter Becker (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2012 (CEST) Sehr verehrte Damen, Sehr geehrte Herren, Sehr geehrter Admin,

ich bitte um die sofortige Wiederherstellung des Artikel "Magnetfelder ohne Strom": Die Begründung von Herrn Haan - "irrelevanter Quacksalber" ist völlig aus der Luft gegriffen und beleidigend. Herr Dr. Dr. Jordan Petrow, ist ein anerkannter Arzt und Wissenschaftler. Über ihn und das Thema - stromlose magnetfeldtherapie - wurde schon mehrfach in den Medien berichtet. Auch die Erfolge, der Anwender der stromlosen Magnetfeldtherapie sprechen für sich. Es darf nicht sein, dass jemand einen Wissenschaftler mit zwei Doktortiteln als Quacksalber verunglimpft und einen Artikel löscht.

Mit freundlichen Grüßen Dieter Becker(nicht signierter Beitrag von Dieter Becker (Diskussion | Beiträge) 17:18, 4. Aug. 2012 (CEST))

Hallo. Auf jeden Fall war der Artikel Werbung und hatte keine neutralen Quellen, daher für unsere Zwecke nicht geeignet. Gruß --Logo 17:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht - eine Regelverletzung war nicht erkennbar - die Seite war beleglos und sehr deutlich werbend. --SteKrueBe Office 19:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 19:15, 4. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Fricourt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den deutschen Soldatenfriedhof genauer recherchieren weil ich darüber eine Abhandelung schreibe und dem nächst dort anreisen will deshalb bitte ich darum die Daten wieder her zustellen --83.135.117.206 13:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Inhalt: "Deutscher Soldatenfriedhof in Frankreich..." --Logo 14:54, 5. Aug. 2012 (CEST)

präziser "einziger Inhalt", da wirst Du leider nicht viel holen können. - 14:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Evangelische Akademie der Nordkirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.54.138.188 22:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag,

ich habe - als Wikipedia-Anfängerin - den Artikel "Evangelische Akademie der Nordkirche" sehr mühsam angelegt, da die Akademien der Nordelbischen Kirche und Mecklenburg-Vorpommerns im Zusammenhang mit der Schaffung der Nordkirche aufgelöst und die Akademie der Nordkirche Pfingsten 2012 neu geschaffen wurde

Ich meine, dass die inhaltliche Relevanz nach Wikipedia-Kriterin nun wirklich völlig außer Frage steht (siehe z.B. auch Einzeleinträge der anderen Evangelischen Akademien wie z.B. Bad Boll oder Tutzing u.a.m.).

Die "Argumente", die zur Löschung führten, waren denn auch nicht sachlich, sondern stark verunglimpfend (was von anderen Kommentartoren durchaus auch kritisch bemerkt worden war). Ich hoffe, Sie können sie noch nachlesen, um sich davon zu überzeugen.

Der als "Gegenargument" hervorgehobene, mit Fehlern gespickten Artikel über die Evangelischen Akademien allgemein wurde von mir im Zuge des Anlegens des neuen Artikels bereits von den gröbsten Fehlern befreit, er bedarf weiterer Korrekturen, was ich den Pressechef des Verbandes der Evangelischen Akademien gemeldet habe.

Bitte nehmen sie eine sachliche (!) Prüfung vor und stellen Sie den Artikel wieder her. Vielen Dank

Service: Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 22:43, 31. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich erkennen kann, sind praktisch alle Informationen aus diesem gelöschten Artikel hier zu finden: Evangelische Akademie#Evangelische Akademie der Nordkirche. Mir ist nicht klar, wozu ein neuer Artikel gut wäre, der diese Informationen lediglich verdoppelt.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, keine Befassung! -- Andreas Werle (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt per Nichtbefassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 12:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Seidel (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens wurden in der Löschdiskussion die Argumente nicht komplett berücksichtigt. Benutzer:Millbart führt in seiner Löschbegründung an, dass er anzweifelt, das das Unternehmen einer der Marktführer sei. Selten habe ich das neutraler, nämlich durch den Eintrag in das Lexikon der deutschen Weltmarktführer, ISBN 978-3-86936-221-2 nachgewiesen gesehen, aber gut.

Millbart hat jedoch m.E. die innovative Vorreiterrolle, die das Unternehmen zweifelsohne einnimmt und die im Artikel belegt ist, in keiner Weise gewürdigt. Diese Vorreiterrolle nimmt Seidel schon viele Jahre ein:

• Bereits 1989 wurde der Hersteller wegen der Veredelung von Aluminiumoberflächen ohne Schwermetalle mit dem Hessischen Umweltpreis ausgezeichnet. Er war der erste, der das gemacht hat. Das ist kein PR-Preis, sondern anerkennt echte Leistungen.
• Heute unterhält Seidel eine eigene F&E-Abteilung zur Erforschung von Nanomaterialien zusammen mit den Hochschulen vor Ort.

Genug Innovation, um relevant zu sein? Ich finde schon und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Millbart habe ich informiert. --emha ^d|^b 09:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Der Antragsteller unterschlägt wie fast alle, die mit "innovativer Vorreiterrolle" argumentieren, die Nennung des relevanten Marktsegents, in dem diese unerhörte Leistung erbracht wird. Zudem argumentiert er mit "Marktführerschaft", die in keinem der formalen Relevanzkriterien genannt wird (dort geht es höchstens um eine "marktbeherrschende Stellung"). Sollte man dem Unternehmen eine solche unterstellen, dann würde der Umsatz (2010: 63 Mio lt. elektronischem Bundesanzeiger) bei einer "kleinen Stellung" ca. 40% Marktanteil unterstellen und daraus einen Weltmarkt von 165 Mio. folgern. Nichts davon klingt wie ein - auch nur halbherzig akzeptabler - Relevanzgrund. Yotwen (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Yotwen, könntest Du bitte Deinen höhnischen Ton abstellen? Und Du darfst mich gerne in der zweiten Person anreden… --emha ^d|^b 10:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

• Kurze Stellungnahme als löschender Admin: Die Löschbegründung wird hier leider etwas verkürzt wiedergegeben. Sie bezieht sich explizit auf die nicht vorhandene Relevanz dieser Veröffentlichung die in der Wissenschaft praktisch keine erkennbare Rezeption erfahren hat und ausschließlich zu Marketingzwecken verwendet wird. Davon abgesehen sprechen die RK, wie hier bereits angeführt, von Markbeherrschung. Diese kann als einer der Marktführer ausgeschlossen werden. Aber angenommen Marktführerschaft wäre ein Kriterium, dann müsste die Frage beantwortet werden, wie viele Marktführer es in einem Markt geben kann und ab welchem Marktanteil ein Unternehmen zu den Führern gezählt wird. Kurz: Hier handelt es sich um einen klassischen Wieselativ wie man ihn in der PR häufiger findet. Um welchen hessischen Umweltpreis es sich handelte und warum man aus diesem Relevanz ableiten sollte kann ich so leider nicht sehen. Die innovative Vorreiterrolle wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. Hier scheint es sich um ein Missverständnis zu handeln: Ja, das Unternehmen hat ein Innovationslabor, aber mit welcher Innovation in welchem Markt sie Vorreiter dergestalt waren, dass sie diesen Markt geprägt bzw. verändert oder gar geschaffen haben wurde nicht dargestellt. Dazu muss man sagen, dass dies außerordentlich selten ist und praktisch immer zu entsprechender wissenschaftlicher Rezeption führt. Hiervon war im Artikel nichts zu sehen und die mediale Rezeption beschränkte sich leider ausschließlich auf die Regionalpresse. Grüße --Millbart talk 15:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Filzstift ✎ 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Trinigy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde den Artikel gerne wiederbeleben, daher bitte in meinem BNR unter Benutzer:Avantenor/Trinigy wiederherstellen. Die ursprüngliche Löschbegründung bezweifelte nicht die grundsätzliche Relevanz des Themas, gelöscht wurde wegen unzureichender Belege. Die sollten einfach nachzureichen sein. Die Grafik-Engine des Spiels wurde von zahlreichen nach WP:RK#Video- und Computerspiele klar relevanten Computerspielen genutzt, darunter Desperados 1 + 2 + Helldorado, Robin Hood – Die Legende von Sherwood, Arcania - Gothic 4, Stronghold 3 und Die Siedler#Die Siedler 7. Die Firma wurde zudem mittlerweile von Havok, einer Tochterfirma des Intel-Konzerns übernommen, was ein ziemlich naheliegendes Indiz für die Bedeutung sein dürfte. --Avantenor (Diskussion) 17:59, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob es dir gelingen wird, die Firma nach WP:RK#U zu beschrieben - vermute aber, das es nach Wikipedia:Richtlinien Software gelingen sollte, die Engine als Stück Software zu beschrieben.

Ich habe also Benutzer:Avantenor/Trinigy hergestellt, weil ich irgendwie fälschlich geglaubt hatte, der Admin, der nach LD (zurecht) löschte, Benutzer:Andreas Werle, sei inaktiv. Is er aba nicht: bitte Adminansprache wie oben in der Anleitung beschrieben, z.B: mit dem neuen Entwurf.--LKD (Diskussion) 11:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

@LDK: Kein Problem. Darf so sein. :) @Avenatenor: Wenn Du den Artikel im BNR umgebaut hast, sprich mich bitte an. Hier vorläufig erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussion. Ansprache des Admins. Bitte „Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich halte es für sinnvoller, die Situation in Deutschland nach dem Kölner Landgerichtsurteil, den Vorfall, der zum Kölner Urteil geführt hat, und den Diskurs in Deutschland separat darzustellen. Der Artikel hätte diesbezüglich auch noch weiter ausgebaut und ergänzt werden können, wäre er nicht seit acht Tagen gesperrt gewesen.

Die ganze Angelegenheit ist nicht nur ein momentanes Thema in den Medien, sondern ist seit dem gemeinsamen Antrag der großen Bundestagsfraktionen auch Gegenstand der Gesetzgebung. Es ist auch klar, dass die Vertreter der großen Religionsgemeinschaften, oder die Autoren hier, die sich in diesem Sinne einbringen, das Thema damit schon für erledigt erklären wollen. Dem ist aber so nicht, wie die Stellungnahmen der Ärzteverbände zeigen.

In seiner Begründung läßt SteKrueBe offen, was er mit „Sachinformation“ meint. Zu den Sachinformationen zählen zum Beispiel die Stellungnahmen der Ärztevereinigungen und weiterer Verbände, bis hin zu Totschlagargumenten a la Holocaust.

Wenn er wiederum glaubt, dies ließe sich doch bequem im Artikel Zirkumzision unterbringen... lautet die Antwort: nein, das ist zu viel. Viele, die sich für das Thema Zirkumzision interessieren, interessieren sich für die Lage in Deutschland auch nicht.

Umgekehrt, viele, die sich für die Entwicklung in Deutschland interessieren, interessieren sich nicht für Präventionsprogramme durch Beschneidung in Tansania. -- Eynbein ⚗ 14:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hat der Admin einen formellen Fehler gemacht? Ist das hier die Verlaengerung der LD? 2x nein -> geloescht lassen--Feliks (Diskussion) 14:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Meine Begründung als solche ist meiner Meinung nach recht klar. Was die Nachfrage bezüglich der "Einarbeitung der Sachinformation" betrifft, so wollte ich damit ausdrücken, das die über die betreffenden Unterabschnitte des Hauptartikels (insbesondere den über die Situation in Deutschland) hinausgehenden Informationen zur männlichen Beschneidung in Deutschland, welche im gelöscheten Artikel standen, nicht verloren gehen, sondern nach Möglichkeit zur Erweiterung des Hauptartikels genutzt werden sollten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung eines gem. RK relevanten (überdauernde Medienpräsenz) Lemmas ist selbst verständlich ein formeller Fehler. Wiederherstellen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschung eines gem. RK relevanten (überdauernde Medienpräsenz) Lemmas ist selbst verständlich ein formeller Fehler. Das Thema wird auch für die spätere Entwicklung in der deutschen und europäischen Rechtsprechung geschichte schreiben. Wiederherstellen Prihoanca (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

"Ich halte es für sinnvoller, die Situation in Deutschland nach dem Kölner Landgerichtsurteil, den Vorfall, der zum Kölner Urteil geführt hat, und den Diskurs in Deutschland separat darzustellen.": Tja, dann hättest Du ihn anders nennen und inhaltlich ausrichten sollen. Vorschläge dazu wurden schon vor rtcs LA unterbreitet. Wegen WP:KTF sind selbstgemachte Bezeichnungen in der WP, insbesondere auch als Lemma, i.d.R. unerwünscht. Auslagerungen einzelner Unteraspekte einer Themadarstellung sind hingegen möglich, so geschehen z.B. bei Geschichte Deutschlands bzgl. Artikel Deutschland. Weder zulässig noch sinnvoll war Dein selbstgemachtes Konkurrenzlemma zu Männliche Beschneidung und Brit Mila. Beschneidungen (meint hier: medizinisch nichtindizierte Zirkumzisionen) gibt es wahrscheinlich nicht nur aus religiöser Motivation und ganz sicher nicht nur in D. Es gibt keine sachliche Rechtfertigung dafür, männlicher Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland einen eigenen, konkurrierenden Artikel zu widmen. Ob die Kontroverse nach dem Kölner Urteil überhaupt derart breit ausgewalzt in eine Enzyklopädie gehört, ist dann nochmal eine andere Frage. Wikipedia ist kein Newsticker. --TrueBlue (Diskussion) 18:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, aber selten so einen Mumpitz gelesen. Bitte mal den Artikel Newsticker lesen. und wenn man mit KTF argumentiert, müsste man auch Artikel wie Weinbau in Deutschland, Geschichte der Juden in Deutschland etc.pp. Löschen, da als Begriffe nicht existent.-- Jogo30 (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für diese "fundierte" Bewertung meines Beitrages! Und bitte mal WP:WWNI lesen. Weinbau in Deutschland kannst als Auslagerung aus Weinbaugebiet betrachten, Geschichte der Juden in Deutschland ist offenbar Auslagerung aus Jüdische Geschichte. --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sollte der Bundestag ein Gesetz zum Thema erlassen, kann derüber ein Artikel geschrieben werden, ein Gerichtsurteil und die Reaktion darauf, riecht nicht für einen Artikel--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, dass das Lenmma suboptimal benannt ist. Gleichwohl :

ein ganz fettes + 1 für die Argumente von Eynbein;

ein ganz fettes + 1: RK relevant (überdauernde Medienpräsenz)

@TrueBlue : die beiden Artikel konkurrieren imo kaum.

die WP brauchrt ein Lemma, wo die weitere Entwicklung (viele Bundestagsfraktionen haben eine Gesetzgebungsverfahren gefordert) detailliert und gut bequellt abgebildet werden kann. Icvh bin und bleibe bei diesem Artikel dabei.

=> bitte wiederherstellen ! konstruktive Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung Emes, TrueBlue und Steckrübe: Abwarten, kürzen und irgendwann in zwei Monaten oder so bei Zirkumzision einbauen. Wenn das Thema aus den Schlagzeilen draußen ist, wird ein halber Absatz völlig ausreichen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

So isses, vgl. hierzu mein Statement aus der LD, das ich hier nicht wiederholen werde (Das ist die LP, nicht die LD 2.0). Ein Abarbeitungsfehler durch den löschenden Admin liegt natürlich nicht vor, ein solcher wurde auch nicht mit einer ernstzunehmenden Begründung behauptet; die Einwürfe von Jogo30 und Prihoanca sind natürlich alberne Nebelkerzen, dem aktuellen Medienhype (auch das ist was anderes als "überdauernde Medienpräsenz", die könnten wir vielleicht mal in ein-zwei Jahren konstatieren) wird ja bereits im Artikel Zirkumzision mehr als hinreichend Rechnung getragen. @Neun-x: Mit Deinem letzten Satz hast Du möglicherweise gar nicht so unrecht, auch dazu verweise ich auf mein Statement in der LD. Dieses Lemma und der gelöschte Artikel werden dem aber in keiner Form gerecht. Mangels formeller Fehler in der LD-Abarbeitung keine Revisionder Entscheidung erforderlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das Urteil des Landgerichts Köln hat ein Echo ausgelöst, international sogar, dass niemals in einem „halben Absatz“ (Zitat Andreas Werle) dargestellt werden kann.

Gekippt werden kann es nur durch höchstrichterliche Rechtsprechung oder durch Gesetzgebung. Das schmälert den Umfang nicht, sondern erweitert ihn noch mal zusätzlich. -- Eynbein ⚗ 23:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

Internationales Echo, ja danke. Ich bin derzeit in Urlaub. Da liest man dann, die Diskussion sei "aus dem Ausland hereingetragen" worden. In Östrerreich bedankt man sich jedenfalls für den extrem polarisierenden Umgang mit so sensiblen Themen. Ein paar Gänge zurück zu schalten würde unserem Ansehen nicht schaden. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nabend in die Runde! Da die Entscheidung hier weiterhin sehr verschieden ausgelegt wird, möchte ich einige Punkte meiner Entscheidung nochmal klarer herausarbeiten.

Der Artikelinhalt als solcher war nicht der Hauptgegenstand bei meiner Entscheidung. Genauer, ich habe nicht entschieden, daß der Artikelinhalt in der WP nicht dargestellt werden soll, sondern lediglich daß die Ausgliederung eines originär medizinischen Themas in Verbindung mit rechtlichen Aspekten und unter den Voraussetzungen "religiös bedingt" und "in Deutschland" nicht im Sinne der WP war.

Im Hauptartikel ist eine ausführliche Schilderung der Situtaion in Deutschland notwendig. Der Hauptartikel hatte bei weitem nicht den Umfang, der eine Ausgliederung zwingend erforderlich machte.

Ein möglicher Artikel über das Kölner Urteil, seine Vorgeschichte, seine Medienrezeption, seine Folgen usw. sind in meinen Augen ein getrennt zu betrachtendes (und nur sehr am Rande medizinisches) Thema. --SteKrueBe ^Office 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

In der LD habe ich kein Argument der Löschbefürworter gefunden, welches mich überzeugt hat einer Löschung zuzustimmen. Es gibt viele WP-Artikel zu vergleichbaren Themen. Man muss sich nur die Liste der drei Artikel anschauen, die bislang täglich auf Seite Eins standen. Den Vorschlag den Artikel in einen kleinen Abschnitt im Artikel beispielsweise Zirkumzision zu packen ist ein Witz und offenbart, dass der Vorschlagende nicht ernst zu nehmen ist. Wenn WP einen eigenen Aritkel zu einem Thema wie diesem in notwendiger Länge nicht haben darf, weil einige Leute sich daran stören, dann kann WP gleich dicht machen. Der Artikel verstößt nicht gegen WP-Regeln, über den Lemma-Titel kann diskutieren, aber WP braucht ein Lemma zum Thema, in dem die gesamte Entwicklung nach dem Kölner Urteil und die Diskussionsbeiträge detailliert und gut belegt werden, dies macht den Wert und den Alleinstellungsmerkmal von WP aus, hier stimme ich mit Neun-x überein, auch was RK angeht. Deshalb Wiederherstellen.--Warboerde (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

Langer Sermon, aber hier völlig sinnlos. Dies ist die WP:Löschprüfung und nicht die Fortsetzung der Löschdiskussion mit anderen Mitteln. Hier sollte nicht über inhaltliche Argumente diskutiert werden (dafür hat die LD bereits genug Zeit geboten), sondern nur über die formale Richtigkeit der Adminentscheidung. Hierzu gehört auch die Frage, ob der löschende Admin gemäß seiner Löschbegründungen die in der LD aufgebrachten Argumente hinreichend (=richtlinienkonform) gewürdigt hat oder nicht. Inhaltlich widerspricht Du Dir zudem selbst: richtigerweise behauptest Du, dass wir ein Lemma über die juristischen Belange der Zirkumzision in Deutschland brauchen (ob dabei letzten Endes die Kölner Entscheidung wirklich eine Rolle spielen wird, sei dabei erstmal hintangestellt), völlig falsch dabei ist aber die Idee, dafür das jetzige Lemma zu nutzen und den bisher unter dem Lemma dargestellten Artikelinhalt. Es ist außerdem eine Unsitte, hier rumzuschreien (=Fettschrift), das ist eine nur in der LD übliche Methode, die eigene Präferenz für Querleser darzustellen. Dass das andere auch noch nicht kapiert haben, tut dabei nix zur Sache.

Wenn Du also weiter auf der Wiederherstellug des Artikels bestehen möchtest, dann zeige bitte die formalen Fehler des löschenden Admins auf oder lass es! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es ging im LA und in der LD gar nicht um ein Lemma oder Artikel zum Kölner Urteil und dessen Diskussion. Eynbein wollte den Artikel genau unter dem nun gelöschten Lemma und genau mit der schon vor LA kritisierten, redundanzversprechenden inhaltlichen Ausrichtung. Wäre der Artikel nicht gesperrt gewesen, hätte er ihn noch ausgebaut. Zum Beispiel wollte er "Statistiken über die Zahl der Eingriffe" und auch "Angaben über Komplikationen" einbauen. Als wenn es eine zuverlässige Statistik, getrennt nach Begründung, gäbe. Als wenn es nicht jene absichtlich falsch deklarierten Zirkumzisionen gäbe, damit die Kasse zahlt und der Arzt vor Strafverfolgung sicher ist. Als wenn sich das Auftreten von Komplikationen nach der Begründung richtet. Als wenn es nicht den Artikel Zirkumzision für die Darstellung medizinischer Themaaspekte gäbe. SteKrueBe hat korrekt entschieden und mit seinem Hinweis, dass thematische Redundanz "in der WP grundsätzlich unerwünscht und in diesem Fall sachlich nicht notwendig ist", auch treffend begründet. --TrueBlue (Diskussion) 01:50, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ach, TrueBlue, reg Dich doch nicht auf! Ob Eynbein irgendwas will oder in China... Na, egal. In der Sache sind wir uns doch einig, und ob die politische Entwicklung in den nächsten Monaten einen Grund für eine Detaildarstellung der juristischen Situation in DE geben wird, werden wir ja sehen. SteKrueBe hat den POV-Fork unter absolut vernünftiger Argumentation gelöscht. Und das wars dann auch. Gut Nacht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt Situationen, in denen Geschwindigkeit zu einem Nachteil wird. Bei der Abwägung des Grundrechtes auf Unversehrtheit und dem Grundrecht auf freie Religionsausübung muss ein Demokrat sich hinsetzen und intensiv und lange nachdenken. Ein pauschales Freischalten würde ja auch beispielsweise Lotosfüsse, Schädeldeformationen oder gar Ehrenmorde rechtfertigen. Nun sagt die Wikipedia von sich selbst, dass das "Wissen der Menschheit" dargestellt werden soll. Mit diesem Lemma befindet sich Wikipedia nicht mehr in der "Darstellung von Wissen", sondern in der "Formung von Meinungen". SteKrueBes kluge Entscheidung und auch seine Ausführungen zeigen, dass er das versteht. Meiner Meinung nach sind die Motive des Antragstellers unlauter. Er versucht (s)eine Meinung als Wissen darzustellen. Damit würde klar gegen einen Grundsatz der Wikipedia verstossen, den Neutralen Standpunkt. Andererseits, will der Antragsteller nicht warten, bis die verfassungsmässig damit beauftragten Organe der Bundesrepublik Deutschland ihre Arbeit gemacht haben. Aber genau das ist, was mir der gesunde Menschenverstand sagt: Abwarten und Tee trinken. Yotwen (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme Yotween zu. Aus der Debatte Tempo rausnehmen ist sehr wichtig. Da der Artikel ja jetzt im BNR von Einbein wiederhergestellt worden ist, kann man das hier abschließen. E. kann dran rumfeilen und wenn er die Sache auf ein vernunftiges Mass eingedampft hat, nach Rücksprache mit dem abarbeitenden LP-Admin oder Lösch-Admin in Zirkumzision einbauen. Dann können wir das jetzt hier erledigen. Wer machts? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann nicht ganz nachvollziehen, dass es bei dem Artikel nicht um Darstellung von Wissen sondern um Formung von Meinungen handeln soll. Das Kölner Urteil ist ein Faktum (und keine Meinung), die Äußerungen dazu ebenso. In den ersten Abschnitte des Artikels werden Hintergründe über religiöse, juristische, medizinische Fragen gegeben. Danach folgt eine Auflistung der verschiedenen öffentlichen Publikationen und Äußerungen zum Thema. Letztendlich basieren diese Aussagen auf Prinzipien, die in der Gesellschaft wichtig sind und auch benannt werden sollen. Die Unterstellung von unlauteren Motiven des Autors ist einfach unglaublich und wird nicht begründet. Was die Neutralität angeht: jeder WP-Artikel kann von jedem Benutzer ergänzt werden. Wenn man sich nicht an dem Ausbau des Artikels nicht beteiligt, dann darf man sich nicht über die Neutralität beklagen. Viele Artikel haben Querverweise auf detailliertere Artikel. Die Idee des Eindampfens des Textes in einen Hauptartikel ist doch nur ein Scheinargument. Möchte gerne wissen, warum das allgemein akzeptierte Prinzip des Auslagerns von detaillierten Artikeln bei zig-WP-Artikeln erlaubt ist, bloss in diesem Fall nicht? Wenn dies nicht überzeugend dargelegt wird, dann ist die Entscheidung des Admins hinfällig.--Warboerde (Diskussion) 16:45, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal, auch im Artikel Was gesagt werden muss gibt es eine Menge Meinungen. Trotzdem bleibt das zu stehen, statt auf einen halben Absatz zurechtgestutzt zu werden im Artikel über Günter Grass. Der POV liegt wohl mehr bei denen, die nach der Löschung verlangen. -- Eynbein ⚗ 19:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein POV-verkleisterter Fakten-Salat ist nicht Wissen - zumindest nicht im Sinne einer Enzyklopaedie. Spin-Offs sind mal sinnvoll, mal wieder nicht. hier hat der Admin auf "nicht" entschieden. --Feliks (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein Haufen Fakten macht sowenig Wissen, wie ein Haufen Steine ein Gebäude. Yotwen (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

zu beiden Vorschreibern: dies sind keine Antworten auf meine Fragen, sondern wird nur um Antworten herumgedruckst. Genausogut kann man einen Pudding an die Wand nageln. Die Antworten haben auch nichts mit WP zu tun und liefern der Willkür nur Tür und Tor. Aber gut zu wissen bzw. zugegeben wurde, dass der Admin hier willkürlich entschieden hat. Dies macht die LP umso relevanter. In einem rechtsstaatlichen System heißt es immer in dubio pro reo und dieses Prinzip wird nun für eine Wiederherstellung des Artikels geltend gemacht. Alles andere ist Voreingenommenheit.-- Warboerde (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung: "Auch wenn das Thema momentan verstärkt in den Medien auftaucht, schafft die Ausgliederung eine thematische Redundanz, welche in der WP grundsätzlich unerwünscht und in diesem Fall sachlich nicht notwendig ist" - wäre, um nach der Frage nach Fehler bei der Abarbeitung zu stellen, insofern fehlerhaft da das erwähnte LG-Urteil keine thematische Redundanz mit Zircumcision aufzuweisen hat. Das Urteil ist einzigartig. Das Urteil ist weltweit einzigartig. Die dadurch angestoßene Diskussion ist einzigartig, die dadurch angestoßene Diskussion vereint in dieser Frage alle drei monotheisitschen Religionen, dies ist erstmalig und einzigartig. Auch die vertretene Ansicht, der Artikel wäre POV-Fork: Ja, das stimmt, aus Sicht der Religionen handelt es sich nur um ein paar cm² Haut, für die Ärzteschaft nicht. Die Löschbegründung ist m.e. fehlerhaft und der Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherzustellen. Nebenbei, wenn der Hintergrund nicht beleuchtungswürdig mit eigenem Artikel wäre, wäre auch keine Medienhype mit Vollprogramm (Regierungsspitze) gegeben. Wissen abbilden, warum hier nicht ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 22:24, 2. Aug. 2012 (CEST))

Du scheinst zu glauben, dass "Wissen" etwas unabänderliches ist. (So wie die Erde unzweifelhaft flach ist, Licht sich in einem Äther fortbewegt, Phlogiston das Feuer verursacht, die Planten sich in Kristallspähren bewegen, das Universum ein Uhrwerk ist usw.) Hier hat ein Gericht zum ersten Mal festgestellt, dass eine bislang nicht beanstandete religiöse Praxis gegen Habeas Corpus verstösst und zwei Grundrechte in Konflikt stehen. Mit deinem Wissensverständnis kannst du zwar einen Artikel über Grundrechtskonflikte in Deutschland schreiben, aber so gut wie nichts über die rechtliche Behandlung von Beschneidungen in Deutschland, da - wo kein Kläger, da kein Richter - voraussichtlich keine weiteren Urteile anstehen, bis sich der Gesetzgeber mit dem Thema befasst hat. Bis dahin existiert kein Faktum, sondern ein Urteil, welches als Grundsatzurteil nicht taugt. Du befindest dich faktsich auf super-dünnem Eis, wenn du eine Einzelfallentscheidung zum Grundsatz für die Behandlung in Gesamtdeutschland machst (sprich: du laberst über einen Fall von Körperverletzung im Gegensatz zu mehreren Millionen nicht beanstandeter Bescheidungen in Deutschland.)

Du müsstest einen brauchbaren Grund anführen, warum das Thema nicht ruhen kann, bis es eine gesetzlich Grundlage für einen Diskurs gibt. Denn es ist nicht Aufgabe und auch nicht das Ziel der Wikipedia, diesen Diskurs zu führen. Es erhärte sich aber immer mehr der Eindruck, dass dieser Diskurs dein einziges Ziel ist. Yotwen (Diskussion) 09:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

(einfüg) Bitte, ein brauchbarer Grund ist die Drucksache 17/10331 [7], Wikipedia bildet Wissen ab, Wikipedia führt nicht diesen Diskurs, wenn, dann müsste dies belegt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 20:21, 3. Aug. 2012 (CEST))

(einfügeinfüg) Liest du den Mist auch? ...fordert die Bundesregierung auf ...im Herbst 2012 unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religionsfreiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung ... - bis dahin fliesst noch ein bisschen Wasser den Rhein runter. Und wie ich oben anmerkte ist dann auch etwas da zum Berichten. Wenn jede Aufforderung nun schon berichtenswert ist, dann verkommt die Wikipedia noch zum Archiv des Bundestags. Yotwen (Diskussion) 07:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wer Drucksachen der größten Parteien den Deutschen Bundestages als "Mist" bezeichnet, hat in Diskussionen ganz bestimmt das bessere Argument. Das Thema wird noch lange aktuell bleiben, WP kann das Lemma löschen, das Thema bleibt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.143.63 (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2012 (CEST))

[Wiederherstellen] Die Zerteilung und Aufgliederung des Themas Beschneidung, halte ich in Anbetrachtet der momentanen Sachlage wie sie in Deutschland, Österreich und auch in großen Teilen der Schweiz stattfindet, aufgrund der verfahrenen Argumente und Sichtweisen für folgerichtig. Damit eine Aufklärung und die damit einhergehende Beurteilung zu einem so sensiblem Thema wie der Beschneidung in einen vernünftigen Konsens führt, und nicht zuletzt auch in diesem endet, muss zunächst eine Diskussion, welche sich mit der Thematik beschäftigt und auseinandersetzt, ermöglicht werden. Diese kann jedoch nicht auf Basis von Plattformen wie Netdoktor, dem Holocaust oder einiger Blogs stattfinden und sollte daher auf nachvollziehbarer themenbezogener Fakten beruhen, welchen man auch als Nichtreligiöser Folge leisten kann, um einen gesellschaftlich vernünftigen Konsens religionsunabhängig zu gestalten. Um zunächst auf die Begründung und Befürwortung einer Wiederherstellung des Artikels "Männliche Beschneidung aus religiösen Motiven in Deutschland" Bezug zu nehmen, muss ich wiederum auf den Grund meiner Ablehnung bezüglich der Beschneidung im Allgemeinen Stellung beziehen. Es sind hier mehrere Dinge verquer, welche ich aus rechtlicher, medizinischer und gesellschaftlicher Sichtweise für nicht mehr zeitgemäß und tragfähig halte. Die Beschneidung ist aus Sicht der Religionen zunächst ein Bund mit Gott, also eine rituele Aufwertung welche alleine dem Manne vorbehalten ist. Diese Aufwertung wird durch die Frau jedoch nicht erlebt, oder nur direkter durch die Beschneidung des Mannes. Sie macht sich dadurch unbewusst zur Mittäterin einer patriarchischen Gesellschaft. Eine Tradition fortzuführen unter dem Gesichtspunkt einer jahrtausend Jahre alten Tradition und Praktik muss ich ebenso widersprechen, da schon seit jeher die gesellschaftliche Entiwcklung einer religionsunabhängigen Eigendynamik unterlag. Riten kamen und gingen wie die Zeit selbst, da sich nicht nur die Zeit wandelte, sondern auch die Sichtweisen auf die Riten selbst. Sie wurden vollzogen, verändert und nicht selten abgeschafft. Eine gesellschaftliche Entwicklung zu unterbinden in Form von religiös festgeschrieber Praktiken, halte ich in einer Zeit, in welcher Entwicklung eine so enorm große Rolle spielt, für nicht mehr hinnehmbar. Um nun wieder auf die eigentliche Thematik zurückzukommen, ich habe wie schon oben versucht zu versinnbildlichen, wie wichtig eine vernünftige Zergliederung ist, um einen Zugang zu diesem Thema zu erhalten. Ausführlicheres zum Thema bei Zirkumzisions-Psychopathologie, eine Aufgliederung halte ich daher für dringend notwendig. --Michael Klein (Diskussion) 13:31, 3. Aug. 2012 (CEST) Verschoben von weiter unten. --AMGA (d) 16:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt bereits Brit Mila und Zirkumzision. Ich versteh nicht, warum da noch ein weiterer Artikel entstehen soll, der in weiten Teilen redundant ist zu den bereits bestehenden und das Schlachtfeld nur ausweitet. Es braucht auch nicht zusätzlich Artikel über Schächtung in Deutschland oder Homöopathie in Deutschland, wenn es schon Schächtung oder Homöopathie gibt. Es reichen Länderabschnitte innerhalb des Sachartikels.

Wenn es irgendwann ein Gesetz gibt oder eine Entscheidung des BVerfG, dann sieht die Sache schon anders aus. Aber in die Landgerichtsentscheidung, die nicht bindend ist, nun allerlei hineinzugeheimnissen kann ohnehin keinen guten Artikel abgeben. Rechtsunsicherheit gibt es auch ohne unser Zutun genug.--olag disk ₂cv 19:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Wir befinden uns hier mitten in einer Löschdiskussion 2.0, in der überwiegend nicht auf die eigentliche Entscheidung und die dazu gegebenen Erläuterungen eingegangen wird. Ein großer Teil dieser Löschprüfung liest sich für mich so, als ob die durchaus überschaubaren Konsequenzen der Löschentscheidung nicht jedem deutlich geworden sind. Schade eigentlich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das fortgesetzte vom-Zaun-Brechen extrem fruchtloser Endlosdebatten unter Missachtung jedweder Regeln ist nicht wirklich projektfoerdernd und laesst auf einen bedauerlichen und wohl unbehebabren Mangel an Willen zur konstruktiven Mitarbeit folgern - genauso, wie die Vielzahl von Artikelruinen, die unser Freund hier anlegt, damit andere die Arbeit machen oder das Metastasieren von POV-Artikeln (Zirkumzision - Brit Mila und das Meisterwerk hier). Es wird angeregt, zuzueglich zur Entscheidung ueber die LP analog zu PimboliDD zumindest eine nachdrueckliche Adminansprache vom Stapel zu lassen - unter konkreter Androhung von Sanktionen fuer den Fall der Nichtbeachtung--Feliks (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte meinen man befindet sich hier in einem totalitären System. Mir scheint zudem hier werden bewusst oder unbewusst Autoren gegängelt. Erst wird ein Artikel willkürlich (etwa die Hälfte der Leute war/ist für behalten) gelöscht, und dann wird bei der LP auch noch mit Sanktionen gedroht. Denkt mal drüber nach (s.a.u.). Es gibt ähnliche Artikel s.a. Kopftuchstreit, Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche usw.. Wo ist das Problem hier? Diese Artikel waren auch nicht binnen einer Woche fertig. Und sie hätten aber auch in einen anderen Artikel (vielleicht Islam oder Katholische Kirche) eingedampft werden können, um den obigen skurrilen Vorschlag mal aufzunehmen.

Diese Tage stand in der Presse, WP will mit technischen Hilfsmitteln neue Autorengruppen ansprechen. Ziel soll sein damit dem dramatischen Rückgang der Autoren entgegenzuwirken. Dazu kann man nur sagen: durch willkürliche Entscheidungen und mit Drohungen von Sanktionen werden die neuen Autoren auch nicht bleiben. Die einfachere Bedienungstechnik reduziert zwar die Eingangshürden, aber nicht die Kultur des menschlichen Umgangs miteinander und die Toleranz für andere Meinung. Die aktuelle Diskussionskultur bei WP vertreibt die Autoren. Ich habe auch keine Lust auf unnötige Metadiskussionen (die Zeit würde ich lieber produktiver nutzen), aber bei sehr umstrittenen Entscheidungen lege ich, wenn nötig, für die Bewahrung der Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, für den Erhalt des Gleichheitsprinzips und auch für die Neutralität von Wikipedia Widerspruch/Einspruch ein.--Warboerde (Diskussion) 23:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Blabla... Die Richtlinien sind Dir egal? "Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite." steht schon im Header jeder LD-Seite. In Löschdiskussionen, aber auch in Löschprüfungen, soll es also gar nicht nach Zahl der Stimmen gehen, mehr dazu unter Wikipedia:Löschantrag#Löschdiskussion. Dein "Willkür"-Vorwurf an den abarbeitenden Admin ist unbegründet. --TrueBlue (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Muss nicht alles wiederholen, was weiter oben steht. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Der Satz, dass mein Argument unbegründet ist, weise ich zurück. Ansonsten kannst Du Deine Lautworte für Dich behalten. Sie heben nicht die Diskussionskultur und helfen auch nicht zur Auflösung des Dissens bei. --Warboerde (Diskussion) 00:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst mal der Gegenseite Totalitarismus vorwerfen, dann sich über den Mangel an Diskussionskultur ausweinen, um sich schließlich zum Gralshüter von "Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, Gleichheit und Neutralität" (es fehlen "Weltfrieden", "Würde des Menschen", wenn nicht gar "Reinheit deutschen Bieres") aufzuschwingen. Aha. Hier kämpfen also die Mächte von Finsternis und Licht eine, wenn nicht sogar die entscheidende Schlacht, und sich selbst sortiert man dabei natürlich ein ins Heer von Elben, braven Hogwarts-Schülern, Jedi-Rittern, um die Todesser, schwarzen Lords der Sith und Diener Saurons endlich dem wohlverdiente Schicksal zuführen. Geht es ne Nummer kleiner? Es geht um die Löschung eines POV-lastigen Faktenkonglomerats (fälschlich als Artikel deklariert), das ein perfekter Nährboden für diverse Trolle und Socken ist. Wenn ich mir die pilzartige Vermehrung funkelnagelneuer SPAs rund ums Themenfeld Zirkusion/Männerrechte anschaue, dann ist "Löschung vertreibt neue Autoren" eigentlich ein schlagendes Argument für "gelöscht lassen", denn noch mehr Trolle brauchen wir nicht. --Feliks (Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bitte meinen Text zuerst lesen und dann nachdenken und dann vielleicht etwas schreiben. Ich kann, nein, ich will die Wortverdrehungen hier nicht einzeln kommentieren. Ich setze bei den Benutzern gewissen Lese- und Textinterpretationsfähigkeiten voraus. Deshalb kann ich auch die Antwort nicht ernst nehmen. Entweder man argumentiert sachlich oder bleibt besser von dieser Art von Diskussionen fern.--Warboerde (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gilt das auch für dich selbst? Ich würde es begrüssen. Yotwen (Diskussion) 17:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst Du denn?--Warboerde (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wahscheinlich will er damit zu verstehen geben, dass ihm dein hochtrabendes Gerede von "Meinungsfreiheit, Toleranz, Gerechtigkeit, Gleichheit und Neutralität" genauso auf den Nerv geht wie mir. Soll ich es dir noch näher erläutern?--Feliks (Diskussion) 21:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Da hier inzwischen nicht nur Fragen der längst abgeschlossenen Löschdiskussion, sondern auch persönliche Befindlichkeiten geklärt werden, bin ich fast geneigt, von einer Löschdiskussion 3.0 zu sprechen.

Noch einmal, ich habe den Artikel gelöscht, weil dessen Hauptbestandteil eine Redundanz zum entsprechenden Hauptartikel gebildet hat, die mit ungefilterten Informationen aus den Bereichen Medizin, Recht, Politik usw. aufgefüllt wurde. Redundanzen und die Darstellung ungefilterter Informationen sind laut unserem Regelwerk unerwünscht.

Der gelöschte Artikel war zwar mit Sicherheit für größere Gruppen von Menschen interessant, er lieferte aber weder eine saubere auch außerhalb der WP etablierte Definition seines Themas, noch konnte er die gebotenen Informationen im geforderten Kontext darstellen und einordnen. Ich bin mir dessen bewußt, daß das Kölner Landgerichtsurteil, beziehungsweise die daraus resultierende gesellschaftliche Diskussion früher oder später in einem eigenen WP-Artikel dargestellt werden wird, ein solcher noch zu schreibender Artikel kann aber zum einen nicht als thematische Ausgliederung eines Medizinartikels entstehen (und diesem um einen substanziell wichtigen Abschnitt beschneiden), zum anderen ist bisher fraglich, ob sich zum jetzigen Zeitpunkt schon ein enzyklopädisch akzeptabler Artikel dieses Themas schreiben läßt (was aber ein getrennt zu betrachtendes Diskussionsthema darstellt).

Ich habe ausdrücklich keine Entscheidung über die Informationen als solche getroffen und den gelöschten Artikel daher auch im Benutzernamensraum wiederhergestellt, um allen Beteiligten die Möglichkeit zu bieten, die enthaltenen Informationen regelkonform in der Wikipedia einzubauen.

Ich bitte alle an der Wiederherstellung des Artikels interessierten Benutzer, statt der Wiederholung der Argumente der abgeschlosenen Löschdiskussion, plausibel darzulegen, wo genau ich meinen Ermessensspielraum bezüglich der Auslegung der Regeln dieses Projekts übertreten habe. Über Benutzer, die mit meiner Argumentation konformgehen, freue ich mich. Darüber hinaus würde ich besonders eine abschließende Würdigung meiner Entscheidung seitens eines anderen Admins zu schätzen wissen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 18:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Du sprichst von Redundanz des Hauptteils.

Was genau meinst du mit „mit ungefilterten Informationen aus den Bereichen Medizin, Recht, Politik usw. aufgefüllt wurde“. Genau das wurde aus dem Artikel Zirkumzision dann gestrichen, um dort eine klare, kurze, knappe Darstellung der Fakten zu haben, ebenso auch in Brit Mila nur was knapperes.

Wie kommst du auf den Eindruck „ungefiltert“? Wenn sich zum Beispiel die Religionsgemeinschaften äußern, oder etwa die Verbände der Kinderärzte, der Kinderchirurugen und der Urologen... was ist daran „ungefiltert“?

Du siehst keinen Grund für eine Darstellung der Lage in Deutschland. Der Grund ist sehr wohl gegeben, weil die Stellungnahmen der gesellschaftlichen Teile in Deutschland näher behandelt werden. Das ist ja ein Prozess, der seit mehreren Jahren stattfindet. -- Eynbein ⚗ 22:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

So ungern ich Eynbein auch zustimme: Ungefiltert trifft auf den Inhalt in der Tat nicht ganz zu. Eynbein und Co. haben in den Artikel (und in Zirkumzision bzw. Brit Mila) konsequent ausschließlich oder zumindest fast ausschließlich beschneidungskritische Stimmen eingebaut. So kam z.b. die Contra-Stellungnahme des Bundes Deutscher Kriminalbeamter rein, nicht aber die Pro-Stellungnahme des Deutschen Richterbundes. Ungefiltert ist da allenfalls der POV, nicht die Information Hätte das Judentum seit gut 3500 Jahren das religiöse Gebot und die medizinische Möglichkeit, Kindern am achten Tag in einem einfachen Eingriff den Blinddarm zu entfernen, dann würden heute die gleichen Leute den Wurmfortsatz zu einem der wichtigsten Organe überhaupt erklären und gegen diese verfassungswidrige Kinderverstümmelung einen Kulturkampf anzetteln. --Feliks (Diskussion) 08:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Von der Juristerei zur Laienmedizin ists vielleicht kein weiter Weg, aber bevor du sicheres Terrain verlässt und uns im Übermut eine Liste der überflüssigen Organe präsentierst, solltest du vielleicht zunächst die entsprechenden Artikel lesen. Alexpl (Diskussion) 10:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mir den Artikel zum Wurmfortsatz durchaus vorher durchgelesen. Die These, dass der überaus nützlich sei, ist dort unbequellt. Ich erinnere mich, dass die Nachricht vor 5 Jahren mal in den Zeitungen kam - nicht auf der Wissenschaftsseite, sondern unter "Vermischtes/Panorama". Es gibt dadrüber aber keinen EW mit Artikel-Metastasen. Das mag daran liegen, dass Blinddärme bisher auch von den verbohrtesten Verschwörungsthoretikern nicht mit Judentum in Verbindung gebracht werden --Feliks (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2012 (CEST) .

Missbräuchliche Verwendung der Löschprüfung. Es handelt sich nach wie vor um einen POV-Fork, daher war die Löschung richtig und geboten. --rtc (Diskussion) 22:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Grundlagenfach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das was das ist, wissen wohl die SLA -Löscher selbst nicht??? Oder war ein Bildungsunfall??? --77.24.71.169 11:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier wurde nicht wegen Relevanz gelöscht, sondern wegen unenzyklopädischem Inhalt. D.h. der Artikel genügte nicht den Mindestanforderungen an einen Wikipedia:Stub (von engl. Stummel) --T3rminat0r (Diskussion) 18:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Frank Engeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fdornseifer (Diskussion) 00:29, 2. Aug. 2012 (CEST) Guten Abend

Ich bin eingetragener (ausgezeichneter) Komponist im Deutschen Komponistenverband und weiterhin im Bereich Theater tätig. Mit über 500.000 Besuchern meiner Stücke und über 30.000 verkauften Tonträgern ist ein Eintrag berechtigt.

Gruß Frank Engeln

Hallo. Bitte erst den Admin ansprechen, der die Löschdiskussion ausgewertet hat (mE übrigens korrekt). Er kann Dir weitere Hinweise geben. Es ist Benutzer:Magiers. Gruß --Logo 00:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, da ich das gerade selbst sehe, können wir uns die Formalien sparen: Der Artikel findet sich hier, die Löschdiskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2012#Frank Engeln (gelöscht). Gibt es denn irgendwelche Belege für die Zahlen? Was ich in dem Artikel sehe ist nur eine große Aufzählung von allen möglichen Projekten, und wenn man genauer hinschaut landet man am Ende in Selbstverlagen und keiner öffentlichen Rezeption. Was sind denn wirklich die Projekte, die gemäß unseren Kriterien eine ausreichende Bedeutung für einen Lexikonartikel darstellen? Von welchen Tonträgern oder Bühnenstücken lassen sich belegt die Verkäufe bzw. Aufführungszahlen nachweisen? Gruß --Magiers (Diskussion) 00:42, 2. Aug. 2012 (CEST)

"Werbende Selbstdarstellung ohne Belege für Leistungen, die unsere RK fordert" trifft es vollkommen. Kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar. Weitere Meinungen? Kann sonst ihmo der nächste abarbeiten. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:47, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wurde durch mehrere WP-ianer überarbeitet (z.b. URV-vermeidung) und ausgebaut. kaum 48 stunden bestand, folgte SLA und futsch. 2 oder 3 sätze zu seinen wissenschaftlichen arbeiten konnten daher nicht mehr beigetragen werden. mehrheitlich war sicherlich die 7-tagesfrist gewünscht und grundlegende "relevanhkriterien z.b. zu seiner ordentl. prof. und "dekanstätigkeit" erörtert (einschl. der beteiligung an 2"büchern". ich sehe n.w.v. die möglichkeit innerhalb v. 7 tagen den artikel ausgearbeitet zu erleben. --Ifindit (Diskussion) 23:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung stimmte hier attsächlich nicht mehr. Durch Übearbeitungen einiges vom Originaltext entfernt, und auch durch die ergänzten Herausgeberschaften wohl relevant genug, um zumindest eine 7-tägige LD zu führen. -- 81.84.121.196 23:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Morten Haan, die Diskussionsseite des löschenden Admins, wurde soweit ich sehe nicht als Anlaufstelle genutzt: bitte dazu obige Anleitung lesen. Die Löschbegründung war URV+Quali, eine Freigabe war auf der Disk Diskussion:Achim Rogmann, soweit ich sehe, nie angekommen. Falls eine Versionslöschung die URV heilen würde könnte der Kollege das beim selektiven herstellen machen.--LKD (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• Keine Adminansprache, keine Befassung.
• Kein Fehler beim Abarbeiten: Der Mann ist Dozent an einer Fachhochschule. Das erzeugt nicht automtisch Relevanz als Wissenschaftler. Die 15 Seiten (!) lange Literaturliste auf der FH-Homepage weist hauptsächlich Vorträge und Kommentierungen von Urteilen, Buchbesprechungen u.ä. auf. Es wird eine einzige selbstständige Veröffentlich angegeben, das ist wahrscheinlich seine Promotion.
• Keine neuen Fakten.

Aus diesen Gründen halte ich die Löschung für regelrecht. Imho keine Wiederherstellung angezeigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:47, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Mann ist Ordinarius für Zoll- und Außenwirtschaftsrecht an einer deutschen Hochschule (die hier offenbar intendierte Abqualifizierung als Fachhochschule (die sie früher einmal gewesen sein mag) ist weder der derzeitigen Situation in der deutschen Hochschullandschaft angemessen, noch trägt sie hier zur Erhellung bei). In der Artikel wurde sein Wirken IMHO hinreichend dargestellt. Auch seine Funktion als Mitherausgeber einer Fachzeitschrift, Studiendekan und Prüfungsausschussvorsitzender der Fakultät Recht unterstreichen deutlich, dass er wohl als in seinem Fach etabliert gelten kann. Dass lediglich Monografien für wiss. Bedeutung sprächen, halte ich für weit hergeholt. Relevanz dürfte damit außer Frage stehen. Was die angebliche URV angeht, habe ich Zweifel, dass der Text ausreichende Schöpfungshöhe aufweist, allerdings wäre hier ein sauberer Neuanfang besser. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

HyDi, ich gucke mir an was ich sehe: eine Hochschule für angewandte Wissenschaften (Maschinenbau, Sozialarbeit) - bei uns in Frankfurt heißt das jetzt "University of Applied Sciences" und eine Publikationsliste mit Unmengen populärer Veröffentlichungen. Die einzige eigenständige Publikation ist tatsächlich seine Promotion. Sei Werdegang weist keine Habilitation aus. Der Mann ist Finanzbeamter mit Lehrauftrag. Welche Leistungen begründen seine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann in unseren RK nichts dazu finden, dass eine Habilitation Vorausssetzung für einen Artikel sei oder FH-Profs (Der er nicht ist, da er auch in einem Masterstudiengang lehrt) davon ausgenommen seien. Vielmehr wird bei ordentlichen Profs grundsätzlich Relevanz vermutet (außer Juniorprofs). Zahlreiche Sammelbandbeiträge und Kongressvorträge entwerten anerder Leistungen sicher auch nicht, und wenn man ihn für ein wissenschaftliches Leichtgewicht hielte, würde man ihn kaum zum Dekan, Prüfungssausschussvorsitzenden und Fachzeitschriftenherausgeber machen. --HyDi Schreib' mir was! 01:26, 7. Aug. 2012 (CEST)

Er ist kein Dekan sondern Studiendekan und er war zwei Jahre Mitherausgeber des Informationsdienstes Beamtenrecht in NRW. Sein Verzeichnis von Veröffentlichungen und Vorträgen listet Beiträge von einer Seite als Zeitschriftenveröffentlichung auf. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Genau heißt es: Er ist Herausgeberbeirat der Fachzeitschrift Außenwirtschaftliche Praxis und war von 1997 bis 1999 Mitherausgeber und Schriftenleiter des „Informationsdienstes Beamtenrecht NW aktuell“. (Hier findet man die anderne Publikationen.) Dennoch verstehe ich die Diskussion nicht: Unsere Wissenschaftler-RK wurden so lange ausdiskutiert wie kaum etwas sonst und es ist eindeutig, dass der Mann als ordentlicher Prof. einer deutschen Hochschule diese erfüllt (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).[...] Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.) Wir waren uns AFAIK eigentlich imemr einig, dass wir nicht versuchen wollten, es besser zu wissen als die jeweiligen mit Fachwissenschaftlern besetzten Berufungskommissionen. Ob er auf einer C1/2 oder C3/4-Stelle sitzt ist (damals war W1/3 ja wohl noch kein Thema) dabei völlig unerheblich. --HyDi Schreib' mir was! 13:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hydi, es kann sein, dass ich falsch liege. Insofern will ich nicht insistieren. Wir befinden uns (im Vergleich zur Sperrprüfung) bei der Löschprüfung ja geradezu auf einer Insel der Seligen in Sachen nüchterner Argumentation und da soll sich auch nichts dran ändern. Wenn ich hier übers Ziel hinaus - nicht geschossen bin - sondern argumentiert habe, so nehm ich das mal zurück. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich stimme HyDi zu, auch nach meiner Einschätzung erfüllt Herr Rogmann unsere RK, im Artikel war dies auch erkennbar und der SLA nicht angebracht, auch nicht aufgrund der URV-Problematik (über Versionslöschung lösbar). Die generelle Relevanz von Professoren ist nur hinsichtlich von Juniorprofessoren eingeschränkt, Honorarprofessoren sind eh ein anderer Fall. Eine normale FH-Professur reicht durchaus aus, auch an FHs wird geforscht und nicht nur gelehrt. Wozu Herr Rogmann forscht, das wird zumindest ansatzweise deutlich, es könnte natürlich mehr sein, aber leider steht in vielen unserer Professorenartikel nicht viel mehr. Die übrige Argumentation von HyDi möchte ich nicht wiederholen, sie ist in sich schlüssig genug - IMHO ein klarer Fall fürs Wiederherstellen. --Wahldresdner (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem. An mir solls nicht liegen! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

Werde den Prof wieder herstellen und die Versionen durchflöhen. SLA war in jedem Fall zu schnell.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   20:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Benutzer:Stefan Bethke/Little Britain“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:Molinari84/Dahoam is Dahoam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz simpel: Bitte wiederherstellen und die regulären Löschdiskussionen zu Ende laufen lassen. Es lag kein Schnelllöschgrund vor. Die per Bearbeitungskommentar angegebenen Begründungen beziehen sich auf eine SLA-Regel, die für Artikel gilt. Entwürfe im Benutzernamensraum sind aber keine Artikel. Dass es einen Artikel schon gibt, ist vielleicht ein Grund, über eine Löschung verlassener Entwürfe nachzudenken und das zu diskutieren, aber es kann kein Grund sein, solche bereits laufenden (!) Diskussionen, in denen sogar schon Einwände angemeldet wurden, vorzeitig abzuwürgen. Auch und gerade von einem Admin erwarte ich, dass er sich an Regeln und Konventionen hält und Einsprüche respektiert. Und nein, mutigsein ist in dem Zusammenhang ein ganz blödes Argument. --TMg 21:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht lassen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist ein gültiger WP:SLA#Metabegründungen-Grund -- 81.84.121.196 21:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Diese falsche Behauptung wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Das gilt für den Artikelnamensraum. Mein Gott, denkt doch mal nach: Wenn das im Benutzernamensraum verboten wäre, dürfte niemand mehr an einer besseren Fassung eines bestehenden Artikels arbeiten. --TMg 21:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Passus nur für Artikel gemeint wäre, stünde er unter WP:SLA#Artikel und nicht unter WP:SLA#Metabegründungen.

Und in Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten explizit: "Gelöscht werden die Unterseiten über einen Schnelllöschantrag." -- 81.84.121.196 21:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Beide Seiten wurden schon vor 5 bzw. 6 Jahren angelegt, also eher nicht zur Verbesserung der bestehenden Artikel, sondern ursprünglich um als Artikel eingestellt zu werden. In der Zwischenzeit wurden von anderen Benutzern Artikel eingestellt, ohne dass die beiden BNR-Versionen genutzt wurden. Demnach sind sie schlicht überflüssig. XenonX3 - (☎:✉) 21:41, 3. Aug. 2012 (CEST)

Service: Hier meine Diskussion mit TMg zu diesem Thema. --tsor (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2012 (CEST)

@XenonX3: Kein Schnelllöschgrund. @IP: Dein aus dem Zusammenhang gerissenes Mashup irgendwelcher Regelfragmente, die dir zufällig in den Kram passen, interessiert mich nicht. Da steht „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist“. Und dass sich der Hinweis auf die Möglichkeit der Schnelllöschung in Hilfe:Benutzernamensraum an den Benutzer selbst richtet, muss ich hoffentlich nicht erklären. --TMg 21:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ein Artikel, der im BNR steht, ist plötzlich kein Artikel mehr????? Komisch nur, dass in den BNR verschobene Löschkandudaten sehr wohl wie "Artikel" behandelt werden. Aber jeder argumentiert halt so, wie es ihm in den Kram passt. -- 81.84.121.196 21:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hör bitte auf, dich dumm zu stellen. Das sind keine „in den BNR verschobene Löschkandudaten“. Der Punkt ist, dass das Redundanzproblem des Artikelnamensraums im Benutzernamensraum kein Argument sein kann. Es ergibt gar keinen Sinn, dort so zu argumentieren: „Darüber hat schon jemand anderes etwas geschrieben, deshalb ist es ausgeschlossen, dass du auch etwas darüber schreibst.“ --TMg 22:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Punkt ist aber: In den beiden genannten Fällen schreibt niemand mehr etwas, die Benutzer sind seit langem inaktiv, die Artikelentwürfe Jahre alt. Es sind schlicht und ergreifend Leichen. --tsor (Diskussion) 22:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wir reden von Entwürfen, die fünf bzw. sechs Jahre nicht mehr angefasst wurden, und von Benutzern, die nahezu ebenso lange nicht mehr aktiv sind. Warum setzt Du Dich eigentlich nicht für sinnvollere Dinge ein: Artikel von aktiven Benutzern, deren Löschung nie und nimmer gemeinsamer Konsens ist? -- 81.84.121.196 22:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für eine Einführung eines Maximalalters von Benutzerunterseiten von vier Jahren. Alles drüber ist veraltet und unnütz. Somit gelöscht lassen. Steak 22:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Tsor: Na und? Woher willst du wissen, dass innerhalb der 7 Tage nicht doch jemand etwas aus den Entwürfen in die Artikel übertragen hätte? Ist das so schwer zu verstehen? Ich erwarte nichts anderes, als das eine bereits begonnene (!) reguläre Löschdiskussion, in der sogar schon Einwände (!) laut wurden, auch regulär zu Ende geführt wird. --TMg 22:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Steak: Mach ein Meinungsbild. Gehört nicht hierher. --TMg 22:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

@IP: Ich bekämpfe den Auswuchs, dass solche Einzelfälle Benutzern wie dir den Eindruck vermitteln, sie hätten plötzlich das Recht, daraus Regeln abzuleiten. Und von den Administratoren erwarte ich schlichtweg, dass sie laufende Löschdiskussion und bereits geäußerte Einwände respektieren. --TMg 22:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Als Admin muss man gelegentlich auch dafür sorgen, dass der "Betriebsablauf" nicht durch unsinnige Diskussionen behindert wird. Dazu kann auch ein SLA und dessen Ausführung dienen (wie in beiden Fällen hier). Leider führt das nicht immer zum gedachten Erfolg (siehe hier voranstehend). --Gerbil (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Einwände in den Löschdiskussionen bezogen sich nicht darauf, dass die Entwürfe eventuell noch etwas brauchbares enthalten hätten, sondern, dass es höflich gewesen wäre, auch einem nicht mehr aktiven Benutzer eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Beide Entwürfe enthielten nichts, was nicht schon ausführlicher in den bestehenden Artikeln vorhanden wäre, insofern ist eine weitere Diskussion unnötig. -- Perrak (Disk) 00:01, 4. Aug. 2012 (CEST)

@Gerbil: Das muss ein Scherz sein. Löschdiskussionen sind „unsinnig“ und „behindern den Betriebsablauf“? Welchen? Deinen oder meinen? Vielleicht muss ich noch einmal ein Detail herausheben: Der „Betriebsablauf“ für Löschanträge ist, Einsprüche zu respektieren, Löschungen nachvollziehbar zu begründen und das unterhalb des Löschantrags zu dokumentieren, ob nun vor oder nach Ablauf des 7-Tages-Ziels. Nichts davon ist hier passiert. Die einzige Begründung „selbst zum Zeitpunkt der Erstellung gab es denArtikel schon“ ist für eine Unterseite im Benutzernamensraum haarsträubend und wird von der IP bereits missbraucht. Wenn du dich nicht in der Lage siehst, dich an den „Betriebsablauf“ zu halten, dann lass die Anträge laufen. Ganz simpel. Mehr verlange ich gar nicht. Dass es schwer fällt, Fehler einzugestehen, sehe ich ja ein, aber ich werde deshalb nicht aufhören, auf Fehler hinzuweisen. --TMg 00:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hier zum Beispiel haben 4 Admins ihre Zeit unsinnig geopfert, um einem uneinsichtigen Petenten mehrfach zu antworten. --Gerbil (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin hier froh mit dieser Entscheidung, auch weil hier gleich mehrer Administratoren recht einhellige Bemerkungen abgaben. Ich sehe mich hier als Auslöser dieser Diskussion und möchte daher Stellung nehmen. Die Portugisische IP der wir viele Artikel zu Lissabon verdanken, ist recht offensichtlich nicht mit mir zu verwechseln. Ich habe mir vor einiger Zeit vorgenommen die Wartungsseite gewünschte Vorlagen wieder zum Laufen zu bringen, nachdem ich zur Überzeugung gelangt bin, dass dies sinnvoll ist. Ursprünglich wollte ich analog zur Wartung der Seite gewünschte Kategorien vorgehen, und die Einbindungen durch Maskierung aufheben, ohne das Aussehen der Seiten zu verändern. Schnell merkte ich aber, dass viele der alten Seiten ganz offensichtlich nicht mehr gebraucht werden, und in einigen davon schon mehrere Benutzer Miniedits zur Wartung vorgenommen haben. Also kam ich auf die Idee Löschanträge zu stellen. Es macht schlicht keinen Sinn an Leichen kosmetische Operationen vorzunehmen, immer und immerwieder. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Also stellte ich am 22. Juli 2012 meine ersten Löschanträge auf Benutzerseiten, wobei ich nach WP:IAR austesten wollte, ob Löschanträge auf Benutzerseiten in diesem Zusammenhang überhaupt möglich sind, mit welchen Begründungen derartige Seiten gelöscht oder behalten werden. Am 23. Juli begann auch die Portugisische IP Löschanträge zu stellen, von denen bis auf eine alle gelöscht wurden. Der offene Fall ist ein unbearbeiteter Import. (Unbearbeitete Importe sollten nach einer angemessen Frist prinzipiell gelöscht werden, da sich die Originalartikel weiterentwickeln und das Übersetzen der Altversionen immer unattraktiver wird. So verhindern die Altimporte eher eine Übersetzung, als sie zu begünstigen. Ein Löschen mit dem Hinweis auf der Disk, dass der Artikel gerne wieder neu importiert wird, führt mit Sicherheit schneller zum Artikel im ANR.). Recht schnell stellte sich heraus, dass viele der Löschanträge die ich und die IP stellten, tatsächlich ausgeführt wurden, da die Seiten offensichtlich nicht mehr dem Projektziel dienten. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Beim Recherchieren der Seiten, kamen dann auch noch einige weitere Problem hinzu, wie etwa URVs, meist als C&P aus Wikipedia, aber auch C&P aus urheberrechtlich geschützen Material. Auch Artikeldoppelungen bergen ein erhebliches Risiko. Was wenn aus einem enwiki-Artikel ein Teil wegen URV gelöscht wurde, und bei uns die Kopie stehen bleibt? Wer kontrolliert die alten Datenbestände? Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute Benutzer:Skluenter/Felt_Bicycles editiert. Der Artikel ist wenn überhaupt an der unteren Relevanzschwelle, aber in dieser Form reine Werbung (siehe Kommentar in Versionsgeschichte). Was ist, wenn diese Seite nie in den ANR gelangt? Im ANR ist es in dieser Form ein Schnelllöschkanditat. Wer wartet den BNR, erkennt solche potentiell unerwünschten Seiten, und stellt einen Löschantrag, sobald erkennbar an der Baustelle nicht mehr weiter gearbeitet wird? Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die von manchen Benutzern vertretene ideologische Grundhaltung, den BNR als Privateigentum zu betrachten führt jedenfalls dazu, dass sich viel Admins hier gänzlich raus halten, und dass Benutzer die im BNR Wartungsarbeiten durchführen in windeseile mit VMs rechnen müssen, wobei allerdings nur im Ausnahmefall die betroffenen Benutzer diese auslösen (wie dies etwa bei der Kategorie:Troll) der Fall war. Auf der Seite gewünschte Kategorien bleiben nicht selten die Kats aus dem Benutzerraum übrig, um die sich Benutzer:Mef.ellingen und ich in letzter Zeit manchmal annehmen, seit Wochen völlig geräuschlos, ich benötigte nur ein einziges mal einen administrativen Eingriff, in dem in die Kat anlegte und einen SLA mit der Bitte um völlige Entlinkung stellte). Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Benutzerraum sollte dem Projektziel dem Erstellen und Verbessern von Artikel, der Lektüre und Zusammenarbeit dienen. Dabei darf kein Hausrecht den Grundprinzipen von Wikipedia in die Quere kommen. Dass keine Löschungen aus dem BNR möglich sein sollten wie dies B:TMg heute auf H:Benutzernamensraum eingetragen hat, empfinde ich aus Projektsicht zumindest als Riskant. Das führt nur dazu, dass sich bald überhaupt niemand mehr traut, im BNR zu editieren, aus dem BNR somit ein völlig unkontrolliert anwachsende Datensammlung wird, der mit zunehmenden Zeitablauf immer riskanter wird. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: Die Problematik mit dem BNR ist mir im Zuge der Vorlagenwartung aufgefallen, die Beseitigung der Probleme des BNR war und ist nicht mein primäres Ziel. Zur Vorlagenwartung wurde auf der Seite Risiko Benutzernamensraum? eine Diskussion begonnen. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  17:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 02:47, 20. Aug. 2012 (CEST)