Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_14#Thema_1

Bitte „Edition Rugerup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.139.73.237 10:48, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ohne Übersetzungen keine Weltliteratur Die Edition Rugerup ist der einzige Verlag, außer dem Schweizer Amann-Verlag, der deutsche Übersetzungen des seit Jahren für den Nobelpreis gehandelten australischen Autors Les Murray veröffentlicht (nebe anderen hervorragenden Autoren). Für mich ist es unverständlich, warum der Eintrag gelöscht werden soll. Gerade auf dem Gebiet der Lyrik leisten Kleinverlage eine verdienstvolle und informative Arbeit, die große Verlage aus Renditegründen zum Teil nicht mehr zu leisten gewillt sind. Damit leisten sie eine wichtigen und unverzichtbaren Beitrag für die Weltliteratur. Deshalb sollten sie auch bei Wikipedia auffindbar sein.

siehe oben. 84.58.37.191 11:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

am 26. März 2008 schon abgelehnt.

Bitte „Techno4ever“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --145.243.191.160 14:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Als Löschgrund wurden die Urheberrechte des Artikels angegeben.

Ich bin der Inhaber der Rechte an dem Text also ist diese Löschung (um ein früheren Löschgrund zu nehmen) "Unsinn".

Ich bitte den Artikel wieder herzustellen.

Man könnte den Eindruck gewinnen das es einen persönlichen (evtl. finaziellen) Grund gibt, aus dem die Artikel zu diesem Thema wiederholt gelöscht werden.

Dies ist schon stark auffällig.

Bei rückfragen können sie sich gerne jederzeit an mich wenden

Telefonisch in der Redaktion Computerbild: 040 347 29 828 oder per Email: gha@computerbild.de

Gerne bin ich bereit mit ihnen zusammen den artikel nach ihren Standards zu überarbeiten. Leider wurden frühere Artikel auch mehrfach gelöscht. Da fehlt ein wenig die Motivation.

Vielen Dank

Georg Haupt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 145.243.191.160 (Diskussion • Beiträge) 14:21, 31. Mar 2008) --ChrisHH 14:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Herr Haupt, ich dachte, bei der ComputerBild kennt man sich mit Wikipedia aus :). Wenn sie tatsächlich die Rechte am Text besitzen, lesen Sie sich bitte diesen Text hier durch: Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Hinweis_an_Rechteinhaber. Urheberrechtsverletzungen werden hier recht streng gehandhabt, deswegen sind wir immer ein bisschen voreilig mit dem Löschen. Gruß --ChrisHH 14:28, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da der Text nicht mal ansatzweise enzyklopädisch war, wäre es sinnvoller, ihn unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel neu zu verfassen und vor allem unabhängige Quellen für die Behauptungen anzuführen (größtes deutschsprachiges Netzradio zum Beispiel). --Streifengrasmaus 14:32, 31. Mär. 2008 (CEST)

"...den Eindruck gewinnen das es..." Heieiei, um bei der CB arbeiten zu dürfen, muss man es mit der deutschen Rechtschreibung aber auch nicht so genau nehmen, oder? Just my two cents. --Scooter ^Sprich! 21:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Max Schradin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der LA vom 29. März 2008 wurde von einem an der Diskussion beteiligten User mit einer ziemlich fadenscheinigen Begründung entfernt --Ballyhoo 18:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wo genau siehst du eine, gemäß den Löschregeln, gültige Löschbegründung und eine nicht-Erfüllung von WP:RK? --ChrisHH 18:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ach übrigens, wegen deines gestellen und entfernten SlAs: Gelöscht wurde wegen mangelndem Inhalt und nicht wegen mangelnder Relevanz. --ChrisHH 18:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Eben - was soll vor allem, das Reinkleistern eines SLA, nachdem du den Artikel bereits in die Löschprüfung eingestellt hattest - [1]? Und der andere SLA auf einen anderen (bereits seit mehr als einem Jahr hier liegenden) Artkel über eine Call-Moderatorin - [2]? WP:BNS? --

87.168.25.68 18:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

(BK) Ein SLA auf den Artikel aufgrund zehmaligen Löschens? Neun Mal davon waren ein Blödsinn (Einzigster Inhalt "Arschloch", etc.). Zudem ist der Artikel gerade (wegen dir!!) in der LP. Da stellt man keinen SLA - nur mal so als Hinweis. Eindeutig beibehalten! --Dulciamus ??@?? 18:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Löschwarnung wurde regelgemäß entfernt, da der Löschantrag auf der Artikeldisk sinngemäß mit Lemma ist Pfui begründet worden ist, die Relevanz wurde von ChrisHH belegt. Diese Löschprüfung entspricht nicht unbedingt den Regeln, wo ist die Begründung, wo die neuen Indizien für eine Fehlentscheidung oder eine fehlende Relevanz? Behalten -- Achates You’re not at home ... 20:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

1. Lipfit hat den LA folgendermaßen begründet: Ich seh keine Relevanz für einen Eintrag, daher löschen.--Lipfit2000 02:48, 29. Mär. 2008 (CET) Das ist eindeutig eine gültige Begründung.

2. ChrisHH hat nicht die Relevanz, sondern die Irrelevanz belegt: Aja, ich schon: WP:RK sagt dazu: Als relevant gelten [...] Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Zudem hat er auch noch einen IMDb-Eintrag, klar schnellbehalten. --ChrisHH 03:01, 29. Mär. 2008 (CET) Schradin ist nämlich kein Fernsehmoderator im oben genannten Sinn, sondern ein Call-in-Animateur. Die Entfernung des LA war nicht regelgemäß. Da dieser Regelverstoß wiederholt geschehen ist, macht ein erneuter LA keinen Sinn, sondern ein SLA oder eine Löschprüfung. --Ballyhoo 23:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn Lipfit in der Löschbegründung im Artikel sagt, dass er keine Relevanz sehe, obwohl die Relevanz gegeben ist und auf der Diskussion sagt, dass er für die Löschung sei, da sonst auch die anderen geschätzten 80 Millionen Bürger Deutschlands und 6 Milliarden Menschen der Erde eine Berechtigung für einen Artikel in der Wikipedia hätten, dann ist es eine Mischung aus Pauschale Löschbegründung und Thema ist Pfui und beides ist gemäß Löschregeln eine nicht akzeptierte Löschbegründung, der Löschantrag durfte also gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt werden. Die Relevanz ergibt sich für mich eindeutig aus der Medienpräsenz (Auftritten in den Call-In-Shows auf 9Live, Sat.1 und ProSieben), dem IMDB-Eintrag und dem Zwischenfall mit dem Pädophilie-Vorwurf. -- Achates You’re not at home ... 23:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Max Schradin ist genauso relevant wie Pest, Cholera, Herpes und Dieter Bohlen. Es ist nicht unsere Aufgabe die Qualitäten des Fernsehmodeartors zu beurteilen. Fakt ist, dass er in Fernsehen ist, sogar mehrere Stunden am Stück und nicht nur für 3 Minuten bei RTL Explosiv, dass man ihn kennt und dass seine „Arbeit“ auch in seriösen Printmedien ein Echo gefunden hat.

Wenn Du das nicht einsehen willst, dann können wir hier noch monatelang weiterdiskutieren. Ansonsten würde ich diesen Fall als erledigt betrachten. --Andibrunt 23:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Schradin ist kein Moderator, sondern ein Animateur. Damit ist er nicht relevant und es ist völlig egal, wie lange er auf dem Bildschirm zu sehen ist. --Ballyhoo 00:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Na und? Dann ist er eben ein relevanter Animateur. Die Dauerpräsenz macht ihn relevant, das ist genauso wie Paris Hilton, die ist auch nicht wegen irgendwelcher Leistungen relevant, sondern wegen penetranter Medienpräsenz. -- Perrak 12:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen, Artikel bleibt. -- Perrak 12:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „virtuelle Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, da hier die Quellen fehlten, wie in der Löschdiskussion erwähnt. Ich möchte daher die entsprechenden Quellen in den Artikel einfügen. --Hydkuno 09:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte ein paar der Quellen, die Du verwenden möchtest, nennen? Ich sehe die Chancen für eine Wiederherstellung recht hoch, da es sich um eine Spielegattung handelt, die in etwa die gleiche Daseinsberechtigung wie MMORPG haben dürfte, allerdings fehlte im Artikel natürlich noch eine gehörige Portion Außenperspektive. Daher würde ich vor der Wiederherstellung gerne wissen, ob Du auch externe Quellen hast, die sich mit der Thematik beschäftigen. Für Staatstheoretiker müsste sowas doch ein gefundenes Fressen sein :) --Taxman^¿Disk? 09:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

{BK} ist jetzt unter Benutzer:Hydkuno/Virtuelle Nation, bitte da anhand von Wikipedia:Quellen, Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und WP:NPOV ßberarbeiten und nicht sofort in den Artikelnamensraum verschieben, sondern vorher noch mal hier ansprechen. sугсго.PEDIA 09:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Film hat jüngst mit dem Prädikat besonders wertvoll [3] eine wichtige Auszeichnung erhalten, was jetzt auch unter fbw-filme.de geführt wird. Der Löschgrund "Glaskugel" ist damit nicht mehr gültig und der Artikel könnte wiederhergestellt und weiter ausgearbeitet werden. --Projekt-Till 12:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die FBW-Einstufung war bereits in dem als Glaskugel gelöschten Version erwähnt.--Kriddl Disk... 13:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hat ich mir schon gedacht, aber gerade dann ist die Löschung ja ein dicker Fehler. --Projekt-Till 14:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hatte erst vor wenigen Tagen nochmal mit der Redaktion Film und Fernsehen über derartige Fälle gesprochen, und dort war man der Meinung, dass Artikel zu Filmen erst kurz vor Erscheinen sinnvoll sind. Kurz meint ein paar Tage vorher. Von daher war die Löschung berechtigt, Wiederherstellung ist frühestens kurz vor Filmstart möglich, lieber noch nach Erscheinen. --Streifengrasmaus 14:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da wurde aber nicht darüber gesprochen, wie mit bereits vor ihrem Erscheinen relevant prämierten Filmen zu verfahren ist. Eigentlich sollte es klar sein, dass ein relevant prämierter Film auch selbsr relevant ist, egal ob sein Erscheinen sich nun verzögert oder nicht. Daher habe ich das erledigt noch einmal entfernt. Wenn ich falsch liege, und der Fall "vor seinem Kinostart prämierter Film" da doch abschlägig diskutiert worden ist, bitte ich es mir nachzusehen, Grüße --Projekt-Till 15:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das Glaskugel-Artikel unerwünscht sind, hat weniger mit der Relevanz als mit der naturgemäß ungenügenden Quellenlage zu tun. Wie soll man einen informativen, objektiven Artikel über einen Film schreiben, den niemand kennt? Da kann man eigentlich nur die Werbung des Verleihers abschreiben. -- Perrak 23:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Diesen Film kennen wenigstens schon die Kritiker, siehe http://www.fbw-filme.de/pdw/pdw_meine_mutter.html. Und wäre aus eigener Anschauung über den Film schreiben nicht sowieso unerwünscht, weil Original Research? Halten wir uns an die vorhandene renommierte Kritik, und der Artikel hat nichts mit Glaskugel und auch nicht mit Werbung zu tun! Das Ding hat eine Auszeichnung: Wiederherstellen --Projekt-Till 20:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel mit den Inhalten aus den verlinkten Webseiten noch etwas aufgepeppt wird, ist er informativ genug, Glaskugelei ist das tatsächlich nicht mehr. Wiederhergestellt. -- Perrak 01:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „CPC Unternehmensmanagement AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ansprache des Admin Benutzer Diskussion:Tilla#Dein SLA Artikel "CPC Unternehmensmanagement AG", Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2008#CPC Unternehmensmanagement AG (schnellgelöscht)

Hallo zusammen,

ich möchte euch darum bitten, die Schnelllöschung des von mir eingestellten Artikels „CPC Unternehmensmanagement AG“ noch einmal zu überprüfen. Die Begründung für den SLA lautete, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllen würde. Ich bin der Meinung, dass das Unternehmen durchaus eines der Relevanzkriterien erfüllt, und zwar im Punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Das Unternehmen verfügt mit dem Trainingsformat Phase3 Reality-Training über ein innovatives und in dieser Art einzigartiges Produkt, zumindest in Europa. Der Website konnte ich entnehmen, dass internationale Konzerne bereits dieses Trainingsangebot der CPC genutzt haben, so z.B. Daimler AG, EDS Corp. und Telekom AG. Meiner Meinung nach ist vor allem die Information zu diesem Training für alle Wikipedia Nutzer von Nutzen, die Informationsbedarf bzgl. der Themen Personalentwicklung/ Vermittlung von Softskills haben. Die Erfüllung des Relevanzkriteriums „marktbeherrschende Stellung“ und „innovative Vorreiterrolle“ habe ich zusätzlich durch diverse unabhängige Quelle bewiesen, bspw. mit dem im Literaturverzeichnis angefügten Artikel in der Süddeutschen Zeitung (der keine Pressemitteilung ist!). Im Vergleich zu anderen Unternehmen, über die es in Wikipedia einen Artikel gibt, erscheint mir die Erfüllung des Relevanzkriteriums bei der CPC als eindeutig gegeben. Ein weiterer Kritikpunkt war, dass mein Artikel zu sehr werbend geschrieben sei. Eigentlich hatte ich beim Schreiben des Artikels bereits auf objektive Formulierungen geachtet, scheinbar aber noch nicht ausreichend. Falls ihr mir hier Hinweise geben könnt, würde ich den Artikel auch gern noch einmal überarbeiten, damit er den Anforderungen von Wikipedia entspricht.

--Spaceboy71 10:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Versucht da jemand so zu tun als wäre er nicht von der Firma beauftragt? Aus der LD geht hervor, dass das alles andere als neutral war und 6 Mitarbeiter (davon 2 Admins) die Firma als irrelevant bewertet und den Text als Werbung gesehen haben. 84.58.65.191 12:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

80 MA, 10 Mio. Umsatz, reine Werbung, abgelehnt, --He3nry Disk. 13:50, 1. Apr. 2008 (CEST)

--Spaceboy71 Noch eine Frage: Ihr bringt immer wieder die Relevanzkriterien Umsatz und MA an. Was ist denn eigentlich mit dem Kriterium „innovative Vorreiterrolle“? Warum gibt es das denn überhaupt, wenn es scheinbar gar nicht in euren Relevanzdiskussionen beachtet wird. Ich habe jetzt schon mehrfach die Innovation der CPC erklärt und mit unabhängigen Quellen bewiesen. Hier noch ein Beispiel aus dem Buch „Top-Arbeitgeber Deutschland 2008“ (von unabhängigen Journalisten geschrieben): „glänzt das Unternehmen mit seinen Schwerpunkten auf dem Gebiet des innovativem und methodengestützten Projektmanagements und in der Personalentwicklung mit innovativen Produkten.“ (S. 159). Zu den Top-Arbeitgebern zählen übrigens nur 80 deutsche Unternehmen (darunter auch DELL, Commerzbank, McDonalds). Wenn die CPC keine bedeutenden Produkte hätte, wäre sie in dieser Studie bestimmt nicht berücksichtigt worden. Mir liegt das Buch vor und ich kann euch meine Argumente gern mit einer eingescannten Version belegen.

Quelle: CRF: "TOP-ARBEITGEBER DEUTSCHLAND 2008", W. Bertelsmann Verlag (2008). Bielefeld.

--Koelner2008 Hallo He3nry, hier fehlt mir der konstruktive Austausch. Kriterien, die unter Konsens aufgestellt wurden, sollten nicht einseitig ausgelegt werden. Spaceboy sollte daram gemessen werden, ob gültiges Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" erfüllt ist oder nicht. Ansonsten wird der Eindruck von Willkür vermittelt. Kann ja wohl von niemanden gewollt sein... Schönen Tag noch und Gruss, Kölner2008

Bitte „Medau-Schule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bullfrog77 10:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Link zur Löschdebatte: 

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2008#Medau-Schule_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo!

Mein Artikel Medau-Schule wurde anscheinend am 26.3. gelöscht. Wer nun letztendlich für die Löschung verantwortlich war, ist mir nicht ganz klar. In der Löschdebatte ist mehrfach die Qualitätssicherung angesprochen, mich würde daher interessieren, weshalb letztendlich diese nicht eingeschaltet wurde und wer die Entscheidung getroffen hat.

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung. Wenn ich genau wüsste, welche Absätze ein Problem darstellen, ändere ich sie auch gerne ab.

Grüße

Bullfrog77

Gelöscht hat Benutzer:Elian. Grund war: gelöscht, unzureichende Artikelqualität. 84.58.65.191 12:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Begründung des LA war: "Absolut distanzlos geschrieben - da hilft wohl nur ein sehr gründliche Überarbeitung oder ein Neuanfang" - nach Durchsicht des gelöschten Artikels kann ich dem nur zustimmen, der Artikel liest sich fast wie eine wohlwollende Laudatio auf den Schulgründer, nicht wie ein neutraler Enzyklopädie-Artikel. -- Perrak 12:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo!

Und wie läuft es nun weiter? Ich kann es gerne an den Stellen, an denen ich denke, abändern und wieder einstellen, oder nicht?

217.229.186.114

Prinzipiell ja. Besser wäre, falls Du angemeldet bist, zunächst eine Neuanlage des Artikels im Benutzernamensraum. Wenn Du unbedingt als IP arbeiten möchtest (was einige Vorteile nicht hat, die man als angemeldeter Benutzer hat) kann ich Dir auch eine Unterseite in meinem Namensraum einrichten. -- Perrak 01:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann nicht verstehen, wieso diese Seite gelöscht wurde. Sie war sehr hilfreich in Hinsicht auf das Verstehen von Fachbegriffen im klinischen Studiengebrauch. Sollten Informationen gefehlt haben so wäre es wohl eher sinnvoll diese zu ergänzen und nicht einfach zu löschen.So einfach kann es ja nun auch nicht sein etwas zu löschen was "nicht gefällt".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.101.141.130 (Diskussion • Beiträge) 11:35, 1. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite Studiendesign verweist auf den Artikel Klinische Studie. Ich kann nicht erkennen, wo hier irgendetwas gelöscht worden sein soll. --Taxman^¿Disk? 11:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Songbird“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Vergangenheit wurden Artikel zur Media-Player-Software "Songbird" wiederholt gelöscht. Als Hauptargumente wurden (A) eine fehlende "Relevanz" wegen einem zu geringen Bekanntheitsgrad und (B) der Entwicklungsstatus (alpha/beta Version) angeführt.

Inzwischen hat sich einiges geändert. Aus meiner Sicht ist ein Wikipedia-Artikel mittlerweile nicht nur "relevant", sondern dringend notwendig, denn

1) Die Entwicklung des Softwareprojekts "Songbirds" wird aktiv vorangetrieben. Seit kurzem wird eine neue Version 0.5 angeboten. Diese Version unterscheidet sich deutlich im Funktionsumfang und Stabilität von der Version, die bei früheren Diskussionen vorlag. Gut zu wissen: Die neuste Version wird NICHT mehr als offizielle Alpha/Beta-Version bezeichnet.

2) Das Interesse der Öffentlichkeit an dem Thema bleibt nunmal stark: So haben seit Februar 2007 unterschiedliche Nutzer wiederholt Songbird-Artikel angelegt. In Foren und IT-Newskanälen (netzwelt, heise, spiegel,...) wird über "Songbird" berichtet. Und diverse File-Hoster bieten die "Songbird"-Software.

3) "Songbird" wird von Nutzern häufig heruntergeladen und installiert. Die Songbird-Entwickler bestätigen mehr als 1.000.000 Installationen der "Songbird"-Software. Diese Zahl wird übrigens in den "Richtlinien Software" von Wikipedia als Hinweis auf eine signifikante Relevanz gewertet.

4) "Songbird" ist inzwischen zu einer bedeutendem Open-Source-Software gereift. Mehr als 12.000 Mitglieder haben sich auf der Songbird-Community-Site angemeldet, zudem gibt es mehr als 2.000 registrierte Beta-Tester.

5) Inzwischen bieten 13 internationale Wiki's Artikel zu "Songbird" an! Die deutsche Wikipedia-Version fällt hierbei durch ein Fehlen von Infomationen zu "Songbird" auf.

Meiner Meinung nach unterstreichen diese Punkte die Relevanz und Notwendigkeit eines "Songbird"-Artikels. Die Gegenargumente vom Januar 2007 nicht mehr zutreffend. Ein Wikipedia-Artikel zum "Songbird"-Projekt wäre somit sinnvoll. Ich bitte daher, meinen gelöschten "Songbird"-Artikel widerherzustellen.

--Cschultzzz 12:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte dazu anmerken, dass es kürzlich einen Entsperrwunsch gab, wo ich die Erstellung eines Artikels im Benutzernamensraum unter Beachtung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Software (die neuerdings Qualitätkriterien sind) anregte. Wenn du das gemacht hättest, wäre hier immerhin eine Diskussionsbasis vorhanden. --Streifengrasmaus 13:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass es gestern eine neue Artikeleinstellung gab, sorry. --Streifengrasmaus 13:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Software wird vom Projekt als developer release bezeichnet. Die Verbreitung der Software wurde weder erwähnt noch mit brauchbaren Quellen belegt. Weder Ubuntu, Debian noch Opensuse führen diese Software in ihren Repositories was andernfalls wenigstens ein Indiz für mögliche Verbreitung hätte sein können. Angemeldete User in einem Forum war noch nie ein Relevanzkriterium. Registrierte Beta-Tester in einem FOSS-Projekt? Sowas gibt's? Wie können die Entwickler 1.000.000 Installationen der Software bestätigen? Bisher wird munter behauptet aber nichts belegt. Das heißt, dass sich an der ursprünglichen Löschbegründung nichts geändert hat. Gegen eine Entwicklung des Artikels im BNR, u.U. mit Hilfe von Mitarbeitern des Portal:Freie Software und erneute Wiedervorlage hier hätte ich nichts einzuwenden. --AT talk 13:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

ACK AT, von Relevanz ist nichts erkennbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Songbird-Installationen kann durch den Aufruf der "first-run"-Seite gemessen werden, die beim ersten Start von Songbird aufgerufen wird. Mit registrierten Beta-Testern meine ich registrierte Bug-Jäger (BugZilla). Das sind - zugegeben AT - keine harten Belege, aber dennoch zeigt es das öffentliche Interesse an "Songbird". Die Relevanz eines "Songbird"-Artikels wird vom deutschen Wikipedia anscheinend anders eingeschätzt, als bei 13 international weiteren Wikipedia. Eine Entwicklung des Artikels im BNR und erneute Wiedervorlage finde ich gut und würde das gerne vorantreiben. --Cschultzzz 17:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Was andere Wikipedias (speziell .en) machen, interessiert uns nicht, völlig korrekt. Wir haben höhere Qualitätsanforderungen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zur weiteren Bearbeitung ist der Artikel vorerst hier. Bitte beachten, dass die Relevanzdarstellung möglichst bald erfolgt sollte, da im BNR keine Parallelwikipedia der Irrelevanz entstehen soll. Bevor der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, bitte hier melden, da andernfalls vermutlich wieder als Wiedergänger gelöscht wird. --AT talk 20:44, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benedikt Großfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.17.23.117 13:26, 1. Apr. 2008 (CEST)Warum ist das kein richtiger Artikel dort steht alles drin was notwendig ist wie bei anderen auch! Eine Diskusion gab es nicht!

Die Herren Löschadmin haben lediglich den falschen Löschknopf gedrückt. Ein Artikel war das schon, nur fehlte jeglich Einordnung der Relevanz des Beschriebenen, oder genauer: das was drin stand - die Pseudo-Dokus von Sat1 - reicht so nicht. Da bräuchte es schon einer über einen längeren Zeitraum wiederkehrenden Rolle ein imdb-Eintrag wäre auch sehr gut, jedoch alleine nicht ausreichend. sугсго.PEDIA 13:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Bar Nerb/Sinn machen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel war m.E. gut und verständlich geschrieben und wies mit dem Finger auf ein Problem, das in der deutschen Sprache mehr und mehr feststellbar ist - die wörtliche, aber eigentlich falsche Lehnübersetzung aus dem Englischen und die Verwendung solcher Ausdrücke.

Ich kann nicht verstehen, warum ein solcher Artikel gelöscht werden sollte, und bitte um Wiederherstellung.

Mit freundlichen Grüssen,

Christian Gutekunst

hier ist keine admin-fehlentscheidung zu finden, gute begründungen in der diskussion finden sich zuhauf. zudem hast du offensichtlich nicht - wie oben gefordert - den löschenden admin auf seine entscheidung hin angesprochen und auf die löschprüfung aufmerksam gemacht. damit erledigt: --JD {æ} 14:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Jünter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde weit genug ausgebaut, und ist relevant. Wikipedianer haben schon daran teilgenommen und wollten weiter ausbauen. --Paulganz 22:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel war ziemlich schlecht, dass mit "Fohlen" kein junges Pferd gemeint ist, und auch kein junger Fußballer, sondern eine Puppe oder ähnliches, muss man erst zwischen den Zeilen lesen. Eigenständige Relevanz wird nicht dargelegt, ist meines Erachtens auch extrem unwahrscheinlich. Im Gladbach-Artikel wird das Maskottchen erwähnt, das reicht völlig aus. Keine Wiederherstellung. -- Perrak 02:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Puppentheater Halle Kann mir bitte jemand erklären, was an dem Artikel falsch oder unlauter war und dazu führte, dass er gelöscht wurde? Vielen Dank! Darüber hinaus fällt es mir schwer, mich durch den komplexen WIKI-Dschungel zu navigieren und kann im Augenblick nicht angeben, wer sich veranlasst fühlte, den Artikel zu löschen. Vielleicht könnte jemand, der etwas darüber weiß, sich hier dazu äußern. Nochmals. Vielen Dank!

es war ne 1:1 kopie von hier: [4]. darüber hinaus sind die relevanzkriterien wohl nicht erfüllt. -- KulacFragen? 19:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mal unabhängig von der URV: ich kann auf der RK-Seite keinerlei Kriterien für Theater entdecken. Ich denke aber, dass ein über 50 Jahre altes Theater durchaus Relevanz haben sollte. --Der Tom 10:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich der 1:1-Kopie siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Xinhua.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pixelpainter 08:36, 2. Apr. 2008 (CEST) Xinhua.de ist eine Nachrichtenseite die nicht der Zensur unterliegt und leider zu oft mit der staatlichen Nachrichtenagentur Xinhua verwechselt wird. Es handelt sich auf keinen Fall um Linkspam.

Xinhua.de hat sowohl eigene Nachrichten, als auch Nachrichten aus dem Portfolie diverser Nachrichtenagenturen (natürlich mit entsprechender Lizenz). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pixelpainter (Diskussion • Beiträge) 8:36, 2. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du hast den abarbeitenden Admin auf seiner Disk. angesprochen ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 09:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Irgendeine Relevanz ging aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. So lobenswert es sein mag, die staatliche Zensur in China zu unterlaufen, das allein macht eine Nachrichtenseite nicht relevant. Da der Artikel hauptsächlich aus dem Weblink auf die Seite bestand, ist die Bezeichnung Linkspam im hiesigen Sprachgebrauch nicht völlig unpassend. -- Perrak 09:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Pixelpainter versucht seit Jahr und Tag seine mit Werbung aller Art zugekleisterten Seiten in WP zu verlinken. Dies ist seine einzige Tätigkeit bei WP. Dass er nun die Domäne xinhua.de erworben hat um durch den Namen "xinhua" seiner Seite Relevanz anzudichten und Sie einem sogenannten "China Information Gateway" (welches ein Fantasieprodukt von Pixelpainter ist, als "Information Gateway" sage und schreibe 32 Google-Hits aufweist, von denen über 90% auf Pixelpainters andere Domänen, z.B. china-guide.de verweisen) zu unterstellen, macht m.E. klar, dass es sich hier um Linspam in Reinkultur handelt. Von einer "unzensierten Seite" zu sprechen ist Augenwischerei, zum einen handelt es sich um eine DE-Domäne und zum anderen bestehen die Inhalte aus Nachrichtenagenturtexten wie z.B. AFP, die per Copy und Paste "eingepflegt werden". Beispiel: AFP <=> Xinhua.de.

Vergangene Diskussionen zu ähnlichem Linkspam von Pixelpainter: [5], [6]. Oder Mal die Diffs ab hier durchgehen. P UdK 09:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Darstellung ist vollkommen falsch. Zum einen bekommen wir vertraglich die Nachrichten der Nachrichtenagenturen wie dies auch bei anderen medien (Zeitungen und Online) der Fall ist - es werden keine Nachrichten von Internetseiten kopiert. Zudem werden von unterschiedlichen Redakteuren auch eigene Berichte geschrieben, die zum Teil auf englischen oder chinesischen Berichten beruhen. Wäre Xinhua.de keine Nachrichtenseite, so hätte z.B. AFP, idea etc. keinen Vertrag mit uns geschlossen. Xinhua.de ist eine Nachrichtenseite - ganz eindeutig. Veröffentlicheungen von AFP hier als blose Kopie abzutun würde bedeuten, dass alle Magazine, Nachrichtensender etc die entsprechende Verträge haben, lediglich kopieren und daher auch in Wikipedia gelöscht werden müssten.

Links die früher einmal von mir gesetzt wurden haben nichts mit Xinhua.de zu tun. Ich denke es geht hier vielmehr um meine Person als um Fakten und Tatsachen. Und zu diesen fakten hatte ich bereits eingangs etwas geschrieben - Mitglied im DJV - Veträge mit Nachrichtenagenturen, etc.

Zitat: "Dass er nun die Domäne xinhua.de erworben hat um durch den Namen "xinhua" seiner Seite Relevanz anzudichten ..." auch hier liegt man vollkommen falsch. Der Zweck von Xinhua.de ist es Nachrichten über China zu bieten, die nicht zensiert sind, die nicht von plotischen Strömungen kontrolliert werden und die (auch mit Wirtschaftsnachrichten) nicht von wirtschaftlichen Interessen gelenkt werden. Das ist FAKT!Pixelpainter

Offensichtlich vollkommen irrelevante Nachrichtenseite, Artikel hatte reinen Linkspam Charakter 
Die Seite existiert zudem auch noch unter ettlichen anderen Domains im Internet (z.B. www.peking-olympia-2008.de, www.observerchina.de etc.) 
Eine Relevanz oder Rezeption ist nicht im geringsten zu erkennen. -> bleibt gelöscht
--GDK Δ 10:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

...und wenn Google erstmal merkt, daß er die Adsense-Richtlinien nicht einhält, ist der Account eh schnell weg vom Fenster. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:56, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Nordschleifen-Rundenzeiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion plädierte nur die Antragstellerin für die Löschung, alle weiteren Diskutanten (incl. die Mitarbeiter des Portals Motorsport) begründeten die Relevanz des Lemmas und konnten den LA nicht nachvollziehen. Natürlich ist die LK keine Abstimmung, aber hier wurden alle Behalten-Argumente glatt ignoriert. Selbstverständlich sind Nordschleifen-Rundenzeiten eine der wesentlichen Benchmarks des weltweiten Motorsports und für die Tests und die Vermarktung sportlicher Autos von Japan bis USA (und alles dazwischen). --NSX-Racer | Disk | B 10:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag auf Wiederherstellen an. -- Lothar Spurzem 10:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich fasse die Behalten-"Argumente" mal zusammen: „Relevanz ist bei alten Artikel unnötig, da alte Artikel keinen stören. Es gibt keine RK zu Rundenzeiten, also muss es behalten werden.“ Zur Begründung der Relevanz hat sich inhaltlich bisher - außer Dir hier - niemand geäußert. Und jetzt warten wir eine angemessene Zeit ab, was Nina zu deinen neuen Argumenten sagt. . sугсго.PEDIA 10:36, 2. Apr. 2008 (CEST) PS: Bis Nina antwortet, werde ich die Diskussion zensurieren.

Das hat wirklich Klasse. --Aconcagua 11:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Syrcro, nicht nur die Kommasetzung, sondern auch die Verwendung des Wortes "zensurieren" macht mich ratlos.--NSX-Racer | Disk | B 11:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte nur gerade ein Flame-Mail in dem mir dies etwa 20mal vorgeworfen wurde. Eigentlich ist der Antrag so unzulässig, das weisste schon, oder? (Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. von der Box oben). sугсго.PEDIA 11:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nach BK, ich wollte eigentlich auf einen Text von Aconcagua antworten, hatte aber das Fenster zu lange offen, jetzt ist der Text, auch den ich geantwortet habe, irgendwie weg. Ich schrieb:

Und weil die Nordschleife so berühmt ist, hat sie ja auch einen eigenen Artikel. Dort ist im Abschnitt Nordschleife#Rekordrunden noch Platz für eine ausführliche, jedoch nicht zu ausführliche Darstellung. Argumente für ein eigenes Lemma kann ich nicht erkennen. --Nina 11:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Text ist nicht "irgendwie weg", sondern wurde von syrcro gelöscht ("zensuriert"). Die Einarbeitung in den Hauptartikel würde diesen noch unübersichtlicher machen als er ohnehin schon ist.--NSX-Racer | Disk | B 11:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

nach BK: Wer definiert was „ausführlich, jedoch nicht zu ausführlich“ ist? Wenn das Thema genug für einen eigenen Artikel hergibt, was es offensichtlich tut, dann ist eine Auslagerung durchaus gerechtfertigt. Die Relevanz scheint nicht (mehr) in Frage zu stehen. Mit welchem Recht werden hier eigentlich Diskussionsbeiträge zensiert? Ist das üblich in der Löschprüfung? --Aconcagua 11:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Durch die zur Zeit längste Rundstrecke mindestens in Europa ist ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Andere Merkmale wie internationale Vermarktung kommen dazu, behalten bzw. wieder herstellen. --Slartibartfass 11:38, 2. Apr. 2008 (CEST) P.S. Diese Streckenvariante des Nürburgrings ist heute die längste permanente Rennstrecke der Welt. (aus Nürburgring) Bitte jetzt keine Haarspaltereien, dass die Nordschleifen-Rundenzeiten nicht die gesamte Strecke enthalten. --Slartibartfass 11:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Niemand bezweifelt die Relevanz der Nordschleife - und dort gehören die Infos auch hin. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre es toll, wenn der Artikel im Benutzenamensraum des Antragstellers wiederhergestellt werden könnte, um den Inhalt in den Nordschleifen-Artikel zu übernehmen. In der Hoffnung auf unzensiertes Schreibrecht und mit freundlichen Grüßen, --Aconcagua 11:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

-> Benutzer:NSX-Racer/Nordschleifen-Rundenzeiten

achtet aber auf die Lizenzbestimmungen beim Einarbeiten. sугсго.PEDIA 11:55, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Sebastian Palm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --A290994 10:32, 2. Apr. 2008 (CEST) Viele Leute wissen nicht, wer dieser Schwimmer ist und ich fände es toll, wenn alle Leute sehen, wie dieser Sportler aufsteigt, in die Königsklasse. Er wird immer besser und und einst ein Profi wie Thomas Rupprath.

Seine bisher größten Siege waren bisher der zweite Platz bei den Kreismeisterschaften und ein vierter und fünfter Platz bei den Landesmeisterschaften. - ich mag mich irren, aber war Thomas Rupprath nicht immer erster der Kreismeisterschaften? Bis zum Erreichen der Relevanzschwelle musst Du Dich wohl noch etwas mehr anstrengen. Siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung. --Andibrunt 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das Besserwerden sei ihm gegönnt, aber bis die erhofften Erfolge sich einstellen bleibt dieser Artikel erstmal gelöscht. -- Perrak 11:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

artikel bitte wieder herstellen keine personen kommen zu Schaden alle namen erfunden es handelt sich bloß um eine schulische aufgabe

es gab nie einen solchen artikel und es gilt WP:RK. "schulische aufgaben" interessieren uns hier wenig. --JD {æ} 20:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gemeint war der "Artikel" Victor thiele, ein eher mäßiger Schülerscherz. -- Perrak 20:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Arschbrand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Bei dem Artikel "Arschbrand" handelt es sich um einen humoristsich gemeinten Beitrag, der sich an einem gleichnamigen Hörspielsketch von Heinz Strunk orientiert. In diesem Hörspiel wird eine Szene in einer (Grund-)Schulklasse simuliert, in der die Kinder Geräusche raten müssen. Eins dieser Geräusche soll den Arschbrand darstellen. Wenn es möglich ist, diesen Artikel bei Wikipedia zu veröffentlichen, hätten diejenigen, die diesen Sketch kennnen sicherlich eine Große Freude. Man könnte den Artikle zur Not kennzeichnen, dass er keinen Anspruch auf wissenschaftliche Genauogkeit erhebt. Obwohl hierduch einiges an Witz verloren geht. --132.231.121.209 14:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Witzesammlung. keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 14:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nä, was haben wir gelacht... --Streifengrasmaus 14:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Carol Neustädter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung von He3nry zur Löschung ist: "(a) erfüllt RK nicht, da nur zwei Sachbücher und eine Autobiographie und (b) - gewichtiger- kein Artikel, c&p aus der Verlagswerbung. Sollte jemand das nach Erscheinen weiterer Bücher sprachlich und strukturell zu einem Artikel umbauen wollen, reicht Google für die Textbausteine. --He3nry Disk. 05:33, 2. Apr. 2008 (CEST)"

Meine Begründung: Eigenständige philosophische Werke gelten nicht als Sachbücher, sondern als literarische Werke. Es gelten somit andere RKs. --micha Frage/Antwort 16:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollten philosophische Werke keine Sachbücher sein? Nebenbei war der Artikel stilistisch so schlecht, dass man ihn besser gelöscht lassen sollte. -- Perrak 16:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich verweise noch einmal auf die eigentliche Löschbegründung (b). Das ist extra so formuliert, dass Du einen Artikel(!, erste Bedingung), der dann auch das RK-Problem adressiert (zweite Bedingung) ohne dass es als Wiedergänger einzustufen wäre jederzeit gerne einstellen kannst. Das gelöscht Gewürkse wird Dir dabei nicht mehr helfen als Google. Das macht aus meiner Sicht eine Wiederherstellung überflüssig. --He3nry Disk. 17:16, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist eben die Frage: Stil war eigentlich bisher keine zulässige Löschbegründung. Und wenn jemand den Artikel selbstgeschrieben einstellt, kommt sicher die LA "Wiedergänger". Es wäre wohl besser, es würde es ein Fachportal in die QS nehmen. Da es aber wahrscheinlich kein passendes Portal gibt und ich persönlich auch keine Zeit habe, diesen Artikel auf ein Niveau zu bringen (und keine Lust dazu), kann man ihn also (von mir aus) gelöscht lassen. --micha Frage/Antwort 17:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ps. @Perrak: Jein. Philosophische Bücher sind natürlcih immer Sachbücher, wenn es um die Sache geht. Bücher von philosophierenden Philosophen (nicht solche, die einfach die Lehren von Philosophen sehr gut verstanden haben) sindaber auch eigenständige literarische Werke. Ein reines philosophisches Sachbuch ist aber z.B. ein Lehrbuch ohne eigene philosophischen Gedanken des Autoren. Bsp. [7]. Aber nicht z.B. [8]. --micha Frage/Antwort 17:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das philosphische Werke (insbesondere solche mit eigenen Gedanken) keine Sachbücher sind ist IMHO doch eine gewagte These. Unabhängig davon: Der Artikel war ein ziemlich verschwurbelter Werbetext. Micha glaub mir, das kriegst Du lockerst besser hin.--Kriddl Disk... 17:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzung: Und Artikelqualität, die eine Schande für die Innung ist, ist ein Löschgrund. --He3nry Disk. 18:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich sind sie Sachbücher! Ich meinte nur nicht im Sinne der RKs hier ... Ich hoffe, ich habe die Missverständnisse ausgeräumt und will auch keine philosophsiche Diskussion vom Zaum brechen, was nun Sachbücher an sich sind. ;-) --micha Frage/Antwort 18:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Humanistischer Pressedienst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde erstmals mit der Begründung gelöscht, dass er nach 10 Tagen Existenz keine enzyklopädische Relevanz habe und wiederkommen möge, wenn er etabliert ist. Das war damals korrekt, da er aber noch existiert [9] und im Zusammenhang mit Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel recht bekannt wurde, rege ich die Wiederherstellung der Fassung vom 2. November 2006 an. --Gerbil 23:13, 2. Apr. 2008 (CEST)

• Ich hatte den Redirect heute aufgrund eines Eintrages in Fitna (Film) erstellt und sah, das es auch noch weitere Verlinkungen bzw Referenzen innerhalb der WP auf diesen Pressedienst gab (Volltextsuche). Daher schließe ich mich an, zumindest wenn es sich um eine Beibehaltung des Redirect handelt. Google findet etwa 6.580 Einträge für "Humanistischer Pressedienst" [10] so irrelevant scheint der Dienst also nicht zu sein. Ich bzw der Leser möchte doch erfahren, wer da eigentlich dahintersteckt ?! Gruß--Zaphiro Ansprache? 23:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gerbil: Stell doch im BNR mal die Relevanz dar (als Admin bekommst Du die Wiederherstellung selber hin). Ich denke, es lässt sich dann leichter beurteilen. Grüße --AT talk 23:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

• nunja hier geht es ja erstmal um einen Redirect, warum sollte er nicht sofort eingestellt werden? Den Artikel kenne ich nicht (mehr) wenngleich ich weiß, das darüber schon diskutiert wurde. Daher Zustimmung zum Erstellen in einem Benutzernamensraum--Zaphiro Ansprache? 23:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Den Redirect hat Gerbil selbst gelöscht. Ich kann nicht beurteilen inwiefern die Giordano Bruno Stiftung als Co-Inititator da heute noch beteiligt ist und welche Rolle der Pressedienst für die Stiftung heute spielt. Eventuell hilfst Du Gerbil hier bei der Relevanzdarstellung. Grüße --AT talk 00:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe unter Benutzer:Gerbil/Humanistischer Pressedienst die inzwischen natürlich nicht mehr taufrischen, ursprünglichen Versionen eingestellt. Ich selber halte ihn inzwischen für ähnlich relevant (für bestimmte Interessengruppen) wie die in ihm verlinkten Vereine/Stiftungen. --Gerbil 00:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz scheint mir ebenfalls gegeben. -- Perrak 11:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltensentscheidung vom 17.September 2006 überprüfen.

WP:WWNI: Datenbankartige Sammlung von Weblinks ohne klare Einschlusskriterien, solche Verzeichnisse gibts ausreichend im Netz. Wurde deshalb am 27. Juli 2006 gelöscht (Logbuch, Diskussion). Auf den Wiedergänger wurde wiederum ein LA gestellt, dessen Bearbeitung durch Stahlkocher sich mir nicht recht erschließt: Liste soll behalten werden, aber gleichzeitig Einarbeitung in Hauptlemma empfohlen. Ich bitte, die Behaltensentscheidung zu überprüfen und den Artikel ggf. zu löschen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Kann man aus den genannten Gründen meines Erachtens löschen. Die Entscheidung seinerzeit kann ich nicht mal im Ansatz nachvollziehen. --AT talk 22:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Der ganz alte gelöschte Artikel ist unter Benutzer:Arne Neem/Liste der 12-Schritte-Gruppen übrigens auch noch vorhanden, sollte man den nicht auch entsorgen? -- Perrak 01:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nun bald ein Jahr bei Wikipedia und habe hier diese Löschprüfung ausgelöst. Daß WP-Beiträge keine Linksammlungen sind ist mir ein Anliegen. Hier handelt es sich um eine Liste. Ein derart neutral durchgehaltene Liste, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, @Andante, gibt es NICHT im Netz. Ja, doch, en:List of twelve-steps-groups. Why not? Anton-kurt 09:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Weblinks entfernt (Wikipedia ist keine Linksammlung). Die einzelnen Weblinks gehören in die Einzelartikel. In dieser Form (ohne Linksammlung) sollte man den Artikel behalten. --tsor 09:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Muss mich korrigieren: Die fehlenden unter Zwölf-Schritte-Programm#Mitgliedschaft ergänzen und löschen wegen vollständiger Redundanz. --AT talk 10:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Weblinks entfernt, als Liste scheint mir sie dennoch erhaltenswert, zumal einige Gruppen einen Artikel haben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und wo ist der Mehrwert der Liste zum Artikel? -- Perrak 16:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

da habt ihr auch wieder recht, ich habe die Tabelle in den Artikel integriert, Liste ist damit überflüssig Uwe G.  ¿⇔? RM 18:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute einen Beitrag über diese (Online)Zeitung verfasst. Man hat einen "Löschantrag" gestellt. Jetzt ist die Seite weg. Man hat argumentiert, es habe schon einmal eine Entscheidung zur Löschung der Seite gegeben. Jedoch war diese 2005 und damals war die Zeitung gerade erst in den Startlöchern. Was glaubt der verehrte Herr denn, wie die überregionalen Tageszeitungen einmal entstanden sind? Sicherlich hätte es anfangs noch keines Artikels in Wikipedia bedurft, da die Zeitungen sich ja erst im Laufe der Zeit etablieren. Ich habe weitere Argumente vorgetragen, keinem wurde mit Gegenargumenten begegnet. Zum Schluss hieß es: Werbung. Die Seite ist aber nicht gegründet worden, um Werbung für die Bücher Die Reformlüge und Machtwahn zu machen. Natürlich wird auf der Seite dafür Werbung gemacht. Aber diese dient der Verbreitung und Finanzierung des Inhaltes der NachDenkSeiten. Es geht den NachDenkSeiten um den Aufbau einer Gegenöffentlichkeit und nicht um Geld. Der Verein ist übrigens gemeinnützig und nicht gewinnorientiert. Die Seite hat inzwischen eine gewisse Medienresonanz erhalten. Albrecht Müller, SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter, langjähriger Redenschreiber von Willy Brandt und führender Mitarbeiter im Kanzleramt unter Brandt und Schmidt, ist häufiger Gast bei Interviews und Fernsehrunden. Er wird vor allem eingeladen in Bezug auf die Seite NachDenkSeiten und seine beiden Bestseller Machtwahn und Die Reformlüge. Von fehlender Medienresonanz kann also keine Rede sein. Bei Maybrit Illner tritt er morgen auf (das soll keine Werbung sein, aber zeigen dass es Medienresonanz gibt). Und zum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass mir unterstellt wurde, ich würde eine Entscheidung zur Entfernung des Beitrags mithilfe typografischer Tricks umgehen. Ich habe den Artikel 2005 nicht angelegt. Woher nimmt der Herr denn die Gewissheit, dass ich das gewesen sein sollte (?).--AG Public 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Benutzername und Beiträge des Antragstellers machen hinreichend deutlich, woher der Wind weht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt schreiben Sie, es handele sich um einen Blog. Selbst wenn dem so wäre, was ist dann mit Blogs wie Elektrischer Reporter, Starfrosch, Riesenmaschine und Die Achse des Guten? Und dass man hier als Rohrkrepierer bezeichnet wird, will ich nicht weiter kommentieren. Außerdem stimmt es, dass ich ein Leser der NachDenkSeiten bin. Darf ich deshalb hier keine Beiträge darüber verfassen? Wenn ich bei einem Unternehmen arbeite (zB Siemens) darf ich das doch auch. Aber ich bin nicht Mitschreiber bei der Website, sondern einfacher Leser. Ich habe jedenfalls gelesen, dass man immer auf einen neutralen Standpunkt achten soll und habe versucht dies zu beachten. WEiterhin habe ich gelesen, dasse es "Relevanzkriterien" gibt und diese auch angeguckt.--AG Public 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja - und worin soll die Relevanz liegen? Die hatte ich nämlich vorhin vergeblich mit der Lupe gesucht, bevor ich den LA gestellt hatte. --ahz 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Webseite, auf der einzelne namentlich genannte Personen sich zu einem politischen Thema ihrer Wahl äußern können, also ein Blog und damit gemäß den Gepflogenheiten der Wikipedia bis zum Nachweis einer besonderen gesellschaftlichen Wirksamkeit für WP nicht relevant. --Gerbil 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung bietet auch gewissen, ausgewählten Redakteuren den Platz, ihre Meinung zu verbreiten und nebenher werden noch Artikel von den Nachrichtenagenturen übernommen. Wo ist jetzt der große Unterschied? Blogs schießen wie Pilze aus dem Boden, aber dieses ist kein x-beliebiges, wo irgendjemand erzählt, was er heute erlebt hat. Es werden Berichte in den Medien und Ereignisse beschrieben und analysiert. Ich habe mich bemüht, die "Relevanz" dieses Gegenstandes zu erklären, "Presseecho" usw. Im übrigen siehe den Beitrag unter mir, Grüße --AG Public 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Allein von den Zugriffszahlen her bedeutsam und es wird zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus (Globalisierungskritiker, Linkspartei) aufmerksam gelesen. Es handelt sich um eines der bedeutendsten Blogs im deutschen Sprachraum. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es ist auch nicht einzusehen, warum z.B. das Blog Achse des Guten einen Wikipediaeintrag bekommt, ohne dass dessen publizistische Relevanz nachgewiesen würde. Wiederherstellen Neon02 13:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Seite unter Globalisierungsgegner bekannt ist. Keiner der beiden Autoren ist in irgendeiner Weise der Globalisierung abgeneigt, im Gegenteil. Es geht nur darum, dass es ihrer Meinung nach unsinnig ist, Sozialreformen mit Globalisierung zu begründen, Grüße --AG Public 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht mal mit der Lupe erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Idiolektik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verstehe nicht warum dieser Artikel umgehend gelöscht wurde. Bitte informieren sie mich über den Grund dafür.

MFG

Christoph Duit

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Idiolektik--Christoph Duit 15:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich mal so angesprochen, wie das der Seitenkopf vorsieht.

Wir haben Idiolekt um den terminus technicus zu beschreiben. Das was du unter Idiolektik® beschreibst war werblich und soweit erkennbar ein quellenloses Konzept für irgendetwas entweder als Therapie oder im Consultingbereich. Die Relevanz ging zusätzlich aus dem Text nicht hervor. Das rechtfertigt m.E. in Summe die Schnelllöschung.--LKD 15:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jase“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie der Artikel die WP:Richtlinien Software jetzt erfüllen soll und insbesondere relevant sein soll, wenn es an anderer Stelle so mancher Artikel nicht ist, ist mir ein Rätsel. Der entscheidende Admin begründet dies [11] mit "einigen Reviews und 3 Sprachen". Dazu einmal ein Hinweis: Ich hab irgendwann mal ein Progrämmchen für mich selbst zusammengehackt, dass hatte auch schon 3 Sprachversionen (de, en, nds). Ähnlich gelagert ist die Sprachauswahl hier, es taugt also nichtmal als Indiz, dass mehr Leute als nur der Autor überhaupt an dem Ding arbeiten, geschweige denn es benutzen. Die Reviews müssen (wie im Zuge der Erarbeitung der Relevanzkrtierien festgelegt) aus relevanten Medien stammen. Davon kann ich ebenfalls nichts erkennen. Einen grund, hiervon abzuweichen Aufgrund einer besonders hohen Popularität in der OpenSource-Community sehe ich ebenfalls nicht - die Nachfrage bevor der Artikel entstand, hielt sich ja doch in Grenzen[12] (zum Vergleich: der rote Link zu sidux wabert um die 50 Anfragen pro Tag) --TheK? 15:16, 3. Apr. 2008 (CEST)

200 Downloads im Monat zeugen nicht von Relevanz ([13]). sугсго.PEDIA 15:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wären auch alleine kein gültiges Kriterium. --TheK? 16:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Doch, gegen fehlende Relevanz hilft keine Artikelqualität. sугсго.PEDIA 16:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Du willst jetzt nicht behaupten, dass wir hier Artikelqualität haben? ;) --TheK? 16:51, 3. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nichts, was nicht auf jeden Webeditor zutrifft. Dies scheint zudem noch ein wenig verbreiteter zu sein. Um den Artikel ist es angesichts der Ermangelung besonderer Stärken und Schwächen auch nicht schade, Enzyklopädisches steht bereits in HTML-Editor und XML-Editor. Weg damit, das ist nur Werbespam Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Okay, Antrag stattgegeben, weg. -- Perrak 21:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Motorola A1200“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über das Handy Motorola A1200 wurde gelöscht, weil wikipedia angeblich kein produktkatalog ist. Ist das wirklich so, dass keine produkte reindürfen? Müssen alle nokia-modelle gelöscht werden? Alle porsche-typen, audis und VW-modelle? Muss atari und macintosh raus? -- JMS 23:17, 3. Apr. 2008 (CEST)

siehe WP:RK#Mobiltelefone.-- feba 23:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ohen jetzt zu wissen ob den Modellreihenartikel schon gibt, gegen einen redir sollte nichts sprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

• LA vom 16.12.2007
• Verweis des Admins an WP:LP

Bitte „Rat mal, wer zum Essen kommt (Fernsehsendung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde heute als Wiedergänger gelöscht, ist allerdings jetzt mit 11 + 5 ausgestrahlten Folgen relevant. Außerdem plant der ORF wohl eine weitere Staffel. --Arntantin da schau her 19:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die damalige Löschbegründung (Irrelevanz) trifft inzwischen nicht mehr zu. Die Relevanzkriterien für Fernsehserien werden – analog anwendet – nun erfüllt: mehr als 12 wöchentliche Folgen, Starauftritt in jeder Folge. Ich stelle die Seite wieder her. Wenn jemandem ein anderer Löschgrund einfällt, kann er einen neuen LA stellen. Grüße -- kh80 •?!• 20:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin da schau her 20:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Macht noch wer das Bapperl auf die Disk.?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Jesi 02:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Traffic Management“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wäre es bitte möglich den Artikel wieder herzustellen? Anfängerfehler meinerseits.

Es gibt das Traffic Department faktisch so wie darin beschrieben - allerdings gibt es hierzu keinen Hinweis in der gängigen Literatur. Hinweise auf die Richtigkeit finden sich unter http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising_agency, bei entsprechender Recherche in diversen social-networks und in Suchmaschinen. Ich selbst habe den Beruf lange Zeit ausgeübt. Hier einige weitere Quellen: http://www.mein-wirtschaftslexikon.de/t/traffic-manager.php, http://www.secondwindnetwork.com/home_forms/Traffic_Manager_JD.pdf, http://www.careerjet.com/job/12e0bd730a2e35d6ff73a14811b549f8.html, http://thebiz.variety.com/job/show/105066-comedy-central-advertising-coordinator-new-york-ny

Nachtrag: nachdem sich bislang niemand hierzu geäussert hat, hier weitere Quellen (denn an denen ist der Artikel offensichtlich gescheitert):

http://classic.unister.de/Unister/career/startseite/bewerber_lexikon/ausgabe_stichwort.php?stichwort_id=135, http://www1.uni-ak.ac.at/grafikwerbung/stoeckl/marketing/art_economy/a+e_MARKETING_03_SKRIPT_2007.pdf, http://deutsch-englisch.englisch-infos.info/dl4.htm, http://www1.uni-ak.ac.at/grafikwerbung/stoeckl/marketing/marketing_ps/MARKETING_02_SKRIPT_2006.pdf, http://www.studium.unisg.ch/org/lehre/files.nsf/SysWebRessources/CS_Info_BerufsIndex+(aus+CD+Neuorientierung)/$FILE/BerufsIndex.pdf

Frage an der Stelle: findet etwas, das es tatsächlich und nachweislich gibt keinen Eintrag weil es hierfür bislang keine wissenschaftlichen Dokumentationen oder Einträge in gedruckten Lexika gibt? Wäre schön eine Meinung der Admins hierzu zu bekommen.

--Mightydeepthought 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Gabriele Tredozi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --134.60.105.139 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es doch gut wenn man weiß wer Tredozi ist da er doch Konstrukteur von Minardi war

Gar nicht so einfach, Deinen Wunsch zu bearbeiten, wenn Du nicht verrätst, um welchen Artikel es geht. Vermutlich meinst Du den zu Gabriele Tredozi, ich habe das oben mal so eingetragen. Ich stimme Dir zu, dass ein Artikel über den Konstrukteur wünschenswert wäre, unter dem Lemma war aber keiner. Komplettzitat: "Er war Konstrukteur vom Minardi F1-Team und erreichte es mit sehr wenig Geld mäßigen Erfolg zu haben." Das ist für einen WP-Artikel bei weitem nicht ausreichend, das nächste Mal solltet Du besser recherchieren. -- Perrak 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)

wurde wegen URV gelöscht, wir Hadulator und ich würden gerne die Fakten und Zahlen raus ziehen. Unter Benutzer:Hadulator/Oppeln (Wingst) würden wir an eine neue Version basteln. Tschüß --Ra Boe _{sach watt} 01:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

hat sich erledigt, wir suchen alle Quellen. --Ra Boe _{sach watt} 02:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „zuHOUSE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.221.80 16:03, 4. Apr. 2008 (CEST) hallo -

leider wurde der Artikel zu zuHOUSE gelöscht.

zuHOUSE und der zuHOUSE.Club sind wichtiger Bestandteil des Nachtlebens und der Kulturszene in NRW. Weiterhin sind die Veröffentlichung am dem Label zuHOUSE.Records international bekannt.

Der zuHOUSE.Club befindet sich auf dem Gelände der ehemaligen Dortmunder Thier Brauerei. Zahlreiche internationale Künsterler Axwell, Timo Maas, George Morel, Kid Alex, Armand van Helden, Paul van Dyk, Disco Boys und viele mehr treten dort auf.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.221.80 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist wegen Linkspam nach einem SLA von DasBee durch FritzG gelöscht worden. Der Admin wurde nicht angesprochen. Relevanz läßt sich auf deren Website nicht erkennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschung war IMHO gerechtfertigt--Martin Se !? 19:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Lies WP:ART, WP:NPOV, WP:WWNI und WP:RK, bis dahin:

bleibt gelöscht: Kein Artikel/kein Nachweis der Relevanz. sугсго.PEDIA 10:21, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tina Kaiser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der heutigen Löschdiskussion wurde die Gültigkeit der seinerzeitgen Behalten-Entscheidung bezweifelt, da die Dame offensichtlich irrelevant sei. --87.123.104.118 20:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

link zur damaligen Löschentscheidung: Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2006#Tina Kaiser (bleibt)-- feba 21:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Behaltentscheidung vom 4. Dezember 2006 ist von der irrigen Annahme ausgegangen, Frau Kaiser wäre eine Fernsehmoderatorin. Richtig ist, dass Frau Kaiser als Call-in-Animateurin arbeitet. -- Ballyhoo 23:37, 31. Mär. 2008 (CEST)

Woher willst du wissen, welche Annahmen zur Behaltentscheidung beigetragen haben? sebmol ^{? !} 09:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das mag an Deiner ausführlichen Begründung liegen. sугсго.PEDIA 10:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auch Call-in-Moderatoren sind bekannt dadurch, dass sie im Fernsehen arbeiten, was
Relevanz begründet. Antrag abgelehnt. -- Perrak 12:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sie erzeugt aber kein Medienecho, und die RKs für Moderatoren verfehlt sie spätestens dadurch, das Call-In-Sendungen an sich irrelevant sind.--Schmitty 15:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wieso sind Call-In-Sendungen irrelevant? sebmol ^{? !} 16:07, 2. Apr. 2008 (CEST)

So eine Call-In-Sendung ist doch nur eine Dauerwerbesendung, aber wenn du echt Relevanz siehst, tob dich ruhig aus: Nelly van Sale Show wartet--Schmitty 11:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du hier nicht ein persönlich/grundsätzliches Problem hättest, wäre dir im Artikel aufgefallen, daß sie auch vorher schon Zeugs moderiert hat - und das nicht nur auf Lokalsendern. Im Übrigen ist dein Nachtreten ein klassicher Fall von WP:BNS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte um Löschprüfung des o.e. Artikels, da die Entscheidung durch den durchführenden Admin weder argumentativ noch quantitativ (5:1 für Behalten) nachvollziehbar ist. --Tessler 10:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex 10:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Punkt 1, o.k. - aber was wird er schon anderes tun, als zu seiner ad-hoc-Entscheidung zu stehen ;-). Punkt 2: Was habe ich hier wohl getan? Trotzdem danke für den Hinweis auf den Behördenweg. --Tessler 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Geht übrigens nicht um "Behördenweg", sondern darum, dass "selbst nachfragen" durchaus helfen kann. Du schreibst ja selbst, dass dir die Entscheidung argumentativ nicht nachvollziehbar ist - vielleicht ist es das ja, wenn Uwe Dir das erklärt, ohne, gleich mehrere Leute damit hier zu beschäftigen? Ach ja, ich erinnere noch mal daran, dass Löschdiskussionen nicht quantitativ ausgewertet werden. --Complex 10:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Antwort mit einem abgegriffenem Allgemeinplatz zu geben, entspricht wohl kaum einer Erklärung sondern mehr einem unhöflichen Verweis auf etwas, was durchaus interpretierbar ist. Denn in den Augen anderer war der Artikel etwas, was über einen simplen Wörterbucheintrag oder einer Begriffsklärung hinausging, um einem alten, aber in den Katasterunterlagen immer wieder auftauchendem Begriff ein Gesicht zu geben. Ein Vermesser wird ihn kennen - der Neueigentümer eines Grundstücks oder der Ahnenforscher bei seinen ersten Versuchen wohl kaum. Ach, noch etwas, man möge mir jenes allgemein verfügbare freie Wörterbuch zeigen (bitte nicht diesen "gestümperten Schmarrn" von Wiktionary), in dem dieser Begriff hinreichend Erwähnung findet. Mit freundlichem Gruß --Tessler 12:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung ist nicht zutreffend, Worterklärungen für ungebräuchliche oder veraltete
Begriffe ist durchaus erwünscht. Verwaist ist unschön, aber kein Löschgrund. Artikel daher
wiederhergestellt. -- Perrak 15:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Rüffel, beim nächsten Mal arbeitest du solche überfälligen LA gefälligst selbst ab. Wenn du das für einen Artikel hältst, dann good-bye encyclopedia. Das Wort steht nicht mal im Duden, da ist mir die Augsburger Allgemeine als Quelle sehr mager. Einen Satz in Hügel und redirect hätte ich akzeptiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da ich Zeitungsartikel bei Wortbedeutungen für suspekt halte, hab ich mal eine Ref auf ein für mich seriöseres Werk eingefügt. Dies nur, damit sich keiner wundert, der die Diskussion liest. (Der Zeitungsbericht war auch nicht verlinkbar - hat jemand überhaupt den gelesen außer dem Autor?;) Grüße --Wangen 19:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

An Uwe: Sorry für den Rüffel, ist nicht böse gemeint; dass man beim Abarbeiten der Löschkandidaten Fehler macht, kann passieren, passiert mir ja auch gelegentlich. Wenn Du wegen TF oder Quellenmangel gelöscht hättest, dann hätte ich den Artikel nicht wiederhergestellt, Deine Begründung war aber, dass WP kein Wörterbuch sei. Und dieser Grund passt zu einem veralteten Wort einfach nicht. Wenn es Dich tröstet: In etwa 99 % der Fälle stimme ich mit Deinen Entscheidungen überein, nur gibt es dann normalerweise ja keinen Grund, das ausdrücklich hinzuschreiben. -- Perrak 21:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Worterklärungen für ungebräuchliche oder veraltete Begriffe durchaus erwünscht sind , lege ich gleich mal hodo an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

Klasse, war mir nicht so, als ob Wörterbucheinträge gelöscht werden? Aber andererseits ist die Einarbeitung immer noch möglich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:06, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung, sodass ich diese Ergänzung einsetzen konnte. Umd im Falle von Hodo zeigte es zumindest an, dass einmal falsch darauf statt auf Hodo I. (Lausitz) verlinkt wurde ;-) --Tessler 14:51, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Holger_Treutmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist Person des öffentlichen Lebens (u.a. Frauenkirche Dresden, Veröffentlichungen, regelmäßige Radioauftritte, es existieren mehrere hundert Google-Fundstellen zur Person. Der Artikel wurde unmittelbar nach Erstellung durch Benutzer:Klugschnacker "wegen fehlender Relevanz" schnellgelöscht. --195.212.29.171 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Holger Treutmann ist zweiter Pfarrer der Frauenkirche Dresden und spricht das Wort zum Tag bei MDR 1 Radio Sachsen. Ist das mit "Person des öffentlichen Lebens" und "regelmäßigen Radioauftritten gemeint oder hat der MDR in der Darstellung der Person was Wesentliches ausgelassen? --Wangen 19:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auch Fernsehgottesdienste (siehe z.B. http://www.fernsehgottesdienst.de/52_4229.htm), Textpublikationen, etc. Google findet eine Menge Material. Ich denke schon, das die Person relevant genug ist, um in Wikipedia zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.171 (Diskussion) )

Er war Pfarrer eines Gottesdienstes, der im Fernsehen übertragen wurde?

Hast du Links für einige "Textpublikationen", die du für relevanzstiftend hältst? In google habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --Wangen 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der wurde per SLA entsorgt. Was spricht dagegen, dem Pfarrer jetzt, wegen SLA mit Einspruch, 7 Tage Zeit zuzugestehen, um das ausdiskutieren? Ich z.B. könnte mich unter gewissen Umständen dafür erwärmen, einen Fernsehpfarrer für nicht weniger relevant zu halten, als TV-Call-In-Moderatoren (die gerade behaltene halte ich auch für relevant). Aber da das hier keine Super-LD ist, sollte das IMO in der Löschhölle geklärt werden. Dann hätte der Pfarrer noch mal Aufschub vor dem Fegefeuer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Relevanz einziger Grund für SLA? In Liste_von_Theologen sind sicher einige unbedeutendere Personen als Pfarrer der Frauenkirche Dresden (ist keine Dorfkirche!), Fernseh- und Radiopastoren enthalten. Wo doch sogar die Fr. Merkel seinen Gottesdienst besucht:-) Tut mir leid, ich sehe keinen Grund für Löschung.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.20.11 (Diskussion • Beiträge) 21:16, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mindestens Relevanzkriterien#Statistische_Relevanz_öffentliche_Bekanntheit ist gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.25.20.11 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erbart sich ein Admin und macht wenigsten regulären LA draus?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Inhalt sah so aus (wikiform ausgehebelt): {{SLA}} irrelevant --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 18:03, 4. Apr. 2008 (CEST)“'''Holger Treutmann''' (* [[14. März]] [[1963]] in [[Springe]] bei [[Hannover]]) studierte Evangelische Theologie in Bielefeld-Bethel, Göttingen und Berlin.1993 begann er ein Vikariat in der hannoverschen Landeskirche. Nach seinem Zweiten Theologischen Examen und seiner Ordination in [[Burkhardtsdorf|Eibenberg]] bei [[Chemnitz]] im Jahr [[1995]] begann sein Dienst in der dortigen Kirchgemeinde Eibenberg-[[Kemtau]] und in [[Chemnitz-Reichenhain|Reichenhain]]. Ab 1999 war er Pfarrer der St.-Pauli-Kreuz-Kirchgemeinde in Chemnitz.Seit 2006 ist Holger Treutmann Pfarrer in der der [[Frauenkirche_(Dresden)|Frauenkirche Dresden]].”
Herr Trautmann ist demnach Pfarrer. Ja, in einer großen Kirche. Der Pfarrer der Nikolaikirche (Stralsund) hat schon mit Angela Merkel und George W. Bush zusammen gebetet (Inhalt der beiden Prominenten ist mir nicht bekannt), aber deshalb ist er als Pfarrer doch nicht relevant? Ebenso Herr Trautmann. Der Artikelinhalt lässt nicht auf Relevanz schließen. Aber - bitte, macht 'nen LA draus. Wobei micht leider nur der Vergleich mit zahlreichen behaltenen Darstellerinnen in Pornos überzeugt. Aber das ist schon NPOV. Klugschnacker 22:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Er macht brav seine Arbeit als Pfarrer, weiter nichts. Aber der geneigte Leser mag vielleicht informiert werden, wer der Pfarrer dieser weltbekannten Kirche ist. Plädiere auch für einen regulären LA, bei SLA mit Einspruch doch eigentlich selbstverständlich oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wäre nicht wenigstens eine Andeutung, worin sich die Relevanz zeigen könnte, so z.B. durch den Nachweis der oben behaupteten Texte, nicht sinnvoll. --Wangen 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Überregionale Bekanntheit? Wieviele Millionen Touristen haben ihn predigen gehört? Danke an Klugschnacker --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt und LA rein. Ich geh jetzt in die Stadt. Gute Nacht. Klugschnacker 22:39, 4. Apr. 2008 (CEST)

Toll, das ist nur ne URV, was für eine Arbeitszeitvernichtung--Schmitty 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

btw: wer löscht die URV hier??? Bitte das Vollzitat von Klugschnacker versionslöschen!!!--Schmitty 11:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Für eine URV ist das zu wenig. sугсго.PEDIA 11:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem steht der Text unter GFDL un er ist als Autor genannt. Selten soviel Schwachsinn und Unsachlichkeit wie hier (also LP+LD zusammen) erlebt. <ironie>Blöd halt, daß er kein Pornodarstellar ist.</ironie>-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Sunwing Airlines“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --98.208.163.35 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST) sunwing airlines wurde ohne weiteren grund gelöscht.alle angaben waren wahrheitsgetreu und realistisch!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 98.208.163.35 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 4. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 4. Apr. 2008 (CEST)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

IATA: WG; ICAO: SWG; relevanz ist da, war aber wohl kein Artikel. Lese mal WP:WSIGA--Schmitty 00:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel. Der Admin, der den Artikelversuch gelöscht hat 22:30, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Club Penguin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht und das Lemma gesperrt. Ich habe die LA-Diskussion(en) nicht mitgekriegt, halte das Lemma aber durchaus für relevant. Gründe: Das System hat etwa dieselbe Relevanz wie ähnliche Systeme, die hier schon lange einen Artikel haben. Bsp. am ähnlichsten mit Habbo Hotel aber auch Second Life oder World of Warcraft, etc. (Vielleicht kam das System einigen ein wenig kindisch vor, aber das darf ja nicht ein Löschkriterium sein...) Zweitens deutet für mich die vielen relativ ausführlichen Artikel in anderssprachigen Wikipedia auf eine grosse Verbeitung (oder gorsses Interesse) hin. Was so wiederum für enzyklopädische Relevanz spricht. - Ich habe den Artikel nicht gesehen. Sollte es sich um ein Miniartikelchen gehandelt haben und wenn das auch ein Grund für die Löschung gewesen ist, biete ich an, den umfangreichen englischen Artikel en:Club Penguin zu übersetzen. --micha Frage/Antwort 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Was da bisher eingestellt wurde, war weit davon entfernt ein Artikel zu sein, alles wurde zu recht schnellgelöscht. Das Lemma habe ich wieder für Angemeldete freigegeben. -- Martin Vogel 14:22, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Dann lasse ich mal den englischen Artikel auf beine BNS importieren. --micha Frage/Antwort 14:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ps. der englische Artikel ist ein Overkill an Info. Besser neu schreiben ... --micha Frage/Antwort 14:46, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „lebe lauter live“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als musikalisches Werk von Christina Stürmer hat es WP:MA eigentlich erfüllt, wurde aber gelöscht, weil es kein Album ist. Da aber die Richtlinien aber anscheinend für jedes musikalisches Werk gelten, sollte der Artikel hier wieder hinein.--Arntantin da schau her 15:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das hattest Du doch bereits in der Löschdiskussion geschrieben. Deine Anfrage auf Benutzer Diskussion:He3nry, warum dies nicht berücksichtigt wurde, habe ich nicht gefunden. -- Perrak 18:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Richtlinien haben sich anscheinend geändert WP:MA schließt jetzt nun alle musikalische Werke ein und nicht wie damals nur (wie der Name schon sagte) Musikalben.--Arntantin da schau her 21:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ernesto... wir haben einen Artikel lebe lauter, da kann man die Liveversion erwähnen - wo liegt bitte das Problem, wenn es bereits einen normalen Albenartikel gibt, andere Versionen dort ebenfalls zu erwähnen?? Wofür muss für jede Version ein (ungenügender) Artikel erstellt werden, wenn alles in einen Artikel passt? Und beim nächsten Mal bitte zuerst beim löschenden Admin anfragen und danach erst hier reinschreiben. --Minérve aka Elendur 22:20, 5. Apr. 2008 (CEST)

Verstanden. Nur ich denke, es wäre auch nicht schlecht, den Artikel zumindest vorerst wiederherstellen, verwertbare Informationen von mir aus in den Lebe lauter-Artikel und dann Redirect?--Arntantin da schau her 22:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

hm... *nachguck* das Ding hat leider keine verwendbaren Daten, da zu allem die Belege sprich Referenzen/Quellangaben fehlen. Man kann keine Eigeninterpretationen einfügen, sondern nur bereits bei zuverlässigen Quellen veröffentlichte Daten, ansonsten fallen sie unter Theoriefindung.

Vorschlag wäre, dass ich den Artikel bei mir wiederherstelle und du dir die Daten da rausholst und mit Quellangaben in den Hauptartikel einbaust. Falls das ohne Quelle im Hauptartikel auftaucht, wirds revertet. Wäre das für dich akzeptabel? --Minérve aka Elendur 00:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gute Idee, ich denke, das würde passen, ich werde mich dann nach passenden Belegen umschauen.--Arntantin da schau her 01:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Elendur/Lebe lauter live --Minérve aka Elendur 01:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und damit für hier erledigt. --Complex 01:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/Steffen85“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen formal richtigen und begründeten Sperrantrag gegen Steffen85, seine Sockenpuppen und seine statische IP gestellt, der jedoch gelöscht wurde, da es "unsinnig wäre gegen IP-Bereiche Sperranträge zu stellen". Diese Begründung ist für die Löschung des gesamten Antrags wohl kaum hinreichend, da sie sich nur auf einen Teil des Antrags bezieht (zumal es sich hier scheinbar um statische IPS handelt, die einzeln gesperrt werden könnten). Den löschenden Administrator habe ich auf seiner Diskussionsseite diesbezüglich angeschrieben. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Antrags, so dass er formal richtig abgearbeitet werden kann. --Fireex 19:43, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon auf meiner Disk: Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß irgendwer 88. sperren wird? Beim angesprochenen Benutzer sehe ich auch keinerlei Sperrgrund, aber wenn du dich unbedingt blamieren möchtest...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wo du im IP-Adressbereich 88.XXX eine statische IP vermutest ist mir zwar nicht klar, aber kein Admin wird da sperren, auch wenn du dich auf den Kopf stellst. Das würde theoretisch mehrere Million Nutzer aussperren... --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich war so frei, den artikeleditfreien Tatütatatroll zu sperren. --Fritz @ 19:56, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke, könntet ihr die ganzen Feuerwehrfanatiker gleich mit sperren? --Steffen85 (D/B) 20:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt mal nicht übermütig werden --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Menno Fritz, den wollte ich gerade sperren, nachdem mein Lachanfall vom Lesen des Antrags vorbei war. -- Uwe 20:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Calesco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wieso wird die sachliche Darstellung eines etablierten mittelständichen Unternehmens immer wieder gelöscht, selbst wenn keine Werbung enthalten ist? Es gibt genügend Firmen im Informationstechnik-Sektor, die nur 1 Produkt vorzuweisen haben (Calesco hat mehrere eigene Mode-Kollektionen), teilweise nicht mal mehr existent sind und trotzdem geführt werden. Würde es sich um eine Firma handeln, die auf einer Messe einen Prototyp für ein Handy vorgestellt hätte, so würde dieser Eintrag sich wahrscheinlich sehr lange halten. Calesco ist auch auf Messen aktiv und stellt dort auch die aktuelle eigene Kollektion vor. Davon in Wikipedia zu schreiben würde sofort als Werbung zensiert, bei Elektronikprodukten sieht es aber anders aus: da kann man wikipedia als Brachnenbuch gebrauchen. Sogar nichtssagende Produkte und Prototypen werden detailliert beschrieben. Das finde ich auch gut so, nur sollte man für andere Branchen keinen Unterschied machen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gresade (Diskussion • Beiträge) 20:37, 5. Apr 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz ersichtlich, Löschung daher korrekt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Vorlage/aus_dem_Sonnensystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt ebenso die wenig sinnvollen, sondern eher spaßig gemeinten Benutzer:Vorlage/von der Erde und Benutzer:Vorlage/aus der Galaxis (die im Übrigen besser "aus der Milchstraße" heißen sollte). Wenn diese bestehen bleiben, sollte auch "aus dem Sonnensystem" bestehen dürfen. Link zur Löschdebatte hab ich leider nicht gefunden. --Sixot 17:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

LAD --DaB. 17:55, 5. Apr. 2008 (CEST)

Der Begründung ist doch auch nix weiter hinzuzufügen. Ich find SPaß-Bapperls auch geil, aber sowas gehört in den BNR.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:11, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da war sie doch?!? Wenn sie wer haben will, schieb ich sie in seinen Benutzerunterraum. sугсго.PEDIA 22:26, 5. Apr. 2008 (CEST)

Öhm. ja. MIen Fehelr. Will eigentlich sagen, im BNR von irgendnem Nutzer, der sichdamit vergügen möchte. Bei Benutzer:Vorlage/aus_Berlin oder so aht das nur IMO nix zu suchen. Insofern war die Löschung schon ok.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:31, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das war sowieso nur eine Kopie von Benutzer:M@rkus/Vorlage:aus dem Sonnensystem, bei der die Versionsgeschichte gefehlt hat und die schon deshalb gelöscht gehörte... — ^PDD — 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „E.Serjoscha Stüven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sersch 10:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi. Bitte stellen Sie den Artikel wieder her. Ich werde versehentlich entstandene URLs im Text prüfen und korrigieren.

Danke und Grüße

Vollkommen aussichtslos. bitte WP:RK anschauen. Abgelehnt. --h-stt !? 10:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.167.68.117 04:09, 6. Apr. 2008 (CEST) da keine Werbung sonder die Verlinkung zu anderen bekannten Solarthemenseiten mir noch nicht zugängig gemacht werden konnten werde abe trotzdem dranbleiben , da dies ein Produkt ist ,was noch nicht bekannt ist. Vielleicht liegt der Fehler bei mir in der Formulierung . Bitte evt. um Mitthilfe wäre sehr dankbar drüber mir steht der Sinn der vermarktung über WIKi aus sonder nur zur Information , das es solche anlagen gibt Siehe Weltraumstation mfg TMS XXXXXXXXX E-Mail entfernt

Evtl. ist Solarinselanlage gemeint. Ralf G. 08:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze Leben mag ein Quiz sein und wir nur die Kandidaten, aber das hier ist die Löschprüfung. -- Achates You’re not at home ... 08:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

da dies ein Produkt ist ,was noch nicht bekannt ist.Bitte außerdem WP:RK lesen. --Schmitty 13:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wobei man anmerken muss, dass Solarinselanlagen schon etwas maßgeblich Interessantes und wichtiges sind. --Kamaluk 15:34, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das mag sein. Im gelöschten "Artikel" stand das aber nicht, nur dass die Dinger immer wichtiger werden und dann eine Web-Adresse, wo weitere Informationen zu finden sein sollten - das Anklicken habe ich mir gespart. -- Perrak 23:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer:Darkking3/Episodenlisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, wird für eine aktuelle Diskussion benötigt. MfG--darkking3 ^Թ 13:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da dass nicht die richtige Seite war: gibt es eine Möglichkeit, gelöschte unterseiten einzusehen? ich meinte wohl Bitte „Benutzer:Darkking3/Auswertung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, konnte mich aber nicht an den Titel errinnern... Ich suche meine auswertung vom MB Episodenguides ;) --darkking3 ^Թ 13:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, Benutzer:Darkking3/Auswertung war's wirklich. --Complex 13:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.96.85.216 14:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Was soll das denn?? --Kamaluk 15:13, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich war der "Artikel" Wasserstömung (sic) gemeint, der existierte vor ein paar Wochen tatsächlich für zwei Minuten. Komplettzitat: "Strömung des Wassers!" Naja, der IP ist trotzdem zu danken, ich fand immerhin einen Artikel, wo das Wasser tatsächlich mehrfach stömte ;-) -- Perrak 23:46, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:212.202.113.214“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die IP ist statisch und sehr aktiv, daher sollte ihre Diskussionsseite auch bestehen bleiben, denn die Seite wird weiterhin benötigt (Widerspricht dem Löschgrund). Wurde von Sebmol auch schonmal wiederhergestellt. --84.58.32.61 16:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wer eine eigene Disk.seite braucht möge sich bitte einfach anmelden. IP-Benutzer haben keine Benutzerseiten. --> Gelöscht lassen. --tsor 17:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht zutreffend, es existiert sogar eine Kategorie für statische IPs, die mehrere hundert Einträge hat. Und Diskussionsseiten haben alle IP. Bei dynamischen IPs werden die gelöscht, um fehlerhafte Zuordnungen zu vermeiden, das liegt hier aber nicht vor. Daher stelle ich die Diskussionsseite wieder her. -- Perrak 23:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bei den Schnelllöschregeln hieß das bis eben: "nicht mehr relevante" Diskussionsseiten von IP. Ich habe mir erlaubt, die Ausnahme für statische IPs hinzuzufügen. -- Perrak 23:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Volltreffer! Schiffe versenken XXL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, leider wurde mein entsprechender Artikel gelöscht, ohne dass mir eine plausible Erklärung dazu geliefert wurde. Meiner Meinung nach hat die persönliche Meinung des Autors dazu geführt, den Artikel zu löschen.

Hier die Löschdisusssion mit der entsprechenden Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2008#Volltreffer.21_Schiffe_versenken_XXL_.28gel.C3.B6scht.29
Ich habe den Autor daraufhin angeschrieben. Wieder bekam ich keine nachvollziehbare Antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille/Archiv16#L.C3.B6schkandidaten_17._M.C3.A4rz.
Die entsprechende Show war - bisher - ein einmaliges Ereignis. Das ist richtig. Dies liegt aber in der Natur der Sache: Derartige Eventshows laufen in der Regel einmal im Jahr. Daher bis heute nur einmal (siehe Sendedatum der Show).
Die Show war mit über 3,2 Mio Zuschauern, einem Marktanteil von 19% in der für Sat.1 wichtigen werberelevanten Zielgruppe der 14-49 jährigen einer der erfolgreichsten Shows im vergangenen Jahr. Eine Fortsetzung in diesem Jahr ist damit mehr als wahrscheinlich, da ähnliche Sendungen (z. B. Promi ärgere Dich nicht, Jetzt wird eingelocht) nach Erfolg ebenfalls von Sat.1 neu aufgelegt wurden.
Neben dem Erfolg verdient diese Show meiner Meinung nach einen Wikipedia-Eintrag aufgrund ihrer Einzigartigkeit: Die Show war die Adaption eines bekannten Gesellschaftsspieles. Sie wurde u. a. in einem echten Schwimmbad aufgezeichnet, Schlauchboote wurden gesprengt, über 30 Prominente gingen im wahrsten Sinne des Wortes baden.
Dies klingt vielleicht albern und ist nicht jedermanns Geschmack, ist aber in der deutschen TV-Geschichte so noch nicht da gewesen.
Damit war die Show, um mit den Relevanzkriterien zu sprechen "Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre" - in diesem Fall der Genres "Spielshow" bzw. "Event-Show".
Für Fernsehschaffende, Medienwissenschaftler bzw. Studierdende und Fernsehinteressierte wäre ein Eintrag bei Wikipedia daher mehr als hilfreich. Ob in der von mir geschriebenen oder eine veränderten bzw. abgespeckten Version, darüber darf gerne noch diskutiert werden. --Tele Man 11:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Obwohl ich auch fürchte, dass der Kram relevant ist oder wird, einfach wegen (zu erwartender) Wiederholung und Einschaltquote: "So noch nie da gewesen" oder "Höhepunkt/Wegbereiter" sehe ich kaum. Gesellschaftsspiele wurden bereits diverseste adaptiert (Mensch ärgere Dich nicht, Activity), Prominente ins Wasser versenkt oder ähnliches ist auch alles andere als neu, und die reine Anzahl an Pyroeffekten kann so auch nicht dramatisch sein. Aufzeichnung in einem echten Schwimmbad ist auch nicht neu. Und so weiter. Sprich: es ist in der TV-Geschichte schon zig mal dagewesen. Nicht in millimetergenau dieser Kombination, aber nach der Logik wäre jede einzelne Folge Lindenstraße relevant, weil es die einzige ist, in der Mutter Beimer "Grünkernbratling" sagt, oder was auch immer genau. Auch die Argumentation aus der LD, Fernsehschaffende oder Medienwissenschaftsstudenten könnten solch einen Artikel benötigen, sehe ich nicht gegeben - ich hoffe doch, dass die andere Nachschlagequellen haben, die auch insbesondere die für ihre jeweiligen Interessen relevanten Dinge behandeln. --Ulkomaalainen 15:57, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als einmaliges Event nicht relevant, Innovation auch eher mäßig, das gab es bei "Spiel ohne Grenzen" schon vor vierzig Jahren. Die Argumente hat Uwe auch schon gebracht, eine Aversion des Admin gegen die Sendung als solche kann ich nicht erkennen. Ob die Sendung tatsächlich wiederaufgelegt wird, ist zur Zeit noch Glaskugelei. Solange das so ist, kein Grund zur Wiederherstellung. -- Perrak 16:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, dass der eine oder andere hier ganz gerne Gott spielt. Passt mir nicht, interessiert mich nicht, ist daher nicht relevant und wird gelöscht. Welches Nachschlagewerk, wenn nicht Wikipedia, könnte denn besser für die von mir aufgezählten Gruppen sein, um Infos zu so einem Special-Interest-Thema wie Event-Shows zu bekommen? Der Brockaus wohl kaum. Als User habe ich Wikipedia immer wegen seiner Vielfalt geschätz. Hier finde ich, was ich woanders nicht bekomme. Als Autor frage ich mich, wie kommen diese Dinge hier rein, wenn Einträge wie meiner bereits im Handstreich wieder rausfliegen. Stand nicht irgendwo geschrieben, die Löschprüfung dauere eine Woche? --Tele Man 17:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja, speziell die Admins. Ganz schlimme Bande das. Spielen Gott obwohl sie eigentlich ja Sataaan sind. Mal im Ernst. Jedes Nachschlagewerk hat Kriterien anhand derer bestimmt wird, was reinkommt und was nciht. Das ist in der WP etwas leichter als im Brockhaus (noch - die stellen ja auch auf komplett online um), da da hier eben technische Beschränkungen eines gedruckten Werkes entfallen. Und Special-Interest-Themen haben es nun mal etwas schwerer - wobei dies Show ja von keinem Verantwortlichen als Special-Interest angesehen werden wird. Aber wenn du darlegen kannst, daß das hier gemäß WP:RK eindeutig relevant ist, findet sich sicher ein Admin zum wiederherstellen. Und nein, 7 Tage geht in der LD (kann aber auch schon mal länger dauern oder schneller gehen). Hier dauert es in der Regel eine Woche. Ehrlich gesagt, hab ich habe nur wenige Fälle im Gedächtnis, wo es solange gedauert hat. Das ist hier die Löschprüfung, nicht die Superlöschdiskussion.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Insbesondere ist hier die Löschprüfung, nicht die Löschdiskussion Nummer 2. Das heißt, wir überprüfen, ob der abarbeitende Admin alle Argumente kannte während seiner Entscheidung und ob er diese berücksichtigt hat, nicht, ob man auch hätte anders entscheiden können bei etwas anderer Abwägung. Grobe Fehler sollen revidiert werden und in der Löschdiskussion vergessene Argumente nachgereicht. Beides ist hier nicht der Fall, die Argumente wurden bereits genannt und auch berücksichtigt, nur als nicht ausreichend betrachtet. Das hätte man bei anderer Abwägung möglicherweise auch anders entscheiden können, aber nicht müssen. Also bleibt es bei der Entscheidung des Admins. -- Perrak 21:31, 3. Apr. 2008 (CEST)

3,2 Mio. Zuschauer und rekordverdächtig? Ich wusste gar nicht, dass es Sat.1 _so_ scheiße geht. --TheK? 22:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Admins, ich möchte keine 2. Diskussion, ich möchte Argumente für die Löschung. Während ich mir wenigstens die Mühe mache, die Relvenazkriterien zu zitieren, höre ich von euch immer nur Aussagen à la "Wikipedia ist keine Fernsehzeitung", "dümmliche Fernsehshow", "Eintagsfliege", "geht's Sat1. so scheiße" oder andere persönliche Meinungen zum Thema. Selbst in der 1. Löschdiskussion ging die Tendenz ja eher zu behalten.
Da die WP-RK leider kein Kapitel TV-Shows beinhalten, berufe ich mich auf das Kapitel "Fernsehserien": Folgende zwei Kriterien sind erfüllt:
1. "Sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre"
2. "ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf"
zu 1. Die Show war aufgrund ihrer aufwendigen Produktion ein Höhepunkt der Genres Event-Show & Spiel-Show
zu 2. Hugo Egon Balder war ihr Moderator. Es ist etabliert und als Mod. in einer maßgeblichen Rolle aufgetreten - neben ca. 30 anderen etablierten Stars.
Bitte lasst eure persönlichen Aversionen gegen solche Shows bei der weiteren Überprüfung einfach mal aussen vor. Man muss sie nicht mögen, kann aber anerkennen, dass sie durch ihre Machart aus anderen Shows herausragen.
Sorry, wenn ich euch nerve. Aber wenn ich einen Artikel dieser Länge schreibe, dann kämpfe ich auch für ihn.--Tele Man 10:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kämpfen darfst Du, aber der Kampf gegen Windmühlen war schon für Don Quichotte nicht sehr erfolgreich. Aber als Service hier die Widerlegung Deiner Einwände: Argumente für die Löschung über die genannten sind eigentlich unnötig, wie geschrieben, hier ist die Löschprüfung, Du müsstest neue Argumente vorlegen, damit die Löschung revidiert wird. Zu Deinem 1.: Die Sendung war weder besonders wegbereitend noch ein besonderer Höhepunkt, als einmalige Sendung auch nicht Teil einer Reihe. Wurde oben bereits dargelegt. Beides ist natürlich interpretierbar, aber Deine Interpretation ixst zumindest nicht zwingend. Zu 2.: Nichts gegen Balder, ich fand ihn immer ganz lustig, aber auch er als Moderator verleiht einer einmaligen Show noch keine Relevanz. Die Baden gegangenen Promis kann ich nicht als maßgebliche Rollen anerkennen.

Es wäre übrigens sehr freundlich, wenn Du Deine penetranten Unterstellungen, Entscheidungen würden hier wegen "persönlicher Aversionen" getroffen, unterlassen würdest. Dass Du als Autor emotional engagiert bist ist verzeihlich, aber gesteht anderen zu, aus sachlichen Argumenten zu anderen Schlüssen zu gelangen als Du. -- Perrak 11:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was ist wohl der Unterschied zwischen einer Fernsehsendung und einer Fernsehserie?

Und wenn du jetzt noch ein wenig Transferleistung erbringst, dann weißt du, warum in den RKs keine Rede von einzelnen TV-Shows ist.--Schmitty

Ich gebs auf. Offensichtlich ist es einem Nicht-TV'ler nicht zu transportieren, warum diese Show für WP und damit für andere Menschen relevant ist. Dann werden die armen Recherchierenden sich auch in Zukunft die Infos aus anderen Quellen zusammenklauben müssen. Ich melde mich mit dem Artikel dann wieder, wenn weitere Folgen gelaufen sind.
"Stell dir eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichem Wissen hat. Das ist, was wir machen." (Jimmy Wales)
In diesem Sinne ...--Tele Man 13:17, 4. Apr. 2008 (CEST)
P.S. Ich schrei mich weg vor lachen: Etwas weiter oben auf dieser Seite, 31.03. "Eintrag Tina Kaiser" bleibt. Jemand, der unter Ausschluss der Öffentlichkeit die ganze Nacht rumschreit und Menschen zu teuren Anrufen verleitet, das ist also Relevanz ...--Tele Man 14:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Was Du jetzt versuchst, das fällt unter Wikipedia:Bitte nicht stören und wird höchst ungern gesehen. Ergänzend zu deiner Frage: „Welches Nachschlagewerk, wenn nicht Wikipedia, könnte denn besser für die von mir aufgezählten Gruppen sein, um Infos zu so einem Special-Interest-Thema wie Event-Shows zu bekommen?“ – wer Film- und Fernseh-, oder Medienwissenschaften studiert, der ist 1. gut beraten nicht die WP als Quelle zu benutzen und hat 2. hoffentlich im Studium gelernt, daß es auch sowas wie medienwissenschaftliche Nachschlagewerke und spezielle Film- und Fernsehenzyklopädien gibt. --Henriette 20:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, entschuldige, ich bin mit den Regeln hier (noch) nicht so vertraut. Du wirst aber sicherlich verstehen, das dass, was mir hier gerade passiert, auf mich etwas befremdlich wirkt. Ich schreibe einen Artikel über eine große Show, er wird sang und klanglos gelöscht. Meine Argumente für den Artikel werden als Pillepalle abgetan. Auf der gleiche Seite bekommt eine namenlose Call-In-Moderatorin die Relevanz zugesprochen. Mir ist das im Prinzip egal, je mehr Infos in Wikipedia stehen, umso besser. Dafür schätze ich Wikipedia. Im direkten Vergleich wirkt das ganze für mich als Neuling aber sehr befremdlich. Da ich prinzipiell nie die Klappe halte, wenn mir meiner Meinung nach Unrecht wiederfährt, habe ich dies auch hier geäussert. Zu 1. und 2.in deinem Text: Natürlich sollte WP nie erste Quelle sein, natürlich gibts es für jedes Gebiet Spezialliteratur. Nur verstehe ich den Sinn von WP eben so, dass hier das gesamte Wissen abgebildet werden soll. Hier schaue ich nach, was es auf der Welt so gibt. Habe ich was gefunden, besorge ich mir weiterführende Literatur. Wofür machen wir das sonst hier?--Tele Man 16:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zum Teil liegt das daran, dass es sich in beiden Fällen um Grenzfälle handelt, die man sicher auch andersherum entscheiden hätte können, die von verschiedenen Admins abgearbeitet wurden. Hier in der Löschprüfung geht es hauptsächlich darum, grobe Fehler zu revidieren. Die sind in beiden Fällen nicht gemacht worden, daher wurde einmal die Behalten- und einmal die Lösch-Entscheidung nicht widerrufen. Je nach Wertung kann man das als Inkonsistenz wahrnehmen. Eine solche ist aber aufgrund der Struktur der Wikipedia nicht immer vermeidbar, die Gewichtung von Maßstäben für unterschiedliche Dinge ist immer schwierig.

Einer der Punkte, die in dem von Dir genannten Vergleich zu beachten ist, besteht darin, dass die Moderatorin, so uninteressant die "moderierte" Sendung auch sein mag, dadurch eine fortwährende Präsenz auf den Bildschirmen besitzt. Die von Dir beschriebene Show war hingegen (zumindest bisher) eine einmalige Veranstaltung. Sollte sich die Prognose bestätigen, dass die Show den Anfang einer Reihe bildet, würde eine dann zu treffende Entscheidung wahrscheinlich anders ausfallen. Aber "auf Vorrat" legen wir Artikel nicht an, Prognosen sind immer unsicher, vor allem, wenn sie sich auf Zukünftiges beziehen. -- Perrak 18:40, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ihr der Meinung seid, die dauerhafte "Moderation" einer nächtlichen Call-In-Sendung besitze mehr Relevanz als die bisher einmalige Ausstrahlung einer großen Show mit über 30 Promis - ok, muss ich wohl kopfschüttelnd akzeptieren. Dass mein Artikel ein Grenzfall sei, lese ich jetzt auch zum X-ten Mal. Vor Gericht heißt es "Im Zweifel für den Angeklagten", im Fußball "Im Zweifel für den Stürmer". Schade, dass solch bewährte Grundsätze im WP nicht angewendet werden.--Tele Man 11:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Löschung. Wurde da Unfug getrieben, kann man die vorlage ja sperren. Kann auch gerne in meinen BNR verschoben werden. --linveggie 14:37, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage ist seit einem Jahr gelöscht, wenn sie seither niemand vermisst hat, sollte sie besser gelöscht bleiben. Unsinnige Babel-Vorlagen gibt es so auch schon genug. -- Perrak 18:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du so eine haben willst, bau dir doch einfach selber eine. In deinem Namensraum. Babel sind doof, aber jeder Nutzer in der WP darf sich mit jedem Babel blamieren, den er in seinem Benutzerraum stapeln möchte. sугсго.PEDIA 22:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Es hat doch wohl keinen Sinn, einen Babel zu erstellen, wenn es sie schon gibt..--linveggie 21:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe übrigens SLAs gegen unsinnige Vorlagen wie Benutzer:Faehn/Vorlage:Benutzer_Handtuch, Benutzer:Bangin/Problem, Benutzer:MarianSigler/Vorlage:Benutzer gestellt, Diese wurden jedoch entfernt. --linveggie 21:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen - ein Paradefall für diese Seite. --Complex 21:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Dies dient dazu, Unsinnige Vorlagen zu löschen, zu nichts anderem! --linveggie 22:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

weitere Vorlagen dieser Art: Benutzer:Minalcar/Vorlage:Urlaub, Benutzer:Matt1971/Vorlage:DBHSED, Benutzer:Karottenreibe/Depressiv, Benutzer:Liondancer/Babel/Second-Hand, Benutzer:Gegenalles/Vorlage:Geschlechterrollen, Benutzer:MarianSigler/Vorlage:Deppenleerzeichen

--linveggie 22:53, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da gilt das, was Syrcro oben schrieb: Auch unsinnige Dinge sind im BNR erlaubt. Es ist weder sinnvoll, so etwas wiederherzustellen, wenn es vor ewigen Zeiten gelöscht wurde, noch ist es sinnvoll, es zu löschen, wenn jemand sein Herz daran hängt. Im BNR gilt eine gewisse Narrenfreiheit: Solange es dem Projekt nicht gerade schadet, sind auch nicht so ernst gemeinte Sachen erlaubt. -- Perrak 10:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvoll ist nicht, etwas neu zu erstellen, wenn es schon gibt. Ich weiß ja auch nicht mehr, wie das Bild jetzt heißt. Es gibt keine Wiederherstellungsfristen. Und wenn etwas vor 10 Jahren gelöscht wurde, kann es wiederhergestellt werden, wenn ein Artikel jetzt relevant ist. --linveggie 11:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Äi-Tiem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo der von mir verfasste Artikel wurde ohne besonderen Grund gelöscht. Leider weiß ich nicht wie ich mich mit dem Administrator Koenraad der meinen Artikel löschte wegen folgenden Grund : "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wiedergänger und Bandspam" Was ist damit gemeint ? Für mich klingt das , als wenn ich Werbung für die Band machen will ? Ich habe beim verfassen des Artikels andere Bandartikel als vorlage genommen und es sind alles wichtigen Fakten (Bandgeschichte , Erklärung des Styles , ausführliche Diskografie , Weblinks , usw) aufgelistet und ich habe nirgens abgeschrieben , sämtliche Texte sind von mir auch kann es nicht an der Ausführlichkeit liegen denn es gibt bei Wikipedia Artikel über Bands die bei weitem nicht so Ausführlich sind. Ich hoffe dies ist der Richtige Link : 87.157.79.138 22:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

hochachtungsvoll O.C.

die löschentscheidung ist für mich nicht nachzuvollziehen. ich habe den artikel deshalb wiederhergestellt. zweiflern möchte einen normalen löschantrag ans herz legen, dann kann die angezweifelte relevanz gerne ausführlich diskutiert werden. --JD {æ} 22:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

JD hats erl. sугсго.PEDIA 10:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Peter W. Kaufmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschantrag wurde am 20. März mit der Begründung gestellt, dass sich der Artikel zum Mail Art-Künstler "Peter W. Kaufmann" bereits seit einem Monat in der QS befinde und dort die Relevanz angezweifelt worden sei. Die Löschdebatte dauerte vom 20. März (Antrag und erste Voten) bis zum 24. März (letztes votum). Der Artikel wurde mit Datum vom 2. April gelöscht.

In den zwei unmittelbar nach dem Löschantrag gleichentags abgegebenen Voten wurde eine Löschung zunächst gutgeheissen.

• Im ersten Votum wurde davon ausgegangen, es handle sich um einen "Mann der mit Hilfe seines MAC Postkarten in Kleinstauflage herstellt und verkauft" und damit ein "lukratives Geschäft mache".
• Im zweite Votum wollte der Votant in den Weblinks ein blosses "Vorgauckeln von Relevanz" erkennen.

Das erste Votum verkennt die Sachlage völlig und ist nicht mehr als eine unangemessene Unterstellung. Das Zweite Votum bezieht inhaltlich keine Stellung, insbesondere wird nicht klar, weshalb die Weblinks keine Relevanz nachzuweisen vermögen oder der Artikel als solcher nicht relevant sein sollte. Als Autor des Artikels habe ich zu diesen Voten in der Löschdebatte Stellung genommen, auf weitere Entgegnungen haben die beiden Erstvotanten verzichtet.

Im Anschluss wurde der Artikel umfassend überarbeitet, sowohl inhaltlich wie auch formal. Im Umfang hat sich der Artikel substantiell mehr als verdoppelt; es wurden etwa mehrere zusästzliche und belegte Ausstellungen, an welchen Peter W. Kaufmann teilgenommen hatte, eingefügt. So etwa auch eine Sammelausstellung mit internationaler Beteiligung, welche in diesen Tagen in einer [Dresdener Galerie] zu Ende geht oder mehrfache Beiträge in einer Bonner Zeitschrift für Gegenwartskunst. Mit einer einzigen Ausnahme wurde zu keinem der Belege, weder den bereits vor der Überarbeitung vorhanden noch zu den im Zuge dessen neu eingefügten, in irgend einer Form Stellung genommen.

Der Dritte Votant erkannte die Relevanz, verlangte aber mit Bezug auf ein bestimmtes Werk einen Nachweis, welcher zwar über das Internet erbracht werden kann, aufgrund der Seitenstruktur des betreffenden Verzeichnisses aber nicht im Sinne einer permanenten Verlinkung.

Sein Votum - als einzig sach und inhaltsbezogenes - bezog sich auf "DNC ’92 : congress chronology", ein in 50 individuell ausgefertigten Exemplaren hergestelltes, gebundenes Sammelwerk. Der DNC'92 oder "Decentralized (Worldwide) Networker Congress '92" stellt ein im Jahr 1992 durchgeführtes Mail Art-Projekt dar, welches von Peter W. Kaufmann massgeblich mitorganisiert wurde. Die Bezeichnung unbesehen handelte es sich um keinen "Kongress", sondern eine weltweite Kunstaktion. "DNC ’92 : congress chronology" ist ein Sammelwerk mit verschiedenen Kunstwerken, wobei es sich oftmals um Unikate handelt. Aufgrund des Einbandes und der Grösse der "Auflage" wurde ""DNC ’92 : congress chronology" mit einer ISBN-Nummer versehen. Es handelt sich dabei jedoch nicht - wie in der Löschungsbegründung fälschlicherweise behauptet - um einen "Katalog". Der Eintrag in der [Datenbank] des MoMA weist übrigens bei genauem Hinsehen auch auf den Umstand hin, dass es sich nicht um einen blossen "Katalog" handelt (cf. Notes: "Issued in a Box", Location: "Oversize MHTN"). "DNC ’92 : congress chronology" wurde an ausgewählte Künstler verschenkt und u.a. 1994 in der "Dada Global"-Ausstellung des Zürcher Kunsthauses (selbstverständlich als Exponat!) gezeigt.

Gesamthaft gesehen wurde aber etwa insbesondere keine Stellung genommen zu folgenden Argumenten bzw. Belegen:

• Peter W. Kaufmann wird im bereits bestehenden Artikel zur Mail Art als einer der internationalen Mail Art-Künstler genannt, wobei die Nennung in Abgrenzung zu den "vornehmlich Insidern" bekannten Künstlern erfolgt
• Es finden sich klare Hinweise (anhand der Weblinks und zitierten Ausstellungen) auf eine hervorragende Vernetzung innerhalb einer Kunstrichtung, welche sich explizit auch als Korrespondenznetzwerk versteht und Kunstwerke im gegenseitigen Dialog entstehen lässt
• Die staatliche Universität Iowa etwa verfügt über eine Umfangreiche Sammlung zum DNC'92, wobei das Online-Verzeichnis der Sammelboxen zahlreiche Einträge für Peter W. Kaufmann aufweist; in ähnlicher Weise lassen sich zahlreiche Beiträge in der Zeitschrift PIPS nachweisen.

Schliesslich muss festgestellt werden, dass eine eigentliche Diskussion über den Artikel nicht stattgefunden hat und sich die Vermutung aufdrängt, dass in Unkenntnis der Sachlage oder zumindest ohne nähere Prüfung entschieden wurde. Die Begründung des Löschantrages lautete lapidar: "Aufgenommen in die MoMA ist nur ein KAtalog, den er herausgebracht hat. das reicht nicht". Einerseits ist die Behauptung des "Kataloges" aber nicht korrekt und andereseits kann eine alleine darauf abgestützte Begründung angesichts der zahlreichen anderen Nachweise und Argumente eine Löschung nicht rechtfertigen.

Eine Stellungnahme des Administrators war bislang nicht erhältlich, obschon dieser nachweislich zu mehreren anderen Diskussionen auf seiner Seite Stellung genommen hat. Stellung genommen hat dort zwar ein Dritter, welcher aber keinen substantiellen Beitrag zu leisten vermochte und die Löschung etwa auch damit Begründen wollte dass "der Artikel in keinster Weise der Formatvorlage Biografie entsprach".

Aufgrund der zitierten Belege ist Relevanz gemäss den Kriterien für lebende (bildende) Künstler gegeben. Der Kriterienkatalog stellt dabei lediglich eine exemplarische Aufzählung dar, entscheidend ist die Bedeutung innerhalb der Kunstrichtung ("Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind").

Aus den dargelegten Gründen ersuche ich um eine Wiederherstellung des Artikels "Peter W. Kaufmann".

--Oliverdp 13:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Leider gelingt es dem Artikel eben nicht die Relevanz nachzuweisen: Das Buch ist nach dem Artikel eine Congress Chronology - Ein Katalog, der von MoMA aufgenommen wurde, selbst als Werksammlung ist das keine Einzelaufnahme des fraglichen, auch die Ausstellung des Katalogs woanders macht es nicht relevanter - insbesondere die Tatsache, dass es ein Geschenk für die Teilnehmer war, ist kein wirklicher Relevanzbeweise. Auch die Ausstellungen des Herren deuten eher auf Irrelevanz hin: das sind drei genannt: eine 24-stündige Mail-Art-Show mit 145 Teilnehmern aus 31 Ländern, ein Mail-Art-Projekt mit 520 Künstlern aus 35 Ländern, sowie eine in der Galerie Raskolnikow, dort wird zar nicht die Anzahl der Ausgestellten genannt, jedoch war mir die Liste ([14]) zu lang ums zu zählen, ich tippe auf 545 Künstler. Keine Einzelausstellung und nur drei Großgruppenaustellungen in zehn Jahren, ein Nachweis der Relevanz sieht anders aus.

Auch Wikilinks sind alles nur kein Relevanzbeweis. sугсго.PEDIA 13:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

"Congress Chronology" ist lediglich der Name des Werks, genau wie der "Kongress" kein Kongress im Sinne des Allgemeinverständnisses war (was ich auch bereits dargelegt hatte). Es gab keinen Kongress im Sinne einer einmaligen ein oder mehrtätigen Zusammenkunft einer Vielzahl von Teilnehmern. Die Mehrheit der "Teilnehmer" hat keinen Fuss vor die Türschwelle gesetzt, bzw. hat bestenfalls den Weg bis zum nächsten Postamt auf sich genommen. Es handelt sich um ein KUNSTPROJEKT, welches lediglich als "Kongress" bezeichnet wurde. Die Ausstellung des "Kataloges" (nochmals, es ist kein Katalog) "woanders", wäre übrigens im durchaus rennomierten Zürcher Kunsthaus gewesen. "Dada Global" wurde aber auch in München und Hannover ausgestellt. Ich habe bereits in der Löschdiskussion im übrigen darauf hingewiesen, dass die Mail Art als Kunstrichtung v.a. bei noch lebenden Künstlern oftmals am Rande des Mainstream funktioniert und daher Nachweise nicht immer über die "üblichen" Kanäle und anhand der "üblichen" Kriterien erbracht werden können. Das Gesamtbild ist m.E. entscheidender. Fèr "Peter W. Kaufmann" finden sich bereits im Internet eine grosse Zahl von Nachweisen für die Teilnahme an Sammelausstellung, Publikationshinweise und insbesondere auch Einträge in den wichtigsten einschlägigen Indizes und Online-Verzeichnissen. Was daran nicht relevant im Rahmen der Kunstsparte "Mail Art" sein soll, ist mir nicht ganz klar. Die Bedeutung eines Künstlers muss am betreffenden Genre gemessen werden, nicht am Stereotyp des toten, weltbekannten Impressionisten.--Oliverdp 14:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das MoMA scheint ja solche Art der Kunst zu berücksichtigen; wenn er so ein bedeutender Künstler dieser Indipendent-Kunst-Art ist, warum hat die MoMA keine Einzelwerke von ihm, sondern lediglich ein Sammelwerk eines Kunstprojketes mit vielen Teilnehmern (so verstehe ich den Katalog nach der Lektüre Deiner Beiträge) sугсго.PEDIA 14:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, den Artikel in Oliverdps Benutzerraum Obdach zu gewähren und ihm zu helfen Relevanstiftendes heruszukehren (etwa die Beteilung - Ausrichtung mehrer Austellungen + 1-2 Publikationen--Martin Se !? 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Warum im Benutzernamensraum wiederherstellen? Die Erfahrung zeigt doch, dass die Relevanz umgekehrt proportional zu dem erzeugten Text des Wiederherstellungsantrages ist.

Warum Fèr "Peter W. Kaufmann" finden sich bereits im Internet eine grosse Zahl von Nachweisen für die Teilnahme an Sammelausstellung, Publikationshinweise und insbesondere auch Einträge in den wichtigsten einschlägigen Indizes und Online-Verzeichnissen. ablassen, anstatt zwei aussagekräftige Links auf eine Ausstellung oder Buch. Warum sollen wir die Relevanz suchen?

Aber ich gebe dennoch gerne Tipps: Benutzer:Oliverdp, bitte mal Eigendarstellung lesen--Schmitty 00:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich festgestellt habe, hat Schmitty bereits entschieden und im Artikel zu Mail Art die Liste mit international bekannten Künstlern nach eigenem Gutdünken kurzerhand radikal zusammengestrichen. Peter W. Kaufmann ist nun zusammen mit zahlreichen Anderen nicht mehr in der Liste vorhanden. Der Vorwurf der Eigenwerbung erstaunt mich insofern auch nicht weiter.

Ich habe mit einer ausführlichen Begründung und Darstellung der Ablaufs der Diskussion im übrigen lediglich versucht, den Entscheidungsträgern hier meine Gründe und Argumente in genügender Weise darzustellen - was ansonsten in der Löschdiskussion ja niemand gemacht hat, insbesondere der löschende Admin nicht. Aber da ist wohl der Jurist in mir (betreffend Umfang) mit mir durchgebrannt.

Nicht jede Ausstellung hat eine Website, und nicht jedes Projekt hinterlässt automatisch Spuren im Internet. Ich denke, ich habe aber durchaus zeigen können, dass Peter W. Kaufmann aufgrund der über das Internet nachweisbaren Teilnahme an Projekten und Ausstellungen sowie diversen Publikationen in der Mail Art relevant ist - und Relevanz hat sich gemäss den Richtlinien der Wikipedia vor allem auch am betreffenden Genre selber zu messen. Mail Art ist eine sich der Kommerzialisierung weitestgehend verwehrende Kunstrichtung; aufgrund der teilweise der Sache völlig unangemessenen Voten bezweifle ich aber inzwischen, dass die Votanten "Mail Art" als Kunstrichtung vor der Diskussion überhaupt gekannt haben - wie etwa derjenige Benutzer, der einen SLA betreffend "Peter W. Kaufmann" zurückziehen musste, weil er doch noch gemerkt hat, das Mail Art eine anerkannte Kunstrichtung ist.

Für mich ist die Diskussion damit beendet, und ich bitte einen Admin, hier über die Löschprüfung zu entscheiden. Eine weitere Diskussion hier scheint mir nicht zielführend zu sein. V.a. wenn ich mir das Vorgehen von Schmitty ansehe, denke ich nicht, hier viel erwarten zu können. Ich könnte durchaus auch mit einem Stub, bzw. einer zwei oder dreizeiligen Beschreibung und in spezialisiertere Verzeichnisse wie etwa den Mail Artist Index verweisende Weblinks leben - wie es ja auch bereits bei dem einen oder anderen Mail Art-Künstler gemacht wurde.--Oliverdp 20:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab hier gar nichts entschieden, du hast aber behauptet, der Eintrag bei Mail Art würde für Relevanz sprechen. Nun spricht der Nichteintrag eben für Irrelevanz. Da drehen wie uns also im Kreis.

Wenn du sonst keine anderen Nachweise hast... --Schmitty 12:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry Schmitty, aber das ist einfach nur noch kindisch und hat nichts mehr mit einer vernünftigen oder lösungsorientierten Argumentation zu tun. Eine Diskussion auf dieser Ebene zu führen, ist mir schlicht zu blöd.--Oliverdp 13:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Amani-Kinderdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach handelt es sich durchaus um einen Verein mit überregionaler Bedeutung. Hier findet ihr noch einmal die griffigsten Argumente in der Übersicht:
1.) Er ist in Deutschland und Tansania aktiv
2.) Er ist offiziell anerkannte Trägerorganisation der Initiative weltwärts
3.) Ab diesem Jahr werden mehrere Kinderdörfer bestehen
4.) Der Verein zahlt ca. 40 Tansaniern einen geregelten monatlichen Lohn und ist somit in der Region ein großer Arbeitgeber
5.) Die Schreinerei bietet Dienstleistungen für viele umliegende Handwerker
6.) Die eigene Stromversorgung des Dorfes (Wasserkraftwerk) versorgt auch eine benachbarte Farm kath. Mönche, die wiederum mit dem Strom diverse Dienstleistungen für die gesamte Umgebung leistet (Ladestation für Batterien, Maismühle)
7.) Die Computerprojekte haben in den letzten Jahren ca. 500 Tansanier am Computer ausgebildet. Zudem wurden bereits ca. 250 PCs dorthin geliefert.
8.) Des Weiteren bitte ich um Lektüre der Löschdiskussion, wo noch einige andere Argumente aufgeführt sind.
Viele Grüße Gromobir 14:31, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und hier die Diskussion im Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika/Archiv/2008#Amani-Kinderdorf; Ich entdecke keine Relevanz im Sinne einer Enyklopädie, auch wenn der Verein wichtige Arbeit leistet, nur das tun viele Vereine. Zudem wurde nicht aufgeführt, welchen Fehler der Admin begangen hat, die LD ist eindeutig, die WP:RK werden verfehlt.--Schmitty 14:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach greifen hier die Relevanzkriterien für Stiftungen. Sowohl in Tansania, als auch in Deutschland (Hier besonders im Zusammenhang mit weltwärts und /oder einem ADiA ) wird der Verein in der Presse wahrgenommen. -- Gromobir 15:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

"# in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren" welcher war den das?--Schmitty 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Denn überregionale Berichterstattung findet in D gar nicht statt, ich finde nur einen (Presse-)Bericht bei RWE, und der Vorstand des Vereins arbeitet ehrenamtlich und unentgeltlich.

Aber vielleicht ist der Verein ja aufgrund Wikipedia:RK#Städte_und_Gemeinden, etc. relevant, du findest bestimmt was...--Schmitty 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was die Presse angeht so helfen vielleicht diese Links weiter: 1, 2, 3, 4, 5. Das Amani-Kinderdorf war meines Wissens bisher in keinen Skandal verwickelt. Bei den Relevanzkriterien stellt das ja nur eine zusätzliche Option dar.

Danke für den Hinweis auf Wikipedia:RK#Städte_und_Gemeinden, etc.. Hierdruch wäre das Kinderdorf sogar mehrfach relevant, da es, wie der Name schon vermuten lässt, ein Dorf ist, welches sich eben der Förderung von AIDS-Waisen verschrieben hat. Desweiteren stellt es einen Anlaufpunkt für viele Tansanier der Region dar, gilt als großer Arbeitgeber in der Region, hat eine eigene Stromversorgung, was in jener Gegend der Welt auch nicht unbedingt eine Selbstverständlichkeit ist und wird zudem 2008 noch um weitere Häuser erweitert. -- Gromobir 16:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ein Bericht auf einer Schulseite, ein Bericht eines Berufkollegs, mal ehrlich, nimmst du diese Seite ernst? Das sind doch sublokale Links, nicht mal ein Provinzblatt berichtet...

In der Wikipedia erzeugt nicht mal ein SPON-Bericht Relevanz.--Schmitty 16:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nun gut; dann versuchen wir es mal weiter: Wenn schon die obigen Links nicht ausreichen, so hilft vielleicht die, bei Löschdiskussionen scheinbar sehr beliebte, Angabe über Google-Treffer. Im Falle des Amani-Kinderdorfs sind das 508. Des Weiteren sehe ich, wie oben beschrieben, zusätzlich auch noch relevanz durch die Kriterien für Dörfer, Gemeinden und Co. -- Gromobir 19:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

??? 508 Links? Ich zähle 122 [15]. Kann ein Admin dies jetzt beenden, nachdem der Antragsteller bewiesen hat, das die Entscheidung des löschenden Admin korrekt war.--21:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

*grummel* Ich hatte alle Ergebnisse mit einbezogen. Nochmals weise ich hier auf die Relevanzkriterien für Dörfer und Gemeinden hin. Falls es hilft laufe ich auch gerne nakig mit Afro-Perücke durch die Straßen, mache einen Handstand und lade dann alles in meinen Namensraum hoch. -- Gromobir 22:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Kinderdorf offiziell als Ortschaft anerkannt?--Kriddl Disk... 08:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja!: "Die Kinderhäuser ergeben zusammen mit den Versorgungs- und Sozialeinrichtungen und der Farm das Dorf". Andere deutschsprachige Quellen habe ich leider nicht, hoffe aber das das ausreicht. Falls nicht, so kann ich gerne um eine offizielle Stellungnahme des Vereins ersuchen. -- Gromobir 14:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ne offizielle Stellungnahme des Vereins ist nichts wert, bitte bring andere Belege!--Schmitty 17:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oben habe ich doch einen Link geschrieben. Zudem sollte es doch klar ersichtlich sein, dass ein Kraftwerk, eine Schreinerei, eine Wasserquelle, ein Kindergarten, eine Gemeinschaftshalle, eine Farm und viele weitere, in Deutschland selbstverständliche, Anlagen ein Dorf ausmachen. Da hat selbst manches deutsche "Dorf", welches in der Wikipedia zu finden ist weniger zu bieten. -- Gromobir 22:13, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da hilft kein Dieselmotor als Kraftwerk. Mit Dorf ist was anderes gemeint. Dis ist ein Kinderdorf, ist ja auch von dir dort eingetragen[16]. --Schmitty 23:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich meinte keinen Dieselmotor, sondern ein Wasserkraftwerk. Laut Wikipedia ist ein Dorf "eine kleine menschliche Siedlung, die ursprünglich durch eine landwirtschaftlich geprägte Siedlungs-, Wirtschafts- und Sozialstruktur gekennzeichnet ist." Nichts anderes ist das Amani-Kinderdorf, auch wenn es nun mal vornehmlich von Kindern bevölkert wird. -- Gromobir 12:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Schöne und wichtige Entwicklungsarbeit wird dort geleistet, wie aber überall. Ein besonderes Herausstellungsmerkmal kann ich nicht erkennen, denn sonst haben wir bald jedes (kleine) Entwicklungsprojekt hier gelistet. Ich habe bisher nichtmal SOS-Kinderdorfer hier gelistet gefunden.--Schmitty 01:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Die SOS-Kinderdörfer gibt es hier natürlich auch. Das Amani-Kinderdorf ist aber gerade eben kein kleiner Verein, sondern eine nennswerte Größe was Entwicklung aus Deutschland angeht. Das Amani-Kinderdorf hat, meiner Meinung nach, sowohl als Kinderdorf, als auch als Dorf, als Stiftung und als Verein Relevanz. Das müsste doch genügen! -- Gromobir 14:04, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vergleich doch nicht Äpfel mit Birnen; SOS-Kinderdörfer überspringen die Relevanzhürde deutlich, aber zeig mir wo ein einzelnes SOS-Kinderdorf hier ein Artikel hat. Du kannst doch nicht ernsthaft diskutieren, wenn du dich hiermit vergleichst: Heute werden in 132 Ländern weltweit mehr als 57.000 Kinder und Jugendliche in 470 SOS-Kinderdörfern betreut Für mich ist hier EOD, deine Argumente zeigen deinen Unwillen hier unsere Relevanzregeln zu verstehen.--Schmitty

Ich habe das Amani-Kinderdorf nicht mit den SOS-Kinderdörfern verglichen, sondern nur darauf hingewiesen, dass es eben jene auch in der Wikipedia gibt, da du danach gefragt hast. Natürlich gibt es auch einzelne Kinderdörfer in der Wikipedia: Zum Beispiel dieses, dieses oder dieses. Nochmals weise ich hier jedoch auf die verschiedenen Relevanzkriterien für Dörfer, Vereine und Stiftungen hin. Seid ihr wirklich der Meinung, dass das Amani-Kinderdorf überhaupt keine Relevanz in all' diesen Bereichen hat? -- Gromobir 14:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es eine Relevanz hat! Außerdem hinkt der Vergleich mit den Äpfeln und Birnen etwas. Ich meine beide haben doch den gleichen Nährgehalt.

Es ist ein eigenständiger Verein, der sich für das Wohl anderer engagiert - habe ich das richtig verstanden? LG --Kamaluk 14:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Schön, dass endlich mal jemand der selben Meinung ist. Ja, das hast du richtig verstanden. Viele Grüße Gromobir 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gut. Ich glaube was hier als Wiederherstellungs-Grund fehlt sind Beweise, dass dieses Dorf existiert bzw. dass es relevant ist. Oder Admins - was wollt ihr denn sehen?

• Hier einmal der Eintrag als Hilfsprojekt für Afrika, neben vielen vielen anderen.
• Eintrag für Zivi 2004 vom Bundesamt für Zivildienst
• Projekt an dritter Stelle auf Welt-Freiwilligendienst.de

Ich glaube das beweißt doch die gesellschaftliche Relevanz. --Kamaluk 15:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass bezweifelt wird, dass das Dorf und der Verein existieren, wichtige Arbeit leisten und jede Unterstützung erfahren sollten. Was hier fehlt ist eher der Nachweis für Relevanz im Sinne von WP:RK. Die Links (außer der 1., da bekomme ich Error 404) zeigen imho leider nur ersteres. Die RK für Stiftungen, Vereine und Sanitätsorganisationen sind wohl am ehesten anwendbar... Vielleicht haben ja Hilfsorganisationen per se überregionale Bedeutung und sind damit relevant?! Dann schlage ich aber einen Artikel über den Verein vor. Sonst sind bald hunderte gleichartige Hilfsprojekte in der WP. Aber vielleicht ist das ja so gewollt? Mal abwarten was die Admins da entscheiden. Grüße, Dirk. --79.194.250.135 21:56, 6. Apr. 2008 (CEST) PS: Ein Absatz unter Kinderdorf reicht doch auch, oder?

Was haltet ihr von dem Kompromiss den Artikel unter dem Namen Amani-Kinderdorf e.V wiederzubeleben? Wenn dem so ist, könnten gleich auch noch die weiteren Aktivitäten des Vereins dort beschrieben werden, die zum Beispiel Computerschulen in Iringa und Mbeya umfassen. Viele Grüße Gromobir 22:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Fänd ich gut. Und dann einfach ne Weiterleitung von dem "Wiederherstellungs-Angestrebten-Artikel". LG --Kamaluk 08:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

naja, in der Löschdiskussion steht ausdrücklich und unwiderlegt, daß der Verein eben deutlich nicht die RK für Vereine schafft, und nein, Hilfsorganisationen haben nicht per se überregionale Bedeutung, ansonsten gäbe es zu jedem Freundeskreis.e.V., der Basare zugunsten eines Entwicklungslandes (damit international!) ausrichtet einen Artikel.-- feba 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich bereits geschrieben hat der Artikel meiner Meinung nach als Kinderdorf, Dorf, Stiftung und Verein Relevanz. Die Sache ist ja gerade, dass das Amani-Kinderdorf nicht nur ein Verein ist, der ein Kinderdorf in Tansania betreut, sondern nebenbei auch noch
- Computerkurse in Mbeya und Iringa anbietet
- Ein großer tansanischer Arbeitgeber in der Region ist
- Selbst für Deutsche im Rahmen von weltwärts interessant ist, da dort auch Stellen für ein ADiA angeboten werden
- [Nachtrag: Ab 2008] Zwei eigenständige Kinderdörfer betreibt, die durchaus das Ausmaß eines "normalen" tansanischen Dorfes annehmen
-- Gromobir 15:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hhm, Ich stimme eher Schmitty und feba zu. (Auf die Gefahr einer Wiederholung dessen, was andere schon erklärt haben :) Entscheidend sind hier die durch teils sehr aufwändige Diskussionen entstandenen Relevanzkriterien. Also gut im Einzelnen: Arbeitgeber und und Computerkursanbieter: Kannst Du die Erfüllung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen belegen? Ich fürchte das wird nichts. Bleibt also eigentlich nur die Eigenschaft als Verein (s. Vereine) und Hilfsorganisation (s. Sanitätsorganisationen und Stiftungen) oder als Dorf. Ich weiß, das klingt leider sehr formal, ist aber wohl die hier übliche Abgrenzung. (Dass ich mir da auch nicht sicher bin, siehst Du daran, dass ich oben Fragen formuliert habe, die feba auch - für mich absolut einleuchtend - beantwortet hat.) Wenn die Relevanzhürden nicht überschritten werden: Magst Du nicht lieber statt auf den Artikel zu beharren, den noch etwas mageren Artikel Kinderdorf aufpeppen und diesem Verein und anderen dort einen Absatz widmen? Hab das exemplarisch einfach mal mit mEn. ebenfalls nicht relevanten Kinderdörfern gemacht. Grüße, Dirk. --79.194.237.179 21:00, 8. Apr. 2008 (CEST) PS: Den LA für Albert-Schweitzer-Kinderdorf und Erich Kästner Kinderdorf habe ich mit Rücksicht auf WP:BNS noch nicht gestellt, wollte da erstmal die Adminentscheidung hier abwarten.

naja, Über Jahrzehnte hinweg haben die Albert-Schweitzer-Kinderdörfer und -Familienwerke ein feinmaschiges und deutschlandweites soziales Netz geknüpft. ist doch etwas anderes als "1999 gegründet" - das Kästner-Kinderdorf könnte über die Verbindung zu Kästner, insbesondere mit der zugänglichen Erbschaftsbibliothek, evtl. auch eine gewisse Relevanz haben, da bin ich mir allerdings nicht so sicher.-- feba disk 23:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich die Relevanzkriterien gelesen. Zum Einen bin ich jedoch der Meinung, dass eben diese keine starre dogmatische Bedeutung haben müssen, der letztlich lediglich dem Bürokratismus der Wikipedia zugute kommt und zum Anderen sehe ich, wie bereits mehrfach erläutert, eine Relevanz in mehreren Bereichen. Der Verein ist natürlich kein "Wirtschaftsunternehmen" und möchte auch keines sein. Dass es jedoch einen Verein gibt, der eine Kombination aus Kinderdörfern, Computerkursen und Arbeitgeber für mehr als 40 Menschen darstellt, halte ich für einzigartig und somit auch relevant. Die Löschung der anderen aufgeführten Kinderdörfer halte ich indessen auch nicht für sinnvoll. Wikipedia sollte doch eine möglicht breit gefächerte Enzyklopädie sein.

@Dirk: Was ich tun werde, wenn hier gegen das Amani-Kinderdorf entschieden wird, weiß ich noch nicht, hoffe aber nach wie vor darauf, dass hier ein Einsehen erwirkt wird. Wenn ich hier weniger diskutieren müsste, könnte ich mehr Zet aufwenden den Artikel (im Artikelnamensraum) zu verbessern und all' die vorgebrachten Betätigungsfelders des Vereins einzupflegen. ;-) Viele Grüße Gromobir 12:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mit so einer pragmatischen Logik kommst Du in der WP leider selten weit ;) Es gibt Kriterien, die bei entsprechender Auslegung einen Grund bieten, den Artikel zu löschen. Zusätzlich hat sich noch jemand gefunden, dem der Artikel gegen den Strich geht. Damit ist das Schicksal des Artikels zu 90% besiegelt. --Jazzman KuKa 14:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

10% Hoffnung sind, wie du unschwer erkennen kannst, absolut ausreichend für eine ellenlange Diskussion. ;-) Falls die bisher vorgebrachten Argumente immer noch nicht überzeugen, so bitte ich einmal zu bedenken, dass es offensichtlich auch andere Institutionen gibt, die das Amani-Kinderdorf für relevant erachten. Schreibt mir, was noch notwendig ist um den Artikel wiederherzustellen und ich bin gerne bereit alles moralisch vertretbare dafür zu tun. Viele Grüße Gromobir 15:07, 9. Apr. 2008 (CEST)

fleißig weitermachen, noch fünf oder zehn Kinderdörfer aufbauen und in einem Bericht von Zeit, SZ oder im Fernsehen vorgestellt werden würde einem Artikel (und nebenbei und eigentlich wichtiger den geholfenen) sicher weiterhelfen...-- feba disk 15:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Verein ist ohnehin gerade dabei in verschiedene Richtungen zu expandieren. Es geht mir ja auch nicht darum mit der Wikipedia eine Werbe-Plattform für diesen Verein zu errichten, sondern aufzuzeigen, dass die Relevanzkriterien in verschiedenen Bereichen heute bereits erfüllt sind. Wenn der Verein so stark expandiert und wächst, wie angenommen werden diese Kirterien erst reicht erfüllt sein. -- Gromobir 18:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Was gibts denn noch weiter zu diskutieren? Ist relevant. Das wurde bewiesen. --Kamaluk 19:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Amen! Das versuche ich schon seit Tagen deutlich zu machen. Viele Grüße Gromobir 16:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Vorlage:IGN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA: [17] Gespräche mit dem Admin: [18] und [19]

Ich kritisiere in diesem Fall, das innerhalb der LD sich niemand die Mühe gemacht hat, beim Projekt Französche Gemeinden auch nur eine Info abzugeben. Gerade bei Vorlagen erfolgt die LD sonst faktisch unter Ausschluss der Beteiligten. DAs es auch anders geht zeigte die LD zur Vorlage QUID.

Inhaltlich wird als Löschbegründung "Werbung" angegeben. Dazu muss man zum einen sehr weit auf der Seite runterscrollen, zum anderen ist der Begriff "Werbung" mit den Informationen einer Behörde faktisch unvereinbar. Wenn ich zum Beispiel einen Link auf das Niedersächsische Landesamt für Geowissenschaften mit umfangreichen Onlineangebot lege, dann findet man dort auch die von denen herausgegebenen Karten wie Wanderkarten. Für diese Karten wird natürlich ein Entgelt verlangt. Das ist aber wohl kaum als Werbung im Sinne einer nicht gewünschten Seite zu verstehen. Der Vorwurf der Werbung müsste nach den Kriterien in WP:WEB bewertet werden. Danach sind die frei verkäuftlichen Produkte, gerade wenn diese ganz unten auf der Behördenseite stehen nicht ausgeschlossen. Werbung auf den verlinkten Webseites an sich ist nicht untersagt.

In WP:WEB/O wird aufgeführt: Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. IGN ist eine staatliche Behörde mit Informationen über den Ort. Eine ganz spezielle Qualität oder auch Quantität der Informationen wird nicht gefordert. Quantität gab es über die gelöschte Vorlage:QUID!

Das die Informationen auf dieser Seite nicht gerade reichlich sind werden wir nicht ändern können, aber das ist erstens wie oben dargelegt nicht ausschlaggebend, zum zweiten kann die Relevanz nicht so schlecht sein, wenn die gleiche Webseite jetzt über die Box verlinkt werden soll. Da frage ich mich dann, was das alles soll. Erst löscht man eine Vorlage, die zu hunderten Lemmata manuell angepasst worden ist damit der Link funktioniert und dann baut man den gleichen Link an anderer Stelle wieder ein. Wobei man das Einbauen dann wohl auch einem Bot (ob das klappt??) oder den Bearbeitern der Artikeln überlassen wird. Um es kürzer zu machen, die Info soll nur an anderer Stelle stehen und dafür sollen dann dutzende von Arbeitsstunden von dritten (z.B. mir?) verbraucht werden. Ein besseres Ergebnis erreicht man nicht, nur unnötigen Aufwand.

In der unsäglichen Löschantrags-, Löschprüfung, und Meinungsbilddiskussion zum Box Militärischer Konflikt habe ich gelernt, das alle Informationen in der Box zwingend im Text wiederzufinden sein müssen. Eine Einbindung in die Box alleine reicht somit nicht aus, es müsste auch den Link geben. Nicht ohne Grund enthalten viele Artikel zu Gemeinden oder Kantonen auch den Link zum Insee, obwohl es einen Link in der Box gibt. Die alleinige Verlinkung in der Box verstößt somit auch gegen entsprechende Regeln in der Wikipedia. Wir müssten den gelöschten Link über die Vorlage gleich wieder einbinden.

Noch allgemein zu den Weblinks für französische Gemeinden. Es ist schwer, gerade für kleine Gemeinden an Informationen heranzukommen. Oft gibt es schlicht keine. Neben der französischen WP gibt es selten gute Links zu einzelnen Orten. Sammelseiten über alle Orte gibt es:

• IGN → Vorlage wurde gelöscht im März 2008
• QUID → Vorlage wurde gelöscht im Februar 2008
• Lion1906 → Verlinkungen wurde im Februar 2008 vom Admin STBR gelöscht ohne LD o.ä.
• Insee → Verlinkung über Box ist (noch) möglich.

Es wird langsam schwerer, die Artikel zu verlinken oder auch nur die Quellen anzugeben. Bitte keinen Hinweis darauf, das man den Link noch manuell anlegen darf. Die Vorlage ist zum einen eine Arbeitserleichterung, zum anderen ist damit eine Anpassung aller Links möglich, wenn mal eine Seite geändert wird (siehe dritter Link im ersten Absatz). Ich bitte daher um endgültige Wiederherstellung der Vorlage. Heute wurde die Vorlage kurzfristig wiederhergestellt, um zweitausend!!! Rote Links in den Artikeln zu vermeiden. Die endgültige Löschung soll nach einem Botlauf erfolgen. --Batke 19:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde mich grade auf deren Webseite nicht zurecht. Kannst du uns mal ein Beispiel hier verlinken? Muss ja nicht Paris sein, irgendeine kleinere Stadt, damit man sehen kann, welche Informationen da geboten werden. Grundsätzlich finde ich Vorlagen zur Verlinkung nationaler Geodatenbanken nützlich und verwende die entsprechende Vorlage in den USA häufig - die ist allerdings werbefrei und das war ja wohl die Hauptkritik. --h-stt !? 21:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Z. B. ALAIGNE, außer den Geokoordinaten und der Höhenangabe keine Infos, also keine weiterführenden Informationen im Sinne von WP:WEB, dafür werden fünf Landkarten verkauft. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 04:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das Beispiel. --h-stt !? 09:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich tendiere jetzt dazu, die Vorlage und die über sie erreichbaren Daten für nützlich zu halten und möchte die Vorlage daher wiederherstellen und als Standard zu franz. Gemeinden erhalten. Dabei geht es gar nicht darum dass dort wesentliche weiterführende Informationen zu finden sind, sondern vielmehr darum Belege für unsere Angaben aus der amtlichen Datenbank zu bekommen. Die Kritik bezüglich der Werbung halte ich für abwegig, dass das nationale Vermessungsamt Frankreichs auch die amtlichen Landkarten herausgibt und die entsprechenden Karten in der Datenbank auflistet, halte ich für selbstverständlich. Die ign-Karten sind auch die besten, die es in Frankreich gibt und im internationalen Vergleich richtig gut (ich kenne sie persönlich und würde in fr nichts anderes nutzen wollen). Bei einer Behörde ist es auch eher absurd, ihrer Auflistung der eigenen amtlichen Karten Werbung zu unterstellen. --h-stt !? 09:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch hier noch einmal vorschlagen, die IGN-Nummer ebenso wie die INSEE-Nummer in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich zu übernehmen (von mir schon exemplarisch gemacht) und dann wie in meiner Bot-Anfrage geschildert vorzugehen. Ein Bot holt die ID aus Vorlage:IGN raus und schreibt sie in die Infobox. Dann kann das Wikiprojekt französische Gemeinden entscheiden, wie es die Information nutzt:

1. Wird die IGN-Nummer als Weblink in einer eigenen Zeile aufgelistet wie die INSEE-Nummer
2. Wird die IGN-Nummer als Einzelnachweis eingebaut, wie von mir gemacht,
3. Wird sie nur intern als Metdaten gehalten

Alles mögliche Vorgehensweisen, die beste sollte das Projekt entscheiden.

Da der Weblink für sich alleine genommen wohl eher nicht WP:WEB erfüllt, die ID aber als Verknüpfung zu den offiziellen Daten nützlich ist, halte ich das für den besten Kompromis.

-- S.K. 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Version mit den Einzelnachweisen als Beleg gefällt mir. Aber braucht man dafür die Vorlage überhaupt oder tut es auch ein Feld in der Infobox? --h-stt !? 13:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Einzelnachweisen reicht es nicht aus, einfach nur die Nummer aus der Vorlage einzubinden, regelmäßig enthält die Vorlage keine Nummer. Die Vorlage arbeite bei Gemeindename ohne Sonderzeichen über den Namen, so das keine Nummer erforderlich war. Bei ca. 1/3 aller Artikel musste die Nummer manuell eingetragen werden. Das kann aber der Bot nicht, das müsste von Hand erfolgen. Ich selbst war mal so blöd und hab mir die jetzt wohl überflüssige Arbeit gemacht alle Gemeinden in Lothringen entsprechend zu verlinken. Daran hab ich mehrere Tage gesessen und täglich einige Stunden. Wer wird sich die Mühe machen, in den Einzelnachweisen von Hand nachzuarbeiten? Wenn ich mir vorstelle, wie viel Arbeit das für die 2.000 Vorlagenverwendungen ist, dann frage ich mich auch wirklich ernsthaft, ob das eine sinnvolle Verwendung der Arbeitszeit ist. Von mir aus kann man aus dem Absatz "Weblinks" jetzt "Weblinks und Einzelnachweise" gemacht werden. Ich sehe immer noch keinen Vorteil aus der Änderung der Verlinkung, die einen solchen Aufwand rechtfertigt.

Unabhängig davon ist das hier die Löschprüfung einer Löschentscheidung, die mit dem vollständig widerlegten Vorwurf Werbung begründet wurde. Ob die nur zusätzlich möglich Einbindung in die Box eine echte qualitative Verbesserung der Artikel darstellt ist eigentlich das Thema des Antrages. --Batke 21:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich fände den Einbau in der Infobox sinnvoll - das könnte auch dort verlinkt werden, wie bspw. der Parameter INSEE. --Matthiasb 20:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Eine weitere Bitte für das Verfahren hätte ich allerdings noch. Im Moment stehen diverse Artikel nur mit der Überschrift und ohne Inhalt im Namensraum. Da wie schon bemängelt kein Botlauf erfolgt ist, sieht es folglich so aus, als hätte der letzte Bearbeiter nur eine leere Überschrift eingefügt. Falls man sich also für die Variante Infobox entschließt, sollte die Vorlage wiederhergestellt werden, dann die Änderung in die Box, nach endgültiger Löschung der Vorlage muss noch jemand überprüft werden, ob nach diesem dritten Löschdurchlauf für Vorlagen und Links überhaupt noch Weblinks vorhanden sind. In vielen Fällen wird der Absatz zu löschen sein. Auch der dritte Schritt sollte über einen Bot möglich sein, es darf nur nich mehr so aussehen, als hätten die Bearbeiter einfach nur leere Absätze eingefügt. --Batke 18:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von S.K. scheint mir auf Zustimmung zu stoßen und ich habe ihn gebeten, ihn umzusetzen. --h-stt !? 19:43, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wenn wir die oben genannten Schritte durchführen, kann ich mich mit dieser Lösung anfreunden und die LP wäre damit erledigt. --Batke 20:22, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Jedipedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdebatte gab der Admin, der den Artikel gelöscht hat, einen Mangel an Relevanz an, die z.B. durch überregionale Presseartikel nachgewiesen werden sollte. In der Diskussion mit dem Admin habe ich entsprechende überregionale Presseartikel aufgeführt, u.a. Rhein Zeitung, heute.de (ZDF), WDR und heise online, allerdings wurden diese als irrelevant abgetan. Jedipedia ist mit über 7800 Artikeln die umfangreichste deutschsprachige Informationsquelle zum Thema Star Wars. --Premia 17:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich sind die Fakten ja nicht wirklich bestritten. Mich irritiert der Verweis auf die Qualität der Jedipedia in der oben angeführten Diskussion mit dem löschenden Admin. Darum geht es nicht. Auch die Löschdiskussion sollte nochmals beachtet werden bzgl. der Argumente für "behalten". Die Löschentscheidung ergab sich nicht aus dem Verlauf der Diskussion -> und das sollte doch eigentlich. --Wangen 17:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kommentar hier --Baba66 18:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Leider nur zur Person, nicht zum Artikel. Und da die Löschprüfung eh angerufen werden wird, kann man das doch gleich jetzt erledigen. --Wangen 19:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ach Wangen, wir sind doch hier schon in der Löschprüfung. Wie oft soll der Artikel denn noch gelöscht werden? Geben die Kids nach 100 Mal Ruhe oder erst, wenn ihnen die Macht ausgeht? Ritterliche Grüße --Baba66 19:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Den einen Satz also nochmals ausführlicher: Wenn die Löschprüfung mit Verweis auf den Antrag stellenden gesperrten Benutzer jetzt beendet wird so hatte ich das kurze "Kommentar hier" mit Link auf die VM verstanden, so wird ein anderer - ich überlegte mir diesen Gang angesichts der Löschdiskussion hierher auch - den Antrag stellen.

Dass die Relevanzklärung ein Ende finden sollte, sehe ich auch angesichts der immer wiederkehrenden Versionen. Und da die Argumente des Antragstellers hier doch recht sachlich klingen, wäre das doch der richtige Zeitpunkt für ein Ende der Diskussion durch die Löschprüfung. Grüße --Wangen 19:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich empfinde ebenfalls, dass die Argumente von Premia äußerst sachlich waren und du, Baba66, nur mit subjektiven Einschätzungen und spöttischen Bemerkungen da ran gegangen bist. Außerdem bist du gar nicht auf die Argumente der Löschdiskussion eingegangen und da stimme ich Wangen ebenfalls zu, ist diese doch genau dafür da. Gruß, --Little Ani 20:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

mehrfacher Wiedergänger, redirect völlig ausreichend, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nix da, so einfach geht das nicht den berechtigten Ansatz einer LP abzuwürgen, wenn sich der abarbeitende Admin über die Meinung aller Diskussionsteilnehmer hinweggesetzt hat - darunter auch verdiente WP-Mitarbeiter - und dementsprechend noch Diskussionsbedarf besteht. Daher "erledigt" vorerst wieder raus. --STBR – !? 09:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Abwürgen? STBR, wir haben hier gewisse Grundregeln, z.B. Wikipedia:Belege. Ich erwarte nicht, dass jeder Admin versucht, die durchzusetzen. Aber wenn einer, wie du jetzt gerade, dagegen arbeitet, dann finde ich das nicht so toll. Jedipedia wurde X-Mal wegen fehlender Relevanz gelöscht. Außer von mir von 8 anderen Admins. Die Kriterien, nach denen der Gegenstand relevant sein könnte (Seitenzahlen, Besucher), basierten alleine auf den unbelegten Behauptungen des Betreibers (Premia), der hier einen (oder mehrere It's a trap, Thdk (?), Jaden Kenobi, Lord Anakin ...) Fakeaccount(s) angelegt hat, nur um die Löschdiskussion zu manipulieren. Was soll man dem denn bitte glauben? Die angeblichen „Belege“, die im Artikel nebenbei nicht genannt waren, laufen alle unter „Vermischtes im Sommerloch“. Wir legen ja auch keinen Artikel für jeden an, der sich in DSDS blamiert hat! (Ich hoffe das stimmt, ich habs nicht überprüft ...) Aber die waren alle mal im Fernsehen. Ich war auch schon mal im Fernsehen. Elian war schon in der Presse (ihren Artikel hast ausgerechnet du gelöscht. Einfach so, sogar ohne SLA. ;-)), Mathias Schindler unzählige Male, auch sein Artikel hat den SLA nicht überstanden ... --Baba66 15:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. Löschdiskussionen werden geführt damit der entscheidende Admin auf deren grundlage eine entscheidung fällt. Die LD war eindeutig für behalten; dabei kamen unterschiedliche Benutzer mit unterschiedlichen Argumenten zum vorschein. ... Die Forderung von Baba66 nach "überregionale Presseartikel" ist erfüllt (WDR-Beitrag). Diese war auch bereits in der LD genannt. Damit sehe ich keinen Basis für eine Löschung ...Sicherlich ^Post 15:39, 7. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel ist rein garnichts als Beleg irgendeiner Relevanz zu erkennen. Ein privates Projekt wird nur behalten, weil es ~pedia heißt? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

? Sicherlich, das meinst du aber jetzt sicherlich nicht ernst? --Baba66 15:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

doch das meine ich Sicherlich ernst. Meine Begründung steht oben ...Sicherlich ^Post 16:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dann möchte ich dich bitten, das noch einmal zu überdenken. Wenn es um so zentrale Punkte wie die Nachprüfbarkeit der Informationen, die wir hier servieren (von „Wissen“ haben wir uns ja schon längst verabschiedet) geht, dann hört mein Spaßverständnis auf. Wikipedia:Belege gehört zu unseren Grundprinzipien. Du hast einen Wiedergänger gegen diese Grundprinzipien wieder hergestellt. Das geht nicht. --Baba66 16:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwleche Belege vermag ich in dem Artikelchen auch nicht zu entdecken. --Michail 18:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Also bei aller Liebe, der "WDR" Bericht ist eine (wöchentliche?) Rubrik von Jörg Schieb, in der Aktuelle Stunde (Fernsehsendung) linktips gibt. Wenn jede Seite, die dort genannt wird dadurch im Rahmen einer Enzyklopädie relevant wird, dann fände ich das nicht gut. Ein relevantes Medienecho ist etwas anderes, glaubich...--LKD 18:35, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dass die Benutzer It's a trap, Thdk, Jaden Kenobi und Lord Anakin allesamt Sockenpuppen sind, ist eine reine Unterstellung. Premia hat in Baba66 Diskussionsseite darum gebeten, diese Vermutung mit IP-Adressen nachzuweisen, was er dann aber nicht gemacht hat. Um diese Unterstellung aus der Welt zu schaffen, wäre es mal ratsam CheckUser einzuschalten. Tatsächlich handelt es sich nämlich um Benutzer von Jedipedia, die sich angemeldet haben, um in der Löschdiskussion mitreden zu können. Ich frage mich, was man in dem Artikel belegen sollte. Die Seitenzahlen einer Wiki sind unbestechlich und in der Spezialseite Statistik einzusehen. Gruß, --Little Ani 19:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann also keine Sockenpuppen ... Little Ani, das macht es nicht besser. Ob jetzt ein User mit n Sockenpuppen versucht zu manipulieren oder ob er alle seine Kumpels zum selben Zweck mitbringt ... CU in so einem offensichtlichen Fall führt in der Regel nur dazu, dass Bdk darum bittet, nicht mit sowas behelligt zu werden. --Baba66 19:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

@Sicherlich: Wir sind uns aber doch noch einig, dass eine LD keine Abstimmung ist? Der Antrag lautete auf Irrelevanz. Die Erwähnung als Surftipp (="hübsche", informative, lustige Webseite) begründet die enzyklopädische Relevanz einer Fan(!)seite? Sorry, aber mit welchem Grund overrulest Du die Entscheidung des Kollegen? --He3nry Disk. 19:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

ich bitte doch alle meine Begründung zu lesen und nicht irgenwelche anderen argumente in meinen mund/schrift zu legen. ... ich habe überhaupt keine Stimmen gezählt. Ich bin auch sicher, dass hier Sockenpuppen unterwegs waren; aber nicht ausschließlich. Ansonsten siehe meine Begründung. @ Baba; du hast eine Antwort auf deine E-Mail ...Sicherlich ^Post 19:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

@Baba66: Wie du aus dieser Diskussion in Jedipedia entnehmen kannst, sind die Benutzer dort nicht ermutigt worden, sondern wurden von der Administration sogar dazu aufgefordert, sich von der Diskussion zu distanzieren und die Wikipedianer entscheiden zu lassen. Ein gezielter Aufruf, so wie du es schilderst, ist wieder eine reine Unterstellung. Vielleicht zügelst du dich mal mit deinen vorschnellen Behauptungen, denn das stellt etwas falsch dar, was tatsächlich gar nicht so gemeint ist. --Little Ani 19:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich gelesen. Nur Deine Begründung war (a) "überregionale Presse" wäre vorhanden. Und ich frage zurück, warum Surftipps das Kriterium überregionale Presse erfüllen? (b) Ignorieren von anderen Behalten-Argumenten: Davon gab es zwei. Das eine ist "A ist drin, da muss B auch drin sein", was regelmäßig zu ignorieren ist und das andere ist das Vorhandensein von 7.500 Einträgen. Letzteres ist IMHO kein zwingendes Behalten-Argument, wonach man sagen könnte, der Admin hat falsch abgewogen, overrulen, --He3nry Disk. 20:44, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde Sicherlichs Entscheidung auch fragwürdig. Ganz davon abgesehen, dass dieses Artikelchen kaum mehr als ein Linkcontainer ist. Ich habe mir mal den Spaß gemacht einen zufälligen Artikel dort anzusehen (http://www.jedipedia.de/wiki/index.php/Havor), mein Gott, wenn das repräsentativ für die Artikelqualität dort ist ... Anyway, enzyklopädisch ist das vollkommen irrelevant, es ist ein Fanwiki über „Wissen “dass niemand braucht, da reicht eine Randnotiz im hiesigen Star Wars Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

→@/Baba66: Es geht mir nicht darum, den Wert von Wikipedia:Belege anzuzweifeln, sondern um falsche/unwahre Argumente/Behauptungen. Methodisch wurde am 28. Jan. 2007 Wikipedia:Belege durch die „Hintertür“ einer Richtlinien-Übersichtsseite als WP-Grundprinzip sozusagen eingeschmuggelt. Das ist um so bemerkenswerter/fragwürdiger, weil „Wikipedia:Grundprinzipien“ auch heute noch überhaupt nichts über Wikipedia:Belege enthält. Deshalb ist Baba66's Argument/Behauptung („Wikipedia:Belege gehört zu unseren Grundprinzipien“ siehe oben 16:56, 7. Apr. 2008) sowieso (und in diesem Kontext auch) nachweislich unwahr. Jedenfalls ist so zu Argumentieren generell alles andere als „die feine Art“, und wenn es von einem mehrjährigem Admin kommt, bedenklich bis besorgniserregend. --ParaDox 20:47, 20:49, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich da einem eingeschmuggelten, fragwürdigen Fake aufgesessen bin, dann tut mir das Leid. Wir sollten dann aber schnellstens überprüfen lassen, um wessen Socke es sich bei Hoch auf einem Baum handelt. Ich wäre sicher der Erste, der ihn in diesem Fall sperren würde. --Baba66 23:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

@Baba66: Keine Ahnung wie du auf „Socke“ kommst, außer durch kreative … äh … vermutlich typische, methodische und/oder gezielte Fehlinterpretation. --ParaDox 23:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nochmal auf den LP Antrag zurück. Den WDR Beitrag kann ich ja noch nachvollziehen. Dann wird es aber immer weniger. Oben wird formuliert: u.a. Rhein Zeitung, heute.de (ZDF), WDR und heise online. Allein - wo ist das denn? heise ist mau, bei zdf.de finde ich nix, und die Rhein Zeitungs Suche ist auch nicht erhellend. Wo genau kann man sich denn einen Eindruck von der medialen Aufmerksamkeit, die das Projekt erhalten hat, machen?--LKD 09:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Immer noch kein Nachweis der Relevanz. Bleibt gelöscht. sугсго.PEDIA 10:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Surftipps hat der WDR etwa 10 am Tag, der Rest siehe LKD. Keine Fehler in der Entscheidung Babas erkennbar. Insbesondere größte deutschsprachige Informationsquelle zu X ist nicht relevanzstiftend. Auf Wikia gibt es in über einem Duzent Sprachen StarWars-Pedien: Die müssten dann alle Relevant sein. sугсго.PEDIA 10:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also "nicht relevant, weil andere dann auch relevant wären". Das ist eine schlechte Löschbegründung. 195.141.72.80 15:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

@LKD: Bitteschön:

• Jedipedia auf heise online: Jedi-Wissen von A bis Z
• Jedipedia in der Rhein Zeitung online: Jedipedia - ein Paradies für Star-Wars-Freunde
• Jedipedia als Tagestipp auf heute.de
• Jedipedia als Surftipp - WDR Fernsehen

Gruß, Premia 20:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Von den vier Links sind 4/4 Linktipps. Das würde ich nicht wirklich als mediales Interesse werten. Wirkliche redaktionelle Beiträge zum Phänomen Jedipedia sehen für mich anders aus. Gruß --Michail 00:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Keine Angst, syrcro hat schon eine Änderung der RKs angeregt, damit deine Argumente nicht mehr ziehen. Wikipedia as its best. 83.76.170.74 15:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Benutzer der Wikipedia, liebe Administratoren der Wikipedia,

die Jedipedia verabschiedet sich mit folgendem Dokument:

• http://www.jedipedia.de/files/wikipedia.pdf

Zu guter Letzt stellen wir der Wikipedia folgende Daten zur Verfügung:

• http://www.jedipedia.de/files/Analytics_www.jedipedia.de_20080407_(DashboardReport).pdf
• http://www.jedipedia.de/files/Analytics_www.jedipedia.de_20080407_(KeywordsReport).pdf
• http://www.jedipedia.de/files/Analytics_www.jedipedia.de_20080408_(LoyaltyReport).pdf

Die Jedipedia hofft, dass diese Dokumente auf lange Sicht zu einem Relevanzraster beitragen können, die für Projekte dieser Art zutreffen.

Wir bedanken uns bei allen Beteiligten für ihre Kommentare und Anregungen.

Viele Grüße --Premia 23:12, 9. Apr. 2008 (CEST)

Als Nichtnutzer der Jedipedia, aber als Behaltensbefürworter des Artikels möchte ich auf den oben verlinkten Beitrag aufmerksam machen. Wäre schön, wenn bei uns auch alles so abliefe wie diese eine Stellungnahme. Es wäre schön, wenn die Redirect-Entscheidung entsprechend mal begründet werden würde mit mehr als nur einer Feststellung der Irrelevanz. --Wangen 20:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute einen Beitrag über diese (Online)Zeitung verfasst. Man hat einen "Löschantrag" gestellt. Jetzt ist die Seite weg. Man hat argumentiert, es habe schon einmal eine Entscheidung zur Löschung der Seite gegeben. Jedoch war diese 2005 und damals war die Zeitung gerade erst in den Startlöchern. Was glaubt der verehrte Herr denn, wie die überregionalen Tageszeitungen einmal entstanden sind? Sicherlich hätte es anfangs noch keines Artikels in Wikipedia bedurft, da die Zeitungen sich ja erst im Laufe der Zeit etablieren. Ich habe weitere Argumente vorgetragen, keinem wurde mit Gegenargumenten begegnet. Zum Schluss hieß es: Werbung. Die Seite ist aber nicht gegründet worden, um Werbung für die Bücher Die Reformlüge und Machtwahn zu machen. Natürlich wird auf der Seite dafür Werbung gemacht. Aber diese dient der Verbreitung und Finanzierung des Inhaltes der NachDenkSeiten. Es geht den NachDenkSeiten um den Aufbau einer Gegenöffentlichkeit und nicht um Geld. Der Verein ist übrigens gemeinnützig und nicht gewinnorientiert. Die Seite hat inzwischen eine gewisse Medienresonanz erhalten. Albrecht Müller, SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter, langjähriger Redenschreiber von Willy Brandt und führender Mitarbeiter im Kanzleramt unter Brandt und Schmidt, ist häufiger Gast bei Interviews und Fernsehrunden. Er wird vor allem eingeladen in Bezug auf die Seite NachDenkSeiten und seine beiden Bestseller Machtwahn und Die Reformlüge. Von fehlender Medienresonanz kann also keine Rede sein. Bei Maybrit Illner tritt er morgen auf (das soll keine Werbung sein, aber zeigen dass es Medienresonanz gibt). Und zum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass mir unterstellt wurde, ich würde eine Entscheidung zur Entfernung des Beitrags mithilfe typografischer Tricks umgehen. Ich habe den Artikel 2005 nicht angelegt. Woher nimmt der Herr denn die Gewissheit, dass ich das gewesen sein sollte (?).--AG Public 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Benutzername und Beiträge des Antragstellers machen hinreichend deutlich, woher der Wind weht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt schreiben Sie, es handele sich um einen Blog. Selbst wenn dem so wäre, was ist dann mit Blogs wie Elektrischer Reporter, Starfrosch, Riesenmaschine und Die Achse des Guten? Und dass man hier als Rohrkrepierer bezeichnet wird, will ich nicht weiter kommentieren. Außerdem stimmt es, dass ich ein Leser der NachDenkSeiten bin. Darf ich deshalb hier keine Beiträge darüber verfassen? Wenn ich bei einem Unternehmen arbeite (zB Siemens) darf ich das doch auch. Aber ich bin nicht Mitschreiber bei der Website, sondern einfacher Leser. Ich habe jedenfalls gelesen, dass man immer auf einen neutralen Standpunkt achten soll und habe versucht dies zu beachten. WEiterhin habe ich gelesen, dasse es "Relevanzkriterien" gibt und diese auch angeguckt.--AG Public 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja - und worin soll die Relevanz liegen? Die hatte ich nämlich vorhin vergeblich mit der Lupe gesucht, bevor ich den LA gestellt hatte. --ahz 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Webseite, auf der einzelne namentlich genannte Personen sich zu einem politischen Thema ihrer Wahl äußern können, also ein Blog und damit gemäß den Gepflogenheiten der Wikipedia bis zum Nachweis einer besonderen gesellschaftlichen Wirksamkeit für WP nicht relevant. --Gerbil 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung bietet auch gewissen, ausgewählten Redakteuren den Platz, ihre Meinung zu verbreiten und nebenher werden noch Artikel von den Nachrichtenagenturen übernommen. Wo ist jetzt der große Unterschied? Blogs schießen wie Pilze aus dem Boden, aber dieses ist kein x-beliebiges, wo irgendjemand erzählt, was er heute erlebt hat. Es werden Berichte in den Medien und Ereignisse beschrieben und analysiert. Ich habe mich bemüht, die "Relevanz" dieses Gegenstandes zu erklären, "Presseecho" usw. Im übrigen siehe den Beitrag unter mir, Grüße --AG Public 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Allein von den Zugriffszahlen her bedeutsam und es wird zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus (Globalisierungskritiker, Linkspartei) aufmerksam gelesen. Es handelt sich um eines der bedeutendsten Blogs im deutschen Sprachraum. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es ist auch nicht einzusehen, warum z.B. das Blog Achse des Guten einen Wikipediaeintrag bekommt, ohne dass dessen publizistische Relevanz nachgewiesen würde. Wiederherstellen Neon02 13:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Seite unter Globalisierungsgegner bekannt ist. Keiner der beiden Autoren ist in irgendeiner Weise der Globalisierung abgeneigt, im Gegenteil. Es geht nur darum, dass es ihrer Meinung nach unsinnig ist, Sozialreformen mit Globalisierung zu begründen, Grüße --AG Public 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht mal mit der Lupe erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Über dieses Blog ist bereits diskutiert worden, allerdings gingen die Löschbefürworter von falschen Voraussetzungen aus. Ich habe oben behauptet, bei den Nachdenkseiten handele es sich um eines meistgelesen Blogs Deutschlands. Das kann ich jetzt auch belegen. In den deutschen Blogcharts belegt es den Platz 35 und in Wikio Blogranking Politik sogar den Platz 3. Damit ist es deutlich beliebter als das Blog Achse des Guten (55) oder Politically Incorrect (49). Die Aussage von Uwe G., eine enzyklopädische Bedeutung sei nicht mal mit der Lupe erkennbar, ist demnach sachlich falsch, genauso wie die gleichlautende Löschbegründung. Ich habe die Zahlen erst jetzt angebracht, weil ich nichts von den Blogcharts wusste und erst durch einen vergleichbaren Fall hier aufmerksam gemacht wurde. Neon02 17:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oho, Platz 35 auf irgendeiner Rankingliste, ganz toll. Die dortige Nr. 1 (Basic Thinking Blog) hat übrigens auch keinen WP-Eintrag. Gruß, Stefan64 01:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Kein Fehler bei der Bearbeitung erkennbar. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch Löschdiskussion vom 16.10.2005. Keine Wiederherstellung. --AT talk 09:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

So geht es nun wirklich nicht!!! Es kann doch nicht sein, dass beim Media Coffee Blog etwas weiter oben die Blogcharts und Wikio als autoritative und letztlich entscheidende Hinweise für die Irrelevanz des Blogs angesehen werden, wenn es aber um das Behalten geht, sie als "irgendeine Liste" abgewertet werden. Das ist pure Willkür. Bei diesen Listen werden die meistgelesenen Blogs der BRD dargestellt, da ist selbst Platz 35 vob mehreren 1.000 oder 10.000 sehr beachtlich und begründet Relevanz. Dass das meistgelesene Blog noch keinen Eintrag hat, ist kein Gegenargument, ein solcher kann jederzeit erstellt werden.

Die ursprüngliche Löschdiskussion fand vor zwei Jahren statt. Inzwischen kann sich an der Relevanz dieses Blogs ja etwas geändert haben. Deshalb ist ein Verweis auf diese Diskussion nicht sinnvoll. Ich bitte noch einmal dringend um die Wiederherstellung des Artikels, hilfsweise auch zunächst in meinem Benutzernamensraum, um die Relevanz darzustellen. Neon02 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Je nun. Natürlich kann sich die Relevanz dieses Blogs etwas geändert haben. Nur solltest Du das dann auch irgendwie belegen. Bis dahin: Gelöscht lassen. --Zinnmann d 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das doch oben belegt. Wieso reicht das auf einmal nicht? Und was würdest du als ausreichenden Beleg ansehen? Neon02 14:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Oben beim media coffee blog habe ich die geannten Verweise als offensichtlichen Hinweis auf Irrelevanz angebracht, da der Blog noch nicht einmal dort erscheint. Das erscheinen in den Auflistungen würde ich aber nicht als per se relevanzstiftend verstehen - so wie ein Tennisspieler nicht allein durch einen Weltranglistenplatz zum bekannten aktuellen Tennisspieler wird, sein nicht-gelisted sein dort aber ein stark Hinweis (und auch nicht mehr) auf das Gegeteil wäre. Gruß--Coatilex 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Listen geben die am meisten gelesensen Blogs Deutschlands wieder. Wenn das ein Blog unter den 50 am meisten gelesenen und zitierten sich befindet, kein Hinweis auf die Relevanz ist, was dann? Ich bitte um konkrete Hinweise! Es kann doch nicht sein, dass die gefühlte Relevanz von einigen Admins den Ausschlag gibt. Neon02 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die 50 meistgelesenen Deutschlands? Das klingt nicht nach viel, WP ist eine weltweite Enzyklopädie. Die fünf meistgelesenen Deutschlands dürften relevant sein, vielleicht sogar zehn, aber Nummer 35 oder 36 eher nicht. -- Perrak 11:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre der Eintrag zum Blog Achse des Guten zu löschen und die Inhalte bestenfalls bei Broder einzuarbeiten, denn es wird noch von weniger Usern gelesen als die Nachdenkseiten. Neon02 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, wie schnell man hier zum Präzedenzfall wird...  ;-) Aber zur Diskussion: Entscheidend ist doch, dass es bei Wikipedia keine harten Kriterien, keine Grenzwerte für die Relevanz eine Blogs geben kann und somit jede Ablehnung oder Zustimmung in der Tat willkürlich ist. Das Ganze ist also keine Frage, ob es Wiki-Einträge für Blog A oder Blog B geben darf oder nicht, sondern ob grundsätzlich die BEGRIFFSERKLÄRUNG für einzelne Blogs (also bei uns: Wer oder was steckt hinter "Media Coffee Blog") enzyklopädisch relevant ist oder ob sich Wikipedia (wie im Moment) darauf beschränken will, zu erläutern, welche Formen von Blogs es gibt ([20]). Dann frage ich mich nur: Warum erläutert Wikipedia sowohl prinzipiell, welche Formen von Printmedien es gibt, stellt diese Printmedien aber auch einzeln vor ([21])? Da Blogs im Grunde genommen Medien sind wie Printpublikationen auch, müssten wir sofort Löschanträge für FAZ, FR, SPIEGEL stellen... Wer fängt an? --ag 15:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jemand, der Ärger bekommen möchte, denn solche Darstellungs-LA (oder ähnliches) sind nach der Bitte-nicht-stören-Regel explizit unerwünscht. Im Übrigen gibt es einen entscheidenden Unterschied, wenngleich nicht direkt vergleichbarer Natur, in der Rezeption von Printmedien und Blogs, die eine unterschiedliche Behandlung komplett zulassen, also auch, dass auf der einen Seite Typen und einzelne Exemplare aufgeführt würden, auf der anderen aber nicht (wobei das nicht einmal der Fall ist). --Ulkomaalainen 01:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute einen Beitrag über diese (Online)Zeitung verfasst. Man hat einen "Löschantrag" gestellt. Jetzt ist die Seite weg. Man hat argumentiert, es habe schon einmal eine Entscheidung zur Löschung der Seite gegeben. Jedoch war diese 2005 und damals war die Zeitung gerade erst in den Startlöchern. Was glaubt der verehrte Herr denn, wie die überregionalen Tageszeitungen einmal entstanden sind? Sicherlich hätte es anfangs noch keines Artikels in Wikipedia bedurft, da die Zeitungen sich ja erst im Laufe der Zeit etablieren. Ich habe weitere Argumente vorgetragen, keinem wurde mit Gegenargumenten begegnet. Zum Schluss hieß es: Werbung. Die Seite ist aber nicht gegründet worden, um Werbung für die Bücher Die Reformlüge und Machtwahn zu machen. Natürlich wird auf der Seite dafür Werbung gemacht. Aber diese dient der Verbreitung und Finanzierung des Inhaltes der NachDenkSeiten. Es geht den NachDenkSeiten um den Aufbau einer Gegenöffentlichkeit und nicht um Geld. Der Verein ist übrigens gemeinnützig und nicht gewinnorientiert. Die Seite hat inzwischen eine gewisse Medienresonanz erhalten. Albrecht Müller, SPD-Politiker und Bundestagsabgeordneter, langjähriger Redenschreiber von Willy Brandt und führender Mitarbeiter im Kanzleramt unter Brandt und Schmidt, ist häufiger Gast bei Interviews und Fernsehrunden. Er wird vor allem eingeladen in Bezug auf die Seite NachDenkSeiten und seine beiden Bestseller Machtwahn und Die Reformlüge. Von fehlender Medienresonanz kann also keine Rede sein. Bei Maybrit Illner tritt er morgen auf (das soll keine Werbung sein, aber zeigen dass es Medienresonanz gibt). Und zum Schluss möchte ich darauf hinweisen, dass mir unterstellt wurde, ich würde eine Entscheidung zur Entfernung des Beitrags mithilfe typografischer Tricks umgehen. Ich habe den Artikel 2005 nicht angelegt. Woher nimmt der Herr denn die Gewissheit, dass ich das gewesen sein sollte (?).--AG Public 21:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschdisku hier. Benutzername und Beiträge des Antragstellers machen hinreichend deutlich, woher der Wind weht. Gruß, Stefan64 21:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt schreiben Sie, es handele sich um einen Blog. Selbst wenn dem so wäre, was ist dann mit Blogs wie Elektrischer Reporter, Starfrosch, Riesenmaschine und Die Achse des Guten? Und dass man hier als Rohrkrepierer bezeichnet wird, will ich nicht weiter kommentieren. Außerdem stimmt es, dass ich ein Leser der NachDenkSeiten bin. Darf ich deshalb hier keine Beiträge darüber verfassen? Wenn ich bei einem Unternehmen arbeite (zB Siemens) darf ich das doch auch. Aber ich bin nicht Mitschreiber bei der Website, sondern einfacher Leser. Ich habe jedenfalls gelesen, dass man immer auf einen neutralen Standpunkt achten soll und habe versucht dies zu beachten. WEiterhin habe ich gelesen, dasse es "Relevanzkriterien" gibt und diese auch angeguckt.--AG Public 21:29, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja - und worin soll die Relevanz liegen? Die hatte ich nämlich vorhin vergeblich mit der Lupe gesucht, bevor ich den LA gestellt hatte. --ahz 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Webseite, auf der einzelne namentlich genannte Personen sich zu einem politischen Thema ihrer Wahl äußern können, also ein Blog und damit gemäß den Gepflogenheiten der Wikipedia bis zum Nachweis einer besonderen gesellschaftlichen Wirksamkeit für WP nicht relevant. --Gerbil 23:37, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung bietet auch gewissen, ausgewählten Redakteuren den Platz, ihre Meinung zu verbreiten und nebenher werden noch Artikel von den Nachrichtenagenturen übernommen. Wo ist jetzt der große Unterschied? Blogs schießen wie Pilze aus dem Boden, aber dieses ist kein x-beliebiges, wo irgendjemand erzählt, was er heute erlebt hat. Es werden Berichte in den Medien und Ereignisse beschrieben und analysiert. Ich habe mich bemüht, die "Relevanz" dieses Gegenstandes zu erklären, "Presseecho" usw. Im übrigen siehe den Beitrag unter mir, Grüße --AG Public 15:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Allein von den Zugriffszahlen her bedeutsam und es wird zumindest in bestimmten gesellschaftlichen Milieus (Globalisierungskritiker, Linkspartei) aufmerksam gelesen. Es handelt sich um eines der bedeutendsten Blogs im deutschen Sprachraum. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben. Es ist auch nicht einzusehen, warum z.B. das Blog Achse des Guten einen Wikipediaeintrag bekommt, ohne dass dessen publizistische Relevanz nachgewiesen würde. Wiederherstellen Neon02 13:25, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Seite unter Globalisierungsgegner bekannt ist. Keiner der beiden Autoren ist in irgendeiner Weise der Globalisierung abgeneigt, im Gegenteil. Es geht nur darum, dass es ihrer Meinung nach unsinnig ist, Sozialreformen mit Globalisierung zu begründen, Grüße --AG Public 16:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Webverzeichnis. Enzyklopädische Bedeutung ist nicht mal mit der Lupe erkennbar. Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Über dieses Blog ist bereits diskutiert worden, allerdings gingen die Löschbefürworter von falschen Voraussetzungen aus. Ich habe oben behauptet, bei den Nachdenkseiten handele es sich um eines meistgelesen Blogs Deutschlands. Das kann ich jetzt auch belegen. In den deutschen Blogcharts belegt es den Platz 35 und in Wikio Blogranking Politik sogar den Platz 3. Damit ist es deutlich beliebter als das Blog Achse des Guten (55) oder Politically Incorrect (49). Die Aussage von Uwe G., eine enzyklopädische Bedeutung sei nicht mal mit der Lupe erkennbar, ist demnach sachlich falsch, genauso wie die gleichlautende Löschbegründung. Ich habe die Zahlen erst jetzt angebracht, weil ich nichts von den Blogcharts wusste und erst durch einen vergleichbaren Fall hier aufmerksam gemacht wurde. Neon02 17:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oho, Platz 35 auf irgendeiner Rankingliste, ganz toll. Die dortige Nr. 1 (Basic Thinking Blog) hat übrigens auch keinen WP-Eintrag. Gruß, Stefan64 01:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Kein Fehler bei der Bearbeitung erkennbar. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch Löschdiskussion vom 16.10.2005. Keine Wiederherstellung. --AT talk 09:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

So geht es nun wirklich nicht!!! Es kann doch nicht sein, dass beim Media Coffee Blog etwas weiter oben die Blogcharts und Wikio als autoritative und letztlich entscheidende Hinweise für die Irrelevanz des Blogs angesehen werden, wenn es aber um das Behalten geht, sie als "irgendeine Liste" abgewertet werden. Das ist pure Willkür. Bei diesen Listen werden die meistgelesenen Blogs der BRD dargestellt, da ist selbst Platz 35 vob mehreren 1.000 oder 10.000 sehr beachtlich und begründet Relevanz. Dass das meistgelesene Blog noch keinen Eintrag hat, ist kein Gegenargument, ein solcher kann jederzeit erstellt werden.

Die ursprüngliche Löschdiskussion fand vor zwei Jahren statt. Inzwischen kann sich an der Relevanz dieses Blogs ja etwas geändert haben. Deshalb ist ein Verweis auf diese Diskussion nicht sinnvoll. Ich bitte noch einmal dringend um die Wiederherstellung des Artikels, hilfsweise auch zunächst in meinem Benutzernamensraum, um die Relevanz darzustellen. Neon02 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Je nun. Natürlich kann sich die Relevanz dieses Blogs etwas geändert haben. Nur solltest Du das dann auch irgendwie belegen. Bis dahin: Gelöscht lassen. --Zinnmann d 13:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das doch oben belegt. Wieso reicht das auf einmal nicht? Und was würdest du als ausreichenden Beleg ansehen? Neon02 14:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur als Hinweis: Oben beim media coffee blog habe ich die geannten Verweise als offensichtlichen Hinweis auf Irrelevanz angebracht, da der Blog noch nicht einmal dort erscheint. Das erscheinen in den Auflistungen würde ich aber nicht als per se relevanzstiftend verstehen - so wie ein Tennisspieler nicht allein durch einen Weltranglistenplatz zum bekannten aktuellen Tennisspieler wird, sein nicht-gelisted sein dort aber ein stark Hinweis (und auch nicht mehr) auf das Gegeteil wäre. Gruß--Coatilex 14:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Diese Listen geben die am meisten gelesensen Blogs Deutschlands wieder. Wenn das ein Blog unter den 50 am meisten gelesenen und zitierten sich befindet, kein Hinweis auf die Relevanz ist, was dann? Ich bitte um konkrete Hinweise! Es kann doch nicht sein, dass die gefühlte Relevanz von einigen Admins den Ausschlag gibt. Neon02 15:04, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die 50 meistgelesenen Deutschlands? Das klingt nicht nach viel, WP ist eine weltweite Enzyklopädie. Die fünf meistgelesenen Deutschlands dürften relevant sein, vielleicht sogar zehn, aber Nummer 35 oder 36 eher nicht. -- Perrak 11:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre der Eintrag zum Blog Achse des Guten zu löschen und die Inhalte bestenfalls bei Broder einzuarbeiten, denn es wird noch von weniger Usern gelesen als die Nachdenkseiten. Neon02 19:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, wie schnell man hier zum Präzedenzfall wird...  ;-) Aber zur Diskussion: Entscheidend ist doch, dass es bei Wikipedia keine harten Kriterien, keine Grenzwerte für die Relevanz eine Blogs geben kann und somit jede Ablehnung oder Zustimmung in der Tat willkürlich ist. Das Ganze ist also keine Frage, ob es Wiki-Einträge für Blog A oder Blog B geben darf oder nicht, sondern ob grundsätzlich die BEGRIFFSERKLÄRUNG für einzelne Blogs (also bei uns: Wer oder was steckt hinter "Media Coffee Blog") enzyklopädisch relevant ist oder ob sich Wikipedia (wie im Moment) darauf beschränken will, zu erläutern, welche Formen von Blogs es gibt ([22]). Dann frage ich mich nur: Warum erläutert Wikipedia sowohl prinzipiell, welche Formen von Printmedien es gibt, stellt diese Printmedien aber auch einzeln vor ([23])? Da Blogs im Grunde genommen Medien sind wie Printpublikationen auch, müssten wir sofort Löschanträge für FAZ, FR, SPIEGEL stellen... Wer fängt an? --ag 15:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jemand, der Ärger bekommen möchte, denn solche Darstellungs-LA (oder ähnliches) sind nach der Bitte-nicht-stören-Regel explizit unerwünscht. Im Übrigen gibt es einen entscheidenden Unterschied, wenngleich nicht direkt vergleichbarer Natur, in der Rezeption von Printmedien und Blogs, die eine unterschiedliche Behandlung komplett zulassen, also auch, dass auf der einen Seite Typen und einzelne Exemplare aufgeführt würden, auf der anderen aber nicht (wobei das nicht einmal der Fall ist). --Ulkomaalainen 01:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Damit wäre der Willkür Tür und Tor geöffnet. Du müsstest noch begründen, wieso ausgerechnet das Blog Achse des Guten typisch für ein Blog sein sollte, so dass es trotz geringerer Leserschaft in der Wikipedia stehen darf, die Nachdenkseiten aber nicht. Neon02 16:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da niemand die Relevanzkriterien verlinkt hat, tue ich das mal.

Wenn man in den Relevanzkriterien nachschauen, was näherungsweise für einen Blog "passen" könnte, kommen die Relevanzkriterien für WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke, Filme und Fernsehserien als Richtschnur näherungsweise infrage.

Die erste Möglichkeit für Bücher trifft sicherlich nicht zu - der Hauptautor oder Besitzer des Blogs ist nicht relevant, oder? Und ein Blog ist eher so etwas wie ein Eigenverlag als wie ein normaler Verlag, da er gewöhnlich vom Autor selbst betrieben wird.

Der zweite Teil trifft wohl auch nicht zu oder? Es gibt keine zwei signierten ausführlichen Rezensionen an einem Bekannten Ort darüber. Es gibt keine wissenschaftliche Sekundärquelle dazu. Der Blog ist nicht in Schulbüchern abgedruckt und gilt nicht als typische Schullektüre. Das Werk ist auch sonst nicht bedeutsam für die Gesellschaft oder den Autor, der ja sowieso nicht Relevant ist.

Zu Filmen: der Blog wurde auch nicht auf DVDs oder dergleichen kommerziell veröffentlicht.

Aus Filmpreise, Literaturpreise: Der Blog findet nicht häufig Erwähnung in den Medien

Hatte ich in irgendeinem Punkt Unrecht? Wo siehst du also Relevanz? -- Kersti 08:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Neon02: Du hast mich glaube ich falsch verstanden, ich wollte konkret zu diesem Blog nichts sagen (ich kenne ihn, im Gegensatz zu dem "Die Achse..."-Ding, das Du erwähnst, habe mich aber mit "Relevanzen von Blogs" noch nicht beschäftigt). Es ging mir um die Aussage "Wenn Zeitungen, dann auch Blogs", und ich sehe deutlich Unterschiede zwischen den Blogs auf der einen, den Zeitungen auf der anderen Seite, genau darauf bezog sich das "unterschiedlich behandeln".

Dennoch hast Du recht - man muss nur begründen, warum Blog A relevant ist und B nicht. Wenn Du das als "Willkür" empfindest, dann mag das so sein, aber so funktionieren die Relevanzkriterien. Wenn die Achse des Guten andere entsprechende Merkmale hat, wie ja immer, dann soll sie halt weniger Leser haben. Ich spiele besser Fußball als Stephen Hawking und bin ein besserer Physiker als Kevin Kuranyi, und obwohl das auch jeweils Kriterien sind, haben die Einträge und ich nicht. Was man als "typisch für ein Blog" bezeichnet ist natürlich in der Tat schwierig, aber ich finde auch da nicht, dass da "Leserzahl" ein Kriterium für "typisch" ist, wie auch ein untypisches Auto (drei Räder, fünfeckige Ladefläche) sich besser verkaufen kann als ein eher normal aussehendes - letzteres wäre immer noch besser als "typisches Auto" geeignet. --Ulkomaalainen 18:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem jetzt schon 2 Admins klar erklärt haben, dass keine Relevanz vorliegt und die beiden Löschentscheidungen ok waren, hier das ganze noch einmal. Nicht relevant. Bleibt gelöscht. Der Vergleich mit anderen Blogs oder Medien führt in dieser Disk nicht weiter.Karsten11 15:12, 23. Apr. 2008 (CEST)