Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Konradnordhoch 01:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist noch nicht gelöscht und somit kein Löschprüfungsfall. Argumente bitte bei der Löschdiskussion vorbringen .--Pfalzfrank Disk. 01:12, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Line Kruse (Schauspielerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War gültiger Stub + Relevanz war vorhanden. Hat in drei Filmen die einen eigen Artikel haben mitgewirkt, dabei wurde sie bei zwei Filmen in der Liste der Darsteller aufgeführt. Löschdiskussion -- Moneyranch 13:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

findet sich zur Überarbeitung unter Benutzer:FatmanDan/Line Kruse ...Sicherlich ^Post 13:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

sieht man auch als nichtadmin!?! ...Sicherlich ^Post 13:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

war gerade unterwegs, deshalb mein Kommentar erst jetzt (wie auch an bereits 2 anderen Stellen): danke fürs Wiederherstellen; prinzipiell finde ich das Voregehen aber seltsam - nicht mal 14 Stunden in der LD (Votum: gültiger Stub), nur 1 1/2 Tage in der Portal-QS, dann gelöscht und Wiederherstellung nach Protest auf Benutzerunterseite - warum gab's (wenn man überhaupt der Meinung ist, das sei in der Form löschbar) keine 7 Tage, die eigentlich jedem Artikel zustehen? --FatmanDan 13:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mir geht es um die Entscheidung, dass der Artikel in der vorhandenen Form als gültiger Stub im Artikelsnamensraum verbleiben kann. Die Überarbeitung braucht nicht im Benutzernamensraum geschehen. -- Moneyranch 13:46, 3. Sep. 2007 (CEST)

In der (momentan) vorletzten Version, also vor der Einfügung des schwedischen (?) Textes, der wohl übersetzt werden soll, ist das m.E. ein gültiger Stub. Lebensdaten sind drin, Relevanz ist erkennbar (über 20 Filme, 2 davon in der Filmografie mit Eintrag hier) Deshalb zurückverschoben und ganz nebenbei die letzte Version gelöscht, Urheberrechte sind auch im Benutzernamensraum zu beachten. --Pfalzfrank Disk. 13:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Ragnar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehen, ob sich diese Seite vielleicht doch als nützlich erweist, daher brauche ich aber erst mal den vorigen Content, den D gefressen hat... --Frank 14:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

• erweist sich nicht als nützlich; ein LAN-Got ;o) ...Sicherlich ^Post 15:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schaut sich denn keiner die Versionsgeschichte an? Die vor der Vandalisierung bestehende Weiterleitung war doch sinnvoll, sollte auch bleiben. -- Perrak 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Weinessigproduktion nach dem Solera-System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikelinhalt von Solera-System: "Neben Sherry und Brandy kann auch Weinessig im Solera-System hergestellt werden. In diesem Fall sind Altersangaben möglich, da für die Produktion dieser Essigsorten nur Soleras bestimmter Altersklassen als Ausgangsbasis verwendet werden. In der katalanischen Region Penedès gibt es Weinbaubetriebe, die nach diesem System in Criaderas Weißweinessig auf Chardonnay-Basis und Rotweinessige auf Cabernet-Sauvignon-Basis herstellen. Die Produkte erreichen ein Lagerungsalter von drei Jahren beim Chardonnayessig und acht bzw. 16 Jahren beim Cabernet-Sauvignon-Essig. Die in Geschmack und Konsistenz einzigartigen Produkte werden mittlerweile in vielen Länder verkauft und erfreuen sich nicht nur bei vielen internationalen Sterneköchen immer größer werdender Beliebtheit."

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich kann nicht verstehen, warum bei meinem Artikel die zugehörigen Internetlinks ohne Kommentar einfach gelöscht worden sind, und warum der Artikel soweit verändet worden ist, daß die Grundaussage so verallgemeinert worden ist, daß falsche Eindrücke enstehen.

Ich weiß nichts davon, daß es im Penedès mehrere Firmen, gibt die Weinessig nach dem Solerasystem hestellen, sicher weiß ich das nur einer, der Fa. AVGVSTVS FORVM S. A.

Zusätzlich ist die jetzige Aussage über das Lagerungsalter der Essigsorten vollkommen falsch. Die Person, welche den Artikel "berichtigt" hat, scheint nicht viel Wissen über die Lagerung von Essigsorten im abgefüllten Zustand zu haben, geschweige denn genaueres Wissen über die Herstellung von Weinessig nach dem Solera-System. Die gemachte Aussage bezog auf das Alter der jeweiligen Soleras und nicht darauf, wie lange die Essige nach Fertigstellung aufgehoben werden können oder gelagert werden. Die Altersangaben wie sie eigendlich gemeint waren, bezogen sich auf die Tatsache, daß Soleras mit einer bestimmten Anzahl von Jahren der Alterung im Fass, eindeutige Rückschlüsse auf die Produktqualitäten ermöglichen.

Ferner ist der Beitrag noch dahingehend verändert worden, daß der Eindruck ensteht, die Produktionsmethoden von Essig wären bei allen Betrieben gleich. (Was schon vom Denkansatz falsch ist.)

Außerdem ist absolut nicht zu verstehen, warum Links entfernt werden, welche eine eindeutige Kontrolle der gemachten Aussage ermöglicht hätten. Der Link auf ein Golf online Magazin in Zusammenhang mit der Produktion von Flüssigkeiten (Sherry, Brandy) nach dem Solerasystem, kann unter dem Oberbegriff Weinbau nicht der richtige Ansatz sein. Wäre es der Link zu einem Fachmagazin für Weinanbau/Wein/Weinessig etc. gewesen, würde man das eher verstehen. Hier sind Links entfernt worden, welche eine eindeutige Möglichkeit der Nachprüfung der gemachten Aussage hatten.

Mit freundlichen Grüßen (Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Shaun das Schaf (Disk. / Beitr.), nachgetragen von --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 4. Sep. 2007 (CEST))

Was hat das jetzt auf der Löschprüfung zusuchen?--A-4-E 09:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung, ich bin neuer user und kenne mich noch nicht so mit dem System in so einem Fall aus. Der Artikel ist abgeändert und seine Grundaussage verfälscht worden. Soll ich jetzt die gelöschten Teile des Artikels auf der "Löschseite" eintragen die anderen Teile auf einer anderen? Mir erscheint, daß es auch hier schon sehr viele bürokratische Hürden zu geben scheint, was meine Ambitionen auf weitere Mitarbeit sehr einschränkt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß solche Vorgehensweisen von den Initiatoren dieses Werks gewünscht sind, da sie kontraproduktiv sind. Natürlich verstehe ich auch, daß Sie sich hier gegen Werbung usw. schützen wollen. jedoch eine Veränderung von Artikeln unter Abänderung der eigendlichen Kernaussage führt zu falschen Realitäten. Auch sollte ein Verfasser auf seine etwaigen Fehler hingewiesen werden, damit die Möglichkeit einer Besserung besteht. Mit freundlichen Grüßen (Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Shaun das Schaf (Disk. / Beitr.), nachgetragen von --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:34, 4. Sep. 2007 (CEST))

Hallo Shaun

Hast Du die Begrüssung auf Deiner Disku gelesen? Dort einfach mal den Links folgen und Dir gewisse Richtlinien zu Herzen nehmen. So schwierig ist die Mitarbeit drum gar nicht. Ich habe im Feb. 2006 angefangen wie Du, und jeder fängt mal klein an.

Übrigens haben wir für Leute wie Dich ein Mentorenprogramm, wo Dich erfahrene User betreuen und Dir bei den ersten Schritten helfen möchten. Trag einfach auf Deiner Benutzerseite folgendes ein: {{Hilfe gesucht}} und ein Mentor setzt sich mit Dir in Verbindung. Ich wäre notabene auch einer ... ;-)

Dann: Immer mit Tilden unterschreiben, wenn Du Dich in Diskussionen bewegst (steht auch in der Begrüssung), d.h. den zweiten Button von rechts wählen, der wie eine Unterschrift aussieht, den Rest macht das System allein. :-)

Bis dann und Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals ich. Der von Dir zitierte Artikel Weinessigproduktion nach dem Solera-System kann neu erstellt werden, tu' doch das und sei mutig. Wenn Du aber den Artikel Solera-System ergänzen willst, ebenso: tu' es. Wir sind eine freie Enzyklopädie, wo jede(r) mitarbeiten kann. Du hast den ersten Schritt gemacht, indem Du Dich angemeldet hast, gut so! Wenn aber Deine Ergänzungen nun nicht passen, werden sie halt wieder gelöscht, so einfach ist das. Rückschläge muss man verkraften. Demzufolge ist hier wirklich die falsche Baustelle, arbeite einfach an Artikeln mit, die Dich stören und alles kommt gut. :-) Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klinik St. Marienstift Magdeburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion ergab doch mehrheitlich ein Votum zum Behalten... (3 für Löschen, 4 für Behalten, 1 neutral) Daher kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

"100 Jahre Geschichte, für wohltätige Zwecke errichtet, Lazarett im Krieg, danach renoviert - nicht gerade ein historisches Alleinstellungsmerkmal.. "

Hier, in einer Stadt der Reformation, schon... Die Klinik ist einerseits geschichtlich in der Stadt von Interesse. Zweitens ist sie Heimstatt eines großen zertifizierten Brustzentrums. Drittens ist sie als erstes Haus der Stadt KTQ-zertifiziert, übrigens bis heute das einzige. (Eine Änderung ist auch nicht absehbar.)

"Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden. Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist."

Die Klinik ist als Brustzentrum überregional relevant. Das Bauwerk und die Geschichte sind mindestens regional relevant und waren angemessen beschrieben. Daher bitte ich, die Seite wiederherzustellen und die Löschung rückgängig zu machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Februar_2007#Klinik_St._Marienstift_Magdeburg_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 --172.176.30.193 16:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

• Eine besondere Bedeutung, die für "kleine" Krankenhäuser ausdrücklich gefordert wird, ist weder aus einer 100jährigen Existenz ableitbar (mit verlaub: dass ist nicht grade viel) noch aus einer von allen Kliniken heute vorgenommenen Spezialisierung. --Gerbil 18:08, 3. Sep. 2007 (CEST)

Durch die zunehmende Spezialisierung wird unter Umständen aus noch kleineren Kliniken etwas Bedeutendes für die Region. Dafür sind manche Uni-Kliniken in ihren Leistungen so, dass sie besser nicht erscheinen sollten. (Ich weiß, wovon ich rede.) Daher sind die Relevanzkriterien nach den neuen Regeln für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Ein katholisches Krankenhaus in einer protestantischen Umgebung ist m.E. eher etwas Besonderes, als in Bayern. Da ich die Seite ursprünglich mal über einige Stunden erstellt hatte, war ich natürlich erst recht entsetzt über die Art und Weise, wie man mit dem Fleiß anderer Leute umgeht. Dass man eine Ruine, wie das Kahlenbergstift, als bedeutsames Gebäude anerkennt, als ehemaliges Krankenhaus in der Wikipedia belässt, dagegen andere in Magdeburg historisch interessante Gebäude nicht, will mir überhaupt nicht einleuchten. Und das Abstimmungsverhalten in der Diskussion ist aus meiner Sicht mit der Entscheidung zur Löschung demokratisch nicht nachvollziehbar. Eindeutiges Votum für das Wiederherstellen. --gloecknerd 16:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, hier keine Relevanz ersichtlich, ein Krankenhaus eben 84.58.231.27 19:35, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das Kahlenbergstift ist als Baudenkmal automatisch relevant. Zum Beispiel ist das Bürgerhospital (Frankfurt), ersichtlich an der kurzen Abhandlung der aktuellen Lage, auch nicht wegen dieser im Sinne der Wikipedia relevant, sondern wegen der stadtgeschichtlichen Bedeutung. --Gerbil 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen..." Ja, leider. Dann kann man sich doch die Diskussion, mit Verlaub, sparen und autokratisch durch einen Admin entscheiden lassen. Noch besser: Man entwirft Regeln irgendwann mal später, um dann danach zu löschen, wie bei den Krankenhäusern geschehen.

Kahlenbergstift als Baudenkmal... Der Altbau des Marienstiftes ist es auch. Das Kahlenbergstift ist eine Ruine, die immer weiter verfällt, da an dem Ding niemand etwas macht. Es wird vermutet, dass es sogar irgendwann einfach abgerissen wird. Der Artikel ist gerade am Ende eher eine Werbung für die neue Wohnsiedlung nebenan. Die stadtgeschichtliche Bedeutung des Marienstiftes hatte ich ja versucht zu erläutern. Mag sein, dass es für einen Nicht-Magdeburger nicht ersichtlich ist. Aber es besteht eben tatsächlich eine stadtgeschichtliche Bedeutung. Außerdem ist eine Differenzierung zwischen einem früher bestehenden Marienstift in Magdeburg und dem heutigen geplant gewesen, die so nicht mehr machbar ist.

Nochmal Stichwort Relevanz: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in ... der Krankenversorgung haben." Dies hat das Marienstift ja durchaus (zertifiziertes Brustzentrum der Stadt). Ein Vergleich der Bettenzahl allein der Frauenkliniken der Stadt zeigt, dass es eben auch gar kein wirklich kleines Haus ist: Marienstift: 50 Betten, Uni 80 Betten, Städt. Klinikum: 70 Betten. "Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als ... Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben ist." Das war der Fall. Daher ist die Löschung unter Beachtung der Relevanzkriterien nicht nachvollziehbar. --gloecknerd 09:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion war hinreichend ausführlich, das Krankenhaus erfüllt die RK nicht. Ob die RK für Krankenhäuser tatsächlich so streng sein sollten, kann man diskutieren, das wäre aber hier nicht der richtige Ort. Obiger Antrag enthält keine Argumente, die in der Löschdiskussion nicht auch gebracht worden wären, von daher ist er abzulehnen. Falls die RK sich ändern sollten, könnte man anders entscheiden, vorher nicht. -- Perrak 14:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mmh, offen gesagt, verstehe ich auch nicht, wieso die RK nicht erfüllt sind... Eigentlich ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Die Begründung für die Erfüllung der RK sind doch eigentlich ausreichend. Aber vielleicht kann das mal wer erklären, warum das nicht so sein soll.

Bitte „Jesse Ballard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schattenklang 12:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und Werbeaussagen enfernt.

s. u.

Artikelstart nach Benutzer:Schattenklang/Jesse Ballard verschoben.--A-4-E 13:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Da sollen keine Werbeaussagen mehr drin sein? Ich glaub, ich les den falschen Text. Dazu teilweise falsche Sprache und die Struktur bzw. Einleitung ist auch nicht gerade das, was man hier als Artikel akzeptiert. -- Cecil 12:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde als Urheberreechtsverletzung schnellgelöscht. Gruß, Code•Eis•Poesie 12:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ok, den Artikel können wir gerne bearbeiten, aber da ich für das Management von Jesse Ballard arbeite und somit das Urheberrecht an uns übertragen wurde, sind wir durchaus berechtigt, Artikel in Namen von Jesse Ballard zu veröffentlich.

Wenn nötig können wir das auch schriftlich belegen.

Lg, Mario

Oxident - Artist & EventManagement(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schattenklang (Diskussion • Beiträge) 15:21, 4. Sep 2007) Code•Eis•Poesie 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das wäre sinnvoll (Mail reicht). Das Vorgehen ist unter WP:URV beschrieben. Gruß, Code•Eis•Poesie 15:26, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wäre nicht sinnvoll. Der Text ist unter jedem Gesichtspunkt für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Da nützt auch eine Freigabe nichts. --ThePeter 16:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt nicht so. Abgesehen vom ersten Satz ist das, was ich hier lese, durchaus brauchbar und hätte von mir in fünf Minuten zu einem Artikel umgearbeitet werden können, was ich auch vorhatte, bevor schnellgelöscht wurde. Andererseits ist es so wenig Text, dass ich auch gleich einen neuen Artikel schreiben kann. Gruß, Code•Eis•Poesie 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Lieber "ThePeter", die Kritik an den Text ist durchaus angekommen und wir werden diesen dementsprechend umgestalten. Das Kritisieren des Textes ist im nach herein durchaus berechtigt und der Folgetext wird Wikipedia-tauglich sein, versprochen ;-)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --A.Lange 16:42, 4. Sep. 2007 (CEST) Sehr Informatiev und Lehrreich... durch bilder besser darstellbar.

Was auch immer du meinst. Code•Eis•Poesie 16:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo und willkommen in der Wikipedia, A. Lange.

Bitte gib' uns doch an, um welchen Artikel es sich handelt, den Du wiederherstellen möchtest. Dies kannst Du tun, indem Du oben das "Artikeltitel" durch den Namen des Artikels ergänzt oder indem Du hier mit eckigen Klammern so: [[ bzw. ]] angibst, um was es sich handelt. Aus den obigen Aussagen wird hier niemand schlau. Dankeschön. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Green IT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ohne überhaupt Zeit zum Durchlesen gehabt zu haben, hat der Admin Jergen meinen mit viel Aufwand erstellten Artikel über das Thema Green-IT enfach gelöscht. Ich finde das eine Unverschämtheit. Wie kann jemand ein Admin sein, der sich nicht mal die Mühe macht, sich Artikel durchzulesen, bevor er sie löscht? Unverständlich.

Dieser Artikel wurde vom Chefredakteur von www.searchdatacenter.de verfasst, der über viele Jahre Erfahrung in der IT-Branche verfügt und sich ein umfassendes Wissen angeeignet hat. Wenn man ein bisschen im Internet recherchiert, wird man schnell feststellen, dass das Thema "Umweltfreundliche Rechenzentren (Green IT)" top-aktuell ist und jeden was angeht. Wer kennt nicht die zahlreichen Umweltdebatten in den Medien, dieses Thema geht jeden etwas an. Dass er in Wikipedia fehlt, war Grund genug der Allgemeinheit einen Gefallen zu tun und den Artikel nach WP-Richtlinien zu konvertieren und eingzustellen. Der Artikel ist 100% neutral.

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#L.C3.B6schung_meines_Eintrags

Bitte stellen Sie meinen Artikel wieder her. Wenn irgendetwas nicht noch nicht Richtlinien-konform ist, kann man das ändern.

Danke

--Stunksys 17:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und verbitte mir diese Nachrede. Der Text entspricht durchgehend nicht dem NPOV und war daher für die WP ungeeignet. Wie der Ersteller selbst schreibt, wäre der Text außerdem aus urheberrechtlichen Gründen nicht geeignet gewesen. --jergen ? 17:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Falls der Begriff Flugblatt nicht passt, man hätte es auch Pamphlet nennen können. Der Inhalt hat als Meinungsäußerung wahrscheinlich einige Berechtigung, aber das ist kein Artikel für die Wikipedia - hier sollen Sachverhalte erklärt werden, nicht verdammt oder beworben. Hätte der Artikel das Lemma erklärt, wäre er wahrscheinlich auch gelöscht worden, da dann nur ein Wörterbucheintrag vorgelegen hätte. Folglich ist die Wiederherstellung hiermit abgelehnt. -- Perrak 18:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Fuckin Wild“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels über Fuckin Wild, da die Löschbegründung des Admins (siehe: Löschdiskussion) nicht überzeugen konnte.

Meine Argumente für die Wiederherstellung:

• 1.Bei der Löschdiskussion wurde nicht auf die derzeit laufende Diskussion über die Relevanzkriterien zu Rockbands eingegangen, aus der hervorgeht, dass doch einige Wikipädiasten nicht wirklich glücklich mit der kommerziellen Ausrichtung der Relevanzkriterien sind.

Ausserdem bin ich immer noch der Meinung, dass eine Band, die

• 2. einen ausergewöhnlichen, künstlerisch orientierten Stil entwickelt,
• 3. ein Repertoire an über 30 Eigenkompositionen in diesem Stil geschaffen hat und diese z.T. bei einem Label mit einer Auflage von 2000-4000 verkauften Exemplaren veröffentlicht hat und die
• 4. über 5 Jahre existierte und sowohl live, als auch mit einer Studioproduktion sowohl vor Publikum, als auch medial präsent war,

für einen Wikipedia-Eintrag durchaus relevant sein sollte. Eine Enzyklopädie hat ja gerade die Aufgabe, auch Themen zu behandeln, die nicht im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stehen, ganz besonders im Bereich der Kunst, wo gerade der Mainstream in kultureller Hinsicht das uninteressanteste ist und der Underground in der Regel den kulturellen Fortschritt antreibt.

--Fuwimalte 18:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Was soll man dazu sagen?

• Überprüf' bitte die Relevanzkriterien. Ist eine Band, die 2000-4000 verkaufte Tonträger ihr eigen nannte und die Du ein bisschen mit dem künstlerischen Argument verteidigst wirklich relevant?
• Das Lemma ist nun wirklich nicht das hübscheste und lässt doch schwer dran zweifeln, dass die Band einen seriösen Anspruch hatte.
• Die Band existiert nicht mal mehr. Ist es wirklich sooo wichtig, dass eine inexistente Band mit bescheidenem kommerziellen Erfolg und 90 Google-Treffern in der WP ihren Niederschlag findet?

Sorry, aber aus meiner Sicht gelöscht lassen weil irrelevant. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma als solches sollte kein Argument sein, wenn die Band relevant wäre, dann sollte der Artikel auch unter dem passenden Namen stehen. Die oben angeführten Argumente für die Wiederherstellung des Artikels hattest Du in der regulären Löschdiskussion bereits angeführt, sie wurden berücksichtigt aber als nicht ausreichend betrachtet. Hier auf der Löschprüfungsseite müsstest Du neue Argumente bringen, was Dir nicht möglich war. Die Relevanzkriterien sind möglicherweise tatsächlich etwas streng, aber momentan sind sie so. Solange sie nicht konsensual geändert werden, bleibt der Artikel gelöscht, sorry. -- Perrak 18:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Einsatzverpflegung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War heute in der Löschhölle und würde es wahrscheinlich nicht überleben. Ein unglücklicher Schreibfehler hat aber zu einem SLA geführt: Aus ...zur Regeneration... wurde ...zur Regenration..., und das zog den Artikel etwas in Lächerliche. Auf dem Firmenrechner wollte ich heute vormittag nicht editeren. Sieben Tage sollte man aber abwarten.--Nightflyer 20:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikel war derart trivial, dass er zu Recht mit der Begründung "selbsterklärend" entsorgt wurde. bleibt gelöscht. --Gerbil 22:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kann sein, ich trauer ihm auch nicht nach. Aber das ein Artikel nicht wiederherstellbar ist, will ich wirklich bezweifeln ;-) Gruss --Nightflyer 23:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

technisch betrachtet hats du recht, vom inhalt her eher ich. --Gerbil

Nur mal zur Verdeutlichung der komplette Artikeltext: "Unter Einsatzverpflegung versteht man eine kleine Menge Getränke und eventuell einige Nahrungsmittel um nach einem Atemschutz-Einsatz verbrauchte Kräfte zu regenerieren. Hierzu eignen sich Wasser und Isotonische Getränke (Saftschorle, sog. "Iso"- oder "Sport-Drinks"), sowie zuckerhaltige Süßwaren und Traubenzucker (bedingt, kurze Regenration, danach Leistungsverlust). Bei längeren Einsätzen oder größerem Umfang muss allerdings für eine bessere Versorgung, besonders der Kräfte des Innenangriffs, gesorgt werden." Das ist mit Tunnelblick aus der Innenperspektive geschrieben. Einsatzverpflegung ist jede Verpflegung, die irgendjemand im Rahmen irgendeines Einsatzes zu sich nimmt. Ob das ganze nun ein Soldat im Kampfeinsatz oder ein Rettungsassistent während der Arbeit oder ein Feuerwehrmann während eines Löscheinsatzes oder wer auch immer ist. Wenn man den Tunnelblick weglässt, ist der Begriff in dieser allgemeinen Bedeutung als zusammengesetztes Substantiv selbsterklärend. Und ein Lemma wie Atemschutzeinsatz-Einsatzverpflegung oder Einsatzverpflegung (Atemschutzeinsatz) brauchen wir auch nicht wirklich. --Uwe 10:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Kategorie:Stolberg (Harz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Stolberg (im folgenden kurz S.) (Harz) ist eine historisch bedeutende Stadt im Schnittpunkt von früher Industrialisierung, Reformation, Bauernkriegen, Adelsherrschaft und botanischer Forschung. Die Löschung der Kategorie vom 10. Juli 2007, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/3#Kategorie:Stolberg (Harz) (gelöscht), sollte bitte revertiert werden. Einzusortieren wären:

• Stolberg (Harz)
• Schloss Stolberg in S.
• Grafen zu Stolberg haben ihren Stammsitz in S.
• Josephskreuz Aussichtsturm bei S., der Bauherr des Vorgängerkreuzes 1832 war Graf Joseph von S.-S.
• Johann Arnold Zeitfuchs verfaßte S.ische Kirchen- und Stadt-Historie
• Tilemann Plathner Reformator, Pfarrer in S.
• Thomas Müntzer geboren in S., Müntzer-Stadt S., Müntzer-Haus S., Münzindustrie in S.
• Juliana zu Stolberg Stammutter des Hauses Oranien, geboren und aufgezogen in S., Denkmal in S.
• Georg Aemilius Theologe, Botaniker, Pädagoge in S.
• Philipp Phoebus Arzt und Pharmakologe, als Botaniker und Naturforscher in S.
• Johannes Thal Arzt, Botaniker in S.
• Johann Friedrich Penther Baumeister in S.
• Heinrich Beyer Archivar auf Schloß S.
• Ernst Helbig Harzmaler aus S.

--Rosenkohl 00:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dann erstelle sie neu, die Kat. wurde berechtigterweise gelöscht, weil sie zu wenig Einträge hatte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die konstruktive Resonanz. Ich werte dies als Ermutigung, solange hier keine weiteren Einwände erhoben werden, jetzt eine Neuerstellung dieser Kategorie in Angriff zu nehmen.--Rosenkohl 10:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

In Ordnung. Jetzt sind ja genug Artikel da. Trotzdem: Steht das Josephskreuz wirklich auf dem Gemeindegebiet? Sich-selbst-andichten von Objekten benachbarter Gemeinden ist nämlich ein leidiges Thema. Danke für die Klärung, Eschweiler ♀ 21:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich beobachte Stolberg (Harz) bisher nur theoretisch, und war noch nicht persönlich da. Der Große Auerberg mit dem Josephskreuz gehört zur Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz. Welcher Gemeinde der Berg formal zugeordnet ist kann ich nicht sagen. Die nächstgelegene Siedlung scheint aber Stolberg zu sein. Der Bezug zu Stolberg ist auch durch den Bauherren des ursprünglichen (Holz-)Kreuzes Graf Joseph zu Stolberg-Stolberg gegeben. --Rosenkohl 21:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sagt mal: Gilt eigentlich noch das Prinzip der Benachrichtigung des Löschenden? --Scherben 13:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dieses ist die erste von mir beantragte Löschprüfung, bin deshalb nicht gut mit dem Verfahren vertraut. Entschuldige, wenn ich Dich dabei übergangen habe.--Rosenkohl 15:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Männersonntag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschen von Wikipedia-Artikeln ist der Tod von Wikipedia. Statt konstruktiv am Weltwissen zu arbeiten wird hier willkürlich Wissen vernichtet. Der Artikel "Männersonntag" mag für manche Admins (Kirchenhasser?) keine persönliche Relevanz besitzen. Dennoch ist er im Bereich der Kirchen ein wichtiges Thema (ich schreibe hier als 27-jähriger evang. Pfarrer). Jeder Sonntag im Kirchenjahr/Jahreskreis hat ein bestimmtes Thema. Der Männersonntag ein besonders modernes und wichtiges (vgl. die zahlreichen Diskussionen, in denen es um den "neuen Mann" geht und um den Verlust seiner traditionellen Rolle). Der Männersonntag ist darüberhinaus kein Tag, der sich in irgendeiner Weise gegen Frauen richtet. Die Kirchen haben ebenso zahlreiche frauenspezfische Angebote wie etwa den Weltgebetstag der Frauen. Eine spezifische Organisation im Artikel zu nennen erübrigt sich, da es von den Männerwerken zwar Materialien gibt, die Durchführung aber allein in den Händen der Ortsgemeinden liegt.

Ich empfehle, folgenden Hinweis aus der Löschdiskussion zu beachten: "Wichtiger, weil innerhalb und außerhalb der Wikipedia viel öfter vorkommend, wäre der Begriff Männerwerk' (gibt es in evangelischen Landeskirchen und in katholischen Diözensen!). Im Rahmen dessen könnte man Begriffe wie Männersonntag und sogar Männerpfarrer erläutern." - Das Löschen von Artikeln ist übrigens ein MUSS in Wikipedia, weil ein Mindestniveau bei allen Themengebieten eingehalten werden muss. --Gerbil 22:39, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen, Artikel bleibt gelöscht. Falls der Inhalt für einen anderen Artikel gebraucht wird, bitte melden. -- Perrak 16:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Höhe und Höhenfußpunkt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er ist fachlich korrekt --poldi 11:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das mag sein, der Text erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an Artikeln in der Wikipedia. sebmol ^{? !} 11:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form als enzyklopädischer Artikel nicht brauchbar -> bleibt gelöscht --GDK Δ 12:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Begründung: Aufgrund der Sperrung des Lemmas bat ich wie auf der Seite vorgesehen bei "Entsperrwünsche" um Entsperrung (Gründe siehe dort):

Begründung: Wurde vor einem Jahr wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht, dann noch mal als Wiedergänger und schließlich das Lemma gesperrt [1]. Was bei der ersten, für die Sperre ursächlichen Löschung wg. Irrelevanz in der Löschdiskussion IMHO nicht berücksichtigt wurde/werden konnte ist, dass Kreuz.net heute zu den ausgewählten kontinuierlich aktualisierten Nachrichtenquellen gehört, mit dem der Service GoogleNews (die Nachrichtenquelle im Netz! [2]) seine Leser informiert, was die Relevanz dieser Nachrichtenquelle IMHO eindeutig belegt. Vielleicht kann auch der alte Artikel wiederhergestellt werden (kenn ihn nicht, vielleicht taugt er ja was!)? Auf jeden Fall bitte entsperren! --Projekt-Till 14:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich erhielt die Antwort

Die Version, die nach der Löschdiskussion gelöscht wurde, hat zumindest formal was getaugt (inhaltlich... keine Ahnung, garnicht mein Gebiet). Wenn dort wirklich ein Argument nicht berücksichtigt oder genannt wurde, ist das dann aber ein Fall für die Löschprüfung inklusive vorheriger Ansprache des ursprünglich löschenden Admins, also Benutzer:mnh. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:32, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gemacht, aber der damalige Admin gibt auf seiner Benutzerseite wenn ich das richtig sehe an, nicht mehr Admin zu sein und daher war das glaube ich überflüssig, da er keine Befugnisse mehr hat. Daher mit Hinweis auf den analogen Artikel Netzzeitung, der wohl auch hauptsächlich aufgrund seiner Google-News-Kooperation als eindeutig relevant gelten kann, jetzt doch die Anfrage hier. In der Diskussion um Kreuz.net ist der GoogleNews-Relevanzpunkt soweit ich sehe nicht bekannt gewesen - der löschende Admin hat daher die damalige Diskussion also sicher richtig beurteilt, vielleicht ist die Kooperation auch erst danach zustande gekommen? Auf jeden Fall bitte um Wiederherstellung bzw. fall der Artikel im Ggs. zu Pfalzfranks Einschätzung doch unter aller Sau ist, grünes Licht für Entsperrungsverfahren um einen Artikel möglich zu machen. Grüße --Projekt-Till 16:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt, zur Beurteilung der Relevanz aber gleich einen neuen Löschantrag gestellt, bitte dort weiterdiskutieren. -- Perrak 17:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Religionen in Russland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Voreilige Löschung ohne überzeugende Begründung, auch nicht in der Diskussion, offenbar nur durch "zufällig" vorbei Gekommenen ohne wirkliches Interesse. Nichts hätte gegen QS gesprochen, aber auch so war der Artikel besser als gar kein Artikel). (Leider war ich in dieser Zeit nicht da: ist mir jetzt durch den roten Link im Portal Russland aufgefallen.)--SibFreak 09:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

due ausfürhungen von Baumeister und Fossa waren recht genau; diese waren für löschen. Die argumente der "behalten"-stimmer waren vorsichtig formuliert sehr wage (Behalten und verbessern, Schwachsinns-LA und Sehr guter Artikel). Du bringst keine sachargumente was den artikel nun gut macht. Der LA war am 21.8. gestellt; bis zum 1.9. gab es genau eine überarbeitung (ja, zum überarbeiten braucht es keine QS): IMO keine Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 10:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

die behauptung von dir: Leider war ich in dieser Zeit nicht da lässt mich die frage stellen wer die edits unter deinem login am 26., 27, 28., 29., 30., 31.8. gemacht hat? ...Sicherlich ^Post 10:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

LA vom 21. Soviel Zeit, auch alle zurückliegenden Löschdiskussionen für über 2 Wochen zu verfolgen, hatte ich leider nicht, sonst hätte ich mitdiskutiert. Mit den Stilblüten und etwas misslungenen Formulierungen hat Baumeister recht, aber inhaltlich sind seine Punkte durchaus umstritten. Wenn ihm nicht einmal klar ist, wie der Papst via Polen in Russland einmarschiert... naja (obwohl die Formulierung "der Papst" natürlich zu wünschen übrig lässt=. Fossa hat auch keine wirklichen Löschargumente, das sind nur kleinere inhaltliche Anmerkungen.-- SibFreak 11:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zur Weiterbearbeitung auf Benutzer:SibFreak/Religionen in Russland wiederhergestellt.
--S[1] 11:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.217.27.51 10:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ähm - ist frei bearbeitbar. Sehe nicht ganz, was Du willst. Vor allem - immer eine Begründung mitliefern. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

keine Begründung; bleibt gelöscht ...Sicherlich  Post  10:17, 6. Sep. 2007 (CEST) 

PS: Trinityfolium es geht um wiederherstellen nicht um entsperren ;o)

Hilf mir rasch, wenn ich dieses anschaue, heisst das doch: Keine Löschung vorhanden, oder nicht? Oder wo ist das Löschlogbuch? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

hehe lach; ich habe wohl dem hier geguckt ;o) ...Sicherlich ^Post 10:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

*heul*, da hab' ich als einfacher Benutzer halt keinen Zugriff. Admin müsste man sein. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

zum verständnis reicht wohl der blick hierhin ;o) ... einfach das falsche lemma ;) ...Sicherlich ^Post 10:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Habe das Lemma angepasst und erhalte den Bericht: "Keine passenden Einträge". Ich geb's auf ... --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

das war der Witz: das Lemma eben _nicht_ anpassen.... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere mal was bei mir kommt: " 12:10, 26. Aug. 2007 AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge) hat „Artikeltitel“ gelöscht ‎ (die google-Treffer für diese triviale Zusammensetzung haben alle _nicht_ "Lemma" zum Gegenstand) 14:48, 21. Okt. 2006 César (Diskussion | Beiträge) hat „Artikeltitel“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen}} Laut Hilfe:Weiterleitung#Keine Redirects zwischen Namensräumen soll es diesen Redirect nicht geben, da er vom Artikelnamensraum in d...')", was sagt uns das zum Überflugfoto genau aus ...? Bin ich heute einfach zu blöd es zu kapier'n ...? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

[jetzt wird es OT.... Sicherich hat einfach auf die Formatvorlage geklickt, in der als Platzhalter Artikeltitel steht, was natürlich nicht dem Sinn dieses Wiederherstellungsantrags entspricht - der Einsteller hat nicht aufgepaßt und Sicherlich hat dies nicht beim Anklicken bedacht gehabt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:09, 6. Sep. 2007 (CEST) (hoffentlich richtig interpretiert)]

(BK)lach, ich möchte jetzt nicht so direkt zustimmen aber ... ;o) .. ich habe statt auf die Überschrift zu diesem abschnitt auf den ersten link im text geklickt; bzw. auf die Option Wiederherstellen - da aber in der Vorlage:Wiederherstellen hier nicht Ueberflugfoto der... sondern Artikeltitel stand passt das natürlich nicht zu Ueberflugfoto der... ;O) ... ggf. sprich mich auf meiner disk. an; wir sollten die seite hier für die disk. zu den WW lassen ;) ...Sicherlich ^Post 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Lassen wir's, ich kapier's eh nicht. Immer dieses Meta-Zeugs ... ;-) Aus meiner Sicht EOD und danke trotzdem für den Versuch. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:19, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Vorlage:Hauptartikel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage existierte mehrfach mit mehr oder weniger auffälliger optischer Hervorhebung und war mehrfach Ziel von Löschdiskussionen (an dieser Stelle erspare ich mir auch das gezielte Ansprechen eines löschenden Admins). Hauptargumente gegen die Vorlage waren die unerwünschten Piktogramme und das schlichte Vorhandensein in der en.WP, Hauptargument dafür war die einheitliche Formatierung. An eine Formulierung (pro Löschen oder gar Löschentscheidung) kann ich mich noch erinnern, sie war in etwa „es sollte jedem Autor freigestellt sein, wie er auf einen Hauptartikel hinweist.“ Klingt ziemlich edel, aber im Zusammenhang mit Verschiebungen von Orts- und Fußballvereinsartikeln aufgrund von Prinzipienreiterei, die oftmals den Wünschen der Hauptautoren zuwider laufen, halte ich gerade dieses Argument als unpassend. Mit Infoboxen und Formatvorlagen vereinheitlichen wir die Darstellung von thematisch zusammengehörigen Artikeln (im Sinne für den Leser), hier jedoch darf Unordung herrschen? Die Antwort ist nein, zumindest laut Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges:

Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel („Hauptartikel“) gibt, dann kann der Verweis auf diesen Artikel gleich am Beginn des jeweiligen Abschnitts in der Form :''Hauptartikel: [[Lemma des Hauptartikels]]'' erfolgen. Dabei sollte der Hinweis mit dem Pfeilsymbol → versehen und kursiv gesetzt werden.

(Um ehrlich zu sein, hätte ich mir das nachfolgende Beispiel nicht angesehen, ich wüßte ncht, wie diese Formulierung gemeint ist.) Das Prädikat gute Artikel sollte eigentlich das Ziel für alle Artikel sein. Da ich aber, gemäß meiner freien Entscheidung, Hauptartikel ohne Pfeil und ohne Kursivität des Linkziels platzierte, muss ich mich nun fragen, ob die jeweiligen Artikel noch gute werden können. Gerade diese Einheitsdarstellung schreit jedoch nach einer substituierbaren Vorlage (Vorlage:Absatz wurde übrigens nicht gelöscht).

Ich bitte daher um die Überprüfung der Löschentscheidung, jedoch nicht anhand des damaligen Layouts sondern anhand der Vorschläge in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen (ein bei Anfängern gern präsentierter Hinweis). Bei einer positiven Entscheidung wäre es schön, wenn gleich die entsprechende Umsetzung mit Verwendungshinweis (Substitution) und anschließender Bearbeitungssperre folgt. --32X 18:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die alte Diskussion war recht ausführlich, meiner Meinung nach waren die Argumente für die Löschung etwas besser begründet als die dagegen. Ein Argument, welches dort nicht genannt wurde: Bei denen, die für die Vorlage waren oder zumindest nicht dagegen, gab es etwa gleichgroße Fraktionen pro und contra Grafik. Gäbe es die Vorlage, würde ich häufigere Änderungen derselben befürchten, je nachdem, welche dieser Fraktionen sich jeweils durchsetzt.

Die Diskussion jetzt noch einmal neu aufzurollen halte ich nicht für sinnvoll. Falls doch, ist hier eigentlich nicht die richtige Seite dafür, wirklich neue Argumente hast Du nämlich nicht. -- Perrak 00:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wirklich neue Argumente habe ich nicht (ich bitte nur um eine Überprüfung der Entscheidung), jedoch unterscheiden sich meine zu den der Diskussion, da ich nicht eine Vorlage möchte, die als solche eingebunden wird, sondern eine, die zwingend zu substituieren ist (notfalls durch einen wiederkehrenden Botlauf, wie es ja auch bei der Absatzvorlage gehandhabt wird). Da man zur Änderung einer vollgesperrten Vorlage weiterhin Adminrechte benötigt und mir spontan keine Admins einfallen, denen ich kontraproduktive, wiederkehrende Änderungen zutrauen würde, sehe ich auch da kein Problem. Außerdem müsste dem eine Diskussion bezüglich WP:WGAA vorausgehen.

Die damalige Diskussion drehte sich (nach kurzem Überfliegen dieser) hauptsächlich um das Piktogramm und den Fakt, dass die Vorlage Wikisyntax durch eine Vorlageneinbindung im Quelltext ersetzt.

Niedergeschriebenen Konventionen, deren Einhaltung von beiden Seiten gefordert wurden, würde die Vorlage auch nicht zuwider laufen, im Gegenteil, wie eine kleine Artikelauswahl zeigt:

• Verweis innerhalb einer unschönen Tabelle (Liste der touristischen Routen in Schweden)
• : ''Hauptartikel: [[Linkziel]]'' (Haus Hohenzollern)
• ''Hauptartikel: [[Linkziel]]'' (Wissenschaft)
• ''Hauptartikel:'' [[Linkziel]] (Deutsche Eisenbahn-Neubaustrecken)
• ''Hauptartikel [[Linkziel]]'' (AB Storstockholms Lokaltrafik)
• ''siehe Hauptartikel:'' [[Linkziel]] (Zelle (Biologie))
• ''* siehe Hauptartikel: [[Wappen des Kantons Aargau]]'' (Liste der Wappen der Schweizer Kantone)
• * Siehe Hauptartikel [[Linkziel]] (Starwood Hotels)

Es sind sicherlich noch einige weitere Permutationen vorhanden, Abkürzung der Wikisyntax halte ich jedoch angesichts dieser kurzen Auflistung als ungenügendes Kontraargument. Übrigens kehrt sich meiner Meinung nach die damalige Löschbegründung ins Positive um. Da ich, wie bereits oben geschrieben, um eine Überprüfung der Entscheidung bitte, wähnte ich mich hier an der richtigen Stelle. Wenn dem nicht so ist, bitte ich um den Verweis an die passendere Stelle. --32X 02:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Arlt Nikolaus/Walter Lüftl“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde von Arlt Nikolaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ursprünglich unter Walter Lüftl eingestellt. Nach der Löschung bat mich der Benutzer um Mithilfe, meiner Bitte um Wiederherstellung [4] im Benutzernamensraum wurde entsprochen. Der Benutzer ist seitdem jedoch inaktiv (2 Monate). Da sich also im Vergleich zur ursprünglichen Löschung keine Verbesserungen (der Artikel klammert den Revisionismus des Herrn völlig aus) ergeben haben, und ich keine Baustellen hinterlassen will, plädiere ich für die Wiederherstellung des Zustandes "Gelöscht". --stefan (?!) 11:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Seit der Verschiebung in den Benutzernamensraum vor fast 2 Monaten sind keinerlei Ansätze zur Verbesserung/Ausbau erkennbar. Der Benutzernamensraum dient nicht zur Archivierung von unbrauchbaren Texten und der Artikel wurde auch völlig berechtigt gelöscht, da er zur Person Lüftl so gut, wie keinerlei Aussagen enthält und stattdessen von Paul C. Martin die Rede ist. Ich sehe auch keinerlei Grund, diese Leiche noch länger aufzubewahren. --ahz 11:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat die letzten Monate auch sonst keine Edits. Ich entsorge das mal, falls der Benutzer wieder aktiv wird, kann man das notfalls ja wieder herstellen. -- Perrak 13:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Work-Life-Balance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Work life balance hat meines Erachtens mit wesentlich mehr Themena als "nur" mit "Vereinbarkeit von Familie und Beruf" zu tun, früher war hier ein interessanter Artikel und nicht nur nen Weiterleitung auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Work_Life_Balance&redirect=no . Auch für Arbeiter ohne Familie gibt es eine Work life balance.. hier geht es z.B. um Ernährung, Sport.. etc... wie komme ich persönlich mit dem Chef klar etc --85.178.161.6 17:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann weder ältere Versionen noch Löschungen finden. Wenn dem so ist, dann auch nichts wederhergestellt werden. Gruß --JuTa(♂) Talk 17:37, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde durch Verschieben zum Redirect... --Gerbil 17:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gerbil: Und wohin wurd's verschoben? Hab vorhin auch schon gesucht, das Logbuch beider Artikel sagt da nix, der redirect wurde laut Versionsgeschichte "einfach so" angelegt. --Pfalzfrank Disk. 17:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gemeint war offenbar nicht Work Life Balance sondern Work-Life-Balance, was ich oben entsprechend ausgebessert habe. Der gelöschte Artikel dort war URV, eine Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. Falls jemand unter dem Lemma einen Artikel schreiben möchte, der das Lemma von Vereinbarkeit von Familie und Beruf, wohin die Weiterleitung zur Zeit zeigt, besser abgrenzt, mag das gerne tun. Hier erledigt. -- Perrak 18:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Bild:Hh-steinwerder.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht auf commons --Staro1 19:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Upload auf Commons ist fehlerhaft --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt ok. --A.Hellwig 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Saisonergebnisse Austria Lustenau 2007/2008“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung In ein paar Saisonen wäre es toll wenn man die Saisonleistungen einer Mannschaft nachschlagen kann. Ich wäre momentan froh wenn ich z.B. Die ergebnisse der Saison 1996)=1997 von Austria Lustenau nachschalgen könnte, aber da finde ich nichts dazu --62.47.237.219 21:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hier kannste nachschlagen. WP:WWNI - keine Datenbank; und da Saisonergebnisse x viele Vereine x viele Saisons = unzählige Artikel --> Thema erledigt. --Ureinwohner uff 02:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Bild:Hh-spielbudenplatz-bad.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nicht auf commons --Staro1 21:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, da hakt's nur gerade etwas. Wenn ich hier auf den Verweis klicke, seh ichs auch nicht. Klicke ich dann dort auf den Verweis und dann nochmal auf den Dateinamen, seh ich ein halbes Bild. Scheint also auf commons zu sein, dort aber grade Opfer eines Serverproblems oder sonstwas zu werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild ist defekt, oder gehört sich das so? -- ChaDDy 22:03, 6. Sep. 2007 (CEST)

das Bild auf :de war einwandfrei --Staro1 22:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt... ich hab's jetzt mal hier wiederhergestellt und Mogelzahn, der versucht hatte, es zu übertragen, angeschrieben, dass das nicht geklappt hat. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:28, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's auf commons neu hochgeladen. --A.Hellwig 22:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bisher keine schlüssige Argumente warum Kategorie:Straße in Wuppertal gelöscht worden ist bzw. warum kann Kategorie:Straße in Wuppertal nicht als Zwischenkategorie von Kategorie:Innerortsstraße in Wuppertal und Kategorie:Außerortsstraße in Wuppertal dienen? Viele Straßen wurden einfach nach Kategorie:Verkehr (Wuppertal) verschoben, obwohl sie in Kategorie:Straße in Wuppertal gehören. --Atamari 21:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vom LA-Steller wieder eingerichtet. --He3nry Disk. 07:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Klinikdirekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beschreibung einer Initiative, die in ärztlichen Kreisen in den vergangenen Jahren für Furore und grosses Engagement gesorgt hat. Nicht unerheblich an der Verbesserung von ärztlichen Arbeitsbedingungen in Deutschland beteiligt --62.152.172.134 16:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Link zur Löschdiskussion. Hast Du für diese Behauptung einen Beleg? In der Löschdiskussion im Januar wurde die Irrelevanz nicht angezweifelt. -- Perrak 17:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend keine Begründung, der Antrag ist damit erledigt. -- Perrak 13:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Pit Metz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spitzenkandidat einer Volkspartei in einem Bundesland; hat durch seine Äußerungen überregional für Schlagzeilen gesorgt. Gerade erst berichtet etwa Spiegel Online wieder über ihn. Ansonsten habe ich noch den Tagesspiegel, die Süddeutsche von gestern (heute bringt sie eine Stellungnahme von Gysi), die Frankfurter Rundschau, Wirtschaftswoche, Die Zeit, der Stern, die Berliner Morgenpost, und viele mehr. 12.800 Google-Treffer. Wurde gelöscht, weil seine Äußerungen zum Schießbefehl nur ein "Sturm im Wasserglas" und bald vergessen seien. In Frankfurt gab es eine Demo gegen den Mann. Die Linke sagt dazu selbst, dass die Affäre sie möglicherweise den Einzug in den nächsten hessischen Landtag kosten wird. Jemand, der sowas bewirkt, hat in meinen Augen eine höhere Bedeutung als etwa die meisten der über 100 NDP-Mitglieder, denen wir eigene Artikel gönnen. --Proofreader 19:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Peter Metz sogar weit über 30.000 Treffer bei Google; wenn, dann sollte man den Artikel wohl unter Peter Metz wieder einstellen. --Proofreader 21:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

• wiederherstellen stimme der Argumentation von Proofreader zu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)
• ich schließe mich der Argumentation von Proofreader ebenfalls an - wiederherstellen. Hab auf die Schnelle aber nicht gefunden, ob Kulac oder Ureinwohner auf die Entscheidung schon angesprochen wurden.? Sechmet Ω 21:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mein Versäumnis; hab ich eben nachgeholt. Zur Erläuterung noch: Löschbegründung war: Wiedergänger; tatsächlich wurde der Mann unter dem Lemma Peter Metz bereits einmal gelöscht, die Löschdiskussion vom 28.8. gibts hier. Argument war damals, dass die Relevanzkriterien formal nicht erfüllt würden; zugleich war in der Diskussion klargemacht worden, dass die Kriterien keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen sind. Ein Politiker, über den man stolpert, egal, welche Zeitung man aufschlägt, erscheint mir allemal wichtiger als der Bürgermeister eines 25.000-Einwohner-Nests oder ein Hinterbänkler im bayrischen Landtag. Wer sich über den Mann informieren will, nachlesen kann man das noch unter Benutzer:Malula/Peter Metz. --Proofreader 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Auch wenn er nun wohl einen Rückzieher macht, aber so eine Aufgeregtheit wäre um eine irrelevante Person nicht denkbar. Allein ein paar Tage Kandidatur haben ja seine Partei bundesweit und zusätzlich SPD und Gewerkschaften hessenweit durcheinandergewirbelt. Klares Wiederherstellen. --Cup of Coffee 21:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird, aber Hetzjagd von Mügeln gelöscht bleibt, dann kann etwas mit der Anwendung der Relevanzkriterien nicht stimmen und es würde sich auch eine politische Schlagseite in der Wikipedia zeigen. Die rassistische Hetzjagd von Mügeln hatte ein Vielfaches der Presseaufmerksamkeit gegenüber den Äußerungen von Piet Metz, sie bleibt aber dennoch gelöscht. Neon02 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel aus Relevanz( und nicht aus Qualitäts)gründen gelöscht wurde, wäre das bei dem Presseecho in der Tat hinterfragungswürdig, wobei ein Sammelartikel zu "fremden"feindlichen Straftaten in der früheren "Zone" natürlich wegen der Übersicht über den chronologischen Verlauf gegenüber vielen Einzelartikeln einen echten Mehrwert hätte, aber das ist ein anderes Thema. Allerdings sind Personenartikel noch einmal eine andere Angelegenheit als Ereignisartikel. --Cup of Coffee 22:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kompromissangebot: Ich kann anbieten, einen Artikel Landtagswahl in Hessen 2008 zu erstellen. In diesem Artikel würde ich den jeweiligen Stand der Wahlvorbereitungen (derzeit: Parteitagsbeschlüsse über die Spitzenkandidaten von SPD und Linke, Parteitagsvorbereitungen der anderen Parteien; später: Durch den Wahlleiter zugelassene Parteien; final: Wahlergebniss) darstellen. In dem Abschnitt "Linkspartei" könnte man dann die Kampfkandidatur Metz, das Presseecho darauf etc. darstellen. Ich denke, dass das die sachgerechte Darstellung ist. Denn relevant ist eigentlich nicht die Person Metz sondern die Parteitagsentscheidung und das darauf folgende. Außerdem setzen wir uns dann nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit aus, da in diesem Artikel alle relevanten Parteien entsprechend dargestellt werden.Karsten11 09:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass hier Tagespolitikberichterstattung mit enzyklopädischer Bedeutung verwechselt wird. Danach kräht in 1 Jahr kein Hahn mehr, das ist eher eine Episode für Landtagswahl in Hessen 2008. Heißt er nun Pit oder Peter? Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal Landtagswahl in Hessen 2008 angelegt.Karsten11 15:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da er als einziger Genannter keinen eigenen Artikel hat sollten Alter (Geburtsjahr), Herkunft (Geburtsort), erlernter Beruf und bis wann er in der DKP war noch erwähnt werden, das ist interessant, um den Fall einschätzen zu können. In den 70ern war es für Soziologiestudenten vielleicht schick DKPler zu sein, für Tischler in den 90ern eher merkwürdig. --Cup of Coffee 16:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Alter und Geburtsort habe ich eingebaut. Wann er die DKP verlassen hat, kann ich nicht sagen. Der einzige Spitzenkandidat ohne eigenen Artikel ist nicht richtig. Auch Thomas Braun von der FWG hat keinen (auch wenn er über den Untersuchungsausschuss ebenfalls manchmal in der Presse war).Karsten11 20:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

DKP-Mitglied 1976-1996. Hab's dort ergänzt. --Amberg 06:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich will nicht kleinlich sein, aber erlernten Beruf bzw. Studienfach hätte ich noch gerne für ein abgerundetes Bild. Danke, für die Ergänzungen. --Cup of Coffee 11:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auch das ist jetzt nachgetragen: Er ist Diplom-Pädagoge. [5] --Eike 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Cup of Coffee 12:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, bei Google-Suche stieß ich darauf, dass es zwar massenhaft Links zu ihm gibt, die aber alle entweder unter Tagesberichterstattung fallen (Spiegel, Süddeutsche etc.) oder Parteilinks der Linkspartei (schönes Wortspiel) sind. Unabhängige Quellen über Biographie usw. fehlen irgendwie. Spricht dafür ihn zumindest auf den Landtagswahl Artikel zu redirecten. --Cup of Coffee 11:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja komisch. Eigentlich wäre meine Standardantwort hier: Gib "Pit Metz" in die Suchen-Maske ein und Du findest den Landtagswahlartikel ganz oben auf der Ergebnisliste --> redirect überflüssig. Aber: Er tauch überhaupt nicht auf der Ergebnisliste auf...Karsten11 12:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der ist zu frisch für die Suche, der ist noch nicht indiziert ("indexiert"?). --Eike 12:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Okay C&P ist ganz doof, Peter ist der richtige Vorname, eine Seite www.wen-waehlen.de gibt ausführlich Auskunft. --Cup of Coffee 12:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Kategoriegraph“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte, auch vorher war das Tool recht instabil und verbuggt. Außerdem sollte Verständnis der Kategoriestruktur nicht auf der Kategorienseite, sondern auf Diskussions- oder Projektseiten hergestellt werden – eine kommentierte Beschreibung hilft da auch mehr als ein unkommentierter Graph. Die Vorlage kann meinetwegen außerhalb des Kategorie:-Namensraums verwendet werden. Alte LD --Code•Eis•Poesie 08:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ja nur auf „vorerst Behalten“ entschieden und in meiner Begründung bereits angedeutet, dass ich das auf Hilfeseiten besser aufgehoben sehe als damit die Kats vollzumüllen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

• was ist das denn für eine Begründung "Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte"? ... da läuft was mit den DBs nicht richtig und das hat nichts mit der Systemlast zu tun! ... und bitte wo war das Tool instabil und verbuggt? - solange du keine Nachweise für deine Behauptungen bringst, sollte die Vorlage weiter behalten werden, da sie einen schnellen Überblick zu der Kategorienstruktur für eine bestimmte Kategorie bietet, daher Behalten - sven-steffen arndt 11:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

  Genauer gesagt ist eine Festplatte kaputt. Ich habe auch nicht behauptet, dass das die Last erhöhen würde – der Toolserver soll doch benutzt werden, oder? Nein, ich bezog mich darauf, dass wir jetzt seit einer Woche tote Links in vielen Kategorien haben. Tote Links werden gelöscht. Nachweise für meine Behauptungen kann ich gerade schlecht liefern. Gruß, Code•Eis•Poesie 12:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

  tote Links? Der Server ist nur temperär nicht verfügbar, aber auf absehbare Zeit wieder online - besser du beendest deine Anfrage hier selbst! - sven-steffen arndt 13:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Stephan Pfeifhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat den sexuellen Missbrauch in einem Vorarlberger Kinderdorf aufgedeckt (war österreichweit in den Medien und das in besagten Kinderdorf (VOKI) rechtskräftig Verurteilte Kinderschänder (ehemalige Sozialpädagogen) ein und aus gehen. Vielleicht wäre ein Wikipedia Artikel doch erstrebenswert. --Rudi Yorganzy, 12:46 7. Sep. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 7. Sep 2007) Felix ^fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gibt's dafür Quellen? --TheK ? 12:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Im November kommt das Buch - div. Artikel/Quellen auf die Schnelle siehe Nachrichtenmagazin xlarge und Int. Network of Human Rights (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 7. Sep 2007) Felix ^fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es Belege, dass Pfeifhofer sogar schonmal im Fernsehen war: http://video.google.de/videoplay?docid=-3701018176970445194. --84.62.57.144 13:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Artikel sitzt gerade eine 1-Tagessperre ab, unter anderem wegen Edit-Wars und dem Bedrohen anderer Benutzer mit rechtlichen Schritten per email, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Stevenvanultima (erl.). Der Artikel befasst sich mit einem Internet-TV-Journalisten, dessen Relevanz durch nichts bewiesen ist. --Streifengrasmaus 13:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Sperre: Die damalige Löschdiskussion war relativ eindeutig. Gibt es seit Februar neue Erkenntnisse?--Kriddl Disk... 14:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Nachrichtenmagazin Xlarge dürfte ganz neu sein --213.162.87.122 14:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Woraus lässt sich schließen das Stevenvanultima gleich [Stephan Pfeifhofer] ist und die Anwaltsdrohung kam doch von der Geschäftsleitung oder? --213.162.87.122 14:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na klar, der Film, den ich oben verlinkt habe. Hast du den etwa nicht angeguckt? --84.62.57.144 14:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja sicher, und was hat das mit der Identität von Stevenvanultima gemein? --213.162.87.122 14:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „TRUST Promotion GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wieso der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/TRUST_Promotion_GmbH gelöscht wurde. andere Unternehmen wie ebay.de werden schließlich bei Wikipedia auch gelistet. Ich freue mich auf ein Feedback. Danke.--84.44.167.210 14:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Elian per Schnellöschantrag gelöscht mit der Begründung: "enzyklopaedische relevanz nicht ersichtlich". Dieser Begründung stimme ich zu. Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Mike Shiva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederhole hier meinen Kommentar in Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#Mike_Shiva_.28schnellgel.C3.B6scht.29:

Zweifellos eine der lächerlichsten Personen, von denen ich je gehört habe. Hat jedoch eine meiner Meinung nach erhebliche Bekanntheit in der Schweiz gewonnen – obwohl ich keinen Fernseher besitze, ist er auch mir zu einem Inbegriff für den in Massenmedien verbereiteten Schwachsinn der Astrologie und Pseudo-Psychologie geworden. Diese Meinung teile ich – und das ist fürwahr eine Ausnahme – auch mit dem wichtigsten Boulevardblatt der Schweiz, dem Blick (Zitat: Er ist einer der bekanntesten Hellseher der Schweiz.): [6]. Zudem erhielt er Aufmerksamkeit in einer Debatte der Öffentlichkeit um Abzockerei in den Medien, so berichtet im renommierten K-Tipp des Schweizer Fernsehens: [7] oder dem Gratis-Blatt 20 Minuten: [8]. Es mag ein Armutszeugnis sein, dass sogar gestande Blätter wie der Zürcher Tagesanzeiger Mike Shiva bemühen ([9]), es festigt jedoch seine Relevanz, daher ein klares Behalten. Zweifellos (erneut) sollte man jedoch diese Aspekte in den Artikel einbauen. --Camul 00:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Das mag ja alles sein, aber er ist trotzdem nur ein "Hellseher". Die sind imho genauso relevant wie Erbsenzähler oder Couch-Potatoes. Über seine Bekanntheit in der Schweiz kann ich nichts sagen, aber eine Person sollte schon entweder wirklich etwas geleistet haben oder aber extrem bekannt sein. Das dürfte durch 2-3 Zeitungsartikel noch nicht gegeben sein. --Agadez 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

In der Wikipedia gilt nicht die Bedeutung einer Person für die Weltgeschichte als Massstab – sonst könnten wir erst einmal hunderte von Porno-Darsteller-Lemmata abschiessen (womit ich, nur so als Nebenbemerkung, keine Probleme hätte). In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie – und das durchaus deutlicher als nur mit 2-3 Zeitungsartikeln, die ich beispielsweise aufgelistet habe. Zur Überprüfung darfst Du getrost und wahllos beliebige Benutzer aus der Schweiz angehen – das behaupte ich jetzt einmal. Mein Berufsstand möge Dich im Übrigen davon überzeugen, dass die hier postulierte Meinung durchaus nicht auf persönliche Sympathien zurückzuführen ist. Sic transit gloria mundi, aber dieser Herr ist ein Phänomen. --Camul 01:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Typ ist zu relevant zum Löschen. Mike Shiva ist in der Schweiz sehr bekannt (sicher der bekannteste "Hellseher"), hat ein sehr einträgliches Beratungsimperium aufgebaut und wird in renommierten Medien zitiert (so sass er auch im Zischtigsclub vom 9. Januar dieses Jahres). Wiederherstellen. --80.219.162.201 05:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Artikel gelesen, Löschdisk gelesen, "Medienaufmerksamkeit" gewürdigt -> irrelevant, schnelllöschfähig, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn man dein "Pfui"-Argument rausrechnet, dann bleibt eine Einstellung mit der man locker die Hälfte der Kategorie:Fernsehmoderator-Personen als irrelevant, schnellöschfähig rausschmeissen kann. Das Argument "In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie [geworden]" müßte erstmal von dir widerlegt werden, bevor du Irrelevanz erklärst. --Gamma 08:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mal wirklich wieder traurig. Und so ein "Urteil" kann auch nur von nem Deutschen kommen, jeder Schweizer kennt den Spinner, von "Irrelevanz" kann keine Rede sein. He3nry, es wäre schön, wenn du es mal schaffen würdest, über deinen eigenen Horizont hinaus zu schauen, mit solchem Verhalten schadest du der Wikipedia nur. 83.76.179.197 13:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Versionen angeschaut und halte sie für ungeeignet für eine Wiederherstellung. Die Person ist aufgrund ihrer Medenpräsenz allerdings relevant und einem neuen Artikel, der diese Medienpräsenz belegbar darstellt, steht nichts im Wege. --h-stt !? 14:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Person relevant sein sollte, sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Der Artikel mag mangelhaft sein, aber deswegen muss man ihn nicht nach 40 Minuten löschen. Wiederherstellen, und die Löschdiskussion abwarten. -- kh80 •?!• 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das wurden schon drei Artikel gelöscht, einmal als SLA in einer laufenden Löschdiskussion. Alle Varianten waren ungeeignet, weil die Relevanz aufgrund von Medienpräsenz nicht qualifiziert dargelegt wurde. So waren die alle SLA-fähig. Einem Neuanfang steht aber nichts im Wege, wenn die besondere Medienpräsenz im Artikel herausgearbeitet wird. --h-stt !? 15:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist zwar richtig, die Schnelllöschung während einer laufenden Löschdiskussion war trotzdem nicht zulässig. Sieben Tage Zeit sollten schon sein, um die Relevanz nachzuweisen, danach kann man den Unfug immer noch löschen, falls das misslingt. Habe den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 16:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „ManagerSeminare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD mit geringer Beteiligung, Relevanz im Artikel laut löschendem Admin angeblich immer noch nicht erkennbar gewesen. Nach RK und auch darüber hinausgehend aber relevanter Verlag (siehe auch Seite des Deutscher Bildungsservers). Relevanz in LD nachgewiesen und im überarbeiteten Artikel (siehe auch Artikeldiskussion, weiteres wäre möglich gewesen) dargestellt. Erbitte also nochmalige Prüfung/Beurteilung der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007#ManagerSeminare_(gelöscht) durch euch und ob die Relevanz nach RK für Verlage nicht doch schon im Artikel deutlich wird. Sonst bitte Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite, damit ich die Relevanz noch ausführlicher darstellen kann (ich war der Meinung, dass es so reichen müsste) --Projekt-Till 08:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da hat der löschende Admin völlig korrekt gehandelt. Das ist ein Wirtschaftsunternehmen im Weiterbildungssektor (Publikation von Seminarprogrammen und -terminen). Im Artikel stand nichts drin über Umsatz oder Mitarbeiter etc. Geschichte hat es auch nicht. Nun die Frage nach Würdigung im Verlags- und Publikationsbereich: Gemäß IVW hat das namensgebende Haupterzeugnis 20.000er Auflage, von denen 14.000 als Werbung ausgelegt werden .... abgelehnt, --He3nry Disk. 13:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und der Deutsche Bildungsserver macht dann auch nur Werbung für diesen Verlag, weil er ihn als relevante Institution nennt? Das will mir nicht in den Kopf! --Projekt-Till 17:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionseite hatte ich zudem unbeantwortet nachgefragt, ob relevante Autoren aufgeführt werden könnten - das wäre ja etwas zur Geschichte: Hardy Wagner ist auch Mitbegründer des Verlags, Ulrich Martin Drescher hat da veröffentlicht usw. Vielleicht sind die natürlich auch nicht relevant. --Projekt-Till 17:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Paul Ritter (USA)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Artikel ist nicht redundant zu Paul Ritter. Es handelt sich um zwei verschiedene Personen gleichen Namens!! Die Löschentscheider haben vielleicht den folgenden, unter Paul Ritter bereits 2.9.2007, 17:01 Uhr eingestellten Satz überlesen der lautet: "Paul Ritter ist nicht zu verwechseln mit dem nicht verwandten, gleichnamigen deutsch-amerikanischen Landschaftsmaler der Hudsonschule."

Der Nürnberger Historien- und Architekturmaler Paul Ritter war nie in den USA. Mit Quellen lässt sich belegen, dass der Nürnberger Paul Ritter nach 1858 nur noch in Nürnberg ansässig war. Sein Malstil ist außerdem völlig anders als der der Hudsonschule. Die von mir mitkonzipierte, zitierte Nürnberger Ausstellung und der dazu erscheinende Katalog belegen dies deutlich.

Der amerikanische Maler Paul Ritter der Hudsonschule ist definitiv jemand anderes!

Der in der Löschbegründung zitierte amerikanische Autor der Website http://www.fineoldart.com/browse_by_essay.html?essay=516 hat selbst beide Maler miteinander verwechselt, da er sich beim Bearbeiten des amerikanischen Malers alles, was er zu "Paul Ritter" im Internet finden konnte, auf "seinen" Paul Ritter bezog. Dass er nicht sehr genau recherchiert hat, sieht man an seiner Bemerkung "Paul received his formal training at the Düsseldorf School in Munich". Die Düsseldorfer Schule ist natürlich an der Düsseldorfer Akademie zu lokalisieren. Der Nürnberger Paul Ritter hat nachweislich nur an der Kunstgewerbeschule Nürnberg studiert, wo er später selbst Professor wurde.

Literatur: Spätromantik im Industriezeitalter. Die Nürnberger Malerfamilie Ritter (Ausstellungskatalog Museen der Stadt Nürnberg), Nürnberg 2007

http://www.museen.nuernberg.de/industriekultur/ausstellungen.html#ritter

Mit besten Grüßen

--Quintus Rufus 12:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

bitte erstmal einen Nachweis für die Existenz dieses mir, der American National Biography, Grove Art, sowie der Appleton's Cyclopedia of American Biography und Champlins Cyclopedia Of Painters And Paintings völlig unbekannten Hudson-River-School-Malers erbringen. --Janneman 12:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bei artnet steht er als German/American, die abgebildeten drei Bilder sind stilistisch sehr ähnlich und zeigen amerikanische und europäische Motive. Im gelöschten Artikel standen zu dem behaupteten amerikanischen Maler keine Lebensdaten, die der Identität mit dem Nürnberger Maler widersprechen. Google findet außer dem Nürnberger Maler einen unbedeutenden Schauspieler, einen Schreiner, mehrere Sportler, aber keinen amerikanischen Maler namens Paul Ritter. Ich denke auch, dass Du erstmal in der Bringschuld für die Existenz des amerikanischen Malers bist. Sollte es ihn wirklich gegeben haben, aber nicht mehr über ihn bekannt sein, als im gelöschten Artikel stand, dann ist's auch nichts mit der Wiederherstellung, dann wäre er nämlich irrelevant. -- Perrak 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Albanistan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist wirklich witzig...

Wir sind kein Witzblatt, da bist du in der Kamelopedia besser aufgehoben. 
bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bevor jemand darüber stolpert...
Ein Leser der Wikipedia, der türkische Fotograf Murat Türemiş hat mich per Mail gebeten, daß er in dieses Portal Einsicht haben möchte. Deshalb habe ich vorerst per copy/paste bei mir als Unterseite eine Kopie bereitgestellt und gesperrt, um da Bearbeitung von Anderen zu verhindern. Ich habe nun aber etwas Bauchschmerzen dabei:

• copy/paste bedeutet URV
• ich kann mich dunkel erinnern, daß es eine lange Löschdiskussion gab, in der es heiß herging. Diese möchte ich mit der Aktion nicht unterlaufen.

Es sollte ein Service für einen Leser der Wikipedia sein. Er kennt sich mit den Interna bei uns überhaupt nicht aus, hat nur geäußert, daß dieses Portal für ihn eine sehr interessante Anlaufstelle zum Recherchieren und Lesen war.
In keinem Fall möchte ich die Löschdiskussion erneut aufwärmen. Vielmehr geht es mir um die allgemeine Herangehensweise in solchen Fällen. Die Wikipedia ist nicht primär Community sondern für die Leser da. Ist es also akzeptabel, in solchen Fällen die Benutzerseite zu "mißbrauchen"? Ich bin unschlüssig und akzeptiere jede Entscheidung. Alternativ könnte ich das Portal auf meinem Webspace bereitstellen, das gibt aber dann auch wieder ein URV-Problem, ich kann ja die Liste der Autoren nicht verlinken, das Portal ebensowenig. Dieser Punkt wiederum ist für Weiternutzung/Mängel interessant, was ist mit externen Seiten, die Inhalte nutzen, die gelöscht sind? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist imho unkritisch. Wir hatten uns mal vor nicht allzu langer Zeit darauf verständigt, für kurzfristige Arbeitskopien auch C&P zu dulden. Wie gesagt, kurzfristig, aber sonst sehe ich da keine Probleme.--Wiggum 20:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Um die GFDL einzuhalten genügt es ja nicht, allein die Autorenliste zu verlinken. Sie muss immer lokal vorhanden sein. Insofern sind "weitergenutzte" aber hier bereits gelöschte Inhalte kein Problem (wenn man sich an die Lizenzbestimmungen hält). -- ChaDDy 20:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich mochte nur nicht, daß mir jemand vorwirft, die Löschdiskussionen zu unterwandern...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Bezüglich C&P bzw. URV: In diesem Fall (Portalseite) besteht der Artikel ja fast nur aus einer Linksammlung, da würde ich allein mangels Schöpfungshöhe keine URV sehen.
• Bezüglich Unterwanderung der Löschdiskussion: Wenn Du die Seite für eine begrenzte Zeit auf einer Unterseite zur Verfügung stellst, habe ich kein Problem damit, es sollte nur keine dauerhafte Auslagerung sein. Habe ich in einem ähnlichen Fall auch schon so gemacht, nach drei Wochen habe ich die Seite dann wieder gelöscht. Sollte sie dauerhaft gebraucht werden, wäre Auslagerung der Inhalte sicher besser. -- Perrak 19:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bist Du Dir bei der Identität des Anfragers sicher? Könnte sich gut um Marietta alias Benutzer:Gesicht zeigen! handeln. --Logo 12:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Identität des Anfragers wichtig? MMn nein. -- Perrak 14:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Logo: Die Identität der Mailanfrage sowie der intensiven Kontakte steht für mich außer Frage. Für mich als Fotograf ist das schon aus fachlicher Sicht interessant und ich kann hier zumindest versichern, daß der Anfragende Fotograf ist und seine Mailadresse (die ich hier natürlich nicht nennen werde) nachvollziehbar zu der Person paßt. Er hat auch Interesse bekundet, zu einem der nächsten Berliner Stammtische zu kommen, um mehr über Wikipedia zu erfahren. Für mich steht es außer Frage, daß das niemals Marietta sein kann. Der Mann interessiert mich fachlich und es wäre eine unheimlich fruchtbare Bereicherung, wenn wir von ihm Fotos bekommen könnten. Die Löschdisk. war reichlich lang und wurde politisch emotional geführt. Deshalb habe ich das hier gemeldet. @Perrak: Was meinst du mit "Auslagerung"? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Adria-News, Europas führendes InternetMagazin für den FreizeitSkipper in der Adria-Region"

Artikel geändert

[[10]]

Historie:

Bitte „Adrianews“ (Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung: Wie stellen sich die Administratoren denn einen Artikel für eine Zeitschrift vor? Dann bitte auch Spiegel, Welt etc sperren wegen Werbung.

""Gruss Basileus"" --Basileus 17:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal die Artikel mit dem gelöschten Artikel zu vergleichen, dann sollte es sehr schnell klar werden. -- ShaggeDoc Talk 17:18, 8. Sep. 2007 (CEST) Wenn dir der Unterscheid nicht auffällt, tut mir das sehr leid, dann kann ich allerdings auch nicht mehr helfen. Das ist übrigens noch lange kein Grund hier Copy&Paste-URVen auf diese Seite zu stellen. Von weiteren E-Mails bitte ich auch abzusehen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 17:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke Ihr solltet Euch erstmal mit dem Presserecht auseinandersetzen, bevor man schlaue Abkürzungen verwendet...

So Text ist geändert worden, warte damit auf Freischaltung.

Gruss ""Basileus""

Ich habe den Werbespamm gerade unter dem Lemma AdriaNews gelöscht. Völlig unbrauchbares Geschwurbel, und über eine Relevanz will ich gar nicht erst spekulieren. --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

bleibt gelöscht --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unbrauchbarer sogenannter Adminstrator. Hat nichts gelesen, nichts verglichen, sondern nur nach Gutdünken "geschwurbelt". Würde wahrscheinlich nicht mal einen Hemingway vom Groschenroman unterscheiden können.

Also nochmals: Bevor unflätige Kommentare geäussert werden: Erst lesen, dann vergleichen, dann denken, und danach eine begründete Entscheidung Liefern. Aber nichts "Geschwurbeltes"

So macht man das AZH ohne Namen.

Gruss

""Basileus"" (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

wieso sollte ein eintrag in wikipedia stehen? inwiefern packt "adrianews" die relevanzhürde? --JD {æ} 19:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Warum sollte er nicht?

Zumindest mal ein vernünftiger Ansatz nach dem "Geschwurbel" Ich habe den Artikel entsprechend den Anforderung des ShaggeDoc überarbeitet und anderen angeglichen. Vielleicht war in der ersten version zuviel des guten getan.

Zur Relevanz:

Verlage Quelle: WP Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

Beste Grüsse

Basileus (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) )

Basileus, noch eine Entgleisung deinerseits und ich sperre deinen Account.

Zur Sache: Wir haben es mit einer Website zu tun, nicht mit einer gedruckten Zeitschrift. Also nicht die falschen Kriterien heranziehen. Weiterhin stand im Artikel nichts außer Behauptungen, handfeste Informationen fehlten (Wer ist verantwortlich, wie groß die Redaktion, die Leserschaft usw.). Am Tonfall ist unschwer zu erkennen, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt. Wir brauchen aber – wenn wir einen Artikel aufnehmen – einen wenigstens halbwegs enzxklopädischen Stil. Erfahrungsgemäß gelingt der Eigendarstellern meist nicht.

Ich will die Relevanz nicht aus dem Stehgreif beurteilen, aus dem Artikel ging sie jedenfalls nicht hervor. Du hast die Möglichkeit, unter Benutzer:Basileus/Adria-News einen verbesserten Entwurf anzulegen, der dann möglicherweise akzeptiert wird. Vorausgesetzt (siehe oben) du verhältst dich akzeptabel.

Es gibt kein Recht auf Aufnahme der eigenen Firma in der Wikipedia und wir sind täglich mit Dutzenden von Versuchen konfrontiert, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen. Entsprechend empfindlich wird darauf reagiert, folgende Beschimpfungen sind wir gewohnt. Gewöhnlich lassen sie die Chancen auf Aufnahme eines Artikels rapide gegen Null sinken.

Rainer Z ... 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass sich euer "Geschwurbel-Sepp" etwas am Riemen reissen (siehe deutsche Verkehrswacht) sollte. Und bitte nicht den Holz-Span bei den anderen suchen wenn man selbst Holzpflöcke im Auge hat. Auf Drohungen stehe ich nicht, sollten nach WP auch vermieden werden gilt aber nicht für Admins? "Some are more equal than others?

Wenn man bei WP weder kritikfähig ist, noch den neutralen Ton selber wahrt (siehe oben) darf man sich über Reaktionen nicht wundern. Dass damit die Möglichkeit der Einstellung eines Artikels gegen Null geht zeigt noch vielmehr die Arroganz und Verletzlichkeit sowie die mangelnde Neutralität und Kompetenz der sogenannten Administratoren. Sich mit konstruktiver Kritik auseinandersetzen ist scheinbar nicht die gewünschte Art bei WP. Da ist es schon einfacher einen Benutzer zu sperren. Für mich kein Problem, da ich erst seit gestern Mitglied bin und von WP nach diesen Kommentaren nichts mehr erwarte. Adria-News wird sicherlich auch ohne WP die nächsten 10 Jahre activ sein. Ich wurde nur Mitglied auf Empfehlung und mit der Bitte Adria-News bei WP einzustellen. Wenn Adria-News nicht wichtig ist, so irren sich halt 150.000 leser pro Monat.

Zur Sache:

1. In der rechtlichen Handhabung gibt es zwischen Online-und Printmagazinen keine Unterschiede mehr.Dazu gibt es Urteile des BGH, müsste ich aber heraussuchen.

2. Was ist in diesem Artikel anders als beim Text zu Yacht? Erbitte Erklärung dazu! Warum ist der eine Text ok der andere nicht? Hier hätte ich gerne eine Erklärung von WP-Seite, damit musste der Yacht-Artikel auch rausfallen oder? In der ersten Version hatte ich Zahlen etc mit eingebaut, wurde mir dann als "Werbespam" verworfen. Dann den Text an den Artikel von Yacht angeglichen.....auch nicht ok.....was denn nun?

3. Ich will nicht die Firma aufgenommen haben, sondern die Zeitschrift.

4. Halte ich mich genau an die Vorgaben von WP für Verlage. Gelten die eigenen Richtlinien bei WP nicht mehr?

Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Nochmals die Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

5. Es gibt sicherlich kein Recht auf Aufnahme bei Wikipedia, aber es gibt den Gleicheitsgrundsatz,laut WP oder ist dies auch nur Makulatur?

6. Nun haben sich schon 4 Leute von WP mehr oder weniger damit beschäftigt. Es wäre mal gut einen Ansprechpartner zu haben, mit dem man sich auf einer professionellen Ebene wirklich austauschen kann!

Gruss Basileus

Dir wurde oben bereits angeboten einen neuen Vorschlag unter Benutzer:Basileus/Adria-News vorzubereiten. Wenn Du meinst damit fertig zu sein, stell ihn hier vor. Dann wird das entweder "verschoben" oder Du erhälst (hoffentlich) konstruktive Kritik was noch zu verändern wäre. Aber bitte vorher einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen und prüfen ob das Unternehmen die entsprechenden Hürden nimmt. Und ein Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wäre auch zu empfehlen.--JuTa(♂) Talk 08:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Basileus, ich drohe nicht, ich habe als Admin den Job, auf die Einhaltung von Grundregeln des Umgangs miteinander zu achten. Du hast da in kürzester Zeit mehrfach massiv gegen verstoßen. Offenbar aufgrund des nicht sehr freundlichen, aber sachlich richtigen Kommentars von ahz. Da du hier neu bist, kann von dir erwartet werden, dich erst mal zurückzuhalten und dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen, anstatt den dicken Max zu geben und erfahrenen Wikipedianern zu erklären, was Sache ist. Für deine letzte Auslassung („Geschwurbel-Sepp“) könnte ich dich ohne weiteres sperren – und beim nächsten mal, wenn du deine Finger beim Tippen nicht beherrschen kannst, ist es tatsächlich soweit. Akzeptiere das oder geh deiner Wege.

Zum Inhalt: Du wiederholst jetzt zum wiederholten mal deine Argumente. Sie sind schon beim ersten mal angekommen und weiterhin nachlesbar. Zielführender wäre, du gingest auf mein Angebot samt Hinweisen ein. Mehr kann ich dir wirklich nicht anbieten und das war schon ein Vorschlag zur Güte.

Als Ergänzung zu Juttas Beitrag: Lies bitte auch Wikipedia:Eigendarstellung.

Gruß, Rainer Z ... 14:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Henry (Rockband)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wollte eine Seite für die Rockband HENRY anlegen. Wurde trotz Anmeldung von mir immer wieder gelöscht. Warum? Darf ich hier keine Seite erstellen? --Jürgen Wannenwetsch 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt war etwa "Offizielle Seite von HENRY http://www.henry-music.de'". Das ist Werbung für ne Band, bzw. deren Internetseite und kein enzyklopädischer Artikel. Ein Blick auf die Relevanzkriterien sei dir auch empfohlen. 83.76.179.197 20:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle dringend, auch die Seite Wie schreibe ich gute Artikel? und wenigstens mal 1-2 vorhandene Band-Artikel zu lesen, bevor erneut ein absolut unenzyklopädischer Artikel gelöscht werden muss. --Gerbil 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 15:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Weike“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Artikel zu dieser chinesischen Online-Enzyklopädie ist m.E. als Stub völlig ausreichend. Die Löschdiskussion hatte sich nicht eindeutig für "löschen" entschieden. Die Qualität der Artikel dieser Enzyklopädie ist größtenteils weit besser als die Beiträge in zh.wikipedia, ausserdem ist sie thematisch weit breiter gefächert. --Reiner Stoppok 18:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

• die beispiele gehören IMO nicht in den artikel (WP:TF), Der chinesische Begriff darf nicht mit "Wikipedia" ...verwechselt werden ist wohl inhaltlich eher schwach; er darf auch nicht mit Brockhaus verwechselt werden; weiterhin wohl auch hier WP:TF. Tja dann noch der Hinweis das die inhalte unter GNUFDL stehen und das wars. Bedeutung bleibt im dunkeln; Quellenangaben welche die relevanz dieser seite belegen fehlen (außer www.wiki.cn und einem eintrag im hoodong-wiki kein weblink; hondong düfte wohl gegen Wikipedia:Quellen als auch WP:WEB verstoßen) - damit IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 18:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • hm; ist ein Fork der zh-WP oder ein schlechter mirror?: das hier (mit kaputten vorlagenzeugs] vs. zh:GNU

Nach Artikeln wie z.B. 王玄策 oder 杨荫浏 kannst Du sonst aber lange suchen, ohne jemals fündig zu werden. --Reiner Stoppok 18:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest eine QS wäre m.E. hier angebracht gewesen, da es derzeit die bei weitem umfangreichste chinesische Online-Enzyklopädie zu sein scheint. Das chinesische Suchwort "维客" (das ist das Wort, das in der Artikelüberschrift natürlich transkribiert wiedergegeben wurde) ergibt bei Google 559.000 Treffer. Das pseudochinesische zh.wikipedia mit seinen alten Schriftzeichen schneidet dagegen zumeist sehr miserabel ab. Die Relevanz dieser Weike-Seite geht aus der Qualität der angeführten Probe-Artikel ausreichend hervor. Wer ab und zu auch schon mal chinesische Suchwörter eingibt, stößt zu vielen Themenbereichen auf diese Seite. --Reiner Stoppok 18:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, die Qualität von Probeartikeln ist in der Wikipedia kein Kriterium für die Relevanz einer Website. Handelt es sich um die umfangreichste oder meistbesuchte Web-Enzyklopädie in chinesischer Sprache? Rainer Z ... 18:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Der Artikel unterschritt zweifelsfrei die WP-Mindestkriterien, denn sein realer Gehalt ging gegen Null. Man könnte auch sagen: Das Lemma wurde nicht erklärt. Man erfuhr z.B. nicht einmal, ob das Teil aus der VR China stammt oder aus Taiwan, ob man aus der VR China freien Zugang hat etc. pp. wird nicht wiederhergestellt. --Gerbil 19:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, "Taiwan", was ist das? --Reiner Stoppok 19:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du weist doch so gut wie ich, dass dem Artikel jeder brauchbare Gehalt gefehlt hat. --Gerbil 20:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte diese Liste nocheinmal zur Diskussion stellen. Löschdiskussion, ausführliche Begründung des abarbeitenden Admins. Begründung für Wiedervorlage hier:

Die Liste wurde von mehreren Teilnehmern als Arbeitsliste deklariert, das stimmt imho nicht, da sich nicht als solches gekennzeichnet ist, sie steht, wenn auch in einem Portal direkt im Namensraum. Die Relevanzkriterien sind dort zu dem nicht geklärt. Es gibt nun imho 2 Möglichkeiten. Liste Löschen oder so verschieben und benennen, das für Leser die durch google oder wherever auf diesen Artikel stoßen, klar wird, dass es sich nicht um einen konsilidierten Wikipediaartikel handelt. Es geht also um eine nochmalige Metaüberprüfung ob es sich um den Namensraum handelt oder nicht, nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung, wo im übrigen viele der Meinung waren, das die so nicht geht. Danke und Gruß --Krude 14:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Namensraum"? Es gibt verschiedene Namensräume. Diese Liste hier steht im Portal-Namensraum und nicht im Artikel-Namensraum. Das muss nicht überprüft werden, das sieht man anhand des Namens (er beginnt mit "Portal:"). Vielleicht als Lesetipp: Hilfe:Namensräume. Gruß 83.76.143.186 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

@ IP, das ist aber nicht ersichtlich. Nicht jeder Leser kann das erkennen, daher sollen auch gelöschte Artikel nur unter Ausnahmefällen und bestimmten Vorraussetzungen z.B. im Benutzerraum stehen. Für die Kennzeichnung hatte man hier 7 Tage Zeit, das ist nicht geschehen und die Liste an sich ist nicht im Namensraum relevant! Daher die Löschprüfung. --Krude 20:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte es schon bei der Löschdiskussion versucht zu erklären, aber irgendwas willst du nicht verstehen. Die Liste ist offenbar für das Portal:Islam relevant, befindet sich deswegen auf einer Portal-Unterseite und wurde behalten. 85.0.150.249 22:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Arbeitsliste kann sie auch als Portal Diskussion:Islam/Liste von Personen des Islam beispielweise Portal Diskussion:Islam/Arbeitsliste von Personen des Islam dienen. Dann wird sie nicht mehr von google indiziert. Also wäre ich für verschieben. --JuTa(♂) Talk 02:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Google indiziert eh alles, das ist kein Argument. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist persönlich egal ob google oder jemand Anderes das indiziert. Nur wenn man diese Seite findet, sollte sie als Arbeitsliste erkennbar sein. Tut sie nicht, es gab 7 Tag Zeit dies zu tun. Die Behalten-Fraktion hat es nicht geschafft, daher sollte dies jetzt geschehen oder gelöscht werden, wir möhlen uns sonst voll hier und halbwahres wird gar. Gruß --Krude 15:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt versucht das (mit Vorbild Vorlage:Baustelle) etwas in der Art reinzunehmen - siehe hier. Ist dies so genehm? Am Text im "Baustein" kann natürlich noch gefeilt werden. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und jetzt aber noch bitte auf der Seite Benutzer:Krude vermerken, dass es sich um eine Benutzerseite handelt und nicht offiziell zur Enzyklopädie Wikipedia gehört! Leute, die auf diese Seite kommen könnten irritiert sein, vorallem dann, wenn sie Wikipedia vielleicht nicht mögen - es könnte der Eindruck entstehen, die Wikipedia wolle dem Leser eintrichtern, was er zu mögen hat. Also bitte: Entweder diese Benutzerseite entsprechend kenntzeichnen oder löschen! 83.77.174.110 23:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, jedes Portal soll sich selbst organisieren. --80.219.162.201 05:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für mich erledigt. Was ist das für ein IP Geseiere hier? It schallert glai! --Krude 10:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „KERN AG (Sprachendienste)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die KERN AG Sprachendienste erfüllt die Wikipediakriterien für ein Wirtschaftsunternehmen. KERN AG hat mehr als 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit. Daher erfüllt es die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels im Wikipedia als Wirtschaftsunternehmen. Die Eintragung der Niederlassungen stehen jeweils auf den Gelbenseiten mit den Kontaktdaten Gelbeseiten, wie auf der Firmenwebsite. Eine weitere Prüfung der Filialen in Deutschland ist über eine Anfrage bei der jeweiligen IHK möglich. Hier die Diskussion mit Benutzer:LDK - Benutzer_Diskussion:LKD und die dazugehörige Diskussion mit dem Administrator Benutzer: AT - Benutzer_Diskussion:AT --Derpantera 17:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte korrektes Lemma angeben und Link zur Löschdiskussion.

Die Behauptung, die Kriterien seien erfüllt, wird hier zum wiederholten Male gebracht. Laut Homepage der Firma besteht der begründete Verdacht, dass die erwähnten Filialen nur Verkaufsbüros sind. Außer ein paar hundert Werbeeinträgen und der eigenen Homepages der Firma und ihrer Tochter-/Partnerunternehmen findet Google die Firma nicht. Alles deutet darauf hin, dass die Relevanz nicht gegeben ist. Solange es keine neutralen Belege für die Relevanz gibt - ein Artikel in einer renommierten Wirtschaftszeitung würde mir zum Beispiel reichen - gibt es keinen Grund, den Artikel zur Firma wiederherzustellen. -- Perrak 17:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak, hier ein Link zu einem Artikel in einer Wirtschafts-Zeitschrift die in der Übersetzungsindustrie quartalsweise veröffentlicht wird Produkt Global. Die Niederlassungen der KERN AG sind natürlich auch für den Verkauf zuständig. Es sind aber auch gleichzeitig Produktionsstätten für sprachliche Dienstleistungen und Sprachschulen. Das Google nun eine ausschlagenbende Quelle ist war mir nicht bekannt! Wie können wir denn eine Relevanz aufzeigen. Sollen wir Bilder der Filialen online stellen? Oder was wird den gefordert...? Ich kann bei anderen Unternehmen über deren Niederlassungsstrukur keine Quellenangaben finden. Wie haben die Ihre Niederlassungsstrukur bestätigt? Danke --Derpantera 19:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Kern AG (Sprachendienste) enthielt überwiegend werbliche Aussagen, es fehlten alle wirtschaftlichen Kenndaten (Umsatz, Angestelltenzahl etc.) - daher war die Relevanz im Sinne der Wikipdia nicht nachgewiesen und der Artikel folglich regelkonform gelöscht worden. --Gerbil 22:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil - Der Artikel über die Kern AG (Sprachendienste) war keine Werbung und erläuterte die historische Entwicklung! Es wurde nach einer langen Diskussion lediglich ein Satz herausgepickt der als werblich dargestellt wurde. Bei dem Artikel über Gerling [Gerling]dem Versicherungsunternehmen findet man vergleichbare Formulierungen (siehe Geschäftsfelder) die man sicherlich auch als werblich interpretieren kann. Der Artikel über die KERN AG bzw. der herausgepickte Satz kann sicherlich jederzeit geändert und dementsprechend nach den Wikipedia vorgaben der Administratoren angepasst werden.

nachträglicher Einwurf: Ich hatte die Löschdiskussion gar nicht gelesen, sondern mir meine Meinung anhand des gelöschten Artikeltextes gebildet, den ich als Admin einsehen kann. Gerbil

Ich habe mir im Vergleich so eben noch einmal den Eintrag von unserer Konkurrenz [Berlitz Sprachschulen] angeschaut. Hier kann ich den gesetzten Maßstab bezüglich Umsatz, Angestellten, etc. nicht finden. Berlitz ist im übrigen ein Franchise-Unternehmen, nichtsdestotrotz stehen dort 540 Filialen (ohne Quellenangaben) bzw. eigene Sprachschulen! Kannst Du uns daher bitte erläutern ob es denn nun eine Vorraussetzung ist, dass ein Artikel über ein Unternehmen alle Wikipediakriterien für Wirtschaftunternehmen erfüllen muss?

Bei den meisten Unternehmen die im Wikipedia einen Artikel stehen haben, sind die geforderten Relevanzkriterien nämlich im vollen Umfang wie von Dir gefordert nicht erfüllt (laut den Relevanzkriterien wie von Dir oben gelistet)? Welche Maßstäbe und Vorraussetzungen für einen Artikel über ein Unternehmen sind denn nun verbindlich bezüglich der Relevanzkriterien? Laut den [WP:RK] ist "eines dieser Kriterien Historisch" ausreichend für die Relevanz. Ist das nicht richtig? Wieso ist denn nun die Löschung dann gerechtfertigt? Der Artikel über die KERN AG erfüllt doch die [WP:RK] . Danke -- Derpantera 10:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der oben verlinkte Artikel zum Unternehmen stammt doch sicher von einem der Mitarbeiter der Firma, oder? Er klingt stilistisch sehr ähnlich wie der gelöschte Wikipedia-Artikel, die Inhalte sind identisch, beruhen also selbst andernfalls kaum auf einer eigenständigen Recherche eines Journalisten, sondern nur auf Angaben des Unternehmens selbst. Ob ein Unternehmen ein Gesamtunternehmen oder ein Franchise-Betrieb ist, ist für die Relevanz eher unwichtig. -- Perrak 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak, Gerbil Ich zitiere den Kollegen der einen Eintrag auf dieser Löschwiederhersellungsseite heute über einen Firmenartikel geschreiben hat (siehe unten) "...Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)"

Da der Artikel über die KERN AG nicht werblich formuliert war sondern die Historie schildert und nachweislich (mit unbhängigen Quellenangaben) mehr als 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt verstehen ich nicht den Hinderungsgrund an einer Widerherstellung des Eintrags. Wie bereits oben erfragt verstehen ich die [WP:RK] wohl anscheinend doch richtig, das der Nachweis eines der Kriterien ausreicht für eine Rechtfertigung des Artkels über ein Wirtschaftsunternehmen. Oder? Danke -- Derpantera 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak Du gehst auf die Fragen garnicht ein die man stellt. Wir Belegen mit unabhängigen Quellen und in Veröffenlichtungen jeweils Fakten und Du suchst dann anscheinend nach Möglichkeiten diese als nicht Relevant darzustellen. Wie sollen wir denn nun Deinen Quellen-Anforderungen gerecht werden? Es gibt nach unserer Recherche auf Wikipedia keine Quellen bei anderen Wirtschaftsunternehmen die Nachweislich die Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) belegen so wie Du es forderst. Danke -- Derpantera 19:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

:E(nd) O(f) D(iscussion). --Gerbil 19:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil was heißt das denn nun? Wir wollen eine objektive Erläuterung der Begründung für den Löscheintrag. Wie kann es sein, dass ein historisch mit Jahresdaten angelegter Artikel als werblich, bzw. Werbung dargestellt wird? Jeder hat einen eigenen Stil und jeder Artikel auf dem Wikipedia belegt dieses. Jetzt haben wir nachweislich die geforderten unabhängigen Quellen die laut Wikipediakriterien den Eintrag als Relevant belegen erbracht und jetzt kommt lediglich "end of discussion". Kann ich nicht verstehen. Bitte mit Argumenten oder Textpassagen belegen. Die Begründung möcht man schon verstehen! Danke.

Hallo Perrak da bin ich aber entsetzt! Welche Behauptung Du nun aufstellst für die Quellenangabe. Für jeden ist es ersichtlich, dass es sich hier um zwei komplett unterschiedliche Artikel über die KERN AG handelt. In dem Artikel in der Wirschaftszeitschrift "Global Produkt" wird die Eröffnung einer neuen Niederlassung (Produktionstätte) bzw. Sprachschule in Kiel erläutert welchen Du mit dem Artikel vergleichts welcher eine historischen Schilderung der Entwicklung der gesamten Gesellschaft KERN AG (Sprachendienste) beschreibt. Da stimmt doch etwas nicht oder? Demnach stellts Du indirekt auch die Urheberrechte des Autors des Artikels aus der unabhängigen Wirtschaftszeitschrift in Frage. Ich bitte um eine Substantiierung für den Grund dies vorgehens? Danke

Summassumarum - aus dem was oben vorgetragen wurde kann man eine begründete Löschung nicht nachvollziehen. Weder werden Textpasagen erläutert aus dem tatsächlichen Text des Artikels der angeblich zu werblich ist, noch kann Perrak seine Anzweifelung an den Urheberrechten über einen Artikel in einer Wirtschaftszeitung belegen.

Perrak verlangt "es werden unabhängig und nachmweisliche Quellen gebraucht". Wurden erbracht und belegt (siehe oben). Gerbil stellt fest ohne Beleg es handelt sich um einen werblichen Text ohne konkrete und nachvollziehbare Beispiele. Der Artikel schildert ganz deutlich mit Jahresangaben die historische Entwicklung eines Wirtschaftsunternehmen wie bei allen anderen Wikipediaartikeln über Wirtschaftsunternehmen! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 19:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

ja; sie diente der Prüfung, ob der löschende Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Dies ist nicht der Fall gewesen, daher sind alle weiteren Einlassungen hier verplemperte Zeit. --Gerbil 20:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil Deine kurzen Erläuterungen entsprechen aber nicht einer tatsächlichen Prüfung des Löschantrags, ansonsten wäre es Dir sicherlich aufgefallen dass der Ausgangspunkt das ersten Admins das verlangen war nach nachweislichen Quellen. Hast Du da etwas übersehen und rechtfertigst hier etwas was gar nicht ausschlaggebend und Relevant war! Wie vorher geschrieben ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 21:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

wie oben bereits geschrieben: die Sache ist hier erledigt. --Gerbil 21:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil wieso soll die Sache erledigt sein? Fehlen nun die Argument die Deine Entscheidung überhaupt belegen können. Anscheinend hast Du als Admin kein verlangen danach Dich zu rechtfertigen. Also könnte man annehmen, dass es sich hier um ein selektives vorgehen handelt und das Relevante Beiträge die die Wikipediakriterien erfüllen dementsprechend Selektiv von den Admins herrausgepickt werden. Ich habe hier jeweils nur Fragen gestellt und bekomme jeweils nur Einzeiler als Antworten auf meine Fragen zu einer Gerechtfertigten bitte zur Klärung einer Löschprüfung! Wenn hier eine Selektion stattfindet die möglicherweise nicht Gerechtfertigt ist, da die Wikipediakriterien erüllt sind, muss man dann erst ein Admin sein um seinen Artikel veröffentlicht zusehen? Wie oben erfragt, möchten wir eigentlich nur die Argumente für die Löschung verstehen und Belege anhand des Artikels oder der Aussagen der vorherigen Admins sehen die die Entscheidung überhaupt rechtfertigen. Ich wiederhole mich ungern, aber anscheinend gibt es nur ein Admin der sich hier um eine Objektivität und kritischen Hinterfragung einer Löschprüfung kümmert! Dieses ist in keinster Weise eine persönliche Attacke, da ich nur einen Ansprechparnter habe und zwar Gerbil! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja das ist es, andere Admins beschäftigen sich noch mal mit der Entscheidung des Kollegen. Das haben wir getan und nun ist es erledigt. Prüfung beeendet, Löschung bleibt, --He3nry Disk. 10:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo He3nry. Schön das ein weiterer Admin sich hier Zeit nimmt! Was soll denn demnach die Begründung sein! Quellen und [WP:RK] wurden belegt. Text schildert einen historischen Abriß der Gesellschaft wie so viele andere Einträge über Wirtschaftsunternehmen zu Beispiel Berlitz, Gerling, etc. Wenn etwas geändert werden soll, können wir das gerne machen, aber eine Relevanz laut [WP:RK] konnten wir Belegen für den Artikel! Danke -- Derpantera 11:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo derpantera

Ob Deine Einwände nun gerechtfertigt sind oder nicht, es wurde eine Entscheidung gefällt, dies ist so zu akzeptieren. Bitte respektier' auch das obige EOD - End Of Discussion. Es haben sich nun zwei Admins dagegen entschieden, den Artikel wiederherzustellen, die Drängelei bringt nichts. Wende Dich doch an die betreffenden Leute und nutz' die Möglichkeit der Benutzer-Diskussionsseiten.

Danke für die Kenntnisnahme. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium_Disk.^Bew. Danke für Deinen Einwand. Ich habe gesehen Du bist als Mentor aktiv. Ich spreche für meherere Benutzer die sich sehr unrechtgefertigt behandelt fühlen. Einige Benutzer habe sich hier die Mühe gemacht alle Relevanzkriterien zu belegen und dementsprechend Zeit inverstiert um den Artikel laut vergleichbaren Artikeln auf Wikipedia zu schreiben. Sicherlich gibt es viele Arten wie eine Ablehnung erfolgen kann, jedoch verstehen mehrere Benutzer hier nicht die Begründung da keine Belegung erfolgte. Persönlich finde ich ein EOD ein einfachen Vorwand wenn die Argumente fehlen, bzw. eine Umgehung wenn es nicht belegbare Fakten gibt. Meine Meinung! Da Du ja nun als Mentor für Neulinge engagiert bist, teile uns mit wie wir verfahren sollen und wo wir eine gerechte Anhörung mit Fakten und Argumenten bekommen. Danke -- Derpantera 11:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn du ihn direkt auf seiner Diskussionsseite anschreibt und das EOD hier endlich mal berücksichtigst. -- Cecil 11:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK) Ich habe Dir in Deine Disku geschrieben, worum es hier geht, in Deinem eigenen Interesse. Bitte halt' Dich ein bisschen zurück. Ich habe als Mentor einen klaren Auftrag: Wenn sich ein Neuling bei mir meldet (oder ich mich bei ihm) und sich eine Betreuung anbietet, dann helfe ich den entsprechenden Usern gern weiter. Das hast Du zwar richtig erkannt, dies hat aber mit meiner Warnung hier herzlich wenig zu tun, abgesehen davon, dass ich Dir insofern helfen möchte, um eine Sperre herumzukommen.

Wie in der Disku erwähnt kann ich den Inhalt nicht nachvollziehen, denn ich kann als einfacher User nicht auf gelöschte Versionen zugreifen. Wenn aber mehrere Admins meinen, die Relevanzkriterien seien nicht erfüllt und der Artikel strotze vor Werbung, dann ist dies zu akzeptieren. Sturheit bringt niemandem was.

Einen Tipp kann ich Dir vielleicht geben: Wenn Du dermassen überzeugt bist, im Recht zu sein, dass verfass' doch mal auf einer Benutzerunterseite einen Vorschlag, wie denn der Artikel auszusehen hat und weise dort die Relevanz nach. Ich kann mir anschliessend ja mal eine Übersicht verschaffen und Dir genau sagen, was daran ev. nicht okay ist. Das kann ich jetzt nicht, da ich schlicht nicht herausfinden kann, wie der Artikel vorher aussah.

Und bitte keinen Eintrag mehr hier. Wenn Du magst, informier' mich auf meiner Benutzerdisku, wenn Du den Eintrag fertig hast. Wenn Du hier weiterhin einen auf stur machst kriegst Du IMHO bald 'ne Sperre verpasst.

Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Coulrophobie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich erbitte die Wiederherstellung der gelöschten Versionen in meinem BNR, um mal zu schauen, ob nicht doch noch ein Artikel draus zu machen ist, unter Berücksichtigung der in der LD erhobenen Einwände. --BB Wo klemmt's? 03:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Björn, nenne bitte mindestens eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu dem Thema bevor ich Dir das im BNR wiederherstelle. Danke und Grüße --AT talk 03:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Primus, guckstu mal die Liste der Phobien an und beerdigst das Projekt. Wir haben schon öfter solche Phobien gelöscht, da nicht mehr als Phobie plus "wovor" im Artikel stehen kann. --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denk drüber nach. BB Wo klemmt's? 08:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zwar vermag ich nicht einzusehen, warum man dem Leser die Information, daß es sich eben nicht um eine anerkannte Phobie handelt, vorenthalten soll, aber ich hab auch so noch ausreichend Rotlinks auf meiner Benutzerseite und absolut keine Lust auf eine weitere unendlich öde Debatte. Daher - danke, ich verzichte für's erste. BB Wo klemmt's? 07:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde vorläufig behalten, damit er verbessert werden kann, wie aus der Entscheidung des Admins in der Löschdiskussion hervorgeht. Wie in der Artikeldiskussion nachzulesen ist, kann zur Zeit niemand den Artikel ausreichend verbessern. Die Löschprüfung wurde mit dem Admin, der die Behalten-Entscheidung getroffen hat, abgesprochen und er ist über die Löschprüfung informiert. --Getüm•••@ 16:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

der behaltende Admin war ich, Getüms Darstellung ist korrekt in sofern sein hoffnungsvoller Ansatz den Artikel verbessern zu können den Ausschlag fürs Behalten gab. Nun ist das entfallen, und außer Getüm ist auch niemand sonst willens/in der Lage, die in der Löschdiskussion aufgezeigten Mängel anzupacken. Daher erlaube ich mir, meine Entscheidung selbst zu korrigieren und lösche den Artikel --Superbass 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

puh, danke --David Ludwig 08:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin immer wieder verblüfft angesichts solch augebuffter Argumentationsketten. Ob der Artikel Evolutionäre Psychologie dagegen auf dem richtigen Glaubenssystem beruht wird sich in ein paar Wochen an gleicher Stelle zeigen. --Gamma 08:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die Argumente wurden in der Löschdiskussion ja alle genannt. Und was die evolutionäre Psychologie angeht: Wenn Du mal hier, hier oder hier schaust, wirst Du bemerken, dass es bei der Neufassung genau darum geht, eine vollkommen unkritische und affirmative Artikelfassung durch einen Text zu ersetzen, der auch die methodischen Probleme dieses Ansatzes genau benennt. --David Ludwig 09:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „USS Hancock (CV-19)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Hancock war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse während des Zweiten Weltkrieges. Da die der Artikel zur Essex-Klasse am aktuellen Schreibwettbewerb teilzunehmen scheint, wäre es super, wenn die roten Links weniger werden. Auch wären alle Listen zum Thema Flugzeugträger und vor allem Hindermaths DANFS-Projekt um einen Artikel reicher. Da ich die entsprechende Löschdebatte noch nicht gefunden habe, kann ich auch nicht nachvollziehen warum dieser Artikel gelöscht wurde. Da ich unter 'Seite bearbeiten' folgendes vorgefunden habe

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

12:45, 5. Jul. 2007 Tönjes (Diskussion | Beiträge) hat „USS Hancock (CV-19)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

kann es ja nur Kollege Tönjes gewesen sein, der den gewünschten Artikel gelöscht hat. Alleine die Begründung (Kein Artikel), lässt mich nur vermuten, warum 'USS Hancock (CV-19)' entfernt wurde. --Staff 19:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

"CVB 42 F.D. Roosvelt" <- DER Inhalt. Lohnt wohl nicht, oder? -- ShaggeDoc Talk 19:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir Leid Kollege Shaggeman, aber ich versteh bei deinem Kommentar nur Bahnhof.--Staff 19:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das zwischen den "" ist der ganze Artikel, mehr war da nicht. -- ShaggeDoc Talk 19:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das so ist, kann man halt nichts machen. --Staff 17:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hallwylplatz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die WP:RK sagen aus, dass für einen Platz folgende Kriterien entsprechen müssen:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) -> ist er nicht
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) -> tut er nicht
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) -> hat er nicht
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) -> auch nicht
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) -> ist nur ein kleiner Nebenplatz
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) -> nicht wirklich
• ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) -> nö
• ist ein Kulturdenkmal -> auch nicht

Wenn man die RKs durchgeht, fehlt jegliche Relevanz, trotzdem wurde auf behalten entschieden. Wir sind nun im Problem, da ein ebenso nebensächlicher Platz nun in den LAs befindet. Röschibachplatz. Wenn dieser nun gelöscht wird, befinden wir uns in einem Interpretationsloch. Welche nebensächliche Plätze sind denn noch relevant für Zürich? Zumal noch nicht alle relevanten einen eigenen Artikel haben: Turbinenplatz, Röntgenplatz, Hardplatz, Escher-Wyss-Platz, etc. Die Kategorie [11] füllt sich wohl bisher eher mit Neben(schau)plätzen.

--micha Frage/Antwort 22:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

• löschen: Der Abschnitt „Geschichte und Lage“ befasst sich nur am Rande mit dem Platz und im Abschnitt „Charakter“ wird Belangloses ausgewalzt. Dieser „Platz“ ist nur eine etwas breitere Kreuzung zweier Strassen, nichts weiter. --Voyager 23:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Naja ich finde aber schon, dass das Sommersingen und das dort stattfindende Fest für einen Züricher durchaus informativen Wert hat. Im Zweifel für behalten. Nachtrag: nach eingehender Betrachtung wäre wohl eine Einarbeitung in den Artikel Zürich angebrachter. --Reddawn | Diskussion 23:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein Straßenfest reicht dann wohl doch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar grenzwertig, aber da es hier ja nicht um eine Wiederholung der Löschdiskussion geht, sondern um die Abwägung, ob der nicht-löschende Admin einen Ermessensfehler beging: einen solchen sehe ich nicht, daher sollte die Entscheidung auf behalten Bestand haben. --Gerbil 07:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Man muss sich einfach darüber im Klaren sein, dass die bestehenden Relevanzkriterien für Bauwerke und Denkmäler (die von micha zitiert werden) auf städtische Plätze kaum mehr anwendbar sind, wenn diese Behaltensentscheidung Bestand hat. Wenn der Hallwylplatz relevant ist, kann jeder städtische Platz, für den sich jemand die Mühe gibt, ein paar vergleichbare Details zu finden, einen Artikel erhalten, und es gibt keinen Platz, für den das nicht möglich wäre. Jeder Platz hat eine beschreibbare Geschichte; auf jedem Platz steht irgend etwas Erwähnbares, sei es ein Brunnen, ein Grill, ein Buswartehäuschen... "Es befinden sich am Platz auch eine Vinothek, eine Praxisgemeinschaft und ein Hotel in einem traditionellen Bau"... nach den erwähnten RK begründet all dies gewiss keine Relevanz. Meinetwegen kann man von nun an gerne die Schiene "alle Plätze in Städten sind relevant" fahren, ich bin da neutral, aber man sollte wissen, worauf man sich einlässt.

Allerdings finden nicht auf jedem Platz regelmässig Veranstaltungen statt ("Seit einigen Jahren findet dort das Hallwylplatzfest mit Speis und Trank und Musik von Bands oder DJs statt. Die Citykirche Offener St. Jakob pflegt an dieser Stelle das Offene Sommersingen abzuhalten ..."). Man könnte also vielleicht "regelmässige Veranstaltung" als relevanzbegründend für einen Platz ansehen und den Artikel mit dieser Begründung behalten, wodurch die Schleusen für Platz-Artikel doch etwas weniger weit geöffnet würden. Natürlich sind die RK Einschlusskriterien und ermöglichen jederzeit weitere Relevanzgründe. Dann wäre allerdings auch der Röschibachplatz, dessen Löschung gerade diskutiert wird, wegen des Open-Air-Kinos relevant. Es sollte also klarer gemacht werden, warum genau der Hallwyplatz-Artikel behalten wird, wenn er bleibt, um in Zukunft nicht ständig unsicher zu sein, wenn es um einen Platzartikel geht. Einfacher wäre es natürlich, den Artikel mit Michas Begründung, dass keine der bestehenden RK Bauwerke und Denkmäler erfüllt werden, und von den sonstigen Merkmalen des Platzes keines relevanzbegründend ist, zu löschen. Gestumblindi 19:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Persönlich würde ich das ja jetzt löschen, aber vorher hätte mich Henrys Meinung interessiert, aber nachdem er die Behaltenentscheidung recht lakonisch abgefasst wurde und vor diesem Verfahren wohl nicht befragt wurde, kann ich nicht beurteilen, ob seine Entscheidung falsch war. Denn wenn ich die Relevanzkriterien für Verkehrswege anwende wird es nämlich wackelig für den guten Platz. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hier also He3nrys Meinung: Die letzten Male, zu denen ich Stadthistorikern ihr Häuschen gelöscht habe, haben mich Wellen der Entrüstung überrollt. Da ich mit der Abarbeitung von Löschdiskussionen den vermuteten Konsens hier zu antizipieren versuche, habe ich (lakonisch) auf bleibt entschieden, da dieses "Geographie-Verortungs-Lemma" auch nicht schlechter ist, als die, die dann letztlich wiederhergestellt wurden. Sollte nun aber die Zürich-Lobby nicht so stark sein wie die Frankfurt- oder Dresden- oder Oberberg-Lobby ... overruled mich! Bitte! --He3nry Disk. 09:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da He3nry seine Behaltenentscheidung selbst skeptisch sieht und im Artikel nichts steht was diesen Platz von jeder x-beliebigen Straßenkreuzung unterscheidet, habe ich den Artikel gelöscht. Cruzify me --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:24, 14. Sep. 2007 (CEST)