Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

"nicht zu werbetechnischen Zwecken verwenden" = Regelwidrig. Nur die Einverständniserklärung ist zu verwenden. --Rtc 03:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Durch scannen entsteht kein eigenes Urheberrecht, der Bundesadler hat durch Gerichtsbeschluss Schöpfungshöhe --Ixitixel 09:21, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten. Das Wappen ist als deutsches Staatswappen gemeinfrei (es unterliegt nur in der Verwendung den wappenrechtlichen Restriktionen). Die Titelseite der Weimarer Reichsverfassung dürfte keine Schöpfung besitzen. Schöpfungshöhe wurde in dem von Ixitixel gemeinten Urteil dem Bundesadler von Gies beigemessen, der im Plenarsaal hängt (sogenannte "Fette Henne"). --84.142.88.249 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

behalten, die Deckelillustration eines Buches von 1919 müsste doch gemeinfrei sein, zudem ist es dort der Reichsadler, nicht der Bundesadler abgebildet - zumindest nach meinem nicht juristisch geschulten Laienverständnis -- Rüdiger Sander 10:48, 21. Jul 2006 (CEST)

1919 alleine wäre kein Grund, da der Urheber des Werkes ja 1936 noch gelebt haben könnte, aber wie gesagt: 1) Amtliches Werk, 2) keine Schöpfungshöhe. --84.142.71.130 11:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Fotograf verlangt Angabe "© Ulrich Klumpp", damit keine freie Lizenz! --84.142.71.130 11:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Aber was dachtest Du denn? Natürlich sind solche Fotos nach wie vor urheberrechtlich geschützt. Frei heißt nicht Gemeinfrei. --Rtc 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Folgendes ist auf der Seite des Mossad zu finden: "According to the law of copyright in Israel, and pursuant to international treaties, copyrights of the Office's publications, including those provided by the Service, belong to the State of Israel. These rights apply, inter alia, to text, pictures, drawings, maps, audio tracts, video tracts, graphics and program applications (hereinafter: the protected material), unless stated explicitly that the copyright in the protected material belongs to another party." (Quelle) --GrummelJS∞ 10:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Und was heißt das? 217.88.157.217 12:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet, dass die Rechte an den Bildern beim Staat Israel liegen, wenn nicht anders gekennzeichnet. Damit sind sie nicht public domain und auch nicht frei verwendbar für die Wikipedia. --GrummelJS∞ 17:09, 21. Jul 2006 (CEST)

• In der gleichen Quelle heisst es aber auch User may make "fair use" of the protected material as set out under law. Such fair use includes quoting from the protected material in a reasonable manner.When quoting from the protected material, User must attribute the source of the quotation, whether it is the Office or a third party. User may not alter, modify or in any other fashion change the protected material, and may not do any other act which might diminish the value of the protected material in a manner which would cast aspersion on the creator of the protected material.Subject to the law of copyright, User may not copy, redistribute, retransmit or publish protected material, without the prior written consent of the Office.

Alo fair use. Aber diese Disk hatten wir schon. (MARK 16:32, 22. Jul 2006 (CEST))

Du hast es erfasst. Das bedeutet erstens, dass das Bild falsch lizensiert war und zweitens, dass es für die Nutzung hier nicht zulässig ist, da wir im Gegensatz zum en.wp keine Fair-Use-Bilder nutzen. --GrummelJS∞ 11:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Das meinte ich ja mit das hatten wir schon (MARK 19:59, 26. Jul 2006 (CEST))

PD-Alt? Da habe ich ganz erhebliche Zweifel. --Fritz @ 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

was für zweifel denn bitte?

Der Fotograf eines 18 Jahre alten Bildes kann einfach nicht 70 Jahre tot sein! --84.142.71.130 11:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Bild:SchlagiX.JPG – Falsches Bild hochgeladen, keine Lizenz dafür

 Pro das Bild kann nicht PD sein zeit stimmt nicht --lateiner 22:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Keine Erlaubnis der abgebildeten Personen zur Veröffentlichung des Bildes -> Persönlichkeitsrechtsverletzung. Der Ort ist zwar öffentlich, aber das Handeln der Person ist privater Natur. 84.63.116.52 13:37, 21. Jul 2006 (CEST)

 Pro Es sieht nicht so aus als währen die Personen Beiwerk. --lateiner 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)

In den USA gibt es keine Panoramafreiheit für Skulpturen. Aus diesem Grund wurden ähnliche Bilder, die den Sphere zeigen, auf Commons gelöscht. --ALE! ¿…? 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Stammt, wie um Uploader angegeben hier her. PD ist nicht zu erkennen. Uploader ist von mir informiert worden. --Mogelzahn 15:39, 21. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Bild ist älter als 70 Jahre und da es sich um eine Bildungseinrichtung in den USA handelt ist es meines Erachtens PD --lateiner 22:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht PD sein, wenn es von 1972 ist. SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Zumal auf der Seite der Kimfoundation unter "Photo credits" der Vermerk "Nick Ut / Canapress ©All Rights Reserved" zu diesem Bild steht. Also: wech damit. --Mogelzahn 16:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Keine freie Lizenz. Auf der als Quelle angegebenen Website heißt es zu dem Foto "Nick Ut / Canapress ©Tous droits réservés" (links unten unter "crédit photos"). --Wikipeder 16:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Ok hab die Lizenz des Bildes zu einer GNU-Lizenz geändert. --Benutzer:dsommer 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

?!? Die Lizenz kann höchstens Nick Ut ändern. --Wikipeder 13:01, 26. Jul 2006 (CEST)

URV -> löschen. 84.63.118.33 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin neu hier. Ich habe leider ein Fehler gemacht. Können Sie bitte mein Bild löschen? Das ist nicht die aktuelle Version! Vielen dank im Voraus.Dilitours

ich habs gelöscht. --Mogelzahn 20:57, 21. Jul 2006 (CEST) (vorhin hat das Speichern dieser Nachricht irgendwie nicht geklappt)

Dieses Bild ist ein wahrscheinlich urheberrechtlich geschütze Cover, welches von Amazon.de kopiert wurde. --The.Modificator 16:25, 21. Jul 2006 (CEST)

keine Lizenz, Windows-Screenshot --Eldred 18:48, 21. Jul 2006 (CEST)

wird nicht genutzt; Studentenwerk Mannheim steht zum löschen (und wird wohl auch gelöscht) ...Sicherlich ^Post 20:46, 21. Jul 2006 (CEST)

 Kontra Kein Grund: "Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden." (s.o.) --Overclocker 20:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Overclocker ist zuzustimmen, die Löschbegründung überzeugt mich nicht. Sehe eher das Problem, dass ein Lizenzierungsbaustein fehlt, das ist aber ein anderes Thema. PanchoS 23:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Google Earth --Btr 23:31, 21. Jul 2006 (CEST)

 Pro Satellitenbilder können über die Koordinatenangabe eingebunden werden. --lateiner 22:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Bilder auf anderem Weg benützt (verlinkt) werden können oder sonst irgendwas, sondern darum, dass die Bilder von Google Earth urheberrechtlich geschützt sind, keine Einverständniserklärung des Rechteinhabers vorliegt (wird man sicher auch nicht bekommen!) und somit eine Urheberrechtsverletzung vorliegt! (zur Erklärung: Der Fall liegt so klar, dass keine weitere Begründung als der Hinweis auf "Google Earth" notwendig ist, ebenso wie bei den aus en.wp massenhaft eingeschleppten fair use Bildern, da reicht auch das Stichwort "fair use" mit Link zum Original.) Gruß --Btr 18:52, 30. Jul 2006 (CEST)