12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

URV von [1] --Eva K. ^Post 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Webmaster angemailt und um Erlaubnis gebeten - bitte etwas Geduld --Flominator 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [2] --Eva K. ^Post 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Webmaster angemailt und um Erlaubnis gebeten - bitte etwas Geduld --Flominator 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [3] --Eva K. ^Post 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Webmaster angemailt und um Erlaubnis gebeten - bitte etwas Geduld --Flominator 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [4] --Eva K. ^Post 01:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Webmaster angemailt und um Erlaubnis gebeten - bitte etwas Geduld --Flominator 11:01, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [5] --Eva K. ^Post 02:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Soso, der Playboy "toleriert" es. Es kann als Fair use als Testbild verwendet werden, aber es ist vollständig urheberrechtlich geschützt --Rtc 05:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Bilder tragen einen eindeutigen Copyright-Vermerk. Ohne Klärung und Identität des Uploaders und ausdrücklicher Freigabe des Rechteinhabers sind sie erstmal URV. Ich habe den Benutzer entsprechend angeschrieben. --Eva K. ^Post 09:32, 16. Jun 2006 (CEST)

URV, Lt. Angabe Uploader aus Füser, Karsten; Gleißner, Werner: Rating-Lexikon. Beck Juristischer Verlag, München 2005, S.413 --Eva K. ^Post 10:34, 16. Jun 2006 (CEST)

URV, Lt. Angabe Uploader aus Füser, Karsten; Gleißner, Werner: Rating-Lexikon. Beck Juristischer Verlag, München 2005, S.414 --Eva K. ^Post 10:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Veröffentlichen dieses Bildes ohne das schriftliche Einverständnis der abgebildeten Personen bedeutet eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts (Recht am eigenen Bild). --Eva K. ^Post 10:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Uploader machte auf Nachfrage keine Angaben über die Natur der Genehmigung, daher wahrscheinlich unfrei. --Flominator 10:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Bildquelle, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Bildquelle, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 11:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Trotz des Versprechens, sich drum zu kümmern, erfolgte keine weitere Reaktion des Uploaders. --Flominator 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Trotz des Versprechens, sich drum zu kümmern, erfolgte keine weitere Reaktion des Uploaders. --Flominator 11:30, 16. Jun 2006 (CEST)

keine Reaktion auf E-Mail, keine Lizenz --Flominator 11:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Urheber angemailt. Wenns gut läuft, bekommen wir ne Freigabe. --Flominator 20:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile geklärt. --Flominator 18:06, 19. Jun 2006 (CEST)

keine Reaktion auf E-Mail, keine Lizenz --Flominator 11:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Urheber angemailt. Wenns gut läuft, bekommen wir ne Freigabe. --Flominator 20:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Mittlerweile geklärt. --Flominator 18:17, 19. Jun 2006 (CEST)

keine Lizenz, keine Quelle, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 11:43, 16. Jun 2006 (CEST)

keine Genehmigung vorliegend, keine Reaktion der Webmasterin auf E-Mail --Flominator 11:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Genehmigung wurde auf Anfrage nicht an mich weitergeleitet und Anfrage danach von Benutzerseite entfernt --Flominator 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen ein Löschen. Lizenzangaben wurde laut wiki-regeln gemacht, und Flominator, der Held der Bürokraten, will sich anscheinend nur wichtig machen. Löschen bringt: Wikipedia hat ein Bild weniger... Tolle leistung! Mario23 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Genehmigung wurde auf Anfrage nicht an mich weitergeleitet und Anfrage danach von Benutzerseite entfernt --Flominator 11:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen ein Löschen. Lizenzangaben wurde laut wiki-regeln gemacht, und Flominator, der Held der Bürokraten, will sich anscheinend nur wichtig machen. Löschen bringt: Wikipedia hat ein Bild weniger... Tolle leistung! Mario23 19:49, 18. Jun 2006 (CEST)

keine Lizenz, Uploader angemailt --Flominator 12:02, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [6] --Eva K. ^Post 12:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Photoalbum, darüberhinaus keine LIzenz --Ixitixel 12:41, 16. Jun 2006 (CEST)

reine Selbstdarstellung, darüberhinaus keine Lizenz --Ixitixel 12:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Mangelhafte Lizenzierung in Verbindung mit Verletzung der Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Personen. --Eva K. ^Post 12:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Quelle --Ixitixel 12:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Reiner Selbstdarsteller, bekam auf seiner Diskussionseite auch schon eine Rechnung über eine Lokalrunde und 10 Euro wegen Einstellens von Kinderkram. ;-) Sieht mir mehr nach Spaßaccount aus. --Eva K. ^Post 12:56, 16. Jun 2006 (CEST)

keine Lizenz --Ixitixel 12:57, 16. Jun 2006 (CEST)

"Alle Rechte vorbehalten." [7], damit URV. --Matt314 13:36, 16. Jun 2006 (CEST)

keine Lizenz --Ixitixel 14:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Warum PD --Ixitixel 14:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Mag ja ein netter mensch sein, aber Bild ist ohne Lizenz --Ixitixel 14:36, 16. Jun 2006 (CEST)

URV von [8] --Eva K. ^Post 15:42, 16. Jun 2006 (CEST)

„Alle Rechte bei mir“ seitens des Fotografen bedeutet automatisch URV --Eva K. ^Post 16:03, 16. Jun 2006 (CEST)

Jep, das muß dann wohl weg. Und so richtig hilfreich für eine Enzyklopädie ist das Bild eh nicht. (WP:WWNI Punkt 6 von wegen Webspaceprovider) ((ó)) Käffchen?!? 22:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Dickchen, geht sowas nicht auf dem "kurzen Dienstweg?" PerKu 01:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke Juliana wird die Einverständniserklärung nachreichen. BTW: Für die Bapperlkleber: Was geht eigentlich mit einer freundlichen E-Mail-Anfrage an den/die jeweilige Benutzerin? Nur so als gedankliche Anregung... Anneke 21:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Anneke, du bist gemein - wie soll ich denn poltern und meckern können, wenn du schon alles regelst? ;) @ Dickbauch: dann muß dein Bild aber auch gelöscht werden. Marcus Cyron Bücherbörse 00:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Je nun, Bapperl kleben geht schneller als Mails schreiben. Außerdem weißt Du es doch „Ich sehe das mal so: Wenn ich es nicht tue, tun es andere.“ Ich war je wenigstens so liebensgewürzig, eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, auf daß Du Dir aus Rache gleich mein Bild gekrallt hast. --Eva K. ^Post 21:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal die Lizenz konkretisiert, ich hoffe, das hat sich damit erledigt oder? PerKu 23:37, 19. Jun 2006 (CEST)

Bild:Runder_Flakturm_Augarten.jpg bitte löschen, ist jetzt unter gleichem Namen in commons ... --PSIplus Ψ 18:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Diese Flagge ist, wie andere von Flags of the world geklaut. Noch nicht mal der Dateiname wurde geändert. FOTW erlaubt die Nutzung ihrer Flaggenbilder nur für nicht kommerzielle Verwendungen und unter Nennung von FOTW und des Zeichners (in dem Fall Pascal Gross). Copyright-Regeln FOTW
Flaggen ansich sind zwar nicht unter Copyright, die Arbeit einer Zeichnungen aber schon. Im englischen Wiki wird dies inzwischen so gehandhabt. --J. Patrick Fischer 18:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Bilder_von_Flags_of_the_world beachten! Das Bild hat keine ausreichende Schöpfungshöhe um einen urheberrechtlichen Schutz zu genießen. Die Copyright-Regelungen von FOTW sind unbeachtlich, da rechtswidrig. --ST ○ 09:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Google-Earth --A.Hellwig 18:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Was genau ist das Problem, dass das Bild von Google Earth ist (Denn man bekommt Google Earth umsonst, also kann ich kein Material verbreiten, das man normalerweise bezahlen müsse)?--Fritzbox 18:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Doch, genauso ist es. Diese Satellitenbilder werden von Unternehmen erstellt und kosten eine ziemliche Stange Geld. Im Falle von Google Earth hat Google hier dieses Geld gezahlt um die Daten innerhalb ihrer Software verwenden zu können. Das Programm steht kostenlos zur Verfügung, aber das bedeutet nicht, daß auch automatisch die dort angezeigten Daten gemeinfrei werden und beliebig weiterverwendet werden dürfen. Das ist genau wie mit den Privat-Fernsehsendern - die kann man auch kostenlos empfangen, aber man darf dadurch ja nicht einfach alle dort gezeigten Inhalte beliebig weiterverwenden. --88.134.44.195 01:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Dann will ich das Bild auch löschen, wenn ich wüsste, wie das geht.--Fritzbox 18:42, 20. Jun 2006 (CEST)

offensichtliche Urheberrechtsverletzung von [9], Quelle sogar in der Bildbeschreibung angegeben --mt ^話し 21:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenns so ist, dann löscht dieses Bild. Ich suche mal ein neues, bei dem die Lizenz erlaubt ist... -- Don Vincenzo 21:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, da kannst du lange suchen. Freie Bilder gibt's net viele, besonders nicht von berühmten Personen. --mt ^話し 21:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine Lizenz seit 14.5., Löschung absichtlich verschleppt durch Benutzer:Flominator --Ezrimerchant !?! 23:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es als absichtlich verschleppen bezeichnet, dass man nicht einfach ein Bild löscht, sondern den PD-Baustein auf zh (schwierig zu lesen) hinterfragt, dann bin ich wohl schuldig im Sinne der Anklage :( --Flominator 09:12, 17. Jun 2006 (CEST)

14 Tage BLU-User rum, Löschung absichtlich verschleppt duch Benutzer:Flominator --Ezrimerchant !?! 23:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn uns die Witwe von Rudi Dutschke schon Fotos spendet, sollte man wenigstens ein wenig auf sie zugehen, statt ihre Bilder einfach zu löschen. Die Frau ist fast 50! Ich stehe in E-Mailkontakt mit ihr und versuche, das Lizenzproblem zu klären. Bitte habt ein wenig Geduld. --Flominator 09:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Ist denn was abzusehen, wann sich da was ergeben könnte? --Ezrimerchant !?! 13:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als hätte sie etwas gegen das Recht zur Veränderung. Eventuell ändert sie im Laufe des Tages noch ihre Meinung, aber ich schätze nicht. Schade drum! --Flominator 10:11, 19. Jun 2006 (CEST)

14 Tage BLU-User rum, Löschung absichtlich verschleppt duch Benutzer:Flominator --Ezrimerchant !?! 23:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn uns die Witwe von Rudi Dutschke schon Fotos spendet, sollte man wenigstens ein wenig auf sie zugehen, statt ihre Bilder einfach zu löschen. Die Frau ist fast 50! Ich stehe in E-Mailkontakt mit ihr und versuche, das Lizenzproblem zu klären. Bitte habt ein wenig Geduld. --Flominator 09:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als hätte sie etwas gegen das Recht zur Veränderung. Eventuell ändert sie im Laufe des Tages noch ihre Meinung, aber ich schätze nicht. Schade drum! --Flominator 10:11, 19. Jun 2006 (CEST)

14 Tage BLU-User rum, Löschung absichtlich verschleppt duch Benutzer:Flominator --Ezrimerchant !?! 23:13, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn uns die Witwe von Rudi Dutschke schon Fotos spendet, sollte man wenigstens ein wenig auf sie zugehen, statt ihre Bilder einfach zu löschen. Die Frau ist fast 50! Ich stehe in E-Mailkontakt mit ihr und versuche, das Lizenzproblem zu klären. Bitte habt ein wenig Geduld. --Flominator 09:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als hätte sie etwas gegen das Recht zur Veränderung. Eventuell ändert sie im Laufe des Tages noch ihre Meinung, aber ich schätze nicht. Schade drum! --Flominator 10:11, 19. Jun 2006 (CEST)