Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

URV, Plakat kein eigenes Werk. TZM DEB 12:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Wieso sind Sie der Meinung dass dieses Bild eine URV darstellt? Es ist leicht gesagt, aber können Sie es nachweisen? Bei genauerer Beobachtung des Bildes(unterer Rand) stellt man fest dass es sich um eine Aufnahme eines Plakates handelt. Was spricht dagegen dass der Autor selbst das Bild geschossen halt? (nicht signierter Beitrag von 84.150.204.35 (Diskussion) )

a) Die Beweislast trägt der Einsteller. b) Wenn der Autor das Bild selbst geschossen hat, hat er gegen das Gesetz verstoßen, weil die Fotografie von urheberrechtlich geschützten Dingen (wie hier dem Plakat) außerhalb der Panoramafreiheit (greift hier nicht, da nicht permanent angebracht) gesetzlich verboten ist. Das Foto wäre nur dann legal, wenn der Fotograf die Einverständniserklärung des Plakaterstellers hätte. --Rtc 16:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Quelle und Lizenz fehlen. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 12:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Obwohl die Schöpfungshöhe des vorliegenden Logos ausgerechnet auf meiner Disku. schon einmal bejaht und somit gelöscht wurde, bin ich nach all den Logos, welchen der Benutzer:Red Grasshopper die Schöpfungshöhe abspricht so frech und würde einfach sagen {{Bild-PD}}! --Btr 17:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein, so nun auch wieder nicht. Wir müssen hier schon differenzieren. Das Tier erreicht die Schöpfungshöhe, auch für eine Gebrauchsgrafik. --Rtc 17:10, 1. Jul 2006 (CEST)

URV --Rtc 13:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Spiele-Screenshots, GFDL unwahrscheinlich --A.Hellwig 13:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen das löschen dieser Bilder. Was soll daran so unwahrscheinlich sein? Über TV-Eingang am Rechner ist eine Konsole leicht angeschlossen und die Bilder schnell gemacht.(nicht signierter Beitrag von 84.150.204.35 (Diskussion) )

Ja grade deshalb doch. Das ist verboten, weil es eine unrechtmäßige Vervielfältigung von Teilen des urheberrechtlich geschützen Spiels darstellt. Es wäre schon ein Einverständniserklärung von Nintendo notwendig, die wir sicherlich nicht bekommen werden. Einzige legale Möglichkeit wäre Bildzitat, aber die sind hier strikt nicht erwünscht! --Rtc 16:36, 1. Jul 2006 (CEST)

 Pro Die Beschreibung deutet auch nicht auf einen freien „Nachbau“ des Spiels hin sondern auf das Original deshalb löschen --lateiner 22:47, 1. Jul 2006 (CEST)

URV --Rtc 13:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Google Earth --A.Hellwig 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

fair use --A.Hellwig 15:04, 1. Jul 2006 (CEST)

URV --Rtc 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Mann in der roten Jacke ist identifizierbar. Im Casino persönlichkeitsrechtlich höchst problematisch. --Rtc 15:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Und nicht nur der Mann in der Roter Jacke sonder nauch die Person links von Ihm. Ich stimme den Löschantrag zu.

Ehrlich gesagt: Ich habe das Bild heimlich gemacht! Gem. der Hausordnung des Casinos in Niagara Falls (CAN)ist das Fotografieren dort überhaupt verboten FalkOberdorfFalkOberdorf

fair use --A.Hellwig 15:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Lizenz, keine Quelle, keine E-Mailadresse und keine Chance mit Google :( --Flominator 17:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Lizenz, keine Quelle, keine E-Mailadresse und keine Chance mit Google :( --Flominator 17:01, 1. Jul 2006 (CEST)

keine Quelle - keine Schöpfungshöhe? --Flominator 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)

keine Quelle - keine Schöpfungshöhe? --Flominator 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)

keine Quelle - keine Schöpfungshöhe? --Flominator 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)

keine Quelle - keine Schöpfungshöhe? --Flominator 17:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Fotografie --Rtc 17:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist keine Fotografie, sondern ein Schriftzug, der in Photoshop mit einem Filter bearbeitet wurde - keine Schöpfungshöhe deswegen drin lassen ! --Red Grasshopper 18:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Reine Schutzbehauptung, die im Streitfall nicht verteidigungsfähig ist. --Rtc 18:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Wieso kommst du auf diese Idee ? Es handelt sich um einen einfachen Text-Schriftzug, der nachbearbeitet wurde - was denn sonst ? --Red Grasshopper 18:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube ja auch, dass es nachbearbeitet wurde, aber das lässt sich im Zweifel nun mal nicht beweisen. Oder wie willst Du die Behauptung entkräften, dass es ein abfotografierter leicht zerknüllter Ausdruck ist? --Rtc 18:43, 1. Jul 2006 (CEST)

ok, ich kann nicht beweisen, dass NICHT eventuell auch fotografiert sein könnte, aber es ist trotzdem stark anzunehmen - außerdem ist die Titanic ein Satiremagazin, die selbst NIE jemanden verklagt, sondern wenn immer selbst verklagt wird - also bitte das Löschen sollte überdacht werden. --Red Grasshopper 18:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Solche Argumentationen können ,wie Du sicherlich leicht einsiehst, nicht akzeptiert werden; eine tolerierte URV ist keine Lizenz. --Rtc 19:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich habe eine andere Version des Logos hochgeladen - die reguläre Version, die auf jedem Cover verwendet wird. NICHT LÖSCHEN Red Grasshopper 18:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Nochmal hochladen, wenn die Einverständniserklärung des Fotografen wirklich vorliegt --Rtc 17:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich würde alle drei Bilder bis Montag drin lassen, ich bin sicher, dass die Presseabteilung der deutschen Bank nichts dagegen hat - außerdem werden die Bilder momentan nicht in den Artikeln angezeigt wodurch es auch keine "Gefahren" geben kann ... Red Grasshopper 18:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Du wirst die genannte Einverständniserklärung nicht bekommen. --Rtc 18:28, 1. Jul 2006 (CEST)

na, wenn das so klar ist, dann weg damit ... --Red Grasshopper 18:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Nochmal hochladen, wenn die Einverständniserklärung des Fotografen wirklich vorliegt --Rtc 17:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann ebenfalls gelöscht werden --Red Grasshopper 18:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Nochmal hochladen, wenn die Einverständniserklärung des Fotografen wirklich vorliegt --Rtc 17:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Kann ebenfalls gelöscht werden --Red Grasshopper 18:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Irgendwo kommen wir in einen Bereich, wo sicher eine Schöpfungshöhe vorhanden ist, u nd das ist hier definitiv der Fall --Rtc 17:31, 1. Jul 2006 (CEST)

kann gelöscht werden --Red Grasshopper 18:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Nicht alles was ein Logo ist hat keine Schöpfungshöhe --Rtc 17:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Gleicher Punkt wieder: Mit genügend ZEit kann man den Löwen so gestalten - drin lassen ! --Red Grasshopper 18:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Darauf kommt es nicht an. --Rtc 18:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe vorhanden --Rtc 17:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe ist nicht wirklich ausgeprägt - eventuell ein Streitfall, aber eher nicht löschen :--Red Grasshopper 18:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Keine Ahnung hast Du, wovon Du redest. --Rtc 18:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich würde sagen, mit geometrischen Formen kann man den guten Römer darstellen, also ist es mit normalen handwerklichen Fähigkeiten möglich das Logo zu erstellen, wodurch der Copyright anspruch verloren geht, da die Schöpfungshöhezu gering ist ... --Red Grasshopper 18:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Man kann so ziemlich alles mit geometrischen Formen darstellen. Auch in der Anordnung kann jedoch eine Schöpfungshöhe liegen, und das ist hier der Fall. --Rtc 18:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann lösch' es  ;-) --Red Grasshopper 18:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe --Rtc 17:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen - man beachte, dass man die Schöpfungshöhe unabhängig von Zeit und Aufwand sehen muss - mit genügend Zeit kann jeder so einen Löwen malen - es handelt sich ja nicht um ein Foto ! --Red Grasshopper 18:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Nicht alles, was ein Logo ist, hat keine Schöpfungshöhe. Auf Zeitaufwand kommt es nicht an. --Rtc 18:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Schöpfungshöhe grenzwertig --Rtc 17:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen - mit Genügend Zeit ist das Logo zu realisieren - somit ist die Schöpfungshöhe gering ! --Red Grasshopper 18:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Darauf kommt es nicht an. Setz Dich mit der Sachlage auseinander. --Rtc 18:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Das Wappen ist das Stadtwappen von Bremen und damit PD. --Ixitixel 11:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Spiele-Cover, fair use --A.Hellwig 19:48, 1. Jul 2006 (CEST)

unbenutzt, entweder irgendwo einbinden oder weg --Christian Bier 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Bild:Schulreise 2006 012.jpg, Bild:Schulreise 2006 062.jpg, Bild:Schulreise 2006 112.jpg, Bild:Schulreise 2006 057.jpg, Bild:IMG 0162.jpg, Bild:IMG 0176.jpg, Bild:Baco, 25. Mai 2006 Fotonummer035.jpg, Bild:PICT0032.jpg

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar, Wikipedia ist kein Webspaceprovider / keine Lizenz

Bild:Foto044.jpg, Bild:Sonstiges006.jpg, Bild:Sonstiges036.jpg

... könnten evtl. brauchbar sein, daher habe ich den Benutzer auf die fehlenden Lizenzen hingewiesen! --Btr 23:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Er hat dazu geschrieben, dass er selbst der Fotograf ist. Die Lizenz steht im Zweifel unten in der Fußzeile. Die Schülerbilder wg. fehlender Einwilligung der abgebildeten Personen löschen.--Wiggum 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem ist die Verletzung des Persönlichkeitsrechtes. Es liegen keine Einverständniserklärungen der abgebildeten Personen vor. (Sind wir sicher, dass das keine Mobbing-Aktion ist?) Es müsste ein SLA für alle Bilder sofort eingeleitet werden. -Hati 09:41, 2. Jul 2006 (CEST) - Habs mal für die "menschlichen" Bilder gemacht. -Hati 09:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Dieses Vorgehen finde ich (gerade jetzt, wo Bilder wiederherrstellbar sind) extrem korrekt und empfehlenswert. Sollte dies Irgendwo (WP:BR, WP:LFA) als Hinweis aufgeführt werden? --Mdangers 11:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja dringend. -Hati 16:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar, Wikipedia ist kein Webspaceprovider / keine Lizenz --Btr 23:54, 1. Jul 2006 (CEST)