Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 03:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es zur Zeit ein buntes Sammelsurium von Unterkategorien. Wäre es nicht sinnvoll erstmal nach Ländern zu kategorisieren? --Rita2008 13:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass es bei den Orden selbst eine gewisse Ordnung gibt (siehe weiter unten). Kann man die Ordensträger nicht analog kategorisieren? --Rita2008 22:47, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht zuerst die Träger von Orden und Ehrenzeichen von den Preisträgern trennen und danach ev. nach "Ausgabeland"? -- Dancer ☎ 07:53, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller VorschlagKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Aufteilung der Kategorie analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat ist sachgerechtKarsten11 09:27, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag von meiner Benutzerdisk:

Ich sehe gerade, du willst die Träger von Orden und Ehrenzeichen nicht von den Preisträgern trennen? Dann stelle ich meine Arbeit hieran ein. -- Dancer ☎ 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich hatte die Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen schon angelegt, da ich dich so verstanden hatte, dass die Ordensträger von den Preisträgern getrennt würde. -- Dancer ☎ 11:58, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht habe ich Deinen Beitrag einfach nicht verstanden. Meine Aussage war zunächst: Trennung nach Ländern ist gut. Dein Ansatz lautet: Kategorie:Träger von Orden vs. Kategorie:Träger von Auszeichnungen (jeweils nach Land)?Karsten11 12:00, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trennung von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen und Kategorie:Preisträger, gerne auch pro Staat. Aber die Blechabzeichenträger haben den Hauptartikel Orden und Ehrenzeichen und sollten m. E. von den Preisträgern getrennt werden. -- Dancer ☎ 12:08, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich es verstanden. Ja, ist sinnvoll. Analog Kategorie:Orden und Ehrenzeichen nach Staat und Orden und Ehrenzeichen. Wenn Du mir beim umsortieren hilfst, lösche ich dann die leeren Ordens- oder Preisträger-Kategorien. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich diese Diskussion auf die Kategorienseite, damit die Diskussion zusammen bleibt.Karsten11 12:14, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe jetzt wo das herkommt. Mir lief eine Kategorisierung über die Beo, die ich schwierig finde: Kategorie:Preisträger (Deutschland). Bei Orden macht das vielleicht Sinn, aber ich finde es nicht sinnvoll für alle Preise allgemein. Die sind oft nicht an ein Land gebunden, manchmal an die Sprache Deutsch. Meistens jedoch auf ein Thema. Das heißt, wenn ich die Kat auf die Nationalität des Preisträgers beziehe, kann ich die Kat Preisträger nach Land nicht sinnvoll auf Preisträger-Kats als Unterkats eingrenzen, sondern müsste haufenweise Einzelpersonen in die Kat hineinnehmen. Beziehe ich es dagegen auf das Land, in dem der Preis vergeben wird läuft es bei internationalen Preise dem eigentlichen Sinn zuwieder. Es sind keine Auszeichnungen aus/von Deutschland, sondern für bestimmte Themen, Leistungen, Sachgebiete und da sind die Preise entsprechend eingeordnet, ebenso wie die Preisträger über ihre Tätigkeit etc. -- 7Pinguine 23:50, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schreibweise des Landes gemäß NK -- Triebtäter (MMX) 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht findet auch jemand, der mitliest, die Ursache heraus, warum neuerdings die Vorlage:Umbenennungstext nicht mehr angezeigt wird. Im Quelltext ist sie noch vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 15:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Da stimmt irgendwas mit dem Layout nicht. Vermutlich irgend eine kürzliche css-Änderung. Ich blick da aber nicht so ganz durch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde grad gefixt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über das Umbenennen muss man doch eigentlich nicht groß diskutieren. Machts einfach einer... --Don-kun Diskussion Bewertung 09:55, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich erledigt. -- Dancer ☎ 08:06, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War nur ein Eintrag Erik Magnusson - selbst die Oberkategorie Kategorie:Herzog (Schweden) ist noch sehr leer. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/19#Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4stergotland.29_nach_Kategorie:Herzog_.28V.C3.A4sterg.C3.B6tland.29_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 15:35, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Catrin 17:37, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in Deutschland keine Militärorden. Die einzige Auszeichnung, die dafür in Frage käme, dass Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit ist, wie der Name schon besagt, ein Ehrenzeichen. Von daher macht diese Kategorie keinen Sinn. Bitte löschen. --Nimro 21:42, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War diese Kategorie schon leer, oder wurde sie passend zum Löschantrag vorher geleert? -- Dancer ☎ 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde wohl heute morgen angelegt (durch Benutzer:100 Pro) und durch den Antragsteller wieder geleert. Eingeordnet wurden von 100 Pro darin die Unterkategorien:

• Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden)
• Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Wehrmacht)

und +50 Artikel, vgl "sachlich falsche" entfernte Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich immer was solche selbstherrlichen "Bereinigungsaktionen" sollen und warum Kategorien wohl eine Diskussionsseite haben. -- Dancer ☎ 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1: Warum nicht mal zur Abwechslung zuerst diskutieren und dann aufräumen? Wenn ich Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) richtig verstehe, sind da auch historische Vor-BRD-Orden drin, d.h. wenn man diese Systematik weiterführen will (ob das Sinn macht ist eine andere Frage), dann würde die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat für historische Auszeichnungen auch passen.--Julez A. 00:17, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, Deutschland gab es halt schon vor der BRD. Daher heißt die Kat ja auch nicht Kategorie:Militärorden (Bundesrepublik Deutschland)...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:33, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich vor Anlage Gedanken machen, was man mit einer solchen Kategorie erreichen möchte und ggf diskutieren. Und dann sollte man außerdem noch den Unterschied zwischen Orden und Ehrenzeichen kennen. Das Problem ist doch, dass hier Kategorie von Personen angelegt werden, die scheinbar keine Ahnung von der Materie besitzen. Das bindet unnötig Ressourcen um diese Fehler wieder auszubügeln. Gruß --Nimro 09:00, 11. Jul. 2010 (CEST) --PS: Wer legt eigentlich als nächstes die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) an??[Beantworten]

schon mal Benutzer:100pros editliste angeschaut? solche kinkerlitzchen wie fachkenntnis kümmern den nicht, der macht in allen sparten chaos, und bevor man mit dem diskutieren fertig ist, ist er schon wieder wo anders: wir räumen jetzt noch das chaos bei den gebäuden zusammen, das der vor zwei monaten fabriziert hat.. --W!B: 03:08, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wurde bereits am 13. Juli wegen Leere gelöscht. -- Dancer ☎ 08:05, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Navigationsleiste ist meiner Meinung nach ein Themenring. Sie führt Zahlen um ihrer selbst Willen auf, ohne dass zwischen ihnen ein direkter Zusammenhang besteht oder ersichtlich wäre, warum manche Zahlen aufgeführt sind und manche nicht. Der Artikel Einundzwanzig wurde beispielsweise schon mal als Wiedergänger gelöscht, es ist also ebenfalls zweifelhaft, ob überhaupt alle aufgeführten roten Zahlen relevant sind. 62.214.234.251 08:21, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Faszinierend was da alles so verlinkt ist. Mathematische Kuriosa, Zahlenmystik, Pseudo-BKLs ... übel. WB 10:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, alle exestierenden Zahlen-Artikel sollten in einer Navigationsleiste vorhanden sein.--SteEis. 11:07, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dann ist es ganz klar ein WP:TR, denn die Anzahl ist praktisch unbegrenzt für Positive und Negative Zahlen. Löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:15, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also eine Navileiste, in der BKLs verlinkt sind, geht schon mal gar nicht. Eine Kategorie:Ganze Zahl gibt es schon, eine Liste von ganzen Zahlen wäre eine Idee, aber diesen TR löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben die Liste besonderer Zahlen, die kürzlich behalten wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte höchstens eine vollständige Navi Zahlen bis 20 nehmen, aber wir haben ja auch schon Vorlage:Navigationsleiste Ziffern. Als TR leider zu löschen. --Kungfuman 18:26, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere auch für löschen, denn die verlinkten Artikel wirken rein zufällig ausgewählt. --Christian1985 19:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, so haben wir schließlich ein wunderbares Beispiel dafür, was ein Themenring ist ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Platte: Das war jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich nicht stimmig, nicht vergleichbar mit Liste der besonderen Zahlen, löschen --Neozoon 23:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einhelliger Meinung unerwünschter Themenring --Catrin 17:40, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle für die Charts wird der isländische Musikverkäufer Tónlist.is angegeben. Dort ist kein Hinweis darauf zu finden, dass es sich um offizielle Charts bspw. der isländischen IFPI oder der Plattenindustrie handeln könnte. Wenn ich vielmehr den Satz "Listinn er samansettur af þúsunum seldra og spilaðra laga en aðeins eru birt 30 efstu opinberlega." richtig interpretiere, dann setzt sich die Liste aus den verkauften und abgespielten Liedern eben dieses Anbieters zusammen. Dann wären es aber lediglich sowas wie iTunes- oder Musicload-Charts und sie hätten hier in der WP nichts zu suchen. -- Harro von Wuff 20:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI.--Engelbaet 09:01, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend LA ist nicht davon auszugehen, dass es sich hierbei um offizielle Charts handelt. Eine Darstellung von Charts privater Anbieter ist kein erwünschter enzyklopädischer Inhalt.--Engelbaet 09:01, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach über 2 Wochen kein Ausbau der Liste. Wenn wir immer für drei Leute eine Liste eröffnen würden, ständen wir irgendwann doof da… Bitte Relevanz überprüfen. --Z1 22:49, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist nochmal der Löschgrund? Wir eröffnen sogar Listen mit nur einem Eintrag, das zieht also nicht. Ein Ausbau kann nur erfolgen, wenn mehr Preisträger existieren, was hier offenbar nicht zutrifft. Ergo also nochmal meine erste Frage. --Paulae 23:51, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Auf der Suche nach dem Löschgrund .... ... wenn dem Antragsteller die Liste zu kurz ist, kann er sie aus dieser Quelle ja recht einfach selbst ergänzen. -- Triebtäter (MMX) 10:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Triebtäter lässt sich diese Liste einfach ergänzen.--Engelbaet 08:48, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevanter Verein (65 Mitglieder!). Ich stelle nur deshalb keinen SLA, damit der Export ins Vereinswiki möglich ist. Danach gerne schnellweg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:47, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die erwähnten 65 sind eingetragene Vollmitglieder. Im Rahmen unserer Veranstaltungen (10 Foren in versch. europ. Städten, ca. 10 Trainings, 5 Künstlerworkshops und einem alljährlich durchgeführten Filmfestival (myEurope) haben wir eine vielfaches an Leuten eingebunden und erreicht. Weitere Projekte sind in Vorbereitung. Mehr Info darüber folgt. Anlass für den Eintrag war übrigens ein "roter Link" auf der Mitgliederliste der Europäischen Bewegung.... (nicht signierter Beitrag von Frank b72 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 9. Jul 2010 (CEST))

Wie steht es denn mit Außenwahrnehmung, beispielsweise in überregionalen Medien? Öffentliche Bekanntheit ist ein Relevanzargument. Fehlt selbige hingegen, dann ist das der Relevanzbehauptung nicht unbedingt zuträglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cool finde ich ja die Kategorien. Der Verein hält sich glatt für einen Teil des EU-Apparates. *lol* WB 06:34, 9. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Hatten wir das nicht schon mal unter nem leicht anderen Lemma? Mir kommt das so bekannt vor.[Beantworten]

Abgesehen von der fehlenden Relevanz ist auch der Informationsgehalt des Artikel gegen Null. Dieses leere Geschwurbel löschen --ahz 08:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen (Aussenwirkung, Projekte, Zeitungsberichte, Skandale, Auszeichnungen, usw...). -- GMH 09:57, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben (kein Nachweis) oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (kein Nachweis) oder
• die eine besondere Tradition haben (kein Nachweis)oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (strittig wobei ich 65 eher nicht ausreichend finde - Frage an die anderen Diskutanten -> was wäre für solch einen Verein eine signifikante Mitgliederzahl?).

Fazit: 7 Tage um eines der Relevanzkritierien nachzuweisen. --Neozoon 23:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

65 natürliche Personen, die offensichtlich nicht als Repräsentanten für Vereine etc. stehen, sind deutlich zu wenig. Ich würde da eher an Tausende denken, oder eben vielleicht besonders Prominente, zB. wenn es alle Ministerpräsidenten/Landeshauptleute/Regionalpräsidenten europäischer Regionen/Länder wären auch weniger. --Eingangskontrolle 10:51, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:05, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir nur 2 Folgen bei wöchentlicher Ausstrahlung wohl irrelevant. --WB 06:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da werden doch wohl noch weitere folgen - -- ωωσσI - talk with me 06:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant! Die Quoten sind passabel und es folgen noch mehrere Folgen. --PauKr 07:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: akzeptabler Artikel, deutschlandweit ausgestrahlt, da kommen noch mehr Folgen. -- GMH 09:43, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder auch nicht. Bis die Folgen ausgestrahlt sind erfüllt es nicht die RK für Serien. WB 10:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab wann ist das Ganze dann relevant? Kann man da mal ne Zahl nennen, nach der das Dingen dann automatisch über die Relevanzhürde schippert? Nach 7 Tagen sinds dann schonmal drei Folgen. Ist doch die Arbeit nicht wert, den Artikel jetzt in den BNR zu verschieben und nach x Folgen wieder rauszuholen, wo nach derzeitigem Stand klar ist, dass er in Kürze die Relevanzhürde automatisch packen wird. // xPac 15:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst Wissen: Weissbier ist Beamter, der hält sich an den Buchstaben des Gesetzes - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Einschub) Ich frag' ja nur... // xPac 00:19, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

erstmal behalten. konzept könnte aber mE etwas schöner geschrieben werden.--VinylVictim 16:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Es ist keine Serie, sondern eine Show, zudem mit bekannten Leuten. Offenbar kommen weitere Folgen hinzu, möglicherweise auch eine hohe Medienpräsenz oder gar Alleinstellungsmerkmal Genrewegbereiter. --Kungfuman 18:39, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage derzeit absolut irrelevant. ►alofok ► 18:45, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es läuft aber schon seit 14 Tagen--PauKr 18:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage damit aus dem Null etwas sinnvolles entstehen kann. ►alofok ► 21:04, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin vor allem dafür, dass die Rechtschreibung mal gründlich überarbeitet wird, ansonsten schon für behalten, auch wenn es nur bei 2 Folgen bleibt. Die Ausstahlung auf Pro7 ist für mich relevant genug.--nizzaallee 22:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist Ok, die Ausstrahlung in Pro7 macht es relevant, und wen es interessiert, der findet die das gesuchte auf unserer Wikipedia -> behalten --Neozoon 23:42, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird sogar noch eine zweite Staffel geben[1]. Kann der LA jetzt endlich weggemacht

werden?--PauKr 00:52, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlimm die sendung diesen Beitrag muss gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 91.20.110.124 (Diskussion) )

Weil die Sendung nicht nach deinem Geschmack ist muss sie bei Wikipedia gelöscht werden? HAHA.--PauKr 20:34, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Klare Sache. -Koppapa 11:47, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch überregionale Ausstrahlung gegeben. RK für Serien können nicht herangezogen werden, da es sich
um eine (Spiel)show handelt. --magnummandel 01:19, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „PIIGS“ hat bereits am 2. Juni 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wo Begriffe erklärt werden. PIIGS ist bloß eine Abkürzung für eine nicht deutlich abgegrenzte Liste von Ländern, der kein klar bestimmter Begriff mit einer enyzklopädisch etablierten Bedeutung entspricht. Sofern ein Wörterbuch als Beleg angeführt wird, so verweist das lediglich darauf, dass eine Abkürzung in einem Wörterbuch aufgeführt werden kann. Die angegebenen Belege stellen Primärquellen dar, die lediglich einen historisch nachweisbaren Sprachgebrauch belegen, die Darstellung als solche ist damit Eigenforschung bzw. Theoriefindung.

Löschkandidat|2. Juni 2010: Die Argumente des damaligen Löschantrags waren: Unzulässige Koppelung mit dem Stichwort "Europäischer Stabilisierungsmechanismus"; mangelnde Neutralität; fehlende Quellen. Die Begründung für den neuen Antrag ist neu und lautet anders: Keine Enzyklopädiefähigkeit, weil ein bestimmbarer Begriff fehlt, der zur Grundlage eines enzyklopädisch relevanten Stichworts genommen werden kann. --meffo 08:28, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel mehr als entbehrlich. -> Artikel in aller Bälde löschen, Akronym evtl. auf geeigneten Artikel weiterleiten. --Kgfleischmann 08:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist imho verbreitet genug (was man allein an den fast 20 Interwikis sieht), neutral geschrieben und entsprechend belegt. Die unterschiedlichen Definitionen werden im Artikel klar benannt. Ein Löschgrund ist nicht zu erkennen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:56, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genios weist für die vergangenen zwei Monate knapp 300 Treffer in der deutschen Tages- und Wirtschaftspresse für den Begriff aus, außerdem etliche mehr in Veröffentlichungen der Finanzwirtschaft. Und offenbar wird er dort exakt so verwendet und oft auch so erklärt, wie im Artikel dargestellt. Behalten. --Rudolph Buch 09:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: der Begriff kam im Rahmender Finanzkrise oft in den Medien vor. Und genau sowas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. -- GMH 09:55, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungs-LA schon vor 4 Wochen länger diskutiert und behalten - -- ωωσσI - talk with me 10:18, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die zwei letzten Postings behaupten, was gerade unbewiesen ist und durch den LA infragegestellt wird: dass es sich hier um einen Begriff und nicht bloß eine Abkürzung für eine Länderliste handelt! Nur diese kleine Anmerkung, um einer Themaverfehlung und abirrenden Diskussion vorzubeugen. --meffo 11:08, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, eine aus geografischen Namen gebildete Abkürzung könne kein eigenständiger Begriff sein? So wie EMEA, BRIC-Staaten oder D-A-CH? Sehe ich anders (und kann, zugegeben, auch Dein Problem nicht wirklich nachfühlen). --Rudolph Buch 11:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann es behalten, wenn man deutlicher herausstellt, dass dies eindeutig ein zur Diffamierung verschiedener europäischer Regierungen/Staaten eingeführter, von der Presse lancierter Kampfbegriff ist. Nötig wäre dazu eine Darstellung der Begriffsgeschichte. In der jetzigen Form bin ich für löschen. --Prüm 12:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff PIIGS wird seit Beginn der griechischen Euro-Krise regelmäßig in den Medien verwendet. Bereits das sollte mehr als ausreichend sein, um in der Wikipedia Relevanz zu stiften. Schnellbehalten. --trueQ 17:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird fast ständig von Begriff gesprochen, anscheinend ohne zu wissen, was das ist. Im Löschantrag wird indes bestritten, dass es sich hierbei um einen Begriff handelt. Google oder Wörterbücher führen nur Buchstabenkombinationen an, keine Begriffe, scheiden demzufolge als Beweismittel von vornherein aus. Wikipedia führt aber nur Begriffe als Stichworte (siehe die oben zit. Regel). Vielleicht sollte wenigstens einer von denen, die da behaupten, dass es sich hierbei um einen echten Begriff handele, das Lemma insoweit verbessern, als er den Begriff definiert und mit einer enzyklopädiefähigen Quellenangabe belegt?! --meffo 18:31, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zahlreiche interwikis und Medienresonanz. Zudem Behalten-Wiedergänger. --Kungfuman 18:41, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Eine "Buchstabenkombination", die regelmäßig in den Medien verwendet wird, soll kein "Begriff" sein? Geht es noch schwurbeliger? --trueQ 21:22, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten:der Artikel ist fundiert belegt und in der Tat habe ich den Begriff auch schon in div. Medien gefunden, häufig mit Erklärung. Ich denke auch, dass jemand genau das gerne mal nachschlägt und dafür sollte es doch da sein. Ohne nachzusehen, werde ich doch hier sicher auch was zu GAU, BeNeLux und VoKuHiLa finden... --nizzaallee 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Kernbegriff während der Eurokrise. Wurde bereits ausgiebig vor kurzem diskutiert -> somit eindeutig ein Fall von Zeitdiebstahl -> schnellbehalten --Neozoon 23:45, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Löschantrag ist zwar nicht unverständlich (siehe Artikel-Disku), aber unbegründet. Der Artikel erklärt durchaus nicht nur, welche Länder mit PIIGS gemeint sind, sondern auch, warum sie zusammengefasst werden ("Den zuvor genannten Staaten wird [...] unterstellt, sie hätten eine so hohe Staatsverschuldung, dass ihnen der Staatsbankrott drohe") und wie der Begriff konnotiert ist ("abwertend", "herabwürdigend"). Zu der älteren Form PIGS gibt es einen Beleg, der die Begriffsverwendung folgendermaßen erläutert: Pigs, like “Brics” is an acronym, though less flattering to those who fall into it. While Brics refers to the fast-growing emerging economies of Brazil, Russia, India and China, the Pigs are the struggling euroland countries of Portugal, Italy, Greece and Spain. Die übrigen Belege zeigen beispielhaft den Gebrauch der Abkürzung und sind, angesichts des geringen Alters des Ausdrucks und der entsprechend geringen Zahl an Sekundärliteratur, die bestmögliche Beleg. Die von Prüm geforderte Begriffsgeschichte ist in Grundzügen bereits im Artikel vorhanden ("Ursprünglich wurde im Jahre 2008 von angelsächsischen Journalisten auch der Begriff der PIGS-Staaten verwendet"), tiefer im Detail wird es kaum möglich sein, der Entstehung einer in kurzer Zeit international tausende Male aufgegriffenen Abkürzung nachzugehen oder gar anzugeben, wer genau sie "erfunden" hat. Die Löschbegründung überzeugt daher nicht. (Alles in allem drängt sich (auch im Zusammenhang mit der alten Löschdiskussion und der Artikeldisku des jetzt auf Euro-Krise 2010 verschobenen früheren PIIGS-Artikels) die Vermutung auf, dass von meffo und anderen der Begriff vor allem aufgrund seines diffamierend-tendenziösen Charakters abgelehnt wird. Das ist moralisch sicher sehr respektabel und mir persönlich sympathischer als die Haltung von Wirtschaftsjournalisten, die sich daran delektieren, Staatengruppen als "Schweine" zu bezeichnen. Es ist aber ebenfalls kein Grund, den Artikel zu löschen.) --El Duende 09:03, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Journalistische Wortschöpfungen haben die Nebenwirkung das sofort Belege gegeben sind die ein Relevanz vorgaukeln die apriori nicht vorhanden ist. Das ist hier nach WP:TF Begriffsetablierung durch die Wikipedia und damit per Werbung für den Begriff, seine(n) Schöpfer(in) und die Quelle (Zeitschrift, Zeitung etc.) durch die Wikipedia selbst zu einer Manipulation der Relevanzprüfung. Ich würde vorschlagen löschen, in den BNR des Hauptautoren übertragen und mal abwarten ob der Begriff in den nächsten 1-2 Jahren "in der freien Wildbahn" auch selber eine Relevanz entwickelt. Dann kann das ja gerne wieder in den Artikel-Bereich verschoben werden. --Kharon 15:42, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Begriff ist zwar recht neu, aber jetzt schon Teil der Zeitgeschichte und damit relevant. Der Artikel ist hinreichend neutral und fundiert. Verbessern kann man ja immer noch.--Maelcum 02:15, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw. LAE gem. bereits ausführlicher Löschdiskussion vom 2. Juni 2010 wo für "bleibt" entschieden wurde. Wollen wir hier diese Diskussion nun jede 5 Wochen neu aufrollen? Für solche Fälle gibt's eigentlich Wikipedia:Löschprüfung. --89.217.17.81 19:02, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ungültiger Wiederholungs-LA. Es gibt weitere Beispiele solcher etablierter Abkürzungen wie ABC-Staaten, BASIC-Staaten oder BRIC-Staaten. -- JCIV 13:26, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Habe den Begriff soeben gesucht und bei Wikipedia gefunden. Hat mir geholfen. So sollte es sein, gute Arbeit. .-TuX 10:59, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

100 % Zustimmung zu Kharon. Leider ist dies ein ungültiger Wiederholungsantrag. Daher ist eine Ansprache bei Uwe und ggf. Löschprüfung der richtige Weg.Karsten11 12:09, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ungültiger Wiederholungsantrag und gemäß Diskussion: Löschantrag entfernt. --NiTen (Discworld) 12:19, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angekündigter Film ohne Eintrag in der IMDb oder anderen Filmmagazinen, daher Glaskugelei. Bitte löschen oder in den Namensraum verschieben. ☠ Nobart 08:34, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das reicht nicht für einen Artikel, definitiv Glaskugel. Löschen. -- GMH 09:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, zwei der drei Filme sind bereits erschienen, also nicht wirklich Glaskugel. --Julez A. 13:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich ob, wenn es dazu nicht viel mehr zu sagen gibt, man das nicht im Artikel des Regisseurs einbauen könnte. --Archwizard 14:28, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Wand und Auf der anderen Seite haben bereits einen eigenen Artikel und so bleibt das Lemma trotzdem oder gerade deswegen eine Glaskugel. Wie oft wurden Filme angekündigt, die später mangels Geld nie realisiert wurden. P.S. Die Angaben zu dem Interview mit Hollywood Reporter können nur als angemeldeter Nutzer überprüft werden. Die Behauptung das Soul Kitchen – der ebenfalls einen eigenen Artikel hat – ein Teil der Trilogie sein soll, steht mE haltlos da. Daher löschen. ☠ Nobart 15:45, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form bin ich für löschen. Es gibt keine konkrete Quellen, das das Projekt aktiv verfolgt wird, keinen Zeitplan. Wenn es den Film geben wird, werden wir auch den passenden Artikel dazu haben, dessen bin ich sicher. löschen --Neozoon 23:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Vorrednern zu, so ist das nichts. Und wenn das ein Projekt des Regisseurs ist und kein Film im eigentlichen Sinne, sollte man das auch eher im Regisseur-Artikel unterbringen. Löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 10:23, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit 2 Wochen in der QS des Projektes Einsatzorganisationen. Dort hält man den Artikel für unrelevant und bearbeitet ihn auch nicht weiter. Also nach WP:RK löschen --109.192.200.159 08:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil liebe IP..dort steht keineswegs "nicht relevant" sondern "relevanz nicht dargestellt" , der Ersteller und Hauptautor des Artikels wurde informiert. --Schmendi sprich 09:06, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Kontext der Löschdiskussion ist "keine Relevanz" synonym mit "keine Relevanz im Artikel dargestellt". Wir sind hier nicht bei google-doch-selbst.---<)kmk(>- 04:20, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann hier leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen (besondere Geschichte, besondere Ereignisse, Auszeichnungen, usw.). 7 Tage und/oder Vereinswiki. -- GMH 09:46, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, lange Geschichte hat sie schon. Und ne interessante auch, vgl nur [2]. Man könnte die alte Außerdem werden hier gleich 8 Wehren miterschlagen. Wär natürlich schön, wenn eins der Gebäude denkmalgeschützt wäre. Ist auch ein ordentlicher Artikel. Gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:49, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 12:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, inwiefern die RK (die von einem Admin im Alleingang so festgelegt wurden und nicht dem zugehörigen SG-Beschluss entsprechen) hier noch tragfähig sind und als Ausschlusskriterien gelten können. Immerhin wurden auch die Freiwillige Feuerwehr Pirmasens, die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen oder auch die Freiwillige Feuerwehr Neuwerk neben diversen Kleinst-Berufsfeuerwehren (z. B. Feuerwehr Eberswalde oder Feuerwehr Greifswald oder Feuerwehr Gotha) als relevant beurteilt. Ich würde hier eher für löschen wegen fehlender Qualität plädieren.--109.192.200.159 15:27, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme den Relevanzkriterien in diesem Punkt nicht zu. Es kann nicht sein, das eine Berufsfeuerwehr immer Relevant ist, egal wie klein bzw. neu sie ist und eine möglicherweise geschichtsträchtige Organisation einer Stadt wie die Freiwillige Feuerwehr ist es nie. Da stimmt etwas nicht, wie auch die existierenden Artikel zu freiwilligen Feuerwehren zeigen.

Ich habe mir den Artikel und die Quellen ein wenig genauer angesehen. Ich denke, wenn sich jemand der Fülle an sehr interessanter Informationen der Geschichte dieser Freiwilligen Feuerwehr ein wenig annehmen würde, siehe hier Hisorie Freiwillige Feuerwehr Apolda dann würde dies sicher einen lesenswerten Artikel abgeben. Das Argument -> löschen wegen fehlender Qualität kann ich somit nicht nachvollziehen, da genügend Material vorhanden ist um den Artikel deutlich zu verbessern. Aus diesen Gründen bin ich für behalten --Neozoon 00:00, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Wegen der langen Geschichte behalten, Ausbau kann dann ja noch erfolgen. Ist schon ein ganz netter Artikel. Behalten. --Sr. F 12:12, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor möchte ich auch noch mal einige Worte verlieren. Benutzer Neozoon stimme ich in seiner Argumentation vollkommen zu, dem Argument der IP-Adresse, auf Grund fehlender Qualität zu löschen, nicht, da der Artikel ausbaufähig ist und die Feuerwehr eine lange und interessante Geschichte hat. Benutzer GMH sprach von Herausstellungsmerkmalen wie besonderen Ereignissen. Falls dazu auch Großbrände zählen, sei hier der Großbrand am 17.02.2010 (Link ergänzt -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:32, 11. Jul. 2010 (CEST)) in der Apoldaer Innenstadt (Der Artikel hierzu wurde ebenfalls wegen „keine Relevanz“ gelöscht!) und der Großbrand des VEB TO Apolda im Jahr 1983 genannt. Weitere Beispiele reihen sich ein. Deshalb bin ich für verbessern statt löschen! Gruß --Vucks 14:52, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Umfragen/Hilfsorganisationen aus dem Jahr 2006. Außerdem ist dieses Thema schon bis zum Erbrechen durchdiskutuiert worden, und zwar bei jeder Feuerwehr neu. Die RK sind bisher immer angewendet werden, weil sonst eine Präzedenzwirkung erzielt würde und mehrere tausend Feuerwehren sofort hier einsteigen würden. -- Karl-Heinz 11:29, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt schlicht und ergreifend nicht, siehe Feuerwehr Pirmasens oder Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen. Die RK wurden durchdiskutiert und am Ende im Alleingang eines Admins so wie sie jetzt sind (und so sind sie ziemlich schwachsinnig) festgehalten worden ... diese nun als Ausschlusskriterien zu verwenden wäre in hohem Maße bedenklich. --85.216.100.96 14:07, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich würde es dann dazu kommen, dass es zahlreiche neue Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren geben wird, dennoch kann dann im Einzelfall entschieden werden, ob ein Artikel behalten wird oder nicht. Doch warum sollen Berufsfeuerwehren immer und Freiwillige Feuerwehren nie relevant sein? Wegen der Entscheidung eines Einzelnen?... --Vucks 14:32, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, mal ganz davon abgesehen, dass Feuerwehren wie z. B. die Feuerwehr Gotha aufgrund landesrechtlicher Bestimmungen schon die Bezeichnung "Berufsfeuerwehr" führen dürfen, während ähnlich große oder größere Feuerwehren in anderen Bundesländern noch die Bezeichnung "Freiwillige Feuerwehr" tragen müssen. Warum soll also die eine Feuerwehr dann relevant sein, die andere nicht? Bloß wegen dieser Landesregelung hinsichtlich ihrer Bezeichnung? Wohl kaum! --85.216.100.18 18:09, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da nun schon öfters die lange und reichhaltige Historie der Feuerwehr angesprochen wurde, sei an dieser Stelle gesagt, dass eine Ausarbeitung eben selbiger kein Problem darstellt, jedoch nicht von heute auf morgen zu schaffen ist. Natürlich würde ich mich als Hauptautor darum kümmern. Grüße --Vucks 09:54, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja alles gut gemeint, aber Großbrände, wie oben genannt, bringen keine Relevanz. Die Geschichte würde auch sicherlich keine Sachen zeigen, die es in Deutschland noch nicht gegeben hat. Klar, dass jeder die Einrichtungen seiner Stadt hier in WP sehen möchte, aber man kann sowas auch in den Artikel über die Stadt einbauen. Ein eigener Artikel bliebe nach wie vor irrelevant. Daher immer noch löschen nach WP:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. -- Karl-Heinz 10:11, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK sind immer noch keine Ausschlusskriterien! Die Mehrheit ist für das Behalten; die RK bedürfen dringenstens einer Überarbeitung! --85.216.100.18 13:48, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Inamo“ hat bereits am 23. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Reelvanz unklar, eher Werbung als Darstellung Polemos 08:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung kann ich nicht erkennen, was ist Reelvanz? --Geher 09:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt aus der LP, Relevanz dort angegeben (Bibliotheksverbreitung). --Taxman^¿Disk? 09:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Zeitungen als Fachzeitungen und Bibliotheken und Unis ausliegt ist sie relevant. Kann das jemand checken? -- GMH 09:51, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie gesagt, hier nach Inamo suchen, dann ists offensichtlich. Daher:

bleibt --Taxman¿Disk? 10:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dreitausend“ hat bereits am 25. Oktober 2004 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Wirres Zeugs zu einer völlig belanglosen Zahl. Der Artikel versucht wohl zu vermitteln, dass "3000" in der Bibel einfach nur als Bild für "echt viele" verwendet wird und scheitert kläglich in frömmlerischer Schwurbelei, die teilweise auch keinerlei Sinn ergibt (gleich der erste Satz). Belegt ist das auch nicht. Wirre TF. --WB 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cool auch, dass bereits 2004 erkannt wurde, dass das wirre TF ist und in der Löschdisk niemand so recht wusste was das soll, aber ein Admin die einsame Entscheidung traf das könne ein Stub sein. Auf die Fragestellung des LA ging er nicht mal ein. Und dann lag der Müll 6 Jahre rum und keiner hats gemerkt. Weia. WB 10:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einmal muss ich Weissbier bei einem Bibel-LA zustimmen. Das ist einfach unbrauchbar. Ein Artikel zur Bedeutung von Zahlen in der Bibel wäre natürlich sinnvoll, aber dieses Fragment ohne Kontext und Quellen bitte entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Textstellen gehen ja noch, aber der Einleitungssatz is echt übel. Die Bibel hat die Zahl 3000 erfunden, oder wie? ;) "MMM" konnten jedenfalls die Römer alle schon schreiben (so sie schreiben konnten). --TheK? 13:34, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar schon die Alten Ägypter vor mehr als 4500 Jahren in Hieroglyphen. Der Artikel ist leider TF. --Gudrun Meyer 13:46, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen "wirrer Unsinn" - -- ωωσσI - talk with me 13:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt, das war ja nun wirklich gruseliges Zeugs. XenonX3 - (☎:±) 14:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nicht gegeben: regionaler Cheerleaderverein. Jón + 10:47, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien stand, das Sportvereine, welche den nationalen Pokal geholt haben (wenn es keine Profiliga gibt) als relevant gelten. Das ist Hier mehrfach erfüllt. Ganz zu schweigen, von der WM-Bronze-Medaille. Sollte dies nicht als Relevanzbegründung ausreichen, möchte höflich darum bitten, dass man mir erklärt, inwiefern dann andere Cheerleadervereine relevant sind. McWurscht 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Meister und Top-Plazierungen bei Europa- und Weltmeisterschaften b egründen deutliche Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine ergibt in diesem Fall keine Relevanz. @McWurscht: bitte die Kriterien GANZ lesen und nicht Satzstücke herauspicken. --Of 14:22, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe anhand der RK selbstverständlich Relevanz. Der Dachverband AFVD ist Mitglied im DOSB, somit kann in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokal als relevanzbegründend herangezogen werden. - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Liste der olympischen Sportarten und die zusätzliche Liste der vom IOC anerkannten Sportarten. In beiden ist Cheerleading nicht vorhanden. Ich bin mir fast 100 % sicher, dass die NOKs außerhalb dieser vom IOC anerkannten Sportarten keine selbst anerkennen dürfen. Da ist der Knebel sehr eng. Ich will dem Verein nicht mal die Relevanz absprechen, auch wenn die meisten Triumphe in der Jugendsparte stehen, aber durch unsere momentanen Relevanzkriterien durch Sportvereine wird das in meinen Augen nicht abgedeckt. --Of 16:19, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass RK keine Ausschlusskriterien sind weißt Du aber. Und wenn Du so konsequent nach dem Buchstaben der RK vorgehst, bitte ich dich auf all diese Artikel einen Löschantrag zu stellen - -- ωωσσI - talk with me 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast diese Artikel vergessen, die sind auch nicht vom NOK anerkannt. Ich habe nicht für Löschen gestimmt. Ich bin nur dafür, dass wenn man die RK selbst anführt sie auch durchgelesen zu haben. Zur Zeit gibt es einen deutschen Verband, der sich bemüht Mitglied im DOSB zu werden. Die Cheerleadervereinigung Deutschland ist zwar im AFVD aber nicht selbst im DOSB. Jedenfalls habe ich im Netz keine Information gefunden, dass Cheerleading vom DOSB als Sportart anerkannt wird. Der ASC Göttingen ist über weitere Verbände ebenfalls Mitglied im DOSB. Außerdem bietet er Babymassage an. Trotzdem ist dieses zurzeit noch keine vom DOSB anerkannte Sportart. Bitte bring einfach den Nachweis, dass Cheerleading eine vom DOSB anerkannte Sportart ist (was ich bezweifel) und schon kannst du die diskutierten Relevanzkriterien heranziehen. --Of 17:59, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also: wenn der Dachverband im DOSB ist, dann wird der DOSB wohl davon ausgehen, dass dies eine Sportart ist? Seltsame Argumentation. Und zunächst sagst Du: "Ich bin nicht für Löschen", aber dann plötzlich doch wieder weil "nicht relevant" - -- ωωσσI - talk with me 18:32, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Of:Ich bin ebenfalls davon ausgegangen, dass die DOSB-Anerkennung über die Mitgliedschaft im AFVD gegeben ist. Deswegen habe ich das nicht extra erwähnt. Gelesen habe ich die RK schon ganz. McWurscht 19:42, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offiziell oder nicht, es gibt immerhin Europa- und Weltmeisterschaften im Cheerleading. So ganz unbedeutend ist es daher wohl eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir hier die Relevanz eines Vereins erkunden wollen, nicht die der Sportart. --Eingangskontrolle 12:10, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber ohne Vereine kann man in keiner Sportart sinnvoll Wettbewerbe austragen. Deshalb denke ich schon, dass in weltweit betriebenen Disziplinen auch Vereine relevant sein sollten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier noch einen Link, der besagt, dass der DOSB die vom AFVD ausgestellten Trainerscheine in der Sportart Cheerleading offiziell anerkennt: http://www.trainer-akademie.info/text.php?Inhalt=newsmeldung&ID=4560 Infolge dessen müsste die Sportart auch anerkannt sein. Damit sehe ich die RK für Sportvereine eindeutig als erfüllt an. McWurscht 20:41, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:28, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cheerleading mag noch nicht olympisch sein, aber die Wettkampfteilnahmen reichen für Relevanz -
wenn auch "überwiegend sowohl männliche, als auch weibliche Mitglieder" etwas schräg klingt. -- Perrak (Disk) 14:35, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Es gibt auch Teams, die nur aus Mädels/Frauen bestehen, deswegen steht da, dass die Teams überwiegend aus Jungs und Mädels bestehen. --McWurscht 16:08, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, wie jetzt formuliert, keine Relevanz erkennbar. Sieht so nach Werbung für das Hotel aus. (nicht signierter Beitrag von Svanma (Diskussion | Beiträge) 11:31, 9. Jul 2010 (CEST))

Ich habe es nicht nötig, für dieses Hotel zu werben. Zankapfel 11:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Link direkt zur Hotel Homepage geht, und keine unabhängigen Quellen genannt werden, ensteht bei mir aber der Eindruck. Weiterhin vermisse ich ein wenig die Besonderheiten des Gebäudes um es als relevant zu erkennen. Das jetzige Hotel wurde ja scheinbar auch erst 1966 errichtet.--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, was lesen wir gleich zu Beginn des Artikels: Erbaut 1838 bis 1840. Was sagt uns das? Mit 99.99%iger Wahrscheinlichkeit Denkmalschutz. Werbung kann ich nicht erkennen. Ein wenig Gliederung wäre sinnvoll, aber dafür braucht es keinen LA. Bitte Denkmalschutz nachtragen und der nächste macht dann LAE. Gruß, --Paulae 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude existiert nicht mehr, daher kein Denkmalschutz--Svanma 11:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die Aussenfassade blieb bestehen" - Denkmalschutz also weiter möglich und sogar wahrscheinlich, weil man sich Mühe gegeben hat, sie zu retten. Außerdem: Relevanz vergeht nicht, früherer Denkmalschutz reicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:56, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Denkmalschutz der Fassade ist in der Tat denkbar; ein "früherer Denkmalschutz" (des gesamten Gebäudes) dagegen ob des Neubaus 1966 weniger - Denkmalschutz wurde idr. erst in den 1970ern eingeführt. Wohl weil zu der Zeit die Neubauten zwar praktisch waren, aber so hässlich, dass man ein Mittel gegen sie brauchte ;) --TheK? 13:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stimmt doch was nicht: "1962 brannte der Dachstuhl und stand in der Folge leer. Auf amtliche Weisung wurde er 1966 abgerissen. An seiner Stelle steht heute das Hotel Merian, das 1869 das Opfer einer Brandstiftung wurde. Die Aussenfassade blieb bestehen, und der Innenbau wurde möglichst originalgetreu rekonstruiert." Wurde nur der Dachstuhl abgerissen oder das ganze? Wieso könnte im ersteren was an seiner Stelle stehen. Auch die Jahreszahlen stimmen wohl nicht: 1869 statt 1969? So ist das ganze doch ziemlich wirr. Oder handelt es sich um ganz verschiedene Gebäude? --195.200.70.38 14:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einem PDF auf deren Website war der zweite Brand 1969. Dann passt's auch. Was da Original von 1841 [?], was rekonstruiert und was einfach neu is, blick ich aber auch noch nicht. --TheK? 19:19, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon relevantes, da kunstgeschichtlich besschriebenes und geschütztes Gebäude (siehe ergänzte Literatur und Denkmalverzeichnis Basel-Stadt). Es gäbe aber so viel zum jetzigen und dem Vorgängerbau zu schreiben und der Eintrag ist derzeit so mangelhaft, dass eine Qualitätssicherungsmarkierung angebracht wäre. --Gravierend blass 19:53, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denkmalgeschützt ist der sogenannte Merianflügel, also das kleine Gebäude vorn. Das wurde von 1838 bis 1841 erbaut und 1969 bei einem Brand beschädigt: Dach und das Innere wurden zerstört, die Fassaden blieben erhalten und alles wurde von 1969 bis 1972 rekosntruiert. Nicht unter Denkmalschutz steht der Hotelbau dahinter. Es hatte bereits zur Zeit des Baus 1838 dort ein Haus gegeben, das 1859/60 als Erweiterungsbau des kleinen Hauses umgebaut wurde, ebenfalls von Merian. Dieser bereits im 20. Jh. verfallene Bau wurde durch einen Dachstuhlbrand 1962 beschädigt, stand anschließend leer und wurde 1966 abgerissen. An seiner Stelle entstand ein Neubau, der allerdings nicht als solcher gestaltet ist, sondern sich stilistisch an das kleinere Haus anzulehnen versucht. (Quelle). Gerne QS, aber ein LA sollte überflüssig sein. Gruß, --Paulae 23:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Fall Fall 2b (grundsätzliche enzyklopädische Relevanz) durch Denkmalschutz wie in der Löschdiskussion angegeben. --Neozoon 00:13, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:31, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts bei Laut.de, nichts bei Allmusic und Amazone nur MP3 downloads. Das reicht glaub ich nicht. Wenn nichts weiter kommt Löschen --Codc 12:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vertriebsvertrag am 01.Juli unterschrieben. CDs werden sehr bald auch in Realform erhältlich sein. Aber von mir aus löscht den Eintrag. Sobald die CDs erhaältlich sind, kann ich es ja nochmal probieren.(nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Twilight vertreibt dann die selbst hergestellten CDs oder prozieren sie die CD auch? In welcher Auflage erscheint die CD? Wenn ich auf den Websites www.twighlight-vertrieb.de und www.twighlight-mailorder.de den Bandnamen suche, gibt es keine Treffer!-- Johnny Controletti 12:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Twilight vertreibt die CDs, die Band liefert. Die Auflage der CD ist natürlich unbegrenzt. Twilight hat Mooncry einfach noch nicht in seine Liste aufgenommen, da wie gesagt, der Vertrag ganz neu ist. Wie schon gesagt: Von mir aus löscht ihn und ich erstelle ihn wieder,sobald es die CDs in Real zu kaufen gibt und Twilight Mooncry auch listet. (nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 12:41, 9. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mit welcher Auflage wird den gestartet. Ich denke mal, dass diese CD nicht relevanzstiftend sein wird. Unter kommerziellem Tonträger versteht man IMHO etwas anderes.-- Johnny Controletti 14:39, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gestartet wird mit 1.000 Stück. Ich finde schon, dass eine Band, deren CD z.B. im nächsten Nuclear Blast Mailorder oder z.B. im nächsten EMP-Mailorder erhältlich sein wird, relevant ist. Ganz zu schweigen von der bereits erwähnten Medienpräsenz in verschiedenen Printmagazinen. Wir hier nur nach Verkaufszahlen von echten CDs geurteilt? Sorry aber das ist heute nicht mehr der neueste Stand. Musik wird heute nunmal vor allem online als MP3s vertrieben. Und hier ist Mooncry mehr als gut vertreten. Mehr kann ich leider nicht mehr bieten. Wenn es euch immer noch nicht reicht dann muss ich wohl die Segel strecken. Ich verstehe es ja, wenn ihr nicht jede Regionalband hier reinlasst aber Bands, deren Musik weltweit vertrieben wird, finde ich, sollten hier rein. Egal wie die Verkaufszahlen aussehen. Eine Band die in den größten Mailordern vertreten ist, aber nicht bei Wikipedia... Sorry ich kenne keine. 195.16.70.183 14:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lese immer Beschreibungen in Futur - und damit Glaskugel. Löschen und Relevanz abwarten. --Eingangskontrolle 15:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir bitte endlich mal die Definiton einer Glaskugel im Glossar durch. Futur allein macht keine Glaskugel und Bullshit-Bingo macht keinen Löschgrund. Wenn Du Phrasen dreschen willst, mach ein Blog auf. --84.46.6.203 13:49, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun online: http://www.twilight-distribution.com/index.php?cat=item&id=5782 (nicht signierter Beitrag von 80.150.91.157 (Diskussion) 19:25, 12. Jul 2010 (CEST))

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pittimann besuch mich 11:44, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

inwiefern stellt der artikel eine „persönliche meinung“ (POV) dar? ich verändere gerne dazu etwas, mir ist aber nicht klar, auf welche stellen sich das beziehen soll. was ich noch machen kann (dauert aber zeitlich), wäre einzelne sätze mit wissenschaftlichen literaturangaben zu versehen. zur relevanz, falls das noch relevant sein sollte: diese camp war – wie in der literatur zu frauen- und friedensbewegung nachlesbar –, ein zentraler ort des bundesweiten (teilweise darüber hinausgehenden) antimilitaristischen widerstands in den 80er jahren; es war sogar so relevant, dass die „tagesschau“- nachrichten darüber berichtet haben, und es in der überregionalen presse präsent war. wer wissenschaftlich zu militär- und gewalt-kritik in den 80ern arbeitet, kommt an diesen frauen-camps nicht vorbei. daher gehören die „frauenwiderstandscamps“ als zentrale ‚institution’ in die wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Chris9 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 9. Jul 2010 (CEST))

quetsch POV ist schon allein die im Indikativ aufgestellte Behauptung im ersten Satz des Artikels, es gebe so etwas wie den alltäglichen Krieg gegen Frauen, Lesben und Mädchen durch verschiedene Formen von „Männergewalt“. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass das ein (geläufiges!) Zitat ist, müssten sich doch problemlos Quellenangaben finden (und ergänzen) lassen. Irrelevant ist das Lemma n.m.D. auch nicht; also Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 22 google-books-Treffer sprechen nicht für Irrelevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:55, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Frauenwiderstandscamp gehört zur Geschichte der Friedensbewegung und hat auch genügend Presseecho aufzuweisen. --Gudrun Meyer 13:59, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser Eintrag ist wichtig für die Geschichtsschreibung der BRD, deren Facetten bei Wikipedia in ihrer gesamten Breite zu finden sein sollte. Das Frauenwiderstandscamp ist ein wichtiger Teil der alternativen Bewegungsgeschichte der BRD. -- C.Koltzenburg 15:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hm, sorry,Thorbjoern, da leuchten mir die zusammenhänge noch nicht ein, verstehe ich das richtig: protest gegen „rüstung und militär“ wird dann gleichsam als gegeben und objektiv verstanden, alltäglichen krieg in form von gewalt nicht? vorschlag: in anführungszeichen und beleg eines entsprechenden artikels. bitte um weitere angaben kritischer passagen, danke.--Chris9 14:01, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach hast 30k Bearbeitungen sollte man doch mal wissen, was kein Artikel ist und was schnelllöschfähig ist. ohmege. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das weiss der Kollege WB scheinbar nicht, sonst würde er nicht ständig solch merkwürdige SLA stellen mit den unmöglichsten Begründungen. --Pittimann besuch mich 17:26, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein stichhaltiger Löschantragsgrund + dargelegte Relevanz = LAE!--Drstefanschneider 00:31, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, siehe Diskussionsverlauf. --Liesbeth 09:56, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV-Elaborat zu einem nicht erkennbar relevanten ("Der Vertrieb erfolgte über einige wenige Verkaufsstellen in Geschäften und Betrieben der Region...") Heftchen. ISIN oder so sind Fehlanzeige, einzige Quelle ist eine Nostalgie-Webseite. --WB 11:42, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In 5 Standorten plus 2xDNB nachgewiesen: 4+2 Treffer bei ZDB mit der ISSN:0179-2040, eine Extraausgabe in der Württ. LaBi ([3]). Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:08, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

das hunsrück-forum was DAS zentrale friedensbewegungsorgan – nicht nur für den hunsrück. der hunsrück war jedoch zudem – aufgrund der militärdichte der region und der raketenstationierung – der zentrale ort friedensbewegter aktivitäten, weshalb darin auch entsprechend die wichtigsten debatten geführt wurden. heute findet sich das hunsrück-forum in jedem archiv sozialer bewegungen mit bezug zum thema ‚frieden’ – also die orte die bewegungsforscher_innen besuchen, wenn sie zu neuen sozialen bewegungen wissenschaftlich arbeiten. das phänomen der ISSN-nummern-relevanz ist ein neueres und als relevanzkritierium für die 60er bis anfang 90er jahre problematisch. gruss, chris9 (nicht signierter Beitrag von Chris9 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 9. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Ein entscheidendes Presseorgan der Friedensbewegung der 1980er Jahre und aus diesem Grund auch von historischem Interesse. --Gudrun Meyer 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA verkennt historische Relevanz. Bitte LAE. --Bueckler 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aufgezeigt.--Engelbaet 09:13, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift liegt ausreichend in Bibliotheken vor. Zudem ein wichtiges Organ der Friedensbewegung (was aus dem Artikel noch besser hervorgehen könnte).--Engelbaet 09:13, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Nebenaspekt des Hauptlemmas, dieses wird nicht erläutert. "Mogelpackung" -- Sstoffel (E) _{¡A por ellos!} 11:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal ein ganz eindeutiger SLA-Fall. Schließlich wäre eine Weiterleitung von Frau Merkel auf Herr Obama auch Unsinn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 12:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

verlinkt sich selbst, kein Artikel -- Wolfhardt 12:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wo ist jetzt der Löschgrund? Gültige Weiterleitung, den Zirkelbezug im Ziel habe ich rausgenommen. Der nächste macht dann LAE. Der Tom 12:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Tom. Der Herr scheint relevant zu sein, was einen eigenen Artikel möglich machte. Da/Solange dieser nicht besteht, ist der Redirect vollkommen in Ordnung. Des Weiteren ist die Löschbegründung keine -> LAE Fall 2a // xPac 03:54, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Fall 2 a // xPac  03:54, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht erkennbar. Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre, wieviele Zuschauer es hat. --Taciv 12:20, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 11:10, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höchster Jahresumsatz beträgt 42,4 Mio. €. Daher keine Relevanz erkennbar. --Taciv 12:20, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Börsennotation könnte Relevanz generieren. Der Tom 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant nach RK sind Unternehmen im regulierten Markt. Das ist nicht der Fall. --Taciv 12:34, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach diesen Informationen von der Firmenhomepage und diesen Infos (Mitteilung vom 27. Mai) von DGAP wurde Caatoosee zumindest bis vor kurzem im geregelten bzw. regulierten Markt gehandelt. -- TSchm »« 13:17, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird am regulierten Markt in Frankfurt gehandelt und ist damit nach RK relevant. Bitte den schlecht recherchierten Löschantrag zurückziehen oder LAE durchführen. --Sitacuisses 19:31, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht alles wissen. Die Wikipedia ist dazu da etwas zu lernen und man lernt eben auch bei der Verwaltung was. --Taciv 20:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist relevant. Der General Standard baut laut dem Artikel zwar auf dem regulierten Markt auf, ich habe es aber so verstanden, als wäre es nur so etwas ähnliches und nicht ein Teilbereich. Daher zurückgezogen. --Taciv 20:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLa von Weißbier mit Begründung Tourismusreklame. Ich halte den Artikel aber für durch ausrettbar. Relevanz sollte gegeben sein, wenn Toursimusziel, evtl auch als geographisches Objekt. --Catrin 12:37, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich noch verbesserbar, aber auf alle Fälle behalten. --Of 14:07, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weisbier, Weisbier, was ist bloß los mit Dir? Alle Brunnen sind irgendwie auch Tourismusziele (z.B. Fontana di Trevi auch wenn Du da nie hin kommen wirst. Kein Sozialneid, und natürlich behalten, da ein Glanzpunkt unter den irischen anlagen dieser Art. 93.131.209.124 16:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal etwas überarbeitet, der Bau ist im National Inventory of Architectural Heritage, einer Art Denkmalliste, eingetragen; das dürfte die Relevanz deutlich machen. Vielleicht könnte jemand nach der Beschreibung dort, die Gebäudebeschreibung etwas verbessern. --Catrin 16:15, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, weil der Artikel relevant ist. --Timk70 Frage? Bewertung NL 16:57, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde weitestgehend ausgebaut und überarbeitet, relevanz ist dargestellt. Bleibt. --Pittimann besuch mich 10:32, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der FC Union Frankfurt als im Sommer 2010 entstandener, in der Amateurliga Landesklasse Ost antretender Klub hat keine eigenständige Relevanz. Diese ergäbe sich einzig durch den Vorgängerverein SV Preußen Frankfurt, der jedoch bereits einen eigenen Artikel besitzt. D.h., die Infos über Fusion dort einfügen und den hiesigen Artikel löschen. -- TSchm »« 13:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 So ist es. // xPac 13:16, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch den Vorgängerverein evtl. doch relevant. --Maturion 13:51, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, Relevanz vererbt sich nicht. Ich habe die Fusion im Preußen-Artikel nachgetragen und diesen Artikel hier zum Export ins VW angemeldet. Dann kann gelöscht werden. Der Tom 13:56, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der relevante Verein sollte mMn auch über den Nachfolger auffindber sein. WL empfohlen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:02, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Export ins Vereinswiki WL anlegen. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 14:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Redirect halte ich hingegen für weniger sinnvoll. Es ist ein neuer Verein, der einfach nicht relevant ist. Im Artikel zum SV Preußen Frankfurt stehen bis auf den einen Satz zur Fusion keine Informationen zum FC Union. Daher würde ein Benutzer, der per Informationen zu diesem Verein sucht, per Redirect auf einen Artikel stoßen, wo keine Infos stehen. Das ist unsinnig. // xPac 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Satz zur Fusion bietet genug Information, um einen Redirect zu rechtfertigen, außerdem spricht überhaupt nichts dagegen betreffende Stelle auszubauen. Auch bei einer Fusion sind IMHO die relevanzbegründeten Merkmale eines der Fusionspartners nachwievor enthalten. Relevanz verjährt nicht, auch nicht durch Änderungen im Vereinsregister. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 15:43, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten wir konsequent den Vorgängerverein auf den neuen Namen verschieben. Wird doch bei den Stadien ebenso gehandthabt. --Eingangskontrolle 15:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine echte Fusion ist, also nach dt. Recht der Rechtsnachfolger, dann vererbt sich die Relevanz in dem Fall 100%... Klares Behalten. Ich dachte ja erst, als ich den Diskussionsverlauf lass, dass es eine Neugründung wäre der auf sich auf irgendeine Tradition beruft... hier handelt es sich jedoch um praktisch den gleichen Verein, nur einen Tick größer (wegen Fusion). --62.227.173.96 17:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Es kann nur einen Artikel zu einem relevanten Verein geben. das ist der Vorgänger. Dessen Relevanz vererbt sich eben nicht. Oder, in Konsequenz, müsste der Preußen-Artikel gelöscht werden und die dortigen Infos hier rein. Beide Artikel parallel geht auf gar keinen Fall. --Der Tom 17:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und diese unlogische Formalie ist wo in der WP-Hilfe schriftlich fixiert? --62.227.173.96 17:40, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese äußerst sinnvolle Formalie wird in WP:RED ausführlich beschrieben. --Der Tom 17:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist, wenn man die zwei Epochen klar trennen kann, nicht vorhanden (hier möglich am Datum der Fusion). Der identische Text ist und bleibt daher sehr überschaubar. Gibt es einen weiteren, vielleicht sogar brauchbaren Vorschlag? --62.227.173.96 18:01, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man klar trennen kann, gibt es einen (oder mehrere) relevante Vorgänger und einen noch nicht relevanten Nachfolger. Wenn man nicht klar trennen kann, kann es nur ein Lemma geben. --Eingangskontrolle 20:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der alte Verein geht mit all seinen Merkmalen im neuen Verein auf. Somit gehen auch die Relevanzmerkmale des alten Vereins auf den neuen über. Das ist keine "Vererbung" sondern das ist ein Fortbestand unter anderem Namen. Das Lemma FC Union Frankfurt ist das neue Lemma unterdem die ganze Historie abzuhandeln ist. Es handelt sich bei einer Vereinsfusion lediglich um eine Eintragsänderung im Vereinsregister, letzendlich ist es nur eine Namensänderung, es wird kein neuer Verein gegründet, durch die Fusion ist eine Rechtsnachfolge entstanden. Ergo: Ist alles Relevante unter obigem Lemma abzhandeln und vom Ursprungsverein weiterzuleiten. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 20:52, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was war noch gleich der tiefere Sinn dieser Flaggenkacke?-- Lorielles (U) _{d*pp*nsignatur} 22:04, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So würde ich das auch sehen. Ein gleicher Fall ist Lokalrivale MSV Eintracht Frankfurt (vormals Einheit bzw. Hanse Frankfurt), der 2009 mit dem vorher relevanzfreien SV Eintracht Frankfurt fusionierte. Habe damals auch auf das neue Lemma Eintracht Frankfurt verschoben. Das Problem ist halt nur, dass Preußen Frankfurt trotz allem mit seinen anderen Sparten wohl weiterbesteht... --Cash11 22:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es doch klar, das der neue Artikel erhalten bleibt, wer wagt den LAE^^... dann lasst uns lieber über den alten diskuttieren (wenn überhaupt, ich halte zwei Artikel für sinnvoller als die Einfügung von dem alten in den neuen mit Weiterleitung; gerade bei der Trennung). --62.227.173.96 22:39, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat du falsch verstanden. Es ist alles andere als klar, dass der NEUE Artikel erhalten bleibt. Vielmehr bleibt der ALTE Artikel erhalten und wird um die Infos des neuen ergänzt, auf das Lemma des neuen verschoben und ein Redirect von alt auf neu angelegt. Nur so wird ein Schuh draus. Den neuen Artikel zu behalten, den alten zu löschen und im neuen einzuarbeiten ist Unfug. // xPac 00:14, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz meiner Meinung! Wer macht sich dran? --Der Tom 12:12, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein aufrichtiges Beileid für diese Einschätzung... (Nein, ein Verein wird natürlich nicht unter aktuellen Namen gesucht werden...). --62.227.185.91 15:24, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von einer Weiterleitung gehört? Mein aufrichtiges Beileid für die Unkenntnis der Wiki-Interna. Wie schrieb XPac richtig: „...um die Infos des neuen ergänzt, auf das Lemma des neuen verschoben...“ Na klingelt da jetzt irgendwas?? --Der Tom 16:17, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da meine IP-Range bereits seit über 5 Jahren hier aktiv ist, wird gern ignoriert^^... Ansonsten tue dich mit Brodkey65 und co Zusammen: die verformen die Regeln und die Logik dahinter auch gern und ständig nach ihrer eigenen Facon. Mein Beileid. Ein gescheiter Admin wird die Regeln kennen und dies hier behalten. --62.227.185.91 21:06, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP: 62blabla: LOL. Süß...ein Beispiel mal bitte...Und unterlasse hier bitte in Zukunft Deine Unterstellungen und persönlichen Angriffe...MfG, --Brodkey65 14:35, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Und gleichzeitig das andere löschen und mit einer Weiterleitung versehen! Ach ja, der einzige der hier Regeln verformt, ist eine seit 5 Jahren aktive IP! --Der Tom 11:17, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Regeln lassen eindeutig zwei Artikel zu... Mir fallen auch genug Auslagerungen spontan ein, wo teilweise mehr als 2 Artikel ohne Redundanz raus kamen und behalten wurden. Dein Einwurf bezüglich Redundanz wurde oben bereits widerlegt. Es lebe die ALTERSSturheit, wenn man keine Argumente hat. --62.227.167.238 14:32, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am saubersten wäre für mich eine genaue Trennung: Der alte Verein wird mit seinen Erfolgen/Niederlagen bis zur Fusion beschrieben und der Artikel endet mit: Am xx. wurde er mit yyy und zzz zum ZAZ fusioniert. Und ZAZ bleibt solange eine Weiterleitung auf genau diesen Absatz, bis er sich unabhängig von seinem Vorgängern Relevanz verschafft hat. Und dann beginnt die Historie dort wieder mit: Am xx. entstand der ZAZ aus der Fusion... In allen zeitgenössischen Berichten wird ja auf ewig der alte Name genannt werden. Es wäre doch unsinnig eine glorreiche Geschichte unter dem Lemma eines vielleicht vollkommen erfolglosen oder kurzlebigen Nachfolgern zu beschreiben (was wir dem Verein nicht wünschen wollen). --Eingangskontrolle 12:21, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ein paar Beispiele, wie es gehen kann: SV Yeşilyurt Berlin (2007 aufgelöst, SK Yeşilyurt als inoff. Nachfolger), SC Tasmania 1900 Berlin (1973 aufgelöst, SV Tasmania Neukölln als inoff. Nachfolger) und SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin (1992 aufgelöst, SV Blau Weiss Berlin als inoff. Nachfolger). Das Lemma wurde auf den relevanzstiftenden Verein gelegt und der neue unterklassige (und damit nicht relevante) Verein in den Artikel eingearbeitet. Ist eine saubere Sache. Daher den Union Frankfurt-Artikel löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:47, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob ein Verein nur der inoffizielle Nachfolger ist, wie bei deinen drei Vergleichen; oder der Rechtsnachfolger!. --Ruchba 14:28, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas eindeutiges Relevantes wegen einer Scheinformalie löschen zu wollen ist doch Witz: schämen sie sie Tom_Md. --Cygniat 23:25, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorstehender Beitrag ist ein Witz, sowohl grammatisch, als auch inhaltlich! Der Tom 15:39, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht einmal eine Scheinformalie von Tom_MD, sondern die bloße wiederholung einer unbewiesenen Behauptung. Da der Verein aufgrund der Fusion nur umbenannt, aber eben nicht neu gegründet wurde: sogar ein klarer LAE-Fall (in solchen Fällen vererbt sich die Relevanz, da nix neues; und es ist eben nicht Redundant!). Würde man alles in den alten Artikel packen, wie ab und an vorgeschlagen, würde der "eingemeindete" Verein völlig untergehen. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Lexikas. --Sadram 16:01, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:41, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fusionierter Verein ohne eigene Relevanz gelöscht. Da die Relevanz des Vorgängervereins historisch
ist, ist es sinnvoll, das Lemma auf dem historischen Namen zu lassen. -- Perrak (Disk) 14:44, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Schande; an sich kein Wunder bei der Entscheidung das kaum jemand hier mitarbeitet. --62.227.158.224 22:24, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dir an meiner Entscheidung etwas nicht passt solltest Du mir das auf meiner Diskussionsseite schreiben, dass ich das hier gelesen habe war reiner Zufall. Allerdings dann bitte konkret: Aus welchen Gründen hältst Du meine Entscheidung nicht für richtig? -- Perrak (Disk) 12:15, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung ohne erkennbare Relevanz. --Wikiroe 13:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"...Der Auftragseingang verlangt nach neuen Arbeitsflächen... Abermals neue CNC-Fräsmaschinen wurden angeschafft und weitere Arbeitskräfte eingestellt", - Der Artikel verlangt nach einem SLA... Abermals hat ein WP:SD irrelevanten Artikel zur Werbung eingestellt ohne WP:IK zu lesen. ..."Wenz Mechanik hat die Internetpräsenz stärker in Angriff genommen...", bitte nicht per Wikipedia.--Sascha-Wagner 13:27, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Eigenwerbung, keine Relevanz für WP. SLA Kandidat --Svanma 13:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ist gestellt. --Wikiroe 13:32, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht --Pittimann besuch mich 13:34, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Existenz, Verbreitung, Relevanz dieses Betriffs nicht dargestellt, behauptete Fakten unbelegt. Theoriefindung oder kein Artikel. --Krd 13:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF glaub ich nicht, aber keinen eigenen Artikel wert. Bei Dehnung einbauen und WL sollte genügen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle stark, dass die Amis, die traditionell in Quadratzoll pro Kubikyard rechnen, ausgerechnet hier metrische Einheiten verwenden - -- ωωσσI - talk with me 14:48, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es aber im wikitionary: [4] und auch hier: [5]. 91.57.124.2 14:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wissenschafter sind schon im Zeitalter der Aufklärung angekommen, nur "we the people" eben nicht. --Eingangskontrolle 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikitionary und eine mehr oder weniger ausführliche Herstellerseite sind IMHO keine ausreichenden Belege. Wenn es wirklich eine gängige Einheit ist, finden sich bessere Belege. Außerdem, auch wenn es nur Indizien sind, aber ein englischsprachigen Artikel gibt es zum Thema nicht und im Artikel en:Deformation (mechanics) wird ε nur als Verhältnisgröße und nicht als Einheit beschrieben --Cepheiden 10:10, 12. Jul. 2010 (CEST) P.S. Link zur QS[Beantworten]

Unbelegt, daher möglicherweise TF. Wenn keine TF, dann zweifelhafte Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:46, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen und ggf. an QS weitergeben. Merci, Wikiroe 13:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, auch bei Relevanz Neuanlage erforderlich. -- Heimli1978 (D) _Schlaaand! 15:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

POV-Geschwurbel weg. XenonX3 - (☎:±) 15:20, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gewiss ein ehrenwerter Mann, aber enzyklopädisch nicht hinreichend relevant. Insbesondere ist eine Außenwahrnehmung nicht gegeben. Gert Lauken 14:26, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:29, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel, dass dieses Unternehmen über die Relevanz-Hürde kommt. Im Artikel ist jedenfalls nichts relevanzstiftendes zu sehen. -- Johnny Controletti 14:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel habe ich auch. Wenn relevant, dann sollte der Ersteller dies eindeutig darstellen. So: löschen (nicht signierter Beitrag von Svanma (Diskussion | Beiträge) 14:33, 9. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanzcheck bitte. Ggf. an QS durchreichen. Merci, Wikiroe 14:44, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden alten Gebäude dürften denkmalgeschützt sein. Die Öffnungszeiten (normal ganzwöchig) sprechen für hauptamtliche Mitarbeiter und die Bib nimmt am Fernleihverkehr teil ([6]). Jedenfalls zusammen relevant. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:51, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Auch fürs Behalten spricht, dass das Bibliothekssiegel hier gelistet ist. Soweit ich die WP:RK#Bibliotheken verstehe, genügt das aber noch nicht für einen Abbruch der LA, oder doch? --Wikiroe 14:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch: "wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist." Beides nachgewiesen - Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann Rückzug. Danke für die schnelle Unterstützung! Grüße, Wikiroe 15:07, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS.: Den LA habe ich entfernt. Könnte die Änderungen im Artikel und den Vermerk auf der Disk bitte jemand vornehmen, dem das schneller von der Hand geht? 1000 Dank, Wikiroe 15:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS.: Das war doch der falsche Disk-Hinweis, oder? --Wikiroe 12:15, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja wars. LAE statt LAZ. Ich kenne keinen Baustein für LAZ und denke, es ist besser, wenn da was nicht ganz richtiges steht, als wenn der nächste wieder nen LA stellt ohne hiesige LD zu beachten. Natürlich kann ein genauerer Baustein rein oder Du kannst auch was von Hand schreiben. Bis dahin ha ich den LAE-Baustein wieder reingesetzt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:52, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Stiftungen scheinen nicht erfüllt zu sein. --Wikiroe 14:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt - hauptamtlicher Geschäftsdührer vorhanden, allerdings Beleg noch nicht erbracht:grundsätzlich behalten, Beleg ist zu fordern-- Lutheraner 21:29, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann geben wir ihm doch 7 Tage, oder? --Wikiroe 00:00, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis, aber kein Beweis: Zumindest scheint es das Hauptamt des ehem. Staatssekretärs zu sein. --84.73.132.100 02:11, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun LAE, Relevanzkriterien für Stiftungen gleich in zweifacher Hinsicht erfüllt:
Punkt 1 der RK: „aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden“

Die Stiftung wird aufgrund seiner Stiftungstätigkeit mit Finanzierungen in Millionenhöhe regelmässig in den Medien erwähnt, einige Berichte davon sind nun im Artikel als Quellen eingebunden, einige Beispiele Artikel in der NZZ, Artikel im St. Galler Tagblatt, Artikel auf meindresten.info, Artikel im Amtsblatt Landkreis Görlitz,

Weiter wird das von der Drosos Stiftung 2007 initierte und von ihr mit anfänglich 5 Millionen Franken finanzierte Projekt «Bildung im Strafvollzug» von der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektoren (KKJPD) als fester Bestandteil des Schweizer Strafvollzuges auf landesweit 27 Strafanstalten ausgedehnt, siehe z.B. Artikel im 20 Minuten. Auch hier klare Relevanz nachgewiesen.

Punkt 3 der RK: „einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).“

Hier sei auf die offizielle Medienmitteilung des Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten anlässlich des Rücktritts des damaligen Staatssekretärs Franz von Däniken hingewiesen, [7]. Demnach hat Franz von Däniken sein Amt als Staatssekretär im Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten aufgegeben, um sich dem Aufbau der Drosos Stiftung zu widmen, was also alles andere als eine kleine Freizeitbetätigung ist. --89.217.199.171 13:22, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Ausbau gem. auch obiger Begründung, 
Relevanzkriterien für Stiftungen erfüllt, im Artikel nun dargestellt und mehrfach bequellt. 
 --89.217.199.171 14:11, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Wichtelman derzweite 15:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei Platten, davon eine gratis? Die WP:RK#Pop- und Rockmusik scheinen mir deutlich unterschritten. Löschen. --Wikiroe 15:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. Der Tom 15:14, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• eine Biografie bei laut.de, die aus dem Artikel verlinkt ist, wird bei den RKs explizit erwähnt, und nach dem gleichen Text kann bereits ein Album ausreichend sein, wenn die Auflage hoch genug ist. -- Triebtäter (MMX) 15:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1: Denke das reicht für Relevanz.. Aber wie wäre es vllt noch die realen Namen dieses Trios mit aufzuführen (Infokasten o.Ä.)? --Waithamai 15:40, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat RK:"...eine Biografie bei laut.de ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Ich sehe sie hier nicht als gegeben.Wichtelman derzweite 15:57, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey Leute, die Band ist gerade dabei sich einen Namen zu machen. UNd die EP war nur n spaßprojekt. diese seite darf nciht gelöscht werden, weil sie noch in bearbeitung ist. und wenn sie gelöscht wird, lieber wichtelmann, wird sie von dem pr-menschen von hammer und zirkel wieder online gestellt. ich bitte hier um etwas respekt und geduld!sowas ist alles kein grund für UNBEGRÜNDETES LÖSCHEN! danke (nicht signierter Beitrag von Tanzdichfit (Diskussion | Beiträge) 16:39, 10. Jul 2010 (CEST))

Dann kann sie ja gern wiederkommen, wenn sie bereits einen Namen hat! Bis dahin löschen, und sollte die Androhung wahr gemacht werden - Lemma sperren! --Der Tom 11:18, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.hammer-zirkel.de/ !!! Außerdem kommt am 18.August die neue LP! Löschen wäre ein totaler Feheler :( (nicht signierter Beitrag von 78.35.222.211 (Diskussion) 17:48, 16. Jul 2010 (CEST))

Klar relevant. Laut.de hat eine Biografie zur Gruppe, eine Album-Kritik und ein Interview. Behalten. --Lipstar 23:05, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:02, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, da keine offizielle Bezeichnung. Die Straße (welches "Wohngebiet") mag unter Anwohnern ugspr. so genannt werden, aber offiziell? Die Suchergebnisse auf der www.dortmund.de sind eher mau! Darüberhinaus scheinbar nichts besonders an diesem Wohngebiet - eines von vielen im Pott, in dem viele Einwohner aus einer Region hingezogen sind... // xPac 15:20, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also eine Straße heißt dort so. Ich kopiere die Koordinaten der Straße in den Artikel, weil ich hier nicht verlinken kann (sonst bekommt die ganze LD-Seite diese Koordinaten) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das die Straße so heißt, habe ich auch schon geschrieben. Aber reicht das, um das als "Baugebiet" zu bezeichnen? Und selbst wenn es so wäre und das offiziell so heißt und als "Baugebiet Neu-Crengeldanz" bezeichnet wird, ist es dann relevant? IMHO nein. // xPac 15:54, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde anstelle der Bezeichnung Baugebiet eher Quartier wählen. Diesen kleinteiligen innerörtlichen Bereichen würde ich eine Bedeutung per se nicht absprechen wollen, da es durchaus eine interessante geschichtliche Entwicklung/Bedeutung geben kann und sich die Lokalgeschichtsforschung auch derer annimmt. Eher behalten, weil es ja was über das Quartier zu sagen gibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:07, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Belege vorhanden. --Artmax 15:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das ein alteingebürgerte Name sein soll, müssten sich - zumindest in der Lokalpresse - zahlreiche Hinweise finden lassen. Tuts aber nich. Bis dahin bleibt der Begriff Theoriefindung. --Artmax 15:02, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Unterstützung bei der Relevanzprüfung, bitte! Als Unternehmen wohl kaum, möglicherweise als Museum? Insgesamt sieht mir das aber eher nach (Eigen-)Werbung aus, z.B. wegen der Öffnungszeiten. Die Homepage scheint diese hier zu sein. Merci, Wikiroe 15:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die vielen google-books-Treffer sprechen für mich für eindeutige Relevanz Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher für Behalten, gegründet 1817 und heute noch in Betrieb spricht eher für als gegen Relevanz, vorallem weils es eine der letzten tratitonele Glashütten der Schweiz ist. Klar die Öffungezeiten gehören raus, und auch sonst würde QS nicht schaden. Aber einen Löschgrund seh ich eigentlich keinen, dann die ist überregional bekannt. Bobo11 15:44, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevant trotz Qualität. Dewritech 18:26, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt Relevant: Zwar nicht wirklich guter Artikel, aber das Unternehmen ist schweizweit bekannt und eine Touristenattraktion, sowie ein Inbegriff für altes Handwerk und Glasbläserei im Speziellen. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, wenn man in Deutschland von Meißner Porzellan redet, dann redet man in der Schweiz von Erzeugnissen aus Hergiswil. Exklusive Handarbeitsprodukte (ja, zu exklusiven Preisen!). Überarbeitung tut allerdings not. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten, in der Schweiz weit bekannt und im Historischen Lexikon der Schweiz sowohl unter Hergiswil NW wie auch unter Glas - Von der Glashütte zur Glasindustrie namentlich erwähnt, von Bedeutung auch das dazugehörige (ebenfalls im HLS erwähnte) Glasmuseum. --84.227.244.156 03:05, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rückzug dank eindeutigem Diskussionsverlauf. --Wikiroe 08:50, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel ohne dargestellte Relevanz. // xPac 15:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, einziger Google-Treffer die alberne Webseite der "Methoden-Entwickler".--Einheit3 15:38, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich falsche Sprache. Dass Werbebewerber ihre eigene Werbung nicht fehlerfrei aufschreiben können wäre eigentlich lustig - wenn es nicht so traurig wäre. Das Ding ist mMn SLA-fähig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:01, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gerbil sah's genauso. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Firmenwerbung und unklare Relevanz -- Karl-Heinz 16:22, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit mindestens 20 Filialen schon relevant. - -- ωωσσI - talk with me 16:50, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gem. WP:RK#U aber nur, wenn das keine reinen Handelsniederlassungen sind. --Wikiroe 16:53, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Filiale handelt es sich, nach eigenen Angaben, um eine virtuelle Filiale. Zitat: "...20 Filialen in Norditalien und Österreich inklusive der virtuellen Filiale (Sportler Online))" Zählt wohl eher nicht.--Svanma 17:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind es echte Filialen oder Ladengeschäfte die den Namen benutzen aber eigenstämdig sind. Ansonsten ist die Artikelqualität unterirdisch. --Codc 17:19, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Werbung. Dewritech 18:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Firma ein Fachhändler ist, sind das ganz sicher Verkaufsstätten und damit nicht relevant. --Eingangskontrolle 19:40, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sport-Fachhändler-Kette wie jeder andere auch. Keine herausragende Besonderheit, keine Relevanz. // xPac 00:02, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:31, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --188.23.107.156 16:32, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal WP:RK#U gelesen? LAE?WikiDienst ^?! 16:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich Relevant bei 3.800 Mitarbeitern. LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der NASDAQ-Notierung ganz zu schweigen... --16:51, 9. Jul. 2010 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Wikiroe (Diskussion | Beiträge) 16:51, 9. Jul. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mir scheinen die Wikipedia:Richtlinien E-Sport#Relevanzkriterien für Clans und E-Sportler verfehlt. Gegenstimmen? --Wikiroe 17:27, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mhh... die spezielle RK nicht erfüllt (siehe Vorgänger) und leider auch nicht die Allgemeine (siehe Google^^). Könnte sicherlich irgendwann relevant werden, so knapp verfehlt er sie nicht, aber aktuell ist er drunter. Daher klare 7 Tage^^... --62.227.173.96 17:36, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müsste auch noch gründlich entPOVt werden. --Codc 17:53, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb löschen. Dewritech 18:21, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 21:16, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dieser Eintrag hat klare esportler Relevanz. Bei google gibt es über den spielernamen abahatchi fast 8000 einträge auch mit dem zusatz fifa. Und auch der coan kd gaming ist eps clan (nicht signierter Beitrag von Kammy (Diskussion | Beiträge) 14:36, 12. Jul 2010 (CEST))

Von den 8.000 sind über 7.000 ein Indianerhäuptling... Gezielt gesucht komme ich auf einen Wert zwischen 90 und 100. Übrigens ist alles ab 100.000 ein Indiz (d.h. deines ist deutlich drunter... das korrekte sogar zerstörend und SLA fördernd). Und ein Clan selber wird auch erst Relevant, wenn er extrem viel Erfolg hat, wie erste Plätze auf int. Turnieren UND Sponsoren UND hohe mediale Aufmerksamkeit. Und selbst wenn ein solcher Clan als relevant betrachtet wird (was sicher schwer möglich ist), heißt es noch lange nicht, dass ein Member davon relevant ist (siehe Fußballspieler vs. Fußballverein in der 4. Liga). --62.227.206.22 17:25, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

4. Liga sehr amüsant. Wenn man einen nationalspieler, bundesligist und deutschen vizemeister der viele male vor 400.00 zuschauern auftritt, so bezeichnet..aber im prinzip ist so ein eintrag bei wikipedia nicht wirklich wichtig. Von Daher. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.59 (Diskussion) 17:52, 12. Jul 2010 (CEST))

Wer Zusammenhänge aus dem Contest Reist muss sich nicht wundern, wenn es gelöscht wird; aufgrund dieser Reaktion: wer wagt den SLA?, denn die Irrelevanz ist ein-eindeutig. --62.227.216.27 21:34, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gern. --Cygniat 21:42, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 21:50, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel zu einem unbedeutenden Album einer unbedeutenden Band.--Lorielle 17:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Löschgrund, da Band relevant. Zudem in QS eingetragen - LAE. --Der Tom 17:41, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist eine verkürzte Diagnose, dass die Muss-Bestimmung in den RK für Musikalben nicht erfüllt ist. Daher ist sie durchaus gültig. Qs sollte natürlich vorläufig vor Löschanträgen schützen. Am Ende der dortigen Frist bitte prüfen, ob die Diagnose noch zutrifft. Wenn ja, Wiedervorlage---<)kmk(>- 18:23, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe dei RK für Musikalben durchaus erfüllt, wenn auch grenzwertig. Aber Wiedervorlage ist okay. --Der Tom 12:08, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen und keinerlei von Wikipedia unabhängige Google-Fundstellen und der Vorschlag ersatzweise einen Bleistift zu verwenden, lassen in mir den Fake-Verdacht aufkommen.---<)kmk(>- 18:13, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, klingt schon etwas merkwürdig. Aber der Begriff "Röhrenabklopfhammer" taucht hier in min. zwei Wkipedia-Artikeln auf: Hammer, Elektronenröhre. Hier [8] tauschen alte Hasen Erinnerung an die Klopferei aus. Also wenn es ein Fake ist, dann ein guter.--Einheit3 20:02, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher kein Fake, nur eben heute nicht mehr so bekannt. Gerade Leistungsröhren älterer Fernsehgeräte, 50 bis 80 Jahre, konnte man durch Abklopfen sehr gut damit prüfen. Man sah dabei beispielsweise Funkenüberschläge im Glaskörper der Röhre, und das abgebildete Produkt war bis vor kurzem auch noch käuflich zu erwerben, nicht alles was Google nicht kennt ist gleich ein Scherz. --Boumaa 20:13, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, aber das Problem ist einfach lösbar. Es ist sicher (Allgemeinwissen > 50J) das man Röhren "abklopfte", um Defekte zu finden. Das man dazu eher relativ weiche Dinge und nicht aus Metall nutzte, liegt ebenso auf der Hand. Somit empfehle ich die Verschiebung auf Röhrenabklopfwerkzeug, und der eventuelle Fake ist aufgelöst. --Smartbyte 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Bleistift ist echt grenzwertig, aber ein Fake ist dies gewiss nicht. Als diese Werkzeuge größere Verbreitung besaßen, dachte noch keiner an Internet oder Google, da muss ich Boumaa zustimmen. Ich würde ihn belassen. --Poc 20:33, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Googelt mal nach Röhren klopfen Bleistift. Sicher gibt es das. Was soll man heute machen, wenn das entsprechende Werkzeug nicht mehr hergestellt wird? Röhren haben eine etwas :-) hohere Spannung als die heutige Elektronik, entsprechendes Werkzeug musste also aus einem isolierendem Material bestehen. Das Bild zeigt einen Glasgriff (Plexiglas?) mit einem Kopf aus .. (Gummi?).

Googel kennt doch etwas: ...beklopft die Röhre mit dem Finger oder mit einem kleinen Gummihammer, Isolierstab oder dergl... und ...Durch Beklopfen der Röhre mit einem Gummihammer.... Nach diesen gescannten Originalunterlagen wird dieses Werkzeug allgemein als Gummihammer bezeichnet. Eine sinnvolle BKL, einige redirects und dies Thema ist erledigt. Gruss --Nightflyer 21:13, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gegeben hat es solche Werkzeuge wirklich. Allerdings findet man in der heutigen Literatur nix mehr darüber, da Röhren ja kaum noch verwendet werden. Trotzdem denke ich der Artikel sollte behalten werden. --Pittimann besuch mich 21:17, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Werkzeuge gibt es immer noch. Man findet dieses Werkzeug im aktuellen Bernsteinkatalog auf Seite 39. Ist eben auch etwas für Fachleute. ;-) - Bezüglich Artikel: Behalten! -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 22:12, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, Bernstein... ich hätte mich erinnern müssen. Und die Funkschau von 1943 kennt auch den Begriff: ...Werkzeuge, mit denen wir arbeiten Abklopfhammer für Röhrenprüfungen.... Noch ein Kandidat für einen redirect.

Die Relevanz dürfte mittlerweile unstrittig sein. Lemmavorschlag: Abklopfhammer, aber mit vielen redirects, da der Begriff auch von den herstellenden Firmen nicht eindeutig beschrieben ist. Es war in der damaligen Zeit halt ein Allerweltswerkzeug für Spezialisten. Gruss --Nightflyer 23:03, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorschlag zur Verschiebung schließe ich mich an. Erfordert aber ein paar kleine Änderungen im Artikel. Ich hatte das auch in Diskussion:Röhrenabklopfhammer vorgeschlagen. Jetzt muß aber erst mal der LA beendet werden. Wer macht's? -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 23:30, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachgewiesen. Quelle referenziert. Konsens: Behalten. - LAE Fall 1. -- Lindi  (Sag's mir persönlich)  13:57, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake? Also ich konnte über den guten Mann im Web nichts finden. Auch der Text trägt nicht gerade dazu bei, die Ernsthaftigkeit des Artikels zu untermauern.--Svanma 18:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Seewolf 18:58, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jupp. SLA wegen Unfugs? --Wikiroe 19:00, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv oder SLA. You choose. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Witzigkeit ist überschaubar. Überlese ich da evtl einen sehr tiefgründigen Humor? --Seewolf 19:07, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Möglich, aber über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

einziger Beitrag eines Witzboldes. L. --Sf67 19:09, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake getonnt und Ersteller gleich mit. XenonX3 - (☎:±) 19:18, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber einer Vielzahl anderer Abendgymnasien zu entdecken-- Lutheraner 21:22, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 23:05, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich mit Abstand um das größte Abendgymnasium in BW; außerdem ist der Gründungsgedanke speziell für Geschädigte des 2. WK im Gegensatz zu den anderen Abendgymnasien in wikipedia außergewöhnlich. Außerdem ist die große Anzahl der SchülerInnen mit Migrationshintergrund erwähnenswert, die zudem auch noch das Abi ablegen. J. Schmidt 10:10, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eines der ältesten AGs der BRD. Die meisten nahmen ihre Arbeit erst in den 1960ern wieder auf. Ordentlicher Artikel und mit dem Gründungsjahr 1948 behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:25, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, behalten --Vigilius 10:44, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte mal bitte jemand, der sich ein wenig mit Abendschulen auskennt, alles Überflüssige (vgl. Wikipedia:AüS#Was_nicht_in_einem_Schulartikel_stehen_soll), z.B. das, was auf alle Abendschulen Abendgymnasien zutrifft, entfernen, damit man danach prüfen kann, ob der Rest überhaupt noch als Artikel durchgeht? Ich habe mal damit angefangen, bin mir aber bei einigem unsicher. Merci, Wikiroe 11:01, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass du selbst einräumst, unsicher zu sein... es gibt nämlich nichts, was auf ALLE Abendschulen zutrifft. Ersten sind die meisten davon in mehr oder weniger freier Trägerschaft und zweitens, das ist der Hauptgrund, unterscheiden sich die Schulen föderalismubedingt erheblich von Bundesland zu Bundesland. J. Schmidt 11:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Leider kein sehr hilfreicher Kommentar. Ich verstehe ja, dass Du Deinen Artikel „verteidigen“ möchtest, aber beim Abgleich mit Abendgymnasium sieht mir das doch noch nach erheblichem Streichpotential aus. Tipp: Nimm' Dir nicht zu sehr das Abendgymnasium Köln zum Vorbild (von dem ja zumin. die Einleitung abgeschrieben ist), sondern arbeite heraus, was das AG St. von anderen unterscheidet. Das ist nämlich genau das, was den Artikel behaltenswert macht. Soweit Umstände erwähnt werden müssen, die nicht speziell sind, sollte das kenntlich gemacht werden (z.B. durch Formulierungen à la "wie alle Abendgymnasien in BaWü"). Grüße, Wikiroe 11:41, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Und bitte tu' mir den Gefallen, und lösch' das von http://www.agstuttgart.de/ geklaute Bild schnellstens wieder von Commons! (WP:URV und WP:Bildrechte).

Das Bild ist von mir und damit liegen doch auch die Rechte bei mir, oder hab ich das falsch verstanden? Was das Löschpotential betrifft: ich kann deine Einwände nachvollziehen. Allerdings steht auf der Seite Abendgymnasium nicht ohne Grund bei einigen Punkten (Voraussetzungen, Zeiten etc.), dass es hier von Land zu Land und Schule zu Schule Unterschiede gibt.
Was die Einleitung betrifft, hab ich natürlich das Problem, dass das ZIEL bei allen AGs dasselbe ist; der Weg dahin unterscheidet sich und natürlich die Schule an sich (Gründung, Gründungsgrund, Voraussetzungen usw. J. Schmidt 11:45, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wikiroe "Geklaut"? Aber sonst geht's Dir noch ganz gut? Vielleicht solltest Du Dir selbst mal einen Gefallen tun und Dir derartige verbale Entgleisungen sparen. Es spricht ja nichts dagegen, andere danach zu fragen, wie es mit den Nutzungsrechten steht, aber derartige Tatsachenbehauptungen aufzustellen ist erstens ein Verstoß gegen KPA und zweitens rechtlich seinerseits hochgradig bedenklich. Schalte mal nen Gang zurück. --84.46.6.203 13:55, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikiroe, bevor wir dieses ständige Löschen und Wiederherstellen in alle Ewigkeit weitertreiben, würde ich dich bitten, mir zu erklären, warum das Logo der Schule irrelevant ist; das gilt auch für die Unterrichtszeiten, die sich zum Teil erheblich von anderen Abendgymnasien unterscheiden. J. Schmidt 12:39, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht im einzelnen in den Edit-Kommentaren (die Du auch mal nutzen solltest!). Die Frage passt aber kaum hierher! --Wikiroe 12:42, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch ausgemachter Humbug, zu verlangen, dass NUR die Unterschiede zu anderen AGs gelistet werden sollen? Das wäre ja, als ob ob man bei jedem Autoartikel zuerst mal schreibt: Zu allen Funktionen des Wagens siehe Hauptartikel Automobil. Und dann nur die veränderte Stoßstange, den neuen Tacho und die Beleuchtung sowie den Preis aufführt. NATÜRLICH gehören in einen Schulartikel auch allgemeine Dinge, die sich auch in anderen AGs befinden. Ansonsten denkt der Leser doch, sie wären dort nicht vorhanden.-- nfu-peng Diskuss 13:31, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt und so war's natürlich auch nicht gemeint. (Und meine Frage bezog Nicht-Spezielles auch ausdrücklich mit ein!) Allerdings hat z.B. der ursprüngliche Einleitungssatz das Abendgymnasium allgemein erklärt. Und VW Golf beginnt auch nicht mit den Worten "Der VW Golf ist als Automobil ein mehrspuriges Kraftfahrzeug, das von einem Motor angetrieben wird und zur Beförderung von Personen und Frachtgütern dient." Grüße, Wikiroe 15:10, 10. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Noch ein Bsp.: Die allgemeine Hochschulreife "berechtigt zum Studium aller Fachrichtungen an allen Hochschulen der Bundesrepublik." Das stimmt grundsätzlich und ist daher in diesem Artikel fehl am Platze. Ist jetzt klarer, was ich meine? --Wikiroe 15:46, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@nfu-peng: Du hast oben geschrieben, das AG sei "Eines der ältesten AGs der BRD." Woher stammt die Info? (Auf der Schul-HP habe ich sie leider nicht gefunden, beim Bundesring fehlt der Geschichtsteil auf der HP noch komplett.) Die würde ich nämlich (mit Beleg) gerne im Artikel sehen und dann den LA zurückziehen. Grüße, Wikiroe 15:42, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, habe dich nun verstanden. Die Info stammt übrigens von der Seite Abendgymnasium. Dort steht, dass die Nazis so ziemlich alle dicht gemacht hatten und man erst nach dem Krieg wieder begann , diese zu etablieren. Na ja, und die BRD wurde ja auch erst 1949 gegründet, da war natürlich das AG in Stuttgart von 1948 eines der ersten AGs der BRD, zumal es bei Gründung Deutschlands ja schon bestand. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 18:32, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Abendgymnasium wird als Gründungsdatum für das erste 1927 genannt, da ist noch eine Menge Luft bis 1948. Um daraus Relevanz zu folgern, müsste man zumindest eine Vorstellung davon bekommen, wie viele AGs vor der "Gründungswelle" in den 60ern (wieder-)entstanden. Das ist mir bislang noch zu vage für ein "Behalten". Die andere Info könnte auch nachforschenswert sein: Wenn es um das "mit Abstand [...] größte Abendgymnasium in BW" handelt (so J. Schmidt) oben, könnte es auch zu den größten überhaupt in Dtl. zählen. Aber das sind bislang alles leider nur Spekulationen. --Wikiroe 18:55, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ts ts ts. "Eines der ältesten AGs der BRD !!!" Nicht im Deutschen Reich. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist eine Frage, wie man den Begriff versteht: Nach meiner Auffassung ist das Berliner AG ein AG der BRD, obgleich es älter als die BRD ist. Ist es nach Deiner Lesart etwa (immer noch!?!) ein Abendgymnasium des Deutschen Reichs?? Grüße, 14:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Diese Frage ließe sich einfach mit der Bezeichnung "nach dem 2. Weltkrieg" klären. Das wird ja häufig so gemacht; das gilt vor allem für Einrichtungen, Institutionen etc., die während des Krieges eine andere oder auch gar keine Funktion hatten. Also wäre zu klären (um es auf die Spitze zu treiben), ob diese AGs durchgängig in "Betrieb" waren.J. Schmidt 17:19, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz liegt aus meiner Sicht jetzt nicht unbedingt im Gründungsdatum, sondern eher im Gründungsgrund. Außerdem ist natürlich weiterhin die große Zahl an Migranten hervorzuheben, die erfolgreich die Schule abschließen. Wie das Abendgymnasium Stuttgart größenmäßig im Verhältnis bundesweit dasteht, ist schwer zu eruieren, das ist BW-weit durch den Ring leichter. J. Schmidt 19:22, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Frage an alle, die sich hier an der Diskussion so rege beteiligt haben: Meint ihr, dass noch neue Aspekte/Anregungen etc. auftauchen werden? Ich würde den Löschantrag nämlich gerne entfernen und den Artikel der permanenten Aktualisierung überlassen.J. Schmidt 16:34, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, den LA vorzeitig zu entfernen. --Wikiroe 17:07, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schmidt jochen:Bitte beachte doch, dass der LA nur durch eine Admin-Entscheidung nach der siebentägigen Löschdiskussion oder durch den Antragsteller durch Zurückziehen des Antrags entfernt werden kann. Ich als Antragsteller sehe bisher keine ausreichend überzeugenden Argumentefür die Relevanz und werde daher den Antrag auch nicht zurückziehen. Warten wir doch die Admin-Enscheidung ab.-- Lutheraner 22:58, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um den Artikel so zu verbessern, dass die Mehrheit damit zufrieden ist (wobei ich nicht erwartet hatte, dass dieser Artikel so eine lange Diskussion auslöst...), will ich mal versuchen, die Kriterien, die das AG Stuttgart von anderen AGs unterscheiden, darzustellen und damit den Relevanz des Eintrags verdeutlichen:

Gründungsgrund des AG / Anteil der Migranten / Größe des AG / Kursangebot auch an Wochenenden

Vielleicht könnt ihr euch zunächst auf diese Gründe konzentrieren . J. Schmidt 22:34, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Ich habe jetzt einige Alleinstellungsmerkmale erwähnt; könntest du mit deiner Kritik auf diese eingehen? Auch kann laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen JEDER den Löschantrag entfernen. J. Schmidt 08:02, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit dem LA deutlich überarbeitet und zur weiteren Diskussion mehrfach ohne Ergebnis aufgefordert; daher entferne ich mal den Antrag. J. Schmidt 12:42, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und ich habe ihn wieder reingenommen. Hier eine Entscheidung abzuwarten, kann nicht zuviel verlangt sein. Grüße, Wikiroe 11:40, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:50, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Administration, Punkt 1. --Z1 22:55, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso entspricht der Artikel nicht deinen Mindestanforderungen an einen Artikel? Ich finde da steht mehr als die Mindestanforderungen drinnen. Deswegen klar behalten. --Dirkb 09:25, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA ist Unsinn. Eher ein Fall für die Fach-QS.--Jo 00:20, 11. Jul. 2010 (CEST) PS. Würde allerdings helfen, wenn Z1 erklärt, was ihn zu diesem Schritt bewogen hat. -- Jo 00:21, 11. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist überhaupt nicht klar, was hier nicht passen soll??! Die Gruppe der Anthrosole ist überaus wichtig in der Bodenkunde! Und der Artikel ist doch einwandfrei, oder? Jomml, 13.Jul. (nicht signierter Beitrag von 77.4.151.234 (Diskussion) 13:30, 13. Jul 2010 (CEST))

Also, einwandfrei ist er sicher nicht und in der hinsicht kann ich Z1 verstehen. Dennoch plädiere ich für eine Fach-QS und dafür den Artikel vorerst zu behalten. Interessant wäre hier auch der bezug zu Plaggen, auf den der englische Artikel en:Anthrosols verlinkt. Liegt hier evtl. Redundanz vor? --Cepheiden 13:43, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S. Relevanz ist definitiv gegeben, vgl. Nitisol, Lixisol, Acrisol, Ferralsol, Andosol, Vertisol und Gleysol[Beantworten]

LA etwas unspezifisch. Sicher noch kein guter Artikel, sieht aber wie ein brauchbarer Stummel aus. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:53, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Smeet“ hat bereits am 14. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikiroe 23:02, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit der LD von 2008 könnte sich hier betreffend der Userzahlen etc. etwas getan haben. Bezweifle allerdings, dass das ausreicht. Ich denke, nach Second Life etc. ist hier kein Alleinstellungsmerkmal zu finden. Außerdem ist der Artikel inhaltlich und textlich so schlecht geschrieben, dass sich selbst bei Relevanz eine Neuanlage besser eignen würde! // xPac 00:09, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als irrelevant gelöscht. 
Außerdem war der Text eher Promo und erklärte zum größten Teil allgemeines chatten. --magnummandel 12:55, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Künstlers ist nicht dargestellt. --Das Ed 23:24, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du siehst den QS-Balken im Artikel? Willst du die QS mit einem LA beschleunigen oder warum würgst du sie nach wenigen Stunden derart ab? --Paulae 23:57, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --magnummandel 00:07, 18. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Fadenorakel“ hat bereits am 3. Januar 2005 (Ergebnis: im papierkorb) stattgefunden.

Lemma taucht im Zielartikel nicht auf, so irreführend für den Leser - Zaphiro Ansprache? 23:25, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja irgendein Ochse zertrampelt immer die Wiese. DAS gabs mal, aber wie so oft, verschwinden die Infos im Laufe der Zeit durch Vernichtung. Einfach quellenprüfen und wieder einbauen und gut is. -- nfu-peng Diskuss 10:53, 10. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Zielartikel nicht erwähnt. --Catrin 17:54, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]