5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

wiedergänger Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/27: abgelehnt, weil es sich um ein Vertragsverhältnis handelt (wie auch auf Diskussion:The Leading Hotels of the World explizit vermerkt). befremdlicherweise fragt Benutzer:Oderfing 2014/Januar/26, ob er sie machen soll, findet weder bei diskutanten, dem fachprojekt noch adminschaft wirklich zustimmung, verabschiedet sich mit „… sehe ich bis auf Weiters davon ab eine Kategorie:Leading Hotels of the World einzurichten“, und machts dann trotzdem. sinneswandel, taktik oder vergesslichkeit? (es gilt WP:AGF) --W!B: (Diskussion) 02:03, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe schlicht und einfach keine Entscheidung bekommen. Ich frage vorher, erfahre überwiegend Zustimmung und soll dann auf was warten? Weder Sinneswandel, schon gar nicht Taktik war der Grund und vergessen tue ich nur anders manchmal. Ich habe einfach abgewartet, nichts tat sich... Und gefragt habe ich vorher, weil mir diese teilweise rüpelhaft geführten Löschdiskusionen nicht gefallen. Fairer Umgangston nennt man das. --Oderfing (Diskussion) 04:09, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Tenor der Diskussion vom 26. Januar 2014 war zustimmend bis (Zitat) "aber schaden wär die kategorie sicher auch keine", und einer "Admin-Entscheidung" bedarf es m. E. nicht. -- Gödeke ☠ 06:22, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar: behalten. In der schon zitieren Diskussion vom 26.1. gab es keine wirklichen Gründe, welche gegen die Wiedereinführung dieser Kategorie spechen. Auch die erste LD war nicht ganz klar und recht kurz, desübrigen siehe auch hier, wo auch schon mal drüber nachgedacht wurde, man aber nicht auf eine Löschidee kam.

Oderfing hatte in der LD anfgefragt, ob er sie wieder einrichten soll - und da sprach nichts dagegen (quasi eine vorweggenommene LD). Man schien eher hilflos, was man machen soll (weil es da ja noch nichts zu löschen gab). Sprich es gab auch keine Ablehnung und erst recht keine Gründe für Befremden oder die anderen Vorwürfe des LA-Stellers. Ich habe ihn auf seiner Disk ermutigt, das zu machen - weil eben nichts dagegensprach :-) Es ist eine offensichtlich für WP klar relevante, bekannte und weltweit eingeführte Qualitätsmarke, die ein eigenes Lemma hat und folglich spricht auch nichts dagegen, die beschriebenen Hotels entsprechend zu kategorisieren. Das Lemma gibt es seit 2008 und da ist noch niemandem eingefallen, einen LA zu stellen. Wenn es ein Qualitätssicherungsnetzwerk ist, was in der letzten LD als Löschargument verwendet wurde, ist es mehr als Werbung. Die wäre es nur, wenn man diese Mitgliedschaft nur kaufen kann - die sind aber demgegenüber recht streng, was die Qualität bedeutet. --Brainswiffer (Disk) 15:49, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich würde die Frage andersrum stellen. Wem nützt diese Kat?

wie in der vorherigen Diskussion wäre beispielsweise eine Kategorisierung nach sternekategorien sinnvoll. Aber eine Kat, welche eine zweistellige Zahl von Hotels gegenüber allen anderen abgrenzt ist mir befremdlich. Kategorien sollen eigentlich zur systematischen Auswertung des Artikelbestandes beitragen, wie passt das mit dieser Kat zusammen? Gibt es weitere Auszeichnungen oder Zusammenschlüsse die man dieser hier gegenüberstellen könnte (aus meiner Sicht der einzige Grund um diese Kat zu behalten)? Ansonsten besser wieder löschen und wenn unbedingt notwendig durch eine liste ersetzen. Dort könnten Aufnahme- (und soweit geschehen auch Austritts-)Datum aufgeführt werden. Ebenso wie Lage und Größe. So etwas wäre deutlich informativer als diese Kat. -- Radschläger sprich mit mir 19:16, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitglieder einer Marketinggemeinschaft von Luxushotels. Man hofft wohl, dass der hochtrabende Name der Gemeinschaft von der Kundschaft für bare Münze genommen wird. Dafür sind wir uns hier eigentlich zu schade. Ein Artikel für die Gemeinschaft geht in Ordnung. Aber eine Kategorisierung von Hotels nach dem Werbe-Bapperl hat keinen über das Werbliche hinausgehenden Mehrwert und geht mir deutlich zu weit. Löschen. --Knollebuur (Diskussion) 00:02, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S.: Eine Liste der Hotels gibt's doch schon im Artikel The Leading Hotels of the World. Worin liegt denn dann überhaupt der lexikalische Wert der Kategorie? --Knollebuur (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Liste und Kategorie könnten durchaus sinnvoll nebeneinander existieren (das eine ist notfalls per Rotlink vollständig, das andere ermöglicht schnelles Navigieren), allerdings sehe ich hier auch kein wirklich sinnvolles Kriterium zu Grunde liegen. Zwar könnte ich mir marketingbezogene Kategorien vorstellen (Luftfahrtallianzen als Beispiel), das hier scheint mir aber nicht in der selben Liga zu spielen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:21, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es sind 2 wichtge Fragen gestellt: (1) wem nützt es? Mal unabhängig von möglichem Sozialneid ist das für ein bestimmtes Klientel relevantes Wissen, wenn man eine bestimmte Qualität sucht. (2) Die Liste da drin war ja auch heissumkämpft. Wenn es einen solchen Qualitätszirkel (es ist schon etwas mehr als eine reine Marketinggemeinschaft, das wäre es nur, wenn man da voraussetzungsfrei dazukäme) gibt und eine Liste, kann man die bereits beschriebenen Hotels auch einer Kategorie zuordnen. Auch das ist dann nur eine Strukturierungshilfe für bereits bisher als relevant bewertetes Wissen, bitte nicht vergessen. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jupp, das ganze anti-tourismus-gebrabbel geht natürlich an der sache völlig vorbei, allein der blick auf deutschland zeigt, dass die hotels sowieso relevant sind: im ganz europa dürfte es sich gutteils um historische bauten handeln, sonst herausragende architektur der moderne (no na, budget-frage), und wenn man sich die orte, ja die staaten ansieht, es handelt sich wirklich um eine auswahl aus den leitbetrieben der branche, in einigen ländern der 3. welt (malediven) wohl auch um führende wirtschaftbetriebe des landes überhaupt: vulgo, relevanz besteht durchwegs sowieso (nachgeprüft)

ich hab die liste The Leading Hotels of the World #Liste von Hotels gerade vollständig durchgearbeitet, saniert & u gedated, und ich muss sagen, die fluktuation ist hoch (10% seit 2010, als ich die erste liste gemacht hab: das ist der jetzige historische abschnitt, der dann wohl nötig ist, weil man zu leicht den überblick verliert, ob, oder ob nicht mitglied, ob ausgetreten oder nur umbenannt). da wird die kategorie schnell eine wartungsleiche: schon jetzt stehen 2,3 hotels drin, die nicht mehr dabei sind (ich hab sie absichtlich drin lassen. braucht es dann auch Kategorie:ehemaliges Mitglied bei Leading Hotels of the World?). da, wie mir scheint, ich sowieso der einzige in der WP bin, der vorurteilsfrei an tourismusartikel herangeht, also irgendwie der gerade aktive betreuer des themenfelds geworden bin: die liste zu warten macht arbeit genug, eine kategorie auch noch ist zu aufwändig. wie gesagt, was fehlt, ist eine Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel, da stünden sie dann sowieso alle drin, und zwar langfristig wesentlich stabiler. tourismusmarketing-verbünde gibt es naturgemäß zuhauf, und sie alle fluktuieren schnell. und das themenfeld tourismus ist insgesamt zu dynamisch (und bei uns auch zu dünn an autoren besetzt), um es überzustrukturieren: keep it schlank! --W!B: (Diskussion) 19:16, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es bezweifelt ja niemand, dass die Hotels meistenteils relevant sind, was bei vielen großen Luxushotels der Fall ist. Die Frage ist nur, ob es über die Liste hinaus noch einer Kategorie bedarf.--Knollebuur (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine vorhandene Liste ersetzt keineswegs eine Kategorie (Thema: Äpfel + Birnen). -- Gödeke ☠ 23:39, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einige werden auch rausgeworfen, weil sie die Kriterien nicht erfüllen. Die sind da vergleichsweise rigoros. Dass man Listen und Kategorien pflegen muss, ist nicht neu - dafür sind wir hier so viele :-) Eine Kategorie ehemaliges LHW wäre nicht sinnvoll, die sind dann einfach kein LHW mehr. Ob man in der Liste den "Pranger" einrichtet, ist eine andere Frage. Und Fünf Sterne wäre theoretisch sinnvoll. Wenn ich mir aber Fünfsterne in Spanien und Deutschland/der Schweiz anschaue, ist das auch nicht gleich. Das würde nur innerhalb eines Landes funktionieren ud ist auf die Kriterien/Prüfungen da zugeschnitten. LHW ist wenigstens eine international vergleichbare Qualtität. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

fürs protokoll: ich habe nichts gegen tourismus und tourismus-themen. als stadtplaner ist mir dessen bedeutung mehr als bewußt.

zur sache: es geht nicht um die klassische frage liste vs. kat, sondern darum welchen sinn hat diese kategorie?! eine auswertung über die frage wer ist mitglied in dieser allianz geht die kat ja nicht hinaus. und vor diesem hintergrund halte ich die frage mehr als berechtigt warum nicht eine gute liste? da geht es nicht um pranger für "nicht-mehr-mitglieder", sondern eher darum auch aufzuzeigen wie die fluktuation ist und ob es eben längere auszeichnungsperioden gibt, wie sich die mitgliedschaft auf länder und kontinente verteilt. das kann eine liste eben gut leisten. darum mein votum: macht eine gute liste. meine frage, warum es diese kat braucht, wo der zusammenhang mit äquivalenten kategorien besteht sehe ich nicht beantwortet. darum spreche ich mich fürs löschen aus. -- Radschläger sprich mit mir 12:25, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hast Du ja auch alles schon gesagt und Dir wurde schon mehrfach geantwortet, dass Äpfel und Birnen nicht das Gleich sind :-) Kategorien sind Beschreibungsmerkmale für Lemmata und wir haben viele, die gepflegt werden müssen, weil sie sich ändern. Das ist nirgends ein ernsthaftes Argument fürs Nichtmachen sondern gewollte "Hobby-Arbeitsbeschaffung". Und wenn ein Lemma (LHW) selber ein Beschreibungsmerkmal für "Unterbegriffe" ist, setzt man üblicherweise diese Kategorien. Das hat einfach was mit Wisssensstrukturierung zu tun, die hier gefordert und gefördert wird. Leetztlich diskutieren wir, ob Butter, Brot und Mehl zur Kategorie Lebensmittel gehören oder man diese lieber nicht vergibt, weil die sich ja auch ändert :-) --Brainswiffer (Disk) 12:40, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

richtig, und nein, eben nicht, ob "lebensmittel" (das wäre "hotel"), nichtmal, ob "grundnahrungsmittel" (das wäre "fünf-sterne": wie oben richtig gesagt, schon lokal, in papua ist brot kein grundnahrungsmittel, und manjok nicht bei uns), sondern ob "lebensmittel der haute cuisine" (falls es eine institution gäbe, die die 500 wichtigsten bestandteile der gehobenen küche küren würde): eine liste wäre das allenfalls wert, eine kategorie nicht. darum haben wir auch Die 100, aber keine "kategorie:[genannt bei] Die 100", und The World’s 100 Most Powerful Women, aber keine kategorie dazu --W!B: (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer

bei der aussage "Kategorien sind Beschreibungsmerkmale für Lemmata" gehe ich nicht mit. das mag für manchen, welcher nicht wirklich im katsystem so arbeitet vlt. die vorstellung sein irgendwelche Etiketten zu verteilen.

kategorien dienen der systematischen erschließung des artikelbestandes. ---- Radschläger sprich mit mir 15:17, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du, Begriffsbildung, zu der Kategorien gehören, ist reinste Psychologie :-) "Erschliessung des Artikelbestandes" ist nur eine formale Feststellung. Sobald Du aber nach dem "Warum" fragst (und das ist ja kein Selbstzweck), landest Du dort dass wir mit Kategorien (als Deskriptoren) Hauptmerkmale der Lemmata besschreiben und ebendiese dann klassifizieren - um diese zu ordnen und einfacher wiederzufinden.--Brainswiffer (Disk) 15:50, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

in teilen richtig. aber wenn du es bis hierher geschafft hast, könntest du auch erkennen, dass es dann eben auch ein gegenstück braucht um den sinn einer kategorie herzustellen. wir vergeben bspw. die kategorien mann oder frau und schaffen damit eine differenzierung und die möglichkeit diese eigenschaft mit anderen eigenschaften – in einer abfrage – zu verschneiden. was aber schaffen wir hiermit? nichts was eine liste nicht viel besser leisten könnte, da sie eben die entscheidenden information (von wann bis wann mitglied, wo gelegen etc.) enthalten kann und somit einen informationswert hat, im gegensatz zu dieser kategorie. ---- Radschläger sprich mit mir 17:45, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir schaffen es, die Hotels der LHW anzuzeigen, die ein Lemma haben und ich kann dann eins suchen, was beschrieben ist. Dass ein Streit Liste ODER Kategorie sinnlos ist, wurde oben schon von anderen begründet. Es ensteht hier wie anderswo kein Schaden, wenn es beides gibt. Infos über die Hotels sollten dann im Lemma stehen. --Brainswiffer (Disk) 18:01, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das verstehst du falsch. es geht mir und manch anderem nicht ob liste oder kat. wir zeigen nur auf, dass eine kat quatsch und eine liste notwendig ist.

wenn ich immer lese "es entsteht kein schaden", dann ahne ich, dass man das katsystem nicht wirklich verstanden hat. -- Radschläger sprich mit mir 18:42, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einigen wir uns darauf: Du bist anderer Meinung als ich - was aber nichts über die Richtigkeit der deinen aussagt :-) Kategorien waren sinnvoll, sind sinnvoll und werden sinnvoll sein - auch für Lemmata, die in Listen erfasst sind - einfach weil Du nicht wirklich verstanden hast, welche FUNKTION eine Kategorie tatsächlich hat. --Brainswiffer (Disk) 20:11, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

in dem punkt mit der Meinung sind wir uns einig. die frage ist für mich aber eher, ob du unser katsystem wirklich verstanden hast, aber ich möchte dich in deinem glauben da nicht stören. ---- Radschläger sprich mit mir 20:31, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vom Glauben zum Wissen. "Unser Kategoriensystem", gar "Dein Kategoriensystem"? Das für die Psychologie war vor mir ein Chaos, seit und mit mir gibts kaum noch Änderungsbedarf. Ich werf Dir nicht wirklich Inkompetenz vor. Aber zum Studium der Stadtplanung geören weder "Begriffsbildung" der Psychologie noch Bibliothekswissenschaften, die auch noch davon Ahnung haben sollten --Brainswiffer (Disk) 20:58, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

da wir hier eine Gemeinschaft sind spreche ich von unserem kategoriesystem, wenn du daraus was stricken willst, bitte. ich werfe dir auch keine Inkompetenz vor, nur zeigst du mir gegenüber hier recht wenig Kompetenz in sachen Kategorien, aber nicht traurig sein, passiert. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Frosch versteht auch nicht, wieso es beim Fliegen an den Federn zieht :-), insofern kein Problem --Brainswiffer (Disk) 06:27, 12. Feb. 2014 (CET) [Beantworten]

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke, ich wusste, dass Du irgenwann einsiehst, dass Du irrest :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

nein, ich wollte nur testen, ob der kampf ums letzte wort wirklich so wichtig ist. aber das ändert trotzdem nichts daran, deine wissen oder unwissen in bezug auf kategorien macht diese sinnfreie hier auch nicht besser. ---- Radschläger sprich mit mir 14:59, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schreib den Seich wenigstens small :-) Bist Du eigentlich Oberlehrer? Ach verzeih, ich vergass, dass Du als Stadtplaner von der Materie keine Ahnung per definitionem haben kannst :-) --Brainswiffer (Disk) 23:37, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ob du groß oder klein schreibst ist doch egal, Unsinn bleibt Unsinn, dass kann man dann auch in groß so sagen. Aber es ist wirklich faszinierend, wie du das durchziehst. -- Radschläger sprich mit mir 08:06, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@ abarbeitenden admin: Jedenfalls hab ich also mal die Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel angelegt, falls sie gelöscht wird, bitte direkt dorthin übersiedeln, sie sind (nachgeprüft) allesamt welche. Anderfalls überlegen wir noch, ob wir diese Kategorie dort einhängen, oder doppelt kategorisieren. --W!B: (Diskussion) 03:25, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fünfstern als Kategorie ist hochproblematisch, weil es länderspezifisch grosse Unterschiede gibt (es steht in jedem Reisekatalog, dass das die "länderspezifische Kategorie" ist, wenn ein Hotel fünf Sterne hat um man deutsche/Schweizer Fünfsternqualität erwartet. Ich erinnere mich sogar, dass es in einigen Ländern konkurrierende Systeme gibt. LHW hat demgegenüber international vergleichbare Standards. Machts doch nicht komplizierter als es ist und keinen Honeypot daraus :-) --Brainswiffer (Disk) 07:52, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

eine solche Kat macht in jedem fall mehr Sinn als diese hier, da somit alle Hotels eine unterkat zugeordnet werden können, genau hier ist eine Kat eben einer liste Voraus und sinnvoll. Welche Kriterien in einem solchen strng angelegt werden kann anderswo diskutiert werden. Somit können wir hier in jedem fall die vorliegende inselkat löschen. -- Radschläger sprich mit mir 08:09, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Meinung bin ich natürlich nicht. in der LD zu dieser neuen Kategorie Fünfstern hab ich die Probleme und Belege dafür so sachlich wie nur möglich aufgeführt. Das sollte man dort diskutieren. Wenn man dem Löschargument folgt, beibt übrig, das LHW im Moment der einzige anerkannt international vergleichbare Qualitätsstandard im Luxussegment ist, der verlässlich ist. Und dann würde ich die vierte Umdrehung anfangen: Verlässliches Wissen kann auch zur Kategorisierung desselben verwendet werden. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

steht oben ja schon mehrfach: eine kategorisierung so wie hier macht keinen sinn. -- Radschläger sprich mit mir 10:01, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte formuliere präziser: DU siehst keinen Sinn - was ein Problem Deines kongnitiven Systems sein kann :-) --Brainswiffer (Disk) 10:04, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

bitte nicht unpräziser werden. es sind mehrere die hierin keinen sinn sehen und einen zaungast, der alles kommentieren muss ;) ---- Radschläger sprich mit mir 10:12, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, wie immer sind Sinn und Unsinn in WP auf mehrere Köpfe verteilt :-) "Macht keinen Sinn" ist aber etwas anderes als "ICH und einige andere meinen, dass...". Un ich bin ja auch nicht der einizige Befürworter Ich hab einfach was gegen Leute, die glauben, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, wo der Unsinn quasi aus jedem Knopfloch schaut--Brainswiffer (Disk) 10:20, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wo du glaubst das der unsinn aus jedem knopfloch schaut.

das ist einfach eine frage der erfahrung. wer viel mit dem katsystem zu tun hat, erkennt eben eher wenn unsinn droht. dass du da deine schwierigkeiten hast ist ja nicht schlimm, eben nur mangelnde erfahrung. -- Radschläger sprich mit mir 11:18, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

sehr erfahren wirkst Du nun auch wieder nicht, eher unbeholfen und inkonsistent :-) --Brainswiffer (Disk) 13:32, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

da hast du doch glatt das "auf mich" vergessen... da ich von anfang an für löschen plädiere dürfte meine position recht konsistent gewesen sein, dass sie dir nicht gefällt ist wieder dein problem. ---- Radschläger sprich mit mir 13:54, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, ich habe geirrt :-) Ersetze inkonsistent durch borniert. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

schon trauriger diskussionsstil von dir, oder? -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dachpappe --Brainswiffer (Disk) 15:28, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wie erwartet. ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller der Kategorie wollte ich keinesfalls die laufende Diskussion um Sternehotelkategorien stören. Mein Ziel war eine Kategorie von Artikel, die eine Gemeinsamkeit haben. 52 anerkannt relevante Artikel haben etwas gemein und über diese Kategorie kann die gefunden werden. Niemanden schadet sie, ich hätte sie bei einer Recherche gebraucht. Die grundsätzliche Diskussion über Sternehotels bleibt davon unberührt.--Oderfing (Diskussion) 04:02, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Disk kam ja später - und zeigt gerade, dass "Fünf Sterne" Wischiwaschi ist, weil man den Zertifizierer immer mit sehen muss. Fünf Sterne vergeben zu viele mit zu unterschiedlichen Masstäben. LHW ist ein anerkannter Zertifizierer mit international vergleichbaren Kriterien. Deshalb ist diese Kategorie hier etwas anderes und echtes Wissen. --Brainswiffer (Disk) 07:04, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

diese kategorie ist "echtes wissen"... ---- Radschläger sprich mit mir 11:39, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Tauchsieder --Brainswiffer (Disk) 15:27, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

exakt das niveau meinte ich oben ;) ---- Radschläger sprich mit mir 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@oderfing

das problem bei kategorien ist, sie sind schnell angelegt und um die einbindung in das system macht man sich keine gedanken.

wenn man sich grundsätzlich fragt: wir haben artikel zu hotels und eine entsprechende oberkat. bislang nur unterteilt nach räumlichen gesichtspunkten, was bräuchten wir noch?

dazu sollte man sich gedanken machen, ein konzept erstellen, es abklopfen auf fehler und dann umsetzen.

diese kat ist eine insel, sieht nett aus, gefällt manchen, aber was hilft sie uns? wie kommen wir damit weiter? in welchem zusammenhang steht sie? wie kann sie teil eines sinnvollen gesamtkonzeptes sein? nur abgrenzbar sein reicht nicht. eine gut gepflegte liste (inkl. der ehemaligen hotels) hilft dir und anderen deutlich mehr als es diese kat je könnte. diese kat hilft weder, noch macht sie sinn. ---- Radschläger sprich mit mir 11:39, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Liste existiert ja bereits im Artikel The Leading Hotels of the World, genau genommen besteht der ganze Artikel zu 80% aus Liste. Man scrollt sich das Mausrad wund um die wenigen blau unterlegten Hotels zu finden. Die Liste ist prima gemacht mit einer Vielzahl an Informationen, leider sind aber die wenigen bestehenden Hotelartikel deshalb unübersichtlich verteilt. Versteht mich nicht falsch, ich wollte mit der Kat. keine Werbung machen, sondern es dem geneigten Leser erleichtern, ähnliche Artikel auf einen Blick zu finden.

Leider habe ich in meinem Eifer wohl in ein Wespennest gestochen, von dem nichts geahnt hatte. Also löscht die Kat. wieder bis ein Gesamtkonsens gefunden wurde.--Oderfing (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du darfst die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen, wenn nur einige wenige Beiträger stereotyp die gleichen Verhinderungs-Argumente wiederholen, die dadurch nicht wahrer werden. So nach dem Motto "Ich kann damit nichts anfangen, also braucht die Welt das auch nicht". Admins lesen in der Regel genauer und man muss erst mal einen Grund finden, warum etwas Etabliertes als Liste möglich, als Kategorie aber unmöglich sei (es genügt nicht, das zu behaupten). Hotels scheinen wie Bahnhöfe, Feuerwehren und Essen für einige einfach ihre Sandkästen, wo sie ihre Förmchen bis aufs Messer verteidigen und Veränderungen verhindern bzw. durch Pseudo-Alternativ-Vorschläge Nebelkerzchen werfen. Thats the game und man kann dabei nur lernen und sich erbauen :-) Also keep smiling. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

kategorien sind etwas anderes als artikel. artikel können unzählig nebeneinander existieren, kategorien müssen in einer systematik sinn ergeben. brainswiffer ist da leider der falsche berater, da er glaubt analog zu den LDs zu artikeln auch hier bei den kats agieren zu müssen und entsprechend die rollen zu verteilen. hier die guten behalter dort die bösen löscher. mit mir kannst du aber gerne 1000 neue kats anlegen, habe ich kein problem mit, aber sie sollten eben in einer gesamtsystematik stehen. -- Radschläger sprich mit mir 16:04, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Oderfing: nehmen mir einfach mal die letzte Absonderung: Die ersten beiden Sätze sind zusammenhanglose unbegründete Feststellungen, die hier gar nicht zutreffen - hier gehts um Ordnung von Elementen. Die Mitte ist persönliche Verunglimpfung, kann man auch vergessen. Und das mit "Gesamtsymptomatik" (sorry, ein Freudscher Versprecher), ich meine -Systematik geht es auch ins Leere, weil das ordentlich als Unterkategorie in Kategorie:Hotel eingeordnet ist, was es ist (wie Fünfsterne auch und mögliche andere Untermengen der Obkjektklasse Hotel. Also nichts hat Bestand, nur Heissluft. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

hier dürfte jeder gut beraten sein einfach deinen ersten satz zu lesen und dann aufzuhören... dieses geistige niveau findet man ja nicht mal mehr in der untersten schublade. ---- Radschläger sprich mit mir 16:32, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Semmelkorb --Brainswiffer (Disk) 16:37, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Man nehme sich im Übrigen an Commons Luxushotels ein Beispiel. Dort sind zumindest Leading Hotels of the World und Luxury Collection auch als Unterkategorien (sprich internationale Systeme mit einheitlichen Qualitäts-Kriterien) enthalten. Man sollte zur Klassifizierung der einzelnen Hotels dann eine Kategorie benutzen, die das System mit beinhaltet, wonach die Zuordnung erfolgt. Leading Hotels of the World ist so eins. Ob man noch eine Kategorie Luxushotel unter Hotel ordnet und die dort hineinhängt, wird ja anderswo schon diskutiert. --Brainswiffer (Disk) 15:51, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das ist schon alles klar, niemand bezweifelt das renommé der firma: mein gegenargument ist noch immer die enorme fluktuation bei LHotW: eine liste kann man mit stand und quellen annotiert, die kategorie ist aber, wie oben mehrfach gesagt, schon jetzt, ein paar tage nach dem anlegen, nicht mehr aktuell: 3,4 der eingetragenen sind keine mehr, das sind größenordungsmässig 10% fehlerquote: das ist viel zu viele: im sommer d.J und nächsten januar sieht das sicher noch viel übler aus, so wie auf commons jetzt schon oder die entsetzliche en:Template:The Leading Hotels of the World - solche kapitalpannen wollen wir alle ja nicht, oder? der LA ist doch technisch, nicht als fachlich unhaltbar begründet --W!B: (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist für mich genau der entscheidende Grund. Eine Kategorie ist prinzipiell ungeeignet für häufig wechselnde Inhalte. Der Vorteil der dezentralen Bestandspflege wird hier zum großen Nachteil. Es ist nämlich nicht nachvollziehbar, welchen Stand die Kategorie hat und wie zutreffend sie ist. Wenn ich eine verlässliche Liste haben will, habe ich also ohnehin keine andere Möglichkeit, als über den Hauptartikel zu gehen, und auch wenn es schon schwierig ist, eine Liste aktuell zu halten, es ist zumindest ein Nachforschungsansatz, im Gegenteil zu einer Kategorie, aus der bspw. Hotels jederzeit nicht nachvollziehbar verschwinden können. Schon bei populären Themen mit hoher Aufmerksamkeit sind Kategorien in solchen Fällen fragwürdig, bei einem solchen Randthema wird die Kategorie sinnlos. Und wenn ich das richtig verstanden habe, hat es nicht einmal der Kategorieersteller selbst für notwendig befunden, die Richtigkeit der Einordnungen zu überprüfen. Das führt die Kat eigentlich schon ad absurdum. Löschen -- Harro 03:22, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, dass "am deutschen Wesen die Welt.." ist wirklich kein Argument. Ich bezweifle, dass "häufig wechselnde Inhalte" für diese Kategorie überhaupt zutrifft. 10% Fehlerquote ist eine Rechnung, auf die man nur kommt, wenn man alle Änderungen bisher summiert (also die ehemaligen in der Liste). Von Jahr zu Jahr ist das nicht viel - es kommen allenfalls welche dazu. LHW gibts seit 1971, anfangs mussten die sich auch noch definieren. In 40 Jahren sind da natürlich auch einige rausgeworfen worden. Ich würde das der Engländer daher nicht so pauschal verdammen.. Wir haben genug Leute, die Listen und Kategorien pflegen - das ist nämlich ein Hobby hier :-) Ich beispielsweise pflege gerne bei Steigenberger und Kempinski die Listen mit (da ist natürlich keine Kategorie nötig) und LHW mit zu pflegen, könnte auch eine schöne Zusatzenspannung werden. @W!B: Ich sehe da aber auch einen Widerspruch, wenn Du so eine Allerweltskategorie wie Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel extra anlegst, die noch schwerer zu prüfen und imho noch "dynamischer" ist (wenn ich allein an die vielen von mir besuchten Fünfsterner denke, die plötzlich 4+ wurden, weil angeblich Geschäftsreisende sonst verlorengehen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:31, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Zitat an dieser Stelle ist derart unangemessen, dass es einem die Sprache verschlägt. Du hältst das offenbar für einen lustigen Spruch?

Und solche Sprüche wie "wir haben genug Leute, die Listen und Kategorien pflegen" klingen toll, haben nur mit der Wirklichkeit nichts zu tun. Die Listen und Artikel, die nicht mehr aktuell sind, gehen in die Hunderttausende. Die allermeisten Kategorienprobleme gehen darauf zurück, dass nur angelegt, aber nicht organisiert und gepflegt wird. Nur weil ein paar populäre Themen aktuell gehalten werden, heißt das nicht, dass jedes Thema gepflegt wird, im Gegenteil, Themen wie dieses interessieren keinen dauerhaft. Da helfen auch keine wohlfeilen Absichtserklärungen, es muss in der WP funktionieren. Kategorie- und Artikelleichen von desertierten Usern haben wir zur Genüge. Und dass man nicht immer neue Aufgaben obendrauf packen kann, wenn das schon jetzt nicht funktioniert und die Zahl der aktiven WPler stagniert oder gar zurückgeht, das sieht wohl jeder ein. Und warum man überhaupt eine doppelte Pflege machen sollte - eine nichtssagende Kategorie mit einer unvollständigen Namensliste einerseits und eine vollständige, sortierbare Liste im Artikel mit vielen Zusatzinformationen andererseits -, das kann ohnehin niemand verstehen. Da geht es wie so oft nur ums bloße Habenwollen ohne wirkliches Interesse an der Sache. Wie gesagt, Kategorieleichen, die so angefangen haben, gibt es schon viel zu viele. -- Harro 22:39, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiss zwar nicht, welches Zitat Du genau meinst, Dir hat es zumindest die Sprache nicht verschlagen :-) Natürlich kann man die WP- und Weltprobleme überall anbringen. WP ist aber zum Glück ein optimistischeres Projekt! Wenn es nicht so viele diskutierfreudige Bedenkenträger gäbe, die andere einfach nur ausbremsen und für den Geist der WP gehalten werden, würde das Ganze auch mehr Spass machen und die Leute würden zu WP strömen, statt kopfschüttelnd wieder ds Weite suchen. Wenn eine Liste/Kategorie NICHT gepflegt wird, kann man gerne Massnahmen ergreifen - nicht aber schon das Anlegen wegen irgendwelcher Bedenken einstellen a la ich leg mich lieber gleich sterben, weil ich es sowieso muss. Bist Du wirklich richtig in diesem Projekt? Wir haben nicht die Vollkommenheit auf der Fahne stehen, sondern das Erstreben derselben. Wenn es eine Kategorie anderswo (Commons, en) gibt, können wir das auch. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast recht, nur nicht die sachliche Diskussion suchen. Allerdings ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass uns die Leute nicht die Bude stürmen werden, nur weil wir diese eine Kategorie anlegen. Deshalb sind deine Ausführungen völlig wertlos. Das Lamento des aufrechten Helden, der gegen die bösen Verhinderer kämpft, ist als PA-Attacke ja leider schon Normalität hier. Aber wer leichtfertig und unsensibel zu Naziparolen wie dem "deutschen Wesen" greift, um Gegenmeinungen zu diffamieren, der disqualifiziert sich selbst. -- Harro 15:28, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast Du jetzt was verwechselt? Erstens sind meine Argumente auch pro dieser Kategorie und sachlich begründet. Du bist zweitens nun also auch für diese Kategorie, weil wir fünfe grade sein lassen sollen? Dann sind wir uns in der Sache sogar einig. Drittens: Manchen Menschen kann man nur mit einer gewissen Polemik begegnen, um sie zu ertragen. Ich freue mich, auch Deine Bekanntschaft gemacht zu haben. Dein Lamento geht voll gegen die Wand und offenbar geht es Dir nur darum (wenn Du sogar die Richtung verwechselst). Viertens habe ich regelmässig, wenn ich internationale Vergleich machte, hören müssen "Das ist die deutsche WP". Ein gewisser Nationalismus (gegen den ich klar bin) ist hier schon nachweislich da. Und bibelfest bist Du fünftens auch nicht: "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" wird Wilhelm II zugeschrieben - also auch nix mit Nazi. Au weia. --Brainswiffer (Disk) 16:46, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das Dreistigkeit oder Ignoranz? Weiß nicht, was schlimmer ist. Willst du mir jetzt verklickern, du hast das in einem Buch über Wilhelm II. gelesen? Natürlich kennst du das Zitat nur im Zusammenhang mit den Nazis. Und genau wegen diesem Gedankengut hast du es verwendet. Dass die Nazis sich sehr gerne auf den Kaiser berufen haben, verwundert nicht. Die gleiche Ausrede wie du. Peinlich. -- Harro 00:36, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hast zum Flamen einfach kein Talent. Auf den anderen Unsinn in Deinem letzten Posting gehst Du gar nicht ein, das ist schon mal bezeichnend. Merke: In Deutschland ist der Nationalismus viel älter als der Nationalsozialismus. Und da Du selber nicht googeln kannst: Es ist mit 1861 sogar noch älter, Dass es auch Wilhelm II zugeschrieben wird, was ich bisher dachte, kannst Du selber googeln. So hab ich durch Dich sogar noch was gelernt. Wer jemanden auf die Klippe zieht, muss damit rechnen, selber abzustürzen, wenn er keinen festen Grund hat (das ist von mir). Und wenn Du Dich derart vom Nationalismus distanzierst, gilt dass wir diese Kategorie in Anlehnung an "die Welt" behalten (denn nur darum gehts hier eigentlich)? --Brainswiffer (Disk) 06:44, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso glaubst du eigentlich, du erzählst mir irgendetwas Neues? Im Gegensatz zu dir habe ich Geschichtsbewusstsein und Sensibilität beim Thema Nationalsozialismus und musste mir gar nichts ergoogeln. Und warum sollte ich "auf den anderen Unsinn in Deinem letzten Posting" eingehen? Den Blödsinn habe ich gar nicht verstanden. Ich weiß auch nicht, was es an meinem Löschen misszuverstehen gibt. Du drehst und windest dich nur auf abwegigen Plätzen, ohne auf die sachlichen Entgegnungen von oben einzugehen. Dreh dich ruhig weiter um die selbst, das Leben zieht weiter. -- Harro 14:54, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+++This is a message of BDB Brainswiffer Discussion Bot 1.3.4.2: EOD ... Reason: Error 12 (unable to extract any sense in last 3 contributions of user: Harro +++ --Brainswiffer (Disk) 15:30, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hier auch etwas der Saft raus ist: Bitte auch im Zusammenhang mit dieser LD zu Fünfstern sehen. Dort kristallisiert sich für mich raus, dass - wenn wir Unterkategorien zu Hotels wie in en:WP oder anderswo machen wollen - wir klardefinierte und nachprüfbare Dinge nehmen müssen. LHodW ist definiert, auch ggf. einige andere Gruppen - im Gegensatz zum Begrff "Fünfsterne". Insofern sollte man das hier als relevant sehen. Pauschalängste, dass irgendwie das nicht gepflegt würde, haben uns noch nie abgeschreckt - warum gerade hier? :-) --Brainswiffer (Disk) 07:34, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es haben sich nunmehr drei im kategoriebereich erfahrene nutzer argumentativ gegen diese kategorie ausgesprochen. das sollte man dann schon ernst nehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:52, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Merke: Eigenlob stinkt :-) Die Beiträge der sogenannten "Erfahrenen" sprechen hier eher dafür, dass sie mitverantwortlich sind, dass unser Kategoriensystem schlecht ist und nicht den Kriterien der Wissensklassifikation enspricht. So wie das vorher in der Pychologie war. Schuster, bleibt bei Euren Leisten! Und lernt von dem, was in anderen WP usus ist. Statt Nutzer wie Oderfing, der zu Recht das Fehlen dieser Kategorie monierte, zu frustrieren. Pflegt stattdessen Listen. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Liebe Admins, sicher habt Ihr es schwer, das zu entscheiden. Bitte bedenken: diese Kategorie gibts auch anderswo (en:WP, Commons), sie ist klar und nachprüfbar definiert und drückt auch das aus, was sie soll: Qualität. Anders als die "Fünfsterne"-Kategorie, die wir einfach intern umdefinieren und alle rausnehmen, die sich auch fünf Sterne verliehen haben - die wir aber nicht anerkennen. Das geht nicht wirklich. --Brainswiffer (Disk) 07:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --MBq   Disk  13:38, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich folge dem Argument, dass die Zuordnung der Liste schnell wechselnden Vertragsverhältnissen folgen müsste, was schwer zu leisten ist. Der Nutzen dieser Kat gegenüber der Liste wurde nicht wirklich deutlich. --MBq ^Disk 13:38, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir sollten nach Möglichkeit doch deutsche Namen verwenden wie Kategorie:Geplantes Baudenkmal oder Kategorie:Geplantes Kulturdenkmal. Bezieht sich auch auf die 31 Unterkats. Muss ich jetzt alle hier aufführen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:27, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze den Ansatz, dass vermeidbare Anglizismen (wo sie nicht Fachbegriff oä sind) vermieden werden sollen. Aber was sind "geplante" Denkmäler? Wird ihr Bau geplant oder wird geplant, ein bestehendes Dings zum Denkmal zu erklären? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:50, 9. Feb. 2014 (CET) PS: Oder gar Dinger, die vor ihrem Bau geplant wurden, also nicht ungeplant entstanden sind?[Beantworten]

Wie kommt man unter Benutzung geeigneter Englischkompetenz und nach der Lektüre des Artikels Scheduled Monument auf die Idee, scheduled hieße geplant? Englisch 6, setzen. (Und Verschiebung natürlich ablehnen) --Århus (Diskussion) 14:13, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eventuell durch einen Trugschluß aus Flugplänen: scheduled time of arrival bedeutet dort geplante Ankunftszeit. In der Sache hast du recht, diese Verschiebung wäre nicht sinnvoll. fg, Agathenon 14:23, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schönen Dank für die Beiträge! Scheduled Monument hätte mal in die Kategorie:Scheduled Monument einsortiert gehört, da hätte man das auch gefunden. Deswegen ist es noch immer unnötiger Anglizismus. Irgendwann nehmen wir uns der arabischen oder chinesischen Artikel und Kategorien an. Dann wirds lustig. Da wir uns hier in der de.wikipedia befinden sollte es keiner geeigneten Englischkompetenz bedürfen → Oma lässt grüßen--Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:57, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

 Info: Den Artikel Scheduled Monument habe ich jetzt in die gleichnamige Kategorie gestellt, er stand davor tatsächlich in einer zu hohen Kategorieebene. Agathenon 15:08, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"to schedule" heißt nicht nur (zeitlich) planen, sondern auch (in einer Liste) verzeichnen oder eintragen. "scheduled monuments" könnte man also mit "eingetragene Denkmäler" übersetzen. Ich bin allerdings gegen eine Übersetzung, da es sich hier nicht nur um einen englischsprachigen Fachbegriff handelt, sondern weil sich die Kategorie auch ausschließlich auf entsprechende Denkmäler im Vereinigten Königreich bezieht. --HH58 (Diskussion) 15:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigtes Königreich), und die Bezeichnung ist ein fachsprachlicher Begriff dessen Übersetzung sich geradezu verbietet. Wahrscheinlich gibt es auch die Kategorie "Listed Buildings", schaue ich jetzt nicht nach. Der Kategorien-Name ist sinnvoll, alles bleibt wie es ist. --Cimbail (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fachsprachlicher Begriff, die Übersetzung verbietet sich durch das Verbot
der Begriffsfindung. Wird nicht verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:31, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmm, Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places nach Bundesstaat heißt auch nicht Kategorie:Monument…. Es ist eine Diskussion und kein Krieg - auch wenn der Eindruck oft ein anderer ist. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:10, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Das aktuelle Kategorielemma enthält einen Rechtschreibfehler. Der Akzent in León gehört nicht auf das e, sondern auf das nachfolgende o: Beleg. Die übrigen auf León bezogenen Kategorien und der Artikel Bistum León stehen bereits unter dem richtigen Lemma, so daß sich der Handlungsbedarf auf die in der Überschrift genannte Kategorie beschränkt.

Es dankt und grüßt Agathenon 13:46, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die erfolgte Verschiebung. Agathenon 15:12, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung einer Person nach Geschlecht ist untauglich in einer Wissensdatenbank. Wer sucht etwa in der "Kategorie:Mann", um einen bestimmten Mann zu finden? Keiner! --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Niemand wird in der reinen Mann- oder Frau-Kategorie eine bestimmte Person suchen, richtig. Aber mit Hilfe von automatisierten Abfragen (z.B. CatScan) kann man sehr wohl Schnittmengen bilden, die interessant sind - etwa wenn man sich für weibliche Generäle der US Army interessiert oder für männliche Vertreter des Feminismus (ja, sowas soll's geben ...). Und bei manchen ausländischen Namen kann man als Deutsche/r noch nicht einmal erkennen, ob die Person männlich oder weiblich ist. Da müsste man jedesmal den jeweiligen Artikel öffnen und den Einleitungssatz lesen. Natürlich behalten --HH58 (Diskussion) 15:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, selbstverständlich behalten, gerne auch im Schnellverfahren. fg, Agathenon 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Cimbail (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne diese Kategorien könnte man keine geschlechtsbezogenen Auswertungen mehr fahren, z.B. für die Rubrik Neue Artikel im Portal:Frauen. Schnellbehalten.--Berita (Diskussion) 17:43, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, wieder mal so ein Schnellschuss-Löschantrag ohne nachzudenken... Ganz klar schnell behalten --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, selbstverständlich behalten, gerne auch als Schnellbehalten. --Atamari (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zollwurf, das ist ein wirklich eindrucksvoller Beweis, dass du das Kategoriesystem überhaupt nicht verstanden hast. Oder hat jemand deinen Account gehackt? --91.33.81.5 20:10, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück. Kategorie ist nützlich, es wurde kein stichhaltiger Löschgrund gezeigt...--Müdigkeit 23:03, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Halt dich mal endlich vom Kategorienbereich fern. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal +1 - neben den Kategorien nach relevanzerzeugenden Merkmalen gibt es noch einige wenige sinnvolle Statistikkats für Catscan und andere Dinge (z. B. nach Jahr der Geburt oder eben nach Geschlecht). LA bitte zügig ablehnen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:23, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, da äußerst eindeutiger Diskussionsverlauf.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   08:47, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was mich seit langem (Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Reihenfolge_der_Geschlechts-_und_Jahrgangskategorien) stört ist aber, daß die Geschlechtskategorie in der Wikipedia:Formatvorlage Biographie an letzter Stelle steht. Es ist unlogisch, im Einleitungssatz anzufangen mit:

Name (0), Geburts- und Sterbedaten (1), Geschlechtspronomen ("ist/war ein/eine", 2), Nationalität (3), Beruf/Amt/Stellung (4),

aber die Kategorien dann in der Reihenfolge Beruf, Nationalität, Lebensdaten, Geschlecht, also

(4), (3), (1), (2)

zwingend anzuordnen. Wenn der Einleitungssatz vom Allgemeinen zum Besonderen vorgeht, und die Kategorienreihenfolge vom Besonderen zum Allgemeien vorgehen, also die Reihenfolge des Einleitungssatzes umkehren soll, dann müßte erst die Geschlechtskategorie und danach die Lebensdatenkategorien genannt werden, Rosenkohl (Diskussion) 11:55, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Meinungsbildentwurf zur explizites Anprangerung eines bestimmten anderen, vom Initiator inhaltlich abgelehnten Meinungsbildentwurfes. Spiel auf Meta-Ebene, keine Konsensorientierung, kein Beitrag zur Enzyklopädie, Rosenkohl (Diskussion) 23:09, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann da so wenig eine Anprangerung sehen, wie einen gültigen Löschgrund. Keine Ahnung was das soll, aber hier werden persönliche Differenzen in einem LA versteckt, der aber auch aus bekannten Gründen nie ausgeführt wird. Selbst die fragwürdigsten MB würden wohl nie gelöscht. --Label5 (Kaffee?) 06:05, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten

• Zu den Gründen habe ich mich unter WD:MB #Verbot von Löschanträgen auf MB bereits unabhängig vom konkreten Einzelfall geäußert.
• Es steht dem Initiator und weiteren Unterstützern frei, ihren Entwurf aus mehrerlei Sichtweisen auszuarbeiten; etwa einen besseren Titel zu finden, die Frist auszuweiten, die Prozeduren zu konkretisieren. Zu dieser Erarbeitung würde ihnen durch die beantragte Löschung jede Möglichkeit genommen.
• In der vorliegenden Gestalt würde ich dem MB nicht zustimmen; muss ich aber auch noch nicht. Wenn die Regularien konkreter und realistischer formuliert würden, kann ich mir das durchaus vorstellen. Dieses demokratische Recht versucht der LA-Steller mir zu nehmen.
• Es ist eine spekulative und egozentrische Unterstellung, der MB-Entwurf sei eine „Lex Rosenkohl“ – auf WP:MB #Vorbereitung eingeschlafen stehen 16 MB-Entwürfe aus 2012, bei denen die aktuelle Gültigkeit der Unterstützerstimmen bezweifelt werden darf, wie auch der Zeitpunkt fraglich ist, zu dem die Stimmberechtigung festzustellen sei. Gemäß Regularien wäre das der Moment der Eintragung des MB; weshalb jemand, der Januar 2013 zur WP kam und inzwischen 3.000 Edits hätte, bei keinem dieser MB noch abstimmen dürfte. Insofern ist hier schon eine konkrete und von Einzelfällen unabhängige Regelung wünschenswert.

--PerfektesChaos 09:13, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LA ist nur Provokation, weil LA-Steller in WD:MB#Verbot von Löschanträgen auf MB nicht recht bekommen hat; und ob die Behauptung des LA stimmt oder nicht,
wird durch Unterstützung bzw. Ablehnung des MB entschieden, dass ein MB deshalb nicht eingestellt werden dürfte, diese Regel gibt es nicht,
siehe auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen -- Harro 11:22, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Anprangerung besteht in dem Passus des Meinungbildtextes:

>>Als Beispiel sei die Unterstützter-Liste zum Meinungsbild Genealogische Zeichen angeführt, die 13 aktive Unterstützer umfasst, die sich zwischen 30. März 2013 und 7. Februar 2014 eingetragen haben 7 ehemalige Unterstützer hat, die sich zu verschieden Zeitpunkten in Erstellungsverlauf ein- und später wieder austrugen 1 auf eigenen Wunsch gesperrten Nutzer (Tous4821) enthält 1 unklare Position umfasst (Bunnyfrosch), die weder gestrichen ist, noch als aktiver Unterstützer gezählt wird Meinungsbilder, die auf dermaßen unklarer Grundlage stehen, können nicht wirklich als regelkonforme Community-Entscheidungen gelten und sollten daher geschlossen werden.<<

Dabei wird ein bestimmtes Meinungsbild "Genealogische Zeichen" herausgepickt und genannt, die Daten und anzahlen von Unterstützern und ehemaligen Untestützern, davon zwei namentlich (Touse4821 und Bunnyfrosch), in anprangernder Absicht und Diktion.

Offenbar haben Label5 und PerfektesChaos das Meinungsbild gar nicht gelesen, sonst würden sie mich hier nicht als "egozentrischer Spekulant" anpöbeln. Löschanträge werden von Administratoren entschieden, Rosenkohl (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin geneigt so ziemlich alles als Meinungsbild zuzulassen, natürlich innerhalb der bekannten allgemeingültigen Schranken (KPA, Strafgesetze etc.). Auch ein solches Meinungsbild. Wie ich dann abstimme, wenn das MB jemals die formalen Hürden überwindet, ist eine ganz andere Sache. Das hier zur Löschung vorgeschlagene MB trägt schon einen unangenehmen Titel: "Zwangsschließung" (obgleich ich keine Einwände gegen ein allgemeines Verfallsdatum für zögerlich vorbereitete Meinungsbilder hätte). Ich kann trotz des unschönen Titels nicht erkennen dass mit diesem Meinungsbild gegen irgendwelche Grundsätze verstoßen wird, ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten, aber ich lege dem Verfasser auch einen eigenen SLA nahe, der beschrittene Weg ist ein Irrweg. --Cimbail (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

nochmal: kein gültiger Löschgrund -- Harro 16:32, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"weshalb jemand, der Januar 2013 zur WP kam und inzwischen 3.000 Edits hätte, bei keinem dieser MB noch abstimmen dürfte." - Quatsch, ein Benutzer, der 2012 nicht stimmberechtigt war dürfte sich zwar nicht als Unterstützer eines 2012 im Wikipedia-Namensraum angelegten Meinungsbildes eintragen, aber dürfte sowohl an Ausarbeitung teilnehmen, als auch an der Zählabstimmung teilnehmen, falls er bei Abstimmungsbeginn stimmberechtigt war, Rosenkohl (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt  @xqt 13:54, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring; das Kino wurde in Portugal nicht erst 2004 eingeführt. --NCC1291 (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, Themenring & die meisten verlinkten Seiten existieren nicht einmal. — BegbertBiggs ^(Disk) - en 13:42, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist kein Themenring; Aber eine Navi bei nur einem Eintrag ist sinnfrei.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag:
Löschen:Fantasie-Gemeinde

Einspruch: In en.wp vorhanden, was zumindest die Schnellöschfähigkeit infrage stellt. Da ich nicht sicher bin, ob die Artikellemmata identisch sind, wäre IMHO zumindest eine reguläre LD angebracht.--Emergency doc (Disk) 23:32, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ehem. Gemeinde im Kosovo. Eindeutig relevant. Seltsamer Antrag. Artikel auch in ru:Гора (община), sh:Opština Gora und sr:Општина Гора vorhanden. Der Artikel en:Gora (region) ist indes ein Artikel zur Region Gora, die Gemeinde (Opština) Gora umfasste deren kosovarischen Hauptteil. Dennoch eindeutig Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 02:05, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso steht das bei uns nicht?? Diese "Region" in der en.wiki ist schon die Ex-Gemeinde. Das Gegenstück, also Opolje, haben wir unter Opoja, definiert als eine der beiden Regionen der Gemeinde Dragash. Also zuersten behalten, dann verschieben und aktualisieren. --Kazuma (Diskussion) 03:32, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu einem Gemeindeteil-Artikel umgeschrieben. Kosovo-Kenner sollten die beiden Definitionen (Region der Gemeinde Dragash / geographische Region) noch etwas herausarbeiten. --Kazuma (Diskussion) 03:45, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel ist repariert → behalten, notfalls Quellenbaustein rein. --Kazuma (Diskussion) 04:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also nach meinem Verständnis geht es im Artikel doch um eine Region. ... geographische Region im Süden des Kosovo und im Nordosten Albaniens. Ich kann im Artikeltext soweit nichts finden, was dies gleichsetzt zu einem früheren Ort. Scheint mir aber das Problem zu sein, da im Artikel gegen Ende von einem Ort geschrieben wird. - Was ist gemeint? Wie definiert? --82.113.106.5 22:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gora ist eine Region im Kosovo und in Albanien. Der Teil im Kosovo (früher in Serbien) war mal eine Gemeinde, die auch Gora hieß. Der Artikel behandelte diese ehemalige Gemeinde, die nach serbischer Sicht noch existiert. Das alleine gibt aber nicht viel her (Liste von Dörfern ohne eigene Artikel), da diese serbischen Großgemeinden eher unseren Landkreisen entsprechen. Deshalb habe ich den Artikel auf die Region umgeschrieben, was mehr Substanz und Relevanz hat. Das heißt, ich habe den kleinen albanischen Teil mitreingenommen (9-10 Dörfchen). Solche Regions-Artikel gibt es zum Beispiel schon auf englisch oder russisch. Allerdings sind die Interwikis komplett durcheinander und vermischen Gemeinde Dragash (Kosovo), Ex-Gemeinde Gora (Serbien) und Region Gora. Den zur Löschung vorgeschlagenen Originalartikel findest du hier. Hier kannst du dir den serbischen Artikel ansehen. Wie gesagt, nach dieser Sichtweise existiert die Gemeinde noch. --Kazuma (Diskussion) 22:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das technisch möglich ist, könnt ihr meine Neufassung zur Region auch in einen separaten Artikel abspalten und die Ex-Gemeinde wiederherstellen, auch wenn der Ex-Gemeinde-Artikel nicht viel hergibt. Meiner Meinung nach ist hier aber so oder so längst LAE angebracht. Der Regions-Artikel wird noch wachsen und auch bequellt werden. Ich kann allerdings nicht sagen, ob ich unter der Woche dazukomme oder erst am Freitag/Wochenende. --Kazuma (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte das Riesenchaos, das ich hier veranstalte. Es mag an der wirren Quellen liegen oder an meinem neuen Job, keine Ahnung. Ich habe alles wieder in die Ausgangsposition zurückversetzt und meinen neuen Artikel inklusive Versionsgeschichte in meinen BNR verlegt. Es soll bitte ausdiskutiert werden, ob die Opština ihre Existenzberechtigung in unserer Wikipedia hat. Ich werde versuchen, mich hier ab sofort zurückzuhalten und dafür lieber das Interwiki-Durcheinander auf Wikidata aufzulösen. --Kazuma (Diskussion) 05:37, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich hat eine ehemalige administrative Einheit von der Größe einer Opština Relevanz. Der nächste könnte mal LAE machen. -- MacCambridge (Diskussion) 10:39, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll dieses Hickhack? Gemeinden sind stets relevant, ob ganz klein mit nur fünf Einwohnern, ob ehemalig oder nur formal bestehend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:40, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE --Plaenk (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Öhm, hast du LAE gefordert oder gemacht? Der LA klebt nämlich immer noch im Artikel. --Kazuma (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die sieben Tage sind nun mehr als vorbei und Plaenk hat schon vor sechs Tagen LAE gemacht: Ich nehm jetzt mal den Baustein aus dem Artikel. --Kazuma (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Uhps, da hatte ich wohl was vergessen. sorry --Plaenk (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Viele Fragen offen, wie Speisekarten auskundschaften ect. Belohnungssystem? Sieht nach Werbung eines Anbieters aus. --Search and Rescue (Diskussion) 09:13, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Streetspotr sind auf deren Presse-Seite Hinweise auf Rezeption in etlichen Medien gegeben, einschließlich wallstreetjournal.de und Süddeutsche Zeitung. An Hinweisen auf die Größe von Streetspotr habe ich gefunden, daß auf der Homepage 13 Mitarbeiter namentlich genannt sind. Umsatzzahlen habe ich keine gefunden, aber auf der Presseseite ein Beispiel, wo bei angeblich 155000 Mitgliedern von rund 2000 markierten Verkaufsstellen gut 1000 von Mitgliedern fotografiert wurden, wobei jeder ausgeführte Job mit 1 € vergütet wurde. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 17:00, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Anbieterwerbung, und dass Mikrojob auf Geringfügige Beschäftigung weiterleitet ist sehr unglücklich. Zu dem Lemma habe ich vor 6-18 Monaten was gelesen, weiß nur nicht mehr wo. Das Geschäftsmodell sieht vor, Kleinstarbeiten online auszuschreiben, und die registrierten Interessenten machen dann die Arbeit. Fotos beschaffen und hochladen, Kunden im Supermarkt zählen, Übersetzungen, Kleinkram halt. Stundenlohn wenige Euro, nichts um Geld zu verdienen, auf Teilnehmerseite meistens just for fun, oder mit anderer Einkommensquelle. Vorteil für die Anbieter: noch mehr Flexibilität als Leiharbeit, kleine Arbeiten in der großen Fläche ausführen lassen, ohne viel Geld in Koordination und Logistik stecken zu müssen, keine Beschäftigungsverhältnisse, keine Sozialabgaben. Ist ein Lemma, ist relevant, ich schlage behalten und QS vor. --Cimbail (Diskussion) 17:14, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was ist dieses Microjob nun, ein Unternehmen, eine Webseite oder eine Organisation die Schüler benutzt um Geld zu verdienen? Relevanz sieht anders aus, bisher zumindest nicht dargestellt. Das das ganze Rechtlich problematisch ist wird ganz verschwiegen. Also doch ein Werbeversuch? Worin liegt der Unterschied zum Artikel Clickworker? --Search and Rescue (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist eine innovative Form der Ausbeutung. Und - zumindest gegenwärtig - als Artikel schlecht gemacht  . Und überwiegend redundant zu Paid Crowdsourcing, obwohl mir auch dieser Artikel nicht überzeugend erscheint. Sofern sich hier nicht einiges tut: Redirect auf Paid Crowdsourcing, und Mikrojob gleich mit dahin umleiten. --Cimbail (Diskussion) 15:47, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch die Deutsche Welle hat berichtet. Der Begriff "Microjob" erscheint mir etabliert und der Themenkomplex relevant, seit ca. 2012 in den Medien. Auf welche Artikel wir das aber am besten verteilen, scheint mir noch offen. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Der Begriff scheint etabliert zu sein. Werbung sieht anders aus. --Zinnmann d 10:58, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ich stehe nicht so oft vor Gericht, als dass ich dort von dir ausgedachte absurde Beispiele ausprobieren könnte oder wollte. Ein Anhaltspunkt ist ein Hin-Weis, kein Be-Weis. Zweifel an der Relevanz eines Artikels (das ist nun mein Beispiel) sind ein Anhaltspunkt/Hinweis darauf, dass es tatsächlich so sein könnte, kein Beweis. Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:34, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Anhaltspunkt" ist, wie MatthiasB schon richtig schrieb, praktisch ein Synonym für "Indiz". Wenn die Polizei in meinem Keller Anhaltspunkte dafür findet, ich könne ein Verbrechen begangen haben, dann bin ich noch lange nicht überführt. Da braucht es in der Regel noch eine Reihe weiterer Indizien, bis der Richter von meiner Schuld überzeugt ist. Andere Relevanzkriterien (z.B. beim Militär der Rang eines Generals) entsprechen dagegen einem Beweis – da genügt einer, damit zwingend von der Schuld des Angeklagten bzw. von Relevanz ausgegangen werden muss. Sprich: Orden alleine machen noch nicht automatisch relevant, aber zusammen mit anderen Indizien kann sich die Vermutung erhärten, so dass letztendlich von Relevanz auszugehen ist. Dabei gilt: Je höher der Orden, desto stärker das Indiz. Im vorliegenden Fall handelt es sich immerhin um einigermaßen hohe Stufen des Ordens. --HH58 (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich dich (bspw.) darauf hinweise, Si!WamP, daß du einen Rechtschreibfehler gemacht hast und dieser Hinweis zutrifft, dann hast du einen Rechtschreibfehler gemacht. Wenn irgendwo eine Hinweistafel steht, daß der Zaun unter elektrischer Spannung steht, ist davon auszugehen, daß man einen elektrischen Schlag bekommt, wenn man den Zaun anfaßt. Wenn das Finanzamt einen Hinweis erhält, daß du deine Steuern hinterziehst, wird die Steuerfahndung das überprüfen und nicht auf andere Beweise warten, etwa bis dein Name auf einer Steuer-CD auftaucht. Ergo gilt auch, wenn es einen Hinweis auf Relevanz gibt, liegt Relevanz vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eben - wenn das Finanzamt einen Hinweis erhält (z.B. eine anonyme Anzeige), ich hätte Steuern hinterzogen, dann überprüft die Steuerfahndung das näher und schaut, ob noch andere Hinweise oder gar Beweise vorliegen. Es kann sich dabei aber auch herausstellen, dass der Hinweis falsch war. Nur wenn ein eindeutiger Beweis vorliegt oder die Last der Indizien allzu drückend wird, werde ich tatsächlich wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Letztendlich muss das aber vom Richter im Einzelfall entschieden werden. --HH58 (Diskussion) 11:11, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau, Matthiasb. Denn du verstehst "Hinweis" als "Mitteilung". Gemeint ist - sage ich zumindest - in der RK-Formulierung jedoch die Bedeutung als "Andeutung" (sonst stünde da einfach: Relevanz verschafft [ein Orden]). Deine Schlussfolgerung ist deshalb unrichtig und unlogisch. Ein Hinweis auf Relevanz bedeutet nicht: Achtung, da ist Relevanz, sondern: Da könnte Relevanz sein. Bemerkenswert übrigens, dass du nur negative Beispiele nennst und somit Hinweise gibst, dass ich eigentlich nur Fehler mache (bis hin zur Steuerhinterziehung - danke dafür!). Im übrigen finde ich das Doppelposting deines Beitrages (unten habe ich nichts niemals geschrieben) unnötig und unredlich. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:28, 10. Feb. 2014 (CET) PS: Ich darf dich darauf hinweisen, dass du meinen Benutzernamen nicht korrekt benannt hast. Das elektrisiert mich. Reiß das Steuer herum![Beantworten]

Wer einen derart schwer zu tippenden Accountnamen hat, braucht sich nicht zu beschweren, daß andere Benutzer Tippfehler machen. Dein Vorwurf der Unredlichkeit hingegen ist mehr als unverschämt, eigentlich ein glatter PA. Er entlarvt deine ganze Argumentation, die eben völlig die Synonymbeziehungen außer Acht läßt: Anhalt, Anzeichen, Fingerzeig, heiße Spur, Hinweis, Hinweiszeichen, Orientierungshilfe, Zeichen; (bildungssprachlich) Indiz; (Fachsprache) Indikator. Ich wiederhole nochmal: liegt ein Anhaltspunkt, ein Anzeichen, ein Hinweis, ein Zeichen, ein Indiz oder ein Indikator für bzw. auf Relevanz vor, ist Relevanz vorhanden, nicht mehr und nicht weniger. Alles andere, was du hier treibst, ist der verzweifelte Versuch, Wortbedeutungen der deutschen Sprache neuzuinterpretieren, um den jahrelangen Konsens zur Relevanz auszuhebeln. Ich könnte hier deinen PA mit Leichtigkeit zurückgeben, Si! SWamP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ah so. Welchen redlichen Sinn genau hat denn das erneute Posten des an mich gerichteten Beitrages weiter unten, wo ich gar nichts schrieb? Und welche Wortbedeutung meiner zwei angegebenen, die dem Duden entnommen sein könnten, stellen den "verzweifelten Versuch einer Neuinterpreatation" dar? Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:43, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

nix mehr. Naja. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:02, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schonn Fehler beim Löschantrag! Keiner der zu diskutierenden Beamte ist ein einfacher Beamter. Jeder von ihnen hat die höchste Beamtenposition im jeweiligen Ministerium inne, was nicht für einen einfachen Beamten spricht. Die Artikel sind im Zweifelsfall zu beahlten, da die Auszeichnungen als Anhaltspunkt für Relevanz gelten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:58, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ein einfacher Ministerialbeamter. Keine Relevanz erkennbar.--Se90 (Diskussion) 09:55, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 09:58, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:00, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Relevanz nicht dargestellt.--Se90 (Diskussion) 10:06, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Keine Relevanz erkennbar.--Se90 (Diskussion) 10:08, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Keine Relevanz erkennbar.--Se90 (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein einfacher Ministerialbeamter. Keine Relevanz erkennbar.--Se90 (Diskussion) 10:09, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, vollkommen Sinnfrei der Artikel. Bitte löschen. Djdose (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was diskutieren wir hier? Es mag zwar manchmal unklar sein, weshalb jemand den Orden erhält, aber wenn der Orden relevant macht, dann ist die Diskussion hier überflüssig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne Wertung der einzelnen Artikel, aber Partynias Hinweis ist so nicht richtig. Die RK sprechen von Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist... ...nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Von Relevanz auslösen ist dort keine Rede. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Deshalb habe ich ja keine LAEs durchgeführt. Wenn jedoch die Aussagen in den RK im Sinne eines Anhaltspunkts nichtssagend sind und zwingend weitere Kriterien hinzukommen müssen, kannst Du gerne die Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich aber auch vergleichbare Listen, wie die Liste von Trägern des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland komplett nach Relevanz durchforsten und hier ergänzen. Viel Spaß. --Partynia ^{∞ RM} 14:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Ehrenzeichen selbst schafft keine Relevanz. Diese müsste durch aussagekräftigere Argumente nachgewiesen werden, zumal diese Ehrenzeichen offensichtlich sehr summarisch verteilt werden, wenn die Beamten in den Ruhestand treten. Das kann man den Einzelnachweisen entnehmen. Außerdem ist in den Artikeln nicht ersichtlich, ob es sich überhaupt um lebende Personen (siehe RK) handelt, weil sogar die Lebensdaten fehlen.--Se90 (Diskussion) 16:02, 9. Feb. 2014 (CET)

(BTW: Ohne meinen Hinweis wäre nicht ersichtlich gewesen, dass die LAs allesamt österreichische Ordensträger betreffen, denn dies war nicht Bestandteil der Löschbegründungen). Änderungen der RKs zu Ehrenzeichenträgern wurden in der Vergangenheit mehrmals diskutiert (jeweils ergebnislos). Was mich interessieren würde, warum ausgerechnet zu diesen 11 Österreichern LAs gestellt wurden. Wo steht, dass sie den Orden nur für das Erreichen des Ruhestands als Beamte erhalten haben oder ist das Spekulation? Nach welchen Kriterien wurden sie ausgewählt? Ist nun eine Flut von LAs in der LD zu erwarten, nur weil man sich bisher nicht über die Relevanz dieses Kriteriums einigen konnte? Die vergangenen Disks - z. B. hier - scheinen mir sehr von Neid geprägt gewesen zu sein und von (wenigen unbelegten) Beispielen für eine Verleihung, die nach Meinung der Diskutanten auf keinem besonderen Verdienst beruhte. Die Laudationes zur Verleihung werden kaum veröffentlicht, sodass die Verleihungsgründe nur selten zu erfahren sind. Gleichzeitig wurde die Kompetenz der Verleihenden - vorschlagende Minister, Ordenskommission, einschließlich des Bundespräsidenten, der letztendlich derjenige ist, der das BVK verleiht - in Frage gestellt und das Votum einiger weniger Wikipedianer darüber gestellt. Selbst mehrere Anhaltspunkte sind ebenfalls wertlos. Dann wäre es besser, das RK der „Anhaltspunkte“ ganz herausnehmen. Denn umgekehrt würde ein Schuh daraus: Wenn die Relevanz nur durch andere, zwingend gewünschte weitere Kriterien entstehen kann, dann braucht es keinen zusätzlichen „Anhaltspunkt“ mehr. --Partynia ^{∞ RM} 17:32, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht hohe Orden verschaffen Relevanz, sondern ggf. das Ereignis/die Leistung, für die sie verliehen wurden. Darum steht "Anhaltspunkt" in den RK. Soweit nicht ersichtlich ist, wofür diese denn nun verliehen wurden ist Relevanz daher zumindest nicht dargestellt. Reflexartig zum Ruhestand verliehene Orden stellen z.B. keine Relevanzhinweise dar, da in solchen Fällen gerade unabhängig von derartigem 'Orden verliehen wurden. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:11, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur den Artikel Herbert Taucher durchgelesen. Dem Artikel fehlen Lebensdaten und auch jeder Hinweis darauf, warum er das Ehrenzeichen bekommen hat. Auch wenn die Auszeichnung zur Relevanz der Person führt, von der ich annehme, dass sie viel für Österreich geleistet hat, sollte der Artikel ohne diese Angaben gelöscht werden, da die Relevanz nicht dargestellt wurde. --IKAl (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Ich habe mir alle Artikel angeschaut. Bis auf Günther Kolba und Hermann Köpplinger sind alle Einträge extrem kurz. Bei allen finde ich allerdings (zu diesem Zeitpunkt) keinerlei Hinweise zu Ereignis oder der Leistung - für die hier verliehen wurde und welche hier Relevanz schaffen sollen. Daher sehe auch ich in allen Artikeln keine Relevanz dargestellt. --82.113.106.5 21:21, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Große Ehrenzeichen ist ein Offizierskreuz, vergleichbar mit dem Bundesverdienstkreuz Erster Klasse, also nicht das ganz dünne Blech, das wird auch in Österreich nicht jeden Tag verliehen. Das ist ein sehr starkes Indiz für Relevanz. Ich halte diese Artikel in ihrem gegenwärtigen Zustand dennoch für Unfug. Ich ahne wie sie entstanden sind, da hat ein Autor ein Buch in die Hand bekommen, mit lauter kleinen Infoschnipseln zu ganz vielen Leuten, und zu jedem einen Mini-Artikel angelegt. So schreibt man keine Artikel. Wikipedia braucht nicht mehr Artikel, sondern mehr gute Artikel. Die hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind wenig mehr als Telefonbucheinträge, nur ohne Telefonnummer. Auf diese Weise massenhaft "Artikel" zu erstellen ist Unfug. Unfug ist es auch, auf diese Artikel massenweise Löschanträge zu stellen, Zeitverschwendung, behalten, --Cimbail (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum wurden von Matthiasb (Diskussion | Beiträge)‎ gerade alle LAs in den Artikel entfernt? --82.113.106.5 22:16, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil er damit eigentlich recht hat, denn es besteht ja Relevanz. Diesen Unsinn bezüglich der "Anhaltspunkte für Relevanz sind noch keine Relevanz" kann ich langsam nicht mehr hören. Insbesondere wenn es um die höchsten staatlichen Ehrungen handelt, ist eine Relevanzhinterfragung generell nur noch lächerlich. --Label5 (Kaffee?) 22:33, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer einmal den lokalpolitischen Kuhhandel mit dem Bundesverdienstkreuz mitbekommen hat, für den ist es eher lächerlich, das BVK als alleine relevanzstiftend anzusehen. Das BVK ist ein beliebtes Lockmittel, einen alternden lokalen Amtsträger zum Abschied zu überreden nach dem Motto "Du trittst zur nächsten Wahl nicht mehr an, und wir schlagen Dich für das Kreuz vor." Und da wird manch einem personalpolitisch störenden Dorfbürgermeister der Abschied mit einer Verleihungs-Feierstunde versüßt. Ganz ähnlich dürfte es auch in anderen öffentlichen Bereichen aussehen. In Österreich scheint das mindestens ebenso verbreitet zu sein, denn im WP-Artikel zum Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich#Verleihungspraxis steht z.B.: Das im unteren Mittelfeld rangierende Große Ehrenzeichen wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen. Fazit: Orden sind nicht alleinrelevanzstiftend, sondern lediglich Hinweise auf mögliche relevanzstiftende Verdienste. Deshalb sollten die LAs hier nicht summarisch, sondern einzeln diskutiert werden. --Knollebuur (Diskussion) 00:38, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht und ergreifend Unsinn. Es handelt sich um die höchsten staatlichen Ehrungen und die machen relevant, ob das jemanden persönlich in den Kram passt oder nicht. --Label5 (Kaffee?) 11:06, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da sind wir schlicht und einfach verschiedener Ansicht und Du hast nicht gleich Recht, weil Du hier am lautesten schreist. "Anhaltspunkte" sind Indizien und ein einzelnes Indiz reicht nicht für ein Urteil, um mal das Bild von Matthiasb aufzugreifen. --Knollebuur (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun, ich glaube nicht wirklich, dass Du dieser Meinung bist. Sowohl in D als auch in A werden derartige Auszeichnungen automatisch (gegen Ende der normalen Laufbahn) vergeben. Lese die Artikel. Da ist nichts zu finden - wirklich nichts, außer dass sie ihren Job getan haben). Dies entwertet alle anderen (möglichen Träger, die dadurch relevant werden könnten). Grüße --82.113.106.5 22:45, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Man möge die durch Matthiasb (Diskussion | Beiträge) in allen hier zur Diskussion stehenden Artikel entfernten LAs wieder aktivieren. LD läuft! --82.113.106.5 23:18, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab mir die Mühe gemacht LA's wieder in Artikeln drin. erledigtErledigt--Berihert - Diskussion 23:31, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Welch sinnloses Tun, das Extremzeitraubing geht also weiter. Gem. den mehrfachen Begründungen behalten. -- Gödeke ☠ 00:38, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollen wirklich nahezu alle Beamten des höheren Dienstes in der österreichischen Ministerialverwaltung mit Erreichen des 60. Lebensjahres WP-relevant werden? Darauf läuft es angesichts der Verleihungspraxis des Ehrenzeichens nämlich hinaus. --Knollebuur (Diskussion) 00:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wird falsches Wissen vermittelt. Bitte gebt mir einen Nachweis, dass alle Beamten des höheren Dienstes in der österreichischen Ministerialverwaltung mit Erreichen des 60. Lebensjahres dieses Ehrenzeichen erhalten. Die oben schon erwähnte Einstufungsregel sagt doch nur aus, dass Beamte eben diese Stufe erhalten, wenn sie überhaupt eines erhalten. Der Beamte muss besondere Verdienste haben und von jemand anderen vorgeschlagen werden. Es ist nicht korrekt, dass das Ehrenzeichen jeder erhält. Das Ehrenzeichen ist also sehr wohl relevanzstiftend. --GT1976 (Diskussion) 01:15, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die hier zur Diskussion stehenden Personen anschaut, handelt es sich sämtlich um Leiter/-innen von Abteilungen des Österreichischen Verkehrsministeriums im Zeitraum 1977-1984. Ich weiß zwar nicht, ob hier alle Abteilungsleiter aufgeführt sind, aber zumindest die meisten der Abteilungsleiter dieser Zeit haben das Ehrenzeichen in verschiedenen Stufen zwischen dem Goldenen Ehrenzeichen und dem Großen Silbernen Ehrenzeichen erhalten.--Knollebuur (Diskussion) 01:46, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Schein trügt, weil ich nur die Abteilungsleiter genommen habe, die ein relevanzstiftendes Ehrenzeichen erhalten haben. Es gab und gibt wesentlich mehr dieser Beamten, die kein Ehrenzeichen haben. --GT1976 (Diskussion) 03:03, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen! Das wäre doch ein immenser Imageschaden, wenn man in der DE-WP einem potentiellen Leser Informationen über diese Personen zur Verfügung stellen täte. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 07:29, 10. Feb. 2014 (CET) PS: Und dem Autor dieser Artikel wird es sicherlich auch kaum stören, dass er nur Artikel schrieb, damit ein seltener Gast bei der DE-WP dann seine Arbeit in den Lokus wirft. – Es grüßt ein fröhlicher Wiener 07:35, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Behalten Wichtige Beiträge zum „WikiProjekt:Ein Denkmal für die Wiener Bürokraten“. liesel Schreibsklave^® 09:03, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier noch festhalten, dass ich selbst Löckenhaft-Hinweise hinzugefügt habe, da mir biografische Daten teilweise fehlen. Dafür aber sind meine Informationen aus der Literatur allgemein wenig sichtbar, so dass in Summe ein vollständiger wertvoller Artikel entstehen kann, dan man sonst im Internet nirgens finden kann. Wie schon oben erwähnt, würde es mich sehr freuen, wenn die Artikel gelöscht werden. Ich spreche keine Drohungen aus, aber man kann sich denken, wie ein Autor damit umgehen wird. :-) --GT1976 (Diskussion) 11:46, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von Se90 bei allen Kanditaten an, diese Artikel sind vollkommen sinnfrei, enthalten keine Daten, die man nicht in 1 Minute ergooglen kann.

Ein Orden allein schafft einer Person nicht die Relevanz, gleich einen Artikel dafür zus schreiben. --Djdose (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Nur weil man in der ehemaligen K & K Monarchie Orden verteilt wie auf dem Kölner Karneval Bonbons macht das nicht relevant. Sonst kann man in Zukunft bei der Laudatio gleich den nun fälligen Wikieintrag erwähnen. Bischen viel der Ehre für Menschen, die von ihrer gehobenen Beamtenposition in Pension gegangen sind. --Berihert - Diskussion 15:01, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte zeige mir die ergoogelten Links, wo die Infos aus den 1960er bis 1980er-Jahren zu sehen sind. --GT1976 (Diskussion) 14:55, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das "Große Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich" wird keineswegs verteilt "wie auf dem Kölner Karneval Bonbons". Im Gegenteil: Die Voraussetzungen dieses zu bekommen, sind hoch genug, daß die Relevanz hier nicht mehr hinterfragt werden muß. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den polemischen Beiträgen hier in der Disk: Wer hat Belege dafür, dass das BVK „unverdient“ verliehen wurde, so wie oben zitiert: „lokalpolitischen Kuhhandel“, „beliebtes Lockmittel, einen alternden lokalen Amtsträger zum Abschied zu überreden“, „personalpolitisch störenden Dorfbürgermeister der Abschied mit einer Verleihungs-Feierstunde versüßt“, „Auszeichnungen automatisch (gegen Ende der normalen Laufbahn) vergeben“? Man sollte jedenfalls die RKs entsprechend konkretisieren. Welche Ehrenzeichen gelten als relevanzstiftend und welche sind nichtssagend, werden quasi automatisch verliehen? Letztere würden dann prinzipiell nicht mehr als „Anhaltspunkt“ gelten, sondern die Relevanz müsste generell durch andere Tatsachen belegt sein. Dies würde diese ellenlangen Diskussionen in der LD vermeiden helfen. Es heißt auf der Seite des Bundespräsidenten: „(Das BVK ist...) die höchste Anerkennung, die die Bundesrepublik für Verdienste um das Gemeinwohl ausspricht.Mit seinen Ordensverleihungen möchte der Bundespräsident die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf hervorragende Leistungen lenken, denen er für unser Gemeinwesen besondere Bedeutung beimisst.“ Sollte in Österreich die Messlatte niedriger sein, müsste die Ordensstufe entsprechend höher angesetzt werden. --Partynia ^{∞ RM} 15:56, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass die Verleihungspraxis in Österreich wie in Deutschland im staatsnahen und staatsfernen Bereich unterschiedlich ist. Während "einfache Bürger" für besondere Verdienste um die Allgemeinheit, wenn überhaupt, zumeist nur mit niedrigen Ordensstufen dekoriert werden, sitzen die Orden und auch die höheren Ordensstufen lockerer, wenn eine Person in öffentlichen Ämtern, im Staatsdienst oder in halbstaatlichen Verbänden und Kammern ist. Dafür mag es Gründe geben wie den, dass für Laufbahnbeamte nach Erreichen ihres Karrierehöhepunkts das Erlangen einer höheren Ordensstufe (innerhalb eines vorgegebenen Rahmens) zum Abschied noch einen Leistungsanreiz bietet. Natürlich betonen die offiziellen Vergabevorschriften, dass nur Personen mit außergewöhnlichen Verdiensten um die Allgemeinheit für eine Auszeichnung in Frage kommen. Wie solche Vorschriften bei tatsächlichen Vergabeentscheidungen ausgelegt werden, steht auf einem anderen Blatt. Es gibt überigens einen Aufsatz "Die Verleihungspraxis des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich" von Mag. Christian Frech in der Zeitschrift der Österreichischen Gemeinschaft für Ordenskunde (Band 72, 11/2008), an den ich aber leider nicht ohne weiteres herankomme.--Knollebuur (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir vollkommen recht und es ist auch nachvollziehbar, dass jemand, der für die Öffentlichkeit was macht oder verantwortlich ist, eher ein Ehrenzeichen erhält. Mich stört bei Wikipedia nur, dass hier solche Funktionen oder Ehrenzeichen wenig berücksichtigt werden. Die Republik Österreich vergibt keine Orden an Pornossternchen oder drittklassige Sportler. Ich weiß, dass letztere öfter in den Medien zu finden sind, als beispielsweise hohe Beamte. Obwohl diese oft im Hintergrund arbeiten, leisten sie genau so viel, wie Politiker, die alle paar Jahre wechseln, oder Sportler. Ich verstehe nicht, warum bei Wikipedia hier so eine Schieflast bezüglich enzyklopädischer Relevanz liegt. Ein Sektionsleiter, ein Abteilungsleiter oder ein Referatsleiter in einem Ministerium hat meiner Meinung wesenltich mehr Verantwortung und Gestaltungskraft, als ein Sportler oder sonstiger Künstler. Nur weil diese es eher im Hintergrund machen, sind sie hier offenbar nicht relevant. Das verstehe ich nicht. Da ist mir Wikipedia zu sehr populärwissenschaftlich. --GT1976 (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die hohen Orden an Staatsoberhäupter und Regierungsmitglieder werden anscheinend als „Verzierung“ für Staatsempfänge benötigt. Diese Personen sind aber auf Grund ihrer Position sowieso in WP relevant. Bei sonstigen Staatsbediensteten ist das Gschmäckle, dass sie an sich Kraft Amtes ihre Aufgaben zu erfüllen haben und dafür nicht Orden erhalten sollten. (Oder bedeutet ein Nicherhalten des Ordens, dass sie ihre Aufgaben nur per Dienst nach Vorschrift abgearbeitet haben? In diesen Fällen müssen schon noch andere Verdienste hinzukommen. Auch eine Amtszeiterfüllung alleine genügt nicht, ebensowenig das Erreichen des Pensionsalters. Das sind auch alles keine "Anhaltspunkte" für die WP-Relevanz. Die Verdienste müssen aber nicht unbedingt nur im Ehrenamt erbracht worden sein. Aber wenn man diese Ausschlusskriterien nennen würde, anstatt von Anhaltspunkten zu sprechen, dann wäre schon viel in der LD geholfen. --Partynia ^{∞ RM} 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, Partynia. --Se90 (Diskussion) 09:39, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich dich (bspw.) darauf hinweise, Si!WamP, daß du einen Rechtschreibfehler gemacht hast und dieser Hinweis zutrifft, dann hast du einen Rechtschreibfehler gemacht. Wenn irgendwo eine Hinweistafel steht, daß der Zaun unter elektrischer Spannung steht, ist davon auszugehen, daß man einen elektrischen Schlag bekommt, wenn man den Zaun anfaßt. Wenn das Finanzamt einen Hinweis erhält, daß du deine Steuern hinterziehst, wird die Steuerfahndung das überprüfen und nicht auf andere Beweise warten, etwa bis dein Name auf einer Steuer-CD auftaucht. Ergo gilt auch, wenn es einen Hinweis auf Relevanz gibt, liegt Relevanz vor. So einfach ist das. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eben - wenn das Finanzamt einen Hinweis erhält (z.B. eine anonyme Anzeige), ich hätte Steuern hinterzogen, dann überprüft die Steuerfahndung das näher und schaut, ob noch andere Hinweise oder gar Beweise vorliegen. Es kann sich dabei aber auch herausstellen, dass der Hinweis falsch war. Nur wenn ein eindeutiger Beweis vorliegt oder die Last der Indizien allzu drückend wird, werde ich tatsächlich wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Letztendlich muss das aber vom Richter im Einzelfall entschieden werden.--HH58 (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann doch mal Butter bei die Fische: WAS HABEN DIE PERSONEN RELEVANZSTIFTENDES GELEISTET? Sie haben einen Orden bekommen, aber was haben sie dafür getan, dass sie in einer Enzyklopädie einen Artikel bekommen? Wenn das klar im Artikel steht, ist die Sache doch erledigt. Aber da sie nichts getan haben, dass einen Eintrag hier verdient, kann's auch keiner in die Artikel schreiben. Ergo sind diese Artikel zu löschen, da irrelevant. Da gibt es gar nichts dran zu verdrehen und zu deuteln. @ Matthiasb: Könntest ein guter Rechtsanwalt sein. Gruß und Nacht, --Berihert - Diskussion 23:19, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Personen haben was getan, sonst hätte sie die Republik Österreich nicht mit hohen Orden ausgezeichnet. Das Problem ist nur, dass die Verleihungsgründe im Detail bei Auszeichnungen aus den 1970er oder 1980er in der Regel nicht zu finden sind. --GT1976 (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich wird beispielsweise für das Große Ehrenzeichen angegeben: „wird standardmäßig an Hofräte und Ministerialräte, meist zum 60. Geburtstag, verliehen“. Standardmäßig ist etwas anderes als besondere Verdienste, wobei das natürlich auch nicht ausgeschlossen werden kann, aber die Relevanz müsste doch irgendwie dargestellt werden. --Se90 (Diskussion) 09:30, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Beamten haben ihrem Österreich treu und ehrlich gedient. Damit haben sie schon einen Orden und somit auch einen Wikipedia-Artikel verdient. Es kann doch nicht sein, dass jemand der so treu und ehrlich seiner Arbeit nachgegangen ist, nicht entsprechend gewürdigt wird. liesel Schreibsklave^® 10:35, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den missverständlichen Begriff standardmäßig entfernt. Das war nicht so gemeint und wurde im April 2009 ohne Beleg ergänzt. Es gibt keine standardmäßige Verleihung. Der Ehrenzeichenvorschlag wird von jemandem mit Begründung eingereicht und dann nach Beratung vergeben. Standardmäßig ist dann nur die Einstufung in die richtige Klasse. Hier gibt es klare Richtlinien. Und genau hier wäre die Relevanz zu suchen. Ab dem Silbernen Ehrenzeichen würde ich die Relevanz erkennen, weil dieses einem Ritterkreuz entspricht. das Große Ehrenzeichen liegt zwei Stufen darüber und entspricht nach internationalen Gepflogenheiten einem Offizierskreuz. Ich kenne keinen einzigen gelöschten Artikel von Personen, die ein Offizierskreuz tragen. Vor allem im Militärbereich könnten dann Löschorgien beginnen. Bei den Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes sind nur rund die hälfte aufgrund des Dienstgrades (ab Generalmajor) relevant, von den anderen 500 müssten daher sicher rund 200 gelöscht werden, weil nur das Ritterkreuz für Relevanz vorhanden ist. Ähnlich ist es mit dem Franz-Josefs-Orden oder anderen. Ich befasse mich schon rund fünf Jahre mit den Auszeichnungen, aber wie schon erwähnt, kenne ich keine Löschung von Personen mit hohen Orden, die über Verdienstmedaillen oder Verdienstkreuzen angesiedelt sind. --GT1976 (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Träger von hohen Orden sind hier in der Vergangenheit öfter gelöscht worden, wenn es keine anderen Anhaltspunkte für eine Relevanz gab. Darunter befanden sich Inhaber der Medal of Honor oder auch der Schwerter zum Eichenlaub des Eisernen Kreuzes (Waldemar von Gazen). Beides immerhin höchste Militärauszeichnungen. Gruß --Nimro (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier sehe ich es noch etwas krasser, da es sich um den höhsten staatlichen Orden überhaupt handelt. Interessant, dass Waldemar von Gazen gelöscht wurde. Es gäbe aber sicher hundert andere, die nicht gelöscht wurden. Ich möchte das aber nicht weiter diskutieren, da sonst eine neue Löschwelle droht. Kurt Uhlik ist zumindest mal geblieben. --GT1976 (Diskussion) 07:05, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich akzeptiere die Löschungen, verstehe Wikipedia jedoch anders. Viele tragen dazu bei, dass ein guter Artikel daraus wird. Ich habe Informationen über die wesentlichen Funktionen und hohe Auszeichnungen der Personen, die sonst sehr wenig haben und die auch im Internet nicht zu finden sind. Wie soll jemand den Artikel anfüttern, wenn er nicht vorhanden ist? Es gibt sicher Personen, die z. B. Geburts- oder Sterbedaten und die Tätigkeiten in der Jugend kennen. Diese allein würden aber wieder nicht reichen, da die Person dann wegen Relevanz gelöscht wird. Somit kann man sagen, dass 50 % + 50 % nicht 100 % sind, sondern 0 %. So ist Wikipedia nicht groß geworden. --GT1976 (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@GT1976 - vielleicht waere es einfacher und insbesondere sinnvoller, eine Liste mit Traegern der Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich zu erstellen ..... dann ist es ein Rotlink - und wenn jemand dann etwas mehr relevanzstiftendes zu der Person hat, dann kann ein Einzelartikel entstehen --DAsia (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Liste der Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich gibt es bereits. Nur sind hier nur begrenzt Informationen plazierbar. --GT1976 (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist zwar lustig, aber wohl Theoriefindung Hardenacke (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also zumindest ich kenne ihn seit Jahrzehnten (als Kind von meiner Oma gehört), und genau wie im Artikel beschrieben. --Kgwdb (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1500 Google-Treffer (bereinigt) bzw. 2000 Treffer (alles außer Wikipedia) legen den Schluss nahe, dass es wohl doch über Theoriefindung hinausgeht, auch wenn nicht überall auch dieser Begriff genannt wird. Rezeption ist immerhin vorhanden, sogar von Germanisten, die Artikel bei uns haben. Auch Faz.net und Focus Online lassen sich als Rezeption recherchieren. Also wohl doch mehr als "nur lustig". Ich denke, wenn dieser Begriff in unserer heutigen Zeit geprägt worden wäre, würden wir uns hier vermutlich nicht über TF oder Relevanz unterhalten. --H7 (Diskussion) 12:55, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erfindungen der Spiegel-Redaktion rechfertigen jedoch keinen relevanten eigenen Artikel (was steht denn bisher im Text?). Zwei Sätze im Hauptartikel Heinrich Lübke und hier Lübke-Englischlöschen--Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Spiegel allein nicht. Deshalb hab ich ja auch die anderen nachrecherchiert. Dazu kommt, dass mir diese Stilblüten auch aus meinem eigenen Englischunterricht bekannt sind. Der Kontext, in dem die Schwächen Lübkes rezipiert werden, lässt sich bei weitem nicht auf den Spiegel allein reduzieren. Deshalb behalten. --H7 (Diskussion) 13:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und was hat die Ansprache Lübkes in Helmstedt, bei der ihm der Name der Stadt nicht einfiel, im Artikel Lübke-Englisch zu suchen? Das ist doch alles Fülltext und hat nichts, wie das Lemma vorgibt, mit Englisch zu tun. So etwas kann wenn man es denn unbedingt haben möchte in den Hauptartikel. Kürzt man alles raus, was nicht zum Lemma gehört, bleibt nicht mehr viel über. Ein Artikel für eine Enzyklopädie ist es nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Direkt natürlich nichts; indirekt ist das eine Erklärung dafür, weshalb diese vom Spiegel untergeschobenen Zitate eine so große Aufmerksamkeit gefunden haben, die bis heute anhält. Wenn sich die Medien nicht über die Zerstreutheit Lübkes lustig gemacht hätten, wären natürlich auch die untergeschobenen Englisch-Zitate ebenso wie die "lieben Neger" etc. viel kritischer hinterfragt worden. Deshalb gehört das m.E. schon miterwähnt, ebenso wie der Zusammenhang, in den die beiden Germanisten erwähnt haben, die Lübke hier quasi stellvertretend für den Umgang der Deutschen mit der englischen Sprache sehen. --H7 (Diskussion) 13:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die beiden angegebenen Bücher beziehen sich nicht auf Lübke-Englisch: das eine auf "wörtliche" Übersetzungen, was Lübke nicht erfunden und auch nicht gepachtet hat, das andere auf Lübke allgemein. Die Diskussion hier zeigt doch, dass Lübkes Englisch im Kontext seiner anderen, mitunter mehr als kritischen Stilblüten zu sehen ist: daher plädiere ich für Verschieben des relevanten Teils in den Artikel Heinrich Lübke und hier eine WL … das wäre dann im Lübkeschen Sinne "one wall free"--Designtheoretiker (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lübkes "Reden" haben allerdings schon einen gewissen Kultstatus - nicht nur sein Englisch: Heinrich Lübke redet für Deutschland bzw. Gleich geht's los!. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Das wichtigste steht schon im Lübke-Artikel. Ein eigenes Lemma ist nicht gerechtfertigt. löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Seltsamer Artikeltext: Erst unpersönlich: entstehen hierbei oft auf Englisch sinnentstellte bis sogar amüsante Texte. - Wo entstehen (oder entstanden - Tempus!) diese? - und dann unter Begriffsprägung und Rezeption ein Konjuktiv nach dem anderen: ...dessen Englischkenntnisse angeblich..., ...Beispielsweise soll Heinrich Lübke..., ...angebliche Zitate waren jedoch Erfindungen der Spiegel-Redaktion..., ...habe diese deutsche Eigenart „Eingang ins kollektive Gedächtnis“ gefunden. Habe? Wo? Also wirklich! Löschen! --82.113.106.5 21:43, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, was für ein Banausentum droht hier. Löschen künftige Generationen auch, was wir für relevant halten? Natürlich ist das keine Begriffsfindung, siehe hier oder hier. Natürlich behalten. (Dieser LA ist nur durch ein Admin abzuarbeiten, der das passive Wahlrecht zur Wahl des Bundespräsidenten besitzt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Banausentum? Was löschen zukünftige Generationen? Was ist hier relevant, was gelöscht werden soll? Hallo! Ich bin ein älteres Semester! Ein Artikel der nur aus letztlich unbelegten Zitaten, welche sich selbst in Frage stellen, konjunktivischen Darstellungen und sonst nichts zusammensetzten? Und bitte was soll der "Käse" mit ...passive Wahlrecht zur Wahl des Bundespräsidenten...? --82.113.106.5 22:36, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist mir persönlich seit den 70er Jahren bekannt, es handelt sich nicht um Theorienfindung. Heutzutage wird der Begriff Denglisch benutzt, früher war Lübke-Englisch die süffisante Beschreibung der fehlerhaften Nutzung der englischen Sprache. --ManfredK (Diskussion) 22:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

...Mir auch, dies ist nicht das Problem meinerseits, könnte unter einem anderem Lemma reüssieren, nur, wie man eben liest, dies Lübke zuzuschreiben lässt sich nicht wirklich belegen! (NS habe ich vor Jahren auch mal gedacht und so verbreitet, ist aber nicht nachzuweisen!) Eben alles im Konjunktiv! Grüße --82.113.106.5 23:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist ganz sicher mal geläufiger (gewesen) als tschitscheringrün. --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 07:51, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier in der WP eine ganze Reihe von Artikeln über fiktive Dinge, Personen und Ereignisse – ob das nun Romanfiguren sind, Verschwörungstheorien oder der Yeti. Der hier zur Diskussion stehende Artikel behandelt ja nicht die miserablen Englischübersetzungen des Herrn Ex-Bundespräsidenten als solche, sondern das Phänomen, dass ihm solche „Übersetzungen“ in den Mund gelegt wurden. Natürlich tauchen dann in dem Artikel eine ganze Reihe von „soll“ und „angeblich“ auf. Auch die Erwähnung der "allgemeinen Schusseligkeit" Lübkes ist hier nicht unangebracht, da dies offenbar der Grund war, warum ihm dieses "Lübke-Englisch" überhaupt angedichtet wurde. Meines Erachtens ist bzw. war das Phänomen jedenfalls weit genug verbreitet, um in der WP behandelt zu werden. Stellt sich nur die Frage, ob dazu ein eigener Artikel existieren muss oder ob man das kurz im Personenartikel erwähnen kann. In letzterem Fall würde ich Lübke-Englisch aber zumindest als Weiterleitung behalten. --HH58 (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Notiz im Artikel Heinrich Lübke mag es ja noch angehen. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff war 1968 durchaus relevant, als gängiges Synonym für "schlechtes Englisch". Unabhängig davon, ob der Begriff durch ein bestimmtes Medium lanciert wurde. Sehr schönes Beispiel: Zitat Walter Scheel, 1968. Bundespräsidenten sieht man kommen und gehen, manche sieht man lieber gehen, aber Relevanz ist unvergänglich: Behalten, und zwar als Lemma, denn im Artikel Heinrich Lübke wollen wir doch, bitteschön, den Mann als Politiker beschreiben, und nicht als unfreiwilligen Namensgeber für ein Zeitgeist-Phänomen. --Cimbail (Diskussion) 18:09, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, behalten. --Schwab7000 (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die hier portraitierte Person ist der Öffentlichkeit gänzlich unbekannt, auch der weinspezifischen Öffentlichkeit ist sie in Großen Teilen nicht geläufig. Der von der Person betriebene Blog hat kaum Publikum, dürfte sich unter 100 am Tag abspielen, wenn man das alexa-Ranking ansieht: http://www.alexa.com/siteinfo/weinreporter.net. Dass er hier als Pionier des Weinjournalismus im Internet geführt wird, wirkt schon fast als Satire. Früh eine E-Mail-Adresse oder Website, die keiner besucht, zu besitzen legitimiert noch längst nicht dazu. Als Beleg dafür soll eine Behaptung aus einem Interview sein, dass der beroffene selbst bei einem kleinen Blog gegeben hat. Für die Mitbegründerschaft des deutschen Weinjournalismus wird nicht mal versucht, ein fingierter Beleg zu liefern. Danach folgt im Wikipedia-Artikel ein 08/15-Lebenslauf eines Journalisten, ein paar Bücher, wie hunderttausende andere Schreiber aus usw... Besonders haarsträubend ist, dass einer der Hauptautoren des Artikel der portraitierte selbst ist. Kurz und gut: irrelevant.

Kein LA-Baustein im Artikel und aufgrund der langen Liste verlegter Bücher eindeutig relevant. -- MonsieurRoi (Diskussion) 11:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lange Liste? Ein wenig subjetiv, oder? Erstens sind das nicht alles eigene Veröffentlichungen, sondern auch nur Teilnahmen, zweitens hat jeder jeder Journalist in dieser Größenordnung Veröffentlichungen. Das ist wirklich etwas befremdlich. Hier kann sich wohl jeder Privatmensch einen Artikel zulegen, sobald er mal etwas gebloggt hat oder einen Artikel irgendwo zugeliefert hat. Viel Spaß bei den kommenden hunderttausenden Journalisteneinträgen, die billige Eigen-PR machen wollen. (nicht signierter Beitrag von Connopatama (Diskussion | Beiträge) 12:00, 9. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Sagt jemand, dessen Artikelbearbeitungen überwiegend daraus bestehen, billige PR für ein Online-Weinmagazin zu machen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kopierte BKA-Meldung (keine Ahnung, ob das als amtliches Werk gilt), so kein Mehrwert zu ebendieser Meldung. XenonX3 – (☎) 11:51, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: WP:BIO möglicherweise auch betroffen. XenonX3 – (☎) 11:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

fernab WP:BIO sehe ich hier auch keinerlei enzyklopädische relevanz; der ganze artikel ist lediglich eine umformulierte variante der fahndungsmitteilung der polizei; ähnlich gelagert wohl der ebenso von dem user angelegte Mordfall Tristan, welcher zumindest noch auf eine größere mediale berichterstattung zurückblicken kann. --JD {æ} 12:29, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

109 Artikel in dieser Kategorie die sicher auch auf Mitteilungen der Polizei basieren, da kommt es auf einen weniger auch nicht mehr. Es sei denn, man möchte alle 109 nun auch zum löschen vorschlagen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Cronista, du argumentierst mit einer Korrelation zwischen verschiedenen Artikeln, auch du müsstest eigentlich wissen, das diese Vorgehensweise unerwünscht ist!--Kgfleischmann (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Kgfleischmann, mir ging es darum, dass sich die Mordfälle wohl in den meisten Artikel auf den Mitteilungen der Polizei beziehen (glaube nicht, dass der jeweilige Beteiligte an dem Mord den Artikel selber geschrieben hat), eine Korrelation zwischen verschiedenen Artikeln als Behalten-Argument wurde auch von mir so nicht gesehen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, worin hier die Relevanz besteht. Es sei denn, ein ungeklärter Mordfall ist per se relevant, wofür ja einiges sprechen würde.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne Darstellung von Medienresonanz ist dasa nix. Löschen --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:14, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin, ich habe die Medienresonanz soeben nachgetragen. Ich denke im Bezug auf die Relevanz ist, wie bei einigen Vorrednern bereits angeklungen, für den Themenbereich ungeklärter Mordfall eine Grundsatzentscheidung vonnöten. Über den Bereich WP:BIO kann man streiten, ggf. kann das Lemma / der Text entsprechend geändert werden. Deshalb verbessern und zumindest bis zu einer Grundsatzentscheidung behalten. @XenonX3, natürlich sind Mitteilungen des Bundeskriminalamtes amtlich und als einschlägige Primärquelle anzusehen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bürgermeisterkandidat für eine Kleinstadt mit 15.000 Einwohnern reicht nicht. XenonX3 – (☎) 12:18, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im BNR parken, kann ja wenn er die Wahl gewonnen hat wiederkommen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Person. Gesetztenfalls wenn der Schäfer tatsächlich in Hövelhof zum Bürgermeister gewählt würde, unterläuft die 15.000-Seeelengemeinde die nach WP:RK erforderliche Mindesteinwohnerzahl um ein Viertel. SLA gestellt --ahz (Diskussion) 13:00, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Dieser Artikel ist inhaltlich sehr dürftig und bestenfalls redundant zu Moderne Physik --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2014 (CET) (Hier nachgetragen von Wrongfilter ... 13:02, 9. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Hmm. Als Physiker kann ich sagen, dass der Begriff Neue Physik nur indirekt mit Moderner Physik zu tun hat. Er drückt aus, dass ein (meist hypothetisches) Experimentalergebnis nicht mit der "Standard"-Physik (z.B. Standardmodell der Teilchenphysik, Standardmodell der Kosmologie) vereinbar ist und deshalb "neue Physik" zugrundeliegen muss, also Physik jenseits des bisher Verstandenen. Der Begriff begegnet mir auch häufiger in den Aussagen von Physikern in populärwissenschaftlichen Sendungen. Tendiere zum behalten. --82.212.50.189 14:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Bedeutung, sofern sie sich belegen lässt, könnte unter diesem Lemma stehen. Ein Grund mehr, den aktuellen "Inhalt" zu löschen, gerne auch schnell. --Rainald62 (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Entweder es ist Physik oder es ist keine Physik. Dass etwas Neues irgendwann entdeckt wird ist Teil des Wissenschaftlichen Arbeitens. Es war vorher schon da, wurde aber nicht erkannt. Ich bin für Löschen.--92.193.54.26 15:36, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Begriff taucht tatsächlich häufig auf, ist aber nur ein Platzhalter für irgendwas, das wir nicht kennen. Darüber wird sich kaum ein ordentlicher Artikel schreiben lassen. --Wrongfilter ... 15:46, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich ein etablierter Begriff ist, sollte das belegt werden. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hätten wir dann noch Neue Musik, Neue Improvisationsmusik, Neue Medien, Neue Linke, Neue Sachlichkeit, Neue Sachlichkeit (Kunst) ... und noch etwa 10000 Artikel, die sich mit neuem Beschäftigen, dass gerade entsteht. Ganz klar behalten. --Asurnipal (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub: Glaubst Du allen Ernstes, dass die Neue Sachlichkeit eine Sachlichkeit ist, die gerade entsteht? Ich glaube, dann hast Du diesen (und alle anderen genannten) Begriffe falsch verstanden. Ich könnte noch Neues Deutschland und Neue deutsche Welle beisteuern - alle Begriffe zeichnen sich dadurch aus, dass sie einen eigenständigen Bedeutungsinhalt haben, im vollkommenen Gegensatz zu "Neue Physik". --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:58, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich bin kein Freund des Löschens, aber der Begriff "new physics" ist als eigenständiger Begriff im physikalischen Diskurs nicht üblich. Er wird typischerweise im Sinne von BSM-Physik verwendet, meist explizit in der Formulierung "new physics beyond standard model". Wenn, sollte ein Artikel zur Physik jenseits des Standard Modells ausgearbeitet werden (siehe auch Diskussion:Neue_Physik). Mit den oben genannten, in der Tat eigenständigen, bedeutungsvollen und relativ klar abgegrenzten Begriffen (Neue ...) ist das nicht zu vergleichen. Maximal könnte eine relativ dürftige und schwammige Begriffserklärung Inhalt des Artikels sein. Nochmal kurz: Es gibt keinen besonderen, wissenschaftlichen Inhalt. Der Begriff fasst genau das, was er im Alltagsverständnis aussagt. Alltagssprache muss nicht erklärt werden. Berichtbestatter (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"New Physics" wird durchaus als eigenständiger Begriff in der Fachliteratur verwendet. Siehe die Ergebnisse der bereits weiter unten verlinkte Suche mit Google-Scholar. Gleich auf der ersten Seite der Ergebnisse bekomme ich den Artikel Rapidity gaps and jets as a new-physics signature in very-high-energy hadron-hadron collisions von James D. Bjorken in phys. rev. D. Weiter weg von "Schwurbelei" kann ein Paper kaum sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In dem erwähnten Paper kommt "new physics" ganze 2 mal vor, einmal davon in Anführungszeichen. Es ist einfach kein klar definierter, eigenständiger, wissenschaftlicher Begriff. In der theoretischen Teilchenphysik wird damit im Wesentlichen schlicht der Begriff "physics beyond Standard Model" salopp und umgangssprachlich abgekürzt. Mehr nicht. Auf diese Praxis kann man durchaus hinweisen, aber da reicht eine Bemerkung innerhalb eines Artikels zur BSM-Physik. Berichtbestatter (Diskussion) 03:20, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, Gründe siehe oben bzw. Artikeldiskussionsseite. Der Begriff wird so nicht verwendet (anders als bei Musik, Medien, ...). Wir haben auch keine Neue Chemie, Neue Biologie, Neue Astronomie etc. weil die Begriffe einfach nicht verwendet werden. --mfb (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Artikelchen ist völlig überflüssig.--UvM (Diskussion) 22:34, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

TF = Loeschen --DAsia (Diskussion) 02:22, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Loeschen: In der freien Wildbahn nur als Geschwurbel zu beobachten. Die Wortfolge ist inhaltslos, weil es keinen Inhalt gibt, der allgemeinverbindlich damit verbunden wird. --Pyrometer (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu Pyrometer. Treffender kann man es kaum ausdrücken. --Yen Zotto (Diskussion) 17:10, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, und irreführend, meine erste Assoziation war die "deutsche" Entgegnung zu Einstein, (Deutsche Physik), oder irgendetwas in dem Zusammenhang. --Cimbail (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir ist das Stichwort "Neue Physik" auch schon mehrfach im Zusammenhang mit der Teilchenphysik begegnet. Damit waren regelmäßig gemeint, dass bestimmte Ergebnisse ein Hinweis auf physikalische Zusammenhänge jenseits der breit akzeptierten Theorien und Standardmodelle wären. Die Bewegung von Neutrinos schneller als Lichtgeschwindigkeit wäre so etwas gewesen, wenn sie sich nicht als Messfehler heraus gestellt hätte. Weniger spektakuläre Beispiele sind ein g-Faktor des Elektrons, der nicht mit der QED vereinbar ist, oder eine Verletzung der CPT-Symmetrie. In gewisser Weise ist die Hoffnung auf die Existenz neuer Physik eine der Triebfedern für den Betrieb von immer größeren Teilchenbeschleunigern.
In der englischen Variante "new physics" findet sich einiges in der von Google erfassten Fachliteratur. Die sich dort aus dem Zusammenhang ergebende Bedeutung ist kompatibel mit der, die der Artikel skizziert. Es stimmt, dass der aktuelle Zustand des Artikels laut nach Erweiterung ruft. Das kann für sich genommen aber kein Löschgrund sein. Daher ganz klar behalten---<)kmk(>- (Diskussion) 22:08, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich wollte auch schon etwas ähnliches schreiben, aber mit dem Fazit löschen. Nicht weil man darüber nichts schreiben kann, sondern weil der aktuelle Artikel schlecht, wenn nicht falsch ist (es besteht ein Unterschied zwischen "Neuer Physik" und "Moderner Physik"). Wenn man den Artikel verbessern möchte, muss man viel Arbeit hereinstecken, damit es nicht in großem Geschwurbel ausartet wie leider bei vielen Artikeln zu politischen Schlagworten. Ich habe dann nichts geschrieben, weil "inhaltlich sehr dürftig" ja zutrifft und wenn einige noch mehr Gründe für löschen sehen dann ist das ja letztlich egal.

@KaiMartin: dir würde ich zutrauen, den Artikel mit ein paar Sätzen auf ein akzeptables Niveau zu bringen.--Debenben (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht ausschließen, dass das Wort "Neue Physik" tatsächlich dort als Platzhalter verwendet wird, wo man noch nicht weiter weiß. Aber kann von den Befürworten mal jemand einen Satz formulieren oder zitieren, in dem "Neue Physik" als Subjekt auftritt? Falls das schwierig sein sollte, könnte das ein Indiz dafür sein, dass es zu der Bezeichnung "Neue Physik" gar keinen Begriff gibt, den man enzyklopädisch definieren könnte. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neue Physik einiges in der von Google erfassten Fachliteratur stellt dort keinen Terminus ueber ein abgegrenztes Feld dar - sondern besagt nur, dass es sich dabei um Effekte handelt, die evtl. auf Prozesse hindeuten, die wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht durch bekannte physikalische Zusammenhaenge beschreiben koennen. Daher ist der Begriff New Physics im dortigen Zusammenhang als neuartig zu verstehen. Ferner, sobald also die Zusammenhaenge verstanden sind, handelt es sich um keine New Physics mehr ..... dies ist dann auch ein ganz wesentlicher Unterschied zu Neue Musik .... Neue Sachlichkeit (Kunst), wo man auch in 100 Jahren noch die Begriffe fuer eine ganz bestimmte Zeitstroemung in Kunst etc. benuzten wird. Neue Physik hat als eigenstaendiger Begriff in der Forschung keine Bedeutung - und ist dort eher als visuelle Beschreibung mit Hilfe von plakativen Woertern genutzt --DAsia (Diskussion) 02:45, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich. Insbesondere bin ich diesem Begriff auch schon oft außerhalb der Teilchenphysik begegnet. Meistens führten ihn Institutsleiter, Direktoren oder sonstige Wissenschaftsmanager im Mund, um damit hinreichend unscharf irgendwas "Interessantes" zu umreißen. Im Wortschatz dieser Leute ist das nichts weiter als ein Brocken aus dem großen Bullshitbingo-Eintopf. Dass vereinzelt auch konkrete Begriffe mit dem Ausdruck bezeichnet werden (z.B. Teilchenphysik und Kosmologie jenseits des Standardmodells), mag sein. Wie von Benutzer Pyrometer oben aber schon erwähnt, ist das kein allgemeinverbindlicher Gebrauch. Aus diesem Grund bin ich, wie weiter oben bereits gesagt, eher für Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In Zukunft entdeckte Effekte, in einem Teilchenbeschleuniger beispielsweise, wären nicht "neu", sondern lediglich "bisher unbekannt". Die Physik, die da am vor-sich-hin-werkeln ist, die "reale Inkarnation der Differentialgleichungen", tut das sicherlich schon seit dem Urknall und ist damit nicht "neu". Die Wortkombination "Neue Physik" habe ich zwar auch schon gehört, wenn auch sehr selten - sie hatte für mich aber auch entweder immer den sehr negativen Unterton der Deutschen Physik (wie oben jemand bereits angemerkt hat) oder eben dieses gewisse Regenbogenpresse-Geschwurbelartige im Sinne von "Schüler widerlegt Einstein mit simplem Balltrick! Neue Physik nötig?" Die ganzen Ergebnisse bei Google aus der Fachwelt liefern anscheinend auch keine brauchbare Definition des Begriffes "Neue Physik", sondern verwenden es eher ad hoc im Sinne von "wir beschrieben im Paper bisher unbekannte physikalische Zusammenhänge". Ich würde sagen, das reicht nicht, um den Artikel ordentlich zu belegen oder dessen Existenzberechtigung zu festigen. Von daher löschen. --Stefan 16:39, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Besides probing the dark universe, the quest for new physics involves looking for (among other things) a panoply of new subatomic “superparticles”, hidden dimensions of space, the difference between matter and antimatter, a union between gravity and quantum theory, and even signs that our universe is part of an infinite “multiverse”." [1]. vgl. bitte auch da &da; hier [2] ,[3] aus Nature oder da "The term 'new physics' was coined to describe more fundamental theories that go beyond the Standard Model, some of which involve strange concepts such as tiny vibrating "strings" and extra dimensions." [4]; Paul Davies (Physiker) hat in den 1990ern ein buch geschrieben mit dem titel the new physics. der begriff ist nicht ungebräuchlich; behalten, baustein rein, präzisieren&verbessern --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Buch (wie auch der von Gordon Fraser herausgegebene Nachfolgeband von 2009) behandelt aber nicht "Physik jenseits des Standardmodells", sondern aktuelle Entwicklungen in der Physik (ich erinnere mich an ein Kapitel zu kritischen Phaenomenen), gebraucht also den Begriff nicht einmal in dem Sinne des Artikels. --Wrongfilter ... 18:57, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

<vergebung4quetsch> das buch von davies wurde anfang der 1990er geschrieben, glaub ich, siehe bitte auch kap. 1.1. what is the "the new physics" --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Loeschen wenn ein Paul Davies (Physiker) einen nicht etablierten Begriff, der aber sehr plakativ ist, verwendet, ist es immer noch TF im Sinne von WP ..... ansonsten haette Paul Davies (Physiker) noch folgende Lemma anzubieten Weltformel, kosmische Volltreffer, Das fünfte Wunder, Mehrfachwelten, ..... --DAsia (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal: "New Physics" meint umgangsprachlich und schwammig schlicht "Physics beyond Standard Model". Deshalb wie oben mein Vorschlag: kein eigenständiger Artikel für "New Physics", sondern eine Weiterleitung auf einen eigenständigen Artikel namens "Physik jenseits des Standardmodells" (bzw fürs erste auf den entsprechenden Abschnitt im SM-Artikel). --Berichtbestatter (Diskussion) 16:00, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Berichtbestatter Das ist nicht einmal richtig - sondern alles, was durch bisherige physikalische Formeln nicht beschrieben wird, kann plakativ unter "neue Physik" zusammengefasst werden --DAsia (Diskussion) 16:10, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• z.B. magnetische Monopole : http://www.nature.com/nphys/journal/v10/n2/full/nphys2847.html (was nicht zu "Physics beyond Standard Model" zeahlt) --DAsia (Diskussion) 16:11, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
• suche nach dem Verstaendnis von Supraleitung: http://www.lps.u-psud.fr/spip.php?article1353 --DAsia (Diskussion) 16:12, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@DAsia Es ist sicher so, dass der Begriff auch in anderen Bereichen mal Erwähnung findet, aber nicht so prominent wie im Bereich der Teilchenphysik (im Sinne dieser lapidaren, in der Tat plakativen Umgangssprache). Es mag aber auch sein, dass ich als Teilchen-/Hochenergiephysiker da einen zu starken Fokus auf mein Gebiet habe. Ok. Dennoch könnte die Idee einer (ausdifferenzierten) Weiterleitungsseite als Kompromiss bestehen bleiben. Einen eigenständigen Artikel halte ich weiterhin nicht für sinnvoll. Grüße! --Berichtbestatter (Diskussion) 19:30, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Berichtbestatter Du hast natuerlich recht, dass der Begriff in der Teilchen-/Hochenergiephysiker (bzw. dann auch Astrophysik) vorrangig vorkommt - schlichtweg, weil dort die Suche nach der fehlenden Formel eine sehr grosse Bedeutung hat und auf jeden Fall auch, dass kein eigenstaendiger Artikel sinnvoll ist - ich halte auch keine Weiterleitung fuer sinnvoll, weil der Begriff genau im Sinne der zusammengesetzten Bedeutungen verwendet wird - und keine Aera oder dergleichen abbildet. --DAsia (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@DAsia Persönlich kann ich damit (kein Artikel, keine Weiterleitung) auch gut leben. :) --Berichtbestatter (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

just4info; in der en gibts ein redirect von New Physics auf Physics beyond the SM. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch in der engl. WP nicht nachvollziehbar, denn wie in den obigen Bsp. gezeigt, findet man unter dem Begriff New Physics mehr als nur Physics beyond the SM ... New Physics ist ein (mehr oder wenig beliebig definierte) Worthuelse, die genau als solche auch genutzt wird. --DAsia (Diskussion) 10:35, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

und eben darum würde sich evtl. ein kleiner, npov artikel eignen dies zu erklären, mit aller kritik&einschränkung?! vgl. auch bitte die allgemeinen google hits en bzw. de, die evtl. auf eine allg. relvanz hinweisen? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:49, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es mehr als eine Bedeutung zu einer Bezeichnung gibt, dann ist das ein Anlass für eine Begriffsklärung. Ein Grund zur Löschung des Lemmas ergibt sich daraus nicht.--04:16, 21. Feb. 2014 (CET)

Es gibt nur eine Bedeutung: Neue Physik ist alles was nicht alte Physik (= heute bekannte) ist, d.h. neu ist genau im Sinne des Adjektivs gemeint - und genauso, wie es nicht sinnvoll ist, Artikel ueber neue Kleider, neues Auto zu haben, ist auch neue Physik nicht sinnvoll. --DAsia (Diskussion) 04:58, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entscheiden möchte ich das nicht. Aber wenn der Begriff gerade auch von Nichtphysikern bzw. im Boulevard erwähnt wird, sollten wir ihn erläutern. --Zinnmann d 02:11, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Theorieetablierung. Eine Rezeption dieses Modells in den Politiwissenschaften oder den Medien ist nicht erkennbar. Siehe auch Diskussion:Nolan-Diagramm#Rezeption_in_der_Fachwissenschaft.-- Karsten11 (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Halbherzige Artikelübersetzung aus der Orginalversion: https://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart --Search and Rescue (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Konzept selbst, die politische Einordnung statt auf einem eindimensionalen Links-Rechts-Schema auf einem zweidimensionalen Schema "ökonomisch links <-> rechts; libertär <-> hierarchisch" abzubilden, ist recht weitgehend bekannt. Ich erinnere mich an die Zeit, in der ich noch bei Facebook war und die halbe Welt ihre Einstellung anhand des Schemas auf www.politicalcompass.org getestet und gepostet hat. Die Umsetzung des Konzepts, das qualitative Informationen in eine quantitative Skala überführen will, ist manchmal etwas abenteuerlich. Relevanz würde ich aus dem Bauch heraus bejahen. Übrigens hat der Autor/Übersetzer des Artikels wohl die Bedeutung des Wortes "liberal" im US-Amerikanischen nicht ganz verstanden. --Knollebuur (Diskussion) 21:31, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Na da ist ja ein Abschnitt siehe auch im Artikel und was sieht man da? Politisches_Spektrum#Politischer Kompass So heißt das wohl wenn man Politik in zwei Dimensionen darstellt. Dann ist der Artikel ja schnomal Redundant. Weil David Nolan auch einen eher unbekannten Begriff dafür geprägt hat brauchts nicht gleich einen Artikel. löschen --Plaenk (Diskussion) 04:17, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Politisches_Spektrum#Politischer Kompass ist aber was anderes als Nolan-Diagramm. Deshalb Politischer Kompass auch nur unter siehe auch. Deshalb nicht redundat. Deshalb Behalten--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

'Auch wenn nicht relevanzbegründent: eigene APP für Nolan chart.--Gelli63 (Diskussion) 17:22, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte? Nolan-Diagramm ist in anderes, ungeräuchliches Wort für Politischer Kompass. Minimaler Unterschied ist, das Liberal durch Lbertär ersetzt wurde. --Plaenk (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ja schau es dir mal an, die Grundausrichtung mag ähnlich sein, aber die Begriffe sind anders--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Rezeption in The Huffington Post--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei einer Gastkirche handelt sich offenbar um eine Funktions- oder Gattungsbezeichnung, oft als vorübergehendes Attribut. Jedenfalls geht es i.d.R. nicht um Namen von Gebäuden. Diese BKS ist irreführend und inhaltlich mehr als zweifelhaft, löschen. Belege:  [5] [6] [7] [8] [9] [10] --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 14:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Geht es hier möglicherweise um das Thema Simultankirche? Dann wäre ggf. eine Weiterleitung angebracht. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Drstefanschneider, so wie ich es lese, ist eine Gastkirche wohl mehr ein Bestandteil eines Armengasthauses und kann wohl nicht mit der Simultankirche verglichen werden, da wäre die WL auf dem falschen Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 16:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Kirchengebäude in "Heilig-Geist-Spitälern" tragen manchmal den Eigennamen "Gastkirche" neben dem Patrozinium (Bsp: [11]).
2. Die im Löschantrag aufgeführten Links verweisen fast durchgehend auf "Gastkirchen" im Sinne von eingeladenen Kirchen in organisatorischen Zusammenhängen ("Gaststatus").
3. Dann gibt es noch Gatskirchen im Sinne von "gastfreundlichen Kirchengemeinden".

Für die Unterscheidung zwischen glaichbenannten Kirchengebäuden ist eine BKL zulässig, Objekte aus den Bereichen 2 und 3 gehören mMn nicht in die BKL. Behalten. --jergen ? 17:57, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollten wir dann nicht besser auch gleich die Seite Gasthaus umwandeln in eine BKS mit Einträgen wie

Wo soll das enden? Kirche ? Haus ? Straße ? See ??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:15, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Argumentation. Keines der Gasthäuser hieß mit Eigennamen "Gasthaus". --jergen ? 19:19, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehste. Genau wie Gastkirche des Spitals zum Heiligen Geist --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hindert Martin Taschenbier eigentlich daran auch die anderen Begriffe zu Gastkirche dort zu verewigen? [12] und [13] sind selber so unterschiedlich, dass eine Begriffserklärung Sinn macht.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien, nur E-Book oder BOD. Benutzername legt Selbstdarstellung nahe. Keinerlei externe Rezeption dargestellt. --EPsi (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI. Werbeeintrag bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 10:36, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

keine relevanz. LoBe ist eine kleine galerie in berlin wedding wie tausende andere auch. eine riesenliste weitgehend unbekannter künstler erhöht nicht die relevanz. wikipedia ist keine werbeplattform für jeden kleinen laden, der paarmal im web erwähnt wurde.--Kulturbastardo (Diskussion) 17:22, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Rotlinksammlung ohne Relevanz.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag in Wikipedia hat - unabhängig vom Organspendeskandal - keine Relevanz. Der Eintrag sollte entsprechend gelöscht werden. Nachfolgend die Begründung.

1. Der Eintrag ist erst nach dem Bekanntwerden des Göttinger Organspendeskandals veröffenlicht worden. Wahrscheinlich erfolgte der Eintrag aufgrund des Skandals. Die Bedeutung von Aiman Obed liegt somit offensichtlich und ausschließlich in seiner Beteiligung an diesem Skandal. Da in dem Artikel selbst nichts zu dem Skandal steht, auch keine Verlinkung zum Eintrag Organspendeskandal in Deutschland erfolgt, ergibt der Artikel keinen Sinn (mehr). Der akribische Leser kann sich nur in den Einzelnachweisen Hintergründe erklicken und in der Diskussion erschließen.
2. Der Hinweis, in der Diskussion, dass Aiman Obed eine W2-Professur inne hatte, ist keine Rechtfertigung für einen Eintrag in Wikipedia. Zwar wird für Wissenschaftler in den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein.“ Das ist in dem Eintrag nicht der Fall.
3. Der Eintrag liest sich wie ein Lebenslauf. Die wissenschaftliche Bedeutung von Aiman Obed wird in keiner Weise deutlich. Das gilt im Übrigen auch für den Eintrag über Hans Schlitt. Zusammen führten sie (angeblich) „die bundesweit erste sogenannte Split-Leber-Transplantation mit Leber-Lebendspende durch.“ Auch das wird nicht näher erläutert und es wird nicht belegt. Zumindest nicht durch einen wissenschaftlichen Verweis. --Manotti (Diskussion) 17:25, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein LA-Hinweis im Artikel. Extra angelegter Account zum Löschtext. LAE da LA ungültig. --Search and Rescue (Diskussion) 17:31, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der LA-Baustein muss auf der Artikelseite eingetragen werden (er war auf der Diskussionsseite, wo ich ihn entfernt habe).--Claude J (Diskussion) 18:01, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In welchen Regeln steht denn, dass neu angemeldete Benutzer keine Löschanträge stellen dürfen? Und wo steht, dass Löschanträge nur gültig sind, wenn ein Löschbaustein im Artikel steht? Ich halte das LAE für sehr angreifbar und bitte Cronista (Search and Rescue) doch zu überlegen, ob das gerechtfertigt ist. Anka ☺☻Wau! 18:08, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

naja Punkt 1 ist blanke Vermutung und kein LA-Grund, Punkt 2 ist eine falsche Interpretation, Punkt 3 nur in dem Vorwurf Die wissenschaftliche Bedeutung von Aiman Obed wird in keiner Weise deutlich ein LA-Grund und das ist schlicht falsch. wenn der Admin überlegt, dann: behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Designtheoretiker, ich habe mich hier nicht zu den Inhalten des LA geäußert, sondern zu den Umständen des LAE, die ich für fragwürdig halte. Daraus bitte ich keine Schlüsse zu ziehen darauf, wie ich über den LA denke. Anka ☺☻Wau! 20:28, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Anka: okay, Missverständnis meinerseits.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:12, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 17:59, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht. Die Wortwahl "verhinderte erfolgreich", einen Verweis auf seine Website, sowie die Erstellung des Artikels durch ein IP deuten darauf hin daß es sich hierbei um einen Akt der [Selbstdarstellung (unangemessene Wortwahl ersetzt -- Ukko 19:53, 9. Feb. 2014 (CET))] handelt. Abwischen und ab in die Tonne damit. (Von mir aus auch schnell)[Beantworten]

Edit: SLA gestellt.--HerrWilder (Diskussion) 19:05, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wieder entfernt, das ist so kein eindeutiger Schnelllöschfall, es gibt eine öffentliche Wahrnehmung [14][15][16][17][18][19], die man sich erstmal anschauen muss. Gut möglich, dass auch danach keine Relevanz der Einzelperson vorliegt, aber bisher kein eindeutiger SLA-Fall. -- Ukko 19:53, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Allem Anschein nach Kopf einer lokalen Bürgerinitiative, die dagegen kämpft, dass in ihrem Stadtviertel ein Zentrum salafistischer Gemeinschaften entsteht. Bisher keine Wahrnehmung über gelegentliche Berichte in der lokalen und regionalen Presse hinaus und nur als Sprecher der örtlichen Bürger, nicht als eigenständiger Politiker. Nach derzeitigem Stand löschen. --Knollebuur (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man das Ereignis für relevant hält könnte man es ja im Artikel Eicken_(Mönchengladbach) einfügen. Die Person selber scheint mir nicht relevant, desweiteren halte ich, wie ich oben schon schrieb, den Artikel für selbstdarstellerisch. --HerrWilder (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten, denn die von Ukko aufgeführten Belege sprechen deutlich für eine überregionale Präsenz. Relevanz scheint mir dadurch schon gegeben zu sein. Weiter denke ich an das Alleinstellungsmerkmal, denn nach ihm haben sich viele Kommunen gegen den Salafismus bewegt.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 17:40, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit den Bausteinen "Überarbeiten" und "Belegen" versehen ohne das etwas geschehen ist. Der Artikel beschreibt nichts weiter als ein Stereotyp und die wenigen Erkenntnisse (nämlich das es der Studie folgend so etwas wie eine "weibliche Intuition" gar nicht gibt) sind besser beim Lemma Intuition aufgehoben. Es fehlen Belege, es wird von esoterisches Kursen an irgendwelchen Volkshochschulen erzählt, es tauchen mehrere populärwissenschaftliche Belege kurz über Mario-Barth-Niveau im Text auf, und das es sich hierbei nur um Stereotyp bzw. ein Konzept aus der Küchenpsychologie handelt, wird nicht gennannt. Das ist ein Artikel in der Kategorie "Psychologie", also einer empirischen Wissenschaft, und die einzige, nichtmal referenzierte wissenschaftliche Studie, sagt aus, dass es eine spezifisch "weibliche Intuition" nicht gibt. Ich sehe deshalb keinerlei Relevanz für diesen Artikel. Ein weiterer Hinweis ist, dass es diesen Artikel in keiner anderen Sprache gibt. Ich bin für Löschen und dafür die wenigen relevanten Teile in den Wikiartikel zur Intuition einzuarbeiten. --Marx3000 (Diskussion) 18:25, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich sehe das Lemma durchaus als wichtig an. Es wäre gut wenn der Artikel, der jetzt schon den Begriff als Mythos entlarvt hier noch klarer und wikifiziert rüberkäme. behalten und verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:38, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, es ist nicht gleich alles Irrelevant, was kein Fachterminus ist. Hierbei handelt es sich wohl um (ähh) „gefühltes Wissen“. :-) Was genau aus dem Artikel willst du nach Intuition verschieben? Die nicht mal mehr im Web auffindbare Studie von Richard Wiseman? Den sehr allgemeinen Teil Ausprägungen? Herkunft wo eine Ethnologin zitiert wird? Wüßte bei allem nicht, wie das für den Artikel Intuition eine Verbesserung bringt. Auf jeden Fall hat sich das Lemma zu unrecht in die Kategorie: Differentielle und Persönlichkeitspsychologie verirrt. In Ermangelung von Kategorie: Stereotyp könnte man es eventuell in Kategorie: Feminismus einsortieren.(wobei das wohl auch nicht so ganz passt). Den nicht belegbaren Abschnitt Wissenschaftliche Untersuchungen löschen und Artikel behalten. --Plaenk (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel macht Sinn, weil dieses geflügelte Wort eine relative große Bekanntheit hat. Er sollte inhaltlich aber unbedingt dazu genutzt werden um darzustellen, dass es aber auch nur ein geflügeltes Wort ist, das wissenschaftlich betrachtet sexistischer Unsinn ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikeltext 2011 und 2012 jeweils von anonymen IPs in sieben Schritten auf Null geschrumpft wurde, bin ich als Autor erfreut, dass sich mehrere Nicht-IPs mit dem Artikel-Inhalt beschäftigen. Die Bausteine setzte 2010 ebenfalls ein Anonymus rein. Unser Ziel sollte sein, die zu entfernen. --KaPe (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, diese jedoch wird leider, obwohl vom ersten Tag an verlangt, nicht nachgewiesen. So nur unbelegte Behauptungen. --Berihert - Diskussion 18:55, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich lese: "... befindet sich in dem denkmalgeschützten Haus ein Tagescafé". Also per se relevant. Wenn das noch Belegt wäre LAE. --Atamari (Diskussion) 19:11, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Richtig. Wenn ... --Berihert - Diskussion 20:41, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma Gasthaus "Zum Thieberg" konnte ich zumindest keine weiteren Belege finden. Da könnte vielleicht eine Anfrag im Stadtarchiv nur weiterhelfen. --Search and Rescue (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin zwar Hunderte von Kilometern weit weg, aber ich habe den Verdacht dass es sich um den ehemaligen "Herwegschen Hof" handelt, der ist bis 2006 saniert und umgebaut worden, befindet sich in der Wehrstraße 29, wurde aber schon 1804 gebaut: hier, Seite 34. Da ist die Informationslage (minimal) besser, und die Hütte ist ein Denkmal. Vielleicht ein Anhaltspunkt für jemanden der den Artikel retten möchte, habe selbst leider andere Baustellen. --Cimbail (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es steht auch schon einiges auf der Diskussionsseite des Artikels. Hieß wohl mal "Heinemanns Höhe". Einfach mal nachlesen, vielleicht fällt ja jemanden was dazu ein, das es schade wäre, den Artikel löschen zu müssen. --Berihert - Diskussion 14:39, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, keine Belege. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

vor der Qualitätssicherung haben die Götter die Relevanzprüfung gesetzt. Sie sei hiermit begonnen, mit einem "reicht noch nicht". Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:17, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der offizielle Fan-Trompeter des Handball-Bundesligisten SG Flensburg-Handewitt... Unabhängig davon, immerhin im unsäglichen Musikanten Stadl erfolgreich aufgetreten und ein Album und eine Single. Könnte reichen. Aber entjubelt und eingedampft gehört es.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:22, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sah das, aber die LP kann direkt bei ihm bestellt werden... Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Kriddl, was meinst Du mit entjubelt und eingedampft? Die CD kann bei Amazon und eBay physisch gekauft werden. Thema Relevanz: Er ist Botschafter für den Bundesverband Kinderhospiz e.V. (nicht signierter Beitrag von Mark Peter (Diskussion | Beiträge) 19:38, 9. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Naja, da du nun auf die RKs hingweisen hast... das Label ist nun nicht bekannt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:43, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Text ist jetzt "entjubelt" - hier eine Chartplatzierung aus Luxemburg - hier eine aktuelle Radio-Hitparade aus Luxemburg: 47. Woche dabei, klein aber fein! --Mark Peter (Diskussion) 21:05, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

lieber Marquardt; es *kann* ja sein, dass du die Kriterien erfüllst. Ich zweifle halt daran. Die Charts einer Radiostation aus Luxemburg, deren Charts mit 95 (oder so) Stimmen errechnet werden, unterscheiden sich deutlich von dem, was als reputabel angesehen werden kann. Sei aber versichert, dass hier Pro und Kontra abgewägt werden. "Entjubelt" magst du den Artikel finden, von "enzyklopädisch" ist er noch weit entfernt. Da gehören eigentlich nach derzeitigem Stand höchstens 5 Sätze dazu - immer unter der Maßgabe "Relevanz". Eine gute Woche dir. Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:21, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Si!, kannst Du bitte sagen, warum dieser Beitrag nach Deinen Maßstäben relevanter ist? --Mark Peter (Diskussion) 21:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo zurück. Kann ich nicht, weil ich a) weder den Eintrag kenne noch b) ihn geprüft habe noch c) behauptet habe, dass er "nach (M)einen Maßstäben relevanter ist" noch d) es um *meine* Maßstäbe geht noch e) überhaupt um einen anderen Artikel als den zu Marquardt Petersen hier. Es steht dir im Übrigen frei, einen Löschantrag auf andere Artikel zu stellen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:03, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei dem Label handelt es sich offensichtlich um einen regionalen "Selbstverlag", die Relevanzlage ist mMg. sehr dünn. --Doc.Heintz 08:31, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Labelcode (LC 03061) ist es ein eingetragenes Plattenlabel und kein Selbstverlag. --Huhu (Diskussion) 06:05, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo erstmal - Ich finde, dass diese ganze Diskussion vollkommen unsinnig ist, weil Marquardt Bundesbotschafter der Kinderhospize ist und das, finde ich, ist Grund genug dafür, dass dieser Löschantrag zurückgenommen wird. Bundesbotschafter für die Kinderhospize sind auch z.B. Stars, wie Mandy Capristo oder Luca Hänni. (nicht signierter Beitrag von WikiYT99 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 10. Feb. 2014‎)

Hallo WikiYT99, da du neu bist, weißt du sicherlich nicht, dass es in der Wikipedia Relevanzkriterien gibt. Und da findet sich kein Hinweis darauf, dass Bundesbotschafter für Kinderhospize relevant wären. --JLKiel 16:48, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist der nötig?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Bundesbotschafter? Weiß ich nicht. Der Hinweis? Ja, wenn er als Argument für Relevanz aufgeführt wird, wäre es sinnvoll und nötig, dass es ihn gibt. Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:53, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit seinen 17 Jahren hat der junge Musiker einiges erreicht. Als Fantrompeter ist er "wiederholt überregional aufgetreten", die Charts ergeben sicherlich keinen Relevanzbeleg, aber sie zeigen, dass er "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen" mitgewirkt hatte, er war mehrfach "erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" und er hat "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes [?] Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist". Er ist außerdem jüngster Botschafter der Kinderhospize. Letztlich ist hier in der Summe eine Relevanz erreicht, die den Artikel behaltenswert macht und die man (unabhängig von der enzyklopädischen Arbeit) auch einfach mal bewundern sollte. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Jugend musiziert hat er nur den Regionalwettbewerb gewonnen und den Stadlstern für den Jahressieg beim Stadl-Nachwuchswettbewerb (ohne eigenen Artikel) hat er auch nicht erhalten, sondern nur den 2. Platz erreicht.[20] Also hat er nicht ein einziges Mal landesweit bei einem enzyklopädisch relevanten Wettbewerb erfolgreich teilgenommen. Abgesehen davon wurde er medial nur in der eigenen Lokalzeitung Flensburger Tageblatt berücksichtigt.

Jam Tonic Records[21] vom Jam - Studio (Veranstaltungstechnik und Tonstudio Flensburg) scheint eher ein Dienstleister als ein reguläres Label zu sein.--2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 14:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussionsverlauf auf [22]

Welchen Sinn soll diese Klammerung/Weiterleitung auf St. Josef (Winterthur-Töss) haben? Selbst den Ajax-Fans kann dazu absolut nix mehr einfallen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:24, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn soll diese Klammerung/Weiterleitung auf St. Marien (Winterthur-Oberwinterthur) haben? Selbst den Ajax-Fans kann dazu absolut nix mehr einfallen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:26, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist lt. WP:NK#Kirchengebäude die korrekte Lemmaform in Deutschland. Hätte der LA-Steller nicht diesen regelwidrigen Sammellöschantrag gestellt, könnte man das Ziellemma einfach hierher verschieben, jetzt wird eine administrative Aktion notwendig. Taschenbier, denke bitte nach, bevor du solche Spamanträge stellst. Löschen und Zielllemmma hierher verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

blödsinn, NK sagt "Deutschland: Sankt wird als St. abgekürzt", sonst gar nix, schon gar nicht, dass kirchen zwingend mit St. XXX (Ort) zu lemmatiseren sind --W!B: (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil diese Fassung irgendwann mal herausvandaliert wurde. Ich verstehe immer noch nicht, warum solche zentralen Regelseiten nicht vollgesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Matthiasb, weil die fassung kein konses ist, sie reinzutun war vandalsimus: es ist ein versuch der evangelischen preussen, die katholischen bayern niederzumachen: im süden herrschen einfach andere benamsungssitten, nämlich genau umgekehrt, der kirchentitel wird genannt, das patrozinium nicht unbedingt. es geht auch der ort ("Pfarrkirche Hintertupfing" ist gut genug, eine kirche genau zu benennen). die fassung ist keine NK, sondern schlicht WP:TF der tiefsten schublade: kirchenlemmata haben nur einer regel zu folgen, und die ist, wie die kirche vor ort genannt wird (dazu auch mein hinweis unten bei der allgemeinen diskussion: wieso tut ihr deutschen euch nach 500 jahren noch immer so schwer mit der bunten vielfalt der namen in der religion? den traum von der gleichstämmigen – und auch -geschalteten – einheitsnation noch immer nicht aufgegeben?) --W!B: (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö, im einst erzbayerischen Schwetzingen (im 18.Jh. Sommersitz der Wittelsbacher) sagt man seit jeher St. Pankratius (Schwetzingen) und St. Maria, das ist keine Erfindung der Preußen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich nehme an, auch in deutschland ist die diözese eigentümer der kirche, und die nennen sie explizit Pfarrkirche St. Pankratius (Schwetzingen): http://www.ebfr.de/html/schwetzingen_pfarrkirche_st_pankratius.html (von mir in NK-form gebracht): so sollte der artikel auch stehen, Pfarrkirche Schwetzingen WL drauf (unverzichtbar); die Pfarre heisst ausdrücklich St. Pankratius Schwetzingen http://www.seelsorgeeinheit-schwetzingen.de/, ebenfalls zulässig (als artikellemma würde ich persönlich nicht nehmen), und fertig ist die sache: viel mehr brauchts nicht, jedenfalls keine klammer-WL

und so ist jedes kirchenlemma zu belegen, alles andere ist nur geplapper --W!B: (Diskussion) 03:56, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf "Hätte ..." ist unzutreffend. Die Conclusio "Löschen ... verschieben" ist korrekt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:29, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist lt. WP:NK#Kirchengebäude die korrekte Lemmaform in Deutschland. Hätte der LA-Steller nicht diesen regelwidrigen Sammellöschantrag gestellt, könnte man das Ziellemma einfach hierher verschieben, jetzt wird eine administrative Aktion notwendig. Taschenbier, denke bitte nach, bevor du solche Spamanträge stellst. Löschen und Zielllemmma hierher verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

blödsinn, NK sagt "Deutschland: Sankt wird als St. abgekürzt", sonst gar nix, schon gar nicht, dass kirchen zwingend mit St. XXX (Ort) zu lemmatiseren sind --W!B: (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil diese Fassung irgendwann mal herausvandaliert wurde. Ich verstehe immer noch nicht, warum solche zentralen Regelseiten nicht vollgesperrt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf "Hätte ..." ist unzutreffend. Die Conclusio "Löschen ... verschieben" ist korrekt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:30, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist lt. WP:NK#Kirchengebäude die korrekte Lemmaform in Deutschland. Hätte der LA-Steller nicht diesen regelwidrigen Sammellöschantrag gestellt, könnte man das Ziellemma einfach hierher verschieben, jetzt wird eine administrative Aktion notwendig. Taschenbier, denke bitte nach, bevor du solche Spamanträge stellst. Löschen und Zielllemmma hierher verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

blödsinn, NK sagt "Deutschland: Sankt wird als St. abgekürzt", sonst gar nix, schon gar nicht, dass kirchen zwingend mit St. XXX (Ort) zu lemmatiseren sind --W!B: (Diskussion) 20:30, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf "Hätte ..." ist unzutreffend. Die Conclusio "Löschen ... verschieben" ist korrekt. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:31, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Klammerweiterleitung; gemäß Diskussionsverlauf auf [23]: die frage ist schon lange geklärt: sie sind allesamt zu löschen, egal wegen was und warum, es gibt keine geklammerte weiterleitungen, ... (Benutzer:W!B:) --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:39, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

W!B: sprach in dem verlinkten Beitrag von den Fällen, in denen der Name nicht nachweisbar ist. Ein nachweisbarer Name für eine Kirche sollte in jedem Fall behalten werden, selbst dann, wenn er zur Eindeutigkeit mit einer Klammer versehen werden muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Möge der Ersteller einen Beleg für die Verwendung beibringen. Nächsten Sonntag sprechen wir uns wieder. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:06, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also bei mehreren der zur Löschung vorgeschlagenen Lemmata ist das gar nicht nötig bzw. bereits gegeben. Bei St. Josef (Winterthur) und St. Marien (Winterthur) unterscheidet sich das aktuelle Lemma nur in der Klammer. Die Martin-Luther-Kirche (Schönhagen) heisst wirklich so, der Alte Kirchturm heisst ebenfalls im Zielartikel so. Teilweise wird aktuell noch auf ein Ortslemma weitergeleitet, aber falls das Gebäude ein eigenes Lemma bekommen würde (relevant dafür dürften die meisten sein), würde es wohl genau so heissen, wie die aktuelle Weiterleitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man dem freundlicherweise eingangs angegebenen Link auf die ältere Diskussion ("gemäß Diskussionsverlauf") folgt kommt man auf eine keineswegs eindeutig entschiedene Diskussion. Folgt man von dort dem freundlicherweise eingangs angebrachten Link ("Analog zur Entscheidung dort") kommt man auf eine Einzelfallentscheidung mit diesem Admin-Kommentar:

Klammerweiterleitungen sind nicht erwünscht, diese scheint mir nicht sinnvoll zu sein. bitte die LD aber nicht für Grundsatzentscheidungen 
mißbrauchen, das wird hier nicht gern gesehen. --Gripweed (A) (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich betrachte das was hier mit diesen Massen-LA unter Vortäuschung tatsächlich nicht vorhandener Diskussionsverläufe und Entscheidungen veranstaltet wird als eine ziemliche Unverschämtheit und sage schon deshalb: behalten und LD schnell beenden. --Cimbail (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn sie nachgewiesenermaßen so mit Klammer heißen, dann macht es Sinn das Klammerlemma zu behalten. Ansonsten nicht: Weiterleitungen braucht es nicht, da das dann durch Begriffsklärungen sinnvoller erledigt wird (von dort kann dann auch auf Ortsartikel gelinkt werden). Das vollständige Artikel dann so heißen würden hat nix mit der Frage der Existenz von Weiterleitungen zu tun: Dann linken die Begriffsklärungen auf den Artikel, solange es den aber nicht gibt...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 08:43, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Teil dieser Weiterleitungen macht schon Sinn, weil sie auf Unterabschnitte in übergreifenden Artikeln verlinken und kategorisiert sind. So findet man die Abschnitte, wenn man in den entsprechenden Kategorie recherchiert. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Nur um mal mit dem hier verbreiteten Unsinn aufzuräumen, Klammerweiterleitungen seien generell unerwünscht: Es gibt gute Gründe dafür, wann Klammerweiterleitungen sinnvoll sind, etwa falls die Weiterleitung kategorisiert wird oder Personendaten vorhanden sind. Kategorie:Ort in Ostpreußen etwa kategorisiert ausschließlich Weiterleitungen, und die meisten davon sind Klammerweiterleitungen. Bitte Schluß mit dem Unsinn, Klammerweiterleitungen seien grundsätzlich unerwünscht und eine Diskussion darüber, warum genau jede einzelne dieser Weiterleitungen unerwünscht sei. Bislang ist das eine regelwidrige Sammellöschdiskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

  Matthiasb, im gegenteil: damit belegst Du genau das, dass Klammerweiterleitungen generell unerwünscht sind: es gibt nur einzelne bereiche, in denen begründete ausnahmen gemacht werden, das erfordert aber immer, dass es eine begrenzte, überschaubare anzahl ist (bei den NUTS-regionen haben wir das gerade) und dass es eindeutige NK sowohl zum lemma wie auch zur gestaltung der klammer gibt (auch für ostpreussen wird nicht für jede schreibvariante der geschichte eine geklammerte WL angelegt, noch wird willkürlich geklammert). es sind aber immer ausnahmen mit einem konkreten kategoisierungsziel, vorbereitung für einen zu schreibenden artikel, oder andere spezialfälle

  bei den kirchen liegt der fall aber immer anders, da es für jede kirche dutzendweise varianten gibts, sie zu benennen (mantra: kirchen haben keinen namen, sie werden nur alles mögliche genannt). sie vereinfachen auch nichts, sondern machen alles entsetzlich mühsam, weil man dutzendweis klammerweiterleitungen auf einen kirchenartikel anlegen kann: Marienkirche (Hintertupfing), Sankt Maria (Hintertupfing), St. Maria (Hintertupfing), Hl. Maria (Hintertupfing), Kirche St. Maria (Hintertupfing), Kirche zur Hl. Maria (Hintertupfing), Pfarrkirche (Hintertupfing), Pfarrkirche Hl. Maria (Hintertupfing), Dorfkirche (Hintertupfing), Ortskirche (Hintertupfing) fff (fundstellen dazu findet man wohl immer), und wenn man noch mit gemeinde/ort arbeitet, geht noch St. Maria (Tupfing), St. Maria (Tupfing-Hintertupfing) (für alle schreibformen)

  aber selbst wenn eine begründete ausnahme vorläge (link auf unterabschnitt, historischer name, uä.), kann man immer ein ungeklammertes lemma finden, das sich ebenfalls nachweisen lässt: Marienkirche Hintertupfing, St. Maria zu Hintertupfing, Pfarrkirche Hintertupfing, Hintertupfinger Kirche, Dorfkirche Hintertupfing (die darf man nämlich allesamt ungeniert anlegen), von denen man eines – nach sichtung der quellenlage und mit fach- und ortskenntnis als zu bevorzugend – zu kategorisierungszwecken auswählt (am besten im artikel bei den kategorien vermerkt, damit es eine bleibt, und wietere kategorien auch dort landen)

• fazit: bei kirchen gibt es nie klammerweiterleitungen, es geht immer anders (deutsch) auch: wie gesagt, die hier diskutierten WLs sind verschiebereste, die man zu löschen zu faul war, oder spam einer minderheit, die nicht anerkannte NK durchdrücken will, oder autoren, denen durch zu lange WP-arbeit jegliches gefühl für deutschsprachige wort- und phrasenbildung draussen in der welt abhanden gekommen ist--W!B: (Diskussion) 20:03, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon wieder ein Irrtum: Verschiebereste soll man nie, gar nie und wirklich gar nie löschen – URIs don't change!!! –, es sei denn jemand hat bei der Anlage oder beim Verschieben einen Rechtschreibe/Tippfehler gemacht. Ansonsten sind Verschiebereste nie, gar nie zu löschen, wirklich gar nie. Und ja ich weiß, obwohl es uns stört, daß wir in Artikeln tote Links haben, haben wir unbelehrbare Admins, die immer noch jahrealte Verschiebereste löschen. Denen ist wohl auch nicht bewußt, daß sie das Ranking von Wikipedia bei der Googlesuche dadurch nach unten drücken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein granum salis zu „gar nie“: Ich habe kürzlich SLA auf einen 14 Tage alten Verschieberest gestellt (und mich dabei schon unter Zeitdruck gesehen). Das ist nach meiner Daumenlänge die Frist, innerhalb derer der normale Lemmafindungsprosess abgeschlossen ist – danach muss man definitiv davon ausgehen, dass die Seite irgendwo gebookmarkt oder von einer externen Website verlinkt ist, bei der nicht alle Furzlang überprüft wird, ob die Weblinks noch funktionieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ausserdem ist die URIs don't change-frage schon geklärt: wir schieben ununterbrochen artikel auf neue lemmata und legen an alter stelle bks an, wir lagern inhalte in neue spezialartikel aus oder legen artikel zusammen – URIs changen bei uns dauernd, 100erte/tag, ein der wikimedia-technologie innewohnender mechanismus.

es reicht, wenn die adminschaft beim löschen des verschieberests XXX (YYY) konsequent ein "jetzt XXX (ZZZ)" in den löschkommetar schriebe, dann hat man eine art "WL für die ewigkeit", weil der löschtext jedem angezeigt wird.

man könnte auch eine software-erweiterung machen, die gelösche klammerlemmata sofort an die suchseite weiterreicht, da ein artikel auf solche suchbegriffskonstruktionen immer ansprechen müsste (falls der leser nicht selbst auf die idee kommt, das zu machen) --W!B: (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Dank an Benutzer:Matthiasb für den wiederholten Gebrauch des Wortes bitte. Wie schön, dass nach zwei Versuchen jetzt auch die Schwergewichte hier erscheinen.
2. Bevor die Diskussion vollends abdriftet: Bei den hier angegebenen Weiterleitungen handelt es sich durchweg um Neuanlagen. Keine davon ist durch Verschiebung entstanden. Die Cool URLs-Frage erübrigt sich. Davon abgesehen bin ich diesbezüglich sowieso anderer Meinung.
3. Für eine stringente Namensgebung (aka. "Lemmatisierung") von Kirchengebäuden wäre ich ja gerne zu haben. Ist eigentlich niemandem aufgefallen, welches unsystematische Hodge-podge hier entsteht? Säckeweise Beliebigkeiten.
4. Im Übrigen schließe ich mich der Argumentation von Benutzer:W!B: an.

--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:16, 12. Feb. 2014 (CET) PS: Jungens, ihr seid ja soooo vorhersagbar ...[Beantworten]

der "Hodge-podge" entsteht zwar "säckeweise", ist aber in keinster weise "beliebigkeit": religion ist ein (kunter-)buntes themenfeld, die kirchenlemmata spiegel sowohl lokale eigenheiten wie auch spezifika der religionen und konfessionen wieder. der "Hodge-podge" ist eine unserer meisterstücke, denn er spiegelt ohne jede TF die welt da draussen wieder: was sollte es irgendjemandem bringen, wenn eine katholische kirche in italien nach selbem schema beannt ist wie eine evangelische in norwegen oder eine orthodoxe in russland: kein mensch würde die dann je finden. die evangelischen norweger benennen ihre kirchen halt nach anderer usance als die katholischen italiener oder orthodoxen russen. und die katholischen norweger, orthodoxen italiener und evangelischen russen machens wieder anders. also tun wirs auch. jeder versuch der vereinheitlichung ist schlicht und einfach nicht zielführend, und auch nicht akzeptabel (WP:TF i.e.S.). dass durch unser armes geplagtes deutschland am weißwurscht-äquator genau eine der gröberen isoglossen durchläuft, damit müssen die preussen leben wie die bayern (und es traurig, mitansehen zu müssen, wie schwer sich manche nach 500 jahren noch immer damit tun, auf beiden seiten des äuqators) --W!B: (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich behalte die NK-kompatiblen WL, die WL auf Unterabschnitte, die Verschiebereste, und die kategorisierten WL. --MBq   Disk  16:21, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --FEERING 21:43, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Ein Blick in den Artikel überzeugt vom Gegenteil. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel befindet sich noch im Aufbau! Hätte mehr an "Zuarbeit" erwartet! Wird nach ev. Löschung erneut umfassend eingestellt! behalten--ren (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: Literatur von und über Frank Reinhold im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Was soll diese LD? --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

als Feering den LA stellte, war der Artikel schon sehr dünn, allerdings auch erst einen Monat alt. Da hätte man erstmal QS machen sollen, bevor der LA ausgepackt wird. In der jetzigen Fassung RK erreicht: alleine 10 Monografien bei D-NB unter seinem Namen. Also behalten--Designtheoretiker (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufgrund seiner Publikationen relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

war: Scharf-Sauer-Suppe --Komischn (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Beleglose Theorieetablierung. Eigentlich wollte ich einen SLA stellen, aber die Kriterien verweisen auf diese Löschdiskussion. Der Artikel besteht aus detailierten Behauptungen zu gleich 5 verschiedenen Landesküchen, und geht dabei sehr detailiert auf Regionen und Zutaten ein. Ich stolperte schon über die Frage, ob es nicht eher Sauer-Scharf-Suppe heißen müßte, aber angesichts der These, daß es sich um eine ganze Gruppe von Suppen handeln soll, wurde ich dann doch skeptisch. Es gibt in vielen Asiatischen Küchen scharfe Suppen, säuerliche Suppen, und Suppen mit beiden Geschmacksnoten, aber deswegen sind das noch lange keine Gruppen wie Milchsuppe oder Kartoffelsuppe. Den Interwikis nach gibt es offenbar auch andere Autoren, die da einen Zusammenhang sehen, aber wenn das wirklich eine solch wichtige Gruppe ist, sollte in der Fachliteratur irgendjemand schon drüber geschrieben haben. Und was das Lemma angeht, nicht jede Transkription ist sinnvoll, wenn sie einfach wörterbuchmäßig geschieht. Hot & Sour Soup sollte man einen Artikel nennen, wenn man das Thema beschreiben will, aber auch das nicht mit anhand von Rezeptdatenbanken und Dosenbeschriftungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du kannst Deine Löschanträge mit noch so vielen Worthülsen verschleiern, aber sie werden leider nicht nachvollziehbarer. Das der geläufige Name dieser Speise im gesamten mir bekannten deutschsprachigen Raum Scharf-Sauer-Suppe lautet, wird von Dir vollkommen ausgeblendet. Leider ist dies aber bei Dir mittlerweile die Regel.--Label5 (Kaffee?) 22:24, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ah so. Der Google-Test ergibt bei "Scharf-Sauer" 30.3T , bei "Sauer-Scharf" 33.2T Kurzum: Lemma zumindest fraglich. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:32, 9. Feb. 2014 (CET) Ich kenne sie selbst als Sauer-scharf Suppe Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:37, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmals, ich bezweifel ausdrücklich nicht die Relevanz der chinesischen Hot & Sour Soup, wie sie in vielen Restaurants in Deutschland mit einen der beiden Wortkombinationen angeboten wird. Was ich bezweifel Label ist die Allgemeingültigkeit, wie der Artikel dieses Thema beschreibt. Ich kenne Dich leider nicht als Experten für asiatische Landesküchen, sonst würde ich Deinem Urteil mehr als nen feuchtes Vogelexkrement geben. Aber das Du mich nicht leiden kannst Schatz ändert nichts daran, das der Artikel unbelegt Theorien wiedergibt, die ich mit keinem meiner vorhanden Fachbücher in Einklag bringen kann. Ich fand sogar zwei Rezepte, einmal für "Scharfe Chinasuppe" und einmal für "Sauer-Scharfe Suppe", keines von beiden stimmt mit den unbelegten Behauptungen im Artikel überein. Egal ob es um die Pilzart geht, die Gewürze für die Schärfe des Gerichts, oder dem Fehlen eine der Hauptzutaten aller derartiger Suppen, welche ich in 30 Jahren kennengelernt habe, den verquirltem Eierstich in der Suppe, von denen im Artikel überhaupt nicht gesprochen wird. Wie gesagt, Deine Schimpftiraden ärgern mich wirklich, vor allem da sie offenbar völlig ohne Sachkenntnis, einem Bezug zu dem Thema des Löschantrags oder wenigstens dem Eingehen auf meine Argumente beruhen. Auf gut Deutsch gesagt, die Löschdiskussion bereicherst Du sicher nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry: Der Inhalt mag ja Sinn machen - das Lemma nicht. "Scharf-Sauer-Suppe" ist lediglich den unzureichenden (realen oder vorgetäuschten) Deutschkenntnissen des Bedienungspersonals in einem entsprechenden Restaurant geschuldet. In der deutschen Sprache macht dies keinen Sinn. --82.113.106.5 23:28, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls das Lemma gelöscht wird bitte Chinasuppe, Pekingsuppe, Shangsu-Suppe, La Suan Tang, Suan La Tang und Scharf-Saure Suppe auch entsorgen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber diese verbreiteten mangelnden Deutschkenntnisse haben sich nun mal was dieses Gericht angeht verbreitet. Mir egal wie herum das dann heißen mag, das kann per WL geregelt werden, aber in DACH kennt das wohl keiner als Hot & Sour Soup und wir schreiben hier auf Deutsch. --Label5 (Kaffee?) 11:10, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behauptet im Grunde, daß etliche Gerichte aus Kambodscha, Thailand, Vietnam, der Peking-Küche (!) und Indien (!!) quasi Varianten von einander sind oder unter ein und denselben Oberbegriff fallen. Sehen das die betroffenen Völkerschaften auch so? Oder irgendwelche Küchenfachautoren? Ich bin kein Kenner der asiatischen Suppenküche, aber das erscheint mir kaum als eine solche Selbstverständlichkeit, daß man es ohne Beleg einfach mal so schreiben kann. Zumal angesichts der erheblich unterschiedlichen Zutaten. Und dann provozieren solche Summierungen auch gerne allen möglichen Zank, ich sag nur Powidl/Pflaumenmus. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 02:02, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist es, ich habe mich vor längerer Zeit mit Apfelkraut befasst, und zumindest damals waren in WP und Wikidata eine Vielzahl objektiv falscher Synonyme angegeben. Apple butter, Ladwerge und diverse Lütticher, schweizerische und französische Spezialitäten sind eben nur ähnlich dem, was das Deutsche Lebensmittelbuch als "Apfelkraut" durchgehen lässt. Hier bei der Suppe stellt sich aktuell die Frage, ob "Scharf-Sauer-Suppe" ein (als solcher außerhalb Wikipedia verwendeter) Gattungsbegriff ist, wie Fischsuppe oder Kartoffelsuppe, dann wäre ein Artikel gerechtfertigt, zumindest eine BKS. Aber: ein Artikel, der die Zuordnungen ordentlich belegt. Wenn der Begriff nur als Synonym für eine bestimmte Suppe verwendet wird (sei es Pekingsuppe oder etwas anderes), dann bitte eine Weiterleitung. Im gegenwärtigen Zustand sehe ich überwiegend Begriffsetablierung. Auch bei Begriffen der Alltagskultur, seien es Sport, Mode oder Küchenthemen, sind die vorhandenen Regeln anzuwenden: keine Aussage ohne Beleg. Ich bin ja durchaus geneigt Belege zu akzeptieren, die bei wissenschaftlichen Lemmata nicht durchgingen. Aber hier ist gar nichts, außer einem Weblink zum Online-Kochbuch, und das reicht nicht. --Cimbail (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es scheint mir, als wäre der Ausdruck „Scharf-Sauer-Suppe“, der ja fast ausschließlich auf den Speisekarten asiatischer Imbisse zu existieren scheint (und bei Chefkoch, Kochbar & Co.), in der Regel nicht der Name des Gerichtes, sondern ein erläuternder Zusatz: Sup chua cay – Scharf-Sauer-Suppe mit Hühnchen, Sup chua ngot – Scharf-Sauer-Suppe mit Ente usw. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Äh, da es sich um eine Speise handelt, wo sollte die außer auf Speisekarten und in Rezepten noch genannt sein, damit sie existiert? --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Was genau ist das Problem an Scharf-saurer Suppe? Das sie mit verschiedenen Sorten Fleisch erhältlich ist? Bei Suppen ist es allgemein üblich sie mit anderen Dingen zu ergänzen, um Substanz ans Essen zu bekommen, so wie Hühnersuppe mit [Nudeln|Reis|Griesklößchen]. Das es lokale Varianten gibt? Polnische Hühnersuppe ist im Schnitt auch etwas anders, als deutsche. Das es kein einheitliches Standard-Rezept nach DIN-ISO gibt? Für Hühnersuppe gibt es auch so viele Rezepte, wie es Leute gibt, die sie kochen. Das da Adjektive im Namen verwendet werden? Dann aber bloß Finger weg von Süß-Sauer-Sauce... Ich denke, niemand würde trotzdem ernsthaft bestreiten, dass es Hühnersuppe oder Süß-Sauer-Sauce gibt. Warum wird das bei Scharf-saurer Suppe versucht? --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:16, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir betreiben hier keine Theorieetablierung! Und mit provokativen Fragen erreichst Du gar nicht. Je nach Zählweise gibt es im Deutschsprachigen Raum etwa 20 Grundsuppentypen, mit vielen Untertypen, die teilweise als selbstständiges Gericht angesehen werden. "Scharf-saure Suppe" gehört in keinem meiner vielen Bücher dazu, und ich fand auch im Web keine entsprechende Systematik. Du hast auch keine Quelle im Artikel angegeben, anhand deren Grundlage Du diesen Artikel verfasst hast, und wo man die Angaben überprüfen kann. Wir sind hier kein Wörterbuch, wo die bloße Existenz für eine Erwähnung ausreicht, und Du bist ja nicht nur bei der bloßen Erklärung geblieben, sondern hast versucht, einen umfangreichen Definitionsartikel zu schreiben. Ganz ehrlich, bis eben haben ich nichtmal gewußt, daß wir einen Artikel Hühnersuppe haben, der ist so alt, das er schon da war, bevor ich kam und es gab noch nie ein Problem damit. Du hast recht, der besteht auch zu weiten Teilen aus unbelegten Angaben an der Grenze zur Theoriefindung, aber die Relevanz ist eindeutig durch die Verbreitung im DACH gegeben, sodaß nur eine QS angebracht ist. Was die Sauce betrifft, so kenne und finde ich keinen derartigen Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Löschen. --Gregor Kneussel (Diskussion) 12:27, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel jetzt mal auf die originale chinesische Variante zurechtgestutzt, das sollte auch das Lemma geklärt haben. Ansonsten ist es ja nu nicht so überraschend, dass es "strukturell" ähnliche, wenn nicht sogar vom chinesischen Original ableitbare Suppen in Südostasien gibt, hab sogar auf Anhieb nen Beleg dafür gefunden. --Janneman (Diskussion) 02:25, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke der Kritik von Oliver S.Y. bezüglich TF ist damit abgeholfen, und das was jetzt im Artikel vorhanden ist hilft immer noch bei der Bestellung beim „Chinesen auf Rädern“. In dem Zustand behalten. --Cimbail (Diskussion) 03:16, 22. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich denke, wenn das die Hauptautorin akzeptiert, kann man es in die QS verschieben, denn das die chinesische Variante selbst als Abwandlung relevant ist, keine Frage. Was mich aber stutzig macht, die Suppe ähnelt überhaupt nicht der, welche ich kenne. Weder ist die Zugabe von Eiern erwähnt, noch die Bindung durch Stärke. Beides eigentlich genauso wesentlich wie Essig und Chili. Ansonsten ist das lediglich so gewürzte Nudelbrühe.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die Eier sind wohl fakultativ, im China wird offenbar vor allem mit Blut gebunden, das wesentliche schien mir, und das legt der Name ja nahe, Essig und Chili. Apropos Name: "Suan La Tang" ist der feststehende Name im Chinesischen, hab deswegen die direkte Lehnübersetzung im Deutschen als genommen: Sauer-Scharf-Suppe. Im Englischen hat sich hot and sour soup als feststehender Name etabliert, das ergab dann wohl das in D. ebenfalls verbreitetete Scharf-Sauer-Suppe. Die Lehnrückübersetzung La Suan Tang gibts weder in China noch sonstwo, nur hier in der Wikipedia und sollte als Weiterleitung gelöscht werden. Pekingsuppe und Shangsu-Suppe scheinen in deutschen Chinarestaurants durchaus verbreitete Bezeichnungen sein, aber Chinasuppe kann wohl alles mögliche sein und sollte imho ebenfalls weg. --Janneman (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, dann nochmal Tacheles - es gibt hier ein klar sichtbares Mißverhältnis zwischen dem relevanten Gericht der Chinesischen Küche und dem, was die Leute kennen. Und es ist eben nicht so, daß wie Du nur Chinarestaurants diesen Zwiespalt prägen, sondern auch deutschsprachige Kochbücher über diese Küche der höheren Liga. Du klingst so, als ob Du Chinesisch könntest, dann gleich hier die Nachfrage. Gericht 01 meines Lieblingschinesen ist diese Suppe [24], und die schreiben auch die chinesischen Bezeichnungen dazu. Auch ein Laie erkennt, das der Name dort länger ist, als hier im Artikel. Darum die Frage, handelt es sich wirklich um die selbe, oder vieleicht ähnliche Suppen? Gibt ja schließlich auch Grüne Bohneneintopf und Weiße Bohneneintopf, für einen Chinesen genausoviele Buchstaben, bzw. die Abweichung nur in den ersten beiden Silben, für uns aber was ganz anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die letzten drei Zeichen heißen, wie wir jetzt wissen, Sauer-Scharf-Suppe. Die ersten beiden, ohne Chinesisch zu beherrschen, vielleicht: shredded duck = zerfaserte Ente? --Sebastian Koppehel (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

so isses, dazu muss man auch gar kein Chinesisch können, sondern ein Wörterbuch bzw. das Internet bedienen können; da werden also (fakultative) Zusätze benannt. Beim Chinesen meines Vertrauens heißt die Suppe übrigens genau so, wie jetzt allhier. --Janneman (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Meine Bedenken wegen Zusammenwerfens verschiedener Begriffe sind jedenfalls damit ausgeräumt. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 22:09, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Suppe ist auch bei Thomas O. Höllmann: Schlafender Lotos, trunkenes Huhn: Kulturgeschichte der chinesischen Küche aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte es zwar weiterhin für einen Zweifelsfall was den Inhalt angeht, aber angesichts der Kürzung und der Bemühungen von so vielen Benutzern sollte man das auch beenden. LAZ Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung, zwei Bücher im Eigenverlag, keine Quellen Gripweed (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für das Feedback. Habe eine Quelle eingefügt. Viele Informationen habe ich per Interview erfahren, das ich jedoch nicht veröffentlicht habe. Ich weiß jedoch nicht, wie ich diese Art der Quelle angeben sollte... Mat Berlin (Diskussion) 23:09, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die quelleneinfügung zur BILD bestätigt nur die werbungsabsicht; eine enzyklopädie ist keine werbeplattform für fitnessberater, sorry, löschen.--Kulturbastardo (Diskussion) 23:35, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kolja Barghoorn ist Deutschlandweit bekannt, hat Millionen von Fans und auch einen Amazon Bestseller. Nur weil er ihn selbst verlegt statt bei irgendwelchen Gesichtslosen Organisationen um Veröffentlichung seines Buches zu betteln oder sich von seinem Onkel verlegen zu lassen heisst das doch noch lange nicht, dass das öffentliche Interesse an seiner Person als Autor weniger wert wäre als bei anderen Autoren. Ich würde eher empfehlen, noch etwas zu seinem Verlag zu schreiben und dessen Webseite zu verlinken und es irgendwie mit Verlagswesen in Wikipedia zu verlinken weil mir sehr interessant scheint, wie Herr Barghoorn selbst verlegt und Bestseller wird. (nicht signierter Beitrag von 109.67.38.107 (Diskussion) 12:38, 10. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich denke auch, dass Bücher aus dem Eigenverlag schnell nach "Spam" oder "Werbung" ohne Relevanz aussehen. Allerdings, wenn man die Links verfolgt scheint das Buch tatsächlich ein Bestseller zu sein. Die Relevanz für Wikipedia und für die Öffentlichkeit sollte sich meiner Meinung nach nicht nur nach dem Label: "Verlag XYZ" oder "Eigenverlag" richten, sondern vor allem nach der Relevanz der Inhalte für die Nutzer. Diese erscheint mir hier durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.73.123.98 (Diskussion) 12:30, 12. Feb. 2014 (CET))

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schöner Artikel, aber was macht ihn relevant? Geschichte der Post eines 6000 Einwohner zählenden Dorfes erscheint zumindest mir nicht enzyklöpadisch, eher geeignet für das Magazin des örtlichen Geschichtsvereins --Berihert - Diskussion 23:02, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach deiner Aussage ein schöner Artikel ist, warum löschen? Die Post hat vor der Eisenbahn eine mehr als wichtige Rolle in der Geschichte und der Entwicklung eines Ortes/einer Region gespielt. Die Post war nie allein, sie war in der damaligen Zeit verbunden durch Postlinien, sonst hätte sie keinen Sinn gehabt. Und Literatur zum Weiterlesen wurde mehr als genug angegeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe die Relevanzfrage mal ins Portal:Postgeschichte gestellt. Das Thema ist 2007 und 2009 auch an anderer Stelle schon diskutiert, aber nicht gelöst worden - Siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Aug#Postgeschichte_von_.E2.80.A6 und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_53. Sollte gelöscht werden, bitte ich um Übertragung in den Ortsartikel Nortorf. Fonzie (Diskussion) 00:42, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant, weil es natürlich ein wichtiger Aspekt der regionalen Kultur- und Verkehrsgeschichte ist, Gegenstand von eigenen Veröffentlichungen und Teil übergeordneter Strukturen (Postrouten, Postverwaltungen), die ihrerseits auch wieder Gegenstand eigener Forschung und Veröffentlichungen sind. Das vorgebrachte Löschargument „geeignet für das Magazin des örtlichen Geschichtsvereins“ spricht auch eher für das Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:45, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einen Lösungsansatz zur Darstellung der örtlichen Potsgeschichte bieten die Artikel Postroute Wolfenbüttel–Harzburg und Postroute Braunschweig–Göttingen. Fonzie (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant für die Kultur- und Verkehrsgeschichte!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:12, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Postgeschichte eines Ortes ist Bestandteil der Ortsgeschichte und somit immer relevant, weil immer der Ort relevant ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:48, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant, gut bequellt und ich wüsste nicht, wer einen Schaden mit dem Artikel hätte, daher: 'behalten --GT1976 (Diskussion) 18:07, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Normale Auslagerung eines Teilaspektes der Ortsgeschichte.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Playmate des Monats und ein Musikvideo ist ein wenig wenig, sagt: Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:50, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, denn da sie das Oktoberfest-Playmate war haben die Medien deutlich öfter als bei anderen Playmates über sie berichtet. 2A02:8070:C181:F300:9CAD:C3E4:9F49:32A3 18:44, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das "Oktoberfest-Playmate"!!! Ich bekomme gleich einen Lachanfall. löschen, gerne ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Playmates sind relevant. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:40, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Alle dort aufgeführten sind aus anderen Gründen relevant. Oder bist du und ich auch relevant? Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:45, 10. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Me2, aber so was von relevant! --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:50, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Deutscher und Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert sind Metakategorien, in die alle einsortiert werden, die einen Artikel haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab Abschnitt c). löschen --Plaenk (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Übrigens auch nach den Relevanzkriterien für Fußballer und Köche nicht relevant - wenn wir schon zusammenhanglos unpassende RK anführen. --Konsequenz (Diskussion) 08:33, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh, Mann, jetzt wird's langsam lustig. Zum Einen wird die Existenz eine Kategorie:Playmate als Begründung für die Omni-Relevanz von Playmates hochstilisiert und dann die Kategorie:Deutscher als Metakategorie als nicht relevant bezeichnet. Also sind alle Kategorien, die keine Metakategorien, sind automatisch relevanzerzeugend für die Eigenschaftsträger? Prima... Zum Zweiten wird dann Playmate mit Pornografie gleichgesetzt. Das kann doch nicht wirklich Euer Ernst sein, oder? --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:03, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Playmates sind Dartellende Künstlerinnen insofern also die am ehesten anzulegenden RKs. Das die eher für die Hardcore-Branche formuliert wurden, sollte nicht eine Gleichsetzung sein. --Plaenk (Diskussion) 02:10, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Playmates sind nicht automatisch relevant, weitere RK werden nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]