Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:14, 19. Feb 2006 (CET)

Damit mich hier keiner falsch versteht: Ich halte das Lemma für richtig und wichtig und daher prinzipiell für erhaltenswert. Aber im jetzigen Zustand handelt es sich um eine leere Formatvorlage. Also ausbauen, sonst muss das gelöscht werden. --Per aspera ad Astra 00:04, 9. Feb 2006 (CET)

Dafür gibts doch die Qualitätssicherung, oder? Damit LA (vorläufig) überflüssig--KV28 08:32, 9. Feb 2006 (CET)

Nö, dafür gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche. ((ó)) Käffchen?!? 08:34, 9. Feb 2006 (CET)

Das Timing halte ich hier für einen LA sehr ungünstig: der "Artikel" existiert seit zwei Jahren - und jetzt wo das Thema Olympics/Paralympics wieder mal ins Zentrum rückt und somit reelle Chancen auf einen Ausbau hat, soll es gelöscht werden? Ich wäre dafür, noch vier bis sechs Wochen (eben nach den nächsten Winter-Paralympics) zu warten bevor man über eine Löschung entscheidet. Möglicherweise könnte man eine Sonderseite aufmachen, auf der man die ganzen olympischen/paralympischen Sorgenkinder sammelt - mit dem "Entsorgen" von Pseudoartikeln kann man auch sehr gut bis zum Abklingen des Olympiatrubels warten. -- srb ^♋ 10:11, 9. Feb 2006 (CET)

Nun gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 10:14, 9. Feb 2006 (CET

Leerfelder rausschmeißen und das ausgefüllte stehenlassen.--Ewald Trojansky 13:55, 9. Feb 2006 (CET)

Genau, behalten -- Henry99 13:59, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn man die Lehrfelder rausschmeißt, bleibt der Medallienspiegel und die Teilnehmerzahl übrig. löschen --FNORD 16:53, 9. Feb 2006 (CET)

behalten - diese Einträge sind wichtig um Kontinuität der Behindertenspiele auszudrücken, da sie kein Einzelereignis darstellen. Wer sich für Paralympics interessiert, klickt sich durch alle Seiten von Paralymics bis heute- nach den Turiner Paralympics wird sich schon noch ein "Ausbauer" dieser Seite finden --Maxheckel 19:52, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten. - Hoss 00:14, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten. - Helmut Zenz 00:57, 10. Feb 2006 (CET)
• behalten Subversiv-action 11:27, 10. Feb 2006 (CET)
• behalten -- SkINMATE 06:50, 11. Feb 2006 (CET)

So relevant das Thema ist aber wenn man sich so durchklickt sehen die Artikel alle nicht gut aus, der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel hat dagegen mit seinen 3Sätzen noch richtig "viel" Text!

Winter-Paralympics 1976, Winter-Paralympics 1980, Winter-Paralympics 1984, Winter-Paralympics 1988, Winter-Paralympics 1992, Winter-Paralympics 1994, Winter-Paralympics 1998, Winter-Paralympics 2002, Winter-Paralympics 2006 (klar, ist noch Zukunftsmusik!)

Erstanlage der Artikel lt. Versionsgeschichten entweder April oder Mai 2004!

Einzig der "Hauptartikel" Paralympics ist gut ausgebaut, daher sollte man sich überlegen, ob man die Einzelartikel nicht vorerst zu einer Übersicht zusammenfaßt, statt zig "Artikelvorlagen" stehen zu lassen. --Btr 09:39, 11. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 10:26, 18. Feb 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass jemand, der irgendein Album herausgebracht hat, gleich relevant für die Wikipedia ist. Außerdem wird durch den Artikel keinerlei Information vermittelt. --Per aspera ad Astra 00:07, 9. Feb 2006 (CET)

Ein publiziertes Album reicht lt. Relevanzkriterien - allerdings für die Musiker. Von Produzenten ist da nicht die Rede... Bislang ist das reine Werbung = > Löschen --seismos 00:47, 9. Feb 2006 (CET)

Produzent ist hier = Musiker. Überspringt die Relevanzkriterien problemlos, schaut doch mal in die laut.de-Rezension oder bei amazon. Wenig konstruktiver LA, behalten. --NoCultureIcons 09:36, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hab hineingeschaut und finde keine explizite Aussage, dass er selbst der Musiker ist. Im WP-Artikel wird das auf jeden Fall auch nicht deutlich. Und überhaupt erfährt man im Artikel nicht viel über das Lemma. Berechtigter LA also -- seismos 10:18, 9. Feb 2006 (CET)

Demnach hast du von elektronischer Musik noch weniger Ahnung als ich. Und natürlich ist der LA berechtigt, nur halt unnötig, da das ein gültiger Artikel ist. --NoCultureIcons 10:30, 9. Feb 2006 (CET)

behalten schließe mich NoCultureIcons an. Produzenten im herkömmlichen Sinn sind natürlich ebenfalls relevant, z. B. Pop Produzenten wie George Martin, Conny Plank, Trevor Horn, Stock Aitken Waterman, Flood, Phil Spector, Tony Visconti, Hugh Padgham oder im Jazz Rudy van Gelder etc. pp. --André Huf 20:40, 10. Feb 2006 (CET)

Es soll sich nach Aussagen der Veranstalter mittelfristig zu einem auch bundesweit bekannten Ereignis entwickeln. - bis es so weit ist, dauert es aber wohl noch etwas - R-Frage ... Gruß --Rax postfach 00:41, 9. Feb 2006 (CET)

...20005 gegründet...; ...es soll sich entwickeln... ungeglegte Eier => löschen --seismos 00:44, 9. Feb 2006 (CET)

Am Wacken Open Air gäbs gewalttätige Ausschreitungen, was signifikant sei für Veranstaltungen dieser Art? Allein für diese Bemerkung löschen! Im ernst, leidet an schwerer Irrelevanz.--83.77.156.93 02:05, 9. Feb 2006 (CET)

Na, fällt jemandem der Wortwitz auf? ((ó))  Käffchen?!?  07:52, 9. Feb 2006 (CET)

Nö, fällt mir nicht auf. Erklär mal. --::Slomox:: >< 18:24, 9. Feb 2006 (CET)

Na, der deichBRAND wurde GELÖSCHT ;-) --g.arentzen

Oh Mann. ;-) In der Titelzeile hätte ich also gucken müssen...

Aber mal inhaltlich, wo liegen eigentlich Relevanzkriterien für Musikfestivals? Dieses ist zwar neu und die Besucherzahl war nicht vom Hocker reißend, aber die Besetzung war einigermaßen prominent. Schnelllöschen ist auf jeden Fall ziemlich hart. --::Slomox:: >< 20:20, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel ist Unfug 84.63.13.174

Ja, und? Das sind WP:AK und WP:AP auch. Frau Wehrwolf sagt des ghört so! ((ó)) Käffchen?!? 07:51, 9. Feb 2006 (CET)

Löschantrag abgelehnt. Rainer ... 00:58, 9. Feb 2006 (CET)

Aber recht hat unser namenloser (irrer?) Freund doch trotzdem, oder *grins*? Übrigens auch gelegentlich irr: -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:34, 9. Feb 2006 (CET)

Als Artikel Irrenhaus wäre es Unfug, jenseits des Artikelnamensraumes behalten --AN 08:23, 9. Feb 2006 (CET)

löschen - aus Wikipedia:Wikipedia-Namensraum: Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Beides ist hier nicht zu erkennen. Außerdem Wie Enzyklopädieartikel sollten auch die Seiten im Wikipedia-Namensraum ordentlich strukturiert und sauber aufbereitet sein. Ebenfalls nicht gegeben. Grüsse,--Michael 09:08, 9. Feb 2006 (CET)

"... dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Beides ist hier nicht zu erkennen." - Doch, die Organisation des Projekts wird ganz gut dokumentiert bzw. abgebildet. ;) :)))) --AN 09:19, 9. Feb 2006 (CET)

Das glaube ich nicht, Tim. Ich kann da keine Dokumentation entdecken...--Michael 09:31, 9. Feb 2006 (CET)

Doch, es zeigt die Entscheidungsfindungsprozesse im Rahmen des soziopathischen Erkenntnisfindungsprozesses. Und das hat nicht mal was mit "Pathopraxis in der Patientenklasse" zu tun... ((ó)) Käffchen?!? 09:34, 9. Feb 2006 (CET)

Dann kann ich ja jetzt Dickbauch als irre bezeichnen, ohne gesperrt zu werden. behalten :-) --Meleagros 09:21, 9. Feb 2006 (CET)

Und das konntest Du vorher nicht?--Michael 09:31, 9. Feb 2006 (CET)

Das konnte er vorher schon, da bin ich Kumpel. ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 9. Feb 2006 (CET)

Na hätt ich das gewußt --Meleagros 09:35, 9. Feb 2006 (CET)

Jawoll, der muss weg! Wo kämen wir denn hin, wenn es Humor gäbe?--Ulz Bescheid! 20:12, 9. Feb 2006 (CET)

Als hätten wir nicht schon genug Müll bei Wikipedia 84.63.4.81

Behalten. Wenn ich mal mit AN und Dickbauch einer Meinung bin, dann hat das schon irgendwas zu bedeuten. -- Martin Vogel 04:05, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten da enzyklopädisch wertvoll (es zeigt die WP) und für eine sinnvolle, ernsthafte und zugleich friedliche Zusammenarbeit unerlässlich. Zudem erleicht es den Opfern Patienten mit ihrer Position in der Gesellschaft konstruktiv umzugehen und die innere Balance zu finden. --StYxXx ⊗ 04:29, 10. Feb 2006 (CET)

zu Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts - ist doch beides erfüllt? die dokumentation des irrsinns in der wikipedia wird hier bestens organisiert. zudem ist sie hervorragend geeignet zum stressabbau und das dient bestimmt der wikipedia.

zu Wie Enzyklopädieartikel sollten auch die Seiten im Wikipedia-Namensraum ordentlich strukturiert und sauber aufbereitet sein. - also für ein irrrenhaus ist unseres verdammt gut strukturiert. wieviele artikel gibt es schon, die so viele passende bilder hat? und sauber, na gut, das personal streikt zwar, aber ich sehe dennoch keinen schmutz rumliegen (und das in einem irrenhaus).

wenn das gelöscht wird, wird mein freigang gecancellt und ich muss zurück in mein schweizer sanatorium (da streikt das personal leider nicht) --ee ^{auf ein wort...} 04:35, 10. Feb 2006 (CET)

Einschieb: "aber ich sehe dennoch keinen schmutz rumliegen" - Könnte daran liegen, dass du zuviel Methanol aus dem Putzmittelschrank geklaut und getrunken hast. --StYxXx ⊗ 16:54, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten da unbedingt notwendig zum Stressabbau. Lachen hat noch nie geschadet, selbst wenn es das Lachen eines Narren ist. --Markus Schweiß, @ 06:56, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel ist Unfug. Behalten. --He3nry Disk. 07:12, 10. Feb 2006 (CET); und asserdem: Warum willst Du eine Diskussionsseite per LA verschwinden lassen *kopschüttel* :-)

Vollkommen Inhaltslos und unzusammenhängendes, wirres Zeug. Inhalt ist reiner Müll. Ein Zusammenhang mit den reellen Begebeheiten der WP ist nicht nachvollziehbar. Daher sofort behalten --Gunter Krebs Δ 08:02, 10. Feb 2006 (CET)

DER MÜLL MUSS WEG entsorg die Scheiße endlich sonst mach ichs selber 84.63.23.218

Der Müll - der Müll .... da war doch mal was -- ah, klar! Ähm, wo sind meine Murmeln? -- Achim Raschka 08:09, 10. Feb 2006 (CET)

behalten und weiter ausbauen - is wichtig!

@IP: Das glaube ich nicht 84.63.23.218, oder sind IPs jetzt schon admins??? --Btr 08:59, 10. Feb 2006 (CET)
(Vorschlag: Umzug nach Wikipedia:Klapse und redirect)

Gemeint ist wohl ein Vandalismusakt, aber damit hat er gegen die Admins keine Chance, zumal nach so einer Drohung sicher einige den Artikel auf ihrer Beobachtung haben. + *für die psychische gesundheit der insassen hier wichtig. behalten Subversiv-action 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

Davon abgesehen stimme ich der Argumentation von Erwin E. aus U. voll und ganz zu und bin für behalten. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 11:32, 10. Feb 2006 (CET)

Unbedringendst behalten. Neben den oben bereits erwähnten und teilweise angedeuteten gibt s noch ne Menge andere bisher unerwähnte gute Gründe, die hier jedoch nicht alle zwanghaft breit getreten werden müssen (muß ja schließlich nich jede/r alles wissen). Außerdem - und das erscheint mir persönlich in meinem derzeitigen Ich-Zustand der gewichtigste Grund zu sein: Dat Ding dient in hohem Maße der Verwirrung der Ungläubigen! Übrijens: Moin allerseits! fz Jahn 11:30, 10. Feb 2006 (CET)

• für die psychische gesundheit der insassen hier wichtig. behalten Subversiv-action 11:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sehe nur eine Möglichkeit, wegen Überfüllung schließen und dann verschieben ins Humorarchiv. --Schwalbe ^Disku 11:35, 10. Feb 2006 (CET)

@ Schwalbe: Verschieben? Bloß nich! Wem das nich merkt, womit sie s zu tun haben, denen is eh kaum noch zu helfen! Jahn 11:39, 10. Feb 2006 (CET)

• Natürlich behalten, schließlich gehört zu jeder Stadt auch ein Irrenhaus. --Raymond 11:53, 10. Feb 2006 (CET)

Immer diese Münchener Spassbremsen-Ips ohne Humor... --gunny ^Rede! 11:59, 10. Feb 2006 (CET)

1. Löschantrag ist falsch, das ist kein Artikel.
2. Löschantrag wurde schon gestern oder vorgestern abgelehnt
3. ergo: das hier ist unzulässig. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 10. Feb 2006 (CET)

Humorarchiv? Also ich muss doch wirklich bitten, gerade als Anstaltsinsasse möchte ich unbedingt ernstgenommen werden. Darf ich übrigens die Erstellung einer offiziellen Babel-Vorlage: Dieser Benutzer ist aus dem Wikipedia-Irranhaus vorschlagen? (Immerhin schon an die 20 Einwohner).--Proofreader 18:19, 11. Feb 2006 (CET)

• sicher relevant, da es momentan durch die Medien geht, mir ist das zu unkritisch, entweder ausbauen oder löschen, so nur ein stub mit Teilnehmerliste--Zaphiro 01:05, 9. Feb 2006 (CET)

Aber ein gültiger Stub! --sd5 01:13, 9. Feb 2006 (CET)

schon, evtl werde ich es auch an die QS weiterreichen, aber vielleicht tut sich ja was--Zaphiro 01:17, 9. Feb 2006 (CET)

Hoffentlich. Wenn die Sendung erstmal rum ist, interessiert sich höchstwahrscheinlich nie wieder jemand dafür und der Artikel würde ewig ein Stub bleiben. --Kam Solusar 02:27, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Artikel. Das ist eine völlig belangslose Namensliste. Der Faktengehalt des Artikel ist: "Ist eine Fernsehsendung bei Pro7, die von Frau Klum moderiert wird." Die Information mit der Schreibweise gilt für mich schon nicht mehr als relevanter Fakt. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 9. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Meleagros 08:31, 9. Feb 2006 (CET)
  • siehe dazu bitte auch die Grundprinzipien der Wikipedia Punkt 4. ((ó)) Käffchen?!? 08:33, 9. Feb 2006 (CET)
    • Das sind immernoch keine Grundprinzipien. --sd5 09:06, 9. Feb 2006 (CET)
• löschen da sind keine weiterführenden Informationen enthalten und werden auch nicht folgen. --GrummelJS∞ 08:35, 9. Feb 2006 (CET)

Das würd ich so nicht sagen, immerhin steht die Sendung in der Kritik, was durchaus ein Artikel wert wäre. So aber löschen --Don Serapio 09:40, 9. Feb 2006 (CET)

Mhhh... Topmodels. Etwas ergänzt, jetzt behalten. Relevanz durch die o.g. Diskussion über falsche, weil dünne Vorbilder vorhanden. Grüsse,--Michael 10:01, 9. Feb 2006 (CET)

Relevanz in etwa die gleiche wie das Ohoven, null. Aber meinetwegen. Allerdings muß der Artikel noch ergänzt werden, was passiert in der Sendung, wieviele Folgen usw., unter welchen Gesichtsspunkten wird die Siegerin gewählt? Von wem produziert? Und natürlich die Namen müssen weg, eine eher dumpfe Auflistung von Vornamen, die austauschbar und irrelevant für den Artikel sind. So wie der Artikel sich jetzt darstellt, löschen --Jackalope 10:29, 9. Feb 2006 (CET)

behalten kein relevanter Löschgrund erkennbar. --ALE! ¿…? 11:11, 9. Feb 2006 (CET)

löschen. Die Show braucht kein eigenes Lemma (vgl. Star Search) und alles was zu dieser Show relevant ist, kann man auch bei Castingshow einbauen --Melly42 11:50, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar grundsätzlich dagegen solche Minniformate mit einem Artikel zu würdigen, weis aber aus Erfahrung das diese Artikel in einer Löschdisskussion immer behalten werden. neutral. --FNORD 12:28, 9. Feb 2006 (CET)

• da der Artikel um Kritikpunkte ergänzt wurde, nehme ich den LA trotz diverser Contra-Stimmen zurück--Zaphiro 14:07, 9. Feb 2006 (CET)

Äh, hallo? Trotz diverser Contra-Stimmen? Is nich. --Monade 12:36, 16. Feb 2006 (CET)

• Diese Kategorie scheint identisch mit Kategorie:Bischof (Andere Katholische Kirchen und Gemeinschaften) zu sein, da die Einträge auch dort vorkommen. --MAY 02:07, 9. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist für eine Kategorie problematisch, da nicht wirklich neutral. Wie im Artikel Vagantenbischof nachzulesen: Oft wird "Vagantenbischof" als Kampfbegriff verwendet - daher als Kategorie eher ungeeignet. Löschen. Gestumblindi 23:20, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:37, 18. Feb 2006 (CET)

POV pur, keine lebensdaten, kein leben, ausser snowboard nix, so kein artikel --ee ^{auf ein wort...} 07:43, 9. Feb 2006 (CET)

Der Fan kann ja nicht mal den Namen seines
Idoles richtig schreiben... ((ó))  Käffchen?!?  07:56, 9. Feb 2006 (CET)

Ähm, wir haben schon Eins und dieses Geschwurbel ist leider gänzlich nicht erhellend. Sieht zudem nach einer privaten Theoriefindung aus. --((ó)) Käffchen?!? 08:06, 9. Feb 2006 (CET)

Zum Thema Monotheismus habe ich eine andere Meinung, darf ich die da auch vertreten? Unenzyklopädisch. löschen. --Don Serapio 09:52, 9. Feb 2006 (CET)

Schlechter Artikel und schlecht gebildetes Lemma, aber was gemeint ist, "Das Eine" (griech. hen, lat. unum) ist ein philosophiegeschichtlich hoechst relevanter Terminus. Es sollte einen Artikel "Henologie" geben (unter BKS Einheit ist er bereits verlinkt), auf den man dann per redirect weiterleiten koennte. Vorlaeufig bin ich fuer 7 Tage Bearbeitungsfrist.--Otfried Lieberknecht 11:00, 9. Feb 2006 (CET)

Lemma sollte heißen Das Eine. hat mit (dem bisherigen) Eins nichts zu tun. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 20:15, 9. Feb 2006 (CET)

Habe überarbeitet und stimme für behalten. Lemma ist aber Das Eine, wie der Vorredner sagt. Miastko 21:25, 12. Feb 2006 (CET)

Fein, so behalten und unter "Das Eine" verschieben!--Otfried Lieberknecht 10:55, 14. Feb 2006 (CET)

Habe nach Das Eine verschoben. Die IP, die den Artikel angelegt hatte, hat auch wieder mitgearbeitet. So kann man den Artikel gut behalten. Miastko 14:10, 18. Feb 2006 (CET)

Bleibt als Das Eine --Uwe G.  ¿⇔? 17:39, 18. Feb 2006 (CET)

Die Qualität des gebotenen entspricht nicht mal Ansatzweise dem Anspruch eines Enzyklopädieartikels. Verbessen wäre neu schreiben und das geht auch ohne den Fetzen hier. --((ó)) Käffchen?!? 08:32, 9. Feb 2006 (CET)

Seitdem hat sich nix getan. Weg --AN 09:21, 9. Feb 2006 (CET)

uralter Stub in der Tat. löschen wäre kein Informationsverlust. --Don Serapio 09:58, 9. Feb 2006 (CET)

Die Kerninfos stehen schon hier: Buchhaltung und im §141 Abgabenordnung .löschen, ggfs redirect --Jackalope 10:18, 9. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt des § 141 ist durchaus einen Artikel wert, unter Buchhaltung kann er wohl nur erwähnt werden. Seltsam ist, dass den hiesigen Schreiberlingen zu allen möglichen abseitigen Paragraphen was einfällt, zu diesem zentralen Begriff aber nichts :(.--Regiomontanus 11:55, 9. Feb 2006 (CET)

Der § 141 AO legt aber die Buchführungspflicht fest, die ist in der Wikipedia unter Buchführung beschrieben, ansonsten gibt es als Artikel auch die Aufbewahrungspflicht und die GOB. Ich konnte mit diesem Stub auch nichts anfangen, da ich nur die Buchführungspflicht kenne, die selbstredend eine Pflicht zur Aufzeichnung beinhaltet, aber eben noch mehr. Oder liege ich völlig falsch? --Centipede 13:30, 9. Feb 2006 (CET)

Eben darin liegt meiner Meinung nach das Missverständnis: Buchführungspflicht und Aufzeichnungspflicht überschneiden sich nur teilweise. Im oben erwähnten Artikel Buchhaltung kommt die Aufzeichnungspflicht nur im Kapitel Zukunft vor, wenn von Institutionen immer mehr Aufzeichnungen gefordert werden, die mit Buchführung an sich wenig zu tun haben. Die Buchführung verfolgt zum Teil weiter gehende Aufgaben, wie Centipede es auch darstellt, umgekehrt ist Aufzeichnungspflicht oft gegeben, wenn gar keine Buchführungspflicht vorliegt. --Regiomontanus 15:06, 9. Feb 2006 (CET)

Dankeschön Regiomontanus, jetzt natürlich behalten (und sorry für vorhin, ich sollte hier nicht mehr während der Arbeitszeit reingucken, dann ist man immer so abgelenkt :\\) .--Centipede 19:06, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Also ich sehe hier keinen Löschgrund, es sein denn jemand erklärt mir, inwiefern hier was falsch, verwirrend oder irrelevant ist. Im übrigen dürfte der Löschantrag nach der Überarbeitung hinfällig sein. --Alkibiades 21:17, 9. Feb 2006 (CET)
• Behalten --Lutz Hartmann 14:18, 10. Feb 2006 (CET)

Da sich ja mittlerweile doch etwas getan hat: Behalten. --Forevermore 19:38, 10. Feb 2006 (CET)

• Jetzt behalten. --Bubo 容 15:16, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:42, 18. Feb 2006 (CET)

Dieses Computerspiel erfüllt meines Erachtens nach nicht die Relevanzkriterien, denn es besitzt keine ausreichende Bedeutung. Es ist daher aus der Wikipedia zu löschen. --Per aspera ad Astra 08:45, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn sich nur Artikel in Wikipedia befinden, die eine "ausreichende Bedeutung" besitzen, dann kann man gleich die hälfte löschen. Meiner Meinung nach sollte in einer Enzyklopädie alles enthalten sein, solange es kein Blödsinn ist. Je mehr in einer Enzyklopädie enthalten ist, desto besser ist diese. Fakt ist, das dieses Spiel exisitert (und das allein reicht für einen Eintrag in Wikipedia!!) und auch seine Anhänger hat. Wenn der Artikel wem nicht passt, so ist er gebeten, Hand dran anzulegen. --MCMoses 08:51, 9. Feb 2006 (CET)

Unglütige Argumentation und weitverbreiteter Irrglauben. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Evtl. eigene Server aufbauen und versuchen eine Sammlung aller existierenden Dinge zu erstellen. Dort den Artikel einfügen. Hier löschen. 09:28, 9. Feb 2006 (CET) ...oops, anmelden Löschkandidat 09:32, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist ja nicht mal ein Artikel. Artikel haben was mit Wissen, Sätzen und Fliesstext zu tun... löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr weit verbreitetes Spiel (siehe z.B. Weblinks). Die Umsetzung des Allgemein-Abschnitts in Fließtext hätte weniger Aufwand gemacht als die Stellung des LAs. Falls jemand von den Löschantragsbefürwortern mal was Konstruktives machen will, nur zu. --NoCultureIcons 09:54, 9. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien: Der dritte Punkt für Videospiele trifft voll zu. Aber meiner Meinung nach sollten diese Relevanzkriterien so und so mal überholt werden, denn somit ist Wikipedia um nichts besser als jede andere Enzyklopädie, ja sogar schlechter (wie schon öfters in den Nachrichten zu hören war bezüglich Editierbarkeit usw.). Diese Relevanzkriterien grenze Wikipedia sehr stark ein, so dass der Vorteil (jeder kann mitmachen! [... aber es wird so und so wieder gelöscht, weil es nicht relevant ist]) vernichtet. Aber das sollte vielleicht wo anders stehn. Ich bin der Meinung von NoCultureIcons: Behalten einloggen.... --MCMoses 10:31, 9. Feb 2006 (CET)

Weltanschauliche Grundsatzfragen werden wir in diesem Zusammenhang nicht klären (können). Dafür gibts, auch hier, bessere Orte, und viele Leute die daran Spass haben. HIER geht es nur um den Artikel, und der ist leider nicht relevant. Relevant ist der Titel auch nicht nach Punkt 3. falls man gukel als Indiz glauben darf:

• ungefähr 3.610.000 Seiten auf Deutsch für Doom
• ungefähr 2.470.000 Seiten auf Deutsch für Moorhuhn
• ungefähr 1.350.000 Seiten auf Deutsch für pong
• ungefähr 594 Seiten auf Deutsch für Raptor - Call of the Shadows

M.E. reicht eine Erwähnung unter Apogee Löschkandidat 10:57, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist keine sinnvolle Googlesuche. Der Begriff "Raptor" kommt auf 1.410.000 Seiten auf Deutsch, das ist genausowenig aussagekräftig. Wo sind eigentlich die ganzen Spielefreaks? Wenn selbst ich das Ding kenne und mich an die epidemieartige Ausbreitung der Sharewareversion erinnern kann müssten sich berufenere Wikipedianer doch auch dran erinnern können... --NoCultureIcons 11:13, 9. Feb 2006 (CET)

Genau das hab ich gemeint. Schreibt jetzt die Anzahl der Google Treffer vor, ob die Bekanntheit (und nur weil es google kennt/nicht kennt heißt das noch überhaupt garnichts!) für einen Wikipedia Artikel genügt???? Leider kann ich die Seite mit der Wiki - Artikel (100.000 Artikel, 105.00 Artikel, usw..) nicht mehr finden. Dort waren alle dazumals stolz auf den 180.000 (?) Artikel, irgendein Fussballer von irgendwo, kennt kein Schwein, Google hat nicht mal 100 Ergebnisse geliefer (soweit ich mich richtig erinnere), und trotzdem hat sich keiner Aufgeregt bzw. die Existentz dieses stolzen Artikels (damals auf GMX news) bezweifelt. Daraus folgt: Google hat hier nichts zu melden! --MCMoses 11:38, 9. Feb 2006 (CET)

Erstmal einen Artikel erstellen, so ist das nix: Das Spiel selbst glänzt (für die damalige Zeit) durch hervorragend animierte und detaillierte Grafiken. Sieben Tage zum recherchieren und die Bedeutung des Spiels herauszustellen und einen Artikel daraus zu machen (mal andere Spieleartikel ansehen). Wieso steht z.B. in dem Artikel nicht, dass dieses Spiel für DOSen geschrieben wurde. Wenn da nichts mehr kommt, löschen --Jackalope 12:14, 9. Feb 2006 (CET) P.S. Googlesuche leicht gemacht: Apogee Raptor ergibt 49.500 Treffer, die zwar nicht die Relevanz von irgendwas belegen, aber zur Recherche hilfreich sind... --Jackalope 12:14, 9. Feb 2006 (CET)

Warum schreibst du es nicht rein?? Ich dachte, Wikipedia ist etwas, an dem jeder Arbeiten kann, und nicht jeder versucht, die Arbeit eines anderen zu vernichten (..obwohl er selber etwas beitragen könnte!)--MCMoses 12:20, 9. Feb 2006 (CET)

Weil das Spiel nie orginell, besonders lustig oder graphisch revolutionär war, deshalb nicht besonders erfolgreich und zu recht verschwunden. Das war Durchschnittsmüll und braucht keine besondere Erwähnung. Bei anderer Ansicht bitte einen tollen Artikel einstellen. Löschen.--Mozart 12:35, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hätt halt glaubt, dass wiki keine Hall of fame ist, sondern eine enzyklopädie, aber wenn der rest es anders sieht, dann tut was ihr nicht lassen könnt...

behalten, ist informativ (und genau das soll Wikipedia doch sein) -- Henry99 14:12, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten: alle Computerspiele behalten, deren Artikel nicht total daneben ist und von einem professionellen Publisher herausgebracht wurden --Novil Ariandis 14:56, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist schon merkwürdig: Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele, wo über die R-Kriterien gesprochen werden kann hat 9 Edits seit März 2004, aber bei jedem LA für ein Videospiel der B- oder C-Klasse kommen hier diese grundsätzlichen Argumente, die die R-Kriterien grundsätzlich in Frage stellen.

Man kann ja durchaus sagen: OK, Computerspiele sind ebenso relevant wie Filme (Benutzerzahlen, wirtsch. Bedeutung, kulturelle Bedeutung), aber dann muß man das eben dort tun. Hier beurteilen wir die Relevanz auf Basis der Hürden wie sie dort ausdiskutiert wurden... Löschkandidat 15:21, 9. Feb 2006 (CET)

Wissenheit ist eine Tugend.... Hab mir die Seite durchgelesen und bin völlig und ganz der Meinung von ventrue. --MCMoses 16:17, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen - wenig(er) bekanntes Shareware-Spiel, das in keiner Kategorie herausragend war. Der Text ist zudem dürftig. - RM 11.2.06

löschen - Wikipedia ist kein Fanzine --Tsui 06:44, 11. Feb 2006 (CET)

Löschen. So irrelevant, dass nicht mal die Beliebigopedia einen brauchbaren Artikel dazu hat. --Georg Messner 09:28, 11. Feb 2006 (CET)

Obgleich ich das Spiel damals bis zum Erbrechen gezockt habe, muss ich mich dem Löschantragssteller anschließen --Owly K blablabla 11:43, 12. Feb 2006 (CET)

Die Sharewareversion von Raptor war ein beliebtes Tauschobjekt. Die Grafik war gut, aber nicht herausragend. Im Vergleich zu anderen Spielen des Genres, etwa Major Stryker (ebenfalls Apogee) oder Xenon 2 (Bitmap Brothers), hat Raptor jedoch kein Alleinstellungsmerkmal (außer vielleicht, dass man einen Kampfjet statt eines Raumschiffs steuert). Alles, was es dazu zu sagen gibt, kann problemlos bei Apogee eingebaut werden. Daher löschen. --TM 20:28, 12. Feb 2006 (CET)

Hm. Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Habe mir den Artikel gerade durchgelesen, ohne je zuvor von dem Spiel gehört zu haben. Jetzt weiß ich, daß es ein über Shareware vertriebenes Spiel zu Dos-Zeiten war, in dem man im Flugzeug sitzt und ballert. Viel mehr will ich auch gar nicht wissen, aber diese Info brauche ich eben vielleicht doch, wenn ich z.B. in einer Zeitung, einem Roman oder sonstwo über den Spieletitel stolpere und mich daher in der Enzyklopädie meines Vertrauens informieren möchte. Daher bin ich für behalten, aber nicht für großartiges Ausbauen (wer mehr wissen will, kann sich sicherlich über die angeführten Links weiterbilden) - --feba 13:57, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:46, 18. Feb 2006 (CET)

Irrelevantes Spiel, schlechter Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 17:46, 18. Feb 2006 (CET)

Das Thema an sich ist zwar relevant, jedoch halte ich hier einen redirect (oder wenn doppelt eine Löschung) für notwendig. Der erste Abschnitt gehört in den Bereich Sinnesorgan, der Rest kann bei Datenhandschuh eingearbeitet werden. --Per aspera ad Astra 08:48, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:50, 18. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel überschneidet sich mit Ladung (Physik), außerdem ist er ungenau und enthält keine weitergehenden Informationen. Sollte dennoch etwas erhaltenswert sein, so kann das woanders eingearbeitet werden. --Per aspera ad Astra 08:52, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn dem wirklich so ist, drängt sich ein Redir auf. Der Begriff ist etabliert. --Don Serapio 10:40, 9. Feb 2006 (CET)

eher unter Elektrische LadungRedir --Saehrimnir 17:19, 9. Feb 2006 (CET)

ACK, redirect auf Elektrische Ladung --A.Hellwig 23:43, 9. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich meiner Meinung nach um eine klare Begriffbildung, obschon sich heutzutage vieles Sportart nennt kann man bei gerade mal 9 Google Hits und nicht vorhandenen Verbandstukturen wohl erst mal von Begriffbildung ausgehen. -- JoeIntel 08:55, 9. Feb 2006 (CET)

Vermutlich Spätfolge von übermässigem Jackass Konsum, in englischen Sprachraum wohl unbekannt. Begriffsbildung ohne Relevanz. löschen Löschkandidat 09:43, 9. Feb 2006 (CET)

Man schätzt, dass es weltweit nur ein bis zwei Crashtourflyer gibt, die diesen Trick beherrschen . Wahrscheinlich gibts weltweit nur 1-2 Crashtourflyer überhaupt... Lustiger Privatspass! löschen, lieber schnell --Don Serapio 11:46, 9. Feb 2006 (CET)

1. Sollte Google hier nichts zu melden haben. 2. Klingt dieser Artikel nach einem Witz, ist wohl kaum relevant, da muss ich JoeIntel zustimmen -- Henry99 14:32, 9. Feb 2006 (CET)

löschen ---<(kmk)>- 14:29, 12. Feb 2006 (CET)

löschen - Schüler erfinden als neuen Freizeitspaß "irgendwo herunterspringen mit einem Stück Holz dabei" . - Ähnliche Ideen gab es vermutlich in jedem dritten Kindergarten schonmal. - feba 14:03, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:55, 18. Feb 2006 (CET)

Diese Linkliste biete irgendwie keinen Mehrwert zu Nachhaltige Entwicklung. Schön ist der Satz: "Nachhaltigkeit wird im modernen Begriffsverständnis als Übersetzung für den englischen Begriff sustainability (Nachhaltigkeit *sic*) ... verwendet ..." Klasse! --((ó)) Käffchen?!? 09:38, 9. Feb 2006 (CET)

• Wenn man die Ableitung des (deutschen?) Begriffs aus der Forstwirtschaft in nachhaltige Entwicklung einbringt, könnte das ein Redirect dorthin werden. --Gerbil 11:06, 9. Feb 2006 (CET)
• Es gibt hier keine Schnelllösung, die auch haltbar ist. Unter nachhaltige Entwicklung steht vieles was da eigentlich nicht hingehört und zum Begriff der Nachhaltigkeit fehlt sowieso mehr als die Hälfte. Ich weiß aber nicht genug darüber um die historische Entwicklung dieses Begriffs brauchbar nachzuvollziehen. Der zitierte Satz hätte mit einigen Erläuterungen übrigens seine Berechtigung, da derart abstrakte Begriffe sehr wohl vom Sprachraum abhängig sind. Die einfache Übersetzung des Wortes sagt da wenig darüber aus, wie der Begriff den nun in der jeweiligen Sprache verstanden wird. Dieser Satz soll also zum Ausdruck bringen, dass sich die deutsche Interpretation von Nachhaltigkeit der englischen bzw. amerikanischen von sustainability immer weiter angenähert hat (macht aber keinen Sinn wenn die vorherigen Unterschiede nicht erwähnt werden). --Saperaud ☺ 13:05, 9. Feb 2006 (CET)
• Redirect nach Nachhaltige Entwicklung. Allerdings würde ich für eine umbenennung des letzteren in Nachhaltigkeit plädieren und Nachhaltige Entwicklung freizugeben für eine detaillierte erklärung der einflüsse der Nachhaltigkeit auf die allgemeine entwicklung. (nicht zu verwechseln mit der entwicklung der nachhaltigkeit) --Sin Fool 14:24, 9. Feb 2006 (CET)

• Nach kurzem überfliegen: muss Nachhaltige Entwicklung auf Nachhaltigkeit gebogen werden. --Growlfoot 23:33, 10. Feb 2006 (CET)

• Redirekt -- Henry99 14:35, 9. Feb 2006 (CET)

• Kann gefahrlos gelöscht werden. Redirect nach nachhaltige Entwicklung und Umbenennung dort in Nachhaltigkeit

• Die ganzen Verlinkungen sollten raus aber der Begriff an sich ist doch halbwegs passabel erklärt, man sollte Nachhaltigkeit nicht gleich mit nachhaltige Entwicklung gleich setzen, da der Begriff älter ist als die moderne Diskusion zur nachhaltigen Entwicklung. Linklisten löschen und Text behalten J C D 09:40, 10. Feb 2006 (CET)

dito behalten --André Huf 20:40, 10. Feb 2006 (CET)

• Um Nachhaltigkeit streiten sich due Gelehrten. Der Begriff ist schwer zu definieren. Er ist auch in diesem Artikel nicht gut erklärt, weil ganz einfach der zeitliche Bezug fehlt. Der Begriff selber umfasst so viele Gebiete, nicht nur Wälder, dass das nur als Beispiel sehen kann. Wobei sicher ist, dass Carlowitz diesen zuerst verwendet hat in seiner silvicultura oeconomica. Vielmehr geht es doch um einen ökologischen Generationenvertrag. Sozusagen einen natürlichen Nobelpreis, dessen Grundvermögen, trotz jährlicher Gewinn - Ausschüttung nicht geringer wird, werden sollte.

Der Begriff der Nachhaltigkeit wurde mit dem Kyoto Protokoll wieder in alle Munde gebracht. Ich finde, diesen Verlauf der Konferenzen und Folgekonferenzen und deren Ausflüsse, sollte man schon an so ner Art Zeitstrahl darstellen. --Doriana 13:31, 10. Feb 2006 (CET)

• Völlig gefahrloses Redirect --AT 16:30, 10. Feb 2006 (CET)

Das Begriffsfeld Nachhaltigkeit ist ein komplexes Feld und es handelt sich um einer der schwierigsten aber sicher auch wichtigsten Begriffe im 21. Jahrhundert. Der englische Begriff Sustainability, wie er auch im Brundtlandbericht und in der System Dynamics vorkommt, ist inhaltlich nicht gleichzusetzen mit dem deutschen Begriff Nachhaltigkeit aus der Forstwirtschaft und auch nicht mit nachhaltiger Entwicklung - dieser Begriff bezieht sich explizit auf die Brundtlanddefinition - wo es aber keine eigene Definition von Nachhaltigkeit gibt.

Vor 2 Jahren hatten wir eine ähnliche Diskussion und damals haben wir Nachhaltigkeit in der Fortwirtschaft, Nachhaltige Entwicklung und Nachhaltigkeit getrennt. Wobei die Seite Nachhaltigkeit mehr einer schnellen Orientierung über alle Grundbegriffe vermitteln sollte - quasi als kleines Portal, das war der zentrale Mehrwert ! Wenn das jedem klar ist, dann ist das hier sicher unnötig - aber das findet sich in keinem der andern Artikel.

Dies ist im schon völlig überfrachteten Artikel "nachhaltige Entwicklung" fast kaum möglich. Wenn der Begriff gelöscht wird - muss der Inhalt zum Artikel nachhaltige Entwicklung - aber Neulinge finden sich dann kaum mehr zurecht - wenn Sie etwas suchen.

Ich würde vorschlagen, den Begriff Nachhaltigkeit in ein Nachhaltigkeit (Portal) umzuwandeln und auch den schon etwas komplexen Artikel nachhaltige Entwicklung zu entfrachten. Behalten und ein neues Portal.Es würde auch langsam Zeit dafür --Der Enzyklopädist 23:13, 10. Feb 2006 (CET)

Es verlinken übrigens weit über 200 Artikel auf Nachhaltigkeit. Eine Löschung ergäbe da eine hübsche über die ganze Wikipedia verstreute Vermehrung von Rotlinks.--Proofreader 18:49, 11. Feb 2006 (CET)

Ja dem stimme ich völlig zu.... wichtig wäre die Orientierungsfunktion.Löschen und ein redirect würde bedeuten das der komplexe Artikel nachhaltige Entwicklung - noch umfangreicher wird !

Im Artikel Nachhalige Entwicklung wird kurz auf die Begiffsproblematik eingegangen, welche in der Löschdiskussion einbzeogen werden sollte - der Antragsteller war sich sicher der Begriffsproblematik nicht bewusst, die Begründung der Löschung ist nur bei oberflächerlicher Sicht klar, beschäftigt man sich mit der Materie tiefer, wird das ganze weit komplizierter - besonders für Laien.

Nachhaltigkeit versus nachhaltige Entwicklung? Nachhaltigkeit ist das Ziel nachhaltiger Entwicklung. Nachhaltige Entwicklung dagegen der Prozess, welcher zu diesem Ziel führt. Vereinfacht und konkret ausgedrückt: Die dauerhafte Existenzfähigkeit der Erde und Ökosysteme ohne Grenzüberziehung ist zusammen mit der Erfüllung der Grundbedürfnisse aller Menschen und zukünftiger Generationen das eigentliche Ziel von Nachhaltigkeit. Der Weg hierhin ist die nachhaltige Entwicklung aller Bereiche.

Eine Unterscheidung und Abgrenzung von Nachhaltigkeit und nachhaltiger Entwicklung ist in Theorie und Praxis schwierig. Nachhaltige Entwicklung (engl.: sustainable development) wird meist synonym mit Nachhaltigkeit (engl.: sustainability) verwendet. In der Praxis gibt es daher sehr unterschiedliche Interpretationen von nachhaltiger Entwicklung und Nachhaltigkeit. Hinzu kommt noch, dass der Begriff Nachhaltigkeit schon lange in der Forstwirtschaft Verwendung findet, jedoch mit anderem Begriffsinhalt als die Brundtlanddefinition (siehe auch Nachhaltigkeit (Forstwirtschaft)).

Behalten und ein Portal Nachhaltigkeit aufbauen.--84.149.252.98 21:17, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nachhaltige Entwicklung ist etwas anderes, ich verspreche langfristig an dem Artikel zu arbeiten. --Wranzl 11:22, 14. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Nachhaltigkeit ist etwas Anderes, viel Breiteres als Nachhaltige Entwicklung. Letzterer haftet immer noch der Touch der Öko-Nische an, während Nachhaltigkeit als allgemeines Prinzip inzwischen alle Politik-Bereiche durchzieht. Nachhaltige Entwicklung wäre sozusagen ein Spezialthema für die Entwicklungshilfeministerin (wenn's hoch kommt vielleicht noch den Umweltminister), während Nachhaltigkeit als Leitbild quasi die Bundeskanzlerin und die gesamte Bundesregierung angeht. Nachhaltigkeit als Gegensatz zu Raubbau und als eine Spielart von Generationengerechtigkeit betrifft eben nicht nur die Themen Umwelt und Ressourcen, sondern (nach neuerem Verständnis) auch die Haushaltspolitik (übermäßige Verschuldung, die wir kommenden Generationen vererben), Rentenversicherung, soziale Sicherungssysteme überhaupt, Bildungspolitik, und und und. Ich denke, das war die Idee hinter der oben erwähnten Trennung der Begriffe. Sie ist sinnvoll; die Begriffe sind nicht identisch. Redirect fände ich daher widersinnig. Wie nun fortzufahren ist, weiss ich noch nicht genau. Ein Portal - klingt gut, kann ich mir aber nicht genau vorstellen. Umbenennen von "Nachhaltige Entwicklung" in "Nachhaltigkeit" - da ist was dran, denn "Nachhaltige Entwicklung" enthält vieles, was allgemeiner zu Nachhaltigkeit zu sagen wäre. Also: hierzu kein Urteil. Allerdings muss ich sagen, dass ich auch den status quo (unverändert) ok fände. Der gegenwärtige Artikel "Nachhaltigkeit" ist als allgemeiner Einstieg zur schnellen Orientierung sehr gut geeignet, und bietet insofern einen erheblichen Mehrwert (für mich als eiligen Leser). --Dallu 17:24, 14. Feb 2006 (CET)

Bleibt, angebotene Überarbeitung wird angemahnt --Uwe G.  ¿⇔? 18:08, 18. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel und zudem mal wieder völlig triviale Consultat-Begriffsfindung. Und die Mikroumwelt (das ist ja genau so übel...) sind dann auch die Viren, die die Mitarbeiter der Marketing-Abteilung niesen lassen oder was?!? --((ó)) Käffchen?!? 09:42, 9. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich fehlt mir das Fachwissen, ob dass BS-Bingo ist oder nicht, aber diese Einträge sind alle SEHR NAHE (vermutlich aber nicht nahe genug für URV) an [[1]] gehalten, benutzen aber merkwürdigerweise ein anderes Lemma... Löschkandidat 09:51, 9. Feb 2006 (CET)

Würde ich nicht löschen, sondern zur Überarbeitung markieren. Das ist ein guter Anfang, aber fertig ist der Artikel noch lange nicht.

behalten --André Huf 20:43, 10. Feb 2006 (CET)

BEHALTEN und ausbauen! Nachhaltigkeit sollte ein wichtiger Begriff sein und bleiben. Gerade in der heutigen Zeit und besonders wirtschaftlich ein großes Thema.

• ich würde das dem Bereich der PEST-Analyse und der Stakeholder Analyse zuordnen. Beide hier zur Debatte stehenden Artikel sind so dürftig, dass man sie m.E. ohne Bedenken löschen kann. --AT 18:48, 12. Feb 2006 (CET)

• sind grausliche Worte, aber (wie eine kurzes Googlelesen herausbrachte, nachdem ich mir einbildete, beide Begriffe auch schon in Zeitungs-WIrtschaftsteilen gesehen zu haben) leider im Wirtschafts-Neudeutsch offenbar gebräuchliche. M.E. soll eine Enzyklopädie dem Nutzer die Möglichkeit geben, sich über Themenbereich zu informieren und ihm unbekanntes Fachvokabular nachzuschlagen - damit behalten und (um das "Informieren" auch zu gewährleisten) überarbeiten bzw ausführen. vielleicht kann man aber beide Begriffe mit Redirect unter einem Lemma vereinigen ? --feba 14:11, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 18. Feb 2006 (CET)

Siehe Makroumwelt. Triviale Begriffsbildung. --((ó)) Käffchen?!? 09:43, 9. Feb 2006 (CET)

Neutral bis behalten, wie das aber mit der Relevanz ist? -- Henry99 14:39, 9. Feb 2006 (CET) behalten --André Huf 20:43, 10. Feb 2006 (CET)

• sind grausliche Worte, aber (wie eine kurzes Googlelesen herausbrachte, nachdem ich mir einbildete, beide Begriffe auch schon in Zeitungs-WIrtschaftsteilen gesehen zu haben) leider im Wirtschafts-Neudeutsch offenbar gebräuchliche. M.E. soll eine Enzyklopädie dem Nutzer die Möglichkeit geben, sich über Themenbereich zu informieren und ihm unbekanntes Fachvokabular nachzuschlagen - damit behalten und (um das "Informieren" auch zu gewährleisten) überarbeiten bzw ausführen. vielleicht kann man aber beide Begriffe mit Redirect unter einem Lemma vereinigen ? --feba 14:11, 14. Feb 2006 (CET)

• siehe Makroumwelt --AT 15:37, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:12, 18. Feb 2006 (CET)

1. ist das keine seriöse Wissenschaft, wie uns der Artikel vorgaukeln will, 2. ist das kein Artikel, sondern eine Linkliste, die regelmäßig mit Spam überschüttet wird, 3. SO ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 09:45, 9. Feb 2006 (CET)

1.: spielt keine Rolle, 2.: vielleicht noch kein Artikel, Spam nervt, 3.: siehe 2. behalten --André Huf 20:48, 10. Feb 2006 (CET)

Ich halte das für eine akademisch-wissenschaftliche Tätigkeit, die auch leidich seriös ausgeführt wird, auch wenn im engeren Sinn (naturwissenschaftliche) Beweisbarkeit nicht gegeben ist (ähnlich den Fächern Geschichte oder Psychologie). Das auch die seriösen Vertreter der Vergangenheit sogut wie immer daneben lagen ist wohl eher den im Anfang untauglichen Werkzeugen dieser Disziplin zu verdanken, spricht aber nicht gegen einen Artikel, wenn das denn herausgearbeitet würde. neutral bis behalten. Löschkandidat 10:04, 9. Feb 2006 (CET)

Da wo Text stehen sollte, sind nur Links zu anderen Artikeln. Das ist zwar schlecht und sollte überarbeitet werden, wie der gesamte eher knapp gehaltene Artikel, aber einen Löschgrund sehe ich hier nicht. behalten --Jackalope 10:54, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel jedenfalls ist serioes, was an sich schon genuegen wuerde, selbst wenn Futurologie so unserioes waere, wie Dickbauch (sicher nur aufgrund eigener serioeser wissenschaftlicher Pruefung der Frage) herausgefunden zu haben glaubt. Man kann an dem Artikel sicher noch einiges tun, aber man kann ihn so jedenfalls schon mal behalten.--Otfried Lieberknecht 11:20, 9. Feb 2006 (CET)

Es gibt nicht nur ein Futurama, nein, es gibt auch eine Futurologie, daher behalten.--Regiomontanus 13:03, 9. Feb 2006 (CET)

Ich empfehle dem großen Wissenschaftsanalytiker, der diesen Löschantrag stellte mal folgenden Artikel auf der englischen Wikipedia: [[2]] Den empfehle ich allerdings auch den Autoren des Artikels, denn der ist grottenschlecht und wirklich eine erweiterte bessere Linksammlung. So man des Englischen hinreichend mächtig ist, kann man ja den englischen Artikel übersetzen. Also stehenlassen und mächtig dran arbeiten! Die Tatsache, dass ein Artikel mit Spam zugeschüttet wird ist auch ein origineller Löschgrund, auf den man erst mal kommen muss. --Ewald Trojansky 13:29, 9. Feb 2006 (CET)

• • Behalten, weil relevant (und wissenschaftlich) - Spam... wahrlich ein origineller Löschgrund! Matt1971 17:41, 9. Feb 2006 (CET)

Gerade wenn man sich den englischen Artikel anschaut muss man Dickbauch recht geben: SO ist das nichts. Übrigens benutzt das einzige deutsche Institut, das im englischen Artikel erwähnt wird - Institut für Zukunftsforschung und Technologiebewertung, Berlin - den Begriff Futurologie auf seiner Homepage kein einziges mal. Ist wohl für seriöse Wissenschaftler zu negativ besetzt. So löschen. --Aegon 18:32, 9. Feb 2006 (CET)

• Ist eigentlich schon eine Wissenschaft, aber das hier ist kein Artikel. Hier stehen nur irgendwelche Begriffe beziehungslos nebeneinander. so Löschen, oder besser, was Gescheites schreiben. --Philipendula 22:33, 9. Feb 2006 (CET)

Ein gescheiterter Versuch eine neue akademische Disziplin zu etablieren. Trotzdem relevant. Eher fällt mir die üblich platte Wikipediawissenschaftstheorie negativ auf. Futurologie hat mit Wahrsagen, Trendforschung usw. schon vieles gemeinsam... Behalten. --Lixo 01:10, 10. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "Futurologie" ist mindestens 40 Jahre alt, sogar in der Sowjetunion gab es "Futurologen". Neben einigen ernst zu nehmenden Wissenschaftlern wie Flechtheim haben sich auch viele unsolide Spekulierer als "Futurologen" bezeichnet, daher wird das Wort bei den politologischen Prognostikern nicht geschätzt. Der Artikel ist unzureichend. Also ist viel zu tun und nicht etwa die Artikelentwicklung zu behindern. Ich finde: Behalten. -- €pa 02:05, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten--Lutz Hartmann 14:25, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten - Technikfolgenabschätzung oder Simulationen, Studien wie Global 2000, Zukunftsmodelle zur Klimaentwicklung usw. sind mehr als leidlich seriöse Wissenschaftszweige. Sie sind die Grundlagen der Politik. Jede Menge Potenzial für diesen Artikel. Stullkowski 15:23, 10. Feb 2006 (CET)

behalten - Lemma ist begrifflich noch im Fluss, aber darf sich entwickeln. GuidoD 17:43, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten - Eine relevante Wissenschaftsdisziplin mit grosser Bedeutung in Technik, Wirtschaft, Verkehr, Militär, Energie usw. Aber sicher nichts für Dickbäuche. -- R. L. 14.2.2006

Behalten - Der Artikel ist zwar alles andere als gut, aber doch immerhin ein Anfang. Und das Thema ist meines Erachtens genug relevant für einen eigenen Artikel. -- Seestaernli 19:58, 14. Feb 2006 (CET)

Bleibt, ÜA-Baustein gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 18:15, 18. Feb 2006 (CET)

Der Artikel läßt sich auf folgenden Satz zusammenstreichen: "Je länger es eine Sache gibt, desto weiter kann sie sich verbreiten, und wenn sie alt ist verschwindet sie wieder von der Bildfläche." Welch Erkenntnis! --((ó)) Käffchen?!? 09:51, 9. Feb 2006 (CET)

Stehenlassen und erweitern um weitere Verwendung des Begriffs in der Innovationstheorie --Ewald Trojansky 13:09, 9. Feb 2006 (CET)

Na aber hallo - wenn das Brainstorming behalten werden soll, bitte verschieben und hier eine BKS einrichten: Nur weil hier ein Geograph einen Begriff aus der Physik entlehnt, verschwindet er dort noch lange nicht von der Bildfläche. Um Euch ein Bild zu machen, braucht ihr nur mal nach Diffusionswellen zu googlen - außer der WP-Baustelle taucht auf den ersten Seiten nur dieses pdf mit vergleichbarem Inhalt auf, der Rest hat damit nichts zu tun. -- srb ^♋ 15:21, 9. Feb 2006 (CET)

Zudem: Wenn jemand diese Theorie ernsthaft aufgestellt hat und andere anscheinend damit arbeiten, warum sollte man ihre Existenz nicht dokumentieren? Zu entscheiden, ob die Theorie Sinn macht oder benötigt wird, setzt eine persönliche Wertung voraus - die "nein"-Meinung ist hier aber der "ja"-Meinung durchaus gleichberechtigt. Man kann nicht einfach einen Artikel über eine de-facto existente Theorie löschen, nur weil man die Theorie für unnütz hält. --Hierakares 15:53, 9. Feb 2006 (CET)

Righty right. 'behalten --André Huf 21:25, 10. Feb 2006 (CET)

Dass genügend "andere damit arbeiten" ist nicht belegt, bis dahin bitte löschen. Theorien aufstellen kann jeder. (Lustig übrigens, WikiCare hat das in die Kategorie "Marketing" einsortiert :-) --Monade 02:56, 16. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:18, 18. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Naja, allzuviele Worte sind es eh nicht... --((ó)) Käffchen?!? 09:52, 9. Feb 2006 (CET)

LA ungerechtfertigt. behalten --André Huf 21:23, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:21, 18. Feb 2006 (CET)

Relevanz? Zudem wird so richtig der Unterscheid zum normalen Fan nicht deutlich. --((ó)) Käffchen?!? 09:55, 9. Feb 2006 (CET)

Der Unterschied: Fan ist ein begeisterter Anhänger einer Person, einer Gruppe von Personen oder einer Sache. Bei "Sachen" werden etwa "Sportclubs" erwähnt, damit sind Personengruppen, also keine Gegenstände gemeint.

Ein Fanboy ist Anhänger eines einzelnen Herstellers beispielsweise bei Spielkonsolen, Betriebssystemen oder bei Autos. Abgesehen davon, dass der Ausdruck den übergeordneten Begriff auf eine bestimmte Altersgruppe reduziert, geht es hier um die fanatische Anhängerschaft von Erzeugnissen bestimmter "Marken". --Regiomontanus 11:47, 9. Feb 2006 (CET)

Soll das ein in der deutschen Sprache etablierter Begriff sein? Ich bezweifle das. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe "Fanboy" zwar im Leben noch nicht gehört. Aber Google sagt das ist ein etablierter Begriff. -> [3]. Und wenn man ein wenig auf den gefundenen Seiten rumklickt, stellt man fest das die Artikelbeschreibung der Wortbedeutung anscheinend gleicht. Ich bezweifle allerdings das man viel zu dem Thema Fanboy schreiben kann. Deswegen, einarbeiten in Netzjargon und den Artikel löschen --FNORD 13:30, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Begriff unter Netzjargon eingearbeitet. redirecten --FNORD 13:43, 9. Feb 2006 (CET)

Na, schön und gut, aber warum gerade unter Netzjargon einbauen??? Wenn schon Redirect, dann würde das eher unter Fan passen, wo es der Antragssteller es anscheinend sowieso schon sieht. --Regiomontanus 14:57, 9. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine Nicht-Netz-Komponente von Fanboy, nämlich in der Comic-Szene. Da wird sogar ein Publikumspreis vergeben, der "Goldener Ventilatorknabe" heißt (spaßige Übersetzung von Golden Fanboy). Eine exakte Definition hab ich auch nicht parat, aber bevor Ihr voreilig verschiebt, gebt dem Ganzen bitte 7 Tage. -- Joerch 15:47, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal angenommen das "Fanboy" Netzjargon ist. Ich beobachte mal wie diese Disskussion hier ausgeht und lösche bei Bedarf den Begriff Fanboy wieder aus Netzjargon. --FNORD 16:34, 9. Feb 2006 (CET)

Hat mit Netzjargon nix zu tun, in Fan einarbeiten. --A.Hellwig 21:22, 9. Feb 2006 (CET)

Na gut ich habe Fanboy bei Netzjargon rausgenommen und bei Fan eingearbeitet. Jetzt redirect ? :) --FNORD 21:47, 9. Feb 2006 (CET)

Immerhin kann man ihn bei Fan wenigstens finden. Ich recherchiere noch Joerchs Hinweise auf die Comic-Szene.--Regiomontanus 22:16, 9. Feb 2006 (CET)

Mit Netzjargon hat das eindeutig nichts zu tun. Das kommt als "Steigerungsform" zu Fan aus dem Musik/Manga/Anime-Bereich. --Latebird 10:23, 10. Feb 2006 (CET)

redirect auf Fan gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 18:23, 18. Feb 2006 (CET)

Ähm, geht es nur mir so, oder seht Ihr auch keinen Sinn in diesem Artikel? Vor allem das Beispiel ist reichlich sinnlos. Wer schaut schon 4001mal einen Werbespot?!? --((ó)) Käffchen?!? 09:58, 9. Feb 2006 (CET)

Das Beispiel ist schlecht gewählt, aber es ist grundsätzlich nicht falsch. Im Übrigen würdest Du Dich wundern, wie viele Werbekontakte pro Spot oft bei dem einen oder anderen Fernsehkonsumenten vorkommen. Der Artikel ist sachlich richtig, aber grottig aufbereitet. Ich versuch was draus zu machen. Aber lasst mir bitte die obligatorischen 7 Tage. °ڊ° Alexander Z. 10:31, 9. Feb 2006 (CET)

Da es um einen Begriff aus dem Marketing geht, nehme ich an, dass der Sinn gegeben ist. Es geht ja auch nicht nur um Werbespots im Fernsehen, sondern generell um Werbeträger (Plakate, Anzeigen etc.) Sicher ist die Zahl 4001 unrealistisch, aber es ging ja auch nur um die Veranschaulichung eines Vergleich zwischen einem Extrem und einem typischen Fall. Ich denke, den kann man behalten -- seismos 10:36, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist fast 2 Jahre alt - und hätte eigentlich das komplette Bausteinensemble von unverständlich über überarbeiten bis hin zur QS verdient. Noch 7 Tage um daraus endlich einen Artikel zu machen, oder löschen -- srb ^♋ 15:25, 9. Feb 2006 (CET)

Durchschnittskontakte sind mein tägliches Brot als Mediaplaner, der Artikel ist sinnvoll und notwendig, allerdings grausslichst formuliert, werde mich mal in den nächsten Tagen drum kümmern. behalten --Geos 18:30, 9. Feb 2006 (CET)

• Für Marketingleute ist der Begriff sicherlich durchaus wichtig. Wenn er seit 2 Jahren ohne QS oder Überarbeiten-Baustein übelrebt habt, dann sollte man ihm den jetzt verpassen und ihn trotzdem behalten. --Pharaoh han 09:26, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten--Lutz Hartmann 14:35, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:51, 18. Feb 2006 (CET)

Nach fast 2 Jahren und nun noch einmal 10 Tagen ist der Artikel immer noch "grausslichst formuliert". Dann mache ich mal Tabula rasa. --Uwe G. ¿⇔? 19:51, 18. Feb 2006 (CET)

Naja, wenn ich richtig zähle sind es vier, die explizit für behalten stimmten plus einer der das zwar nicht so formuliert hat, es aber meinte und auf der anderen Seite neben dem Antragsteller nur einer für löschen... --Geos 13:32, 22. Feb 2006 (CET)

Werbung, beide Begriffe sind mE Marken der SchwörerHaus KG (namensgleich mit dem Ersteller Benutzer:SchwörerHaus KG). Thorbjoern 10:40, 9. Feb 2006 (CET)

Wir haben schon Passivhaus. Das reicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 9. Feb 2006 (CET)

Weg damit'

Löschen Kein Kommentar. --Hardenacke 22:06, 9. Feb 2006 (CET)

• Passivhaus ist das richtige Lemma. Ansonsten bitte keine Werbung für ein bestimmtes Produkt. Gruß --Lung (?) 22:21, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen und am Besten gegen Neuanlage sperren.

Wärme-Gewinn-Häuser und Wärme-Direkt-Häuser sind keine Passivhäuser (andere Technik und Konstruktion). Beim Wärme-Direkt-Haus handelt es sich um ein Heizkonzept, das neu auf dem Markt ist. Somit nicht nur für Schwörer-Kunden interessant. Benutzer:SchwörerHaus KG

• Löschen Werbung --Lutz Hartmann 14:38, 10. Feb 2006 (CET)

• löschen nichts anderes als Passivhaus - da versuchen Architekten auch mit den verschiedensten Konzepten Wärmegewinne zu maximieren und -verluste zu minimieren und die brauchen dazu nicht jedesmal eine neue Bezeichnung! (Technik und Konstruktion kann bei einem Passivhaus nicht spezifiziert werden, da alles was zielführend ist dabei zum Einsatz kommen kann!)--Btr 09:12, 11. Feb 2006 (CET)

Beide Artikel gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:46, 18. Feb 2006 (CET)

Im Kern Worterläuterung, die keinen Erkenntnisgewinn gegenüber Wakeboard bringt. --jergen ? 10:48, 9. Feb 2006 (CET)

Nun ja, dann müsste man theoretisch Segelschule auch löschen. Oder sehe ich da etwas falsch? 1fred 11:04, 9. Feb 2006 (CET)

"Artikel" dient nur der Unterbringung eines Weblinks, bietet keinen über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgehenden Erkenntnisgewinn -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:07, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn man in der Wakeboardschule mal den Wakeboardschein machen kann (um den missglückten Vergleich zur Segelschule aufzunehmen), dann behalten, ansonsten löschen. -- Hey Teacher 11:09, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn der Weblink das Problem ist, dann kann ich den gern entfernen. z.b. auf dem Zugersee (ein See in der Schweiz) in Zug gibt es auch 2 Wakeboardschulen, und diese müssen eine "Betriebsbewilligung" haben. Dort darf man nicht planlos eine Wakeboardschule eröffnen. Ich denke, der Begriff "Wakeboardschule" hat eine Daseinsberechtigung. 1fred 11:15, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel erläutert, das es keine Schule im eigentlichen Sinne ist, sondern eher Tipps von Fortgeschrittenen für Anfänger... da fallen mir viele Lemmata zu ein: Wakeboardlehrer, Wakeboardausrüstung, Wakeboardtraining, Wakeboarduntericht... Zusammengesetzte Lemmata nur wenn etablierter, fundierter Begriff. Dies Löschen.--Mozart 12:23, 9. Feb 2006 (CET)

Die Wakeboardschule in dem Sinne gibt's. Einzig einen offiziellen Wakeboardlehrer (d.h. mit Fachausweis) gibt es nicht, stattdessen wird diese Aufgabe von einem Wakeboardcoach übernommen. 1fred 12:45, 9. Feb 2006 (CET)

Ich fände es sinnvoll, wenn die Information noch in Wakeboard untergebracht wird, da passt es gut. Als eigenen Artikel löschen --Isue 12:51, 9. Feb 2006 (CET)

@1fred:Aber dazu brauchts keinen Artikel: Jeder könnte eine solche "Schule" eröffnen, und was da dann unterrichtet wird bleibt ihm überlassen. Oder andersherum: Ein enzyklopädischer Begriff sollte etwas allgm. gültiges beschreiben (allen Segelschulen liegen gleiche Anforderungen bzgl. Schulung, Lernstoff und Prüfung, Umfang und Voraussetzungen zu Grunde -> Segelschein). Das einzig verbindende aller Wakeboardschulen ist lediglich die Banalität, hier wird irgendwie das wakeboardfahren vermittelt. Das braucht keinen Artikel. Daher Löschen.--Mozart 13:00, 9. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Das Gleiche gilt übrigens auch für die Segelschule im derzeitigen Artikelzustand... -- ThePeter 14:20, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hardenacke 22:09, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen da kein relevanter Inhalt vorhanden. Die Segelschule würde ich auf Segelschein weiterleiten. --AT 16:33, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:46, 18. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz dieser Ein-Mann-Initiative wird nicht dargestellt und geht auch nicht aus der verlinkten Homepage hervor. Wahrscheinlich soll hier ein politisches Anliegen beworben werden. --jergen ? 10:48, 9. Feb 2006 (CET)

Jede Gesetzesänderung ist ein politisches Anliegen -- Pitbull 10:54, 9. Feb 2006 (CET)

...und möchte 2007 auch den gegebenen Verstoß gegen EU-Recht einklagen... Sehe ich zunächst mal als Werbung und den Versuch, Gleichgesinnte zu finden, an. Löschen --Jackalope 11:01, 9. Feb 2006 (CET)

Gründe sind genannt.löschen --FNORD 13:06, 9. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma: Erklärt wird nicht die "GEZ für PCs" sondern der Widerstand. Werbevehikel. Auch durch Ausbauen nicht zu retten, daher löschen. --TM 01:21, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:48, 18. Feb 2006 (CET)

Offenbar besteht seitens des Unternehmens eine Verwechslung zwischen der Wikipedia und GoYellow etc. Reklame für eine neue Firma. --((ó)) Käffchen?!? 11:01, 9. Feb 2006 (CET)

Gebühren nehmen oder weg --Trollaccount 11:14, 9. Feb 2006 (CET)

Wir sind bei weitem nicht das einzige Unternehmen, das auf Wikipedia erscheint. Soll die Page geloescht werden, weil wir sie (und nicht Unternehmensfremde) geschrieben haben? Ich habe extra auf reisserischen Reklamestil verzichtet --RagnarHeil 11:40, 9. Feb 2006 (CET)

Nö, aber WP ist nicht die Gelben Seiten und was den Reklamestil angeht: Es hat es sich zur Aufgabe gemacht, auch kleinen und regional operierenden Unternehmen die Potenziale einer zunehmenden Vernetzung zu erschließen. Ein typischer Werbeeintrag. Löschen --Jackalope 11:50, 9. Feb 2006 (CET)

Nein es soll gelöscht werden, weil ein Unternehmen das kein halbes Jahr alt ist kaum die relevanz Kriterien für eine Enzyklopedie erfüllt. Nimms nicht persönlich. --tox 11:50, 9. Feb 2006 (CET)

Weg damit --Ewald Trojansky 12:56, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wiederhole mich und die obigen Mitarbeiter, wenn ich bestätige, dass eine auch noch so segensreiche Tätigkeit innerhalb der Vernetzung von Unternehmen und eine noch so sachliche Darstellung derselben, leider nicht augenblicklich einen Enzyklopädieeintrag nach sich ziehen müssen. In anderen Verzeichnissen mit wirtschaftsnäherem Zugang sind solche Einträge wesentlich besser aufgehoben als in einer Enzyklopädie, daher bitte löschen.--Regiomontanus 15:16, 9. Feb 2006 (CET)

Lesen wir doch mal: WP:RK#Unternehmen. Das kann eigentlich nur eine Entscheidung geben - löschen. -- 'ElLo57 17:14, 9. Feb 2006 (CET)

• Löschen Werbung --Lutz Hartmann 14:41, 10. Feb 2006 (CET)

das ist zum ersten mal überhaupt kein Artikel, sondern eine Werbeliste, die ausschließlich das Dienstleistungsangebot der Firma aufzählt. außerdem wohl kaum relevant .. löschen -feba 14:33, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 18. Feb 2006 (CET)

Diese Kategorie ist falsch benannt, sie sollte besser Kategorie:Germanische Sprache heissen. JKn sprich! 11:05, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, und? Warum Löschantrag? ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 9. Feb 2006 (CET)

Vielleicht weil er es nicht verschieben möchte/kann? Umsortiert und sla gestellt.--Chemiker 20:13, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Band. Das Ganze wirkt für mich wie ein Hobbyprojekt, das es noch nicht einmal zu einer vernünftigen Homepage gebracht hat. --jergen ? 11:12, 9. Feb 2006 (CET)

Die Band Napalmdackel ist kein Hobbyprojekt.

in der Grindcoreszene als Best-Newcomer des Jahres 2005 gefeiert? Die Grindcore-Szene ist zwar bekanntermaßen überschaubar, aber so wenig würde mich dann doch verwundern. Das Label, bei dem sie (angeblich) unter Vertrag sind, ist wohl auch eher "unkommerziell" ([4]). Fällt auf jeden Fall durch die WP:RK. Ich geh SLA stellen wegen Bandspam. --Gardini 14:21, 9. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man ja der Vollständigkeit halber noch die paar Namen jener Personen ergänzen, die den Dackel als Best-Newcomer des Jahres 2005 gefeiert haben? ;-).--Regiomontanus 15:19, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist evtl. nicht jedermanns Musikgeschmack, aber trotzdem kein Grund für eine Löschung. Es sind schließlich auch andere Grindcorebands in Wikipedia aufgelistet. Man besuche bitte folgende Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Grindcore-Bands ! Hier sind ebenfalls viele, viele weitere Diskussionen über eine Löschung möglich. Man kann zwar nicht alles gut finden, was auf dem weiten Markt der modernen Musik zu finden ist, aber über die Existens von Musikgruppen lässt sich halt nun mal leider nicht unterhalten. Eine Löschung wäre nicht recht. Basti Fizzel

Napalm drauf. Thermisch dissoziieren lassen. Bandspam. --Georg Messner 09:35, 11. Feb 2006 (CET)

@Basti Fizzel: Guckstu WP:RK. Eine Löschung wäre sogar sehr recht --Owly K blablabla 11:51, 12. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:49, 18. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist kurz und nichtssagend, das Ganze wird unter Rugova-Schlucht in dem Artikel Peć schon ausführlich und besser behandelt.--84.166.132.180 11:17, 9. Feb 2006 (CET)

Sorry, irgendwie hat mein Computer gesponnen, und ich musste mich dauernd an- und abmelden. Der Löschantrag stammt von mir, Begründung siehe oben. Ich versuche mal gerade Ordnung ins Themenfeld Kosovo zu kriegen, da dort ein Kleinkrieg zwischen Serben und Albanern im Gange ist, wird natürlich nichts aufeinander abgestimmt. --Ewald Trojansky 11:27, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:52, 18. Feb 2006 (CET)

Listenwahn. Möglicherweise ist das irgendwo verwendbar, aber als alleinstehender Eintrag ist es unbrauchbar. --jergen ? 11:23, 9. Feb 2006 (CET)

Solange dir nicht einfällt, wo irgendwo sonst das verwendbar ist, lieber behalten. unterschrift nachgetragen -- Hey Teacher 12:04, 9. Feb 2006 (CET)Ich empfehle auch die Sortierung nach Ländernamen.

Die Liste ist nicht unsinnig. Allerdings sortiert nach Ländernamen wäre sie sinnvoller. Wenn du einen Artikel zur Unterbringung findest, kann man sie gerne dorthin verschieben. Bis dahin behalten. --Don Serapio 11:55, 9. Feb 2006 (CET)

In der Form halte ich die die Liste für Unbrauchbar. Eventuell wäre ein Lemma Fußball-Spielklassen in Europa sinnvoll wenn sie nach Ländern sortiert und die untergeordneten Liegen einbezieht. Dies wird aber unübersichtlich und aus diesem Grund halte ich Kategorien und Unterkategorien für ein geeingenters Mittel. Für mich ist die Liste in ihrer jetzigen Form willkührlich herausgegriffenes Wissen ohne erkennbaren Nutzen und halte sie für Löschwürdig. Vielleicht aber auch nur vielleicht kann man aber etwas damit machen. -- JoeIntel 12:50, 9. Feb 2006 (CET)

Sorry, dass ich jetzt auch was dazu sage (als Ursprungsverfasser sollte man hier eigentlich lieber die Klappe halten ;-). Habe umsortiert nach Ländern. Wer untere Klassen einfügen will, kann es doch gerne machen. Mich interessiert die achtzehnte Spielklasse in Weißrussland herzlich wenig, und ich halte das dann auch nicht (mehr) für enzyklopädiewürdig. Gleichwohl finde ich in einem Nachschlagewerk (und sowas ist eine Enzyklopädie) wichtig, nachlesen zu können, wie die "Bundesliga" z.B. in Slowien heißt. Deshalb hab ich das Ding reingestellt. Mir war schon klar, dass irgenein Pfadfinder ankommt und Listenwahn u.ä. schreit - der soll aber bei seinen Gebieten bleiben und andere Themen doch einfach ignorieren. So, prügelt euch / mich weiter--KV28 13:18, 9. Feb 2006 (CET)

ich bin zwar nicht von der Fussballfraktion, aber mir scheint die Liste sinnvoll, zumal ja die Besetzung der UEFA-Wettbewerbe direkt damit zusammenhängt. Also Behalten benuter:Catrin

ich bin zwar nicht von der Fussballfraktion, aber mir scheint die Liste sinnvoll, zumal ja die Besetzung der UEFA-Wettbewerbe direkt damit zusammenhängt. Also Behalten --84.143.106.113 14:09, 9. Feb 2006 (CET)

Die Alternative zu dieser Liste wäre eine weitere Navileiste - und da emofinde ich es doch sehr viel angenehmer, lesbarer und mithin sinnvoller, durch ein einfaches "siehe auch [[Liste der europäischen Fußballligen...]]" weiterlesen zu können, statt u.U. die vierte oder sechste Navileiste unter einem der einzelnen Ligaartikel aufklappen zu müssen. Wenn man sie nach einem griffigeren Lemma verschübe, hätte ich aber nichts dagegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:29, 9. Feb 2006 (CET)

stw. griffigeres Lemma. Wie wärs mit Höchste Ligen Europas (Fußball). Noch nicht ganz der grosse Bringer, aber ein Ansatz. --Don Serapio 16:23, 9. Feb 2006 (CET)

Seit wann ist Listenwahn jetzt schon als Löschantragbegründung zulässig? Abgesehen davon, natürlich behalten - Helmut Zenz 00:47, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten: Ist inzwischen, wie oben angeregt, nach Ländern geordnet. Verschiebung auf anderes Lemma möglich. Die Liste fasst Wissen zusammen, dass sonst nur aus einer Vielzahl von Einzelartiklen zu entnehmen wäre und schafft eine gute Übersicht. Es wäre hilfreich, die Liste z.B. in Artikeln von Spitzenfussballvereinen zu verlinken.--Berlin-Jurist 08:21, 10. Feb 2006 (CET)

Macht Sinn, da sieht man doch schön wie weit die Kommerzialisierung schon vorangeschritten ist. Bei einigen Einträgen ist wohl öfter eine Änderung zu erwarten... --212.202.113.214 13:41, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde es erweitern zu "Liste der Fußball-Profiligen in Europa" o.ä. --139.18.1.5 16:51, 10. Feb 2006 (CET)

Kurze Zwischenfrage: Da die Liste unter genau dieser Überschrift dem Biermann-Buch "Fast alles über Fußball" entnommen wurde und nur alphabetisch nach Land sortiert wurde, ist das nicht URV? Gut, die zwei einleitenden Sätze stehen in dem Buch nicht... --Vince2004 16:31, 12. Feb 2006 (CET)

was soll an einer Liste von Ländern und eines dazugehörigen Eigennamens schützenswert sein? --schlendrian •λ• 10:30, 18. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 10:30, 18. Feb 2006 (CET)

Die Aufnahmekriterien dieser Liste kann ich nicht erkennen. Auch ein Blick auf Organisation und die Einschränkung "wichtig" lassen nicht erkennen, was hier gelistet werden soll. Vermutlich finden sich hier deshalb Verfassungsorgane neben Tierschützern und Studentenorganisationen. Eine Liste über alles, was sich irgendwie organisiert hat ist im Rahmen eines Lexikons m.E. sinnfrei und bringt keine neuen Erkenntnisse. Löschkandidat 11:24, 9. Feb 2006 (CET)

Sinn von Listen ist doch, dort verwandte Artikel zu finden (zB in einer Liste deutscher Bundesminister andere Minister). Da der Begriff "Organisation" aber sehr weitgefasst ist, kann man von Artikeln über verwandte Begriffe kaum reden, ähnlich unsinnig wäre etwa eine "Liste von Personen in Deutschland". Löschen--195.93.60.141 12:05, 9. Feb 2006 (CET)

Abwandeln in deutsche NGOs, das macht Sinn. Sorry, habe nochmal nachgeguckt - gibt schon unter Non-Profit Organisationen eine bessere Liste. Also löschen!--Ewald Trojansky 12:46, 9. Feb 2006 (CET)

Wegen des bei ernsthafter Pflege zu erwartenden immensen Aufwands realistischerweise zum Scheitern verurteilt. Als Auswahlliste aber auch nicht brauchbar, weil keine Kriterien erkennbar sind. Die Hinzufügung der "deutschen staatlichen Institutionen", die beim besten Willen nicht als Organisationen durchgehen, macht die Absurdität dann noch komplett. Löschen --Carlo Cravallo 13:32, 9. Feb 2006 (CET)

Die Menge von Organisationen in D ist unüberschaubar, jeder Kaninchenzüchterverein und jeder Teckelclub sind im weitesten Sinne Organisationen. Und dann erst die ganzen Behörden... ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 9. Feb 2006 (CET)

Nicht zu vergessen die Autoschieberbanden und sonstige organisierte Kriminalität. -- ThePeter 14:08, 9. Feb 2006 (CET)

Musst du denn auch auf dem öffentlichen Dienst rumhacken??? :))--KV28 14:16, 9. Feb 2006 (CET)

Wegen Schieberbanden oder organisiert?(ich darf das) 89.51.215.178 17:02, 9. Feb 2006 (CET)

Wiki-Freiheit auch für Listen, natürlich behalten. - Helmut Zenz 00:45, 10. Feb 2006 (CET)

dito, behalten --André Huf 21:14, 10. Feb 2006 (CET)

• In einem Fall wie diesem stimme ich tatsächlich mal der Löschfraktion zu: löschen - nicht weil es eine LIste ist, sondern weil es eine im Rahmen der Enzyklopädie sinnfreie Liste ist. -- Achim Raschka 07:53, 10. Feb 2006 (CET)

Da fehlen die Altstadtfreunde Nürnberg e.V. mitsamt weiterführender Literatur. Löschen, da zu weit gefasst. --Mghamburg 15:32, 10. Feb 2006 (CET)

Die Liste gibt es jetzt seit 16. Juli 2002, also über 3½ Jahre, und sie wurde etwa 330mal editiert. Bevor hier von einem Admin das Arbeitsvernichtung-Knöpfchen gedrückt und bestätigt wird, sollte die Einteilung zumindest in ein Kategoriensystem übertragen werden. --Haring (...) 23:40, 10. Feb 2006 (CET)

Ist kaum sinnvoll zu pflegen. Im jetzigen Zustand enthält die Liste nur den Bruchteil eines Promilles der existierenden Organisationen. Wenn wir Vollständigkeit anstreben, haben wir am Ende einige tausend, eher zehntausend Organisationen, dann wäre es eine etwas unhandliche Datenbank, die zwar alphabetisch geordnet, im Übrigen aber nicht sonderlich informativ wäre. Für Untergruppen kann man gerne solche Listen anlegen. Das hier besser löschen.--Proofreader 19:13, 11. Feb 2006 (CET)

Immer diese Totschlagorgien. Da wird auf der inhaltlichen Unklarheit herumgedroschen ohne Plan, was man statt dessen will. Inhaltliche Mängel sind immer noch Überarbeitungsgrund, kein Löschgrund. Behalten. -- Harro von Wuff 23:57, 17. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:54, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist der Beweis, es gibt Untote. Löschen wg. Informationsarmut --Mozart 11:41, 9. Feb 2006 (CET)

Bearbeiten wg. Informationsarmut und behalten -- Hey Teacher 11:49, 9. Feb 2006 (CET)

Landtagsabgeordnete sind per se relevant, auch wenn der Mann scheinbar nichts Wesentliches geleistet hat, aber vielleicht lebt er ja noch :-) --Historyk 11:58, 9. Feb 2006 (CET)

Nur zur Erinnerung: Das er prinzipell relevant ist steht ausser Frage. Aber dann brauchts trotzdem Informationen und einen Artikel. Und der Mann hat zumindest bei google keine Spuren hinterlassen...--Mozart 12:16, 9. Feb 2006 (CET)

Einer dachte mal, genügend zu wissen. 7 Tage, ohne Erweiterung löschen --Trollaccount 12:20, 9. Feb 2006 (CET)

@Mozart: Daß der bei Google keine Spuren hinterlassen hat, ist halbwegs normal. Das hast Du bei der überwiegenden Zahl der "einfachen" Abgeordneten (also ohne Minister, Fraktionschefs, Bürgermeister mit Landtagsmandat), weils damals halt kein Internet gab und gottlob ja nun nicht jede Veröffentlichung nachträglich digitalisiert und ins Netz eingestellt wird. Das Problem ist, daß nicht mal die Abgeordnetendatenbank des Schleswig-Holsteinischen Landtages, die sonst immer einiges hergibt (aber erstaunlicherweise nie den Sterbeort), wirklich viel weiß. Der scheint wirklich als eine Art Mr. Cellophane kaum Spuren hinterlassen zu haben, sein Todesdatum ist jedenfalls mit meinen Mitteln unauffindbar. Die Frage ist nun, wollen wir, daß der geneigte Leser beim Klick auf den Namen Bannier in der Liste der Mitglieder des ersten ernannten Landtages erfährt, wann er wo geboren wurde und daß er Bankdirektor war? Ich bin da relativ leidenschaftslos. --Mogelzahn 12:50, 9. Feb 2006 (CET)

Es wird wohl in der Tat nichts schaden, wenn der geneigte Leser das erfährt. Brockhaus wäre zufrieden mit dem Artikel. --62.203.152.78 14:25, 9. Feb 2006 (CET)

so nicht des Speicherplatzes würdig. wenn die nächsten Tage nix passiert, löschen --Wünschi 12:59, 9. Feb 2006 (CET)

Er ist des Speicherplatzes auf jeden Fall würdig. Die Informationen, die der Artikel zur Zeit bietet, sind auf jeden Fall besser als ein roter Link. --TMFS 14:40, 9. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, das Entlinken der Löschkandidaten geht rucki-zucki. --Trollaccount 14:45, 9. Feb 2006 (CET)

Wer hätte das gedacht? Trotzdem: Lieber wenig Informationen als gar keine. --TMFS 16:42, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten! Maria Stella 22:40, 9. Feb 2006 (CET)

knapp aber ok behalten --Finanzer 00:39, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten--Lutz Hartmann 14:45, 10. Feb 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 18. Feb 2006 (CET)

Eine prinzipielle Relevanz ersetzt nicht die Tatsache, das ein Artikel auch Inhalt vermitteln soll. In der jetzigen Form passt das auch in die Landtagsliste. Ich gebe dem Artikel aber dennoch Zeit zu wachsen, sollte sich da in ein paar Wochen nichts tun, zur Schnelllöschung vorschlagen. --Uwe G. ¿⇔? 20:00, 18. Feb 2006 (CET)

Entberliche Minimalinfo, ist auch bei den Bands erwähnt, dort im Zusammenhang besser aufgehoben. --Mozart 12:09, 9. Feb 2006 (CET)

nun, Lee Jackson war so viel ich weiss, die treibende Kraft bei Jackson Heights. Ich würde Unbenennung des Lemmas in Jackson Heights vorschlagen und dann den Artikel entsprechend überarbeiten --Melly42 12:18, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten! Maria Stella 22:43, 9. Feb 2006 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 20:03, 18. Feb 2006 (CET)

Als Stub grenzwertig, dringend ausbauen, sonst schließe ich einen erneuten LA nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 18. Feb 2006 (CET)

ein englischer Gewichtheber der Weltklasse? der nur an einem internationalen Wettkampf teilgenommen hat?? und der nach 1948 in den 2. Weltkrieg gezogen ist??? entweder gründlich überarbeiten oder gleich löschen --Wünschi 12:56, 9. Feb 2006 (CET)

Irgendwie muss ich einen anderen Artikel gelesen haben als der gute Wünschi. Halliday ist nicht nach 1948 in den Weltkrieg gezogen, sondern nach 1938 wie viele andere auch. Nie stand etwas anderes im Artikel. 1948 gabs keinen Weltkrieg mehr und Halliday gewann Bronze bei den Olympischen Spielen. Was ist daran ungereimt? Die Olympiade 1948 war auch nicht sein einziger internationaler Wettkampf, er gewann auch 2 x die Commonwealth-Spiele, scheiterte jedoch bei der Olympiade 1952. Was ist daran widersprüchlich? Die Löschbegründung im Artikel ist übrigens eine andere als hier. Aus dem gegebenen Anlass möchte ich darauf hinweisen, dass es für einen LA nicht genügt, dass einzelne Leser manche Passagen des Artikels nicht auf Anhieb verstanden haben. Solche Verständnisschwierigkeiten und vermeintliche Widersprüche kann man auf der Diskussionsseite des Artikels oder mittels diverser Bearbeitungsvorlagen im Artikel kenntlich machen.--Regiomontanus 13:33, 9. Feb 2006 (CET)

den fehler mit 1948 hat inzwischen jemand beseitigt(Zitat alte Version: Jim, wie er allgemein genannt wurde, begann 1948 mit dem Gewichtheben, mußte aber schon bald in den 2. Weltkrieg ziehen...) und auch sonst ist der artikel heut noch einige male überarbeitet worden :) deswegen hab ich ja gesagt, überarbeiten oder löschen --Wünschi 15:08, 9. Feb 2006 (CET)

1 falsches Datum = Grund für dich, hier einen LA reinzusetzen und uns lange Erklärungen zur Verteidigung des Artikels abzuringen? Mal ganz davon abgesehen, dass das Datum noch abgeändert wurde, bevor du deinen LA gestellt hast? Und wie lange dürfen wir jetzt warten, bis du gnädigerweise den LA zurückziehst?--83.78.125.32 21:50, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Behalten. -- Hey Teacher 13:50, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Maria Stella 22:29, 9. Feb 2006 (CET)

Wie er selbst schreibt, ist den Überarbeitungswünschen von Wünschi jetzt Genüge getan und wir können uns anderen Aufgaben widmen.--Regiomontanus 22:45, 9. Feb 2006 (CET)

Völlig unenzyklopädischer Werbetext. Zudem vermutlich URV von [5] --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:57, 9. Feb 2006 (CET)

• Zwei Wochen QS sind fruchtlos verstrichen. Löschen. --ThePeter 13:39, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten - aber radikal kürzen, das fördert den Antrieb für Überarbeiten dann enorm. GuidoD 17:49, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:06, 18. Feb 2006 (CET)

Trivial. Lemma ist selbsterklärend. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:06, 9. Feb 2006 (CET)

Der erste Satz zweifelhaft (nirgendwo sonst auffindbar?), der letzte POV. Löschen --Trollaccount 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist nicht selbsterklärend. Ich habe den Artikel neu geschrieben und verschoben, es war Westfälische Rinderwurst gemeint. Genaueres bekomme ich hoffentlich noch raus. Rainer ... 17:16, 9. Feb 2006 (CET)

Habe nach der Verschiebung die Überschrift geändert. -- lley 16:07, 10. Feb 2006 (CET)

Ich war so frei, den LA rauszunehmen, Inhalt ist geprüft. Rainer  ... 23:49, 10. Feb 2006 (CET)

Nichts gegen den Mann, aber das ist für einen Artikel zu wenig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht erklärt wird, was er denn genau erforschte, was veröffentlichte... --Trollaccount 13:15, 9. Feb 2006 (CET)

Bislang steht nichts im Artikel als dass es einen handschriftlichen Nachlass gibt. Bitte Werke nachreichen. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 9. Feb 2006 (CET)

• Löschen, jedenfalls in diesem Zusatand. --Lutz Hartmann 14:50, 10. Feb 2006 (CET)

LöschenOsolemirnix wenn man nicht mehr über den Kerl weiß, löschen - sonst wird die Liste an "irgendwie" wissenschaftlich tätigen Leuten unendlich - --feba 14:41, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:07, 18. Feb 2006 (CET)

Lemma ist selbsterklärend. Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt:Löschen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:16, 9. Feb 2006 (CET)

Für Menschen, die Wikipedia benutzen, aber der Englischen Sprache nicht mächtig sind, ist dieser Artikel nicht selbsterklärend. Aber auch kurze Definitionen sollten ihren Platz in einer Enzoklopädie haben. Behalten --Robb der Physiker 17:05, 9. Feb 2006 (CET)

Das muss noch nicht mal daran scheitern, dass diese Herrschaften nicht des Englischen mächtig sind, daher behalten. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:54, 9. Feb 2006 (CET)

• behalten - für Nichtinformatiker keineswegs selbsterklärend. --Latebird 10:42, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe es etwas erweitert, das ist alles andere als selbsterklärend und wichtiger Fachterminus. Unbedingt behalten. --Haring (...) 00:03, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:08, 18. Feb 2006 (CET)

Stark selbstdarstellungsverdächtig. 100% POV und unenzyklopädisch. Relevanz? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:18, 9. Feb 2006 (CET)

"(...) Joe hat mit den Jahren auf der ganzen Welt Liebhaber seiner Kunst gefunden, die für seine Bilder Preise ab 3000,- Euro je nach Größe und Ausgestaltung zahlen. Nichts desto trotz steht sein ganz großer Durchbruch hinsichtlich einer größeren Wahrung durch institutionelle Sammler noch aus." - Dann soll auch ein WP-Eintrag ausstehen --Trollaccount 13:22, 9. Feb 2006 (CET)

• Löschen oder es gibt Literaturnachweise über Bekanntheit. --Lutz Hartmann 14:52, 10. Feb 2006 (CET)

immerhin verlost (laut google) vox mit von B. verzierten Autos (wenn das für die Relevanz ausreicht), ansonsten sind das (bei google 942 Treffer) mehr Listen und Galerieeinträge - obwohl ich auch meine, daß google allein nicht über Relevanz entscheidet. Persönlich bin ich für Kürzen; der Typ mag bereits jetzt einen "Stub" wert sein, aber die ausführliche Beschäftigung mit seiner Kunst reicht noch, wenn er dem Bekanntheitsgrad seines Lehrers Beuys selber doch wenigstens etwas näher gekommen ist - --feba 14:47, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 19. Feb 2006 (CET)

Nutzwert und Verständlichkeit für Nicht-Börsianer=Null. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:22, 9. Feb 2006 (CET)

• Qualität? So kann das nicht bleiben, muss ausformuliert werden. --Lutz Hartmann 14:54, 10. Feb 2006 (CET)

Keine Sätze, wirr - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 19. Feb 2006 (CET)

Unsinngie Auflistung; wenn bestimmte Versionsänderungen wichtig sind, gehören sie in OpenBSD, wenn nicht, gehören sie gelöscht. --jergen ? 13:31, 9. Feb 2006 (CET)

Unsinnig ist nicht unbedingt ein objektives Wort, finden sie nicht? Jedenfalls ist es eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels, dieser schein von niemandem subjektiv beurteilt worden zu sein!

löschen. In der deutschen Sprache Substantive zusammen und der Artikel ist für Wikipedia zu ausführlich. --Gronau 19:56, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hielt mich lediglich an die hier beschriebenen Regeln. Ahb 20:38, 9. Feb 2006 (CET)

Die Liste halte ich für eine Enzyklopädie für zu ausführlich und daher unrelevant. Nebenbei bemerkt ist das Lemma immer noch falsch geschrieben. --Gronau 22:47, 9. Feb 2006 (CET)

Die Versionsgeschichte eines Randgruppenbetriebssystems ist in solch epischem Ausmaß schlicht irrelevant. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:13, 10. Feb 2006 (CET)

Randgruppenbetriebssystem? Wie wäre es mal den Artikel OpenBSD zu lesen? Des weiteren ist der Artikel auf der englischen Wikipedia scheinbar relevanter, da er dort bisher nicht beanstandet wurde. Ahb 08:24, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht zu ausführlich. Behalten. 84.174.233.71 19:03, 10. Feb 2006 (CET)

Arrrgh,ich glaube es nicht... das ist keine Wissensvermittlung. Das ist komplett unbrauchbare Information. Achtkantig Löschen.--Mozart 19:29, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. Unbrauchbarer Artikel unter falschem Lemma. Deutsch lernen, Jungs. --Georg Messner 09:38, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:23, 19. Feb 2006 (CET)

...auch wenn die Welt nun nicht mehr weiß wann die alte sh durch pdksh ersetzt wurde.

In diesem Arikel erfährt man nicht über die Aussagen, die in diesem Werk gemacht werden. Daher denke ich, dass man eine kurze Erklärung in Erich Fromm einarbeiten könnte; der Rest ist dann zu löschen. --Per aspera ad Astra 13:45, 9. Feb 2006 (CET)

in der Form nicht eigenständig. löschen --C.Löser ^Diskussion 15:19, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten Ich seh das eher als Stub. --Lutz Hartmann 14:57, 10. Feb 2006 (CET)

Vielleicht zur Hintergrundinfo: Der Ersteller des Artikels hatte ursprünglich vor, einen Artikel zum Buch zu verfassen. Da er nebenbei aber auch Bilder hochgeladen hatte und er darauf hingewiesen werden musste, dass diese aufgrund von Urheberrechtsverstößen gelöscht werden mussten, hat ihn das wohl verschreckt, insbesondere weil einiger der Bilder in der englischen WP in Gebrauch waren (die umstrittene "fair use" Sache...). Seit dem wurde er nicht mehr gesehen :( Falls niemand den Artikel ausbaut wäre es imo besser, die spärlichen Infos in den Artikel zu Erich Fromm zu übernehmen und zu redirecten. Eigenständige Artikel zu solchen Werken eignen sich erst ab einem bestimmtem Umfang. --C.Löser ^Diskussion 19:54, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:27, 19. Feb 2006 (CET)

Leider bislang nur allgemeines BlaBla, Platz für einen Neuanfang

Antonio Snider-Pellegrini war der erste, der seine Theorie beweisen konnte. Schön für ihn! Leider ohne Vitadaten und Quellen wertlos. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:47, 9. Feb 2006 (CET)

Durch Whatlinkshere konnte ich herausfinden, worum es ungefähr geht, leider keine Lebensdaten finden (nur: Er war Amerikaner und veröffentlichte 1858 eine Karte).

Zum Teil OT: Heute habe ich einen erlebt, der einen Substub "XYZ war Astronom in Hamburg und wurde 1991 pensioniert" reintat. Als ich höflich nach den Leistungen fragte, wurde der "Autor" sofort frech. Fazit: Das mit dem Rumeiern, Ansprechen der "Autoren" usw. ist Mumpitz. Einfach einen LA stellen und wenn sich nix tut, knallhart entsorgen. --Trollaccount 14:39, 9. Feb 2006 (CET)

Soso, du hast also höflich ANgefragt..*gg*--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:19, 9. Feb 2006 (CET)

Das Lemma als Überschrift, dann "Sehr nett. Und was hat er geleistet?", Unterschrift. Was genau sollte daran unhöflich sein? (Die Kategorisierung verweigert der "Autor" bei den weiteren Substubs hartnäckig, ich habe weder Lust weiter hinterherzuräumen noch Nerven, das Beibringen zu versuchen.) --Trollaccount 15:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht so recht - auch inhaltlich scheint mir einiges im Argen zu liegen: Snider-Pellegrini war nach dieser Website der erste, der Hinweise auf die Kontinentaldrift gefunden hat, aber sicherlich keine Beweise. @Trollaccount: nach dem Weblink war er übrigens Franzose ;-) 7 Tage um den Inhalt anhand von Belegen abzusichern und möglichst auch etwas über Snider-Pellegrini herauszufinden, ansonsten löschen -- srb ^♋ 15:37, 9. Feb 2006 (CET)

In der Plattentektonik ist er ein "US-Amerikaner" --Trollaccount 15:42, 9. Feb 2006 (CET)

Auf einer anderen Website ist er Italo-Amerikaner - man kommt sich wirklich vor wie in der Gerüchteküche, nix genaues scheint niemand zu wissen ;-) -- srb ^♋ 17:33, 9. Feb 2006 (CET)

US-Amerikaner und Italo-Amerikaner ist aber kein Widerspruch. -- Toolittle 00:12, 10. Feb 2006 (CET)

Zu Amerikaner nicht, zum Franzosen paßt es aber absolut nicht - oder war es vielleicht ein Franzose italienischer Abstammung, der später irgendwann mal die amerikanische Staatsbürgerschaft angenommen hat? ;-) -- srb ^♋ 00:44, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:30, 19. Feb 2006 (CET)

Da verrät Kontinentaldrift mehr, über die Person erfährt man nichts oder gar falsches. --Uwe G. ¿⇔? 01:30, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Kaff mit 127 Einwohnern, in dem es einen Dorferneuerungsverein und eine Feuerwehr gibt. Toll! Und was ist mit der enzyklopädischen Relevanz? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:54, 9. Feb 2006 (CET)

Wohl nichts ;-) Da sich nach 9 Tagen in der QS niemand weiterführende Informationen eingestellt hat: Löschen --Wirthi 13:57, 9. Feb 2006 (CET)

• Die Relevanz eines Dorfes liegt darin, dass es ein Dorf ist. Und wenn nur einer drin wohnt.--62.203.152.78 14:02, 9. Feb 2006 (CET)

• War das jetzt ein Behalten? Problem ist, dass es eine Katastralgemeinde ist, keine "Gemeinde" nach Österreichischem Recht. Wenn für jede Katastralgemeinde ein eigener Artikel angelegt wird, dann braucht die WP dafür einen eigenen Server ... --Wirthi 14:09, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, das war es. Eine Ortschaft bleibt es doch gleich, und, glaube mir, 7.846 Katastralgemeinden brächte Otto Normalverbraucher locker auf seinem PC unter.--62.203.152.78 14:23, 9. Feb 2006 (CET)

Die Erwähnung in Wullersdorf reicht doch völlig. löschen --Don Serapio 14:49, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Stub und erfüllt die Relevanzkriterien, die jeden eigenständigen Ort (und dazu gehören auch Katastralgemeinden) als relevant ansehen. Der auf Relevanz abzielende LA ist damit eigentlich hinfällig, die Relevanz ist nicht in Frage stellbar.

dito behalten --André Huf 21:09, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten --::Slomox:: >< 18:43, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten Stub. --Lutz Hartmann 15:03, 10. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 21:48, 18. Feb 2006 (CET)

Name in Meyers falsch eingelesen Gerhard51 14:04, 9. Feb 2006 (CET)

Für sowas kannst du SLA stellen.--62.203.152.78 14:19, 9. Feb 2006 (CET)

Name in Meyers falsch eingelesen. Es gibt zwar den Flieger Leonardy, aber nicht den Maler Gerhard51 14:09, 9. Feb 2006 (CET)

Für sowas kannst du SLA stellen.--62.203.152.78 14:19, 9. Feb 2006 (CET)

Trivialartikel zu einem selbsterklärenden Lemma. Völlig überflüssig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:16, 9. Feb 2006 (CET)

Noch dazu wohl inhaltlich falsch, Stichwort Adoptivkinder. Löschen. --Gardini 14:27, 9. Feb 2006 (CET)

• weg damit bitte --Rauschi 15:45, 9. Feb 2006 (CET)

löschen -- seismos 17:05, 9. Feb 2006 (CET)

• löschen, unter Unfruchtbarkeit bereits erklärt--Zaphiro 01:18, 10. Feb 2006 (CET)
  • Das ist nicht dasselbe - Unfruchtbarkeit ist, wenn man keine eigene Kinder bekommen kann. Kinderwunsch hat mehr mit der psychologische Seite - warum möchte man gerne Kinder haben, warum nicht? Der eingestellt Artikel war murks, gestern hatte ich die Literatur noch nicht hervorgekramt, nun isser aber heute schon weg, also habe ich keine Lust, das noch mal anzufangen. Vielleicht später. Und genauer nachdenken, bevor man meint, X sei dasselbe wie U...... --WiseWoman 00:14, 11. Feb 2006 (CET)

Lemma könnte durchaus relevant sein oder? aus der Psychologie Ecke gibt's da doch bestimmt was zu schreiben --Kirschblut 00:52, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:51, 18. Feb 2006 (CET)

Sieht nach "irgendwo abgeschrieben" aus, Lemma wird nicht erklärt, für Laien völlig unverständlich. Reichen diese Gründe zum löschen? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:29, 9. Feb 2006 (CET)

Das steht schon, wenn auch nicht besser verständlich unter Diphtherietoxin, wo es auch hingehört. Dieses unverständliche, aus dem Zusammenhang gerissene Fragment einfach Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:36, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 14:52, 18. Feb 2006 (CET)

Offenbar Selbstdarstellung einer Hobbyband, die lustige Wortspiele in der Stammkneipe liebt. Relevanz nicht erkennbar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:32, 9. Feb 2006 (CET)

ist zwar nicht mein Thema, aber ganz Hobbymässig scheint sie nicht zu sein. CDs sind beim Radio DRS käuflich. In dubio pro behalten --Don Serapio 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

Hab doch Erbarmen...hast du den Text gelesen?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:14, 9. Feb 2006 (CET)

Der zweite Abschnitt ist entbehrlich, der erste aber ganz passable natürlich entspricht der Artikel nicht unserem Standard, aber so schlimm ists nu auch nicht . --Don Serapio 15:27, 9. Feb 2006 (CET)

Allein der dämliche Name ist für mich schon Löschgrund genug.Wer denkt sich nur so einen schwachsinnigen Künstlernamen aus...*in die Tasten beiss*--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:11, 9. Feb 2006 (CET)

Es sollte doch wirklich möglich sein, derartige Kommentare aus den Löschdiskussionen rauszuhalten.--83.78.125.32 21:45, 9. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal noch die Diskografie hinzugefügt (heut ist wohl mein Samaritertag), aber wehe einer schickt mir eine CD davon! --Uwe G. ¿⇔? 01:38, 19. Feb 2006 (CET)

Windows-Werbung nach dem Motto: auch schlechte PR ist PR? Als enzyklopädisches Lemma m.E. zudem ungeeignet, da Begriffsbildung (es gibt zwar evtl. kulturgeschichtlich Bedeutsames wie Häschenwitze oder Ostfriesenwitze - aber über alles, worüber Witze gemacht wird und wurde (Betriebssysteme, B-Prominente, Angela Merkel, Helmut Kohl und was weiß ich) sollte hier wohl kein eigener Artikel nach dem Muster XXX-Witz erscheinen (siehe zur Relevanzfrage auch Artikel-Diskussion). Dies ist nicht mal geeignet um in den Artikel über den Witz eingearbeitet zu werden, allerhöchstens in Artikel über Windows!--Marietta 14:38, 9. Feb 2006 (CET)

Ehm... --Trollaccount 14:42, 9. Feb 2006 (CET)

Ehm, dies ist aber ein neuer LA, der zum Teil anders begründet ist. --Marietta 14:53, 9. Feb 2006 (CET)

(Behalten) Genauso wenig, wie Helmutkohl-Witze damals Wahlwerbung für Helmut Kohl waren, sind die Windows-Witze keine Werbung (PR) für Windows. Dein PR-Argument is für mich deshalb nicht nachvollziehbar. Da mittlerweile Computer und deren „Anhang“ (Software, Hardware) zu unserer Zivilisation und Kultur gehören (im Gegensatz zu Mantas), sollten wir zumindest den Hintergrund des aus Langeweile oder Ärgernis entstandenen Humor sowie Sarkasmus im Umgang mit diesen Maschinen dokumentieren, was im LA vom 28.12.2005 sowohl für Windows-Witze als auch Unix-Humor versprochen worden ist. Die Arbeiten dazu sind soweit ich das sehe momentan am Laufen, folglich ist es noch viel zu früh, über einen neuen LA abzustimmen. Wir sollten erst einmal darüber beraten, was aus beiden Artikeln wird, deshalb wäre wohl {{Qualitätssicherung}} deutlich besser als gleich mit der Keule {{Löschantrag}} darauf zu einzuschlagen. --Robb der Physiker 16:55, 9. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine neue Begründung zum 28. Dezember. Ist zudem kulturgeschichtlich bedeutsam: das Windows scheinbar ein beliebtes Hassobjekt ist. In den meisten Büros gieb es auch Kaffetasse und Kugelschreiber, aber über die mach kaum einer Witze, wahrscheinlich weil sie sicherer funktionieren. Also behalten. --Catrin 15:03, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Bobo11 15:12, 9. Feb 2006 (CET)

Also dann behalten obwohl es weder den Begriff "Windows-Witz", noch den Begriff "Unix-Humor" gibt? Na gut, dann ziehe ich meinen LA mal zurück. Meine nächsten Artikel werden wahrsch. Helmut-Kohl-Witz, Erich-Honnecker-Witz, Angela-Merkel-Witz, Apple-Witz und GEOS-Witz sein sein. Ich muss zugeben, dass mir die letzten Löschdiskussionen mit ihrem traurigen Ausgang entgangen waren. Gruß --Marietta 15:23, 9. Feb 2006 (CET)

Viel Spaß dabei, wir helfen dir auch gerne dabei, ein paar nette erklärende Hintergrund-Infos zusammenzusammeln. --Robb der Physiker 16:55, 9. Feb 2006 (CET)

Falls dieser LA noch gilt (?) stimme ich für löschen. Es ist ziemlich unfassbar, dass der frühere LA abgewiesen wurde, hauptsächllich mit dem Argument, ein bisschen Humor könne der WP nicht schaden. Wikipedia ist keine Humorplattform. Ich dachte, es wäre den meisten hier wichtig, dass WP als Enzyklopädie ernstgenommen wird. -- ThePeter 16:03, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn das mit dem Humor der Hauptgrund gewesen wäre, Hut aber vor der restlichen Community! Wenn andere angesehene Lexika schon U-Boote versenken dürfen, darf in der Wikipedia auch ein wenig über den Sarkasmus geplagter Windows-Anwender oder den merkwürdigen Humor von Unix-Hackern geschrieben werden. Momentan überwiegen halt noch die Beispiele, an denen man beide Artikel nun wirklich nicht aufhängen sollte. --Robb der Physiker 16:55, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist alles am 28.12. schon durchgekaut worden. Behalten wie dort resp. LA raus. -- Sozi 16:31, 9. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger. bleibt --Kirschblut 17:48, 9. Feb 2006 (CET)

Nö: Neuer LA mit neuer Begründung. Löschen!. --Asthma 18:47, 9. Feb 2006 (CET)

Und, wie lautet die neue Begründung? Solange einige Leute hier anscheinend die Qualitätssicherung mit einem Löschantrag verwechseln, wird es wohl leider noch mehr solcher Diskussionen geben. --Robb der Physiker 21:03, 9. Feb 2006 (CET)

LA wurde von der Antragstellerin zurückgezogen. --Kirschblut 23:30, 9. Feb 2006 (CET)

Die neue Begründung kann jeder lesen, der dieser alten Kulturfähigkeit mächtig ist. Und ob die Antragstellerin den LA zurückzieht, halte ich hier für ziemlich unerheblich, da nicht in Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen erwähnt. Hier hat der bearbeitende Admin wohl nach 7 Tagen zu entscheiden. --Asthma 11:21, 10. Feb 2006 (CET)

So sehr ich in der Sache deiner Meinung bin, muss ich schon feststellen, dass Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen dies durchaus enthält: "Das gilt natürlich besonders, wenn der Löschantragsteller selbst zu dem Schluss kommt, dass der Antrag doch unbegründet war und er ihn zurückziehen möchte." -- ThePeter 12:18, 10. Feb 2006 (CET)

• Antragsteller hat zurückgezogen und LA war ohnehin ungültig da es die Lemmadiskussion bereits am 1. März 2005 gab, siehe hier. LA entfernt, erledigt. --AT 16:46, 10. Feb 2006 (CET)

Kein Witz-Archetyp, bitte löschen. --Monade 03:02, 16. Feb 2006 (CET)

Bevor hier wieder ein Editwar ausbricht: Reicht „Antragsteller hat zurückgezogen und LA war ohnehin ungültig“ nicht aus, die Diskussion für beendet zu erklären und den Artikel, der übrigens keine Zeichen des LA mehr trägt, in Ruhe zu lassen? Außerdem wurden in den letzten Tagen keine neuen Argumente sowohl dafür als auch dagegen geäußert, folglich ist der letzte Stand, dass der Artikel bleibt. Weiterhin zitiere ich vom Anfang dieser Seite: „Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden.“ Die Löschung wurde allerdings am 9. Februar abgelehnt und selbst seit der Antragstellung sind schon mehr als sieben Tage vergangen. --Robb der Physiker 17:59, 18. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Ein Administrator wird sich die Argumente ansehen und dann entscheiden. Mit Regelspitzfindigkeiten kommt man in der Wikipedia glücklicherweise nicht weit. Ich bin sehr zuversichtlich, dass der "Artikel" gelöscht wird, da die Argumente vom Marietta sehr stichhaltig sind. Aber wir werden sehen. --Monade 18:27, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

Ich war mal so mutig, dieses schadenfrohe Sammelsurium zu löschen. Windowswitz ist keine eigene Kategorie und kein etablierter Begriff. Selbst die für Unsinn empfängliche englische Wikipedia verzichtet auf solche Dinge. --Uwe G. ¿⇔? 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

siehe LA Windows-Witz; --Marietta 14:56, 9. Feb 2006 (CET)

'Behalten, siehe LA vom 28. Dezember. Die Begründungen es handle sich um "Werbung" und "Begriffsbildung" halte ich für ziemlich weit hergeholt. Kann man eine Betriebssystemfamilie überhaupt bewerben? --149.229.88.147 15:10, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Bobo11 15:13, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen, Begründung siehe LA Windows-Witz (abgesehen von dem Werbungsargument, das ist in der Tat weit hergeholt). --ThePeter 16:04, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist alles am 28.12. schon durchgekaut worden. Behalten wie dort resp. LA raus. -- Sozi 16:31, 9. Feb 2006 (CET)

Der Meinung von Sozi schließe ich mich an, wir haben erst vor kurzem darüber diskutiert und abgestimmt, dass sowohl Windows-Witze als auch Unix-Humor bleiben sollen und dürfen unter der Auflage, die inhaltliche Qualität zu erhöhen. Wie man zumindest unter Diskussion:Unix-Humor nachvollziehen kann, ist dieser Prozess noch im Gange. Nun mal nicht so ungeduldig mit den Pferden! Abgesehen davon, dass mit Unix-Humor IMHO keine Werbung für Unices gemacht wird, sondern es wird ein bisschen die Welt des Unix-Hackers ausgeleuchtet. --Robb der Physiker 16:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Unix und vor allem die im Artikel erwähnten Shell Witze sind ein nicht unrelevanter Bestandteil der Computergeschichte. Die Werbungslöschbegründung ist nicht nachvollziehbar. behalten --FNORD 16:46, 9. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, bleibt --Kirschblut 17:52, 9. Feb 2006 (CET)

Nö, s.o. --Asthma 18:47, 9. Feb 2006 (CET)

Begründung? --Robb der Physiker 22:42, 9. Feb 2006 (CET)

Was soll das? Wird hier alles bei nicht-Gefallen des Ergebnis, sechs Wochen später erneut vorgelegt bis ein admin auf den "richtigen" Knopf drückt? Zur Relevanz: Ich kannte en Begriff und einige der Beispiele schon Mitte der 90er über den Weg (Vorher war ich noch nicht Computer-abhängig). Ganz so taufrisch ist der Begriff also nicht. Da passen schlappe 20000 Google-Fundstellen ins Bild.---> behalten---<(kmk)>- 01:35, 10. Feb 2006 (CET)

Knapp 500 Treffer auf deutschsprachigen Seiten, von denen knapp 300 nur den wikipedia-Artikel im exakten Wortlaut wiedergeben und der annähernde Rest an Treffern zum Teil weitere alte Versionen des Wikipedia-Artikels vermuten lassen oder die Wörter Unix und Humor nur zufällig nebeneinander stehend enthalten - das läßt nicht gerade darauf schließen, dass dieses Wort im deutschsprachigen Raum wirklich ein Begriff ist Dieser Artikel in der Wikipedia ist ein wirkliches Ärgernis, aber die bisherigen Diskussionen haben ja bereits gezeigt, dass kein Kraut dagegen gewachsen ist --Marietta 09:26, 10. Feb 2006 (CET)

Was stört dich denn an diesem Artikel, außer, dass er angeblich Unix bewerbe? Natürlich ist es etwas schwierig, das ganze mit einem oder mehreren griffigen Worten zu benennen, aber jeder, der schon einmal mit Unix-Kennern zusammen gearbeitet hat, möchte vielleicht etwas über deren Insider(-witze) wissen und diese verstehen. Wir müssen doch hier nicht immer alles bierernst servieren und jeden Anflug von humorvollen Themen gleich mit der Löschung erschlagen. Außerdem wird – wie bereits versprochen – am Artikel gearbeitet und wie die Antworten zeigen, scheint es ein berechtigtes Interesse am Artikel zu geben. --Robb der Physiker 17:03, 10. Feb 2006 (CET)

Kein Witz-Archetyp, bitte löschen. --Monade 03:04, 16. Feb 2006 (CET)

Nach dem Studium von Archetyp frage ich mich, was deine Aussage überhaupt bedeuten soll. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass mehr als zwei Löschanträge pro Monat langsam die Ernsthaftigkeit verlieren. Wieso können denn einige bierernste Menschen, die wohl nur mal gehört haben, dass es Unix geben soll, nicht akzeptieren, dass es genug Leute hier und „da draußen“ gibt, denen etwas an diesem Artikel liegt? Bitte behalten. --Robb der Physiker 16:43, 16. Feb 2006 (CET)

Was soll eigentlich der Vandalismus hier, seit dem 9. Februar ist klar, dass der Artikel bleibt, weil der LA unzulässig war; siehe hierzu auch den Kopf dieser Seite: „Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden.“ Und dass die Community noch am Diskutieren ist, merkt man ja an der Flut neu hervorgebrachter Argumente in den sieben Tagen nach Antragstellung. Unix-Humor bleibt. --Robb der Physiker 17:48, 18. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Ein Administrator wird sich die Argumente ansehen und dann entscheiden. Mit Regelspitzfindigkeiten kommt man in der Wikipedia glücklicherweise nicht weit. Ich bin sehr zuversichtlich, dass der "Artikel" gelöscht wird, da die Argumente vom Marietta sehr stichhaltig sind. Aber wir werden sehen. --Monade 18:29, 18. Feb 2006 (CET)

Das mit Unix-Humor die Betriebssystemfamilie Unix beworben werde, ist mit Verlaub das dämlichste, was ich hier bislang erlebt habe. Und wenn wir mit Regelspitzfindigkeiten nicht weit kommen, dann mögen doch bitte die Administratoren kommen und dem Spuk (LA) ein Ende bereiten. Das Meinungsbild spricht jedenfalls eine klare Sprache: behalten. Das Insiderwitze nicht jeder versteht, sollte auf der Hand liegen, aber deswegen gleich einen Artikel löschen? --Robb der Physiker 18:37, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:10, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel zeigt lediglich, dass dämliche Befehlseingaben dämliche Ausgaben hervorrufen, das ist beileibe nicht Unix-spezifisch und schon gar nicht enzyklopädisch. Wenn sie für die Unixgeschichte von so fundamentaler Bedeutung sind, in den dortigen Artikel einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 02:10, 19. Feb 2006 (CET)

Schade, dass du den Artikel nicht bis zu Ende gelesen hast, aber glücklicherweise gibt es ein Backup davon >:-> Schade, dass Löschanträge immer noch viel zu häufig die Qualitätssicherung ersetzen. Schade, dass Artikeln, an denen Studenten mitarbeiten, während der Klausurenphase gelöscht werden (Viel Zeit für die Uni = Wenig Zeit für Wikipedia). Schade, dass Löschungen unter Nennung einer Begründung, die nicht zum Löschantrag passt, durchgeführt werden. Schade, dass hier vieles viel zu Ernst genommen wird und anscheinend kein Raum für ein wenig Ironie ist. Schade, dass in der Wikipedia anscheinend sehr viele Windows-User unterwegs sind, die für das Wesen von Unix-Insidern kein Verständnis haben, weil sie nie damit gearbeitet oder einem „echtem“ Unix-Admin über den Weg gelaufen sind. --Robb der Physiker 02:31, 19. Feb 2006 (CET)

Wurde mit der Begründung "was ist das?" in die QS eingetragen. Da sich dort nichts getant hat, stelle ich nun mit derselben Begründung LA. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:43, 9. Feb 2006 (CET)

In der Form völlig unverständlicher Beitrag! Daher: löschen -- Nockel12 02:14, 10. Feb 2006 (CET)

'behalten - ist halt definition. Pack einen Einleitungssatz davor, dann genügt's der Form. GuidoD 17:51, 10. Feb 2006 (CET)

behalten - sehr verständlicher Beitrag --André Huf 21:05, 10. Feb 2006 (CET)

Vor kurzem musste der Azubi in unserer EDV-Abteilung einen Bericht zu seiner praktischen Abschlussarbeit (Neuer SPAM-Filter für E-Mails) abliefern. Er bat mich, diesen Bericht auf Rechtschreibung und Grammatik zu prüfen und dabei "stolperte" ich über den Begriff "Projektumfeld". Da ich es etwas unverständlich fand, schlug ich vor, dafür ein Synonym zu suchen, aber unser Azubi meinte, das Wort sei so vorgegeben. Also behalten PaulaK 12:04, 16. Feb 2006 (CET)

wenn es schon eine eigene DIN-Norm hat - und verstehen tue ich es auch, so als Laie, auch wenn es einen halt wundert, daß man dafür ein eigenes WOrt braucht...--feba 00:31, 19. Feb 2006 (CET)

Einlesefehler bei Meyers, war aber auch mit korrektem Namen Sophie Arnould eingetragen. Beide, inzwischen verschieden editierte Einträge vereint. Sorry, SLA krieg ich nicht gebacken, da werde ich von einer Seite auf die nächste geschickt ohne herauszufinden wie das geht. Gerhard51 14:49, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Gerhard51, wenn du zwei Artikel vereinst, solltest du die Versionsgeschicte des zu löschenden Artikels im anderen Artikel erwähnen. Ich hab das mal für dich gemacht (siehe Diskussion:Sophie Arnould). Einen Schnelllöschantrag stellt man mit {{löschen}}. Hab ich auch mal für dich gemacht. Gruß, -- Hey Teacher 15:01, 9. Feb 2006 (CET)

Bevor die Versionsgeschichte verschwindet: Am Anfang steht "13:26, 13. Apr 2005 Thiel1929" (Unter dem richtigen Lemma pikanterweise: "16:21, 12. Jan 2006 Thiel1929"). Das passierte ihm bereits recht oft. Konzepte für eine Lösung des Dauerproblems? --Trollaccount 15:02, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, jetzt komme ich drauf wie der Hase läuft. Ich dachte immer das seien Restbestände aus einem offziellen Gross-Import vom Meyers, aber dass da Partisanen am Werk sind ist mir jetzt klar. Gerhard51 18:01, 9. Feb 2006 (CET)

Es geht leider nicht mal aus dem Artikel hervor, dass es sich um eine Zeichentrickserie handelt. Die Informationen sind zu dürftig und die Relevanz ist meiner Meinung nach fraglich! Ich bin für ausbauen(aber ordentlich)oder löschen! (und wer oder was ist Doreen Grube???) --Rauschi 14:56, 9. Feb 2006 (CET)

• Ja, wech damit! --Growlfoot 15:01, 9. Feb 2006 (CET)

danke für die erklärung im Löschantrag - aus dem Artikel geht immer noch nicht hervor, daß es sich nicht nur um einen kleinen Jungen handelt, der gerade die Welt entdeckt, was seine Mami-Papi-Oma-Opa-Tante-Onkel... zu einem eigenen EIntrag in die Wikipedia veranlaßt (immerhin, genug Baby-Webpages gibt es) - löschen! - es sei denn es hat (eine WOche nach LA) jemand Interesse, eine offenbar für Vierjährige konzipierte Serie näher zu erläutern.--feba 00:40, 19. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 19. Feb 2006 (CET)

Ich denke, dass der Begriff Pflanzengesellschaft nur die unter dem Lemma erwähnte Bedeutung hat. Ich kenne wirklich niemanden, der mit dem Metier zu tun hat, und den Begriff in der Bedeutung "Verein" verwendet. Die Bedeutung "Verein" ist m.E. falsch bzw. Umgangssprache. Da der Artikel eine reine Linksammlung ist, Quasi wenig Inhalt hat (und dazu auch noch falsch?) kann er auch gelöscht werden (es sei denn, Linksammlungen sind in der Wikipedia erwünscht...). --Growlfoot 15:00, 9. Feb 2006 (CET)

Öhm, ich weiss ja nicht, woher du das hast, aber selbstverständlich ist der Begriff ein üblicher, so kenne ich ihn auch durchaus, wahrscheinlich entlehnt aus dem englischen "Society". Das die Liste verlinkt ist, halte ich für Service (das ist m.E. vertretbar), das er reichlich inhaltsarm ist, stimmt jedoch, da kann man sicherlich seeeehr viel mehr (und auch interessantes) noch zu schreiben. Allerdings finde ich auch nicht, daß es bisher so wenig ist, daß man löschen sollte, darum: Behalten. Denisoliver (Mitglied der Gesellschaft der Staudenfreunde, der Gesellschaft für fleischfressende Pflanzen, der Europäischen Liliengesellschaft und der North-American Rock Garden Society) 11:06, 19. Feb 2006 (CET)

Linkfarm. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 19. Feb 2006 (CET)

Das sind wohl außerdem eher Botanische Vereinigungen

Also wenn die Gesellschaften, in denen ich Mitglied bin, eigentlich Botanische Vereinigungen sind, dann sind Tierärzte Veterinäre und wir können Tierarzt löschen. Soll heißen: man kann das vielleicht sagen, aber es ist mehr als unüblich und mir ist auch kein Verein bekannt, der sich Botanische Vereinigung der Dahlienfreunde o.ä. nennt, die nennen sich fast alle eben Gesellschaft und der Ausdruck Pflanzengesellschaft ist der geläufige Sammelbegriff. Das scheint mir doch mehr als leichtfertig gelöscht. Denisoliver 17:22, 19. Feb 2006 (CET)

Warum wurde das gelöscht obwohl auch Denisoliver erklärt hat was in dem Artikel dargestellt wird? Es gab ja klare Aussagen im Artikel Pflanzengesellschaften was der Unterschied ist. Natürlich hat dieser Begriff nichts mit dem gleichen Wort aus der Pflanzensoziologie zu tun. Es ist der Begriff den fast alle diese Gruppen die sich mit bestimmten Pflanzen beschäftigen auch in ihrem Namen haben. Bitte wieder herstellen. Dummerweise habe ich vorher nichts von dem Löschantrag mitbekommen. Das wäre besser im Portal:Lebewesen diskutiert worden, bevor man sowas löscht. --BotBln 15:18, 19. Feb 2006 (CET)

Irrelevante Zeichentrickserie. "Die Kinder gehen in die 4. Klasse". Der Autor anscheinend auch, wenn man sich das sprachliche Niveau ansieht. Löschen, WP ist nicht die Kiddypedia. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:12, 9. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel kommt mir bekannt vor, ich glaub, der wurde vor kurzem schonmal in den LA's behandelt. --Pharaoh han 19:30, 9. Feb 2006 (CET)

Was die R-Frage angeht, sollte man sich in bezug auf TV-Serien mal auf eine Richtlinie einigen. Und was die sprachlichen Mankos angeht: LA-Steller ist doch Qualitätssicherer, oder? Mach hinne 8-) --Owly K blablabla 12:03, 12. Feb 2006 (CET)

Behalten: Auch, wenn es nur eine pure Charakter-Auflistung in einer Zeichentrickserie ist, so habe ich mir doch Mühe gemacht, diese Serie, die ich selbst als Erwachsener wg. den durchgedrehten Gags, gerne anschaue; zu beschreiben.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:09, 19. Feb 2006 (CET)

Reine Inhaltsbeschreibung. Keine Angaben zu Enstehung, Zeichern, Produktion.. so ist das kein enzyklopädischer Atrikel, die Relevanz ist imho ebenso fraglich.--Uwe G. ¿⇔? 14:09, 19. Feb 2006 (CET)

Herr Schuster mag ein respektabeler Wissenschaftler sein und seine Arbeit macht er sicher auch gut. Nur sehe ich nach WP:RK keinen Grund im Artikel ihn hier zu erwähnen. Das entdecken von Asteroiden ist normaler Teil des Berufsbildes und begründet imho keine Erwähnung hier. --((ó)) Käffchen?!? 15:35, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wird ihm nicht gerecht. Offenbar war er auch "Director" einer Sternwarte und entdeckte einen Kometen. Aber die Relevanzen von Sternguckern kenn ich nun echt nicht. unentschieden --Don Serapio 15:46, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe (s. einige Beiträge darüber) bei einem Fall versucht, den "Autor" nach den Leistungen zu fragen - es wurde nur der Geburtsort, Arbeitsort und das Jahr der Pensionierung angegeben. Darauf wurde er sofort frech - ich gebe zu, dass ich mich etwas aufgeregt habe, denn Frechheit ist in solchen Fällen die falsche Einstellung. Zwei Substubs ohne Kategorien habe ich in der 'QS' eingetragen. Wer starke Nerven hat, kann dem "Autor" das Schreiben guter Artikel beizubringen versuchen, meine sind mir zu schade. Am besten die ganze Stub-Serie entsorgen --Trollaccount 15:52, 9. Feb 2006 (CET)

Um welche Serie handelt es sich? Den Artikel zu Yrjö Väisälä hab ich schon bearbeitet. Ich kann mir die anderen ja noch mal anschauen in den nächsten 7 Tagen -- seismos 17:18, 9. Feb 2006 (CET)

nach Überarbeitung behalten -- seismos 12:36, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten Maria Stella 22:45, 9. Feb 2006 (CET)

relevant ist Schuster schon, hab mal seinen Direktorenposten und die Entdeckung eines kurzperiodischen Kometen (so viele gibt es davon nicht) ergänzt - auf en: steht noch ein bischen was, hab aber im Moment keine weitere Lust zum übersetzen (hab mich grad mal wieder an einer Nobelpreisträgerbio ausgetobt). Jetzt gültiger Stub, behalten -- srb ^♋ 23:07, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten. - Hoss 00:20, 10. Feb 2006 (CET)

• Interessant übrigens die Löschbegründung ...gehört zum Berufsbild... Dann sind Schauspieler, Sportler, Politiker etc. ja auch kaum einer Erwähnung wert... :-) --seismos 11:23, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten --Lutz Hartmann 15:08, 10. Feb 2006 (CET)

behalten --André Huf 20:53, 10. Feb 2006 (CET)

behalten und ausbauen, LA-Begründung ist spannend, damit könnte man die Löschung von fast allen Wissenschaftlern begünden, ist schließlich deren Job was Neues zu entdecken.... --Henristosch 20:06, 11. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. LA-Begründung ist absolut nicht nachvollziehbar. --Vesta 11:57, 11. Feb 2006 (CET)

behalten --Bricktop 15:59, 11. Feb 2006 (CET)

jetzt behalten --Moneo 14:18, 15. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten --Alkuin 09:22, 16. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Bleiben oder nicht Bleiben, das ist hier die Frage; mit 72 Jahren sieht man viele Dinge schon etwas lockerer; immerhin ; interessante Diskussion um meine Wenigkeit. Und den besten Dank an meine Fürsprecher. Hans-Emil Schuster jaquemile@t-online.de (damit mir keiner vorwirft mich hinter einer IP-Nummer zu verstecken) 20.Febr.2006

Die Angaben in diesem Biographie-Stub widersprechen den Angaben im Artikel Sonnenfleck. Daher zweifele ich allgemein an der Seriosität des Beitrages und bitte um Nachprüfung. --((ó)) Käffchen?!? 15:39, 9. Feb 2006 (CET)

Diverse Google-Treffer bestätigen die Existenz des genannten Zyklus (und auch deren Dauer). --seismos 17:32, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten Maria Stella 22:46, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten --Lutz Hartmann 15:09, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten wer lesen kann ist klar im Vorteil, der Artikel gibt eine Quelle an, die den Gleißbergzyklus erklärt. Das rechtfertigt allenfalls einen Überarbeiten-Baustein --Henristosch 04:05, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten: Bitte um Nachprüfung impliziert Wikipedia:Qualitätssicherung, nicht LA. --Vesta 12:00, 11. Feb 2006 (CET)

behalten - ist ein stub... und widerspruch seh ich ehrlich gesagt nicht...--Moneo 11:26, 15. Feb 2006 (CET)

Behalten --Alkuin 09:23, 16. Feb 2006 (CET)

• behalten --APPER\^☺☹ 13:38, 18. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

Wenig erfolgreiches Brainstorming. Zu trivial für einen Artikel zu einem selbsterklärenden Lemma.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:45, 9. Feb 2006 (CET)

Ich zweifle, dass der Begriff in der Akustik vorkommt. Denke, es ist eher ein politischer Begriff. Der Artikel ist missglückt. 7 Tage --Don Serapio 17:11, 9. Feb 2006 (CET)

• gemeint ist wohl Schallemission, löschen--Zaphiro 01:20, 10. Feb 2006 (CET)
• Löschen, ACK Zaphiro, außerdem beschreibt der Inhalt das lemma sachlich falsch: die Ausbreitung ist etwas anderes als die Emission. --Pik-Asso 12:43, 10. Feb 2006 (CET)
• Löschen, ACK Zaphiro, - sorgt dafür, dass eine Suche nach diesem Begriff bei Schallemission endet. (Blindkommentar ebenda) GuidoD 17:54, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:01, 18. Feb 2006 (CET)

Möchte jemand mit einem LA-Intensivreview diesem ambitionierten Stadtteilartikel auf die Beine helfen? --Magadan  ?! 15:58, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin selbst Wiesbadener und das Gängstar-Getue ist Blödsinn! Neija ich kann mal probieren den Artikel umzuschreiben... Auch wenn dann gar nichts mehr stehen bleiben würde :-) --Rocky16 22:08, 9. Feb 2006 (CET)

Ach Quatsch ich habs mir anders überlegt... über den Stadtteil gibts nix zu berichten, weil er eigentlich gar keiner ist, sondern zu Biebrich gehört. Relevanz ist nicht ersichtlich. Wegen falschen Informationen ("Straßenbanden") löschen! --Rocky16 22:27, 9. Feb 2006 (CET)

Also, es wäre nicht schlimm, wenn vom ursprünglichen Text nichts mehr übrig bleibt... aber ist natürlich okay, wenn Du keine Lust hats, Dir das anzutun. Wenn's eh nur ein Viertel von Biebrich ist, kann man es auch dort beschreiben. Irgendetwas interessantes gibt es ja überall, aber der Artikel Wiesbaden-Biebrich hat eh noch viel Platz. --Magadan  ?! 00:19, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:15, 19. Feb 2006 (CET)

Unternehmen mit 200 Beschäftigten, kaum Information, aber ein Weblink auf den browserabhängige Auftritt der Firma, denn ich schon mehrmals entfernt habe. Möglicherweise ausbaufähig, aber eigentlich irrelevant. --Hi…ma 16:00, 9. Feb 2006 (CET)

Relevant ist die Firma ganz sicher. Der Artikel ist allerdings noch etwas mager. --TMFS 16:24, 9. Feb 2006 (CET)

Finde das überhaupt nicht irrelevant, R&B ist sehr renommiert und der grösste verbliebene Hersteller für Silberbesteck. Der Artikel muss nur mal ausgebaut werden. --88.134.98.18 17:12, 9. Feb 2006 (CET)

Vermutlich Marktführer in seiner Branche, mir fallen nur noch Pott und Wilkens ein, die ähnlich bekannt sein dürften. --tox 19:36, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten --Lutz Hartmann 15:12, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten - ehrbare deutsche Firma, weltweiter Marktführer --Matze12 03:49, 12. Feb 2006 (CET)
• Behalten --HaukeIngmar 00:40, 13. Feb 2006 (CET)
• ich kenn mich zwar nicht aus, aber es scheint doch eine bekannte Marke zu sein, wenn ebay-Suchergebnisse einen Hinweis geben. Persönlich finde ich auch das Argument "alteingesessen" ganz gut; etwas mehr Informationen insbesondere zur Firmengeschichte könnte der Artikel allerdings m.E. vertragen. feba 15:06, 14. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 22:03, 18. Feb 2006 (CET)

Eine Java-Fehlermeldung. Wollen wir das als NichtVerallgemeinerbareAusnahme stehen lassen oder doch lieber löschen? --Magadan  ?! 16:06, 9. Feb 2006 (CET)

löschen. Das geht schon in Richtung Handbuch. Wp ist kein How-To-Register. --Don Serapio 16:30, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn wir alle Fehlermeldung verschiedener Programmiersprachen und Betriebssysteme aufnehmen, können wir die Artikelzahl mit einem Schlag verdoppeln. Wär doch was. Nun ja, löschen. --ThePeter 19:50, 9. Feb 2006 (CET)

Man sieht ja die verschiedensten Exceptions bei irgendwelchen dynamisch generierten Webservern, aber die hab ich auch noch nicht gesehen. GuidoD 17:55, 10. Feb 2006 (CET)

NichtEnzyklopädierelevantLöschbegründung. Autor redet außerdem Stuss. --Georg Messner 09:43, 11. Feb 2006 (CET)

Das ist zwar eine relativ häufig auftretende Exception beim Programmieren mit Java, für einen Enzyklopädieartikel reicht das aber ganz sicher nicht. Wer danach sucht, wird mit Exception, Serialisierung und Java bereits sehr gut bedient. Daher löschen. --TM 01:02, 12. Feb 2006 (CET)

Kann man den in WikiBooks aufnehmen. Ich fände es gut, wenn es eine ExceptionListe für Programmiersprachen gäbe, die auch vermutliche Fehler und Gegenmaßnahmen enthält. Warum der Autor (also ich) Stuß redet entzieht sich mir leider. Ich finde das nur beleidigend und es werden keine weiteren Gründe angegeben warum. Also Georg Messner, ich kenne Dich zwar nicht, aber das scheint kein großer Verlust zu sein.

gelöscht --schlendrian •λ• 22:02, 18. Feb 2006 (CET)

Man beachte die vom Artikeleinsteller liebevoll mit dem Munde abgemalten Werbefotos. Was für ein Gerät das sein soll, wird nicht erklärt, wozu auch. --Magadan  ?! 16:09, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich ja schon ein paar mal für Handy Artikel ausgesprochen aber für soetwas bräuchte es ein neues SLA Kriterium.--tox 19:30, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist doch kein Artikel :-( Ich bin ja auch für Artikel zu Mobiltelefonen - vor allem, wenn sie richtungsweisend waren (Mototola Star Tac / Nokia 8110 etc.) Aber mehr als eine Auflistung der Features sollte es dann doch sein. Zudem war das RazR NICHT richtungsweisend. Es war klein und flach aber nix Richtungsweisendes. Gruß --g.arentzen

Gelöscht, da nur eine Liste der technischen Daten (kein Artikel -> SLA) --dbenzhuser 21:53, 9. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz IMHO nicht erkennbar. --He3nry Disk. 16:23, 9. Feb 2006 (CET)

offenbahr hohe Hacken, in einem englischen Begriff verpackt. Ob das ein Lemma verdient wage ich anzuzweifeln. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:42, 9. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Hochhackiger Schuh, da dort der Begriff bereits erklärt wird. --Robb der Physiker 22:37, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen (Begriffsbildung durch "Eindeutschung") oder halt umleiten auf den deutschen Begriff, Stern 04:08, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen keine Lexikonrelevanz. Zudem wird im ebenfalls löschungsrelevanten Inhalt des Lemmas High Heels (s. dortige Diskussionsseite) dieser Begriff erwähnt und definiert. --Helge Sternke 11:58, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:03, 18. Feb 2006 (CET)

Diese Kategorie erscheint mir, vor allem in ihrer Anwendung, als zu weit gefasst. Zudem bin ich mir nicht sicher, welchen Mehrwert an Information sie bieten soll. --TMFS 16:38, 9. Feb 2006 (CET)

Es gibt eine eigene Kategorie für NS-Opfer, die sehr weiter gefasst ist. Wer ein Vertriebener ist, ist legaldefiniert im Bundesvertriebenengesetz. Vertreibungen ist ein wichtiges Thema, und die neue Kategorie gehört unter Kategorie:Vertriebenenthematik. Eine Übersicht über Menschen die vertrieben wurden ist hilfreich. Maria Stella 16:40, 9. Feb 2006 (CET)

Einige Millionen Leute gehören nach dem Bundesvertriebenengesetz dazu (ich übrigens auch), eine mehrstellige Anzahl wäre WP-fähig. Na und? Es gibt viele anderen wichtigen Aspekte des Lebens, z.B. die Religion oder die Anzahl der Ehen. --Trollaccount 17:01, 9. Feb 2006 (CET)

Gibt es eine Biographie über dich in der Wikipedia? Es gibt nur Artikeln über ein kleiner Anzahl der Vertriebenen. Eine Kategorie für Vertriebene ist nicht weniger sinnvoll als eine Kategorie für alle mögliche NS-Opfer (von Sozialdemokraten die in Exil lebte bis ermordete Juden). Maria Stella 17:30, 9. Feb 2006 (CET)

Gibt es eine Biographie über dich in der Wikipedia? Nein, Sockenpuppen haben keine Biographie. AN vergisst immer mal, als wer er gerade unterwegs ist, kein Wunder bei dem Sockenzoo ;-) -- Toolittle 00:04, 10. Feb 2006 (CET)

Wie gerade eben als er sich mal als Toolittle anmeldete (wieso wird er dann immer dazu verleitet, sich besonders [-----] anzustellen?). Ich schrieb: Von den Millionen Vertriebenen sind -zig Tausende WP-fähig, ich schrieb nicht dass alle WP-fähig sind. --Trollaccount 08:01, 10. Feb 2006 (CET)

löschen, das erscheint mir auch vielt zu undifferenziert und schwammig zu sein. -- Vic 22:18, 9. Feb 2006 (CET)

• löschen - erscheint mir auch als zu schwammig und zu plakativ.--Moguntiner 01:26, 10. Feb 2006 (CET)

• Bin für Löschen der Kategorie:Vertreibungsopfer. Zur Zeit stehen hier gerade mal ein Dutzend Leute auf der Liste, natürlich nur Deutsche. Die Kategorie ist auch viel zu ungenau. In der Kategorie steht zur Zeit auch Erika Steinbach, die zwar annerkannte Vertriebene laut Bundesvertriebenengesetz ist, aber eigentlich als Angehörige eines Besatzungssoldaten der Wehrmacht in einem besetzten Land geboren ist (was bei ihrer Biografie gern verschwiegen wird, bzw. in der Wikipedia schnell gelöscht wird von Nutzern wie Benutzer:Maria Stella). Korrekt müsste die Kategorie wohl Kategorie:Vertriebene_laut_Bundesvertriebenengesetz lauten. Entweder umbennen oder ganz löschen, da im Moment auch die Relation Anzahl der Vertriebenen zu Eintragungen nicht für eine Kategorie reichen. MfG --a. fiedler 15:19, 10. Feb 2006 (CET)

• • Erika Steinbach ist Vertriebene nach dem Bundesvertriebenengesetz. Deine persönliche Meinung ist irrelevant. Das Wort "Vertriebene" bezeichnet in Deutschland Vertriebene nach dem Gesetz. Ihr Vater war kein "Besatzungssoldat", sondern ein einheimischer Soldat. Laut www.bundestag.de ist sie in Rahmel, Westpreussen (damals Deutschland) geboren. Nach welchem Gesetz ist Kurt Schuhmacher "NS-Opfer"?? Entweder beide Kategorien löschen oder beide behalten. Maria Stella 18:16, 10. Feb 2006 (CET)

• • • Du schriebst:"Erika Steinbach ist Vertriebene nach dem Bundesvertriebenengesetz". Dies hatte ich auch vorher bereits bemerkt und dazu geschrieben, es könnte allenfalls Kategorie:Vertriebene_laut_Bundesvertriebenengesetz heißen. Über den Sinn ließe sich streiten. Die Bezeichung einheimischer Soldat ist wohl ein wenig geschönt. Diese einheimischen Soldaten kamen am 1. September 1939. Sicher gehörte das damalige Rahmel zum Zeitpunkt der Geburt der Erika Steinbach zum Deutschen Reich, aber nur weil das Gebiet nach dem Überfall auf Polen 1939 annektiert wurde.

Ich bin zu träge die Versionsgeschichte abzusuchen, glaube aber sicher, das zunächst NUR Kategorie:Vertreibungsopfer und nicht wie es augenblicklich erscheine soll auch :Kategorie:NS-Opfer beredet wurde. Viele der obigen Meinungen gelten also nur für den LA :Kategorie:Vertreibungsopfer, vermute ich mal. (die ich übrigens auch nicht löschen würde, weil es eine glasklare Definition gibt). Löschkandidat 21:05, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe in der Tat nur für die Kategorie:Vertreibungsopfer einen LA gestellt. --TMFS 21:11, 11. Feb 2006 (CET)

Ich stimme Maria Stella zu und bin für den Verbleib des Artikels in Wikipedia. Was ist an einer vom Gesetzgeber verfassten Definition zu weit gefasst? Alex Land

BEHALTEN: Auch wenn viele Besser und Gutmenschen die Deutschen nicht auch als Opfer sondern nur als Täter sehen wollen und versuchen jegliche Informationen darüber zu unterdrücken und zu vertuschen. Die Wahrheit lässt sich aber nicht unterdrücken.

Nicht nur Deutsche wurden/werden vertrieben. Die angestrebte Kategorie soll aber wohl nur diese aufnehmen. Insofern ist die Bezeichnung Kategorie:Vertreibungsopfer nicht günstig. (S.o.) --a. fiedler 21:50, 15. Feb 2006 (CET)

• löschen zu schwammiger begriff, lässt zu viel spielraum für nazitrolle. Sem-rub 16:27, 16. Feb 2006 (CET)

• löschen, siehe sem-rub, das Spielchen kennen wir nun schon.--Brutus Brummfuß 17:06, 16. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:14, 18. Feb 2006 (CET)

• Das wurde sinnloserweise als Redirect auf Dalmatiner eingerichtet, nachdem offenbar zuvor der Inhalt dorthin gewandert ist.

--Gerbil 16:42, 9. Feb 2006 (CET)

Da kein Link auf diesen Redirect führt, habe ich ihn kurzerhand entsorgt --Uwe G.  ¿⇔? 17:44, 9. Feb 2006 (CET)

Das stimmt nicht, das Wort gibt es garnicht! --DennisNenner 16:48, 9. Feb 2006 (CET)

Den Benutzer:Jörg Preisendörfer nach Quellen fragen (ich frage heute keinen mehr um etwas!). Ist eh nur ein 1-Satz-Substub. --Trollaccount 16:56, 9. Feb 2006 (CET)

OK mach ich! --DennisNenner 17:01, 9. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist aus meiner Sicht unverhältnismäßig, weil er (1) sich auf einen Echten Stub bezieht (bzw. bezog; ich habe den Stub heute überarbeitet), der kaum älter ist als der Löschantrag und daher kaum Gelegenheit hatte, von einem 1-Satz-Stub zu einem Mehr-Satz-Stub oder mehr anzuwachsen; und (2) bereits die Ergebnisse einer Suche mit den üblichen Suchmaschinen nach "Erwin Quedenfeld" auf dessen Existenz als Person hinweisen, so dass auch ein nach ihm benanntes Druckverfahren nicht von vorneherein und pauschal ("Das stimmt nicht, das Wort gibt es garnicht!") als unglaubwürdig angesehen werden kann.

Davon abgesehen wird die Erwinotypie in jedem mittelgut informierten Buch über fotografische Kunstdruckverfahren erwähnt. --Jörg Preisendörfer 11:46, 16. Feb 2006 (CET)

Warum gibst Du dann keine Quelle an? --84.190.146.75 12:20, 16. Feb 2006 (CET)

Da ich einerseits Fotograf bin und andererseits Mitglieder meiner Familie mit Firmen verbunden waren, die Produkte der klassischen Fotochemie herstellten, ist mir ein Teil der Verarbeitungsweisen und Informationen, die ich in verschiedenen Wikipedia-Beiträgen beschreibe, durch eigene Anschauung oder Oral History (mündliche Weitergabe) bekannt. Gerade im Fall der Erwinotypie ist die - im wissenschaftlichen Sinn - Literaturlage sehr dünn, da erst Ende der 1960er Jahre Quedenfelds genaue technische Vorgehensweise geklärt werden konnte. Mein obiger Hinweis auf die Erwähnung der Erwinotypie meint deshalb auch tatsächlich Erwähnung, nicht Verfahrensbeschreibung -- begründet wurde der Löschantrag ja mit der pauschalen Behauptung, das Wort Erwinotypie gäbe es nicht; möglicherweise veranlasst durch die Bildung der Verfahrensbezeichnung aus dem Vornamen, nicht wie sonst verbreitet aus dem Nachnamen. Die bloße Existenz des Wortes Erwinotypie (Existenz soll hier der Gebrauch des Wortes ohne Verfahrensbeschreibung heißen) lässt sich gleichwohl durch seine Erwähnung in der Literatur nachweisen.

Offen gesagt finde ich einen unüberlegten (weil vom Antragsteller offenbar nicht wenigstens oberflächlich recherchierten) Löschantrag ärgerlicher als einen jungen 1-Satz-Stubb, weil er die verfügbare Zeit der Autoren für Verteidigungsreden statt für die Verbesserung des betreffenden Artikels verbraucht. Es wäre wohl angemessen, einen jungen Stubb eine Zeit lang zu beobachten, bevor man einen Löschantrag stellt.

Behalten. --Jörg Preisendörfer 13:59, 16. Feb 2006 (CET)

"das Wort gibt es garnicht" war tatsächlich etwas platt, aber solche Löschanträge lassen sich auch ohne viele Worte durch die Nennung einer Quelle entkräften. Vielen Dank, dass du das nachgereicht hast, und vor allem vielen Dank für den Artikel! --84.190.146.75 14:14, 16. Feb 2006 (CET)

Ich will ja nicht pedantisch erscheinen, aber da es hier ohnehin um Genauigkeit geht, folgende Anmerkung: Dem Artikel wurde ein Literaturhinweis angefügt, keine Quellenangabe. Das genannte Buch steht stellvertretend für einige andere und enthält im großen und ganzen auch nur eine Erwähnung der Verfahrensbezeichnung. Als Quelle für eine Verfahrensbeschreibung taugt es nicht.

Solche Löschanträge lassen sich nicht nur schnell entkräften, sie lassen sich durch vorherige Beobachtung des Artikels auch ebensoschnell ganz vermeiden. --Jörg Preisendörfer 14:29, 16. Feb 2006 (CET)

Auch ich will nicht pedantisch erscheinen, aber mein Dank für die Quelle bezog sich auf das Wort "Erwinotypie", und hierfür kann der Literaturhinweis sicher als Quelle dienen. Nichts für ungut :-) --84.190.146.75 14:58, 16. Feb 2006 (CET)

Unbedingt Behalten. Ich habe den Begriff zu den Edeldruckverfahren querverlinkt, der Artikel enthält bereits jetzt genug Fleisch um als Stub bestehen zu können. Vielleicht finden wir gemeinsam ja noch nähere Informationen. Soweit ich erkennen kann, zählt die Technik zu den Chromgelatine-Umdruckverfahren. Das Gebiet der Edeldruckverfahren ist sehr vielschichtig, die Fotografen der Jahrhundertwende waren hier sehr erfinderisch und es gibt unzählige Varianten. Vielleicht hilft mir ja einer der Fotofachleute beim Erschließen des Gebietes, zum Beispiel durch Übersetzung von Artikeln, die in der englischen Wikipedia bereits vorhanden sind, sieheDiskussion:Edeldruckverfahren. --Auto 11:40, 18. Feb 2006 (CET)

Ich hab' mittlerweile den Artikel zu Erwin Quedenfeldt (er schreibt sich mit "dt") massiv überarbeitet und denke, dass der gute Mann mit der Erwinotypie sicherlich etwas Interessantes geschaffen hat, das weitere Nachforschungen zu diesem Verfahren lohnenswert erscheinen lässt. --Auto 01:31, 19. Feb 2006 (CET)

Quelle für Erwinotypie nachschieb: Das Verfahren hatte Quedenfeldt an den holländischen Fotografen Henri Berssenbrugge abgegeben. Dort findet sich der Begriff als "Erwinodruk" wieder [6]. In Anlehnung an die anderen Edeldruckverfahren lautet der korrekte deutsche Begriff jedoch Erwinotypie --Auto 01:51, 19. Feb 2006 (CET)

Offenbahr gibt es das doch. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 19. Feb 2006 (CET)

Redirect zu bestehenden Artikel. Widerspricht dem Sinn von Kategorien. --cyper 17:09, 9. Feb 2006 (CET)

Die Kat enthält aber einige Artikel. Von dem her, warum die Kat löschen und wieso nicht einfach den Redirect entfernen? --Don Serapio 17:14, 9. Feb 2006 (CET)

"Innere Sicherheit" ist ein sehr weitgefasster und nicht eindeutig definierter Begriff (innere Sicherheit i.e.S, i.w.S ...), zudem sind die Artikel, die dort eingeordnet werden könnten bereits sehr viel sinnvoller in den bestehenden Behörden- u.Ä. Kategorien untergebracht, weshalb diese Kategorie zusätzlich überflüssig erscheint. Daher löschen --C.Löser ^Diskussion 18:47, 9. Feb 2006 (CET)

Von Kategorien zu redirecten ist bekanntlich technisch gar nicht möglich. Die Einträge wären in der Tat in anderen Kategorien besser aufhoben. Zumal deshalb, weil die Kategorie:Innere Sicherheit (Deutschland) selbst nicht kategorisiert ist und sie daher eigentlich schnelllöschfähig sein müsste. Löschen --Carlo Cravallo 23:55, 9. Feb 2006 (CET)

Da der Artikel Innere Sicherheit schon als "Deutschlandlastig" markiert wurde (und ist), ist eine Kategorie für die Innere Sicherheit (Deutschland) sogar sinnvoll, besser als ein Stub auf "Innere Sicherheit (Deutschland), "Innere Sicherheit (Österreich)"m "Innere Sicherheit (Schweiz)". Und da die Kategorie "Innere Sicherheit (Deutschland)" auch bereits sinnvoll Artikel enthält: Redirect löschen, Kategorie lassenmajor 17:00, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:23, 19. Feb 2006 (CET)

Mega-POV Artikel, der vor Allgemeinplätzen strotzt, nirgendwo die gemachten Aussagen belegt und alles mögliche als Propaganda bezeichnet, um die bombastische Aussage des Einleitungssatzes zu belegen. --Jackalope 17:13, 9. Feb 2006 (CET)

Soll ausgebaut werden, aber auf jeden Fall Behalten --DennisNenner 17:22, 9. Feb 2006 (CET)

Der Autor hat sich schon Mühe gegeben. Stimme DennisNenner zu: ist ausbauwürdig. Vielleicht kann man ihn aber auch in den Artikel Erster Weltkrieg mit einbinden. Behalten --Triggerhappy 17:27, 9. Feb 2006 (CET)

Rein deskriptive Zusammenstellung verschiedener Propaganda-Erscheinungen und keinerlei enzyklopädische Durchdringung des Themas. Besser löschen, da ein historiographisch vertretbares Ausbauen auf der Grundlage dieses Texts nicht geschehen kann. 195.186.143.217 18:42, 9. Feb 2006 (CET)

"Die erste große Propagandaschlacht in der Konfliktgeschichte...." was will uns der Dichter damit sagen? Wohl kaum, dass es in den vorherigen Konflikten keine Propaganda gegeben hat... (siehe deutsche Brefreiungskriege gegen Napoleon oder die Befreiungskriege gegen die Türken auf dem Balkan ab dem beginnenden 19. Jahrhundert etc.) Wenn er was anderes meint, warum sagt ers nicht? Und vor allem: Wo sind die Quellen? Andererseits: Der Autor hat heute damit angefangen. Warum zum Kuckuck bombardiert man ihn gleich mit Löschanträgen? Dann lasst ihm doch zwei Wochen Zeit! Stehenlassen [Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 18:41, 9. Feb 2006 (CET)

Ich teile etliche der geäußerten Kritikpunkte, könnte mir auch vorstellen, das Thema besser in Erster Weltkrieg einzubauen. Andererseits habe ich mal "mit Bordmitteln" angefangen, den Artikel zu entpoven und einige wenige Infos einzufügen - da bleibt freilich noch eine Menge zu tun. Nachdem ich hier gelegentlich erlebt habe, wie durch die kombinierten Anstrengungen mehrerer User aus einem Löschkandidaten ein richtig guter Artikel wurde, plädiere ich für 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:59, 9. Feb 2006 (CET)

Würde es die ganze Sache vielleicht ein wenig entschärfen, wenn der Einleitungssatz verändert wird? Er müsste so umgeschrieben werden, dass er nicht zu provokativ wirkt und gleichzeitig nicht seine "Daseinsberechtigung" verliert. Dann könnte man ihn auch als Hauptartikel eines Kapitels "Propaganda" unter Erster Weltkrieg laufen lassen. --Triggerhappy 19:42, 9. Feb 2006 (CET)

Ohne Überarbeitung und Angabe von Quellen (!!!) Löschen. --Barb 21:11, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten! Maria Stella 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten! Das Thema ist nahezu unerschöpflich und kann sicher umfassend ausgebaut werden, ob man es in Propaganda einbaut hängt vom Umfang ab, der meiner Meinung nach bei Gliederung nach Ländern und Propagandmitteln zu groß wird. Wenn ich mich nur um Österreich kümmere brauch ich Monate--Joesi 23:00, 9. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zu wertend und theoriebildend, dennoch behalten und mit dem Lemma Kriegspropaganda sinnvoll verschmelzen bzw abgleichen. AOL-Fan 09:26, 10. Feb 2006 (CET)

Kann behalten werden, war mir etwas zu sehr POV (eine Spionin der Gegenseite wird von Deutschen "ermordet" bzw. "getötet"). Thorbjoern 09:38, 10. Feb 2006 (CET)

• bin auch für verbessern, verschmelzen, entrümpeln aber nicht alles löschen. Subversiv-action 11:31, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten --Lutz Hartmann 15:16, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Es mag sein, dass der Artikel wirklich POV ist, aber man muss dem Autor auch etwas Zeit lassen. Löschen kann man den Artikel in einer Woche oder so ja immer noch, fals auf die Kritik nicht eingegnagen wird. -- John N. -=!?!=- 13:01, 11. Feb 2006 (CET)

• Habe jetzt versucht einigermaßen auf die Kritik einzugehen (mittlerweile ist es ja sowieso ein "Gemeinschaftslemma" geworden). Der POV-Stil hat sich wahrscheinlich ergeben, weil ich den Wortlaut größtenteils von einem Dokumentarfilm von arte übernommen habe. Der erste Autor
• Behalten. Hat durch die Nachbearbeitungen schon viel gewonnen. --W.Wolny - (X) 13:23, 11. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 22:08, 18. Feb 2006 (CET)

Schlecht geschriebener Werbeartikel für eine Skateboardfirma. Zusammen mit Artikel Harold Hunter erstellt, der mittlerweile gelöscht ist. ecki 18:16, 9. Feb 2006 (CET)

Wie Benutzer Ecki schon sagt. --DennisNenner 18:44, 9. Feb 2006 (CET)

Hatte grad erst angefangen zu schreiben, tut mir leid, dass es wie ein Werbeartikel gewirkt hat. Das war nicht meine Absicht. Hab ja auch nichts davon. Ich wollte bloß weiterführen, was aus den Leuten aus Kids und der Scene nach Kids geworden ist. Harold (der dunkelhäutige Junge aus dem Schwimmbad) ist eine der bekanntsten und auffäligsten Figuren in diesem Film. Ich hab mich jetzt an dem Eintrag über Volcom orientiert, der ja auch nicht gelöscht wird. Zoo York hat halt im Skateboardbereich eine gewisse Relevanz (ähnlich wie Volcom) und ich dachte, dass Skateboard-Interessierte mal informiert werden sollten.

Ich finde den Artikel ganz O.K. und denke nicht, daß er unbedingt gelöscht werden muß. --Wurstbrot

Super, hat mein Referat vervollständigt! Tolle Ergänzung der Enzyklopädie! Wenn der Autor noch mehr hat, so sollte er es noch ergänzen! Oder mir schicken Darkgrind1987@web.de ! Danke

• Behalten! Ist nicht auffällig anders als andere Artikel. --Jan Gestewitz 11:45, 13. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:28, 19. Feb 2006 (CET)

relevantes lemma, das so jedoch nicht einmal im ansatz erläutert wird.---poupou l'quourouce 18:29, 9. Feb 2006 (CET)

Ausbauen, wichtig. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:06, 9. Feb 2006 (CET)

• Behalten Wichtiges Thema --Lutz Hartmann 15:18, 10. Feb 2006 (CET)

 Bleibt, ein brauchbarer Anfang --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 19. Feb 2006 (CET)

Für Dinge zu denen sich keine abschließenden Kriterien festlegen lassen, sind Navigationsleisten denkbar ungeeignet. Ich kenne einige der Städte, andere nicht und wieder andere, die nicht drin stehen. Was ist also bekannt? --ahz 18:35, 9. Feb 2006 (CET)

Wa gibt eine Liste der Städte in Kroatien und eine Navi-Leiste zu den Verwaltungsbezirken Kroatiens. Das reicht. --Ewald Trojansky 18:52, 9. Feb 2006 (CET)

Also mit Löschvorschlägen sind hier einige sehr schnell dabei... also ich finde die Navigationsleiste für die Städte interessanter als die für die Gespanschaften. Keiner hier in Deutschland kennt die einzelnen Gespanschaften und wenn man sie liest, kann man nur bei wenigen erraten welche größere bekanntere Stadt darin liegt. Meiner Meinung nach sollte eher die Städte-Liste erhalten bleiben und auf den einzelnen Seiten der Städte dann die Gespanschaft genannt sein. Und die Städteliste ist noch nicht fertig. Klar fehlen da einige Städte, die kommen auch noch rein. Man muss halt verstehen dass auch ich nicht von morgends bis abends am PC sitze und in Wikipedia rumbastle. Das was ich gestern gemacht hab wollte ich heute ausbauen. Die Leiste dient im Endeffekt einem Interessierten, dass er sich in den einzelnen Städten direkt zur nächsten bekannten Stadt durchklicken kann. Und unter bekannt ist hier nicht der "deutsche" Sinn gemeint. In Deutschland kennt man Hauptsächlich Städte an der Küste - zwecks Tourismus. Ich bin Kroate und weiss welche Städte z.Zt. in Kroatien von sich hören lassen. Oder kannte jemand von euch bis vor kurzem noch Varaždin? Das dies aber zur heutigen Zeit die Fortschrittlichste Stadt in Kroatien ist, sogar Fortgeschrittener als Zagreb, das weiss keiner. Und deshalb diese Liste. Und wer von euch wüsste auf Anhieb dass in der Gespanschaft Primorje-Gorski Kotar die Bekannte Hafenstadt Rijeka liegt? Mal ganz ehrlich... Also mein Vorschlag, weg mit den Gespanschaften, und her mit den Städten! zicera

noch was: welche Städte fehlen dir denn (@ahz)?? die wichtigsten sind in der Leiste drin!

1. @zicara: Unterschreibe bitte mit --~~~~, dadurch wird eine automatische Unterschrift erzeugt. Deine eigenen Unterschrift ist zudem noch falsch, da dein Name im Benutzernamensraum und nicht im Artikelnamensraum liegt...
2. Bitte lies dir mal Wikipedia:Navigationsleisten durch. Dort steht als erste Vorraussetzung: abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker) Bei deiner Navigationsleiste gibt es kein Kriterium, gehört also eher zur Beispielkategorie "Bedeutende Esoteriker".
3. Nimm dir mehr Zeit, und stell nicht immer wieder halbe Beiträge ein. Hier schreibst du, dass das noch nicht fertig ist, auf deiner Diskussionsseite findet sich auch bereits eine Diskussion dazu. Du kannst halbfertige Beiträge auch auf deiner Festplatte speichern, und dort weiterbasteln.
4. Die Navigationsleiste natürlich löschen.

Gruß --Ureinwohner uff 13:55, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen: derartige Navigationsleisten müssen eine völlständige enumerative Liste sein, d.h. zweifelsfrei (NPOV) erschlossen werden. „Die besten Rock-Gruppen der 70er“ oder „Die wichtigsten 10 Politkker des 20. Jhd.“ könnten entsprechend auch nie Navi-Leisten werden. --Haring (...) 00:25, 11. Feb 2006 (CET)

Überflüssige und unsystematische Navileiste, daher löschen. -- 1001 04:08, 19. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 19. Feb 2006 (CET)

überflüssig, zudem überladen.--Gunther 18:46, 9. Feb 2006 (CET)

löschen --A8 18:55, 9. Feb 2006 (CET)

• entschuldigung bitte ... zu meiner absicht kann ich nur sagen, dass ich eine biografiebox versuche zu erstellen und diese nach und nach bei allen pornostars (weiblich / männlich] einzufügen ... spricht hier etwas dagegen? ... es dient einer einheitlichen schnellübersicht ... in der englischn wikipedia gibt es eine ähnliche, die bereits sehr gut in verwendung ist.--Lovejoy 18:55, 9. Feb 2006 (CET)

• en wikipedia ... [Template:Female adult bio] --Lovejoy 19:03, 9. Feb 2006 (CET)

Wie oft sollen wir den Mist noch löschen? ((ó))  Käffchen?!?  19:13, 9. Feb 2006 (CET)

Da Lung keinen Schnellöschgrund außer "Ciao Mutter Erde!" hatte, habe ich den SLA in einen regulären LA umgewandelt. Vielleicht ist Lovejoy ja ME, vielleicht aber auch nicht, vom bisherigen Verhalten möchte ich das nicht entscheiden. Und dann wäre mMn das mindeste, einen Link zur letzten relevanten Löschdiskussion herauszusuchen.--Gunther 19:36, 9. Feb 2006 (CET)

Schließe mich an. Hier nur hinzuknallen "Wie oft sollen wir den Mist noch löschen?", sonst nichts, zeugt von fortgeschrittener Arroganz und Selbstherrlichkeit. Man beachte auch die vorbildlich-freundliche Begrüßung hier. Mit solchen Admins braucht die Wikipedia keine Feinde mehr. --Rosenzweig δ 19:45, 9. Feb 2006 (CET)

Hatte "den Mist" bisher noch nicht gesehen gehabt. Was ich vor der Löschung noch gesehen hab, sah so dermaßen SLA-würdig nun wirklich nicht aus. Finde, darüber könnte man ruhig gut und gerne 7 Tage diskutieren. --Asthma 19:53, 9. Feb 2006 (CET)

• danke für die unterstützung ... bin etwas vor den kopf gestossen, was denn nun mit den vorlagen ist ... bleiben die nun gelöscht? oder kann ich die weiter bearbeiten ohne, dass die mir unter dem a.... weggelöscht werden von Lung, Käffchen?!? und Co? ... was ein SLA und LA ist, ist mir mittlerweile klar, aber was versteht man unter ME? --Lovejoy 20:13, 9. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Mutter Erde...für den Rest frage auf hier 84.56.25.249 20:36, 9. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt wegen der Schnelllöschungen nachgehakt: [7] [8] --Rosenzweig δ 21:31, 9. Feb 2006 (CET)

• Kann mir mal jemand erklären, was genau der Löschgrund war?--83.78.125.32 21:40, 9. Feb 2006 (CET)

• • [9] [10] --Rosenzweig δ 21:45, 9. Feb 2006 (CET)

Der Grund war wohl, daß damit auf Pornoseiten verlinkt werden sollte. Ach ne, geht ja auch um Pornostars im jeweiligen Artikel. Deren Seiten nicht zu verlinken ist doch Unfug. Aber egal, alberne Löschung. --Asthma 11:22, 10. Feb 2006 (CET)

Mit anderen Worten: Ein Admin hat nach eigenem Gutdünken etwas gelöscht was ihm nicht passte und hinter dem er einen User vermutete, den er nicht mag? Okay. Scheint niemanden gross zu interessieren.--81.62.159.188 14:44, 10. Feb 2006 (CET)

Pornostars sind auch nur Schauspieler, wen auch meist schlechte, eine eigene Box benötigen sie nicht, schon gar nicht mit Sternzeichen und natürlicher Brust. Löschen war imho richtig. --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 10. Feb 2006 (CET)

• als autor der vorlagen möchte ich mich zuerst bei Rosenzweig und Asthma sowie anderer dynamischer-IP-usern für die unterstützung bedanken, dank auch an Gunther für seine deeskalierende haltung ... ich finde, dass die box sinnvoll ist in ihrer jetzigen form (allerdings gesperrt) und eine schnelle übersicht der person gibt ... für mich ist es schon wichtig, ob ein talent (darstellerin in der pornoszene) eine operierte brust hat oder nicht, siehe dazu auch en wikipedia [[11]] ... über das sternzeichen in der box kann man sprechen, auf [iafd.com] zB wird es schon angegeben ... das pornostars im durchschnitt keine guten schauspieler sind ist wohl jedem klar, das ist ja auch nicht der grund, warum ich mir pornos ansehe :) ... wer gute schauspieler sehen will kann/soll ins hollywood kino gehen ... um dem jugendschutz gerecht zu werden habe ich beim homepage link entsprechend darauf hingewiesen, dass es sich dort um explizit sexuellen inhalt handelt ... im normalen internet kommt man leichter an sexmaterial als den umweg über die wikipedia zu nehmen

!! auch möchte ich hier ganz deutlich sagen, dass ich nicht user mutter erde (ME) bin !! --Lovejoy 16:55, 10. Feb 2006 (CET)

Benutzer:Hoch auf einem Baum hat die Vorlagen dankenswerterweise zur Begutachtung wieder eingestellt. Jetzt kann ich endlich meine Meinung bilden und sage: Behalten, und zwar in der von HAAB abgespeckten Fassung. Der vorher herrschende Detailwahn war Blödsinn, aber so ist das ok (man könnte wohl die Maße bei den Frauen noch wegnehmen). Es ist sinnvoll, eine andere Vorlage als bei "normalen" Schauspielern zu haben, da z.B. bei Pornodarstellern praktisch niemand unter seinem Geburtsnamen auftritt und viele auch mehrere Aliase verwenden. -- ThePeter 18:13, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den folgenden Kommentar schon vor ThePeters Edit geschrieben, habe aber eben erst bemerkt, dass er einem Bearbeitungskonflikt zum Opfer gefallen war; ich erlaube mir deswegen ihn noch hier reinzuquetschen - pardon:

Schnelllöschungen sollten sich auf Fälle beschränken, die in der Community unstrittig sind. Da aber mehrere Benutzer, an deren Motiven ich nicht zweifle - Rosenzweig, Gunther (der Löschantragsteller), Asthma, Dead man’s hand - Kritik an der Schnelllöschung geübt haben, stelle ich die Vorlagen vorläufig wieder her, damit sich alle ein Bild machen können. Ich halte sie in der eingestellten Form auch für löschwürdig, aber vielleicht lassen sich die Beanstandungen ja auch durch Bearbeiten der Vorlagen ausräumen, etwa indem man sich dabei an anderswo üblichen Infoboxen orientert. Ich habe mal einige Felder entfernt; ob wir solche Personen-Infoboxen überhaupt brauchen, davon bin ich auch noch nicht überzeugt, aber das kann man ja jetzt in dieser Löschdiskusion ganz in Ruhe ohne Schaum vorm Mund erörtern.

Ich möchte Lung auch darum bitten, mit Beschuldigungen wie der, dass jemand eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers sei, oder dass er menschenverachtende Inhalte verbreite, etwas vorsichtiger umzugehen; das ist nicht das erste Mal, dass er sich mit so etwas meiner Meinung nach sehr weit aus dem Fenster lehnt.

Siehe auch die aktuelle Diskussion über Lungs Verhalten im Zusammenhang mit diesen Schnelllöschungen unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Benutzer:Lung. grüße, Hoch auf einem Baum 19:26, 10. Feb 2006 (CET)

Überflüssig, dafür haben wir die Personendaten. Weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen, überflüssiger Detailwahn, die HP-Zeile birgt zu viele Gefahren... --gunny ^Rede! 18:57, 10. Feb 2006 (CET)

ACK. Mit den Personendaten wären die Angaben doppelt zu führen, daher löschen. -- tsor 18:57, 10. Feb 2006 (CET)

Pornostars = Schauspieler = Menschen, und momentan finde ich auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie keine Ansätze, die die Notwendigkeit einer Personendatenbox nahelegen, und ich halte auch nichts von einer solchen Biographiebox. Wegen dieser grundsätzlichen Überlegung bin ich derzeit für löschen; wer eine solche Box für erstrebenswert hält, sollte bitte bei der entsprechenden Formatvorlage erst einmal einen Vorschlag zur Diskussion stellen. -- RainerBi ✉ 19:05, 10. Feb 2006 (CET)

Stimme RainerBi zu 100% zu, daher löschen --Ureinwohner uff 19:06, 10. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, aber nur wenn noch die Rubrik Penislänge mit aufgenommen wird ;-)

Nach Lektüre der letzten Argumente, insbesondere von RainerBi, und der Erkenntnis, dass es für normale Schauspieler ja auch keine Box gibt, ändere ich mein Votum in löschen. -- ThePeter 19:16, 10. Feb 2006 (CET)

• Vollkommen überflüssige Dopplung der Infos die in die PD gehören. Löschen --AT 19:19, 10. Feb 2006 (CET)

• siehe vorredner. wenn dann noch "action-", "komödianten-", "charakter-box", etc... kommt, können wir endgültig alle artikel von ex-porno-, -action-, -komödianten-, -charakter- und sonstigen stars mit genre-boxen zumüllen. löschen --ee ^{auf ein wort...} 21:33, 10. Feb 2006 (CET)

• ich habe die bioboxen nun abgespeckt und ein cleanup bei den eingabezeilen gemacht ... wenn ich mir die boxen jetzt so betrachte, dann sagen die wirklich nicht mehr viel aus ... mal ehrlich, sind das die facts, die ich über einen pornostar wissen will: geburtsdatum, -ort, todesdatum, haarfarbe und die aliase ??? die pornoindustrie ist doch nicht zu ignorieren, zumal die topakteure wie hollywoodstars bezahlt werden und auch in hollywoodfilmen, tv-shows, musik-videos und -covers auftauchen, zB Jenna Jameson und Janine Lindemulder... ich bin mir sicher, dass die gewusst haben, was auf sie zukommt ... in dieser branche wird mit dem körper kapital gemacht, fast wie im sport, wo zB im Basketball ein zwei meter grosser player etliche körbe wirft und die facts am bildschirm eingeblendet werden mit gewicht etc. ... bei weiblichen darstellerinnen interessieren nun mal ihre weiblichen maße ... auch die sexuelle vorliebe finde ich einen wesentlichen bestandteil dieser box um das richtige genre wählen zu können möchte ich diese hiermit auch wieder hineinreklamieren ... ich bitte noch einmal um ehrlichkeit, wer hat den nicht schon einmal einen porno angeguckt ??? das ganze internet ist voll davon ... die paar daten in der biobox kann man sehr schnell auf internet-seiten finden, nur nicht in der de.wikipedia? ... selbst im print playboy werden die maße der mädls abgedruckt und das mittlerweile seit über 50 jahren in fast 20 ländern ... die sind stolz auf ihren körper, sind wirs doch auch :) behalten --Lovejoy 02:37, 11. Feb 2006 (CET)

• löschen - "die paar daten in der biobox kann man sehr schnell auf internet-seiten finden, nur nicht in der de.wikipedia?" ... genau, weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist und nicht alles, was im Internet - oder im Print-Playboy - zu finden ist, auch in der Wikipedia stehen muss. RainerBi hat weiter oben das für mich ansonsten Entscheidende schon formuliert. --Tsui 06:26, 11. Feb 2006 (CET)

• hallo, für mich ist eine enzklopädie noch immer eine strukturierte, möglichst umfassende darstellung menschlichen wissens ... so hat zb die en.wikipedia (964 000+ artikel, mehr als die deutsche) eine eigne biobox (en.Jenna Jameson) als auch die fr.wikipedia (237 000+ artikel, weniger als die deutsche) eine eigene biobox (fr.Jenna Jameson) dafür ... die englische biobox hat 12 mögliche felder und die französische biobox hat sogar 16 mögliche felder ... und die deutsche biobox hat jetzt nicht einmal mehr die hälfte der englischen biobox, weil sie als überfrachtet galt ?!?!?!

für mich als wikipedia neuling gibt es bis jetzt keinen stimmigen grund, warum die biobox entfernt werden soll ... ich kann mich angesichts der von mir aufgezeigten tatsachen und des bestehens solcher bioboxen in anderen wikipedias meinen schreibern weiter oben nicht anschliessen und meine behalten --Lovejoy 03:06, 12. Feb 2006 (CET)

• @Lovejoy: Es genügt, dein Votum einmal fett zu schreiben. Sonst könnte man den Eindruck gewinnen, du wolltest deiner Meinung ein unzutreffendes optisches Gewicht verschaffen. -- ThePeter 11:14, 12. Feb 2006 (CET)
• @ThePeter: OK, das hab ich nicht gewusst ... habs geändert --Lovejoy 12:48, 12. Feb 2006 (CET)

Löschen. Überflüssig, redundant zu diesem komischen Zeugs was viele im Klickibuntiwahn vernachlässigen - auch "Text" genannt, in den ersten Versionen zudem menschenverachtend (Penisgröße, Brust-OP Ja oder nein), reduzierte die Darsteller auf das Niveau von Zuchtvieh...und wenn die en: es hat, dann bürgt das eh meist für Mist. ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 13. Feb 2006 (CET)

• ich finde es ungeheuerlich, wenn ein admin der de.wikipedia einen pauschalen spruch "und wenn die en: es hat, dann bürgt das eh meist für Mist" über das ganze englischsprachige wikipedia projekt ablässt ... da frage ich mich welche vorbildfunktion denn das sein soll ????? --Lovejoy 11:02, 13. Feb 2006 (CET)

Es ist, nehme ich an, jedenfalls ehrlich gemeint. Und es kann sich jeder seinen Teil dazu denken, ob es jetzt nötig war, so einen Spruch abzulassen. --Rosenzweig δ 19:12, 13. Feb 2006 (CET)

• da kann der user Dickbauch - Käffchen aber froh sein, dass der Rosenzweig für ihn schadensbegrenzung betreibt ... weil dieser äussersts höfliche und freundliche admin hat mir gleich zu beginn mit rausschmiess gedroht

da frage ich mich welche qualitäten dieser admin hat, weil ungerechtfertiges schnell-löschen, voreiliges drohen, herabwürdigen und eskalieren anstatt von deeskalieren kann es ja wohl nicht sein ... ausserdem möchte ich zu diesem geschmacklosen vergleich "menschenverachtend (Penisgröße, Brust-OP Ja oder nein), reduzierte die Darsteller auf das Niveau von Zuchtvieh" sagen, dass "Brust-OP Ja oder nein" niemals in einer biobox gestanden ist, sondern viel mehr "natürliche Brust:" ja oder nein, was nämlich die natürliche brust als positiv, weil mit ja beantwortbar, darstellt ... ich werte diese absichtliche fehldarstellung als böswillige verfälschung meines meinungsbildes und finde weiters, dass der zuchtvieh-vergleich in dieser diskussionsrunde indiskutabel ist und halte diesen user bei diesem thema als befangen

das alles hilft mir aber nicht, da wir nach nun 5 tagen noch immer nicht den (wahren) grund für den SLA kennen [12] [13] ... zum glück haben Gunther, Dead man’s hand und Hoch auf einem Baum die vorlagen wieder hergestellt und von SLA auf LA geändert, die durch die löschwütigen Dickbauch und Lung wiederholt entfernt wurden ... auf die nachfrage von Rosenzweig hin hat es der admin Lung bis jetzt nicht der mühe wert gefunden einen in der diskussion zu nennen ... wird ihm wohl nicht so wichtig gewesen sein - danke! ... und bei Dickbauch - Käffchen, bis auf die wiederholung seiner sehr unspezifischen meinung und einem geschmacklosen vergleich detto ... ich finde die relevanz ist gegeben und unterstütz in strukturierter weise den/die artikel --Lovejoy 02:48, 14. Feb 2006 (CET)

Behalten - was ist das nur für ein seltsames Volk hier in Deutschland? Warum sollte nicht eine ähnliche Biobox in der deutschen Wikipedia existieren wie in der englischen oder französischen und x anderen Wikipedias? Sachen die schon Jahre in anderen Wikipedias existieren und da noch nie zur Diskussion standen werden hier in Deutschland mit SLA und LA zu gepflastert. Dabei sind es immer wieder die gleichen Benutzer die einen LA stellen. Ja... niemand interessiert sich für Pornostars - keiner sieht sich Pornos an - wenn dann nur aus versehen oder früher als er noch "jung" war ...! Deshalb wird auch über 50% des Umsatzes in Videotheken mit Pornos gemacht. Diese Doppelmoral ist zum Ko...zen. Wenn sich jemand für Pornostars interessiert dann sind Informationen wie Haarfarbe oder ob die Dame Gummititten hat von Relevanz (für ihn) weil einen Pornofilm sieht man sich nicht wegen der guten Schauspieler an sondern nur um dem Sexualtrieb (und anderes) zu stimulieren. Es geht in einem Pornofilm (fast immer) nur um Sex und um die Körper bzw. Körperteile der Darsteller. Keiner wird gezwungen einen Pornofilm zu drehen und keiner wird gezwungen einen Pornofilm sich anzusehen (normalerweise). Wenn es so schlimm ist was in der Biobox steht, werden nur die Benutzer es sehen die sich für Pornostars interessieren und kein anderer, da er nie danach suchen wird. Es gibt hier Seiten über Lokomotiven und Autos die mich nie Interessieren werden und da werde ich Informationen finden die für mich persönlich vollkommen uninteressant sind - wenn ich diese löschen würde währe das Geschrei groß - ich Interessiere mich auch nicht für Pornostars - wenn ich mir einen Porno ansehe ist es mir egal wer da wo was rein steckt - wer aber daran Interesse hat - warum denn nicht?--Gedeon ^talk²me 05:25, 14. Feb 2006 (CET)

Nur kurz zur Aufklärung über ein paar populäre Mißverständnisse ;-) Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche; die Abstimmenden gehören also nicht alle dem "seltsamen Volk hier(?) in Deutschland" an. Die Boxen finde ich (habe aber nur kurz gesucht) nur in der en- und fr-wikipedia, nicht in X anderen. Ad Doppelmoral: Du schließt von den Porno-Umsätzen in Videotheken auf eine allgemeine Doppelmoral. Ob Du's glaubst oder nicht, es gibt tatsächlich Menschen, die leben und auch ein Sexualleben haben, ohne sich Pornos anzusehen. Hier geht es letztlich bloß darum, ob Infos über die Haarfarbe, die Brustimplatate oder sonstige Details als enzyklopädisch relevant angesehen werden. --Tsui 11:57, 14. Feb 2006 (CET)

Löschen es gibt keinen vernünftigen Grund für dieses Klickibunti. Die Fakten stehen dank Formatvorlage Biographie ohnehin ganz am Anfang des Textes und Angaben wie Haarfarbe usw. sind ja wohl völlig Banane. Diese Vorlage ist eine Spielerei um der Spielerei willen, im Interesse der Leser sollte man auf unnötiges bunt-machen verzichten.--Wiggum 14:04, 18. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 19. Feb 2006 (CET)

Personengruppen bezogene Boxen sind in der de:WP nicht usus und vermitteln keine zusatzinfos zu den Perso-Boxen. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 19. Feb 2006 (CET)

Artikel ist völlig unverständlich. Daher auch Relevanz nicht zu beurteilen. -- ThePeter 18:46, 9. Feb 2006 (CET)

• in Quantitative_Genetik einarbeiten (gibts dort schon als Unterpukt) und Redirect. --Pharaoh han 19:35, 9. Feb 2006 (CET)

behalten aber der Bezug auf obigen Artikel muss zwingend rein. GuidoD 17:59, 10. Feb 2006 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 19. Feb 2006 (CET)

bis sich jemand findet, der einen eigenständig verständlichen Artikel dazu schreibt --Uwe G. ¿⇔? 14:52, 19. Feb 2006 (CET)

Kontextlos und so nicht brauchbar. Schleunigst verbessern oder löschen. -- ThePeter 18:49, 9. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Zielkostenrechnung, darum geht es, nix anderes. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:10, 9. Feb 2006 (CET)

Na, dann mach ich das mal. -- ThePeter 20:24, 9. Feb 2006 (CET)

Ein neue Partei, gegründet 2006 - für einen Eintrag wohl etwas früh. -- srb ^♋ 18:52, 9. Feb 2006 (CET)

Wieso zu früh? --DennisNenner 19:00, 9. Feb 2006 (CET)

Weil die Partei erst vor zwei Tagen gegründet worden ist und in ihrer Bedeutung derzeit nicht über den Bottroper Taubenzüchterverein hinausgeht. Löschen und wieder einstellen, wenn die Partei erstmals für irgendwelche relevanten Wahlen aufgestellt ist. -- ThePeter 19:08, 9. Feb 2006 (CET)

Eine Partei ohne Schatzmeister ist keine Partei. Hat sie überhaupt Mitglieder ? Ich meine, mehr als den einen. Löschen und vielleicht später wieder melden. --Hardenacke 22:16, 9. Feb 2006 (CET)

wenn sie an Wahlen teilgenommen hat... so gelöscht --schlendrian •λ• 22:00, 18. Feb 2006 (CET)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Ist jedenfalls aus dem Text nicht so richtig ersichtlich. -- ThePeter 18:54, 9. Feb 2006 (CET)

Man munkelt dass die Welt nicht nur aus Finnland und Aktiengesellschaften besteht. Wer spricht dir das Recht zu, zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht, hä ? (15:42, 10. Feb 2006 141.48.76.45 nachgetragen --logo 12:29, 11. Feb 2006 (CET))

Dann müßte der Artikel über TRSI übrigens auch gelöscht werden. Warum wird nicht einfach gleich alles gelöscht, was mit dem Thema zu tun hat ? (15:46, 10. Feb 2006 141.48.76.45 nachgetragen --logo 12:29, 11. Feb 2006 (CET))

Hallo 141.48.76.45! Sag nicht "Hä?" zu uns. Wenn Du TRSI gelöscht haben willst, stell einen Löschantrag. Aus dem Artikel "Silents" ergibt sich keine nachvollziehbare Relevanz. Das Web-Link tuts übrigens auch nicht. Löschen. --logo 12:29, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:16, 18. Feb 2006 (CET)

Quelltext: Nacherzählung einer Sage. Könnte vielleicht in Wikisource untergebracht werden. --jergen ? 18:55, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, für die Wikisources reicht es auch nicht --Markus Schweiß,  @ 15:18, 18. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen oder ausbauen. --trueQ 18:59, 9. Feb 2006 (CET)

Befindet sich im Ausbau --derkanzler 20:53, 9. Feb 2006 (CET)

Bislang hat er doch noch nichts zu Wege gebracht. Kann sich ja später noch mal melden. Löschen --Maradentro 21:48, 9. Feb 2006 (CET)

• Löschen Relevanz. --Lutz Hartmann 15:24, 10. Feb 2006 (CET)

Also als ehrbare persönlichkeit und höchst angesehener Zeitgenosse ist dieser Eintrag für die neuere Geschichte der Stadt Schwäbisch Gmünd von größerer Bedeutung und kann nicht als unwichtig abgeschmettert werden --62.152.178.48

Artikel ist inzwischen ziemlich ausgebaut. Über Relevanz kann ich nichts sagen. Wenn er für Erfolg der JU dort verantwortlich ist und auch sonst starken Einflus in der Region hat: behalten. Ansonsten bin ich unentschlossen. --StYxXx ⊗ 01:31, 11. Feb 2006 (CET)

Seltsam, je mehr im Artikel drinsteht, desto irrelevanter wird er ... Löschen! --logo 11:52, 11. Feb 2006 (CET)

Im Raum Schwäbisch Gmünd ist Herr Baron eine sehr wichtige Persönlichkeit, ich bin gegen das Löschen! ( 16:45, 11. Feb 2006 84.157.105.159 nachgetragen --logo 18:37, 11. Feb 2006 (CET)

"Seit 1999 Mitglied im Verein Deutsche Sprache und engagiertes Mitglied der Deutsch-Atlantischen Gesellschaft." Versteht doch bitte, dass ihn das möglicherweise in Schwäbisch Gmünd irgendwie wichtig aussehen lässt, aber Mitgliedschaften, auch in der JU, sind nicht enzyclopädiewürdig, sonst könnten wir die deutsche Bevölkerung komplett einrücken. --logo 15:58, 14. Feb 2006 (CET)

Wie mir scheint, wird auch nicht die Mitgliedschaft ansich (was tatsächlich unwürdig wäre), sondern eine Auflistung von Ämtern in der JU angegeben. Und kombiniert mit dem Mandat erkenne ich schon ein gewisses Gewicht in seiner Region, das für sein junges Alter bemerkenswert ist. Ich bin aktuell unentschlossen, aber wegen der Perspektive würde ich sagen, der Mann macht seinen Weg. (9. Februar 2006; 11:59 . . 141.78.133.13nachgetragen --logo 13:35, 15. Feb 2006 (CET)

Ämter: Beisitzer im Kreisvorstand etc. - Dass "der Mann seinen Weg macht" glaub ich auch ;) aber müssen wir dabei helfen? - Gruß - --logo 13:35, 15. Feb 2006 (CET)

gelöscht - Gemeinderat reicht nicht für Relevanz, JU-Vorstand von Schäbisch-Gmünd auch nicht. Schade, da eigentlich schöner Artikel, aber gerade bei Politikern müssen wir unsere Relevanzkriterien einhalten --schlendrian •λ• 21:56, 18. Feb 2006 (CET)

Also ich habe jedenfalls nicht begriffen, um was es in dem Text geht... --ThePeter 19:05, 9. Feb 2006 (CET)

-) du bist nicht der einzige, ich denke es handelt sich hierbei um einen nicht relevanten Text Löschen --DennisNenner 19:12, 9. Feb 2006 (CET)

Hier wird eine Punktgruppe beschrieben. Davon gibt es im euklidischen Raum 32 Stück, die aber alle anders heißen. Also falsches Lemma. Außerdem völlig überflüssig. Löschen. --Aegon 19:20, 9. Feb 2006 (CET)

Nun, dass es dasselbe ist wie die Oktaedergruppe, stand ja ohnehin schon im Artikel. Habe es verschoben und ein wenig überarbeitet.--Gunther 19:26, 9. Feb 2006 (CET)

Hab die relevante Literatur gerade nicht in Griffweite, aber undter gebräuchlicherem Lemma Oktaedergruppe, relevant, auf sachliche richtigekeit prüfen und gegebnfalls behalten --tox 19:28, 9. Feb 2006 (CET).

Bitte aber beim Überarbeiten nicht vergessen, einen Kontext herzustellen. Sprich um was für ein Wissens- oder Wissenschaftsgebiet handelt es sich eigentlich usw. Bisher weiterhin unverständlich. -- ThePeter 19:31, 9. Feb 2006 (CET)

Das kommt mir ein bisschen so vor, als müsse man in einem Artikel wie Geschichte Finnlands erst einmal erklären, dass Finnland ein Land im Norden Europas sei, und dass der Artikelinhalt dem Fach Geschichte zuzurechnen sei. Was Symmetrie ungefähr bedeutet, und dass Oktaeder und Würfel geometrische Gebilde sind, gehört zur Allgemeinbildung, und wer es trotzdem nicht weiß, kann ja auf die verlinkten Begriffe klicken.--Gunther 19:48, 9. Feb 2006 (CET)

Gunther, das ist mir auch schon öfter aufgefallen ... die einfachste Lösung ist "machen" und im stillen Kämmerlein ein wenig dem Kopfschütteln frönen ... teilweise wird hier auf alles geschossen, was nicht für die Zeitung mit den vier großen Buchstaben tauglich wäre. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:14, 9. Feb 2006 (CET)

Hab' mal Gegooglet. Als Oktaedergruppe doch relevant. Ich habe mal die vielen kleinen Ungenauigkeiten rausgenommen und die Symmetrieoperationen vervollständigt. Jetzt behalten. --Aegon 15:48, 10. Feb 2006 (CET)

Wichtigste daten Vorhanden also behalten--Saehrimnir 12:44, 11. Feb 2006 (CET)

@Gunther: Was soll die Polemik? Ich halte mich für leidlich allgemeingebildet (seinerzeit mal Mathe Leistungskurs), mir ist der Begriff Oktaeder aber nicht geläufig. Und Würfel ist eben nicht nur eine geometrische Form, sondern z.B. auch ein Spielgerät. Würfelgruppe könnte auch ein Begriff aus der Kniffelwelt sein. Es ist IMO nicht zuviel verlangt, den KOntext im ersten Satz des Artikels herzustellen, ohne ein Klicken auf den Link zu verlangen. Wenn du ähnliche Probleme bei der Geschichte Finnlands siehst, will ich den Artikel gern in dieser Hinsicht ergänzen. -- ThePeter 11:20, 12. Feb 2006 (CET)

Meine Bemerkung war unangebracht, Du hast Recht. Es tut mir leid. Allerdings frage ich mich durchaus, ob jemand, der den Begriff Oktaeder nicht kennt, 1. nicht ohnehin besser zuerst Oktaeder lesen sollte und 2. außer der Zahl 24 bzw. 48 aus dem Artikel nicht viel mitnehmen wird.--Gunther 02:03, 14. Feb 2006 (CET)

behalten natürlich ist ein Artikel über Mathematik, auch wenn er mit Fachbegriffen gespickt ist, relevant. Ich denke auch nicht, dass es Sinn macht diesen Artikel nun mit Erklärungen zu verwässern "damit ihn jeder versteht", was eh nicht möglich ist. @ThePeter: Wenn dir "Oktaeder" nicht geläufig ist, würde ich mich lieber nicht mit Mathe-LK brüsten. Aditu 11:19, 13. Feb 2006 (CET) Ok hab mir eben nochmal den "Originalartikel" angesehen wie er zum Zeitpunkt des Löschantrags war, so war er wirklich nicht gut verständlich. Ich denke in der aktuellen Form hat sich der Löschantrag erledigt. Aditu 11:19, 13. Feb 2006 (CET)

behalten Auch wenn ich kein Mathematiker bin, hat dieser Artikel meiner Meinung nach durchaus Relevanz. Ich habe ihn der Qualitätssicherung zugeführt. -- Ra'ike Rede mit mir 10:32, 13. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe diese Artikel nicht gelöscht - trotzdem stelle ich mal die Frage ob es sinnvoll ist für jedes Jahr den gleichen Artikel zu schreiben. Es gibt inzwischen schon mehrere Jahre z.B auch Liste der Staatsoberhäupter 1865 Wäre es nicht sinnvoller eine List z.B. "Staatsoberhäupte" zu erstellen und dann einfach die Amtszeit anzugeben (wie übrigens schon gemacht) Gruß --DennisNenner 19:08, 9. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon gestern. Ergebnis war: Behalten. --trueQ 19:13, 9. Feb 2006 (CET)

• gleiche Antwort wie gestern: X-tausendster Aufguss der gleichen Diskussuion. Das mehrheitliche Pro für das gesamte Projekt ist bereits mehrfach bestätigt. Einzelne Seiten daraus zu löschen ist Schwachsinn. -- Triebtäter 19:17, 9. Feb 2006 (CET)

I know. Ich hätte das Thema auch nicht wieder angesprochen wenn nicht immer mehr gleiche Artikel geschrieben werden z.B von --Benutzer:Schumir Ich denke das ist einfach zu viel Aufwand --DennisNenner 19:19, 9. Feb 2006 (CET)

Können wir bitte irgendwohin schreiben, dass Löschanträge bezüglich "Liste der Staatsoberhäupter xxxx" unzulässig sind... Natürlich behalten. -- ThePeter 19:21, 9. Feb 2006 (CET)

@DennisNenner: Aber das ist doch gerade der Sinn der Sache. Und du musst den Aufwand ja nicht betreiben. -- ThePeter 19:24, 9. Feb 2006 (CET)

Ja du hast recht: habe mir die Listen eben nochmal angeguckt, ist doch ganz Sinnvoll. Sorry wegen der überflüssigen Diskussion --DennisNenner 19:27, 9. Feb 2006 (CET)

wo steht eigentlih dieses mehrheitliche pro? in anbetracht der tatsache, dass die listen bereits mehrfach gelöscht wurden, würde ih das ja gern mal wieder sehen. -- southpark Köm ?!? 21:04, 9. Feb 2006 (CET)

Die Listen wurden genau einmal gelöscht und in die Jahresartikel eingetragen und zwar illegal und entgegen den Abstimmungsergebnissen, aufgrund eines WIederherstellungswunsches wieder hergestellt und durch verschiedene Benutzer erweitert...--Geos 12:56, 10. Feb 2006 (CET)

Das mehrheitliche Pro ergibt sich daraus, wie die Löschdiskussionen regelmässig ausfallen. Natürlich habe ich sicher nicht alle gesehen... Aber müssen wir dazu wirklich ein Meinungsbild machen? Die Listen sind für jeden Geschichtsinteressierten wertvoll, wenn man sich mit einer bestimmten Zeit beschäftigt und wissen will, wer da international gerade "am Ruder" war. Jedenfalls hatte der LA-Steller den Antrag zurückgenommen. Stellst du ihn erneut? -- ThePeter 21:11, 9. Feb 2006 (CET)

Das wird langsam albern. behalten --seismos 23:32, 9. Feb 2006 (CET)

Einspruch! Es handelt sich um die Beschreibung eines gesellschaftlichen Zusammenschlusses zu musikalischen Zwecken, die seit mehreren Jahren aktiv ist. Es handelt sich also keineswegs um "unfug". Sonst müsste man mit gleicher Argumentation sämtliche Einträge von Bands und Musikern bei wikipedia löschen.

War sla - hat aber Einspruch hervorgerufen --jergen ? 19:14, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen, Bandspam. --jergen ? 19:14, 9. Feb 2006 (CET)

wieso der Aufwand; welcher Admin hat den Mut, so etwas Reingewürgtes schnell zu löschen--Bürger 19:32, 9. Feb 2006 (CET)

Ich möchte zur Sachlichkeit aufrufen. Das Attribut "Reingewürgtes" hat wohl keinerlei Bedeutung im Kontext einer objektiven Kritik an Neueintragungen. --Gast 19:35, 9. Feb 2006 (CET)

so wie es da steht ist es ein sprachliches Gewürge, das kein Normaluser überarbeiten mag. Wenn man schon einen Selbsteintrag macht, dann sollte man sich auch etwas den Gepflogenheiten für die Anlage von Texten in der WP annähern. Alles andere ist eine Weblinkcontainer.--Bürger 19:45, 9. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich nicht um einen "Selbsteintrag". Was ist "Weblinkcontainer"? Ich möchte bitten, hier auch Termini zu verwenden, die der Normalbürger versteht. --Gast 19:54, 9. Feb 2006 (CET)

@selbsteintrag: einer von den dreien hat das textchen selber produziert @weblinkcontainer: das textchen dient nur dazu, einen weblink zu verbreiten in der hoffnung, dass da gaaaanz viel leute anklicken.--Bürger 20:00, 9. Feb 2006 (CET)

Wie schon erwähnt, handelt es sich nicht um einen Selbsteintrag. Vielen Dank für die Erklärung des Begriffes "Weblinkcontainer". Jeder Link im Internet dient dazu, angeklickt zu werden. Mit dieser Argumentation dürften bei Wikipedia keinerlei Links erlaubt sein.

Schaut mir mehr nach URV aus (Langziztat OX-Fanzine) --Geiserich77 19:37, 9. Feb 2006 (CET)

Die Quelle ist eindeutig benannt. -Gast 19:42, 9. Feb 2006 (CET)

Völlig klar löschen, keine "echte" Veröffentlichung, auch die angekündigkte neue CD nur im Eigenvertrieb. -- ThePeter 19:48, 9. Feb 2006 (CET)

Was ist eine "echte Veröffentlichung" ? Auch einen Eigenvertrieb von künstlerischen Produktionen sehe ich nicht als Kriterium für eine Löschung eines Neueintrages. --Gast 19:52, 9. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion hier richtet sich weder gegen die Band noch gegen deren künstlerische Qualität. Hier geht es um Relevanz. Schau doch mal bitte hier die Relevanzkriterien für Bands an. Dort steht genauer, was ich mit "echter" Veröffentlichung gemeint habe. -- ThePeter 20:00, 9. Feb 2006 (CET)

In meinen Augen ist der erste Punkt dieser Kriterienliste erfüllt, auch wenn ich nicht mit Sicherheit die Auflage des bereits erhältlichen, bzw. des in Kürze erscheinenden Albums bezeugen kann, da es sich wie schon oben erwähnt nicht um einen Selbsteintrag handelt. --Gast 20:08, 9. Feb 2006 (CET)

In einer Enzyklopädie sollte aber kein Autor einen Artikel einstellen, von dessen Relevanz er sich nicht überzeugt hat. -- ThePeter 20:29, 9. Feb 2006 (CET)

Da es sich bei Relevanz jeweils um eine subjektive Einschätzung handelt, bin ich durchaus der Meinung, dass diese Band Relevanz besitzt. Da ich nicht zu Promo-Zwecken dieser Band handle, sondern einen allgemeinen Beitrag zur Information im Bereich Kunst/Musik leisten möchte, sehe ich mich auch nicht in der Pflicht, mir irgendwelche Verkaufszahlen zusichern lassen zu müssen, um hier einen Artikel einzustellen. --Gast 22:50, 9. Feb 2006 (CET)

Ähm - da steht, die Band wäre 2003 aufgelöst worden. Wie soll dann 2006 ein neues Album kommen? Sind sie nun aufgelöst oder nicht? Oder war das ein böser Scherz? Ich bezweifle die Relevanz dieser Band. Wäre das Zitat aus einer anerkannten Misuk-Zeitschrift, dann okay. Aber ein OX-Fanzine erfüllt diese Kriterien wohl nicht. Was man auch an der SPrache sieht. ""JUNK PILE sind ein Trio aus München, welches sich dem Punkrock in Form von Melodie mit Arschtritt verschrieben hat. Mit „Philipp“ kommen 14 Stücke von den Dreien um die Ecke. " Melodie mit Arschritt? Die Songs kommen um die Ecke? Haben die Beine? Oder rollen die per CD an? Sorry - aber dat ist doch net relevant. Gruß --g.arentzen

Tut mir Leid, ich wurde bei der Editierung des Artikels unterbrochen, und konnte den Standardeintrag der Wikipedia-Vorlage zur Auflösung einer Band zuvor nicht mehr löschen. Die Band ist nicht aufgelöst.

ööhm ... Das OX ist eine anerkannte Musikzeitschrift. Alle 2 Monate ca. 140 Seiten in einer Schriftgröße, bei der man ohne Lesebrille blind wird. Aber diesen gesellschaftlichen Zusammenschluss zu musikalischen Zwecken bitte löschen, wenn dem Autor nicht mehr einfällt als ein Zitat, was bleibt dann noch? --Lyzzy 22:18, 9. Feb 2006 (CET)

Ich versuche mich nicht als Autor zu profilieren. Jeder ist dazu angehalten, einem Artikel die Informationen zuzuführen, die er bereitstellen kann. Einen Anspruch auf Vollständigkeit stelle ich keinesfalls. --Gast 22:50, 9. Feb 2006 (CET)

Sorry wenn ich die Gefühle der OX-Redax verletzt haben sollte :-) Aber da steht eben "Fanzine" und ein "Fanzine" ist nun mal was anderes als eine wichtige Zeitschrift. Und da der Stil zu einem Fanzine psste ... (Hits kommen um die Ecke ... argh ...) Okay, aber ich lasse mich ja gerne belehren, dass das OX rischtisch wischtisch ist. Allerdings kann ich die Platte nirgendwo finden. Hab mal bei Amazon geschaut, dann bei WOM - nix. Kein EIntrag unter Junk Pile. Gruß - --g.arentzen

Nach einer Reihe Erweiterungen und Korrekturen meines Artikels hoffe ich, die Jury der objektiven Beurteiler überzeugen zu können, dass es sich um eine Band von Relevanz handelt und auch der Umfang des Artikels als Stein des Anstosses zu einem sich später erweiternden Artikel gelten kann. Zwar kann google nicht als Relevanz-Beweis gelten, aber für ein entsprechendes Indiz empfehle ich die Begriffe "Junk Pile" und München. Vielen Dank --Gast 00:00, 10. Feb 2006 (CET)

Auch nach Erweiterung kein Relevanzargument erkennbar. Es geht hier einfach nicht um den Umfang des Artikels, und man kann Relevanz auch nicht herbeizaubern, indem man mehr über die Band schreibt. Es handelt sich um eine lokale Band ohne Plattenvertrag. Davon gibt es Tausende. Ich kenn auch eine, die ich sehr gut finde, aber ich verkneife es mir trotzdem, darüber einen WP-Artikel zu schreiben. --ThePeter 09:17, 10. Feb 2006 (CET)

Ob Du persönlich Dir etwas verkneifst oder nicht, kann meiner Ansicht nicht Maßstab für oder gegen die Eintragung von Artikeln sein. --84.191.241.203 10:13, 10. Feb 2006 (CET) 10:11, 10. Feb 2006 (CET)

Mal nicht unsachlich werden. Die Relevanzkriterien sind bekannt und eindeutig. --ThePeter 10:19, 10. Feb 2006 (CET)

Diskussion überflüssig: schon das Lemma sagt, wo der Artikel hingehört. Trivialer Bandspam von Leuten, die so was von keine Platten verkaufen, dass sie sich noch nicht mal Nachnamen leisten können. --Georg Messner 09:46, 11. Feb 2006 (CET)

Nachnamen sind dem Artikel zu entnehmen. Auch an Dich sei die Bitte der Sachlichkeit gerichtet. Eine Diskussion für beendet zu erklären liegt nicht in Deinem Kompetenz-Bereich. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten. Eine unglaubliche Lösch-Wut macht sich breit, sobald sich etwas aus einer künstlerischen Szene empor hebt, was nicht den persönlichen Geschmack trifft und über den persönlichen Kenntnis-Stand hinausgeht. --84.191.238.218 22:34, 11. Feb 2006 (CET) 22:34, 11. Feb 2006 (CET)

Schön, dass ihr die Nachnamen eingebaut habt. Ich habe die Diskussion nicht für beendet, sondern für überflüssig erklärt. Dazu stehe ich auch – in aller Sachlichkeit: die Band erfüllt mit hinreichender Eindeutigkeit unsere Relevanzkriterien nicht, der Artikel ist damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu löschen, weitere Diskussion ist damit nach menschlichem Ermessen Zeitverschwendung. (Oops...) Das hat nichts mit Geschmack zu tun, die Relevanzkriterien enthalten ausschließlich reine formale Anforderungen – und zwar genau deshalb, weil wir alle genau so wie du der Meinung sind, dass die Aufnahme oder Nichtaufnahme einer Band nicht von persönlichen Vorlieben und Vorurteilen abhängen soll. --Georg Messner 08:33, 12. Feb 2006 (CET)

Wer sich einmal den Ursprung der stark verkürzten deutschen Relevankriterien, nämlich vor der Übersetzung ansieht, muss erkennen, dass die hier angeführten Argumente für eine Löschung zu kurz greifen. Sub-Kultur heute ist die Kultur von morgen. Ich bin dafür den Eintrag zu behalten ! --Frank Holdenried 14:33 12. Feb 2006 (CET)

Sobald sie von der Subkultur zur Kultur geworden sind, können sie gerne wiederkommen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Instrument einer Avantgarde. Wir dokumentieren, was ist und nicht, was wird. -Georg Messner 09:17, 13. Feb 2006 (CET)

Als Produzent und Kenner der Szene kann ich bestätigen, dass besagte Band einen hohen Bekanntheitsgrad in der Szene des süddeutschen Punk-Rock geniesst. Bei Gelegenheit werde ich einige meiner Informationen in den Artikel einfließen lassen. Bis dahin bitte ich, den Artikel aus ausbaufähig zu behalten. Vielen Dank. --Bolt Jenkins 23:01, 11. Feb 2006 (CET)

Tun wir doch mal, was der befürwortende „Gast“ uns empfiehlt, geben bei google "junk pile"+münchen ein und kommen auf 150 Treffer. "junk pile" münchen bringt 215. Jetzt erst recht irrelevant, danke für das Eigentor, löschen wg. Bandspam. Owly K blablabla 12:23, 12. Feb 2006 (CET)

Auch wenn sie meinen Geschmack nicht treffen, sind sie dennoch weit über das hinaus, was üblicherweise hier als "bandspam" gelöscht wird. keep 'em. Ferner ist eine Suchmaschine niemals ein Indiz gegen etwas, sondern maximal für etwas. Nicht alles was Relevanz (scheint hier das Buzz-Word zu sein) hat, basiert auf der Verbreitung via Internet. --TinselTownRebellion 13:16, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist doch ständig das gleiche: Eine Band wird mit einem Artikel beehrt, erreicht aber die Relevanzkriterien nicht. Somit wird aus gutem Grund ein Löschantrag gestellt, da diese Kriterien eine nötige Vorgabe darstellen, wann eine Band hier Platz hat und wann eben nicht. Dann kommen plötzlich IPs und/oder neue Nutzer, die diesen Eintrag mit ihrem Leben verteidigen und scheinbar nicht verstehen (wollen), was Relevanz überhaupt ist. Hier sehe ich Frank Holdenried (Benutzerbeiträge), Bolt Jenkins (Benutzerbeiträge) und TinselTownRebellion (Benutzerbeiträge). Alle nur angelegt, um hier mitzudiskutieren und künstlich die Befürworter zu erhöhen, was die Vermutung nahelegt, das es sich nur um eine Person handelt. Meint ihr nicht, das würde irgendwann langweilig? Owly K blablabla 14:50, 12. Feb 2006 (CET)

Zwar kann ich nur für mich sprechen, aber ich finde es schon eine ziemliche Unverschämtheit, dass man sich hier als Neu-Mitglied solche Unterstellungen anhören muss. Ab wievielen Artikeln wird man denn hier als mündig erachtet? Ich habe dein Eindruck man versucht hier unter sich zu bleiben, da man sich doch so ein mächtiges Werkzeug der Einflussnahmen gezimmert hat das man nun nicht einfach solchen "Neulingen" zur Verfügung stellen möchte. Was sollen denn diese Hexenjagden ???! --Bolt Jenkins 9:36, 13. Feb 2006 (CET)

Das hat nicht das Geringste mit einer Hexenjagd zu tun. Bitte sachlich bleiben. Die Löschung sollte nicht persönlich genommen werden. Das von Owly K beschriebene Prozedere haben wir schon zu oft gesehen. Die Band erfüllt nicht die Relevanzkriterien, der Artikeltext vermittelt abgesehen von Allgemeinplätzen kaum Wissenswertes und dem Leser wird nicht erklärt, warum diese Band einen Eintrag in einer Enzyklopädie haben sollte. Diese sollte nicht mit einer Fanseite verwechselt werden, wo man alles reinschreiben darf, was einem persönlich wichtig erscheint. Es wurde ja eigentlich schon alles gesagt (keine nennenswerten Veröffentlichungen, Fehlanzeige bei Google, usw.). Mangels Relevanz löschen. --NiTen ^(Discworld) 09:55, 13. Feb 2006 (CET)

Für eine Nicht-Mainstream-Band beachtliche Erfolge: behalten ! --Musicsciencer 00:40, 16. Feb 2006 (CET)

Junk, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

So kein Artikel. Ob das Lemma relevant ist, weiß ich nicht. -- ThePeter 19:18, 9. Feb 2006 (CET)

Öööööööööde, aber relevant. Bitte jemanden machen lassen, der da positivere Emotionen mit verbindet als ich ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:16, 9. Feb 2006 (CET)

Und dann auch noch (soweit man davon sprechen kann) eine URV von [14] (sorry für den Google-Link, direkt konnte ich nicht darauf zugreifen ...) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:07, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten: Ich denke bei einer halben übernommenen Zeile kann man da nicht von URV sprechen. Davon abgesehen ist es ein völlig korrekter Stub, da der Begriff definiert wird und nun wachsen wird. Auch so funktioniert die Wikipedia. Zumindest war das früher mal so, bevor hier bei kurzen, aber guten Artikeln Löscheinträge gestellt wurden. Stern 23:12, 9. Feb 2006 (CET)

Ah, jemand, der das Thema nicht so öde findet ... verdächtig ;-) Ich hab den URV-Baustein reingemacht, better be safe than sorry (zumal es sozusagen 100% des Artikels sind). Wenn du es besser machen magst, gerne. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:18, 9. Feb 2006 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit weitere Ergänzungen vornehmen. Eine Löschung ist nicht nötig. Da ich sozusagen vom Fach bin, finde ich es wohl auch nicht öde :-) Stern 01:44, 10. Feb 2006 (CET)

URV ist es nicht, dafür reicht ein allgemein gehaltener Satz nun wirklich nicht. Aber ein guter Stub ist es auch nicht. Ein guter Stub muss mindestens einen Kontext herstellen. Dies ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. Das kann man ohne Informationsverlust löschen. --ThePeter 08:50, 10. Feb 2006 (CET)

Der Artikel definiert kurz um was es geht. Für mich ist es ein Stub. Wie gesagt, demnächst ergänze ich noch. Stern 10:43, 10. Feb 2006 (CET)

behalten, ist Stub, braucht aber Querlinks. GuidoD 18:01, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanz? Was macht die gute Frau eigentlich konkret? --trueQ 19:20, 9. Feb 2006 (CET)

• berechtigte Frage. Der en:Ana Mendieta-Artikel gibt Auskunft. Behalten und ausbauen -- Triebtäter 19:28, 9. Feb 2006 (CET)
• ich hab mal die Lebensdaten ergänzt, die beschreibung ihrer Kunst solljemand über nehmen der sich besser auskennt. Hühnerblut ist nicht so mein Metier. Wenn dann die Relevanz deutlich wird behalten. --tox 19:57, 9. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:59, 19. Feb 2006 (CET)

Keine Reklame für Kinderschänder! --Lung (?) 19:36, 9. Feb 2006 (CET)

Löschantrag unzulässig, Pfui ist kein Löschgrund. -- ThePeter 19:38, 9. Feb 2006 (CET)

Reklame? Ich möchte bitte die fragliche Stelle im Artikel zitiert bekommen, die angeblich Reklame für Kinderschänder macht. --Asthma 19:49, 9. Feb 2006 (CET) PS: „Kinderschänder“ ist ein saublödes Wort.

Hatten wir doch schonmal, Momang... aaaah, hier. Die Veränderung seitdem: [15]. --Gardini 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

Als Vater zweier Kinder bin ich gegen jede Form von Pädophilie. ABER - dieser Eintrag fordert weder dazu auf noch macht er Reklame. Er ist ausführlich und stellt dar, was damals geschah. Darum behalten, da das hier nicht Moralis kleines 1x1 ist, sondern ein Lexikon und die Relevanz gegeben ist. Gruß - --g.arentzen

Es wurde kein Löschgrund angegeben. --FNORD 21:54, 9. Feb 2006 (CET)

Wo ist eigentlich der Löschantragsbaustein? --Scooter ^Sprich! 22:46, 9. Feb 2006 (CET)

das ist jetzt der 4. (!) Löschantrag, diesmal ohne Begründung. -- Toolittle 23:57, 9. Feb 2006 (CET)

Scheine zu spät zu kommen, (weil erl.), aber: die "K13online" Seite verweist auf ihrer Titelseite auf die wikipedia-Diskussion, die Berichterstattung würde sich angeblich "verbessern" (m.E., insbesondere wegen des DIskussionskommentars des Herrn GIesekings, gehört der Artikel gelöscht, bzw. als Stub mit korrekter SPrache (praktizierte Pädophilie ist sexueller Mißbrauch und nicht "pädophiles Lieben") eingestellt und gesperrt - sollte bei solchen Themen dann vielleicht doch angebracht sein. So (und insbesondere durch den Link zur Wikipedia von deren Webseite) ist das doch Werbung. --feba 15:30, 14. Feb 2006 (CET)

Irgendeine Firma, die wohl in den Gelben Seiten besser aufgehoben ist. Von der Schreibweise bekommt mein Duden Seitenausfall. --ahz 19:42, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl ein Schnelllöschkandidat. Bloß weg. --ThePeter 19:46, 9. Feb 2006 (CET)

Nicht lesbar, gelöscht. --Lyzzy 21:16, 9. Feb 2006 (CET)

Eine Basler Stadtpartei, deren Relevanz lt. Artikel sehr gering sein muss. --ahz 19:48, 9. Feb 2006 (CET)

• sind oder waren m.W. im Kantonalparlament und ausserdem Nachfolgeorganisation der POCH, deren Hochburg Basel war, will mich aber noch mal kundig machen --Sirdon 18:58, 9. Feb 2006 (GMT)

Sind im Kantonsparlament von Basel-Stadt in Fraktionsgemeinschaft mit der Grünen Partei die drittstärkste Gruppierung ("Das Bündnis") und stellen auf diese Weise einen der sieben Regierungsräte (Minister) der Kantonsregierung, im nächsten Jahr die Präsidentin des Kantonsparlaments und somit das nominell höchste politische Amt. 81.62.107.85 22:37, 9. Feb 2006 (CET)

Dann in diesem Sinne weiter ausbauen und lassen. --Ewald Trojansky 08:33, 10. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Artikel gestern abend ein bisschen ausgebaut und wikifiziert. Über weiteren Ausbau würde ich mich freuen. (Das gilt auch für andere grosse und kleine Schweizer Parteien und Politiker, die in der Wikipedia arg untervertreten sind! [Ich weiss schon: Selber machen!]) Ganz klar behalten. --84.73.156.147 15:04, 10. Feb 2006 (CET)

• eine Partei die seit drei Legislaturperioden in einem Landesparlament vertreten ist, ist relevant, behalten --Sirdon 18:27, 9. Feb 2006 (GMT)

• Behalten' -- CdaMVvWgS 17:22, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:01, 19. Feb 2006 (CET)

Ich schätze solche Magazine sehr. Trotzdem ist diese Zeitschrift für die Wikipedia wohl nicht hinreichend relevant. --Gardini 19:55, 9. Feb 2006 (CET)

Eventuell unter Schwarze Szene erwähnen. Der Artikel müsste eh mal erweitert werden, aber die Leute klatschen ja immer alles in den Gothic-Kultur-Artikel. --n-e-r-g-a-l 04:49, 10. Feb 2006 (CET)

Da es sich um das einzige deutsche Fanzine handelt, welches sich mit den ursprüglichen (Gitarren dominierten) Spielarten der schwarzen Musik befasst, halte ich es sehr wohl für relevant. :Steffen 14:41, 14. Feb 2006

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 19. Feb 2006 (CET)

Begründung:Falsche Definition und mangelhafter Inhalt (siehe Diskussionsseite). Arcy 19:57, 9. Feb 2006 (CET)

Wörterbuchartikel, aufgebläht mit Brainstorming. So löschen. -- ThePeter 20:02, 9. Feb 2006 (CET)

Warum wird denn dann nicht der Auszug aus dem Saarländischen Recht als Definition verwendet? So langsam frage ich mich, ob hier keiner mehr die Qualitätssicherung kennt. --Robb der Physiker 22:33, 9. Feb 2006 (CET)

Die Definition ist richtig. Wichtiges Lemma für Stadt/Gemeindeverwaltung und Feuerwehr. Behalten --nfu-peng Diskuss 12:56, 10. Feb 2006 (CET)

In die QS zum überarbeiten! Sind anscheinend verschiedene nichtzusammenhängende Dinge zusammengefasst. Bei derFeuerwehr gibt es in diesem Sinne keine offenen Gewässer sondern nur offene Wasserstellen, wobei unerheblich ist, ob ein Zaun oder eine Mauer darum ist.

Ein Hydrant bleibt schließllich auch ein Hydrant wenn er zugeparkt ist.

schließe mich Robb und nfu-Peng an. Außerdem könnte der Artikel auch als BiotopTYPen beschreibung dienen. --Growlfoot 19:50, 10. Feb 2006 (CET)

löschen, nach der Definition im Gesetzestext (siehe Diskussion:Offenes Gewässer) ist sogar der einzig verbliebene Satz noch falsch. --Btr 11:39, 11. Feb 2006 (CET)

Nö, nö, so ham wir nicht gewettet ! Erst LA stellen und dann den Artikel auf einen Satz zusammenstreichen ist ja wohl der schlechteste Stil, den man sich vorstellen kann. Ich habe mal die Version beim LA wiederhersgestellt und bitte den LA Steller, entweder Ergänzungen einzufügen oder aber seine Verstümmelungen zu unterlassen. Zur Definition: Hier der relevante Definitionstext aus der saarländischen Verordnung: Offene Gewässer sind künstliche Fischteiche und sonstige künstliche Anlagen zur Fischzucht oder Fischhaltung, sofern sie gegen den Wechsel von Fischen, die das vorgeschriebene Mindestmaß haben, abgesperrt sind, 2. die übrigen Gewässer, sofern es ihnen dauernd an einer für den Wechsel der Fische geeigneten Verbindung fehlt , wenn es, und das ist meine und mMn einzig zulässige Interpretation, in Privatbesitz ist. Sie sind damit also NICHT frei zugänglich und ein Angler mit Angelschein für eine bestimmte Region darf NICHT darin fischen. Dies ist als Haftungsgrund im Sinne einer Absperrung und Warntafelhinweisen juristisch von Bedeutung. Überhaupt geht es bei dem Begriff Offenes Gewässer um die rechtliche Hintergrundsituation. Deswegen auch der Hinweis auf die Badesituation. Bei einem Gegenstand im Schwimmbadwasser ist die Gemeinde verantwortlich, im als offenem Gewässer deklarierten See ist sie es nicht. Nach wie vor behalten und einem Juristen zur Begutachtung übergeben. --nfu-peng Diskuss 15:41, 11. Feb 2006 (CET)

döch döch. es soll schon vorgekommen sein, dass fehler in wikipedia-artikel entfernt und irrelevantes getilgt wurde. Arcy 17:36, 14. Feb 2006 (CET)

Ja doch, natürlich. Aber keine Artikel aufgrund falsch begründeter LAs. Du unterliegst hier einfach einem Verstehensirrtum. Gehe doch einfach mal inhaltlich darauf ein, am besten auf der Diskussionsseite, damit das hier nicht ausufert. Die Definition ist nun mal korrekt, insofern ist die LA-Begründung hinfällig. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:29, 16. Feb 2006 (CET)

Arcys Antrag überflüssig gemacht.--Brutus Brummfuß 16:31, 16. Feb 2006 (CET)

Nachtrag noch. Hast du Dir die Diskussionsseite überhaupt angeschaut, Peng? Arcy 12:17, 17. Feb 2006 (CET)

mit Gewässer verschmolzen. siehe auch Gewässertypen. --Arcy 12:08, 17. Feb 2006 (CET)

Eingeworfenenes und von irgendwo herkopiertes (Trennstriche im text) Fangeschwurbel. --ahz 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

Richtig. Völlig unabhängig von der Relevanzfrage ist die Einstellung solchen "Materials" eine Unverschämtheit. Schnell löschen. --ThePeter 20:33, 9. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es mit Redirect auf Schinken wegen des dortigen Abschnittes Formfleischvorderschinken?--Berlin-Jurist 23:56, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist definitiv URV (siehe hier). Am besten schnell entsorgen. Da steckt Null Arbeitsaufwand drin. --n-e-r-g-a-l 04:31, 10. Feb 2006 (CET)

Als URV gelöscht.--Berlin-Jurist 05:06, 10. Feb 2006 (CET)

habe erstmal kein LA schildchen eingebaut. verstehe nicht warum es zwei artikel gibt: Indigo und Indigo (Farbton). die zwei sätze bei indigo(farbton) könnte man problemlos bei indigo einbauen. da mir nicht ganz klar ist ob jemand in der vergangenheit versucht hat jegliche farben mit dem zusatz (farbton) aufzulisten, stelle ich keinen LA. denke dass ein redirect richtig wäre. Redecke 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

Ist total sinnlos --DennisNenner 20:13, 9. Feb 2006 (CET)

Ohne "LA schildchen" ist der Löschantrag aber unzulässig :-) Ich habe den Ersteller des Artikels mal informiert. --Bubo 容 21:22, 9. Feb 2006 (CET)

Sinnloser "Artikel". Bildchen umbauen, halte selbst recirect für unangebracht. Löschen. --Barb 21:40, 9. Feb 2006 (CET)

LA Redecke 22:18, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist eine etwas absurde Geschichte mit diesem Artikel. Im November 2004 hatte ich Edit-Scharmützel mit unseren Chemikern (Benutzer:Van Flamm und Benutzer:Aglarech würde ich sagen), die sich mit Händen, Füßen und Bunsenbrennern dagegen wehrten, dass Artikel über chemische Verbindungen zugleich in Kategorie:Farben eingeordnet werden (wo dies naheliegend wäre, z.B. bei Indigo, Zinnober). Deshalb hatte ich einen Stub über den Farbton der prototypisch durch die chemische Verbindung realisiert wird getrennt angelegt. Ich hänge wirklich nicht dran, und irgendwelche Erwartungen an die Brauchbarkeit von Kategorien habe ich auch aufgegeben. --Pjacobi 22:38, 9. Feb 2006 (CET) Entkategorisiert--83.78.122.224 22:55, 9. Feb 2006 (CET)

• behalten - Das Lemma ist relevant (genau wie die anderen Einträge der Kategorie:Farben), und erläutert eine grundlegend verschiedene Bedeutung des Wortes als der Farbstoff. Alles was noch fehlt, ist ein Hinweis auf Indigo (Begriffsklärung). --Latebird 11:32, 10. Feb 2006 (CET)

dito behalten GuidoD 18:04, 10. Feb 2006 (CET)

ebenso behalten: das Lemma nach Indigo (Farbe) verschieben (siehe andere Lemmata in Kategorie:Farbe) und BKL II daraus machen (bitte keine BKL I, d.h. Indigo (Begriffsklärung), da Farbsoff sehr viel wichtiger ist als Farbton). --Haring (...) 00:34, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 19. Feb 2006 (CET)

Dies ist eine Rezension und kein WP-Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:07, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Kandidat für die sofotlöschung --DennisNenner 20:14, 9. Feb 2006 (CET)

Schrecklich. Weg. --ThePeter 20:31, 9. Feb 2006 (CET)

löschen --seismos 00:31, 10. Feb 2006 (CET)

Nicht unwichtig, das Werk, aber dass man erst irgendwann in der Mitte des Artikels erfährt, dass es von Beckett ist, ist eher suboptimal, die generelle Form als Rezension statt Artikel wurde ja schon zurecht bemängelt. Wie man's richtig machen kann, beweist ausnahmsweise mal die englische Wikipedia. Wenn ich die Zeit finde, übersetze ich das, wobei es mir eher gleichgültig ist, ob der jetzige Artikel bis dahin bleibt oder gelöscht wird; läuft halt auf ein Neuschreiben hinaus.--Proofreader 20:14, 11. Feb 2006 (CET)

Zumindest habe ich jetzt erstmal eine Einleitung in enzyklopädischer Form geschrieben, damit klar ist, dass das ein Roman ist (stand vorher nicht drin) und wer ihn wann geschrieben hat. Außerdem habe ich aus der engl. WP eine Art kleine "Inhaltsangabe" versucht, soweit sowas bei einem Beckett-Werk wie diesem (ohne eigentliche Handlung und ohne eine handelnde Person) überhaupt möglich ist. Der Rest ist allerdings immer noch eher essayistische Interpretation, die sich schwer enzyklopädisch umschreiben lässt. Da müssten sich Literatur-Experten ranwagen, die auch die Bedeutung und Nachwirkung des Romans, die ja nicht unbedeutend sind, so referieren, dass es in die Wikipedia passt.--Proofreader 20:54, 12. Feb 2006 (CET)

Brauchbarer Anfang. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 19. Feb 2006 (CET)

Ist der Artikel relevant? Müsste sonst ein wenig ausgebaut werden. --DennisNenner 20:25, 9. Feb 2006 (CET)

Ist als Begriffsklärung relevant (verschiedene relevante Personen mit dem gleichen Nachnamen). Es müsste nur der BKL-Baustein eingesetzt werden. -- ThePeter 20:30, 9. Feb 2006 (CET)

Habe ausgebaut durch Ergänzung eines BKL-Bausteins. Jetzt völlig in Ordnung und üblicher Aufbau bei Familiennamen, bitte LA zurücknahmen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:30, 9. Feb 2006 (CET)

OK!!! --DennisNenner 20:37, 9. Feb 2006 (CET)

Bei dieser Kategorie handelt es sich um eine unnötige und weitgehend konturlose Schlagwortkategorie. In dieser Kategorie sind allerlei Artikel versammelt, die irgendwie entfernt etwas mit staatlicher Machtausübung zu tun haben. Das reicht aber nicht, um der Kategorie eine Gestalt zu geben, zumal es noch ganz andere Artikel zum Komplex Staat und Gewalt/Macht gibt (vgl. nur die Kategorie:Polizei- und Ordnungsrecht). Ich wüsste nicht, dass es irgendjemanden gibt, der Artikel hofft über diese Kategorie zu finden, dafür ist der Begriff auch einfach zu vielschichtig. Die vergleichbare Kategorie:Gewalt wurde gestern ebenfalls wegen Konturlosigkeit gelöscht. --Alkibiades 20:41, 9. Feb 2006 (CET)

• Löschen. Nicht hilfreiches Sammelsurium. --Bubo 容 21:12, 9. Feb 2006 (CET)
• unbrauchbar, überflüssig, löschen. --C.Löser ^Diskussion 21:27, 9. Feb 2006 (CET)
• Löschen: Eine Benutzung der Kategorie mit Mehrwert für den Benutzer ist aufgrund mangelnder Trennschärfe wohl nicht realisierbar.--Berlin-Jurist 05:10, 10. Feb 2006 (CET)
• Löschen. Meine Vorredner haben völlig recht. --Forevermore 19:36, 10. Feb 2006 (CET)
• Oury Jallo und Emetikum neben Junta und Tribunizischer Gewalt in eine Kategorie zu packen erfordert tatsächlich einiges an Phantasie. Da sind andere vorhandene politische bzw. staatsrechtliche Kategorien wesentlich hilfreicher, oder man muss diese Kategorie hier besser definieren. Eher löschen.--Proofreader 20:20, 11. Feb 2006 (CET)

Geleert und gelöscht. --Bubo 容 20:06, 16. Feb 2006 (CET)

Wird bereits unter Microsoft Windows Vista ausführlich behandelt. --trueQ 20:42, 9. Feb 2006 (CET)

Habe soeben SLA gestellt mit Begründung: Hier bedarf es wohl keiner Löschdiskussion. Vertipptes Lemma und Doppelung. -- ThePeter 20:46, 9. Feb 2006 (CET)

Ich denke das der Autor dieses Textes sich einen Scherz erlauben wollte --DennisNenner 20:54, 9. Feb 2006 (CET)

Gerade gemerkt LA zurück --DennisNenner 20:55, 9. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir jetzt für jede Platt-Variante ein eigenes Lemma? Wenn ja, dann sollten wir auch für jede Variante von Fränkisch eines anlegen ;-) --trueQ 20:55, 9. Feb 2006 (CET)

behalten -- southpark Köm ?!? 21:03, 9. Feb 2006 (CET)

Hm. Der Artikel sagt aber, das sei das Gleiche wie Plattdeutsch, und da gibt es doch schon einen Artikel. Wäre da nicht ein redir angebracht? --ThePeter 21:05, 9. Feb 2006 (CET)

behalten es gibt ja auch zu anderen plattdeutschen Mundarten Einzelartikel, siehe Kategorie:Niederdeutscher Dialekt. Warum also nicht das Münsterlander P.? Dieser ist natürlich unbedingt ausbaufähig -- dadhorse 21:19, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wäre für Einbauen in Plattdeutsch und dann Redir. Jede Variante einzeln zu beschreiben ist überflüssig, alldieweil es soviel nun auch wieder nicht zu berichten gibt zu jedem Ableger. Denn viel mehr als das, was im Artikel steht gibt es vermutlich auch nicht zu sagen... --seismos 21:29, 9. Feb 2006 (CET)

Hast Du ne Ahnung ... da gäb es viel zu sagen, aber es wird hier leider nicht getan. Redirect fände ich schlecht, stattdessen einen besseren Artikel dringend notwendig. --Mautpreller 08:39, 10. Feb 2006 (CET)

Gut, ne Menge zu sagen gibt es immer. Aber nicth alles ist auch interessant für eine Enzyklopädie...--84.176.190.156 08:52, 10. Feb 2006 (CET)

Ist das Münsterländerplatt nicht eine Variante des Westfalenplatts? Darüber steht auf Plattdeutsch ein Absatz, was eigentlich reichen sollte. Zudem gibt dieser Artikel nichts her. Sehe ich auch nicht als ausbaufähig an. Deshalb löschen. --Falense ^Fragen? 11:37, 10. Feb 2006 (CET)

• Löschen Keine Besonderheiten erkenntbar. Plattdeutsche Varianten gibt es tausende. --Lutz Hartmann 15:31, 10. Feb 2006 (CET)

Es gibt zwar tausende Varianten, aber um genau zu sein, ist das Westfälische in der Systematik in der plattdeutschen Wikipedia in vier Gruppen unterteilt. Eine davon ist das Münsterländer Platt. Stullkowski 16:17, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten - Das Münsterland ist aber schon eine andere Kulturregion als Ostwestfalen oder das Siegerland usw. Das ist alles Westfalen, aber trotzdem recht verschieden. Und das Münsterland ist auch großräumig genug - tatsächlich unterscheidet sich das Platt nämlich von Ort zu Ort, aber dafür brauchen wir wirklich keine eigenen Artikel. Ich denke, es schadet nicht, einen Artikel zum Münsterländer Platt zu haben, der auf die übergeordneten Artikel hinweist (nicht als redirect) und Raum läßt für Einzelheiten, die dort redundant wären. Stullkowski 15:46, 10. Feb 2006 (CET)

Artikel ist wirklich sehr dünn. Aber um mich noch mal über die Begründung aufzuregen. Mit den Worten könnte ich auch Bairisch zur Löschung vorschlagen und "Einbau in Oberdeutsch empfehlen. Also bitte.. -- southpark Köm ?!? 16:03, 10. Feb 2006 (CET)

Ich lach mich tot: Jetzt habe ich mir mal Oberdeutsch angesehen, zu der die Fränkische Sprache gehört, die wiederum die Ostfränkische Dialektgruppe einschließt, wovon Mainfränkisch eine Untergruppe ist, zu der u.a. Itzgründisch gehört. Noch Fragen? Stullkowski 17:39, 10. Feb 2006 (CET)

Lott man de keerke im dorp un de Saak in WP. In´t Mönsterland spreek nich a’leen de Kiepenkerl mönsterländs platt. All die Lühe, de sik dofür interesseeren künt wi nicht outschlouten. Ge möt den LA nich ass an huulbessen missbrooken. De Chedanke wat in WP too de oldes Sprake im Mönsterland – niem de Masematte – tau macken is churt und dat mürrt wie tooloden. Beholt dat man an döt daför man watt. Ick bin de bie. blieven. tum chraute -- andrax 23:48, 10. Feb 2006 (CET) (vor lauder kühen hav ich dat unnerschrieven vercheten. bierte ist dat. schloopt churt)

Ausgebaut - jetzt sicher erhaltenswert. -- andrax 01:36, 11. Feb 2006 (CET)

behalten -- SkINMATE 06:49, 11. Feb 2006 (CET)

Also in dieser Form auf jeden Fall behalten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:50, 11. Feb 2006 (CET)

Behalten. Nur weil die Bayern KEINE eigene Sprache haben soll's abgeschafft werden? Eingeweihte wissen, dass sich die verschiedenen Plattarten extrem voneinander unterscheiden. (z.B: für Reden: schnacken <-> proten, je nach dem, wo man ist)Da gibt es noch einies mehr!Anika - Kommentar? 03:24, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:12, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Türkischwörterbuch --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:57, 9. Feb 2006 (CET)

Meine Rede :-) --DennisNenner 21:01, 9. Feb 2006 (CET)

Falscher LA. LA-Grund (oder Redirectgrund) wäre Doppelartikel --> Tschetniks. --83.78.125.32 21:38, 9. Feb 2006 (CET)

Stehenlassen. Mal wieder ein Fall, wo dem Autor oder Fachkundigen nicht genügend Zeit gegebeen wird auszubauen. Wenn es Freiheitskämpfer-Guerilla-Gruppen oder was auch immer unter diesem Namen gab, kann man den Artikel in dieser Richtung also geschichte der Cete-Gruppen ausbauen. Auf QS setzen, Autor anschreiben und abwarten.--Ewald Trojansky 08:42, 10. Feb 2006 (CET)

Hast du meinen obigen Kommentar gelesen oder schreibe ich sowas umsonst hin?--81.62.159.188 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Schon jetzt weit mehr als ein gültiger Stub. Behalten

Löschen - Ansammlung haltloser Vermutungen ohne Quellenangabe. Zum Artikel selbst: Tschetniks werden im entsprechenden Artikel sehr ausführlich beschrieben. Was übrig bleibt, sind zwei Sätze, von denen der zweite wahrscheinlich auch noch falsch ist. Das serbische Wort чета (četa, für Kompanie, Truppe, Schar oder Rotte) wird wohl eher ein Lehnwort aus dem türkischen sein als umgedreht. --LC 15:12, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, allein schon wegen der POV im Artikel --Markus Schweiß,  @ 15:20, 18. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz --JensBaitinger 21:03, 9. Feb 2006 (CET)

Warum sollten Jungautoren keine Relevanz haben? (Wahrscheinlich vom Autor geschrieben - fand ich auf der Seite --DennisNenner 21:12, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn es zu dieser Person nicht mehr zu sagen/schreiben gibt, als das, was da schon steht, beantwortet das eigentlich schon die Frage nach der Relevanz. Allein schon der Weblink zur ...Firma, wo S. H. arbeitet... ist pure Werbung und als solche ziemlich dreist. Nichts gegen Jungautoren, aber was Herausragendes erkenne ich hier nun auch nicht unbedingt. Und um hocbliterarische Werke handelt es sich ja nun auch gerade.--seismos 21:42, 9. Feb 2006 (CET)

Also - Jungautoren können durchaus relevant sein, wenn sie die Kriterien für Autoren erfüllen. Das ist hier nicht gegeben, denn das eine Buch, das er mit ISBN vorzuweisen hat, ist noch nicht einmal erschienen. Und das andere ist ein eBook für eine Seite, bei der man eben Autor werden kann. Darum denke ich auch, dass die Relevanz nicht gegeben ist - löschen Allerdings sollte es kein Kriterium sein, ob die Veröffentlichung "hochliterarisch" ist. Bei Sachbüchern ist das ohnehin nicht der Fall, denn die sind ganz anders aufgebaut. Und auch wenn man nur "Schund-Heftchen" schreibt, die für 1,50 am Kiosk verkauft werden, kann man durchaus relevant sein. Siehe Jason Dark, Walter Appel oder A.F. Morland und wie sie alle heißen. Auch Dan Brown und King liefern keine "hochliterarischen Werke" ab. Sind sie deswegen nicht relevant? Gruß --g.arentzen

Lege das Wort nicht auf die Goldwaage. Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich hier eine Veröffentlichung im Sinne der RK nicht erkennen kann. --seismos 22:41, 9. Feb 2006 (CET)

löschen...keine Relevanz /Werbung Mikameister 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

bin auch für löschen wegen mangelnder Relevanz. Wenn Sascha Hameister relevant für die Wikipedia wird, wird bestimmt wieder jemand etwas dazu schreiben. --Berthold Werner 07:41, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:13, 19. Feb 2006 (CET)

Hier wird von Asterix über Captain America, Underground Comix und Maus ein Bogen gespannt, ohne überhaupt auf das Wesen der Sachcomics einzugehen. Von den genannten gehört nämlich keiner dazu. Um das Lemma wird beständig "drumherumerzählt". Überarbeiten heißt in diesem Fall neu schreiben. Ich weiß, dass der Begriff für bestimmte Arten von Comics verwendet wird und bezweifle nicht die Relevanz, sondern halte schlicht den Inhalt des Artikels für löschwürdig. Hier (PDF) ist eine kurze Erklärung des Begriffs, die auch zu Potte kommt. --Lyzzy 21:09, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 19. Feb 2006 (CET)

Soll das wirklich Erst gemeint sein? Außerdem ist das kein Enzyklopädierelevanter Artikel --DennisNenner 21:10, 9. Feb 2006 (CET)

Offensichtlicher Scherz. Leider nicht gut genug fürs Humorarchiv. Schnelllöschkandidat. -- ThePeter 21:13, 9. Feb 2006 (CET)

Yo. --Barb 21:37, 9. Feb 2006 (CET)

Offensichtlicher Witz. löschen --FNORD 21:50, 9. Feb 2006 (CET)

• SLA gestellt wegen Unsinn. Lustig wars nicht.--83.77.156.42 22:12, 9. Feb 2006 (CET)

löschen. allerdings: es gibt mittlerweile automatische fensterschliesstechniken die bei besonderen meteorologischen bedingungen fenster mit hilfe von motoren schliessen (zum beispiel bei sturmböen). diese technik, die inzwischen etabliert ist, hätte man erklären können... Redecke 22:16, 9. Feb 2006 (CET)

Schnellgelöscht. War Unfug --Philipendula 22:24, 9. Feb 2006 (CET)

--84.176.190.156 08:56, 10. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz erkenntlich --JensBaitinger 21:12, 9. Feb 2006 (CET)

behalten! Ich habe den Artikel formatiert. Es gibt hier eine Menge Artikel über Gymnasien. Maria Stella 22:34, 9. Feb 2006 (CET)

es ist korrekt, dass es viele Schul-Artikel gibt. Es ist allerdings Konsens, dass derartige Artikel nur Wikipedia-relevant sind, wenn sie etwas von anderen Schulen abhebt. Das könnte hier der Fall sein (die Schule ist immerhin 150 Jahre alt). Allerdings ist dies momentan nicht erkennbar. Daher: bitte deutlich ausbauen. Wenn nach 7 Tagen nichts geschehen ist, sollte gelöscht werden.--trueQ 22:41, 9. Feb 2006 (CET)

Wir haben gerade mal 400 Artikel über Gymnasien, aber quasi jeden Tag irgendeinen Löschantrag dazu. Langsam frage ich mich wirklich, was dieser Tanz soll. Wenn ich mal den Füllstand von Kategorie:Schule mit Kategorie:Fußballverein vergleiche, hat die Wikipedia vollkommen falsche Prioritäten. Der Konsens, auf den sich TrueQ beruft, existiert jedenfalls nicht. --Mkill 02:27, 10. Feb 2006 (CET)

Pornofilme werden nicht gelöscht, weil es zu viel Kulturkritik bedeuten könnte. Gymnasien hingegen gelten als nicht relevant, wenn sie kein Alleinstellungsmerkmal haben... Ja, ich muss auch sagen, die Prioritäten sind nicht ganz nachvollziehbar. --84.176.190.156 08:56, 10. Feb 2006 (CET)

@Mkill: Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. Ein Schulartikel sollte schon mehr sagen als Gymnasium, normaler Unterricht laut Rahmenrichtlinien, 500 Schüler. Über das andere Gebiet sollten wir hier keine Diskussion anfangen, da fechten die Fraktionen der Pornophilen und Pornophoben ihren Kulturkampf aus. :-) --Idler ∀ 09:49, 10. Feb 2006 (CET)

Das älteste Gymnasium der Stadt sollte auch nach 146 Jahren hier Erwähnung finden. behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 13:02, 10. Feb 2006 (CET)

Zusätzlich sollte der Artikel nach Ruhr Gymnasium Witten verschoben werden. Es könnte sonst irgendwann zu Namenskonflikten kommen.--trueQ 14:16, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten und verschieben --Lutz Hartmann 15:35, 10. Feb 2006 (CET)

Da ist keine Relevanz erkennbar. Ältestes Gymnasium von 3 ist ja beeindruckend...wenn es nichts zu sagen gibt einfach mal die F..... halten - und nicht noch versuchen einen Artikel daraus zu machen (D.Nuhr abgewandelt). Löschen.--Mozart 19:35, 10. Feb 2006 (CET)

Von mir aus. Aber denk mal pädagogisch. Wenn die Kids frustriert werden, dann schreiben die nix mehr für WP. Augenmaß. Osolemirnix

Ein Artikel "Schulen" in der Kategorie Witten wäre sinnvoll. Dort sollten die Informationen dieses Artikels aufgenommen und ergänzt werden. Nicht löschen - weiterentwickeln. (Zum Selbermachen fehlen mir die Kenntnisse der Wittener Schulszene) 12.2.06

Dürfte das Ergebnis eines Fernsehabends sein. Nicht enzyklopädisch und nicht relevant. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:05, 9. Feb 2006 (CET)

Hey Thomas S.,
es gibt auch andere ‚Bausteine‘ als den Löschantrag. Gruß, behalten, Conny 22:26, 9. Feb 2006 (CET).

Leider passt in dem Fall kein anderer...;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:28, 9. Feb 2006 (CET)

Jau, für wirres Zeug gibt's noch {Löschen}. Da das da an der Grenze liegt, reicht ein normaler LA, 7 Tage kann man schon warten. --Trollaccount 08:46, 10. Feb 2006 (CET)

Kann gut sein, dass es das Ergebnis eines Fernsehabends ist, sollte IMHO allerdings besser überarbeitet anstatt gelöscht werden. Natürlich hat ein solcher Brief für uns lebende eine geringere Relevanz, aber das Thema halte ich trotzdem für wichtig. {{Qualitätssicherung}} statt {{Löschantrag}} (da hast du deinen anderen Baustein). --Robb der Physiker 22:29, 9. Feb 2006 (CET)

wenn behalten,dann gewaltig überarbeiten ! Gruss Mikameister 23:58, 9. Feb 2006 (CET)

...ein Brief zum Beenden eines Lebensabschnittes... HÄÄÄ? --seismos 00:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe nicht, was ihr habt. Für mich das eine knappe, aber korrekte Erklärung. Und was für uns selbstverständlich ist, ist es vielleicht für andere Leser nicht. 84.174.233.71 19:19, 10. Feb 2006 (CET)

Wäre auch für behalten, ggf. mit {{Qualitätssicherung}} im Artikel. --Ratatosk ✍ 19:28, 10. Feb 2006 (CET)

Triviallemma, wie immer das Problem - da versammelt sich meistens nur banales Gestammel. Das zusammengesetzte Lemma bedeutet nichts mehr als einen Brief, der einen irgendwie gearteten Abschied thematisiert. Und das ist selbsterklärend. Wenn jemand ggf. die kulturgeschichtliche Bedeutung, psychologische Aspekte oder soziohistorische Entwicklungen kompetent beleuchten könnte (nicht Beispiele und Geschwurbel) - der braucht diesen peinlichen Ballast jedoch nicht. Einfach Löschen, weil überflüssig.--84.134.123.3 17:30, 11. Feb 2006 (CET)

behalten und ausführlich überarbeiten, mit Gliederung, die den Suizidkandidaten und die Testamentsergänzung deutlich abgrenzt vom Abschiedsbrief an den Exfreund (und den "ich ziehe in die Weite Welt"-Abschiedsbrief auch mit einbeziehen). - feba 13:44, 14. Feb 2006 (CET)

Relevanz absolut nicht erkennbar. --trueQ 22:07, 9. Feb 2006 (CET)

Da die Flying Penguins ein grosser und angesehner Fanclub der Krefeld Pinguine sind, besteht hier sehr wohl eine Relevanz.

Lieber Anonymus: derartiges kann jeder behaupten. So wie der Artikel sich momentan präsentiert, ist er nichts anderes als Fanclub-Spam. --trueQ 22:23, 9. Feb 2006 (CET)

• Pro löschen --Rauschi 22:22, 9. Feb 2006 (CET)

weg damit!!! --DennisNenner 22:46, 9. Feb 2006 (CET)

Notfalls könnte man den Fanclub ja innerhlab des Artikels zum Verein erwähnen. Der eine Satz hat da auch noch Platz. Aonsten - löschen --g.arentzen 00:12, 10. Feb 2006 (CET)

kann auch keine Relevanz erkennen...Pro löschen Mikameister 02:03, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist der "offizielle Fanclub" der Krefeld Pinguine, mit ca. 50 Mitgliedern (Stand: Herbst 2005). Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für solche Clubs? So ist der Artikel auf jeden Fall nichts, daher löschen. --Vonsoeckchen KEV 13:45, 10. Feb 2006 (CET)

Bei Krefeld Pinguine erwähnen ist völlig ausreichend. Und man braucht sicher nicht für alles und jedes RKs. löschen --Mghamburg 15:49, 10. Feb 2006 (CET)

gelöscht - zum Einbauen war nichts vorhanden --schlendrian •λ• 21:55, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist nicht Bloomberg-TV. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:12, 9. Feb 2006 (CET)

Jetzt hab ich zu erst gelesen Solarkratie. Wär auch mal was. Was ist Bloomberg-TV? (nicht signierter Beitrag von Gardini (Diskussion | Beiträge) )

Kann in den Artikeln Q-Cells oder SolarWorld untergebracht werden. Danach hier dann löschen. --muderseb 23:13, 9. Feb 2006 (CET)

• Warum sollte der Inhalt woanders eingebaut werden, ich sehe da nur unbelegten POV: löschen --AT 16:54, 10. Feb 2006 (CET)

Der Terminus "Solaraktie" ist ein neugeblidetes Wort im deutschen Sprachbereich, seit etwa Dezember 2005. Eine kurze Überprüfung in Google belegt, dass "Solaraktie" seitdem in den wichtigsten deutschen Zeitungen beispielsweise gebraucht wurde. Durch den derzeitigen Hype an der Börse und in den Medien zum Thema "Solarbranche" dachte ich, dass in der Tat diese neue Wörtschöpfung "Solaraktie" bezeichnend für das steht, was mit der New Economy Blase vergleichbar werden kann.

Kurz vor dem Platzen der "New Economy Blase" 2000/2001 wäre diese Bezeichnung wohl auch nie in eine Enzyklopädie aufgenommen worden. Jetzt ist sie in aller Munde und gehört fest zum deutschen Sprachgebrauch.

Warum nicht als erste Enzyklopädie mit den "Solaraktien" dabei sein, die möglicherweise ein ähnliches Schicksal ereilen wird?

Das banale Argument "Wikipedia ist nicht Bloomberg-TV." ist nicht angemessen. Genauso kann man sich fragen, warum Begriffe wie TecDax oder MDax dann nicht auch gelöscht wurden, nur weil sie aus der Börsenwelt kommen.

Damit wäre die Irrelevanz des Begriffs bestens belegt. Danke. --AT 19:08, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:31, 19. Feb 2006 (CET)

Bandspam. --trueQ 22:21, 9. Feb 2006 (CET)

• ausserdem scheint der "Autor" keine Großbuchstaben zu können! Löschen! --Rauschi 22:23, 9. Feb 2006 (CET)

Also hier müssen ziemlich viele Leute ziemlich viel Langeweile haben !

ja, irgendwo muss der Schrott ja herkommen, den andere dann aufräumen müssen.--trueQ 22:42, 9. Feb 2006 (CET)

Tipp:Siehe weiter unten unter "Kassels finest".--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:49, 9. Feb 2006 (CET)

Zitat: Ende 2001 stieg daniel dann aus, wollte lieber autos verticken[...]. löschen! --Gronau 22:50, 9. Feb 2006 (CET)

Getan. --Lyzzy 23:00, 9. Feb 2006 (CET)

Unbedeutende Firma. Werbung. --128.84.45.231 22:23, 9. Feb 2006 (CET)

Kennt jemand die Spiele? Sind die gut? Das wäre nämlich ein Grund, den Artikel zu behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:29, 9. Feb 2006 (CET)

Die beiden ersten Spiele waren damals Spiele-Hits laut Fachpresse. --Matthäus Wander 22:41, 9. Feb 2006 (CET)

Absolut KEINE unbedeutende Firma - alle der hier genannten Spiele waren oder sind in ihrem genre durchaus im obersten bereich. Ich empfehle da www.gamestar.de -> die haben ein Wertungsarchiv. Die Rennspiele lagen bei über 80%, was schon ziemlich gut ist, da die keine Gurken nach Werbung hoch bewerten. Und die N.I.C.E.-Reihe waren absolute Hits. Darum - behalten Gruß - Der Computerspieler. Pardon --g.arentzen

bleibt --schlendrian •λ• 10:32, 18. Feb 2006 (CET)

Band- und Linkspam. --trueQ 22:34, 9. Feb 2006 (CET)

nur weil ein paar bands genannt werden??--84.138.84.134 22:36, 9. Feb 2006 (CET)

Tipp: Wie man zu einem Wikipedia-Artikel kommt: 1. Deutsche Sprache lernen. 2. Kommerzielle Veröffentlichungen rausbringen. 3. Artikel schreiben. Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:40, 9. Feb 2006 (CET)

Die Sprache ist ja wohl vollkommen okay. Ausserdem betreibe ich keine Werbung, erwähne lediglich alle Releases. Linkspam ist auch nicht vorhanden! Jintanino und Tim taylor sind weit über die Region bekannt, somit erwähnenswert. --Highnachtsmann 22:49, 9. Feb 2006 (CET)--

Das zur Sprache:Kassels Finest ist auf dem Kasseler Laber Cassel Grayskull gesingt. Auf diesem Label sind ausserdem die Elm Street Kids gesingt, bestehend aus Man-E-Facez, Esay und Nico Narcotic. Kassels Finest arbeit mit Rap-Acts aus der Nordhessischen Region zusammen, hierzu gehören vor Allem: La Ole, Tim taylor, Pablow Picasso, Jintanino, Einzunull und die Elm Street Kids. ist nicht deutsch, noch nicht mal denglisch, das ist UAS.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:53, 9. Feb 2006 (CET)

Weiterer Höhepunkt:Bisher wurden 2 Gratis-Dwonload-EP's, ein Mixtape und mehrere Freetracks released.Sanitäter, bitte mein Riechfläschchen!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:55, 9. Feb 2006 (CET)

[16] Soviel zum Label, bei dem sie gesingt sind. Linkspam isses, wegen a) Links im Fließtext und b) naheliegender Vermutung, dass hier musikhistorisch unbedeutende Nachwuchskünstler gepusht werden sollen. Artikel über jeden einzelnen der aufgezählten Künstler würde wahrscheinlich gemäß den WP:SLA schnelllöschwürdig sein - da macht's ein unenzyklopädischer Sammelartikel nicht besser. Highnachtsmann, lies dir doch bitte einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Wikipedia:Relevanzkriterien durch - sie sind das Ergebnis langer und schweißgetränkter Grundsatzdiskussionen. --Gardini 22:55, 9. Feb 2006 (CET)

Nie ist ein Admin da, wenn man einen braucht...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:57, 9. Feb 2006 (CET)

man kann es auch übertreiben, wen störts?--Highnachtsmann 23:01, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. Gründe siehe Beitrag von Benutzer:Gardini. --Lyzzy 23:03, 9. Feb 2006 (CET)

Die ursprüngliche Diskussion vom 22. Januar über diesen (irrelevanten) Artikel wurde versehentlich gelöscht. --SoIssetEben! 22:41, 9. Feb 2006 (CET)

wie damals " über Relevanz kann ich nichts sagen, sollte aber in Raketen-und Waffentechnischer Dienst (genügend Platz ist noch da) stehen, dann weiß man zumindest worum es sich handelt, also einfügen"--Zaphiro 01:08, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:27, 19. Feb 2006 (CET)

Sicherlich ist das kein Löschantrag. Ich werde den Doppeleintrag Rohloff Caliber 2 in diesen Artikel einfügen. Damit dürften sich die beiden Löschanträge erledigt haben. - Hoss 00:36, 10. Feb 2006 (CET)

• Beide Artikel behandeln das selbe Thema.
• Sind hauptsächlich eine How to Anweisung
• Rohloff_Caliber_2 ist zudem reine Produktwerbung

--23:04, 9. Feb 2006 (CET)Jörgens.Mi ^Diskussion

• Redirect Kettenverschleißmessung, LA damit erledigt. - Hoss 00:50, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten Kein LA mehr Ok --Jörgens.Mi ^Diskussion 07:58, 10. Feb 2006 (CET)

so ist das nichts. da muss schon mehr her, sonsst reicht es nicht für einen artikel in der deutschen wickipedia 129.13.186.1 23:32, 9. Feb 2006 (CET)

Womit du recht hast, da nützt auch die schicke Tabelle nix. 7 Tage. --Barb 23:55, 9. Feb 2006 (CET)

Es bringt überhaupt nichts, per LA einige Könige aus der Reihenfolge rauszukicken. LA entfernt, stub gesetzt. Wikipedia schreibt man übrigens ohne C. --Mkill 02:36, 10. Feb 2006 (CET)

siehe nächsten la. ee

Diesem "Artikel" fehlen alle Grundzutaten eines Biografieartikels. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 10. Feb 2006 (CET)

• Leute, mal ehrlich, wenn es um B-Promis geht oder irgendwelche Bands, dann verstehe ich LA's, aber bei Staatsoberhäuptern, find ich das lächerlich. Qualität schön und gut, aber manchmal ist der Löschwahn echt extrem. :( Habs komplett überarbeitet, sollte jetzt gut sein. natürlich behalten --Pharaoh han 10:21, 10. Feb 2006 (CET)

behalten --Melly42 10:51, 10. Feb 2006 (CET)

Jetzt steht ja was drin und dann hat auch keiner was dagegen. So behalten und IMHO hat sich nach der Bearbeitung der Löschgrund erledig. --Barb 11:51, 10. Feb 2006 (CET)

Ehrlich gesagt, das ist doch Unsinn eine wirklich relevante Person löschen zu wollen, nur weil der Artikel von schlechter Qualität ist. Wenigstens stand er drin und wer sich dafür interessiert hat 'ne Möglichkeit gehabt weiterzuforschen. Ginge es nach einigen Leuten hier, würden riesige Löcher klaffen, und das kann nicht Sinn der Sache sein. Niemand interessiert sich für irgendwelche Schrottbands aus der amerikanischen Provinz, nur weil sie 2 Alben rausgebracht haben, aber es geht hier um den Kaiser von Vietnam. Sowas löschen zu wollen, egal, wie wenig im Artikel drin steht, das ist schon Löschwahn. *verständnislos für sowas ist* --Pharaoh han 16:47, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten --Lutz Hartmann 15:39, 10. Feb 2006 (CET)

Nach der Erweiterung ein guter Artikel. Behalten.--Proofreader 20:30, 11. Feb 2006 (CET)

vollkommen zusammenhangloser Beitrag
(löschantrag nachträglich hier eingetragen, stammt von Benutzer:Sir-silence und zwei ip's --ee ^{auf ein wort...} 02:10, 10. Feb 2006 (CET))

gültiger stub was soll der Unfug. Es ist nunmal nicht leicht, Material über historische Persönlichkeiten jenseits des Geschichts-Mainstreams zu recherchieren, und bis sich jemand darum kümmert muss der Artikel so bleiben. LA entfernt. --Mkill 02:33, 10. Feb 2006 (CET)

(gilt auch für la darüber): seit wann löscht man so mir nichts dir nichts la's? diese seite dient dazu, darüber zu diskutieren, inwiweit ein artikel hier seine relevanz findet. das ist m.e. nicht die feine englische art, mkill. ich habe beide la's wieder eingefügt. die mehrheit stimmt darüber ab, oder der antragsteller nimmt seinen antrag selber zurück, aber nicht du, sorry. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:17, 10. Feb 2006 (CET)

siehe obiger König. SO sollte ein Artikel zum König aussehen. ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 10. Feb 2006 (CET)

Er regierte nicht "ab" 1883, sondern in 1883 da seit demselben Jahr auch der nächste regierte. Eine konkrete Angabe und irreführend dargestellt. So entsorgen --Trollaccount 08:49, 10. Feb 2006 (CET)

Klugscheißermodus an: Bitte nicht dieses denglische "in". Auf deutsch sagt man entweder "er regierte 1883" oder, besser: "im Jahre 1883", aber niemalsnicht "in 1883". Ansonsten kann der Artikel nach der Erweiterung natürlich bleiben.--Proofreader 20:33, 11. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub, schließe mich Mkill an. Schwieriges Gebiet, immerhin ergibt sich sich so die Chance, dass jemand der etwas über diese Knaben zu sagen hat, den Artikel erweitert. --Ewald Trojansky 08:52, 10. Feb 2006 (CET)

Grottenschlechter Stub - von artikelerstellern erwarte ich mehr Sorgfalt. Nach Ergänzung dennoch behalten. --jergen ? 10:27, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten. Außerdem gibt es hier [17] noch ein paar Infos --Melly42 10:37, 10. Feb 2006 (CET)

• Hab ein bisschen was eingearbeitet, aber mMn ist der LA totaler Unsinn, siehe oben. --Pharaoh han 10:51, 10. Feb 2006 (CET)
• Behalten --Lutz Hartmann 15:41, 10. Feb 2006 (CET)

behalten --André Huf 20:49, 10. Feb 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, nach dem eindeutigen Votum und dem beherzten Ausbau den Baustein zu entfernen. --Haring (...) 00:41, 11. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz Mikameister 23:13, 9. Feb 2006 (CET)hier nachgetragen von --Kobako 09:21, 10. Feb 2006 (CET)

Eintrag bei allmusic [18]und damit relevant --Melly42 10:44, 10. Feb 2006 (CET)

• Behalten, da relevant. lib 14:13, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:28, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz fragwürdig / ebenso Verweis auf Sebastian Brand Mikameister 23:00, 9. Feb 2006 (CET)hier nachgetragen von --Kobako 09:40, 10. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall relevant, Unsinn gelöscht. behalten--Meleagros 09:43, 10. Feb 2006 (CET)

Unbedringendst behalten. Neben den oben bereits erwähnten und teilweise schon angedeuteten gibt s noch ne Menge andere bisher unerwähnte gute Gründe, die hier jedoch nicht alle zwanghaft breit getreten werden müssen (muß ja schließlich nich jede/r alles wissen). Außerdem - und das erscheint mir persönlich in meinem derzeitigen Ich-Zustand der gewichtigste Grund zu sein: Dat Ding dient in hohem Maße der Verwirrung der Ungläubigen! Übrijens: Moin allerseits! fz Jahn 11:30, 10. Feb 2006 (CET)

Kein Grund für LA gegeben, daher LA entfernt --Ureinwohner uff 14:31, 10. Feb 2006 (CET)

Da Herr Baron eine sehr bekannte Persönlichkeit in und um Schwäbisch Gmünd darstellt, bin ich gegen das Löschen!

gelöscht - Gemeinderat reicht nicht für Relevanz, JU-Vorstand von Schäbisch-Gmünd auch nicht. Schade, da eigentlich schöner Artikel, aber gerade bei Politikern müssen wir unsere Relevanzkriterien einhalten --schlendrian •λ• 21:52, 18. Feb 2006 (CET)