Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 02:44, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Eine Kategorie, welche schwierig zu behandeln ist, da der Begriff "Themenliste" so schwammig ist, daß alles und nichts darunter vorstellbar und somit auch kategorisierbar ist. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 07:53, 8. Okt 2006 (CEST)

eine Sammlung thematischer Indizes und Begriffslisten. Eine Fundgrube für den wahren Lexikonomanen. behalten und ausbauen.--Wst ^quest. 08:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, wenn nix mehr hilft beim Finden von Listen (kein Mensch weiß das genaue Lemma der Liste, die man gerade braucht, da es eine Alphabetische Liste aller Listen in der Wikipedia im Nominativ inklusive ihrer Kurzbeschreibung nach Fachbereichen nicht gibt, hilft diese Kat auf jeden Fall. Ausbauen, kompletttieren und behalten. --Matthiasb 17:28, 8. Okt 2006 (CEST)

• hier sollte man tatsächlich eine Def. einfügen, aber so wie ich die Kat verstehe, sollte sie eher Kategorie:Portal:Verzeichnis heißen - Sven-steffen arndt 17:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn dies ein Portalverzeichnis sein soll, dann kann es gelöscht werden, da man Portale in der Kategorie:Portal: findet. USt 17:52, 8. Okt 2006 (CEST) --

ne, das ist kein Portalverzeichnis. Das ist eine Kategorie, in der Themenliste enthalten sind, die von einzelnen Portalen geführt werden, sowas wie ein Metaverzeichnis von "Fachbereichslisten" --Matthiasb 18:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Also wenn hier schon keine Einigkeit herrscht, was das jetzt nun eigentlich ist... --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:41, 8. Okt 2006 (CEST)

nur weil einer was sagt, der sich die Kat nicht angeschaut hat, heißt das nicht, das man uneinig über den Inhalt wäre ... sag doch mal bitte lieber was zu meinem Umbenennungsvorschlag - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:28, 8. Okt 2006 (CEST)

• vielleicht war der Name oben unglücklich gewählt, vielleicht trifft es Kategorie:Portal:Artikelübersicht besser? - Sven-steffen arndt 02:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Wa¨re nicht Kategorie:Portal:Listenübersicht besser? --Matthiasb 19:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  ... ist doch keine Übersicht über Listen, sondern über Artikel, oder? - Sven-steffen arndt 19:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

  ... dann sollte aber in den jeweiligen Portalen "Themenliste" auf "Artikelübersicht" oder "Artikelliste" umgeändert werden. --Matthiasb 10:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Portalliste - Helmut Zenz 23:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... es sind aber keine Portallisten sondern Artikel-Listen der Portale ... was spricht gegen meinen Vorschlag oben? - Sven-steffen arndt 00:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• ich würde die Kat gerne verschieben, aber über den Namen herrscht keine Einigkeit ... was nun? - Sven-steffen arndt 14:04, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Themenliste
interne Kategorie für Themenlisten der Portale
wenn sie kategorisiert werden sollen, dann ist das von der Diskussion aus zu lesen der beste Ort
sebmol ? ! 15:03, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Löschhinweis rausgenommen, da Frau Cee, dort wohl nicht beobachtet und die Sache scheinbar gegessen ist. Die Kategorie war nichts anders als eine Sammlung der Portal Themenlisten, ich haue mal die Portale raus, die dort nichts zu suchen haben. --chrislb 问题 18:20, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu wenig Artikel für diese Kategorie. In der Kategorie selbst befindet sich 1 Artikel und eine CatScan-Anfrage liefert keine weiteren Burgruinen in Schleswig-Holstein. USt 11:59, 8. Okt 2006 (CEST) --

Vielleicht im Rahmen der Systematik Deutsche Bundesländer behalten. Ich habe mir aber die Kat Kategorie:Burgruine angesehen und festgestellt, daß dort eine Vielzahl von Burgruinen, mindestens 30, in der Tschechischen Republik eingetragen ist. Wäre hier Konsens, eine Kategorie:Burgruine in Tschechien anzulegen? --Matthiasb 18:36, 8. Okt 2006 (CEST)

In Rahmen der Systematik erhalten. Matthiasb klar gute Idee. --Alma 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich halte eine Kategorie mit nur einem Eintrag für wenig sinnvoll (siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien). Die betreffenden Artikel können auch in der Oberkategorie stehenbleiben.
Wenn es 30 Burgruinen in Tschechien gibt, ist es durchaus sinnvoll, eine Kategorie Kategorie:Burgruine in Tschechien anzulegen. USt 19:59, 8. Okt 2006 (CEST) --

Jetzt sind es zumindest schon mal 2 und daher der Parallelität wegen behalten (auch im Saarland befinden sich nur zwei und in Sachsen fünf) - Helmut Zenz 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Problem sind die fehlenden Artikel, nicht die Burgen: Steinburg gab einem Kreis seinem Namen, Kaaksburg ist heute noch eindrucksvoll. Und viele andere sind auch noch rudimentär vorhanden. --Benutzer:Nightflyer am fremden Rechner

Im Prinzip ist das Argument der geringen Artikelanzahl nicht ganz verkehrt, aber im Rahmen der Bundesländersystematik plädiere ich trotzdem für behalten. Es gibt schließlich auch z.B. Kategorie:Burgruine in Bayern mit deutlich mehr als zehn Artikeln. --HH58 09:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht aufgrund der Systematik Sinn. Behalten -- Soccerates 07:36, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der systematischen Logik behalten. --Hansele ^(Diskussion) 21:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe Diskussion --Tinz 00:56, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier hat jemand gleich zwei Prinzipien mißverstanden: erstens ist das keine Kategorie, sondern ein Artikel, und zweitens ist es die selbstdarstellung einer Vereinigung, deren Relevanz ich bezweifle. --Robert S. ^QS! 16:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist ab Absatz "Dazu stehen wir" URV von [1] USt 17:07, 8. Okt 2006 (CEST) --

Werbung und mit Artikel verwechselt -> gelöscht
- Sven-steffen arndt 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Gibt es schon unter Kategorie:Mac-OS-Spiel. Den einzigen Eintrag Monkey Island habe ich dorthin umkategorisiert. --Robert S. ^QS! 16:22, 8. Okt 2006 (CEST)

durch Benutzer:Lyzzy gelöscht - Sven-steffen arndt 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Diese nicht kategorisierte Kategorie beinhaltet außer einem Löschkandidaten nur noch einen Artikel. Mir scheint sie nicht sinnvoll, und wenn ich mir die erste Version anschaue, auch nicht ernst gemeint. --Robert S. ^QS! 16:31, 8. Okt 2006 (CEST)

wird bereits am 3.Oktober diskutiert - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Okt 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 17:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Hatte den LA am 3.10. auf die Diskseite geschrieben. Das Vorgehen ist jetzt wohl geändert worden? Sorry --MBq ^{Disk Bew} 13:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend Inhalt für eine eigene Kategorie. Zudem ist Ex-Ex-Gay-Bewegung - wie bereits festgestellt wurde - kein existenter Begriff, es gibt nur "Ex-Ex-Gay" als Bezeichnung (siehe hierzu auch Diskussion:Ex-Ex-Gay). 10 Artikel wird die Kategorie wohl eher nicht erreichen. --Hansele ^(Diskussion) 19:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Hansele hattest Du Dich nicht verpflichtet, solche Anträge nicht mehr zu stellen? Na, Ja. Wenn es Ex-Gays gibt, gibt es halt auch Ex-Ex-Gays. Und mit den 10 Artikeln, das werden ja dann noch sehen.--Enlightenment 19:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Außerdem wäre Dein Argument, ein Vorschlag für eine Umbenennung und nicht für eine Löschung.--Enlightenment 19:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Gibt es neuerdings eine Schwelle von 10 Artikel, bevor eine Kategorie dafür eingerichtet werden darf? Mir würde die Umbenennung reichen. Ninety Mile Beach 20:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Kategorien: Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt.. --Hansele ^(Diskussion) 20:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Hm, dann hat Dein Löschantrag ja doch eine Grundlage. Mir ist heute übrigens aufgefallen, dass es in der englischen Wikipeida keinen Artikel über die Ex-Ex-Gays gibt. Ex-Ex-Gay ist nur ein Redirect auf Ex-Gay. Da scheint die englische Wikipedia ja die Ex-Ex-Gays nicht als enzyklopadiewürdig einzuschätzen. Auch ein interessanter Aspekt. Ninety Mile Beach 20:54, 8. Okt 2006 (CEST)

das doppelte lottchen won hansele stimmt zu. ach wie süß.--Enlightenment 23:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten: Hansele kann es einfach nicht lassen.

Seit wann legt Hansele hier fest, wieviele Artikel eine Kategorie erreichen muss ? Und keine Sorge, lieber Hansele, wenn es sein muss, schreibe ich dir 20 Artikel für diese Kategorie.GLGerman 23:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Zur englischen Wikipedia, sei erstens Hanseles/Heikos Argument aus der Diskussion Kategorie:Wikipedianer unterstützen Lesben-und Schwulenbewegung übernommen: seit wann richten wir uns hier nach der englischen Wikipedia (dein Argument, Hansele, von dort).

Und weiterhin stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, die Artikel Wüstenstrom und RT zu löschen.

Letztlich zeigt dein Antrag wiedereinmal, dass du hier "hanselst".GLGerman 23:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Frage nach Wüstenstrom und RT stellt sich nicht, und insbesondere nicht hier. Ninety Mile Beach 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich grüße das versammelte, von Benutzer:Mathetes so bezeichnete "Homo-Quartett" ;-) (@Mathetes, falls du das liest: Dank für deinen Vermittlungseinsatz hier und an anderen Stellen!). Für eine Löschung der Kategorie würde ich mir inhaltliche Argumente wünschen. Hanseles Löschantrag enthält zwei Argumente:

1. kein existenter Begriff, Hansele verweist hierzu auf die Diskussion:Ex-Ex-Gay, in der er sagt, dass Ex-Ex-Gay-Bewegung kein üblicher Begriff sei, dass er aber gegen die Begriffe Ex-Ex-Gay-Movement und Ex-Ex-Gay nichts einzuwenden habe. Konsistent mit Hanseles Aussagen wäre also die Forderung nach einer Umbenennung der Kategorie. Ich sehe hierin noch kein Lösch-Argument.
2. Es brauche zehn Artikel, damit eine Kategorie sinnvoll ist. Das ist eine Faustregel zu Orientierung. Wie man sich leicht überzeugen kann, gibt es jede Menge Kategorien mit deutlich weniger als 10 Einträgen (nicht nur bei den Jahreszahl-Kategorien). Ich halte das formale Argument "<10" noch nicht für ausreichend.

Liebe Grüße --Peter F. H. 00:48, 9. Okt 2006 (CEST)

Gähn, ich hole mir schon mal das Popcorn für den nächsten Vermittlungsauschuss mit Hansele, wo wieder tagelang gelabert wird. War da nicht so ein Minimalkonsens im Vermittlungsausschuss, dass auf bestimmten Gebieten ein gewisser Benutzer:Hansele doch bitte bei LA's und ähnliches die Finger von der Tastatur lassen sollte? Ich lese immer nur, dass sich beide Seiten nichts geben, in Wirklichkeit agiert hier nur eine bekannte "Combo", wobei reine Provokation davon auch nur Hansele ausübt. Das merkt man zum Glück langsam auch in den christlichen bzw. evangelikalen Kreisen. --Northside 01:03, 9. Okt 2006 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn ihr die Diskussion wieder auf die Sachebene zurückbringen könntet. In meinen Augen geht es (um das noch einmal zu erläutern) um zwei Punkte: 1. Ist das Thema für eine Kategorie ausreichend? Steht z.B. zu erwarten, dass die Anzahl der Artikel groß genug ist/wird, dass sie sinnvoll nutzbar wird? Da geht es um Löschung oder Behalten. 2. Sollte die Kategorie behalten werden (und natürlich erst dann) wäre die Diskussion um das Lemma zu stellen. Im Behalten-Fall würde ich hier eindeutig auf das Wechseln auf Ex-Ex-Gay befürworten, wie es auch beim gleichnamigen Artikel seinerzeit durchgeführt wurde (siehe die Diskussion, auf die ich oben schon hingewiesen habe). Grundsätzlich aber: lasst bitte die wiederholten persönlichen Angriffe und bleibt bei der Sache. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, die Kategorie zuerst genau zu definieren und selbst in die Kategoriestruktur einzubetten. Alle derzeit in der Kategorie aufgeführten Artikel sind sowohl in Kategorie:Ex-Gay-Bewegung als auch in Kategorie:Ex-Ex-Gay-Bewegung zu finden, insofern ist die Kategorie derzeit eine klassische Überschneidung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Hansele: Das sind keine persönlichen Angriffe, sondern die wiederholte Feststellung, dass Du Dich an keinerlei Minimalkonsens oder Ergebnisse in den verschiedenen Vermittlungsausschüssen hältst.

Davon abgesehen kann es natürlich zu Überschneidungen in Kategorien kommen. Das ist aber nicht das Thema dieses LA. Bitte die genannte Löschbegründung beachtet. --Northside 11:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Dinge - ob es jetzt Angriffe oder Feststellungen sind - haben hier nichts zu suchen, sondern gehören z.B. in Benutzerdiskussionen und andere Bereiche. Hier geht es um sachliche Fragen. Und nun Schluss damit. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir irgendwie bekannt vor, auch damals hies es, dass u.a. Verhaltensdiskussionen nicht zum Thema gehören und das kam raus --Franz (Fg68at) 00:34, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sind übrigens bei sechs Artikeln mittlerweile. Und weitere werden folgen.GLGerman 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST) Übrigens grüße ich dann, wenn oben das "Homo-Quartett" gegrüßt wird, die "Christen-Combo" (Begriff von Benutzer Thule) mit den engen Kreis der Benutzer Hansele, HeikoEvermann, kapeka, GregorHelms und Irmgard (Administratorin)GLGerman 16:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens wenn hier diese Kategorie gelöscht werden sollte, sollte auch die Kategorie:Ex-Gay gelöscht werden; entweder beide Kategorien oder keine der beiden Kategorien.GLGerman 15:47, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der (einzige) Satz zur Einleitung lautet: "Personen oder Organisationen, die zunächst teilweise als Ex-Gays agiert haben, dann aber ihre Orientierung und Ausrichtung neu bestimmten." - ??? - Worum geht es überhaupt? Schon aus dem Grunde löschfähiges Enigma. Uka 01:31, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Schließe mich Uka an. Gregor Helms 01:37, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:42, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kat redundant zu Kategorie:Ex-Gay-Bewegung. Gruß --Rax post 02:42, 20. Okt. 2006 (CEST) (ach ja, da ich angesichts der Diskussionsweise oben wohl davon ausgehen muss, dass diese Entscheidung umstritten bleiben wird: Wiederherstellungswunsch bitte gern ggf am entsprechenden Ort vorbringen, auf meiner Disku eher nicht, da ich mir das durchaus lange und gut überlegt habe und sicher nicht umentscheide. (Wer mit aber Tiernamen geben möchte, kann das natürlich besser auf meiner Diskussionsseite tun, wenn es der Sache dient. Danke.)[Beantworten]

Löschen, weil eine eindeutige Zuordnung in vielen Fällen nicht möglich ist. Die Anlage der Kategorie ist nicht durchdacht. Shmuel haBalshan 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)

• Behalten, wel es schon sehr wichtig und auch für viele Leser einer Enzyklopädie interessant ist, recherchieren zu können, welchee Glaubensgemeinschaft ein Kirchengebäude heute nutzt. Wir haben eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Standort, was ich für richtig halte. Aber auch eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaften halte ich für richtig. Wenn ich einer bestimmten Glaubensgemeinschaft angehöre, möchte ich gern auch erfahren können in einer Enzyklopädie, welche Kirchengebäude zu meiner oder einer anderen Glaubensgemeinschaft heute gehören. Es geht bei dieser Kategorie (und dies kann man durch Obersatz in der Einleitung zur Kategorie klarstellen), welche Glaubensgemeinschaft das jeweilige Kirchengebäude heute nutzt. Als Methodist möchte ich gern erfahren, welche methodistischen Kirchengebäude es gibt, als Lutheraner, welche lutheranischen Kirchengebäude es heute gibt, als Römisch-Katholischer Christ, welche römisch-katholischen Kirchengebäude es gibt,...hierzu sind die Kategorien sortiert nach Glaubensgemeinschaft, die die Kirchengebäude heute nutzen/besitzen, sehr hilfreich.GLGerman 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)
• stimme GLGerman zu--Enlightenment 23:55, 8. Okt 2006 (CEST)

• Löschen-Begründung unter LA Katholische Kirchengebäude. Gregor Helms 00:14, 9. Okt 2006 (CEST)
• Löschen, überflüssige Aufteilung. Ninety Mile Beach 00:18, 9. Okt 2006 (CEST)

• Löschen, Begründung siehe unten. Irmgard 00:47, 9. Okt 2006 (CEST)
  • In der englischen Wikipedia haben wir diese Einteilung ebenso. Die Idee stammt noch nicht mal von mir; sondern war eine Folge der Wikipediaübersetzung. Das hier Gregor, Heiko und Irmgard geschlossen auftreten, überrascht mich nicht weiter, und sollte daher entsprechend beachtet werden: Stichwort von Thule: Christen-Combo und kann man schon fast als Reflex auf meinen Eintrag werten. Daher nochmals zur Sachauseinandersetzung: es ist durchaus von Interesse in einer Enzyklopädie, ob ein Gebäude heute schiitisch, sunnitisch, budhistisch, römisch-katholisch, lutherisch, hinduistisch genutzt wird und abzustellen ist hierbau auf die Nutzung/Besitz in der Gegenwart. Finde es auch wiedermal sehr interessant, dass hier um Mitternacht die "Christen-Combo" (Begriff von Thule) unter Gregor Helms, Irmgard, Und Heiko unterwegs ist. Also nochmal zur Klarstellung die Kategorieneinteilung zur Aufteilung der Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaften stammt aus der englischen Wikipedia GLGerman 03:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

z.B. Category:Roman-Catholic Cathedrals Category:Lutheran Cathedrals and so on...GLGerman 03:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - ist eine wichtige und interessante Information. Natürlich gibt es auch noch andere Glaubensgemeinschaften als Katholiken und Lutheraner, aber was spricht dagegen, entsprechende Kategorien auch für andere Glaubensgemeinschaften einzuführen, sofern eine hinreichende Anzahl von Artikeln existiert (eine Kategorie für die Mormonen gibt es ja auch schon) ? Und wenn eine Kirche von mehreren Glaubensgemeinschaften genutzt wird, dann kann man sie ja unter beiden Kategorien oder unter Kategorie:Simultankirche einordnen --HH58 07:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, Begründung siehe unten. --SteveK ?! 09:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil eindeutig. Kirchengebäude sind falls nicht ökumenisch immer der einen oder anderen Konfession geweiht. Ökumenische Kirchengebäude (z.B. Autobahnkirchen) in eine dementsprechende Kategorie einordnen. BTW, gibt es eine Kategorie:Moschee (= Islamisches Kirchengebäude)? (Falls diese und die nachfolgende Kat. gelöscht werden, bitte LA für [:Kategorie:Moschee]] stellen). --Matthiasb 09:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben nicht eindeutig! Es sei denn, du willst hier Tausende von Kategorien produzieren - möglichst für jeden Sonderfall eine. - Nota bene: Eine Moschee ist kein Kirchengebäude. Kirche ist ein spezifisch christlicher Begriff, den man auf die religiösen Stätten anderen Gemeinschaften nicht übertragen kann. - Allerdings: Nach GLGermans Idee würde die Kategorie Moschee ebenfalls nicht ausreichen: es gibt auch hier unterschiedliche "Kofessionen" und Richtungen. mfg,Gregor Helms 09:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil nicht durchdacht. Welche Information bringt diese Kategorie? Wenn ich die Kirchenartikel anklicke, steht genau geschrieben, wie die Kirche genutzt wird. Eine Einordnung in die Kategorie erweckt da oft einen falschen Eindruck. Ein Gebäude, das als ev. Kirche errichtet wurde und später rekatholisiert wurde, wäre dann ein kath. Kirchengebäude. Die jahrhundertelange ev. (Bau)Geschichte, die viel entscheidender ist, wird dann weggelöscht. Was ist mit Simultankirchen? (Noch eine kat und noch eine?) Was ist mit Kirchen, die nachwie vor ev. Kirchen sind, aber leerstehen und darum Orthodoxen, Anglikanern etc. zur Verfügung gestellt werden? Also nochmal: Was bringt diese zusätzliche Kategorie an Information? M.E. nix! Shmuel haBalshan 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Die Kategorie Kirchengebäude bleibt ja - mit div. Untersortierungen. Darum ist auch der Vergleich mit Moschee (nicht löschen) nicht zutreffend. Shmuel haBalshan 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Die Kategorie scheint mir nicht nur für den deutschsprachigen Raum unpraktikabel. Der Aufbau der Kirchengebäude der westlich-lateinischen Dominationen sind meistens sehr vergleichbar. Dazu sind neben den von HH58 erwähnten Simultankirchen (z.B. Altenberger Dom) auch noch reformierte Kirchen zu finden, ganz zu schweigen von den unierten Kirchen, die es vor allem im Rheinland und in Westfalen zu finden sind. Daneben werden auch Kirchengebäude von den jeweiligen Dominationen auch anderen Konfessionen überlassen, ohne daß diese ein Eigentumsrecht besitzt (z.B. Orthodoxie in lutherischen Kirchengebäuden in Bayern). Die Kategorie:Lutherisches Kirchengebäude wie auch die Kategorie:Römisch-Katholisches Kirchengebäude würde lediglich die Eigentumsverhältnisse beschreiben, ohne den kirchlichen oder liturgischen Gebrauch zu berücksichtigen. Und wenn die Eigentumsverhältnisse entscheidend sind, dann bräuchten wir auf jeden Fall die Kategorie:Kirchengebäude im Staatsbesitz, denn viele Kirchengebäude sind seit der Säkularisation im Eigentum des Staates und nicht der Kirche, der sie, wenn kein Vertrag besteht, sie überlassen kann, wen er will. Ein Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia greift meiner Meinung nach hier nicht, da gerade in den USA die Denominationen in der Regel immer eigene, neue Gebäude errichtet haben, die auch baulich und liturgisch ihre unverwechselbare Eigenheiten besitzen. --Boenj 14:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hagia Sophia, dann frage ich einmal folgendes, für die Leute die diese Kategorien löschen wollen: warum darf die Hagia Sophia unter der Kategorie Moschee geführt werden, obgleich diese früher einmal christlich war. Wenn man meiner Argumentation folgt, ist dies zulässig, da die Hagia Sophia heute islamisch genutzt wird. Was aber für die Hagia Sophia und die Kategorie Moschee gilt, sollte auch für römisch-katholische, budhistische, hinduistische Bauwerke gelten. Warumd darf ein Bauwerk, durch die Kategorie Moschee als islamisch gekennzeichnet werden, aber es keine Kategorie zu lutherischen, hinduistischen, budhistischen Bauwerken geben ? Folgerichtig müßte also dann auch die Kategorie:Moschee von den Befürwortern einer Löschung hier gelöscht werden. GLGerman 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Daher falls diese Kategorie hier gelöscht wird, werde ich einen Antrag auf Löschung der Kategorie:Moschee stellen.GLGerman 16:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dein Argumentation hinkt, denn die Hagia Sophia ist auch als Kirchengebäude in der Türkei gelistet. Die Ansage, auch einen LA für die Kategorie "Moschee" stellen zu wollen, halte ich in diesem Zusammenhang für nicht sehr zielführend, ebensowenig wie "Christencombo" und dergl. Formulierungen. Shmuel haBalshan 16:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lieber Shmuel, die Argumentation hinkt in keiner Weise, da sich die Frage stellt, ob die Kategorie:Moschee, die eindeutig als Begriffsmerkmal für die Kennzeichnung eines islamisches Bauwerks heranzuziehen ist, bestehen darf, wenn die Kategorie:Römisch-Katholisches Bauwerk dies nicht darf. Letzlich geht es um die Frage, ob Bauwerke auf der Wikipedia danach sortiert werden dürfen, welche Konfession innerhalb einer Religion diese heute nutzt/besitzt. Und ich halte es schon für lesenswert in einer Enzyklopädie, eine Kategorie zu haben, wo ich andere lutherische Bauwerke oder römisch-katholische Bauwerke oder methodistische Bauwerke finde. Die Sortierung allein nach Kirchengebäude ohne die Unterkategorien sortiert nach Konfessionen innerhalb des christlichen Glaubens halte ich für nicht ausreichend in einer EnzyklopädieGLGerman 16:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Letlich stellt sich folgerichtig die Frage, ob die Kategorie Moschee wieder die Unterkategorien Schiitische Moschee und Sunitische Moschee haben sollte.GLGerman 16:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und allein letzteres wäre allenfalls ein korrekter Vergleichspunkt. Niemand stellt die Kat "Kirchengebäude" in Frage - insofern paßt Deine Ankündigung, die Kat Moschee löschen zu wollen, nicht - aber hier wird die Teilung in Unterkats infrage gestellt. Die halte z.B. ich für nicht sinnvoll. Ob bei "Moschee" eine weitere Unterteilung sinnvoll ist oder nicht, würde ich lieber den dortigen Fachleuten überlassen. Bei Synagogen jedenfalls - um diese Diskussion gleich mit zu benennen und danach zu beenden, wäre es vollkommen schwachsinnig. Grüße, Shmuel haBalshan 20:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Christen bezeichnen ihre Gotteshäuser als Kirchen. Also werden in der Kategorie:Kirchengebäude Bauten gelistet, die für den christlichen Gottestdienst gebaut wurden. Kirchengebäude selber sind als Bauwerke interessant, oder geht ein reformierter Christ nicht in eine rk-Kirche um diese zu besichtigen? Eine Einteilung nach Konfessionen bringt mMn keinen Mehrwert für den Leser. --SteveK ?! 18:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Frage, ob kirchliche Bauwerke auf der Wikipedia in Unterkategorien, nach den jeweiligen Konfessionen unterteilt werden sollen oder nicht: das kann man gut finden, das kann man schlecht finden. Möglich ist beides...GLGerman 15:54, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- j.budissin-disc 15:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil eine eindeutige Zuordnung in vielen Fällen nicht möglich ist. Die Anlage der Kategorie ist nicht durchdacht. Shmuel haBalshan 23:44, 8. Okt 2006 (CEST)

• Behalten, wel es schon sehr wichtig und auch für viele Leser einer Enzyklopädie interessant ist, recherchieren zu können, welchee Glaubensgemeinschaft ein Kirchengebäude heute nutzt. Wir haben eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Standort, was ich für richtig halte. Aber auch eine Untergliederung der Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaften halte ich für richtig. Wenn ich einer bestimmten Glaubensgemeinschaft angehöre, möchte ich gern auch erfahren können in einer Enzyklopädie, welche Kirchengebäude zu meiner oder einer anderen Glaubensgemeinschaft heute gehören. Es geht bei dieser Kategorie (und dies kann man durch Obersatz in der Einleitung zur Kategorie klarstellen), welche Glaubensgemeinschaft das jeweilige Kirchengebäude heute nutzt. Als Methodist möchte ich gern erfahren, welche methodistischen Kirchengebäude es gibt, als Lutheraner, welche lutheranischen Kirchengebäude es heute gibt, als Römisch-Katholischer Christ, welche römisch-katholischen Kirchengebäude es gibt,...hierzu sind die Kategorien sortiert nach Glaubensgemeinschaft, die die Kirchengebäude heute nutzen/besitzen, sehr hilfreich.GLGerman 23:48, 8. Okt 2006 (CEST)
• stimme GLGerman zu--Enlightenment 23:55, 8. Okt 2006 (CEST)

• Löschen - Die Kategorisierung ist nicht durchführbar; es gibt Simultankirchen, Kirchengebäude, die nicht mehr als Kirche genutzt werden, etc etc ... Gregor Helms 00:12, 9. Okt 2006 (CEST) - Außerdem: Da es zig Konfessionen gibt, müssten hier auch zig Kategorien eingerichtet werden.Gregor Helms 00:15, 9. Okt 2006 (CEST)

• Löschen, überflüssige Aufteilung. Unnötige Kategorienflut. Ninety Mile Beach 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

• Löschen - für Kirchenangehörige sind Gemeinden interessant, nicht Kirchengebäude als solche. Bei den Kirchengebäuden nach Konfession gibt es viel zu viele Details in denen der Teufel hockt: Wie ist es mit Kirchengebäuden, die nicht mehr als Kirchen genutzt werden - sollte man dann noch eine Kategorie "säkulares Kirchengebäude" einführen? Und die, die zwar Kirchen sind aber nicht mehr von einer Gemeinde genutzt werden? (z.B. Klosterkirche Königsfelden). Wenn nun eine Baptistische Kapelle auch noch parallel von der Eglise Afrique benützt wird (konkreter Fall im Nachbarort). Die Kapelle Hohe Promenade in Zürich wird von der französischen reformierten Landeskirche und von der International Protestant Church (Freikirche) zu gleichen Teilen genutzt. Ist ein Kirchengebäude einer unierten Kirche als reformiert oder lutherisch einzuordnen? Oder als uniert? Und warum sollte man die gegenwärtige Nutzung kategorisieren und nicht die der Erbauer - von denen die Kirchenarchitektur wesentlich mehr beeinflusst wurde? Das bringt jede Menge Diskussionen ohne wirklichen enzyklopädischen Mehrwert. Irmgard 00:46, 9. Okt 2006 (CEST)

• behalten - ist eine wichtige und interessante Information. Natürlich gibt es auch noch andere Glaubensgemeinschaften als Katholiken und Lutheraner, aber was spricht dagegen, entsprechende Kategorien auch für andere Glaubensgemeinschaften einzuführen, sofern eine hinreichende Anzahl von Artikeln existiert (eine Kategorie für die Mormonen gibt es ja auch schon) ? Und wenn eine Kirche von mehreren Glaubensgemeinschaften genutzt wird, dann kann man sie ja unter beiden Kategorien oder unter Kategorie:Simultankirche einordnen --HH58 07:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen - Kommentar von Gregor Helms: Die Kategorisierung ist nicht durchführbar; es gibt Simultankirchen, Kirchengebäude, die nicht mehr als Kirche genutzt werden.... Und dass wird dann irgendwann wegen übervoller Kategorien auch noch nach Ländern aufgeteilt werden. Und Irmgard bringt es auf den Punkt: Für Kirchenangehörige sind Gemeinden interessant, nicht Kirchengebäude als solche. --SteveK ?! 09:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, man muss diese Kategorie nicht auch noch nach Ländern aufteilen. Es gibt dann Kategorie:Kirchengebäude nach Standort und Kategorie:Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaft; die Schnittmenge kann man dann, wenn man will, selber bilden. Bei Personen reichen ja auch z.B. die Kategorie:Deutscher und Kategorie:Mediziner, und niemand macht auch noch eine Kategorie:Deutscher Mediziner auf --HH58 10:02, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man CatScan mal außen vor läßt, weil es ein externes Tool ist und für Otto-Normal-Leser nicht einfacht zu erreichen und zu bedienen ist, wie soll der dann die Schnittmenge bilden? Gibt es eine Möglichkeit der Auswertung in der WP? Wenn ja, dann brauchen wir diese Schnittmenge erst Recht nicht. Dann müssten wir aber das ganze Kategoriesystem überdenken. --SteveK ?! 12:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, siehe einen LA weiter oben. --Matthiasb 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - s.o. Daß das aus der englischen WP mit ihrer etwas einfacheren kirchengeschichtlichen Situation kommt, verwundert nicht, ist aber kein Kriterium, das hier nachzumachen. Shmuel haBalshan 11:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht die englische, sondern die englischsprachige Wiki, und da gibt es noch viel mehr relevante Glaubensgemeinschaften als im deutschsprachigen Raum: Mormonen, Methodisten, Presbyterianer, Anglikaner und und und ... --HH58 11:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt, bitte um Entschuldigung. Die Situation ist kirchengeschichtlich m.E. dennoch etwas einfacher, als es hier keine größeren Verschiebungen mit Rekatholisierung, Änderung von Staatsgrenzen und damit verbundenen Bevölkerungsverschiebungen etc. gegeben hat. Insofern ist die Entwicklung etwas geradliniger. Shmuel haBalshan 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Begründung siehe oben bei Kategorie:Lutherisches Kirchengebäude. --Boenj 14:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Hagia Sophia, dann frage ich einmal folgendes, für die Leute die diese Kategorien löschen wollen: warum darf die Hagia Sophia unter der Kategorie Moschee geführt werden, obgleich diese früher einmal christlich war. Wenn man meiner Argumentation folgt, ist dies zulässig, da die Hagia Sophia heute islamisch genutzt wird. Was aber für die Hagia Sophia und die Kategorie Moschee gilt, sollte auch für römisch-katholische, budhistische, hinduistische Bauwerke gelten. Warum darf ein Bauwerk, durch die Kategorie Moschee als islamisch gekennzeichnet werden, aber es keine Kategorie zu römisch-katholischen. lutherischen, methodistischen, baptistischen Bauwerken geben ? Folgerichtig müßte also dann auch die Kategorie:Moschee von den Befürwortern einer Löschung hier gelöscht werden.GLGerman 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Daher falls diese Kategorie hier gelöscht wird, werde ich einen Antrag auf Löschung der Kategorie:Moschee stellen.GLGerman 16:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Löschen - parallel zu Kategorie:Lutherisches Kirchengebäude zu behandeln. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Bitte analog zu "Lutherisches Kirchengebäude" löschen. Danke! Shmuel haBalshan 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

analog gelöscht zu den Lutherischen --Tinz 01:00, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier der konkrete Grund, warum diese Kategorie zum Löschen vorgeschlagen wurde:
5 Artikel rechtfertigen in meinen Augen keine derartige Kategorie Antifaschist 666 20:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten da die Kategorie gerade mal 30 Minuten alt war als der LA gestellt wurde! Diese Kategorie soll dazu dienen, um die Bauwerke in der Nordpfalz schneller auffinden zu können als in der Überkategorie Nordpfalz Gruß --kandschwar 21:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da jetzt schon 9 Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 21:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das steht schon in Dune#Die frühen Chroniken und Legenden des Wüstenplaneten und scheint mir für einen eigenständigen Artikel (abgesehen vom falschen Lemma) so zu mager-- feba 00:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Wegen Redundanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Scheint mir auf SLA hinauszulaufen - v.a. wg. dieser Redundanz zu Dune#Die frühen Chroniken und Legenden des Wüstenplaneten sowie zu Brian Herbert und Kevin J. Anderson... --Jo Atmon ^'ello! 00:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen wegen Redundanz und nebenbei bezweifel ich eine eigenständige Relevanz dieser Romane--Kriddl 05:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde schon mindestens einmal schnellgelöscht. Da ist ein Fan am Werk - löschen --82.100.232.21 11:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde noch nie schnellgelöscht, das mag aber daran liegen, das das Lemma falsch ist. Auf richtiges Lemma verschieben und dann 7 Tage für Ausbau. -- Carbidfischer Kaffee? 13:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Mag ein anderes Lemma sein, aber der gleiche oder zumindest ein sehr ähnlicher Text. --Bahnmoeller 21:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 15:09, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion von Entgleis- bzw. Schutzweichen ist bereits umfassend im "lesenswerten" Artikel zu Eisenbahnweichen erklärt. Von daher scheint es sinnvoll, den Artikel Entgleisweiche zu löschen und in den großen Artikel zu Weichen zu übernehmen. Auch die von Schutzweiche sollte entsprechend weitergeleitet werden. --Bigbug21 00:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Ne eher, unter Schutzweiche verschieben und ausbauen. Den es ist schon eine Unterschied ob eine da ist oder nicht, in Thun hat man sie aus Kostengründen weggelassen, mit dem Resultat ein ICE und 2 Re 465 waren danach arg zerbeult. Bobo11 03:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Gibt es denn wirklich so viel zu Schutzweichen zu schreiben? Ich lasse mich ja gerne eines Besseren belehren, aber der Absatz unter Eisenbahnweichen scheint Funktion und Besonderheiten einer Schutzweiche hinreichend zu erklären, ohne den Leser mit Details zu belasten. --Bigbug21 09:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Eben schon gib das noch etliche Sachen die nicht berücksichtigt sind, wenn man beispielsweise das Schutzsystem erklärt usw. Es gibt zig mögliche Varianten dieser Funktion, in Eisenbahnweiche ist zwar die Sandweiche drin aber nicht unter Schutzweiche. Klar wird er ned so lange wie der Hauptartikel selber, da möchte ich aber die fehlenden Punkte nicht reinquetschen. Wie du schon sagtes is kurz und passend Beschreiben, aber ins Detail geht es nun mal wirklich nicht (muss es da ja auch nicht). Bobo11 13:27, 8. Okt 2006 (CEST)

HAALT! Bitte schafft keine Begriffsverwirrung. Entgleisweiche ist ein Begriff aus der Schweiz und bevor wir anfangen, wild umzuarbeiten, sollten wir erst mal die Bedeutungen auseinandersortieren.

• Eine Schutzweiche ist eine Weiche, mit der Fahrweg eines Zuges gegen Flankenfahrten durch andere Züge oder Rangierabteilungen gesichert wird, die aber selbst nich im Fahrweg des Zuges liegt. Sie erfüllt diesen Zweck in der Regel dadurch, dass die "feindliche" Fahrten auf ein anderes Gleis lenkt. Es kann sein, dass dieses Gleis sehr kurz ist und an einem Prellbock endet,
• Eine Sandweiche ist eine Weiche, die nur in einem Strang befahren werden kann, eine Befahrung im anderen Strang führt zur Entgleisung. Damit ähnelt sie in der Funktion einer Gleissperre. Eine Sandweiche ist wie diese eine Flankenschutzeinrichtung, aber keine Schutzweiche im eigentlichen Sinn und der Umkehrschluß gilt wie gesagt schon gar nicht.

Beide Bauformen sind übrigens im Eisenbahnweichenartikel hinreichend erklärt. So, und jetzt zur Entgleisweiche, vielleicht kann Bobo11 die Funktion genauer beschreiben. Kann ein Fahrzeug über eine Entgleisweiche fahren, ohne zu entgleisen und landet er kurz danach an einem Prellbock odere im Schotte, weil das Gleis, in das die Weiche führt, in irgendeiner Form endet - dann ist das eine Schutzweiche - oder entgleist der Zug schon, bevor er die Weiche passiert hat - dann ist es eine Sandweiche. Oder der Begriff steht für beides, dann müssen wir weitersehen. -- Manfred Roth 14:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Deshalb ja auch unter Schutzweiche, weil das ist Oberbegriff, ob du zu erst noch einen Prellbok mitnimmst oder gleich die Lok im Schotter versenktst, genau solche Feinheiten könnte man dann da erklären. Auch wann und warum sie sinnvoll sind. Bobo11 14:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Oder mit andern Worten jede Entgleisungsweiche ist ein e Schutzweiche, abernicht jeder Schutzweiche eine Entgleisweiche. Und das die Sandweiche gegenüber einer Entgleisungsweiche Nachteile hat (und deshalb nicht dazugezählt wird), gehört eben in einen solchen Artikel. Bobo11 14:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist eine Entgleisungsweiche nach Eurer Terminologie eine Weiche normaler Bauform, die als Schutzweiche fungiert, aber in ein kurzes Gleis mit oder ohne Prellbock führt und eine Zugsfahrt, die in ein solches Gleis führt, den Prellbock überfährt und hinterher im Schotter landet. Wenn das so ist, sieht eine saubere Lösung so aus, daß wir einen Artikel "Schutzweiche" aufmachen, in dem die betrieblichen Aspekte beleuchtet werden und skizziert wird, welche Bauformen in welcher Situation typischerweise zur Anwendung kommen. Der Eisenbahnweichenartikel würde dadurch entlastet. Der derzeitige Redirect von Schutzweiche zu Entgleisweiche ist Murks und muss aus den von Dir genannten Gründen in jedem Fall weg. Bleibt dann die Frage, ob die Entgleisweiche ein eigener Artikel bleibt oder ob man die Entgleisweiche als Ausprägung einer Schutzweiche betrachtet und entsprechend zur Schutzweiche redirectet. -- Manfred Roth 15:01, 8. Okt 2006 (CEST)

- * Einfachheitshalber Entwurf unter: Benutzer:Bobo11/Schutzweiche In etwa so stellte ich mir da vor. Bobo11 15:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Jupp, das isses. Redirect für Entgleisweiche, weil sie von der Funktion eine Schutzweiche ist. Im Weichenartikel würde ich jedoch weiterhin kurz(!) darauf eingehen und verlinken, weil der Begriff Schutzweiche und Entgleisweiche nicht jedermann geläufig ist. --Blaubahn 09:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Thema recht interessant und würde mich über einen ausführlichen Artikel zu Schutzweichen freuen - zu dem Entgleisweiche natürlich dann einen Redirect bilden sollte. Danke, Bobo, für das Erstellen eines solchen Artikels. -- Cornelia -etc. ... 11:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich markier das mal als erledigt, da Artikel Schutzweiche nun existiert. Bobo11 12:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt's Veröffentlichungen? Bekanntheit außerhalb Wiens nicht erkennbar. --Lyzzy 01:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Laut Artikel keine Veröffentlichungen - somit m.E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Offensichtlich unterhalb der Relevanzgrenze. Löschen. --GNB 10:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Da weder Google noch MSN eine Relevanz heraustreichen, löschen --ErhardRainer 21:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 15:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat diese städtebildnerische Maßnahme in einer Enzyklopädie zu suchen? Das lokale Interesse möchte ich nicht abstreiten, ist aber für einen Artikel nicht ausreichend. Linkvehikel für die Architektengruppe. --Lyzzy 01:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Gemach...-das ist höchst relevant. Sozusagen ein Meilenstein des frühen Dekonstruktivismus/ der späten Postmoderne in der Architektur. Doch weder der Artikel verrät das, noch wird seine essaistische Form einer Enzyklopädie gerecht. Bearbeiten wäre gut, ich selber habe aber im Moment keine Lust dazu. --Baumeister 01:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten - Lucarelli 01:55, 8. Okt 2006 (CEST) Behalten, weil höchst relevant, aber bearbeiten

Halte ich nicht für höchst relevant, aber auch nicht für unwichtig. Besser im Artikel Coop Himmelb(l)au einarbeiten, denn der ist ziemlich dünn. Dann von Dekonstruktivismus und Dachausbau_Falkestraße einen link/redirekt dorthin. Coop Himmelb(l)au ist wahrscheinlich bekannter als Dachausbau_Falkestraße, und wenn ich nach Architekten suche, will ich im Artikel auch direkt etwas über die Projekte lesen und nicht erst klicken müssen, weil ich nur linklisten finde! einarbeiten, dann redirekt--Luekk 09:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Sollte bei den Architekten eingebaut werden, eine eigenständige Bedeutung erkenne ich nicht. --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 8. Okt 2006 (CEST)

eingearbeitet bei Coop Himmelb(l)au --Tinz 00:48, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Musikpädagoge und Klavierbegleiter einer Musikschule wohl unter Relevazgrenze, obwohl weltweiter Einsatz. --Wangen 01:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Richtig Wangen, Komponist und anerkannter Solo-Pianist stellt die Relevanz deutlicher heraus. Aber auch Solo-Pianisten begeleiten doch oft andere Musiker und Chöre, oder? Öffentlich erhältliche CD´s gibt es auch und bei Musikwettbewerben wurden vordere Plätze belegt. Bin eigentlich auch noch in der Bearbeitung des Artikels.

--Angle 02:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn es da was gibt, bitte in den Artikel einbauen! - im jetzigen Zustand ist der Artikel schon fast schnellløschfæhig. 7 Tage, um den Artikel entsprechend aufzupæppeln. --Kantor Hæ? 02:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn die Relevanz mit Daten belegt wird (CD mit relevanten Verkaufszahlen und/oder erfolgreiche Teilnahme an (welchem?) bedeutendem Wettbewerb und/oder beachtenswerter Erfolg als Komponist (welche Stücke, wo aufgeführt/veröffentlicht), dann ich ich auch sofort für nicht löschen. --Wangen 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die angegebenen Informationen in den artikel einzubauen, dann würde zweifellos Relevanz bestehen. --Kriddl 05:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist vermutlich gegeben, der Artikel sollte aber noch wachsen, um das unter Beweis zu stellen. Vor allem wäre eine CD-Liste (mit Jahr, Label etc.) wichtig und ein paar exemplarische Auftritte (Festivals o.ä.); ansonsten wäre Denner nämlich ein Musiklehrer wie viele andere auch. --Osterritter 09:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube nicht an die Relevanz, habe keine CD finden können und auch keine Preise bei ARD-, Bach-, Tschaikowsky-Wettbewerb etc. Wenn Angle nicht noch was substantielles liefert, löschen. --Robert S. ^QS! 16:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 09:07, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel, den ein Sohn über seinen Vater schreibt (letzter Satz: Danke, Dein Sohnemann) wird m.E. nicht mal ansatzweise Relevanz erkennbar. Vielleicht kennt ihn ja jemand und sie ergibt sich aus seiner Mitgliedschaft in "der Partei" (in welcher eigentlich?), aber selbst dann ist´s noch kein Artikel sondern ein Loblied auf einen offenbar geliebten Papa ;) Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, da absolut nur als Vater erkennbar. ;) --APPER\^☺☹ 03:55, 8. Okt 2006 (CEST)

ca. 10 Minuten später wieder da, jetzt mit URV-flag versehen... --Luekk 09:37, 8. Okt 2006 (CEST)

erneut schnelllöschen und dann Lemma sperren −−Yoda1893 12:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Da dieser Artikel bereits schnellgelöscht war, habe ich mal einen SLA gestellt. --GNB 13:05, 8. Okt 2006 (CEST)

war SLA, anscheinend traut sich aber keiner ihn zu löschen: "{{löschen}} so kein artikel --Nockel12 01:43, 8. Okt 2006 (CEST)" -- ∂ 04:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Geschwurbel, ohne jegliche Information aus der ansatzweise Relevanz erkennbar wäre, gelöscht. --ahz 04:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Liest sich wie eine Eigenbeweihräucherung, Relevanz kann ich darin keine erkennen. --ahz 04:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Da hast du wohl recht - grausamer Artikel. Allerdings wuerde ich zumindest den "Aachener Bachtagen" nicht die Relevanz absprechen... --Kantor Hæ? 05:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist teils wörtlich von hier kopiert. Riecht nach URV bzw. Selbstdarstellung. Die Relevanz scheint auch nur lokal gegeben zu sein. Tut mir als Bach-Fan zwar leid, aber wenn in den nächsten 7 Tagen keine Relevanz nachgewiesen wird => Vereinswiki. Gruß, --Tom.b 05:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Gehört ins Vereinswiki. Hier löschen. --GNB 10:31, 8. Okt 2006 (CEST)

URV [2] --Yoda1893 12:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. URV. (Leider, als alter Chorsänger vor dem Herrn...) -- Andreas Werle d·c·b 00:07, 9. Okt 2006 (CEST)

ein Einkaufszettel, aber kein Artikel --ahz 04:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass hier gelöscht werden muss, aber ausbauen sollte man den Artikel schon. Also eher ein Dall für Qualitätssicherung. -Gerdthiele 09:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Dank Kriddl inzwischen ein ordentlicher kleiner Artikel. Guckst du nochmal nach, ob du den LA jetzt rausnehmen magst, ahz? --Xocolatl 11:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke, ja so sieht es ganz anders aus, LA raus --ahz 11:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Was macht diese Sängerin relevant? Ich finde nichts. --ahz 04:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Single und ein Album, was es nicht in die Charts schaffte; also absolut grenzwertig und beim jetzigen Fanschrieb auch löschbar. Wenn jemand nen _guten_ Artikel daraus macht, meinetwegen aber auch behalten... --Kantor Hæ? 05:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Dürfte grade mal so relevant sein, habe erste Kürzungen und Neutralisierungen durchgeführt, bin zwar für behalten, könnte mit löschen aber leben. --Kriddl 05:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Guten morgen und Danke an Kriddl :-) Kann man IMO wohl so behalten. Gruß, --Tom.b 05:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Sollte man die Tabelle (oder wenigstens die rechte Spalte) nicht auch noch entfernen? --Tom.b 06:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Auch Dir einen Guten Morgen. Gute Idee, hatte sie vor meinem ersten Kaffee noch nicht genauer angesehen, war eine gute Idee, der artikel wird dadurch auch übersichtlicher. Ihre Einzelbeiträge bei DSDS sind dann auch nicht wirklich enzeklopädisch relevant. --Kriddl 08:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Relevanz äußerst fragwürdig; Diskographie (Weihnachts-CD im limitierter Zahl klingt nach Werbegeschenken für treue Kunden) und Konzerterwähnungen reichen m.E. (noch) nicht aus. Auch müßte der Artikel nochmals überarbeitet werden (z.B. Geburtsdatum statt des aktuellen Alters, und was gerade in Planung oder Vorbereitung ist, gehört auch nicht rein). --Osterritter 10:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein 6. Platz bei DSDS, ein paar dubiose CDs, ein Auftritt in der Provinz. Wikipedia-Relevanz sieht wohl anders aus. Löschen--Dr. Meierhofer 11:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich stimme dem Doktor zu. Da will sich wohl jemand ein Denkmal setzen? Diese Dame arbeitet bisher erfolglos an einer Karriere in der Musikbranche und hat imo ihren "Höhepunkt" mit der "Deutschland sucht den Superstar"-Teilnahme bereits erlebt. Wer Platten mit "Antenne West und der Finanzbörse 24" machen muss, beweist selbst seine 0-Relevanz Löschen Gruß--D0c 13:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn die geplante Tour durch Deutschland und Luxemburg aus der früheren Artikelversion denn mal vorbei ist, wohl relevant wegen "regelmäßiger überregionaler Auftritte". Da das aber wohl noch ein Weilchen dauert und ein Auftritt in Trier und das bißchen DSDs meiner Meinung nach aber nicht reicht, löschen. --Frank11NR Diskussion 16:34, 8. Okt 2006 (CEST)

ich hab ja schon viel gelernt über Relevanz, aber hier springt doch jemand IMHO glasklar unter der Hürde durch - löschen --FatmanDan 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz nicht erfüllt --Anneke Wolf 17:01, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das irgendwie kein wirklich guter Artikel (ziemlich Reklamelastig). Wære zu fragen, inwieweit so etwas nicht eh in den (noch zu schreibenen) Artikel der Organisation gehørt. --Kantor Hæ? 05:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein üblicher Marketingeintrag von Leuten, die WP für ihre persönliche Werbeplattform halten, um Rabattkärtchen zu verhökern. Klar Löschen. --Gleiberg 09:35, 8. Okt 2006 (CEST)

die Frage wäre hier, ist die Firma die im Impressum ganz versteckt verlinkte Unternehmswebsite so bedeutsam, dass ein Artikel sinnvoll wäre. 20 Niederlassungen wären im weitesten Sinne durch die 36 lokalen "Jugendkartenorgansationen" gegeben. Ich würde sagen, um schreiben in einen Unternehmensartikel und dazu LA-->QS Andreas König 09:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Karte ist für junge Leute fraglos relevant. Den werbelastigen Müll aus dem Artikel entsorgen, als dann behalten. Das ist m.E. eher eine Aufgabe für die QS - dorthin überweisen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Im Hinblick auf Bekanntheit und internationale Bedeutung der Jugendkarte euro26, bzw. der dazugehörigen Institution - halte ich einen Artikel dazu grundsätzlich für "nötig". siehe oben, wenn einer der Kritiker bemerkt: "Wære zu fragen, inwieweit so etwas nicht eh in den (noch zu schreibenen) (!sic) Artikel der Organisation gehørt." Wenn ein betreffender Artikel noch zu schreiben ist, kann doch jener Beitrag, der Anlass zur Diskussion gab, beibehalten werden; oder, in geringem Ausmaß, nicht wesentlich, geändert werden; Den Vorwurf der (Eigen)Werbung sehe ich als lediglich bedingt gegeben und störend, da andere Aspekte dieser Karte wesentlich bedeutender sind und sie nicht nur als "Rabattkärtchen" bezeichnet werden sollte. Wenn dies wesentlicher Grund für ein eventuelles Löschen des Artikels wäre, gehörten eindeutig zahlreiche Artikel überarbeitet. Vor allem der erste Teil des Artikels enthält Passagen, in welchen hinter der euro26-Karte stehende Ideale (Begegnung, kultureller Austausch,..) thematisiert werden, welchen den Wikipedia - Betreibern, Kunden, Gestaltern nicht irrelevant erscheien sollten.

Sicherlich noch die eine oder andere Erweiterung bzw. Bearbeitung notwendig, aber auf alle Fälle wichtig! Ich kann die Wichtigkeit der Institution (und damit auch das Vorhandensein in Wikipedia) nur unterstützen. Aus meiner Sicht muss gerade eine Plattform wie Wikipedia auch für die Allgemeinheit wichtige & gemeinnützige Institutionen - wie Euro26, etc. - erfasst haben. Bezüglich "persönliche Werbeplattform" kann ich dazu nur sagen, dass auch Firmen und große Konzerne in Wikipedia erfasst sind (Siemens, Volkswagen, etc.), welche - im Gegensatz zu Euro26 - sehrwohl auf Profit ausgerichtet sind... --dayflash 13:04, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man bei 4 Mio Karten im Umlauf, und vermutlich mehreren 100.000 (ÖBB Vorteilscard) alleine in Österreich an der Relevanz auch nur zweifeln? Das sind Größenordnungen wie bei Diners Club. --leckse 20:54, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber überarbeiten. Ich stehe mit den Euro26-Leuten in Kontakt und werde versuchen, ihnen ein paar konkrete Tipps zur Überarbeitung zu geben. Relevant ist das Projekt aber zweifellos.--Eloquence 21:52, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Tinz 00:12, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, Artikel hat sich auch verbessert. Ich mache noch (siehe WP:WEB) die ganzen Weblinks raus, es ist dem Interessierten m.E. schon zuzumuten, auf die HP zu klicken und dort weiterzunavigieren. --Tinz

Frage: Sind Radwege relevant? (Ich weiss es wirklich nicht...) --Kantor Hæ? 05:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich denke schon, wenn andererseits auch einzelne Sraßen oder Vororte eigene Artikel haben. Zumindest ist der Artikel von gewissem überregionalem Interesse und auch akzeptabel geschrieben. -Gerdthiele 09:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Hm, akzeptabel geschrieben? "Hügeliges Hügelland" u.s.w. - Bezweifel die Relevanz stark, denn Radwege sind naturgemäß keine verkehrsmäßig wichtige Strecken. --Osterritter 10:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn touristisch überdurchschnittlich interessant, dann dürften auch Radwege relevant sein. Hier sehe ich aber nur IMHO durchschnittliche Sehenswürdigkeiten, ein Schloss, eine altstadt. Löschen --Kriddl 11:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Lapsus mit der doppelten Hügelerwähnung war schnell repariert. Was durchschnittliche und was überdurchschnittliche Attraktionen sind, kann man m. E. nicht so pauschal sagen, das ist doch Interessenssache. Ich bin für behalten, warum ohne Not solche Informationen löschen? --Xocolatl 11:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Hab's mal ein bisschen mehr wikifiziert.

Ist doch schon recht aussagekräftig geschrieben.

Momentan sind bei uns an die 100 Radwege beschrieben (Kategorie:Radweg).

Behalten. -- Simplicius ☺ 12:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn ich das jetzt irgendwie nicht wirklich glauben kann.... LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ? 12:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Ministubsel, aber immerhin mit Bild. -- Stahlkocher 11:47, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel kommt ueber eine reine Produktbeaschreibung in Tabellenform nicht hinaus. Wikipedia ist keine Datenbank usw. ... --Kantor Hæ? 05:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine reine Auflistung von technischen Daten, kein Satz zur Einleitung. So ist das kein Artikel. Löschen. 7 Tage um da was von zu machen--SVL ☺ Bewertung 14:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Verfasser stimme ich dem Löschantrag natürlich uneingeschränkt zu. Mit dem Ergebnis, daß sich hinter einem weiteren Link innerhalb der Wikipedia nichts als gar nichts befindet. Natürlich erwartet der Nutzer, welcher Informationen zur Suzuki GN 250 sucht keine technischen Daten, sondern irgendein Geschwafel, Hauptsache keine Tabelle. Und entschieden, was ein Nutzer zu erwarten hat, wird von den selbsternannten Gralshütern der Wikipedia. Löschen! Es lebe der Grundgedanke einer freien und von jedermann bearbeitbaren Enzyklopädie! Löschen! Bevor der nächste, bessere Schreiber etwas dran ergänzen und verbessern kann und bevor der übernächste gar in einem Nachschlagewerk die Informationen bekommt, die er nachgeschlagen hat. Solange wenige bestimmen, was viele sehen dürfen... Ach was, löschen. Und mich gleich mit. PS: Beim Datenbankargument steht was von: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Also wer meine kleine Liste mit dem Telefonbuch gleichsetzt ist nur an eigener Machtdemonstration und nicht an der Bereitstellung von Wissen interessiert!

Hallo, der da nicht unterschrieben hat. Ich finde den Artikel mal einen guten Anfang. Schau dir am besten mal andere Artikel zu Motorrädern, Autos, usw. an. Dann weißt Du was hier bemängelt wird. Nicht mal ein einleitender Satz... :-( Artikel in jedem Fall behalten!!! Er ist zu gut, um gelöscht zu werden! --EinKonstanzer 22:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Verfasser: Schreib einfach noch einen netten enzyklopädischen Artikel zu deinem Datenblatt. Dafür hast Du 7 Tage Zeit. Gruß --Phoenix-R 23:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Huch? Ich hab nicht unterschrieben? Entschuldigt.- Marco Struckmann - Verfasser des Dilemmas und Diktator im GN-Forum. Ich freue mich, daß der Artikel ungeachtet (oder gerade wegen?) meines kleinen Wutausbruches den Sprung zum Bleiberecht geschafft hat. Danke an die Befürworter. Ich hoffe, daß talentiertere Schreiber den wiki-kompatiblen Rahmen um dieses kultige Motorrad in den nächsten Wochen realisieren können. Grüße und Danke --Marco Struckmann

Wenn sich dieses Dingen nur auf die Produktion von DSDS beschrænkte, ist das meiner Meinung nach zu wenig. --Kantor Hæ? 06:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Kann hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Entweder ausbauen und nachweisen oder löschen--SVL ☺ Bewertung 13:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 11:58, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wuerde denen die Relevanz nicht absprechen - aber so ist es selbst fuer einen Stub zu duenn. --Kantor Hæ? 06:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Relevant ist dieses Orchester sicherlich. Leider sind die drei Sätze des Artikels von hier kopiert. URV? --Tom.b 06:27, 8. Okt 2006 (CEST)

URV [3] --Yoda1893 12:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Sieht mir nach Unsinn aus, ist jedenfalls kein Artikel. Löschen, von mir aus schnell. --Tom.b 06:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist inzwischen ein SLA. --Drahreg01 07:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein Laufverein mit 200 Mitgliedern verfehlt mE die Relevanzkriterien. --Drahreg01 07:12, 8. Okt 2006 (CEST)

• Löschen, gerne auch schnell. -- Carbidfischer Kaffee? 08:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Nix löschen, aber schnell. Gebt ihm die Chance, den DLC ins Vereinswiki zu schieben! 7 Tage --Luekk 09:28, 8. Okt 2006 (CEST)

P.S. Anstatt einem Neuling direkt den LA vor den Kopf zu hauen, könnte man ihm auch helfen und mit Infos versorgen... --Luekk 09:34, 8. Okt 2006 (CEST)

So ganz klar, finde ich das nicht. Ausrichter des bekannten Aachener Sylvesterlaufs, 1 Seniorenweltmeister, Der Weltmeister 1997 in "Ultraman" Holger Spiegel ist Vereinsmitglied. Dazu kommt noch, das Laufen etc. keine Randsportart ist.--Northside 12:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Moin, moin, jetzt melde ich mich als Neuling (und Autor des fraglichen Artikels) auch mal hier. Seid ihr mit den Rufen "Löschen, aber schnell!" eigentlich immer so fix zur Hand? Das macht mir ja fast schon Angst, schließlich ist das hier ein Artikel über einen real existierenden Sportverein und kein Spam... Der Artikel war schon ernst gemeint.

Der Artikel hat mMn in so fern sein Berechtigung, als dass dieser "Laufverein mit 200 Mitgliedern" (BTW, interessante Kurzzusammenfassung des Inhalts) seit 1932 in Aachen existiert und eben einer von den im Artikel Aachen verlinkten (Sport-)Vereinen ist. Warum soll eigentlich ein Verein mit 200 Mitgliedern weniger wichtig sein als einer mit 2000? Der Sinn erschließt sich mir jetzt nicht, schließlich geht es bei der Wikipedia um ein Nachschlagewerk, bei dem man Informationen zu einem Thema finden soll, hier halt Informationen zu Aachener Sportvereinen... Die Relevanzkriterien habe ich gelesen, habe aber persönlich eine andere Meinung, wie man Relevanz zu definieren hat. Aber bei einem Blick auf die Teilnehmerzahlen am Sylvesterlauf in Aachen glaube ich selbst nach diesen Relevanzkriterien eine Relevanz des Artikels erkennen zu können. Nebenbei haben eigentlich Drahreg01 und Carbidfischer schon den Beweis geliefert, dass der Artikel seine Daseinsberechtigung hat... wenn ich mir überlege, dass ansonsten die ganzen Informationen von Northside an euch vorrüber gegangen wären... Und ich denke mir bei über 70 Jahren Vereinsgeschichte gibt es noch ein paar andere erwähnenswerte Dinge für eine Enzyklopädie... Wer jetzt noch herausfindet, wer sich sonst alles aus dem DLC "Weltmeister" nennen darf, kann ja einfach weiterschreiben. Stefan H. 01:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Stefan, wenn du meinst, dass der dieser Verein aus anderen Gründen wichtig für die Wikipedia ist, als diejenigen, die in den Relevanzkriterien aufgeführt sind, dann solltes du das in den Artikel schreiben (und nicht in die Löschdiskussion). Oder dich nicht beschweren, wenn er gelöscht werden sollte. Ich halte den Verein nicht für so wichtig, dass ich mich jetzt durch's Internet wühle, um herauszufinden, wer sich "Weltmeister" nennen darf. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Stefan H. Drahreg01 hat schon recht, dass die relevanten Informationen im Artikel stehen müssen. Eine gewisse Grundausstattung sollte ein Artikel haben. Wir sind nun nicht umbedingt die Großreinemach-Abteilung. Ich sehe auch keinen Unterschied zwischen 200 oder 2000 Mitglieder. Wenn im Artikel nichts steht, was den Verein überregional und enzyklopädisch wichtig macht, dann wird auch der 2000 Mitglieder-Verein gelöscht. Um diese Zeit zu haben, den Artikel dementsprechend zu verbessern, gibt es die 7-Tage-Regel. Das ist genügend Zeit für die paar Fakten. --Northside 01:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry wenn ich euch enttäuschen muss. Habe mich die letzten Tage ein wenig auf den LA-Seiten umgesehen und mit den Relevanzkriterien und dem Vereinswiki auseinandergesetzt. Und ehrlich gesagt, habe ich wohl eine prinzipiell inkompatible Einstellung zum Thema was in die Wikipedia gehört und was nicht und wie sich Inhalt/Artikel in einem Wiki zu entwickeln hat/haben. Ich bin also raus hier. Hätte nie gedacht, dass mich die Wikipedia nach dem ersten Artikel schon so abschreckt... Bis heute dachte ich, dass vor allem eine neutrale Darstellungsweise für einen Artikel wichtig sei und dass bis auf klar definierte Ausnahmen (offensichtlicher Spam, ...) eigentlich alles was als Puzzelstück zu einer umfassenden Wissenssammlung dient hier rein gehört. Wahrscheinlich komme ich auch nicht damit klar, dass es Relevanzkriterien gibt (oder geben muss). Warum gibt es hier (de.wikipedia) eine Whitelist und nicht eine Blacklist?

Und warum es neben einem allgemeinen Wiki (Wikipedia) noch ein separates Wiki für etwas anderes (in diesem Fall halt für Vereine) geben soll leuchtet mir irgendwie auch nicht ein, es geht in beiden Fällen doch um ein (möglichst neutrales) Nachschlagewerk. Von den Ansprüchen an die Umgebung für "allgemeines Wissen" und "Vereinsbeschreibungen" ähnelt sich das schon deutlich mehr als z. B. das Wiktionary. Bieten sich nicht viele andere Möglichkeiten in der Wikipedia das Wissen zu strukturieren als es in ein anderes Wiki auszulagern?

Ich habe gestern auf der entsprechenden Diskussionsseite noch ein paar Ideen hinterlassen, aber für mich beschlossen, dass ich Kämpfe gegen Windmühlen persönlich nicht brauche - da sind die prinzipiellen Einstellungen/Erwartungen einfach zu inkompatibel. --Stefan H. 23:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Auch nach 7 Tagen nicht verbessert worden. Ein paar Sätze wären auch nicht zu viel verlangt gewesen, finde ich. --Anneke Wolf 09:31, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste, die in ebenfalls durch die Kategorien und den Artikel Transgender mehr als überflüssig geworden ist. Vorallem, da sie nicht wirklich informativ und aufklärend ist- sie ist einfach eine Aufzählung von Schlagwörtern, die dem Lesern ohne Hintergrundwissen nicht das Geringste bringt und Suchende auch nicht wirklich weiterhilft. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 07:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Es überrascht mich doch bei im weitesten Sinne Sexualthemen oder Listen mit Juliana da Costa José einer Meinung zu sein. Die anhäufung der <Themen erscheint mit eher beliebig und kaum durchdacht. Löschen --Kriddl 11:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Liste ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich bin immer noch ein klein wenig beeindruckt von wie selbsternannte Enzyklopädie-Experten sich so sicher sein können über was für andere enzyklopädischen Wert darstellt. Ganz so einfach ist es m.E. in diesem Fall nicht, denn um den gleichen Nutzen über Kategorien zu erreichen müssten mehrere Unterkategorien verwendet werden, beispielsweise:

Dann gibt es auch Stichworte bzw. Themen (bspw. Diskriminierung oder Androzentrismus) die nicht ohne weiteres in den entsprechenden Artikeln als Kategorie oder auch nur als „siehe auch“ unterzubringen sind, denn Menschen, die kein Interesse an bzw. Verständnis für Transgender-Themen haben, ist es nicht immer leicht mit vertretbarem Aufwand zu erklären, weshalb etwas für Transgender (besonders) relevant sei. Ein aktuelles Beispiel für die Art von Problemen die von der reinen Kategorielösung verursacht werden (können) wäre Diskussion:Judith Butler#Warum Kategorie:Transgender?. Viel Phantasie ist nicht nötig, um zu „wissen“, dass transgender Menschen und Themen nicht gerade mit nennenswert viel sozialer Akzeptanz gesegnet sind, und auch wenn es nicht so gemeint ist, ist es vielleicht verständlich, dass die Löschung dieser Liste für betroffene und deren Angehörige irgendwie mehr oder weniger einen faden Beigeschmack von sozialer Ablehnung haben würde. Nun könnte Mensch (oberflächlich betrachtet) mir berechtigterweise sagen, „dann verbessere die Liste doch einfach, oder mach gar ein Portal daraus“. Ja, eine gute Idee, nur habe ich auch meine Grenzen, und zu viel Wikipedia-Arbeit und Transgender-Themen im Kopf und im Handeln sehe ich (auch) nicht (mehr) als sonderlich gesund an. Außerdem habe ich keine Lust (mehr) mich von einer 7 Tage Löschfrist antreiben zu lassen, vor allem dann nicht, wenn ich als einziger Mensch für behalten bin. Deshalb begnüge ich mich hier und jetzt damit, die Liste bei mir lokal zu speichern, und wenn ich mal Zeit und Lust habe, werde ich das vielleicht wieder aufgreifen. Last not least, fände ich, dass die Wikipedia:Qualitätssicherung eine schöne Alternative zum Löschen wäre.
-- ParaDox 06:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ganz offensichtlich ist diese Liste in einer Art und Weise sortiert, wie es mit reinen Kategorien grade nicht möglich ist. Und da es sich ja auch nicht grade um ein einfaches Thema handelt, ist selbige Sortierung mehr als sinnvoll. (Selbst wenn ich das, als Ersteller selbiger Liste, selber sage.) Grade der genannte Leser ohne Hintergrundwissen findet hier die relevanten Themen aufgelistet in einer Reihenfolge und Unterteilung, welche es ihm einfach machen, auf diese Informationen zuzugreifen, ohne sich ggf. durch etliche Artikel lesen zu müssen, die ihn eventuell gar nicht interessieren. Und was an der Liste "nicht durchdacht" sein sollte, wüßte ich dann auch mal gerne. Nicht meckern, sondern besser machen -- wenn man's kann. -- AlexR 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Generell bin ich der Meinung, dass die Löschanträge nach dem Schema "Die Liste ist überflüssig, weil es eine Kategorie gibt" automatisch als unzulässig gelöscht werden. Hier haben wir einen seltenen Ausnahmefall. Großer Vorzug einer Liste ist, dass sie nicht auf den Lemmata in wikipedia abhebt, sondern die Vollständigkeit eines Themas abdecken kann, also auch Einträge aufnimmt, die für sich nicht-wikipedia-relevant sind. Diese Liste "enthält eine Auflistung der Lemmata (Stichworte) ..." Das kann eine Kategorie besser. Definition ändern oder löschenKarsten11 20:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ehm, irgendwie verstehe ich das Argument nicht. Was wäre denn ein Beispiel für eine Liste mit einem sinnvollen "nicht-wikipedia-relevant"en Eintrag? Oder andersrum, was fehlt dir denn hier? Und inwieweit sind Kategorien, die ja nunmal alphabetisch sortiert sind, und von denen sich der Leser durch etlich durchklicken müßten, besser für ein derartig komplexes Thema als die Liste? Auf en: hat es durchaus mittlerweile sauber sortierte Kats für dieses Thema, aber die Liste existiert weiterhin -- eben weil bei einem komplexen Thema die Kats Listen o.ä. nicht ersetzen können. -- AlexR 15:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich undeutlich ausgedrückt. Es kann "Transgender-Themen" geben, zu denen es noch kein Lemma gibt (oder zu denen es niemals ein Lemma geben wird). Auch diese gehören auf die Liste, wenn sie Sinn machen soll.Karsten11 13:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Informationen die die Liste hergibt sind am besten in Form eines Portals aufgehoben. ---Nicor 04:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Portal müßte dann nur jemand machen ... und warum sollte ein Portal besser sein als die Liste? Für den User macht das denke ich wenig Unterschied, ob da nu "Liste" oder "Portal" drübersteht. -- AlexR 15:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die einen sagen eine Kategorie sei ausreichend, die anderen verweisen auf den Mehrwert der Liste durch die Aufbereitung der verschiedenen Themen. Diesen Mehrwert erkenne ich auch, doch genau dafür gibt es Portale mit all ihren Vorteilen. Ich bin nicht für löschen, würde ein Portal jedoch deutlich bevorzugen. Und wer baut es? Vielleicht die an der Löschdiskussion beteiligten!? Ich würde mithelfen und setze schonmal den allerersten Anfang, einen roten Link: Portal:Transsexualität ---Nicor 15:56, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ob Portal oder Liste ist mir eigentlich gleich. Aber nur Kategorien sind nicht sinvoll. Und ob ein Portal bei den neuen Prozedere durchkommt? Ich zweifle. Liste oder Portal behalten --Franz (Fg68at) 04:08, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich eine (hoffentlich wenigstens teilweise tätige) Mehrheit für Portal:Transgender herausbilden, bin ich gerne bereit das auch tatkräftig zu unterstützen (mit dem Hinweis, dass ich bisher aber noch nie an einem Portal mitgewirkt habe, und auch selten eins angesehen habe). -- ParaDox 04:25, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da m.E. der zitierte neue Artikel Transgender eher der Überarbeitung bedarf und noch keineswegs enzyklopädisches Niveau erreicht hat. Marga.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:14, 14. Okt. 2006 (CEST) stammt von 62.203.233.149 – Beiträge) Nachtrag [i].

Hmm, eine Behauptung der Argumente fehlen, was daran liegen mag, dass es Spezial:Contributions/62.203.233.149 nicht klar ist, dass eine Löschdiskussion keine (demokratische) Abstimmung ist, wie auch Wikipedia auch keine Demokratie ist. Anyway, um zu bezweifeln, dass der Artikel Transgender zu Recht in „Wikipedia:Exzellente Artikel“ ist, braucht es schon mehr, aber dafür ist diese Löschdiskussion eh der falsche Ort. -- ParaDox 11:26, 15. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Naja; der Artikel Transgender ist alles andere als exzellent. Gerade dieser Löschkandidat ist es durch die zwar überarbeitungswürdige (nämlich mit einer besseren Gliederung in Travestie, TV, TS) aber überaus wertvollen Personenliste. Gerade die Personenliste fehlt im Artikel Transgender und im Artikel Transsexualität vollständig. Eine Personenliste - egal wie einseitig und schlecht - gibt doch ein wesentlich besseres Bild über Transfrauen und Transmännern als irgendwelche Aneinanderreihungen umstrittenster Theorien. Dieser Löschkandidat sollte daher beibehalten werden. Eine Überarbeitung ist gleichwohl notwendig. Leptokurtosis999 20:16, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Naja“ hin oder her – da ich noch nie an irgendeiner „Exzellent- oder Lesenswert-Abstimmung“ teilgenommen habe, und diese auch noch nie gelesen habe, brauche ich mich nicht dazu zu äußern, ob irgendeine Einstufung zu recht geschehen ist, und interessieren tun mich persönlich diese Auszeichnungen sowieso nicht, und was sie nützen sollen ist mir eh nicht klar, und dass sie evtl. sogar „schaden“ können sehe ich an den Bemerkungen hier. -- ParaDox 23:11, 17. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Die ganze Diskussion hin oder her - eine Personenliste ist das A und O. Nur durch eine möglichst umfangreiche Personenliste kann ein Querschnittsbild bedeutender Transfrauen und Transmänner gebildet werden. Nur durch das Queschnittsbild können die ganzen verschiedenen, sich teilweise widersprechenden Transgender-Theorien überhaupt erst als plausibel oder nicht plausibel klassifiziert werden. Leptokurtosis999 13:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Eine Liste der Transgender-Themen enthält a) im Prinzip alle Themen, die auch in der Kat. Transgender stecken, aber (zusätzlich) auch b) Themen, die in der Kat. stecken sollten/könnten, aber noch nicht geschrieben sind (also rote Links). Da das hier aber so gut wie nicht der Fall ist, ist die Liste überflüssig. löschen. --Gerbil 23:20, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird immer wieder aufs neue diskutiert? Themenlisten haben keinen Platz in der Artikelumgebung. Bisher wurden alle solche Listen einfach in den Portalraum geschoben und unter Kategorie:Wikipedia:Themenliste geführt. Wo ist das Problem? Verschieben. Punkt. aus. --chrislb 问题 18:23, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Tinz

Siehe Chrislb. Themenlisten, egal zu was und egal wie gut, haben nichts im Artikelnamensraum zu suchen. Sie haben Wert als Arbeitsliste, nicht als Enzyklopädieartikel. Ich verschiebe sie daher mal in den Benutzernamensraum von ParaDox, der, wie er möchte, sie als Arbeitsliste behalten, ein Portal daraus machen oder, wenn er sie nicht will, auch löschen lassen kann. --Tinz 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich jetzt kein Kommentar dazu abgeben, außer dass mich „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) vorerst nicht stört in „meinem“ Benutzernamensraum. -- ParaDox 03:04, 20. Okt. 2006 (CEST) i[Beantworten]

Begründung: Theoriefindung, falsche Darstellung ethologischer und biologischer Sachverhalte. Im jetzigen Zustand des Artikels sind Bezüge zu Quellen und persönliche Interpretationen nicht zu trennen. Die Diskussion zur Weiterentwicklung des Artikels in Richtung eines relevanten Wikipedia-Beitrages ist nicht mehr zielführend. Eine völlige Neugestaltung des Artikels auf der Grundlage der Quellen von Freud und Gehlen ist notwendig und aus dem jetzigen Zustand des Artikels nicht möglich. --Hati 09:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Im folgenden sind die Beiträge zur Diskussion eines LAs aus der Artikel Diskussion aufgeführt:

---

 Pro Begündung: Theoriefindung, falsche Darstellung ethologischer und biologischer Sachverhalte, fehlende Quellen, Fehlinterpretation von Wissenschaftlern wie Goodall und Leakey, im jetzigen Zustand sind Bezüge zu Quellen und persönliche Interpretationen nicht zu trennen. -Hati 09:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Zu Gruenerwald gibt es keine anderen Referenzen als die in Wikipedia und seiner Internetseite. -Hati 08:57, 8. Okt 2006 (CEST)

 Pro Gleiche Gründe. Habe Gestern noch einmal in der Literatur gesucht und die "Instinktreduktion" weder in Nachschlagwerken der Psychoanalyse noch in solchen der Soziologie gefunden. Scheint also keine besondere Bedeutung zu haben. Da der Begriff aber nun einmal in der Welt ist sollte man ihn im Artikel Instinkt unterbringen mit kurzer Erläuterung. -- Manu 21:38, 7. Okt 2006 (CEST)

 Pro Mit den Hobbypsychologen in Gespann, die sich auf Jane Goodall entweder berufen wollen oder sie und jetzt sogar ihren Mann verunglimpfen, wenn sie sie nicht vereinnahmen dürfen, ist hier nur noch ein wild spekulierendes Gelabere zu erwarten. Der ständig wieder hereineditierte Grünerwald ist nunmal eine verkapptes Eigenzitat aus Wikipedia. Ich meine, der Artikel ist unter diesen Einflussnahmen nicht in einem rationalen, neutralen und lesbaren Zustand zu bringen. --Kursch 22:10, 7. Okt 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel hätte eine darstellbare Grundlage durch die Begriffsbildung Arnold Gehlens. Aber wiederholte Versuche, den Artikel auf die Sache zu reduzieren wurden wiederholt konterkariert durch eine Gruppe von Autoren, die ein selbstgemachtes hobbypsychologisches Menschenbild in einem breiten themaverfehlenden Essay unter diesen Lemma zu propagieren versuchen. Dies ist sowohl Theoriefindung als auch POV. Dabei wird immer wieder eine wissenschaftlich falsche Zoologie eingeschrieben, so dass der Artikel auch über weite Strecken inhaltlich falsch ist. Ein Einlenken dieser harnäckigen für die Missstände verantwortlichen Autorengruppe ist nicht absehbar. Damit bleibt als Notwehr nur eine Löschung des ganzen Artikels. --RitaC 00:58, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra Nachdem nun die geforderten und erforderlich gewesenen Quellen geliefert und von allen beteiligten Autoren sehr schon herausgearbeitet wurde, in welche gute Richtung die Soziologie unter hauptsächlicher Führung von Gehlen mit ihrer Hypothese zum Verständnis des Instinktreduktionsphänomens strebt, bin ich dafür, dass der Artikel bleibt. Besonders gut gefällt mir die in der Hauptsache Joshua Gruenerwald zu verdankende klare Darstellung der 6 von der Ethologie zur Diskussion gestellten Instinkte im Zusammenhang mit den nächsten Verwandten des Menschen im Reich der Tiere und die soziologische Annahme, dass die Probleme der Menschheit von einem noch nicht ganz überwundenen Rest dieses Erbes bedingt sein könnten. Dass oben mit dem Argument von "Notwehr" "pro" gestimmt wird, kann ich nicht nachvollziehen. --TheKreator 03:58, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra Stellvertretend für die Pro-Partei: Die jeder realen Grundlage entbehrende Behauptung, Leakey sei fehlinterpertiert in seiner Motivation, Jane in die Feldforschung entsendet zu haben. Es war Leakey ausdrückliche Absicht, auf diesem Wege zu größerer Klarheit über ein hypothetisches Model des Zusammenlebens von Urmenschen zu gelangen.--Traumdeutung 05:51, 8. Okt 2006 (CEST)

---

Einige Anmerkungen für jene, die erst hier auf die laufende Diskussion um den Artikel aufmerksam werden:

Gehlen hat den Begriff Instinktreduktion lange nach Freuds Tod erfunden. Es wird also keine Original-Freud-Fundstellen zu diesem Begriff geben. Freudianer mögen die Diskussion um diesen Begriff aufgenommen haben, dann wären sie als Quellangaben zu zitieren, nicht aber lange freudianistische Aufsätze zu schreiben, die dann als Quellenangabe ein Werk Freuds nennen. Das sind dann keine Quellen zu Instinktreduktion. Eine im Artikel immer wieder aufgeführte Internetfundstelle von J.Grünerwald ist ein aktuelles Exzerpt aus Wikipedia-Artikeln und deshalb nach WP:TF nicht als Sekundärliteratur in WP zitierfähig. --Kursch 15:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Rettungsmöglichkeit, außer der Artikel würde strikt auf die Gehlensche Darstellung reduziert. Rainer Z ... 17:03, 8. Okt 2006 (CEST)

.....................

Zur Klarlegung der direkt hierdrüber hinterlegten Angaben:

a) Benutzer Kursch leifert nach wie vor keinen Beleg zu seiner Behauptung, insbesondere die strittige Tabelle von 6 Instinkten sei von Joshua Grüberwald aus der Wikipedia kopiert und in seine Homepage eingebaut worden. Er wird sie auch nicht finden.

b) Zum Hintergrund der Herkunft des Instinktreduktions-Begriffes eine Kopie der Einleitung aus derzeitiger Version des Artikels Instinktreduktion:

Der Begriff Instinktreduktion bedeutet zweierlei: a) eine Hypothese der Soziologie und b) eine der Psychoanalyse. Der heute gängige Name beider Hypothesen wurde von dem Soziologen Arnold Gehlen geprägt, u.a. aufgrund der Anregungen durch Freud und einer preisgekrönten Schrift Rousseaus zu diesem Thema. Sigmund Freud erörtert in seinem Werk Totem und Tabu (- im Zusammenhang mit Aspekten der totemischen Sittlichkeit {Exogamie}) sinngemäß ebenfalls das von ihm hypothetisch angenommene Phänomen der Instinktreduktion, jedoch unter einem genau umgekehrten Vorzeichen, als es von Gehlen angenommen wird. Beiden Hypothesen gemeinsam ist also nur ihr Name und die damit verbundene Annahme einer dem Homo Sapiens zugeschriebenen Eigenschaft, nämlich die bekanntlich sehr hohe Entfaltung des Bewusstseins im Gegensatz zu vermeintlich sehr wenigen oder kaum erkennbaren Instinkten. Auch diese beiden Begriffe sind schwach, unklar und von keiner der zuständigen Wissenschaften einheitlich definiert. --Symposion 21:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Dass speziell diese unsägliche Instinkterliste so schon mal in der Wikipedia gewstanden habe, habe ich nicht behauptet, wohl aber, dass ich absätzeweise das was bei Grünerwald steht, schon als Absätze früherer Versionen von WP-Artikeln gelesen habe, insbesondere im Artikel Schimpansen und insbesondere vom Autor FreieFreudForschung. --Kursch 23:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Na ja, es liegt auf der Hand, dass FFF und Joshua Grünerwald miteinander was zu tun haben, das hat FFF schon vor längerem erwähnt, als auf seiner Disk über die würdigende Nennung der WP-Diskussionen - ihre Beiträge an der Gestaltung der Page - diskutiert wurde. Außerdem ist es unverkennbar so, dass die Page einige Kapitel aufweisst, die gänzlich unabhängig von der WP stehen. Davon abgesehen ist nach meiner Auffassung im Prinzip nicht von Bedeutung, ob die Instinkttabelle in der Versionsgeschichte nun zu finden ist oder nicht, weil frage ich mich, was das soll, wenn einige Wikipedianer Wert daraf legen (und Recht damit haben), auf der Page als Mitautoren der selben gewürdigt zu werden, andere aber wieder alles daran zu setzen scheinen, dass die Quelle nicht genannt wird in WP. Ich finde wir sollten uns in unseren heftigen Auseinandersetzungen ausschließlich darauf konzentrieren, ob das was J. Grün. in diesem Punkt vertritt offiziell haltbar ist oder nicht. Unsere gelehrnte Ethologin RitaC ist der Ansicht, es ist haltbar - sie nennt zumindest die selben 6 Instinkte in ihrem Versuch, wie FFF sie in den Artikel hereingebracht hat, mit der wichtigen Betonung ihres hypothetischen Charakters. Und derzeit steht dem Inhalt nach auch immer noch nichts anderes da als was sie einzubringen versucht hat. Nur eben wieder zur Tabelle aufgefächert und ein bißchen (wirklich sehr knapp!) mit Beispielen geschmückt, damit auch Nichtfachleute ungefähr ahnen können, was mit dem hypothetischen Instinkt Neugier z.B. bei den Schimpansen gemeint sei. Ist doch nur gut, wenn man auch deren Lebensform kurz anhand zweier knapper Sätzen mit Verweis nach Jane Goodall beschreibt, weil dadurch dann die Sozialität als Gruppeninstinkt nach ethologischem Verständnis verdeutlicht wird. Sonst denken Laien: "Ah ja, so sozial wie Störche oder Wölfe (die nebenbei zwar in Gruppen leben aber nicht "poligam"). Wie Du siehst, existiert zu Sozialität (Ethologie) noch nicht einmal ein eigener Artikel. Vielleicht wird das ja unser nächstes Gemeinschaftsprojekt in diesem Wiki (Soziale Software? --Symposion 04:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

---

 Kontra Begründung: Durch die Überarbeitung der die ursprüngliche Instinkttabelle ersetzt haben sollenden Bemerkungen ritaCs, wurde insbesondere diese folgende (zu ihrer Verärgerung) entfernt

• (1)"Die Ethologie rechnet das Ergebnis einer Prägung nicht mehr zu den Instinkten." (2) "Vielmehr wird die Tatsache einer Prägbarkeit in einem bestimmten kurzen Abschnitt der Individualentwicklung als eine Konkretisierung von Instinkt-Auslösern gesehen."

Satz (1) ist insofern überflüssig, weil die Ethologie "Prägung" noch nie zu den Instinkten gerechnet hat, sowenig wie Freud in seinen Annahmen hinsichtlich des Über-Ichs als die psychische Instanz zur Aufnahme von Prägung. Es war lediglich eines der von Freud angeregten Vorhaben Konrad Lorenz', anhand seiner ethologischen Methode die haarfeine Grenze aufzuzeigen, wo Instinkt und Prägung als zweierlei ineinander greifen und quasi verschmelzen. Das sagt RitaC zwar ungefähr auch in dem Satz (2), es stellt aber Fachdenken dar /sie behauptet, ausgebildete Ethlogin zu sein), das Laien verwirrt. Es reicht zu sagen, Prägung (individuelle Erfahrung) adaptiere sich im Tierreich an Instinkte (angeborene Verhaltensmuster) und einen Link nach Prägung (Verhalten) zu legen für weiteres. Da RitaC gegenüber der Korrektur ihrer Bemerkungen so tut, als wäre mehrmals vergeblich von ihr versucht worden, diese wieder zu verändern, factisch jedoch nichts dergleichen von ihrer Seite her in dieser Richtung unternommen wurde, dafür aber die Bemerkung "Notwehr" fällt, muß man leider zu dem Schluß kommen: das ist Irrational.

Irrational ist auch, dass von der Pro-partei keine Versuche unternommen wurden, Gehlens Standpunkt anhand eigener gelieferter Beispiele darzustellen, um sein Verständnis der Instinktreduktion mehr zu verdeutlichen als jetzt vielleicht unzureichend der Fall ist, dafür aber so getan wird, als sei dies von der Contra-partei sabotiert worden, bzw. nicht erwünscht. Das Gegenteil trifft zu. Die Instinktreduktion bietet genug Anlass für einen eigenständigen Artikel, nur sollte bedacht werden, dass zwei Hypothesen unter einem Begriff laufen: Gehlens (Soziologie) und Freuds (plus Nachfolger) - die sich wie PRO und CONTRA zueinander verhalten, und zwar unvereinbar. Es kann also von dem Artikel keine einheitliche Linie augzeigt werden, sondern müssen zwei Linien 'konterkariert' werden, indem es auch gleich zu Beginn in der Begriffserklärung gesagt wird. (Es scheint aber so, als wäre auch diese Verdeutlichung ein Ärgernis [mein subjektiver Eindruck]).

Diese Umstand nicht zu berücksichtigen, kann bei mehreren Autoren eines Artikels zu eklatmäßigen Mißverständnissen führen, diese stellen aber keinen Löschgrund dar (dessen Umsetzung kein günstiges Licht auf die Kompetenz der WP-Autoren würfe). Es ist sogar so, dass die reichlich affektgewürzten 'Showdowns' hier auf der Diskussionsseite, den Sachverhalt der zwei Hypothesen erst herauskristallisiert haben. Wie Heraklit sagte: Kampf ist die Ursache aller (guten) Dinge. Weiter so! --FreieFreudForschung@gmx.de 19:50, 8. Okt 2006 (CEST)

(Die Versionsgeschichte straft diesen* Vorwurf Lügen!--Kursch 23:29, 8. Okt 2006 (CEST))

/* Zitat: "Da RitaC gegenüber der Korrektur ihrer Bemerkungen so tut, als wäre mehrmals vergeblich von ihr versucht worden, diese wieder zu verändern, factisch jedoch nichts dergleichen von ihrer Seite her in dieser Richtung unternommen wurde, dafür aber die Bemerkung "Notwehr" fällt, muß man leider zu dem Schluß kommen: das ist Irrational."

Ja Kursch, und WENN es so ist, wie Du behauptest (mich zum Lügner erklärend und auch noch strafen wollend), dann wirst Du bestimmt keine Schwierigkeit haben, gleich die ursprüngliche Tabelle, dann RitaCs Besserungsversuch, darauf die erste Überarbeitung des selben und dann mindestens einen erneuten Versuch von ihrer Seite hier aus der Versionsgeschichte herzubringen. Dazu soll auch genau gesagt werden, was an den Einbringungen falsche Zoologie ist, und zwar jetzt in der aktuellen Version. Wird nichts gefunden, hat sich der Punkt erledigt. Wird doch was gefunden, dann sind noch ein paar Tage zum weiteren Verbessern, wozu nach meiner Auffassung in Punkto Zoologie kein Bedarf mehr besteht. Äußert sich RitaC nicht zum aktuellen Stand kritisch, ist ihr Einwurf "Schnee von gestern". --FreieFreudForschung@gmx.de 02:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass Gehlen der Urheber eines veröffentlichten Begriffs Instinktreduktion ist, musste erst durch RitaC kürzlich eruiert werden, da der ursprüngliche Aufsatz von FFF darauf keinerlei Hinweis gab. RitaC war es somit auch, die den Artikel durch das Auffinden einer ersten handfesten Quelle für diesen Begriff von dem Vorwurf einer Begriffsneubildung in WP rettete. Auch ist es im Gegensatz zu FFFs offensichtlicher Meinung nicht die Aufgabe von WP-Autoren "Gehlens Standpunkt anhand eigener gelieferter Beispiele darzustellen,". Hier zeigt sich das grundlegende Missverständnis dieses ursprünglichen Hauptautors (FFF) über seine Aufgaben in Wikipedia. Wegen dieses Missverständnisses war hier ein ausladender Aufsatz eingeschrieben, der sich in Länge und Breite zu grundsätzlichen Fragen der (seiner) Psychoanalyse ausgelassen hatte, ohne dass der Leser mehr über das im Titel stehende Wort "Instinktreduktion" erfuhr. Es kann nicht sein, dass in WP bei jedem Schlagwort immer neu die Gesamtheit des Wissens der Welt dargestellt wird, nur um das betreffende Detailthema in einen vermeintlich gebührenden Rahmen zu stellen. Zugleich muss festgehalten werden, dass die von FFF gegebene Darstellung der Psychoanalyse im allgemeinen und der Traumdeutung im besonderen bei aller Ferne zum Thema des Artikels auch noch POV-Charakter hatte. Diese Weitläufigkeit und Einseitigkeit abzustellen war das Bemühen von RitaC und mir und es wurde, wie eine lange Versionsgeschichte belegt, immer wieder prompt duch dramatische Aufblähungen mit sachfremden Darstellungen diversester Themen zunichte gemacht. Zuletzt spitzte sich der Streit auf die Verwendung und die Ihnalte jener in wesentlichen Teilen aus alten WP-Versionen zusammengestellten Internetseite eines Josuah Grünerwald mit dem Sammeltitel "Traumdeutung für Anfänger" zu, die hier als gültige externe "Quelle" für eine innerhalb von WP angezweifelte Instinkteliste herhalten sollte. Nach der Auswahl der dort versammelten WP-Texte liegt die Vermutung einer Identität zwischen J.Grünerwald und den WP-Autor FFF nahe. ---Kursch 23:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Zunächst kur was zu Deinen abschließenden Bemerkungen:

1. Als Quelle soll nach Regeln der WP das genannt werden, von wo ein Benuter Informationen entnimmt, und die Informationen hinsichtlich der etholgischen Primatenforschung einschließlich und vor allen die Übersicht zu den 6 Instinkten habe ich von Joshuas Page, nicht aus der WP. (Wahr ist nur, dass ich einmal versucht hatte, den Schimpansenartikel um einige mir gut scheinende Punkte zu ergänzen.)
2. Außerdem soll die Quelle seriös sein, d.h. keinen Quark verzapfen. RitaC bestehtig die Seriösität zumnindest so, dass sie die selben 6 Instinkte in ihren Versuch nennt, die Grün. aus den ethologischen Abhandlungen zussammengetragen hat, ja lobt ihn sogar indierekt für die klare Differenzierung zwischen Erotik und Sexualität. Hätte ich genauer gelesen bei Grün., hätte ich auch mehr den hypothetischen Charakter der Tabelle betont, aber da ich eher Psychoanalytiker bin als Ethologe, bin ich in diesen Details eben nicht so gut. Das hat dann ja RitaC klargestellt und hat keiner diesen wichtigen Hinweis aus der Überarbeitung entfernt.
3. Keiner von den tätigen Autoren zweifelt Rousseau und Freud als Quelle für eine Auseinandersetzung mit dem Phänomen der Instinktverarmung bzw. -reduktion an. Ebensowenig für den der Klarheit wegen worums geht erforderlichen Zusammenhang zwischen "ES" und Instinkt einerseits und zwischen anderseits "Über-Ich" und Prägung im ethologischen Verständnis des Phänomens. (Es kann ja gerne sein, dass ich Hobbypsychologe bin, nur soll das dann nicht nur in den Raum geschmissen werden, sondern auch genau gesagt, in welchem Punkt. Sonst werden dies Art Bemerkungen peinlich für die Autoren.)
4. Es ist ausgezeichnet, dass RitaC Gehlen als den wieder entdeckt hat, der die Hypothese der Instinktverarmung unter dem Begriff Instinktreduktion heute in weit bekannten Maße verwendet: Googelt man, taucht Gehlen gleich ein paar Zeilen weiter unten auf als Wikipedia... Im übrigen haben ja wir drei (RitaC, Du und ich) und ihre beide eine ganze Weile auch ohne mich an dem Artikel gearbeit und hin und her verbessert, ohne dass keiner von uns auf die Idee kam, sich Gehlen als DIE Quelle für die soziologische Abteilung zu schnappen.

Wo liegt das Problem? --FreieFreudForschung@gmx.de 02:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu den Anforderungen an unabhängige Quellen siehe WP:TF; da steht klar drin, dass Wikipedia nicht als Quelle für Wikipedia dienen darf. Die Grünerwaldseite ist aber eine Zusammenstellung vornehmlich deiner Beiträge in Wikipedia, die großteils so nicht akzeptiert blieben (wie im Schimpansenartikel), und die nun auf dem Weg über eine scheinbare äussere Quelle und damit wieder scheinbar regelgerecht hier eingeführt werden. Das ist mehr als nur ein Problem, das ist Unterschleif! (Und der Vorwurf der Hobbypsychologen traf Symposion- oder war es Traumdeutung?- als Urheber der "Hobbyforscherin" Goodall, das hatte Zusammenhang) --Kursch 00:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

TheKreator war das mit der Hobbyforscherin. --RitaC 22:25, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich die Diskussion in den letzten Tagen wieder auf die Erörterung der spezifisch ethologischen Formulierungen im Text von Instinktreduktion zurückgezogen hat, scheint es demnach so zu sein, als ob einige Vertreter der Pro-Partei nicht ganz einverstanden sein können mit der hauptsächlichen Begründung zur Umsetzung des Löschantrages:

• Theoriefindung, falsche Darstellung ethologischer und biologischer Sachverhalte. Im jetzigen Zustand des Artikels sind Bezüge zu Quellen und persönliche Interpretationen nicht zu trennen. Die Diskussion zur Weiterentwicklung des Artikels in Richtung eines relevanten Wikipedia-Beitrages ist nicht mehr zielführend. Eine völlige Neugestaltung des Artikels auf der Grundlage der Quellen von Freud und Gehlen ist notwendig und aus dem jetzigen Zustand des Artikels nicht möglich. --Hati 09:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn eine realitätsgetreue Wiedergabe erstrebt ist, dann darf in dem Artikel auf keinen Fall die Sicht der Ethologie (Lorenz z.B.) in Hinblick auf Freuds seinerzeit - mangels ethologischer Befunde - vergleichsweise spekulatives Verständnis der Instinkte (des Es) und des Prägungsphänomens fehlen. Hatis Versäumnis, Lorenz als Quelle für die von ihm gewünschte "völlige Neugestaltung des Artikels" zu nennen, läßt darauf schließen, dass ihm dieser Sachverhalt eventuell nicht bewußt war, mit dem Ergebnis, den Initatoren des bisherigen Artikels "Theoriefindung" zu unterstellen, wo lediglich der Versuch unternommen wird, die Instinkreduktionsdebatte aus den Perspektiven der 3 hauptsächlich beteiligten Wissenschaften wiederzugeben: soziologische Anthropologie, Psychoanalyse, Ethologie. Für eventuell zweckdienliche Zitate käme als Quelle ein Briefwechsel zwischen Lorenz und dem Psychoanalytiker Erich Fromm in Frage, in dem letzterer darauf hingewiesen wird, er solle seine Ausführungen mit den Befunden der Ethologie abgleichen. So wie Freud auch bestrebt war, seine Theorien in Darwins Auffassung der Evolution und den Erkenntnissen der empirischen Biologie (Neurologie) zu begründen. Ich bin sicher, dass sich in dem bestehenden Artikel mit einigem guten Willen ein geeignet Platz für diese Zitate finden läßt. --Symposion 21:54, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem RitaC ja tatsächlich in Gehlen einen externen und hinreichend prominenten Urheber des Lemmabegriffs gefunden hat, ist dieser selbst wohl nicht mehr als Theoriefindung zu sehen. Dafür muss aber diese unselige Selbstzitiererei auf dem Umweg Grünerwald aufhören. Was zu diesem Thema nicht aus externen Quellen belegbar ist, gehört nicht herein. Wenn Du einen Briefwechsel zwischen Fromm und Lorenz zitierfähig zur Hand hast und dies inhaltlich wirklich etwas mit Vorstellungen von weniger Instinkten beim Menschen als bei seinen Vorfahren zu tun hat, dann ok, bring es. Wenn es aber nur irgend ein Gedankenaustausch ohne besonderen Themenbezug ist, lass es sein. So wie die Evolutionsbiologie auch schon vor Darwin angefangen hat, kann natürlich auch Freud schon vorher etwas ausgeführt haben, was Gehlen später auf den Punkt "Instinktreduktion" gebracht hat. Aber das muss aufzeigbar sein. Dafür darf nicht ein kurzes Lehrbuch der Psychoanalyse hier geschrieben werden, woraus der geneigte Leser dann ersehen möge, dass darin bei gutem Willen etwas verborgen ist, das man auch Instinktreduktion nennen könnte. Nein, ein zitierbarer Psychologe muss das so oder so ähnlich genannt haben. Das will ich im Artikel sehen, dann schalte ich von Pro auf Contra Löschung. --Kursch 00:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du meinst mit Gehlen einen zweiten! prominenten Urheber des Lemmabegriffs neben Freud, und zwar speziell als Vertreter der soziologischen Linie der Instinktreduktionshypothese, nicht war? Auch mit Deiner Anmerkung zur angeblichen "Selbstzitererei" J. Grüns. bin ich nicht einverstanden - davon könnte die Rede sein, wäre seine Tabelle mit den 6 hypothetischen Instinkten aus der Wikipedia abgekupfert, anstatt eigenhändig aus den Berichten der Ethologie zusammengetragen. Was Du tust, grenzt, finde ich, an Verleumdung. Wenn Du ihm seine Autorenrechte abstreiten willst, kannst Du das gerne tuen, aber doch nicht immer ohne Belege! Davon abgesehen: Können wir im weiteren vielleicht zusammen nach passenden Zitaten von Lorenz suchen, in denen er als bekannter Ethologe die von Freud definierte Identität zwischen ES und angeborenem Verhalten unterstützt. Ich habe nur den genannten Briefwechsel in Erinnerung ohne diesen bei mir zu haben; Vielleicht weiß RitaC als Zoologin mit einigen Fortgeschrittenen Kenntnissen in Sachen Ethologie (speziell Lorenz) einige Seitenzahlen aus diesem oder anderen Schriftstücken aus dem Stehgreif? Immerhin ist sie ja so weit informiert, die Gleichsetzung von ES und Instinkt akzeptiert zu haben. Außerdem wäre es wie's scheint mehr als nur wünschenswert, Freuds Erwägungen zur Instinktreduktion zitatsmäßig vorliegen zu haben. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! --Symposion 03:22, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

... anstatt eigenhändig aus den Berichten der Ethologie zusammengetragen .... Wenns seriös sein soll müssen die Quellen (offensichtlich Mehrzahl) angegeben werden, inklusive Seitenzahlen. Schon allein die Wortwahl "Berichte" lässt fragen, was das sein soll, von wem sie stammen, auf welcher Grundlage wurden sie erstellt? Eine Wissenschaft wie die Ethologie diskutiert Hypothesen und Theorien, aber nicht "Berichte". - Sorry, aber seit Lorenz ist in der Ethologie mehr passiert, als in der Zeit bis Lorenz. Viele "Fortgeschrittene Kenntnisse" (was bedeutet das eigentlch wirklich?) gab es erst nach Lorenz. Man kann halt die neueren Erkenntnisse der Neurobiologie nicht ausklammern und allein auf Freud und Lorenz ein Gedankengbäude "Instinktreduktion" errichten, wenn der Begriff in der "fotgeschrittenen" Ethlogie nur noch historische Bedeutung hat. --Hati 12:17, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat nun Freud als ein "erster" von Gehlen als "zweitem" den Begriff Instinktreduktion geprägt? Wenn ja, bitte Quellenangabe - wenn nein, dannwar Gehlen ein erster und sollte es anständigerweise auch bleiben. Was Grünerwald als Erstautor einer 6-punktigen Instinkteliste betrifft, ist es etwas viel verlangt, in den allen alten Versionen beliebiger Wikipediaartikel auch noch den Nachweis zu finden, dass ausgerechnet diese Liste vielleicht auch schon mal in WP stand, wenn doch -zumindest fast- alles andere aus WP zusammengetragen ist, wie J.Gr. ja auch selbst auf seiner Seite angibt oder zumindest in einer früheren Version (ggf. Aussenstehenden eh unzugänglich) einmal geschrieben hat; ich hab es selbst gelesen. Aber inzwischen wird diese Hobbypsychologieseite ja so oft in psychologischen Artikeln der Wikipedia zitiert, dass man mit dieser Infektion wohl leben muss. Gratuliere, das habt ihr schlau gemacht. Für mich allerdings begründet dies ernsthafte Zweifel, wie weit das Qualitätsmanagement von Wikipedia diese vor ihrem Niedergang schützen kann. --Kursch 16:49, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Mir kommt es nicht so viel verlangt vor, wenn jemand, der etwas wie Selbstzitererei in die Welt setzt (und dann noch in einer so wichtigen Frage wie die Überheberschaft einer übersichtlichen Zusammenstellung der 6 von der Ethologie mal hier mal dort erwogenen 'Instinkte') auf Verlangen einen Beweis für seine Behauptung vorlegt.
• Auch weitere an Schmähungen grenzende Äußerungen, wie z.B. "Hobbypsychologie" (zu der Diffamierung anderer Benutzer durch Benutzer Kursch als Neurotiker siehe auch Diskseite von Instinktreduktion) sind der Sache von Wikipedia wohl nicht besonders dienlich. Benutzer Kursch sollte nach meiner Ansicht seine gute Vernunft darauf konzentrieren, etwa die tabellarischer Instinktübersicht als unaltbare Theoriebildung zu kritisieren. Oder zumindest als etwas, mit dem z.B. Freud oder Lorenz nicht einverstanden gewesen wären, da ja schon einige Jahre ins Land gingen seit ihnen.
• Gegenüber der Frage, wer nun den Begriff Instinktreduktion erfunden habe, ist es ungefähr so wie mit den gängigen Umschreibungen des Unbewußten. Einige reden von Unterbewusstsein, die anderen von Das Unbewusste. Letztlich ist es für eine Enzyklopädie herzlich uninteressant, ob Freud nun den gleichen Begriff wie Gehlen verwendet oder nicht. Falls er anstatt dessen "Instinktverarmung" sagt, läßt sich zur Not der Inhalt des Artikels Instinktreduktion nach dem Freudschen Begriff verschieben. Oder für diesen ein 'leeres' Lemma installieren, das beim Anklicken automatisch weiterleitet nach Instinktreduktion. --TheKreator 22:24, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenstellung der 6 von der Ethologie mal hier mal dort erwogenen 'Instinkte' - und es ist nicht nur nicht zu viel verlangt sondern unbedingt notwendig, für die Liste die einzelnen Quellen zu nennen. Es ist offensichtlich, dass dies nicht möglich ist. -Hati 08:38, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kreator, du Witzbold, ausgerechnet du magst dich hier groß über "Schmähungen" namens "Hobbypsychologen" auslassen. Schon vergessen: Du hast Jane Goodall als "Hobbyforscherin" geschmäht und ihren Ehemann noch schlimmer, nachdem ich mich darüber beschwert hatte. Also kehr vor deiner eigenen Tür ! Der Hobbypsychologe war meine Retourkutsche auf deinen Unflat. Schon blöd, dass Dein Schuss nach hinten losging, gel !? --RitaC 00:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Trotz der ausladenden Diskussion ist der Artikel in einem inakzeptablen Zustand geblieben. Das Lemma wurde im Eingangsabsatz weiterhin nicht erklärt; obwohl es sich um sehr spezielle Deutungsansätze handelt, wird im Text weiterhin und ohne Quellennachweis z.B. vom "Modell der Soziologie" und "der Psychoanalyse" gesprochen; es wird unter Verweis auf eine zweifelhafte und nicht-ethologische Quelle ein ethologisches Triebkonzept als allgemein anerkannt dargestellt, das zweifelsfrei als Begriffsfindung eingeordnet werden kann; das ethologische Konzept von Instinkten und Prägung ist ebenso wie die referierten Positionen "der Humanethologie" in offensichtlicher Unkenntnis relevanter Quellen fehlerhaft dargestellt, usw. Insofern ist der Artikel Ausdruck persönlicher Auffassung und Interpretationen und daher zu Recht auch insgesamt als Begriffsfindung kritisiert worden, die sich einer schrittweisen Überarbeitung widersetzt (was ja durch das Ausbleiben einer Überarbeitung anhand der oben wiederholt gegebenen Hinweise auch belegt wurde). --Gerbil 14:42, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir in Zukunft den Koran komplett übersetzen und zu jedem arabaischen Wort einen Artikel schreiben. Was heißt eigentlich gebräuchlicher Wortanhang, wenn es jeder Muslim stets sagen muss? Löschen - Gruß --Rybak 10:36, 8. Okt 2006 (CEST)

In diesem Zustand (und mit dieser „Quellenangabe“) sicherlich zu löschen. Falls jemand, der sich auskennt, Zeit und Lust zur Überarbeitung hat, könnte vielleicht noch was draus werden. 7 Tage. --SCPS 14:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Guten Abend zusammen. Ich bin Moslem und Imam gleichzeitig. Dieser Beitrag ist recht interessant, wenn man bedenkt dass das Wort "ALEYhisSelam" jedoch nur "Gruß über ihn" heißt. Mein Vorgänger hat dieses wichtige Element bez. unserer Religion jedoch falsch umschrieben und nehme direkt Stellung zu Rybak. Deine erster Satz ist nicht akzeptabel, denn wer sich mit dem Islam beschäftigt, weiß ganz genau die Bedeutung dieses heiligen Wortes. Es stammt aus zwei Teilworten, nämlich "Aleyhis", welches sich von Allah ableitet, und "Selam", was Gruß Gottes heißt. "Gepriesen sei" ist frei übersetzt, es sollte wie vorhin gesagt "Gruß über ihn" heißen." . Dies haben wir so zu verstehen, dass ALLAH über,bei ihnen sein soll, da heilige Personen besonderes geleistet haben. Man sollte nichts sinnloses sagen, wenn man andere nicht helfen bzw. belehren kann. Ich fasse deine erste Aussage als eine nahezu sarkastische auf. Nun denn. Ich schlage vor den Beitrag nicht zu löschen, sondern nur einige Sachinhalte näher zu definieren und am Ausdruck feilen sollten. Die Rubrik "Aleyhisselam" sollte aufgrund seiner Wichtigkeit (gedacht an die muslimischen Bürgerinnen und Bürger und für interessierten Nicht-Muslime) behalten werden. Denn wenn man z.B. "Michael" eingibt und den religiösen Aspekt beachtet, so erkennt man hinter dem Namen ein "Anhängsel" ( "Wer ist wie GOTT?"), dass was mein Vorgänger versuchte zu meinen. Deswegen würde ich, Imam Hassan Del R., es als Beleidigung für die muslimische Welt ansehen. mit freundlichen Grüßen ALLAHu ekber! ----> GOTT ist der Größte

Ist es jetzt schon eine Beleidigung der muslimischen Welt, wenn wir in der Wikipedia darüber diskutieren einen Artikel zu löschen, der schlecht ist? Wenn Du ihn verbessern willst, bist Du herzlich eingeladen. Wenn er so bleibt wie er ist, besteht die Möglichkeit, dass er gelöscht wird. So ist es nun mal. Eine Neuigkeit habe ich allerdings aus Deiner Erwiderung erhalten. Ich dachte immer, das ein Imam ein Moslem sei. Jetzt muss ich zur Kenntnis nehmen, dass dem nicht so ist. Du bist gleichzeitig Moslem und Imam. Ansonsten würde ich Dich bitten, Deine Texte zu unterschreiben, damit wir nicht anonym diskutieren müssen. - Gruß --Rybak 09:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte meine Position damit nur noch verdeutlichen und damit sagen, dass ich mich mit solchen Themen seit Jahren befasse. ;) Dies ist natürlich eine Sache des Glaubens.Naja, außerdem habe ich einen Fehler entdeckt. Gebt bitte Israfil ein dann kommt Raphael raus, wobei Israfil nicht Raphael ist ;) (nicht signierter Beitrag von 172.178.125.137 (Diskussion) )

Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, kannst Du helfen, den Artikel zu verbessern, am besten liest Du dazu zunächst das Tutorial und die Seite Wie schreibe ich gute Artikel?, damit Du eine Vorstellung davon bekommst, worauf es uns hier ankommt. In diesem Zustand hat der Artikel in einer Enzykloädie nichts zu suchen und sollte gelöscht werden. Das heißt nicht, dass das Thema als solches hier nicht hergehörte, es bräuchte nur einen besseren Artikel. --SCPS 23:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:03, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Steht größtenteils alles schon im Artikel Shinson Hapkido. Solange keine weiteren biographischen Daten (z. B. Geburtsdaten) vorhanden sind sollte ein Redirect reichen. -- Ilion 11:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keine enzyklopädische Relevanz für diesen Meister - redirect auf Shinson Hapkido ist wohl angemessen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte mir wenn der Artikel erst mal existiert kann er mit der Zeit ja wachsen. Es standen im Shinson Hapkido-Artikel soviele Infos über Ko, dass ich meinte es würde Sinn machen das erstmal zu trennen.MüllerMeierFritz (oder so) 14:45, 8. Okt 2006 (CEST) Geboren wurde er übrigens 1953 (Q:Ko Myong: "Bewegung für das Leben; Shinson Hapkido", 2. Aufl., 1999, ISBN 3-9804195-0-9) 15:51 (CEST)

redirect angelegt.--poupou l'quourouce  Review? 20:00, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma könnte man noch auf Lister der Staaten nach... verschieben. Aber auch dann ist die Liste nicht pflegbar, hat keine Quellen, und Dtl. auf PLatz 14 mit 18 Mio. Soldaten (oder was sonst?) stimmt wohl auch nicht. --Ulz Bescheid! 11:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine solche Liste ist immer nur spekulativ. Löschen. --GNB 11:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Zu allem Überfluß wurde auch noch die angegebene Quelle falsch interpretiert. Beim CIA-Fact-sheet geht es um mögliche, rekrutierbare Personen (nach männl. und weibl. getrennt), für die Liste wurden nur die männlichen Einwohner zwischen 18 und 49 Jahren angegeben, also für Deutschland die rd. 18 Millionen. Das hat nix, aber auch gar nix mit Truppenstärke zu tun; es ist eine reine demographische Angabe ohne Zusammenhang, zu dem nicht erklärt und zu Teilen falsch abgetippt (Thailand 14?). Englische Bedeutung von Punkt und Komma wirr auf unsere Sprache übertragen. In summa: wirr, überflüssig, falsch daher schnellöschen.--Gleiberg 12:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Ich hatte die Quelle nach etwas Internetrecherche eingefügt, weil die Zahlen übereinstimmen. Gleiberg interpretiert sie richtig, die Angaben sind in der Form uninteressant. So löschen. (Wenn jemand eine vernünftige Quelle für die tatsächlichen (bzw seriös geschätzten) Truppenstärken fände, könnte man es damit dann behalten.) --Adbo2009 12:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Hehe, Thailand finde ich gut. Haben die gerade mit 14 Mann Truppenstärke die Regierung gestürzt. Das ist doch mal eine effektive Armee. Natürlich löschen.--Northside 12:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Da könnten wir mit unseren 18 Mio. in Deutschland bestimmt auch die Gesundheitsreform "auf den Weg bringen" ;-) --Gleiberg 12:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Wußte ich doch, dass ich sowas mal viel besser hier gesehen habe---> Liste_der_Streitkräfte_der_Welt. Stelle mal einen SLA --Northside 12:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Bis auf den ersten und letzten Satz m.E. rein zusammenfabuliert. Der Artikel sollte eigentlich diese Phrase genauer erklären (Herkunft, Verwendungskontext, etc.), imaginiert aber lieber eine real existierende Ellenbogengesellschaft, die dann anscheinend nach theoriefindenden (bzw. unmaßgeblichen, die angegebene Quelle benutzt den Begriff anscheinend auch nur als Schlagwort) Kriterien beschrieben wird. Dann kommt natürlich und unweigerlich Blödsinn wie "sie versucht, nach der Form der falschen Aufklärung nahezu alles auf Rationalismus begründen zu können" zustande. Am Ende verliert sich der Artikel in schwurbelig-allgemeiner Kapitalismuskritik. So kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 11:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Wäre als "Wort des Jahres 1982" sicher ein interessantes Thema. So allerdings müsste bis auf den letzten Satz wohl tatsächlich alles neu geschrieben werden. Löschen --Kriddl 11:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Thema ist fraglos interessant und enzyklopädiewürdig - der Artikel ist allerdings unter aller Kanone. 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Als ehemaliges Wort des Jahres sicher relevant, ich vermute mal der Text stammt weitgehend aus der angegebenen Quelle - Autoren schreiben nun mal manchmal so, ist halt nicht enzyklopädisch. 7 Tage --Dinah 19:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Müsste das nicht eigentlich Ellbogengesellschaft heißen? Davon abgesehen ist der Artikel wirklich sehr schlecht, weil er eben nicht das Lemma erklärt, sondern sofort tagespolitisch loslegt. So wirklich löschen, das Vorhandene ist kaum brauchbar. --UliR 23:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Theoriefindung. 7 Tage für Sanierung. --Phoenix-R 23:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde gerade von IP überarbeitet und sieht schon besser aus, behalten --HugoRune 03:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, jetzt steht da lediglich mehr Quatsch, wie z.B. folgender: "Eine weitere Übersteigerung erfährt die Ellbogengesellschaft im Sozialdarwinismus." --Asthma 08:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist denn das "Quatsch", lieber Asthma? Und was soll denn noch "Quatsch" an meiner Überarbeitung sein? Bitte etwas konkreter. Als Überarbeiter ansonsten neutral, fehlt sicher noch einiges. Die Begründung der Gesellschaft für deutsche Sprache e. V. zur Wahl als "Wort des Jahres" dürfte aber noch weitere Inhalte liefern. Wie wärs, Asthma, beteiligst du dich auch? --62.180.160.2 12:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, danke. --Asthma 12:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten mal wieder nur destruktive Kritik, positive Mitarbeit ist dir zuviel Arbeit. Du bist dir selbst dazu zu fein, deine Vorwürfe zu belegen -sprich: Pure Löschtrollerei. Außer Diffamierungen kommt von dir nichts. --14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tja, mit diesen Negativhaltungen (zerstören ohne den Aufbauwillen) müssen wir leider leben. Nach der Üa, sollte der Inhalt des Lemma nun auf der Diskussionsseite weiterdiskutiert werden. Ansonsten ist es natürlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite durchaus konstruktiv mit. In den letzten zwei Monaten zehn neue Artikel, dazu mehrere Totalüberarbeitungen und haufenweise Aufräumarbeiten. Allerdings halte ich Löschen von offensichtlichem Blödsinn auch von konstruktiv: Konstruktiv im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Für die ständige Generalüberholung anderer Leute Mist habe ich aber nicht wirklich immer Zeit und Lust.

Was ich von nfu-pengs Haltung zum Behalten von Unsinn halte, habe ich bereits bei seiner laufenden Adminkandidatur festgehalten (achja: viel Glück noch dabei). --Asthma 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Überarbeitung hat den Artikel nur verschlimmert, jetzt ist er fast nur noch eine wertende politische Stellungnahme und daher eher noch unbrauchbarer. --UliR 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Macht natürlich nix, denn nfu-peng hat ja "Quellen" für den ganzen Unfug nachgeliefert... Ob die Kritik an Sozialdarwinismus und Sozialabbau sich auch so in der Duden-Redaktion findet? --Asthma 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alter Misanthrop. Im Duden wohl nicht. Aber sonst? Wollen wir doch einmal sehen: Hier http://weizsaecker.bawue.spd.de/index.html?loc=/main.php?docid=0004000201&id=39 haben wir ein Statement, in dem MdB Ernst Ullrich von Weizsäcker aus der Baden-Würtemberger SPD (nicht gerade für linksradikale Theoriebildung bekannt), in einem Text über den "Generationenvertrag" u.a. dieses sagt: Es gibt eine starke Strömung in Richtung Ellbogengesellschaft auch bei den Jungen. Da ist das Feld natürlich sofort offen für jede Art von Sozialdarwinismus . Möglicherweise handelt es sich auch bei ihm um "Theoriebildung", aber es ist im Artikel ja von den Kritikern der Ellbogengesellschaft und ihrer Kritik die Rede. Dann haben wir hier noch etwas schönes, leider nur noch im Google-Cache:http://66.249.93.104/search?q=cache:L-AAMpOz0iEJ:www.tu-bs.de/rz/wirueberuns/struktur/rz-bbg/schneider/test%3Fpinr%3D248%26year%3D2003+ellbogengesellschaft+sozialdarwinismus&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=16

Eine Veranstaltung an der TU Braunschweig 2003. Diskutiert wurde über das leidige Thema: Wo liegt die Zukunft der Res Publica und gibt es überhaupt noch eine Zukunft für sie? Diese Frage stellt sich angesichts leerer Kassen, angesichts des staatlichen Rückzugs aus vielen angestammten Aufgaben. Zwischen den politischen Parteien scheint ein Wettbewerb um die Geschwindigkeit ausgebrochen zu sein, mit welcher die Aufkündigung der Solidargemeinschaft betrieben wird. Viele Indikatoren deuten auf einen grundlegenden Umbau von Staat und Gesellschaft hin, wir erleben eine tiefgreife Erosion des Begriffs «soziale Gerechtigkeit». Tritt die reine Ellbogengesellschaft an die Stelle des Sozialstaates? Siegt der Sozialdarwinismus auf der ganzen Linie?. Ja nun, die Frage wird da natürlich nicht beantwortet, sondern diskutiert - dennoch haben wir, lieber Asthma, hier bereits 2 Beispiele, wo außerhalb von Wikipedia ein Zusammenhang zwischen Ellbogengesellschaft und Sozialdarwinismus hergestellt wird. Wem sollen wir nun vertrauen, der TU Braunschweig und dem Herrn Weizsäcker, oder aber dir? Soll ich dir jetzt zu den anderen Angaben auch noch solche Quellen dafür liefern, dass es sich nicht Theoriebildung innerhalb von Wikipedia handelt? Ich denke, die findest du auch selber. Du hast dich offenkundig geirrt. Kann aber jedem mal passieren, mach dir nichts draus. Hier, zum Weiterlesen noch was: http://www.welt.de/data/2004/06/01/285275.html --62.180.160.145 23:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist POV-Pushing, in dem aus diversen Quellen ein Flickenteppich gefertigt wird, der der eigenen Theoriefindung Plausibilät verleihen soll. Der Begriff ist und bleibt ein unspezifisches, undefiniertes und in einem wissenschaftlichen Sinn nicht operationalisierbares Schlagwort. Bloß weil ein paar Kritiker mit diesem Schlagwort arbeiten, gibt es nicht "die" Ellenbogengesellschaft, weder real noch in der Theorie. Genau das will aber der Artikel dem Leser weismachen. Bitte WP:NPOV und WP:QA lesen. --Asthma 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch Literatur ergänzt. Zum Buch/Essay Die Ellenbogengesellschaft. Vom zerstörerischen Wesen der Konkurrenz liefert Amazon übrigens diese Kurzbeschreibung, welche mir den "Kapitalismus" noch als ergänzungswürdig erscheinen lässt. Aber nachdem meine Überarbeitung schon so sehr gescholten wurde, sollte das lieber jemand anderes entscheiden.

• Wieso feiert eigentlich niemand? Im weltweiten Konkurrenzkampf der Systeme hat der Kapitalismus 1989/90 auf der ganzen Linie gesiegt - aber außerhalb einiger Chefetagen erklingen deshalb kaum Jubelgesänge. Statt dessen wird immer lauter und drängender die Frage gestellt: Was haben wir eigentlich davon? Allmählich rückt nämlich wieder ins Bewußtsein, daß der Kapitalismus an sich gar kein Gesellschaftssystem mit politischen oder sozialen Zielen ist, sondern lediglich ein Wirtschaftssystem, das zwar effiziente Güterverteilung ermöglicht, aber als politische oder gar moralische Handlungsanleitung nichts taugt. Fatalerweise jedoch stülpt dieses Wirtschaftssystem der Gesellschaft dennoch mehr und mehr seine Mechanismen und Prinzipien über. In gewisser Hinsicht verhält es sich mit dem Kapitalismus also exakt andersherum als mit dem Sozialismus - der war ein politisch motiviertes Gesellschaftssystem, das sich irrtümlich dazu berufen fühlte, eine erfolgreiche Ökonomie zu organisieren. Philippe Thureau-Dangin zeigt in seinem intelligenten, engagierten und ideenreichen Buch: Das Konkurrenzprinzip, das im Wirtschaftsleben seinen Platz hat, wirkt sich zerstörerisch auf die Gesellschaft aus, wenn es zum bestimmenden Antrieb aller menschlichen Handlungen wird. Eine menschliche Gesellschaft nämlich basiert nicht auf dem Übertrumpfen und Ausschalten des Schwächeren, des Gegners, sondern auf dem Formulieren und Durchsetzen gemeinsamer Ziele. Die Verwechslung der polis, des Gemeinwesens, mit einem Markt, auf dem sich nicht Bürger, sondern Wirtschaftssubjekte tummeln, zerstört dieses Gemeinwesen. Ein glänzender Essay, der durch die Schärfe seiner Gedanken besticht.

Hierzu auch noch aufschlussreich: http://www.ev-akademie-tutzing.de/old/tagungen/98_02_21.htm MFG --62.180.160.145 01:33, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat von Herrn Asthma:...nfu-peng hat ja "Quellen" für den ganzen Unfug nachgeliefert... Nicht ganz richtig. Ich habe lediglich Quellen für die Existenz des Wortes als Redewendung und als Wort des Jahres belegt, da wie man sieht, dies ja ebenfalls als Unfug abgetan wird. Aber den anderen Benutzern sei hier gedankt, dass sie auch die politische Bedeutung dieses Ausdrucks verifiziern konnten und nicht der Zerschlagung unliebsamer Ausdrücke Vorschub leisten wollen. Natürlich als relevantes Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 13:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wurden keineswegs "die politische Bedeutung dieses Ausdrucks verifiziert", sondern einfach fröhlich aus allerhand Quellen etwas willkürliches konstruiert. Geht ja auch sehr fein, weil jeder etwas anderes unter diesem Schlagwort versteht. Soviel auch nochmal zu deiner Auffassung von Quellenkritik. --Asthma 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher kann man den Artikel noch verbessern, aber das ist ja bekanntlich kein Löschgrund. Der Begriff ist gebräuchlich und war "Wort des Jahres", ausreichende Relevanz ist also gegeben. Asthma: wenn jeder unter dem Begriff was anderes versteht, dann sollten genau diese unterschiedlichen Auffassungen im Artikel dargestellt werden. Überarbeiten und behalten PaulaK 16:04, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel für eine altruistische und rücksichtsvolle Gesellschaft: http://video.google.com/videoplay?docid=-6951629397402742053 Ich finde den Kontext in dem der Begriff in der Regel auftaucht völlig absurd. auf jeden fall ändern Benutzer:phi1 03:15, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles koennte so einfach sein: Einfach alle Einstellungen von Benutzer:Wst sofortloeschen und allen Loeschantraegen von Benutzer:Asthma stattgeben. Stattdessen soll man hier nun ueber 40 DIN-A4-Seiten argumentieren, warum dieses POV-Lemma WP:TF ist. Loeschen. Fossa_?! ^± 23:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein ebenso schwurbeliger Löschantrag. Behalten -- Simplicius ☺ 01:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Herr Lehmann zum Thema Ellenbogenmentalität sagt: Der Hebel, um aus dem Teufelskreis der Rücksichtslosigkeit herauszukommen, sei der Heilige Geist, den Jesus für Pfingsten verheißen und geschenkt habe. wird das wohl auch niemand als real existierende Lösungsmöglichkeit ansehen, sowenig wie die sog. "Ellenbogengesellschaft" eine real existierende Sozialstruktur ist. Man muss kein Soziologe sein um zu sehen, dass dieser Assoziationsblaster kompletter Käse ist. Löschen--Wiggum 01:12, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist a) gebräuchlich, b) nicht hergeholt und c) als "Wort des Jahres" soweit nobilitiert, daß er enzyklopädisch relevant ist. Gewisse Schimpfergüsse ("Quatsch", "Unfug", "gibt es nicht") sind da wenig hilfreich und sprechen deutlich gegen sich. Am wenigsten tragen sie dazu bei, das Phänomen per Leugnung aus der neoliberalen Welt zu schaffen. Überarbeitet werden sollte der Artikel allerdings, um das Lemma - das in der Tat besser "Ellbogengesellschaft" hieße - mit mehr Distanz darzustellen. Uka 02:15, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• nach Überarbeitungen erhaltenswert. --Gerbil 14:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn schon Artikel zu einzelnen Alben, sollten sie inhaltlich doch über das hinausgehen, was auf dem CD-Cover nachzulesen ist. Außer Tracklist und Produzenten steht da eigentlich ...nix -- feba 11:48, 8. Okt 2006 (CEST)

ACK feba, so löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 15:13, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - Vollzitat: Felegyhazaer Tümmler ist eine Haustaubenrasse + Box --feba 12:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Mini-Satzhülse nebst Box - selbst für einen Mini-Stub extrem dürftig. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 8. Okt 2006 (CEST)

7 Tage um den Artikel auszubauen. --Phoenix-R 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. -- j.budissin-disc 15:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Zeit für die IP ihre Ankündigung (Beginn der Wladimir Bukowski-Darstellung, noch im Aufbau, weiteres folgt, sobald das umfangreiche Material gesichtet ist. Bitte Geduld) wahrzumachen und einen Artikel zur Person zu erstellen. Das ist leider nicht mal ein Ansatz. --ahz 12:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Meine Güte: 15 Minuten nach Einstellen und Ankündigung, das erweitert wird, schon der Löschantrag mit Fristsetzung und Löschdrohung: Respekt, Respekt, das geht flott... und so flott vergrault man Mitarbeiter. Ein Baustein und eine Nachricht auf der Disku hätten es wohl auch getan. --Ewald Trojansky 13:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten, wichtiges Mitglied des Komitee 2008 für freie Wahlen in Russland -- Cherubino 14:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Inzwischen echter Stub, behalten. Aber sagt mal, können die Leute ihre Artikel nicht erst in eine ordentliche Form bringen und dann einstellen? Das hat IMHO weniger was mit dem Vergraulen von Mitarbeitern zu tun (auch bei denen kommts eher auf Qualität als auf Quantität an) als mit einer unnötigen Bindung von Ressourcen, die anderswo besser eingesetzt wären. --SCPS 14:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, bevor der LA kam. Im Urzustand wäre das Ding aber auch schnelllöschfähig gewesen. Auch Neulinge sollten erst schreiben und dann speichern. --Xocolatl 14:39, 8. Okt 2006 (CEST)

LA entfernt, schön zusammengekürzt/erweitert, wikifiziert, entpovt etc -- Cherubino 14:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Von Enzyklopädie keine Spur, typischer How-To. --elya 12:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Entsprechende Strategien sind bereits (besser) im Artikel Black Jack beschrieben. Dieser Artikel hier ist IMHO schnelllöschfähig. --GNB 13:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Nicht nur IYHO. -- Carbidfischer Kaffee? 13:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Wohl kaum relvant, Mikrounternehmen mit 5 Mitarbeitern, die Werbefirmen denken anscheinend, dass sie sich überall bekanntmachen müssen - hier aber nicht --Andreas König 12:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Branchenbuch. Löschen. --GNB 13:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel über eine irrelevante PR-Agentur. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Wollten halt ein bischen werben. Ist schließlich ihr Beruf. Löschen. --Phoenix-R 00:06, 9. Okt 2006 (CEST)

sehe ich eher als Wikipedia-SPAM an und eine Relevanz ist nicht erkennbar -> Löschen --Remi 01:01, 9. Okt 2006 (CEST)

OK--Anneke Wolf 17:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jugendabteilung einer Kirchengemeinde- ohne jegliche Relevanz. Imo Propaganda und kein bisschen Npov. --D0c 13:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Netter Artikel, POV-lastig und enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Hätte mich gefreut, wenn erkennbar wäre, dass die Jugendlichen ihren - leider nicht relevanten - Artikel selbst gestaltet haben. Hätte dann vorgeschlagen, irgendeinen Platz in der Vereins-Wiki dafür zu finden. So aber ohne Bedauern: Löschen. --Phoenix-R 00:17, 9. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:05, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nach Erweiterung -- Stahlkocher 11:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, sondern eine reine "Siehe auch"-Liste, so völlig überflüssig --Dinah 13:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine weitestgehend nichtssagende Satzhülse zur Einleitung - gefolgt von einer Liste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Wenn jemand in der Lage ist, einen Artikel zu dem Thema zu schreiben, kann er/sie den dann gerne einstellen. --SCPS 14:31, 8. Okt 2006 (CEST) Inzwischen zwar nicht wirklich toll, aber behaltbar. Kleine Anregung: Wie wär's mit einer Erwähnung des Gegenbegriffs (falls es den gibt) bzw. von Gegenbeispielen? Würde die Sache dem unbedarften Leser vielleicht noch verständlicher machen. --SCPS 22:26, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal erweitert, da vom Lemma her durchaus relevant. So ist es jetzt mal ein gültiger Stub. Viel mehr wird man nicht daraus machen können, doch es ist ein wichtiger Begriff in der deutschen Ausbildungsordnung. Deshalb unbedingt behalten. --Phoenix-R 00:54, 9. Okt 2006 (CEST)

Gültiger Stub. Daher Behalten --Sampi 14:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommentar vom Ersteller: Ich bin auf diese Bezeichnung gestoßen (23.000 Google-Treffer, 15 Fundstellen in Wikipedia-Artikeln), die ich alles andere als selbsterklärend fand, und habe einen Artikel angelegt, der den Mindestanforderungen an einen Stub entspricht. Ich bin dabei davon ausgegangen, dass jemand, der sich damit auskennt, den Artikel mittelfristig ausbaut. Sollte das nicht geschehen, kann die Information (Definition von Monoberuf) von mir aus auch gerne in einen anderen Artikel eingebaut werden, auf den ein Redirect gelegt wird. Ein ersatzloses Löschen des Artikels halte ich für nicht zweckmäßig. --Thorsten1 21:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So soll es sein: Wikipedianer stolpert über einen unbekannten Begriff, macht sich schlau und schreibt was drüber. Phoenix erweitert noch und schwupps: haben wir wieder was dazugelernt. behalten PaulaK 16:17, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob der Inhalt des Artikels stimmt weiß ich nicht, aber er erscheint mir glaubwürdig und rudimentär informativ. Gültiger Stub, behalten. --Aineias © 01:19, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

als Artikel unbrauchbar, das Lemma wird nicht erklärt, worum geht es eigentlich? Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Lemma ist mir noch nie begegnet, Google kennt diesen diesen Begriff auch nicht. Prinzipiell geht es um die Abtötung von Mikroorganismen. so löschen --Polarlys 13:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Halte das Ganze schon irgendwie für wichtig - allerdings läßt dieser Artikel den Leser eher ratlos zurück. Ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Spielen, wenn ich mich an meine Zeit mit meiner Pharmazeuten-Ex richtig erinnere nicht nur mit Temperaturen, sondern auch in der Toxikologie eine Rolle. 7 Tage zum ausbauen, so ist das wirklich noch nichts. --Kriddl 18:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Zur Temperatur habe ich ein bisschen was recherchieren können und dadurch verstanden, was genau gemeint ist. Dies habe ich in einer kurzen Einleitung omagerecht erklärt. Ich denke, so wird der Artikel verständlich und man kann ihn in dieser Form behalten, aber andere Aspekte, so vorhanden, sollten natürlich dennoch ergänzt werden. Einen Link zu einer ausführlicheren Einführung in die Zusammenhänge habe ich dort auf die Diskussionsseite gesetzt. -- Cornelia -etc. ... 18:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Mich wundert eher, dass ein Blick in (zugegebenermaßen nicht allzu tiefgründige) Literatur diesen Begriff nicht bestätigt. Auch die von dir verlinkte Datei benutzt den Begriff „Letalitätswert“ nicht (bzw. ich habe ihn überlesen.) --Polarlys 19:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, doch, er wird benutzt, Du hast ihn wohl wirklich überlesen, siehe [4] (ein bisschen runter scrollen), außerdem [5], [6], [7] :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 20:29, 8. Okt 2006 (CEST)

...allerdings fällt mir gerade auf, dass das Lemma im Plural steht, man sollte den Artikel wohl besser nach Letalitätswert verschieben. -- Cornelia -etc. ... 20:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das nun erledigt und das alte Lemma als Redirect belassen, falls doch mal jemand im Plural suchen sollte. -- Cornelia -etc. ... 22:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach Ausbau - Dank an Cornelia - behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 9. Okt 2006 (CEST)

okay, dann ziehe ich den LA aufgrund der Bearbeitung zurück --Dinah 12:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

eindeutig irrelevante neu gegründete Band, kein Kommerzielles Album :"geplant ist eine Split-CD mit Pseudokrupp als Erinnerung an die frühere Formation" --Andreas König 13:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Bandspam. -- Carbidfischer Kaffee? 13:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Sinnloser Artikel- ob URV oder nicht. Gehört in Ernährung. Außerdem Fehler im Lemma.. Grüße--D0c 13:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Ack. Völlig überflüssig, löschen. --SCPS 14:34, 8. Okt 2006 (CEST)

• Ratgebertext, zudem inhaltlich anfechtbar und mutmaßlich URV, überdies multipler Wiedergänger, daher schnell gelöscht. --Gerbil 13:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibung, siehe Blessbock -- Mike Krüger, ?! 13:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Im Artikel steht, dass er vor allem in Zentralafrika, Botswana sowie Simbabwe vorkommt und keine Feinde hat. Bei Blessbock allerdings ist zu lesen, dass das Tier nur in Südafrika zu finden und auch als gefährdet eingestuft ist. Irgendwo stimmt's also nicht. Gruß--D0c 14:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn nicht bald der wissenschaftliche Name geliefert wird ist dieser Artikel sowieso schnelllöschfähig. --KLa 14:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Google kennt die Art.[8]. Aber so ist das kein Artikel. Wenn man den Artikel "Blessbock" genauer ansieht, wird klar, dass hier der Blessbock (Damaliscus pygargus philippsi) neben dem Echten Buntbock als Unterart von Buntbock gilt. Es liegt also offensichtlich tatsächlich Identität mit dem im Web genannten BLESBOCK - DAMALISCUS PHILLIPS vor. Ich sehe im Artikel hier nichts Erhaltenswertes. Also: Löschen und Redirect oder Hinweis auf Falschschreibung. --KLa 18:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In aktueller Version keine Relevanz erkennbar. Gruß--D0c 13:57, 8. Okt 2006 (CEST)

0 relevanz - daher Löschen −−Yoda1893 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Bildungsort, vielleicht noch zu wenige Infos, lässt sich aber ausbauen. Behalten. JochenK 19:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann haben wir hier bald eine Million Bildungsorte −−Yoda1893 22:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Na und!? Musst du ja nicht ausdrucken. ---Nicor 23:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein aussagefähiger Artikel ! Genügt damit den Relevanzkriterien. Allerdings bitte verschieben auf Andreae-Gymnasium-Herrenberg , ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 15:27, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitiere mal den Satz in den rk, der besagt, dass jeder Artikel der etwas aussagen kann relevant ist. Dann kann ich ja mal so einen über meine Klospülung anlegen. −−Yoda1893 18:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser wird sich dann allerdings kaum von den Informationen unter Toilettenspülung unterscheiden. Der Artikel Andreae-Gymnasium stellt jedoch einen Informationszugewinn zum Artikel Gymnasium dar. ---Nicor 19:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil meine Klospülung (Yoda) hat ganz individuelle Züge, da könnt ich euch Geschichten erzählen... WORIN? Soll denn bei dieser 0815-Schule ein Informationszugewinn sein??? −−Yoda1893 20:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Gymnasium wurde bisher von vielen tausend Schülern besucht. Mindestens diese, deren Familien und Menschen die sich allgemein für den Ort Herrenberg interessieren betrachten diesen Artikel als Informationszugewinn.

Schreib meinetwegen einen Artikel über deine Klospülung. ---Nicor 21:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Kreisstadt Herrenberg besitzt zwei Gymnasien und nicht 1 Million. Fehlt jetzt nur noch wieder das Argument, dass die Festplatte überläuft. Behalten -- Simplicius ☺ 23:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei so vielen Einwohnern ist wohl in der Tat jedes Gebäude in Herrenberg relevant... −−Yoda1893 11:32, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe geschrieben dass die Schule von vielen tausend Schülern besucht wurde und dass mindestens diese Schüler, deren Familien und wer sich im allgemeinen für den Ort interessiert auch ein Interesse an dieser Schule haben kann. Wie du daraus schlussfolgerst dass demzufolge jedes Gebäude in dem Ort relevant sei kann ich nicht nachvollziehen, aber gut, du vergleichst ja auch das allgemeine Interesse an einer öffentlichen Bildungseinrichtung mit dem an deiner Klospülung. ---Nicor 13:29, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und was hat dein Geschreibsel mit den rk zu tun? −−Yoda1893 18:45, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht was diese Diskussion soll, aber ich begrüsse informative Schulartikel aus oben genannten Gründen - Punkt ---Nicor 19:46, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion gibt es weil eine relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich ist und bisher konnte niemand diese Tatsache widerlegen! −−Yoda1893 20:30, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Diskussion gibt es, weil D0c und du sich einen Spaß draus machen, möglichst viele Schüler aus Wikipedia wegzumobben. Niemand muss hier irgendetwas widerlegen, ihr müsst belegen, dass dieser Artikel gelöscht werden soll. Tumbe Pauschal-Verweise auf WP:RK zeugen eher davon, dass ihr die Seite nicht gelesen habt und ihren Inhalt nicht zur Kenntnis nehmen wollt. --OliverH 19:36, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich komme meinerseits aus herrenberg und es besteht schobn interresse an diesem Artikel, sonst wär ich ja gar nich zu dieser Diskussion gekommen!! Also immerhin verweisst es auf den Gründer Andreae, ausserdem ist es die einzigste schule in Deutschland, die Andreae Gymnasium heißt!!! Ich wäre dafür das dieser Artikel erhalten bleibt-- BenniD - 14 Oktober 2006 - 18:52

Nein, ich kanns mir leider nicht verkneifen: einziges kann man nicht steigern!!! --Wangen 19:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um öffentliches Interesse, sondern um Relevanz - das ist ein Unterschied! Und da kann ich Nicor nur zustimmen, informative Artikel immer, aber der hier ist halt nicht informativ, die Schule ist wie jede andere gute Schule. Doppelstundenmodell - gähn - wo ist da was Unterscheidendes, Neues? --Wangen 19:25, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist kein Unterschied. Wenn der Artikel Information zu einer konkreten Fragestellung liefert -und das tut er- dann ist er relevant, wenn diese Frage gestellt wird. Dass Fragen gestellt werden, die dieser Artikel beantwortet hat die Löschdiskussion gezeigt. Die Tatsache, dass er keine deiner Fragen beantwortet macht ihn nicht nicht informativ -sonst wären das in jedem gegebenen Moment vermutlich 99% der Artikel auf Wikipedia, weil sie sich mit einer Thematik befassen, die dich in dem Moment nicht interessiert. Dass hier zusätzlich noch der Nachwuchs vergrault wird, kommt erschwerend dazu. --OliverH 19:43, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist eine Schule dann relevant, wenn es ein Alleinstellungsmerkmal gibt. Da habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Das Doppelstundenmodell ist halt so etwas nicht. Auf Relevanz würde auch hindeuten, wenn die Schule die Vorreiterrolle bei z.B. dem Doppelstundenmodell hätte. "Informativ" war nicht auf mich bezogen. Persönlich hat mich das Gymnasium interessiert, hab auch mal einige Jahre in der Gegend verbracht. War dann aber total über den Info-Gehalt enttäuscht. --Wangen 19:56, 14. Okt. 2006 (CEST) PS: Da es noch keiner gemacht hat, verweise ich auf [für Schulen][Beantworten]

Für mich ist etwas relevant, wenn es nachgefragt wird. Hier wird häufig der Zwang von Papierenzyklopädien, anhand einer Prioritätenliste zu entscheiden, was gedruckt wird und was nicht, mit Relevanz verwechselt. Das ist eine grundlegende Fehleinschätzung des Konzeptes. Relevanz äussert sich z.B. darin, dass literarische Fragen in einer Enzyklopädie der Naturwissenschaften nicht relevant sind: Niemand benutzt eine derartige Enzyklopädie, um eine literarische Frage beantwortet zu bekommen. Deswegen kommen sie in einem diesbezüglichen Werk nicht vor. In einer allgemeinen Enzyklopädie aber sind grundsätzlich alle Fragen zulässig, das schließt ein "Was für Gymnasien gibt es in Herrenberg?" und "Wie ist das Andreae-Gymnasium in Herrenberg ausgestattet?" etc. Abgesehen davon, dass man aus Gründen der Nachwuchspflege bei Schulen sowieso nicht derart vorgehen sollte, wie D0c und Yoda das tun, ist bei Schulen noch nicht einmal das Standardargument für stringentere Artikelauswahl zulässig, dass es Probleme bei der Artikelpflege gäbe: Schulartikel bringen ihre "Babysitter", die sie gegen Vandalismus im Auge behalten, mit, in Form von immer neuen Generationen von Schülern. --OliverH 20:31, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Alleinstellungsmerkmal stammt aus der Werbebranche. Wollen wir hier Schuhe oder Schulen verkaufen? Dieses Projekt ist auch kein Guinessbook of Records oder Quartettspiel für die Schiffe mit dem höchsten Mast.

Die Frage ist also nur, ob der Artikel für einen Start genug Substanz hat. -- Simplicius ☺ 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so! Wir haben rund 37.000 (!) Schulen [9] in Deutschland. Somit erscheint mir eine Auswahl sehr wohl nötig, deshalb gibt es Relevanzkriterien. Und deshalb muss eine Schule halt etwas haben, was sie wesentlich von anderen unterscheidet, also ein "Alleinstellungsmerkmal" (auch wenn der Begriff aus der Werbebranche stammt, ist er deshalb ja nicht falsch oder unbrauchbar - wir leben nicht im Elfenbeinturm!) . Und sorry, was ich halt da erkenne, ist nur ganz normale Schule. Wenn wir solche hier aufnehmen, sollten wir der Ehrlichkeit halber die Relevanzkriterien neu fassen, damit wirklich jede Schule sich hier finden kann. --Wangen 22:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du erkennst da eine normale Schule, genauso wie es normale Autoren, normale Museen, normale Kriegsschlachten, normale Ameisenarten und normale Ortschaften gibt. Die Hinweise in Wikipedia:Artikel über Schulen sind als Tipps zu verstehen, einen anständigen Artikel hinzubekommen, nicht als Dienstvorschrift WP845 "Relevanzkriterien für Schulen". -- Simplicius ☺ 10:31, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz - Kriterien sind Kriterien dafür, wie man Relevanz erkennen kann, wären es Hinweise zum Schreiben, fände man sie auf der Seite "Hilfen zum Schreiben eines guten Artikels". Wenn wir uns daran nicht halten, auch gut, aber dann bitte für jede Schule und auch für jede Schulart, also auch für Grund-, Haupt-,Real- und Sonderschulen. Wie du ja selbst angedeutet hast (wenn ich das richtig verstanden habe), erfüllt das Gymnasium dies nicht so arg. Für mich heißt das also entweder "löschen" oder Änderung der "Relevanzkriterien". Denn sonst erhalten wir nur die Artikel der "normalen" Schulen, denen es gelingt, genügend "Anhänger" zu mobilisieren. ("normale" Schule meine ich nicht herabwürdigend, sondern nur dahingehend, dass sie eben ist wie viele andere Schulen.) Und da habe ich für mich einfach ein Gerechtigkeitsproblem. --Wangen 21:30, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So,

1. bitte ich einen Admin, den Artikel mal mit den bereits gelöschten Versuchen zu vergleichen. Falls sich die zu sehr ähneln ist das ganze als Wiedergänger hier eh erledigt.
2. wenn die Energie von drei Bildschirmseiten Diskussion in den Artikel geflossen wäre, womöglich ein Herrenberger noch ein Bild hochgeladen hätte, dann sähe der Artikel jetzt ganz anders aus.
3. Persönlich halte ich Schulartikel, wenn sie gut sind, allemal für erhaltenswert. Zielgruppen sind da nicht die Ehemaligen (sollen zu StayFriends gehen), sondern zukünftige Schülerinnen und Schüler die unabhängige Information suchen und gerade zwischen verschiedenen Schulen vergleichen wollen.

Insgesamt bin ich (grenzwertig) für behalten. -Ulz Bescheid! 18:42, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich auch: bleibt. --Gerbil 15:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Prüfungsschema ist etwas anderes als ein Lexikonartikel. Dieses Schema dient anscheinend eher der Examensvorbereitung u.ä. Damit ist es hier falsch --Alkibiades 13:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Textwüste in Form einer Endlosaufzählung - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus auch nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 8. Okt 2006 (CEST)

WP ist keine Ablage für Spickzeddel zu Prüfungen. Habe SLA gestellt, das ist kein Artikel und soll und wird auch nie einer werden. --ahz 17:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Manchmal werden wir hier schwer geprüft ... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz einer Nischenpublikation mit einer Ausgabe von 2000 Exemplaren stellen. --GNB 14:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Publikation erscheint als regionale Veröffentlichung nicht ausreichend relevant. Daher ganz klar löschen. -- Wo st 01 (2006-10-08 14:04 CEST)

Löschen, für das Meinungsblattl eines irrelevanten Landesverbandes der Grünen Jugend ist die Relevanzschwelle deutlich zu hoch. --ahz 17:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:09, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel: Keine Strukturierung, keine Quellenangabe, keine erklärende Einleitung und m.E falschgeschriebenes Lemma. Zudem besteht Verdacht auf URV. Tönjes 14:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen - Kein Lexikonartikel. Siehe auch meinen Löschantrag für Öffentliches dienstrecht prüfungsschema zwei weiter oben. --Alkibiades 14:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Noch eine Textwüste in Form einer Endlosaufzählung - enzyklopädische Relevanz auch hier nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Bisher wurden Prüfungsschemata immer beim entsprecheden Artikel erwähnt (Beispiel: Beihilfe). Mein Vorschlag wäre daher: wesentliche Inhalte des Schemas bei Baurecht einarbeiten und dann diesen Artikel löschen. -- Wo st 01 (2006-10-08 14:59 CEST)

Prinzipiell mag eine Einarbeitung, zumindest von Teilen des Artikels, ja Sinn machen, da der Artikel allerdings offentsichlich per c&P entstanden ist sollte vorher die Urheberrechtsfrage geklärt werden. Tönjes 15:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Das mit den Prüfungsschemata im Artikel ist eine schlechte Idee. Das hier soll eine Enzyklopädie und nicht ein Repetitorskript sein. Ich habe das aus Beihilfe (Strafrecht) ebenfalls entfernt. --Alkibiades 15:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, das in einer Enzyklopädie schlichtweg nichts verloren. --ahz 17:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Man sollte dringend unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist mal erwähnen, dass Wikipedia keine Sammlung von Prüfungsschemata für Juristen ist. Nebenbei wäre eine Einarbeitung bei Baurecht nicht zutreffend, die Schemata hier betreffen ausschließlich das öffentliche Baurecht, der Artikel Baurecht aber auch das zivile Baurecht. Löschen, gerne schnell. --Kriddl 18:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen. --Forevermore 19:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, Begründung von mir (etwas wirr) auf der Diskussionsseite dazu. Ich würde mich aber auch gegen den expliziten Hinweis bzgl. der Hinweise WWNI: Keine Prüfungsschemata wenden. Grund: Das Prüfungsschema kann ja - ohne explizit so genannt zu werden - das Artikelskelett bilden, wobei die inhaltlichen Anforderungen dementsprechend hoch anzusetzen wären. --AHK 15:46, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädieartikel, nach 7 Tagen nicht mal formatiert - gelöscht --Anneke Wolf 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher S-Bahnhof ist enzyklopädisch irrelevant. Darüber hinaus ist POV zu erkennen. Und zu guter Letzt ist das Lemma auch noch falsch geschrieben. --GNB 14:08, 8. Okt 2006 (CEST) Streichung von Benutzer:Matthiasb nach Verschiebung durchgeführt

Ich halte auch dan Bahnhof für relevant, wenn es den ein Artikel wäre, is es aber nicht. Ich galube ich habe schon genügend oft auf Portal:Bahn und das Resulat der Diskusion verwiesen. 7 Tage Bobo11 14:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein einfach grottiger Artikel - 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, da irrelevant.--Tilla 14:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Lemma berichtigt. Wenn's ein Bahnhof ist, ist er für mich relevant. Ich befürchte aber, daß es nur ein Haltepunkt ist. Haltepuinkt = löschen, Bahnhof = behalten. POV kann ich nicht erkennen. --Matthiasb 16:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht nichts hervor, was einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Löschen. --ahz 16:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Aufgrund von dieser Pressemitteilung gehe ich von einem Bahnhof aus. Behalten und ausbauen. --Matthiasb 18:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Lies Haltepunkt, zumindest die ersten beiden Absätze. --Blaubahn 09:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte ja relevant, nur schauen wir mal Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel.

• Ein eigener Artikel für einen Bahnhof sollte folgenden Mindestinhalt haben:
  • Baujahr Nein
  • Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...) Nein
  • Strecken, die den Bahnhof berühren Halbwegs Ja KBS ?
  • Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen teilweise Ja zumindest Verkersverbund verlinkt
  • Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige Nein

Also sind die 2 von 5 Punkten, die er erreicht nicht mal vollständig. Deswegen Ja 7 Tage.Bobo11 23:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Schon besser als Münchens Westkreuz, aber in dieser Form nach 7 Tagen löschen. --Blaubahn 09:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage und sonst weg. --Hufi ☎ ^Feedback 12:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz für eigenen Artikel, alle Informationen bereits unter Lingenfeld vorhanden. Station ist schon lange kein Bahnhof mehr, nur noch Haltepunkt. Löschen --MCMC 21:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht: ein Bahf., der 2 Bahnsteige hat und zwischen A und B liegt, das ist denn doch arg wenig. --Gerbil 15:08, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit Monaten ohne Quellen, dafür viele Großbuchstaben und Geschwurbel:

• "Namentlich ist sie uns seit dem 12. Jahrhundert überliefert." - In welchen Quellen denn, d.h. wo namentlich?
• "Da die meisten heute bekannten Techniken auf sie zurückgehen, gilt sie als Fundament aller Kampfkünste Japans." - Sagt wer? Wem gilt sie als das?
• "Die Besonderheit der TAKEDA-Schule liegt im "AIKI NO JUTSU" (der "Kunst des AIKI"), einer auf dem chinesischen Ying-Yang-Prinzip basierenden esoterischen Lehre vom Sammeln und Vereinen der Kräfte" - Sieh an, Kräfte werden vereint und gesammelt (oder andersherum? Weiß man ja nie bei diesen Esoterikern). Und Ying-Yang war noch gleich was? Achja: Yin-Yang.
• "wird Budo noch in sehr realitätsbezogener Form unterrichtet und betrieben, wobei eine sehr hohe Effizienz erzielt wird." - Viel lieber wäre mir, man hätte hier einen realitätsbezogen Artikel eingestellt. Kürzt man das unbelegte und nichtssagende hinaus, bleibt nix mehr übrig. So kein Artikel. --Asthma 14:21, 8. Okt 2006 (CEST)

1. In dieser Form löschen, da rufschädigend für die WP. 2. Falls gewünscht, ordentlichen Artikel schreiben (und wenn es nur ein guter Stub ist). 3. Nach (!) Vollzug von 2. in die WP einstellen. --SCPS 14:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein ordentlicher Artikel wäre zwar sehr wünschenswert, da dieses Geschwurbel aber schwerlich eine Grundlage für einen solchen sein kann: Löschen Tönjes 15:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Autor wurde zumindest nicht auf der Diskussionsseite kontaktiert. Hätte man ihn nach Quellen gefragt würde er vielleicht auch welche geben. Sicher wäre es besser gewesen, er hätte von vorneherein welche gegeben, das trifft aber auf 80%, wenn nicht noch mehr, der Artikel zu. Er hat den Text ja offensichtlich ursprünglich für die Webseite seines Dojos aufgesetzt. Dass er ihn hier ohne Werbelink anbietet ist schonmal sozialer als der Ton der "Diskussionsbeiträge" hier. Rufschädigend für Wikipedia ist redaktionelle Arbeit auf Stammtischniveau. --OliverH 16:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, daß du den Autor jetzt angesprochen hättest, um sozusagen die Schädigung des Rufes der Wikipedia durch die Stammtischkameraden von der Hinterhofkneipe „Zum lustigen Löschtroll“ zu retten. Wäre vielleicht aber auch etwas nutzlos gewesen, da der Ersteller des Artikels seit und außer seinen Edits im August 2005 (dieser Artikel + dessen Verlinkung in Liste der Kampfsportarten) nichts weiter editiert hat. Aber vielleicht bemühst du dich ja doch noch und findest alsbald die richtigen Worte, um ihn aus seinem Winterschlaf zu wecken. --Asthma 16:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht bemühst du dich ja mal stattdessen, deine Arbeit selbst zu machen, anstatt sie auf andere zu delegieren, weil's so schön einfach ist. Hilfsweise hier ein Link. --OliverH 17:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Wieso meine Arbeit? In dem von dir angegebenen Link steht nichts dazu. Wenn du mal etwas nützliche Arbeit machen möchtest, hier ein Link von mir. --Asthma 17:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Da steht nichts dazu? Aha.

"# Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag.

# Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an"

Sogar zum Lesen bist du noch zu faul. Ausser destruktiver Kritik hast du nichts zu bieten. --OliverH 14:23, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht nur nicht zum Lesen zu faul, sondern auch nicht zu faul zum Verstehen des von dir Zitierten. Dabei handelt es sich um eine Empfehlung, keine Handlungsanweisung und auch keine Regel. Und du mußt schon vieltausendmal entschuldigen, daß ich nicht vorher bei einer Karteileiche anklopfe und um Erlaubnis frage, ihren Müll zu entsorgen. Und nun troll dich bitte woanders. --Asthma 19:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

IMHO so schwer brauchbar, ein oder zwei Belege wären nett, sonst deutet die eher werbliche Sprache auf Werbung hien. Löschen (und falls jemand einen wirklich sinnvollen Link für die artikelarbeit braucht: hier;-) ) --Kriddl 19:27, 8. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. --Phoenix-R 01:08, 9. Okt 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:12, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, wird nur verwendet von Anhängern der Polyamorie; falls überhaupt relevant, dann gehört das in diesen Artikel mit rein --Dinah 14:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Sorry, sagt mal spinnt Ihr? Nach zwei Stunden nen Artikel brutal raushauen, ohne dem Autor die geringste Chance zu lassen was dazu zu schreiben? Das ist doch wohl die letzte Arroganz, hier "Begriffsfindung" vorzuwerfen, denn es gibt auch einen englischen Artikel dazu! Dass das Thema nicht jedem paßt ist mir klar, aber das ist KEIN Grund hier Zensur zu treiben! Darüberhinaus gibt es in der englischen, holländischen und norwegischen WP Artikel zu dem Lemma. Aber auf Deutsch darf es das Wort nicht geben - weil es die Sache nicht geben darf, nehme ich an. Gedankenpolizei: Wofür es kein Wort gibt, das kann es nicht geben.

Ich werde den Artikel jetzt wieder reinsetzen und erwarte, daß hier eine sachliche Diskussion stattfindet, bevor wieder zensiert wird.

85.179.18.165 15:04, 8. Okt 2006 (CEST) Hans

Laut Logbuch wurde dieser Artikel bereits 7 x gelöscht. Erkenne hier in der aktuellen Fassung auch keinen enzyklopädischen Mehrwert. Bei Polyamorie mit einbauen, anschließend redirect. --SVL ☺ Bewertung 15:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff hat eine Existenzberechtigung, da die Sache selbst existiert. Der Begriff mag hauptsächlich szene-typisch sein, aber das gilt für zahllose andere auch, aus den verschiedensten Szenen. Die Qualität der vorherigen Artikel kenne ich nicht, sie existieren ja nicht mehr. Wenn sie jedoch schon 7x gelöscht wurden, dann zeigt das m.E. daß hier Leute es nicht ertragen können oder wollen, daß Menschen zu diesen Empfindungen fähig sind. Es ist auch keine angemessene Forderung, den Begriff mit in den Artikel zu Polyamorie einzubauen, da das Gefühl an sich keineswegs gebunden ist an die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Szene. Es fordert auch niemand, "Eifersucht" zu löschen und unter "Monogamie" einzubauen!

Ich sehe hier einen Versuch, unsichtbar machen zu wollen, was einem ideologisch nicht paßt. 85.179.30.78 16:16, 8. Okt 2006 (CEST) Hans

und ich sehe hier nur jemanden, der aus eigenen Interessen heraus einen Artikel in die Wikipedia drücken will und sich nicht zu schade ist, andere User zu beschimpfen und auch in die Kiste der miesen rhetorischen Tricks zu langen, andererseits aber eine sachliche Diskussion "erwartet". Nur innerhalb einer Szene o.ä. bekannte Begriffe, die in der Öffentlichkeit nahezu oder völlig unbekannt sind, haben in einer Enzykloädie keine Existenzberechtigung. 126 deutsche Googletreffer, von denen mindestens die Hälfte zu anderen Bedeutungen des Wortes sind, beim Rest zu großen Teilen handelt es sich um Forenbeiträge, sprechen bei Sex-Themen eindeutig für völlige Irrelvanz. In der Regel hat jeder sexuell orientierte Begriff einihe 10000 bis 100000 Treffer. löschen und sperren Andreas König 16:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Du hast NICHTS begriffen und es nachweisbar(!) nicht einmal für nötig gehalten, den Artikel überhaupt zu lesen! Denn sonst wüßtest Du, dass es KEIN "Sex-Thema", wie Du Dich auszudrücken beliebst, ist.

Ich habe mit keinem Wort andere User beschimpft, sondern lediglich meine völlig berechtigte Wut darüber zum Ausdruck gebracht, daß hier nach zwei Stunden ohne Diskussion mit einer lapidaren Behauptung gelöscht wurde. Das als arrogant zu bezeichnen ist m.E. eine angemessene Bewertung. Das Argument "Begriffsfindung" ist nur dann ein Löschgrund, wenn jemand sich selbst einfach ein Wort ausdenkt, das es noch nicht gibt. "Compersion" ist jedoch ein bereits existierender Begriff. Daß Du da nicht viele Google-Treffer findest ist klar, da nicht viele Menschen den Begriff kennen oder zu dem Gefühl fähig sind. Aber auch das ändert nichts an der Realität des genannten Gefühls und der Relevanz. Sonst müßtest Du sehr viel löschen.

Ich muß hieraus schließen, daß Minderheitenthemen, die dem Mainstream-Gedankengut entgegenstehen, keinen Platz haben sollen. Ich fordere Dich außerdem auf, mir zu erklären, was für "eigene Interessen" ich angeblich haben soll. Siehst Du hier vielleicht irgendwo kommerzielle Links? Ja, ich bin stinksauer. Zu recht. Ich habe mich für das WP-Projekt engagiert und das ist die Antwort.

85.179.8.211 17:17, 8. Okt 2006 (CEST) Hans

PS: Noch eine Ergänzung. Es existiert in der englischen WP sogar eine Liste der menschlichen Emotionen, in der Compersion aufgelistet ist, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Compersion, erwähnt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Emotion#Navigationsvorlage_Emotionen . Ebenfalls existieren Artikel auf Englisch, Niederländisch, und Norwegisch. Kein Problem dort. Nun erklärt mir wieso es das in .de um keinen Preis geben darf. Danke.

Interessant. Es dürfen also Leute mal eben die Arbeit anderer als "geistigen Dünnpfiff" beschimpfen, brauchen sich nicht dafür zu rechtfertigen und sperren mal eben den Artikel. Sehr aufschlußreich, leider. Da kann man nur noch sagen: Tschüß Wikipedia.

War bereits nach ordentl. Löschdisku entfernt worden.
Der korrekte Weg wäre über WP:WW gelaufen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion unter Diskussion:Polyamorie. Einwände sind im Wesentlichen:

• Die vorangegangenen Löschungen waren bis auf eine Schnelllöschungen ohne Diskussion, siehe Logbuch. Laut Logbuch handelte es sich nicht um Artikel (8. November 2005, 9. November 2005, 21. Januar 2006).
• Mehrere Male wurde das Lemma von den Ausführenden als Unsinn bezeichnet, was der Sache nicht gerecht wird, auch wenn sie vielleicht außerhalb der Erfahrung des Druchschnittsbürgers liegt (24. Januar 2006, 7. April 2006, 8. Oktober 2006).
• Bei der Löschung vom 7. Mai 2006 scheint mangelnde Relevanz als Kriterium herangezogen worden zu sein, welche durch das Fehlen eines deutschen Wörterbucheintrags anzunehmen sei. Diese Bewertung wäre ernsthaft zu diskutieren. Ein Entscheid allein anhand der Zahl von Google-Treffern für deutschsprachige Webseiten scheint mir unangemessen. --Joise 23:32, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist jedes kleine Einzelteil (in diesem Fall ein "Spannungsregler") eines Computers relevant? Ich meine: Nein. So ohnehin kein Artikel. --D0c 14:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Da es den sehr ausführlichen Artikel Spannungsregler bereits gibt, diese zwei Satzhülsen löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 8. Okt 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

Habe den Artikel "etwas" überarbeitet, könnte aber durchaus noch erweitert werden. Ich denke, kann man so erstmal behalten. Gruß, --Tom.b 20:24, 8. Okt 2006 (CEST)Wenn behalten, dann noch Redirect "VRM" anlegen. --Tom.b 20:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach dem dankenswerten Ausbau durch Tom.b nunnmehr behaltenswert.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Frage, ob jedes Einzelteil relevant ist, ist doch Quatsch! Bau es doch einfach mal aus und schaue, ob der Rechner dann besser funktioniert. Je detaillierter die Wikipedia ist, desto besser, oder??? Ich wäre nicht auf den Artikel gekommen, wenn ich die Info nicht gewollt hätte..

Ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 12:14, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Quellen, nicht nur die (nicht angegebene) Herkunft, sondern auch (die angegebene) Bedeutung (und damit alles) ist spekulativ, die Beispiele willkürlich. Unter einem Enzyklopädie-Artikel zu einer Redewendung stelle ich mir etwas anderes vor. --Asthma 14:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, rein spekulativ und in jeder Hinsicht unenzyklopädisch.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Sicherlich noch ausbaufähig, aber dennoch eine bekannte Redewendung, die von mir aus in der Wikipedia bleiben kann. Behalten - Gruß --Rybak 15:41, 8. Okt 2006 (CEST)

egal wie bekannt eine Redewendung ist, WP ist kein Wörterbuch und teils spekulative, teils banale Texte wie diesen hier würde ich nicht grad als Enzyklopädieartikl bezeichnen. Daher löschen. Andreas König 15:55, 8. Okt 2006 (CEST)

"Zahlemann und Söhne" ist auch kein Wort, sondern eine Redewendung- ebenso hat der Artikel nichts mit einem Wörterbucheintrag gemeinsam. Bin genau wie Rybak der Meinung, dass der Artikel unbedingt bleiben und ausgebaut werden sollte, andernfalls können wir gleich auch die zugehörige Kategorie löschen. Behalten. Grüße--D0c 16:22, 8. Okt 2006 (CEST)

"andernfalls können wir gleich auch die zugehörige Kategorie löschen."' - Ich habe die Kategorie:Redewendung vor Monaten bereits durchforstet. Der anschließenden Treibjagd fielen etliche Artikel zum Opfer, diesen hier hatte ich vergessen. Und meine LA-Begründung hatte nichts mit "bekannt" zu tun, sondern mit dem jämmerlichen Zustand des Artikels. Wenn einer von euch den retten kann, dann tut es doch einfach selber. --Asthma 16:44, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Ich sehe schon, ich muß die Kategorie mal wieder neu durchgehen. Danke für den Hinweis!

bitte ;) --D0c 18:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Artikel ist spekulativ in der derzeitigen Form und stellt eine ziemliche Theoriefindung dar. Da mag der Begriff an sich relevant sein, der Artikel ist hier zu löschen. --Kriddl 18:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Bedeutet das Wort "spekulativ" im Artikel, dass der Autor nicht weiß woher die Redewendung kommt, oder dass es die Etymologie nicht weiß? Wenn es die Etymologie nicht weiß, kann der Autor dafür ja sicher eine Quelle für das Nichtwissen nachtragen ... "Steht nicht im Etymologie Duden" ist damit natülich nicht gemeint ;-) -- Cherubino 20:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist eine allgemein (!) bekannte und benutzte Redewendung im deutschen Sprachgebrauch. Also behalten und ausbauen. Vielleicht findet sich eines Tages sogar jemand, der die genaue Herkunft und Entwicklung des Begriffes nachweisen kann. Alledings bezweifle ich, dass dies überhaupt möglich ist. Dennoch existiert der Ausdruck und lebt in der täglichen Umgangssprache. --Phoenix-R 01:27, 9. Okt 2006 (CEST)

Quellen nun angegeben. Damit der Großteil des LA hinfällig. Die Formel 1 + 1 = 2 lässt sich auf Sprachforschung nun mal nicht anwenden, was auch Benutzer Asthma mit der Zeit einsehen sollte. Somit gilt auch der weitere angeblich spekulative Teil des LA als erledigt. Darum behalten. --nfu-peng Diskuss 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Ich glaube du hast von Sprachforschung um einiges weniger Ahnung als ich. Faszinierend aber, wie du immer für alles eine Quelle findest. Den einen Duden-Band sollte ich mir mal zulegen, um deine fragwürdigen Quellenangaben zu überprüfen. Achja: Bei Wortschatz Uni-Leipzig findet sich nur, daß es das Wort gibt, nicht was es bedeutet. Was soll das als Quelle taugen? --Asthma 19:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK. Für den Satz "Seine Herkunft ist nicht eindeutig geklärt" wollte ich eine Quelle, d.h. welcher Sprachforscher hat festgestellt, dass die Herkunft nicht geklärt ist? Die Behauptung ist ansonsten frei erfunden. Nur weil der Artikelautor keine Quelle findet, heißt das nicht, das nicht etwas dazu erforscht wurde. -- Cherubino 21:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ein Festtag für die gesamte deutschsprachige Wikipedia, legte sich Benutzer Asthma endlich mal einen Duden der Redewendungen zu, damit er weiterhin behaupten kann, dass er glaubt, den alleinige Wissensinhaber in Bezug auf Redewendungen darzustellen. Auch wäre ich endlich von dem immer wieder von ihm geäußerten Verdacht befreit, meine heimischen Bibliotheksbestände wären allesamt gefälscht. Anmerkung: Bei der Uni-Leipzig Quelle stehen Beispiele, die man dann nicht auch noch im Artikel anführen muss, da diese doch immer wieder von Herrn Asthma als willkürlich und schwurbelig abgetan werden. Alles klaro ? Na dann kann man den Artikel ja behalten. (PS.: Wer sammelt mit, um Asthma einen Duden zu schenken. Er kommt ja auch in keine Bibliothek, um die Quellen zu überprüfen. @Asthma: Kannste mir mal deine Adresse geben, ich würde dir dann schon mal eine Liste der Bibliotheken und Buchhandlungen in deiner Nähe zukommen lassen. Lieben Gruß auch. ) --nfu-peng Diskuss 13:11, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"damit er weiterhin behaupten kann, dass er glaubt, den alleinige Wissensinhaber in Bezug auf Redewendungen darzustellen." Ich behaupte nicht, zu glauben und noch viel weniger, daß ich irgendein Wissen alleine besäße. Ich meine nur, daß du keinesfalls vom Thema Sprachwissenschaft mehr Ahnung hast als ich. Und damit laß ich es gut sein. --Asthma 14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten. Meinem Kenntnisstand nach sachlich richtig. --Gerbil 13:29, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 19:57, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher unbedeutender Verein, Linkcontainer, s.a. Wikipedia:Redaktion_Medizin#Qualitätsring_Medizinische_Software --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 8. Okt 2006 (CEST)

@Uwe: Zustimmung. Löschen. -- Andreas Werle d·c·b 17:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Mitgliederliste auf seiner Webseite widerspricht ein wenig dem Vorhalt des Unbedeutendseins. --Gerbil 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 19:54, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in der Form meines Erachtens nicht zu erhalten, da sollte ein sauberer Schnitt erfolgen. Das Lemma ist ohne Zweifel wichtig, inhaltlich imho aber Schrott -- Achim Raschka 15:26, 8. Okt 2006 (CEST)

kann das irgendwie mit Backend unter einem Oberbegriff zusammengefasst werden? --Joblech 16:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel IT-Architektur (Kategorie ebenfalls), in das der ganze Krimskram eingearbeitet werden solle. Also: Backend, Client und Server. Früher hieß es eher noch Client/Server so hat sich die Begrifflichkeit eher in Richtung Frontend/Backend verschoben. Die Beriffe dann als Redirect. --EinKonstanzer 20:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Mir hat der Artikell geholfen. Da Frontend wo anders nicht erklärt wird, bin ich für belassen. 81.173.235.74 (23:46, 11. Okt. 2006 )

Also ich finde den Artikel kann man lassen, so erfährt man wenigstens etwas. Sonst steht man dumm da. 84.147.123.140 (21:19, 16. Okt. 2006)

Mal ne andere Frage bzw. Vorschlag, wie wäre es mit einem Redirekt auf Eingabemaske bzw. Bildschirmmaske oder wenn es doch mehrere Zuordnungen gäben sollte eine Begriffsklärungsseite -- dom 10:31, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe gehören einfach zum Sprachgebrauch in der IT. Nicht jeder redet von einem Client wenn er nur eine simple Applikation zur Anzeige von Daten meint. Da er aber nur in einem bestimmten Umfeld häufiger genutzt wird, kann es andere Leute verwirren und sie kommen in Versuchung diese Begriffe nachzuschlagen ;-)

redirect zu eingabemaske.--poupou l'quourouce  Review? 19:40, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Band, Neugründung 2005, Relevanz nicht gegeben, bislang nur eine Split-CD mit 4 anderen Bands --Andreas König 15:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Du warst eine Sekunde schneller. Natürlich löschen. Und das mir ja keiner heult, der Artikel wäre erst 5 Min. drin. Owly K blablabla 15:55, 8. Okt 2006 (CEST)

wenn man einen stinkenden Fisch lange liegen lässt, wird er auch nicht besser..Andreas König 15:56, 8. Okt 2006 (CEST)Genau mein Reden... --Owly K blablabla 15:58, 8. Okt 2006 (CEST)

auch stinkende fische können musik machen

Löschen, enzyklopädische Relevanz dieser Band ist nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 20:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:18, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles ist, dann gehörts gelöscht. --D0c 15:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Selbst wenn das alles ist, bleibt's. Der Artikel enthält sogar ortshistorische Angaben, was keineswegs der Normalfall bei Dorfartikeln ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:08, 8. Okt 2006 (CEST)

ortshistorische Angaben hatte der Artikel bisher nicht.. als ich den Antrag gestellt hab, gab es da nix außer einem Satz in der Art "XY ist ein Ort." - so war der Artikel völlig wertlos. --D0c 18:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Also hat Dein Antrag ja bereits etwas gefruchtet und Du dürftest das LA-Bapperl auch vorzeitig selbst wieder herausnehmen. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Aktuell deutlich mehr als ein gültiger Stummel! LA in der Form unzulässig. In jedem Fall behalten! --EinKonstanzer 20:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach Erweiterung Behalten Tönjes 18:11, 8. Okt 2006 (CEST)

bleibt, nun gültiger Stub.  --::Slomox:: >< 21:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Satzhülse- so kein Artikel. Rezidor SAS ist mir außerdem nicht bekannt und der Wikilink führt wie zu sehen in den "roten Bereich"- möglicherweise also gar nicht relevant? --D0c 16:07, 8. Okt 2006 (CEST)

also der CEO von Rezidor SAS dürfte schon relevant sein; schau mal auf www.rezidorsas.com - vielleicht erkennst du ja das Logo ;-) --Heinz-bert 16:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Also, wie immer viel zu schnell Antrag gstellt, der Artikel ist nun viel UMfangreicher. Rezidor SAS ist ein Unternehmen mit den Marken Radisson SAS, Park Inn, Country Inn, Regent und hat bereits jetzt 263 Hotels. Ausserdem ist er in der Branche sehr bekannt, geb mal unter google seinen Namen ein. bitte behalten

nö, nicht ich war zu schnell, sondern du zu langsam. nächstes mal bitte nicht zuerst ein lemma per satzhülse eröffenen und stunden später den artikel einstellen. üblicherweise produziert man den artikel und wenn er _fertig_ ist setzt man ihn rein. dann hättest dir und uns ganz nebenbei die bis jetzt sieben edits auch ersparen können. löschantrag hat sich natürlich erledigt. gruß--D0c 18:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia keine fertigen Artikel. An der Enzyklopädie wird bekanntlich noch gearbeitet. :-) --Proofreader 19:39, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, du warst zu schnell. "Huh, nie gehört. Da ich alles, was relevant ist, schon gehört habe, ist es wohl nicht relevant." Dass du jetzt noch nichtmal zugibst, dass du mit deiner Einschätzung von Rezidor SAS daneben lagst, zeugt nicht von besonders gutem Stil. --OliverH 18:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Welche Einschätzung? Ich habe nichts zu Rezidor SAS gesagt, da ich es garnicht kannte! Außerdem war das gar nicht der Grund für den LA! Les mal genauer-danke --D0c 18:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn gar nix hilft, Alleinstellungsmerkmal. Welcher CEO hält schon heutzutage 17 Jahre auf einem Posten aus? behalten. Der rote Link des LA-Stellers sollte auf Radisson SAS gehen. --Matthiasb 18:11, 8. Okt 2006 (CEST)

nein, falsch. Rezidor SAS ist schon richtig: Rezidor ist der Konzern und Radisson eine der Töchter. Park Inn oder Regent gehören übrigens unter anderem auch noch dazu... --D0c 18:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Willkürliche Aneinanderreihung von Gebieten, die autonom sind oder es werden wollen. Wo sind z.B. die ganzen Gebiete in der ehemaligen Sowjetunion z.B. Berg-Karabach. Manche Gebiete haben eine Fußballauswahl, andere nicht. Dann werden auch noch Mitglieder des NF-Boards mit Mannschaften vermischt, die unter Umständen Mitglied werden KÖNNTEN, tw.aber gar keine Mannschaft haben(z.B.Azoren,Madeira). Somit stimmt auch nicht die Überschrift--Northside 16:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht schon? -> LA von P. Birken am 15. August. An der Lage hat sich nichts geändert, behalten. --Matthiasb 16:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Naja, hier wird schon ein komplett anderer Loeschgrund angegeben. --P. Birken 14:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

m. E. daher LA ungültig −−Yoda1893 17:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Meine Begründung ist anders, als die von P.Birken. Ich bestreite nicht die Relevanz der Mannschaften von Tibet, Grönland oder Nordzypern. Sondern das hier willkürlich Mitglieder vom NF-Board, mit Nichtmitgliedern des NF-Boards, Gebiete mit einer existierende Fussballauswahl, mit Gebieten ohne eine Fussballauswahl durcheinander geworfen werden. Des weiteren ist es nur ein Teil der Gebieten, die in Betracht kommen(siehe Beispiel Berg Karabach). Also eine POV(Themenring)--Northside 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Das wäre aber eher ein Fall für QS, ggf. für die Disku-Seite des Artikels oder selbermachen. --Matthiasb 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Unnötig. Löschen. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:13, 8. Okt 2006 (CEST)

So Themenring, mit einer genauen Abgrenzung aber zu retten (NF-Board- Mitglieder nach Status, sonstige existente Nationalauswahlen), 7 Tage--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 18:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist kein genereller Themenring, so wie einige andere Navileisten, d. h. mit einer Überarbeitung könnte man NPOV herstellen. Eine QS wäre hier eher angebracht, als ein LA. 7 Tage. -- ChaDDy ^?! +/- 19:04, 8. Okt 2006 (CEST)

also ich hab das vorher nicht gewusst, bin daher für behalten. --Soloturn 22:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Diese Navileiste ist schlichtweg falsch. Um zu beurteilen, ob ein Ei faul ist, muss man nicht zwangsläufig welche legen. Hier ist es auch nicht mit ein paar kleinen Korrekturen getan. Sondern man muss meines Erachtens zwei Navileisten(NF-Board-Mitglieder, existente Mannschaften, die weder FIFA, noch NF-Board-Mitglied sind) anlegen und Gebiete ohne Mannschaft ganz rauslöschen. Und ob die Nördlichen Mariannen eine Auswahl haben oder nicht, weiß ich schlichtweg nicht. Mir ist lieber, dass in Wikipedia gar nichts steht, als das es falsche Informationen sind. --Northside 00:44, 9. Okt 2006 (CEST)

Behalten aus den in der Löschdiskussion vom 15.08. genannten gründen. -- Kihosa 19:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole es gerne nochmal ganz laaaannngggsam. In der genannten Löschdiskussion geht es um die Relevanz von NF-Board-Teams. Die bestreite ich doch gar nicht. Die Navileiste beinhaltet Teams, die es z.T. gar nicht gibt und auch Nichtmitglieder des NF-Board sind. Hier sind einfach viele Gebiete zusammengetragen worden, die irgendwo mal mit Autonomie oder Eigenstaatlichkeit in Verbindung gebracht worden sind und man geht automatisch davon aus, dass diese alle auch eine Fußballauswahl haben. Ich hätte gerne eine einzige Quelle, wo was über die Fußballnationalmannschaft von Aceh, Madeira oder den Nördlichen Marianen steht(außerhalb Wikipedia). (Ansonsten werde ich hier auch eine Navileiste mit den Skispringteams z.B. von Westsahara, den Weihnachtsinseln und Vatikanstadt erstellen, die zwar alle nicht in einem Skiverband sind und keine Skispringer haben, aber es kann ja noch werden :-).--Northside 01:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum schlägt eigentlich niemand verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des NF-Board oder so ähnlich vor? --Mghamburg ^Diskussion 08:08, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil es mit einer einfachen Verschiebung nicht getan ist. Der NF-Board hat nur wenige Mitglieder--Northside 12:47, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Northside, zur Lektüre empfehle ich immer gerne dies und jenes, dort sind teilweise interessante Infos über diejenigen Mannschaften zu finden, die in der Navileiste zu finden sind. Ersterer Link zeigt sogar, dass es eine Mannschaft Madeiras gibt. Eine Nationalmannschaft der Roma ist seit neuestem sogar Mitglied des NF-Board, die Nördlichen Marianen assoziiertes Mitglied der OFC. Eine Nationalmannschaft Curacaos nahm meines Wissens an der Quali zur WM 58 teil... Es handelt sich hier also nicht um eine Aufreihung irgendwelcher bedeutungsloser Mannschaften, sondern bis auf wenige Ausnahmen um wirklich existente Auswahlteams. Wenn ich mir das nochmal anschaue, sehe ich eigentlich niemanden aufgeführt, der keine Mannschaft hat. Sollte dem nicht so sein, kannst du das sicher nachweisen, dann können wir betreffende Mannschaft gerne aus der Navileiste nehmen. An wen hast du denn da beispielsweise gedacht? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen und dir aufzeigen, dass es doch eine Mannschaft gibt. Die ganzen britischen Inseln nehmen (Man, Jersey, Guernsey etc.) nehmen übrigens (wie Gibraltar) regelmäßig an den Island Games teil (=Teilnahme an einem internationalen Turnier), daher ist eine Relevanzhürde für einen möglichen Artikel überschritten und sie brauchen auch nicht aus der Navileiste entfernt zu werden. Anmerkungen ?? -- Kihosa 19:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack Kihosa. Habe mein Votum zu behalten geändert. -- ChaDDy ^?! +/- 20:01, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Verschiebung hätte man jedoch eine eindeutige Definition dafür, wäre in die Navileiste gehört und wer nicht. --Mghamburg ^Diskussion 21:42, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Stichworte:

1.)Was ist eine Nationalmannschaft und was ist eine Fußballauswahl? Es fehlt jegliche Definition. Es gibt auch die Auswahl von Berlin oder Hamburg. Sind das auch potentielle Mitglieder? Das ist ein allgemeines Problem mit allen NF-Boards-Teams und Nichtmitglieder der FIFA,

2.)NF-Board muss aus der Überschrift(Nicht-Fifa-Mitglied ist nicht gleich NF-Board!!)

3.)In einer NF-Board Navi-Leiste gehören nur Tschagosinseln, Tibet, Grönland,Monaco, Lappland,Okzitanien,Rijeka,Roma und Nordzypern. Das sind die Mitglieder des NF-Board laut Wikipedia-Eintrag. Wobei ich schon seltsam finde, dass die eigenen Mitglieder auf der NF-Board-Seite nicht zu finden ist. Wo ist ein Beleg, wer Mitglied ist?

4.)Deine aufgeführten Beispiele und Belege . z.B. Madeira. Diese "Mannschaft" ist auf Fedefutball.net genannt. Das ist allerdings genauso so eine Aufzählung von irgendwelchen autonomen Regionen mit oder ohne Mannschaften, wie auf Deiner Navileiste(ich gehe davon aus, dass Du das als Quelle ungeprüft übernommen hast). Klickst Du hier auf der Seite mal auf "Madeira" drauf, bekommst Du die Daten der ASSOCIAÇÃO DE FUTEBOL DA MADEIRA. Die Daten kannst Du im übrigen einfacher auch auf [10] (Das ist nämlich der portugiesische DFB.) abrufen, wie die Daten aller anderen regionalen Fußballverbänden in Portugal. Das ist widerum mit dem Hamburger Fussballverband oder den Bayerischen Verband zu vergleichen. Der einzige Unterschied ist, dass Madeira POLITISCH den Status einer autonomen Region hat(im eher zentralistischen System Portugal bedeutet das vereinfacht die Rechte, die auch ein deutsches Bundesland hat + das Benutzen der eigenen Flagge bei offiziellen Anlässen). Der "Nationalverband" der Azoren wäre im übrigen die Associação Futebol Ponta Delgada. Da steht nicht Azoren oder Acores drin, ansonsten wäre es wohl auch in Deiner "Quelle" erwähnt.

Nächstes Beispiel von Dir! Curaçao ist seit 1932 bereits FIFA-Mitglied, nämlich jetzt unter den Namen Niederländischen Antillen. Teilweise sind sie auch nur nur unter den Namen Curaçao angetreten. Quelle zum Nachlesen: http://fifaworldcup.yahoo.com/06/de/t/team/profile.html?team=ant

Weiteres Beispiel aus Deiner Leiste "Aceh". Bitte gebe einen Beleg, das hier eine Mannschaft existiert. Weder Spiele noch Spieler sind irgendwo im Internet zu finden.

Ich könnte jetzt alle Mannschaften durchgehen, aber ich finde 3 Mannschaften die auf Anhieb eine Überprüfung nicht stand halten, für sehr viel. Das in Deine Liste auch Gebiete sind, die ok sind, wie die Kanalinseln bestreite ich nicht. Der Pazifikstaat Kiribati ist meines Wissen sogar ein UN-Mitglied.--Northside 14:11, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar wirfst du was durcheinander !! Es handelt sich nicht um MEINE Liste, sondern um EINE Navileiste in Wikipedia, die ich aus Interesse an kleinen unbekannten Nationen/Regionen und deren Fußballauswahl angelegt habe. Mitarbeiten kann daran jeder, sodass auch Sachen drauf stehen, die gerne diskutiert werden können.

Dazu gehört der Zusatz NF-Board, der sicherlich weg kann, dann ist es eindeutiger. Nur sollte so etwas nicht in einer Löschdiskussion, sondern bei QS diskutiert werden.

Aceh ist in meinen Augen der einzig strittige Punkt, die Mannschaft wird eh zur Löschung diskutiert und kann von mir aus mangels Nachweis auch runter genommen werden.

Ich stand bis vor wenigen Tagen mit dem Vorsitzenden des NF-Board in Kontakt, durch einen Anbierterwechsel sind aber leider die ganzen Emails mit Informationen zu den einzelnen Mitgliedern gelöscht worden. Aufgrund der raschen Zunahme der Mitgliederzahl in den letzten Wochen ist ein weiteres Wachstum durchaus zu erwarten, die Entwicklung der Organisation geht stetig weiter, sodass auch sicherlich bald an der HP was gemacht wird.

Alles in allem zusammenfassend: 3 Mannschaften von vielen mag man jetzt für eine große Anzahl halten oder nicht, prinzipiell sind jedoch hier scheinbar doch einige auch an solche kleinen Auswahlen interessiert. Ich habe die Befürchtung, dass bei einer Löschung der Leiste diese in Vergessenheit gelangen, da man dann bspw. nicht mehr von Gibraltar nach Tibet springen kann o.ä. Da du, Northside, scheinbar grundsätzlich mit der Informationsweitergabe einverstanden bist, dich nur an der Namensgebung und einigen aufgeführten Mannschaften störst, schlage ich vor, du ziehst deinen LA zurück, wir verschieben es auf QS und überarbeiten alles in den nächsten Tagen. Ich erkläre mich natürlich gerne zur Mitarbeit bereit. -- Kihosa 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal den Zusatz NF-Board entfernt, zudem noch die Mannschaft Curacaos. Jetzt werden keine falschen Inforamtionen mehr verbreitet und die Leiste kann behalten werden. Northside, was sagst du zu meinem Vorschlag im vorherigen Post? -- Kihosa 11:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Grobe Fehler sind beseitigt. Andere Dinge werden in Zusammenarbeit mit dem Ersteller behoben, soweit vorhanden --Northside 12:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

autor fehlt --Masegand 16:24, 8. Okt 2006 (CEST)

...und der Artikel ist suboptimal, um es höflich auszudrücken. Owly K blablabla 16:33, 8. Okt 2006 (CEST)

...schon mal was von Google gehört? -> Simone de Beauvoir. Ich habe nur ein wenig den Verdacht, das könnte ne URV sein. Stay tuned. --Matthiasb 16:35, 8. Okt 2006 (CEST)

richtig hier stehts. Und wahrscheinlich auch auf dem Rücktitel des Buches. URV, hier erledigt. --Matthiasb 18:22, 8. Okt 2006 (CEST) (viel später nachgetragen)

Was heißt erledigt? Nach dem das URV ist ... --> Ab-in-Kübel: Löschen --EinKonstanzer 20:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. URV. -- Andreas Werle d·c·b 00:18, 9. Okt 2006 (CEST)

Relevanz dieser Improvisierten Nahkampfwaffe? --Tobnu 16:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Geradezu hirnrissiger Artikel - als Bedienungsanleitung schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 16:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. Darkone (¿!) 17:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich glaub, das war eh als Witz gemeint. Habs nicht gelesen, aber wenns wenigstens amüsant war, könnt mans ja ins Humorarchiv überstellen? --Trahho 01:02, 9. Okt 2006 (CEST)

Das war eine Bedienungsanleitung zum Bau einer Schlagwaffe - Humoristisches konnte ich dem nicht entnehmen - allenfalls Kriminelles.--SVL ☺ Bewertung 15:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mod im Betastatus. Vielleicht in Half-Life 2 einbauen, aber eigener Artikel m.E. unverdient. Owly K blablabla 16:48, 8. Okt 2006 (CEST)

was soll das DENN? ich ab den artikel vorhin erst erstellt, und schon wird er zum löschen beantragt. warum? hast du nichts besseres zu tun? die mod hat ein einmaliges gameplay, was es sonst nirgends gibt. in den nächsten tagen werde ich den artikel ausarbeiten, also wo ist da problem? Sensenmann 17:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn du im Artikel nachweisbar festhalten kannst, daß die Mod - warum auch immer - einzigartig ist, dann OK. Sonst ist es nur irgendeine Mod im Betastatus von hundert Fantastilliarden anderen und ich bleibe dadei. 7 Tage hast du Zeit. Und noch was: Du hattest vollkommen recht. Ich hatte gerade nichts besseres zu tun. Owly K blablabla 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich würde sagen, für ein eigenes Lemma reicht es bei weitem nicht, dass es einfach nur eine Modifikation ist. Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal sagen würde aber in diesem Fall beführworte ich den LA. Ich würde sogar noch weiter gehen und sage, dass man das wie oben schon vorgeschlagen in den Hauptartikel mit einbauen kann und den dann hier schnelllöschen sollte! Jemand was dagegen? Scheint mir die beste Alternative zu sein, denn für ein eigenes Lemma ist eine Modifikation relevanzlos! -- Maintrance 19:58, 8. Okt 2006 (CEST)

In der Tat noch ausbaufähig. Aber in der Kategorie Mods gibt es 20 Artikel. Der Hauptartikel ist zudem lang genug. --Kungfuman 20:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Für die zwei Zeilen, die da stehen, wäre im Hauptartikel durchaus Platz gewesen. Wenn das Mod wirklich so einzigartig ist, sollte doch jemand, der sich damit auskennt, das ganze schnell ausbauen können. Also bitte, lieber Autor, erweitere das Ganze und stell die Einzigartigkeit heraus, ansonsten stimme ich bei unveränderter Version nach 7 Tagen für löschen. --Sic! 20:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen nebst Box zu einem „modifizierten“ Spiel - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:16, 8. Okt 2006 (CEST)

keine Relevanz - "Löschen" --ErhardRainer 20:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht ist es manchen hier noch nicht aufgefallen, aber die Relevanzkriterien scheinen, in Hinsicht auf die Modifikationen, lächerlich. Viele Mods werden öfters gespielt, als so mancher Vollpreistitel. Und an Spielen wie Counter-Strike und Day of Defeat sieht man, dass es so mancher Mod es schafft, groß herraus zu kommen. Relevanz hin oder her, Mods wie Dystopia, Natural Selection, Hidden: Source und auch Empires verdienen einen eigenen Artikel. Also wenn ich den Artikel weiter ausarbeite, was ich ohne hin vor hatte, ist es dann gewährleistet, das der Artikel bestehen bleibt? Oder meinen dann immer noch ein paar lustige Wikipedianer das er gelöscht werden muss. Denn ich hab wenig lust, stundenlang an etwas zu arbeiten, was dann wieder gelöscht wird. --Sensenmann 22:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Artikel genauso lang wird wie der Hauptartikel kann er bleiben! ;-) Nee, mach ruhig, hast ja noch Zeit zum Ausbauen aber ich bin der Meinung, dass Mods mit im Artikel zum Hauptspiel Platz haben und kein eigenes Lemma benötigt werden und das gilt auch für die anderen Spiele, wo die Mods eigene Lemma haben aber wenns unbedingt sein muss. Hast ja wie gesagt noch ne Weile Zeit.... -- Maintrance 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

@ Sensenmann. Willkommen in der Realität der Löschhölle. Leider gibt es genug "lustige Wikipedianer". Der Artikel müsste wenn schon, länger sein. Ein Risiko beim Ausbau bleibt natürlich. Selbst wenn der Artikel perfekt wäre, gibt es immer welche, die mit "Glaskugel" und "Relevanz?" und so kommen. Die RK (Relevanzkriterien) widersprechen übrigens dem Meinungsbild und basieren auf jahrealten Diskussionen. Viele LA-Steller und Mitdiskutierer haben zudem oft zu wenig Ahnung über die Materie, was man manchmal auch an unlogischen Begründungen erkennen kann. (Mods, kein eigenes Lemma, obwohl es eine Kategorie gibt.) --Kungfuman 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um ein eigentliches Spiel. Relevanz nicht gegeben. löschen. -- Fairway 09:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Kungfuman: „...kein eigenes Lemma, obwohl es eine Kategorie gibt“. Ach so. Das heißt im Umkehrschluss, dass ich nur eine „Kategorie:Haustiere von Owly K“ erstellen muss, um die Artikel, die ich analog dazu schreibe, vor Löschung wg. Irrelevanz zu schützen? Ich hatte dich für nicht so realitätsfremd gehalten. Im übrigen weiß ich, was eine Mod ist und kenne mich ausreichend in der Thematik aus, um einen LA zu stellen (man bemerke die Wahrheit und gleichzeitige Sinnlosigkeit dieses letzten Halbsatzes von mir 8-) --Owly K blablabla 18:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Toll. Die eine hälfte meint "ja, verbesser den artikel, dann wird er weiter bestehen" die anderen hälfte sagt "keine relevanz -> löschen". wer kann mir denn jetzt versichern, dass wenn ich den artikel so ausarbeite, wie es ein normales computerspiel und wikipedia-artikel es verdient hat, er dann auch nicht gelöscht wird? -- Sensenmann 18:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Niemand. Wenn es jemand tut, glaub ihm kein Wort. Owly K blablabla 18:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Owly K, kannst du mir einen Grund nennen, was so schlimm daran ist, dass auch Mods einen eigenen Artikel, wie in der Englischen Wikipedia, bekommen? Zum Artikel, dann löscht ihn halt, keine Lust daran zu arbeiten, so, dass er aufgrund von verhältnislosen Relevanzkriterien, wieder gelöscht wird. --Sensenmann 20:48, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sensenmann, ich habe grundsätzlich nichts dagegen, dass Mods einen Artikel bekommen. Habe ich nie behauptet. Owly K blablabla 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man davon ausgeht, dass ein Artikel es nicht wert ist ausgebaut zu werden, weil er einen LA kassiert hat, nur weil man seine Zeit nicht sinnlos verschwenden will, wenn er dann dennoch gelöscht wird, dann brauch man gar nicht erst anfangen, einen Artikel zu schreiben. Gerade dann, wenn ein Artikel einen LA bekommt, muss man ihn so gut es geht ausbauen und erweitern, um die LA-Freaks nicht noch zu bestätigen, dass sie Recht hatten. In diesem Sinne, bau Deinen Artikel ruhig aus Sensenmann. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass Mods mit im Hauptartikel Platz haben aber nach mir geht’s Gott sei dank nicht! ;-) Und wenn der Artikel dann gelöscht wird, gibt's immer noch die Möglichkeit, den Text mit im Hauptartikel zu platzieren, sinnlos ist es also nicht, sich die Mühe zu machen. -- Maintrance 21:29, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, löscht den Artikel. Und nein, es hat keinen Sinn den Text, den ich über die Mod schreiben würde, in den Hauptartikel einzufügen. Wird der Artikel dann vollständig gesperrt, oder ist es mir möglich, zu einem späteren Zeitpunkt, einen vollständigen Artikel zu schreiben und einfügen? Weil dann würde ich dies tun, sobald die Mod aus dem Beta-Status raus ist und ich euch die Bestätigung, anhand von Spielernzahlen, liefern kann, dass diese Mod einen Artikel verdient hat. MFG -- Sensenmann 22:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird nur gelöscht und das Lemma ist wieder frei. Nur wenn Vandalen immer wieder irgend welchen Müll in diesem Lemma anlegen, wird es gesperrt. -- Maintrance 22:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 19:38, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel --Meleagros 17:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Film ist komplett abgedreht und die Post-Produktion beendet. Dein Argument der Glaskugel ist nicht mehr ausreichend bei einem Film, wo die Veröffentlichungstermine feststehen. Im Übrigen, was ist damit; 2013, ist das auch ne Glaskugel? Weiß man das alles ganz sicher? Überlegt Euch einfach mal, für was Ihr LA's beantragt, das geht mir langsam zu willkürlich vonstatten! Behalten -- Maintrance 19:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Interessant, das wollte ich auch gerade schreiben: Behalten JochenK 19:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Ob der Film schon in den Kinos doch völlig egal: Wenn Informationen zu einem relevanten Thema verfügbar sind, dann sind sie auch zu veröffentlichen. Behalten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Film wenigstens irgendwo auf einem Festival gezeigt worden wäre... Wenn man keine Grenze hinter irgendwo-gezeigt zieht, gibt es keine andere so deutliche Grenze. Es gab schon mal Fälle, in den Informationen zu einem relevanten Thema Gerüchte über eine einzelne Rollenbesetzung bedeutet haben. --AN 14:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier scheinen die Schauspieler offensichtlich nicht mehr ausgetauscht zu werden. behalten -- Smial 14:50, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Irgendwo gezeigt" etabliert keineswegs eine Relevanz. Genausowenig macht "nicht gezeigt" einen Film irrelevant. Gilliams Don Quixote wurde niemals vollständig gezeigt da er niemals fertiggestellt wurde. Dennoch ist der Film so relevant, dass ein Film über den Film gedreht wurde. Dagegen kommen hunderte anderer Filme ständig in der ganzen Welt in die Kinos und es ist nicht relevanter als wenn in China ein Sack Reis umfällt. Kein Hahn kräht danach. Schablönchendenken hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Willkürliche Grenzen sind keineswegs plausible Grenzen. --OliverH 19:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"wird voraussichtlich [...] starten" Kann dann wiederkommen. löschen, in dieser Form ist das eine Ansammlung von Spekulationen und peinlichen Trivialitäten ("ist auch ein schwedischer Motorradfahrer" Jessas!). Grüsse,--Michael 08:38, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gehts schon wieder von vorne los mit löschen Kollege Kubrick? ;-) Hat irgendwie gefehlt, Deine Argumentation bezüglich unveröffentlichter Filme! ;-) Hab ich ja gar nicht so unrecht gehabt, was Deinen Urlaub angeht. In diesem Sinne, frohes löschen und auf ein Neues! ;-) -- Maintrance 21:35, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Peinlich ist, dass zu es nötig hast, mit Lügen einen Artikel zu torpedieren. Für enzyklopädische Arbeit disqualifizierst du dich ziemlich deutlich. Über den Film ließe sich sogar noch einiges mehr schreiben, was bereits bisher klar ersichtlich ist, so z.B. dass Elemente aus den verschiedenen Ghost-Rider-Inkarnationen aus den Marvel-Comics kombiniert werden. --OliverH 09:50, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel ist wirklich ein tolles Argument. Was ist daran falsch, den Artikel so zu behalten und wenn der Film erschienen ist, entsprechend zu ergänzen? Behalten! --Melkor23 Schreib mir! 08:19, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsch ist: Wenn man keine eindeutige, plausible Grenze zieht, könnte man nach jeder Ankündigung Platzhalter anlegen, die die WP noch peinlicher machen würden. Nach einigen -zig Edits würde am Ende wohl nicht mal das Lemma bleiben (der dt. Verleihtitel ist in der Zeit der Vorproduktion unbekannt), aber was soll's, ist dieses Filmforum eine Enzyklopädie oder was? --AN 08:24, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange du keine Ahnung davon hast, wie Filme in einer Enzyklopädie behandelt werden, wäre ich vorsichtig mit derart tumber Polemik. Ob sich der deutsche Verleihtitel noch ändert ist irrelevant, das ist durch Verschiebung in kürzester Zeit behoben. Tatsache ist, dass der zugrundeliegende Comic auch unter diesem Namen in Deutschland bekannt ist. Peinlich mach Wikipedia die dilletantische redaktionelle Arbeit von einigen exklusionistischen Eiferern, die meinen, ihre eigenen Vorurteile seien "eindeutige plausible Grenzen". Wer es nötig hat, derart diffamierend über Artikel und ihre Befürworter herzufallen wie das hier mal wieder geschieht ist für eine Enzyklopädie, die auf eindeutige und plausible Standards für ihre Glaubwürdigkeit angewiesen ist, untragbar. --OliverH 09:50, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"die auf eindeutige und plausible Standards für ihre Glaubwürdigkeit angewiesen ist" - Genau, die Glaubwürdigkeit der WP wird so nicht gewährleistet. Einige Antworten auf den Rest findet man hier --AN 12:44, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausser ad hominems hast du mal wieder nichts zu bieten. Dass du hier pseudowissenschaftlich bis quasireligiöse Standards als "eindeutige und plausible Standards" verkaufst, wird durch das Link auch nicht besser. Dass hier einigen Leuten nicht passt, kritisiert zu werden und einige Admins sich nicht zu schade sind, ihre Adminfunktionen in persönlichem Streit zu missbrauchen -was in einigen der Fälle explizit kritisiert wurde- schert dich nicht. Deine "eindeutigen Standards" sind "was mir passt." Plausibel ist daran nichts. Du bestätigst den Vorwurf der Diffamierung mit deinem Verhalten nur. Dass ich u.a. dafür gesperrt wurde, einen Admin zum Einhalten von wissenschaftlichen Standards aufzurufen unterschlägst du ebenfalls. Nicht von ungefähr: Sie passen dir genausowenig. --OliverH 13:07, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, der Filmstart ist doch bereits abzusehen.--Osiris2000 14:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack AN: Löschen wegen Glaskugelei und dilettantischen*, inklusionistischen Aktivismus um irgendein Hollywoodfilmchen, welches noch schnell auf die Welle der Comicverfilmungen geschmissen werden soll. Wenn es geschmissen wurde, mit sicheren Fakten wieder einstellen. Owly K blablabla 20:15, 16. Okt. 2006 (CEST) * Man beachte die Schreibweise[Beantworten]

Dilletantisch sind derartige Kommentare. "Sicher" werden Fakten nicht dadurch, ob sie dir in den Kram passen oder nicht. Die Tatsache, dass nicht jeder auf tumbe Diffamierungen von Artikeln hört und nicht jeder dir und anderen hier frei erfunden Argumente als Entscheidungsgrundlage abkauft hat mit "inklusionistischem Aktivismus" nichts tun -sondern allenfalls mit der Tatsache, dass man im Gegensatz zu dir Seriosität nicht bloß heuchelt und sie über Bord wirft, sobald man meint, den Kulturapostel spielen zu müssen. --OliverH 01:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 19:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel mag ja durchaus qualitativ einige Wünsche offen gelassen haben, aber über Fakten verfügte er dennoch. Fakten, die in 3 oder 4 Monaten ein Anderer genauso wieder reinstellen wird und dann akzeptiert werden. Schlau!
Anstatt zu löschen, was insgesammt nicht den Ansprüchen genügt, hätte man verbessern (und so verstand ich auch Wiki bisher!) oder einfach uninteressiert stehen lassen können. Stehen lassen, wie man es mit so vielen anderen (zukunftsbezogenen) Artikeln auch tut! Aber runtermachen ist natürlich leichter als verbessern, gell?! ;)
Es gibt etliche Artikel zu den verschiedensten Themen (ganz besonders auch ältere Filme), die weniger Fakten beinhalten, und niemand stört sich daran. Warum auch?!
s. Menschen am Trapez, Alpine Skiweltmeisterschaft 2009, Mamma Roma, 300 (Film), Wahl zum 17. Deutschen Bundestag, und, und, und, ...
Für mich ist das hier eine Löschung aus Willkür, ohne ein greifendes Argument. 85.178.37.89 20:14, 23. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Amen. Mal wieder wurde ein Artikel aufgrund von sachlich falschen Anschuldigungen, sprich: tumber Diffamierung gelöscht. Wer hier behauptet, so sähe seriöse enzyklopädische Arbeit aus, der attestiert auch Friedhelm Herrmann seriöse wissenschaftliche Arbeit. Redaktionelle Arbeit auf der Basis von Lügen zerstört jede Glaubwürdigkeit. --OliverH 01:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ex: Max-Henry Béguin --84.73.156.224 23:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Klingt sehr stark nach Eigenwerbung, insebsondere die Hinweise auf seine Untersuchungen in der Praxis. Ich plädiere für Löschen--85.181.124.7 17:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Klingt nicht nur nach Eigenwerbung, sondern auch nach Irrelevanz, löschen. (ach ja und ist im übrigen eine Textwüste und formal kein Artikel) --Kriddl 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, als Mediziner keine Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, selbstdarstellender Artikel in Form eines Essays in Kombination mit einer Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 20:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Wollte schon auf Schnelllöschen plädieren, habe dann aber folgendes gefunden: [11]. --84.73.156.224 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten.Relevanz gegeben, auch wenn er französisch geschrieben hat. Vom Hörensagen war mir der Name als Pazifist bekannt - den Arzt habe ich erst hier kennengelernt. Irmgard 01:17, 9. Okt 2006 (CEST)

mag relevant sein, aus diesem text ging das aber nicht hervor.--poupou l'quourouce  Review? 19:27, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA wegen Irrelevanz nach WP:RK - keine einzige CD, geschweige denn kommerziell, Neugründung 2006 --Andreas König 17:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Im Moment eigentlich wegen zweifelsfreier Irrelevanz m.E. schnelllöschfähig. Da ich aber vorgestern schonmal damit (allerdings in einem etwas anderen Zusammenhang) auf die Schnauze gefallen bin, die 7 Tage abwarten, ob die Relevanz noch dargelegt wird, so jedoch löschen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 17:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen, keine Veröffentlichungen, ausnahmslos werblicher Inhalt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 20:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Ding schafft die RKs bei weitem nicht --> löschen --EinKonstanzer 20:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitat aus Artikel: "[...]Das erste Album wird sehnlich erwartet,[...]". Von mir nicht ;-) Wenn es denn >5000 mal verkauft wurde, vielleicht nochmal versuchen. Bis dahin: Löschen. Gruß, --Tom.b 20:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich meine der Artikel sollte der Vollständigkeit halber in Wikipedia beibehalten werden. Man soll auch über weniger bekannte Gruppen etwas erfahren können. --Benutzer:Laurin

Erstmal würde ich gerne etwas über die Diskussionsteilnehmer erfahren. Bitte Beiträge signieren. --Tom.b 01:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass man den Eintrag behalten sollte. Ich mein, das klingt doch alles halbwegs ernsthaft und nicht nach irgendeinem Scherz. Nur durch Einträge über Dinge, die nicht bekannt sind, kann sich Wikipedia doch weiterentwickeln. Über die populären Bands gibts doch schon alle Einträge. Gebt doch auch den Underground-Bands die Chance! --Benutzer:Rüdiger 14:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rüdiger, ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. WP ist doch wohl nicht dazu da, Newcomer Bands bekannt zu machen bzw. ihnen "eine Chance zu geben". Dafür gibt es andere Möglichkeiten (Platten veröffentlichen beispielsweise). Wenn eine hinreichende Relevanz gegeben ist, dann (und IMO nur dann) ist auch ein Artikel gerechtfertigt. Im vorliegenden Fall kann ich aber beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Gruß, --Tom.b 15:44, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wem schadet es denn, wenn dieser Beitrag bestanden bleibt. Es kann doch nur helfen wenn Wikipedia vollständiger wird. --Benutzer:Jakob v.B

Ziel der WP ist nicht, über alles und jeden einen Artikel zu enthalten. Bitte schaue Dir mal die Relevanzkriterien an. Hinzu kommt bei diesem Artikel noch, dass er nicht wirklich enzyklopädisch ist (sowas wird hier allgemein als "Band-Spam" bezeichnet). Dein Benutzername legt die Vermutung nahe, dass Du ein Mitglied dieser Band bist. Deshalb nochmal zur Erinnerung: Erst für Relevanz sorgen (Album veröffentlichen und verkaufen), dann kommt der Eintrag in die WP. Gruß, --Tom.b 19:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschen. Massive POV, wertende Eigenwerbung und irrelevant. -- JARU 01:23, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 12:21, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Mann verfügt über keinerlei Eigenschaft, die ihn für WP relevant macht. Er erledigt seinen Job. Daher ganz klar löschen. -- Wo st 01 (2006-10-08 18:01 CEST)

Wegen WP:RK behalten (der Mann ist Professor, ob er seinen Job macht oder nicht). Der Artikel ist natürlich in der Form unbrauchbar. (Signatur nachgetragen: Matthiasb, 8. Okt 2006 18:04)

Nachgetragen: Text etwas ergänzt, 'ne Veröffentlichungsliste gibts auch wo (PDF), aber da habe ich keine Lust zu. --Matthiasb 18:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Dieser Mann hat es aus einem kleinen Dorf im Westerwald geschafft Rektor der Uni Stuttgart zu werden und das in einer damalig schweren zeit ! Der Artikel solte Stehen Bleiben (Signatur nachgetragen: 217.188.221.234, 8. Okt 2006 18:09)

Die bloße Herkunft ist für WP oder zur Erfüllung der Relevanzkriterien nicht geeignet. Damit wird man als Westerwälder nicht benachteiligt. Sonst müsste Wikipedia ja auch jeden Vogtländer aufnehmen.

PS: Könntet ihr eure Diskussionsbeiträge bitte signieren. -- Wo st 01 (2006-10-08 18:12 CEST)

C-4-Prof und Dekan, das genügt für Relevanz. Wer mag kann ja ausbauen, dürfte aber bereits jetzt ein gültiger Stub sein. Behalten --Kriddl 18:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Hab's ausgebaut. Der LA dürfte sich damit erledigt haben. :o) --Abundant 19:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke--Kriddl 19:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Artikel, sondern eine Hülle für zwei Bilder. Man erfährt ja nicht einmal, in welcher Straße sich dieser Hof befindet. Meines Erachtens kann das (ohne redir) in Hamburg-Barmbek-Süd unter Bebauung kurz erwähnt werden. Der Literaturhinweis betrifft auch eher den Beruf des Schiffszimmerers (den Artikel habe ich gerade in die QS gestellt, ohne zu dem Zeitpunkt von diesem hier auch nur etwas zu ahnen), als diesen Hof. --Mogelzahn 18:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Im allgemeinen werden Gebäude, die denkmalgeschützt sind als relevant genug für ein eigenes Lemma angesehen. der Beruf des Schiffszimmermannes wird nur insofern betroffen, als die frühere Benutzung des Gebäudes durch die Schiffszimmermanngenossenschaft erwähnt wird. Tendiere zu behalten --Kriddl 18:40, 8. Okt 2006 (CEST)

1) Es ist überhaupt nicht im Artikel belegt, daß der Bau denkmalgeschützt ist. 2) Das ist kein Artikel, der über irgendetwas informiert, sondern schlicht ein Artikelwunsch (O.K., der nachstehende Artikel toppt das um Längen). 3) Der Literaturhinweis im Artikel hilft uns nichts, um den Artikel auszubauen, da er nur den Beruf des Schiffszimmerers und nicht einzelne Bauten der Genossenschaft betrifft (das hatte ich oben ausdrücken wollen). 4) Relevanz - wenn sie denn gegeben ist - rechtfertigt nicht mangelnde Qualität! --Mogelzahn 18:54, 8. Okt 2006 (CEST) Wenn der Autor Interesse an dem Thema hätte und nicht nur seine Bilder unterbringen wollte, dann hätte er auch einen vernünftigen Artikel schreiben können und nicht sowas.

Kurzes Googeln hätte Dir die Denkmalschutzliste Hamburgs gegeben [12], damit dürfte der Denkmalschutz ausreichend belegt sein. Ich werde Dir das Verzeichnis auch noch als Weblink in den Artikel setzen. --Kriddl 18:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Das bringt meine Kritik am Nicht-Artikel aber noch nicht zum Einsturz. Es fehlen immer noch: Adresse, Architekt, Städtebauliche Relevanz, Argumente für die Unterschutzstellung etc.pp. Und selbst dann wäre es ein tolerabler Stub und kein Meisterwerk. Der Autor dieses Nicht-Artikels ist doch nicht neu in der WP. Und ganz ehrlich "googel doch selbst falls dich das thema interessiert" ist einer Enzyklopädie nicht würdig. So ist das jedenfalls kein Artikel. --Mogelzahn 19:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke für Deine Mühe, ich ziehe den LA zurück, frage mich aber immer noch, warum Staro1 sowas nicht selbst schreiben kann. --Mogelzahn 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Faulheit? ;-) --Kriddl 19:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Eher Ignoranz ist mein Eindruck. Hinter dem Herrn räume ich ständig hinterher (und da ich nur ca. drei Straßen von ihm entfernt wohne, falle ich ständig über seine heimatkundlichen Versuche). --Mogelzahn 19:55, 8. Okt 2006 (CEST) Ich weiß nicht, wieviele Hamburg-Bilder von ihm ich schon nach Commons verfrachtet habe.

Beileid lieber Mithanseat. --Kriddl 22:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Eine Unverschämtheit von einem Artikel. Läuft auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thölking (d·b) 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Demo Kekspisse...?? Aha. SLA bitte. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 18:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Der 15 Juni 1999 kommt hr erstes album raus "Keçkispasse" wwo sich in 18 monaten 10.000 mal verkaufen wurd. Nach eine Tourne in Frankreich une der Schweiz finden sie wieder denn weg sum Studio und tun "Episode 2: Medecine Cake" aufnemen. Da hilft wirklich nur schnelllöschen. Ich mach' das mal. --Mogelzahn 18:50, 8. Okt 2006 (CEST)

War SLA: Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 18:49, 8. Okt 2006 (CEST)

mit Einspruch: Ehrenbürger (einer allerdings kleinen Stadt), Unternehmensgründer (wenn auch nur einer Gartencenterkette) - ich wandle das mal in Normal-LA um. Zudem müsste man das merkwürdige Lemma (Dehner ist der Name seiner Gartencenter) verschieben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Gartencenterkette hatte bereits 2001 einen Umsatz von 1 Mrd. DM so viel dazu

und Dehner deshalb weil seine Frau eine geborene Dehner war und er sich manchmal Georg Weber-Dehner genannt hat und es schon einen Georg Weber gibt in der Wikipedia (nicht signierter Beitrag von FlorianRiehl (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Bitte auf Diskussionsseiten immer unterschreiben. Dann müsste er - falls er bleibt - wohl tatsächlich nach Georg Weber-Dehner oder nach Georg Weber (Unternehmer) verschoben werden. Falls er hingegen nicht bleibt, könnte man die Person des Firmengründers problemlos auch in Dehner einarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten Als Gründer von Dehner relevant. Sollte allerdings verschoben werden. -- ChaDDy ^?! +/- 19:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Gründer eines Wikipediarelevanten Unternehmens relevant genug für einen eigenen Artikel. Ich hab die Seite nach Georg Weber (Unternehmer) verschoben. Tönjes 19:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, eine der wichtigsten unternehmerischen Persönlichkeiten. --SVL ☺ Bewertung 20:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten, entspricht klar den Relevanzkriterien. --Greenhorn 21:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten, eine außergewöhnliche Unternehmerpersönlichkeit, habe den Beitrag auch etwas verbessert/präzisiert. --Adalbertriehl 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück. --Karl-Heinz 08:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich Eigenwerbung eines unbekannten Architekten. Man beachte die Bearbeitungszusammenfassung. --Trainspotter 19:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein Architekt der seinen Job macht. Da jenseits aller Relevanzkriterien habe ich SLA gestellt. Tönjes 19:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dieser Telegrammstil-Aufzählung nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 20:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Könnte man neben der bereits erwähnten Eigenwerbung fast auch als "Bewerbung" bewerten. --La Cucaracha 20:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Auf Antrag schnellgelöscht. --Pelz 21:12, 8. Okt 2006 (CEST)

google:Playgirl -wikipedia. Will heißen: Die überwältigende Mehrheit der Ergebnisse meint das Magazin und nicht das Pendant. --Asthma 19:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Playgirl als Pendant zu Playboy ist m.E. Begriffsfindung. Artikel sollte gelöscht und das Magzin verschoben werden. Tönjes 19:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Begriffsbildung. Aber sicher... --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Bezeichnung "Begriffsfindung" bezog sich auf die Bezeichnung als "Pendant zu Playboy"(den Playboy wohlgemerkt und nicht das Magazin). Das es Filme dieses Namens gibt, war mir zwar nicht bekannt hat mit meiner Aussage aber auch rein gar nichts zu tun. Und deinen herablassenden Ton kannst du dier bitte auch sparen. Tönjes 20:24, 8. Okt 2006 (CEST) Tönjes 20:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Quetsch. Nö, sollte nicht herablassend sein. Wollte nur hinweisen, daß es den Begriff Playgirl für ein Pedant zu Playboy u. a. schon ein paar Jahre gibt. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:44, 8. Okt 2006 (CEST)

/Quetsch/Ich denke Juliana/Miss Cee zeigte mit dem Link auf den Film, daß ein Playgirl ein weiblicher Playboy ist. Siehe Filmbeschreibung. --Matthiasb 20:35, 8. Okt 2006 (CEST)

1. und 2. ist dasselbe.(Habs jetzt kapiert). Aber Filme mit dem Titel Playgirl gibts noch ein paar mehr. Und soweit ich das überblicke, ist keiner von denen ein Pornofilm. Korrigieren und behalten. --Matthiasb 20:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Solang es keinen eigenen Artikel zu Playgirl als Pendant zum Playboy gibt, spricht mEn nichts gegen diese Begriffserklärung. --ErhardRainer 20:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Was dagegen spricht ist Wikipedia:Begriffsklärung. Wollt mir im Ernst erzählen (bitte Google im Auge behalten), dies wäre ein Fall für eine BKL Typ I? Bei dieser "Pendant"-Geschichte scheint mir nichtmal Typ II zu taugen. --Asthma 20:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich glaub der Googletest ist bei diesem fremdsprachigen Lemma schlicht überfordert. --Matthiasb 21:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, machen wir doch lieber den Duden-Test. Duden kennt zumindest eine ähnliche Bedeutung [13], Begriffsbildung dürfte damit ausgeschlossen sein. BKL ist damit gerechtfertigt (von mir aus auch den Hinweis auf die Filme einbauen). Google ertrinkt halt nur in der Masse der Beiträge zur Zeitschrift. Behalten --Kriddl 22:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten aber in in Playgirl (Begriffserklärung) umwandeln. Die Zeitschrift ist nunmal, wie Googel das demonstriert "1000 mal wichtiger". --EinKonstanzer 22:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Vergeßt es; es war dumm von mir, einen Antrag zu stellen. 
Habe das ganze selber gemacht. Gruß, --Asthma 09:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier werden wild Krankheiten zusammengefasst, bei denen im weitesten Sinne irgendwie Wasser (zumeist nur als Lebensraum des Vektors) beteiligt ist. Spätestens beim Fischbandwurm wird das lächerlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass sich der Artikel (er ist aus dem Jahr 2004) so lange halten konnte... -- ChaDDy ^?! +/- 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)

In der momentanen Form unsinnig. Eigentlich halte ich das Lemma allgemein für unglücklich. Eher löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:58, 8. Okt 2006 (CEST)

So sehe ich das auch - eher Löschen --EinKonstanzer 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

auf anhieb fällt einem ja das Beinahe-Ertrinken als behandlungsbedürftiger zustand ein, aber genau diese krankheit fehlt im artikel. das lemma ist hier falsch gewählt. prinzipiell fände ich aber nicht schlecht ein liste von erregern bei wp zu haben die tatsächlich beim trinken von unsauberem wasser (+ essen von lebensmitteln die mit unsauberem wasser hergestellt/gewaschen wurden) eine gefahr darstellen, bei nennung der krankheit. eine lösung wäre vielleicht auch eine spezielle kategorie der entsprechenden erreger. daher: verschieben oder neue kat und verbessern. Redecke 19:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel an sich ist gar nicht so schlecht und durchaus erhaltenswert, der Titel ist jedoch nicht ganz passend. Vielleicht wäre eine generell eine Liste der Krankheiten bzw. Liste der Krankheiten/geordnet nach Übertragungsweg ein besserer Aufbewahrungsort für derartige Informationen. umstrukturieren, aber erhalten --ErhardRainer 20:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, bitte keine derartigen Lemmas. Bitte nicht. Eine Liste lässt es einfach nicht zu, dass eine Vielzahl von Krankheiten exakt auf diese Weise dargestellt wird. Lemma löschen --Polarlys 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Wo sind die Artikel zu Erkrankungen im Zusammenhang mit Luft, Tode in Zusammenhang mit Leben, Überlebte Unfälle in Zusammenhang mit negativen Sternenkonstellationen im transplutonischen Mondsystem in Opposition zur Sonne...? Also wenn es das da oben gibt, will ich diese aber auch haben! ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Soll ich diese Artikel auf die Artikelwunschseite schreiben? ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Auftragsarbeiten ist auch nicht schlecht... :P Uwe könnte ja auch einen Artikel zu Erkrankungen im Zusammenhang mit Krankheiten schreiben, -haben wir auch noch nicht... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Wow, 2004. Das gibt fett ELKE-Punkte. --Asthma 20:49, 8. Okt 2006 (CEST)

Kann Uwe nur zustimmen: Lemma macht keinen Sinn und inhaltlich ist es teils dürftig, teils falsch. Auf zukünftige Artikel mit anderem Lemma, anderem Inhalt und besserer Qualität kann man immer hoffen ;-) hier jetzt aber mal löschen (auch wenn der Artikel bereits 1769 in der WP auftauchte, so wäre er immer noch rottig).--Gleiberg 21:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten: Evtl. sollte eine Verschiebung zum Lemma "Wasserbürtige Krankheiten" durchgeführt werden. Die hier angeführten Krankheiten sind ein wichtiger Grund für die UN- Milleniumsziele im Wasserbereich (Halbierung der Menschen, die keinen Zugang zu Trinkwasserversorgung haben; vgl. auch Wasserkrise. Bitte noch einmal den Löschantrag checken, ob seine Begründung stichhaltig ist, auch wenn die Diskussion hier in jedem zur Qualitätsverbesserung beiträgt.--Engelbaet 23:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt nach Süßwasserparasiten des Menschen verschoben und ein wenig ergänzt dieses Lemma macht mehr Sinn, auch da es schon einen Artikel Meeresparasiten des Menschen gibt. Wenn es zu viele Überschneidungen gibt sollte an eine Zusammenführung beider Artikel gedacht werden und Darstellung welche Rolle Wasser bei der Krankheitsverbreitung spielt. -- Manu 15:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde der LA nach der Verschiebung entfernt? Jetzige Weiterleitung macht keinen Sinn. Wie gesagt, eine Löschung wäre indiziert um geeignete Lemmata zu finden und nicht diesen Artikel bezüglich Inhalt und Lemma umzubauen (d.i. nämlich ein komplett neuer Artikel). Beim jetzigen Stichwort Süßwasserparasiten müssen selbstverständlich alle Viren und Bakterien entfernt werden (da keine Parasiten im medizinischen Sinn); habe das mal so entsprechend reduziert. --Gleiberg 15:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gleiberg, ich habe mir das Recht herausgenommen den Artikel aufgrund der Diskussion zu verschieben, die Kritik bezog sich ja im Wesentlichen auf das falsche Lemma. Damit erübrigt sich ja auch der Löschantrag, es wurde ja auch gesagt dass der Artikel erhaltenswerte Informationen enthält. Wenn Du das voreilig findest, füge den Löschantrag bitte wieder ein. Deine Auffassung bezüglich Viren und Bakterien kann ich nicht teilen, die Unterscheidung macht biologisch keine Sinn, den auch diese Lebensform sind per Definition Parasiten. Kann es sein, dass die Unterscheidung in Krankheitserreger und Parasiten aus der medizinischen Frühzeit stammt? Gruß -- Manu 15:53, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es dann Virologen, Bakteriologen und Parasitologen (sowie entsprechende WP-Kategorien)?. Zeige mir ein Buch auf diesem Planeten, in dem Enterobacteriaceae oder fäkal-oral übertragene Viruserkrankungen im Kapitel "Parasiten" abgehandelt sind. --Gleiberg 16:14, 9. Okt. 2006 (CEST) PS: siehe Parasitologie#Medizin und Parasiten des Menschen --Gleiberg 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist in dieser Form kein Artikel.--Peating 19:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Zwei weitgehend nichtssagende Satzhülsen über einen enzyklopädisch fragwürdigen Film. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 8. Okt 2006 (CEST)

• Eher ein Artikelwunsch. Löschen --Carlo Cravallo 09:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

furchtbar, bitte loeschen --suit 14:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vielleicht wird es ja nochwas ... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.227.14 (Diskussion • Beiträge) 22:22, 11. Okt. 2006)

Ich habe das Ganze jetzt mal in einen Film-Artikel umgeschrieben, die Infobox kommt noch. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 08:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, Infobox ist jetzt auch drin. Meines Erachtens ist der oben angebrachte Löschgrund "kein Artikel" nicht mehr gegeben und daher entferne ich den LA gemäß WP:ELW Fall 1. --Melkor23 Schreib mir! 18:16, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, Eigenwerbung? --Hoerb79 20:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Eigenwerbung eines enzeklopädisch völlig irrelevanten Unternehmen. Schnelllöschen Tönjes 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen, sämtliche R-Kriterien werden meterweise unterlaufen - zudem PR-Artikel.--SVL ☺ Bewertung 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Wikipedia mit Branchenbuch verwechselt. --Katfix 20:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Tilman 20:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich bezweifele 1. die Relevanz dieses Artikels, zumal er unter dem Lemma Meret ja schon genannt wird und hier kaum weitere Information hinzukommt. Es fehlt auch eine Liste bekannter Träger dieses Namens; 2. die Richtigkeit, sind denn Emerita und Emerenzia wirklich etymologisch verwandt?-Gerdthiele 20:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten Als Vorname relevant. Ich habe ihn etwas ergänzt. Weder Unvollständigkeit noch Fehler sind Löschgründe - besser etwas Googeln und den Artikel verbessern als LA stellen. Irmgard 01:11, 9. Okt 2006 (CEST)

Behalten Liste von Namensträgerinnen wurde mitlerweile ergänzt. Typischer Fall von unnötigem Löschantrag. Kerish (>>) 07:27, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:53, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Buches für Wikipedia wird nicht dargelegt. -- Wo st 01 (2006-10-08 20:36 CEST)

Dieser LA verdient höchste Wikipedia:ELKE-Punkte! Glückwunsch für den Antragsteller? Inwiefern benötigt er eine Erklärung über den Sinn von Mnemotechniken? --πenτ α 20:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte Begründung für LA sorgfältiger lesen: Ich stelle die Relevanz dieses Buches in Frage, nicht die Mnemotechnik. Die RK verlangen für Einzelartikel über Bücher allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit. Was macht das Buch so besonders? Diese Antwort bleibt der Artikel schuldig. In dieser Form ist es eigentlich nur Eigenwerbung. -- Wo st 01 (2006-10-08 20:53 CEST)

Soll diese bornierte Aktion ein Scherz sein? Wenn du schon keinerlei Ahnung hast - wie du ja implizit zugibst - , dann solltest du vielleicht besser fernsehen.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann klärt doch mal auf, für uns unwissende, die wir besser fernsehen sollten: Was ist so besonders an dem Buch? Und warum müssen Leser des Artikels die Frage hier stellen und es steht nicht in ihm selbst? Borniert finde ich das bisher nicht. Löschen wenn keiner was zur Relevanz sagen will. Erweitern wenn doch. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:09, 8. Okt 2006 (CEST)

In der Tat, Bedeutung des Buches nicht dargelegt. Löschen. --::Slomox:: >< 21:14, 8. Okt 2006 (CEST)

• Aufklärung wär schön. Ansonsten löschen --Wranzl 21:15, 8. Okt 2006 (CEST)

fachspezifische Bedeutung. --πenτ α 21:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Oha, etwas kurzsilbig heute? Ich wüsste nicht, was an diesem Buch die Mnemotechnik revolutioniert um was es sie bereichern sollte. Ich bin immer noch für löschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Was zum George W. ist es denn für ein bescheuertes Argument, zu sagen, es ist nicht relevant, weil im Artikel nicht steht, es ist relevant? Manifestiert dies nicht auf ganz brillante, und doch burschikose, Art und Weise die Unwissenheit des Argumenteurs?

Den Artikel (oho!!!) habe ich mal entsprechend aktualisiert, die Herren.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Um die mangelnde Relevanz festzustellen, brauche ich nur die Fähigkeit zum lesen. Im übrigen finde ich ich MHs "Stellungnahme" etwas arrogant. Es wäre viel einfacher, mit seinem - nach scheinbarem Selbstbild - überlegenen Verstand die Begründung für Relevanz zu liefern. Stattdessen wird er beleidigend. Es gilt immer noch AGF. Daher erneut die Frage: wo ist die Relevanz? Es zum Standardwerk zu erklären ist nicht ausreichend, es sei denn, man kann diese Behauptung belegen. In dieser Form ist der Artikel zu löschen. -- Wo st 01 (2006-10-08 21:25 CEST)

In der Tat: Es hat keiner, gesagt, dass der Artikel nicht relevant ist, weil es nicht im Artikel steht. Aber auf Nachfrage in dieser Löschdisku was relevant ist, kamen nur Antworten wie kuck lieber Fernsehn wenn du keine Ahnung hast. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:27, 8. Okt 2006 (CEST)

P.S.: Es hätte also gereicht, wenn du's hier reingeschrieben hättest, wo auch danach gefragt wurde. Überzeugt mich im übrigen nicht. IMHO löschen. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Werbung. Nichts besonderes. Es gibt Millionen von Büchern, die alle wie dieses nicht relevant sind... --> Löschen --EinKonstanzer 22:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Keine nennenswerte Relevanz für dieses Werk erkennbar, also Löschen --Ulsimitsuki 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten. POV-Antrag. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Kommerziell vertriebene Musikalben sind lt. Kriterien grundsätzlich relevant und dementsprechend müssen auch Buchveröffentlichungen behandelt werden. ---Nicor 23:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Nochmals die bereits oben geschehene Erwähnung die Wikipedia-Relevanzkriterien zu Büchern:

„Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist.“

Eine allgemeine historische oder fachspezifische Bedeutung wage ich zu bezweifeln, da das Werk erst 2004 erschienen ist und seine Beschreibung als „persönlich gefärbtes“ Buch, wo „Fantasie und Humor“ nicht vergessen werden, bestenfalls populärwissenschaftlich tönt. Auch was der Text selbst bietet, geht nicht über sehr allgemeine Aussagen (z.B. Gedächtnistraining verbessert die Konzentrationsfähigkeit), Inhaltsbeschreibung, die Erwähnung bereits erprobter Mnemotechniken und Kürzest-How-To's hinaus. Bliebe wohl noch Bestseller und Szene-Bedeutung. Dazu (Auflage und Rezeption bei den Gedächtnisakrobaten) geht aus dem Text noch nichts hervor, wäre aber die Bringschuld der Autoren. In dem Zustand löschen (aber könnte ja immer noch durch Einlagerung in das Lemma zur Autorin und Gedächtniskunst-Weltmeisterin gerettet werden). --Gravierend blass 23:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitat Amazon: "Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, kauften auch:

• Erfolgs-Gedächtnis von Gunther Karsten
• Mind Mapping - fit in 30 Minuten. von Björn Gemmer
• Nichts vergessen! Kopftraining für ein Supergedächtnis. von Tony Buzan
• Gedächtnistraining von Wolfram Stanek"

Ein Ratgeber unter vielen anderen. Loeschen. --Elian Φ 02:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• keine Ahnung = Löschantrag stellen? Ne, das hies anders! Keine Ahnung = KLappe halten. behalten Alex Bewertung | Melden 12:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt: Hier ist der Artikel. Die Loeschdiskussion ist sehr eindeutig, es gibt keinen Grund, wieso der Artikel im Benutzernamensraum konserviert werden sollte. Der Benutzernamensraum ist nicht dazu da, Werbung fuer unbedeutende Buecher zu machen. --P. Birken 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ack Birken. Wir wollen keine Parallelwikis. --Wranzl 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese private Unterseite dient der Vorbereitung für die Autorenartikelerweiterung. Sonst gehts noch? πenτ α 13:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ihr habt 7 Tage Zeit dies zu tun. Ansonsten kannst du den Quelltext archivieren und alles Offline vorbereiten oder auf deine Website stellen, das umgehen der Löschregeln ist Vandalismus--Wranzl 13:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach irrelevant - alle Argumente wurden vorgebracht löschen -- Manu 14:16, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur im PISA-Land Deutschland kann die Relevanz eines Buches per Definition ("Relevanzkriterien") geringer eingeschätzt werden als die einer x-beliebigen kommerziell vertriebenen CD (euphemistisch "Album" genannt). Behalten. --Fritz @ 14:34, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Werden einzelne CD hier eingestellt? --Wranzl 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja. Zitat aus den RK: Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben.. Besonders pikant ist das deshalb, weil der Musiker evtl. nur durch dieses Album relevant geworden ist. --Fritz @ 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist aber ein anderer: Wir (naja...) erachten Musiker als relevant, wenn sie eine relevante CD (auch CDs sind nicht automatisch relevant) herausgebracht haben. Wenn aber der Musiker relevant ist, weil er relevantes geleistet hat, die CD aber nicht, dann ist irgendwas komisch. Bei Autoren sieht das ganze etwas anders aus: es ist viel leichter, ein Buch zu veroeffentlichen, als eine CD, deswegen ist nicht jedes Buch automatisch relevant und eben auch nicht jeder Autor. Im konkreten Fall hat Christiane Stenger ist das ganze eben fraglich: Warum ist sie eigentlich relevant, wenn ich das mal ketzerisch fragen darf? Und erst recht: Warum das Buch? --P. Birken 15:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal ketzerisch fragen darf: Bist du neidisch? Warum soll die jüngste Abiturientin Deutschlands nicht relevant sein? Der Spiegel fand sie offensichtlich relevant genug, sie zu interviewen. Aber der Spiegel ist ja als Klatschblatt bekannt, gegen das die Bildzeitung der Gipfel der Seriosität ist, nicht wahr? Beschäftige dich mal mit tatsächlichen Relevanzkonzepten anstatt exclusionistische Flat-Earth-Theorien als Maßstab für eine Enzyklopädie zu verkaufen. Es ist viel leichter, ein Buch zu veröffentlichen als eine CD? Aha. Es gibt ja nur etliche Unternehmen einschließlich Tonstudios wo du -genau wie bei Büchern- CD-Kleinauflagen problemlos gegen Cash machen kannst. --OliverH 17:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jo, ich weine mich taeglich in den Schlag ob meiner gescheiterten Existenz. CD-Kleinauflagen in Tonstudios kriegen bei uns auch keine Artikel: _relevante CDs_ ist das Keyword, was Du verpasst hast. In Erwartung der naechsten Ad-hominem-Antwort, Dein --P. Birken 17:08, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dumm, dass da kein Ad-hominem war. Ach so, ich vergaß, für dich bedeutet alles immer genau das, was dir gerade passt. Oh jetzt "ad-hominem", "relevant" oder was auch immer. Mit diesem Treppenwitz von Sprachvergewaltigung willst du dann noch eine Enzyklopädie schreiben. Das ist ungefähr so als ließe man den Papst ein Kamasutra verfassen. Sachargumente hast du wie immer keine, du strickst dir wie immer nur die Definitionenen zurecht wie's dir gerade passt. Das mag in der Mathematik vielleicht durchgehen, ist für eine Enzyklopädie aber ein unbrauchbarer Ansatz. Ich würde empfehlen, du benutzt endlich mal eine Enzyklopädie, anstatt ohne Sachkenntnis andere zu belehren, was da reingehört. Dann wüsstest du auch was "ad hominem" und "relevant" bedeuten und müsstest nicht jedesmal neue Definitionen finden, weil dir die alten gerade zufällig im Weg stehen. --OliverH 21:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

CD schwerer als ein Buch? Naja... ein bißchen Lärm machen, ein Auftritt einer Deppen-TV-Casting-Show, irgendwie (möglichst unangenehm) auffallen, mit einem Produzenten ins Bett gehen, fertig. Musik, Können oder gar Anspruch ist Nebensache. Sicher ist es relativ einfach, ein On-Demand-Buch herauszugeben (oder wie das heißt), aber einen richtigen Verlag zu finden und bei Amazon gehandelt zu werden (was wir (naja...) für CDs als ausreichend erachten), ist schon etwas schwerer. Versteh mich nicht falsch, ich würde auch sagen, daß das Buch nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehört. Aber wenn wir Sammungen drittrangiger "Songs" für relevant halten, für die sich einem Jahr nur noch CD-Recycler interessieren, dann sollten wir auch Bücher behalten, auch wenn sie nicht von Goethe oder Schiller stammen. Und zum Thema "Relevanz der Autorin" sage ich nur Chiara Ohoven... --Fritz @ 21:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten, relevanz gegeben und soo wild ist der artikel auch nicht, lasst ihn halt im benutzernamensraum, der entsprechende autor wird daraus schon einen verneunftigen artikel zaubern - oder habt ihr alle angst, dass die wikipedia platzt, wenn der artikel nicht geloescht wird? --suit 14:51, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Google indiziert auch den Benutzernamensraum. Weil der sich auf der Wikipedia-Domain befindet, wird er automatisch bei Suchergebnissen weit oben ausgespuckt. Daher ist die Sorge, daß löschenswertes aus dem Artikelnamensraum im Benutzernamensraum ungerechtfertigt Bestandschutz erhält, durchaus gerechtfertigt. --217.49.240.150 16:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, was ist denn das für ein bornierter Schwachsinn??? Das nicht einmal die Spur eines Argumentes. Es geht hier um die Relevanz des Buches, nicht darum, ob das Buch anstößig oder dergleichen ist. Selbst wenn das der Fall wäre, wäre dein Edit immer noch vollkommen, aber auch wirklich in jeder Hinsicht, hirnrissig.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:02, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man nur hoffen, dass Google nicht auch die Löschdiskussionen indiziert, denn sonst wäre zu befürchten, dass Wikipedia sich zum Gespött der Leute macht, die nach dem Buch suchen. Behalten, verbessern. --62.180.160.145 01:51, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine parallelwikipedia aus gelöschten artikeln im benutzernamensraum. offensichtlich handelte es sich nicht um eine "artikelbaustelle" für einen anderen artikel als den gelöschten--poupou l'quourouce  Review? 15:52, 19. Okt. 2006 (CEST).[Beantworten]

Sieht jemand etwas über all die anderen Gymnasien Heraushebendes? --FatmanDan 20:37, 8. Okt 2006 (CEST)

wurde in selber MInute offenbar schnellgewecht. --FatmanDan 20:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Nee, ist noch da. SLA? --Matthiasb 20:41, 8. Okt 2006 (CEST) -- Done. --Matthiasb 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)

danke, wurde mit Bindestrichlein wiedergeboren. --FatmanDan 20:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Was war der Grund für die Schnellöschung? -- Simplicius ☺ 00:25, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

2006-10-08T20:56:14 Pelz  hat Herder-Gymnasium Forchheim gelöscht (So geht es wirklich nicht.)

Keine Informationen zum Titel (etwa über den Erfolg der Single), ansonsten Anekdotisches und der komplette Songtext. Kein enzyklopädischer Artikel. --UliR 20:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Kein Artikel, zudem mittlerweile mit URV-Baustein, gelöscht

SLA mit Einsprüchen --Pelz 20:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach etwas formaler Ergänzung (z.B. Einleitungssatz) behalten --Pelz 20:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Anmerkung: Mein SLA bezog sich auf die Ursprungsversion mit Tabelle ohne Fließtext. --AT talk 20:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel so in der Form jetzt absolut OK. Habe mir deshalb erlaubt den LA zu entfernen. --EinKonstanzer 21:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Filmchen ('kürzer als Vor- und Aspann'!!) scheint mir ohne weitere Angaben nicht ganz den RK zu entsprechen --FatmanDan 21:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Bei der Extended Version von Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) war der Abspann auch fast länger als der Film. Dieses Filmchen wohl löschen. --Matthiasb 21:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, aber das Lemma scheint mir wichtig zu sein. Ob als Aut MP oder als Militärstreife mögen die Freunde aus AUT klären. --Pelz 21:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Klassischer Fall für die QS. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:20, 8. Okt 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:44, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keinerlei Relevanz an einer Kindertagesstätte erkennen (auch wenn sie mal die beste Brandenburgs war). --AT talk 21:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale? --Bahnmoeller 21:15, 8. Okt 2006 (CEST) 2003 oder 2003 beste Kita von ganz Brandenburg! --Hardenacke 21:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Bundespräsident, die Kanzlerin, die Medien, die OECD (Pisa) -- alle heben die Bedeutung der vorschulischen Bildung in Kindertagesstätten hervor - nur Wiki nicht? Das vermag ich nicht zu glauben. Elterninitiative, eine seltene Auszeichnung, Größe - was mehr bedeutet "Relevanz"? Wsto 21:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Wir reden hier von einer ganz bestimmten Kita - nicht von der allgemeinen Bedeutung dieser Einrichtungen. Das gleiche Thema wie bei Schulen. --Bahnmoeller 21:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Was mich an der inhaltlichen Sauberkeit des artikels zweifeln lässt ist das Datum der Auszeichnung ("2003/2003"). Abgesehen davon, es müssen sich -wie bei Schulen, die auch einen bedeutenden Beitrag zu Bildung leisten- Alleinstellungsmerkmale finden. Andeutungen finden sich immerhin im artikel - der Hinweis auf die auszeichnung durch das Land Brandenburg etwa (dann aber bitte mit einleuchtendem Datum), der christliche Hintergrund. Aber dann auch bitte Butter bei die Fische: Was für eine christliche Ausrichtung (eher christlich-Links mit Neigung zum Eine-Welt-Laden, evangelkal, streng katholisch, ökomenisch und wie wirkt sich das aus, ein Kreuzlein an der Wand reicht allerdings nicht). Solange das nicht geklärt ist kann ich nur 7 Tage sagen. --Kriddl 22:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte, was ist eine Kita? Kunstwort. Begriffsfindung. Löschen. --Matthiasb 09:31, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Kita" ist die heutzutage übliche Abkürzung von Kindertagesstätte und keine "Begriffsfindung". Davon abgesehen, bin ich aber im Moment auch für löschen und schließe mich dabei Kriddl an. --Mogelzahn 14:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung wäre voreilig, solange jeder Verein ein Recht auf einen Eintrag hat, sollte für Kitas das auch gelten. Im Ernst: Wenn die Kriterien für Schulen auch für Kitas gelten, wäre hier eine Sonderstellung gegeben. Aber der Beitrag sollte überarbeitet werden - so gibt es einen lokalen Bezug zum Ort Woltersdorf, das könnte rausgearbeitet werden. Auch der Beitrag kann stärker die Sonderstellung darstellen, d.h. was ist das besondere an der Christlichen Kita, Fotos wären nciht schlecht. Nicht jeder wohnt ja in Woltersdorf, also was wäre der Wert für andere Besucher? -> Z.B. pädagogisches Konzept, Netzwerke ... -- Transib 15:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die "Neue Zürcher Zeitung" schreibt lobend über das einzigartige pädagogische Konzept und hier wird über Löschung diskutiert? Das verstehe ich nicht. Ich plädiere gegen Löschung! Rudolf19 22:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:43, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Wort existiert meiner Meinung nach nicht. Weder habe ich es je gehört, noch finden Suchmaschienen etwas unter selbigen (Ausgenommen den Artikel selbst)

-- 84.143.26.207 21:21, 8. Okt 2006 (CEST)

SLA gestellt. Zusammen mit der anderen angelegten Weiterleitung "Cuntdown" und seinen beiden "Diskussionsbeiträgen" sollte die Sache klar sein ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Nette Geschichte, aber kein Googletreffer. Dringender Fake-Verdacht. --Streifengrasmaus 21:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Fake. [14] Schnelllöschen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich hab vor kurzem etwas im Fernsehen diesbezüglich gesehen, weiss allerdings leider nicht mehr genau wann und wo. Ein Fake würde ich deswegen zwar ausschliessen, da aber in jedem Fall Quellen von Nöten wären und auch Goggle trotz intensiver Suche nicht hergibt, halte ich, für den Fall das in den nächsen 7 Tagen keine Quellen angeführt werden, löschen für das sinnvollste. Tönjes 21:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist einfach Unfug, löschen. Es gibt den Begriff Mondkalb, hat damit aber nichts zu tun. --Dinah 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)

das kam letzens in einer Doku über die Einkäufer von Feinkost Käfer. Ein besonderer Käse bekam dort nur Milch von eben solchen Mondscheinkühen --schlendrian •λ• 23:21, 8. Okt 2006 (CEST)

quetschHabe den Beitrag auch gesehen. Die Kühe sind tagsüber im Stall und dürfen nur nachts (bei Mondschein) auf die Weide. Dies soll den Geschmack der Milch (bzw. des daraus produzierten Käses) erheblich verbessern (und natürlich auch verteuern ;) ). --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das wars was ich meinte Tönjes 23:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Und das habt ihr euch tatsächlich angekuckt? Respekt ;) Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 00:15, 9. Okt 2006 (CEST)

Behalten, aber mE sollte ein passenderes Lemma gewählt werden. Das Produkt ist zb. unter "Nachtmilch" bekannt. [15]-OS- 03:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtmilch meint aber lediglich Milch die Nachts gemolken wurde, im Gegensatz zu den "Mondscheinkühen" bei denen die Tiere nachts geweidet werden. Tönjes 11:35, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ganze erinnert doch irgendwie an die Diskussion über Melkwichse. Also einem Begriff, der im Alltag ggf. verwendet wird, für den es aber keine Quellen gibt. Null Googleeinträge, und lediglich die Randerwähnung in einer TV-Reportage reichen nicht wirklich, um den LA-Grund Fake/Begriffsfindung zu entkräften. Darum sollten diese "Nischenprodukte" ggf. mit weiteren nächtlichen Aktivitäten und Produkten von Rindviechern zusammengefasst werden. Nachtmilch finde ich persönlich zutreffend, da es ja um die Milcherzeugung bei Nacht geht, und damit eine Abgrenzung zur Morgenmilch und Abendmilch erfolgen. Wenn es aber keine Nachtmilch ist, reicht das Einfügen dieses Textes in die beiden anderen Lemmas, da es sich lediglich um Varianten davon handelt. Und ohne Angaben der Verbreitung/beteiligten Bauern und Kühe ist auch die Frage nach der Relevanz zu stellen, wenn 5 Ökobauern sowas erfinden, ist es sicher kein Lemma wert.-OS- 12:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es diese Form der Milcherzeugung in Einzelfällen gibt, stellt sich für mich die Frage nach der Relevanz des Lemmas, jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt. Das ist ja wohl doch als Begriffsfindung einzustufen --Dinah 12:26, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenns kein Fake ist unbedingt behalten, in welcher Form ist egal. Wozu ist eine Enzyklopädie da? Natürlich ist es sinnvoll Begriffe die in einem inhaltlichen Zusammenhang stehen in einem Artikel zusammenzufassen, zum Glück gibts redirects. -- Manu 08:17, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Neue Marketing/Tierquälerstrategie??? Oder stehen die Kühe in der Schweiz auf sowas? Allein schon die Begründung mit den Touristen, Fliegern und der Hitze (im Tirol? oder Schweiz?) ist absolut daneben! Wenn dann vielleicht in einen Artikel Rinderhaltung/Zucht oder was auch immer einarbeiten.. --> Löschen --EinKonstanzer 20:23, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht konnte nicht durch Quellen widerlegt werden, gelöscht --Anneke Wolf 09:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle Literaturangaben verweisen auf Nazi-Literatur, die keine glaubwürdige Quelle ist. Ich habe dies bereits vor einigen Monaten auf die Diskussionsseite geschrieben, aber keine Reaktion erhalten. In den mir zugänglichen Büchern oder im Internet habe ich nichts über Herbert Norkus gefunden, daher kann ich den Artikel nicht verbessern.--Rsk6400 21:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten - das die Literatur aus jener Zeit stammt ist kein Indiz für fehlende Relevanz des Artikels! Es wäre jedoch gut die propagandistischen Tendenzen der Quellen im Artikel stärker hervorzuheben und klarzustellen das die Todesumstände von den Nazis so dargestellt wurden. Relevanz ist meiner Meinung nach klar gegeben schon allein weil der Tot von Herbert Norkus für Propagandandazwecke genutzt wurde. Der Film "Hitlerjunge Quex", für den die Geschichte von Norkus die Vorlage lieferte, ist wohl eines der bekanntes Beispiele für Propaganda überhaupt. --Andreas.husch 22:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Finde ich interessant und wissenswert. Bitte 'behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 9. Okt 2006 (CEST)

Es gibt auch neuere und glaubwürdigere Fundstellen, zwei habe ich mal eingearbeitet. Da eine nicht unerhebliche anzahl von Schulen oder Straßen nach H.N. benannt wurde dürfte für eine erhebliche anzahl von Heimatforschern etc. Interesse an dem bestehen. O.K., Naziliteratur entferne ich gleich auch noch, dafür andere Quellen rein (Bonner Stadtmuseum z.B.) Behalten --Kriddl 23:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo, gut! Allereings Naziliteratur zu verschweigen nur weil uns diese Zeit "unangenehm ist" finde ich unpassend. Wenn es diese Literatur über die Person gibt und diese einen ensprechenden Stellenwert hat, sollte sie auch erwähnt werden.--Andreas.husch 18:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den Löschantrag zurück, da inzwischen neue Quellen hinzugekommen sind. Ich habe allerdings den Abschnitt "Herkunft" gelöscht, da dieser sich wirklich nur auf die NS-Literatur stützte. Und, lieber Andreas.husch, das Problem bei NS-Literatur ist vor allem, dass diese eben nicht "über die Person" schreibt, sondern Legenden erfindet. Und solche Legenden haben in Wikipedia eben nichts zu suchen.--Rsk6400 23:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach 3 Tagen im Amt doch sehr fraglich --Bahnmoeller 21:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Man kann grundsätzlich die Relevanzfrage bei dem ganz Weinköniginnen-Quatsch stellen. So aber ist die Frau nun einmal relvant - 3 Tage hin oder her. --> Behalten --EinKonstanzer 22:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Da das Amt generell relevant ist, es gibt sowohl einen Artikel Weinkönigin als auch Artikel zu ihren Amtsvorgängerinnen, spielt die Amtsdauer m.E. keine Rolle. Nichtsdestotrotz sollte der Artikel ausgebaut werden, da die momentane Fassung ziemlich kläglich ist. Tönjes 22:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht vererbt - Das Lemma Weinkönigin mag relevant sein, aber damit nicht unbedingt alle AmtsträgerInnen. Und die Artikel über die Vorgängerinnen beweisen nichts. --Bahnmoeller 22:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht ob Relevanz vererbt wird, sondern ob ein nationaler Wettbewerb, der eine knapp 60jährige Geschichte hat und gerade in den deutschen Weinbauregionen durchaus seine Bedeutung hat, automatisch zu einer Relevanz der jeweiligen Titelträgerinnen führt. Und dies würde ich klar bejahen. Tönjes 22:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Auch wenn es keine expliziten RK für Weinköniginnen gibt denke ich, man könnte durchaus ähnliche Kriterien wie für andere Dinge/ Personen anlegen. (z.B. Band relevant -> Album der Band auch relevant, Fußballverein relevant -> Spieler im Verein auch relevant usw.) Grüße, --Frank11NR Diskussion 23:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Tun wir doch einfach mal so als ob die Weinköniginnen unabdingbares Deutsches Kulturgut sind! :-) Sonst könnten die Mädels, die hier aufgelistet werden nie und nimmer irgendwelche RKs schaffen! Artzhelferin... HAHAHAHAHA Die wahre Löschdiskussion lautet also: Weinköniginnen generell relevant Ja oder Nein. --EinKonstanzer 23:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich lebe an der Ahr: Weinköniginnen werden gegen drei Uhr morgens relevant, wenn die selbst nicht mehr wissen, wo die Reben hängen. Tatsache ist, daß die ganze Kategorie überdacht werden müßte, aber solange die RK so festgelegt sind, ist das Mädl halt relevant, wobei man sich fragen muß, wann die WP der ersten Wet-T-Shirt-Königin einen Artikel widmet. --Osterritter 23:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Da nasse T-Shirts an sich nicht relevant sind, wird das wohl nix --Luekk 23:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Sag das mal nicht ... --Proofreader 20:24, 22. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schön zur Vorgängerin gab es eine Löschdiskussion am 23. august [16]. Damals wie heute halte ich, der ich nichtmal aus einem klassischen Weinanbaugebiet komme, Weinköniginnen für relevant, repräsentieren etwa einen gesamten nicht gänzlich unerheblichen Wirtschaftsbereich. Behalten --Kriddl 23:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Mit diesem Antrag war ja zu rechnen. Aber auch ich plädiere aus den im Falle Benzinger bereits hinreichend genannten Gründen für behalten, allerdings auch für überarbeiten. Hab´ auch schonmal damit begonnen. Mario Scheuermann 00:08 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Titel ist ein MArketinggag und die Trägerinnen verschwinden spätestens nach einem Jahr wieder in der Versenkung. Eine Lebensleistung kann ich nicht erkennen. Im Artikel Weinkönigin oder meinetwegen in einer Liste der Weinköniginnen zusammenfassen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und wikifiziert. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, da über die Wahlveranstaltung bundesweit im Fernsehen berichtet wurde und erstmals seit Beginn der Weinkönigin-Wahlen (1949) zweimal hintereinander Pfälzerinnen die Krone erreichten. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich _liebe ja solche selbsternannten Relevanzwächter wie Euch. Angesichts Beiträgen wie "Arzthelferin HAHAHA" oder "Lebensleistung" möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass es bei der Relevanz nicht um EURE persönliche Wertschätzung oder Interesse geht sondern vielmehr um die Frage: Könnte es JEMAND interessieren. Da das Mädel ein gewisses mediales Echo hervorgerufen hat ist das ja anzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.173.142.39 (Diskussion) )

BEHALTEN!!!!! Eine Deutsche Weinkönigin hat nicht nur jahrelange Tradition sondern ist die höchste Repräsentantin der Deutschen Winzer und Weinindustrie. Wenn dies nicht bei Wikipedia aufgeführt werden darf dann können wir den Laden gleich dicht machen! (nicht signierter Beitrag von 217.226.104.157 (Diskussion) )

Genau, eine deutsche Weinkönigin hat jahrelange Tradition und ist Repräsentantin ... usw. Das hat aber nichts mit Katja Schweder zu tun. Der Name ist in Weinkönigin gelistet, was gibt es mehr dazu zu sagen? Den Artikeltext kann man durch minimale Änderungen (Namen, Geburtsdatum, Weblinks ...) für jede Weinkönigin verwenden. Löschen. rorkhete 14:14, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@rorkete - zu Ihrem Einwurf:"Den Artikeltext kann man durch minimale Änderungen (Namen, Geburtsdatum, Weblinks ...) für jede Weinkönigin verwenden." Wenn man die sieben ausgeführten Artikel liest, dann trifft genau das nicht zu. Mario Scheuermann 16:20, 10. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da haben wir z.B. eine Bundestagsabgeordnete und eine Bundesverdienstkreuzträgerin. Soweit ist Fr. Schweder noch nicht. Das regionale Kolümnchen reißt es nicht raus. Das Merkmal "Weinkönigin" ist meiner Meinung nach allein nicht ausreichend für einen Personenartikel. Die Funktion Weinkönigin und zugehörige Informationen sind nicht an einer bestimmten Person festzumachen, die Damen sind austauschbar (was ja auch geschieht), das meinte ich. Bei deutschen "Misses" sehe ich es ähnlich, nur dass da mehr Öffentlichkeitsinteresse etc. dahinter steht. rorkhete 16:43, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch Torleute oder Rechtsaußen einer Zweitbundesligaelf sind austauschbar. Trotzdem zieht keiner ihre Relevanz in Zweifel. Frauenfeindlichkeit??? Oder Probleme damit, dass die Weinköniginnen nicht im Bikini schaulaufen müssen??? Sie gewinnen durch Wissen, leisten also Kopfarbeit und liefern nicht allenfalls Kopfbälle wie der Rechtsaußen! Und Die Rheinpfalz ist von der Auflage die sechstgrößte Tageszeitung Deutschlands. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Vor dem Hintergrund der schon genannten Berichterstattung im Fersehen, sowie besonders in der Pfalz auch im Hörfunk und in Printmedien, bei der auch die Vita der Dame und ihr persönlicher Background Thema waren, also Gegenstand des öffentlichen Interesses, halte ich einen Artikel zur Person Katja Schweder für angemessen; behalten. --Kallistratos 19:22, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche bringt derzeit 824 Treffer für "Katja Schweder Weinkönigin" - das ist eine mehr als nur ordentliche Medienressonanz. Mario Scheuermann 19:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Aktualisierung: Die Abfrage "Katja Schweder" Weinkönigin erbringt am 14. Oktober 2006 bei Google 44.000 Treffer. Noch Anmerkungen hinsichtlich "fehlender Relevanz"? -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Wenn sich nun schon mehrere Leute die Arbeit gemacht haben, die Fakten zusammenzutragen, so lasst den Artikel wo er ist. Die Relevanzhürden für Fußballspieler sind in der Tat noch viel niedriger. Allerdings: Grundsätzlich halte ich es für wichtiger, im Bereich Wein Artikel über Weinbaugebiete, Lagen, berühmte Weingüter oder Rebsorten zu verfassen. Das sind schließlich Dinge, die dauerhafte Relevanz behalten. Wenn Frau Schweder sich in einigen Jahren auf ihre Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der Rentenversicherung konzentrieren sollte, interessiert sich in der Weinwelt niemand mehr für sie. BerndtF 15:27, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten* Wie auch im Falle von Sylvia Benzinger muss ich mich hier einmischen, denn eine Weinkönigin hat eine sehr große Relevanz für Winzerfamilien, wie für mich, die ich aus einer komme!
  Allerdings finde ich es schade, dass der Verfasser des Artikels wohl nur eben diesen verfasste weil die neue Deutsche Weinkönigin ebenfalls, wie Frau Benzinger, aus der Pfalz kommt. Ich könnte fast darauf wetten, käme die neue DW aus einem anderen Anbaugebiet, wir hätten 12 andere Möglichkeiten, wäre hier bei Wiki sicher nicht so schnell ein Artikel entstanden! Schade, denn bei der Deutschen kommt es auf das Anbaugebiet schon lange nicht mehr an. Über Frau Zimmermann z.B. die von Mosel-Saar-Ruwer kommt, gibt es noch keine Artikel, dabei hat sie dieselben Tätigkeiten im Ehrenamt ausgeführt, die Frau Benzinger auch tat und Frau Schweder tun wird. -- Benutzer:217.87.219.179 09:56, 15. Okt. 2006 (CEST) (Signatur-Nachtrag durch Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch>)[Beantworten]
  • Wer den Artikel über Katja Schweder begonnen hat, weiß ich nicht. Auf jeden Fall trage ich selbst (als Pfälzer) zu jedem Artikel etwas bei, sofern ich etwas weiß. Über Petra Zimmermann ist mir nichts bekannt, aber offenbar Dir; dann schreib doch den Artikel! -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:00, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Auswertung ab 21:46, 8. Okt 2006 (CEST): 12x behalten, 3x löschen -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese inoffizielle Auswertung enthält den Status von "7 Tage nach LA". Von Admin-Seite sollte die Auswertung bestätigt werden, damit die Löschdiskussion nach nunmehr 10 Tagen abgeschlossen ist. Danke! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• • Kommentar Auswertung (u.a.): 1. Löschdiskussionen sind keine Löschabstimmungen. 2. Google sagt etwas quantitativ nicht aber qualitativ über Relevanz aus. 3. Nach meinem Geschmack sagt ein redirect "Katja Schweder" zu Weinkönigin nichts Relevantes weniger aus als der Artikel. rorkhete 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST) PS: @Mundartpoet, 17:41, 10. Okt. 2006: redirects sind nicht frauenfeindlich.[Beantworten]

• Behalten. Große Medienresonanz und damit Bekanntheit. --Rosenzweig δ 19:11, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:41, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Andere Deutsche Weinköniginnen werden sofort gelöscht! Warum nicht auch diese? Sie hat NICHTS herausragendes geleistet... Gruß, Teelem

Gegen einen Schnelllöschantrag, der URV vermutete, aber nicht belegte, wurde Widerspruch eingelegt, also landet der Artikel erstmal hier. Die Frage wird sein, ob die Band die Relevanzkriterien erfüllt. --Tilman 20:37, 8. Okt 2006 (CEST) (war durch Löschbug verschwunden --A.Hellwig 21:55, 8. Okt 2006 (CEST))

Jetzt sogar schon Japanischer Band-Spam. Das mit der Blutgruppe ist mal wirklich einfallsreich! Hilft alles nix --> Löschen --EinKonstanzer 22:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Für mich handelte es ich um eine irrelevante Band mit Bildern, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit URV sind. Und der Text scheint auch nur von deren Website kopiert wurden zu sein. Daher loeschen. (oder wir machen ne Datenbank mit Blutgruppen auf) --Prolineserver 22:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Für mich völlig irrelevante Informationen über eine No-Name-Band, die hier versucht eine Publicity-Plattform zu finden. Hat in einer Enzyklopedie nichts zu suchen. Weg damit!

Gelöscht. —mnh·∇· 12:29, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzhürde liegt für diese Band wohl eindeutig zu hoch. Im Web ist rein gar nichts über die Combo zu finden, auch nicht das im Artikel aufgeführte Cover-Album. --Ulsimitsuki 22:27, 8. Okt 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:51, 8. Okt 2006 (CEST)

sicher eine gute Sache, aber solche Vereine gibt es in vielen Orten, das ist wohl eher was fürs Vereinswiki --Dinah 22:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Im Vereinswiki mit Sicherheit bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:15, 9. Okt 2006 (CEST)

ich finde manche hier wären eher im moderatorenwiki gut aufgehoben. man beachte mal die auflistung bei ngo´s. die geht durchaus über das rote kreuz hinaus.

was diese organisation beim tus oberhausen abteilung rasenhockey zu suchen hat müssten mir machen damen hier mal erklären.

Vereinswiki vielleicht --> Löschen --EinKonstanzer

Gelöscht. —mnh·∇· 12:27, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ein Studentensender, außerhalb der Uni nicht relevant --Dinah 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Zur Relevanz: Campuslife habt eine Nettoreichweite von über 200.000 Hörern und richtet sich nicht nur an Studenten. Also auch ausserhalb der Uni relevant. Rotan 11:49, 13. Okt 2006

Ist URV. Grüße, --Frank11NR Diskussion 22:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Keine URV, Bestätigung liegt nun vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:39, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, es sei denn man macht hieraus eine BKL --Pelz 22:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Sieht mir nach einer Worterfindung aus. Der Arikel ist so in der Form nicht zu Retten --> Löchen --EinKonstanzer 20:11, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Werbung für eine unbekannte Musikerin. -- Andreas Werle d·c·b 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen die enzyklopädische Relevanz nicht entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Tae-Bun Park ist Gewinnerin zahlreicher nationaler und internationaler Wettbewerbe und spielte als Solistin mit dem Korean Symphony Orchestra. Hinzu kommt ein Lehrauftrag (Professur) und veröffentlichte CDs(leider ohne genauere Angaben) mit dem Bassiona Amorosa. Alles zusammen macht sie m.E. schon relevant, hebt sie aber in jedem Fall von einem Grossteil der klasischen (Berufs-)Musiker ab. Tönjes 12:46, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tendiere auch eher zu behalten, zumal es gerade bei diesem Instrument nicht allzu viele Prominente gibt. Uka 21:43, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, da die Leitungsfunktion vorhanden ist (sie leitet als 1. Solo-Kontrabassistin die Kontrabassgruppe dieses Orchesters. Ausserdem Solistin und erste Kontrabassistin. --Vikipedija 19:17, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sie grundsätzlich behalten wollen, aber der Text ist urheberrechtlich u.U. problematisch siehe hier. --AT talk 19:24, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Beitrag zwingend behalten, da es erstens nicht viele Kontrabassisten gibt, die regelmässig in grösserem Rahmen sowohl solistisch als auch kammermusikalisch neben ihrer Tätigkeit als Leiter einer Kontrabassgruppe in Erscheinung treten. Momentan mag das Interesse an den "Stars" von sogenannten "Minderheiteninstrumenten" noch nicht so ausgeprägt sein, aber das wird noch kommen... Dennoch ist die Interpretin in Kontrabasskreisen durchaus sehr bekannt. Generell wäre es wünschenswert, mehr Kurzbiografien insbesondere auch klassischer Interpreten bei Wikipedia zu finden. Die urheberrechtlichen Bedenken kann ich ausräumen, da ich selbt der Verfasser dieses Textes bin, der dann nur an die entsprechenden Konzertveranstalter weitergegeben wird.

...BEHALTEN!!! Nach Durchsicht der Relevanzkriterien für Musiker sind bei der betreffenden Künstlerin alle erfüllt.

wg URV gelöscht. konnte keine zuordenbare textfreigabe finden.--poupou l'quourouce  Review? 15:37, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

GFDL-Freigabe liegt mittlerweile vor, ich habe auf Grund der Behalten-Statements den Artikel wiederhergestellt. --Raymond Disk. Bew. 10:59, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry - absoluter Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 84.188.223.137 (Diskussion) )

Aha, und warum? Ein nicht unbedeutendes Netzwerk scheint es wohl zu sein. --Andreas 06 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich mir die anderen Edits der IP anschaue, so kommt mir lediglich eines in den Sinn: Unsinniger SLA --Andreas 06 23:19, 8. Okt 2006 (CEST)

la war dfinitiv von einem troll. alle anderen beiträge der ip waren vandalismus Elvis untot

Beitrag war exterm NPOV-lastig. Mal sehen, wie lange der Beitrag nun so bleibt. Sollte es wieder zu solch werbelastigen Aussagen kommen, plädiere ich für löschen. --Remi 01:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Im Sommer 2006 gegruendet und dann schon 2 Million Nutzer? Klar. Spam fuer eine x-beliebige social networking site, loeschen. --Elian Φ 02:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wech. Spam. Meint BJ Axel 11:32, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nochmal weiter um PR bereinigt und drei Zwischenüberschriften für insges. 4 Sätze entfernt. Viel ist nicht mehr übrig; selbst wenn die Millionen-User-Angabe zutrifft, bleibt für mich die Frage, ob wir diesen Artikel benötigen, mindestens strittig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:30, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung --> Löschen --EinKonstanzer 19:55, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- j.budissin-disc 09:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Läßt sich nich verifizieren. Fake? --Luekk 23:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Gugl findet eine Handvoll Treffer, aber darunter Fehlschreibungen ("Barabend in der Tenne") und Foreneinträge, jedoch kein "Volk von Putenhirten" [sic!]. Schnellöschantrag ist unterwegs. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:41, 8. Okt 2006 (CEST)

NB: Man beachte auch die Benutzerseite des Erstellers.

ist wohl in der Tat ein Fake. gelöscht --::Slomox:: >< 23:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Kommerzieller Pseudo-Philosophie wird hier Raum gegeben. Liest sich wie Werbung, bar jedem höherem Wert. Artikel ist wenn überhaupt sowieso in den Kernartikeln zu den Matrix-Filmen besser aufgehoben. Und nicht am unwichtigsten: andere DVD-Special-Editionen erhalten ja auch keine eigenen Artikel. --87.78.67.65 17:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Lässt sich meiens Erachtens schwierig bei den anderne Werken einordnen, da die collection aus der Trilogie, dem Anime und weiteren 6 Zusatz-DVD´s mit unterschiedlichsten Hintergründen besteht. würde mir eher noch etwas Ausbau erwünschen in Richtung Sammleartikel. behalten --Vux 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich der Haltung von Vux nur anschließen. Ich kann auch keine Werbung in dem Artikel erkennen. --Melkor23 Schreib mir! 23:59, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:35, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe 7.2. Was Wikipedia nicht ist. Der Artikel ist zu kurz und ist eher in der Kategorie Personenverzeichnis einzuordnen, was meiner Meinung nach dem Enzyklopädie-Gedanken widerspricht. Außerdem rechtfertigen die spärlichen Informationen und der vergleichsweise geringe sportliche Erfolg den Artikel nicht.--Hyperion86 11:43, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Weltmeistertitel und eine olympische Silbermedaille sind vergleichsweise geringe sportliche Erfolge? Natürlich behalten, die Infos reichen absolut aus. --Streifengrasmaus 11:56, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthaelt die wesentlichen Informationen und mit Olympiasilber und Weltmeistertitel ist die Relevanz gegeben. Bitte erst informieren und dann LAs stellen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --P. Birken 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:33, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat seit über einem halben Jahr keine weiteren wichtigen Informationen erhalten. Auch der Bekanntheitsgrad im Rudersport selbst ist eher gering. Maßgebliche Erfolge oder Beeinflussung des Sports kann man ihm nicht zuordnen, daher lieber löschen, um nicht zu einem Verzeichnis für Ruderer zu werden.--Hyperion86 11:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„mehrfacher Weltmeister“ natürlich behalten --Polarlys 12:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob die Weltmeistertitel im Jugend- und Juniorenbereich Wikipedia-Relevanz begründen, weiß ich auch nicht. Aber der Titel 2001 war in der offenen Altersklasse und die ist allemal relevant. behalten --Geher 14:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:34, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Sportler ist noch recht jung und die Erfolge sind ebenfalls nicht herausragend im Vergleich zu anderen Ruderern oder Sportlern.--Hyperion86 12:00, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist ein kandidat für den deutschlandachter 2008

das ist ein Grund, ihm die Daumen zu drücken, daß er 2008 einen Artikel (nach der Goldmedaille, versteht sich) bekommen soll...--feba 00:35, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:31, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthält belanglose Informationen (ihre erste Regatta) und ihre Rolle als ex-Ersatzfrau der Nationalmannschaft oder ihr einziger großer Erfolg als Juniorinnenweltmeister sind mMn kein Argument für den Artikel --Hyperion86 11:59, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nations Cup? Wie bedeutend ist der? Laien-Neutral --Sampi 14:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange mir niemand einen Artikel schreibt, aus dem die Bedeutung dieses „Nations Cup“ hervorgeht (oder sie alternativ auf anderem Wege belegt), halte ich ihn für nicht bedeutend genug, um eine enzyklopädische Relevanz seiner Gewinner zu begründen. Im Artikel Rudern taucht er jedenfalls nicht auf. Auch die anderen angeführten Leistungen (Juniorinnen-, Ersatzfrau) reichen nicht. Löschen. --SCPS 23:41, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da taucht er nicht mehr auf, nachdem der LA-Steller ihn vor zwei Tagen rausgelöscht hat. Der Artikel ist jedenfalls nicht mehr auf aktuellen Stand, nach wildgoogeln war sie Deutsche Vize-Meisterin, 2fache Sprintweltcup-Gewinnerin, Studenten-Europameisterin... nicht unbedingt der große Wurf, aber das läppert sich. Leider finde ich keine vernünftige Zusammenstellung. --Streifengrasmaus 11:43, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe den Nations Cup auch in den Versionen vor der Intervention von Hyperion86 nicht gefunden. Laut Google scheint er eine alternative Bezeichnung für die U23-WM zu sein – mE mithin keine Relevanz für seine Gewinner. --SCPS 18:06, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich rede nicht vom Nations Cup, sondern von ihrem Namen im Artikel Rudern. Ich merke gerade, dass ich dich gewaltig missverstanden habe. --Streifengrasmaus 21:51, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nations cup ist die alte bezeichnung für die u23 wm, heißt seit 2005 nun u23 wm...sie wurde nur nicht als wm bezeichnet!!! (nicht signierter Beitrag von 85.176.135.141 (Diskussion) )

Kein Problem. Was genau hat es mit dem Weltcup auf sich? Hat sie 2 einzelne Weltcup-Rennen gewonnen, oder zweimal den Weltcup als solchen? Wenn letzteres der Fall, dann mE relevant. --SCPS 00:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja. Quelle ist dies hier. Weiß mans? Die Ruderer sollten wirklich mal an ihren Webseiten arbeiten, dort Infos zu finden ist wie Zähne ziehen. --Streifengrasmaus 14:30, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war auch mein Eindruck bei meiner Kurzrecherche. Mein persönlicher Standpunkt ist der, dass die Beweislast zunächst bei dem liegt, der die Relevanz behauptet. Daher warte ich also weiterhin auf den Ruderspezialisten, der mir die Wichtigkeit glaubhaft machen kann und bleibe bis dahin bei meinem Votum. --SCPS 22:41, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 15:30, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die reine Olympiateilnahme, scheinbar ohne weiteren Erfolg, sollte kein Schlüssel zu einem Wiki-Artikel sein. Der Schweizermeister-Titel erfüllt zwar die Relevanzkriterien, aber dann enthält der Artikel keine weiteren brauchbaren Informationen. --Hyperion86 12:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

als Gewiner einer nationalen Meisterschaft selbstverständlich relevant Tönjes 12:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, Behalten.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:10, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Gültig und soweit OK --> Behalten --EinKonstanzer 20:06, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

zwar arg kurz, aber relevant - bleibt. --Gerbil 14:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Text gesunde ernährung für meine Präsentation gebraucht und bin absolut dagegen das dieser gelöscht wird den ich als schülerri n bin wahrscheinlich nicht die einzige die diesen text benötigt... ich versteh nicht warum ergelösch wurde bitte stellt den doch schnell wieder rein den er ist wirklick gut zu verstehen und sehr hilfrreich ...:!?!?

Der zwingende Grund war, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte, kurz: um einen gklauten Text. Als weiter Gründe könnte z. B. man noch „ungeeignetes Lemma“ nachschieben. Rainer Z ... 14:16, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Anonymus: Das klingt nicht eben glaubwürdig - mit einem Tippfehler im Lemma wäre das wohl eine ziemlich miese "Präsentation" geworden... --Gerbil 14:29, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]