Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 10:18, 18. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dieses absolut unbeschriebenes neues Gesicht im Sports-Entertainment? - daß die SPortler des Superbowls und des WWE (und der Bundesliga etc...) relevant sein mögen, verstehe ich zugegebenermaßen auch schon nicht, aber die laut Eingangssatz noch unbekannten Journalisten, die drüber berichten? --feba 00:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich.So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. „Steve Romero ist ein absolut unbeschriebenes neues Gesicht im Sports-Entertainment.“ Eine Enzyklopädie ist ein denkbar schlechter Ort, das zu ändern. -- sebmol ^{? !} 01:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ein dringendes Bedürfnis, das schnellzulöschen. Haltet mich fest! --Fritz @ 01:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Der NBC-Direktor von Kansas City, dieses absolut unbeleckte Gesicht, ist hier nicht mehr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, vorbereitendes Werbegeblubber für wahrscheinlich das (Artikel-Weblink ist fehlerhaft). rorkhete 01:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Null Artikel und vier Weblinks. Bitte schnellöschen. --Fritz @ 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbeblabla schnellgelöscht. --Xocolatl 02:28, 7. Aug 2006 (CEST)

{{Löschen}} Unbekannter Rapper, erst ein Album auf unbekanntem Label. -- Noddy93 01:33, 7. Aug 2006 (CEST)

(SLA in LA umgewandelt, da eine zweifelsfreie Irrelevanz nicht erkennbar ist.) Vermutlich nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanz. --Birger 01:56, 7. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um die Relevanz zu klären. Ich nehme an, der Autor wird sich hier zu Wort melden, da er den Artikel gestern erst erstellt hat. Den Co-Autor Spaetherbst (oder eventuell hat er sich während dem Schreiben angemeldet, ein Neumitglied) werde ich gleich mal zwecks Informationen kontaktieren. Ähnliche Seiten und Wikipedia rausgenommen hat B-Lash 137 Google-Treffer --Sebi ⊇ 03:19, 7. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe Spaetherbst inzwischen informiert und begrüsst. --Sebi ⊇ 03:33, 7. Aug 2006 (CEST)

hallo, ich finde nicht das der artikel gelöscht werden sollte. nur weil der rapper bei einen einzigen user nicht bekannt ist, heist das nicht das er generell unbekannt ist. man schaue unter dem begriff b-lash in einer suchmaschine, so wird man fündig. das fehlende label des küntlers habe ich inzwischen ergänzt.

Dem Artikel nach eher unbedeutend, hat allerdings erstaunlich viele Google-Treffer. Sollte es da nicht mehr zu schreiben geben? -- Toolittle 22:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text etwas in Wikiform gebracht. Vielleicht kann den jemand aus der Rapszene noch erweitern, denn ich halte den Mann schon für hinreichend relevant aufgrund seines Bekanntheitsgrades in Google und in der Berliner Szene. Schlesinger ^schreib! 16:23, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 10:59, 17. Aug 2006 (CEST)

mir wird beim lesen eher nicht klar, ob der verein nebst hehren ankündigungen schon irgendwas getan hat, ausser sich die markenrechte zu sichern. --southpark Köm ? | Review? 02:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel (man vergleiche auch die Benutzerdiskussion des Einstellers). Löschen --Xocolatl 02:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei harte Daten über die Stiftung - diesen Fundraiser-Waschzettel löschen, gerne auch fix. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Sieht sehr nach der Notwendigkeit zum Löschen aus. Aber ich würde gerne abwarten, bis der Ersteller, Neumitglied Csdtrucktour, sich hier zu Wort meldet. Zumindest um ihm darzulegen, warum der Artikel für Wikipedia problematisch ist. Er schreibt ja erst seit einer guten Stunde am Artikel. --Sebi ⊇ 03:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Egal ob relevant oder nicht, wenn Falschschreibung schon im Namen beginnt und dies im ersten Satz fortgesetzt wird, dann sehe ich keine Notwendigkeit einen Werbeartikel soweit zu überarbeiten, dass man ihn als enzyklopädisch wertvoll ansehen könnte. Wenn schon Werbung/Selbstdarstellung, dann bitte wenigstens so subtil, dass man sieht, dass Arbeit in die Erstellung geflossen ist. --32X 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

und wech! Inhaltlich geht keine Relevanz hervor. --Northside 20:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen am besten sofort. So häufig wie die CSD Trucktour eV wiederhohlen ist das schon eine Frechheit. Reine Werbung...--G j 02:14, 11. Aug 2006 (CEST)

werbung. wenn überhaupt hinweis unter csd selber, die schreiber dort wissen dann auch hoffentlich was das soll. LÖSCHEN. --Trolinus 02:32, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:23, 15. Aug 2006 (CEST)

(War SLA:) nicht wirklich relevant --84.56.3.127 02:32, 7. Aug 2006 (CEST)

(mit Einspruch:) kein SL-Grund erkennbar; auch Tourmusiker können wichtig sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Also diese Seite und vor allem diese Seite sprechen eher gegen den Artikel. Würde sagen 7 Tage für den Ersteller. Er kriegt von mir gleich noch nen Begrüssungsbaustein. --Sebi ⊇ 03:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Abwarten als Schlagzeuger durchaus interessant (http://www.christianeigner.com/html/setup.html), aber wo sind die Belege für etwaige Mitarbeit bei Depeche Mode? Wobei dieser Stil wirklich gegen den Artikel spricht. --Herrick 08:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Etwa bei allmusic.com. --M.Marangio 09:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn Tourmusiker von Depeche und auch noch an Alben der Band beteiligt, gehe ich von genug Relevanz für uns aus. Die Beteiligung erscheint mit durch den allmusic-Link belegt. Insofern behalten, wegen der qualitatriven Mängel aber QS. --Kriddl 10:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Kannte ihn zwar nicht, aber scheinbar auf jeden Fall relevant, arbeit wirklich mit Depeche Mode zusammen, war auch mit auf Tour (schon Google-Suche bringt da Ergebnisse) außerdem Zusammenarbeit mit Willi Resetarits, auch kein unbekannter, zudem scheinbar ein talentierter Schlagzeuger. Auf jeden Fall behalten.--Mo4jolo 19:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. QS wurde damit betraut. Sechmet Ω 12:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, das waren jetzt keine 15 Minuten, aber... Das Lemma klingt ja irgendwie nach Hitler, Ich nehme mal an, dass das nur ein Unglücksfall war (?). Der Artikel besteht größtenteils aus englischen Zitaten. Vielleicht liegt es an der Tageszeit, aber ich kann auch mit dem Rest nicht viel anfangen. --Xocolatl 03:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Ihr armen Deutschen. Auch bei Mein XY kommt euch als allererstes Hitler in den Sinn. Mein Beileid. --85.0.93.247 08:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein Visionär halt. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Ach ja - über 20 Weblinks zieren diesen Artikel über den spirituellen Lehrer A.C.; ich habe Evas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf seiner/ihrer Diskuseite übrigens bereits angesprochen. Bleibt der Artikel so, kann er nur gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich bin eine voellige Novize im Wikipedia Land, und erstmal danke fuer den Input und den Rettungsanker von Wahrerwattwurm. Ich werde den 'Linklist' Sturm mal bearbeiten. Vielen Dank, evas

Wenn das so bleibt, bitte löschen --Co-flens 07:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nur ganz, ganz leicht abgeändert von http://www.andrewcohen.de/ übernommen, ich schätze, das bleibt dennoch eine Urheberrechtsverletzung. --85.0.93.247 08:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Andrew Cohen ist sicher relevant - ein kontroverser Guru, der auf neutralen Websites erwähnt ist, z.B. [1] - andererseits ist der Artikel, milde ausgedrückt, nicht sehr neutral, ebenso wie das Lemma, und wesentliche enzyklopädische Informationen fehlen. Um die Neutralität und enzyklopädische Information sicherzustellen, sollte der Artikel anhand der Formatvorlagen überarbeitet und ergänzt werden. Erst einmal sollte entschieden werden, ob es sich um einen Personenartikel handelt, dann wäre die Struktur nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie angebracht oder um einen Artikel über Cohens spirituelle Gruppe, dann wäre Wikipedia:WikiProjekt Religion/Formatvorlage Religion die Leitlinie. 7 Tage Zeit um einen Enzyklopädieartikel daraus zu machen. Irmgard 12:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma habe ich heute nacht auf die Schnelle verbrochen, weil Mein artikel nun wirklich nicht ging und es einen Andrew Cohen bereits gibt; "Guru" war mir zu abwertend, und da habe ich das erste beste Wort aus dem Artikel genommen. Verschieben geht ja einfach - aber worauf? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt Cohen ausschließlich aus der Innenperspektive. Das muss in den nächsten 7 Tagen geändert werden, sonst löschen. --h-stt !? 13:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist wirklich gruselig und voller Sprechblasen -> eher löschen

Ich verstehe die Kritik "Innenperspektive" und werde das aendern. Mit Sprechblasen weiss ich nicht genaus was gemeint ist, aber nehme an, dass hat mit Innenperspective zu tun, da fehlt die Neutralitaet. Mehr in den naechsten 2 Tagen. --evas

Was ist "eine spontane Erfahrung kosmischen Bewusstseins"? Was ist eine "erleuchteteren globalen Kultur" ? "seines Lehrers (von dem er sich später philosophisch abgrenzte..." Wie unterscheiden sich diese philosophschen (was eigentlich?) ? Wer sind diese Mystikern und Materialisten, Physikern und Philosophen, Aktivisten und Athleten? Bekannte Menschen??? "preisgekrönten Magazins What Is Enlightenment? " Was für ein Preis? Wann von wem verliehen? Was ist eine "Revolution des menschlichen Bewusstseins" ? Die einen sagen Sprechblasen, ich nenne das Geschwurbel - Löschen --Rlbberlin 20:24, 7. Aug 2006 (CEST)

• Wer immer das verschoben hat: "Visionär" gehört mit Sicherheit nicht ins Lemma.--85.0.151.244 21:34, 7. Aug 2006 (CEST)

WEG;WEG;WEG --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

• Immer noch schlecht und fehlende Distanz -> löschen --Mbdortmund 19:03, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, massiv unneutral, immer noch --Geos 09:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Dieser Begriff existiert nur in der Wikipedia (völlig abgesehen davon, dass man im Englischen derartige Komposita ohne Binde Strich bildet). --Janneman 04:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung; ich hätte jetzt eh Filme über die Arbeit von Versicherungsvertretern erwartet :-). löschen -- Ajax Zoroaster 05:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung, der in die Irre führt. Löschen --Co-flens 07:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Unsinn, löschen. --85.0.93.247 08:17, 7. Aug 2006 (CEST)

• ich fand Leon ja auch ganz nett, aber deshalb gleich ein Genre danach benennen? Achja, in diesem Fall lohnt es sich statt in den Englischen in den Französischen Sprachraum zu schauen. Wenn das Ding wirklich nach Leon benannt wurde, kommt es von dort... 08:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Das könnte einer von Benutzer Suits zugegebenen Fake-Artikeln sein, der gestern gesperrt wurde. --Kungfuman 09:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht nur Leon. Es gab schon lange davor einen Belmondo. Mir ist der Begriff aber nicht untergekommen. @Kungfuman: Nein, um den Artikel hat er sich ja gerade mit Cascari geprügelt. --OliverH 12:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja und gerade die Quellen sind noch offen. --Kungfuman 12:37, 7. Aug 2006 (CEST)

um den artikel habe ich mich nachher mit cascari "gepruegelt" - entgegen meiner stellungnahme beteilige ich mich dennoch hier, weil ich darum gebeten wurde

habe mich jetzt nochmal ein bisschen mit google bemueht

professional movie ist mit hoher wahrscheinlichkeit nicht korrekt - das lemma ist vermutlich eher "professional film" und bezieht sich auf etwas anderes, dh ein film der von berufswegen gemacht wurde - was im artikel beschrieben wird ist eine abwandlung des frech film bzw heist movie --suit 12:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Was ich nicht verstehe? Wieso kennen auch andere User dieses Genre und fügen Kommentare wie "ist prof. film" in die Versionsgeschichte ein? Ist der Begriff vielleicht einfach nur ungenau bzw. wird verschieden benutzt? --Scherben 13:35, 7. Aug 2006 (CEST)

das ganze ist schon sehr lange her, ich weiss leider nicht mehr genau was damals der anlass fuers erstellen dieses artikels war - begriff irgendwo aufgeschnappt und angelegt - soweit ich mich erinnern kann hab ich mich damals auch mit RX-Guru darueber unterhalten (oder wars doch jemand anderer) - wenn das ganze absolut ueberhaupt nicht zutrifft, wunders mich auch stark, dass andere benutzer fleissig mitmachen

sollte sich der begriff schlichtweg als falsch herrausstellen: weg damit - sollte nur das lemma falsch sein, dann gehoert er natuerlich korrigiert und verschoben

interessant ist, dass die en wikipedia bei vielen entsprechenden filmen aus diesem "gerne" ueberhaupt kein gerne anfuert (zb leon, nikita usw) - es ist einfach nur ein "film" --suit 13:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Und warum zur Hölle schreibst du dann über Sachen, von denen du keine Ahnung hat und von denen du nicht einmal weißt, wie sie heißen? (interessant ist, dass die en wikipedia bei vielen entsprechenden filmen aus diesem "gerne" ueberhaupt kein gerne anfuert (zb leon, nikita usw) - es ist einfach nur ein "film" - Sapperlott. Schon mal daran gedacht, dass weder in der Filmwissenschaft noch im Journalismus noch in Videothekensortierungen ein solches Genre existiert? Mir fallen jetzt auf Anhieb mindetestens drei Filme ein, in denen Hasen eine Rolle spielen. Wie nennen wir unser Genre? Rabbit-Movie? --Janneman 15:39, 7. Aug 2006 (CEST)

„begriff irgendwo aufgeschnappt und angelegt“. „wenn das ganze absolut ueberhaupt nicht zutrifft, wunders mich auch stark, dass andere benutzer fleissig mitmachen“. Manchmal kann man sich hier doch nur wundern … Natürlich löschen. – Holger Thølking (d·b) 16:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Wenn sogar der Autor zweifelt... --Fritz @ 16:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachdem festegestellt wurde, daß diese Bibliographie im Artikelnamensraum wegen WP:WWNI Nr. 7 nix zu suchen hat haben die Philosophen sie als Unterseite in ihr Portal gepackt. Das ist soweit in Ordnung. Nun fangen die an diese im Artikelnamensraum regelwidrige Liste vermittels dieser Vorlage wieder in Artikeln zu verlinken. Das ist regelwidirg, da die Verlinkung zwischen verschiedenen Namensräumen erfolgt. Netter Versuch, aber sooo doof sind wir nun auch nicht, daß wir das nicht merken. (Nur, um dem Spongebob-Episodenlisten-Beispiel hier zu gedenken.) Weissbier 08:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Welchen Abschnitt von WWNI meinst du genau? Ich kann momentan nichts Regelwidriges an der Verlinkung einer Bibliographie unter "Literatur" erkennen. Im Gegenteil: Das ist sinnvoll. Im übrigen verstehe ich nicht, was Spongebob mit diesem Problem zu tun hat. --Scherben 08:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Bibliographie ist im Portalnamensraum, der Artikel im Artikelnamensraum. Eine Verlinkung zwischen Artikelnamensraum und Portalnamensraum in Artikeln ist regelwidrig.

WP:WWNI: "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie ... Bibliografien ..."

Wegen dem Sonnborner Kreuz: Ich war am Wochenende dort und das Kreuz ist nur als Vorschild als Kreuz benannt. Das eigentliche Schild nennt es "Abfahrt Wuppertal Sonnborn". Die folgende Beschilderung ist gelb. Nun kommts aber: man verläßt bei der Ausfahrt nicht die Autobahn (kein A.-Ende-Schild) und wenn man dann unter der A46 durch ist (Richtung Essen gesehen) kommt plötzlich ein Schild "Kraftfahrstraße fängt an". Also muß das kurze Stücke unter der A46 eine Autobahn sein. Rätsel gelöst. ;) Weissbier 10:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Vermischen von Löschdiskussionen ist witzig. Ich bleibe unabhängig von der Wuppertaler Frage dabei: Das Kreuz DO-Nordost wird auch als Kreuz bezeichnet, obwohl sich A2 und B236 kreuzen. Aber gut jetzt... ;)

Zu WWNI: Ich denke schon, dass wir es hier mit einer Grauzone zu tun haben. Prinzipiell meine ich, dass im Portalnamensraum ein paar mehr Dinge möglich sind als bei Artikeln. Vor allem wenn die Bibliographie so umfassend ist, dass sie den Mitarbeitern als Recherchierhilfe dienen kann, halte ich ihre Existenz für gerechtfertigt. Ferner halte ich den Hinweis auf diese Bibliographie unter "Literaturhinweise" ebenfalls für sinnvoll, weil sie naturgemäß detaillierter ist als all das, was man in Hinblick auf einen lesbaren Artikel dort aufführen kann. Ob das dem eigentlichen Geist dieser Richtlinie entspricht: Keine Ahnung. Aber ich halte es für praktikabel. --Scherben 11:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich halte es für einen Umgehungstatbestand, der nicht einreissen sollte. Sonst machen das die Leute als nächstes mit, ja genau, Spongebob-Episodenlisten etc. Weissbier 11:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte ungern eine qualititativ hochwertige Bibliographie philosophischer Werke mit Spongebob-Episodenlisten vergleichen. In Anbetracht der doch vergleichsweise geringen Anzahl wissenschaftlicher Disziplinen im Vergleich zu Fernsehserien und anderen popkulturellen Ergüssen glaube ich auch nicht, dass eine Entscheidung für "Behalten" die Wikipedia als solche überfordern würde. --Scherben 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Hmmm...Portal:Comic/Episodenliste-Spongebob, dazu dann Vorlage:Spongebob-Episodenliste, diese in Spongebob Schwammkopf und wir hätte den Präzendenzfall. Und jeder wird dann (böse formuliert) sagen können: "Wieso Spongebob nicht? Die Philosophen haben ihren Lesezirkel auch verwirklicht!" Weissbier 12:19, 7. Aug 2006 (CEST)

(wieder nach vorn). Sorry. Aber wer Philosophie-Bibliographien und Spongebob-Episodenlisten für gleichwertig hält, ist hier eh falsch. Wir sollten uns nicht auf das Niveau des größten anzunehmenden Deppen herabziehen lassen. Und damit behalten. -- southpark Köm ? | Review? 13:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Und wozu gibt es die Regel keine Portalseiten in Artikeln zu verlinken?!? Für die Tonne eventuell? Weissbier 14:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Worum geht es hier eigentlich in der letzten Tagen? Ist das Ziel eine systematische Demontage des Wikiprojekts Philosophie und ein gezieltes Wegmobben der Mitarbeiter in dem Bereich? 154.35.47.59

Ich möchte nicht von engstirniger Regelhuberei sprechen. Aber kann man die Mitarbeiter des Portals Philosphie nicht ihre Arbeit machen lassen? Als nächstes will bestimmt jemand das Portal Tod auf zwei Seiten Länge kürzen. Nach wie vor halte ich die Liste für wertvoll und nicbt für eine Datenbank. Behalten 25 16:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Kommentare des Löschantragstellers grenzen schon sehr deutlich an WP:BNS. Um das eine zu verhindern, kann das andere nicht gelöscht werden. Diese Liste ist durchaus hilfreich, wenn Leser sich intensiver über Bücher mit dem Thema beschäftigen wollen. Warum eigentlich nicht darauf hinweisen? -- sebmol ^{? !} 16:54, 7. Aug 2006 (CEST)

• In diesem Fall denke ich auch, dass der Erhalt dieser Vorlagen kein Schaden für die Wikipedia ist--Martin Se !? 17:45, 7. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 12:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Ohne Überarbeitung gebleiben, war schon am 3. Juni Kandidat mit überwiegender Mehrheit für Löschen (siehe hier) --Alma 08:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Hoffnungslos irrelevant, fast SLA-fähig. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 08:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Keine neuen Argumente. behalten Alex Bewertung 08:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur am Rande bemerkt: Es gibt keine alten Argumente für das Behalten. --Fritz @ 09:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein Verein mit rd. 100 Mitgliedern - Wohlwollend abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Da die damalige Entscheidung gegen den erklärten Willen aller Mitarbeiter mit Unterschrift erfolgt ist, ist diese Willkür von Benutzer:Stahlkocher vollkommen unverständlich. Jetzt endlich löschen (auch schnell) --212.202.113.214 12:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Klarer Fall von Vereinswiki, hier bitte löschen. --Mikano 13:19, 7. Aug 2006 (CEST)

ins Vereinswiki verschoben, hier gelöscht --Geos 12:42, 17. Aug 2006 (CEST)

ich machs ja eigentlich ungern, aber diese Auswahl erscheint mir doch sehr POV-lastig, und auch wenn es der Navigation dient, bestreite ich mal die Vollständigkeit --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Themenring, löschen. Weissbier 10:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Erstmal prüfen, was die Stadt Dürkheim selbst als ihre Sehenswürdigkeiten bezeichnet. Und, was ich von Dürkheim in Erinnerung habe, ist die Auswahl komplett, zumindest was die Umsetzung hier in der WP angeht. Würde daher annehmen, daß der Themenringvorwurf so nicht haltbar ist. Behalten.--Matthiasb 11:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Einige der Sehenwürdigkeiten werden im Artikel Bad Dürkheim nicht einmal erwähnt - und der Limburg-Preis ist sicher keine Sehenswürdigkeit. --212.202.113.214 12:31, 7. Aug 2006 (CEST)

• Die Liste der hier aufgezählten Sehenswürdigkeiten deckt sich nicht einmal mit der auf der Website der Stadt. Diese willkürliche Auswahl löschen und stattdessen versuchen, eine vollständige Liste der Baudenkmäler zu bekommen. Ein solche Liste wäre dann klar umrissen. -- Triebtäter 15:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch:

• Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Braunschweig
• Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Kaiserslautern
• Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Koblenz
• Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Münster
• Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Neustadt an der Weinstraße

Mit ähnlicher POV-Tendenz. --Farino 01:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sehe keinen Grund, warum es sich um POV handeln sollte Antifaschist 666 16:43, 13. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - Bei meiner Überarbeitung habe ich soeben alle Nicht-Sehenswürdigkeiten entfernt. Es waren gerade mal zwei, der Limburg-Preis (Literatur) und die Pollichia (Naturschutzverband). Fazit: „Themenring“ war maßlos übertrieben, „POV“ nie ersichtlich, und was in der WP ist schon „vollständig“? Unter unbegündeten Löschungen leidet doch nur die Vollständigkeit! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:19, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 07:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Relevanz arg fraglich, wenn er erst vor <3 Jahren promovierte, sonstg keine Relevanz im Artikel dargestellt, kein Prof. Andreas König 09:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin nicht einverstanden, da der Typ aktiv veröffentlicht: in Amerika, aber auch in Europa (siehe z. B. http://www.kriteerium.ee/kataloog.php?uID=44&lang=est ). Ausserdem ist sein Spezialgebiet Werner Riegel, der ja lange quasi unbekannt gewesen ist. 87.119.165.214 10:24, 7. Aug 2006 (CEST)

dann liste im Artikel bitte die Bücher auf, bei denen er der Autor ist (irgendwelche Artikel auf einer fremdsprachigen Website oder in einer Fachzeitschrift zu irgendeinem Spezialthema kann ja wohl ausnahmslos jeder Wissenschaftler vorweisen. Damit ist aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie verbunden. Andreas König 10:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Z. B. hat er einen Kapitel über Expressionismus in Nachkriegsdeutschland in die 2. Auflage von Jill Lloyd's "German Expressionism: Primitivism and Modernity" (Yale University Press, 2004) geschrieben. Ausserdem schreibt er ständig für Wyoming's Literaturzeitschrift "Literature Now!" (den es leider in Netz gibt). In Nr. 1., 2005 hat er einen Artikel über Riegel da geschrieben. Wie schon oben gesagt - ich bin mir sicher, dass für alle, die in Riegel und "Zwischen den Kriegen" interessiert sind, ist Mitchell ein Bezugspunkt und deswegen relevant. Ohne Unterschrift gestrichen --212.202.113.214 12:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Keine greifbaren Veröffentlichung im Artikel = löschen --212.202.113.214 12:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso? Der Artikel gibt doch Möglichkeiten selber weiterzurecherchieren und gibt neues Information über das Thema Expressionismus-Forschung... 87.119.165.214 12:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Es es nicht die Aufgabe des Lesers weiterzurecherchieren. Weil das so insgesamt sehr inhaltsleer ist, bitte wegen "kein Artikel" løschen. --Kantor Hæ? 12:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Seid doch ein bisschen tolerant. Ein Wissenschaftler, der veröffentlicht, hat durchaus enzyklopädische Relevanz. --Thomas Dancker 15:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Nach der Begründung wäre JEDER Wissenschaftler relevant. Ich kenne zumindest keine Kollegen, die nicht veröffentlichen würden... Aber soll mir recht sein. Dann schreib ich auch mal was über mich... ;-) --seismos 17:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Unsinn. Wenn er für einige Leute ein Bezugspunkt ist und für einige Forschungsfelder relevant, ist er einfach relevant. So einfach ist das... 213.35.236.121 20:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Völlig falsch verstanden - eine Enzyklopädie kann nur kurze, erste, zusammengefasste Daten geben. Wem das Thema interessiert, recherchiert irgendwo gründlicher weiter. In diesem Sinne sind gerade solche Artikel willkommen, da die in ein Thema einleiten, wie man sonst nirgendwo in so einem Form macht. 213.35.240.60 20:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Kann man so sehen. Allerdings muss die Relevanz des Themas für eine Enzyklopädie erkennbar sein. Und dazu gibt es Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien, und genau diese Relevanz die hier ja immer wieder behauptet wird geht aus dem Artikel noch nicht hervor. -- Ilion 22:47, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (WP ist nicht das Asyl für unbekannte Nachwuchswissenschaftler) --Lung (?) 21:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Macht euch doch nicht so eng - wieviel Mal muss man betonen, dass es sich um einen zwar kleinen, aber doch interessanten Wissenschaftsbereich handelt und deswegen für einige Leute interessant und hilfreich ist! 213.35.233.24 23:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Nun, beim deutschen Expressionismus in Kunst und Literatur handelt es sich mitnichten um "einen kleinen [...] Wissenschaftsbereich", im Gegenteil. Und über den Riegel hat auch Peter Rühmkorf schon geschrieben. Mögen doch bitte die hier um eine bislang etwas kärglich erscheinde Artikel-Notiz Kämpfenden eben diesen Anfang ausbauen, wenn er denn, wie gesagt wird, einen so wichtigen "Bezugspunkt" darstellt; das sollte sich doch verdeutlichen lassen, oder? 7 Tage --Felistoria 23:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine Katastrophe und sollte unbedingt gelöscht werden. Der abstruse Verweis auf die Heilpädagogik und das herumschwurbeln von Begriffen, die in der Uni - ohne den Inhalt zu begreifen - gehört wurden, entspricht nicht nur nicht den Qualitätsanforderungen sondern ist inhaltlich falsch.

gelöscht. Solche gibts nun wirklich in Legion. --Janneman 07:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie immer man das auch definieren will (ich halte es nicht für sinnvoll), ein "Prozess" ist S. jedenfalls nicht. --UliR 09:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Leicht poetisch schwungvoll geschrieben. So ist das nichts. 7 Tage um da was zu machen.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso soll Sinnhaftigkeit vor allem etwas mit Heilpädagogik zu tun haben? Sehr eigenwillige Auslegung des Begriffs. In dieser Version löschen --Dinah 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Kann meiner Meinung nach durchaus behalten werden. --Etc. gamma 22:09, 7. Aug 2006 (CEST) 22:9, 7. Aug 2006 (CEST)

"Sinnhaftigkeit ensteht immer dort, wo ein Akt im Bereich des sinnlichen einhergeht mit dem jeweiligen Sinn, welcher seelisch erahnt oder denkend erkannt wurde oder mit und im Tun gerade spontan erkannt wird" ist selbsterklärend: so löschen. --rorkhete 23:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Sinnhaftigkeit ein Prozess? Auch der Rest trägt nicht zur Erhellung des Begriffs bei. Löschen. --Zinnmann d 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Kürzlich fragte jemand, was das Wort Geschwurbel bedeutet: Hier wird perfekt geschwurbelt. (Löschen) --Sigune 03:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Wort wird eher dazu verwendet, um Legitimität zu behaupten oder zu bestreiten, aber ohne das direkt sagen zu wollen (vgl. [2]). Das wird hier wiederum in Watte gepackt (was vielleicht gemeint ist mit "Prozess"). Eine direktere Definition mit ein paar historischen Zitaten wäre besser. --Summ 16:28, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Geschwurbel ohne Sinn.) --Lung (?) 21:23, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen - Geschwurbel der Extraklasse - nach dem Hinweis von Summ oben wäre das was für das Wiktionary (aber nicht so). Plehn 17:24, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 16:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung könnte man dieses Lemma löschen, da bereits unter Jean Etienne Dominique Esquirol ein Artikel besteht. --132-180

Ein Fall für Wikipedia:Redundanz, nicht die LK. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein fiktives "Metall" ohne sonderliche Relevanz. Packts von mir aus in irgendeinen Sammelartikel, aber als eigenes Lemma ist das nicht sinnvoll. Weissbier 10:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann sollten wir also Adamant auch löschen? Die Relevanz ist angesichts Tolkiens Wirkung auf das Fantasy-Genre ersichtlich. Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Vergleich griechischer Mythologie mit Tolkien hat schon was surreales. 11:07, 7. Aug 2006 (CEST) voriger unsignierter Beitrag stammt von Weissbier. --SchallundRauch 17:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur für Leute, denen es gravierend an literatur- und kulturwissenschaftlicher Sachkompetenz fehlt. Tolkien ist Experte auf dem Gebiet der Mythologie-Analyse. Sein Werk ist Anwendung seiner theoretischen Erkenntnisse. Anonymus kann wiederkommen, wenn er ne Professur in Oxford hat. --OliverH 12:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Beweise, daß diese nicht vorhanden ist. Im Internet kann jeder alles behaupten. Und einen OliverH gibt es nicht. Er ist Fiktion... Weissbier 12:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Weissbier... Keine Ahnung aber grosse Klappe. Lies J. R. R. Tolkien --Mkill 02:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der im Artikel auch dargelegten Bedeutung dieses Stoffes außerhalb Tolkiens Werk ist eine auslagerung gerechtfertigt. Mir fiele sonst nur ein, dass eine "Liste fiktiver Stoffe" erstellt werden könnte, die aber mit Sicherheit (meiner Ansicht nach zu Recht) zur Löschung vorgeschlagen werden würde. Daher behalten --Kriddl 10:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Nette Provokation. Dass Benutzen der Sockenpuppe für sowas gibt dem ganzen noch eine angenehm peinliche Note. Behalten--Lzs 11:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Kennen wir uns? Haben Sie auch inhaltlich zu der Diskussion bezutragen, oder beschränkt sich Ihr Zutun auf Pöbeleinen?!? Weissbier 11:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Halte ich in Anbetracht der momentan laufenden Diskussionen für einen unglücklichen Löschantrag. Aber wenn's sein muss: Einarbeiten in einen Sammelartikel zu Tolkien, Redirect erstellen, wie üblich dahin verlinken. --Scherben 11:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht für Einarbeitung in den Sammelartikel geeignet, da es in der Tat im Bereich der Fantasy sehr weit auch unabhängig von Tolkiens Werken verbreitet ist. --84.184.82.151 11:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, Relevanz wird im Artikel selbst begründet, darüber hinaus ein Vorzeigebeispiel für einen guten Artikel zu etwas fiktivem. Ich sehe keinen Grund, das in irgendeinem Sammelartikel versickern zu lassen. -- Memset 11:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Bereich Wortherkunft sollte mit einem Zitat zum Material von Thors Hammer belegt werden, möglicherweise findet sogar jemand noch in den Briefen von Tolkien oder anderem Sekundärmaterial eine Erläuterung zur Herkunft.

Der Abschnitt "Verwendung außerhalb von Tolkins Werken" sollte genauer eingegrenzt werden. Die aufgeführten Beispiele stellen nur einen kleinen Teil des "Mythrilvorkommens" dar, besonders in fantastisch angehauchten Ost-RPG, sowie Comics und Ähnlichem wird Mythril gern verwendet (zum Beispiel in Record of Lodoss War, sowie so ziemlich allen der Teilen der Final Fantasy-Reihe und zumindest in Dragon Quest VIII - FF und DQ sind mit zusammen über 110 Millionen verkauften Spieleeinheiten weltweit die erfolgreichsten Rollenspielserien überhaupt).

Pöbeleien entfernt Weissbier 14:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Vor allem sollte dieser Bereich auch um Werke die keine Computerspiele sind erweitert werden, um die verbreitete Verwendung auch in anderen fiktiven Bereichen (z.B. Bücher, da gibt es durchaus welche, die nicht auf Computerspielen basieren) zu belegen. Es ist unverständlich warum Dungeon & Dragons und co in Textform erwähnt werden, die weiteren Beispiele aber eine frei im Raum stehende Liste sind. --84.184.82.151 11:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Angliederung von Mithril an einen Sammelartikel (z.B. Gegenstände aus Mittelerde) wäre in meinen Augen Unsinn. Zunächst wegen der oben bereits genannten Verwendung in nicht Tolkien-Werken und zum anderen weil der Abschnitt über Mithril neulich erst aus einem Sammelartikel eben deswegen gestrichen wurde 1. Seit dem letzten Löschantrag von Benutzer:Ulrich.fuchs 2 (Erwähnung gelöscht) hat sich einiges verändert, man erkennt, dass es sich um ein fiktives und kein reales Metall handelt, also kann dieser Löschantrag nicht mit dem aktuellen verglichen werden. Eine Überarbeitung ist meiner Ansicht nach völlig ausreichend. -- Zacke 12:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch Revertierung dieser Seite durch den LA-Steller beachten. --Kungfuman 12:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe ich! Zitat: „(Erwähnung gelöscht)“ -- Zacke 12:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Darfst Du denn so lügen?!? Weissbier 14:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Übrigens drüben bei en:Mithril gibt es auch die Sindarin-Wortabstammung von Mythril, sowie eine weitere Erklärung aus welcher Sage Tolkien das Wort Mythril entlehnt haben könnte. Dort drüben gibt es auch eine wesentlich längere Liste mit Beispielen zur Verwendung von Mythril in nicht-Tolkien-Werken. (Was nicht heißt, dass der en-Artikel das Gelbe vom Ei ist, da kann man einiges kürzen und auf anderes eher Wert legen.) --84.184.82.151 13:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht wichtig genug für die Tolkien-Navileiste aber als Artikel behalten. Hat sich in der Fantasy/Rollenspiel-Welt wit über Tolkien hinaus etabliert. --h-stt !? 13:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann müsste man Ork aber auch aus der Navi-Leiste nehmen. -- Zacke 13:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint, Weissbier wird gerade etwas übereifrig. Ich glaube, das geht langsam ein bisschen zu weit. -- Zacke 14:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du Unwarheiten über meine Bearbeitungskommentare verbreitest, dann werde ich ungehalten. Weissbier 14:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn mir auf meiner Diskussionsseite vollkommen unbegründet damit gedroht wird, mich zur Sperrung vorzuschlagen, darf ich das doch wohl als Angriff werten, oder? -- Zacke 14:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, ich habe so das Gefühl als redenten wir an einander vorbei... Weissbier 14:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Gleichfalls, das meinte ich bereits als Antwort zu Deiner Nachricht auf meiner Diskussionsseite. -- Zacke 14:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Scheiße ich habe Dich falsch verstanden. Sorry! Weissbier 14:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann können wir unseren kleinen Konflikt doch auch aus dieser Löschdiskussion, in die er nicht hineingehört, entfernen. Bitte lösche doch alles bis zu meinem Kommentar mit den Orks in der Navi-Leiste, ich weiß nicht, ob ich als Nicht-Antragsteller dazu berechtigt bin. Danke -- Zacke 14:45, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten ein vernünftiger Artikel. Relevanz auch über das Tolkinsche Universum vorhanden. Julius1990 14:45, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten Eine Fiktion, die stark genug ist, viele andere Schriftsteller, Spieleproduzenten etc. zu befruchten, hat auch genügend Relevanz für die Wikipedia. Und sei es nur, damit der unwissende Leser hier herausfindet, dass es ein fiktives Metall ist. Auch so etwas ist "Wissen". --DemonDeLuxe :O) 15:56, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten Der Artikel zeigt m.E. deutlich auf, dass der Begriff über seinen Entstehungskontext hinaus wirkungsmächtig ist. --Mbdortmund 16:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Als fiktiv markiert. Relevantestes fiktives Metall. Artikel ok. behalten. --SchallundRauch 17:29, 7. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, erbärmlicher Artikel. --Tolanor 18:00, 7. Aug 2006 (CEST)

• Das Lemma finde ich schon erhaltenswert, aber der Artikel ist so grottig, lieber komplett neu anfangen --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Argumente sind grottig, da pure destruktive Kritik. Wenn ihr keine konkreten Punkte nennen könnt, kann der Artikel so schlecht nicht sein. --OliverH 18:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch nicht exzellent, aber relevant ist er sicher. Behalten.--Luxo 18:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Fürchterliche Diskussion. Wie wäre es, wenn ein paar Leute hier mal ihre Egoismen zurückstellen würden? Man kommt sich vor wie im Kindergarten, die große Jagd auf den Förmchendieb oder so ähnlich. --Scherben 18:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. Bei der Kürze des Artikels dürfte es kein Problem sein, ihn neu zu schreiben ohne ihn zuvor löschen zu müssen. -- Zacke 19:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Dieses relevanteste aller fiktiven Metalle selbstredend behalten, aber bitte noch mit ein paar Belegstellen aus dem LOTR anfüttern. --Janneman 20:18, 7. Aug 2006 (CEST)

der begriff ist relativ geläufig und kommt - zumindest mir als rollenspieler - häufig unter. das szenario eines nicht-rollenspielers der auf den begriff stösst und wissen möchte worum es sich handelt ist sicher nicht aus der luft gegriffen. zur zeit findet er/sie in der wikipedia zu diesem thema einen ausreichend vollständigen und informativen artikel. das soll so bleiben. behalten

Wenn es außerhalb der Tolkinen-Welt vorkommt (wußte ich vorher auch nicht), macht ein eigenständiger Artikel Sinn. Von den entsprechenden Artikel über Hobbit/Herr der Ringe-Welt/Mittelerde sollte es dann verlinkt sein. Cup of Coffee 00:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist auch mir schon in anderen Werden untergekommen (z.B. Magic Knight Rayearth). Natürlich als eigenständigen Artikel Behalten--Franczeska 18:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum soll man diesen Artikel nicht behalten? Offensichtlich ist dem Antragsteller die Bedeutung des Werks von Tolkien nicht bewußt. Die Relevanz des Lemmas geht aus dem Artikel klar hervor. --Olaf1541 19:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Für Fantasieerzeugnisse von Dichtern gibts die Kamelopedia. Löschen. πenτ α 21:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Als erfolgreiches Mem behalten. (Gibt's eigentlich schon Relevanzkriterien für Meme?) --jpp ?! 21:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Eins der relevantesten (wenn auch fiktiven) Metalle in SF/Fantasy-Bereichen. LA ist zudem nicht zulässig begründet. --Sic! 11:50, 9. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen - hier werden (völlig zurecht) fiktive Orte und fiktive Charaktere gelöscht und in ihren jeweiligen zugehörigen Sammelartikeln untergebracht - aus welchem Grunde sollte Mithril (ein fiktives Metall !!! hier einen eigenen Artikel haben? weil wir das gerade noch alle kennen, im Gegensatz zu den nicht ganz so alten oder aber nicht ganz so weit verbreiteten Stoffen der Computerspiele (da dürfte es eine ALtersgrenze geben) und neueren Filme, weil Tolkien irgendwie nach "Literatur" riecht? - irgendwo hört es auf, wenn Mithril einen eigenen Artikel hat, verstehe ich nicht mehr, warum nicht jeder Pokemon, jede fiktive Rasse von Star Trek und jeder Ort im Universum Harry Potters (von Duff Beer ganz zu schweigen) auch eigene Artikel brauchen...--feba 00:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Das Thema wurde von vielen anderen Autoren aufgegriffen (siehe dazu die ausführlichere Liste in en:Mithril), die erforderliche Außenperspektive wird gewahrt, somit ist ein Einzelartikel nach Wikipedia:Artikel über Fiktives zulässig. -- memset 11:27, 11. Aug 2006 (CEST)

Wie schon gesagt das kann man nicht vergleichen. Ich meine deine Anspielung auf Harry Potter und Pokemon. Den dort kommen fiktive Gegenstände vor, ABER nur dort. Deshalb braucht nicht jedes Monster seine eigene Seite, im Gegensatz zu fiktiven Gegenständen, die in letzter zeit häufig vorkommen.

Gut, dann nochmal in ausführlich: Die Relevanz des Metalls ist mir egal (meinetwegen ist sie gegeben), aber ihr wollt nicht wirklich diesen Artikel behalten? Zuerst ein bisschen Geschwurbel über den fiktiven Hintergrund, der nicht etwa erklärt, was Mithril tatsächlich für eine Bedeutung innerhalb der Welt Tolkiens hatte, stattdessen finden wir Sätze wie „Im Herrn der Ringe schreibt Tolkien, dass Mithril nur in den Minen von Moria von den Zwergen abgebaut wurde, in einigen nicht fertiggestellten Geschichten wird dies allerdings widerlegt.“ Widerlegt? Inwiefern? Wo? Dann kommt noch ein kurzer Satz zur Wortherkunft – ohne Beleg ist der allerdings völlig wertlos. Dann eine sinnfreie Liste, die niemandem hilft, der die einzelnen Spiele nicht kennt. Alles in allem ist das eine Schande für Wikipedia. --Tolanor 15:22, 14. Aug 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. Relevanz scheint hier ja niemand zu bezweifeln und Integration in einen anderen Tolkien-Artikel halte ich für eher ungünstig, da Mithril inzwischen quasi selbständig außerhalb Tolkiens Welt exisitert. Zwei freundliche Hinweise noch an den Antragsteller und andere: Wenn man Artikel zusammenführen möchte, kann man statt eines LAs auch den passenden Baustein im Artikel setzen. Für mich ist die Mitarbeit hier angenehmer, wenn zivilisiert miteinander diskutiert wird. Ein sorgfältiger und überzeugend formulierter Löschantrag wäre ein guter Diskussionsauftakt. --Make 06:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Lasst den Artikel leben. Alleine die Tatsache, dass es Verweise in die nordische Mythologie und die Software gibt macht den Artikel vielseitig und wichtig genug. Allermindest als Begriffsdefinition ist ein Mithrilartikel außerhalb der Tolkienseite offensichtlich nötig. --Link(s)schreiber 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)

bleibt, sollte aber noch gehübscht werden. --Janneman 07:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Bis auf die dürftige Einleitung inhaltslos. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Du darfst Dir dafür den Pokal "Leuchte des Monats" bei mir abholen, denn ich habe den Artikel gerade heute früh erstellt um in mit "Leben" zu füllen - selten dusseliger Antrag - schaust Du denn vor solchen (Schnellschuss-)Aktionen nicht in die Versionshistorie? natürlich behalten ;-) dontworry 10:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Warum hast du den Artikel dann nicht im Benutzernamensraum erstellt? Da nach über einer Stunde nichts mehr passiert ist, konnte man auch annehmen, dass der Artikel von seinem Autor verlassen wurde. Im Prinzip ist der LA aber überflüssig, der Artikel sollte im Benutzernamensraum weiterbearbeitet werden. -- Mathias bla? 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil Eins ins Andere greift und ich erst mühsam eine vom Pop gertrennte (Klassik-)Struktur neu aufbauen muss und mit über 10 geöffneten Fenstern arbeite! dontworry 11:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo? In der Wikipedia sollen doch nur fertige Artikel eingestellt werden! Wann lernt ihr das? Wenn ich das richtig sehe, wurde der Löschantrag eine Stunde nach Einstellen des Artikels gestellt. Warum schreiben Sie den Artikel nicht erst fertig,bevor sie ihn einstellen, "Dontworry"?

Siehe oben! Aber, warum unterschreibst Du Deinen Beitrag nicht? ;-) dontworry 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Finde ich bei IPs nicht ungewöhnlich. Aber nimm Dir den Rat von Mr. Anonymus ruhig zu Herzen. Ich finde auch, dass Artikel erst im fertigen Zustand eingestellt werden sollten. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:08, 7. Aug 2006 (CEST)

So ist das nicht mehr als ein löschbarer Platzhalter. Baut lieber einen Artikel Klavierwettbewerb auf. --Svеn Jähnісhеn 13:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, dass man hier dem Einsteller noch wenigstens 7 Tage geben sollte. So ist das allerdings wirklich nicht brauchbar! --Kantor Hæ? 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein spezieller Artikel "Klavierwettbewerb" ist meines Erachtens nicht sinnvoll, weil man den kleinsten gemeinsamen Nenner aller dieser Wettbewerbe unter dem Oberbegriff "Musikwettbewerb (Klassik)" zusammenfassen kann. Die Wettbewerbe haben so unterschiedliche Bedingungen und Regeln, so dass es nur in dem jeweils individuellen (Wettbewerbs-)Artikel sinnvoll zu beschreiben ist! dontworry 15:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn diese Wettbewerbe so unterschiedlich sind, stelle ich es mir schwierig vor, sie in einer Liste zusammenzustellen. Nach welchen Gesichtspunkten wählst Du die Wettbewerbe denn aus, die Du in die Liste aufnimmst? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 22:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Wo ist denn da die Logik? Es geht doch bei einer Liste nicht um die Definition einer ihrer Punkte (oder sind in den anderen Listen alle aufgeführten Artikel identisch?), sondern - wie der Name schon sagt - um die (Auf-)Listung einzelner Museen, Klavierwettbewerbe, Zoos und, und, und...! Oder hast Du auf Deinen Einkaufslisten immer nur x-mal den selben Artikel steht? dontworry 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

• löschen. als eigenes lemma überflüssig. kann in Liste der Musikwettbewerbe (Klassik) eingepflegt werden.--poupou l'quourouce Review? 21:49, 8. Aug 2006 (CEST)

inhalte dort eingebaut.--poupou l'quourouce Review? 23:49, 8. Aug 2006 (CEST)

--Aineias © 11:23, 17. Aug 2006 (CEST)

genügt ein Michelin-Stern für enzyklopädische Relevanz? (im Artikel Guide Michelin sind erst ab 2 Sterne überhaupt Restaurants aufgeführt) -- feba 11:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Aber tut der Artikel irgendjemandem weh? - Wer in Deutschland einen Stern geschafft hat, hat sich doch sicher eine kleine Seite im Internet verdient, oder? -- handyslegacy

Bitte unterschreibe mit Datum - das geht ganz einfach mit der zweiten Taste von rechts über dem Bearbeitenfeld.--212.202.113.214 12:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich fürchte 1 Stern rechtfertigt noch keinen Eintrag hier. --212.202.113.214 12:48, 7. Aug 2006 (CEST)

es geht auch nicht um eine "kleine Seite im Internet" - die hat er ja schon als eigene Website - sondern um den Eintrag in eine Enzyklopädie, die eben kein Gastronomieführer ist und nicht für unbekannte werben soll.--feba 13:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich glaube da diskutieren mal wieder sooo víele Leute, die einfach keine Ahnung haben. Ihr müßt zwischen Restaurants und Köchen unterscheiden. Ein Stern für einen Koch ist etwas besonderes - zwei Sterne kann er gar nicht haben. Das ist die Auszeichnung mit dem höchsten Ansehen in diesem Bereich! Wenn irgendetwas relevante Köche auszeichnet dann kann es eigentlich fast nur "der Stern" sein. Das ist so, wie eine Platinplatte bei einer Band oder so... ;-) behalten und RK für Köche ergänzen. Text von seinem Verfasser zurückgezogen, für Verständnis meines Beitrags wichtig -> anonymisiert wiederhergestellt. --Gf1961 09:00, 16. Aug 2006 (CEST)

• quetsch. Könntest Du für uns Ignoranten diese Aussage bitte belegen. Meinen dürftigen Kenntnissen nach bewertet der Guide Rouge ausschliesslich Restaurants. 2005 gab's 6 3Sterne-Restaurants, 14 2sterne-Restaurants und 166 1sterne-Restaurants [3]. Löschen. --Gf1961 16:58, 7. Aug 2006 (CEST) nachbess.--Gf1961 17:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Wiederkommen wenn er es in die absolute Spitze gebracht hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 7. Aug 2006 (CEST)

was genau ist "RK ergänzen"? -- handyslegacy 15:16, 7.Aug. 2006 (CEST)

• Wieder eine sehr ärgerliche Diskussion, wo eigene Ahnungslosigkeit durch vermeintliche Irrelevanz ersetzt wird. Guckt Euch doch mal unter Koch den Link auf das Who's Who der Köche an. Dort wird Grainer mit einem Portrait aufgeführt. -- Triebtäter 15:57, 7. Aug 2006 (CEST)
  • Das imponiert jetzt aber gerade gar nicht. Der Eintrag in dieses Verzeichnis beruht auf Selbstdeklaration per pdf-Fragebogen. Bei kostenloser Aufnahme muss mit einer Wartezeit gerechnet werden. heisst wohl: Bei Bezahlung zügige Veröffentlichung. Gut, dass bei Wikipedia so eine kleine Seite im Internet sicher billiger verdient ist. Auf der Seite hat's ünrigens noch ein Ranking auf was-weiss-ich-für-Kriterien beruhend: Platz 440 in Europa. --Gf1961 16:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber hier stehen ja wohl diverse Ein-Sterneköche drin, oder? - Also wo liegt eigentlich euer Problem? -- handyslegacy 15:56, 7.Aug. 2006 (CEST)

• Also hätt ich gewußt, daß ich mich hier wegen einer kurzen Vita eines Sternekoches mit einem Haufen von Klugscheißern und Kortinthenkackern herumschlagen muß, die scheinbar den lieben langen Tag nichts besseres zu tun haben, als an den Beiträgen anderer herumzumäkeln, hätte ich mir die Anmeldung bei Wikipedia gespart. Vielleicht solltet ihr lieber was sinnvolleres mit eurer Zeit anfangen und selbst Beiträge schreiben, als euch nur über andere aufzuregen. Nicht jeder findet alle Dinge gleich wichtig und gleich wertvoll. Ich sage, je mehr dieses tolle Werk Wikipedia an Infos bietet, desto besser. Solltet ihr aber zufällig in der Gegend sein, geht lieber und probiert mal, ihr werdet sehen, warum ich ihn hier eingestellt hab. Also macht, wie ihr meint. Schönen Tag noch an alle! handyslegacy 16:48, 7.Aug. 2006 (CEST)

Also noch mal ein paar Belege gesammelt: Eintrag und Portrait bei Jeunes Restaurateurs d'Europe, hier ein Kalendertitel, auf dem er als Fernsehkoch beschrieben wird, vertreten in dem Kochbuch Deutschlands junge Spitzenköche, ein Tete-a-Tete mit Paul Bocuse, und immerhin einige Google-Treffer für Christian Grainer + Starkoch. Sicher nicht der bedeutendste Gourmetkoch, aber ausreichend öffentlich bekannt und wichtig. -- Triebtäter 17:03, 7. Aug 2006 (CEST)

• • Also wenn der Herr Grainer genauso gut kocht, wie er sich ums Marketing bemüht, oder andere für sich bemühen lässt, ist das ein wohlfeiler Tipp. Danke, dass Du den versuchten Link unter dem Guide Michelin letztlich doch gelassen hast. --Gf1961 17:07, 7. Aug 2006 (CEST)

• Ich wollte gar keinen Link im Guide Michelin, ich hab nur nicht gewußt, wie ich eine neue Seite ohne Link erstellen kann, deshalb hab ich einfach einen Link gemacht, die Seite geöffnet und den Link dann gleich wieder gelöscht. :-) sorry - Außerdem find ich febas Schmelzkäse auch nicht grad wichtig, würd mir aber im Traum nicht einfallen, so was löschen zu lassen... handyslegacy 17:13, 7.Aug. 2006 (CEST)

könntest du gerne tun, da ich bezüglich des Schmelzkäses deine Meinung teile - der war unter "Artikelwünsche" aufgeführt und in Umfang und SPrache gerade so, daß ich ihn als meinen ersten Beitrag erfüllen konnte....--feba 10:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn es nicht ausreicht, einer von 186 (?) deutschlandweit ausgezeichneten Köche zu sein, dann bitte aber auch alle Fußballspieler löschen, die es nicht in die Nationalmannschaft schaffen ;) behalten --MichaelEr 13:52, 8. Aug 2006 (CEST)

• Habe aufgrund von Triebtäters Argumenten etwas nachgebessert. Uka 14:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Michelinstern ist bereits absolute Spitze. Das ist sozusagen Bundesliganiveau, und Grainer kocht sicher besser als mancher Fernsehkoch, der mangels Restaurants keinen Stern hat (Stefan Marquardt) oder wie Kerners Boxenluder nur gut aussieht. Auch wenn der Stern die Auszeichnung für das Restaurant ist (um den zu bekommen, muß der Service etc. dem Koch das Wasser reichen können), sind diese Auszeichnungen allgemein mit dem Küchenchef verbunden. Als Relevanzkriterien für Köche schlage ich vor: mindestens ein Stern im deutschsprachigen Raum (einschließlich der Restschweiz) oder drei im Ausland, oder regelmäßige Fernsehpräsenz (sonst fliegt z.B. Sarah Wiener) oder sonstige Bedeutung, etwa als Kochbuchverfasser. -- Tobnu 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Die oben genannte Zahl 186 überzeugt mich. Wenn einer nach eine allgemein anerkannten Rangfolge zu den 186 Besten seines Faches gehört, dann hat er auch einen eigenen Artikel verdient. Behalten. --jpp ?! 21:38, 8. Aug 2006 (CEST)

hm. die Zahl 186 überzeugt mich ehrlich gesagt gerade überhaupt nicht - das hieße noch mindestens weitere 185 nicht zuletzt werbewirksame Einträge von Restaurants in WP. Ich habe gerade die RK für Sportler nachgeschlagen: Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben – in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum (vgl. unten Sportler) - da ist Platz 186 wohl nicht dabei, sondern wenn ich das richtig interpretiere nicht mal die Zwei-Sternchens... allerdings würde ich bei Köchen und ihren Restaurants eher die RK für Unternehmen suchen als die für Sportler (und die RK für Sportler sind zwar m.E. viel zu großzügig, aber andererseits auch ab einem gewissen Bekanntheitsgrad irrelevant - ein Bundesligaprofi bedarf wohl kaum der Werbung in Wikipedia, das besorgt doch die Presse.)--feba 00:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Wer einen Michelinstern hat, ist relevant. Habe daher den Text noch mehr entpovt und alle Weblinks, außer einem, entfernt. Also behalten. Schlesinger ^schreib! 16:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe gerade noch die Bewertung vom „Feinschmecker“ ergänzt. -- Azog, Ork von lediglich mäßigem Verstande 07:50, 17. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)

siehe U-17-Fußball-Europameisterschaft und U-19-Fußball-Europameisterschaft. Der Artikel ist doppelt. --Hullu poro 11:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Also U17 und U19 sind doch nicht das selbe!? --Luxo 18:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Außerdem stimmen Artikel und Lemma nicht, der Artikel schafft nur unnötige Verwirrung und enthält doppelte Informationen. Das Lemma sollte imho als Unterkategorie für Europameisterschaften dienen und Links zu Artikeln darüber beinhalten, aber so nicht erhaltenswert. --Michmo 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde im Artikel keinen LA... --Hermann Thomas 09:07, 18. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, Doppelung, wie oben angeführt --Geos 10:01, 18. Aug 2006 (CEST)

wenn man aus diesem Artikel alle POV-Wertungen und Mutmaßungen rausnimmt, bleibt nur noch die Definition übrig. Wurde in der QS-Zeit nicht verbessert. Zitat: Soviel mag gesagt sein, daß für praktizierende religiöse Regenbogenprotestanten das Wort abergläubisch ungefähr dieselbe Bedeutung hat, wie für berliner ddr-geprägte Atheisten das Wort "religiös", also mit von selbst nicht mehr verständlichen Hemmungen versehen. Wobei vorausgesetzt wird, daß mit religiös im zitierten Soziolekt nur diejenigen Religionen gemeint sind, die irgendwie Götter in ihrem System haben, also die klassischen, wobei in der Regel die abrahamitischen gemeint sind. Der Kommunismus etwa gilt in diesem Sinne nicht als Religion, genausowenig wie etwa der Scientismus. Ich hatte mal ein redirect zu Aberglaube angelegt, was auf heftigen Protest des Autors gestoßen ist. Also komplett neu schreiben oder eben löschen --Dinah 11:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Wahrlich ein sehr schwurbeliger Artikel, da rollen sich beim Lesen die Fußnägel, so kann das nicht stehen bleiben. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Klingt tatsächlich etwas essayistisch, aber im Prinzip ist wohl ein eigenes Lemma des lateinischen Begriffs "Superstitio" neben "Aberglaube" schon denkbar, wobei der Unterschied schon im Artikel noch deutlicher klargemacht werden sollte. Die Interwikilinks (höchstens bis auf den zur lateinischen WP) halte ich aber für falsch, denn die entsprechenden Artikel beschäftigen sich eindeutig mit "Aberglaube"; einen Link zur en WP könnte man etwa nur setzen, wenn es dort einen vergleichbaren eigenen Artikel en:Superstitio gäbe - en:Superstition gehört aber zu de:Aberglaube, analoges gilt für die anderen Sprachen. --Proofreader 14:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Teil über die römische superstitio stimmt so etwa, wenn man ihn mit dem Eintrag im Kleinen Pauly vergleicht (ist also auch nicht schlechter als vieles, was sonst über antike Begriffe hier zu lesen ist). Aber der zweite Teil ist einfach unhaltbar. Wenn man das das Ende eliminiert und den Anfang emendiert, kann's durchgehen. 7 Tage. -- Gravierend blass 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma scheint relevant zu sein, da sich im Lateinischen die Religiösität als Gegenbegriff zur superstitio entwickelt haben zu scheint. Tatsächlich enthält der Teil über den heutigen Gebrauch zu viele wertende Begriffe, dennoch aber eine interessante Idee: Dass die begriffliche Differenz zwischen Religiösität und Aberglauben vom Lateinischen bis heute wirksam sei. Weitere Ausführungen dazu dürften unnötig sein, da der Beitrag zum Thema Aberglauben inhaltliche Aspekte hinreichend entwickelt. Ich habe die Ausführungen zum Lateinischen ergänzt und wertende Aspekte zur heutigen Begrifflichkeit abgemildert. --Mbdortmund 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Der problematische zweite Teil über Glauben und Aberglauben im heutigen Deutschland geht schlichtweg am Lemma-Begriff superstitio, einem lateinischen Wort aus der römischen Religion, vorbei. Das Wort Superstition tönt zwar sehr ähnlich, ist aber gemäß Duden einfach ein veralteter deutscher Ausdruck für Aberglaube. Was im zweiten Teil allgemein zu Religion und Aberglauben ausgeführt wird, müsste also eigentlich im Lemma Aberglaube untergebracht werden, aber ich halte den Text immer noch für unbrauchbar, weil inhaltlich abenteuerlich, unverständlich und mit Literatur nicht belegt. (Zitat: Für praktizierende religiöse Protestanten [hat] das Wort "abergläubisch" ungefähr dieselbe Bedeutung hat, wie für Berliner DDR-geprägte Atheisten das Wort "religiös", also mit von selbst nicht mehr verständlichen Hemmungen [?] versehen ist. Wobei vorausgesetzt wird, daß mit religiös im zitierten [?] Soziolekt nur diejenigen Religionen gemeint sind, die irgendwie [?] Götter in ihrem System haben, also die klassischen [?], wobei in der Regel die abrahamitischen gemeint sind. Der Kommunismus etwa gilt in diesem Sinne nicht als Religion, genausowenig wie etwa der Scientismus. [?] Diese parallele Diskrepanz zwischen zwei Bewußtseinszuständen [?] einerseits in der Antike, andererseits heute, und der dazugehörige Sprachgebrauch scheinen auf eine allgemein vorhandene, bisher nicht erforschte und benannte soziale Zivilisationskomponente [?] hinzuweisen, die weder von der Ethnologie noch von den Religionswissenschaften bisher erforscht wurde. [eine gewagte Behauptung, ist der Schreiber ausgebildeter Religionswissenschaftler und hat den Überblick zum Publikations- und Forschungsstand?] Gravierend blass 22:45, 7. Aug 2006 (CEST)

ACK. Ich glaube nicht, dass ein Religionswissenschaftler sich so ausdrücken würde, zumal diese Version ja schon nicht mehr die Urversion des Autors ist, sondern leicht sprachlich abgemildert. Ich habe auch den Eindruck, dass hier "Superstition" gemeint ist und deshalb den redirect zu Aberglaube gemacht, aber da hat der Autor (Neuling) etwas von "Vandalismus" getönt --Dinah 12:04, 8. Aug 2006 (CEST)

[..]

When you believe in things that you dont understand,

Then you suffer,

Superstition aint the way, yeh, yeh.

[...]

(Stevie Wonder, 1972)

Ich habe mal die Redirects Superstition + Superstitiös angelegt und die von Benutzer:Gravierend blass IMHO zurecht kritisierte "Privattheorie" schlicht und einfach rausgeworfen ... Hafenbar 23:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Hier meldet sich einmal der Verfasser des ursprünglichen Textes zum Lemma "Superstitio". Vielen Dank für die sachbezogene Kritik. Es stellt sich allein die Frage, wo ein Phänomen, im Unterschied zu einer "Privattheorie", untergebracht werden soll, wenn das entsprechende Lemma nicht existiert. Das dt. Lemma Aberglaube jedenfalls bringt die von mir beschriebene Beobachtung nicht. Den Teil zu löschen bedeutet, einen Teil der Wirklichkeit auszublenden.

Was an der Beobachtung, daß verschiedene Soziolekte ein und dieselbe Vokabel mit unterschiedlichen Bedeutungen belegen, d. h. unterschiedlich benutzen, "abenteuerlich", bzw. "unverständlich" sei, darüber bitte ich Benutzer "gravierend blass" sich näher zu erklären, ebenso die vielen Fragezeichen, die, wie z.B. das hinter dem Wort "klassisch" bei Religionen, das mich fragen läßt, ob "gravierend blass" noch nichts vom Unterschied zwischen klassischen und neuen Religionen gehört oder gelesen hat.

Es wäre schön, wenn jemand, der das Phänomen überhaupt erst einmal erfaßt, meinetwegen ein Sinologe über dasselbe Phänomen im Kinesischen, oder ein Judaist darüber im Hebräischen, den zweiten Teil in einem anderen Lemma verarbeiten würde oder bei Aberglauben unterbringen würde, z.B. "MBdortmund".

Was die Terminologie betrifft, ist die Bezeichnung "Regenbogenprotestant" nicht als diffamierende zu werten, sondern die in der Soziologie approbierte Methode einen Typos zu beschreiben, für den es keinen wissenschaftlichen Terminus gibt, für den aber die Umgangssprache durchaus Worte bereithält, so daß jedermann ihn erkennt. Vergl. etwa "Sponti", "Gammler" etc. Es gibt keinen POV-losen Standpunkt um einen Ostfriesenwitz zu erzählen, ohne den Ostfriesen zu nennen. Das alles hat nichts mit POV zu tun.- Mich dünkt auch, daß der Ostfriese da tolerant ist. Wenn man politisch korrekt sprechen will, darf man eben keine Ostfriesenwitze erzählen, muß dann aber notgedrungen einen gewissen blinden Fleck in Kauf nehmen.-Brakbekl 12:22, 8. Aug 2006 (CEST)

• Ich fand die Überlegungen zur Wirkungsmächtigkeit der Unterscheidung zwischen Aberglauben und Religion interessant und den Bezug auf die lateinischen Quellen nachvollziehbar, etwa durch die entsprechenden Stellen bei Cicero. Eine lustige Entsprechung zu den kritisierten Protestanten-Sätzen im Ausgangsartikel war eine nette Kombination in der Kirchenzeitschrift "Der Dom", ein Artikel über Sekten und unten auf der Seite eine Anzeige für eine Wallfahrt nach Lourdes... Es käme halt darauf an, objektivere Belege für diese Grenzziehung zu finden, etwa aktuelle kirchliche Abgrenzungen zum Aberglauben oder von Sekten. Ich habe aber im Moment keine Lust, dem nachzugehen. --Mbdortmund 19:26, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt, da nun nur noch der alles andere als schlechte Antikenteil drin ist und phänomenologisch sich die "heidnische" superstitio doch wesentlich von uns aller Aberglauben unterscheidet. --Janneman 08:06, 18. Aug 2006 (CEST)

reine Begriffsfindung, ganze 19 Treffer bei google, wenn man Wikipedia abzieht --Dinah 12:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Noch dazu für einen Begriff, der a) ziemlicher Unfug ist und b) nicht einmal erklärt wird. Löschen. --Mudd1 12:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Zitat: ... der hier hier vorgeschlagene Begriff soll... Ich erspare mir weitergehende Kommentare dazu - ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 7. Aug 2006 (CEST)

• vermutlcih der Versuch Esoterik-Müll in Wiki festzusetzen ... wegdamit Alex Bewertung 15:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Hälfte Begriffsfindung, Emergenz ist aber unter diesem Namen bereits besser dargestellt. löschen --Peter Hammer 19:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Ohne weitere Worte löschen, gern auch schnell. --TM 00:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Obige Reaktionen sind ja menschlich verständlich. Alle obenstehenden "Beiträge" sind aber sehr emotional geladen und eher von s e l b s t g e f ä l l i g e r Profilierungs- und Kritiksucht geprägt als von Sachlichkeit. Ein tatsächlich existierender, s e l b s t - s t a r t e n d e r und s e l b s t - l a u f e n d e r Motor (siehe Videoclip, keine Animation!) ist nur ein von mehreren praktischen Beispielen, die für die Not wendigkeit und Berechtigung einer Definition der Emergenz-Energetik sprechen. --Klaus Siegert <ecospin@freenet.de>

behalten. mit der erfindung wird der mann sowieso bald multibilliardär und kauft uns alle auf. oder hat er was zu verkaufen? hoffentlich kein selbst-startendes auto. sonst brauchen wir noch selbstschaltende ampel usw. LOL --Trolinus 01:58, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:08, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht erkennbar, warum gerade das gehäufte Auftreten von Mathematikern in einer Familie irgend eine Relevanz hat. Brauchen wir jetzt auch ein Lemma Tischlerfamilie? Davon abgesehen erschöpft sich der Artikel in der Nennung dreier Beispiele, wovon sich das zweite liest, als wäre es von einem Ries-Nachkommen selbst geschrieben und es werden nur wilde Spekulationen über "soziale Milieus" als Ursache solcher Häufungen genannt. Echte Erklärungen gibt es nicht. Das ganze liest sich wie ein Pamphlet für irgend ein diffuses Erbelitentum. Bevor ich den Löschantrag gestellt habe, habe ich noch einen Blick auf die Versionsgeschichte geworfen und es hat mich nicht überrascht zu sehen, dass der Urheber des Artikels für vier Monate gesperrt ist. --Mudd1 12:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Eine Worterklärung, dreimal „name-dropping“ und eine apodiktisch ausgesprochene Erklärung (soziales Milieu) sowie eine suggestiv nahegelegte (Vererbung). Der Artikel tut bloss so, als ob er über etwas informiere, und ist wohl auch Begriffsfindung, da die Bernoullis sich in mehr Wissenschaftssparten als bloss der Mathematik umtaten, ebenso, wenn man den Text liest, die Rieses, und Gauss war weder der Sohn noch der Vater eines weiteren Mathematikers. Das ganze ist eine ziemlich herbeikonstruierte Untergruppe zu Gelehrtenfamilie, wo man ähnliche inhaltliche Kritikpunkte diskutieren kann. -- Gravierend blass 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch sehr viele Arztfamilien und Juristenfamilien - halte ich für überflüssig, eher löschen --Dinah 14:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel gehen offensichtlich von einer erblich Hochbegabung aus. Das an frühneuzeitlichen Universitäten ein Verwandter im Senat ein guter Berufungsgrund war, geht verloren. Professorensöhne hatten einfach ein signifikant höhere Chancen ebenfalls Professor zu werden. Landesfremde wurde häufig überhaupt nicht berufen, solange man genug eigene Stipendiaten hatte. Die Mathematikerfamilie kann glaube ich als Unterpunkt weg. Die Gelehrtenfamile braucht eher eine Überarbeitung. Beide Artikel sind wohl nicht zufällig vom gleichen Erstauutor erstellt. --Catrin 15:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Sauber belegter Artikel, nicht etwa wie der LA-Steller behauptet diffuses Zeugs. Der Artikel geht auch nicht von der Annahme erblicher Hochbegabung auf, sondern versucht, diese zu belegen. Behalten--P. Birken 17:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Daß auch Begabungen und die verschiedenen Formen der INtelligenz zu einem gewissen Teil erblich sind, ist eine Binsenweisheit. Hier wird nichts weitergehendes erklärt, der Artikel verliert sich im Geschwurbel. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 17:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Ausdruck kommt in der Mathematikgeschichtsschreibung (wo die Bernouillis und die anderen beiden Familien ja keine geringe Rolle spielen) wirklich ziemlich oft vor. Vererbungsspekulationen sollten aber zumindest mit sozialgeschichtlichen Erklärungsversuchen austariert werden. Dasselbe könnte man auch für Musikerfamilien machen. Ein Unterschied zu Juristen und Ärzten scheint aber schon zu bestehen, weil dafür anders als für Mathematik und Musik schwerlich eine bestimmte genetisch disponierte jurisprudentielle oder iatrische Begabung angenommen werden kann, was für die ersten beiden zumindest nicht von vornherein unwahrscheinlich sein muss. neutral --Peter Hammer 19:34, 7. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel stehen fast nur Aussagen, mit denen man nichts anfangen kann, z.B. : Die Nachkommen des Rechenmeisters Adam Ries [...] üben heute alle erdenklichen Berufe aus. Also keine Mathematikerfamilie. Was hat das dann im Artikel verloren? Oder: Wertvoller noch als derartige Einzel-Genealogien sind Stichproben, wie z. B. die Ahnentafeln der 17 besten deutschen Mathematiker des 19. Jahrhunderts, die R. Müller 1955 veröffentlicht hat. Was die Stichproben ergeben haben, wird leider nicht verraten. Oder: Auch die Herkunft von Carl Friedrich Gauss, mit seinem überdurchschnittlich intelligenten und wirtschaftlich tüchtigen Elternhaus, paßt durchaus in das Gesamtbild, entgegen einem weitverbreiteten Märchen, dessen Quellen unklar sind. Was für ein Märchen? Dem Erstautor Dr. Volkmar Weiss ginge es doch nur darum, seine Ansicht von der Vererbarkeit der Intelligenz in möglichst vielen Artikeln zu streuen. Besser mit den hier bereits erwähnten Arztfamilien, Juristenfamilien usw. zusammen unter Gelehrtenfamilie erwähnen und den Mathematikerfamilienartikel löschen.--Jah 23:24, 7. Aug 2006 (CEST)

begriffsfindung, so üblich wie bäckerfamilie. "Auch die Herkunft von Carl Friedrich Gauß, mit seinem überdurchschnittlich intelligenten und wirtschaftlich tüchtigen Elternhaus, passt durchaus in das Gesamtbild, entgegen einem weitverbreiteten Märchen, dessen Quellen unklar sind." IQ wird vererbt und anerzogen, das ist klar. aber welches "gesamtbild" soll hier erzeugt werden? wohl das vom LA-Steller beschriebene. nie hätte es gegeben, dass die "Kontinuität der Hochbegabung verlorenging, was voraussetzte, daß der Ehepartner immer wieder aus einem vergleichbaren sozialen Milieu" kam. achja, noch IQ und sozialpositionen vermengen. dann wissen wir jetzt auch endlich warum arme menschen dumm und alle reichen schlau sind. mir scheint, als ob das die eigentliche mitteilung die der autor uns machen möchte ist. bei dieser darstellung besser löschen, oder halt nach gelehrtenfamilie verschieben. --Trolinus 02:24, 12. Aug 2006 (CEST) nachtrag und randnotiz: habe gerade festgestellt, das autor des urartikels wg massiven verstössen gegen wiki-regeln für 4 monate gesperrt ist und wohl DSU-Mitglied war/ist. das gesamtbild das hier vermittelt werden soll haben wir also richtig erfasst. unbenommen bleibt: der inhalt passt in gelehrtenfamilie. eher LÖSCHEN, mindestens verschieben. --Trolinus 03:35, 12. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:09, 15. Aug 2006 (CEST)

euphorischer Werbeartikel ohne Nutzen -- dom 12:44, 7. Aug 2006 (CEST)

PONS ist seit knapp 30 Jaren eine der wichtigsten Marken im deutschen Buchhandel... -- Benutzer:s_master1 13:01, 7. Aug 2006 (CEST)

dann sollte es doch möglich sein, dazu einen Artikel zu schreiben, der sich nicht liest als würde er einem von einem fröhlich lächelnden Pons-Mitarbeiter als Flugblatt in der Fußgängerzone überreicht. löschen -- southpark Köm ? | Review? 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Furchtbares Werbegeschwurbel mit einem haufen Weblinks. Auf das Gründlichste sanieren oder löschen. Mit viel Wohlwollen 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 7. Aug 2006 (CEST)

kuh-ess --Frumpy !? 15:08, 7. Aug 2006 (CEST)

• Extrem viel Werbung. Relevanz trotzdem gegeben. Daher auf 3-5 Sätze kürzen und Werbelinks raus. Alex Bewertung 15:09, 7. Aug 2006 (CEST)
• so löschen. das sollen die PR-heinis, die das eingestellt haben bitte selbst ent-werbe-schwurbeln.--poupou l'quourouce Review? 15:32, 7. Aug 2006 (CEST)

löschen, Werbung. Kleine Anm.: die IP, die den Artikel verfasst hat, ist eine statische IP des Ernst Klett Verlages, und PONS gehört zum Klett-Verlag... -- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 7. Aug 2006 (CEST)

eben. es ist auch so geschickt gemacht, dass sich nicht mit ein paar klicks NPOV herstellen lässt. denen sollten wir nicht auch noch die arbeit abnehmen...--poupou l'quourouce Review? 15:37, 7. Aug 2006 (CEST)

PONS ist eine wichtige Marke und Wörterbuchreihe. Deshalb habe ich den unrettbar werbenden Teil "Zielgruppen" gelöscht und zwei weitere Lobhudeleien neutralisiert. Den Preis für die Software habe ich verschont, den halte ich für verdient. Ich hoffe das er so behalten werden kann. 25 15:45, 7. Aug 2006 (CEST)

• Die LEO GmbH darf in Wikipedia direkte Links zu ihrer Wörterbüchern plazieren, und so zusätzlichen Traffic für die Werbekunden generieren... Und dass es PONS-Wörterbücher gibt, soll tot geschwiegen werden. Klasse Einstellung! -- s_master1 16:01, 7. Aug 2006 (CEST)
• Natürlich behalten. Die Relevanz der Wörterbücher dürfte eigentlich nur monolingualen Menschen unklar sein. Und mangelnde Neutralität ist allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, aber kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:07, 7. Aug 2006 (CEST)

löschen in dieser Form. Relevanz halte ich zwar für gegeben, aber diese Werbefuzzis sollte man nicht unterstützen. Sollen Sie's doch in ordentlicher Form noch'mal schreiben, wenn ihnen etwas daran liegt.
<diabolic>Und wenn die noch einmal so einen Quatsch versuchen, setzt's 'nen Redirect auf Langenscheidt</diabolic>
@s_master Wenn Du den LEO-Artikel auch gelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass er nicht ein solches Werbegeschwurbel ist - ganz im Gegenteil. --DemonDeLuxe :O) 16:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Das Thema mag einen Artikel wert sein. Keine Frage. Das hier ist Werbemüll und den werfe ich stets ungelesen in die Blaue Tonne. Dieses vorgehen wäre auch hier angezeigt. -> Löschen (schon alleine die mehrfach Erklärung PONS=Brücke zu anderen Sprachen sagt alles) Weissbier 18:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Na, also bei dem Marktanteil halte ich das schon für relevant. Ich habe jetzt nochmal jede Menge Tippfehler entfernt und Grammatikanpassungen vorgenommen, daneben einige zu POVige Passagen gelöscht. Ich denke, so kann man den behalten. -- Thomas O. 23:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Also bei der Werbedichte halt ich einen Löschantrag schon für berächtigt. Hier kommt es viel eher zu der verdienten radikalen Überarbeitung und Vernichtung aller Werbung. Habe den "Brücken-Eintrag" klar als Werbeslogen/Werbeauffassung tettuliert. So kann man es stehen lassen. Schließlich ist die Bedeutung des Namens ja nicht unrelevant. So von Werbung befreit wie er jetzt ist kann man ihn behalten. --  Wikismily 00:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch nicht für löschen, das Lemma ist gerechtfertigt, und ich habe mir die früheren Versionen nicht angeschaut. Der aktuelle Text sich jedenfalls nach wie vor so, als sei er in der Marketingabteilung des Hauses PONS verfaßt worden. (Wie das wohl vorher ausgehen hat? Ich will's gar nicht wissen... Uka 17:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Wurde doch mittlerweile recht neutral umgeschrieben. An der Relevanz kann wohl niemand ernsthaft zweifeln. Ganz klar behalten. --jpp ?! 21:42, 8. Aug 2006 (CEST)

liest sich zwar immernoch wie eine werbebroschüre, aber immerhin eine die sich mühe gibt neutral daher zu kommen. und der langenscheidt artikel hat auch nicht viel kritisches zu sagen. für mich insgesamt kein grund zu löschen. daher BEHALTEN. --Trolinus 03:54, 12. Aug 2006 (CEST)

Jetzt behalten, Langenscheidt ist ja auch in der Wikipedia vertreten. --Wolfgang1018 23:17, 12. Aug 2006 (CEST)

LA wurde von IP entfernt, ist wieder hergestellt. Artikel noch nicht ausgereift. QS auf jeden Fall erforderlich. Ich habe schon in den 1950er Jahren PONS-Wörterbücher benutzt. Von der Geschichte findet man (noch) nichts. --Hermann Thomas 15:53, 14. Aug 2006 (CEST)

Die IP, die den LA entfernt hat, hat auch den Artikel vollkommen umgeschrieben. Laut seiner Aussage auf meiner Disk-Seite im Auftrag von PONS... -- ChaDDy ^?! +/- 15:58, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach den letzten Änderungen --Hermann Thomas 16:29, 14. Aug 2006 (CEST)

das Lemma wird nicht erklärt, ich sehe da keinen Mehrwert zu Ethik --Dinah 12:57, 7. Aug 2006 (CEST)

äh ist doch noch da --schwall 17:07, 18. Aug 2006 (CEST)

so kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar --Sharkxtrem 13:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen einer regionalen Veranstaltung bei Blasheim mit einbauen - sehe gerade den Ort haben wir noch nicht einmal - also löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Ort der Veranstaltung nicht erkennbar. Löschen --Schmelzle 13:44, 7. Aug 2006 (CEST) Nach Überarbeitung jetzt klar relevant. Behalten.--Schmelzle 18:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel erweitert (inkl. Benennung des Ortes), weil ich meine, daß die Größe der Veranstaltung ein Lemma rechtfertigt. Uka 14:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich war sogar schon mal da ;-) In OWL sicherlich ein wichtiges und ueberregionales Ding; ich wuerde mir allerdings wuenschen, dass da noch ein wenig mehr Inhalt zu kommt (Veranstalter, Einzugsbereich, etc.)... Dafuer 7 Tage. --Kantor Hæ? 14:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Da in diesem Jahr bereits die 437. Auflage des Blasheimer Marktes stattfindet, sollte man ihn schon als relevant ansehen. Ein wenig mehr "Fleisch" könnte der Artikel vertragen. --Andreas 06 18:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. 300.000 Besucher können nicht irren. --Aeggy 19:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Ziehe LA zurück , sollte aber trotzdem noch ein wenig mehr kommen --Sharkxtrem 10:14, 8. Aug 2006 (CEST)

laut QS-Diskussion ist der Inhalt des Artikels falsch. "Diffusionspotenziale sind eletrische Potenziale, die durch diffusive Prozesse entstehen. Der Begriff wird insbesondere in der Biologie für Potenziale entlang semipermeabler Membranen verwendet, aber auch in der Festkörperphysik. So wie hier beschrieben, wird er nicht verwendet. --Aegon 23:48, 23. Jul 2006 (CEST)" also löschen --Dinah 13:29, 7. Aug 2006 (CEST)

• Ich bin mir unsicher, ob das so stimmt. Man spricht bei Flüssigkeiten tatsächlich auch von Diffusion. Evtl. ist der Artikel unvollständig, aber nicht unbedingt "falsch. Außerdem wäre da endlich mal einer Oma-kompatibel... wenn alles drinstände käme vermutlich ein LA wegen unverständlich... ;-) 14:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt komplett umgearbeitet, und zwar auf der Grundlage des "Lehrbuch der Physikalischen Chemie" von Gerd Wedler, ein gutes Standardwerk. Der Verfasser des ursprünglichen Textes hatte anscheinend zwei Begriffe verwechselt (Diffusionspotential und Diffusionskoeffizient), wobei ich nicht ausschließen kann, daß auch so mancher (schlechter) Lehrbuchautor sich gelegentlich vertut. :) Also, den Artikel in der neuen Fassung könnt ihr behalten. --Vicky van Rozenheim 05:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe gerade erst bemerkt, daß das Lemma falsch geschrieben ist, es heißt ja eigentlich Diffusionspotential. Ich werde jetzt den (korrekten) Inhalt da unterbringen, kann jemand ein Redirekt dahin bewerkstelligen wenn dieses Lemma gelöscht ist? --Vicky van Rozenheim 05:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Laut neuer Rechstschreibung heißt es ja potenzial, ich habe das Potential hierauf redirectet. So wie der Artikel jetzt überarbeitet ist, ist er (meinen bescheidenen chemischen Kenntnissen nach) in Ordnung behalten --WolfgangS 11:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Ausbaufähig, aber so kann man's behalten. --Aegon 19:17, 14. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 17:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Eine Babelfish-Version von en:Formula 17, zudem ohne Angabe der Autoren hierherkopiert. Ein Neuanfang wäre einfacher, als das hier wieder geradezubiegen. --Sergio Delinquente 13:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Hab es halbwegs gradegebogen, das hat nicht einmal ein halbe Stunde gedauert (einige Stellen könnten trotzdem noch eine kleine Überarbeitung vertragen). --Proofreader 14:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Hast du dich ans original gehalten? Vor allem wissen wir ja nicht mal, ob das Lemma stimmt, da wir nicht wissen ob der Film eine deutsche Übersetzung hat oder nicht. --Sergio Delinquente 14:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Der ursprüngliche Text war ja eine versuchte Übersetzung des englischen Artikels; das habe ich unter Berücksichtigung des Originals in lesbares Deutsch übertragen. Lemma kann man ggf. immer noch verschieben. Prinzipiell hat die de WP auch Platz für Filme, zu denen es keine deutschen Versionen gibt, solange die Filme trotzdem ausreichend relevant sind. Das allerdings wage ich in diesem Fall nicht zu beurteilen. Löschbegründung war aber ja die unzureichende Form des Artikels, die zumindest erstmal ausgebügelt ist. --Proofreader 18:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Film ist schon nicht ganz unbekannt, und nach der Überarbeitung sollte der Artikel behalten werden. --Vicky van Rozenheim 05:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja okay, mich störte wirklich in erster Linie die Form des Artikels. Muss man bei Übersetzungen nicht die Versionsgeschichte des englischen Originals kopieren? Ziehe jedenfalls hiermit den LA zurück. --Sergio Delinquente 15:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Formal korrekt müssten zumindest die 5 Hauptautoren des Originalartikels genannt werden, so jedenfalls die Lizenzbestimmungen, auch wenn die nicht immer 100% praktikabel sind. Jedenfalls habe ich einen Hinweis auf die Quellen auf der Diskussionsseite ergänzt. --Proofreader 16:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Okay, danke für die getane Arbeit. --Sergio Delinquente 09:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 13:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier leider auch keine Relevanz dieses ehrenwerten Mannes. 7 Tage um das nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Netter Artikel, aber leider völlig relevanzfrei. Auf dass die '7 tage auch genutzt werden!--Schmelzle 16:37, 7. Aug 2006 (CEST)

• behalten man muss nicht jede Nebenfigur löschen, allein der Erzieher bei Mallinckrodt reícht als Relevanz --Rüdiger Sander 01:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Mann war nur Pfarrer und vorher Hauslehrer und zufällig mit relevanten Personen befreundet. Damit reißt er nirgends die Relevanzkriterien, auch insgesamt nicht. Er ist zu löschen --Kriddl 10:57, 8. Aug 2006 (CEST)

• behalten, da er nicht nur Pfarrer und Hauslehrer war, sondern auch die Stadtwerdung Gladbecks maßgeblich geprägt hat. Ohnen sein Engagement hätte sich Gladebck nicht so entwickeln können. Gladbecker13:20, 12. Aug (Cest)
• Leider immer noch inhaltliche Mängel (Glockenweihe ist doch wohl nicht maßgeblich für Relevanz :-)

gelöscht --Hermann Thomas 08:59, 18. Aug 2006 (CEST)

vermutlich der Versuch eines Schülers, aber das wird so nix. Das steht ja auch schon in Rom oder sollte jedenfalls dort stehen --Dinah 13:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen, alles bereits in Rom enthalten - insbesondere wesentlich ausführlicher. --SVL ☺ Bewertung 14:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen, alles gesagt--Luxo 18:27, 7. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, dann schaun mer mal --Geos 18:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja - bitte nicht sofort löschen, vieleicht kommt ja doch noch was. Und im Artikel Rom sollte es nicht stehen, weil es für den Artikel recht umfangreich wäre, wenn es so weiter geht. Zudem war es ein Artikelwunsch. Marcus Cyron Bücherbörse 19:29, 7. Aug 2006 (CEST)

• Das Lemma mag zwar ein Artikel wert sein, aber in der jetzige Form geht das nicht (fehlen jeglicher Formatierung, zu viel Details, Stil). Zudem beschreibt der Artikel erst die Jahre 476-549. Bis zum Ende des Mittelalters (1500) wird der Artikel noch etlich länger werden. Meine Empfehlungen an den(die) Autor(en): schreib den Text zu erst in einem Textverarbeitungsprogram, und strukturiere den zeitlichen Ablauf mit Untertitel. Wenn in 7 Tagen nicht akzeptabel, dann löschen. --Neumeier 01:22, 8. Aug 2006 (CEST)

• Hab im Portal:Rom mal das Lemma in rot gesehen, quasi als Artikelwunsch (vgl.: Rom in der Neuzeit, Rom in der Moderne). Dem wollte wohl jemand nachkommen, ich denke, das sollten wir nicht gleich weglöschen. Relevanz ist m.E. zweifellos, lieber formatieren und ausbauen. 7 Tage dafür. Gancho 02:03, 8. Aug 2006 (CEST) ...wie Marcus oben schon schrieb... Gancho 02:05, 8. Aug 2006 (CEST)

ACK Marcus; dringender Erweiterungsbedarf. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bin ebenso der Meinung, den Artikel zu erweitern statt diesen zu löschen, da dieser relevante Informationen enthält.

gelöscht, seit LA-Stellung nix mehr passiert --Geos 17:16, 17. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel, Fließtextwüste. --Johnny Yen Diskussion 14:07, 7. Aug 2006 (CEST)

eher SLA --Sharkxtrem 14:08, 7. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen bitte --seismos 14:09, 7. Aug 2006 (CEST)

löschen: "Man darf also gespannt sein,was die folgenden Chaostage noch bringen. Auf jeden Fall eins: Überstunden für den Kölner Polizieiapparat und viel Spaß für uns! ;-) ES LEBEN DIE CHAOSTAGE!!!" --32X 14:14, 7. Aug 2006 (CEST)

WP:-) --Asthma 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)

SLA gestellt, da nicht mal lustig. Weissbier 14:18, 7. Aug 2006 (CEST)

ein Schülerprojekt. Ich glaube, das reicht noch nicht für Relevanz --Dinah 14:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig hinsichtlich Relevanz. Wenn da nicht noch mehr bei rauskommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Nach AUsstrahlungim Free-TV wieder einstellen. Einstweilen lieber beim Autor parken! Alex Bewertung 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Da von IP eingestellt imho stark eigenwerbungsverdächtig... Lieber schnell löschen --Michmo 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine überflüssige "Master-Liste", die vermutlich nie vollständig sein wird. Einige WP-Listenfreaks könnten jetzt natürlich damit kontern, dass eine Kategorie nicht erfasste Artikel nicht aufnehmen kann. Dies ist zwar zutreffend, aber im Grunde auch gut so, da andererseits eine Enzyklopädie mit hunderten von sogenannten Arbeitslisten, die nicht abgearbeitet werden, zur Lächerlichkeit verkommt. Entweder hopp oder topp - bei dieser Liste tendiere ich gnadenlos zu hopp (ins Abfalleimerchen)... --Zollwurf 14:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Da diese Liste seit über 3 Jahren kontinuierlich wächst - und damit in absehbarer Zeit ihrer Vollendung entgegensehen dürfte (Flüsse vermehren sich ja bekanntlich nicht so ohne weiteres), sehe hier keinen Löschgrund. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Was bitte "wächst (da) kontinuierlich" ? Laut Historie wohl nur der Rotanteil (zum Beispiel mal Süd- und Mittelamerika ansehen). Daher: Ins Portal damit, Beitrag aus Portal entlinken, abarbeiten und dann (irgendwann einmal) zurückschicken - aber bitte nicht umgekehrt. --Zollwurf 14:34, 7. Aug 2006 (CEST)

• Ein Blick in die Edithistorie bestätigt meinen Vorvorredner. Auch rote Links sind Informationen! So kann man zB herausfinden, wo welcher Fluss ist... oder man kann eine Behauptung in Stadt/Land/Fluss prüfen... ;-) behalten Alex Bewertung 14:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Aha, und was belegt Dir, dass ein aufgelisteter, nicht-erfasster roter Fluss-Artikel ein tatsächlich existentes geographisches Objekt beschreibt? --Zollwurf 14:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Gegenchecken in einem Atlas. Dass sind die dicken Dinger aus totem Baum, mit vielen bunten Bildchen die die Erde zeigen. --Mkill 02:11, 10. Aug 2006 (CEST)

• Die Liste bietet durch ihre Gliederung nach Kontinent und Land einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Dabei ist es unerheblich, ob ein Fluss rot, blau oder schwarz erscheint. Die Frage, ob das belegt ist, bleibt so oder so und scheint mir jetzt doch ein wenig an den Haaren herbei gezogen. behalten --seismos 14:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Die en WP hat das in Einzellisten nach Kontinenten aufgegliedert. Würde sich bei der Menge der Einträge auch für de WP empfehlen. Insgesamt sehe ich keinen Grund gegen solche Listen; der Blau-Anteil könnte natürlich noch höher sein, aber es ist ja auch nicht so, dass erst ein oder zwei Flüsse gebläut wären, es sind ja mehrere hundert blau, von daher ist das auch als weiterführende Link-Hilfe jetzt schon gut zu gebrauchen. --Proofreader 15:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Listen sind wertvolle Arbeitshilfen. Außerdem regen sie Interessenten am Thema oft an, einen Beitrag zu leisten. (Jedenfalls habe ich mich schon öfter von roten Wörtern zu Artikeln anregen lassen.) Und bei Flüssen sehe ich sogar die Chance der Vollständigkeit. Behalten. 25 15:32, 7. Aug 2006 (CEST)

@seismos: Gliederung nach Kontinent bzw. Land ist mit (Unter-)Kategorien problemlos machbar - also bleibt nur "Arbeitsliste" als Argument. Nun gut, aber wer arbeitet an Beiträgen der Liste (etwa an den unzähligen Flüssen, die in der Liste unter Mexiko auftauchen)? Nur eintragen, dann abwarten - das ist kein Mehrwert, das ist deskruktiver Unfug. --Zollwurf 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht... Wird hier nicht ohnehin schon dauernd genörgelt, es gäbe zu viele Kategorien. Da müssen wir nicht noch mehr schaffen, wenn man die gewünschten Informationen auch in Listenform komprimieren kann. Mag sein, dass Du Listen grundsätzlich ablehnst – ich halte sie hingegen für sinnvoll.

Eine Liste zu löschen, weil überwiegend rote Links auftauchen, ist doch genau so unsinnig. Rote Links animieren dazu, fehlende Artikel zu schreiben. Irgendwie muss man schließlich auf Lücken aufmerksam machen. Was daran destruktiv sein soll, ist mir schleierhaft. Und wenn die Links in 10 Jahren noch rot sind... Durch Löschen werden die Artikel auch nicht schneller geschrieben. --seismos 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Über Arbeitslisten freuen sich immer die entsprechenden Portale. Vielleicht kann man diese Liste dahin auslagern? --Svеn Jähnісhеn 17:49, 7. Aug 2006 (CEST)

• Behalten gem. Argumentation von Alex und seismos. -- Matt1971 18:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten, denn nur mit so einer Liste kann man systematisch --> enzyklopädisch arbeiten um fehlende Flußeinträge zu erstellen.--Matthiasb 19:18, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten; eine Aufteilung nach Kontinenten wäre zu überlegen. --Atamari 21:32, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten, allerdings tendenziell eher als Unterseite des Wikiprojekts Geographie. Außerdem scheint mir für Flüsse die sinnvollste Einteilung die auch in Liste europäischer Flüsse verwendete zu sein, da für Flüsse ihre Zuflüsse und Mündungen wohl bedeutender sind als die Tatsache, dass irgendein Staat für ein paar Kilometer durchflossen wird. Nach entsprechender Umarbeitung dann auch definitiv eine Bereicherung für den Artikelnamensraum. --Andreas ?! 22:04, 7. Aug 2006 (CEST)

natürlich behalten, Zollwurf ins Eimerchen. Die Gründe sind genannt. -- Toolittle 23:06, 7. Aug 2006 (CEST)

erledigt, bleibt, WP:ELW, Fall 3
-- sebmol ? ! 23:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Nichts besonderes an einer Zusammenstellung der größten Hits zu erkennen. --Mikano 14:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Vor allem duerfte das so nicht fuer einen eigenen Artikel reichen. løschen. --Kantor Hæ? 14:22, 7. Aug 2006 (CEST)

hmm. bin froh, dass wir das mal diskutieren. sind "alben" jetzt wikireif oder nicht? gibts da relevanzkriterien bzw. welche? (die tage sind ja auch einige phil collins alben eingestellt worden.) wie ist da die vorgangsweise? danke Enlarge 22:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Musikalben. Hier gibt es durchaus einige Informationen zusätzlich zur Trackliste (Veröffentlichung nach Auflösung; Alben, von denen die Titel stammen; parallele DVD-Veröffentlichung), und bin prinzipiell dagegen, dass in Blink 182 reinzuquetschen. Daher eher behalten, aber so wichtig ist es nicht, da es ja nur ein Best-of-Album ist. -- memset 23:21, 7. Aug 2006 (CEST) ... wobei der "mehrwert" zur Trackliste doch wohl eher als minimal anzusehen ist. --Kantor Hæ? 12:09, 8. Aug 2006 (CEST)ich bin ganz klar dafür das wir diesen artikel nehalten, da sonst kaum informationen über das album im internet und bei wikipedia zu finden sind

lassen. die liste ist praktisch

Nö, ein GH-Album, das ist nun wirklich zu viel des guten. Solche Zusammenstellungen gibt es wie Sand am Meer und was enthalten sie? In der Regel nichts Neues, sie haben keinen künstlerischen Wert. Löschen, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 16:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Auch unabhängig von der Relevanz (die wohl ebenfalls nicht gegeben ist), ist das so absolut nichts. --Tolanor 16:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Fakultät einer staatlichen Fachhochschule. Meiner Meinung nach ist eine solche nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, sondern kann und sollte im Artikel zur entsprechenden Hochschule (hier die Hochschule Reutlingen) untergebracht werden. --Uwe 14:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Eigentlich bin ich Deiner Meinung, aber es gibt Hochschulen mit sehr vielen Fakultäten ...das wird schnell unübersichtlich. Alex Bewertung 14:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber diesen konfusen Hochschulspam kann man getrost löschen ... Die Vorlesungen im 1. Jahr finden ausschliesslich nur in englischer Sprache statt. ... Sicher ist sicher ;-) ... Hafenbar 21:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls ist eine gründliche POV-Kur notwendig ... Stichwort "Rankings" und deren Relevanz/Aussagekraft *brrrrr* --DINO2411 ^FYI 23:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Man sollte meinen, dass die Superhelden ihre Werbung neutraler sollten verpacken können. Relevant kann eine Fakultät schon sein, aber wenn ich auch Erzinklusionist bin: Dicke Reklame will ich keine, sondern eine dicke Enzyklopädie. EntPOVen oder Löschen. 25 03:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, dass man dort die Nase recht hoch trägt und auch nur mit Wasser kocht; Tatsache ist aber, dass Reutlingen mit der SIB und der ESB unter Betriebwirtschaftlern wirklich einen außergewöhnlichen Ruf hat. Und Rankings sind nun mal die objektivsten und aussagekräftigsten Mittel, um so etwas handfest zu belegen, obwohl natürlich auch sie ihre Schwächen haben. Und überhaupt, wo steht geschrieben, dass es niemals Artikel über einzelne Fakultäten geben dürfe? Behalten, allerdings noch etwas polieren und Basisinformationen nachtragen (Studenten- und Dozentenzahlen insgesamt, Etat, ...). grüße, Hoch auf einem Baum 06:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich der letzten Meinung an. Es steht nirgends geschrieben, dass einzelne Fakultäten keinen eigenen Artikel habel dürfen. Wenn diese qualitativ in Ordnung sind - warum nicht? Mehr Informationen sind jedoch sicher wünschenswert.

• Nur so als Zwischenstand: der Artikel ist seit dem LA weder ent-POV-t noch um wesentliche Informationen ergänzt worden. Und nochmal: diese Fakultät hat, von ein paar positiven Ranking-Ergebnissen mal abgesehen, kaum irgendein Alleinstellungsmerkmal, dass einen eigenen Artikel ausserhalb des zugehörigen Hochschulartikels rechtfertigt. Streicht man den Artikel auf faktuelle, neutrale und relevante Informationen zusammen, die spezifisch sind für diese Fakultät, dann bleibt gerade mal genug für den entsprechenden Abschnitt im Artikel Hochschule Reutlingen übrig. Ob das ganze nun School of International Business oder Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät oder wie an anderen Fachhochschulen Fachbereich Wirtschaft heisst, trägt zur Relevanz nichts bei. --Uwe 13:59, 12. Aug 2006 (CEST)

• Diese Fakultät ist aufgrund ihrer zweifellos vorhandenen Reputation für uns relevant. Habe daher versucht, den Text gründlich zu entpoven, den atemlosen „Business-Sprech“ durch Vervollständigung der Sätze zu entschärfen und mir einfach erlaubt die penetrante Wiederholung der Rankingwerte zu entfernen. Jetzt können wir meinetwegen über ein Behalten nachdenken. Schlesinger ^schreib! 17:40, 14. Aug 2006 (CEST)
  • Die Frage ist, was an dieser "Reputation" wirklich dran ist. Rankings sollte man nicht überbewerten und langjährige Erfahrungen in irgendwas zu behaupten ist sehr subjektiv und dehnbar. Spätestens, seit der Wissenschaftsrat wegen schwerer Mängel die Einstellung des Medizinstudiums in Witten-Herdecke gefordert hat, das vorher auch in einigen Rankings weit vorn lag, sollte man Rankings eher kritisch betrachten. Auch an diesem Fachbereich Wirtschaft wird der Schwamm, mit dem die Tafel abgewischt wird, nur mit Wasser nass gemacht - mal metaphorisch gesprochen. Lehrveranstaltungen in englischer Sprache und internationalisierte Abschlüsse sind mittlerweile auch an vielen anderen Hochschulen Standard. --Uwe 22:38, 16. Aug 2006 (CEST)
• So entpovt kann IMO der Artikel behalten werden --Hermann Thomas 21:45, 16. Aug 2006 (CEST)

• Eine Fakultät ist nicht relevanter als jede andere an jeder anderen Universität. Wieviele unis haben wir? Wieviele gute fachbereiche/fakultäten gibt es da? Dann gibts noch jede menge gute Max-Planck-Institute, Leibniz-Institute, etc. die haben irgendwelche Referenzzentren (national, supranational, sonstwie). Das wird doch alles wieder sehr beliebig. Schließe mich Uwes Vorschlag voll und ganz an, in den Uni-Artikel einpflegen und das hier löschen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, einzelne Fakultäten gegebenenfalls bei der Uni/FH eintragen --Geos 17:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger, Relevanz fraglich, Wikipedia ist kein genealogisches Projekt --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Gibt es Punkte für die meisten LAs?--85.2.254.142 14:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hä? --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, ELKE-Punkte für LATs. Wenn Du meinst, Dachris hat sich einen verdient.... Alex Bewertung 15:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Nein, eigentlich meinte ich damit, dieser Artikel sei klar SLA-würdig, da offensichtlich Inhalt zweifelsfrei irrelevant. Aber nun gut. --85.2.254.142 18:30, 7. Aug 2006 (CEST)

• Worum es in dieser Diskussion auch immer gehen mag. Das ist kein Artikel. löschen --seismos 15:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Keine enzyklopädische Relevanz. Anders könnte es freilich aussehen, wenn seine Tätigkeit als Bürgermeister näher gewürdigt wird. -- Thomas Dancker 15:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Als Stub für einen historischen Bürgermeister selbstverständlich Behalten. Hab die Form gerade mal halbwegs wikitauglich hingebogen.--Schmelzle 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Da seit über hundert Jahrenn tod und keine besondere Leistung oder sonstiges Alleinstellungsmerkmal ersichtlich irrelevant. Löschen --Kriddl 17:04, 7. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: bei der im Artikel Heppenheim dargestellten Einwohnerentwicklung wäre er auch als aktueller Bürgermeiter nicht relevant. (Damals zwischen 3.000 und 5.000 Einwohner) --Kriddl 17:14, 7. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (KR) --Lung (?) 21:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Anders als bei Heilbronn kann man hier auch nicht mit der Bedeutung einer freien Reichsstadt argumentieren; Heppenheim war zu seiner Zeit (und ist es heute noch) lediglich ein hübsches hessisches Provinzstädtchen. Ich sehe da auch als Inklusionist wirklich keine überlokale Bedeutung des Mannes. Entsprechend der Relevanzkriterien also eher löschen. --Proofreader 18:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe solche Artikel als Beiträge zur Quellenkunde. Da BMs bis in die jüngste Gegenwart wichtige Urkunden abgezeichnet haben und daher auf diesen namentlich auftauchen, wäre es wünschenswert, solche Personen auch hier gelistet zu haben. Bin leider kein Heppenheim-Experte und kenne mich in dessen Geschichte überhaupt nicht aus, aber ich schätze mal: ihr auch nicht. Wer will aus unserer hiesigen Warte beurteilen, was es Wichtiges zum Amtszeitraum des Genannten zu sagen gibt? Immerhin fällt in seine Zeit die Gründung des deutschen Reiches und damit die Umsetzung einer Menge von Verordnungen auf Gemeindeebene. Geschichtliches Potential wäre also da. Dass der Ersteller, der ja in erster Linie an der Weis-Genealogie arbeitet, darüber nix schrieb, muss also nichts heißen. Und wenn ihr schon mit Heilbronn vergleicht... ich halte diesen Bürgermeister einer damals 3000-bis-5000-Seelengemeinde für relevanter als z.B. den Betsaal "Israelitisches Asyl" (Sontheim), der nur ein Zimmer eines für 32 Personen errichteten Altersheimes in Heilbronn-Sontheim war.--Schmelzle 19:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Das trifft auch heute noch für Bürgermeister von Gemeinden auch unter 5.000 Einwohnern zu. Trotzdem werden selbst aktuelle Bürgermeister, für die tatsächlich eher ein Leserinteresse besteht (immerhin könnten sich Wähler über den gewählten Bürgermeister unterrichten wollen), von entsprechend kleinen Gemeinden keine Relevanz angenommen. --Kriddl 11:44, 10. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 15:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Durchaus relevantes Lemma. Ist allerdings selbst für einen Stub sehr mager. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 02:32, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 07:44, 17. Aug 2006 (CEST)

verwaister artikel, inhaltlich fraglich, nur unzureichende erklärung des lemmas --poupou l'quourouce Review? 15:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Mit drei Sätzen hat das immerhin gerade eben Stubqualität. "Verwaist" ist kein Löschgrund und solange ungarische Waffensysteme in der Wikipedia kaum vorkommen auch nicht dem Artikel anzulasten. Was den fraglichen Inhalt angeht, ist ja das Quellen-Bapperl drin, aber ich schreibe deswegen auch dem einstellenden Benutzer DarkScipio was auf seine Diskussionsseite (sowas empfiehlt sich ohnehin, ehe man einen LA stellt). Und was das für ein Ding ist, erschließt sich auch mir als Laien über die entsprechenden Verlinkungen. Ich denke, insgesamt ist das schon brauchbar. Behalten. --Proofreader 18:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Mangels wichtiger Fakten nicht gut. Weissbier 20:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass das fuer einen Artikel zu duenn ist. Daher tendenziell løschen oder erweitern. --Kantor Hæ? 12:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte es beim Abarbeiten meiner Literatur zu Waffensystemen des 2. Weltkriegs gefunden und in die Wikipedia eingearbeitet als ich mich generell um die bessere Dokumentation des Wirkens Ungarns, Rumänien und Bulgariens im 2. Weltkriueg bemüht habe., vielleicht finde ich das Buch ja, aus dem ich das habe.

Mein Frage wäre aber, was heißt tendenziell zu dünn bzw mangels wichtiger Fakten? Was fehlt denn? Warum sollte ein Artikel dann auch gelöscht werden? Ich sehe hier nur wieder ein generelles Problem bei den Löschanträgen, das Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, ohne das irgendein Sinn dahinter steckt. Bei Stubs oder falschen Artikel verständlich, aber ansonsten? --DarkScipio 17:02, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, seit LA-Stellung nix mehr passiert --Geos 17:15, 17. Aug 2006 (CEST)

unverständlich, kein artikel, zudem verwaist. --poupou l'quourouce Review? 15:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Wirr. Artikel oszilliert zwischen Produkt- und Firmenbeschreibung, die verwendeten Bausteine sind fehlerhaft ausgeführt (Leerer Firmenbaustein, Bild nicht mehr vorhanden mgl. wegen Screenshot-URV?). Den Oma-Test besteht der Artikel ebenfalls nicht, wenn nichtmal ich (könnte evtl. schon Opa sein) versteht, was das Produkt denn nun genau kann und was sich hinter der Ajax-Technologie verbirgt. Im übrigen trat, trotz aller Preise u.ä., das Unternehmen laut Artikel erst im Juli 2006 in den deutschen Markt ein. 7 Tage um den Artikel enzyklopädisch und verständlich zu trimmen.--Schmelzle 15:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Weder eine OTC-Aktie aus Norwegen noch eine Software, die 1000x benutzt wird, reisst mich von Hocker - 7 Tage, wenn dann die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht bin ich für löschen --h-stt !? 18:23, 7. Aug 2006 (CEST) PS: Der Ajax-Link ist nur kaputt, das Konzept findet ihr hier: Ajax (Programmierung)

Hallo? ;-) Stutzt bitte erstmal die Relevanzkriterien auf skandinavische Verhæltnisse zurecht - Wenn die z.B. 1000 Kommunen beliefern, sind die quasi Marktfuehrer - und sooo viele Grossunternehmen gibt es hier einfach nicht. (Ich frage aber gerne mal eine Etage weiter drueber, ob das jemand kennt). Der Artikel ist natuerlich ziemlicher Schrott, daher 7 Tage fuers ueberarbeiten. --Kantor Hæ? 12:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Cleaned up. --213.179.39.88 13:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Schøn ;-) Aber eigentlich eine Schande, dass es zu Telenor noch keinen Artikel gibt... --Kantor Hæ? 17:48, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Geos 10:04, 18. Aug 2006 (CEST)

irrelevant. verwaister artikel --poupou l'quourouce Review? 15:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevant. Verwaist ist kein Löschgrund afaik. --NoCultureIcons 15:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar nicht der beste Artikel, aber ausreichend relevant. behalten -- Mathias bla? 15:42, 7. Aug 2006 (CEST)

dann bindet ihn doch bitte irgendwo ein, damit er nicht weiter in der verwaiste-seiten-kategorie schmort. danke,--poupou l'quourouce Review? 15:59, 7. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt - mit Chartplatzierungen Relevanz deutlich im Artikel erkennbar,
verwaist zu sein ist definitiv kein Löschgrund -- Triebtäter 16:13, 7. Aug 2006 (CEST)

das hat auch keiner behauptet - aber eine einbindung nützt der auffindbarkeit der informationen.--poupou l'quourouce Review? 16:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Eurodance linkt drauf, und das schon länger. --NoCultureIcons 17:13, 7. Aug 2006 (CEST)

warum taucht er dann bei den verwaisten artikeln auf?--poupou l'quourouce Review? 17:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich vorgestern verlinkt :-) Die Seite verwaiste Artikel wird halt nicht täglich aktualisiert, siehe Datum letztes Update: 07:04, 5. Aug 2006. Deshalb vor Trara mit LA unter Links auf diese Seite schauen--Jkü 18:00, 7. Aug 2006 (CEST)

den LA habe ich wg. irrelevanz gestellt. der rest war nur zur info.--poupou l'quourouce Review? 18:33, 7. Aug 2006 (CEST)

begriffsbildung, relevanz? ausserdem verwaist. --poupou l'quourouce Review? 15:25, 7. Aug 2006 (CEST)

• löschen, kein Hinweis auf Relevanz. Die Angabe einer Person, die den Begriff "erfunden" hat, reicht nicht aus. Artikel ist außerdem unpräzise. -- Mathias bla? 15:47, 7. Aug 2006 (CEST)

• Begriffsbildung. Ich habe Weber unter Produktionsfaktor#Produktionsfaktoren_in_der_Betriebswirtschaftslehre ergänzt und betrachte dies hier als erledigt. Daher SLA gestellt. --AT talk 20:59, 7. Aug 2006 (CEST)

irrelevant. kein artikel. verwaist. --poupou l'quourouce Review? 15:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• 7 Tage, kann beispielsweise für frz. Übersetzer schon wichtig sein (vielleicht sowas wie deren Pschyrembel?). -- Mathias bla? 15:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Lemma falsch, es gibt verschiedene Bescherelle-Ausgaben, u.a. "Bescherelle, La Conjugaison pour tous" oder "Le Nouveau Bescherelle. La grammaire pour tous. Dictionnaire de la grammaire francaise en 27 chapitres." Sollte eines dieser Wrke relevant sein, dann hätte es einen besseren Artikel verdient. In dieser Form reiner Werbeartikel (inkl. Preis!), daher besser Löschen.--Schmelzle 15:52, 7. Aug 2006 (CEST) Nach Überarbeitung klar behalten --Schmelzle 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Gemeint ist der Nouveau Bescherelle, den nicht nur Übersetzer kennen; ich denke, über das Buch ist jeder schonmal gestolpert, der in der Schule zumindest Französisch als Leistungskurs hatte. Ich kenne die Relevanzkriterien für Schulbücher und Grammatiken nicht, aber ganz unwichtig ist das jedenfalls nicht. --Proofreader 18:52, 7. Aug 2006 (CEST)

"Der" Bescherelle ist jedenfalls das allbekannte Konjugationsverzeichnis, was immer unter diesem Namen sonst noch angeboten wird, und das Lemma ist als solches gerechtfertigt. Als Stub behalten. --Peter Hammer 19:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Der "Bescherelle" (dictionnaire de verbes français) ist zumindest in französischen Schulen sehr weit verbreitet und wohlbekannt. Über die Verbreitung in Deutschland weiss ich nichts. Trotzdem behalten. --sirprize ^Disk 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Dictionnaire de verbes français, bitte. --Peter Hammer 00:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Ups. --sirprize ^Disk 13:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Den Bescherelle gibt es aber bspw. auch für spanische Verben - El Arte De Conjugar (habe ich selbst in Frankreich gekauft). Der Artikel ist also noch verbesserungswürdig.--Kramer 01:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Es gibt ihn auch für Deutsch, Englisch, Latein, Italienisch, Griechisch usw. Aber das ist nun wirklich völlig irrelevant, der typische B. ist allein der französische. Mit den jetzigen Ergänzungen ist der LA hoffentlich vom Tisch. Könnte vielleicht jemand noch eine IPA-Angabe zur Aussprache machen, da die Aussprache "sch" für die Schreibung "sch" im Französischen ziemlich ungewöhnlich ist? --Peter Hammer 01:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich kann IPA zwar nicht, erinnere mich jedoch aus der Schule an folgende Aussprache: das sch wird wie im Deutschen ausgesprochen, das e danach wird wie üblich verschluckt. Also dürfte es etwa so klingen, wie wenn man mit deutscher Aussprache Beschrel sagen würde. --sirprize ^Disk 13:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Bravo: So ist das Phänomen gut erklärt. Behalten 25 03:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Grundlegend überarbeitet. Erledigt wegen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1. --jpp ?! 21:46, 8. Aug 2006 (CEST)

kin artikel. verwaist. --poupou l'quourouce Review? 15:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Ein Artikel zum Thema wäre sicherlich nicht unangebracht. In dieser Form aber löschen, ein Neuanfang ist möglicherweise der bessere Weg. -- Mathias bla? 15:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist schon peinlich, wenn ein Artikel über ein sprachwissenschaftliches Phänomen nicht einmal vollständige deutsche Sätze enthält. Das ist eine lieblos hingeklatschte kurze Aufzählung, mit der man in einer Enzyklopädie nicht wirklich was anfangen kann. Eher löschen. --Proofreader 18:55, 7. Aug 2006 (CEST)

In der Tat peinlich, hoffentlich hat hier noch niemand nach Informationen gesucht. Auch als Arbeitsgrundlage nicht zu gebrauchen, also eher löschen. --UliR 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten reicht wohl völlig. --Sigune 03:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe nur so auf die Schnelle hingesudelt, was ich als interessierter Laie so wusste und mal gelesen zu haben mich erinnerte, ohne vom Schreibtisch aufstehen zu müssen. Wer es gerne noch überarbeitet haben will, möge sich selber drum kümmern. Der LA ist hoffentlich jetzt erledigt. --Peter Hammer 04:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Grundlegend überarbeitet. Erledigt wegen Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1. --jpp ?! 21:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag eingetragen: „Neutralität? Relevanz? -- SR 14:55, 7. Aug 2006 (CEST)“ --80.132.113.86 15:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Jubelartikel, so löschen. 25 15:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz vielleicht gegeben, aber das passt eher in ein Feuilleton. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 15:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenig enzyklopädischer Inhalt, viel Gejubel und Geschwurbel. 7 Tage.--Schmelzle 15:46, 7. Aug 2006 (CEST)

"Sie ist – Energie pur!" als erster Satz sagt schon alles, NPOV klar verfehlt. Allerdings scheint Relevanz gegeben, da Trainerin westdeutscher Tanzmeister in unterschiedlichen Disziplinen. Schließe mich daher meinen Vorrednern an: 7 Tage (mit purer Energie ist das doch schaffbar...) --Kriddl 17:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, hat sich nichts wesentliches verändert. --Tolanor 16:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädischer Wert nicht feststellbar. Banaler Sachverhalt umständlich dargestellt. --139.18.1.5 16:01, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten und danke --Frumpy !? 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet, da zumindest die Aktualität nicht mehr geben ist (Operation scheint laut der Royal Navy-HP abgeschlossen). Als Routineeinsatz würde ich die Operation nicht bezeichnen. Ist laut Artikel immerhin die größte Evakuierungsoperation seit dem WKII. Daher bin ich für die Beibehaltung. --The Mad Hatter 16:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es gab sicherlich bedeutendere Operationen, was aber noch keinen Löschantrag rechtfertigt. Es ist in der Tat die größte Evakuierung dieser Art seit 66 Jahren. Alleine die Größenordnung der beteiligten Einheiten macht deutlich, dass es kein reiner Routineeinsatz war. Der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig, aber auf jeden Fall sollten wir ihn behalten. -- Albion 16:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Interessant seit dem 19.7.2006 gibt es den Artikel. Dann verlink ich den zum Hauptartikel und promt von der selben IP, die schon den Artikel mit Die Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 sache mit nem LA versehen hat, bekommt man nen LA mit der fast selben Begründung wie damals. Es ist ganz klar die relevanz gegeben. Es ist die größte Evakuierung der Briten seit Dünnkirchen im 2 WK. Dies sagen die Briten ja selbst. Da seit 19. Juli der Artikel schon drin ist, bin ich klar der Meinung, dass der Artikel behaltenswert ist. Er is ganz klar Relevant und auch der Sachverhalt wird klar dargestellt. Daher, sehe ich die Begründung des LA einfach als falsch an und bin für behalten. Schade dass alle Artikel die mit dem Thema zu tun haben immer erst nen LA bekommen müssen. --Japan01 18:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Schön, dass es diesen Artikel gibt. Ein Routineeinsatz ist das bestimmt - nicht gößte Evakuierung seit Dünkirchen, also bitte. So banal ist der Sachverhalt auch nicht. Behalten --Kriddl 18:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag durch dieselbe IP, die bereits Israel-Libanon-Konflikt/Reaktionen ins Jenseits geschickt hat und LA für Die Rolle des Iran und Syriens im Israel-Libanon-Konflikt 2006 stellte. Darüber hinaus ist diese IP mehrmals durch Vandalismus im Artikel Libanonkrieg 2006 (früher Israel-Libanon-Konflikt) aufgefallen. LA daher politisch motiviert. Artikel jedenfalls behalten.--Matthiasb 19:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Da der LA anscheinend nicht zulässig ist. hab mir gerade die Löschregeln durchgelesen, werde ich den LA nun entfernen. Ich berufe mich da nun auf Fall 2. --Japan01 10:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Fall zwei spricht aber deutlich von "unbagründet", nicht von "unzulässig" ;-) --Mogelzahn 16:52, 8. Aug 2006 (CEST) Ändert nichts daran, daß ich auch für schnellbehalten bin.

Achtung: alte Diskussion --LC 16:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Hübsche Arbeit, aber am Thema vorbei geschwurbelt. "Persistente Welt" bezeichnet viele Dinge, deren Bedeutung sich durchweg aus Persistenz (allgemein das Fortbestehen einer Sache) und der jeweilig gemeinten Welt ergibt. Der Versuch der Definition allein über Fantasy-Spielwelten ist Begriffsfindung. --LC 16:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde bereits am 27.07.06 zum löschen vorgeschlagen, der LA wurde abgelehnt! Außerdem ist der Begriff "Persistente Welt" ein noch recht junger Fachbegriff in der Software- / Computerspieleindustrie der momentan schon relevant ist (Beispiel World of Warcraft oder Hellgate London) und in Zukunft noch stark an Bedeutung gewinnen wird. Von daher behalten -- Billsux 16:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. LA ungültig, da bereits für behalten votiert wurde. Es geht wohl um einen persönlichen Angriff gegen Suit. Siehe auch untere LAs gegen Camper und Looter. --Kungfuman 16:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein persönlicher Angriff, nur nicht aufgepaßt. Abgesehen davon habe ich einen anderen Löschgrund genannt (alt: fehlende Relevanz, neu: Begriffsfindung bzw. Trivialität). Interessant auch einige Diskussionsbeiträge in der alten Diskussion: Inhaltlich nicht korrekt, da hat jemand was drüber gelesen und falsch verstanden. --LC 16:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Begriff auch in anderen Bereichen verwendet wird, dann mach halt eine bkl... --Neg 16:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Wie denn? "Persistente Welte bezeichnet eine a) persistente irgendwas-Welt, b) eine persistente irgendwasanderes-Welt, c) eine persistente wasganzverrücktes-Welt? --LC 16:57, 7. Aug 2006 (CEST)

"Allgemein bezeichnet p.W. blabla... Im speziellen wird der Begriff verwendet für: PW_(Spiele)", + gegebenenfalls "b) PW_(Bereich2) c) p.W._(Bereich3)". --Neg 17:20, 7. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe eben mal Google befragt, und der meint, dass er keine einzige Website kennt, die den Begriff anders als in der Definition des Artikels verwendet. Pro behalten. Contra bkl. Contra Löschen! --Neg 17:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Da haben wir ja Glück, dass dir noch andere LA-Gründe eingefallen sind. Warum Begriffsfindung. Von wem? 99.000 Google Treffer (inkl. engl. Begriff) sprechen gegen eine Begriffsfindung. Trivialität kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. --Kungfuman 17:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ahhh, Google mal wieder... Ja, "schickes Auto" mit über 28.000 Hits (ausschließlich deutschsprachige) ist ja auch DER neue Fachbegriff der Automobilbranche und "super Angebot" ist ja mit seinen 550.000 Hits bereits fest in der Betriebswirtschaftslehre etabliert und wird in Fachbüchern gleich hinter Effektiver Jahreszins genannt. Fällt dir eigentlich der Unterschied auf? Effektiver Jahreszins ist ein fest definierter Begriff, und jeder, der das Wort in den Mund nimmt, meint das selbe oder liegt falsch. Über Persistente Welten schreibt auch jeder, aber jeder meint etwas anderes (oder hat gar keine Ahnung, aber das Wort klingt geil) und jeder hat Recht... --LC 08:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Durch eine einfache Google-Suche nach "persistente welt" oder "persistent world" wird klar, dass es sich um einen Fachbegriff mit genau der im Artikel beschriebenen Bedeutung handelt. -- memset 19:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Und wer diese Welt von außen betrachten kann, wird feststellen, dass es sich um eine persistente Spielwelt handelt ... spricht irgendetwas dagegen, den IMHO sinnvollen Text in Fantasy-Spielwelt (Redirectziel von Spielwelt) einzubauen und damit dieser Liste etwas "Fleisch" zu geben ? ... Hafenbar 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Fantasy-Spielwelt listet verschiedene fiktive Welten auf, die als Schauplatz für Rollenspiele dienen, Persistente Welt beschreibt ein Konzept für den grundsätzlichen Ablauf eines Rollenspiels. Ich sehe weder den Sinn noch eine Möglichkeit, dass sinnvoll zusammenzulegen. -- memset 23:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Nö, das hast du was falsch verstanden. Persistente Welt hat rein gar nichts mit dem grundsätzlichen Ablauf eines Rollenspiels zu tun, sondern nur etwas mit der zugrundeliegenden Welt....so wie Fantasy-Spielwelt eben. --LC 08:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Das kommt davon, wenn man zuviel rollenspielt ;-) ... Noch so ein Leckerbissen:

Eine Kampagnenwelt ist eine Beschreibung eines (meist) in sich abgeschlossenen Bereichs einer Spielweltwelt oder eines entsprechenden Regelwerks, die übergänge zwischen Spielwelt und Kampagnenwelt sind meißt fliessend ...

Das ist der quasi komplette Inhalt des Wikipedia "Enzyklopädie-Artikels" Kampagnenwelt ... Für Insider wohl ein Fachbegriff mit genau der im Artikel beschriebenen Bedeutung ... für mich (sorry) einfach nur peinlich ... Hafenbar 00:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Also ich kenn es als RPG Begriff, auch wenn kampagnenwelt verbreiteteter ist. Spiel selbst seit über 9 Jahren RPGs. Wenn dies auch noch wie der LA Steller sagt mehr beschreibt, dann muss da klar nen Lückenhaft baustein und nen Ausbaustein hin und kein LA. Daher widerspricht sich der LA schon selbst und daher klar behalten. --Japan01 10:55, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten. Der Artikel steht hier seit Juli 2005 und zehn Leute haben was dran gemacht, ohne dass sie ihn für löschenswert hielten. Jetzt während des Sperrverfahrens gegen den Autor fällt plötzlich auf, dass er nix ist? Welch ein Zufall. Das kann man jetzt nicht neutral entscheinden. Der Antrag kommt zur Unzeit. Fingalo 21:06, 8. Aug 2006 (CEST)

In 10 Jahren als P&P-Rollenspieler und Autor ist mir der Begriff nicht untergekommen. Mit P&P hat das nichts zu tun, das ist ein reiner Begriff aus MMORPGs. --Mkill 02:24, 10. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - LA ungültig! --80.138.99.26 02:48, 18. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 10:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir für einzelne Lieder der Beatles eigene Artikel brauchen; dieser Artikel ist noch dazu schlecht geschrieben schreibvieh muuuhhhh 16:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält Detailinformationen zu dem Song, die sonst nirgendwo hinpassen würden. Dein Löschantrag Ich glaube nicht, dass... ist übrigens sehr subjektiv und deswegen wage ich seine Berechtigung zu bezweifeln. Dem Artikel fehlt vielleicht die QS oder ein Quellen-Baustein, aber er sollte Behalten werden.--Schmelzle 16:17, 7. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal eine Quelle und ein Foto von den commons eingefügt und kleinere Korrekturen vorgenommen. Die Infos zum Song finde ich interessant. Was haltet ihr davon? --Mbdortmund 17:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn ein ein Artikel über einen Song relevante Informationen hergibt, ist ein eigenes Lemma berechtigt. Außerdem: Wenn ein Artikel schlecht geschrieben ist, ist das fast immer Gewähr dafür, dass der Autor wirklich selbst geschrieben und keine Urheberrechte verletzt hat. Deshalb: Verbessern, nicht löschen.--Carraway 19:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht unbedingt der größte Beatles-Hit, aber auch nicht der erste, der in der WP einen eigenen Artikel hat. Sieht insgesamt schon recht ordentlich aus; die Zitate könnten für eine de WP auch in deutscher Übersetzung ergänzt werden. Vielleicht noch ein, zwei Sätze mehr zu den musikalischen Eigenschaften des Songs. Prinzipiell aber behalten. --Proofreader 19:07, 7. Aug 2006 (CEST)

OK, hat mich überzeugt - ich ziehen den LA damit zurück. Sorry für die Unannehmlichkeiten!--schreibvieh muuuhhhh 19:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Ohne jede relevanz, eines von Millionen Blogs schreibvieh muuuhhhh 16:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich schreibe gerademal 20 Minuten an dem Artikel und schon kommt jemand aus Österreich und meint er liest Zeitung! (ohne Signatur)

Keine Relevanz bzw. kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Blogs. Löschen--Schmelzle 16:26, 7. Aug 2006 (CEST)

ack, Versuch der Bekanntmachung eines von tausenden von Blogs, irrelevant, daher löschen Andreas König 16:28, 7. Aug 2006 (CEST)

genug gesagt. schnell löschen. --Gf1961 16:39, 7. Aug 2006 (CEST)

weg damit --seismos 17:37, 7. Aug 2006 (CEST)

War nur Werbung für einen Blog --Gunter Krebs Δ 17:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Zeitungsbericht, aber kein Lexikoneintrag --WolfgangS 16:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Wesentlliches in Haldern Pop einarbeiten, dann Löschen. Der Hauptartikel, der die Festival-Geschichte beschreibt, reicht. Für jedes der bisherigen 23 Festivals mangelt es den einzelnen Veranstaltungen wohl an Relevanz.--Schmelzle 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 16:56, 17. Aug 2006 (CEST)

Ohne enzyklopädische Relevanz, reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 16:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Die Geschäftssparte wird erklärt, der Ursprung (rechtliche Grauzone), die ersten Betriebe der Sparte, deren Konkurrenz zu Tankstellen usw. Interessante und offensichtlich wachstumsfähige Branche, daher Behalten.--Schmelzle 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)

geht m.e. über einen Wörterbucheintrag hinaus, Link zu dem (mit werblicher Absicht?) verlinkten Münchner Lieferdienst wird entfernt, da kein sachlicher Mehrwert. behalten Andreas König 16:29, 7. Aug 2006 (CEST)

• Relevant genug, behalten. -- Matt1971 18:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Stimme dem zu, Relevanz ist gegeben und der Text ist präzise das Lemma erklärend.--Matthiasb 19:40, 7. Aug 2006 (CEST) Man

• Relevant, behalten--Staro1 22:45, 7. Aug 2006 (CEST)

nach Löschdiskussion behalten. --Scherben 17:44, 17. Aug 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist gemein, für sowas gibt es keine ausgearbeiteten Kriterien. Wenn sich kein Experte findet, bleibt nur Google: mit 1.000:1.000.000 (Deutscher Lernspielpreis vs. Spiel des Jahres) sieht es richtig mau aus. Andererseits bringt es der Eroticline Award auf nur 500 Treffer und der ist bei uns sogar Grundlage für die Aufnahme von hunderten von Pornodödeln. Also behalten. --AZH 18:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Sicher interessanter Preis. Scheint ja noch relativ neu zu sein, aber Preisträger 2005? 2006? Neutral --Chemiker 19:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Da der Preis erst in Herbst vergeben wird stehen die Sieger 2006 noch nicht fest. Zur Relevanz: Es ist zumindest in der Liste der Auszeichnungen bei "spielbox-online" vorhanden. --M.Marangio 19:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Tendenz behalten - mindestens so relevant wie Eroticline Award. Irmgard 08:17, 8. Aug 2006 (CEST)

• "Initiatoren des Deutschen Lernspielpreises sind die Nachhilfeschule Studienkreis und die Familienzeitschrift spielen und lernen." -> Reine Werbung: Einer dieser Preise, die von Firmen vergeben wird, damit Werbung damit gemahct werden kann (auch der Preisträger macht damit Werbung für den Intiator. Weder die Firma Studienkreis, noch die Zeitschrift "spielen und lernen" hat sich besonders um Lernspiele verdient gemacht.'Weg damit. Alex Bewertung 09:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Oh weia. Es heißt Initiatoren!!! Und nicht Preisverleiher !! Gerade spielen und lernen ist führend in der Diskussion um Innovatives aus der Lern- und Spielszene. Da sitzt Kompetenz pur. Werbung ? Lächerlich. Schau dir mal den namen an. Da macht eher der Katholischer Kinder- und Jugendbuchpreis Werbung für den Katholizismus ! Durch diesen Preis bedingt, nimmt die Qualität der Lernspiele deutlich zu. Nix mehr einfach so Leseuhr oder Mathebingo ! Selbstverständlich behalten --nfu-peng Diskuss 14:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Oh, Frau Oberleherer... ;-) Dieser 500EUR Preis hat nicht wirklich eine Bedeutung, ich glaube nicht dass dadurch die Qualität der Lernspiele zunimmt. Wie soll das passieren? Es geht nur um Werbung für eine Spielemesse, eine Zeitschriefdt fraglicher Qualität und einer Organisierten Schülernachhilfe in der Studenten für überhöhte Preise Gruppenunterricht für Schüler verkaufen, die eigentlich Einzelförderung bräuchten. löschen Alex Bewertung 12:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja mein lieber Schüler, so ist das. Bitte um Verbesserung der Orthografie in deinem Beitrag... ;-). Als 1979 der deutsche Spielepreis Spiel des Jahres eingeführt wurde, wurde er auch belächelt, um nicht zu sagen als totgeborenes Kind abgetan. Und heute ? Wer die Zeitschrift spielen und lernen als fraglich bezeichnet, sollte sich ernsthaft fragen, wieso sie sich seit 30 Jahren auf einem knappen Markt halten konnte ? Und nochmal zum Mitschreiben: Der Preis wird nicht von diesen Organisationen verliehen !!! Sie haben ihn initiiert. Und wir diskutieren hier nicht um Schülernachhilfe (da gebe ich dir übrigens in deiner Einschätzung derselben völlig recht) sondern um einen Spielepreis !! behalten --nfu-peng Diskuss 16:30, 9. Aug 2006 (CEST)

indirekte Werbung für Studienkreis-Nachhilfe. Artikel mehr als mau. weg damit --84.158.7.40 23:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach soooo, indirekt. Ist dann ein Artikel über CDU indirekte Wahlwerbung ? Der besagte Studienkreis taucht nicht mal als weblink auf ! Was soll denn ständig der Unsinn mit der Werbung ? Nochmal gaaaaanz langsam: Die beiden Institutionen haben den Preis angeregt und die Voraussetzungen geschaffen. Verliehen wird er von einer unabhängigen Jury, die die Spiele zuvor mit Kindern testete, verliehen auf der Stuttgarter Spielemesse, die neben der Essener die zweitgrößte in Deutschland ist. (die nürnberger ist nur Händlern zugängig, leipzig ist elektronisch). behalten --nfu-peng Diskuss 13:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Dann nenne ich das eben nicht indirekte Werbung, sondern beim richtigen Namen: Schleichwerbung

Der Informationsgehalt und Nutzen dieses "Preises" erschließt sich mir nicht.--84.158.43.80 00:08, 17. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 10:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Essay zu Computerspieler-Jargon#C. Die fehlenden Quellenangaben machen es nicht besser... --LC 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel zu einem in die Jargon-Liste verbannten Einzeiler zu sein, ist kein Löschgrund.
• Fehlende Quellenangaben sind ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Außerdem ist es im Bereich Computer-Spiele schwierig, andere Quellen als Foren zu nennen - und diese sind als Quelle ja nicht erlaubt.

--Neg 17:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht nicht der wichtigste Artikel der WP, aber:

• Essay - trifft nicht zu.
• Quelle fehlt - kein Löschgrund. Daher LA ungültig. behalten.--SchallundRauch 17:08, 7. Aug 2006 (CEST)

• Artikel ist gut geschrieben. Relevanz in der Computerspielewelt ist gegeben. Ein Essay ist das auch nicht. Woher sollen Quellenangaben zu Allgemeinswissen kommen. Ich bin mir unsicher, ob die Jargonliste nicht etwas überladen wird, wenn wir es dort reinpacken. Was war doch gleich der Löschgrund? Alex Bewertung 17:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Auf keinen Fall reinpacken! Die Jargon-Listen Computerspieler-Jargon und MMORPG-Jargon sind scheußliche, hoffnungslos überladene Ungetüme und besitzen so gut wie keine Usability. Alles, was über eine 1-zeilige Wörterbucherklärung (wie add oder brb) hinaus geht, gehört in einen eigenen Artikel und sollte in der Liste lediglich verlinkt und ggf. ganz kurz erklärt werden. Diese Listen sind ein absolutes Armutszeugnis der deutschen Wikipedia und ich werde in den nächsten Monaten tatkräftig daran arbeiten, so viele Begriffe wie möglich enzyklopädiewürdig(!) aus den Listen auszulagern (siehe auch meine todo- und WIP-Liste ;) ). --Neg 18:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Warum einen ausführlichen Artikel zugunsten eines "Quckies" in einer Liste Opfern? -- Billsux 17:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil es nix wichtiges darüber zu vermelden gibt? Essay trifft die Sache ganz gut. Zudem ist der Artikel hinsichtlich der Aussage zu Scharfschützen fehlerhaft. Insgesamt halte ich den Listeneintrag für dem Thema völlig angemessen. Weissbier 18:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Was die falsche Angabe zu den Scharfschützen betrifft, bist du herzlich eingeladen das im Artikel zu korrigieren. Ansonsten behalten, da es kein unwesentlicher Begriff bei Computerspielern ist.--R. Nackas 10:41, 16. Aug 2006 (CEST)

behalten - die Wikipedia ist das Lexikon der Online-Community und muss in diesem Themenkomplex ausführlicher sein, als es eine traditionelle Enzyklopädie wäre. Der Begriff (wie die beiden folgenden) haben in der Community eine ausreichende Relevanz, die Artikel sind nicht toll, aber auch nicht bodenlos. --h-stt !? 18:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Liest sich interessant. Behalten. --Forevermore 21:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ok, und auch Computerspiel-Themen sind unbestreitbar relevant. --BishkekRocks 02:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Vieleicht etwas umformulieren, um es enzyklopädischer zu machen. Dennoch unbedingt behalten --Firestormmd 07:23, 8. Aug 2006 (CEST)

ne quelle hat der artikel seit gestern übrigens auch...--Moneo 11:37, 8. Aug 2006 (CEST) und jetzt noch 2 weitere (eine davon in einer wissenschaftlichen zeitschrift) - das quellenproblem dürfte jetzt zumindest erledigt sein...--Moneo 12:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen sind etwas einseitig, allerdings wird in dem Artikel auch nicht Camper unter der Bedingung, dass das Spiel kein offenes PvP hat erwähnt. In Final Fantasy XI zum Beispiel hat Campen nichts damit zu tun einen Mitspieler auszuschalten, sondern bezeichnet einfach die Jagd nach einem bestimmten Monster. Ähnliches gilt für Looter, da Beute immer automatisch an die Gruppe geht, die den Mob auch erledigt hat (in der Gruppe selbst kann es dann Looter geben, auch die werden durch den entsprechenden Artikel nicht erklärt). --84.184.116.23 14:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Wie auch die anderen Begriffe und Artikel Persiste Welt (oben). Weitere Verbesserungen wie von der IP erwähnt können natürlich eingearbeitet werden. --Kungfuman 16:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Den Artikel finde ich eigentlich gut, sprachlich und von der Ausführlichkeit. Er hat für mich, obwohl ich das Lemma vorher nicht kannte, dieses erklärt. Andererseits frage ich mich, aber dies ist mehr eine Grundsatzfrage, ob solche Artikel überhaupt Inhalt der Wikipedia sein sollen. Vor 3 Jahren wäre die Antwort klar nein gewesen. Jeden Insiderbegriff aus jeder beliebigen Szene können wir ohnehin nicht erklären (dann könnten wir zum Beispiel gleich das ganze Jargonfile übernehmen (bildlich gesprochen, keine Ahnung ob das GNU-FDL ist)), jede Spielstrategie in Computerspielen auch nicht. Eher nicht behalten. Ditto für die thematisch ähnlichen Einträge. --Olaf1541 20:27, 8. Aug 2006 (CEST) behalten. Der Artikel steht hier seit 30.Juni 2005 und dreizehn Leute haben was dran gemacht, ohne dass sie ihn für löschenswert hielten. Jetzt während des Sperrverfahrens gegen den Autor fällt plötzlich auf, dass er nix ist? Welch ein Zufall. Das kann man jetzt nicht neutral entscheinden. Der Antrag kommt zur Unzeit. Fingalo 21:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Informativ geschrieben, ohne dabei selbst in Spiel-Jargon zu verfallen. Minderbinder 14:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen Teils Wörterbucheintrag (hier besser aufgehoben), teils Anleitung (in einer Enzyklopädie fehl am Platze)--Hannes2 Diskussion  18:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Es ist informativ! Hab selber nach diesem Ausdruck gesucht und dort alles sofort gefunden, hab was dazu gelernt!Ari

Behalten. Nur weil das Lemma nicht hochwissenschaftlich ist, muss man es nicht gleich löschen. Der Artikel ist m.E. (als bekennender Nicht-Zocker) gut. --Sergio Delinquente 11:08, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 16:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Essay zu Computerspieler-Jargon#L. Die fehlenden Quellen machen das Ganze nicht besser... --LC 16:27, 7. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel zu einem in die Jargon-Liste verbannten Einzeiler zu sein, ist kein Löschgrund.
• Fehlende Quellenangaben sind ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Außerdem ist es im Bereich Computer-Spiele schwierig, andere Quellen als Foren zu nennen - und diese sind als Quelle ja nicht erlaubt.

--Neg 17:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Warum einen ausführlichen Artikel zugunsten eines "Quckies" in einer Liste Opfern? -- Billsux 17:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Hartree-Fock-Methode ist ausser für theoretische Physiker und Chemiker auch nicht wirklich wichtig. Das ist kein Löschgrund. Spezialwissen hat durchaus seine Berechtigung. --OliverH 18:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Offenbar geht hier manchem die Muffe sei Lieblingsartikel könnte gelöscht werden... Weissbier 20:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei allem Respekt, deine Arroganz ist ekelerregend! --Neg 18:50, 7. Aug 2006 (CEST) bezog sich auf einen mittlerweile gelöschten Kommentar

Löschen. Wenn das ganze in irgendeiner Form behalten werden sollte (finde ich zwar nicht, aber was solls) passt es viel besser in Loot. --84.163.254.221 00:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Das gehört eher nach Loot, da stimme ich zu. Aber einen Artikel, der sich allg. mit Loot beschäftigt, gibt es noch nicht. Einfach nach Loot verschieben macht keinen Sinn, denn dieser Artikel beschreibt ja nicht das Lemma Loot. Ich bin dabei, einen Artikel zum Thema Loot vorzubereiten und werde diesen Artikel dort auch einflechten. Bis dahin aber sollte er weiterhin existieren dürfen. --Neg 04:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, wie auch die anderen Begriffe. Eine Verschiebung nach Loot halte ich für schlecht, dann müsste man auch die anderen Lemmata anpassen. Und Camper ist schlecht. --Kungfuman 16:07, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten. Der Artikel steht hier seit Juni 2005 und acht Leute haben was dran gemacht, ohne dass sie ihn für löschenswert hielten. Jetzt während des Sperrverfahrens gegen den Autor fällt plötzlich auf, dass er nix ist? Welch ein Zufall. Das kann man jetzt nicht neutral entscheinden. Der Antrag kommt zur Unzeit. Fingalo 21:17, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 16:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Essay zu Computerspieler-Jargon#G. Die fehlenden Quellen machen das Ganze nicht besser... --LC 16:32, 7. Aug 2006 (CEST)

War ebenfalls bereits Löschkandidat und für behalten votiert. Siehe auch Camper, Looter und Persistente Welt oben. Behalten. --Kungfuman 16:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Quellen wurden übrigens nachgereicht. --Kungfuman 16:21, 8. Aug 2006 (CEST)

• Der Artikel zu einem in die Jargon-Liste verbannten Einzeiler zu sein, ist kein Löschgrund.
• Fehlende Quellenangaben sind ein Qualitätsmangel, aber kein Löschgrund. Außerdem ist es im Bereich Computer-Spiele schwierig, andere Quellen als Foren zu nennen - und diese sind als Quelle ja nicht erlaubt.

--Neg 17:05, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Warum einen ausführlichen Artikel zugunsten eines "Quckies" in einer Liste Opfern? -- Billsux 17:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ganker sind also Looter, oder Gate Camper (siehe oben) oder in Wikrlichkeit Griefer?!? Offenbar sind diese ganzen tollen Worte nicht mal ordentlich definiert. -> Löschen den ganzen wirren Rumpel, als Liste völlig ausreichend. Weissbier 18:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Hin und wieder kommt es vor, dass Begriffe sich überschneiden oder in Über- bzw. Unterbegriffs-Beziehungen zueinander stehen. Nur weil *du* die Begriffe nicht verstehst, heißt das nicht, dass irgendwas gelöscht werden muss. --Neg 20:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Computerspieler-Jargon#G. igel+- 19:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte ggT nach Mathematiker-Jargon und Stürmer nach Fußballer-Jargon verschieben. --Neg 20:29, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten. Der Artikel steht hier seit Juni 2005 und weitaus mehr als zehn Leute haben was dran gemacht, ohne dass sie ihn für löschenswert hielten. Und dann ist Löschantrag abgelehnt worden. Dann haben weiteres was dran gemacht. Während des Sperrverfahrens gegen den Autor kommt plötzlich ein neuer Löschantrag? Welch ein Zufall. Das kann man jetzt nicht neutral entscheinden. Der Antrag kommt zur Unzeit. Fingalo 21:15, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 16:54, 17. Aug 2006 (CEST)

wieder ein "aufstrebender" Rapper, Relevanz darf doch arg angezweifelt werden, da nur ein Album das offensichtlich nicht kommerziell gehandelt wird. Andreas König 16:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Er ist nicht sehr bekannt, denn er arbeitet eher im Underground.. Da soll er auch bleiben, löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Thomas S.Postkastl 16:49, 7. Aug 2006 (CEST)

„Fotis hat bisjetzt nur ein Album veröffentlich, da er noch an seiner Musik und an seinen Texten arbeitet.“ Er ist wohl dabei, noch „Lebenserfahrung“ zu sammeln, um sie in Haßgeschrei umzusetzen. Diese Sorte jungsche Burschen gibt's im Dutzend billiger. Löschen, um die verschwommenen Handy-Bilder kümmere ich mich gleich mit. --Eva K. ^Post 17:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Yo, wenn er nicht mehr underground ist, dann verliert er ja seine ganze credibility und ist nicht mehr street. Und dann gibts im hood schnell was auf die Omme und wir sind es nachher noch Schuld. Löschen, damit der Junge gesund bleibt! Weissbier 18:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Alda, löschen alda! Verwüstung 03:53, 9. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Scherzeintrag. [4] --DerHexer (Disk., Bew.) 16:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Fake schnellgelöscht. War übrigens Anfang Dezember in der QS... --Fritz @ 17:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Beschreibt ein offenbar komplett irrelevantes Stück Software. Auf der angegebenen Website möchte man mich bzw. meinen Browser nicht, also begnüge ich mich mit dem, was Google weiß – und das ist praktisch nichts, jedenfalls nicht im Zusammenhang mit dem, was im Artikel beschrieben wird. – Holger Thølking (d·b) 17:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Beschreibung hört sich so nach Wasserzeichentechnologie an. Vielleicht mal von jemand beurteilen lassen, der sich damit auskennt ;-) 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel wird recht gut beschrieben, was es mit diesen Containern auf sich hat, nämlich das Abspeichern von Zusatzinformationen in Bilddateien, beispielsweise kann das Kryprographietool TrueCrypt in so einem Container Schlüsseldaten abspeichern. Allerdings berschränkt sich das verfahren nicht nur auf jpg-Dateien, sondern kann prinzipiell mit allen Dateiformaten verwendet werden. @LA-Ersteller: Im Artikel wird keine Software, sondern ein Methode beschrieben! Wurde der Artikel überhaupt gelesen? Desweiteren: eine Aussage wie Auf der angegebenen Website möchte man mich bzw. meinen Browser nicht halte ich nicht für sehr produktiv, zumal es genügt hätte, Java-Script einzuschalten! p.s. behalten, aber bitte noch ausbauen! -- Billsux 17:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Inkompetenz von Website-Autoren ist für mich selbstverständlich kein Anlaß, meine (durchaus bewußt gewählten) Browser-Einstellungen zu ändern (mit Javascript hatte das übrigens nichts zu tun, falsch geraten). War’s auch vor acht Jahren noch nicht, als defekte Websites noch verbreiteter waren als heute. Und den Artikel habe ich gelesen, danke der Nachfrage. Es steht Dir frei, den Artikel dergestalt umzuarbeiten, daß verständlich wird, worum konkret es geht, und vor allem die Relevanz darzulegen. – Holger Thølking (d·b) 18:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass es zu den Ausschluss- oder Bewertungskriterien bei Wiki gehört, das eine Website Javascript verwendet (definitiv kein Java). Tatsächlich handelt es sich u.a. auch um eine neue Wasserzeichentechnologie. Diese hat den Vorteil, dass ich zum einen alle Stufen der Signatur (fortgeschritten, qualifiziert etc.) verwenden kann, zum anderen diese Signatur auch Indizierungen und in den Datacontainer eingebundene Daten umfasst. -- Wikipediacj1 07:14, 8. Aug 2006 (CEST) - Behalten-- Wikipediacj1 17:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Software, vielmehr eine ganz neue Technologie, Bild- und andere Informationen robust und sicher zu verwalten. Die Relevanz schätzen grosse Unternehmen und staatliche Einrichtungen anders ein als Herr Th. Die Relevanz lässt sich auch daher erschließen, dass das Digitale Bild zu einem Massenphänomen geworden ist und heute ganz neue Funktionen erobert hat z.B. zur bildbasierenden Dokumentation der Revisionen von Großanlagen in der Chemie- und Kernindustrie oder von Überland-Stromleitungen. Werde den Artikel aber überarbeiten.-- Wikipediacj1 10:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Wikipediaartikel über irgendein nicht-sonderlich-wichtiges Softwaredingens. Eine Webseite die unbedingt Java will. Dialer ick hör Dir trapsen. -> Löschen. Weissbier 18:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Java != Java-Script! Billsux 18:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Richtig, lediglich Javascript; zuviel Weissbier ? ;-)-- Wikipediacj1 07:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, und? Das ist mir aus Nutzer völlig egal. Seiten die sowas unbedingt eingeschaltet haben wollen sind böse, fertig. Mehr muß ich als DAU nicht wissen. Weissbier 07:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Und als selbsternannter DAU, der nicht einmal den Unterschied zw. JAVA und Java-Script kennt, willst du die Relevanz eines recht komplizierte IT-Themas beurteilen können? Sorry, das sagt doch alles ... -- Billsux 08:32, 8. Aug 2006 (CEST)

• Habe Werbelink entfernt. Ist das Problem damit erledigt? Alex Bewertung 09:47, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten da interessanter, nachvollziehbarer und praxisrelevanter Technologie-Ansatz (VDI-Wissensforum 2006) -- PeterNöhles 11:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ist praxisrelevant, z.B. elektronische Krankenakte oder allgemein digitale Archivierung. Artikel sollte aber überarbeitet werden, da nur schwer verständlich. Hab beim Portal Informatik BEscheid gesagt, dass sich jemand darum kümmern sollte. Portal_Diskussion:Informatik#LA_Datacontainer Artikel hatte keine Kategorie und ist daher bei denen wahrscheinlich nicht auf dem Radar aufgetaucht. --Make 19:01, 17. Aug 2006 (CEST)

--Markus Schweiß|  @ 07:21, 18. Aug 2006 (CEST)

Lemma wird auch nach QS nicht erklärt --Silberchen ••• +- 17:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Artikel erstmal wikifiziert. -- Universaldilettant 17:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Seit der Überarbeitung wird das Lemma erklärt. Damit entfällt m. E. der Löschgrund und der Artikel kann behalten werden. Allerdings sollte er nach Mehrzweckkraftwagen umbenannt werden. --jpp ?! 22:02, 8. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 10:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, Artikel erklärt das Lemma kaum --Silberchen ••• +- 17:10, 7. Aug 2006 (CEST)

• Redir auf Michael Vanrose erscheint mir sinnvoll. Allem Anschein nach hat es zu mehr als einer Single nicht gereicht, das wäre für einen eigenen Artikel zu wenig. --NoCultureIcons 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)

• Redir finde ich auch gut, lass uns das mal machen.--TalonXL

Redirekt ist hier am sinnvolsten. --Vicky van Rozenheim 05:23, 8. Aug 2006 (CEST)

erledigt --Geos 14:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Frisch aus der QS: So, wie der Artikel jetzt ist, ist in X Japan sicher mehr gesagt als in diesem "Artikel" --Silberchen ••• +- 17:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Dementsprechend ist er SL-faehig. (Doppelung eines Artikels und so) --P. Birken 17:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Yoshiki hat schon einen eigenen Artikel verdient, da die Band X Japan 1997 aufgelöst wurde und er seitdem weiterhin als Musiker und Musikproduzent tätig war, siehe etwa en:Yoshiki. In der Form kann man ihn jedoch nicht behalten, also ausbauen oder löschen. -- M.Marangio 20:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte ihn damals mit Verweis auf die Interwikis in die QS geschickt, aber wenn sich keiner erbarmt, kann man ihn so nur löschen. Ich bin zu sehr mit anderen Übersetzungen beschäftigt, um mir den auch noch aufzuhalsen. Die paar Sätze zu löschen stellt auch wirklich keinen Verlust dar, falls irgendwann mal jemand ernsthaft diesen Artikel anlegen will, kann er genausogut von vorne anfangen. --Streifengrasmaus 15:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Oh je, das ist grausam. Yoshiki hat echt besseres verdient. Wenn ich morgen keine Zeit finde, dann löschen, den Artikel kann man gerne neu anlegen, viel geht ja wirklich nicht verloren. Mal sehen. --Franczeska 18:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Ergänzung: Ich hab mir gerade den englischen Artikel angeschaut. Der ist ellenlang, daher werde ich es in nächster Zeit sicherlich erst einmal nicht schaffen, also löschen, man beginnt am besten von vorn, und dann auch unter richtigem Lemma. --Franczeska 18:53, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:18, 15. Aug 2006 (CEST)

BEHALTEN !!!!

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Doppelung des Hauptartikels bzw. sogar noch detailverliebter als dieser. Alles in allem eine voellige Fehlkonzipierung. --P. Birken 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Doublette. Außerdem plädiere ich dafür, eine Diskussion über die Abgrenzung zu Wikinews zu führen. Aktuelle Berichterstattung ist IMHO keine enzykloädische Aufgabe. --h-stt !? 18:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Erneut ein lA für einen Artikel des Libanonkrieg-Komplexes. Und wo bitte schön ist die Doublette? Behalten, da LA-Begründung falsch und, m. E. politisch motiviert. --Matthiasb 19:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Jo, eine Dublette ist es wohl nicht mehr, dafür noch schlechter als vorher. Bitte liest doch einfach nochmal WP:WWNI und auch Enzyklopädietheorie. Sind H-stt jetzt eigentlich "Gegen Juden" oder "Gegen Moslems" oder "Gegen Araber" oder...? --P. Birken 19:38, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten Der Hauptartikel platzt aus allen Nähten und muss dringend in Einzelartikel aufgespalten werden und dann wird ein so bedeutender Unterartikel zur Löschung vorgeschlagen? Man sollte im Hauptartikel den Kriegsverlauf deutlich kürzen anstatt diese Auslagerung zu löschen. Wenn man diesen Artikel löscht, wächst der Hauptartikel zwangsweise weiter. Dass aber auch dieser Artikel zu ausführlich ist, bestreite ich nicht. Wann kommt denn eigentlich der LA auf den Hauptartikel (dessen Lemma ich hier jetzt nicht nennen brauche, da er in ein paar Tagen eh wieder verschoben wird)? -- ChaDDy ^?! +/- 19:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Ähm der Artikel hier hatte schon mal nen LA! Es kann doch net sein dass hier schon wieder ne Auslagerung nen LA bekommt. Daher behalten. Auch ist es schade, dass es immer wieder die selben IPs und Nutzer sind die LAs stellen. --Japan01 20:31, 7. Aug 2006 (CEST)

No original reasearch. -> Löschen (genau wie auch den Hauptartikel, wir sind weder Politologen, noch Historiker, wir sollen nicht selbst forschen!) Weissbier 20:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Es is kein Originalresearch. Da der Artikel nur darlegt was wann passiert ist. Es ist also nur eine Darstellung von was ist wann passiert und gibt quellen an. Ein research wäre es wenn man dies dann Interpretieren und Einordnen würde. Dies passiert aber hier nicht. Die einzige Einordnung ist die Chronologie. --Japan01 22:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich meine den Artikel muss man auf jeden Fall behalten, da er den Kriegsverlauf sehr gut dokumentiert. Auch wikipedia.com scheint dies so zu sehen, denn die Zeitleiste hat dort KEINEN Löschantrag. Was davon Kriegspropaganda ist, wird man erst später beurteilen können. Eck 20:48, 7. Aug 2006.

Vorerst so behalten und nach dem Ende des Konfliktes auf die relevantesten Ereignisse zusammenkürzen. In der Detailfülle wird der Artikel sonst seiner Informationsabsicht nicht gerecht, vor allem wenn der Konflikt noch Wochen andauern sollte. --Trainspotter 21:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig behalten Die Darstellung der chornologische Abfolge der einzelnen Ereignisse ermöglicht es viel besser die Zusammenhänge, und Eskalations-Schritte nachzuvollziehen. Auserdem ist eine solche chronologische Berichterstattung viel eher objektiv als ein einziger "Fließtext" der schnell die politische Überzeugung des Autors darstellt.

Auf keinen Fall würde ich den Artikel nach ende des Krieges auf "relevante Punkte kürzen" das einzige was dadurch erreicht wird ist einen bestimmten POV zu fördern. Diese Zeitleiste wird in 20Jahren ein SCHATZ sein! Normalerweise kann man den genauen Ablauf eines Krieges schon eine Woche nach dem Krieg nicht mehr genau nachvollziehen - diese Zeitleiste ermöglicht das. --Knut Meinke 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen, geschichtlicher Ablauf gehört in den Hauptartikel. Ausgelagert werden kann, sobald solide Informationen aus reputablen Quellen vorhanden sind (momentan eindeutig nicht der Fall). Diesen eifrig zusammengeklaubten Mist aus aller Herren Medien räumt doch niemand mehr auf, sobald dieser Konflikt zu Ende gegangen ist! --Asthma 22:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Es geht darum, einen Abriß zu geben. Wenn du meinst, dass da einige Fehler sind, dann würde ich sagen, dass du bitte mithilfst, dass man diesen Abgriß weiter ausbaut. --Japan01 01:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und bitte nichts wegkürzen, sonst droht in der Tat ein edit war für alle Ewigkeit. --Vicky van Rozenheim 05:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Argument. Es ist nicht die vordergründige Aufgabe der Wikipedia, Ereignisse in solch umfangreicher Form zu beschreiben. Welchen konkreten Nutzwert hat diese Chronik? Wikipedia soll verdichtet informieren und Hintergründe verständlich machen, dazu ist eine solch genaue Chronik nicht notwendig. Wer das anders sieht, sollte Wikichronicle gründen... Mit einem Abriss hat das auch bald nichts mehr zu tun, wenn der Krieg noch einige Monate andauert. Die Kürzung muss natürlich im Konsens erfolgen. Ein anzunehmender Edit War ist als Begründung nicht akzeptabel. --Trainspotter 09:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist es nicht??? Wikipedia ist eine Enzyklopedie, also es soll möglichst umfangreich über ein Thema berichten. Und wieso ist es dann im englischen so? Ich find es schade, dass dies hier wieder nen LA bekommt. Dies hatte dies schon mal hier gehabt. Dahher behalten. Mein sogar war die selbe begründung.--134.147.63.10 10:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Eben nicht. Aufgabe einer Enzyklopaedie ist es, zusammenfassend und nicht moeglichst umfangreich zu berichten. Dies wird in der englischen WP in der Tat noch weniger verstanden als hier. --P. Birken 10:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden zu haben. Du redest von "umfangreicher Berichterstattung". Eine Enzyklopädie berichtet nicht, sondern erklärt. Zum Umfang gibt es nur zu sagen, dass über diesen Krieg in Zukunft ganze Regale an Buchveröffentlichungen gefüllt werden. --Trainspotter 13:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Artikel ist 1. Interessant und 2. Keinesfalls Doppeleintrag von Libanonkrieg --Steuerfuchs 10:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde es nicht verstehen, wenn man eine Seite löscht, bei der so gut wie jeder Satz einen Quellenverweis hat, während es zahlreiche Seiten gibt, wo man nicht eine Referenz findet. Dieser Wikipedia- Grundsatz, dass man Sachverhalte durch Quellen belegt, wird hier zu 100% eingehalten, während dieser auf einigen anderen Seiten so gut wie gar keine Beachtung findet. Also alleine schon deswegen behalten. --Eck 13:21

Natürlich behalten!!! ICh finde diese Zeitleiste extrem nützlich und wenn er genpgend überarbeitet wird, könnte er sogar in die Inormativen Listen eingetragen werden A.Stöckli 15:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Seit wann haben detaillierte Chroniken nichts mehr in einer Enzyklopädie zu suchen? Behalten. *kopfschüttel* --jpp ?! 22:06, 8. Aug 2006 (CEST)

ich halte zwar auch nicht viel von solch umfänglichen chroniken, da sie mehr das aufmerksamkeitsmuster der (hoffentlich nicht allzu kleinen) schar von vielschreibenden autoren widerspiegeln, als die wichtigen von weniger wichtigen ereignissen zu unterscheiden helfen. aber LA ist eine UNVERSCHÄMTHEIT und zeugt von respektlosigkeit gegenüber der mühe anderer worauf das wikipediaprinzip u.a. aufbaut! infos sind weder falsch, noch pov. und interessant finde ich zB harrypotter-artikel auch nicht. also ganz klar Behalten. --Trolinus 23:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen, samt der ganzen anderen Pseudounterseiten. Die sind mit gutem Grund abgeschaltet worden. Mal abgesehen davon, dass der Inhalt völlig unenzyklopädisch ist, weil die Bedeutung des Konflikts und dieser einzelnen Ereignisse noch gar nicht feststellbar ist. Soviele Informationen, die hier zusammengetragen werden, machen das Thema für den Leser kaum noch verständlich, weil viel zu viel auf Details eingegangen ist. -- sebmol ^{? !} 23:34, 8. Aug 2006 (CEST) P.S. Der Grund, warum wir sowas bspw. beim Zweiten Weltkrieg nicht haben, ist mitnichten, dass die Informationen nicht erhältlich sind, sondern dass sie für eine Enzyklopädie, die Wissen aufbereiten soll, einfach zu detailiert sind, um sie so wiederzugeben. -- sebmol ^{? !} 23:34, 8. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Verdichten dauert und eine Löschung der Chronologie würde auch die Arbeit am Hauptartikel erschweren. Siehe auch: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Lixo 02:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, als Unterartikel bietet er den interessierten Lesern des Hauptartikels genau das, was dieser wünscht. Nämlich eine umfassende Chronologie der Ereignisse. Es ist kein Grund ersichtlich, warum dies gelöscht werden sollte. Unenzyklopädisch? Was bedeuted dies eigentlich? Eine Enzyklopädie ist eine Sammlung des Wissens, oder nicht? Zu Zeiten des Papiers musste man vieles, vieles und noch mehr rauslassen, weil man Platz sparen musste. Dieses Argument zählt nicht mehr. Was Enzyklopädisch ist oder nicht wird hier und heute neu definiert. Hoffentlich setzten sich die - "alles weg, weil ich wills nicht lesen und es werden 150 kb Speicherplatz umsonst verbraucht"-Kandidaten nicht durch. --Bodenseemann 13:47, 9. Aug 2006 (CEST)<

• Löschen. Je mehr sogenannter "Fakten" aufgeführt werden, um so schwieriger ist es, die alle zu überprüfen. Es sind offensichtlich falsche Angaben drin. Beispiel 12. Juli: Es wird eine Opferzahl von 600 Zivilisten angegeben. Dies passt nicht zu den Angaben im Hauptartikel.

• • na wie wär wenn du diese "falschen Angaben" dann korrigierst, anstatt dafür zu stimmen sie zusammen mit all den richtigen Angaben zu löschen? Un bitte vergess die Quellenangabe nicht :) -Knut Meinke 06:17, 10. Aug 2006 (CEST)

• behalten, wichtige Informationen, sehr gut belegt. 217﹒125﹒121﹒169 02:04, 10. Aug 2006 (CEST)

• Der Löschanträger sagt, dass es eine Doppelung des Hauptartikels sei. So sehe ich das nicht. Folglich fehlt der Löschgrund und daher bin ich für behalten. --Bwag 08:13, 10. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - Wichtig, sehr wichtig, wirklich höchste Priorität sollte es aber haben, dass der Artikel nach dem Ende der Ereignisse überarbeitet, geupdatet und die Quellen überprüft werden. Bei der Hektik passieren ja nicht nur den Autoren hier Fehler, sondern auch den Journalisten oder Presseagenturen. --Kingruedi 12:35, 10. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - Zeitleisten sind oft besser als ein unendlich langer Text, wenn man z.B. etwas genau nachschlagen will, ohne den gesamten politischen Hintergrund vorher lesen zu müssen. --devilygirly 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

• Artikel zu aktuellen Themen dieser Komplexität sind immer überarbeitungswürdig. Die ursprüngliche Begründung des LA, die "Doppelung", trifft allerdings nicht (mehr) zu. den Hauptartikel könnte man aber in der Tat kürzen. Sollte der Artikel hier gelöscht werden, müssten sich Interessierte wohl in Zukunft bei der englischen Wikipedia informieren, dort gibt es nämlich gleich mehrere derart ausführliche Chroniken zum Libanon"krieg". Deshalb: Behalten --89.48.209.5 14:35, 10. Aug 2006 (CEST)

• Behalten unverzichtbar zur Recherche und wenn man sich über den Krieg und konkreten Verlauf informieren möchte (genau das was ich will) Jonathan Hornung 15:20, 10. Aug 2006 (CEST)

den artikel muss man unbedingt BEHALTEN!!! alleine für eine schulische Recherche ist er uverzichtbar!!!!

• Behalten - Zeitleiste ist eine schöne Chronik und es wäre sicherlich schade einen solch gut recherchierten Text zu verlieren!

• Behalten. Eine Zeitleiste macht Sinn udn ist eine gute Ergänzung zum Artikel. Grüße --Franz Wikipedia 10:00, 11. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Es war eine gute Idee, den detaillierten Verlauf aus dem Hauptartikel zu entfernen. Aber diese Informationen zu loeschen ist unsinnig. Erstens ist meiner Meinung nichts falsch daran, einen Artikel in der Art in die Wikipedia zu integrieren, und zweitens dient dieser Artikel gut als Basis fuer den Hauptartikel. Beide Artikel beschaeftigen sich ausserdem mit einem aktuellen Ereignis, einen solchen Beitrag zur Loeschung vorzuschlagen ist unsinnig. Es kann zu diesem Zeitpunkt noch niemand wissen, wie sich die Artikel entwickeln werden und ob sie am Ende (des Ereignis) ihre Daseinsberechtigung doch haben werden. 130.83.160.105 15:45, 11. Aug 2006 (CEST)

• Behalten --217.83.87.217 19:48, 11. Aug 2006 (CEST)

• Behalten -- Der Artikel ist vollständig mit Quellen belegt, gibt die in den Medien berichteten Geschehnisse wieder, ohne einen POV anzunehmen, und ist um Längen vollständiger als die zeitliche Abwandlung im Hauptartikel. Die zusammengetragenen Informationen werden später einmal sehr wertvoll für die Aufbereitung dieses Konflikts sein. --Contributor 22:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht nur mit Quellen belegt, sondern regelrecht _ueber_-belegt. Hast du dir eigentlich alle 183(!) Ref-Tags angeschaut, bevor du das hier geschrieben hast? --Kantor Hæ? 23:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Bei einem kontroversen Konflikt wie diesem sollte man jede WP-Aussage zu einer Quelle zurückverfolgen können. Das bedingt nunmal, dass die Einzelnachweise proportional mit dem Artikelinhalt mitwachsen. Ansonsten: viel Spaß noch. --Contributor 23:20, 11. Aug 2006 (CEST)

• Behalten um jeden Preis. Für eine chronologische Übersicht viel zu wichtig und vollständig mit Quellen belegt -- Hartmann Schedel 01:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschen da der Artikel eine Doublette ist. Entweder man kürzt die Chronologie im Artikel Libanonkrieg 2006 zusammen indem man eine Zusammenfassung die nicht größer als ein Absatz ist erstellt, oder man löscht diesen Artikel, und ich plädiere für Letzteres, da ein Zeitungsschnipselartikel zu diesem Thema definitiv ausreichend ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:45, 12. Aug 2006 (CEST) Chronik wurde im übergeordneten Hauptartikel weitgehend entfernt und durch Zusammenfassungen ersetzt, durch zu schnelles Überfliegen ist mir das entgangen. Lemma ist enzyklopädisch relevant und ich denke den Artikel kann man vielleicht behalten obwohl er natürlich voller irrelevanter Quellen gestopft ist. Man muss dann aber konsequent sein und alle derartiegn Artikel löschen, auch Libanonkrieg 2006 --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)

In Libanonkrieg 2006 ist schon seit zwei Wochen keine Chronologie mehr enthalten. Der Vorwurf Doublette ist ungerechtfertigt.--Matthiasb 21:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschwarnung entfernt nach Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen, Fall 3--Matthiasb 19:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, es gibt genügend Gegenstimmen. --Asthma 19:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere ist der Artikel seit Erstellung nur schlechter geworden. Er ist von einem enzyklopädischen Artikel weiter entfernt, denn je. --P. Birken 09:38, 15. Aug 2006 (CEST)

@Asthma: 4 zu 26? Trotzdem eine LD keine Abstimmung ist, sind da die vier Außerungen für löschen deutlich in der Minderzahl (das ist ein Anteil von ungefähr 7 % derer die für Löschen sind gegen eine Mehrheit von ca. 93 Prozent).

@P. Birken: deiner Meinung nach war der Artikel eh schon eine völlig Fehlkonzeption, da kann er logischerweise nicht noch schlechter werden. Deine Argumentation ist also unsinnig. Falls der Artikel dennoch schlechter geworden ist, läge das an der Vielzahl der Autoren, die wir wir ja alle wissen nicht unbedingt Muttersprachler sind. Da genügt u. U. ein Korrekturlesen. --Matthiasb 09:47, 15. Aug 2006 (CEST), etwas ergänzt um --Matthiasb 12:58, 15. Aug 2006 (CEST)

@P. Birken, ich würde auch sagen, die Sache ist hier mehr als eindeutig für ein Behalten. Daher kann es nach den Wikipedia Regeln herausgenommen werden. Auch wenn es einigen nicht gefällt, so hat der Artikel wie die Leute finden, eine Berechtigung, daher ist es in Ordnung wenn man den LA entfernt. Es ist eh faszinierend mit den LAs zu dem Themen Komplex..... --Japan01 10:55, 15. Aug 2006 (CEST)

'Zusammenfassung'

• Abstimmung 26:4 für behalten
• Argument: Fehlkonzeption, völlig unenzyklopädisch

Gegenargument: Der Artikel ist als Chronik konzipiert. Chroniken sind vorallem in der Geschichtswissenschafte ein valides Hilfsmittel einer Enzyklopädie.

• Argument: Doppelung des Hauptartikels

Gegenargument: Es liegt am gemeinsamen Thema beider Artikel das Details in beiden genannt werden. Hauptunterschied ist die Form der Präsentation. Während dieser Artikel den zeitlichen Ablauf der Details betont, betont der andere die Zusammenhänge zwischen den Details. Das die Chronik eine "Dopplung" ist kann Schon Aufgrund der viel höheren Detaildichte wiederlegt werden.

• Argument: Detailverliebt

Gegenargument: Einen Artikel zru Löschung - der Vernichtung aller Details - vorzuschlagen, wenn er deiner Meinung nach zuviele Details enthält ist kontraproduktiv. Der produktivere Weg wäre es, auf der Diskusions Seite einzelne Abschnitte als zu ausführlich, oder als irrelevant zur Diskusion zu stellen.

• Argument: original reasearch

Gegenargument: Es is kein Originalresearch, da der Artikel nur darlegt was Journalisten über das Thema publiziert haben, die Herrkunft der Details sind mit Quellenangaben belegt.

• Argument: geschichtlicher Ablauf gehört in den Hauptartike

Gegenargument: Das würde den Rahmen des Hauptartikels sprengen, genau darum wurde er ausgelagert. (siehe auch Dopplung)

• Argument: Diesen eifrig zusammengeklaubten Mist aus aller Herren Medien räumt doch niemand mehr auf

Gegenargument: Erstens, Matthias Pester und ich sind gerade dabei die Quellen zu überarbeiten. Zweitens, die Arbeit anderer als "Mist" zu bezeichnen ist einer sachlichen Diskusion abträglich.

• Argument: Thema für den Leser kaum noch verständlich da Detailverliebt

Gegenargument: Wie mehr Detail ein Thema unverständlicher machen können, solange die Details das Allgemeinwissen nicht überschreiten ist mir unverständlich. Der Artikel enthälten nichts, was nicht mit dem Allgemeinwissen erfassbar wäre - das ist auch kein Wunder, basiert der ganze Artikel doch auf in Massenmedien publizierte Informationen.

• Fazit: Alle Argumente, bis auf das der Detailfülle, konnten wiederlegt werden. Das Argument der Detailfülle ist kein valider Löschgrund, zu mal die Details in verständlicher Form präsentiert werden.

-Knut Meinke 13:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch mal die Diskussion lesen. Es ist ja völlig richtig, dass der Artikel keine Doppelung des Hauptartikels mehr ist. Das wurde dadurch erreicht, dass er auf unsägliche Weise aufgebläht wurde. Das liegt auch daran, dass schon der Hauptartikel zu detailreich ist: Der Hauptgrund, dass überhaupt etwas ausgelagert wurde. Der Hauptartikel fasst schon nicht das wesentliche zusammen und das hier ist nur noch Informationswust. Genau das, was man in einer Enzyklopädie nicht haben will. Die Inhalte selbst sind aus Agenturmeldungen und stellen nicht abgesichertes Wissen dar. All dies ist das Fehlkonzept, was im Hauptartikel anfängt und sich in den Auslagerungen in verstärkter Form manifestiert. --P. Birken 22:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Fazit, der Artikel bleibt, wenigstens ist kein POV-Geschwurbel drin wie in manchen anderen noch sinnloseren Artikeln die eigentlich sofortgelöscht werden müssten. es ist eine Ansammlung von Fakten und wenn sich ein Faktum als falsch erweisen sollte kann es entfernt werden. Fehlende Fakten können noch ergänzt werden. Ich schreib neulich in den Artikel was der wesentliche Inhalt der UN-Resolution ist, das wurde aus POV-Gründen entfernt, aber deshalb würde ich den Artikel nicht löschen wollen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Laßt das mal einen Admin entscheiden, was "widerlegt" und was nicht ist, Jungs. --Asthma 23:01, 15. Aug 2006 (CEST)

noch ein kurzer Nachtrag von mir als PRO-Stimme: ja, es stimmt - der Artikel ist relativ detailverliebt aber bitte dabei zu beachten, daß es oft erst nach langer Zeit möglich ist, hstorisch festzustellen, was wirklich wichtig war oder nicht - die Hauptbetreiber dieses Artikels haben meiner Meinung nach also nur versucht, so viele "Details" wie möglich zu konservieren. Das ist im Moment des aktuellen Ablaufs vielleicht "zuviel" - real kann es gar nicht detailverliebt genug sein, da erst spätere Zeiten im Gesamt-Überblick eine Entscheidung wagen können, was nun wirklich "wichtig" war in diesem Angriffskrieg - und was eben nicht. Lapidar gesagt: erst mal rein damit - löschen (einzelner Infos/Details) kann man immer noch. Aber diese Infos/Details später nochmal herzuzerren, wenn sie sich doch als relevant und wichtig erweisen sollten ist extrem mühsam und aufwendig. Alleine schon aus diesem Grund ist der Vorwurf "Detailverliebt" einfach nicht ernst zu nehmen. Dieser Vorwurf würde greifen wenn 5 Jahre NACH dem Krieg immer noch soviele Details drin stehen. Jetzt im brandheißen Ablauf sind sie als "Notizen" elementar wichtig.

In diesem Sinne auch ein herzliches Dankeschön an Knut und Matthias für die Mammutaufgabe, die Spreu vom Weizen zu trennen - und doch würde ich Euch gerne eine vorläufige Bremsung anempfehlen. Es wäre besser abzuwarten, bis dieser Krieg beendet ist und dann noch einmal ein wenig abzuwarten, bis sich die Emotionen gelegt haben. Erst dann sollte man anfangen, überhaupt zu entscheiden, was Spreu und was Weizen ist. Im Moment war eines der Hauptargumente für mich für PRO zu stimmen eben, diesen Artikel als eine Art Notizblatt zu sehen, pausenlos neue Momentaufnahmen. Ich würde diese Notizen nicht so früh und nicht zu leichtfertig sortieren

noch ein kleiner Hinweis an Benutzer Asthma: bitte versuche in Zukunft Trollfutter á la Laßt das mal einen Admin entscheiden, was "widerlegt" und was nicht ist, Jungs. bleiben zu lassen. Wir sind hier nicht im RSHA, wo der OberGruFü entscheidet, was gut und richtig für eine Unzahl an Besuchern/Lesern/Interessenten dieser Seite ist-- Hartmann Schedel 00:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Angriffskrieg der Hisbollah, davon gehe ich aus. Wollte das nur gesagt haben während ich weiß dass du dieselbe Gesinnung wie unser Herr Benutzer:Lechhansl hast. Übrigens sind durch den Angriff der Hisbollah vier Soldaten getötet worden und drei auf libanesischen Gebiet als Soldaten die Entführten retten wollten, aber das steht schon in gar keinem Artikel mehr weil es durch den antiisraelischen POV eliminiert wurde.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:23, 16. Aug 2006 (CEST)

nun ja, irgendwer wird schon angegriffen haben - jedenfalls war mir das wichtige Anliegen, wieso ich während des Laufs das Argument "detailverliebt" nicht so doll finde - da es halt imo nicht "detailverliebt" genug sein kann (später klar, aber später ist ein anderes Thema). "antiisraelisch" sind also die Einen, hm... was sind dann die Anderen? antilibanesisch? oder antihisbollahisch? oder gar antiarabisch? -- Hartmann Schedel 17:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Also Antilibanesisch sicher nicht, Antiarabisch auch nicht, Antiislamisch ebenfalls nicht, aber Antihisbollah mit Sicherheit. So, bin gespannt wie die Admins entscheiden werden. Mir ist es im Prinzip Egal, aber Matthias hat sich so viel Mühe gegeben. Und ich denke eine Chronologie ist definitiv enzyklopädisch sehr sinnvoll. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Frage wenn das Votuum wieder klar für behalten ist, wieso ist der Löschantrag dann wieder drin? Die Frist ist doch schon lange abgelaufen. --134.147.63.230 17:37, 16. Aug 2006 (CEST)

Einige Benutzer sehen die Argumente des Antragstellers nicht eindeutig widerlegt, in dem Fall muss der Löschantrag durch einen Admin entfernt werden und das ist auch gut und richtig so.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Scheint sich kein Admin zu traun, oder was? Der LA gammelt hier schon ewig rum, neue Argumente kommen nicht mehr! Was soll das? Es macht mir nicht grade Spaß an nem Artikel mit nem LA weiter zu arbeiten. Ist es das was ihr wollt? Das ganze solange hängen lassen bis die Autoren sich verziehn? Bei mir habt ihr das jedenfals bald geschaft, das muß ich euch lassen. Gut ne letzte chance geb ich dem wikipedia noch bevor ich der kinderkacke den rücken dreh..

Welche Argumente sind noch nicht "eindeutig wiederlegt"? --Knut Meinke 09:53, 18. Aug 2006 (CEST)

bleibt, bitte nach Beendigung des Konfliktes zusammenfassen 
auf die wichtigsten Daten und Fakten --Geos 10:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Also ich soll jetzt einen Redirect auf den Hauptartikel machen? --P. Birken 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Hä? Nö, ich denke, die Leiste sollte vorerst bestehen bleiben und im Nachhinein auf die wichtigsten Daten und Fakten eingeschmolzen werden, aber durchaus weiterhin als Unterseite zum Hauptartikel bestehen bleiben, da ansonsten dieser ausufert. Das scheint mir das Fazit der Diskussion und sehe ich auch als vernünftige Lösung an --Geos 10:51, 18. Aug 2006 (CEST)

Naja, was heisst vorerst? Der Krieg ist vorbei. Der Konflikt wird noch dreissig Jahre andauern? Das Einschmelzen auf die wichtigsten Daten und Fakten ist zum Glueck bereits passiert: siehe den Hauptartikel Libanonkrieg 2006. --P. Birken 10:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr, so ganz glaub ich noch nicht an die Beendigung, leider... Nichtsdestotrotz sehe ich durchaus einen Mehrwert einer solchen Liste um detaillierter in das Thema einzusteigen --Geos 11:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Also so wirklich weiss ich nicht, was hier werden soll, aber ich gucke mir das ganze dann einfach mal an. --P. Birken 11:23, 18. Aug 2006 (CEST)

genau, so wars gedacht, oder wie der Kaiser sagt: Schaunmermal ;c) --Geos 11:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 17:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Sieht doch aus wie ne URV denk ich mir. Und in der Tat: kopiert aus dem dem Artikel Hypothek#umgekehrte Hypothek bzw. Reverse Mortgage. Die Ausgliederung ergibt keinen Sinn. Schnellweg. --Alkibiades 19:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Recht haste, deshalb SLA und erledigt. --AT talk 21:07, 7. Aug 2006 (CEST)

banale Erklärung / noch nicht mal ein Wörterbuchartikel Andreas König 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen, nicht mal ein ordentlicher Wörterbucheintrag. --Kriddl 18:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, wäre SLA-fähig, daher bitte auch schnell Löschen--Schmelzle 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht ernst zu nehmen, löschen --Dinah 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Habe den Neureichen zum Parvenü geschickt ... da sitzt auch schon der Emporkömmling ... Hafenbar 21:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Da kann auch die QS nicht mehr helfen. Der Artikel dichtet ein bißchen unbelegtes Zeug daher, ergeht sich in vielfältigen Einfältigkeiten, erwähnt den tatsächlichen, historisch verbürgten gnostischen Luziferianismus mit keinem Wort, und berichtet ansonsten (der komplette letzte Absatz) über Modernen Satanismus, was – ich muß es vermutlich nicht erwähnen – bereits dort geschieht, wo man es erwarten würde: im Satanismus-Artikel. In dieser Form Begriffsfindung pur, allerhöchstens wäre die sich selbst dem Luziferianismus zurechnende Strömung innerhalb des Modernen Satanismus in den dortigen Artikel einzuarbeiten – aber auch das nicht in dieser, sondern in inhaltlich akzeptabler Form. – Holger Thølking (d·b) 17:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel scheint wie von Satanisten geschrieben worden zu sein, die sich von anderen Satanisten abgrenzen wollen und sich deshalb Luziferianer nennen. Erklärt wird eigentlich nichts. --85.2.254.142 18:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir den letzten Satz ansehe, nach dem es um die anbetung des Gottes in einem ginge, dann stellt sich mir auch die POV-Frage. Immerhin scheint es sich nicht um Begriffsbildung zu handeln, der Sektenbeauftragte des Bistum Dresden-Meißen grenzt ähnlich ab [5]. Wäre für löschen wegen POV (Mystiker der gängigen Religionen gehen auch oft auf die anbetung des inneren Gottes) --Kriddl 18:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Dann hat jener Sektenbeauftragte zu viel auf schlechten Websites gesurft. – Holger Thølking (d·b) 18:34, 7. Aug 2006 (CEST)

In der Literatur nirgends erwähnt - auch vom Text her wird die Relevanzhürde nicht geschafft. Mit zwei Sätzen bei Satanismus einbauen und Redirect. Irmgard 18:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Naja, der englische Artikel scheint doch so ausgebaut, dass mir Relevanz als gegeben erscheint. Daher für Belassen in der QS, aber Behalten - Helmut Zenz 20:18, 12. Aug 2006 (CEST)

1. Ich bin der Autor dieses Artikels,
2. Ich bin kein Satanist,
3. Ist dieser Artikel aus dem englischem Übersetzt und hat dort, wie schon Helmut Zenz angesprochen hat, eine sehr große Relevanz,
4. Ist der moderne Satanismus total etwas anderes als der Luziferianismus,
5. Vielleicht grenzen sich diese von den "normalen" Satanisten ab, aber jedenfalls gibt es genug von ihnen um einen Artikel bestehen zu lassen,
6. Kann Herr Th. gerne selber sein großes Fachwissen über "gnostischen Luziferianismus" in diesen Artikel einbauen.
Die Relevanz ist gegeben - Die Artikel Neutral

Über die stilistische Qualität ließe sich verhandeln...

--Chops 11:22, 13. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, POV, Begriffsfindung und unverständlich --Geos 10:16, 18. Aug 2006 (CEST)

vermutlich ein gefakter Artikel von Benutzer:Suit. Außerdem viel zu dürftig und irrelevant. --211.76.97.230 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)
anm.: löschantrag wurde von mir vervollständigt, da der entsprechende IP-Benutzer offenbar unfähig war, den Antrag selbst korrekt zu stellen - aus der diskussion halte ich mich wie bereits erwaehnt aber raus bist das benutzersperrverfahren beendet wurde --suit 17:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Troll-LA entfernt, kein Löschgrund ersichtlich. --Finanzer 17:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Selbstdarstellung einer lt. Artikeltext nicht relevanten Band = keine 2 kommerziellen Alben Andreas König 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern Bandspam. Löschen.--Schmelzle 19:16, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 15:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form eigentlich sogar schnellöschbar, aber vielleicht möchte ja jemand aus den vorhandenen Informationen etwas machen. – Holger Thølking (d·b) 17:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin mal radikal drüber, schau es dir jetzt mal an.--85.2.254.142 18:19, 7. Aug 2006 (CEST)

In der Tat radikal. So ist es grundsätzlich schon behaltbar, könnte in die QS verschoben werden. – Holger Thølking (d·b) 18:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich hab auch was dran rumgefeilt und einiges richtig verlinkt etc.. Ich denke jetzt, man sollte den Artikel behalten und ggf. den Löschantrag zurücknehmen. --Karl-Heinz 20:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Soeben geschehen. – Holger Thølking (d·b) 00:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Älterer Artikel Phat Thai existiert, zusammenführen und ggf. Redirect. --Eva K. ^Post 17:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich komme gerade aus Thailand und habe den Artikel geschrieben, weil ich Pad Thai so gerne esse. In allen Speisekarten habe ich Pad Thai so geschrieben gesehen. Deswegen plädiere ich für eine zusammenführung unter dem Namen Pad Thai. Moritz88 --80.130.9.17 21:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Mir egal, ich überlasse es vollkommen Dir, wie Du das machst. Nur zwei Artikel sind ein Pad/Phat Thai zuviel. ;-) --Eva K. ^Post 09:29, 8. Aug 2006 (CEST)

--Markus Schweiß|  @ 07:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgrund von diversen Quellen angelegt, musste aber feststellen, dass der Begriff uneindeutig, jedenfalls nicht etabliert genug für ein eigenes Lemma ist. Ich werde es nach einer Überarbeitung eventuell in Palindrom einfügen, aber als eigenes Lemma: Löschen. --KnightMove 17:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Da nur Text von dir stelle doch einen SLA --Bahnmoeller 19:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Eher empfiehlt sich eine Einarbeitung in Palindrom und dann ein Redirect dorthin, denke ich. Irgendwo ja ein interessantes Thema... --Xocolatl 19:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Bahnmoeller: Ich habe gefragt, das ist kein Fall für SLA, sondern LA.

Xocolatl: Ich werde es in Palindrom einarbeiten, aber mit klaren Termini - die englische Wikipedia versteht unter einem akustischen Paloindrom eines, das am Tonband rückwärts gespielt wieder gleich klingt, und das ist ein Unterschied. --KnightMove 19:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Also ich bin für behalten, da guter Text und naja ... relevant genug TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 20:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das leuchtet mir alles nicht ein. Was ist 1. eine "Lautfolge" und 2. "die von vorne und hinten identisch ist"? Wo werden in der Lautfolge die Grenzen zwischen den Lauten gezogen, um sie von vorne und hinten zu vergleichen? Was ist z.B. mit (hörbaren) Übergängen von einem zum anderen Laut? Außerdem, im Beispiel "Shit, Orion tut neurotisch" ist das "eu" als 'oi' transkribiert (siehe dortige Diskussion), damit es rückwärts gelesen/gesprochen(?) zu Or'io'n passt?! Ohne relevante Quelle und phonetisch/phonologische Differenzierungen sehe ich dafür auch keinen Platz in Palindrom ... --rorkhete 21:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Nun, wenn die Liste autologer Wörter hier ihren Platz haben soll (darauf läuft es ja wohl hinaus), dann mag auch dieses Lemma nicht außen vor bleiben. Uka 22:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 07:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Dies sieht eher wie ein Textabschnitt aus einem Reiseführer aus, als ein Artikel einer Enzyklopädie. (I.) Es fehlen Angaben, z.B. zur Gemeinde/Präfektur, zur Einwohnerzahl, zur geografischen Lage, zur Geschichte. (II.) Es gibt POV-Formulierungen, z.B. "türkisblauen Meer", "lauschige Schattenplätze", "traumhaften Überblick über die Küstenlinie" u.a. 84.162.42.71 17:58, 7. Aug 2006 (CEST) --

löschen - gerne auch schnell --h-stt !? 18:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Google liefert nur Links zu Reisebüros und ähnlichem. Artikel nicht mal stubweise rettbar, löschen, meinetwegen schnell.--Matthiasb 19:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Den Ort gibt's wirklich, ich war mal da. Der Ausblick ist auch superschön, der Ort selbst allerdings sehr touristisch. Text klingt nach MarcoPolo-Reiseführer - ich bevorzuge merian oder DuMont. Cup of Coffee 22:14, 7. Aug 2006 (CEST) Hab' mal einen Ansatz von Alternativtext dahingebastelt. Cup of Coffee 00:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Klar gibt es den Ort wirklich. Der neue Text ist ok, meine ich. Ich war Mai 06 dort, und hätte auch noch das eine oder andere Bild dazu. Falls ihr den Artikel nicht vorher löscht. :)

Lemma behalten, aber bitte nur den Alternativtext lassen! -- Frente 13:45, 16. Aug 2006 (CEST)

bleibt, Werbetext aber entfernt. --Tinz 00:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Klingt deutlich nach Blödsinn. --194.231.195.249 18:07, 7. Aug 2006 (CEST)

und ist als SLA zu behandeln. Vielleicht findest das jemand komisch? Dann könnte man es ins Komikarchiv verschieben. --มีชา 18:11, 7. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar Hermann Thomas 18:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Im wesentlichen Buchwerbung. Die tatsächlich über die Werbung hinausgehenden Inhalte finden sich sämtlich bereits im Artikel Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret. Da demnach reiner Werbeartikel und Unterstützung von Theoriebildung, Löschen. --194.231.195.249 18:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Hinzu kommt ein extrem kompliziertes Lemma, welches für keinen Benutzer in irgendeiner Weise aufzufinden ist. --194.231.195.249 18:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das so sehe: Ja, du hast recht. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Klar, dass das kommen würde bei einem unbequemen Lemma. Für ein Buch wird nicht wie behauptet geworben. Die Inhalte finden sich keineswegs sämtlich in Spekulatius. Das Thema wird ausführlich behandelt, neue Aspekte wie die Aktionen Kerstens werden abgehandelt. Es wird klar und mit Distanz herausgearbeitet, welche These vertreten wird. Theoriebildung im Sinne von "Kerstens hat Recht" wird nicht betrieben. Natürlich behalten — ^Bertram — 08:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist so kein Lemma und kein Artikel. Ein Artikel zu Holger Kersten, schön - Relevanz dürfte da gegeben sein aufgrund seiner Bücher, aber er hat neben den hier angegebenen noch einige Spekulationen ausgewälzt, der Artikel hier ist da also zu wenig. Artikel zu spezifischen Thesen enzyklopädisch behandeln (wobei zu offen ist, welche davon neben Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret tatsächlich einen eigenen Artikel braucht - aufgrund des Artikels hier sehe ich dafür keine Notwendigkeit. Diese Mischung hier gehört auseinandersortiert und gelöscht. Irmgard 08:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Liebe Irmgard, es ist ein Stub und für einen Stub ist es richtig ordentlich. Du bist wie bei allen anderen Lemmata natürlich herzlich eingeladen, den Stub in den folgenden Tagen besser zu machen. — ^Bertram — 08:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch das neûe Lemma ist daneben: Jesus in Indien wurde seit dem 19. Jh. schon x-Mal thematisiert (beliebtes New-Age Sujet), also ist das nicht Kerstens alternative Biografie, er ist einer von vielen. Kerstens Beiträge sind unter Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret#Jesus in Indien sogar ausführlicher abgehandelt als hier - der Artikel hier unterschlägt zudem das meiste, was sonst konkret zu dem Thema Jesus in Indien gesagt wurde, einschliesslich der Kritik und bringt einiges, was nicht zum Thema passt (z.B. Gnosis hat nie behauptet, Jesus sei nach Indien gegangen - nach denen konnte er nicht sterben, weil er kein Mensch war). Schreib einen Artikel über Kersten selbst - der wäre relevant. Der hier ist weder Fisch noch Vogel und gehört gelöscht, da die Info, wie im Antrag steht, anderswo besser aufgeführt ist. Irmgard 18:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich hatte dir unter der Diskussionsseite des Lemmas geantwortet, hast du freie Hand. Wenn du das ding nach Holger Kersten verschieben willst, darfst du das tun. Ich würde dann sogar die Sache mit Elmar R. Gruber kurz beschreiben. Wie gesagt, ich würde es lieber so lassen wie es ist aber Dir zuliebe würde ich es akzeptieren, wenn du vershchiebst.. Gruß — ^Bertram — 18:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich muss auch sagen, dass das Wesentliche bereits im Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret steht. Darüberhinaus sehe ich in diesem Artikel nichts wesentliches. Vielleicht sollte man den Text unter Holger Kersten schleunigst retten und dort die weiteren Bücher von ihm abhandeln. Das hätte den Vorteil, dass dort seine Sicht der Dinge im Zusammenhang seines Werkes dargelegt werden könnte. Das ginge dann über den anderen Artikel hinaus. Und dann den Artikel hier löschen. Fingalo 22:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich mach das mal für Fingalo und Irmgard, da es ein Bedürfnis danach zu geben scheint. Bitte löscht mir nicht den Redirect, denn der Redirect ist über einen anderen Redirect mit einem Link verknüpft. Sonst wird der Artikel von manchen nicht gefunden. Danke. — ^Bertram — 09:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, neues Lemma, Artikel über Autor Irmgard 09:54, 9. Aug 2006 (CEST)

IMHO nicht relevant. --Pelz 18:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Afrikanischer Gospel in französischer Sprache aus der Schweiz ist eher ein Nischenprodukt, man darf also nicht die gleichen Massstäbe anlegen wie bei Popgruppen. Immerhin treten die Kuziems seit Jahren beim Afro-Pfingsten in Winterthur auf, das ist das grösste Festival afrikanischer Musik in der Schweiz - sie haben mehrere CDs herausgebracht, aber die von Angola sind natürlich hier nicht in den Webshops. Behalten Irmgard 19:40, 7. Aug 2006 (CEST)

aber nicht so. Im Text ist nur von Kuiems die Rede, und der Rest klingt auch komisch --217.84.140.124 22:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Dass man vom Erfolg zum Heiraten gezwungen wird ist mir auch neu :-). Wenn es CDs gibt wären die Verkaufszahlen interessant. Im Moment sieht das aber eher nach löschen aus --Ranas 19:44, 7. Aug 2006 (CEST)

die Relevanzkriterien für Bands/Gruppen sind klar und gelten für alle gleichermaßen , also entweder diese nachweisen oder löschen Andreas König 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 07:15, 18. Aug 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich mich in den Nesseln setze, aber wofür benötigen wir diese leere Liste, die zudem noch zweimal die gleiche Vorlage enthält? --ThomasMielke Talk 18:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Weil unter den anderen Buchstaben Militärs zu finden sind. "X" ist krein so häufiger Buchstabe, der bleibt bei alphabetischen Listen häufiger leer. Behalten --Kriddl 18:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Deshalb muss es diese ansonsten unnütze Seite aber nicht geben, oder? Man könnte ja auch XY oder XYZ in einem Lemma zusammenfassen, das ist ja auch nicht unüblich. --ThomasMielke Talk 18:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Bitte, dann habe ich Dir mal Xenophon eingefüllt. --Kriddl 18:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten Es gibt sicher noch einige chinesische Militärs, deren Name mit X beginnt. --Voyager 18:57, 7. Aug 2006 (CEST)

@ThomasMielke: Weil es einige Y und Z gibt -- eine Zusammenfassung ist daher nicht sinnvoll. Klar behalten.--Matthiasb 19:45, 7. Aug 2006 (CEST)

ack, und schon aus systematischen Gründen behalten Andreas König 20:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Leere Listen sind Platzhalter und sind - wie in der Vergangenheit immer geschehen - zu löschen. Da halfen auch Einwände, wie sie von Andreas König vorgebracht wurden, wenig. Da die Liste nun nicht mehr ganz leer ist, ist der ursprüngliche Löschgrund IMHO entfallen. Daher behalten. --Svеn Jähnісhеn 21:01, 7. Aug 2006 (CEST)

• Ich entferne mal den LA dar der Löschgrund (leere Liste) nicht mehr vorhanden ist. --Neumeier 01:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Begriffsbildung. Kein Artikel.--Red Soxx 18:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Was bedeutet "Offene Steuerungsmethode"? Der Begriff wurde im Artikel über Lissabonstrategie genutzt und als Beispiel für eines der Schlüsselkonzepte der Lissabon-Strategie aufgeführt.[6]

Schlüsselkonzepte der Lissabon-Strategie sind u.a.

   * Wissensgesellschaft
   * Innovation
   * Techno-Ökonomische Paradigmen
   * Technology Governance
   * Offene Steuerungsmethode

Der Link von "Offene Steuerungsmethode" führte aber auf einen leeren Platzhalter ("zu definieren"). Diese Lücke (fehlende Begriffserklärung für "Offene Steuerungsmetode") sollte gefüllt werden. (Google-Suche nach "Offene Steuerungsmethode" führt ausschließlich auf den o.g. Link.) Dieser unbefriedigende Zustand würde durch Löschen des Artikels wiederhergestellt.

Im Kontext der Lissabonstrategie ist im deutschen Sprachraum für "Offene Steuerungsmethode" der Ausdruck "Offene Methode der Koordinierung" oder "Methode der offenen Koordinierung" gebräuchlich. Mutmaßlich hatte Shoshone dies gemeint, als er den Artikel über die Lissabonstrategie schrieb?

Auf einige Autoren, die versucht haben diesen Begriff zu beschreiben wurde verwiesen. Schlage vor den Absatz solange beizubehalten bis er durch etwas Erhellenderes ersetzt wird.

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß|  @ 07:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant.--Red Soxx 18:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger. [7]. Sehe auch jetzt nicht mehr Relevanz.--Kramer 18:58, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht.--poupou l'quourouce Review? 19:00, 7. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich hier um keinen Wiedergänger. Ich bitte um Argumente und bis dahin um Wiederherstellung. --maha

Sowas passiert wenn ohne in die History zu guggen, gelöscht wird. Die Relevanz wird mir jedoch trotzdem noch nicht ganz deutlich. Liesel 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

hatte mich von dem wiedergänger-argument verleiten lassen, sorry. ehrlich gesagt, sehe ich aber trotzdem nicht, weshalb der gute einen artikel in der wp braucht. --poupou l'quourouce Review? 22:41, 7. Aug 2006 (CEST)

wurde schnellgeloscht, dann einspruch via iRC, dann wiederhergestellt in benuzernamensraum, verschoben, jetzt LA - puh!

--Anneke Wolf 22:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist sicher grenzwertig, aber da der Artikel selbst tadellos ist, im Zweifel für den Angeklagten. Behalten, meine ich. – Holger Thølking (d·b) 22:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Als Künstler keine Veröffentlichungen. Als Geschäftsführer ist die von ihm geleitete Firma leider nicht ausreichend relevant. Da hilft dann auch die "Communitynähe zur Wikipedia" nicht. Löschen --jha 22:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Durch Blinkenlights, das auch in mehreren Muskivideos auftauchte und Arcade nimmt er die Relevanzhürde. Behalten--tox 16:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung! Ich kann damit leben, wenn die Relevanz als diskutabel angesehen wird. Möglicherweise muss die auch noch stärker herausgestellt werden. Auf jeden Fall sollte eine Diskussion erfolgen. Also hier meine Meinung: Blinkenlights war ein Projekt, das für große mediale Aufmerksamkeit (in Deutschland und Frankreich) gesorgt hat. Tim Pritlove war der Koordinator des Projekts, d.h. ohne ihn hätte es das möglicherweise nicht gegeben. Und neun Jahre Cheforganisator des Chaos Communication Congress sind auch nicht ohne; immerhin kommen da so 2000-3000 Leute hin. Über Chaosradio brauch ich ja gar nicht erst zu sprechen. Das ist unter dem Dach des rbb schließlich öffentlich-rechtlich und entspricht somit ohnehin den Relevanzkriterien. Behalten --maha 22:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, dass ich als jemand, der Tim persönlich kennt, nicht ganz neutral bin, aber ich schliesse mich da ziemlich den Ausführungen von maha an: Wir haben Artikel zum Chaosradio, zum Chaos Communication Congress, zum Chaos Communication Camp und zum Projekt Blinkenlights - und bei allen ist Tim Pritlove zentarl involviert - wenn diese Projekte relevant sind, dann sind es imho auf jeden Fall auch deren Hauptakteure: behalten -- Achim Raschka 23:42, 7. Aug 2006 (CEST)

• Zu berücksichtigen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. -T. 07:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte besser rausgearbeitet werden -> 7 Tage --Badenserbub 10:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde sagen, seine Arbeit im Chaosradio und CCC allgemein reicht alleine aus, um die Relevanz zu begründen. Ich kann außerdem maha nur zustimmen, auf jeden Fall behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 14:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar auch nicht neutral (weil ich seit 5 Jahren mit Tim zusammenarbeite), aber der Artikel ist vernünftig. behalten. --Henriette 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Gutes Beispiel für die Relativität der Relevanz - als GF einer lütten GmbH und als Organisator von ein paar Kongressen und Veranstaltungen sowie als Mitglied eines Vereins, in dem er "eine zentrale Rolle" spielt wäre er wohl SLA-fähig. Aber: Wir sind hier im Internet, der Mann da ist im Internet wohl tatsächlich ein Name, so dass ich mir schon einige Menschen vorstellen kann, die nach ihm hier suchen. Daher: behalten--schreibvieh muuuhhhh 19:52, 10. Aug 2006 (CEST)

• Da sich sonst keiner zu einer Entscheidung durchringen konnte, habe ich jetzt den LA entfernt. Ich denke mal damit das allgemein gefühlte Stimmungsbild ganz gut getroffen zu haben. --Henriette 17:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Kein einziger ganzer Satz. Lemma wird nicht erklärt.--Red Soxx 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Kein Löschgrund ersichtlich. Hier sind jede Menge Informationen vorhanden. Eine Löschung wäre Vernichtung von wertvollem Wissen.--Kramer 18:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist Teil einer umfangreicheren, bewährten Systematik, von daher sollte man es behalten. Aber auch hier gilt: Gerade bei Artikeln zu sprachwissenschaftlichen Phänomenen darf man auch vollständige Sätze erwarten. --Proofreader 19:18, 7. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt: Dieser Artikel ist zwar knapp, aber sowohl richtig als auch Teil eines mühsam aufgebauten Systems. Werde ich mal ein wenig anfüttern.--Janneman 20:25, 7. Aug 2006 (CEST)

ein Schokoriegel, der nicht aus Schokolade... besteht. So kein Artikel. Lemma könnte man evtl. akzeptieren, aber so ist das nix. --Kramer 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Schokoriegel ... nicht aus Schokolade... Bitte ausbauen - vielleicht wird's nochwas für's Humorarchiv. Ansonsten in die Ablage für dadaiste Artikelkunstversuche fachgerecht entsorgen. Cup of Coffee 19:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, die nicht aus Inhalt besteht... Marcus Cyron Bücherbörse 19:30, 7. Aug 2006 (CEST)

• Hab den Artikel mal überarbeitet. Hinweis: Den Löschantrag habe nicht ich entfernt, der war plötzlich verschwunden und in der History ist seltsamerweise auch gar nichts mehr... --81.62.154.140 20:35, 7. Aug 2006 (CEST)
• LA war schon wieder weg !!! hab ihn erneuert und den Art. auf die Beobachtungsliste gesetzt. Vermutlich wurde der Artikel zwischendurch mehrfach neu erstellt, daher sind auch die alten LA weg. Relevanz für Einzelprodukte oder Markennamen wohl deutlich unterschritten. Andreas König 20:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Im Logbuch steht: 20:16, 7. Aug 2006 Hermannthomas (Diskussion | Beiträge) hat Mr. Tom gelöscht (kein Artikel) Daher war auch der LA weg.--Kramer 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Achso, dann habe ich den Artikel wohl bei der Bearbeitung neu erstellt. @ Andreas King: Ahja? Wie sind denn die Relevanzkriterien für Einzelprodukte? Wo sind die nachzulesen? --85.0.151.244 21:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach steht Mr. Tom auf gleicher Stufe mit vielen anderen Süßwaren, die als akzeptierte Artikel in der Wikipedia gelistet sein. Daher muss entsprechend das Relevanzkriterium überdacht werden, dieser Artikel ist allenfalls ein Symptom für dessen Unklarheit!

• Behalten. Ist nicht unwesentlicher als die anderen Artikel zu Schokoriegeln etc... Lrnzdms 22:08, 10. Aug 2006 (CEST)

ist so in Ordnung. --Scherben 17:35, 17. Aug 2006 (CEST)

Kein Nachweis der Relevanz. Was für eine Art Künstlerin überhaupt? Ausstellungen, Literatur über Sie - alles Fehlanzeige. --Bahnmoeller 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz soll wohl ihre XXX (von mir selbst zensiert, da Grenze überschritten --Kriddl 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)), wegen des genealogischen Interesses oder so. So löschen Adel allein ist kein Relevanzkriterium --Kriddl 18:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mal gemein: Das hat ja auch nicht geklappt --84.142.4.172 19:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Kriddl & IP: SCHÄMT EUCH! Enzyklopädische Irrelevanz ist kein Grund, eine vor drei Tage verstorbene Person als "Zuchtstute" zu diffamieren. --bærski dyskusja 19:52, 7. Aug 2006 (CEST)

He Kriddl, das ist doch sonst nicht Dein Stil. Dieser Tonfall gegenüber Menschen ist unschön, auch wenn diese möglicherweise für die Wiki irrelevant sind. - Der Relevanznachweis müßte allerdings erst noch erbracht werden; wo nicht: Löschen. Uka 19:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Jedes hirnlose Computerspiel ist von Relevanz, warum dann nicht auch eine Adelige, die malen kann?--Carraway 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Na das ist natürlich ein Grund. Dann sollten man aber auch jeden nicht-adligen Grundschüler der malen kann hier aufnehmen... Solange sie nichts gemalt hat, was irgendwen interessiert-> keine Relevanz --Dark-Immortal 09:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Hm, sie war von Adel und Malerin, ist das ausreichend? Ich würde es gern klären, brauche aber 7 Tage Zeit. -- Lecartia Δ 20:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Ein wenig knapp, sonst in Ordnung. Und ich bin schon der Meinung, dass sie als Adlige und Malerin relevant genug ist. --84.142.174.158 22:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 00:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Wodurch - bitte dringend belegen. Grafik und Malerei studiert zu haben langt nicht. Es geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob sie in dieser oder anderer Weise künstlerisch aktiv war. Vom messbaren Erfolg mal ganz zu schweigen.--Bahnmoeller 08:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich für die XXX (ebenfalls von mir selbst zensiert --Kriddl 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)) entschuldigen, war tatsächlich gemein. Mich nervt bloß bei Hochadeligen das argument, dass genealogisch relevant, da adelig und Kinder. --Kriddl 11:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Die künstlerische Tätigkeit ist ein traditioneller aristokratischer Zeitvertreib, so wie der Gesellschaftstanz. Lustig, dass es so etwas immer noch gibt. Es fragt sich, ob daraus auch anerkannte Leistungen hervorgegangen sind wie Ausstellungen und Publikationen. Wenn die Künstlerin so etwas nicht nötig hatte, ist die Relevanz nicht gegeben. --Summ 16:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz herausfinden und dann gegebenfalls entscheiden. Daher neutral. --Japan01 07:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Durch ihre künstlerische Tätigkeit und Bekanntheit in der frühen westdeutschen Kunstszene ist sie für uns relevant, bin daher für behalten. Schlesinger ^schreib! 18:54, 14. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 07:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Ein Listenanfang mit einem Eintrag und einem Erweiterungswunsch auf der Diskussionsseite. Ne, wenn überhaupt, und falls tatsächlich eine Liste sinnvoller sein sollte als eine Kategorie, bitte erst auf einer benutzerseite anfüttern. --Lyzzy 19:18, 7. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, da nur ein einziger Eintrag --ahz 20:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Oh, schade, jetzt habe ich die ganze Zeit an einer schönen Löschbegründung gebastelt. Aber ich schiebe sie mal noch nach, kann man ja evtl. später noch brauchen:

Ich habe die Liste der Kurorte in Deutschland erstellt, in der Erholungsorte (wie auch Luftkurorte) explizit nicht aufgeführt werden. Gründe, die auch gegen eine Liste der Erholungsorte sprechen, sind:

• Die Anforderungen für Erholungsorte sind relativ gering.
• Die Anforderungen unterscheiden sich zwischen den Bundesländern.
• Es gibt keine bundesweite Quelle für die Auszeichnung von Erholungsorten in Form etwa einer Übersicht über die bestehenden oder die neu hinzugekommenen Orte (zumindest ist mir keine solche bekannt).

Letzteres ist für mich der "Knackpunkt". Man hat keinen Ansatz, um diese Liste zu füllen. Im Prinzip müsste man bei jedem Bundesland oder sogar bei jeder Gemeinde einzeln anfragen. Die in der Liste der Kurorte aufgeführten Gemeinden dagegen sind alle vom Deutschen Heilbäderverband anerkannt und in dessen "Bäderkalender" verzeichnet.

Außerdem bin ich der Meinung, dass eine solche Liste zum Zeitpunkt der Erstellung komplett sein sollte. Also löschen. --Tebdi ノート 20:46, 7. Aug 2006 (CEST)

"*Die Anforderungen für Erholungsorte sind relativ gering." - Im Vergleich zum Kurort müssen "keine medizinischen Einrichtungen zur Durchführung von Kurmaßnahmen" vorhanden sein (s. Erholungsort)

"*Die Anforderungen unterscheiden sich zwischen den Bundesländern." Dann kann die Liste nach Bundesländern gegliedert werden und die Anforderungen nennen.

Ah, ja. Die Liste der Kurorte war beim Zeitpunkt ihrer Erstellung auf lange Zeit komplett. Wenn ihr eine Liste erweitern wollt, dann macht das doch einfach was, oder auch nicht. Mit der Zeit wird die Liste wachsen. --EwinderKahle 21:28, 7. Aug 2006 (CEST)

etwas zu allgemein, Lemma wird nicht erklärt. --Lyzzy 19:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Institut für Studium Generale oder soetwas? Heißt das vielleicht nur an einer (privaten) Uni so? Cup of Coffee 23:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Trifft auf die FH aber voll und ganz zu. Müsste auf diese eben abgegrenzt werden!

Löschen Lemma nonsense, offenbar ist Studium Generale gemeint. Oder wo gibt es einen Fachbereich Allgemeinwissenschaften ??? Plehn

gelöscht --Geos 17:55, 17. Aug 2006 (CEST)

gehört eventuell ins wictionary --igel+- 19:43, 7. Aug 2006 (CEST)

eher ein Slangbegriff oder nur örtlich gebräuchlich, im Sächsischen sonst nicht bekannt. löschen Andreas König 20

24, 7. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Fake) --Lung (?) 21:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Für einen Fake halte ich das nicht. Habe das Wort in ebd. Bedeutung selbst einmal gehört. Über die Herkunft kann ich nichts sagen. igel+- 12:57, 14. Aug 2006 (CEST)

mag relevant sein, aber ohne Quellenangabe ist so ein Dreizeiler über ein mäßig bekanntes
Schimpfwort doch eher verzichtbar. --Scherben 18:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fraglich. Das ganze ist doch eine belanglose Petitesse, die allenfalls für irgendwelche Ersteller von Druckfahnen Bedeutung hat; wem nutzen die Informationen die hier geboten werden? Nimmt nur Speicherplatz weg ohne dass jemand das lesen würde also weg damit. Kann zu dem Thema jedenfalls in keinem der etablierten, seriösen Nachschalgewerke wie Brockhaus oder Meyers auch nur ein Wort, geschweigedenn einen eigenen Artikel finden. --Murmansk 16:32, 7. Aug 2006 (CEST)

• schnellbehalten äusserst relevant und ein ordentlicher artikel. troll-antrag.--poupou l'quourouce Review? 19:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Keine Petitesse. Jeder Student der (Alten) Geschichte und der Epigraphik wird im Proseminar auf das Leidener Klammersystem aufmerksam gemacht und freut sich sicherlich, wenn er bei Wik etwas darüber findet.--Carraway 19:55, 7. Aug 2006 (CEST)

• behalten: wird auch Gymnasiasten erfreuen, die in den alten Sprachen heutzutage durchaus mit Klammer-Editionen konfrontiert werden können in der Oberstufe... --Felistoria 20:04, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat offensichtlich den Artikel nicht verstanden. Es geht nicht darum, wie Druckfahnen geklammert bzw. geheftet werden, sondern um den Gebrauch von Klammern []{}() in wissenschaftlichen Werken. Dringend behalten.--Schmelzle 20:10, 7. Aug 2006 (CEST)

• unbedingst schnellbehalten und wenn man keine Ahn...achwassolls.--Janneman 20:21, 7. Aug 2006 (CEST)

• ebenfalls schnellbehalten, nehme unsinnigen LA raus Andreas König 20:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Da die Wikipedia keine weltanschaulich gebundene Organisation ist, sondern sachlich und lexigraphisch informieren möchte, ist es sinnvoll die Seite auf jeden Fall NICHT zu löschen. Eine solch gewitzte Aktion mit wahrscheinlich äusserst schwerwiegenden Folgen sollte in jedem Fall einen eigenen Eintrag/Artikel verdienen. Schließlich ist es allgemein bekannt, dass im Spitzensport nicht alles mit rechten Dingen zugeht und diese Aktion der Titanic dieses äusserst deutlich gezeigt hat.

Dass es sich um ein Buch handelt ist ebenso relevant und hebt die Berechtigung des Artikels hervor.

Sorry, aber wenn wir für jeder "Aktion" der Titanic einen eigenen Artikel anlegen wollen.... Ein paar Stcihworte kann man vielleicht im Artikel zur Titanic oder zur WM 2006 unterbringen, aber als eigener Artikel? No way schreibvieh muuuhhhh 19:58, 7. Aug 2006 (CEST)

• Es ist ja nicht einfach eine Aktion, es ist vor allem ein Buch. Kategorie:Satire ist unter anderem eine Unterkategorie von Kategorie:Literaturgattung und dieses Buch ist so relevant wie alle anderen Bücherartikel in der Wikipedia, wobei, dank der Geschichte dahinter wohl noch einen Tick relevanter als die meisten. --81.62.154.140 20:08, 7. Aug 2006 (CEST)
• Löschanträge der Form Brauchen wir wirklich für jeden ... einen Artikel sind ziemlich unzulässig hier. Und wenn jede Titanic-Aktion ein solches Medienecho, zu einer Ausstellung in einem renommierten Museum, zu einem Buch und zu einem Milliardengeschäft für Deutschland führte, wäre es sicher noch viel lustiger in unserem Land. -- Triebtäter 20:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten. Der Titel des Buches ist allerdings ein anderer (Ich tat es für mein Land), also das Lemma nochmal überlegen und vor allem klären, wieviel man darüber hier und wieviel in Titanic (Magazin) schreibt, wo bisher nicht einmal ein Hinweis hierauf ist.--Pangloss Diskussion 20:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Aktion hatte eine solche Tragweite und ein derartiges Medienecho, dass ihr durchaus ein eigener Artikel zusteht. Seltsam finde ich nur, dass dieser Artikel qua Lemma aber nicht die Aktion selbst, sondern eine Ausstellung darüber behandelt. Ummodeln, dann Behalten.--Janneman 20:30, 7. Aug 2006 (CEST)

• Aufgrund der z.T. internationalen Medienpräsenz damals und nun wieder zur WM 2006 unter geeigneterem Lemma behalten. Allerdings gehört noch viel rein, das Medienecho, die sehr hörenswerten CDs "Bildleser beschimpfen die Titanic-Redaktion" u.a.m. Aufklärer 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)

na ja, das Lemma ist genau der Titel, dem die Titanic selbst ihrer Aktion gab (vgl. Link zum Protokoll) und unter der die Ausstellung lief. Ich erkenne zwar in der WP auch Präferenzen für Lemmata nach dem Muster Titanic-Aktion (2001) oder Bestechungsmassaker von Zürich (2001). Aber ist das wirklich besser, als die Originalbezeichnung? -- Triebtäter 20:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Diese Aktion brachte es weit über den deutschsprachigen Raum hinaus zu Bekannheit und ziemlich viel Ärger mit sich, daher behalten, evtl. Lemma-Namen überdenken. Cup of Coffee 21:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Uka 22:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Schnellbehalten, eine der größten Leistungen für das deutsche Volk, das muß endlich anerkannt werden! --Asthma 23:11, 7. Aug 2006 (CEST)

behalten. Die Begrundung des LA kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem ist das behandelte Thema in den Artikel sehr bedeutend und durchaus einen eigenen Artikel wert.--LaWa 00:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist Mist, das gibt doch niemand ins Suchfenster ein... Weissbier 07:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Hat die Bild-Zeitung wieder zu einer Aktion aufgerufen??? Was Mist ist, ist unsere Suchfunktion. Die sollte eigentlich bei Eingabe der Stichwörter titanic und wm den Artikel locker finden. -- Triebtäter 14:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Begriff wurden verschiedene Artikel über die Aktion veröffentlicht. Im Spiegel als auch im Stern waren Artikel zur dem Redakteur oder der Aktion damit getitelt. Entweder in der Haupt- oder der Nebenüberschrift, oder wie auch immer man die beiden Überschriftentypen tituliert. --Cryphos 08:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Unsäglicher Titel, aber aufgrund überegionaler Berichterstattung zweifellos relevant, deshalb behalten--80.140.114.48 14:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Netter Artikel, relevant, wissenswert, lustig -> behalten --Sergio Delinquente 14:30, 8. Aug 2006 (CEST)

warum einfach nicht mal behalten --Frumpy !? 16:22, 8. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. (Das ist Kult!) --Lung (?) 21:58, 8. Aug 2006 (CEST)
• Klare sache behalten, alleine da es darüber dann eine Ausstellung gab, dass ding einen riesen wirbel gemacht hat und zur WM einfacj mit dazu gehört. --Japan01 07:40, 9. Aug 2006 (CEST)

• Behalten schon um zu verhindern, dass das den Artikel zur WM vollmuellt. --Mkill 02:16, 10. Aug 2006 (CEST)
• Behalten, Zeitgeschichte ist wichtig -- 84.133.170.129 00:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Beitrag muss bleiben, viele Wissen gar nicht durch wessen Hilfe die WM in Deutschland war!! Viele Grüße Dominic Herbst

• Behalten - ohne jedes Argument der Vorredner noch einmal zu wiederholen -- Hartmann Schedel 14:17, 12. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - solche Artikel sind die eigentliche Stärke der Wikipedia, das macht uns keiner so leicht nach. Schlesinger ^schreib! 18:58, 14. Aug 2006 (CEST)

• Behalten. Zeitgeschichte. 87.123.154.179 22:55, 14. Aug 2006 (CEST)

das nenne ich mal eine eindeutige Löschdiskussion. --Scherben 17:32, 17. Aug 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt, damit diskutiert werden kann, ob löschen oder erhaltenswürdig SLA-Grund war: "Werbung" - Einspruch war: "frei verfügbares Projekt" --WolfgangS 20:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbung kann man auch für freie Projekte machen, mir erschließt sich die Relevanz dieses Projektes für eine Enzyklopädie nicht, daher löschen Andreas König 20:21, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten Wieso sollte es nicht relevant sein? Es ist vergleichbar mit LaTex, was schließlich auch aufgeführt ist. -> http://de.wikipedia.org/wiki/LaTeX

Neben Wikitext und evtl. Markdown ist Textile eine der am weitesten verbreiteten leichtgewichtigen Markup-Sprachen. Sie ist älter und im Gegensatz zu den vielen Wikitext-Dialekten gut standardisiert. Werbung konnte ich im Artikel nicht erkennen. Ich habe mich trotzdem bemüht, ihn weiter zu verbessern und bitte darum, ihn zu behalten. --TM 00:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Vollwaise --Markus Schweiß|  @ 07:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Halbwaise: Textpattern -- Robert Wetzlmayr 12:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Ne lasst den Artikel mal drin, weil dieses Jahr eh noch sein Album kommen wird und eigentlich schon recht beliebt ist. Außerdem gibt es noch viel unbekanntere Musiker auf wikipedia.de, die gnadenlos geduldet werden, weil sie nichts mit Aggro Berlin zu tun haben.

wieder mal ein aufstrebender Rapper, noch kein eigenes Album. --Hjaekel 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

2 mit 5000 Auflage sollten es schon sein, daher irrelevant löschen Andreas König 20:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Völlig irrelevant - löschen und das Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 02:37, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 21:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum gibts dann Artikel über noch unwichtigere Rapper, wie z. B. Mr. Long?

Eigendlich ist der Kerl doch recht sympathisch, schliesslich macht er das Wikipediazeichen mit seiner Hand. Oder ist es das Enzyklopädiezeichen? Trotzdem jetzt noch löschen. Wenn er erfolgreich ist, soll er wiederkommen. --Firestormmd 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Darf nicht gelöscht werden, schließlich hat er schon mehr erreicht als so manch anderer in seinem ganzen Leben. Ausserdem wenn schon so komische Bands oder die die es sein wollen(Tokio Hotel)hier drinn stehen dann finde ich es nur gerecht, wenn Alpa Gun drinn bleibt. Deshalb NICHT löschen!!! *CRIPS*

Beiträge bitte Unterschreiben mit--~~~~ 
und 
für das Bild eine gültige Lizenz organisieren.--tox 16:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, der tägliche Rapper- und Bandspam, im Dutzend billiger und jeder der von Mama und Papa alimentierte Ghettofighter. Wayne? --Eva K. ^Post 18:50, 9. Aug 2006 (CEST)

• LÖSCHEN - wieder einer mehr von diesen Subjekten!

Um das kenntnisfreie, austauschbare Löschgeplapper mal für einen Moment zu unterbrechen: Um irgendeinen Schülerrapper handelt es sich hier keinesfalls. Es ist zwar richtig, dass sein Soloalbum noch nicht erschienen ist. Aber manchmal ergibt sich Relevanz eben auch auf andere Weise. Als ständiger Begleiter desjenigen deutschen Rappers, der in den letzten beiden Jahren wohl die größte Mainstream-Medienaufmerksamkeit (außerhalb der Hip-Hop-Szene) auf sich zog und 2004 kommerziell der erfolgreichste deutsche Hip-Hop-Artist war, hat er jedenfalls eine herausgehobene Position in der deutschen Hip-Hop-Szene. Und man muss auch berücksichtigen, dass die Veröffentlichungen, an denen Alpa Gun beteiligt war, außergewöhnlich hohe Verkaufszahlen hatten: Dein Lieblingsalbum war auf Platz 2 der LP-Charts, auch Heisse Ware war auf den vorderen Plätzen und Ansage Nr 5 hat Goldstatus, das heißt, über 100.000 Menschen haben einen Solo-Track von Alpa Gun zuhause stehen. Von welchen anderen Rapper-Löschkandidaten kann man das sagen? Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich versuche mal eine Übersetzung:

• „ständiger Begleiter“ = Chauffeur
• „herausgehobene Position in der deutschen Hip-Hop-Szene“ = sidos Back-Up-Rapper
• Beteiligung an Dein Lieblingsalbum = „Die Sekte Und SRK (feat. B-Tight, Alpa Gun, MOK, M.J., Tony Tone, Said & Cisse)“, d.h. 1/9 Beteiligung an einem von 20 Tracks

Die Beteiligung auf dem erfolgreichen Sampler sind wohl auch als Werbemaßnahme des Labels zu werten, das seine unbekannten Künstler auch einem größeren Publikem bekannt machen will. --Hjaekel 22:29, 11. Aug 2006 (CEST) HaeB, Dir ist es leider nicht gelungen, das „kenntnisfreie, austauschbare Löschgeplapper“ zu unterbrechen.

Nein, mit ständiger Begleiter meinte ich öffentliche Auftritte. ZB ist Alpagun auch am Anfang des "Mein Block"-Videoclips zu sehen, mit dem Sido bekannt wurde. „herausgehobene Position in der deutschen Hip-Hop-Szene“ = sidos Back-Up-Rapper - Ja, unter anderem. Hast du eine Ahnung, wie viele Kids und "aufstrebende Rapper" da draußen sich wünschen, an seiner Stelle zu sein? Die Beteiligung auf dem erfolgreichen Sampler sind wohl auch als Werbemaßnahme des Labels zu werten, das seine unbekannten Künstler auch einem größeren Publikem bekannt machen will - ja selbstverständlich, so wird das seit langem gemacht - auch die Technik, neue Rapper durch Features bei bekannten Rappern aufzupäppeln, haben US-amerikanische Labels schon seit langem entwickelt und perfektioniert. Darüber kann man jammern und wehklagen und sich in eine ideale Welt wünschen, wo ein Musiker nur gute Musik zu machen braucht, um bekannt und erfolgreich zu werden. Eine Wikipedia-Relevanzdiskussion ist aber nicht der Ort, um die Welt in dieser Hinsicht zu verbessern, sondern hier ist nur zu beurteilen, ob Alpa Guns Bekanntheitsgrad durch die Beteiligung an diesem Sampler gestiegen ist, und das ist zweifelsfrei so. Immerhin bist du konkret auf die Argumente und den vorliegenden Fall eingegangen - dass in den obigen Löschvoten nirgendwo geschehen war, hatte mich zu der Bemerkung mit dem "austauschbaren Löschgeplapper" veranlasst. grüße, Hoch auf einem Baum 08:42, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Deutschsprachige Rapper sollten nicht anhand ihres kommerziellen Erfolges gemessen werden, sondern viel mehr an ihrer Bekanntheit und ihrem Einfluss innerhalb der Szene. Um das zu beurteilen bedarf es an Szenenkenntnissen. Insofern hat mein Vorredner, Hoch auf einem Baum, Recht: Alpa Guns Status ist die massgebende Relevanzfrage und nicht etwa, dass bisher kein eigenes Soloalbum von ihm veröffentlicht wurde. Es ist anzunehmen, dass in absehbarer Zeit ein solches folgen wird. Der Status quo rechtfertigt allerdings aus den genannten Gründen keine Löschung. --Vom Bordstein bis zur Skyline 05:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Viele dieser Ghettojungs sind mittlerweile als ernst zu nehmende Musiker zu betrachten, ob uns das passt oder nicht. Das Phänomen Rap in deutscher Sprache ist dabei, sich in einer Jugendszene, die größer ist als wir denken, breit zu machen und seinen „alternativen“ Marktwert zu etablieren. Dies geschieht auf andere Weise als über traditionelle Charts und auf konventionellem Weg verkaufte Platten. Relevanz ist also vorhanden, aber der Text ist grauslich, daher löschen (wenn er nicht neu geschrieben wird). Schlesinger ^schreib! 19:13, 14. Aug 2006 (CEST)

grauslich - ganz so schlimm sehe ich das nicht, aber man muss zugeben, dass zahlreiche unbeholfene und unklare Formulierungen enthalten waren, wie sie nicht in einem Enzyklopädieartikel stehen sollten. Ich bin noch mal drübergegangen und habe den Artikel sprachlich überarbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 05:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich dem Artikel etwas gewidmet und ihn in Teilbereichen überarbeitet, sodass sein Zustand die Grundbedingungen erfüllen sollte. Grüsse, --Vom Bordstein bis zur Skyline 13:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist durch Bekanntheit relevant. Artikel wurde überarbeitet. Bleibt --Tinz 00:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Was macht den Verein bedeutsam? Im Artikel lese ich nicht. Offenbar wurde WP wieder mal mit dem VereinsWiki verwechselt. --ahz 20:31, 7. Aug 2006 (CEST)

• Zweimal kurz in der Oberliga Westfalen gewesen. Damit wäre die Relevanz geklärt. Das sollte aber auch im Artikle stehen. -- Triebtäter 20:35, 7. Aug 2006 (CEST)
• 7 Tage, in der Form unbrauchbar. --Ureinwohner uff 21:48, 7. Aug 2006 (CEST)
• relevanz durchaus gegeben, artikel muss nur noch ausgebaut werden! 7 tage auf jeden fall! --Jacktd 00:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Scherben 17:34, 17. Aug 2006 (CEST)

LA einer IP. Zitat von der Artikelseite: Dieser Artikel handelt von meiner Person. Im Artikel befinden sich mehrere Fehler. Zudem glaube ich nicht, dass ich eine Person des öffentlichen Interesses bin (wie viele andere Historiker müssten dann aufgenommen werden). Deshalb möchte ich die Löschung des Artikels beantragen Geisslr 20:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund seiner Literaturliste ist der Mann relevant. Behalten --Hjaekel 20:45, 7. Aug 2006 (CEST)

zu viel der Bescheidenheit, die anderen Historiker bekommen auch einen Artikel, wenn sich jemand findet, der einen Artikel über sie schreibt. So bedeutsam wie irgend ein Popsternchen ist die Person allemal, die nicht näher genannten Fehler kann Herr Lejeune einfach selbst beseitigen, da jeder editieren kann, daher behalten Andreas König 20:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Nicht Herr Lejeune hat zu entscheiden, ob ein Artikel über ihn erscheinen darf oder nicht. Da allgemeines Interesse besteht, bin ich auch für Behalten. --Carraway 20:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Hat zwar nur 338 Google-Treffer, aber die sind meist vom Feinsten. Immerhin ist der Mann auch schon preisgekrönt, ganz so ein kleines, unbedeutendes Licht ist er also wirklich nicht, auch wenn die Bescheidenheit ihn natürlich ehrt. Behalten. --Proofreader 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, er gehört hierher. Aber wenn er doch partout nicht will? Uka 22:29, 7. Aug 2006 (CEST)

wir laden Herrn Lejeune ein, die festgestellten Fehler zu beseitigen und hoffen, dass er sich am Ende doch freut, als relevant im Sinne der Relevanzkriterien zu gelten. -- Toolittle 23:16, 7. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. Uka 09:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Lejeune, ihre Demut und Bescheidenheit ehren Sie sehr, aber für uns sind Sie einfach zu relevant, um auf das Lemma über sie und Sie verzichten zu wollen. -- Achates 15:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin ebenfalls dafür, den Artikel zu Behalten, da er nun, soweit ich das erkenne, Fehlerfrei ist, und da ich der Meinung bin, dass Herr Lejeune, besonders für den Deutschsprachigen Teil Belgiens, eine bedeutende Persönlichkeit ist. Behalten. --stomich 21:07, 9. Aug 2006 (CEST)

nach längerem Überlegen: Relevanz ist gegeben, Fehler sind nicht erkennbar (und wären
auch eher ein Überarbeitungsgrund). Da keine persönlichen Details über Lejeune im Artikel
stehen, sondern nur Dinge aus seinem Leben als "Prominenter", habe ich mich für ein Behalten
entschieden. --Scherben 18:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Ach lest einfach selbst; --Itschli 20:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Text ganz am Ende war natürlich Blödsinn. Aber der Rest passt mMn schon. Behalten und QS --SirPrize 20:42, 7. Aug 2006 (CEST)

soll das eine löschbegründung sein? ein "konkreter grund"? --bærski dyskusja 20:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Mythologische Themen haben es grundsätzlich schwer, sind immer wieder von Löschattacken bedroht. Und "Ach lest einfach selbst" ist in der Tat keine Begründung für einen Löschantrag. Statt Löschen bin ich auch für QS.--Carraway 20:49, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Sage von der Altweibermühle habe ich schon öfters gehört. Behalten und QS --HH58 20:53, 7. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich behalten. So aber zu kurz, mit zu wenig Informationen.--84.142.174.158 22:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Aus der Sage um die Altweibermühle bei Bönnigheim ist der bekannte Freizeitpark Tripsdrill in Baden-Württemberg entstanden. Behalten--Schmelzle 10:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Bin selbst schon die Bahn der Altweibermühle gerutscht. 28 mal. Leider ohne Erfolg. Löschbegründung außerdem völlig irrelevant! behalten. --nfu-peng Diskuss 14:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Dito, auch bei mir ohne Erfolg.--Schmelzle 13:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten Stehender Begriff und passend beschrieben. --84.158.7.40 23:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Da das Votum bisher wohl sehr eindeutig ist, erlaube ich mir, den Löschantrag zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 00:06, 10. Aug 2006 (CEST)

URV von Encarta. --Itschli 21:04, 7. Aug 2006 (CEST)

1. Falsche Seite, 2. hat die Encarta Tipp-, Rechtschreib- und Sachfehler drin, so wie in der Erstversion dieses Artikels? --85.0.151.244 21:21, 7. Aug 2006 (CEST)

In meiner Encarta gibt es überhaupt keinen Artikel zu dem Herren...hat da jemand ältere Versionen zur Hand. --Zsasz 21:33, 7. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt, aufgrund offensichtlich nicht zutreffender Löschbegründung. --Hansele (Diskussion) 00:13, 10. Aug 2006 (CEST)

War sla mit Begründung wirr. Da m.E. SLA Grund nicht gegeben LA. --Catrin 21:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Kein bisschen wir, dafür aber URV. Trotzdem, selten behämmerter SLA. --85.0.151.244 21:25, 7. Aug 2006 (CEST)

Will ja nicht stänkern, aber diese Navi-Leiste macht wirklich keinen Sinn. Bei welchen Fjorden soll man anfangen und vor allem: wo soll mann aufhören?! Die Navigationsleiste erweckt den Eindruck, dass alle norwegischen Fjorde erfaßt sind, was natürlich nicht zutrifft... --sjøhest 21:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Jo, keine sinnvolle Navileiste. --P. Birken 21:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Könnte man in "Wichtige Fjorde Norwegens" umbenennen und behalten.--84.142.174.158 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

und das alte Lied: welche UNO-Resolution soll denn feststellen, welche Fjorde wichtig sind und welche nicht. Ich sehe es schon kommen, dass sich die Trollfjord- und die Vadsöfjord-Fraktionen an die Gurgel gehen. Ergo Weg.--Janneman 22:27, 7. Aug 2006 (CEST)

So schön ich Navi-Leisten finde, aber das macht keinen Sinn, diese zu behalten. löschen--ClemensFranz 22:46, 7. Aug 2006 (CEST)

• reichlich willkürliche Auswahl löschen -- Triebtäter 02:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt ja recht. War mein erster Versuch einer Navi-Liste, ist aber wirklich nur eine willkürliche Auswahl. Eine Liste aller Fjorde dürfte zur Lebensaufgabe werden. --SR 08:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finds gut. Jeder Fjord, der in der Wiki einen Artikel hat ist wichtig und soll da rein. Behalten --Firestormmd 11:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Norwegische Fjorde kann man tatsæchlich nicht allumfassend auflisten - bzw. ihr wollt das nicht wirklich ;-) Wegen unmøglicher Vøllstændigkeit auch leider løschen.--Kantor Hæ? 12:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, die Navi-Leiste zu behalten wenn alle Fjorde, die ein eigenes Lemma in dr WP enthalten sind. Dann wäre der Sinn der Navi-Leiste gewahrt, ohne daß es POV-lastig wäre.--Matthiasb 14:40, 8. Aug 2006 (CEST)

mal ehrlich, das wäre als wolltest du eine navigationsleiste für seen in deutschland basteln. im augenblick sind vielleicht noch so wenige erfaßt, dass eine navigationsleiste sie noch faßt, aber früher oder später... außerdem bleibe ich bei dem argument, dass eine navi-leiste immer suggeriert, dass ein abgeschlossener themenkomplex behandelt wird und man mit dem "abgrasen" der artikel ein umfassendes bild bekommt, z.b. kommunen in norwegen, hochschulen in norwegen etc. --sjøhest 19:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch ich bin für löschen. Und das nicht wegen der Abgrenzungsprobleme. Was im Norwegischen ...fjord heißt, ist halt Fjord. Nur der Informationsgehalt der Verknüpfung aller Fjorde ist gleich Null. Fingalo 22:46, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 07:31, 18. Aug 2006 (CEST)

eine Werbefigur von Knorr, kann dort evtl. mit einem Satz erwähnt werden --Dinah 21:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch: In "Knorr" einbauen. Uka 22:27, 7. Aug 2006 (CEST)

Bei Knorr einbauen und redir --Neg 23:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Knorri und sein Schweizer Kollege Knorrli sind unter Hinweglassung der Treuepunktaktion bei Knorr (Lebensmittelhersteller) eingebaut. Ein Redirect ist etwas viel der Ehre: Ich habe einen SLA gestellt --Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 23:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Vom Knorri weiss ich nichts, aber der Knorrli ist in der Schweiz bekannt wie ein bunter Hund und schon fast ein Figur des Volksguts . Der Redirect hier sollte kein Präzedenzfall für den Knorrli sein. Irmgard 08:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Knorrli gibt locker einen eigenen Artikel her. Bis sich jemand die Mühe macht, finde ich den Redirect adäqüat, vielleicht verschont uns das vor einem Substub wie beim Knorri ... -- 193.108.233.65 11:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine 15jährige japanische Schauspielerin, die leichtbekleidet berühmt geworden ist. Darüber muss man mal diskutieren. --Atamari 22:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Da diskutier ich doch gleich mal mit. Und wiso sind da keine Bilder ;) ? Na dann doch lieber löschen --WolfgangS 22:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Kreativität in Grammatik und Orthographie ist bemerkenswert. In der 2.Klasse war ich da auch schon so toll 'drin. Der Text ist aber eher 6.Klasse oder Deutschkurs Nebenfach einer japanischen Uni. Trotz des bemerkenswerten Beitrages zur Rechtschreibreform: Wenn die Dame mal volljährig ist, darf sie mit Bildern wiederkommen;-) Mal im Ernst: Was wollte der Dichter damit sagen? Cup of Coffee 22:11, 7. Aug 2006 (CEST)

Orthographisch grauenhaft. Ansonsten: Es gibt jede Menge Artikel über Schauspieler, warum nicht auch über die? Behalten, aber überarbeiten--84.142.174.158 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich vermisse in der Wikipedia den Artikel Lolitakomplex der Japaner. Die einzelnen Exponate jedoch müssen nicht gesondert behandelt werden. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Armes Mädchen. Wenigstens ist noch niemand auf die Idee gekommen die Seiten zu verlinken die google bei Frau Ryo auswirft. Entweder wird die "Berümtheit" schnell nachgewiesen oder der Artikel wird gelöscht --Ranas 22:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Blahblahblah zu irgendeinem U-15 J-Idol. Kann getrost gelöscht werden, gerne auch schnell. --Asthma 22:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Mag schon sein, dass sie eine Berühmtheit ist. Mag auch sein, dass sie relevant genug wäre für einen Artikel. Aber der Text ist keine Überarbeitung wert. Da wäre jeder Neuanfang einfacher. Daher löschen --seismos 22:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz jedenfalls nicht im Artikel belegt. Da der Text so niemandem zum Überarbeiten zugemutet werden kann: Löschen mit Tendenz zum Schnelllöschen. Ist gar nicht so einfach so schlecht zu schreiben, nicht einmal das Lemma ist richtig.--Xeno06 23:45, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die Bekanntheit bei weitem nicht ausreicht. Löschen. --sirprize ^Disk 23:56, 7. Aug 2006 (CEST)

@Urr usw.: Siehe Lolicon. Nicht mal en:wiki hat einen Artikel über sie, wo die doch sonst alles haben. Beim Einstellen von Bildern dürfte die URV auch nach Ansicht des Strafrichters das geringste Problem sein. --89.50.212.164 06:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Autsch, bei diesem Artikel tut das Lesen schon weh. Bitte schnelllöschen --Marcus 19:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Leider ist es in japanischen Maennermagazinen ueblich, sehr junge Maedchen (13, 14) in sehr anzueglichen Posen darzustellen. Nasse Schuluniform, Bikinis, auf Kinderbettchen in Unterwaesche. Oft schrammt es gerade so an Kinderpornographie vorbei (die es unter dem Ladentisch leider auch gibt). Das Shihono Ryo damit beruehmt geworden ist wage ich zu bezweifeln, Kinder die in Hoffnung auf eine Showbiz-Karriere als Wichsvorlage missbraucht werden (anders kann man das nicht nennen) gibt es leider zu viele. Daher ist Fraeulein Ryo wohl irrelevant (mal davon abgesehen, dass der Artikel sprachlich Mist ist). --Mkill 02:04, 10. Aug 2006 (CEST)

bei solch einem Artikel diskutiere ich gar nicht über Relevanz. --Scherben 17:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Qualitätsicherungsantrag hat nichts gebracht. Der ganze Text klingt wie eine Lobeshymne aus der BRAVO oder des Plattenlabels. Meines Erachtens reine Werbung und deswegen löschen. --HP 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Was ist daran `ne Lobeshymne? Und Tokio Hotel hat einen sehr ausführlichen Artikel, dann kann sie auch einen kleinen (jnd gutgeschriebenen) Text haben. behalten--84.142.174.158 22:20, 7. Aug 2006 (CEST)

• Kein perfekter Artikel, aber auch kein Löschkandidat und ganz sicher keine Werbung. --NoCultureIcons 22:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Enzyklopädisch ist der Text jedenfalls nicht, eher sehr wohlwollende Rezension, muss nicht Bravo sein, aber Süddeutsche-Feuilleton vermute ich mal nicht. Mindestens Massiv-QS (wegen One-Hit-Wunder bzw. PublicRelations-Erfolg 1.Klasse), aber das da nochmal was erfolgreiches kommt, glaub' ich nicht. Norah Jones war da deutlich vielversprechender - und die ist längst wieder vergessen. Cup of Coffee 22:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Längst wieder vergessen? Norah Jones hat letztes Jahr drei Grammies gewonnen... und überhaupt ist dieser Vergleich doch wohl ziemlich hinkend.--Kramer 00:19, 8. Aug 2006 (CEST)

keine Werbung!! behalten --alexscho 00:12, 8. Aug 2006 (CEST)

welcher artikel wird denn als nächstes zum löschen vorgeschlagen? auf jeden fall behalten!!! warum der LA überhaupt gestellt wurde weiß ich nicht, werbung ist das doch niemals! --Jacktd 00:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung zwecks Tokio Hotel an, die haben nen sehr ausführlichen Artikel und sowieso hört ma von denen in ein bis zwei Jahren sowieso nichts mehr! LaFee ist meines Erachtens eine gute Sängerin und ihre Stimme (habe sie live gesehen & gehört) ist für eine 15jährige ziemlich gut! Die ist eigentlich mehr als gut, besser noch als diese billig-schnulzen Texte wie Sarah Connor oder anderen. Genauso trifft sie eher meinen Geschmack mit dem Hauch von Rock den sie mitbringt. Ausserdem hat sie mich nicht mal im Ansatz so aufgeregt wie diese Nichtskönner von Tokio Hozel oder Killer Pilze oder noch was anderes, konsortenartiges! Gebt ihr unter anderem noch ein bisschen Zeit (wovon ich auch ausgehe) ihren Erfolg noch weiter auszubauen, dann lässt sich dieser Artikel viel besser ausschmücken! Achja, TH sind ja zu 4. und sie alleine, da kommt natürlich ein längerer Bericht raus, wenn man mal logisch denkt oder?

Ich bin definitiv und mit voller Unterstützung für behalten!

Gerne verbessern, aber es gibt weit schlimmere Artikel hier. In der Form akzeptabel, behalten. --BishkekRocks 02:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, ist der Speicherplatz bei der Wiki so knapp, daß wir an einer Taschenenzyclopedie arbeiten müssen? Der Artikel ist völlig in Ordnung, also behalten. --Vicky van Rozenheim 05:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Im Umgangston der Zielgruppe geschrieben. Von mir aus behalten --Firestormmd 07:32, 8. Aug 2006 (CEST)

• Jetzt ok, vorher ojeh. Behalten. Weissbier 17:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kommt mir nicht gerade wie Werbung vor - also behalten --Sven0705 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe ich die Werbung nur übersehen, oder gibt es sie nicht? Mit solchen Scheinbegründungen eine Löschung herbeiführen zu wollen, grenzt daran, uns alle für dumm zu verkaufen. Behalten Julius1990 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Tja also ich seh auch keinen Grund den Artikel zu löschen...ist jetzt vll nich grad ein Meisterwerk aber gleich ein LA...ne

Da das Votum bisher wohl sehr eindeutig ist, erlaube ich mir, den Löschantrag zu entfernen. --Marko wiki 01:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Gibts den Namen wirklich?--Müflür 23:05, 7. Aug 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN

Gehört so was in eine Enzyklopädie? Und vor allem wer kommt denn überhaupt auf die Idee so einen Begriff nachzuschlagen?--Müflür 23:14, 7. Aug 2006 (CEST)

spreche mich für beibehaltung des beitrages aus. was soll der löschwahn? habe gerade erst in den letzten tagen mehrere artikel gelesen, in denen "mad scientist" als toter link enthalten war. wenn der artikel drinbleibt (ach, bitte, ihr strengen aufpasser!): bitte auch von "mad scientist" weiterleiten! mck (7.8.2006, 23:26)

Ist ein häufiger Stereotyp. Sollte mit Beispielen unterfüttert werden, z.B. Jerry Lewis als "Nutty Professor", "Dr. Seltsam" von Stanley Kubrik, "Dr. No" aus der James-Bond-Reihe, ein kleines bißchen auch Spock und Data von der Enterprise. Empfehle zudem QS. Cup of Coffee 23:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Bin auch für QS. In vorliegender Form zu essayistisch, zudem fehlen Quellen, was das Ganze (sachlich aber eher zu Unrecht) ungewollt als Privattheorie erscheinen lässt.--Xeno06 23:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Interessant und mit Sicherheit verwendbarer als eine Menge anderes was in der WP so vor sich hin staubt. Essayistisch? Schon ein bißchen, aber dafür gut verständlich, wenn auch einige Sätze für meinen Geschmack etwas lang sind. Privattheorie würde ich auch nicht sehen. Das meiste davon besitzt eigentlich schon fast zwingende Logik: Dinge die jeder irgendwie unbewusst schon wusste noch mal zusammenhängend formuliert. Jedenfalls nichts wo ich ungläubig mit dem Kopf schütteln und einen Beleg einfordern würde.--Snerter 23:52, 7. Aug 2006 (CEST)

Ob das im Deutschen unter dieser Bezeichnung ein feststehender Begriff ist, weiss ich nicht, wage ich zu bezweifeln. Der Mad Scientist ist aber zB im Comic eine feststehende Figur. "Daniel Düsentrieb = Gary Gearloose (oder so ähnlich)", "Prof Tournesol"(?) (Tintin=Tim und Struppi), "Graf Champignac"(gut) und "Zyklotrop"(böse) (Spirou) sind beste Beispiele (auch der Druide Miraculix(?) bei Asterix). Problem des Artikels bleibt der deutsche Begriff und die tatsächlich etwas zu überhöhte sprachliche Darstellung. Eher behalten. --UliR 00:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, das Lemma halte ich für äußert relevant, siehe auch Behandlung in anderssprachigen Wikipedias. Der Artikel ist sicherlich noch verbesserbar, aber das ist kein Grund, ihn sofort nach der Erstellung zu löschen. -- memset 00:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Rats, foiled again! Aber ja, behalten! Nachschlagen würde ich wohl kaum ein Zehntel der WP-Lemmata. Es macht den Reiz der Vernetzung aus, dass man auf solche Begriffe und ihren Gehalt aufmerksam wird. Artikelqualität ist sekundär, zumal der Autor Weiterarbeit gelobt hat. Vieles lässt sich bequem aus en:Mad Scientist (Verrückter Wissenschaftler scheint mir die einzig vernünftige Übersetzung zu sein, und sie ist mir auch schon über den Weg gelaufen) übernehmen. Und ich freue mich auch darauf, dass der rote Link Inventarfigur (en: Stock Character) irgendwann blau wird (vom selben Autor? ;-)). P.S.: Interwiki-Links nicht vergessen! T.a.k. 00:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Unbelegtes Brainstorming, durch Löschen geht nichts verloren. --Asthma 00:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Der verrückte Wissenschaftler (englisch Mad Scientist) ist eine Inventarfigur des popkulturellen fiktiven Erzählens. Das stimmt, insofern ist gegen das Lemma nichts einzuwenden. Aber bisher sind das viele Worte um wenig Konkretes ... Hafenbar 00:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Germanistendeutsch ist supergruselig. Der Absatz Vorbilder sollte weg. Stephen Hawking ist doch kein verrückter Wissenschaftler und Einstein auch nicht! Aber das Lemma an sich ist korrekt. Natürlich ist der verückte Wissenschaftler in Literatur und Film ein topos. Behalten aber verbessern. 25 03:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber es sollten mehr Beispiele (aus Literatur und Film) angeführt werden. Vicky van Rozenheim 05:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Genau, behalten und ausbauen (vor allem mit Beispielen) --Firestormmd 07:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Den ganzen brainstormingen, verschwurbelten Mittelteil ersetzen durch Beispiele. Dass der Mad Scientist aufgrund von Vorbildern richtiger Wissenschaftler entstanden sein soll, halte ich für eine kleine Privattheorie des Autors. Also Beispiele und Quellen rein, gelaber raus. --Aegon 10:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten Die Attraktivität der Wikipedia beruht nicht zuletzt darauf, dass man hier so manches findet, was Print-Lexika für unter ihrer Würde halten, was aber nichtsdestotrotz interessant ist. In genau diese Sparte ordne ich dieses Lemma ein. Gehört noch viel Tuning dran, aber der Autor hat ja bereits vorbeugend gesagt, dass er den Artikel ausbauen möchte, sobald er erst'mal weiß, dass er überhaupt behalten wird (verständlich, finde ich). --DemonDeLuxe :O) 11:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht tatsächlich ein Hauch Brainstorming dabei, sieht aber trotzdem recht vernünftig aus. Das ganze bitte noch mit ein paar Belegen und Beispielen unterfüttern, aber prinzipiell 'behalten. --Janneman 12:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber mal schön straffen (face-liftung für das Verschrobene.) Wenn der Artikel fertig werden sollte, werde ich gerne einen historischen Abschnitt "Gelehrtensatire" einfügen, die gibt es nämlich schon ganz ganz lange. Zumindest seit der Frühaufklärung erlebte sie einen großen Aufschwung, als die Pedanterie der Gelehrten aufs Korn genommen wurde und ein neuer Wind / Geist in den Wissenschaften eingefordert wurde. --Luc Ursanne 14:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Als Stereotyp gibt es das schon in Literatur, Theater und Film. Eine Weiterentwicklung der Johann Faust-Figuren. Die Figur müsste aber viel mehr an konkreten Beispielen erklärt werden. --Summ 17:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe mich jetzt an die erste Ausarbeitung gemacht. Hoffe dass das jetzt zusagender ist. In den kommenden Tagen folgt mehr. --Zsasz 21:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Als relevantes Mem und literarischer Grundtypus behalten (was ein Verbessern nicht ausschließt sondern ermöglicht). --jpp ?! 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Schnellbehalten. "Wer schlaegt sowas nach?" ist kein Loeschargument, das hier ist nicht die Müflür-pedia die nur Artikel enthaelt, die Müflür interessieren. Der verrueckte Wissenschaftler ist ganz klar ein klassischer Stereotyp, der von den Simpsons ueber Frankenstein, Zuerueck in die Zunkunft in diversesten Filmen und Buechern zu finden ist. Ganz klar kein LA-Fall. --Mkill 02:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten wer diesen Artikel löschen will, der muss auch Superheld löschen. --Black Sparrow 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Geos 17:53, 17. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Völlig unbelegt, der Begriff Retro-Art Malerei wird ausschließlich von Ralf Metzenmacher verwendet (6 Googletreffer: [8]) und hat keine enzyklopädische Relevanz. Etwas anders sieht es mit Retro Art aus, die es durchaus zu geben scheint, jedoch grundsätzlich anderes als Metzenmachers Bilder beinhaltet und daher als eigenes Thema abgehandelt und nicht auf Retro-Art Malerei weitergeleitet werden sollte.--Schmelzle 23:17, 7. Aug 2006 (CEST)

Als Autor verstehe ich Deinen Antrag inhaltlich nicht. Daher einige Nachfragen:

• Soll der Artikel über "Retro-Art Malerei" gelöscht werden?
• Soll dieser Inhalt unter "Retro-Art" erscheinen?
• Soll ein ganz anderer Inhalt über "Retro-Art" verfasst werden?
• Also, "Retro-Art" sei aus Deiner Sicht inhaltlich vorhanden, "Retro-Art Malerei" jedoch nicht?
• Weitere Anfrage: gibt es denn Retro-Design?
• Was ist denn - aus Deiner Sicht - "Retro-Art"? Das gleiche wie "Retro-Design"?

Langsam frage ich mich, wer hier Begriffsfindung und wieder einmal Mutmaßungen (wie in der letzten LA-Diskussion über Ralf Metzenmacher: Klingt nach arbeitslosem Produktmanager. 7 Tage um Relevanz als freischaffender Künstler nachzuweisen.--Schmelzle 00:11, 30. Jul 2006) betreibt? ;-) Die LA-Diskussionen scheinen etwas ruppig zu sein: Kritik, Skepsis sind angebracht und unvermeidlich. Nehme gerne Kritik entgegen, aber Mutmaßungen, Beleidigungen und Unterstellungen sollten – wie das Passiv – vermieden werden. OK, meine Welt ist die Review und die sprachliche Korrektur! Bin also darauf noch nicht vorbereitet! Finde Deinen LA etwas befremdlich, dennoch akzeptiere und verteidige ich Dein Recht auf Meinungsäußerung, auch wenn wieder einmal Mutmaßungen die Quelle für den LA sind. Aufrichtige und herzliche Grüße in das Schwäbische entsendet -WortUmBruch 09:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Wir brauchen hier nicht über Meinungsäußerung diskuttieren. Retro-Art Malerei als Begriffsfindung bitte Löschen. Wird nur von Metzenmacher verwendet, siehe Google-Fundstellen oben.--Schmelzle 09:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Metzenmacher hat ja nun seinen Artikel, aber der malt überhaupt erst seit zwei Jahren ernsthaft und kann kein bekannter Vertreter von irgendwas sein. Begriffsfindung, löschen --Dinah 12:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Völlig unbelegt ? Dann bitte auch noch Pop-Art löschen, da völlig unbelegt (keine Belege/Literaturangaben im Artikel)! ;-) "Pop-Art Malerei" bitte mal googeln. Wie viele Einträge im Vergleich zu "Pop-Art"? Armer Andy, nach diesen befremdlichen Kriterien gibt es auch keine Pop-Art Malerei, da zu wenige hits; Relevanz! Begriffsfindung, eindeutig! ;-) Mit puren Google-Relevanzkriterien in den reinen Solipsismus... In der Tat brauchen wir dort nicht mehr zu diskutieren, da müßig! ;-) Gruß -WortUmBruch 13:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht Birnen mit Äpfeln vergleichen. Pop Art ist definitiv in jedem halbwegs aktuellen Buch zur Kunstgeschichte, Retro Art dagegen nicht. Und Retro-Art Malerei als eigenständiger Begriff erstrecht nicht.--Schmelzle 13:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Pop Art ist definitiv in jedem halbwegs aktuellen Buch zur Kunstgeschichte, Retro Art dagegen nicht. Und Retro-Art Malerei als eigenständiger Begriff erstrecht nicht. Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe auf Deine Methode der reinen Google-Relevanz-Kritierien (in Verbindung mit Mutmaßungen und Vermutungswissen) hingewiesen und ein anderes Beispiel vorgestellt (Pop-Art Malerei), das diesen Test wohl auch nicht (überzeugend) besteht. Das hast Du nun auch erkannt und stellst ein weiteres (etabliertes) Relevanz-Kriterium vor: das Literatur-Beleg-Kriterium! Mit diesem Kriterium kannst Du dann auch ein paar andere Artikel aus der WP schubsen. Wie viele? 100, 1000, 10000, ...? Memento: Einige Vorteile biete Wikipedia aber: So werden teils hochspezifische Themen behandelt, die in ein gedrucktes Lexikon nie Eingang finden würden. Zudem seien die Einträge oft viel umfangreicher, weil man ja keine Platzbeschränkung habe. Und Wikipedia biete noch etwas: Aktualität. Neue Erkenntnisse, Entwicklungen finden schnell ihren Weg ins Online-Lexikon. Bei Deinen Prinzipien, die Du hier in der LA-Diskussion vorstellst, bist Du ein guter Mitarbeiter/Redakteur für den Brockhaus oder für eine andere konservative und träge Enzyklopädie. Betrachte ich Deine eigenen (interessanten und abwechslungsreichen) Artikel und Beiträge stelle ich aber etwas anderes fest. Du beschäftigst Dich u.a. auch mit sog. "Underground- und Szene-Künstlern" (gleichwohl bisweilen ohne Literatur/Belege anzugeben). Deine Artikel/Beiträge hätten in der LA-Diskussion gegen Deine eigene kritische Person wahrlich einen schweren Stand. ;-) -WortUmBruch 10:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Google-Methode bringt für Pop-Art 2.060.000 und für Pop-Art Malerei 1.230.000, es ist also wirklich völlig unverständlich, was dieser Vergleich soll. Aber die Frage geht an Dich als Autor: Wo findet man denn den Begriff Retro-Art Malerei, außer bei diesem Künstler oder in Artikeln, die seine Worte über sich selbst wiedergeben? Das mußt Du hier beantworten, weil es der Artikel nicht tut. --Stullkowski 00:41, 17. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Löschen, genauso wie den Artikel über den Nachwuchs-"pinselartisten" Ralf_Metzenmacher. --84.158.71.89 14:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel über Ralf Metzenmacher hat schon eine LA-Diskussion hinter sich. Relevanz wurde dort erfolgreich nachgewiesen. O Freunde, nicht diese Töne! -WortUmBruch 10:57, 11. Aug 2006 (CEST)

löschen, den Argumenten des Antragstellers ist nichts hinzuzufügen ... Hafenbar 02:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Wegen Begriffsbildung gelöscht. Es konnte nicht belegt werden, dass der Ausdruck (außer von R. Metzenmacher) benutzt wird. Daher reicht es, dies in dessen Artikel zu beschreiben. --Tinz 00:10, 18. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Tinz 00:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Artikel kann gelöscht weden, da in Gefahrgut umfassend beschrieben. --Taratonga 23:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist so. Ich habe für dieses Doppel SLA gestellt -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 23:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich bereits auf „WP:RED“, ist hier aber besser aufgehoben. Ich erkenne in dem Artikel keine Informationen, die in der Form nach „CD- und DVD-Verpackungen“ übertragen werden könnten, das hat mit einem enzyklopädischen Artikel schlicht nichts zu tun. – Holger Thølking (d·b) 23:28, 7. Aug 2006 (CEST)

bin auch für löschen und habe Redundanzeintrag entfernt und als "erledigt, LA" markiert --Gratisaktie 23:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Es ist unklar ob "CD-case" ein algemeiner Gegenstand ist (dann ist er nicht genügend beschrieben/definiert) oder ein Markenartikel mit diesem Name (dann ist der Artikel pure Werbung). In jedem Fall, löschen. --Neumeier 01:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Ihr seid doch alles Besserwisser, die einem keine Chance geben wollen, einen eigenen Artikel zu verfassen. Den Artikel jetzt in die PR-Ecke zu verfrachten ist auch ein einleuchtender Gedanke. Ein allgemeiner Gegenstand, haha, ein uneigentliches Objekt gar vielleicht? Ja was denn? Welche Anforderungen um muss denn nun etwas erfüllen um den Status Gegenstand zu erhalten? Macht doch was ihr wollt, CD-Case ist ein verständlicher Begriff, jeder weiß was damit gemeint ist. Ob jetzt Groß, oder Kleinschreibung, sollte keine Werbung für ein bestimmtes Produkt sein

Hallo anonymer Freund, wir sind keine Besserwisser. Wir haben es uns nur zur Aufgabe gemacht, eine Enzyklopädie zu verfassen, die diesen Namen auch verdient. Wir geben allen guten Autoren eine Chance, eigene Artikel zu schreiben, denn nur das erfüllt die Wikipedia mit Substanz. Nur müssen diese Artikel von etwas handeln, das relevant für uns ist und in einer enzyklopädischen Form erscheinen. Wenn wir seriös sein wollen, müssen Form und Inhalt stimmen. Wenn du also in deinem Artikel über ein „CD-case“ deutlich machst, dass es relevant für uns ist, und z. B.keine Werbung, und ihn in Form bringst, ist doch alles in Ordnung, mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 19:48, 17. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, existiert in enzyklopädischerer Forma bei CD- und DVD-Verpackungen. Redir gesetzt. --Tinz 00:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Zitat: "In der jetzigen Formation ist die Band noch mit der Findung eines speziellen eigenen Stils beschäftigt, weshalb auch noch großteils gecoverte Songs gespielt werden." Relevanz dürfte damit geklärt sein. --Taratonga 23:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich ohne weitere Worte an. Löschen. Ups, Signatur vergessen --sirprize ^Disk 15:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Dass Fonzie eigentlich auf Arthur Dren Fonzarelli aus Happy Days zurück geht, spare ich mir mal einzuarbeiten. Diese Fonzies schaffen leider nicht den Sprung über den Hai die Relevanzhürde. --Neg 02:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Band in Gründungsphase, vorerst bis zum Erfolg noch löschen.--Schmelzle 09:55, 8. Aug 2006 (CEST)

So sehr ich gegen das Löschen von Artikeln bin, muss dieser (wohl) leider weg. Löschen --Firestormmd 07:38, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 22:09, 8. Aug 2006 (CEST)

nicht relevant. --Scherben 17:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Keinerlei Veröffentlichungen zu entdecken, ebenso ist die Christian-Beck-Medaille nicht zu finden. Daher die Frage nach der Relevanz. Ebenso drängt sich mir ein Fake-Verdacht auf. --Andreas 06 23:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Mehr als obskur: Google findet einzig einen belanglosen Eintrag in einem Blog von einem Christian Beck vor ein paar Tagen, von wegen "Medaille"... Falls der Mensch tatsächlich auf Erden wandelt, ist er jedenfalls unglaublich irrelevant. Nett auch dieses Zitat: 2004 Grußwort an die Alumni-Versammlung der Germanisten FU Berlin (unter "Auszeichnungen"...). Schnellstlöschen, mein ein Nebenfachgermanist mit sintemal 2 Semestern FU Berlin!--Xeno06 23:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, mehr ist meinen Vorrednern eigentlich nicht hinzuzufügen.--SVL ☺ Bewertung 02:34, 8. Aug 2006 (CEST)

der KVK kennt ihn nicht, löschen--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Immer bedenklich das Schnelllöschen! Man sollte dem Autor eine Woche Zeit geben wie beim normalen löschantrag und bis dahin keine Energie mehr darauf verschwenden. Aber wenn sich nichts mehr aendert auch von meiner Seite: Nach Ablauf der Frist gleich löschen! (nicht signierter Beitrag von 129.13.251.76 (Diskussion) )

Ein "Schriftsteller" ohne Eintrag in der DNB, der zudem weder über KVK noch über Google (!) auffindbar ist, ist hier auf jeden Fall irrelevant, wenn nicht sogar schlichtweg ein Fake. Bitte schnell entsorgen! --Abundant 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)

• SLA gestellt. --Abundant 16:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht: selbst auch nix gefunden, einstimmiges Votum --JHeuser 17:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel. Könnte/sollte man das irgendwohin verschieben? Wikisource? – Holger Thølking (d·b) 23:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Übersetzung (aus dem Englischen!) richtig ist, kann das evtl nach Wikisource, aber auch nur dann. Hier löschen. --UliR 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz ja, aber so nicht. 7 Tage, sonst löschen. --BishkekRocks 02:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Inhalt vollständig in Palästinensische Autonomiegebiete integriert. Meiner Meinung spricht damit nichts mehr gegen einen löschen.

gelöscht --Tinz 23:54, 17. Aug 2006 (CEST)

„register_globals ist eine Einstellungs-Möglichkeit der Skript-Sprache PHP“, und als solche braucht sie sicherlich keinen Artikel, jedenfalls nicht hier. In dieser Form ohnehin vor allem ein How-to. Wäre vielleicht was für Wikibooks. – Holger Thølking (d·b) 23:56, 7. Aug 2006 (CEST)

So sehr ich PHP liebe: Das hat beim besten Willen nichts in der Wikipedia verloren. Bitte in den Benutzernamensraum des Autors verschieben, damit er den gut geschriebenen Text in ein PHP-Wiki (z. B. [9]) übernehmen kann. --TM 01:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist aber eben keine 08/15 Einstellung, sondern eins der häufigsten Ursachen für Probleme bei Anfängern. Ist aber OK wenn der Artikel gelöscht wird, dachte nur es wäre eine Bereicherung. --Benutzer:Zergling 08:03, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine der häufigsten Ursachen für Probleme bei Anfängern ist PHP. ;-) – Holger Thølking (d·b) 16:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Ack TM. -- Manfred Roth unterwegs als 193.108.233.65 11:28, 8. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 07:28, 18. Aug 2006 (CEST)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 00:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Erstmal QS. Wenn's nichts bringt, dann LA! Cup of Coffee 00:16, 8. Aug 2006 (CEST)

• Behalten und ausbauen - ich wundere mich daß über den großen Bereich der Rotationskolbenmaschinen/-motoren noch kein Artikel existiert. Und der Bereich ist sehr viel mehr als Wankel- und Drehkolbenmotor! Einige Ergänzungen im Artikel von mir. -- Mons Maenalus 00:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel muß schon vernünftig geschrieben werden (ein paar Illustrationen wären auch nett), aber so wird das nichts. Überarbeiten oder Löschen.

Behalten und ausbauen --HH58 06:52, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten, hinreichender anfang, unbegrenzt zeit zum entwickeln, {lückenhaft}. GuidoD 17:00, 8. Aug 2006 (CEST)

• * * * * Behalten * * * * *

• Der Artikel wächst langsam, ich plädiere daher immer noch für behalten. -- Mons Maenalus 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Ausbau --Tinz 23:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich kann die vielbschworene "Relevanz" hier beim besten Willen nicht erkennen. Finden sich etwa, wie von Wik. bei Artikeln gefordert, 5.000 Leute, die sich für einen Fußballklub aus einer südostpolnischen Provinz interessieren? Ich zweifle.--Carraway 01:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Als ehemaligen polnischen Erstligisten natürlich behalten.--Kramer 01:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Wir haben jede Menge polnischer Einwanderer in Deutschland. Behalten 25 04:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht zuletzt Podolski und Klose.--Kramer 04:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Fragen wir mal anders herum? Wem schadet es, wenn der Artikel bleibt? Antwort: Niemandem. Deshalb behalten. Hybscher 05:27, 8. Aug 2006 (CEST)

"spielte schon einmal in der höchsten polnischen Spielklasse, der Orange Ekstraklasa" dürfte IMO beleg für die relevanz genug sein --> behalten ...Sicherlich ^Post 07:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht an eine Relevanz, leider löschen. --Firestormmd 07:43, 8. Aug 2006 (CEST)

• Sehr interessant. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Klubs, die einmal in der höchsten Spielklasse ihres Landes gespielt haben, grundsätzlich relevant. Also erübrigt sich jede Diskussion, egal was die Leute hier "erkennen" oder "glauben".--83.79.114.59 08:08, 8. Aug 2006 (CEST)
• ich stimme 83.79.114.59 zu; und frage mich @ Carraway wo das mit den 5.000 interessierten leuten stehen soll? ...Sicherlich ^Post 08:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkrikterien für nichtdeutsche Fußballvereine lauten:

Das Team muss aktuell spielen:

• 1. Liga und unterklassige Profiligen.
• Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... ), insbesondere für DDR-Mannschaften von Bedeutung.

Im Artikel steht leider nix davon, wo der Verein aktuell spielt und er hat wohl nur eine Saison in der ersten Liga gespielt. Daher ist die Relevanz für mich immernoch fraglich. Also Artikel ggf. ergänzen. --Firestormmd 11:54, 8. Aug 2006 (CEST)

hehe wie schlecht sind die kriterien denn; sollen wir löschen wenn einer absteigt und wiederherstellen wenn er wieder aufsteigt? ich glaube da ist mal eine überarbeitung der kriterien nötig - wurde auf der disk ja auch schon angeregt...Sicherlich ^Post 12:12, 8. Aug 2006 (CEST) gibt es etwa eine unterscheidung ob etwas im ausland ist oder in D/Ö/S? wenn ja wäre die begründung dann; was interessieren mich andere Länder? hmm

Ich hab die Kriterien auch nicht gemacht, aber ich glaube man versucht zu verhindern, dass jeder Verein der jemals in der ersten Liga eines Landes gespielt hat, hier auftaucht. Jedoch bin ich persönlich der Meinung, dass man die Kriterien für europäischen Fußball (und weltweite Spitzenländer) ausweiten sollte. Ich bin ein Gegner des ungerechtfertigten und voreiligen Gelösche von Artikeln. Zwar interessieren mich polnische Fußballvereine nicht die Bohne, aber aufgrund des regen Interesses, soll der Artikel seine Chance bekommen. Behalten --Firestormmd 13:10, 8. Aug 2006 (CEST)