In dieser Form unbrauchbar und redundant zur Kategorie:Fußballnationalspieler (Samoa). --Jakob Gottfried (Diskussion) 08:41, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ist NIE redundant zu einer Kategorie, da in einer Liste Zusatzinformationen stehen. Und sie ist brauchbar. Also ist der Löschantrag falsch, WP:LAE Fall 1 und 2 empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Qualität ist kein Kriterium – geschenkt. „Brauchbar“ sind die Zusatzinformationen allerdings trotzdem nicht: Kitiona (1994 geboren, genau 1 Länderspiel im Alter von 8 bis 10 Jahren), Toetu (Torwart, genau 1 Länderspiel und 6 Tore in einem Zeitraum von 4 Jahren). --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:09, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Samoa ist halt keine Fußballgroßmacht. Trotzdem machen die statistischen Zusatzangaben (Position, Zahl der Länderspiele...) einen deutlichen Unterschied zur Kategorie aus. Mal abgesehen davon, dass ich in der Kategorie die roten Spieler vergeblich suche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist schon alleine deswegen sinnvoll weil sie mir gezeigt hat, das ich echt keine Ahnung von Fußball habe. Ich hab doch tatsächlich bis eben gedacht, für ein Länderspiel bräuchte ich so etwa zehn Feldspieler. Aber scheinbar gehts ja auch mit genug Torwarten. Sarkasmmus beiseite, ich habe ja nix gegen Listen von (in Gegensatz zu Listen der), aber hier fühle ich mich als Leser echt verarscht. So wie das jetzt ist gehört das nicht in den ANR. --Fano (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass die Liste redundant zur Kategorie ist, trifft aus zwei Gründen nicht zu: Erstens enthält sie noch viele Rotlinks,
zweitens enthält sie Zusatzinformationen, die eine Kategorie nicht abbilden kann. Inwiefern die Liste "unbrauchbar"
sein soll, verstehe ich nicht: Sie enthält Informationen, die so in der WP nicht zu finden sind. Qualität ist ein
Kriterium, aber ich sehe nicht, was an der Liste qualitativ so schlecht sein soll, dass eine Löschung notwenidg ist.
Die Daten sind bequellt, insofern gehe ich davon aus, dass sie korrekt sind. Ein paar Lücken allein sind kein
Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:20, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:22, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Rollen am Theatre Royal Drury Lane dürften schon für Bühnenrelevanz sorgen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:18, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist auf der Quellenseite extrem dünn: Online-Stammbaum, Google-Books-Schnipsel und Tolkien-Blog. Wesentlich schauspielerische Rollen werden nicht nachgewiesen; die drei Bestzungslisten auf einer anderen Seite des Blogs [1] geben Chor- und Nebenrollen an. So löschen. --jergen ? 11:34, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo findest du denn im Artikel, dass er wesentliche Rollen gespielt hat? --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

es waren wohl hauptsächlich Chorauftritte.--Gelli63 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung ist von einer Musikprofessur die Rede, allerding führt die Googlebüchersuche auf ein geschützes Werk. Hat jemand mehr Informationen dazu. Könnte da etwas Relevanzstiftendes drinstecken. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit ordentlichem Beleg vielleicht, aber so könnte das auch nur eine Bezeichnung für den Musiklehrer sein, der im Artikel auch erwähnt wird. Bei dem beschriebenen flexiblen Lebenslauf mag ich an eine reguläre Professur an einer Musikhochschule nicht recht glauben.

Was mir im Artikel noch fehlt, ist die verwandtschaftliche Beziehung zu JRR Tolkien, die nur durch eine Kategorie suggeriert wird. Nach dem angegebenen Genealogie-Wiki wohl Urgroßvater. --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund schlechter Quellenlage und unklarer Relevanz gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nach RK nicht relevant, nur Eigenbelege. --Tromla (Diskussion) 03:05, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig, könnte auch schnell gehen. --46.114.0.146 05:25, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beeindruckt, wie umtriebig Herr Schröder ist. Von Trauerredner bis Jugendfeuerwehr. An der fehlenden Relevanz ändert das aber nichts.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:03, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt — nach Ansicht der Website (mit Blick auf die Spezial-RK für Stiftungen) bzw. nach Webrecherche (RK#A) auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:08, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Stifungsvermögen kommt man leider nicht weit. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

keine der RKs erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz der Stiftung nicht ersichtlich, kann im Personenartikel Hermann Scheer dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, bitte beurteilen. --Saliwo (Diskussion) 06:33, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

artikel ist relevant für viele junge menschen ist esport sport. Österreich ist ein kleines land mit wenig esport ergolgen seine leistungen sollten nicht in vergessenheit geraten! --Shinji pwn (Diskussion) 07:45, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gelten WP:RK#E-Sportler. Da der Artikel völlig unbelegt ist, ist er im derzeitigen Zustand zu löschen. Insbesondere Aussagen wie "bester Spieler aller Zeiten" wären zu belegen oder zu entfernen. --Mielas (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Grüße --mAyo^Dis 12:11, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der angegebene Link zur Clanseite funktioniert bei mir nicht. Wenn ich "Austrian Special Squad" in Anführungszeichen gesetzt bei Google eintippe, dann wird es sehr übersichtlich. Wenn ich "Allied Assault Objective Realism 2on2 Ladder", "Allied Assault Objective Realism 5on5 Ladder", "Allied Assault Real Mod Objective 3on3 WinterCup" jeweils in Anführungszeichen gesetzt bei Google eintippe, dann bekomme ich jeweils einen Treffer, nämlich den hier diskutierten Wikipedia-Artikel. Löschen.--Suessbitter (Diskussion) 12:30, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Reines Fancruft-Geschwurbel, kein enz. Text. --Jbergner (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und das allein wäre ein Löschgrund - selbst wenn enzyklopädische Relevanz vorhanden wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal das gröbste Gejubel entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Rest bleibt trotzdem komplett unbelegt. Das einzig auffindbare ist dieses Profil: https://play.eslgaming.com/player/808008/ Dort findet man aber lediglich den Vornamen und den Clan-Name. (https://play.eslgaming.com/team/808016/) Auf Relevanz deutet da nichts hin. Ich würde mal auf Selbstdarsteller tippen. Bitte löschen. --Mielas (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#E-Sportler liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Löschen. --WikJonah (WikJonah) 18:05, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

naja leute es ist halt generell schwer was zu belegen wenn man im ganzen internet sogar zu spiel medal of honor allied assault fast nicht mehr findet, da die community seid jahren tot ist --Shinji pwn (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Potok (PMC). --Krdbot (Diskussion) 09:47, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann PMC ein geeigneter Qualifikator sein, wenn PMC eine BKL ist? --Jbergner (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal verschoben, analog Patriot (Militärunternehmen). - Squasher (Diskussion) 09:48, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist jetzt der Löschgrund?--Berita (Diskussion) 13:53, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel eines unbegrenzt ausgeschlossenen Nutzers per WP:SGM#Friedjof schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel. Möglicherweise als Politiker relevant - jedoch fehlt es durchgehend an Einzelnachweisen und Belegen, insbesondere für die ggfs. als relevanzbegründend anzusehenden Tatsachen. Suessbitter (Diskussion) 10:45, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene und nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Belege sind ergänzt. Behalten. --D3rT!m (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Als Abgeordneter zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß D3rT!m. Als Abgeordneter relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz, zudem sprachlich missglückt und lückenhaft. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:54, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Etwas Rauschen im Blätterwald, ist die Frage, ob das reicht. Interessant wäre noch zu wissen, worin ihre Opposition überhaupt bestand.--Berita (Diskussion) 12:10, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich schon, nur ist der Artikel unzureichend --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht zur Putinpartei zu gehören ist schon Opposition genug. Aber wann soll dieser Anschlage gewesen sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist im Artikel nicht geklärt:

- welcher Partei sie angehört bzw. für welche Liste sie kandidiert hat

- heißt "Sechste" bei der Kommunalwahl, dass sie ein Mandat im Bezirksbeirat eines Moskauer Stadtteils gewonnen hat oder nicht?

- im Artikel wird nicht behauptet, dass der Giftanschlag mit ihrer Rolle als "Oppositionelle" zu tun hat; gibt es denn Hinweise darauf?

- Falls ja, aus welchem Grund zieht sie als bisher wenig bekannte Politikerin das Interesse von Regierungsstellen auf sich?

Aspiriniks (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Autor/die Autorin hat halt wörtlich aus den Quellen abgeschrieben & wird uns daher nicht sagen können, ob sie im Stadtrat sitzt. Die im FR-Artikel genannten Oppositionspositionen (Ablehnung des Krieges &Flugblattverteilung, Behauptung von Wahlfälschungen) wurden wohl überlesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Autor/die Autorin hat dieselbe Artikelruine auch auf en und it abgeladen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:17, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell reicht das so nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar: Da es keine Tonträger gibt, wäre wohl entscheidend, ob die Preisgewinne zur Relevanz ausreichen. Musikwettbewerbe gibt es sehr viele, ob da jetzt ein wirklich bedeutender Preis drunter ist, kann ich auf den ersten Blick nicht erkennen. Falls der Artikel behalten wird, müssten die z. T. werbeflyerähnlichen Formulierungen versachlicht werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:37, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tonträger sind heutzutage nicht wirklich der Massstab für Relevanz, da viele Musikensembles im klassischen Markt sich in den letzten Jahren davon verabschiedet haben welche zu produzieren. Bei Tetra Brass wird es sicher in den nächsten Jahren ein Album geben, aber jungen Ensembles sollte man schon erst die Zeit lassen, solche zu produzieren.

Über die Relevanz von Musikwettbewerben kann man sich auch streiten, aber das der Wettbewerb in Chieri im Kammermusikbereich einer der größeren ist und beim Förderpreis für Musik der Stadt München in den letzten Jahren Persönlichkeiten wie Jörg Widmann oder Helmut Lachenmann ausgezeichnet wurden, kann nicht wegdiskutiert werden.

Gerne kann die Formulierung geändert werden, da es sich hier um meinen ersten Wikipediaartikel handelt und ich gerne dazulerne. --Best123munich456 (Diskussion) 12:52, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia stellt Dinge, Personen und Personengruppen dar, die bereits bekannt sind, nicht junge Ensembles die noch Zeit brauchen um bekannt zu werden; ggf. gerne in ein paar Jahren wiederkommen. Tonträger sind nicht zwingend erforderlich, dann müsste es aber eine erhebliche Presserezeption geben, bedeutende Preise oder in größerem Umfang Auftritte an renommierten Häusern etc. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen. Reicht derzeit nicht füre einen enzyklop. Artikel dieser neugierigen Band. --Zartesbitter (Diskussion) 15:39, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel nochmal neu bearbeitet und versucht die Informationen sachlicher zu gestalten. @AspiriniksTetra Brass hat diese Saison schon in der SoltiHall (Budapest), in der Lindemann Hall (Oslo), Berliner Philharmonie, etc. gespielt. Sie sind von den Duisburger Philharmonikern, sowie dem Mizmorim Festival in Basel eingeladen gewesen. Zeitungsartikel gibt es von der Süddeutschen Zeitung, dem Münchner Merkur, etc. und Artikel in Fachzeitschriften wie der Sonic und der Brawoo sind auch vorhanden. --Best123munich456 (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Best123munich456Bitte die Auftritte möglichst jeweils mit einer Konzertkritik darstellen, damit die enzyklopädische Relevanz für den auswertenden Admin auch sichtbar wird. Derzeit ist das zwar besser als zuvor, aber leider noch nicht überzeugend.--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint derzeit eine Nachwuchsband mit einer Reihe von Nachwuchs- und Förderpreisen zu sein, vielleicht in ein paar Jahren relevant, jetzt eher noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. WP:RK#RG wird wohl verfehlt, anderweitige Relevanz nicht ersichtlich. Suessbitter (Diskussion) 12:47, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe wird in der Encyclopedia of Hinduism von Constance A. Jones und James D. Ryan erwähnt. Ebenso hier auf S. 14, in einem Überblicksartikel J. Gordon Meltons (hier dessen ausführliche Vorstellung in der en-WP) über den Hinduismus in den USA. Das Kriterium aus den RK für Religiöse Gruppen: *relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: ** die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (beispielsweise RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt, ** die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben, ist somit erfüllt. Ich plädiere für LAE. - Thylacin (Diskussion) 13:18, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppierung wird in der Encyclopedia of Hinduism in einem Personenartikel zu Jagad Guru Siddhaswarupananda erwähnt, ein eigenständiger Artikel zur Gruppierung ist in der "Encyclopedia of Hinduism" nicht enthalten - insofern ist das Kriterium "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (beispielsweise RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt" gerade nicht erfüllt.
Die einmalige bloße Erwähnung ohne weitere Ausführungen in einem Paper von J. Gordon Melton reicht auch nicht.
Löschen--Suessbitter (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es erfüllt, denn da steht: „die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon etc....aufgeführt“ und nicht: „die Gruppe hat einen eigenen Artikel in einem Lexikon etc...“. Und Melton hat sie auch nicht „bloss erwähnt“, sondern rechnet sie einer bestimmten Tradition zu: hier S. 14. -Thylacin (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Für die Erfüllung des Kriteriums "die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (beispielsweise RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt" muss schon mehr geboten werden als die Erwähnung in einem biographischen Artikel, dass eine Person sich da mal betätigt hat. Irgendwelche nennenswerten Veröffentlichungen über die Gruppierung sind nicht vorhanden. Die einmalige Aufführung in einer Aufzählung/liste im Paper von Mellon besagt doch gar nichts - über die Gruppierung wird doch nichts gesagt. Ansonsten gibt es keine nennenswerte Rezeption der Gruppierung. Laut Artikel in der en-WP hatte die Gruppierung nach den - möglicherweise bereits übertriebenen - Angaben des Gründers 1977 gerade mal 1000 Mitglieder [2] - und heute? Die Gruppierung ist irgendwo zwischen bedeutungslos und völlig bedeutungslos anzusiedeln. Man könnte viellecht noch überlegen, ob man den Text in einen Artikel z.B. zu ISKCOM-Ablegern integriert. Aber als eigenständiger Artkel ganz klar Löschen--Erntefrisch (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die US-Politikerin Tulsi Gabbard wuchs in der Gruppe auf und ist bis heute ihr Mitglied, der britische Independent sowie medium.com von Evan Williams veröffentlichten hierüber lange Artikel. Rezeption ist also gegeben, das Kriterium Gegenstand einer öffentlichen Kontroverse aus RK#RG ist erfüllt. - Thylacin (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber in welche öffentliche Kontroverse soll die Science of Identity Foundation denn verwickelt gewesen sein? Ganz genau, in gar keine. Das Kriterium wird doch eindeutig verfehlt. Tulsi Gabbard mag in ihrer Kindheit Mitglied der Gruppierung gewesen sein, ob sie es heute noch ist, ist fraglich. Aber die enzyklopädische Relevanz von Gabbard stiftet ohnehin keine Relevanz für die Gruppierung. Die angeführten Artikel beschäftigen sich mit Gabbard und spekulieren darüber, welchen Einfluss das Aufwachsen in einer Sekte auf auf sie hatte. Es gibt aber keine nennenwerte Rezeption der Gruppierung als solcher, quantitativ und qualitativ ist da rein gar nichts zu machen. Löschen --Suessbitter (Diskussion) 21:24, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehen die Autoren der beiden von mir zitierten Artikel offensichtlich anders. Dort wird lang und breit über diese Gruppe und ihren Einfluss auf Tulsi Gabbard geschrieben. - Thylacin (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei unter "Politischer Einfluss" heute neu hinzugefügten Textpassagen [3] dürfte es sich um Theoriefindung und wohl auch um Verletzung des NPOV handeln. Die Textpassagen stützen sich wesentlich auf Äußerungen einer Tante des ehemaligen Mitglieds Tulsi Gabbard in einem online veröffentlichten Zeitungsartikel. Der ebenfalls herangezogene Blogartikel auf medium.com ist keine zuverlässige Quelle für irgendwas. Wer aus diesen Quellen einen politischen Einfluss herbeizuschreiben versucht, betreibt meines Erachtens Theoriefindung. Aus meiner Sicht ein weiterer Grund, den Artikel zu löschen. --Suessbitter (Diskussion) 22:23, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen müssen nicht NPOV sein. Zuverlässig sind sie allemal. The Independent ist ein britisches Leitmedium, und medium.com ist kein Blog.- Thylacin (Diskussion) 22:29, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: ein nicht ganz einfacher Fall, da das mit der Relevanz tatsächlich kein eindeutiger Fall ist. "Aufführen in einem Nachschlagewerk" ist mehr als die nebenläufige Erwähnung. Und auch die Kontroverse ist nicht so riesig, dass es darüber eindeutig relevant wäre. Es geht ja bei den Relevanzkriterien immer um die zeitüberdauernde Relevanz. Wäre die Kontroverse um Gabbard und die Gruppe so groß gewesen, dass es sich eindeutig um eine "überregionale Kontroverse" handelt, dann wären bei der Bekanntheit Gabbards fast alle großen US-Medien aufgesprungen. Von der Relevanz könnte man es aber grundsätzlich knapp durchgehen lassen, weil dann doch wegen Gabbard bisschen drüber berichtet wurde.

Allerdings kommt hier auch noch dazu, dass der Artikel nicht so sehr unseren Standards entspricht. Die Textpassage "Unterstützung für rechtsradikale Talk-Show-Hosts wie Tucker Carlson und verbrecherische starke Männer wie Wladimir Putin her" ist insofern problematisch, da sie nicht enzyklopädisch formuliert ist ("verbrecherische starke Männer" nicht als Zitat erkennbar). Im Allgemeinen ist es nicht enzyklopädisch, aus den Aussagen einer Tante über ihre Nichte, die vereinzelt in den Medien aufgegriffen wurden, den politischen Einfluss einer religiösen Organisation zu beschreiben. Dazu bräuchte es andere Quellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:24, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Gutsbesitzer genügt nicht. --Turpit (Diskussion) 15:01, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut er ließ ein paar Häuser für Kolonisten bauen. (Vermutlich aber im eigenes Interesse und nicht aus reiner Menschlichkeit). Ansonsten kaufte er ein Gut und verkaufte es ein paar Jahre später weiter. Da mehrere Straßenbenennungen gefordert sind, hilft der Straßenname auch eher nicht über die Relevanzschwelle. --Machahn (Diskussion) 19:16, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sein Name eng mit der Geschichte der Familie von Humboldt verbunden ist (daher die Straßenbenennung im Ortsteil Tegel), meinte ich, dass es von Interesse sein könnte, wer Victor von Holwede war. --Schibo (Diskussion) 16:49, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

viele Beleg gibt es nicht, formal reicht es wohl nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl kaum reichen. Auf den ersten Blick habe ich auch kein nachschlagewerk gefunden, dass ihn behandelt. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nee. So wird es nichts.--Mario todte (Diskussion) 09:23, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:18, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nicht relevant gem. RK/Filme. Wesentlich: Bislang unveröffentlicht (somit derzeit völlig unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird)--46.114.5.180 21:18, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Weblink1 wurde das 2022 auf einem "IFF New Horizons" gezeigt. Macht das relevant? Sonst halt bis Juni im BNR des Erstellers parken. Grüße --Okmijnuhb 21:27, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant gemäß den RFF-RK: Kein Eintrag bei IMDb (auch die Nachwuchsregisseurin konnte ich nicht finden) oder einer anderen Standard-Datenbank für Filme und das erst 2015 gegründete Mammoth Lakes Film Festival sollte ebenfalls nicht relevant sein. Das IFF New Horizons hat dieses Regiedebüt bei Cannes 2020 als einen von fünf in Arbeit befindlichen Filmen gepusht (New Horizons' Polish Days Goes to Cannes) und es 2022 auch gezeigt (1) – genauer lief es bei den Polish Days, einem vom IFF gehosteten Event der Filmindustrie, das während des Festivals stattfindet. Dieses Event wird in Kooperation mit dem Polnischen Filminstitut organisiert, das den hier infrage stehenden Film wiederum finanziell gefördert hat. Es ist also gerade zwangsläufig, dass sie das eigene Werk dann auch beim eigenen Indutrieevent zeigen. Das ist aber keine unabhängige Vorführung, die von den RK gemeint ist. Daher aktuell zu löschen, die anstehende Premiere auf einem irrelevanten Festival ändert daran auch nichts. Bei einer Kino- oder Fernsehaufführung oder der Aufführung auf einem relevanten Festival sähe es dann anders aus. --Paulae 00:12, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte nicht löschen, sondern beim Autoren parken, bis der Film veröffentlicht wurde. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE Der Film soll in weniger als 4 Wochen veröffentlicht werden, somit kann er gemäß den Kriterien der Filmredaktion im ANR verbleiben. –Queryzo ?! 19:35, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien für Filme erfüllt er? Aufführung auf einem relevanten Festival oder Kinostart schon mal nicht, Aufnahme in relevante Datenbank ebenfalls nicht. Ich gebe zu, dass es wirklich schwer ist, einen Film zu erstellen, der die laschen RK für Filme unterläuft, aber der Artikel hier schafft es. LAE ist nicht angebracht. --Paulae 21:19, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Premiere war – wie im Artikel geschrieben und belegt – im Juli 2022 beim New Horizons International Film Festival, also bei Nowe Horyzonty (hatte nur vergessen, dass das "größte polnische Filmfestival" seit 2011 einen Artikel hat und in 8 anderen Sprachversionen ebenfalls, und daher auch das Verlinken vergessen, was mir eigentlich nur selten passiert, was ich aber nun nachholen werde), und ich vermute mal es ist mit diesem Artikel ein relevantes Filmfestival gem. unserer RK und gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme auch der Film selbst damit relevant. Und Crew United ist für mich eine der dort genannten "Filmdatenbanken". Also bitte LAE. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:23, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe oben dargelegt, dass es eben nicht das Festival war, sondern ein Industrieevent, das während des Festivals stattfindet, und das von denen veranstaltet wird, die den Film auch mitfinanziert haben. Das reicht nicht. --Paulae 09:09, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähm...ne: am 25. Juli 2022 bei Nowe Horyzonty....--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:20, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Mammoth Lakes Film Festival, wo The Horse Tail nunmehr in 14 Tagen gezeigt wird, kein relevantes Festival – in diesem Fall des Independentfilms – sein sollte, dann sind es viele andere (wie beispielsweise das Canary Wharf Film Festival) auch nicht. Auch das Fantasia International Film Festival nicht, ebenso das Heartland Film Festival nicht, und viele solcher Festivals sind wegen der Vorstellungen vor einem geschlossenen Publikum schon näher am "Industrieevent" dran. Wollen wir dieses Fass wirklich aufmachen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:25, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Erfüllt (knapp) die RK für Filme. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Erhebliche Artikelmängel, keine Belege vorhanden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:01, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand würde in einen Artikel „Todesstrafe in den USA“ irgendwo nebenbei unter Historisches einzutragen sein, wenn man meint, dass die WP den Sachverhalt braucht und wenn es einen Beleg gibt. Nicht ersichtlich, warum gleich ein eigener Artikel über den beteiligten Sherrif (generisches Maskulinum). --Alazon (Diskussion) 22:27, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Erste Sherrifin wäre ja was, aber erste Sherrifin, die jemanden hinrichtete ist doch etwas dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:55, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 sehe ich ähnlich --Machahn (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korregieren: Die RK sagen "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Der Sherrif wird auf County-Ebene direkt gewählt, weshalb jeder Sherrif in den USA relevant wäre. Siehe Sheriff (Vereinigte Staaten)...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Klingt so, als hätten die RK Nachbesserungsbedarf. Wobei das in diesem konkreten Fall nicht greift, da sie nicht direkt vom Volk gewählt wurde. --Icodense 13:37, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Icodense, hier liegst du falsch. Lies mal den EN Artikel. Sie wurde von Volk in der Nachwahl bestätigt. (Habe den Artikel deshalb auch ergänzt)--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Abschnitt Wins Election in Landslide hier wurde sie sogar mit Erdrutschsieg gewählt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:22, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem war die Hinrichtung ein ein Medienspektakel, über das sogar noch 2001 die NYT berichtete und nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

...und Anlass für eine Gesetzesänderung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:57, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Übrigens beschäftigte diese Hinrichtung noch am 10. Mai 2023 (also vier Tage nach Antragstellung) noch The Atlantic.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Selbstkorrektur meiner Entscheidung. Ich hatte den relevanzstiftenden Aspekt "direkt vom Volk gewählt" übersehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Cú Faoil ^RM-RH 23:58, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das N-Wort wäre einen eigenen Artikel wert. Bisher isses ne WL nach Neger, wo alles Weitere erklärt wird. N-word könnte auch dorthin umgebogen werden, ist dort schon erklärt. Grüße --Okmijnuhb 10:34, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier soll weiterhin verschleiert werden, dass sich das „N-Wort“ im amerikanischen Ursprung als Vermeidungswort auf das Wort „nigger“ bezieht und nicht auf „negro“, dass also die erst später entstandene deutsche Übersetzung sich nicht ursprünglich nur auf das Wort „Neger“ bezieht und damit entweder im Artikel so erklärt werden muss (was immer wieder gelöscht wird) oder durch eine BKL N-Wort darzustellen ist. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip einverstanden, das hat aber alles nichts mit dem hier zur Diskussion stehenden Lemma direkt zu tun. Das hier eine Weiterleitung (auf einen Artikel oder eine BKL) sinnvoll ist, und insofern das Lemma blau bleiben soll, scheint mir offensichtlich. Von Begriffen, die überwiegend oder zumindest verbeitet im englischen Sprachraum gebraucht werden, legen wir regelmässig Weiterleitungen an. Gerade wenn keine 1:1 Übersetzung möglich ist, ist so eine Weiterleitung (mit entsprechender Erklärung im Zielartikel) natürlich sinnvoll. Behalten (das geeignete Weiterleitungsziel kann auf der Disk geklärt werden) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:04, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es behalten werden soll, dann aber nur als Weiterleitung zu einer BKS "N-Wort". Ansonsten löschen.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:34, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob n-word im englischen das gleiche bedeutet wie das deutsche N-Wort ist irrelevant. Relevant ist nur: n-word ist kein deutscher Begriff, sondern ein englischer Begriff. Das ist aber die deutschsprachige Wikipedia, in der nur Worte aufgelistet werden, die auch in der deutschen Sprache existieren. Ausnahme sind Eigennamen (z.B. Ortsnamen). Daher löschen.

Selbst falls n-word in der deutschen Sprache vorkommen sollte, müsste noch nachgewiesen werden, dass es im Deutschen und im Englischen die gleiche Bedeutung hat und kein Falscher Freund wie z.B. gift ist. (Gift hat im Deutschen und im Englischen komplett unterschiedliche Bedeutung.)

PaterMcFly: Wir legen Weiterleitungen bei Eigennamen an sowie bei Anglizismen. Also wenn englische Wörter auch im deutschen Sprachraum genutzt werden. Wörter, die ausschließlich im englischen Sprachraum, aber nicht im deutschen Sprachraum verwendet werden (und keine Eigennamen sind), erhalten jedoch keine Weiterleitungen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:55, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur. Auch für Fachbegriffe, die im englischen Sprachraum gebräuchlich sind und bei uns ggf. eine leicht andere Bedeutung haben, legen wir Weiterleitungen an. Z.B. Impeachment. Weiterleitungen sollen helfen, bei Suchanfragen den Benutzer auf das richtige Ziel hinzuweisen. Und gerade solche Begriffe werden auch bei Google häufig eingegeben, also soll man das Ziel finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

n-word ist mit N-Wort als Lehnübertragung nicht zu übersetzen, denn es bezeichnet ausschließlich die englische Beleidigung. ([4]). Als Anglizismus wird es auch in der deutschsprachigen Literatur verwendet, z. B. [5], [6], [7], usw. Ob die WL ggf. in eine BKL umgewandelt werden muss, wäre auf der Artikeldisk zu klären. Behalten Willi P • Disk • 08:56, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly, das Wort Impeachment ist ein gutes Beispiel für einen Falschen Freund. Zum einen wird das Wort auch im Deutschen verwendet: [8], [9]. Zum anderen hat das Wort im Deutschen eine leicht andere Bedeutung als im Englischen. Im Englischen bedeutet "Impeachment" einfach nur "Amtsenthebungsverfahren". Im Deutschen ist mit Impeachment jedoch ein ganz spezielles Amtsenthebungsverfahren gemeint: Das Amtsenthebungsverfahren eines hohen US-Staatsbeamten, eingeleitet durch das Repräsentantenhaus.

Sollte es das Wort n-word im Deutschen auch geben (was es nicht tut), müsste man sicherstellen, dass es nicht analog zu deinem Impeachment-Beispiel im Deutschen eine leicht andere Bedeutung als im Englischen hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:00, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: an den abarbeitenden Administrator: Unter Diskussion:N-Wort tendiert die Diskussion sehr stark dazu, dass N-Wort zu einer BKS wird. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:47, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Wir befinden uns dort gerade mitten in der Klärungsphase. Willi P • Disk • 19:33, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Diskussionsergebnis wurde mittlerweile die BKS erstellt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: ein Artikel "N-Wort" ist in Vorbereitung: Benutzer:X2liro/N-Wort Entwurf. Hier zur Info, um Doppelarbeiten zu vermeiden, falls sich jemand durch Lektüre dieser Diskussion angeregt fühlt, etwas Ähnliches zu versuchen. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:32, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bislang ist nicht nachgewiesen, dass die Bezeichnung N-word auch in der deutschen Sprache verwendet wird. Im Artikel, auf den weitergeleitet wurde, steht nur, dass diese Bezeichnung gelegentlich in den USA verwendet wird (bislang ohne Nachweis). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:31, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Englischer Ausdruck, der im deutschen nicht gebräuchlich ist und unter N-Wort seine deutsche Entsprechung hat. Kein Grund für eine Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]