Gemäß dieser Entscheidung von Admin Filzstift unter Berufung auf eine Entscheidung der RFF Filme nicht nach Themen zu kategorisieren, ist diese Oberkategorie samt den darin enthaltenen Unterkategorien zu löschen - SDB (Diskussion) 00:40, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja ... Kategorie:Fernsehsendung nach Thema gibt es auch .... warum kriegt man im Film nicht hin, was beim Fernsehen offenbar recht stoerungsfrei klappt? -- 79.169.59.200 00:43, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Frage, Antwort: Die Redaktion Film und Fernsehen hat entschieden, Filme nicht nach Themen zu kategorisieren. Wenn Entscheidung, dann aber konsequente Durchführung der Entscheidung, sonst bleibt sie willkürlich und das wollen wir ja nicht. - SDB (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Finde aber die Kategorie recht hilfreich... wäre schade drum. --Biha (Diskussion) 01:10, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Andere Themenbereiche sind - wie man an den Kategorien ja sehen kann - durchaus daran interessiert, Filme nach Themen zu kategorisieren. Genau wie in über 30 anderen Sprachversionen. Nur in der RFF sind eine Handvoll Leute mal wieder gegen Veränderungen, weil man das ja noch nie so gemacht hat. Aber das das ist keine Entscheidung, die die RFF ganz allein treffen kann, da diese Kategorien auch jeweils andere Themenbereiche betreffen, die ein Interesse daran haben, Werke die ihren Themenbereich betreffen entsprechend zu kategorisieren. Sehe keinen guten Löschgrund (abgesehen von "haben wir noch nie so gemacht, da könnte ja jeder kommen...") --Kam Solusar (Diskussion) 03:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist den dass wieder für ein Schwachsinn? Es scheint auch hier zu gelten: Frage nie Fachleute - deren Blick ist meist verstellt. Eine Redaktion bestimmt letztendlich auch nicht alleine, was in WP passiert. Ich jedenfalls finde es sehr sinnvoll, wenn ich Filme zu einem bestimmten Thema suche, dann auch eine Kategorie zu haben. Dioe Redaktion sollte ihre Energie lieber dafür aufwenden, dese Kategorisierung zu pflegen. Sachen gibts.. --Brainswiffer (Diskussion) 06:47, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich sieht das nach einer willkürlichen POV-Auswahl aus. WB Looking at things 06:52, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich eher wie ein Anfang, den man weiterverfolgen müsste. Wenn das aber so "lieblos" geschieht, wird das nienmanden motivieren. Man sollte überlegen, ob das an sich sinnvoll ist und wenn ja ein solches Signal aussenden. Und dann hab ich mal gehört, dass wir eine Community sind. Vielleicht kann man den kategorienumbenennern oder BNR-Schnüfflern oder sonstigen da eine sinnvolle Beschäftigung vermitteln? :-)--Brainswiffer (Diskussion) 06:58, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Hund im Film, Kategorie:Auto im Film, Kategorie:Telefonzelle im Film, Kategorie:Super8-Film im Film etc. wo anfangen und wo aufhören? Sorry, aber ich halte diesen Ansatz auch für nicht zielführend. WB Looking at things 08:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du schaffts es wieder, das so zu karikieren, dass man wirklich zweifeln könnte. Aber erstens sind die vorhandenenn Kategorien nicht so uns zweitens statt Löschjagden zu veranstalten könntest Du ja auch mal konstruktiv mitarbeiten? :-)

Und wenn man die Sache einfach mal sachlich betrachtet, so wird man feststellen, eine Kategorisierung nach Themen ist in der WP sowohl üblich (jedenfalls in allen anderen Fachbereichen) und in vergleichbaren strukturierten Zusammenstellungen wie einer Enzyklopädie auch normal. Letztlich hat sich somit eine einzelne Fachredaktion also der mehrheitlichen und üblichen Verfahrensweise unterzuordnen. Themenkats sind gewollt und werden geführt. Das es gerade Admin Filzstift ist, der immer wieder bei strittigen Entscheidungen in den Vordergrund tritt, und einsame Entscheidungen bzgl. Löschungen trifft, sollte dann mal genutzt werden um über dessen Eignung für das Amt nachzudenken, aber ganz sicher nicht als Präzedenzentscheidung herhalten. Auf jeden Fall bezweifle ich die behauptete Grundsatzentscheidung und deren Gültigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 08:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also Leute, das muss man schon diffenziert sehen. Kategorie:Tierfilm zB ist ein eigenes feststehendes Genre, das kann man nicht gleichsetzen mit Kategorie:Wurstbrot im Film. Nur weil es das eine de facto gibt (und selbstverständlich ktegorisiert werden darf), erwachsen daraus keine Analogie-Rechte für allen möglichen Unsinn. Bitte von wiki-autistischen Logiken und Theoriefindungen absehen und sich an den Kategorien der Filmwirtschaft und -wissenschaft orientieren. --Krächz (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2012 (CEST) P:S. Die Kategorie:Tierfilm ist natürlich auch Kraut und Rüben, aber naja...Beantworten

In Kategorie:Tierfilm sind auch Horrorfilme wie Burning Bright – Tödliche Gefahr kategorsiert... Also wirklich Kraut und Rüben. 213.54.188.24 09:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlerhafte Befüllung ist kein Löschgrund, Kategorie:Tierfilm ist aber aus der Diskussion hier raus, weil Tierfilm als Filmgattung zählt, daher in Kategorie:Film nach Gattung umkategorisiert. - SDB (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist Erbsenzählerei. Kategorie:Film nach Gattung braucht es dann auch nicht mehr, da die Argumente hier auch dafür zutreffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:32, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist sehr schwer, diese Diskussion nachzuvollziehen, wenn die Basis, auf die sie sich bezieht, hier nicht dargestellt ist. Weder ist die Adminentscheidung, auf die sich der LA bezieht, verlinkt (auch wenn es so scheint) noch ist die Diskussion der Redaktion verlinkt. Wie soll ich mir so ein Bild machen? Ein genereller Hinweis dazu, einen LA auf eine Adminentscheidung zu stützen: Adminentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. In einem ähnlich gelagerten Fall kann ein anderer Admin durchaus anders entscheiden. Aus einer Einzelentscheidung eine Löschbegründung abzuleiten ist von vornherein nicht sinnvoll und fällt eher in den Bereich WP:BNS. Anka ☺☻Wau! 10:11, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Aussage In einem ähnlich gelagerten Fall kann ein anderer Admin durchaus anders entscheiden. ist Schrott. Das Kategoriensystem ist eine Systematik, die möglichst homogen zu gestalten ist und nicht mal so und mal anders zu entscheiden. Was du als BNS bezeichnest, ist planmäßiges Arbeiten im Kategorienprojekt. Und da gibt es in diesem Zusammenhang nur zwei Möglichkeiten: Entweder revidiert Filzstift seine Entscheidung zu "Behinderung im Film" oder der komplette Zweig kommt weg. Da ich jedoch Filzstifts Entscheidung für falsch halte, habe ich mich weiter unten für ein Behalten in diesem Komplex hier ausgesprochen. Würde Filzstifts frühere Entscheidung beibehalten, gebe ich SDB recht, dann muß – schon wegen WP:POV – dieser ganze Zweig hier weg, da gebe ich SDB schon recht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:30, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sollten das mal behalten, jedenfalls wenigstens so lange, bis wir ein besseres System haben.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich grundsätzlich kein Problem damit, es kann aber nicht sein, dass immer wieder mal einzelne Kategorien mit der Begründung, dass es eine redaktionelle Grundsatzentscheidung gibt, zu löschen, alle anderen aber bestehen zu lassen. Im Übrigen gibt es ja auch Kategorie:Film nach Genre und Kategorie:Film nach Gattung, die unbeanstandet sind. - SDB (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich kann mir auch nicht vorstellen, das das klappt, wo sollte man ein verlässliche quelle herkriegen, ob ein thema in einem film jetzt vorkommt, ob es relevant vorkommt, und ab welchem ausmaß es relevant ist: muss es ein leitmotiv des films sein? reicht nebenhandlung? indirekte andeutung? ist Harry Potter ein film über haushaltsgeräte, weil besen darin eine bedeutende rolle spielen? ein tierfilm, weil es ohne eulen nicht geht? schaut böse nach purer wikifanten-TF aus, völlig unwartbar: in drei jahren tut die filmabteilung nichts anderes, als filme von einem themchen ins andere zu schupfen
Kategorie:Stoffe und Motive wurde aus demselben grunde 2008 entsorgt, leider haben sich ein paar reste des systems erhalten (Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv) oder gibt es verlässliche fimdatenbanken, die als quelle für eine motivkategorisirung herhalten können? gäbe es welche (auch facheinschlägige), könnte man, wie SDB sagt, einzelne behalten: dann aber nur unter strenger belegpflicht und großteils kann man filme, die wirklich zu einem thema sind, schechterdings in diese themenkat eintragen --W!B: (Diskussion) 14:55, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"großteils kann man filme, die wirklich zu einem thema sind, schechterdings in diese themenkat eintragen": Das passiert ja auch. So steht die Kategorie:Filmbiografie über Person mit Heilberuf neben Kategorie:Arzt-/Krankenhausfernsehserie in Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen in der Kategorie:Medizin. Sollten dann lieber alle diese Filme wild verteilt zwischen den ebenfalls in der Kategorie einsortierten Ratgebersendungen oder anderen Formaten zum Thema "Medizin" stehen? Ich bin dafür, das nicht alles zusammen durcheinander in Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen zu stecken, sondern lieber in Unterkategorien zu unterteilen wie jetzt. Die Medizin habe ich hier übrigens nur als Beispiel für die grundsätzliche Idee rausgegriffen. Die Unterkategorien nach Thema sind ja dafür nützlich, Querverbindungen zu anderen Wissensbereichen wie in dem Fall "Medizin" zu schaffen, womit dem Film als einem Medium zur Vermittlung von Informationen/Wissen aus verschiedensten (Fach-)Bereichen Rechnung getragen wird. Ich finde, man sollte sich systematisch damit befassen und nicht einfach alles löschen. Manches (z. B. Kategorie:Experiment im Film) lässt sich vielleicht besser in eine Liste übertragen, das sehe ich mittlerweile auch selbst so. Anderes aber, vor allem im Bereich Kategorie:Dokumentarfilm (wo eine Unterteilung auf der Disk auch gewünscht wurde) sollte über Unterkategorien in den jeweiligen Fachbereich (Medizin, Musik, Kunst und Architektur, Literatur, Geschichte! usw. oder ähnlich, wie bei z. B. Kategorie:Dokumentarfilm über Musik schon geschehen) durchdacht und mit System eingebunden werden. Gerade Dokumentarfilme wollen ja Wissen zu etwas Bestimmtem vermitteln, weshalb man sie auch in der Themenkategorie zu diesem bestimmten Gebiet finden sollte. Was fiktionale Filme angeht, ist es zugegebenerweise schwieriger, sinnvolle Grenzen zu ziehen. Vielleicht könnte man zur Voraussetzung machen, dass es einen belegten Wikipedia-Artikel zu dem Thema/Motiv gibt, das Motiv/Thema also tatsächlich von Bedeutung in der Filmwissenschaft ist. Das Anlegen eines solchen sollte z. B. über Homosexualität im Film möglich sein. Diese theoretischen Artikel kommen dann hier rein: Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film. Gibt es einen solchen Artikel nicht, werden die Kategorien (bis auf weiteres) in Listen umgewandelt, die dann ebenfalls in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film kommen (da sind ja auch schon andere Listen drin). Zusätzlich kann in den jeweiligen Artikeln zu einem Film unter z. B. "Siehe auch" ein Verweis auf die Liste eingefügt werden (anstelle der Kategorie, die zuvor unten angezeigt wurde) um den Bezug zu thematisch verwandten Filmen anzuführen.--Miss-Sophie (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal: Wo ist die „redaktionelle Grundsatzentscheidung“ nachzulesen, auf die sich dieser Löschantrag bezieht? Anka ☺☻Wau! 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Kam Solusar behalten. Grundsätzlich sollte gelten: das Thema nimmt einen wichtigen Aspekt des Filmes ein, nicht einen Randaspekt. Ansonsten ist die Kategorisierung aus den genannten Gründen sinnvoll. Grüße von Jón ^... 15:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genausso, mit diesen Einschränkungen, steht es ja auch im Beschreibungstext der Kategorien. Das Problem ist, zu kontrollieren, inwieweit sich daran gehalten wird. Selbst, wenn ich mir die Kategorienseite auf meine Beobachtungsliste lege, kann ich nicht sehen, wenn jemand einen Artikel in diese Kategorie schiebt. Oder ist mir da ein Werkzeug, das das sichtbar macht, entgangen?--Miss-Sophie (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte Löschdiskussionen sind kein Ort um Wikipedia-Politik zu betreiben? Alle behaltenund Löschantragssteller auf WP:BNS aufmerksam machen. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Geht´s noch? Hier geht´s nicht um Wikipedia-Politik, sondern darum, dass wir seit Monaten und Jahren mit wechselseitigen Berufungen auf irgendwelche politische Entscheidungen (deine Entscheidungen triefen nämlich auch von Politik) mal eine Kategorie löschen und eine behalten. Entweder wir klären dies hier in der Wikipedia-Kategoriendiskussion, dafür ist sie nämlich da, weil sie allein hier nicht in irgendwelchen Redaktionen oder Grüppchen verdümpelt, sondern wie der bisherige Verlauf auch zeigt, viele und zwar durchaus kontrovers beteiligen. Also lass gefälligst deine blöden Unterstellungen mir gegenüber, danke! - SDB (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Löschantrag dort entfernt, wo bereits eine Löschentscheidung (im Falle der Kategorie:Homosexualität im Film sogar zwei) gefällt wurde und bin weiterhin dafür diesen Unsinn hier zu stoppen. --Gripweed (Diskussion) 17:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor du LAEs entscheidest solltest du zuerst einmal prüfen, auf welcher Grundlage ein Bot hier Einträge macht. Ein Antrag, der ausdrücklich mit "Kein Löschantrag" ins Kategorienprojekt zur Diskussion gestellt wird und dann just unter Verweis auf angebliche oder tatsächliche Entscheidungen nicht entschieden, sondern in die Fachprojekte verwiesen werden, als Löschentscheidung zu bezeichnen, sollte einem erfahrenen Admin eigentlich nicht passieren. - SDB (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm... das war von mir nicht beabsichtigt gewesen. Mir ging es beim gestrigen Entscheid v.a. um das Thema "Behinderung" und nicht über Filmkategorien im Allgemeinen! Behinderung ist objektiv gesehen ein schwer messbares Kriterium. Es gibt Filme, die eine Behinderung als Thema haben, es gibt aber auch Filme, die das Thema nur anstreifen, werden diese auch kategorisiert? Zudem: was ist eine Behinderung? Wird Behinderung medizinisch definiert? Wird Behinderung gesellschaftlich definiert? Beispiel: ist ein angeborener Herzfehler eine Behinderung? ist Kurzsichtigkeit eine Behinderung? Wo ist da die Grenze? Es gibt unter den Kategorien unten vielleicht auch ähnlich gelagerte Fälle. Zudem: Wo setzen wir die Grenzen, welche Filmthemen wir kategorisieren möchten? Eine Kategorie:Romantisches Dinner im Film dürfte überflüssig sein. Eine Kategorie Kategorie:Tierfilm hier wiederum ist absoluter Blödsinn, das ist ein Filmgenre, kein Thema im Film. --Filzstift ✎ 17:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das liegt nicht an dir, sondern am Hick-Hack in der Redaktion Film und Fernsehen, nur kann die Klärung nicht auf dem Rücken einzelner Kategorien oder im Kämmerlein der Redaktion Film und Fernsehen ausgetragen werden, ob der "Zuruf", dass Redaktion RFF sich gegen derartige Themenkategorien auch in Zukunft reicht um mit dieser Begründung Kategorien zu kippen. Die Frage ist, warum hast du es in der Löschbegründung aufgenommen, war etwa der Verweis auf die Problematik "Behinderung" nicht hinreichend oder alleinentscheidend genug? Faktisch gab es eben auch Argumente dafür, dass das mit Kategorie:Behinderungsart zu definieren ist und man sich halt um eine entsprechende Kategoriendefinition bemühen müsste. Wenn aber das andere Argument von dir stützend hinzugezogen wurde, dann muss es hier auch endlich einmal geklärt werden. Mein Löschantrag betrifft also nicht die Frage, ob die Löschung von Kategorie:Behinderung im Film richtig oder falsch war, sondern allein die Frage, ob die Redaktion RFF a) eine Entscheidung dieser Art getroffen hat, und b) ob sie diese Entscheidung in Bezug auf die Interdisziplinären Bezüge der Stoff und Themen-Kategorien überhaupt treffen kann. W!B: hat zurecht auf die Löschung der Kategorie:Stoffe und Motive verwiesen. - SDB (Diskussion) 23:50, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da es sich hier um Schnittmengenkategorien zwischen der Kategorie:Film un der jeweiligen Themenkategorie handelt, liegt die Entscheidungskompetenz darüber, ob solche Kategorien angelegt werden dürfen m.E. nicht allein beim Fachbereich Film sondern auch bei dem Fachbereich, der das jeweilige Themengebiet betreut. Und da es offenkundig seitens der Themen-Fachbereiche einen vielfachen entsprechenden Wunsch oder Bedarf gibt, würde ich sagen, dass dieser das "Verbot" des Film-Fachbereiches aufhebt. Alle behalten. --TETRIS L 22:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Die Löschdiskussion zu Kategorie:Stoffe und Motive findet sich im Übrigen hier - von Uwe Gille entschieden -, nicht wie im Löschentscheid verlinkt ein Jahr früher! Im Januar 2007 wurde sie nämlich zunächst von sebmol auf "bleibt" entschieden. - SDB (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

behalten, Löschtrollerei und ein überfordeter Fachbereich. --Biha (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Selten so gelacht. Hauptsache du bist nicht überfordert, den Vorwurf der Löschtrollerei zu begründen oder zurückzunehmen. - SDB (Diskussion) 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dutzende Kategorien zur Löschung auszuschreiben, wobei in der Begründung ein Entscheid des Admins Filzstift herangezogen wird, den er aber danach hier erläutert hat und wo aus der Erläuterung hervorgeht daß er keineswegs meint dass themenbezogene Filmkategorien gelöscht werden sollten, hat schon etwas wildes. Die themenbezogenen Kategorien haben ihren Mehrwert, die Löschung ist vollkommen unnötig. Vielleicht ist Trollerei übertrieben ausgedrückt, aber es ist ein Massen-LA ohne wirklichen Leidensdruck, die Intention des ganzen scheint größtenteils destruktiv getriggert... aber es freut mich wenn du über meinen Beitrag lachen konntest, lachen ist wichtig. ;) --Biha (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade wenn ein Fachbereich überfordert ist, ist laut dem WikiProjekt, das für diese Tagesdiskussionen verantwortlich zeichnet, eine Grundsatzdiskussion hier angebracht. Warum das hier als Löschanträge laufen muss, habe ich weiter oben schon geschrieben, dafür kann ich nichts. Ob themenbezogene Kategorien einen Mehrwert haben, ist eben umstritten, und kann nicht immer wieder singulär entschieden werden, sondern dafür braucht es eine fachbereichsübergreifende Regelung, die willkürliche Einzelfallentscheidungen minimiert. Dass es insgesamt nur als Einzelfallentscheidung möglich ist und deshalb in allen Unterkategorien auch der LA eingefügt werden musste, zeigt allein die Diskussion unter einzelnen Kategorien, die ganz unterschiedlich verlaufen, weil zum Beispiel im Lauf der Diskussion Fehlkategorisierungen offensichtlich wurden (z.B. Tierfilm). - SDB (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Daß die RFF offensichtlich überfordert ist und eigentlich aufgelöst werden sollte, ist eine Sache, daß Filstifts Entscheidung mMn falsch war, eine andere. In der Kombination sieht mir das eher nach einem Behalten aus, statt einem Rundumschlag, einschließlich einer Wiederherstellung der gelöschten Kategorie, was aber an anderer Stelle stattfindet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:09, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Wird Filzstifts Entscheidung beibehalten, gilt natürlich mein Votum hier nicht, sondern ist als Votum zum Löschen des kompletten Astes zu werten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:30, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gehört sicherlich zu den Eigenarten des deutschen Kategoriesystems einen Sonderweg zu gehen. Kategorien, die in anderen Sprachausgaben Gang und Gäbe sind, wie man an den 32 (!) Intwerikis sehen kann, werden hier unter Verweis auf eine angebliche Fachdiskussion (die hier immer noch nicht verlinkt wurde) einer Redaktion massenhaft zum Löschen vorgeschlagen. Die gleiche Diskussion unter ähnlichen Vorbehalten gab es bei der Einführung einer Kategorie:Album nach Jahr (was natürlich wesentlich einfacher zu definieren ist). Natürlich kann man differenzieren. Eine Kategorie Behinderung im Film ist eine problematische Kategorie, insbesondere weil das Themenfeld ein umkämpftes und schwieriges ist. Eine Kategorie:Zirkusfilm dagegen ist wesentlich einfacher zu füllen. Ganz absurd wird es dann, wenn Systematiken wie Kategorie:Literarische Figur als Thema wie unten bei Sherlock Holmes durchbrochen werden, etwas was man durch einfaches Entfernen aus der Kategorie lösen kann, wenn es einen stört und die eben auch andere Fachbereiche betreffen. Mir fehlt weiterhin der Sinn des Löschens aller Unterkategorien, selbst wenn die Oberkat gelöscht werden sollte (was ich ebenfalls für eine völlig unnötige Aktion halte). --Gripweed (Diskussion) 12:23, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dir fehlt wohl eher der Sinn für den Sinn von Grundsatzdiskussionen, die von Zeit zu Zeit eben auch mal geführt werden müssen, wenn der hauptzuständige Fachbereich (und der ist bei Filmen nun mal die Redaktion Film und Fernsehen) "Entscheidungen", die mal zur Löschung von Kategorien führt, mal nicht. Wie du unschwer an der Kategorie:Tierfilm sehen kannst, ist doch überhaupt nicht gesagt, dass jede Kategorie von vorneherein mit der Oberkategorie gelöscht werden muss. Aber zunächst sind sie eben alle auf den Prüfstand zu stellen. Das deutsche Kategoriensystem lebt auch davon, dass es ein hierarchisches und ein fachbereichsbezogenes ist. Daher sollte es der absolute Ausnahmefall sein, dass eine Kategorie, die Filme zu Inhalt hat, nicht auch im Kategorienbaum Kategorie:Film verankert ist, das gilt auch für Sherlock-Holmes-Filme. Die Frage ist ja in der Kategoriendiskussion (die bekanntlich in DE halt mal, wenn es um fachübergreifende Tagesdiskussionen nur als Lösch- oder Umbenennungsdiskussionen geführt werden können) gerade, gibt es eine andere Möglichkeit der Aufhängung, gibt es gute Argumente für Ausnahmeregelungen, oder ist es eben sinnvoller eine einheitliche Linie zu verfolgen und alle Unterkategorien zu löschen, wenn der zuständige Fachbereich diese thematische Kategorisierung ablehnt. Daher ist es auch relativ einerlei, ob des etwas für unnötig hältst oder nicht. Es ist wie es ist. - SDB (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gute Güte, was für ein Fass. Okay, fang ich mal an: Die Grundsatzentscheidung, nach der einige gefragt haben, findet sich klar in den Richtlinien unseres Fachbereichs. Unter 'Navigation und Kategorisierung' steht dort. "Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden." So steht es dort, seitdem wir diese Seite erstellt haben. DAS ist der Konsens.

Sämtliche Themenkats und insbesondere die beiden derzeit bestehenden Oberkats sind ohne Rücksprache in der RFF von einzelnen Nutzern (!) angelegt worden. In der Löschdiskussion, die diese Disk hier nach sich zog, haben sich daher auch insgesamt fünf regelmäßige Mitarbeiter der RFF dann auch für die Löschung ausgesprochen. Insofern kann hier auch weder von "Hick-Hack in der Redaktion" gesprochen werden noch davon, dass wir "überfordert" seien. Einigen Nutzern gefällt offenbar einfach unsere Richtlinie nicht. Einige Mitarbeiter der RFF empfinden die Herabwürdigung unserer Arbeit dabei übrigens als verletzend. Wer wenn nicht wir soll denn bitte im Film- und Fernsehbereich Standards setzen, etwa die Redaktion Medizin? Oder dürfen wir uns jetzt nur noch um den blöden Kram kümmern, wie Vorlagen erstellen, mögliche Quellen zusammentragen und auf der Redaktionsseite alle möglichen Fragen beantworten, aber in punkto Kategorisierung picken sich dann andere Fachbereiche oder Interessengruppen dann "ihre" Rosinen raus?

Zu Themenkats möchte ich hier ganz deutlich sagen: Themenkats wären sehr, sehr viel Aufwand für einen verschwindend geringen Ertrag. Zur Erklärung: Die RFF arbeitet mit ihren Richtlinien, Vorlagen etc. seit Jahren daran, den Film- und Fernsehbereich auf Lexikonniveau zu bringen. Bei einer Themenkategorisierung, wie sie einigen hier offenbar vorschwebt (sprich: willkürlicher POV, wie oben jemand bemerkte), landen wir nicht auf dem Niveau der Encyclopædia Britannica, sondern auf dem der IMDb, die für jeden Film gleich Dutzende Themen, Motive, Sinnbilder, was auch immer vorhält. Das ist nicht unsere Richtschnur! Es ist schlicht nicht zu leisten, Themenkats von über 22.000 Filmartikeln lexikongerecht zu pflegen, das bleibt dann einzelnen POV-Kriegern in einzelnen Themenbereichen vorbehalten (Eisenbahn, BDSM usw.). Und so sieht's ja auch aus im Moment. Und das wird auch ganz bestimmt nicht besser, wenn wir nicht, wie jetzt, vielleicht zwei Dutzend Kats hier haben, sondern mehrere Hundert. Wer soll das pflegen? In zwei Jahren, in zehn, in zwanzig? Für die Handvoll Leser, die etwas mit Kategorien anfangen können?

Übrigens wäre ein einstweiliges Moratorium in dieser Frage sehr, sehr sinnvoll, denn: Ende November gibt es ein Redaktionstreffen der RFF, auf der unter anderem genau dieser Komplex Thema sein soll. Es wäre schön, wenn wir das einfach nochmal in Ruhe offline diskutieren könnten, bevor hier (mal wieder) über unseren Kopf hinweg und gegen unsere Richtlinie Tatsachen geschaffen würden. Sonst: Löschen, und zwar Oberkat wie Unterkats (Überführung in Subgenres oder Listenform bleibt möglich): Schon allein die Anlage von Themenkats ist und bleibt POV und die Kategorien sind unmöglich auf annehmbaren Niveau zu pflegen. --MSGrabia (Diskussion) 16:08, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

das ist kein Konsens ("noch nie gewesen"). 178.11.184.181 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Schon allein die Anlage von Themenkats ist und bleibt POV " zeigt wie überfordert der Fachbereich ist... klares behalten bei solchen Aussagen und einzelne Kats ohne diesen Schwachsinn einzeln diskutieren... --Biha (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum ich die derzeit vollkommen ungeordnete Anlage von Themenkats für reinen POV halte, habe ich erläutert. Dass du hier fortfährst, der RFF eine "Überforderung" zu unterstellen, halte ich für absolut unkollegial. --MSGrabia (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und möglicherweise einzelne Unterkats diskutieren. Die Ordnung nach Themen und Motiven ist legitim (in anderen Kat-Bereichen auch üblich). --Julius1990 Disk. Werbung 16:28, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich mal neugierig: In welchen Kat-Bereichen ist eine solche krause Themenkategorisierung nach Gusto denn üblich? Werden etwa Musikalben nach Themen der Lieder kategorisiert? (Kategorie:Liebe im Lied?) Und: Warum zum Henker scheinen hier alle einige zu glauben, man könnte einem Fachbereich aufgrund von Verweisen à la "die Anderen ..." eine so weitgehende Einmischung zumuten?

Macht euch doch bitte mal klar, was eine tatsächliche Kategorisierung nach Themen bedeuten würde: Man müsste _vorher_ (!) Themen identifizieren (Sekundärliteratur, anyone?) und festlegen und dann bei _jedem_ _einzelnen_ _Filmartikel_ schauen, welche Themen behandelt werden und ihn dementsprechend kategorisieren. Das ist nicht leistbar! Was einige hier wollen ist pure Flickschusterei von einigen wenigen Interessengruppen, dabei sollte mit einem Blick auf die Autorenzahlen klar sein, dass bei einer solchen Vorgehensweise unmöglich per Zufall alle Themen, alle Filme abgedeckt werden. Es ist jetzt schon unmöglich genug, die Qualität von Filmartikeln sicherzustellen! --MSGrabia (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da ich einige Filmartikel geschrieben habe, muss ich mir den Schuh "wir gegen die" nicht anziehen. Auch eine Redaktion kann mir nicht eine eigene Meinung und ein eigenes Denken verbieten, und ich muss auch nicht alles so toll finde, was "die" Redaktion sagt, meint, denkt und tut. --Julius1990 Disk. Werbung 20:15, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldige, ich wollte dich damit nicht angreifen. Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass Fragen zur Kategorisierung von Filmen zuvorderst in der RFF geklärt werden sollten, daher auch meine Bitte um ein Moratorium bis nach dem RFF-Treffen. Keine der Kats wurde im Fachbereich vorher abgeklärt, und unsere bestehende Richtlinie wurde (siehe einige Behaltensentscheidungen) mehrfach ignoriert. --MSGrabia (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ahbe mich nicht angegriffen gefühlt, ich wollte nur etwas klarstellen. Ich sehe mich als Autor (auch) des Filmbereichs, fühle mich aber von der Redaktion nicht vertreten und finde einiges, das dort vertreten wird, sogar falsch. Die Frage ist: könnt ihr eine Regelung gegen Widerstand durchdrücken? Sollte eventuell eine pragmatische Entscheidung getroffen werden (jede Kat wird einzeln diskutiert und auf Tauglichkeit geprüft, Kats müssen nicht unbedingt den selben Maßstäben wie Artikel entsprechen, einige Themenkats erweisen sich vielleicht als nützlich, andere als nicht, mit einem Dogma lässt sich dem aber nicht beikommen)? und und und ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

1.) Du hast recht, MSGrabia, die Wartung und Kontrolle der Kats ist das größte Problem, vor allem wenn Nutzer Artikel in Kategorien stecken, ohne sich vorher die Beschreibung zur Kategorie, in der die Abgrenzungen definiert werden sollen, durchzulesen. Da war ich wohl zu optimistisch. Überführung in Listen, sofern möglichst klare Definitionen für deren Inhalt gegeben werden können und am besten noch Literatur zu dem Thema exisiert, halte ich daher für sinnvoll. Diese dann in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film zusammen mit den bereits existierenden anderen thematischen Listen wie Liste von Dinosaurierfilmen und den theoretischen Artikeln zu Themen und Motiven (noch sehr spärlich). Vielleicht kann man die Dokumentarfilme aber thematisch kategorisieren oder sollte auch das über Listen geschehen? Denn, wie schon oben gesagt, fände ich die thematische Anbindung von vor allem Dokumentarfilmen an passende Fachbereiche sinnvoll. Man könnte, entscheidet man sich auch da für Listen, dann die Listen in entsprechende Kategorien Fachbereich xy in den Medien einsortieren, die dem jeweiligen Fachbereich untergeordnet sind. 2.) Ich bin mir ziemlich sicher, dass es diverse thematische Kategorien zu Filmen gibt, die nicht an den Bereich Film und Fernsehen angebunden sind, sondern nur an andere. Ein Beispiel ist die Kategorie:Eisenbahn im Film, die jetzt, wahrscheinlich um die Kategorie zu sichern, aus der Kategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv herausgenommen wurde. Sie würde aber defakto aufgrund der Thematik auch in den Verantwortungsbereich der Redaktion Film und Fernsehen reinfallen. Was macht man mit sowas? Ich habe eben erst gesehen, dass es auch noch eine Liste Eisenbahn im Film gibt. Diese habe ich nun in Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film gesteckt, wodurch, wenn sie vollständig sein sollte, die Kategorie Kategorie:Eisenbahn im Film dazu doch eigentlich überflüssig würde.--Miss-Sophie (Diskussion) 14:33, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte die Kat auch für unnötig, bis auf einige Unterkats, würde ich diese auflösen, doch erst nach dem Redaktionstreffen entscheiden lassen, inwieweit welche Kat gelöscht werden soll und welche behalten. habe weiter unten schon einige AWs gegeben. --Maleeetz °°°°° 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer hat denn diese Löschdiskussion angezettelt. ? Klar ALLE Kategorien behalten. Das zerstört sonst einen ganzen Kategorienbaum und dieser Kategorienbaum ist so ziemlich in ALLEN anderssprachigen Wikis auch vorhanden. Mit einer Löschung wird hier der Wikipedia mehr geschadet als geholfen. 178.11.184.181 22:38, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte nochmal darum bitten, weder für die Oberkat noch für die Unterkats ausgerechnet jetzt, knapp einen Monat vor einem der seltenen Realtreffen, hier eine Entscheidung, in welche Richtung auch immer, zu treffen. Ganze Kategorienbäume lassen sich einfach schlecht innerhalb von sieben Tagen online diskutieren. Es wäre sehr schön, wenn den Teilnehmern des Treffens die Gelegenheit gegeben würde, in Ruhe darüber reden zu können. Lasst uns diese Entscheidung daher bitte auf Anfang Dezember verschieben. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So, das Treffen hat zwischenzeitlich stattgefunden, die Ergebnisse werden jetzt nach und nach auf der RFF-Seite diskutiert. Prinzipiell sieht es derzeit so aus, als ob sich die hier diskutierten Kats in einige Gruppen einteilen lassen. Die erste Gruppe, die wir uns jetzt vornehmen, sind Subgenres, dazu gehören u.a. Gefängnisfilm/Gefängnis im Film und Zirkusfilm. Als dem Bereich Genre zugehörig verschwinden sie zugleich aus dem Bereich Themen. Diese beiden Kats in Subgenres zu überführen scheint auf der RFF-Seite unstrittig zu sein, weitere werden derzeit diskutiert. Fortsetzung folgt. --MSGrabia (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man sich eine Kategorie:Region im Film vorstellen könnte, könnte man diese Kategorie durchaus behalten, allerdings würde das konsequent weitergedacht eben auch die Möglichkeit von weiteren Kategorien nach dem Muster Kategorie:Friesland im Film beinhalten. Ich könnte mir das grundsätzlich vorstellen, noch einmal unabhängig von der Aufhängung in der Kategorie:Film - SDB (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht dass ich dir da unbedingt widersprechen möchte. Ich sehe da aber schon einen deutlichen Unterschied zwischen der Antarktis und Regionen wie etwa Friesland oder dem Ruhrgebiet. Die Antarktis ist ein geographisch genau definierter geogr. Bereich, der aufgrund der sehr isolierten Lage und mangels Bewohnern (von ein paar Forschungsstationen abgesehen) thematisch recht einfach abgegrenzt werden kann.

Bei den fiktionalen Filmen setzen die Filme durch den Schauplatz Antarktis automatisch einen Fokus auf die Abgelegenheit, Menschenleere, lebensfeindliche Umgebung, etc. D.h. diese Filme liegen meist thematisch enger beieinander. Bei Regionen wie dem Ruhrgebiet o.ä. ist dies nicht unbedingt gegeben.

Auch bei Dokus liegt der Fokus enger bei Geographie, Geschichte, Flora & Fauna - bei seit langem bewohnten Regionen dagegen ist durch die recht schwammigen Grenzen und Miteinbeziehung der Bevölkerung und der Kultur vor Ort der Themenbereich deutlich vergrößert und viel schwerer genau abzugrenzen. Der Themenbereich Antarktis wäre da statt mit Friesland o.ä. wahrscheinlich schon fast eher mit dem Mond oder Mars zu vergleichen.

Ich hatte die Kategorie ursprünglich für Dokus angelegt, dann aber aufgrund der Überkategorie und der entsprechenden engl. Kategorie auch fiktionale Filme eingeordnet. Zumindest für die Dokus finde ich die Kategorie recht nützlich und hoffe, da in Zukunft noch einige Artikel beisteuern zu können. Eine Kategorisierung von Werken der Kunst und Kultur, wie etwa fiktionalen Filmen, die sich mit der Antarktis beschäftigen, wäre aber auch schön. --Kam Solusar (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wenn es Kategorie:Architekturdokumentation heisst ja, sonst nein --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Architekturdokumentation gibt es schon und ist begrifflich belegt, wenn dann wohl Kategorie:Dokumentarfilm über Architektur, siehe auch die bisher vorgebrachte Argumentation bzgl. Kategorie:Dokumentarfilm und Kategorie:Dokumentarfilm über Musik - SDB (Diskussion) 01:30, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Frage ist ja, ob der eine zusätzlich einkategorisierte Film Die Säulen der Erde (Film), die Kategorie:Film über Architektur rechtfertigt, was könnten denn noch für "Filme über Architektur" reinkommen? PS2: Habe bislang nur noch eine Handvoll gefundenen, die im näheren Sinne auch noch als "Film über Architektur" bezeichnet werden könnten, zufrieden bin ich damit noch bei weitem nicht ...Beantworten

auc so, im weiteren sinne: alle (nicht-dokumentarischen) spielfilm über architekten, einschliesslich alle leonardo-schinken, und imho auch Hinterholz 8 (oder gehört häuslbauen nicht zur architektur) --W!B: (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:BDSM im Film‎“ hat bereits am 10. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, war nämlich kein Löschantrag und wurde auch nicht endgültig entschieden, sondern in Projekt verwiesen! - SDB (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• Gehört nicht in den Verantwortungsbereich der RFF sondern in den Bereich Bahn. Daher keine Grund für eine Löschung. liesel Schreibsklave^® 07:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das sah Miss-Sophie aber bereits 2011 zum Teil anders, indem sie die hier verhandelte Oberkategorie einfügte. Die "Allein-" oder "Hauptzuständigkeit" eines Projekts hängt nicht daran, welches Projekt als erstens einen Baustein reinpflastert, sondern an der Analogie der insgesamt bestehenden fach- bzw. sachbereichsübergreifenden Zuständigkeiten, siehe die anderen "XYZ im Film"-Kategorien. Faktisch ist es sinnvoll, dass Kategorien, die mit Filmen zu tun haben, auch im Kategorienbaum des RFF verankert werden. Da dies aber derzeit nur im Rahmen der Sammelkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv möglich ist, die RFF schon seit langer Zeit gegen die Kategorisierung nach Thema oder Motiv Probleme hat (im Unterschied zur Kategorisierung nach Genre und Gattung), sollte das halt mal ausdiskutiert werden. - SDB (Diskussion) 01:11, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterführende Diskussionen zum Sinn und Zweck dieser Kategorie: Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2011#Kategorie:Film mit Thema oder Motiv ‚Eisenbahn‘ (gelöscht), Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#neue Kategorie: Eisenbahnfilm liesel Schreibsklave^® 18:07, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass wäre keine gute Kat. Da wären auch zuviele Einträge drin. Was soll denn da alles rein? Auch Dokus und Filme wo Häftlinge drin vorkommen. Auch Zeichentrickfilme? Für mich ist das ein Sammelsurium (Gefängnis im Lemma) und wie gesagt. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So was passiert dann wohl, wenn man die Kat nicht mal aufruft, sondern einfach mal nach Gusto sein „löschen“ in die Diskussion knallt. Eventuell hilft das Anklicken der Kategorie und das Lesen des ersten Satzes. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt das Genre Gefängnisfilm. Entsprechend habe ich die Kategorie umkategorisiert und die Beschreibung geändert. Nach Umbenennung in Kategorie:Gefängnisfilm sollte eigentlich alles i.O. sein. Ich bitte daher um entsprechende administrative Abarbeitung. --Don-kun • Diskussion 18:52, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 --MSGrabia (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Zuordnung zu Kategorie:Medizin in Film und Fernsehen und Kategorie:Filmbiografie ist tatsächlich hin- und ausreichend, im strengen Sinn handelt es sich also nicht um ein "Thema" im allgemeinen Sinne der hier verhandelten Oberkategorie. - SDB (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Homosexualität im Film“ hat bereits am 15. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 10. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, war nämlich kein Löschantrag und wurde auch nicht endgültig entschieden, sondern in Projekt verwiesen! - SDB (Diskussion) 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ah ja, und das Projekt hat was gesagt? Und so wie ich das sehe, wurde der Löschantrag bereits 2006 abschlägig beschieden und die Argumente damals waren genau welche? Ah ja, eine Sammelsurium-Kategorie. Und heute? Ach ja, eine Themen-Kategorie. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dir ist aber schon klar, dass die Löschbegründung oben eine grundsätzlich andere ist, als die damalige, bitte bezüglich LAE LAE-Regeln lesen! Von Themenkategorie kann ich da nichts lesen, die Begründung ist die Konsistenz einer Entscheidung von Filzstift in Bezug auf eine Teilkategorie und der Löschantrag richtet sich zunächst gegen die Oberkategorie - SDB (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und ein klarer Verstoß gegen WP:BNS (Es mag verlockend erscheinen, ein Argument oder eine Entscheidung zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet und durch Artikeländerungen, Löschanträge oder Ähnliches vorführt, dass sie unerwünschte Folgen haben könnten.), aber das schert dich ja auch nicht. Warum soll ich dann deiner Argumentation folgen? Du willst die Kategorie löschen lassen, weil sie eine Themenkategorie ist und stützt dich auf eine Entscheidung von Benutzer:Filzstift. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch mit Sahne. Diese Kategoriendiskussionsseiten sind laut Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze auch genau für solche fachübergreifenden Klärungen da. Dass diese Diskussionseiten des WikiProjekts Kategorien hier in die Löschdiskussion eingebunden sind, hat seine Geschichte, daher laufen diese Anträge formal als Löschanträge. Ich stütze mich nicht auf die Entscheidung von Filzstift als solcher, sonder auf die Begründung seiner Entscheidung mit einer Entscheidung im grundsätzlich zweifelsohne zuständigen FACHBEREICH der Redaktion Film und Fernsehen. Zur Zuständigkeit der Fachbereiche ist hinlängliches in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze nachzulesen. Es gibt gar keinen anderen Weg, als diesen Kategorienzweig aus der Fachbereichszuständigkeit herauszunehmen, außer der Diskussion hier über die Oberkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Damit stehen aber auch automatisch alle Unterkategorien zur Disposition. Einen ergebnisoffene Grundsatzdiskussion im WikiProjekt Kategorien hat mit BNS doch nichts zu tun. Hör also endlich auf mir hier BNS zu unterstellen. Wo liegt das Problem einer Diskussion über sieben Tage, die der Redaktion Film und Fernsehen die Problematik ihrer Entscheidung aufzeigt und sie damit ihrer Fachbereichszuständigkeit enthebt. Es gibt den Leuten von der Redaktion Film und Fernsehen die Möglichkeit ihre Entscheidung argumentativ zu verteidigen, zu differenzieren oder aufzuheben. Und am Ende der Diskussion steht eine größere Klarheit, wie mit Themen- und Motiv-Kategorien dieser Art umzugehen ist, im Blick darauf, dass die andere zuständige Hauptkategorie, nämlich die Kategorie:Stoffe und Motive 2008 ausdrücklich gelöscht wurde. - SDB (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lies bitte deinen allerersten Satz. Du hast einen LÖSCHANTRAG gestellt. Den Schmarrn mit einer ergebnisoffenen Diskussion hast du dir doch gerade ausgedacht. Muss ich dich wirklich zitieren: „Gemäß blablabla ist diese Oberkategorie samt der darin enthaltenen Unterkategorien zu löschen“. Erzähl mir also nix davon, dass ich dir unberechtigt WP:BNS vorwerfe. Von meiner Seite ist hier EOD. Ich werde den Löschantrag nicht wieder entfernen, halte dein Engagement in dieser Sache aber weiterhin für eine BNS-Aktion. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lies bitte den Satz mal unter dem Gesichtspunkt der Begründung von Filzstift gestern. Das ist eine im Kategorienbereich logische Schlussfolgerung, also eine Behauptung, die ich aufstelle und die überprüft gehört. Ich habe ja gesagt, dass diese grundsätzliche Klärung aufgrund der Eingliederung der Tagesdiskussionen des WikiProjekts Kategorien in die Löschdiskussionen formal nur über Löschanträge geht. Das System lässt ja auch nur Lösch- oder Umbenennungsanträge zu, keine Klärungsanträge. Die Fragestellung "Wenn Filzstifts Berufung auf eine Entscheidung im RFF korrekt ist, sind die Oberkategorie und die anderen Unterkategorien auch zu löschen" ist nur so zu beanworten. Ob du das jetzt für BNS hältst oder nicht ist mir schnurzpiepe, faktisch zeigt der Gesamtdiskussionsverlauf durchaus, dass die Frage diskussionswürdig ist. Und solange dem so ist, gilt eben Wikipedia:LAE (Vorgehensweise Punkt 2) Faktisch ist jetzt eben das RFF am Zuge, sich erneut oder neu zu positionieren. Dafür sind sieben Tage doch eine gute Diskussionsspanne, bis entweder eine Argumentation gefunden ist, aufgrund derer ein Admin entscheiden kann, oder aber das ganze im Sande verläuft. Es gibt also überhaupt keinen Grund da irgendetwas vor Ablauf der sieben Tage abzuwürgen. - SDB (Diskussion) 01:21, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten und ggf. umbenennen. Genre = Regenbogenfilm --Maleeetz °°°°° 13:59, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

klar behalten. die Kategorie ist informativ und seit Jahren Konsens bei den Mitarbeitern im Portal:LGBT 178.11.184.181 22:41, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe einen Nutzen in dieser Kategorie. Potentiell besteht auch die Erweiterung zu einer Kategorie "Queer-Film"/"Queer Cinema" oder so, dazu gibt es auch eine wissenschaftliche Arbeit. Definiert wird es über die Programmierung der Filmfestivals und umfasst auch transgender/transsexuell und intersexuell und bis zu einem gewissen Maße geschlechts-nonkonformität. Einiges habe ich einmal unter Diskussion:Liste_von_Transgender-Filmen#Kategorie gesammelt. Kritik kann es vor allem von trans* und inter* geben, wenn sie sich vereinnahmt fühlen. --Franz (Fg68at) 01:29, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kategorie würde ich behalten wollen. Vielleicht als Subkategorie zu Kategorie:Gangsterfilm. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 imo gute Idee ! --Neun-x (Diskussion) 00:30, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ja, aber nur mit Nachweis, dass Mafiafilm in der Filmwissenschaft als Sonderfall von Kriminalfilmen gesehen werden. Kategorie:Gangsterfilm hat nämlich einen Hauptartikel Gangsterfilm, für Mafiafilme gibt es nur eine Liste von Mafiafilmen. Im Artikel Gangsterfilm wird zwar auf die Liste der Mafiafilme verwiesen, im Text selbst aber Francis Ford Coppolas Pate-Saga nach dem Roman von Mario Puzo als "Höhepunkt des Genres" Gangsterfilm geführt, ohne dass von "Mafiafilm" die Rede ist. - SDB (Diskussion) 01:03, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

behalten --Maleeetz °°°°° 13:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Klar behalten - Das ist eine für Leser sehr gängige Kategorieeinstufung von Filmen. 178.11.184.181 22:42, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

behalten, siehe auch meinen Kommentar zu insbesondere der Unterkategorien-Bildung für Dokumentarfilme in der Diskussion oben über Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. --Miss-Sophie (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie liegt zudem auch noch in der Kategorie:Musikfilm, worüber sie an das Fachbegebiet Musik angebunden ist. Ein Teil der jetzt als Dokumentarfilm über Musik einsortierten Filme ging zuvor im Haufen der Musicalfilme, Schlagerfilme und Musikkomödien innerhalb der Kategorie Musikfilm unter. Auf der Disk zum Musikfilm beschwerte sich jemand meiner Meinung nach zurecht: "Definition: Was ist eigentlich ein Musikfilm? Im Moment wird diese Kategorie irgendwie willkürlich für jeden Film verwendet, der irgendwie mit Musik zu tun hat. Dokumentationen über Musiker, Filme mit viel Gesang oder eine Aneinanderreihung von Musikvideos wie Michael Jackson's Ghosts. Kann man da nicht mal irgendwie Ordnung reinbringen? -- Discostu 16:46, 5. Mai 2008 (CEST)", Hervorhebung von mir.--Miss-Sophie (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe zur besseren Diskussion die Kategorie:Film über Musik eingeführt. Die beiden Unterkategorien sind von diesem Löschantrag nicht betroffen, da sie in den Kategorien Kategorie:Dokumentarfilm und Kategorie:Filmbiografie aufgehängt sind. - SDB (Diskussion) 14:03, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In Abgrenzung zur Kategorie:Musikfilm ist die Kategorie m.E. sinnvoll, weil man damit zwischen Filmen unterscheiden kann, die bloß Gesang und Tanz enthalten, und Filmen, die Musik zum Thema machen. --Summ (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist Unterkategorie der Kategorie:Filmbiografie. Selbst bei Löschung der Themen-und-Motive der Oberkategorie gibt es keinen nachvollziehbaren Grund diese Kategorie zu löschen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf die Kategorie:Filmbiografie ist gut, im Grunde handelt es sich IMHO daher wie auch bei den Filmen über Person mit Heilberufen um eine Fehlzuordnung. Es geht tatsächlich um eine Untergliederung der Filmbiografien. Ob und wie sinnvoll diese Untergliederung ist, ist dort zu diskutieren. - SDB (Diskussion) 13:55, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier steht extra der Zusatz Thema oder Motiv dabei und somit unterscheidet sich diese Kategorie von anderen, bei denen schon eine mehrminütige Darstellung einer Eisenbahnfahrt eine Eintragung in Kategorie:Eisenbahnfilm zulassen würde. Hier ist also bereits im Lemma eine Deutlichkeit ausgedrückt, die einer Kat wie Mafiafilm etc. abgeht. Darum sollte man sie belassen.--nfu-peng Diskuss 12:03, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist lediglich falsch einsortiert gewesen. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die Verknüpfung "Die literarische Figur `Sherlock Holmes´ ist Thema oder Motiv des Films XYZ" korrekt ist, daher ist da gar nix falsch einsortiert gewesen. Die Zuordnung zur Kategorie:Sherlock Holmes ersetzt nicht die Kategorie:Film nach Thema oder Motiv! - SDB (Diskussion) 01:29, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hauptsache du hast recht. Ich bin hier raus. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versteh immer noch nicht dein Problem. Es geht doch hier um ´grundsätzliche Diskussion, nicht um Recht haben. Da macht es doch keinen Sinn einzelne Kategorien aus der Diskussion rauszuziehen, die bislang ausschließlich in dieser Kategorie waren. - SDB (Diskussion) 01:42, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie behalten, ich halte sie für sinnvoll, ganz unabhängig davon, was mit der Überkategorie geschieht. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

behalten --Maleeetz °°°°° 13:56, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film‎“ hat bereits am 16. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte Löschprüfung bemühen. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
Korrekt! Damit hier beendet. Löschprüfungantrag findet meinerseits erst statt, wenn sich hier eine Linie abzeichnet. - SDB (Diskussion) 23:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, aber gründlich ausmisten. 213.54.188.24 09:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, Tierfilme und Tierspielfilme sollten voneinander getrennt werden. --Erell (Diskussion) 13:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

jupp, ich würde es aber gleich Kategorie:Tierdokumentation nennen --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund obigen Hinweises, dass Tierfilm als Kategorie:Filmgattung zählt, in Kategorie:Film nach Gattung umkategorisiert und LA zurückgezogen. - SDB (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

was ein schrott, wie viel von denen soll es geben, 200x200 staaten: Kategorie:Österreichische Diaspora in der Türkei im Film, Kategorie:Deutsche Diaspora in Österreich im Film --W!B: (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Argumentation. Das Thema an sich muss natürlich relevant sein, da kommen wir nie auf 200². Grüße von Jón ^... 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

33 Artikel sind dieser Katagorie zugeordnet - imo ein Indiz, dass sie eine Berechtigung hat. --Neun-x (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Liste türkischer Bevölkerungsanteile nach Staat nennt 13 Staaten, in denen über 100.000 Türken leben. Deutschland ist das einzige Land, in dem über 1 Mio Türlen leben ; auf Platz 2 folgt Bulgarien (ca. 750.000); auf Platz 3 Frankreich (ca, 500.000). => keine Gefahr für 200 x 200 = 40.000 ArtikelBeantworten

Niemand wird: Kategorie: Nigrische Diaspora in Peru anlegen, oder Sanmarinesische Diaspora in Kambodscha oder iregendwelchen kappes. Also keine angst. Es wird nicht 200x200 Artikel/Kategorien geben. --Eu-151 (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke hier sollte man ggf mit 2 Kats arbeiten. Meist dürften es wohl Dokus sein. Außerdem sehr unscharf. Wann ist ein Film wirtschaftskritisch (genug?) Kategorie:Wirtschaftskritik oder Kategorie:Kapitalismuskritik gibts ja auch nicht. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:05, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch die auf der Diskussionsseite angesprochene Problematik der Definierung. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie ist zu löschen, gerade weil eine Definition sehr schwer fällt. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es existiert die Gattung/Genre (bisschen unklar) Wirtschaftsfilm. In eine dazugehörigen Kategorie könnte diese Kategorie aufgehen. --Don-kun • Diskussion 18:57, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist etwas ganz anderes, eher Imagefilme sind damit gemeint. --MSGrabia (Diskussion) 22:30, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie in der Redaktion schon diskutiert, hast du wohl Recht. Zumindest ist es strittig. Da konkret diese Kategorie so wie sie jetzt ist ziemlich eindeutig Theoriefindung ist, sollte man sie löschen. --Don-kun • Diskussion 22:26, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Zirkusfilm‎“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Grundsätzlich bin ich ja für solche oder ähnliche Themenkats. Aber was ist denn genau ein Zirkusfilm? Reicht es, wenn ein Zirkus im Hintergrund ist? Wenn diese Kat gelöscht wird, sollen diese Einträge dann in die übergeordnete Kat Kategorie:Zirkus in Kunst und Literatur oder soll die auch gelöscht werden? Kein offizielles Genre, andererseits mehrere iw. Es gibt auch noch Liste von Filmen zum Thema Zirkus. Aber insgesamt eher löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der letzten Löschdiskussion gab es aber den Hinweis, dass das Lexikon des internationalen Films den Zirkusfilm als Genre aufführt ([1]) und es wissenschaftliche Literatur zum Thema Zirkusfilm gibt. Daran könnte man sich also bei Unklarheiten bezüglich der Einordnung orientieren. --Kam Solusar (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich prinzipiell auch so, nur gibt es halt bislang keinen Hauptartikel Zirkusfilm - SDB (Diskussion) 20:21, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Daß es keinen Hauptartikel gibt, ist kein Löschgrund. Behalten. (Vorbehaltlich meiner Anmerkung zur Wiederherstellung von Kategorie:Behinderung im Film. Ohne Wiederherstellung ist, wie oben ausgeführt, der gesamte Ast restlos zu löschen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:22, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich hier um ein Genre, s. z.B. Filmlexikon. Ich habe daher die Kategorisierung angepasst. Entsprechend sollte die Kat behalten werden. --Don-kun • Diskussion 18:59, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1. --MSGrabia (Diskussion) 22:26, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß der Entscheidung der zuständigen RFF sind Themenkategorien für Filme nunmehr zulässig. Diese Fachbereichsentscheidung ist ebenso zu respektieren wie die damit verbundene Fachbereichshoheit. Aus diesem Grund werden hier keine weiteren administrativen Einzelfallentscheidungen getroffen, dies möge die RFF in eigener Verantwortung tun. Diese Diskussionen werden also mit dem Ergebnis geschlossen: Die Einzelfallentscheidung werden der Redaktion Film und Fernsehen zur weiteren Beurteilung übertragen. Sofern einzelne Kategorielöschungen oder -umbenennungen erforderlich werden, müssen sie grundsätzlich nicht erneut diskutiert werden, sondern können mit Hilfe der WP:KWS umgesetzt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:03, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anmerken könnte man noch, dass sich für die Unterkategorien jeweils auch durchaus berechtigt die jeweilige Redaktion bzw. das jeweilige Portal zum Thema zuständig fühlen kann - das geht so weit, dass Liesel mit diesem Edit gar die Oberkategorie Kategorie:Film nach Thema oder Motiv aus Kategorie:Eisenbahn im Film entfernt hatte, aber natürlich gehört sie da durchaus rein, wenn es eine solche Kategorie gibt. Es ist nun mal eine Film-Kategorie - und eine Eisenbahn-Kategorie ebenfalls. Lösungen für einzelne Kategorien sind also in Absprache der sich zuständig fühlenden Portale zu treffen, was aber nach dem in der RFF jetzt skizzierten Ansatz sicher gut möglich sein sollte. Gestumblindi 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als es den Kreis Apenrade noch gab, war diese Gemeinde noch nicht ehemalig. Die jetztige Bezeichnung könnte so missverstanden werden, dass nur Gemeinden drin sind, die schon ehemalig waren, als der Kreis Apenrade noch nicht ehemalig war. Bitte umbenennen analog zu Königsberg. 213.54.188.24 00:47, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz loeschen .... ehemalige Gemeinden kategorisieren wir nur nach aktuellen Verwaltungseinheiten ... -- 95.136.54.61 12:23, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung ist schwierig, da mit der Abtretung dieser Gebiete an Dänemark, auch die preußischen Kommunalstrukturen aufgelöst und die vor 1867 geltenden dänischen Strukturen wieder eingenommen wurden. Mir ging es darum, die ehemals preußischen, in Nordschleswig gelegenen Gemeinden zu kategorisieren. Da dies so viele sind (fast vier kleinteilige Landkreise mit insgesamt knapp 400 Gemeinden), erschien mir eine Teilung nach Kreisen sinnvoll. Insofern sollte man die Kategorisierung dieser Kategorie und die Geschwisterkategorien in die Diskussion mit einbeziehen. Insbesondere ist die Bezeichnung für die Gemeinden im Kreis Tondern zu berücksichtigen. Zur Kenntnis: Dieser Kreis wurde nicht aufgelöst, sondern später umbenannt. Die Bezeichnung ist mir letztlich Schnuppe, es sollte nur klar sein, dass diese - ehemals schleswig-holsteinischen - Gemeinden nicht mehr bestehen. --ClausG (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelne Kats eines kleinen problematischen Katbaums (hier: ehemalige nordschleswigsche Kreise und Gemeinden) herauszupicken um sie zu löschen oder umzubenennen hilft hier nicht weiter. Eher wäre es nötig, sich einmal die Kategorie Ehemalige Gemeinde in Schleswig-Holstein genauer anzuschauen und eine vernünftige Gesamtlösung für die dortigen Abgrenzungsprobleme zu Hamburg und zu Nordschleswig zu finden. In der Tat passen die dortigen Unterkats weder zur Kat-Definition noch zu der entsprechenden Systematik in den anderen 15 Bundesländern.--Definitiv (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Schnittmenge, für das Mäzenatentum spielt es keine Rolle, welche Staatsangehörigkeit man hat. Sollte man diese Zusammenstellung trotzdem aus welchen Gründen auch immer haben wollen, hilft CatScan. 213.54.188.24 10:14, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:17, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine von nur zwei "Pilot-nach-Staatsangehörigkeit"-Kategorien. Genau wie eins drüber ist die Staatsangehörigkeit aber mit dem Pilotendasein überhaupt nicht verbunden und spielt überhaupt keine Rolle. 213.54.188.24 10:16, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beide, Kategorie:Französischer Pilot und Kategorie:Litauischer Pilot löschen - SDB (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

26 Interwikilinks und eine Vielzahl von Fotos auf Commons. Behalten. --Rüeblibüebli (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, unsinnige Verschneidung. Als ob die Staatsangehörigkeit für einen Pilot relevant wäre. Wohl als BNS-Aktion wurde bei Laufender Diskussion die Kategorie:Schweizer Pilot angelegt. Die bitte dann auch noch entsorgen. Steak 21:38, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Kommt nicht in die Tüte. Kategorie:Schweizer Pilot hat 7 Interwikilinks und 16 direkte Unterkategorien auf Commons. --Rüeblibüebli (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und warum genau soll das ein Behaltensgrund sein? Was Commons und en:wp machen, spielt keine Rolle, wir haben hier eine andere Systematik. Steak 07:47, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es bei Wikipedia an 8 bzw. 27 anderen Orten anders gemacht wird als dir vorschwebt, solltest du die Möglichkeit nicht völlig ausschließen, dass du nicht 8 bzw. 27 mal klüger bist als der Rest der Welt. --Rüeblibüebli (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kategoriensysteme in en:wp und Commons kannst du vergessen, die sind der größte Mist. Steak 17:48, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"... ist nur in Ausnahmefällen gewünscht." Wo ist das verbindlich festgelegt? Wer "wünscht" das nur in Ausnahmefällen? Gilt das nur für Piloten? Oder vielleicht auch für Maler, Musiker, Sportler? Diese Kategorielöschung, nach einer "Diskussion", an der sich die gewaltige Zahl von drei Leuten (und ein Anonymus) beteiligt hat, erscheint mir doch recht selbstherrlich. MfG, --Cosal (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe analoge Kategorien, Klammer ist so üblich. 213.54.188.24 12:53, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Analoge Kategorien in der Kategorie:Wikipedia:Architekt nach Staat haben aber keine Klammer. Die Verschiebung ist ja auch sinnfrei, denn es handelt sich ja um Architekten in der DDR. Zu überarbeiten und verschieben sind dann eher die deutschen Architektenkats. --Pfiat diΛV^¿? 13:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben gemäß üblicher Bezeichnungsform Kategorie:Tätigkeit (Tätigkeitsraum). -- Gödeke ☠ 14:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Analoge Kategorien in der Kategorie:Architekt (Deutschland) haben eine Klammer. Und seit wann können Personen lokalisiert werden? 213.54.188.24 14:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lokalisiert werden die Personen nach ihrem Tätigkeitsgebiet. Und das ist eben schon immer so, denn sonst hätten diese Staatskats ja keinen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 14:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im Tätigkeitsgebiet lokalisieren? Das hieße dann Kategorie:Person in der Architektur. Nicht unplausibel, aber allgemeiner als "Architekt". "in der DDR" ist dagegen eine räumliche Lokalisierung, und die ist bei Personen unsinnig. 213.54.188.24 17:58, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum sollte denn eine räumliche Lokalisierung bei Personen unsinnig sein? Und nein, das Tätigkeitsgebiet ist als Staatsgebiet gemeint. Schon die Kategorie:Architektur (DDR) ist Unsinn, denn sie muss Kategorie:Architektur in der DDR heißen. Sowohl die Personen, wie deren Werke sind lokalisierbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt. Gehören die Schweizer Herzog & de Meuron dann als Kategorie:Architekt in Bayern sortiert, nur weil sie die Allianz Arena geplant haben? Obwohl sie wohl die wenigste Zeit in Bayern oder Deutschland sich aufhalten? 213.54.126.57 20:09, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte das so sein? Ein Friedensreich Hundertwasser ist ja in der Kategorie:Österreichischer Maler, obwohl die meisten seiner Malereiwerke gar nicht in Österreich entstanden. Architekt in der DDR ist nichts anderes wie Architekt aus der DDR. Eine Kategorie:Deutscher Architekt ist nun einmal zu ungenau, allerdings als Oberkat geeignet (warum gibt es die eigentlich nicht?). Ob es passt oder nicht, aber es gab nunmal viele Jahre in dem was wir heute Deutschland nennen, zwei souveräne Staaten und zwei eigene Staatsbürgerschaften. Die reale Politik diesbezüglich der Bundesregierungen lassen wir dabei mal außen vor, da sie internationalem Recht widersprach. In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass es auch die Kategorie:Sowjetischer Architekt und Kategorie:Tschechoslowakischer Archtitekt nicht gibt, eine Kategorie:Jugoslawischer Architekt aber schon, wobei dieser Mangel behoben werden sollte. --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du dich in das Thema eingelesen hättest, wüsstest du vielleicht sogar, warum Kategorie:Deutscher Architekt gelöscht wurde. 213.54.159.100 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn Du meine Argumentation lesen würdest, könntest Du erkennen, dass ich diese Löschung für falsch halte. Im Fachportal wurde sie ohnehin nie besprochen.--Pfiat diΛV^¿? 08:09, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben zwecks Vereinheitlichung, allerdings heißt nach der Verschiebung der Bezug eben nicht mehr "in der DDR" (was wohl heißen soll, dass er in der DDR gewirkt hat, sondern "mit (besonderem) Bezug zur DDR". Da würden dann z.B. auch russische Architekten, die in der DDR gewirkt haben, hineingehören. - SDB (Diskussion) 21:00, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es gedacht, ja. Es heißt ja nicht "Deutscher Architekt" oder so. 213.54.159.100 22:35, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann besteht da ein schwerwiegender Denkfehler, denn bei Berufen wird nach Nationalitäten sortiert. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Denkfehler ist auf deiner Seite, denn diese Fehlentwicklung wird gerade korrigiert. Abgesehen davon sortieren wir grundsätzlich nicht nach Nationalitäten, sondern nach Staatsangehörigkeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wird gemäß Diskussion umbenannt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:32, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Diese Kategorie sollte unbedingt erhalten bleiben, weil es nur wenig vollständige Verzeichnisse zur DDR Kunst gibt und diese Kunst im Westen nie die notwendige Beachtung gefunden hat. Einzelne Fehler sollten allerdings korrigiert werden. Den Service dieser Kategorie für Interessierte sollte man jedoch beibehalten. Also das Konzept dieser Kategorie ist völlig undurchdacht und außerdem erschließt sich kein Sinn dieser Kategorie... Die Fachredaktion scheint sich auch über diese Kategorie keinen einzigen Gedanken zu machen.... --77.9.178.213 19:24, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte bei solchen Fragen doch wenigstens das richtige Portal nachträglich informieren - wenn man es bei Entscheidungen für das Kategorienschema schon nicht mal einbinden will, und einfach Kategorien anlegt. Erspart dann viele Reverts. --Emeritus (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das "Konzept" lautet: "Künstler, die einen besonderen Bezug zur DDR haben".

Ich sehe hier nur eine der vielen DDR-Kategorien (DDR-spezielle Unterkategorie zur jeweiligen Kategorie:xy (Deutschland)) und erkenne keinen besonderen Löschgrund gegenüber den anderen. -- Gödeke ☠ 14:27, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das KONZEPT wurde erst nach dem Löschantrag aufgestellt... Wenn dieses Konzept auch in die Realität umgesetzt werden würde, wäre der Löschantrg erledigt... Aber soll z.B. Alexander Höchst einen besonderen Bezug zur DDR haben?! Die Personen, die das eindeutig inne haben, tauchen garnicht hier auf, bspw. der Schaupieler, der oben im Antrag in dem Link "Fachredaktion" verlinkt ist... --93.131.105.249 14:33, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie soll nunmehr gelöscht werden, weil Einträge falsch eingestellt wurden bzw. fehlen? -- Gödeke ☠ 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz abgesehen davon, dass der Literaturhinweis im Beispiel Alexander Höchst wohl ziemlich eindeutig ist. Wer in einem Lexikon "Schauspieler in der DDR" steht, hat in diesem Sinne auch einen besonderen Bezug zur DDR. - SDB (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2012 (CEST) PS: Wer zwei Ehrungen der DDR als Schaupsieler erhalten hat, gehört da natürlich rein, aber man kann sie ja entsprechend befüllen. Die Befüllung ist als solche nie Löschgrund, außer sie kommt aufgrund einer nicht möglichen Definition oder Abgrenzung zustande. Das ist hier IMHO nicht der Fall, da der "besondere Bezug" wie sonst auch in Wikipedia durch den Artikel selbst und die angegebene Fachliteratur erkennbar sein muss.Beantworten

Neonaziszene in $ANDERE_STADT existiert auch nicht. Jena explizit damit hervorzuheben ist kontraproduktiv. Und relevant ist der Artikel ebenfalls nicht. Google spuckt bei der Suche nach "Neonaziszene" jedenfalls erstmal NRW aus.

--BlueDino (Diskussion) 01:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin aus der Stadt. Angegebene Löschgründe sind eventuell an den Haaren herbeigezogen, um mißliebigen Artikel loszuwerden. Ob ein Artikel eventuell kontraproduktiv ist, spielt für Wikipedia keine Rolle. Die Tatsache bezweifele ich. Behauptung, relevant treffe nicht zu, widerspricht den im Artikel angegebenen Quellen, allgemein bekannten (Tagesschau usw.) und außergewöhnlich zahlreichen und umfangreichen Veröffentlichungen zum Thema in der Lokalpresse (z.B. von http://www.otz.de, http://www.tlz.de).--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Quellen sind nicht unbedingt ein Kriterium für Relevanz. Bestenfalls könnte man Relevanz: Allg. Merkmale heranziehen. Und mit "kontraproduktiv" meinte ich, daß man diesen Leuten zu große Wichtigkeit zugesteht und Jena als "braune Hochburg" stilisiert, daran ändern auch die in vorauseilender Rechtfertigung erstellten Abschnitte über Proteste und Aktionen gegen die Rechtsextremisten nichts. BlueDino (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel eindeutig dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Es gibt eine Reihe von Vorgänger-Löschdiskussionen. Der Artikel war zunächst als NPD-Kreisverband Jena eingestellt und wurde nach LP auf das aktuelle Lemma verschoben und entsprechend umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem Durchlesen der damaligen LP muß ich sagen, daß auch dort durchaus die Relevanzfrage kontrovers diskutiert wurde. Allerdings sind die vorgetragenen Argumente durchaus stichhaltig. Trotzdem ist der Artikel irgendwie ein buntes Sammelsurium, was eine Überarbeitung vertragen würde. Ergo: ICH ZIEHE DEN LÖSCHANTRAG ZURÜCK --BlueDino (Diskussion) 02:13, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen Sinn darin solche Artikle anzulegen. Neonaziszene in XY ist immer ein lokales Problem. Diese Szenen sind doch im Grunde alle gleich. Man kann im Hauptartikel zum Thema ein paar der extremsten Beispiele nennen, aber es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie jede politisch verwirrte lokale Splittergruppe abzubilden. WB Looking at things 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Sinn solcher Artikel dürfte sich jedem halbwegs realistisch denkenden Menschen alleine erschließen. Das die Neonaziszene ein lokales Problem ist, ist ein gefährliches Märchen und derartige Verharmlosungen haben schon nach 1928 in eine deutsche und letztlich weltweite Katastrophe geführt. Welches Problem besteht denn mit diesem Artikel? Relevanz? Wohl kaum denkbar, angesichts der mit Beate Zschäpe, Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt wahrscheinlich derzeit bekanntesten Personen der Szene. Das irgendwelche anderen Artikel in der WP fehlen? Das war und ist kein Löschgrund! Wieso soll es kontraproduktiv sein bestimmte Schwerpunktbereiche der Szene explizit darzustellen? Weil es evtl. dem Bild der Stadt Jena schadet? Na Danke, aber dazu bedarf es sicher nicht mehr der WP, denn wir stellen hier die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie so schön sein könnte. Realitäten sind oft sehr brutal und diese zu verklären ist das was kontraproduktiv ist. Damit tut man der Stadt Jena, auch wenn man ihr noch so nahe steht, absolut keinen Gefallen. Was der Antragsteller aber gänzlich verschweigt, ist die Begründung, der Artikelgegenstand sei nicht relevant? Das solche Artikel keine Schmeicheleinheit für die Stadt darstellen ist kein Löschgrund, denn ansonsten müssten wir im Rahmen von Schönfärberei auch z.B. Ausschreitungen von Hoyerswerda, Hetzjagd in Guben oder Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen löschen. Das kann ja wohl keiner wollen, nur weil es gerade seine geliebte Stadt betrifft. Ansonsten müsste ich ja auch einen Löschantrag auf den Tag von Potsdam stellen, der wohl der historisch schwärzeste in der Potsdamer Geschichte sein dürfte. Schnellbehalten und weiter ausbauen. --Pfiat diΛV^¿? 11:23, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Szene in XY = lokal, Szenen an sich = überregional. WB Looking at things 11:41, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deine eingeschränkte Sichtweisen bezüglich der Relevanz ist ausreichend bekannt. Darauf brauchst Du nicht extra hinweisen. --Pfiat diΛV^¿? 12:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Natürlich sollte Wikipedia auch über lokale Szenen informieren. Den Artikel mit der Begründung zu löschen, dass auch (noch) keine Szenen in anderen Städten eigene Artikel hätten, ist völlig absurd. Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund. Außerdem stimmt es nicht ganz. Es existieren bereits Informationen zu weiteren lokalen Naziszenen, z.B. Weitlingkiez#Rechtsextremismus oder mehrere Artikel zu Rechtsextremismus in verschiedenen Ländern. --Nicor (Diskussion) 14:48, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Zum Ersten ist die Löschbegründung, dass kein anderer ähnliche benannter Artikel existiert unzulässig. Und IMHO ist der Artikel sehr wohl relevant. Es ist eine Zusammenstellung der Neonaziaktivitäten in und um Jena, die teilweise für bundesweites Aufsehen gesorgt haben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich hatte spontan an löschen gedacht, aber bei genauerem hinsehen klar BEHALTEN. Lokale Szenen sind absolut relevant. Auch wenn es ungewöhnlich ist eine Region oder Stadt zu beschreiben wenn es um Rechtsextremismus geht, aber im Grunde sollte das Schule machen. ABER: ausbaufähig ist das ganze schon. Also ab in die QS damit :)--Yogi (Diskussion) 01:03, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habt ihr den Artikel mal gelesen? Das ist mehr an eine Auflistung von einzelnen Geschichten und Personen. Die allgemeine Empörung „die bösen Nazis” sagen mal garnichts. Relevanz ist keine Frage des politischen Standpunktes. Überparteilichkeit und Unabhängigkeit gilt auch hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:42, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA im Artikel wurde am 6. Oktober um 22:29 vom Antragssteller entfernt und wurde seitdem nicht wieder eingestellt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Löschantrag wurde zurückgezogen, damit keine Entscheidung erforderlich. --Gripweed (Diskussion) 01:19, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest von der überregionalen Presse mehrmals wahrgenommen. RP Online, n-tv. --Cherryx ^sprich! 08:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Rheinische Post, eine der größten regionalen Zeitungen, berichtet aus Oberbilk: "Auch Nachbarin Margarete Gawenda freut sich über das ungewöhnliche Bild." --Logo 11:29, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine überregionale Bedeutung ist aber nicht nachgewiesen und genau das fordern die Relevanzkriterien. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

... sorry, meine Ironie-Tags klemmen heute. --Logo 13:40, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich schreibe Ihnen in der Angelegenheit meines eigenen Wikipedia Eintrags (abrufbar unter http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kkes_Yildirim). Dieser Artikel wurde leider zum Löschen vorgeschlagen.

Mein Anliegen an Wikipedia als Seitenbetreiber ist ein Erhalt des Wikipedia Eintrags. Dies basiert auf folgenden Gründen:

Durch meine Aktionskunst bin ich mittlerweile überregional bekannt geworden. Beispielsweise wurde meine Street Art bereits in mehreren Medienkanälen sowie Radiosendern vorgstellt. So waren z.B.bereits SAT.1; Eins Festival; WDR sowie Center TV und N-TV vor Ort bei mir in Düsseldorf um sich ein Bild von meiner Kunst zu machen. Im Anschluss hieran liefen entsprechende Beiträge im TV. Zudem fand meine Kunst bereits in mehreren Printmedien Erwähnung (u.a. Rheinische Post; Westdeutsche Zeitung; NRZ; Welt Kompakt; Financial Times; Berliner Post) und half mir so, mich weiter bekannt zu machen.

Daher ist mir die Löschungsaufforderung rätselhaft. Als Künstler kann ich beanspruchen, dass meine Kunst nicht nur in obigen Medien- und Printkanälen verbreitet wird, sondern auch über Medien wie Wikipedia. Insbesondere ist es mir ein Anliegen, durch eine Verbreitung über Wikipedia meine Kunst weiter bekannt zu machen und hiermit eine Fortentwicklung der Street Art zu betreiben. Meine Aktionen habe ich nicht nur in Düsseldorf, sondern auch in Berlin betrieben. Außerdem sind in naher Zukunft weitere ähnliche Street Art Aktionen beabsichtigt und bereits im Endstadium der Planung.

Ich bitte daher höflich, von einer Löschungsaufforderung Ihrerseits abzusehen, um meine Kunst weiter bekannt machen zu könnne. (nicht signierter Beitrag von 62.143.218.15 (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Da besteht ein grundsätzliches Mißverständnis. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendetwas, also keine Werbeplattform, sondern der Darstellung bereits bekannkten Wissens. Bitte WP:IK WP:WWNI anklicken. Unter WP:RK sind Kriterien aufgelistet ab wann eine Person als Künstler und oder als Person des öffentlichen Lebens relevant gelten. Dazu sind auf jeden Fall Belege erforderlich. PG 21:05, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genauer: Richtlinien_Bildende_Kunst. Nichts davon liegt vor; daher auch keine Quellen für die Betrachtungen von Streetart bis Goethe. Löschen. --Logo 21:20, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Künstler kann ich beanspruchen, dass meine Kunst nicht nur in obigen Medien- und Printkanälen verbreitet wird, sondern auch über Medien wie Wikipedia. Insbesondere ist es mir ein Anliegen, durch eine Verbreitung über Wikipedia meine Kunst weiter bekannt zu machen.

Schon erstaunlich, was für Vorstellungen manche Leute so haben ... Löschen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:37, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:44, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Die ungewöhnliche Kunstaktion, die den Künstler durch Medien auch überörtlich und überregional bekannt gemacht hat, ist mittlerweile hinreichend belegt und entsprechend verlinkt. Das Goethezitat ist durch ein mit dem Artikel verlinktes Video belegt. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:00, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also eigentlich habe ich zu der Meinung tendiert, dass er die nötige Relevanz so gerade übersprungen hat. Eben auch angesichts des mittlerweile gut dargestellten Medienechos. Aber nach dem Eintrag hier, ist jegliche Sympathie bei mir flöten gegangen. Und ja, natürlich weiß ich, hier geht´s nicht um Sympathie, du musst an den NPOV denken etc. Als Künstler kann ich beanspruchen usw. man, man, man und da hab ich mit dran gearbeitet.--- Die etwas blumigen Aussagen im Artikel, letzter Absatz Yildirims Bilder speisen sich u. a. aus einem tiefen Naturempfinden und einer durchdringenden Naturerfahrung, die er in den Bergen rund um seine Geburtsstadt erfuhr. Seine Bilder sind von einem sehr kraftvollen Farbenspiel, das in aller augenscheinlicher Fröhlichkeit auch immer melancholisch erscheint sind unbelegt. Sollte das nicht raus? --Doktor Love (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Das ja.--Tfjt (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Herr Yildirim in der WP bleiben will, was allerdings inzwischen immer wahrscheinlicher wird, muss er auch damit leben, dass der Artikel auf NPOV zurechtgestutzt wird. So einfach ist das.--GerritR (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Er erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Die verlangen nicht umsonst zum Beispiel "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform" oder "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift", aber nicht Selbstauskunft oder Tralala unter "Vermischtes". Ohne Erfüllung der RK ist es eben auch mit der Quellenlage mau. Laut welcher Quelle z.B. ist er Maler? --Logo 00:34, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also zu der Frage nach dem Maler, möchte ich Stellung nehmen, da der erste Satz ja lautet Ökkes Yildirim (* 15. August 1977 in Pazarcık, Türkei) ist ein kurdisch-deutscher Aktions- und Installationskünstler, Maler und Betreiber eines Kiosks[1] in Düsseldorf-Oberbilk. und ich die Quelle 1 (n-tv.de) dort am 5.Okt. ja selbst eingefügt habe. Die Quelle bezieht sich lediglich auf die Aussage des Kioskbesitzers! Von malerischen Aktivitäten wird da nix erwähnt. Ich hab das damals eingefügt, weil im Artikel vorher noch wieder so was blumiges stand wie Betreiber eines Künstlerbüdchens und ich das eben durch den Kioskbesitzer korrigiert habe. So viel zu der Frage von Logo. Ich weiß, dass das von Dir kein Vorwurf war, aber da ich genau an diesem Abschnitt was verändert habe, wollte ich das mal für die Diskussion klarstellen. Ich bin da Deiner Meinung.--Doktor Love (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht Dem Artikel fehlt es an Belegen und die Relevanz des Künstlers ist nicht dargestellt. Anka ☺☻Wau! 14:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
Hinweis bei der Gelegenheit: Per URV irgendwo hochgeladene Fernsehbeiträge gehören nicht in einen Link und sind keine Belege.Beantworten

Dieser Kunstform, die offensichtlich nur von einem Menschen praktiziert wird, fehlt es an erkennbarer Rezeption. Deshalb ist ein Lexikon nicht der Ort für diesen Text. LKD (Diskussion) 08:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Solange das nicht Nachahmer findet ist diese Kunstform irrelevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Löschen - Kommentare wohl nicht notwendig. Doch einer: auf WP:RKBK hatte ich die Autorin schon hingewiesen. Die einzig angegebene Literatur gehört nicht zum Kunstdiskurs. Artikelinhalt sollte in einen Artikel zu Heiner Börger eingefügt werden, sofern er als Künstler in die WP aufzunehmen ist. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich sag's nochmal anders: Nur wenn der Künstler aus Sekundärquellen als enzyklopädisch relevant belegt werden kann! Und nicht den gesamten Inhalt. 3-5 Sätze zu Heli-Art reichen aus. Es handelt sich nicht um eine „Kunstrichtung”, sondern bloß um eine Arbeitsweise. Solange das nicht in einem monografischen Artikel über den Künstler ausführlich erwähnt wird, ist das vielleicht so gerade das Niveau von Trivia, oder mit einer guten Quelle etwas darüber.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:32, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine kleine Zwischenfrage, gibt es für Kunstartikel auch ein Kunst-Wiki, wohin man den Artikel evtl. verschieben könnte, damit die ganze Mühe nicht umsonst war? Oder gibt es einen Artikel, in den man das evtl. integrieren könnte, so dass es kein eigenständiges Lemma ist, aber doch irgendwie zumindest teilweise erhalten bleibt. Es wäre nett, wenn sich etwas finden ließe, weil ich es für Neulinge sehr frustrierend finde, wenn ihre erste Arbeit, na ja, so achtlos weggeworfen wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Werds der Lady mal ans Herz legen. Beste Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 14:57, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:42, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. --Cherryx ^sprich! 08:43, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern muss denn eine überregionale Bedeutung nachgewiesen werden? Was ja von Wikipedia als Relevanzkriterium gilt?

• Nachweis, dass die Mitarbeiter aus dem deutschsprachigen Raum kommen und sogar aus ganzen Welt?
• Nachweis, dass die FCJG bundesweite und internationale Veranstaltungen durchführt?
• Nachweis, dass durch Veranstaltungen der FCJG mehrere 10.000 Personen erreicht wurden?

Wäre dann einer der Punkte ein ausreichendes Kriterium? --Geistreich78 (Diskussion) 09:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also woher die MA kommen ist imho pupsegal. Int. Veranstaltungen mit 10k Personen machen sicher relevant. Wenn Du den Artikel mit geeigneten Belegen ausstattest, dürfte der LA ziemlich schnell LAE oder LAZ sein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:49, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mittlerweile den Punkt Veranstaltungen eingefügt. Hier exemplarisch drei große Events mit jeweils europaweiter Bedeutung eingefügt... --Geistreich78 (Diskussion) 10:09, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich noch mal nachtrete, aber es fehlt die Aussenwahrnehmung (belegt) und die Mitgliederzahl & Co. sollten auch rein. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:43, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Welche der Veranstaltungen wurde denn von der FCJG veranstaltet? Ich lese da meistens das der Chef bei der Organisation geholfen hat! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:48, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll denn die Mitgliederzahl nachgewiesen werden? Ich kenne wenig Vereine, die das veröffentlichen. Und wenn dann lasst ihr das nicht als Quelle gelten, weil es nur eine interne ist... @Johnny ControlettiWie stellst du dir hier einen Nachweis vor? Soll ich jetzt eine Liste, von einer seriösen Quelle finden, wo genau drin steht, welcher Mitarbeiter, von welchem Verein, was genau gemacht hat? --Geistreich78 (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig einseitiger Artikel über eine charismatisch-pfingstlerische Gemeinde von allenfalls regionaler Bedeutung. Kritik - insbesondere an der dort praktizierten Form der Drogentherapie - fehlt komplett. Die Beteiligung an größeren Veranstaltungen macht auch nicht relevant. Löschen. --jergen ? 10:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keine besonders belegte Angabe zur Mitgliederzahl gefordert (bzw. eher gewünscht), sondern einfach eine Angabe. Wenn ich einen Artikel lese, erwarte ich am Ende zu wissen, ob es eine Drei-Mann-Gurken-Truppe oder ein millionenstarker Verein ist. Das ist mometan noch schwer abschätzbar und noch mal hinterher-googlen für solche Basics finde ich unnötig. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aber wenn ich jetzt eine Zahl aus der Homepage zitiere gilt das nicht, als ausreichende Quelle. Oder? --Geistreich78 (Diskussion) 11:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt folgenden Satz zur Frage der Mitarbeiterzahl eingefügt: Aufgrund ihrer Struktur von Dachverein und Projektvereinen, wie Kinder & Teenager Dienste, Stadtmission, Drogenreha, Überkonfessionelle Dienste, Foundry, HELP International, gehören zur FCJG eine größere Zahl an Vollzeitmitarbeitern und ehrenamtlichen Helfern. --Geistreich78 (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich der Mitarbeiterfrage wurde ergänzt, dass HELP International 100 langfristige Mitarbeiter, sowie 1000 Kurz- und Langzeitmissionare ausgesendet hat. Meines Wissens gehört der Verein somit zu einer der größten Missionsgesellschaften im deutschsprachigen Raum.--Geistreich78 (Diskussion) 09:09, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia nennt folgende Kriterien: als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

zwei von 4 Punkten wurden nachgewiesen und entsprechend belegt. Es heisst jeweils "oder"... --Geistreich78 (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zudem den Artikel geschrieben, weil es bereits in einer Vielzahl an WIKI Artikeln Nennungen des Vereins gibt. Es bestand somit für mich ausreichende Relevanz, da alle anderen Artikel ja schon lange in Wikipedia vorhanden sind. Hier eine kleine Aufstellung:

• Calling All Nations
• EDEN (Rockgruppe)
• Walter Heidenreich
• Liste der Kirchen und Gotteshäuser in Lüdenscheid

Die Liste liesse sich fortsetzen... --Geistreich78 (Diskussion) 11:05, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Finden sich zu dem Artikel denn keine seriösen Quellen? Eventuell (überregionale) Zeitungen oder etwas dergleichen? Bisher werden als ‘Quelle’ verwendet ein Online-Shop und Quellen, die im Grunde nichts belegen. Im Einzelnen: Der Link bzgl. Calling all Nations ([2]) belegt bloß die Aussage im Artikel, an wie viele potenzielle Haushalte ausgestrahlt wurde. Es wird weder die FCJG erwähnt, noch die beiden Personen, die im Artikel erwähnt werden und angeblich mitgewirkt haben sollen. Somit kein Bezug zum Artikel selbst. Der Link bzgl. der Pfingst Europa Konferenz 2003, bei der die FCJG, durch ihren Vorsitzenden (im Artikel namentlich genannt) vertreten gewesen sein soll, ich zitiere „maßgeblich an der Organisation beteiligt“ sein soll, verliert nicht ein Wort über die FCJG oder ihren Vorsitzenden. Es wird wieder nichts belegt. Die nächste Quelle ([3]) erwähnt den FCJG-Vorsitzenden als zweiten Vorsitzenden der Pfingst Europa Konferenz 2003. Der Artikel ist auch etwas POV-lastig, eine Stelle habe ich auch schon entsprechend korrigiert. --Cherryx ^sprich! 11:10, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn doch durch die erste Quelle und einen verifizierten Wikipedia Link (gilt Wikipedia jetzt nicht als "seröse" Quelle?) die maßgebliche Beteiligung nachgewiesen wurde. Dann reicht es doch aus, dass eine andere Quelle die Verbreitung nachweist. Es muss doch nicht etwas erneut bewiesen werden, das vorher schon belegt wurde... --Geistreich78 (Diskussion) 11:18, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das stimmt, aber dann sollte der Beleg auch an der richtigen Stelle stehen. Wikipedia ist übrigens nicht wirklich eine in der Wikipedia zitierfähige Quelle. --Cherryx ^sprich! 11:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dieser Richtlinie ist Wikipedia grundsätzlich keine zulässige Informationsquelle, schon gar nicht für Wikipedia selbst. --Wangen (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wikipedia keine zuverlässige Quelle ist, wieso kann ich dann nicht als Beleg für seine Relevanz einen anderen Wikipedia Artikel benennen? Wenn der dortige Artikel nicht gelöscht wurde kann ich doch davon ausgehen, dass sich die Community über eine ausreichende Relevanz einig war? In diesem Fall habe ich einfach nur einen internen Link innerhalb von Wikipedia angegeben. In dem anderen Artikel wurde ja, im Grund auf meinen Bezug genommen... --Geistreich78 (Diskussion) 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

valide Quellen und Relevanz sind zweierlei Dinge. Wenn eine Löschdiskussion und eine Adminentscheidung bzgl. Relevanz getroffen wurde, dann kann man darauf verweisen. In einem vernünftigen Artikel sind auch Quellen vorhanden, sodass man auf diese zurückgreifen kann. Lassen sich solche Quellen nicht finden und ggf. nachtragen, so ist auch die Relevanz eines Artikels mehr als fraglich. --Wangen (Diskussion) 12:48, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz sicher vorhanden mit den internationalen Großveranstaltungen und Belege lassen sich sicher finden --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 12:12, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher finde ich keine Belege dafür, dass die Gemeinschaft die Großveranstaltungen selbst bzw. hauptsächlich veranstaltet hat. eine bloße Mitwirkung im Kreise vieler anderer würde mir für Relevanz nicht ausreichen. Ich vermisse hierzu immer noch valide Quellen. (eine Beschreibung eines Shops zu einer CD zähle ich i.Ü. nicht dazu). --Wangen (Diskussion) 12:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bis dato wurden 9 Großveranstaltungen, mit europaweiter Teilnehmerschaft aufgezählt. Diese wurden von ca. 200.000 Personen besucht. Meines Wissens gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Organisationen, im freikirchlichen Bereich, in Deutschland, die eine derart große Menge an Menschen erreichen.--Geistreich78 (Diskussion) 09:14, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich Presseecho: Es wurden die Veranstaltungen "Miteinander für Europa 2004 und 2007" in Stuttgart ergänzt, an denen die FCJG beteiligt war. Diese wurden von 10.000 und 12.000 Besuchern besucht. Auf den Seiten des Veranstalters gibt es jeweils einen ausführlichen Pressespiegel. Die Kongresse wurden zudem per Satellit in zahlreiche Städte übertragen. 2004 wurde die Veranstaltung auch von Ministerpräsident Teufel besucht.--Geistreich78 (Diskussion) 12:32, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Votum: Ich nehme den Artikel ggf. in den BNR, siehe Benutzer_Diskussion:Polemos/Mentees/Geistreich78#Relevanz_bei_Vereinen.--Gruß Polemos Diskussion 16:59, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

es wurden noch weitere Veranstaltungen eingefügt, sowie jeweils eine größere Menge an Quellen.

Unter HELP wurden Hilfsprojekte ergänzt, um den überregionalen Charakter auch im Ausland zu belegen. Hier wurde auch auf die Mitarbeiterfrage eingegangen, die weiter oben diskutiert wurde. Ebenso wurde die Liste der Mitgliedschaften erweitert... Gruß --Geistreich78 (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lehrbuchbeispiel für einen POV-Artikel. Wunderbare Innenperspektive. Einzelnachweise hauptsächlich aus der eigenen Webpräsens und befreundeten Zeitschriften (Charisma). Im nächsten Schritt sollen angebliche Wunderheilungen einzeln in den Artikel eingebaut werden (siehe Disk.). Der Hauptautor hat jetzt auch begonnen, kritische Abschnitte aus Wikipedia-Artikeln im Umfeld der Freien Christlichen Jugendgemeinschaft zu entfernen. --Martinl (Diskussion) 09:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 11:45, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 09:23, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. Relevanz wurde nicht geklärt. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Sinne von WP:RK nicht dargestellt. --HH58 (Diskussion) 10:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Typischer Gelbe-Seiten-eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 11:02, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Laut www.unternehmensregister.de eine mittelgrosse Kapitalgesellschaft, somit höchstens € 38,5mio Umsatz (=>Größenklasse (Recht)). Eindeutig unterhalb der RKs; ohne beherrschende Markstellung; löschen--Stauffen (Diskussion) 11:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon bemerkt: Wie ein Gelbe-Seiten-Eintrag, keine Relevanz für die Wikipedia erkennbar. Löschen--Smht% (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:13, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zweieinhalb Stunden QS .... die Skala des unkollegialen Verhaltens scheint nach unten offen. Trotzdem LAE, als Traeger eines Wissenschaftspreises nach WP:RK klar relevant ... wissenschaftlicher Beitrag im Artikel auch dargestellt ... Buchveroeffentlichungen .... ein BVK .... einen Professorentitel hat er laut Quelle auch -- 95.136.54.61 12:17, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz . Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:16, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Trainer einer Profimannschaft. Zurück zur QS. -- 77.13.11.126 12:08, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus allg. QS. ; dort mit ungeklärter Relevanz. Bitte klären. Sieben Tage. --Cherryx ^sprich! 11:17, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke. Keine "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons" vorhanden, daher keine Quelle für distanzierte Beschreibung, stattdessen Nacherzählung eines Lektüreerlebnisses. Löschen. --Logo 11:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vorhanden wohl schon, Relevanz des Autors ist ebenfalls gegeben. Mehr als eineinhalb Tage QS hätten sicher nicht geschadet. --Salomis 12:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

„Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. [..]“ (Was die QS nicht ist). --Cherryx ^sprich! 12:10, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt schon, nur ist gerade in derart trivialen Fällen die Relevanzprüfung das einfachste von allem und erfordert keine zwei Minuten Suchmaschinenbedienung. Mit Relevanzdarstellung mag das anders aussehen. --Salomis 12:32, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz des Autors ist unbestritten, wo aber sind die "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons"? --Wangen (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hier und da und sonstnochwo. Muss man nur zusammenkramen. --Salomis 12:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Links. Der erste ist eine Inhaltsangabe in publishers weekly, das zweite eine Inhaltsangabe mit zwei Sätzen der Bewertung. Unter "ausführlichen Rezensionen" verstehe ich etwas anderes, aber ich vermute mal, dass das dennoch als RK-erfüllend angesehen wird. --Wangen (Diskussion) 14:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das bezeifle ich. Es sind keine literarischen Rezensionen, die einen Artikel über das Buch ermöglichen. --Logo 14:07, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zugegeben noch sehr wenig, immerhin wird das Buch einmal gelobt und einmal zerrissen :)

Wie gesagt hat es kaum Zeit gekostet das zu finden, mit etwas Recherche ist da vermutlich mehr rauszuholen. Schade, dass der Artikelersteller nicht angemeldet ist. --Salomis 15:18, 5. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Obiger Link ergab noch ein frei verfügbares Review und zwei mit Anmeldung. Salomis 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, dass das Buch irgendwo zur Kenntnis genommen wird (so wie dies üblicherweise bei Medien geschieht, die Neuerscheinungen besprechen), sondern darum, dass dies in "renommierten Feuilletons" geschieht, also dort, wo Fachleute darüber entscheiden, dass dieses Buch eine herausragende Stellung einnimmt. Auf welchen deiner Links trifft dies zu? --Wangen (Diskussion) 16:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es gibt dann doch sehr unterschiedliche Vorstellungen dazu, wann die RK#Literarische Einzelwerke erfüllt sind (was mir dann auch die schnelle Weiterreichung des Artikels von der QS in die LD verständlicher macht). MMn reicht es nämlich sehr wohl aus, wenn ein Werk in mehreren Rezensionsmedien (also Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil) zur Kenntnis genommen und knapp kommentiert wird, das erlebt schließlich nur ein Bruchteil der neu erschienenen Literatur. Ob das Werk herausragend ist oder nicht, spielt hier eher keine Rolle. Das "ausführliche Rezensionen" verstehe ich dahingehend, dass damit die zweimalige Erwähnung in Sammelrezensionen nicht automatisch zur Relevanz führen soll. Bin mal gespannt, wie sich das hier noch entwickelt, mangels Zeit, Kenntnis des Buchs oder des Autors hatte ich eigentlich nicht vor, mich hier vertieft zu engagieren. Salomis 17:40, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir unterscheiden uns in der Haltung darin, was eine entsprechend relevanzerzeugende Literaturzeitschrift ist bzw. ein Magazin. Aber das lasse ich einfach mal so stehen, das kann ein Admin entscheiden. Dennoch Dank für deine Mühe und die Links. Sie tragen auf jeden Fall zur Klärung bei und geben dem entscheidenden Admin eine klare Faktenlage. --Wangen (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:00, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

aus der vierwöchigen QS: Es handelt sich um einen Fall von Begriffsfindung; dies wird zum einen im Artikel selbst („Im Jahr 2011 brachte der Branchenverband VPLT [...] zahlreiche Marktteilnehmer [...] zusammen, die sich [...] darauf einigten, zukünftig gemeinsam den Begriff “AV-Medientechnik” zu verwenden. ... soll der Begriff “AV-Medientechnik” Schritt für Schritt andere Formulierungen ersetzen.“) und auch auf der Homepage des Verbands („Etablierung einer gemeinsamen Marke“) überdeutlich. WP dient aber nicht dazu, einem Unternehmerverband das Pushen selbstdefnierter Begriffe zu ermöglichen. --O. aus M. (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe nur einen Fall von versuchter Begriffsetablierung. Löschen. Yotwen (Diskussion) 19:24, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

eiggenständige relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen unter Freie Christliche Jugendgemeinschaft--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wurde durch überregionale Tätigkeit, unter anderem in sieben Nationen, aufgezeigt.

Außerdem trifft auch der Punkt an bedeutendet Mitarbeiterzahl zu, da ja in jedem Land entsprechend Vollzeitmitarbeiter beschäftigt werden... --Geistreich78 (Diskussion) 12:17, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte so, wie er ist, dennoch besser in den anderen Artikel eingearbeitet werden. --Cherryx ^sprich! 12:21, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

und wie geht ein solcher Einbau? --Geistreich78 (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So. Mit Redirect erl. -- Der Tom 12:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

DANKE!!! --Geistreich78 (Diskussion) 12:39, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis. Hier ist keine Relevanz dargestellt. Gripweed (Diskussion) 12:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit dem Straßenverzeichnis wird auch nicht durch ständige Wiederholungen richtig. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für ein Lokalwiki in Ordnung, für die WP nicht ausreichend. Eine irgendwie geartete Relevanz über den Ort hinaus, kann ich bei dieser und der folgenden Straße nicht erkennen. Löschen Machahn (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Mhm? Das Straßen in die Wikipedia aufgenommen werden, bestreitet niemand. Ich bestreite aber, dass eine Straße wegen ihrer puren Existenz in die Wikipedia aufgenommen wird. Im Übrigen wiederhole ich nichts, den Satz hab ich mir fast ganz alleine ausgedacht. Und es ist schön für die Dürener, dass sie jede Winkelgasse in die Wikipedia eintragen lassen, hierist dennoch nicht Google Maps. Ich nehme an, dass ca. die Hälfte der in Kategorie:Straße in Düren genannten Straßen hier komplett überflüssig ist. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Leider gehen mit dem Löschen auch Informationen zur Geschichte der Straße verloren. Ich möchte den oder die Initiatoren herzlich darum bitten, vor dem Löschen die Inhalte in einen anderen Artikel zu kopieren, z.B. nach Liste der Straßen in Düren. Danke und Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Informationen die der Artikel her gibt sind in jedem Fall relevant! Ob als eigenständiger Artikel oder in der Dürener Straßenliste möchte ich allerdings nicht beurteilen. Hier geht es doch hoffentlich nur um die Frage ob ein eigenständiges Lemma berechtigt ist als um eine Löschung, oder? --Nicor (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Informationen denn? Benötige ich einen Artikel zu einer Straße in Düren, dass sie eine Straße in Düren ist? Und das die Goethestraße nach Goethe benannt wurde ist auch eher eine überflüssige Informationen. Wenn man diese Nullinformationen retten möchte, so kann man bequem in derListe schreiben: benannt nach blablabla und braucht nicht noch redundante Informationen aus dem Hauptartikel Heinrich von Stephan zu copypasten. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hoffentlich versteht diese Frage jetzt auch nur jeder falsch: Köln hat gut 5.800 Straßen. Auf Grund Eingemeindungen bestehen einige Straßennamen mehrfach. Darf ich das so verstehen, das, Düren zu Grunde gelegt (z.Zt. 97 Artikel) mein Lebensabend gesichert ist? Zumal ich nicht wenige der Straßen "persönlich" kenne. Manchmal kann ich mich nur wundern - auch über den einen oder anderen "schnellen" Löschantrag. Da es augenscheinlich eine Liste der Straßen in Düren gibt, frage ich mich ferner warum zu der ein oder anderen Anliegerstraße jetzt eigenständige Artikel angelegt werden. In der Luste lässt sich mit wenig Aufwand einpflegen: Verlauf von - bis, seit wann bestehend, nach wem benannt (verlinken), ggfs. Besonderheiten (Gebäude, Kirche, Wegekreuze, besondere Geschäfte. Zumindest mit einem geringeren als bei zahlreichen Artikelneuanlagen mit unzähligen Edits. --HOPflaume (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:52, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, weshalb diese Straße Gegenstand eines eigenen Artikels sein sollte. Sie verläuft und sie heißt, das reicht wohl bei einer Straße nicht für die Relevanz. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser Straße scheint mir nicht gegeben Gripweed (Diskussion) 12:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Informationen die der Artikel her gibt sind in jedem Fall relevant! Ob als eigenständiger Artikel oder in der Dürener Straßenliste möchte ich allerdings nicht beurteilen. Hier geht es doch hoffentlich nur um die Frage ob ein eigenständiges Lemma berechtigt ist als um eine Löschung, oder? --Nicor (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Oststraße ist ein Teil der wichtigsten, wenn nicht sogar die wichtigste Ost-West-Verbindung, in Düren. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mir sicher die Hintertupfingengasse in Nebentupfingen ist auch eine wichtige Straße für Tupfingen, immerhin verbindet sie Nebentupfingen mit Obertupfingen. Wir reden aber hier wohl nicht über die Transitstrecke oder? --Gripweed (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gem. Antrag. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

… auch "wichtigste Ost-West-Verbindung in Düren" ode "wurde umbenannt am …" begründen wohl keine Artikel-Relevanz. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So keine sinnvolle Begriffsklärung, da könnte alles drunter fallen, wo auch immer der niederländische Begriff "Huis" (deutsch:Haus)auftaucht.--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

falsche BKS, gelöscht -- Clemens 01:42, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu allen: dümpeln seit nahezu einem Monat unangetastet in der QSMA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst als reine Tracklisten zu löschen. 213.196.246.66 12:34, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu allen: Da der Antragsteller kein LA in den Artikel gebracht hat - erl. -- Der Tom 14:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da jetzt in allen Artikeln ein LA steht, kann es hier auch weitergehen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:46, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, indem wir alle behalten, sie gehen ja über die reine Titelliste hinaus. Ggf. von Weissbier ausbauen lassen. ;)--Rmw 23:21, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Funka fliaga“ hat bereits am 15. September 2012 (Ergebnis: in die QS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 09:57, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 09:58, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Trackliste ist kein Artikel. --WB Looking at things 10:00, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Tracklist ist kein Artikel. --WB Looking at things 10:00, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))Beantworten

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))Beantworten

(hier nachgetragen --Krd 17:45, 17. Sep. 2012 (CEST))Beantworten

Mangels Relevanz entbehrlich, --He3nry Disk. 13:19, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So schreib ich auch hier noch mal meine Argumente von der Diskseite hin: Tacho ist eine unkonventionelle Abkürzung. Im Falle des Verschiebens bräuchten wir dann allerdings auch Drehzahlmesserring. Verschieben lohnt nicht, weil im Artikel zweifelhaftes steht: "werden häufig verwendet" - wirklich? Wie häufig denn? "Aus Chrom" statt viel wahrscheinlicher "verchromt", oder aus "Edelmetall", was nur für einen sehr geringen Prozentsatz dieser Dinger gelten dürfte. Nach einem Zusammenstreichen würde nichts mehr übrig bleiben. --Hareinhardt (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was du schreibst, ist (d)eine Meinung. Belege wären Argumente. Yotwen (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

? Ich meine (!), dass der Artikel in diesem Zustand nicht behaltenswert ist, aus genannten Gründen (hab halt nicht explizit löschen dazugeschrieben, dachte es währe so verständlich). Dazu brauch ich eigentlich keine Belege, die bräuchte dringend der Artikel. --Hareinhardt (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Afterbuy“ hat bereits am 14. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich sehe hier keine Relevanz. --84.56.179.153 13:21, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dann Löschprüfung WP:LP aber der Artikel hat schon einen Löschantrag überstanden. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenloser und verwaister Artikel ohne einen Relevanzhinweis (Ausstellungen, Rezeption?). Logo 13:21, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint relevant zu sein, siehe Homepage, jedoch entweder URV oder selbst eingestellter Text, vgl. [4]. -- 77.13.11.126 14:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Eintrag in Sikart generiert keine Relevanz, ansonsten ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumente für eine Löschung von Logograph und Siegfried von Brilon halte ich für stichhaltig, der Hinweis von 77.13.11.126 ist meines Erachtens kein Gegenargument.--Smht% (Diskussion) 19:40, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ausstellung de profundis (September 2007 – Januar 2008) im bekannten Tinguely Museum erfüllt die umstrittenen, weil ohne die Community abgestimmten RKBK. Deswegen ist sie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:20, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Glaubst Du im Ernst, Frau Schildknecht hätte im Tinguely Museum eine Einzelausstellung gehabt, oder weißt Du schon, dass das nur eine LD-Info ist, die im Behaltensfall wieder aus dem Artikel entfernt werden muss? --Logo 22:12, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das müsste sich ja eigentlich klären lassen, da das Tinguely Museum eine Webseite "Ausstellungen Archiv" hat (http://www.tinguely.ch/de/ausstellungen_events/Ausstellungen-Archiv/2011.html). Mein Vorschlag an Peng ist, seine Aussage ggf. mit diesem Archiv zu belegen.--Smht% (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

September 2007 - January 2008: Max Ernst, „Im Garten der Nymphe Ancolie“. Laut Artikel hing "paralel" dazu etwas von Frau Schildknecht. Laut eigenen Angaben ein Bild. "Die Ausstellung `de profundis´ im Tinguely Museum" - hat Peng für diese LD erfunden. --Logo 22:47, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bild? Oh je, da kann einer schlecht lesen. Zitat aus der Pressemitteilung: ( „Am Freitagabend, dem 14.Dezember 2007 um 18:00 hängt an der Schnittstelle zwischen der lebensfreundlichen Bildwelt des grossen Surrealisten und Tinguelys neu installiertem „Totentanz“ eine Serie von Fotoarbeiten von Julieta Schildknecht. Unter dem Titel „De Profundis“ verfolgen 18 dunkeltonige Fotobilder die Spur, wo die Seele den Körper verlässt und sich auf Wanderschaft begibt. (Aus der Pressemitteilung. (Bei der Ausstellung auf about klicken). QED. Die Anschuldigung der Erfindung bitte zurücknehmen. --nfu-peng Diskuss 11:19, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und was hat die Serie von Fotoarbeiten mit einer Einzelausstellung zu tun? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich mich auch gefragt. Ansonsten: Was an Werken/Ausstellungen im Lemma genannt ist, ist insgesamt äußerst mager. Ist seit 2007 noch etwas ausgestellt worden, was ein Kandidat für allgemein Relevantes sein könnte? Und: Die genannten Referenzen sind ebenfalls äußerst mager, größtenteils zu entfernen.--Smht% (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sikart ist eine verlässliche Quelle. Wenn sie dort nur 1 Stern hat, ist sie noch nicht relevant. Ab drei Sternen dann. Soll später wiedekommen. --Robertsan (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sag ich doch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK der WP sind erfüllt. Nur weil eine Datenbank versäumte ihre Einträge zu aktualisieren, darf das nicht zu Ungunsten des Künstlers ausgelegt werden. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:05, 9. Okt. 2012 (CEST) (der noch immer auf die Entschuldigung von Logo wartet.....)Beantworten

Die WP:RBK sind nicht erfüllt. Formulierungen auf eigenen Websiten müssen gerade im Kunstbereich genau unter die Lupe genommen werden. Einzelausstellung in namhaften Museum fand nicht statt. Derzeit ist der Artikel zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 15:12, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Irrelevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. (an die Autoren des Artikels: Die Darstellung und Formatierung ist völlig daneben und ärgerlich)--188.192.37.57 12:35, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

die Vereinsgeschichte ist URV, Relevanz sollte dennoch geklärt werden. Wenn die angegebenen 7 Mitglieder (Vereine?) stimmen, sehe ich da in der Zielgruppe Amateure keine Relevanz. --Wangen (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann mir nicht vorstellen, dass dieser ein halbes Jahr alte Verband schon relevant ist. Tendenz löschen. -- Der Tom 14:34, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Bundesverband hat er doch zweifelsfrei überregionale Bedeutung, wenn auch in einem in der Öffentlichkeit weniger stark vertretenen Segment. Relevanz ist da eindeutig gegeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:22, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gründe einen Verein, nenne ihn Bundesverband und schon ist er relevant? Ein Bundesverband ohne Landesverbände? Da habe ich aber massive Relevanzbedenken!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:26, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, aber hier handelt es sich eben um den Dachverband einer Sportart sowie einer Nationalmannschaft. Und das sollte relevant sein, auch wenn die mediale Präsenz oder der Bekanntheitsgrad nicht dem anderer Sportarten oder Dachverbände entsprechen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:51, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist der Verband Mitglied eines internationalen oder nationalen relevanten Sportverbands? --Wangen (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kann man nur so löschwütig sein? Es ist der nationale Dachverband, das muss doch wohl reichen! --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:09, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, eben nicht. Zunächst mal ist mediale Präsenz und Anerkennung im nationalen und internationalen Bereich gefragt. Sonst gründe ich morgen den Bundesverband der Gulaschsuppenbüchsenwerfer und verlange um Aufnahme ins Wiki! -- Der Tom 16:17, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Der-wuppertaler: Ein einfaches "Nein" hätte mir auch gereicht. Wenn ich die Pressemitteilung des "Dachverbands" richtig interpretiere, ist da eine engagierte Truppe am Werk, die versucht, da etwas aufzubauen im jetzigen völlig strukturfreien Raum - selbst eine Nationalmannschaft konnte nicht gescoutet wrden. Wenn es dann so weit ist, gerne wieder, jetzt ist es wohl für WP noch zu früh. --Wangen (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der "Dachverband" z.b. inzwischen die Mitgliedschaft im Deutschen Olympischen Sportbund erworben hätte, das zu belegen wäre und im Artikel drin stehen würde, so wäre ich sehr zügig dabei, den LA zurückzunehmen. .--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Darf ich dezent darauf hinweisen das es sich hier (noch) nicht mal um einen Verein handelt. Dieser befindet sich nach eigenen Angaben in Gründung. Es ist ganz sicher kein Dachverband sonder mehr sowas wie ein Projekt um den "Kleinfeldfußball" als eigenständige Sportart zu etablieren. Ich darf hier vlt. an die Entstehung des Futsal erinnern wo sich ebenfalls der ein oder andere "Verband" gegründet hat. Heute ist Futsal teil des FIFA Programms. Also sollte sich der Verband etablieren und anerkannt werden, gerne wiederkommen nach jetzigem Stand leider keine Relevanz. --Yogi (Diskussion) 00:58, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, kurzer Einwurf des Präsidenten: Der Verband ist Mitglied in der European Minifootball Federation, einem sehr großen europäischen Verband für Kleinfeld-Fußball. Das gibt es meines Erachtens beim Gulaschsuppenbüchsenwerfen nicht. Ich kann den Löschantrag auf den ersten Blick nachvollziehen aber wenn man sich das genauer ansieht, ist es schon relevant. Es gibt eine Nationalmannschaft und durch die Uni-Liga ein Mitglied mit rund 10.000 Spielern. Ein Verband mit 7 Mitgliedern wirkt klein, ist aber Dachverband, daher gibt es auch juristische Personen als Mitglieder. Die mediale Aufmerksamkeit ist auch da, siehe SPOX.com. Wäre toll, wenn ihr es daher noch einmal neu beurteilen könntet. Grüße, Christoph (nicht signierter Beitrag von 77.20.120.208 (Diskussion) 09:18, 8. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich vermute hier Theoriefindung. Im Gegensatz zum etablierten Begriff Berliner Schule ist die Existenz einer analogen Bezeichnung für das Umfeld von Kraftwerk, Neu! etc. nicht hinreichend belegt. Es müsste dargelegt werden, dass der Begriff unter den Kennern der elektronischen Musik üblich und im (fachspezifischen) Sprachgebrauch einigermaßen verwurzelt ist. Wenn dies nicht der Fall ist, handelt es sich hier um eine Verbreitung von Privatmeinung und somit um TF.--GerritR (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Nein im Gegenteil. Bitte recherchieren Sie mal den Begriff. Er ist nur nicht so geläufig wie zB Berliner Schule. Ich habe Ihnen eine ganze Reihe von Beispielen gegoogelt, die ich in der Diskussion zu dem Artikel aufgelistet habe.Ich beantrage daher den Artikel nicht zu löschen. --Nightwalker (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Den Begriff gibt es zweifellos und ich halte ihn auch für hinreichend etabliert, exemplarisch sei dieses Buch aus den frühen 90ern genannt. --Salomis 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch, die Links auf der Disk und eine Gugelsuche zeigen, dass der Begriff an sich keine TF ist. Einzelnachweise täten aber dem Artikel gut, um zu zeigen, dass der Inhalt auch keine TF ist. -- MonsieurRoi (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. klare TF weil nicht belegt und auch nicht gebräuchlich. In der wissenschaftlichen Literatur gibt es die Düsseldorfer Schule absolut nicht. Schaut man sich mal div. Diplomarbeiten und auch Dissertationen zum Thema wo die Einflüsse z.B. von Kraftwerk auf andere Genres thematisiert werden. Es gibt auch einiges an einschlägiger Literatur zum Thema. Von Düsseldorfer Schule habe ich da absolut noch nie was gelesen. Die hier aufgeführten Literaturverweise reichen in keinem Fall. Das eine ist eine Biographie des Projekts Karftwerk das zweite ist eine Primärquelle. Beides ist nicht relevant und keines der beiden Arbeiten sind wissenschaftlich. Oberbegriffe eines Genres sollten schon ein wissenschaftliches Fundament haben, sonnst sind sie nicht belegt. --Yogi (Diskussion) 00:43, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Wenn ein Einstellungskriterium in der Wikipedia die lückenlose wissenschaftliche Aufarbeitung ist, müssten aber eine ganze Menge Artikel hier gelöscht werden. Abgesehen davon ist die Wikipedia auch ein Allgemeinlexikon und kein wissenschaftliches Nachschlagewerk. Des Weiteren ist die Elektronische Popmusik der 70er Jahre bisher noch nie wirklich in den Fokus zB der Musikwissenschaften gerückt, da elektronische Popularmusik im Gegensatz zu den elektronischen Musikrichtungen der Neuen Musik sehr stiefmütterlich behandelt wird. Aber was nicht ist, kann ja noch kommen. Die Links und Belege zeigen ganz klar, dass "Düsseldorfer Schule" ein geläufiger Begriff ist. Selbst die Stadt Düsseldorf präsentiert sich auf ihrer offi

ziellen Homepage als "Musikstadt" und gibt dort den Begriff "Düsseldorfer Schule" an, um nur ein Beispiel zu nennen. Die Tatsache, dass der Begriff "Düsseldorfer Schule" in Literatur und Web (siehe Linkliste in der Diskussion zum Artikel) einheitlich verwendet wird, rechtfertigt ihr Dasein als Wikipedia Artikel. --Nightwalker (Diskussion) 08:33, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: Die in der Diskussion belegten Beispiele für die Verwendung des Begriffs Düsseldorfer Schule zeigen, dass dieser Terminus nicht erfunden, sondern im Umlauf ist (siehe etwa Encyclopedia of Electronic Music: Sub-genres of Electronic Music), aber auch nicht nur in Veröffentlichungen der Fachwelt. Gruß --Tfjt (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es zieht sich ein roter Faden durch einen Teil der Links: Der Begriff ist "halboffiziell", "wird benutzt, wenn man denn unbedingt Schubladen braucht" usw. Das heißt, die Quellen relativieren häufig schon im Nebensatz die Existenz der Düsseldorfer Schule. Der Begriff "Berliner Schule" wird im klaren Gegensatz dazu wie selbstverständlich benutzt. Ansonsten benutzen ihn Musiker, die in irgendwelche Fußstapfen treten (wollen) und ein Etikett brauchen. Um sich nicht als "Kraftwerk-Neu!-La Düsseldorf-Klon" bezeichnen lassen zu müssen, nennen sie das dann "Düsseldorfer Schule". Die Quelle der Stadt Düsseldorf werte ich als Werbetext.--GerritR (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man spricht von Schule in der Wissenschaft oder von Malerschule in der Kunstgeschichte, wenn sich in den Traditionen, den Methoden oder in der fachlichen/stilistischen Orientierungen Gemeinsamkeiten zeigen. Dass dies bei den Musikern der Düsseldorfer Schule (Dusseldorf school) festgestellt wird, ergibt sich aus den angeführten Belegen. Gruß --Tfjt (Diskussion) 17:58, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist die Löschdiskussion denn nun zu einem Abschluss gekommen? Könnte sich an dieser Stelle ein Administrator einschalten und ggf. den Löschanstrag aus dem Artikel entfernen? Danke. --Nightwalker (Diskussion) 21:37, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Abwarten. Die 7 Tage sind noch nicht um.--GerritR (Diskussion) 22:23, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Achso, wusste nicht, dass es eine feste Frist dafür gibt. --Nightwalker (Diskussion) 18:45, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann lösche auch den englischen Artikel. Es könnte ja jemand was lernen. --Nightwalker (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.weltbild.de/3/15572820-1/musik/electric-city-duesseldorfer-schule.html --TotalUseless (Diskussion) 08:10, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier nochmal bitte die Meinung eines zweiten Administrators hinzuziehen. Ich denke die Löschung ist nicht gerechtfertigt, da in dieser Diskussion kaum Verweise zu bestehenden Links zu dem Begriff "Düsseldorfer Schule" geliefert wurden, jedoch in der Diskussion zu dem Artikel an sich sehr viele Belege zum bestehenden des Begriffs dargelegt worden sind. Daher ist die Löschung nicht direkt gerechtfertigt, sondern sie bestätigt eher das der Begriff in seiner eindeutigen Definition umstritten ist, aber dennoch klar besteht (Siehe Links in der Artikel-Diskussion). Daher sollte der Artikel wieder hergestellt werden mit einem Hinweis zur strittigen Anwendung des Begriffs. Die Vermutung liegt nahe, dass der Administrator Millbart sich nur auf die Löschdiskussion bezogen hat, in der nicht alle relevanten Belege wie in der Artikel Diskussion dargelegt worden sind. --Nightwalker (Diskussion) 03:16, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 16:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Energienutzungsplan“ hat bereits am 22. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz und Rezeption nicht hinreichend dargestellt/belegt. --Michileo (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz des Artikels wird durch folgende Links bekräftigt:

http://www.energieatlas.bayern.de/kommunen/energienutzungsplan.html

http://www.verwaltung.bayern.de/portal/cl/1058/Gesamtliste.html?cl.document=4011133

http://www.stmi.bayern.de/bauen/baurecht/staedtebau/17251/

http://www.energie-innovativ.de/kommunen/uebersicht/

--LfBuH (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn sogar das Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit Leitfaden zur Erstellung eines Energienutzungsplanes heraus gibt, dann sollte die Relevanz wohl vorhanden sein. behalten --Tomás (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Erstlöschung des Artikels im Mai 2009 war die energiepolitische Diskussion der hiesigen Öffentlichkeit noch nicht an dem Punkt angelangt, wo sie heute ist. Heute spricht jeder von der "Energiewende"; und der Energienutzungsplan ist ein methodisches Konzept, das eine örtliche oder regionale Umsetzung der Energiewende vorantreibt. Daraus ergibt sich Relevanz bei gleichzeitiger Bedeutungslosigkeit der Erstlöschung für den aktuellen LA. Also: Behalten! -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:53, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

https://www.energie-innovativ.de/fileadmin/Web-Dateien/Broschueren/Kurzinformation_ENP_24092012.pdf --92.74.118.130 01:55, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel hat hohe Relevanz, da in Bayern bereits ein Großteil der Landkreise & Gemeinden in Bayern offiziell "Energienutzungspläne" gefördert bekommen hat (oft werden ersatzweise auch die Begriffe Energieeinsparkonzept oder Energieentwicklungsplan synonym verwendet),

daher unbedingt behalten. Hier gibt es eine weitere Entwurfsversion zu dem Thema mit freigegebener Karte --Ngstell (Diskussion) 09:15, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ngstell/Entwurf

Weitere Links zur Bekräftigung der Relevanz:

Bay. Wirtschaftsministerium: http://www.stmwivt.bayern.de/fileadmin/Web-Dateien/Dokumente/energie-und-rohstoffe/Energieeinsparkonzepte_und_Energienutzungsplaene.pdf

Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie: http://www.foerderdatenbank.de/Foerder-DB/Navigation/Foerderrecherche/suche.html?get=4aa561e46fff16fb87d819d09c769842;views;document&doc=7238

Deutsches Institut für Urbanistik (gefördert durch BMU): http://www.kommunaler-klimaschutz.de/f%C3%B6rderprogramme/weitere-f%C3%B6rderprogramme/l%C3%A4nder/bayern --Ngstell (Diskussion) 09:15, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Der damals gelöschte Artikel wurde von mir nach Ansprache auf meiner Disk unter Benutzer:Energietechnik/Energienutzungsplan wieder hergestellt. Die Texte unterscheiden sich deutlich; es ist kein Wiedergänger. Karsten11 (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wirre Zusammenstellung von Schiffen mit dem Begriff "Bismarck" im Namen. Auch kein Mehrwert gegenüber Bismarck (Begriffsklärung), also redundant. Es ist auch keine besondere Namenstradition erkennbar, behauptet und belegt, damit enzyklopädisch ohne Sinn. D.W. 17:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist die Zusammenstellung "wirr"? --Wangen (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beispiel: Die einzige Gemeinsamkeit von der Bismarck Sea und dieser Bismarck ist, das beide schwimmen konnten. Auf die Idee, die in einer Liste zu führen wäre ich nie gekommen.--D.W. 20:53, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte ja nun eher den Namen als Gemeinsamkeit, sortier nach Jahreszahlen) vermutet :)) Nachdem das aber geklärt ist: Für mich stellt sich eigentlich nur die Frage, ob man den Teil aus der Bismarck (Begriffsklärung) auslagert bzw. dort streicht (analog zu manchen BKS bzgl. Namen) oder ob man das wg. Redundanz und überflüssiges Klammerlemma löscht. Ich tendiere zu "Löschen". --Wangen (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich tendiere zu behalten. Grund: für Nautiker sind solche Listen durchaus von Interesse und haben von der Begriffsklärung rein gar nichts. Man darf es natürlich nicht übertreiben, aber wenn über so einem langen Zeitraum so viele Schiffe mit dem Namen bezeichnet werden, macht so eine Aufzählung schon Sinn. BEHALTEN --Yogi (Diskussion) 00:13, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Für mich (als Ersteller natürlich von der Relevanz und Richtigkeit des Artikels überzeugt) liegt hier einzig eine Man-on-Mission-Varianz vor. Kollege D.W. ist der Meinung, daß diese Form von Wissensdarstellung nicht sein kann, ebenso wie das P:SCHIFF Schwachsinn ist und ebenso alles, was es entwickelt, samt seiner Mitarbeiter. (Zitate liefere ich bei Bedarf aus verschiedenen LA, VM und der ein oder anderen, nur selten stattfindenden sonstigen Sachdiskussion, nur falls mir das jemand als PA aufdrücken will.) Der Mehrwert sollte beim blanken Querlesen zu sehen sein, die Zusammenstellung anhand eines gemeinsamen Punktes als „wirr“ hingegen haltlos und die Löschbegründung als konstruiert erscheinen. --Ambross 01:05, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde ja folgendes Vorschlagen: Da die Schiffe mit dem Namen Bismarck alle in der Begriffserklärung aufgelistet sind, könnte man die in der Begriffserklärung löschen und lediglich auf den hier diskutierten Artikel verlinken. Denn eine solche List bzw. solch ein Artikel ist schon relevant, da man über fast 75 Jahre nicht nur ein Schiff nach Bismarck benannt hat, sonder mehrere. Behalten.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 01:15, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin!

1) Die komplette Eingliederung der einzelnen in Schiffsnamensartikeln dargestellten Schiffe in eine Begriffsklärungsseite ist nicht erlaubt, da dort aufgrund unserer Regeln ausschließlich Artikel, beziehungsweise eigenständig lemmafähige Rotlinks dargestellt werden können.

2) Es gibt auch quer durch Nationen, Marine oder Handelsschiffahrt häufig verwendete Namen für Schiffe, deren Verwendung in vielen Fällen eine eigenständige auch schiffshistorisch hinreichend oft untersuchte Schiffsbenennungstradition darstellt. Zu vielen dieser Namen gibt es Beiträge in den entsprechenden Fachpublikationen oder zum Teil auch ganze Bücher - damit sind nicht nur besonders geläufige Namen, wie Hamburg, Bremen oder Europa gemeint, sondern auch solche, auf die man im ersten Augenblick vielleicht nicht käme, wie beispielsweise Bitterfeld. Oder kurz gesagt, Schiffsnamen die häufig benutzt werden, sind im betreffenden Fachgebiet von belegbar großem Interesse.

3) Es wäre dringend geboten die Frage, wie man häufig benutzte Schiffsnamen in der Wikipedia am sinnvollsten darstellt im Rahmen des Portals:Schiffahrt zuende zu diskutieren, statt diese Frage anhand einer Löschdiskussion zu jedem neuerstellten Schiffsnamensartikel zu zerfasern.

4) Bei solch einem eindeutigen Artikel, wie hier wäre ich für behalten. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 02:14, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nr. 1 ist falsch, lediglich unzweifelhafte irrelevante Bedeutungen haben da was zu suchen..und die gehören auch in keine sonstige Liste.. Nr. 2 ist eine nette Behauptung, nur ist in noch keinem der vom Schiffsportal angelegten "Artikeln" ein Beleg aufgefallen, der sich irgendwie auf derartige "Fachpublikationen" bezieht. Erst recht nicht bei diesem Artikel. Merkwürdig. Die Namenstradition zwischen "Fürst Bismarck" und der USS Bismarck Sea ist ja auch ein konstrukt, was nem leicht vom Weg abgekommenen Schiffsportaler einfallen kann. Nr. 3 ist keine Lösung, warum bei einer Diskussion in eurem Hinterhof plötzlich was sinnvolles rauskommen soll? Wo es doch schon mal schiefgegangen ist.. Nr. 4 ist nur noch lachhaft, die Liste ist immer noch wirr, heißt "Bismarck (Schiffsname)", dann kommen da plötzlich "Fürst Bismarck", "Bismarck Sea" und sonstige Abwandlungen. Was Abwandlung, was eigenständiger Name ist wird dann wohl ausgewürfelt. Ansonsten ist der "Artikel" eine Kopie der BKL plus eine Auflistung irrelevanter Kutter plus trivialer Namensherleitung, in der Kombinationen ein WP-Eigengewächs ohne sonstiges Vorbild mit minderwertigen oder keinen Belegen - klar, das Schiffsportal redet sich da einen Mehrwert zurecht..aber für normale WPler dürfte muss das zu wenig sein.--D.W. 22:34, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einschub - Moin DW! Das jedes innerhalb eines Wikipedia-Artikels beschriebene Detail (hier jedes einzelne beschriebene Schiff) eigenständig lemmafähig sein muß, wäre mir neu (Wäre allerdings auch seltsam, denn es widerspräche dem Grundprinzip der ganzen Veranstaltung namens Wikipedia). Ebenso neu wäre mir die Notwendigkeit eines entsprechenden Fachbuches für jede einzelne Wikipedia-Liste. Ich hätte trotzdem auf die schnelle noch etwas Lesestoff für dich: "Hamburg" am Bug von Kurt Gerdau, Fünf Schiffe Cöln / Köln von Karl-Josef Baum und Josef Dollhoff, Emden. Ein Name - fünf Schiffe von Gerhard Koop oder vielleicht Schiffe der Chemieregion Bitterfeld Wolfen von H. Fischer? Gerne auch englische Lektüre: I Christen Thee, Nebraska: History of the USS Nebraska And Nebraska Related Naval Ships von Monty McCord, US Naval Ships named Massachusetts in USS Massachusetts (BB-59) von Katherine Sredl oder History of ships named New Jersey von der USS New Jersey Battleship Commission. Nur um wirklich ganz ganz kurz anzureißen, daß die mehrfache Nutzung eines Schiffsnamens von fachlich interessierten (und häufig auch fachlich bewanderten) Menschen tatsächlich in Büchern festgehalten wird. Ob Abwandlungen des Namens besser aus solchen Artikeln herausgelassen werden sollen, ist eine legitime Frage. Das könnte man im Portal besprechen - wenn Du denn den Weg dorthin fändest, statt die "leicht vom Weg abgekommenen Schiffsportaler" immer nur aus der Entfernung nur zu beschimpfen. --SteKrueBe ^Office 00:43, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tolle Zusammenstellung von Literatur, nur was hat das mit dem hier zu löschenden Artikel zu tun? Klar gibt es Schiffsnamen mit Tradition, über die sich vielleicht artikelwürdig in einem gesonderten Artikel schreiben lässt, aber die Unsinnsliste hier ist nur ne aufgeplusterte BKL und in der konkreten Ausgestaltung unbelegte Theorienfindung.--D.W. 19:09, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nabend nochmal! Die angegebenen Bücher sind nur willkürlich herausgegriffen, um zu illustrieren, daß dieses Wissensgebiet auch in ernstzunehmenden Fachbüchern behandelt wird (und wir wissen beide, daß es außer den angeführten Beispielen unzählige weitere Bücher und Fachartikel zum Thema gibt). Wie die Kategorie:Schiffsname oder die Kategorie:Liste (Schiffe) zeigen, spiegelt sich dieses Thema in Form zahlreicher Wikipediaartikel und Schiffsnamenslisten. Man kann darüber diskutieren, ab welcher Grenze es enzyklopädisch sinnvoll ist, das Gebiet der Schiffsnamen in solche Artikel zu fassen. Die Löschanträge auf Artikel mit lediglich zwei Schiffsnamen konnte ich insofern sogar nachvollziehen. Löschanträge auf Artikel mit Schiffsnamen, die über einen längeren Zeitraum und quer durch verschiedenste Marinen und Flotten zahlreich verwendet worden sind, kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Aber gut, ich denke, wir haben unsere jeweiligen Argumente recht klar zum Ausdruck gebracht, warten wir also auf eine Entscheidung. --SteKrueBe ^Office 21:04, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

p.s. Für den Fall, das die Beispiele nicht konkret genug auf das Beispiel Bismarck abheben: in Militärisches Zeremoniell in Deutschland von Michael Epkenhans und in Muttersprache Band 78 der Gesellschaft für Deutsche Sprache wird das Thema Schiffsnamenstradition jeweils anhand des Beispiels Bismarck diskutiert. --SteKrueBe ^Office 01:35, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

schließe mich meinem Vorredner an behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:20, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Ich erkenne durchaus einen Mehrwert zur BKS. Dort evtl. kürzen, dafür darf der Artikel gerne ausgebaut werden. — YourEyesOnly schreibstdu 08:20, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel handelt um einen ehr bekannten deutschen Rapper/Künstler. Es ist relevant, das es diese Seite gibt, da das Management, sehr oft gefragt wurde von Schüler, ob man mehr Informationen über Capo erhalten kann, daher wurde dieser Artikel hier angelegt. Alle Fehler etc. werden nach und nach verbessert. (nicht signierter Beitrag von AydinKaya (Diskussion | Beiträge) 22:30, 5. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Den LA lassen wir aber trotzdem drinnen. --Michileo (Diskussion) 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bin auch der Meinung, dass wir den Löschantrag stehen lassen. Lasst uns abwarten, ob er die RK noch besser erfüllt, löschen kann man den Artikel immer noch.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 00:17, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

nach jetzigem Stand ist aber kein RK erfüllt für Musiker. Aber hier vlt. schon mal einige Tipps für den Autor: Youtube hat keine Relevanz, der Artikel wird nur von einer Primärquelle belegt, Der Musiker ist bei keinem Label unter Vertrag und hat noch keine Platzierung erreicht. Wobei allerdings eine kompl. Eigenvermarktung natürlich kein Hinderungsgrund wäre wenn andere Kriterien erfüllt wären. In dem zustand leider: LÖSCHEN --Yogi (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Musiker steht bei seinem eigenen Label unter Vertrag. Aber du hast recht, alle Recherchen führen in eine Sackgasse. Er wollte im Mai 2012 ein Album bringen, damit wäre doch die RK erfüllt, oder? Konnte über das Album evtl. Name, Erscheinungsdatum etc. jedoch nicht finden. Löschen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 01:02, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Typischer Fall von relevanzfreiem Rapperspam. Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 13:14, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Rapper ist im Label Azzlackz unter Vertrag. Der Label gehört seinem Bruder Haftbefehl (Aykut Anhan). Ich bin vom Management, daher kann ich dies bestätigen. Sein Album kommt, aber ich jetzt natürlich nicht sagen wann etc. . Er war in einigen Alben allerdings involviert (z.B. Kanackis, Hinterhofjargon, Nr.415 etc.). Sein Album erscheint nächstes Jahr, aber mehr Infos kann ich ihnen nicht anbieten. Was muss ich denn ändern, damit dieser Artikel nicht gelöscht wird, denn es liegt in unserer Interesse, das es online bleibt für die Fans und jeden der was über Capo lesen will. Wir wurden nämlich öfters gefragt. Wenn ich etwas zur Verbesserung beitragen kann, dann mache ich dies sofort.

Relevanz ist eindeutig nicht gegeben. Der Musiker hat keine Auszeichnungen o.ä. LÖSCHEN ---=??=- -- (Diskussion) 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat zwar keine Auszeichnung, aber ich könnte ihnen jetzt einige Künstlerartikel zeigen, die ebenfalls keine Auszeichungen haben. Eure einzige Begründung ist, das es Rapperspam wäre und das er keine Alben oder Auszeichnungen hat. Das kann ja nicht sein, er ist ein Newcomer und sein Album erscheint nächstes Jahr, also gibt es Daten. Capo hat schon über 10 Millionen Klicks erreicht und eine eigene Fanbase. Anstatt mein Text zu löschen, könnten man vorschläge geben, damit ich es verbessern kann. (nicht signierter Beitrag von AydinKaya (Diskussion | Beiträge) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Wie wärs mit Warten bis er sein Album bei einem relevanten Label veröffentlicht hat? Das ist der beste Rat, den ich zur Zeit geben kann. PG 17:36, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, warten. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@AydinKaya & Friends: Ihr seid hier total im falschen Film (falschen Medium). Wikipedia ist kein Promo-Medium für Rapper. Uns interessieren nur Sekundär-Medien, die später über das Album schreiben, falls es jemals erscheint. Ob das Album dort so besprochen wird, dass es für uns enzyklopädisch erwähnenswert ist, weiß noch niemand.

Du schreibst: „…, aber ich könnte ihnen jetzt einige Künstlerartikel zeigen, die ebenfalls keine Auszeichungen haben”. Wenn du sie uns zeigst, würden wir die vielleicht auch löschen.

Ein Management-Tip zu dem Satz oben „ … da das Management, sehr oft gefragt wurde von Schüler, ob man mehr Informationen über Capo erhalten kann”: Das müßt ihr über facebook und myspace und Rapperforen und MusicCommunities machen. In Wikipedia kommt ihr dann später sowieso, wenn ihr berühmt seid. Peace, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 22:49, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Darius Oliver Schindler“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lemma behandelt eine lebende Person. Als einzig möglicher Relevanzgrund kommt meines Erachtens "Wissenschaftler" infrage. Das Lemma erfüllt aber meines Erachtens eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ), insbesondere, weil keine bedeutenden Forschungsarbeiten aufgeführt werden - und sogar überhaupt keine Forschungsarbeiten, vielmehr nur ein Lebenslauf dargestellt wird. Auffällig war zudem, dass der Artikel vom Verfasser mit (von mir bereits entfernten) Weblinks versehen worden war, die den Kriterien für Weblinks nicht entsprochen haben, wobei ich über die Motive dafür hier keine Spekulationen anstellen möchte. ----19:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Smht% (Diskussion)

Guten Morgen. DS war der zuständige Mediator im Güteverfahren gegen den damaligen BP Wulff (vgl. http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/zukunft-des-bundespraesidenten-nahles-verschaerft-in-wulff-debatte-ton-gegenueber-merkel/6047376.html). --Mg1970 (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens sehe ich nicht, inwiefern das für die Wikipedia relevant ist. Zweitens kann ich nicht erkennen, dass der zitierte Artikel belegt, was Mg1970, schreibt. Dort ist davon die Rede, dass ein "Antrag auf Einleitung eines außergerichtlichen Güteverfahrens" gestellt wurde, und weiter heißt es: "Sollte Wulff den Antrag ablehnen, sei das Verfahren gescheitert, und die Gütestelle werde nicht weiter tätig." Es ist also, wenn ich es recht verstehe, nicht belegt, dass ein außergerichtliches Güteverfahren mit dem Ex BP Wulff tatsächlich stattgefunden hat, im dem Schindler der Mediator war.--Smht% (Diskussion) 14:03, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann keinen enzyklopädischen Sinn in dieser Terminlistung entdecken. --Wangen (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. Enzyklopäpisch relevant ist der Künstler, unter Umständen einige seiner Songs. Vielleicht auch ein Konzert, das auf besondere Resonanz gestoßen ist und daher eine Alleinstellungsmerkmal besitzt. Ein Verzeichnis der Konzerte in einem Jahr ist m. E. aber nicht enzyklopädisch relevant. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 22:07, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da Wikipedia keine Ticketbörse und Veranstaltungskalender ist, bei denen man sich Konzerttermine nachschauen kann.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. WP:WWNI, Punkt 8 -- Clemens 01:36, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Einzelgebäude, für das sich keine Hinweise auf Relevanz i.S. WP:RK ergeben haben. Siehe auch Artikeldiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 22:00, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man den Begriff googlet, erhält man nur Hinweise auf eine Haltestelle, die offensichtlich nach dem ehemaligen Gebäude benannt ist. Irgendwelche relevanzstiftenden Indizien, wie z.B. Denkmalschutz oder eine historische Bedeutung, finden sich nicht. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Aussage, dass es sich hier nur um ein Einzelgebäude handelt, wäre ich vorsichtig. So ist auf der Webseite von Nobitz [[5]] z.B. von den Orten Heiersdorf und Schellzehne die Rede, welche später mit Ehrenhain verschmolzen. Die Aussage "ist (war) nur eine Gastwirtschaft" findet sich zwar bei den meisten Google-Einträgen, allerdings scheinen diese alle aus einer wikipediaähnlichen Quelle zu stammen. Vielleicht kann sich jemand einmal dieses Buch besorgen: Oskar Brunckow, Die Wohnplätze des Deutschen Reiches. Auf Grund der amtlichen Materialien bearbeitet und herausgegeben - Abteilung II (Deutsches Reich ausser Preussen), Berlin 1910. Eine e-Book-Version habe ich leider nicht gefunden. Ich tippe eher auf einen nach dieser Gastwirtschaft benannten kleinen Ortsteil, was gar nicht so selten vorkommt. Nicht nur die Haltestelle heißt noch heute (36 Jahre nach der Schließung?) Schellzehne, es gibt lt. google Maps auch eine "Werkstatt Schellzehn" der örtlichen Agrargenossenschaft. Warum sollte man diese nach einer nicht mehr existierenden Gaststätte benennen? Cosinus (Diskussion) 10:20, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Völlig ohne Belege kann Relevanzdarstellung nicht gelingen. Anka ☺☻Wau! 14:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Trallafitshi“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 17. September 2010 durch Leithian: Reiner Werbeeintrag

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gratis-Zeitschrift mit lustigem Titel, aber ohne Bestandsnachweis in der Zeitschriftendatenbank. Stefan64 (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Informationen über Verbreitungsgebiet, Auflage, Erscheinungsweise und Umfang könnten m.E. relevanzstiftend sein. --Bötsy (Diskussion) 09:03, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Anzeigenblatt - "ein über Anzeigen finanziertes Frauenmagazin, und wird kostenlos in den führenden Geschäften und Locations verteilt". Keine Rezeption erkennbar. Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen.--188.192.31.68 14:36, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht, keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens 01:39, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann keine Texte in den ANR als Unterseite einstellen, die mehr oder weniger duplizit zu der Hauptseite sind und im Prinzip Arbeitsseiten für eine Artikelerweiterung sind. Meinetwegen im BNR weitermachen und Verschieben beantragen, OK, so ist aber falsch. -jkb- 23:07, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA hilft gerade nicht bei der Klärung der verfahrenen Lage, wo sich im Moment ein Konsens zumindest abzeichnet. Tut mir Leid, aber von einem Admin erwarte ich in dem Moment etwas mehr Fingerspitzengefühl, wenn amn bedenkt wie viel Stress es um den Artikel schon gab, anstatt einen LA aus der Hüfte zu schießen. Lieber ein klein wenig die Diskussion abwarten, die auf eine Übernahme in den "richtigen" Artikel zielt. Meine Güte. --Julius1990 Disk. Werbung 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch - Ich hatte die wunderbare Welt der WP Regeln nicht bedacht. Wer will mag jetzt dort weiter basteln. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, hier ist erledigt, oder? --MannMaus 00:27, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der erste Satz wäre ohne den folgenden Relativsatz richtig gewesen, also „Man kann keine Texte in den ANR als Unterseite einstellen.“ Denn es gibt im ANR gar keine Unterseitenfunktion und somit auch keine Unterseiten. Niemals nie nicht, selbst wenn es andere Seiten dort gibt, die so etwas suggerieren. Auch jene sind aber keine Unterseiten, sondern tun nur so, als ob sie welche wären. So etwas kann aber irgendwann auch mal zu anderweitigen Problemen führen, deshalb sollte es grundsätzlich besser ganz vermieden werden, Unterseiten zu suggerieren, die es nicht geben kann. --Geitost 02:25, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben. Erledigt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo hat sich die Relevanz versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 23:28, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Unterorganisationen--++++

Hat zwar ein paar Preise bekommen, aber eine Relevanz nach WP:RK#U sehe ich nicht. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Im Vergleich zu den bisherigen Beiträgen zum Thema Cider auf Wikipedia erkenne ich nicht, warum dieser Beitrag weniger relevant sein soll als zum Beispiel folgende auf Wikipedia veröffentlichte Beiträge:

• Strongbow Cider
• Stowford Cider
• Bulmers

weitere Kandidaten dieser Art siehe unter der Kategorie Apfelschaumwein - strenggenommen müssten die meisten von denen dann auch gelöscht werden. Im Vergleich zu diesen Einträgen ist der Eintrag zu Gwynt y Ddraig eher noch als ausführlich zu bezeichnen. Außerdem hat Gwynt eine Sonderstellung inne: in weniger als 10 Jahren Firmengeschichte derart viele Preise zu erhalten und zum größten Cider-Hersteller von Wales zu avancieren, setzt in der Tat entscheidende Maßstäbe in Sachen Cider.

Zudem handelt es sich nicht nur "um ein paar Preise": Sowohl die Gold Medal der CAMRA als auch der Titel "Overall Champion" bei den Hereford Championships gehören gewissermaßen zu den "Oskars" im Cider-Business. Dass diese Auszeichnungen, die vielen Cider-Kennern etwas sagen dürften, an ein junges walisisches Unternehmen gingen, ist für britische Verhältnisse bemerkenswert.

Ich werde diesen Artikel zudem die nächsten Tage gegebenenfalls noch erweitern, sobald mir neues Quellenmaterial zugänglich geworden ist.

--Zalewski-CZ (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag zur Relevanz: Vorreiterrolle und Marktbeherrschung ist gegeben im Hinblick auf die a) beherrschende Stellung in Wales b) erstes "global" (wenn auch im kleinen Maßstab) agierendes Cider-Unternehmen aus Wales --Zalewski-CZ (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Preise stiften keine Relevanz, Umsatz- und Produktionszahlen, reputabel belegt, fehlen gänzlich. So wird das leider kein Artikel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Zahlen ist die Firma zu neu (2004) am Markt. Die Werbelinks helefen da auch nicht. PG 17:42, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte alle Diskussionsteilnehmer, die sich hier für eine Löschung aussprechen, um eine Stellungnahme bezüglich der oben genannten Beispiele Strongbow, Bulmers, etc. bitten, vor allem, warum diese nicht konsequenterweise als Löschkandidaten geführt werden. Es sollte eigentlich nicht sein, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. --Zalewski-CZ (Diskussion) 18:18, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mein lieber Zalewski, genau das machen wir eben nicht in der Löschdiskussion, wir vergleichen Artikel nicht miteinander. Es fehlen immer noch externe Belege. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht?--LeNez (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mein lieber Siegfried von Brilon, nachvollziehbar ist das nicht --Zalewski-CZ (Diskussion) 10:58, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzt um Produktionszahlen, externe Quellen und weitere Daten. --Zalewski-CZ (Diskussion) 15:03, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tut sich hier jetzt noch was? Eigentlich hätte sich doch vor zwei Tagen ein Admin blicken lassen müssen? Ich denke mal, der Löschantrag ist aufgrund der Nachbesserungen obsolet geworden --Zalewski-CZ (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten