Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 18:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag --semperor ^{Gibs mir!} 00:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Babelfisch-Unfall. Ich sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Silberchen ••• 00:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier ebenfalls keine Relevanz erkennen. Löschen.--SVL 00:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanter Künstler, aber wertlose Automatenübersetzung löschen. 25 00:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Frode Fjerdingstad, wurde in Oslo 1975 getragen ... Deleten, auch Schnellentfernabel --Mkill 00:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habs getan. °ڊ°  Alexander 00:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Da ich bei diesem Projekt keinen der unter Wikipedia:Relevanz aufgeführten Kriterien entdecken kann stelle ich hiermit einen Löschantrag.

Versteht mich bitte nicht falsch, ich weiß die Arbeit dieses und ähnlicher Vereine durchaus zu schätzen. Aber es gibt in der Wikipedia Regeln, die wir einhalten müssen. Wir können schlechte Regeln ändern, aber das steht bei diesem Löschantrag nicht zur Diskussion. Zur Diskussion stehen die Relevanzkriterien: Spezielle Relevanz: Nicht jede Kaffeetasse oder jeder Kleintierzüchterverein, nicht jeder Sänger oder jede Bürgerinitiative prägt die Kultur ihres Landes, wird überregional wahrgenommen oder macht Geschichte

Auf der Homepage von GInk-Go finden sich unter "Themenbereiche" ganze 3 Artikel.

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).

Der Artikel Projekt_GInk-Go wurde von der Obfrau des Vereins hineingestellt, also eine Selbstdarstellung. Ziel ist es, Aufmerksamkeit und Präsenz zu erhalten. Sicher wäre es für die Interessen des Vereins toll, Wikipedia als Sprungbrett für Medienpräsenz zu nutzen, aber ist es für die Wikipedia gut als Sprungbrett genutzt zu werden? Frei nach dem Motto: Wenn es in der Wikipedia steht dann muss es wichtig sein??

Auszug aus dem Mailverkehr findet sich auf der Diskussions-Seite des Artikels. Ich habe Frau Steiner vorher die Möglichkeit gegeben Argumente gegen einen LA zu liefern. Hat Sie aber nicht.

Ich bitte um eine sachliche Diskussion über die Wikipedia-Kriterien und nicht über das Thema Behinderung. mfg --Critognatus 00:42, 4. Apr 2006 (CEST)

• Die haben weder Vorstand noch Satzung -löschen--Staro1 01:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier wird niemand bevorzugt, nur weil er ein soziales Thema besetzt. X-beliebige Webseite, nicht relevant, löschen, Werbung für 7 Leute ist m.E. auch schnelllöschfähig. --Markus Mueller 06:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da der Stil nicht dem einer Enzyklopädie sondern dem einer werbenden Broschüre entspricht. Die sozial Intention in allen Ehren - daran muss sich die derzeitige Selbstdarstellung nun einmal messen lassen. --Herrick 09:22, 4. Apr 2006 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, löschen, gerne auch vor Ablauf der 7 Tage. --Taxman ^議論 10:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Projekt ist sicherlich förderungswürdig, hier aber eindeutig fehl am Platze. Da die Relevanzgrenze offenbar innerhalb der 7-Tage-Frist nicht erreicht werden kann, für Schnelllöschen. --Idler ∀ 16:05, 4. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 23:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nichts Hervorstechendes an diesem Unternehmen. der 1. preis ist unbedeutend, der IF Design Award wird inflationär vergeben. Die Unternehmensgeschichte ist belanglos. Zusätzlich Link-Container. --°ڊ° Alexander 00:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, nicht so massiv werbend wie andere, eher dezent, aber dennoch zu viel. Gleichzeitig Linkcontainer. Ein bischen zuviel PR für meine Begriffe - daher löschen.--SVL 00:55, 4. Apr 2006 (CEST)

zu sehr nur Werbung - bitte löschen Preferto 01:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keine Wikipedia-Relevanz. Löschen. --Critognatus 01:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, siehe Vorschreiber --Alma 14:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Gut zu sehen, dass andere das auch so sehen: Wiki wird als Werbeträger für /von Hase missbraucht, daher löschen! Benutzer :Krummasel 04-04-2006

meiner ansicht nach:

1. müsste das lemma "Die Mauern von Jericho" heißen.
2. ist das lemma verfehlt, da der artikel nur unzulänglich über die biblische geschichte berichtet.
3. ist der bisherige artikel vor allem von "angeblichen fakten" im biblischen teil (erster satz) und "gemäss der und der aussagen" im kritischen teil (nächste zwei sätze) geprägt und somit schlichtweg kein artikel. --ee ^{auf ein wort...} 00:46, 4. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel schwimmt auf und säuft ab mit den Wörtern "angeblich und angeblichen" - Selbst bei den Fakten findet diese Worhülse noch Anwendung = ausnahmslos Spekulationen. Dass das Lemma noch falsch ist, spielt hierbei wohl keine Rolle mehr. Löschen.--SVL 00:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Thema ist wohl durchaus aktuell: Thomas Macho (HU Berlin) sprach heute über "Die Wiederkehr der Mauern" in der BBAW - die Mauer von Jericho sei mittlerweile ausgegraben, vermessen und interpretiert. Daran gebe es derzeit keinen wissenschaftlichen Zweifel (Israel Finkelstein / Neil A. Silberman wären dann widerlegt). Material: Naturstein. Dicke: bis zu 8 m. Ein neuer Artikel mit entsprechender Recherche wäre besser. löschen Preferto 01:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Einarbeiten und löschen. Der Artikel hat keine Überlebenschance. Harte Fakten können im Artikel eingebaut werden wo sie auch hingehören. --Tango8 01:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Einarbeiten unter Jericho. Einarbeiten und löschen ColumbanLeathan 12:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Einarbeiten unter Jericho. Einarbeiten und löschen--Sumikoiwanayami 02:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Klingt für mich mehr nach Werbung für das Buch. Und wenn Preferto recht hat ist diese Theorie bereits wiederlegt und damit irrelevant. löschen --FNORD 12:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab in meinem Studium Anderes gelernt.... Ist pure Theoriebildung und auch kein gescheiter Artikel, daher löschen --Gemaho 20:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt sehr viel was man früher mal gelernt hat und was heute nicht mehr Stand der Wissenschaft ist. Wir sollten uns mal angewöhnen die Ausgrabungsergebnisse der Archäologie als höherwertige Wahrheiten anzuerkennen als die sich in Bezug auf die Landnahme sowieso wiedersprechenden Texte des AT. Auch wenn Archäologen nicht immer richtig liegen, die o. a. Feststellungen sind von kompetenter Seite nie angezweifelt worden. JEW 11:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn man aber die Mauern gefunden hat, dann kann der heutige Stand der Wissenschaft nicht sein, dass es dort keine Mauern gab. Ganz egal, wieviele Fachleute das behaupten. Dann muss man auch so ehrlich sein und die Ausgrabungsergebnisse der Archäologie wirklich als höherwertige Wahrheiten akzeptieren, auch wenn sie den biblischen Texten nicht widersprechen. Da die Wikipedia sich nach den wissenschaftlichen Ergebnissen richten sollte, plädiere ich für komplett umschreiben oder löschen. Bei der Gelegenheit sollte man den entsprechenden Absatz im Jericho-Artikel ebenfalls an die archäologischen Funde angleichen. --89.50.219.94 13:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo nr. 89.50.219.94 Du hast da wa nicht richtig verstanden. Es gab Mauern in Jericho, die waren bei der Landnahme aber seit Jahrhunderten zerstört und können deshalb nicht eingestürzt sein. Also besagt der arch. Befund: zur Zeit der Landnahme ist keine Zerstörung von Jericho erfolgt. Dies ist auch nicht durch Vermessung oder sonst was von wem auch immer wiederlegt. Nichts ist daher zu ändern allenfals etwas zu integrieren. JEW 16:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Im übrigen habe ich das Gefühl das hier wieder Jesusfreunde am Werk sind - seht euch mal die Seite von Preferto an. JEW 16:25, 6. Apr 2006 (CEST)

(?? - 'tschuldigung, die Anspielung verstehe ich nicht...) hG Preferto 17:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Diese Bemerkung hat mit dem Sachverhalt nichts zu tun. Entscheidend sind die Fakten. Dr. Bryant Wood belegt anhand archäologischer Fakten deutlich, dass bei der Eroberung Jerichos ein früheres Datum zu benutzen ist, als von den meisten Wissenschaftlern angenommen. Daraus ergibt sich, dass eine Zerstörung der Mauern Jerichos durchaus mit dem Zeitpunkt des Einzuges Israels übereinstimmt. Die Aussagen des Artikels sind demnach überholt und nicht mehr haltbar. Daher sage auch ich: Löschen! Nebenbei bemerkt, ich bin auch Christ oder "Jesusfreund". Doch das ändert die Tatsachen auch nicht. Und diese sind ja schließlich die Grundlage von Wikipedia --HeMiHo 22:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Dann müssen wir mal die Frage klären wer Dr. Bryant G. Wood, B.S., M.S., M.A., Ph.D. Creationist Archaeologist (and engineer) eigentlich ist und da gibt es über ihn wenig gutes zu berichten. Also behalten weil die Frage des Zeitpunktes den er für gegeben hält in der archäologischen Fachwelt nicht anerkannt wird. JEW 09:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Versteh ich nicht. Wieso ist ein Dr. Bryant G. Wood, B.S., M.S., M.A., Ph.D. allein schon wegen seinem Namen unglaubwürdiger als Israel Finkelstein und Neil A. Silberman? Ich kenne beide Parteien nicht, aber meiner Meinung nach, scheint der Herr Wood durchaus ein gut ausgebildeter Wissenschaftler zu sein. Und in der englischen Wikipedia hab ich nichts Negatives über ihn gefunden. Wenn es also außer der Diffamierung eines Wissenschaftlers keine anderen Argumente für diesen Artikel gibt, bin ich für löschen! Es geht ja hier nicht nur um die persönliche Meinung von Kollege JEW. --84.174.54.200 12:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um meine, aber auch nicht um Deine Meinung 84.174.54.200. Finkenstein etc. schreiben nicht nur über Jericho sondern z.B. auch über die angebliche "Eroberung von Ai", das nach ihren Feststellungen verlasen dalag. Aber jetzt für die Bibelgläubigen: Da gibt es den Satz - sinngemäß wiedergegeben: Dann eroberte Josua den Norden und den Süden ... Daran hat selbst ein kundiger Bibelleser seine Zweifel, denn die ersten Bücher der Richter handeln ausschließlich im Gebiet von Jericho und Umgebung. Späteren Richtern, z.B. Debora, wird die Eroberung von Hazor zugerechnet, das im Norden lag und diesen beherrschte. Also die Bibel ist nicht das non-plus-ultra und ein einzelner Amerikaner kann nicht die Landnahmezeit verlegen, dazu braucht es mindestens auch mehere Europäer, die nicht auf die Bibel schwören. JEW 12:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie bereits oben bemerkt wurde, ist der Artikel wissenschaftlich gesehen auf mindestens ebenso unsicheren Fundamenten aufgebaut, wie die Ansichten von Dr. Wood. Das bedeutet, dass beide Meinungen auf Vermutungen aufbauen und daher als gleichwertig zu betrachten sind. Damit wäre eine faire Gegenüberstellung in dem Artikel zu rechtfertigen. Die Frage nach dem Zeitpunkt lässt sich leicht darstellen. Der Bau des Tempel Salomos wurde 957 v.Chr. begonnen (historisch klar). Laut 1. Könige 6,1 begann der Auszug Israels aus Ägypten 480 Jahre zuvor, demnach 1437 v.Chr. Davon muss man ca. 40 Jahre für die Wüstenwanderung abziehen und erhält somit ein Datum von ca. 1400 v.Chr. (genau 1397). Diese Rechnung ist so einfach, dass es jeder nachvollziehen kann. Wenn man dieses Datum mit den Ausgrabungen Jerichos vergleicht, ist festzustellen, dass die Mauern tatsächlich durch Israel zerstört worden sein können. Als Argument dagegen wird vorgebracht, dass die Stadt Ai in dieser Zeit nicht besiedelt war. An dieser Stelle muss festgestellt werden, dass es nicht bewiesen ist dass es sich bei der Ausgrabungesstelle tatsächlich um Ai handelt, und somit als Argument eher fragwürdig ist. (Eine zweite Ausgrabungsstelle, die ebenso die Stadt Ai sein könnte, würde mit den biblischen Beschreibungen übereinstimmen.) Es bleibt also sehr schwammig. Absolute Aussagen sind erst nach Beendigung der archäologischen Untersuchungen von Ai und Jericho zu machen. Zu "Dann eroberte Josua den Norden und den Süden ...", auch wenn es nur indirekt hier hin gehört: Diese "sinngemäße" Aussage ist leider doch nicht genau, vorausgesetzt, es handelt sich um die Stellen aus Josua 10,40 und 11,16. Israel hat das Land von Osten her auf Höhe Jerichos angegriffen. Wörtlich steht an diesen Stellen nicht Norden, sondern Gebirge, was das Gebiet von Jerusalem bezeichnet, ungefähr auf der gleichen Höhe gelegen, wie Jericho. Von dort aus ist Israel zuerst nach Süden gezogen und dann nach Norden. Daher ist zu erkennen, dass der Süden des Landes von Norden her angegriffen wurde. Von dort aus sind sie nach Norden gezogen, um dort den Rest des Landes zu erobern. Nebenbei die Frage an JEW: Wieviele Menschen braucht man um Tatsachen festzustellen? Gibt es Regionen auf der Erde, die Tatsachen nicht erkennen können? Daher ist mein Fazit entweder mann muss in diesem Artikel beide Ansichten sachlich gegenüberstellen (was fast unmöglich ist), oder was ich bevorzugen würde ist löschen, da beide Varianten derzeit auf Vermutungen beruhen, die erst mit Abschluss der archäologischen Untersuchungen klargestellt werden können. Schließlich ist Wikipedia ein Ort für Fakten und nicht für Thesen. --HeMiHo 21:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt kann ich ja auch lesen. Jos 11,16 "so nahm Josua das ganze Land ein". Und 1. Richter, 1 ... "wer soll zuerst hinaufziehen Krieg zu führen gegen die Kanaaniter". Da wird dann Juda losgeschickt. Jetzt wissen wir aber doch, zumindest wenn wir lesen können, das der Bereich der Juda hieß mitten im Kernland lag und angeblich zu den von Josua zuerst eroberten Gebieten gehört hätte. Eroberten die Israeliten alles Land zwei mal? Und das hat bitteschön schon etwas mit historischer Glaubwürdigkeit zu tun denn hier geht es um Archäologie und nicht um Religion. Wieviel Leute nötig sind? Was würde der vererhrte Kollege HeMiKo sagen, wenn ich jemanden kenne, der die ganze Bibel für Unsinn hält? Ist der dann als Einzelperson genau so glaubwürdig wie Wood? JEW 11:35, 8. Apr 2006 (CEST)

Als erstes einmal vielen Dank für die interessante Diskussion, auch wenn wir leicht vom Thema abgewichen sind. Natürlich geht es hier um die historische Glaubwürdigkeit. Sowohl der Archäologie, als auch der Religion. Was die Kanaaniter angeht, können wir in 5Mose 7,1-3 sehen, dass es Gottes Plan war, die Kanaaniter und einige andere Völker aus dem Land zu vertreiben, aber nicht nur das, sondern auch komplett auszurotten. Bis Josua Kap. 12 wird der erste Teil des Auftrags erfüllt. Das Land der Kanaaniter wird eingenommen. Danach geht es darum, das Land der restlichen Völker einzunehmen (Kap. 13) und zu verteilen. In V. 3 wird jedoch festgestellt, dass ein Teil der Kanaaniter im Norden und auch im Süden (V. 4) noch am leben ist. Der Auftrag ist also noch nicht erfüllt. Daher werden die Kanaaniter im Buch Richter wieder angegriffen. Leider kann man danach im gesammten Richterbuch lesen, wie Israel den Bund mit Gott nicht erfüllt hat, sondern die Töchter der Kanaaniten und der anderen Völker heiratet und ihre Religionen übernimmt (was dazu führt, dass Gott immer wieder Richter über Israel beruft). Zum zweiten Teil der Aussage von JEW: Es ist ebenso nur eine Person nötig, um die gesammte Bibel zu wiederlegen. Wenn es jemandem gelingt, die Urtexte der Bibel oder das Zentrum des christlichen Glaubens, die Auferstehung Jesu zu wiederlegen, so werde ich meinem Glauben abschwören. Die Urtexte sind allerdings leider nicht mehr vorhanden, was uns dazu zwingt, mit einer Bibel zu leben, in der kleine Widersprüche möglich sind, auch in Bezug auf die Archäologie. Auch wenn man heutzutage ca. 99% der Originaltexte anhand wissenschaftlichen, textkritischen Methoden wiederhergestellt hat. Daher ist es an diesem Ansatz nicht möglich, die Bibel auszuhebeln. Doch um den Kern der Bibel außer Kraft zu setzen, ist ein Beweis nötig, der klar bezeugt, dass es keine Auferstehung Jesu gab. Wenn das jemand schafft, bin ich meinen Glauben los und viele Andere auch (vgl. 1. Korinther 15,12-21). Wenn jetzt jedoch jemand die Bibel für Unsinn hält, so ist das erst einmal eine These, ebenso wie die Thesen von Wood oder Finkenstein. Das ist sein volles Recht, doch ist es auch seine Verantwortung, diese Aussage zu beweisen. Solange dieser Beweis nicht erbracht wurde, kann seine These durchaus genannt, sollte aber auch als eine solche behandelt werden. Das gilt auch für die Auseinandersetzung zwischen Wood und Finkenstein. Daher bleibe ich dabei: Entweder den Artikel als eine Gegenüberstellung zweier POV anordnen, oder löschen und warten, bis eindeutige Befunde der Untersuchungen gemacht wurden. Schönen Gruß, --HeMiHo 23:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo HeMiHo, Ich kann nur hoffen, dass das wirklich Deine Meinung ist und Du nicht beim nächsten archäologischen Beleg für irgendwas einen neuen Wood ausbuddelts, der das Gegenteil behauptet damit Du die Sache für weiterhin offen darstellen kannst. Auf Dauer bringt das gar nämlich nichts. JEW 09:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich die Sache richtig verstehe, haben wir hier einen Konflikt von Experten, die sich in einen jeweils anderen Fachbereich einmischen. HeMiHo scheint ein Bibelkenner zu sein und JEW scheint sich nur mit Archäologie auszukennen (@JEW: die Dinger in Richter heißen meines Wissens in der Fachwelt Kapitel, nicht Bücher ;-)). Dabei wäre es ratsam, wenn jeder in seinem eigenen Fachgebiet recherchieren und in den Dingen, von denen er nicht so viel Ahnung hat, auf die Ergebnisse der jeweils anderen Disziplin zurückgreifen würde. Wenn Archäologen Mauern in Jericho gefunden haben und sie auf dieselbe Zeit datieren, die Dr. Wood (und HeMiHo) aufgrund von Untersuchungen der biblischen Texte rausbekommt, ist es m. E. nicht zulässig, zu behaupten, dass es zur Zeit des Auszuges die Stadt Jericho und/oder ihre Mauern nicht gab. Aufgabe der Archäologen (hier: Israel Finkelstein, Neil A. Silberman und JEW) ist es hierbei, die archäologischen Fundstücke zu bewerten und zu datieren und nicht zu versuchen, die bibischen Texte zu deuten. Das sollten sie denen überlassen, die sich damit auskennen (hier wohl Dr. Wood und HeMiHo). Daher denke ich, dass der Artikel in der Form gelöscht werden sollte. (bin eigentlich 89.50.219.94. Bin nur leider ein Reisender.) --80.131.189.76 18:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Tolle Löschbegründung! Es handelt sich hier um eine archäologische Frage und wenn sich hier einer raushalten sollte - das ist aber nicht mein Anliegen - dann doch wohl die "Bibelkenner", die sich hier hilfsweise auf einen einzelnen Archäologen berufen müssen, der aber in der Fachwelt umstritten ist. Es spricht also alles dafür den Artikel als solchen, von mir aus mit zwei Statements, zu behalten. JEW 17:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist eben nicht der Fall, da der Artikel beide Bereiche anschneidet. Die biblische Meinung der Bibelkenner und die archäologische Meinung der Archäologen widersprechen sich ja scheinbar gar nicht. Der Unterschied ist doch die Meinung der Archäologen über biblische Themen, die derjenigen der Bibelkenner widerspricht. Und eben in diesem biblischen Bereich sollten die Archäologen auf die Ergebnisse der Bibelkenner zurückgreifen, anstatt ihre eigenen Erkenntnisse, die sie ohne das nötige Fachwissen aus der Bibel ableiten, als Beweis für die Fehlerhaftigkeit der Bibel zu verwenden. Genau das ist das Problem an diesem Artikel. Daher bleibe ich bei löschen. --84.174.22.213 18:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, hier wieder diffamiert zu werden: die Formulierungen sind (nach wie vor...) sehr dürftig, und es wird weder eine Bibel- noch eine Archäologie-Diskussion geführt, sondern lediglich der Inhalt eines Buches referiert, und das auch noch parteiisch. Mein Vorschlag war, mehr Energie in die Verbesserung des Lemmas zu stecken, wenn es sich nach Meinung Einiger lohnt - oder es lieber einzuarbeiten in Jericho oder auch zu verschieben nach z.B. Israel Finkelstein / Neil A. Silberman, da mMn eine einzelne These, wenn sie wichtig ist für die Fachwelt, besser als solche markiert werden sollte. Bisher hat sich ja noch niemand (!) der Diskutanten/innen an diesem Lemma beteiligt außer der/m Autor/in (mich selbst eingeschlossen...). Also, bitte, wer erbarmt sich und schreibt etwas über die unsichere oder sichere Datierung der Befestigungsanlagen einerseits und biblischer Ereignisse andererseits? dann (aber nur dann) kanns ja gerne bleiben Preferto 19:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Preferto zu. Unabhängig vom Inhalt (der ja scheinbar durchaus umstritten ist): In den letzten Tagen hat sich nichts an dem Artikel verbessert. Damit bleiben die Einwände von ee und SVL. Auch gegen den Vorwurf von FNORD betreffend der Werbung wurde nichts eingebracht. Daher würde ich vorschlagen, es entweder zu verbessern und als den Inhalt eines Buches und die Meinung der betreffenden Autoren zu kennzeichnen (wobei sich dabei dann vielleicht die Relevanzfrage stellen würde), oder es zu löschen. --Gemaho 19:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Oder könnte man den ganzen Punkt in den Artikel Auszug aus Ägypten (der meiner Ansicht nach auch einer größeren Überarbeitung bedarf) übernehmen? Dort werden ja bereits zwei mögliche Zeitpunkte für den Auszug angegeben. Man könnte doch schreiben, dass es bei dem einen Datum keine Mauern gab, bei dem anderen aber schon. Damit wäre die Sache erledigt und dieses ganze Lemma überflüssig. --Gemaho 15:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 13. Apr 2006 (CEST)

War SLA: Werbung --Djat 01:04, 4. Apr 2006 (CEST) Vermutete Werbung ist kein Schnelllöschgrund. -- Toolittle 01:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich substanzlos. Dafür wird man gleich zum Kaufen eingeladen, wenn man dem Weblink folgt. So ist das nichts. Löschen.--SVL 01:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Haufe-Unternehmensgruppe bringt ein bißchen Licht hinein. WRS Verlag gehört in Haufe Mediengruppe hinein. Zu Haufe gehört auch Lexware. Daher: neuer Artikel Haufe Mediengruppe; WRS Verlag in dieser Form grenzwertig, bin eher für löschen. --Critognatus 01:24, 4. Apr 2006 (CEST)

• nicht löschen. es werden hier auch andere Verlage besprochen, die vom Umsatz und marktmacht kleiner sind. die info gehört hier auf jeden fall rein.

• Fehlende Relevanz, evtl. kommerzielle Ziele. Ganz klar Löschen.--FMJ 22:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Sinne der immer wiederkehrenden Diskussion um solche Tierlisten würde ich auch diese entfernen. Ich denke es ist sinnvoll die realen und fiktionalen Tiere auf die entsprechenden Allgemeinen Listen zu tun und keine Dopplungen (wie mom. schon vorhanden gewesen) aufkommen zu lassen. Ich habe bereits begonnen bei Pferden, Hasen und Nagern die Inhalte in die Allg. Listen einzugliedern bzw. die liste Berühmter Tiere anzulegen. Ich hoffe das ist OK Quasselstrippe 01:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Der wie vielte Löschantrag ist das jetzt? Hat schon jemand gezählt? Und auf der Diskussionseite ist sogar der entsprechende Baustein zu finden. ---Nicor 03:02, 4. Apr 2006 (CEST)

LA entfernt, da Antrag ungültig. --Markus Mueller 04:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Ohne neue Argumente sind Löschanträge für die behaltenen Listen in der Tat ungültig. Wenn natürlich jemand die Liste irgendwo einarbeiten täte, dann würden neue Argumente vorliegen. --Markus Mueller 04:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich nicht ordentlich formuliert, aber Hunde wurden eingearbeitet in Liste fiktiver, fiktionaler und berühmter Tiere, daher Löschen Quasselstrippe 10:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit der Aufhebung der anderen unzulässigen Wiedergänger LA's der anderen Listen, insbesondere, die der Nagetiere? s. letzte Tage. --Kungfuman 11:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Dafür gibt es den entsprechenden Unterabsatz in Geschichte Kroatiens. Außerdem erscheinen mir Formulierungen wie "die nun ausgegrenzten serbischen Bevölkerungsteile Kroatiens antwortete notgedrungen mit der Unabhängigkeitserklärung der Republika Srpska Krajina" allerderbster POV eines in dieser Hinsicht einschlägig auffallenden Benutzers zu sein. --Scooter ^Sprich! 01:41, 4. Apr 2006 (CEST)

die SJR Kroatien (dies war auch die offizielle teilrepublik namensbezeichnung - siehe dazu auch die verfassung kroatiens von 1990, die sich auf diesen namen bezieht) existierte von 1945 - 1991 wirklich und war föderativer Bestandteil Jugoslawiens. Ob nun die textteile npov für kroatische ohren darstellen ist ansichtssache, jedoch sollte dieses kapitel der jugoslawischen bzw. kroatischen geschichte schon ein eigener artikel gewidmet sein, zumal wir von einer relativ frischen zeitepoche und dazu noch nahen land in europa sprechen. also nicht löschen eventuell umschreiben....LegendaYugo 45^talk

Wurde zwischenzeitlich bereits gelöscht und als Redirect auf Kroatien im zweiten Jugoslawien neu angelegt. Die Anmerkungen des obigen Users bezüglich "NPOV für kroatische Ohren" sprechen ansonsten für sich. --Scooter ^Sprich! 09:39, 4. Apr 2006 (CEST)

 -- Stahlkocher 17:46, 12. Apr 2006 (CEST)

QS Erfolglos. Relevanz: Mässig --Burgs 01:52, 4. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, da die Einträge in der IMDB nicht nur von Selbstdarstellern hereingestellt worden sind und sie in mehr als zwei TV-Serien mitgespielt hat. Da gibt es andere Kaliber, die man wg. "mäßiger" Relevanz tilgen könnte. --Herrick 09:26, 4. Apr 2006 (CEST)

QS und LA gleichzeitig ist irgendwie wiedersinnig. JE 15:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Auch, wenn der LA läuft, kann der Artikel selbstverständlich verbessert werden. Und der QS-Stempel kam schon am 19. März rein. Ich hab mal alles Nutzlose rausgenommen, jetzt sieht der Artikel fast aus wie ein tragbarer Stub. An der Relevanz zweifle ich allerdings auch ein wenig. --Dr. Zarkov 20:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz vollkommen in Ordnung, Artikel imho mittlerweile auch. Behalten. --NoCultureIcons 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevant genug, behalten. -- Sozi 16:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Sehr lustig... der Benutzer Jennifer-Lopez-Fan geht jetzt systematisch meine Artikel durch, nimmt meist minimalste Änderungen vor, und schreibt überall "Notoperation" in die Versionsgeschichte. Der fühlt sich offenbar angepißt, daß ich einen seiner geliebten Artikel hab vor der Löschung bewahren wollen. --Dr. Zarkov 20:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich musste auch lachen als ich das gesehen hab :) --NoCultureIcons 21:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Jetzt trau ich mich fast nicht, die Werbespots wieder aus dem Artikel zu nehmen. --Dr. Zarkov 22:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Den Mehrfacheintrag bin ich gerade dabei aufzulüsen. Der Inhalt ist in Elternbeirat - nicht gut - aber besser erklärt. Ansonsten halte ich das Lemma für überflüsig, da es künstlich ist, nicht weiter verlinkt (bestäetigt seine Künstlichkeit). --Aineias © 02:07, 4. Apr 2006 (CEST)

dass das Lemma existiert zeigen 10500 Suchtreffer. Wenn also jemand nach Kindergartenbeirat sucht, sollte er zumindest auf Elternbeirat weiterverwiesen werden. Also, wenn nicht doch behalten werden sollte, dann Infos dort einbauen und RED . --nfu-peng Diskuss 13:13, 5. Apr 2006 (CEST)

So den dreifachen Doppeleintrag habe ich aufgelöst. Ein Redirect halte ich dennoch für unnötig, da ein Kindergartenbeirat nichts anderes ist als ein Elternbeirat im Kindergarten - ein für die dt. Sprache typisch verkürztes zusammengesetztes Wort. --Aineias © 22:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte schon beim "Mehrfacheintrag" Bauchschmerzen und hätte viel lieber nen "LA" gestellt. Bin da vollkommen Aineias Meinung. Löschen, bevor wir noch einen "Kindertagesstättenbeirat" und einen "Ganztagesbetreuungseinrichtungsbeirat" bekommen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke, eigentlich wollte ich schon schnell -ohne Diskussion löschen - so fühl ich mich aber wohler. --Aineias © 23:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Noch ein weiterer Schuleintrag mit Nullrelevanz --84.142.2.134 15:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die Schule keine Superlativen zu bieten hat handelt es sich um einen ordentlichen Artikel. Für dich mag sie nicht relevant sein, doch ich glaube viele Schüler und Eltern würden hier gerne etwas über die Schule lesen können. Nebenbei bemerkt: die Idee des Verfassers Benutzer:Fontane44, seinen Schülern den Umgang mit Wikipedia mit beispielsweise diesem Artikel beizubringen, finde ich sowohl für den Inhalt der WP als auch für die zukünftige Entwicklung sehr sinnvoll. Behalten ---Nicor 02:51, 4. Apr 2006 (CEST)

LA ist nicht unterschrieben, somit ungültig und kann entfernt werden. --Historyk 08:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Weshalb ist ein nicht unterschriebener Löschantrag ungültig? Ich dachte es kommt hier auf Argumente an und nicht auf Bürokratie. ---Nicor 14:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Jetzt unterschrieben und damit gültig --84.142.2.134 15:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Gegründet 1872, zusätzliche Sprachen, Umweltschule - das geht IMO deutlich über die üblichen Schul-Leerformeln a la Direx & Hausmeister hinaus, behalten. --Idler ∀ 16:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich Idler an, daher behalten. Im Übrigen: Welche Relevanz haben VW Polo, Opel Kadett etc. - die können auch bloß fahren, blinken usw., von Handymodellen oder drittklassigen Schauspielern ganz zu schweigen...Cup of Coffee 16:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keine historische, kulturelle oder kunsthistorische Relevanz. Ein x-beliebiges Gymnasium. Löschen --HansSch 19:32, 4. Apr 2006 (CEST)

HansSch, als Oberwikipedianer hat 19 Artikeledits -> Löschsockenpuppe -- 80.145.57.42 08:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Welche kulturhistorische Relevanz hat das Siemens SX1? Oder der VW Polo oder... wenn wir die Maßstäbe so hoch hängen (Umweltschule etc. reichen auch noch nicht) müssen wir sofort 85% aller Beiträge löschen, v.a. alle Automodelle, Handies, Vorabendseriendarsteller, Prof's ohne Nobelpreis...Cup of Coffee

Ein VW Polo hat die gleiche Relevanz wie ein Gymnasium. Über jedes Gymnasium muß in Wikipedia aber kein eigener Artikel stehen, ebensowenig wie nicht jeder einzelne gebaute Polo einen extra Artikel braucht. Evtl. in Bensheim einbauen und Löschen! --Joeopitz 00:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn ein Polo 120 Jahre alt wäre und eine europäische Auszeichnung besäße, würde sicher niemand an der Relevanz zweifeln, aber es geht ja bloß um eine Bildungseinrichtung im Post-PISA-Studien-Deutschland, nichts, was so wichtig wäre wie ein Handy-Modell oder ein Big Brother-Insasse...Cup of Coffee

In der Tat empfinde ich die Polo-Vorstellung ebenfalls als erschreckend überflüssig, die Schule aber eben auch. Das Zertifikat Europaschule haben in Hessen auch schon X Schulen erhalten, der Polo in den Modellen A-Z wird tausendfach gefahren, immerhin schreibt nicht jeder Besitzer einen Artikel über sein Auto, und auch die Modelle XYZ sind in dem Artikel aufgeführt. Der große Vorteil der WP ist, dass man beim "blättern" nicht auf Anhieb sieht, wieviel Käse erfasst und wieviel unenzyklopädisches drin steht, sonst würde man sich ja vor Grausen abwenden (bei rein negativer Betrachtung, wohlgemerkt!). Auch wenn es sehr viel tolles in der WP gibt, muss es doch auch Grenzen geben, oder? Es gibt viel grausliges, die Diskussionen drehen sich im Kreis, jeder will recht behalten, ein Admin entscheidet so, der andere so, bin gespannt, wo das endet. Eine Mehrheit wird sich kaum finden lassen, irgendwann geben die Behaltenstrolle oder die Löschtrolle vielleicht kollektiv auf... Auch wenn der Artikel gut gemacht ist und in sich stimmig, finde ich ihn überflüssig. Daher löschen Gruß Wuselmart 00:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Übrigens: Die WP1.0 soll 500.000 Einträge bekommen. Big Brother-Insassaen darunter fände ich etwas peinlich. Die englische Variante hat über 1.000.000 Einträge - darunter freilich viele Colleges.

Wuselmart, als alter Wikipedianer, hat wahnsinnige 75 Artikeledits -> Löschsockenpuppe -- 80.145.57.42 08:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Aber der Hauptgrund, warum ich für Schulartikel bin: Im Gegensatz zum Brockhaus kann die Wikipedia auch für aktuelle Fragen heranngezogen werden, z.B. bei der Suche nach einer weiterführenden Schule als Erstinformation. Dies kann keine andere Enzyklopädie - weder kostenpflichtig noch kostenfrei! Der VW Polo stört mich wenig, den findet nur, wer danach sucht. Wirklich grenzwertig wird's da, wo Pornosternchen 'drinstehen. Aber Zlatko 'rein, Schulen 'raus, dass sind Relevanzkriterien für die Zeitung mit den vier großen Buchstaben, für die Wikipedia und ihre Community ist das wirklich peinlich, da ist es ja peinlich dazu zu gehören. Darüber hinaus sind Gymnasiasten künftige Studenten, künftige Autoren. Statt sie abzuschrecken, sollten wir sie zu guten Artikelschreibern erziehen, sprich schlechte Schulartikel als solche benennen, auf Wikipedia:Artikel über Schulen verweisen, 7-Tage-Frist gewähren und gute Schulartikel behalten (wir sind doch nicht in Papiernot und Speicherplatz soll ja auch nicht mehr so teuer sein, wie in den 70er... Cup of Coffee 07:51, 5. Apr 2006 (CEST)

@wuselmart: Tolle philosophische Betrachtung, wenn du dich jetzt noch zum vorliegenden Löschantrag äußern würdest? --Mkill 01:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Also, ich finde, das ist ein vorbildlicher Schulartikel, mit Box, brauchbares Foto, übersichtlich gegliedert, Besonderheiten sind genannt, auf überflüssiges wurde verzichtet (Name des Hausmeisters etc.) Wenn alle Artikel in Kategorie:Schule so weit wären hätte die Wikipedia viel gewonnen. Daher: Behalten. --Mkill 01:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.57.42 08:15, 5. Apr 2006 (CEST) ..und lasst euch nicht von ein paar Schulartikellöscherspinnern verarschen.

• behalten. schließe mich dem Beitrag von 80.145.57.42 an. einfach nur lächerlich solche löschanträge. --Oliver s. 11:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Eine einwandfreie Artikelgestaltung kann meiner Meinung nach ein wenig fehlende Relevanz aufwiegen. Vor allem wenn der Artikel ein Projekt war um Schüler für die Wikipedia zu begeistern. Dieser Löschantrag ist nicht nur sinnfrei sondern auch noch kontraproduktiv. behalten --FNORD 12:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die Schule hat Geschichte und der Artikel ist gut geschrieben. Die Begründung des Löschantrags ist Unfug. --jpp ?! 12:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Auf derartige Begründungen sollte man überhaupt nicht mehr reagieren. Eine über 130jährige Schultradition ist alleine Relevanz genug, da bedürfte es nicht mal eines guten Artikels, wie er hier vorhanden ist. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Aus der Entstehung und weiteren Entwicklung heraus behaltenswert. -- Sozi 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso man diesen Artikel löschen sollte. Er informiert über eine tolle Schule, die nicht nur das Zertifikat Europaschule erhalten hat. Der Artikel umfasst die wichtigsten Sachen , und es spricht für mich kein Grund dagegen ihn zu löschen. Als Schülerin dieser Schule freut es mich tatsächlich im Internet etwas über diese Schule zu lesen, man kann sie so außerdem Bekannten vorstellen.Auf dieser Schule fahren ca. 30 Leute einen VW Polo, aber die Schule gibt es nur einmal! GOETHE RULEZ! vp -> also behalten

Ich schließe mich den obigen beführwortern an. BEHALTEN auf jeden fall, denn dieser artikel ist durch seine wikipedia-freundliche intention ein mittel zur werbung. und hier mit relevanz zu argumentieren ist schwer da die wikipedia noch keine don'ts and dos in diesem bereich formuliert hat. es wäre ein stück information das der wikipedia verloren gehen würde. derjenige der sich die zeit nimmt an solchen artikeln herumzukritteln sollte lieber seine zeit zum verbessern und schreiben anderer artikel verwenden, denn nur das macht die wikipedia besser! mp

Bin auch stark dafür, dass der Artikel bleibt. Wer auf die Schule geht und häufig Wikipedia nutzt (und ich denke, dass tun die meisten von uns), der freut sich mit seiner Schule drin erwähnt zu sein. Ich denke, dass auch viele andere Schüler oder generell Leute aus unserem Kreis der Artikel interessiert. BEHALTEN

Dieser Artikel mag für einige Bensheimer interessant sein. Für den Rest der Welt ist er es sicherlich nicht. Also Löschen --84.227.32.175 22:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine Schule wie jede andere auch, die meisten Schule gibts schon ein paar Jahrzehnte, das ist kein Argument den Artikel zu behalten. Es gibt nunmal klare Relevanzkriterien und da ist dieser Artikel auf jeden Fall meilenweit drunter. Löschen, ganz klar. --85.178.216.234 00:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel bietet an einigen Stellen unötige Info, aber noch lange kein Löschgrund für den ganzen Artikel. Ich halte die Diskussion für Erledigt. --Aineias © 00:52, 7. Apr 2006 (CEST)

unverständlich: wurden nun schuco/schuko-stecker gebaut oder nicht? hat die firma etwas damit zu tun oder nicht? zudem auch stilistisch und strukturell dringendst überarbeitungswürdig oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 03:00, 4. Apr 2006 (CEST)

behaltenDer Artikel ist zwar ausbau- und verbesserungsfähig aber Schuco-Autos sind Kult in Sammlerkreisen eine Marke mit hoher Relevanz. Ein Nachschauen bei Ebay ergibt aktuell 6925 Artikel Schuco.--HAW 08:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas überarbeitet und finde, jetzt könnte man ihn auch behalten.--Chrigo 09:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab ihn noch etwas kategorisiert, Einen Eilietungssatz geschrieben. Vielleicht kann ich noch ein Bild mit Schuco Modellen organisieren. Behalten--tox 10:58, 4. Apr 2006 (CEST)

- absolut überarbeitungsbedürftig !!! - trotzdem behalten, vielleicht findet sich noch jemand mit Fach- und Sachverstand, Michael Linnenbach 14:12, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten, guter Stub. JE 15:12, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten dass ist sogar schon ein wenig mehr als ein Stub --Mfg PaulchenPanther 15:21, 4. Apr 2006 (CEST)

unbedingt behalten, wenn der Artikel bleibt kann ich noch ein Foto beisteuern. -- Wmeinhart 15:53, 4. Apr 2006 (CEST)

ich bin immer wieder über das qualitätssicherungswerkzeug "löschantrag" erstaunt ;-). ziehe meinen la hiermit zurück. gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab schon ein Foto reingesetzt aber das soll Benutzer:Wmeinhart nich bremsen--HAW 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)

artikel bezieht sich nur auf datensicherheit, listet aber zig weitere bereiche auf. erscheint mir zudem eher wie theoriefindung, daher 7 tage oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 03:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Seltsame Begrifflichkeit.. Bei den "Schutzzielen" handelt es sich eigentlich um Schutzmaßnahmen, wenn ich das richtig verstanden habe, jedenfalls hört sich das wirklich eher nach Begriffsfindung an... Der Artikel ist auch arg dürftig. JE 15:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Schutzziel höre ich zum Ersten Mal. Es gibt die Sicherheitsanalyse, die decht eigentlich alles (auch den Nicht-IT-Bereich) ab. Schutzmaßnahme ist in der Elektrotechnik üblich. Schutzziel dürfte aufgrund des Wiki-Links im Artikel Datensicherheit entstanden sein, daher auch die ähnliche Wortwahl. Insgesamt ist es für einen unbedarften Leser unverständlich. Mein Vorschlag: Inhalt von Schutzziel in Datensicherheit einbauen. und Schutzziel danach löschen. mfg --Critognatus 11:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist die beste Schule überhaupt, BEHALTEN!! verena

Hm, dafür, daß der Begriff so unbekannt sein soll, sind 150 Fundstellen bei MetaGer aber recht außergewöhnlich. Vielleicht sollte nicht nur von unseren Autoren sondern auch von unseren De-Autoren eine saubere Recherche vor den Edit gesetzt werden. Eventuell wäre es kollegial zuträglich, Fachbegriffe, die einem unbekannt sind, nicht zu verulken. Der Artikel deckt zwar noch nicht alle Bereiche ab, in denen dieser verwendet wird, aber es steht auch nichts falsches drin. Dies wäre auch im Sinne der Definition auf unserer Startseite: "Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie ...". Die Zusammenlegungsvorschläge sind auch nicht sonderlich zielführend, da es in Ihnen ja um andere Begrifflichkeiten geht. Ein Ziel ist ein Ziel und keine Maßnahme und keine Analyse. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 12:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte beibehalten werden. Der Begriff Schutzziel taucht u.a. im Vorbeugenden Brandschutz häufig auf. Es wird damit ein Ziel beschrieben, das auf unterschiedliche Weise erreicht werden kann. Die Definition dieses Ziels ist z.B. dann wichtig, wenn ein Bauherr von den Anforderungen der Bauordnung abweichen will. Dann muß er der Bauaufsichtsbehörde darlegen, welches Schutzziel durch die Abweichung betroffen ist (z.B. das Ermöglichen wirksamer Löscharbeiten) und durch welche Maßnahmen er das Ziel dennoch erreicht (z.B. durch den Einbau einer Löschanlage). Menschen, die sich mit dem Thema Vorbeugender Brandschutz beschäftigen, werden zwangsläufig auf diesen Begriff treffen und ihn dann auch nachschlagen wollen. --Goosi 00:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

einseitig edv-orientiert ansonsten nur Wörterbucheintrag eines selbsterlärenden Kompositums --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

nachdem sich auch die autoren unsicher sind, wage ich mal diesen weg der überprüfung, bitte auch die artikel-disk. beachten --ee ^{auf ein wort...} 03:33, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten - statt überarbeitn ein Löschkandidat? Das kann doch wohl nicht war mein lieber Ulmer Mitbenutzer - ein Schwabenstreich? Man kann denn NPOV durchausfinden indem man die intra- und die extraschwäbische Sicht einandergegenüberstellt. Uhland hat halt Propaganda für Schwaben begangen--HAW 08:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Als Quellenangabe eine angebliche Sage aus der Zeit des 3. Kreuzzuges, die dann 1683 "dokumentiert" und noch später von dem romantischen Dichter Ludwig Uhland aufgepeppt wurde, erscheint mir ein bischen dürftig für WP. Allerdings verdiente das Gedicht eine eigene Erwähnung, da einige allgemein geläufige, mittlerweile aber eher ironisch gebrauchte Ausdrücke direkt diesem entnommen sind (z.B. "Der tapfre Ritter forcht sich nit"). Ansonsten aber in dieser Form löschen--Chrigo 09:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel noch mal deutlich überarbeitet und versucht den POV heraus zubringen--HAW 12:06, 4. Apr 2006 (CEST)

immer noch grottig, aber im prinzip relevant --Historiograf 14:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Zur Aufklärung von Nicht-Schwaben unbedingt behalten.--84.160.89.39 21:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Da es sich um einen Streich (Schwerthieb) handelt, ist die Einzahl richtig, sonst wäre ja die ganze Erklärung des Ursprungs ad absurdum geführt.--84.160.89.39 21:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Eine Korrektur des Lemmas wäre schon gerechtfertigt, obwohl es sich ja bei den Taten der sieben Schwaben um eine Serie von Streichen handelt. Sowohl die Einzahl als auch die Mehrzahl sind geläufig.--HAW 22:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Habs auf das Singularlemma verschoben. Behalten Geisslr 08:34, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten. War schon Bestandteil von Meyers Konversationslexikon.[[1]]--Auto^gramm 22:13, 6. Apr 2006 (CEST)

da ich ja persönlich nix gegen den artikel habe, sondern nur die ungereimtheiten auf artikel- und diskseite beseitigt sehen wollte und dieses jetzt so ist, ziehe ich meinen la zurück. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:38, 7. Apr 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 17:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikel vermittelt kein Wissen --Staro1 04:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der ursprünglich falschen Schreibweise, vermittelt mir der LA keinen Grund zu Löschung. Überarbeiten und Behalten --Herrick 09:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel vermittelt durchaus Wissen. Überarbeiten und behalten --FNORD 12:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Mal ganz doofe Fragen: ist das a) ein Objektivadapter? oder b) eine große Konstruktion mit drangehängter Viedeokamera? Und was spricht dagegen das Thema unter Videotechnik zu behandeln? So alleine wirkt es verloren. ((ó)) Käffchen?!? 14:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Der 35-Millimeter-Adapter ist ein Objektivadapter, und wird öfter als eine große Konstruktion mit drangehängter Viedeokamera realisiert. Die Frage von ((ó)) zeigt, daß der Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Daher bin ich für Überarbeiten und behalten. --Joeopitz 23:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Momentan: ausbauen und behalten! Da lässt sich noch was draus machen, und der Umfang ist jetzt schon so, dass es in Videotechnik den restlichen Inhalt zu sehr in die Ecke quetschen würde. -- RainerBi - ✉ - ± 16:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses vereins dürfte wohl nur auf Waldbuttelbrunn beschränkt sein. --ahz 04:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde insgesamt unter 4 verschiedenen Lemmata angelegt (Dubletten entsorgt). Löschen, und von mir aus gerne auch schnell. --Markus Mueller 04:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Das brauchen wir nun wahrlich nicht. Null Relevanz. Ein Verein der sich um den Erhalt seiner Kirche kümmert. Löschen.--SVL 11:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen JHeuser 19:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Das riecht mir doch verdächtig nach irrelevantem Selbstdarsteller mit Werbeabsicht. Meinungen dazu? --Markus Mueller 04:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Gerade sein Studium beendet, offenbahr keine eigenen Austellungen oder Werke in Museen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Möchtegern Künstler, nichts substanzielles über Ihn auffindbar. Kann gerne wiederkommen, wenn er denn Relevanz erlanghat. Löschen--SVL 11:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Dies scheint mir doch Werbung zu sein. Vielleicht erwirbt das Subjekt des Artikels ja innerhalb der nächsten Jahre Relevanz. Löschen. ColumbanLeathan 12:34, 4. Apr 2006 (CEST)

"Prägte den Begriff der „kafkaesken Bildgestaltung“ als Art des modernen Futurismus." Ohje! Weg damit! --Abundant 17:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Nur Werbung, keine Relevanz. In 10-20 Jahren erneut prüfen. --Nerenz 21:10, 5. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Dieser "Artikel" besteht aus Copy+Paste von Charles Taylor (Liberia), Geschichte Liberias, Guinea#Geschichte und Ellen Johnson-Sirleaf, wobei noch nicht einmal die Wikilinks richtig übernommen wurden.
Abgesehen davon, dass solche Kopieraktionen ohne Angabe des Quell-Artikels laut GNU-FDL eine Urheberrechtsverletzung darstellen, haben wir jetzt einen Artikel ohne Einleitung und Definition, der eine unnötige, qualitativ schlechtere Dopplung zu Geschichte Liberias darstellt und durch die nicht zusammenpassenden Teile in sich inkonsistent ist. grüße, Hoch auf einem Baum 05:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn's keiner verbessern kann, löschen und redirect auf Geschichte Liberias. Aber der LA ist eh zweifelhaft (nicht inhaltlich), da er nicht unterschrieben wurde! --Triggerhappy 09:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Unterschrieben ist er schon, allerdings ist er zwei Absätze lang - ich habe da mal etwas abgeändert, damit das deutlicher wird. Aber als URV hier fehl am Platze. --212.202.113.214 10:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn man die Geschichte Liberias gestrafft bei Liberia unterbrächte, wo jeder danach suchen würde, wär's noch besser. L.B. löschen --MBq 13:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten, sinnvoll und relevant. Über die Herkunft der Textstellen kann man auf der Disk.-Seite aufklären. --139.18.1.5 15:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wikifizieren, Quellen auf die Disk-Seite, Benutzer:Chrisqwq darüber aufklären wie mans richtig macht. Dopplung zu Geschichte Liberias stimmt nicht, der Begriff "Unterartikel" sollte doch geläufig sein. --Mkill 17:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Dopplung zu Geschichte Liberias stimmt nicht - hallo Mkill, es wäre ganz praktisch, wenn du die beiden Texte auch tatsächlich lesen und vergleichen würdest, bevor du so etwas behauptest. Nur weil Chrisqwq in Geschichte Liberias einen Link auf Liberianischer Bürgerkrieg mit dem Vermerk "Hauptartikel" eigefügt hat, heißt das noch nicht, dass dort tatsächlich eine ausführlichere Version des Kapitels stehen würde - es ist wie gesagt der gleiche Text, ergänzt um ein paar aus anderen Artikeln kopierte Sätze. grüße, Hoch auf einem Baum 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Und? Viele Artikel haben so angefangen, irgendwann bauts jemand aus. --Mkill 01:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Gemeindebürgermeister - unterhalb der Relevanzkriterien für Politiker. Rauenstein 06:20, 4. Apr 2006 (CEST)

ack. Erst bei Kommunen über 50.000 Einwohnern. Sonst auch nix weltbewegendes erkennbar. Daher löschen--KV28 09:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Alma 10:48, 4. Apr 2006 (CEST)

wech, wenn er mal MdL wird, darf er wiederkommen. --172.176.23.239 17:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Erwähnung in Rangsdorf ist ausreichend. Als Artikel löschen. --Joeopitz 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Als Artikel löschen--GuterSoldat 02:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist in Rangsdorf rwähnt. FDP-Bürgermeister sind zwar nicht alltäglich, aber auch wieder nicht so selten, dass man allen einen Artikel widmen müsste. Wenn der sich sonst nicht besonders hervorgetan hat (vielleicht im Zusammenhang mit dem Ausbau Flughafen Schönefeld?), kann man das 'löschen. --Proofreader 06:09, 6. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 00:33, 13. Apr 2006 (CEST)

T.38 war ähnlich inhaltsschwanger und wurde gelöscht (siehe Löschdiskussion vom 26. März 2006), jetzt gibt es dieses Relikt. --He3nry Disk. 07:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Kann wegen weitgehender Inhaltsleere und 3 Weblinks gerne auch schnellgelöscht werden.--SVL 11:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Und ich dachte zuerst es ginge um Panzer... das hier aber ist nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:48, 4. Apr 2006 (CEST)

tja, leider keine Fotos von Panzern, keine action, sondern nur trockenstes Fachchinesisch. Ich kann die Enttäuschung schon verstehen. Aber lasst den stub ruhig mal länger als 7 Tage stehen. Vielleicht kommt das Thema IP-Telefonie mit Fax over IP ja mal besser auf die Beine. Fink 17:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Hört sich an wie eine Zeile aus einem Artikel, ist aber alleine sicher keiner. Wenn sich kein passender Artikel zum einarbeiten findet, weg damit. JE 15:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma über die ITU-T Empfehlung T.30 liefert auch nicht viel mehr Informationen. --Fomafix 16:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip! ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas ausgebaut, damit er eine gewisse eigene Existenzberechtigung hat. Eigentlich gehört das Thema in IP-Telefonie eingebaut, aber dieser Artikel ist auch ohne T.37 noch eine Rohbau ohne Dach und Keller, von dem man nicht weiss, wieviel Stockwerke er kriegen soll. Vielleicht kann man T.37 später mal da einbauen, wenn der entsprechende Abschnitt über Fax over IP ausgebaut worden ist. Vielleicht gibt Fax over IP aber auch mal einen eigenen Artikel ? Solange aber T.37 behalten. Fink 20:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch behalten, rein wegen der Systematik - lieber zu jeder CCITT/ITU/UTI-Norm einen eigenen Artikel, der mit seinem Anwendungsbereich verlinkt wird (hier also IP-Telefonie usw.) als diese technischen Infos in umfangreicheren Artikeln über die Anwendung der Norm verstecken, wo sie zu kurz kommen müssen, weil diese Artikel einen vertikalen Überblick im ISO/OSI Schichtenmodell bringen müssen, während die Normen sich immer nur auf eine Schicht beziehen. Da kann man es erst mal in Kauf nehmen, wenn die Artikel zu den Normen kurz sind. -- 84.60.230.226 23:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:41, 13. Apr 2006 (CEST)

gehört wohl eher in den Bereich Handwerk --Hubertl 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)

• in Maler (Handwerk) einbringen und redirect--Zaphiro 12:15, 4. Apr 2006 (CEST)
• als Einzellemma ist das völlig überflüssig. Allerdings stelle ich fest, dass es zum Meister noch gar keinen Artikel gibt. Das was unter dem Lemma zu finden ist, möchte ich mal als unkontrollierten Wildwuchs bezeichnen. --ahz 19:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Zitat: In Deutschland ist der Meisterbrief zur Firmengründung erforderlich., das stimmt so nicht. Löschen.--Anton-Josef 19:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Und nachdem ich das [2] gelesen habe, sollte der Artikel einen SLA erhalten ;-)--Anton-Josef 21:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die zwei inhalttragenden Sätze nach Maler (Handwerk) übernommen und bin jetzt für die Weiterleitung. --jpp ?! 12:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Der RED. ist wohl allgemeiner Konsens und das sinnvollste Vorgehen. Habe ihn deshalb eingebaut. Ist erl. --nfu-peng Diskuss 13:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Demo-Band die bei weitem nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Verwüstung 08:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Für die Statistik: Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Als Fußballtrainer nicht relevant genug. Ist wie Malermeister - auch ein guter Beruf --Hubertl 08:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. löschen--KV28 08:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. Löschen. --Scooter ^Sprich! 10:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 13. Apr 2006 (CEST)

Themenring-Vorlage. --Asthma 09:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Unerwünschte Themenringe sind die, in die eine bunte und willkürliche Auswahl von Begriffen hineingeklatscht werden. Hier dient die Vorlage jedoch als Klammer von mehreren Seiten zu einem Thema, die in einem - dann viel zu langen - Artikel zusammenfassbar wären. -- Triebtäter 10:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Jupp, und das ist per "Siehe auch: Geschichte Kroatiens" bzw. das Portal:Kroatien zu leisten. --Asthma 10:59, 4. Apr 2006 (CEST)

das wäre in etwa so, als stünde in einem Buch am Ende eines Kapitels bitte gehen Sie zurück zum Inhaltsverzeichnis, anstatt einfach umzublättern. -- Triebtäter 11:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Es ist eben Konsens, daß bei nicht an sich abgeschlossenen Themen nicht durch Navileisten herumgeblättert, bzw. navigiert werden soll. --Asthma 11:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht liest Du noch einmal mein erstes Statement: es ist zu differenzieren zwischen bunten Themenringen und Elementen, die lediglich die einzelnen Kapitel eines Artikels zusammenhalten, der zu einem Artikel zusammengefasst viel zu lang ist. -- Triebtäter 11:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Geschichte Kroatiens ist nicht zu lang und verfügt, wie jeder Artikel mit mehr als zwei Abschnitten, über ein Inhaltsverzeichnis, mit dem sich komfortabel zu den Abschnitten navigieren läßt, wo die detaillierteren Hauptartikel aufgelistet sind. Dort, in Geschichte Kroatiens oder eben im Portal:Kroatien, ist über die Aufteilung und Verlinkung der Themen zu diskutieren, nicht aber in einer Lesezeichenvorlage ohne natürliche Begrenzung. Dieses allgemeine Prinzip muß nicht schon wieder zum xten Mal hier debattiert werden. EOD von mir. --Asthma 11:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Geschichte Kroatiens verweist schon per "siehe auch" auf die jeweiligen Hauptartikel. Jene Artikel sind allerdings falsch, denn sie besitzen keine Definition. Wenn diese nachgereicht wird, sollte es kein Problem sein, gleich im ersten Satz auf den Übersichtsartikel zu verweisen. In der jetzigen Form sind die "Unterkapitel" untragbar, da sie keine eigenständigen Artikel darstellen. (vgl. dazu Geschichte Japans mit z.B. Jōmon-Zeit). Ich halte es auch für besser, den Themenring als Box am unteren Ende des Artikels anzubringen und nicht als "Artikelserie". --Taxman ^議論 12:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:46, 13. Apr 2006 (CEST)

SLA -> LA -- Triebtäter 09:27, 4. Apr 2006 (CEST)

• und als Berliner Lokalgröße selbstverständlich behalten -- Triebtäter 09:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Über 27000 Treffer bei Herrn Gugel, ich find bestimmt noch mehr zum Eintragen als nur das Alter, und das obwohl ich von Film nicht viel weiß. Behalten. --Ulz Bescheid! 09:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten - auch jetzt schon (Edith Schröder fehlt!). Ich schau mal, ob ich noch was zu den Teufelsbergern finde. Wer über Tage den Tränenpalast füllt, ist relevant.--Janneman 12:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Teufelsberg Produktion haben wir schon, ist gar nicht schlecht.--Janneman 13:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein wenig werbelastig, aber R. ist definitiv vorhanden. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 14:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Wir kennen doch schon die LA´s des Triebtäters... Natürlich auch diesn behalten. Ich meine den Artikel, nicht den LöschA.--Maradentro 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)

• Behalten - netter Kleinartikel. Danke an Triebtäter für die Rettung vor der Schnelllöschung. --Berolina 17:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Genau: Berliner Lokalgröße und daher behalten. ---Nicor 18:21, 5. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet und eindeutiges Votum, wird behalten -- Achim Raschka 21:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Im Wesentlichen ein Linkcontainer für Werbung. Andere Hersteller ermöglichen eine ähnliche Individualgestaltung. --Herrick 09:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Im wesentlichen ein Artikel über einen Hersteller wie viele andere auch, der übrigens bereits unter Fahrradhersteller erwähnt wurde, da bin ich auf den Hersteller gestoßen. Löschen, weil andere Hersteller das gleiche anbieten? Das ist kein Argument. Oder nur noch Hersteller, die keine individuelle Zusmamenstellung bieten? Was ist denn hier los? Ausbauen wäre eine Möglichkeit. Diese Löschlust/Löschwut wirkt auf mich demotivierend, da hier ständig von vielen, ohne darüber nachzudenken wie der Artikel zu retten wäre, wie mir scheint, erstmal ein Löschantrag gestellt wird anstatt zu überlegen, wie dem Projekt Wikipedia geholfen werden kann durch qualitativen Ausbau. B E H A L T E N - oder sollen alle anderen Hersteller von Fahrrädern auch gelöscht werden? Oder nur die, die keine individuelle Kombinierbarkeit anbieten Echt ärgerlich dieses vorgehen.....Ergänzer 09:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie viele anderen nicht, denn ohne Umsatz, MA-Anzahl, Firmengeschichte usw. "anstatt zu überlegen, wie dem Projekt Wikipedia geholfen werden kann durch qualitativen ausbau" - Wie wär's mit dem Recherchieren? So wie jetzt L Ö S C H E N (ich kann es auch! ;) ) --AN 10:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Haro (Radsport), Enik (Fahrradhersteller) -auch löschen? Ergänzer Wikipediea lebt meiner Meinung nach auch von einer vielzahl an Stichworten, und davon, das alle die fehler verbessern, die sie finden. Anstatt hier zu posten hättest Du ja den Artikel verbessern können. so verursachst Du meine Antwort hier und einen weiteren Verlust an Spaß, da ich die Artikel verfasste, weil ich sie für relevant hielt. Nein, das Projekt krankt auch daran, da viele eher kritisieren anstatt zu verbessern, was sie kritisieren, dafür ist es ja ein Wiki. Wie wärs also mit Eigeninitiatitve anstatt rummäkelei? 10:33, 4. Apr 2006 (CEST)

"Wenn ich irgendwo Fehler sehe, verbessere ich diese und fordere nicht andere auf, das zu machen" - Dann zeige doch Eigeninitiatitve und verbessere Dein mächtig lückenhaftes Zeug statt hier rumzutoben. (Ende der Durchsage zum Thema, da weitere Debatte sinnlos.) --AN 10:50, 4. Apr 2006 (CEST)

So wie es jetzt ist, löschen, wie auch "deine" anderen Fahrradherstellerseiten z.B. MIFA_Mitteldeutsche_Fahrradwerke_AG. Mehr Inhalt, ordentliche Links, wenn du z.B. schreibst die Steppenwolf GmbH sitzt in Taufkirchen und linkst zur Auswahlseite von 6 Taufkirchen. Also am besten immer nur einen Hersteller nehmen (der eine gewisse Relevanz hat) und eine bisserl mehr und Relevanteres schreiben. Ist es z.B. ein "echter" Hersteller (Produktion eigenener Rahmen) oder nur ein Assemblierer. --WikiMax 10:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe den Link nicht überprüft, du offensichtlich schon, Warum hast Du ihn nicht verbessert? Verstehe so ein Vorgehen nicht, Ich komme mir so vor. als ob mir heir böswilligkeit unterstellt würde. Wenn ich irgendwo Fehler sehe, verbessere ich diese und fordere nicht andere auf, das zu machen, weil das Energie kostet, die im Artikel besser aufgeoben wäre, wie man hier sieht. Ergänzer 10:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen von den sprachlichen Mängeln (die ich ein wenig geglättet habe) entzieht sich auch mir die Relevanz. Individuelles Zusammenstellen ist doch im oberen Preissegment keine Besonderheit, Probefahren auf den Balearen wohl eher, doch was kann ich mir darunter vorstellen. Es fehlt eigentlich mehr als drinsteht und ist deshalb in diesem Zustand nicht erhaltenswert. --LeSchakal 11:38, 4. Apr 2006 (CEST)

• Ein Fahrradproduzent für die oberen Zehntausend, ist ja ganz schön, aber ist dieser Produzent des wegen relevant? Wenn er denn relevant wäre, dann gehören hier aber noch ettliche Daten rein. So erkenne ich noch nicht einmal ansatzweise Relevanz. Löschen.--SVL 11:56, 4. Apr 2006 (CEST)

ich kenne unter Steppenwolf einen Outdoorausstatter, u.a. mit Ladengeschäft in Bonn. Wäre interessant zu wissen, ob außer dem namen noch eine Gemeinsamkeit besteht. JE 15:17, 4. Apr 2006 (CEST)

so wie ich das bei Google sehen konnte ist das ein allgemeiner Zweirad hersteller aber in dieser Schreibform ist der Artikel echt mies... 7Tage um den Artikel relevant zu kriegen --Mfg PaulchenPanther 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)

An den Herren Ergänzer, der 30 Zeilen Rechtfertigung schreiben kann, um einen schlecht recherchierten Artikel von dreieinhalb Zeilen retten, dessen Homepage heute schon mehrere Male nicht aufrufbar war. Wie Du hier sehen kannst [3] u. [4] macht der „Inhalt/Ton bzw. die Präsentation die Musik“. Also kann hier nicht von „Löschwut/Löschlust“ gesprochen werden. Somit bitte ich Dich hiermit diese Pauschalisierung zurück zu nehmen. CU --Herrick 15:38, 4. Apr 2006 (CEST)

• Relevant wäre dieser Fahrradhersteller schon, nur gibt der Artikel so leider nichts her: Löschen --AT 17:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, vielleicht will ja jemand was in wikt:Viech einbauen.--Gunther 10:01, 4. Apr 2006 (CEST)

• verzichtbar, den ersten Satz vielleicht in Vieh einbauen, löschen--Zaphiro 12:19, 4. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar --Bahnmoeller 10:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Auch mit der Lupe nicht... Löschen. --Scherben 10:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, gelöscht --Alma 10:47, 4. Apr 2006 (CEST)

fast ohne Inhalt --80.132.112.24 11:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur fast... massivst ausbauen oder weg --gunny ^{[?] [!]} 11:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Gähnende Artikelleere - so bitte löschen.--SVL 11:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Diesen LA kapiere ich nicht. Entweder ist es kein gültiger Stub laut Wikipedia:Stub, dann stellt man einen SLA. Oder aber es ist ein gültiger Stub und dann gibt es auch keinen Löschgrund.--81.62.154.178 12:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach dieser "Logik" wäre diese Seite unnötig. Der "Artikel" ist übrigens denkbar schrottig, ein SLA würde mich nicht aufwühlen. --AN 12:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Diese Seite dient dazu, zu diskutieren, ob ein Lemma einen Artikel verdient. Aber das haben viele nicht begriffen. Wenn jemand an der Wiki-Relevanz dieses Films zweifeln würde, dann wäre die Diskussion hier richtig am Platz. Ansonsten kann man sich nur fragen: Ist der Artikel ein gültiger Stub? Und wenn ja, dann gehört er nicht hierhin. Wenn nicht, dann auch nicht. -- 81.62.154.178 15:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Falsch, es geht auch darum, ob die Qualität ausreicht (der zweite Satz Ihrer Aussage ist ein Ausfall, den zu kommentieren es sich nicht lohnt). Ansonsten: Wenn ein Halbsatz bereits hier landet, sollte die Fall-abgeschlossen-Hürde schon etwas höher liegen. --AN 16:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Artikel, welcher Artikel? 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. wenn nix mehr kommt, diesen Satz mit Infobox löschen --Jackalope 13:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist das ein Porno? Dann darf ich hier nicht danach googeln. Löschen --MBq 13:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch einiges hinzugefügt und die Handlung erweitert. Ich denke es ist doch wichtig, dass es überhaupt Themen gibt. Es ist doch besser, wenn man zu einem Film wenigstens die Fakten (Regie, Produktionsjahr, Länge, usw) findet als gar nichts. Der Film ist eine Komödie und kein Porno. behalten --84.185.242.222 14:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Da hast du natürlich recht.--81.62.154.178 16:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Konsequenz des eigenmächtigen Entfernens des Löschantrags aus einem anderen Artikel: Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2F81.62.154.178 --AN 16:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Falsch gedacht, die Filme-Datenbanken (wie die IMDb) gibt's woanders. Wie endet denn der Film? Professionelle Kritiken? Gab es Auszeichnungen? --AN 14:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Sätze zur Handlung, offenbar keine fundierte Kritik zu finden - das deutet nicht auf eine besondere Bedeutung dieses Films hin. Andererseits haben wir m.W. für Filme noch keine Relevanzkriterien, an denen man sich orientieren könnte. 7 Tage für den Ausbau zu einem Artikel mit Substanz - ansonsten löschen --Carlo Cravallo 16:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, nun akzeptabler Artikelstart --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist eine Begriffserfindung. Der kann nur aus Versehen den LA überstanden haben. Die einzige "offiziellere" Bezeichnung ist Warentrenner. Damit ist die BKL überflüssig. --Mozart 11:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Dann suche Dir bitte aus, ob der Redirect nach Dreidel oder nach Warentrenner gehen soll. --jha 11:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn schon dann natürlich zu Dreidel, aber brauchts den denn? Ist Dreidl ein synonymer Spielname?--Mozart 11:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Eigenltich wollte ich ja nicht persönlich werden, aber wenn Du weder den einen noch den anderen Begriff kennst, warum schließt Du dann aus Deinem Nichtwissen auf die Irrelevanz des Lemmas? --jha 12:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Aaaargghh - 1.Wie aus der LD ersichtlich gibt es keine Hinweise auf das Vorhandensein des Begriffs. 2. Ein Telefonat mit einem "steirischen" Freund brachte ebenfalls keine Hinweise. 3.Wer den Begriff aufbringt, muß die Bedeutung nachweisen, nicht umgekehrt. Denn einen nicht existententen Begriff kann man per se nicht kennen. Da ist Nichtwissen immer gegeben.--Mozart 12:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Da das Vorhandensein der zweiten Bedeutung nicht nachgewiesen ist und bestenfalls eine sehr begrenzte Verbreitung auf noch niedrigerer Ebene als dialektal hat, hab ich eine Weiterleitung auf den Dreidel (Oh Dreidel, Dreidel, Dreidel, ich machte dich aus Lehm. *freu*) angelegt. --::Slomox:: >< 13:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Inhaltlich problematisch, formal ungeeignet, die angebl. Bedeutung der Person nicht neutral verifizierbar. --Mozart 11:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, Relevanz eindeutig gegeben, das Formale sind Kleinigkeiten und die Neutralität kann man bearbeiten. behalten --Historyk 11:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, wenn nötig überarbeiten. Ob Dahlerus tatsächlich sooo bedeutend war, lässt sich zwar nicht verifizieren, die Tatsache seiner Beteiligung an diesen letzten diplomatischen Verhandlungen vor Kriegsausbruch dagegen schon. Damit ist er auf jeden Fall relevant. --Wahldresdner 14:38, 4. Apr 2006 (CEST)

• behalten und überarbeiten --Historiograf 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch seine Aussage im Nürnberger Prozess. Ein interessanter Zeitzeuge, behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 15:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:51, 13. Apr 2006 (CEST)

(erledigt, zurückgezogen - wiedererweckt) runtergeschoben, damit man die Diskussion findet. --tox 15:12, 4. Apr 2006 (CEST) 

Relevanz in dem Fall fraglich. Mir (soll ja nichts heißen) völlig unbekannt. --Alma 11:29, 4. Apr 2006 (CEST)

ganz klar: behalten! Erich Kunisch ist in weiten Teilen Sachsens und Thüringens bekannt und sollte auch erwähnt bleiben. Ich kann gerne noch einige Informationen aus dem Künstlerarchiv von Wechmar zusammentragen, damit der Artikel auch an Länge - und vor allem an Ordnung - erlangt. Gruß, --Martin 11:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Oh, ich ziehe den Antrag zurück. --Alma 11:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Liebe Alma, das war vorschnell. Erich Kunisch ist ganz klar das was man einen Hobbykünstler nennt. Die Bekanntheit in "...weiten Teilen Sachsens und Thüringens..." ist Vera.... und soll überregionale Bekanntheit vortäuschen. E.K. erfüllt nicht die RK. Deshalb: Löschen.--Mozart 12:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Viel Bla-Bla über das Wohnen beim Schwiegersohn usw., bedeutende Preise/Ausstellungen finde ich irgendwie nicht. Entsorgbar --AN 12:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Werksangehörige, die in Ihrer Freizeit als Laienkünstler tätig waren, gehören nicht in eine Enzyklopädie. --MBq 13:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man warten, was Martin zu bieten hat. --Alma 14:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Aber wirklich nur 7 Tage, das was da jetzt steht, klingt unbeholfen, unenzyklopädisch und zwischen den Zeilen wie ein sauschlechtes Zeugnis (... war stets bemüht ...) JHeuser 19:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen - aber sofort! Null lexikalische Relevanz, null künstlerische Relevanz. -- Doktorscholl 17:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist nach Aussage von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler gegeben. Ich bearbeite den Artikel gerade und stelle es zum Wochenende hoch. Gruß, --Martin 19:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe, der Artikel ist jetzt objektiver und strukturierter geworden. Ich bitte also Mozart darum, den LA wieder zu entfernen. Da Herr Kunisch sowohl im künstlerischen, als auch im pädagogischen Bereich tätig war, denke ich wirklich, dass es nichts gegen die Relevanz zu sagen gibt, ihn in die Wikipedia aufzunehmen. Ihn als Hobbykünstler zu bezeichnen, ist da ein wenig respektlos. Wenn ich mir die Kategorie Deutscher Maler anschaue, gibt es da genügend andere Künstler, die sicherlich weniger bekannt waren/sind, als Herr Kunisch. Gruß, --Martin 03:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Bearbeitung verschleiert jetzt ein wenig was vorher deutlicher wurde: E. Kunisch war ein Hobbymaler und erfüllt kein Relevanzkriterium. Deshalb nach wie vor Löschen.--Mozart 12:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Also ich bin auf diesen Eintrag gestoßen, nachdem ich bei Google nach Erich Kunisch gesucht habe. Wer maßt sich hier eigentlich an, ihn als Hobbykünstler zu bezeichnen? Ich stamme aus Riesa und kenne sehr wohl seine Werke und möchte vernehmen lassen, dass er als Künstler hier wirklich vorzuweisen sei, da es sich um eine Enzyklopädie handelt. Mit einem Blick auf die Relevanzkriterien sind für einen aufzunehmenden Künstler Galerie- und Museumsausstellungen wichtig. Das ist (ich kann es nur auf Riesa bestätigen) zumindest gegeben.

Danke, Martin! Ich werde den Beitrag zumindest für einen Vortrag über Künstler aus Riesa verwenden können. --84.179.63.175 21:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Auch regional bekannte Maler sollten nicht ausgeschlossen werden, nur weil sie von einigen Administratoren nicht gekannt werden. --195.243.149.2 00:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne zwar nicht E. Kunisch und bei Google findet man ansonsten auch nichts über ihn, trotzdem bin ich für behalten im Sinne einer Enzyklopädie (wie 84.179.63.175 auch schon angedeutet hat) --141.76.40.85 12:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Google kann kein ausschlaggebendes Relevanz-Kriterium sein, wohl aber die Angabe von Ausstellungsorten und Werken. Daher Artikel behalten und nicht dem Löschwahn verfallen! --FMJ 09:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich stelle die Frage: Ist der Assi vom Alten relevant genug ? --Mozart 11:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich. --NoCultureIcons 11:38, 4. Apr 2006 (CEST)

• natürlich -- Triebtäter 11:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Der hier? Den kennt man doch.--81.62.154.178 12:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich nicht. Behalten. --Scooter ^Sprich! 12:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Beantwortet... ziehe LA zurück.--Mozart 12:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Nichtdestotrotz: Vier Monate lang lief die Auffüllung schleppend, nach dem LA wurde die Artikelleere rucki-zucki aufgefüllt :)))) --AN 13:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Unbedeutendes Ankündigungsblatt einer Gemeinde. Informationen im Artikel bleiben deshalb auch banal. --Mozart 11:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --172.176.23.239 17:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz für einen eigenen Artikel. Informationen könnten sortiert zum Inserat Lengenfeld unterm Stein beigefügt werden. Ansonsten Löschen -- FMJ 10:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Zusammengesetztes Lemma und so Begriffserfindung. Dazu passt dann auch das Geschwurbel gem. "...was ich mir unter dem Begriff vorstelle..." im Artikel. --Mozart 11:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Geistloses Geschwurbel und Linkcontainer. Löschen.--SVL 12:01, 4. Apr 2006 (CEST)

• ausbaufähig, was ist mit Albert Hofmann (Stichwort:Bicycle-Day))--Zaphiro 14:10, 4. Apr 2006 (CEST)
  • PS, sollte aber dann in Trip eingearbeitet werden, der Artikel ist recht kurz--Zaphiro 15:09, 4. Apr 2006 (CEST)

hm, wie kann ein subjektiver bericht - und das sind erfahrungsberichte dieser art wohl immer - zu allgemein annerkanntem wissen werden, wenn nicht zumindest eine mehrheit der menschheit diese erfahrungen ebenfalls gemacht hat und bestätigen kann? solange keine medienberichte über das demzufolge notwendige massenouting "Ich war ein Kiffer/User" (a la "Ich habe abgetrieben", 1970er) erscheinen, dürfte das wohl eher als einzelerfahrungen betrachtet werden. die bisherigen "Tripberichte" in form von literarischen werken sollten daher ausreichend sein. für löschen --ee ^{auf ein wort...} 18:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Relevanz für Software, ausserdem eins unter tausenden --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Ca. 20 Mitspieler - sagt ja wohl alles. Erspare mir daher einen weitergehenden Kommentar. Ach so: Löschen.--SVL 12:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Vampire (Rollenspiel) dient u.a. als Grundlage. Da in diesem Artikel auch auf die Spielform der OnlineChroniken eingegangen wird dienen diese drei Chroniken als Beispiele. Sind mit die größten Chroniken in Deutschland und daher eine Anlaufstelle für Interessenten. --Junker82 13:01, 4. Apr 2006 (CEST)

20 Spieler, selbst ausgedacht -> keine Relevanz.
((ó))  Käffchen?!?  14:30, 4. Apr 2006 (CEST)

fast ohne Inhalt --80.132.112.24 12:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Umwandlung von einem Schnelllöschantrag. Ich will mal versuchen, noch was zu beizutragen. --DenkMal! 12:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen und woanders einarbeiten. Lemma auch durchaus falsch für eine These --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Das war auch mein Argument für den SLA. Ich wüsste zudem nicht, dass es einen offiziellen Beschluss des Münchner Stadtrates bereits gibt, also Kaffeesatzgelese. Aber vielleicht rettet es DenkMal! ja... --Historyk 12:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach einer kleinen Recherche habe ich bisher drei Kandidaten gefunden. Ich denke, den Artikel kann man weiter ausbauen. Bei solchen zukünftigen Ereignissen sind Quellen immer ein gutes Mittel. Ich bin für behalten --DenkMal! 12:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie beim leider gelöschten Artikel zur Fußball-WM im selben Jahr: Solche Lemmata sind zu behalten, wenn nicht selbst spekuliert wird, sondern sorgfältig und distanziert über Spekulationen berichtet wird. Natürlich ist das Zukunftsmusik, aber es hat bereits heute Einfluss auf die Politik. --Scherben 13:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Wow, ein Kommunalpolitiker will eine Olympiabewerbung unterstützen. Wenn das enzyklopädisch relevante Infos wären, könnte man sicher jeden Artikel zu bisherigen Olympischen Spielen locker im Umfang verdreifachen. Der Abgeordnete Chang Wu des Stadtparlaments von Wuxing in China machte am 2. April 2006 den Vorschlag die Spiele in seine Stadt zu holen. Einzige Reaktion der übrigen Abgeordneten war lautes Gelächter. Bürgermeister Joseph Wubasanye aus Mituba in Uganda schlug am 4. April 2006 die gemeinsame Ausrichtung der Spiele mit der Nachbarstadt Lodoba an den Hängen den Ruwenzori vor. Nach einem Hinweis des Distriktabgeordneten Rudi Abasanje auf die Kosten errötete Wubasanye und verließ fluchtartig den Ort. Löschen --::Slomox:: >< 13:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Slomox, was haben denn deine Ausführungen zu Uganda und China mit dem Inhalt des Artikels zu tun? Wir sind in der Phase, wo sich die Bewerberstädte positionieren.--DenkMal! 13:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Slomox. Solange es keine definitiven Beschlüsse für die Bewerbung einer Stadt gibt, sind das völlig haltlose Spekulationen, die in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Löschen. --Etagenklo 13:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, warum ich noch in Wikipedia mitarbeiten soll :-( Da ich nun mal nicht so ein großes Fachwissen habe, suche ich mir Themen, die noch keinen Artikel haben. Ich erlebe es jetzt zum dritten Mal, dass man nach einem neuen Artikel niedergemacht wird, zumindest empfinde ich es so. Ich glaube wirklich, ich bin hier fehl am Platz. :-( --DenkMal! 13:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, so soll es nicht gemeint sein, du darfst ruhig weitermachen ;-) Aber besser mit Artikeln zur Vergangenheit statt zur Zukunft. Ich denke halt, dass es zu diesem Ereignis zwölf Jahre in der Zukunft zuwenig echte Fakten gibt, um da jetzt schon einen Artikel zu zu schreiben. Das scheint ja bisher noch eine Bekundung einiger einzelner Personen zu sein, die zudem keinen besonderen direkten Einfluss auf die Entscheidung haben. Solange noch nicht mal ein offizieller Beschluss des Stadtrats, des Olympischen Komitees oder was weiß ich besteht, ist das einfach zu wenig. --::Slomox:: >< 13:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Da das mögliche Bewerber sind, die erst mal noch (wenn sie sich denn dafür entscheiden würden) die Hürde des eigenen Landes nehmen müssten, ist mir das zuviel konjunktiv. löschen Glaskugel. --Don Serapio Lounge 13:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das als durchaus anständigen Artikel. Darin befindet sich nicht die geringste Spur von Spekulation. Der Autor spekuliert nicht, sondern "berichtet". Die Informationen werden in einer Form dargestellt, die einen Ausgang der Entscheidung objektiv darstellt und durchaus Wissen ist, dass andere eventuell suchen. behalten und bei Bedarf so gestalten, dass es enzyklopädisch Wasserdicht ist. --Triggerhappy 13:48, 4. Apr 2006 (CEST)

hmm etwas zu münchenbezogen, evtl aus en.WP angleichen, dann behalten--Zaphiro 13:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt nach en.WP erweitert. --Triggerhappy 14:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Hier wird aber auch jeder Versuch, neue Autoren anzulocken, im Keim erstickt... -- sebmol ^{? !} 14:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht schaust Du Dir erstmal den Ausgangstext an, bevor Du so einen Unsinn behauptest! Dass der Artikel so aussieht wie jetzt, ist vor allem das Verdienst von Benutzer DenkMal!. --Historyk 15:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja nicht eitel, aber da waren zwei daran beteiligt ;) Außerdem wird den Neulingen in der Wikipedia generell das Leben nicht leicht gemacht. --Triggerhappy 15:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Sorry, ich wollte Dich nicht zurücksetzen... --Historyk 16:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich eher von Triggerhappy. T. hat viele Infos aus der engl. Wikipedia eingepflegt. --DenkMal! 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten das ist durchaus interresant --Mfg PaulchenPanther 15:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Die weiteren Bearbeitungen machen den Kohl auch nicht fett, zusammengefasst wollen sich viele Städte vielleicht oder vielleicht auch nicht, für eine Ereignis bewerben, das vielleicht in zwölf Jahren stattfindet. Alle Versuche, dieser Kristallkugel eine, wie immer geartete Bedeutung zu verschaffen, müssen zwangsläufig scheitern. Vielleicht sollte man den Artikel einfach löschen. --Jackalope 15:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch z.B. einen Artikel über die NEURON Kampfdrohne. Ob das Ding jemals fliegen wird ist auch fraglich. Aber er ist Gegenstand von Überlegungen und eventuellen Milliardenausgaben (eventuell irgendwann auch unsere Steuergelder).

Wer weiß, vielleicht wird dieser Planet morgen ja auch von einem Kometen getroffen. Dann brauchen wir über gar nichts mehr zu schreiben. --Triggerhappy 16:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Als "Betreiber" des Portal:Olympische Spiele: behalten!!! Dieser Artikel ist eine Bereicherung für die wikipedia! Cottbus 16:15, 4. Apr 2006 (CEST)

PS-Auch die englische Wikipedia hat einen Artikel dazu: http://en.wikipedia.org/wiki/2018_Winter_Olympics

Wen ich den Artikel richtig verstehe, hat noch keine einzige Stadt offiziell entschieden, sich für 2018 zu bewerben. Bis dies zumindest eine Stadt getan hat, diese Spekulationen löschen --Carlo Cravallo 16:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist einfach nicht nachzuvollziehen. Ich habe das Gefühl, das Löschen wird für einige zum Selbstzweck. Wenn der Artikel gelöscht wird, kehre ich Wikipedia jedenfalls den Rücken. Dann sehe ich den Sinn des Projektes nicht. --DenkMal! 16:47, 4. Apr 2006 (CEST)

(noch) reine Gerüchteküche, löschen (@DenkMal!: es wäre allerdings schade, wenn Du Deine weitere Mitarbeit vom Verbleiben des Artikels abhängig machst - ich hoffe, Du überlegst es Dir noch mal anders) -- srb ^♋ 17:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich kann das nur nochmal wiederholen (vielleicht versteht es jetzt jemand): Diese Spiele werden stattfinden, außer ein Krieg oder ähnliches bricht aus - ergo, keine Spekulation! Verschiedene Kommitees arbeiten daran, ihr Land auf die Austragung (bzw. die Wahl) dieser Veranstaltung vorzubereiten - ergo, keine Spekulation! Mit dieser Veranstaltung hängen Milliardenprojekte zusammen und werden die zukünftige Infrastruktur und die Polititk des Landes beeinflussen - noch immer keine Spekulation. Das noch keiner zugesagt hat ist kein Grund, aber es wird darüber geredet. Es ist Gegenstand der Politik, der Wirtschaft ud des Sports. --Triggerhappy 17:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Winterspiele 2022 und 2026 und 2030 und 2034 werden auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stattfinden. Trotzdem sind weitergehende Aussagen dazu Glaskugel oder Kaffeesatz... --Bahnmoeller 20:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Richtig. Aber zu 2018 sind sie es nicht, weil das bereits heute die politische Diskussion in den potentiellen Bewerberstäften beeinflusst. Wenn der Artikel bereits jetzt eine Rangfolge der Städte vornehmen würde, dann wäre das Kaffeesatz. Aber so? Es wird nur dargestellt, in welchen Städten Diskussionen stattfinden. Und das stimmt. --Scherben 21:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Es werden Fakten genannt, und wichtig ist das Thema auch. --Der sich nen Wolf tanzt 17:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Mit den beiden Machbarkeitsstudien aus den USA haben wir immerhin schon mal was konkretes, was im Ansatz relevant ist und über Einzelbekundungen von regionalen Politikern hinausgeht. Wenn ihr davon noch mehr ausgrabt, dann kann das noch was werden. Weniger nützlich ist so eine Liste am Ende, wo einfach Städtenamen gedroppt und als „Kandidaten“ bezeichnet werden, ohne irgendeine Erläuterung, wie konkret das ist.

Vielleicht sollte ich auf der nächsten Gemeinderatssitzung in meiner Gemeinde auch vorschlagen, dass wir für Olympia kandidieren sollten. Müsste nach Logik mancher ja dann auch relevant sein und im Artikel erwähnt werden. --::Slomox:: >< 21:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich darf an dieser Stelle vielleicht auch mal an unsere Anforderungen im Zusammenhang mit Quellenangaben erinnern. Im Artikel sind insgesamt nur drei Quellen genannt, die nach meinem Geschmack außerdem mehr als mager sind. Gerade weil es hier nicht um irgendein Sportfest in Quetschenmombach geht, sondern um ein Event, an dem die oben erwähnten Milliardenprojekte hängen, sollte im Zusammenhang mit den Quellen, an die man sich stützt, schon deutlich nachprüfbarer umgegangen werden. So ist das jedenfalls nix. Und, streng genommen, müssten hier eigentlich alle angeblichen Informationen, für die keine Quellen genannt werden, sowieso gelöscht werden. --Carlo Cravallo 22:08, 4. Apr 2006 (CEST)

ganz klar behalten (so wie er jetzt ist). Natürlich ist es Spekulation, ist ja auch erst in 12 Jahren. Aber die Spekulationen sind fundiert und nicht nur vom Autor. Zudem neutral gehalten. Wenn jedes zukünftige Ereignis gelöscht werden würde, weil es spekulativ ist, hätte ja gar nichts mehr Platz in der Wikipedia. In der englischen Wikipedia steht der Artikel seit dem 6.9.2004 (sic!) und ohne je einen LA erlebt zu haben. Zudem haben die einen sehr sinnvollen Baustein ("future" genannt): This article or section contains information about a future sporting event. It is likely to contain information of a speculative nature and the content may change dramatically as the event approaches and more information becomes available. Umschattiger 16:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia beschreibt Fakten und keine Spekulationen. Wenn die Bewerbungsfrist abgelaufen ist, wissen wirs besser. Bis dahin sollte das Thema den Medien überlassen bleiben. --ahz 15:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich gegen Spekulationen und dergleichen. Das wäre der Fall, wenn hier schon die Ergebnisse der Spiele und potentielle Gewinner von Goldmedaillen angegeben würden. Doch eine Beschäftigung mit Bewerberstädten, Kandidaten, Interessesbekundungen an einer Austragung, politischen Diskussionen, Machbarkeitsstudien etc. erscheint mir durchaus seriös und zudem äußerst nützlich sowie interessant. Allerdings müssen solche Informationen auch tatsächlich durch Quellen abgesichert werden. In dieser Hinsicht könnte Benutzer:DenkMal! noch deutlich nachbessern. Grundsätzlich jedoch bin ich für ein Behalten des Artikels, weil ich hier keine Spekulationen orten kann. --Gledhill 15:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Mit erstellung warten bis es die ersten offiziellen Kandidaten gibt, alles andere gehört nach Wikipedia:Glaskugel. --Uwe G. ¿⇔? 16:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Am Beispiel en:2018 Winter Olympics sieht man doch, dass auch ein ernsthafter Artikel zum Thema möglich ist. Warum also löschen? Behalten -- 18:27, 13. Apr 2006 (CEST)

1. die Diskussion ist hier beendet.
2. Es fehlten Quellen (auch in der en:Wiki), wodurch ich die Löschung nachvollziehen kann. Ist leider so. Formell gesehen ein Löschgrund.

--Triggerhappy 18:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist absurd! Genauso Schwachsinn wie die Löschung von Olympische Sommerspiele 2016! Cottbus 20:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Schau mal hier rein: Wikipedia:Quellenangaben. Der Löschgrund bei Olympische Sommerspiele 2016 war aber ein anderer. Ich war ja auch für behalten. Aber was soll man machen? --Triggerhappy 20:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf meine Bitte hin wurde der Artikel unter Benutzer:CyRoXX/Olympische Winterspiele 2018 wiederhergestellt, wo er von allen bearbeitet werden kann, bis er die nötigen Kriterien (allem voran das Vermeiden jeglicher Spekulation) erfüllt. --CyRoXX ^(?) 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)

siehe Aachen bei Nacht --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Ca.10 - 20 Mitspieler - sagt ja wohl alles. Erspare mir daher einen weitergehenden Kommentar. Ach so: Löschen.--SVL 12:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Vampire (Rollenspiel) dient u.a. als Grundlage. Da in diesem Artikel auch auf die Spielform der OnlineChroniken eingegangen wird dienen diese drei Chroniken als Beispiele. Sind mit die größten Chroniken in Deutschland und daher eine Anlaufstelle für Interessenten. --Junker82 13:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Es war wohl URV und eh irrelevant. ((ó))  Käffchen?!?  14:36, 4. Apr 2006 (CEST)

siehe Aachen bei Nacht --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier ist zwar nicht die Anzahl der Spieler angegeben, vermag aber trotzdem keine Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 12:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Vampire (Rollenspiel) dient u.a. als Grundlage. Da in diesem Artikel auch auf die Spielform der OnlineChroniken eingegangen wird dienen diese drei Chroniken als Beispiele. Sind mit die größten Chroniken in Deutschland und daher eine Anlaufstelle für Interessenten. --Junker82 13:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Und noch eines von der Sorte. ((ó))  Käffchen?!?  14:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Worum gehts hier überhaupt? --Geos 12:17, 4. Apr 2006 (CEST) Das ist wohl eine 1:1 Kopie von [5] --172.182.126.57 12:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, gelöscht wegen URV --Geos 12:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein Allerweltsleben dieser Generation... --Geos 12:22, 4. Apr 2006 (CEST)

• immerhin Auszeichnung, also wohl relevanzverdächtig, allerdings bleibt unklar wofür, ein Pressephoto?--Zaphiro 12:25, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Hmm, die Medaille wurde vom Autor dieses Artikels in den Artikel über den Gründer von Kodak eingefügt. Quellen? Ohne würde ich fast einen Fake vermuten. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 4. Apr 2006 (CEST)
    • kein Erfolg bei der Googlesuche, wenn keine Quellen/Belege nachgereicht werden löschen, wie auch den Beitrag zur Medaille--Zaphiro 14:45, 4. Apr 2006 (CEST)
      • Also war ich nicht blind, beruhigend. ((ó)) Käffchen?!? 20:00, 4. Apr 2006 (CEST)
        • Entsprechende Dokumente über die Verleihung der Eastman Medaille werde ich gerne nachreichen. Die Medaille wird nicht mehr verliehen, soviel ich weiß, die Fake-Vermutungen kann ich also nachvollziehen. -- 81.189.44.184 21:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellen auf jeden Fall löschen, Relevanz auch sonst fraglich. Gestumblindi 03:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel mittlerweile ein wenig erweitert. Es fast unmöglich durch Links zu Quellen zu verweisen. Ich habe intensiv u. a. bei APA-DeFacto recherchiert, leider liegen mir noch keine weiteren Quellen vor. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht um weiteren Relevanz- und Fakediskussionen vorzubeugen. Vielleicht gelingt es mir noch, Quellen zu finden, die selbst Googlesucher befriedigen. -- Aua232 09:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grud diesen Beitrag zu löschen. Angaben sind wahrheitsgemäss und bemerkenswert. Ob der Beitrag den Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht wird beantworte ich mit: JA! Würde man das Attribut "historische Persönlichkeit" in Wikipedia nur auf Personen beschränken, deren Leben ohnedies schon an vielen Orten bis ins kleinste Detail beschrieben, dokumentiert und in vielen Publikationen veröffentlicht wurde, würde ich das als Verarmung von Wikipedia empfinden und hätte jeden Anlass mich genausogut anderorts um Informationen zu bemühen. Und ob ein Suchbegriff "Google-bar" ist sollte bei weitem kein Kriterium sein. Ärmliches Outing! -- Hideo 21:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Löschung für übereilt. Ich wünschte Quellen, nicht zwingend Weblinks. Es geht nicht um "Googlesucher". Quellenangaben können natürlich auch auf gedruckte Werke verweisen. Zu sehr vielen Themen gibt es im Web keine brauchbaren Quellen. Literaturangaben, die die Relevanz - und natürlich die Existenz ;-) - des Mannes sauber belegen, dann sind hier doch alle glücklich. Gestumblindi 21:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie ich sehe, wurde die "Löschung" zwischenzeitlich revertet. Gut so. Aber es gilt natürlich immer noch: wenn in 7 Tagen keine Quellen beigebracht werden, die die Relevanz belegen, dann löschen Gestumblindi 21:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Artikel behalten, aber überarbeiten. hat z. Z. wenig Substanz und Struktur, doch ist die Relevanz durchaus gegeben (Google kann wahrlich kein ausschlaggebendes Relevanz-Kriterium sein!!) --FMJ 23:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, keine Quellen, Relevanz fraglich --Uwe G.  ¿⇔? 16:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Hart an der Grenze zu "wirrem Zeug". --Mitternacht 12:44, 4. Apr 2006 (CEST) Was heißt hier wirres Zeug? Erstaunlich bei der Relevanz des Themas ist nur, dass es so lange keinen Eingang in die Wikipedia gefunden hat. Zu hoffen ist auf eine erhebliche Vervollständigung, die ganze Bücher füllen könnte. --Harry Hai

Thema ist relevant, aber die Ausführung ist so schlecht, daß ich mich frage, ob man auf diesem Text wirklich aufsetzen kann oder es nicht besser wäre, komplett neu anzufangen. JE 15:24, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten aber Inserat massiv ausbauen! --FMJ 22:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Neuanfang erscheint mir hier sinnvoller  --Uwe G.  ¿⇔? 16:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Ein kleiner Verlag, der Herbst 2004 gegründet wurde und laut Artikel bisher drei Veröffentlichungen herausbrachte. Der Artikel ist bar jeglicher Fakten, die eine Erfüllung der WP:RK für Unternehmen erkennen lassen könnten. (Man beachte auch den Benutzernamen des einstellenden Autors!) --((ó)) Käffchen?!? 12:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich, wollte eigentlich auch zunächst LA stellen, aber da kam was dazwischen. Löschen. --Scooter ^Sprich! 12:48, 4. Apr 2006 (CEST)

außerdem URV aus [6], löschen--Zaphiro 12:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aus der Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz soeben entfernt --AN 12:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Was hat die Liste mit dem Eintrag zu tun? Den Verlag gibts, also ist ein Eintrag in der Liste richtig! Bei WP:RK bitte die Kriterien für Verlage anschauen. Und die Diskussionsseite hierzu. Verlag belegt 100 ISBNs. hat also der ISBN Stelle seien Ernsthaftigkeit nachgewiesen. Da der Ersteller dem Verlag entspricht ist URV nicht gegeben. Anfängern ist nicht klar, daß sie einen entsprechenden Hinweis machen müssen. Eher für behalten. 89.51.215.188 13:31, 4. Apr 2006 (CEST)

"Verlag belegt 100 ISBNs." - ??? Unter WP:RK steht nicht, dass man mit drei oder gar 100 ISBNs rein darf. Ansonsten: Eine rote Verlinkung des kürzlich eingetragenen und wohl bald rausgeflogenen Verlages in der o.g. Liste wäre sinnfrei. --AN 13:58, 4. Apr 2006 (CEST)

ISBN bekommt man, wenn man Verlag ist (Gewerbeschein, Handelsregister, e.V., Uni etc.) und für diese zahlt. Das ist als Relevanzkriterium unbrauchbar. --Mautpreller 14:21, 4. Apr 2006 (CEST)

ich vermute, daß die IP meinte, daß das belegen von ISBNs ausreichende Relevanz nachweist, um in der Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz aufgeführt zu werden. Diesem möchte ich zustimmen. Ob der Verlag relevant genug für einen Artikel ist, ist eine andere Frage. JE 15:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich nicht, da alle Listeneinträge verlinkt sind. Was für einen Artikel nicht relevant genug ist hat auch dort nix zu suchen. --AN 15:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Könnte etwas ausführlicher sein, aber als Stub meine Meinung nach OK. JE 15:22, 4. Apr 2006 (CEST)

...hat zum Ziel aktuelle geistes- und kulturwissenschaftliche Themen zu publizieren. Wiederkommen, wenn das Ziel erreicht ist. WP ist nicht als Plattform zur Erreichung dieses Ziels gedacht. Löschen --Jackalope 16:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz erzielt man mit Getanem, nicht mit Anvisiertem. Klein-Erna möchte einmal eine berühmte Forscherin werden ... das mag ja sein, aber vielleicht scheitert sie ja auch. Und die drei Titel sehen erst einmal nach ziemlich kleinen Brötchen aus. Löschen --Sigune 23:19, 4. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:AN Ich halte die Löschung aus der Liste für unanaständig, da Du das Ergebnis dieser Löschdiskussion vorwegnimmst. Unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien läuft ein Meinungsaustausch bezgl. Relevanzkriterien für Verlage. Dort ist ein Vorschlag ISBN Nummern betreffend eingetragen. @Benutzer:Jackalope Jeder Verlag hat ein publikationsziel, eine Geschäftsidee. @Benutzer:Mautpreller man muß der ISBN-Stelle glaubhaft machen, daß man mehr als ein und mehr als 10 Bücher veröffentlichen will. Dementsprechend bekommt der Verlag einen Nummernkreis zugeordnet. Ansonsten: Ein Eintrag in wikipedia ist für einen Verlag keine Werbeplattform. Ein Eintrag im mvb-online genügt. Wegen Relevanz bin ich ein Anhänger des Nischenwissens in wikipedia, also für behalten, zumal die Verlags und Buchlandschaft im dt-sprachigen Raum stark monopolisiert ist, anderseits erkenne ich an, daß für viele die Relevanz von irgendwas an einer meßbaren Größe gemessen werden soll. Amaryll 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Als ernsthafter und aktiver Verlag für hier relevant genug. -- Sozi 16:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Sieht für mich eher aus nach einem Versuch, hier seinen Bekanntheitsgrad zu erweitern und Umsätze zu steigern. Dürftige Relevanz, daher Löschen--FMJ 10:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 23:34, 13. Apr 2006 (CEST)

war SLA samt schnellöschung, halte ich aber nicht für angemessen -- ∂ 13:05, 4. Apr 2006 (CEST)

{{löschen}} Quatsch, falsches Lemma usw. --Scooter ^Sprich! 12:50, 4. Apr 2006 (CEST)

kein quatsch. wie wäre denn das richtige lemma? -- ∂ 12:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Sag mal, D, seit wann nehmen wir denn hier Geschichten aus der Twilight Zone auf? Und dass wir im Lemma keine Anführungszeichen verwenden, müsstest Du doch auch wissen. Abgesehen davon halte ich von einem englischen Lemma auch nicht sehr viel. Aber wenn Du es für relevant hältst - okay. Dann können wir es ja gern in einen LA umwandeln. --Scooter ^Sprich! 12:59, 4. Apr 2006 (CEST)

die geschichte ist immerhin real passiert, wird einigermaßen oft genannt und hatte damals einiges medienecho.. -- ∂ 13:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Sagt mir offen gesagt nichts. Ich weiß auch nicht, ob solche Fantasy-Storys hier einen Platz haben sollten. Aber man kann ja gern darüber diskutieren. --Scooter ^Sprich! 13:07, 4. Apr 2006 (CEST)

• Siehe viel ausführlicher in en:Cottingley Fairies. Der Fall ist sehr bekannt und auch von literaturhistorischem Interesse, weil Arthur Conan Doyle - ein überzeugter Spiritist - auf die schlichten Fälschungen hereingefallen war. Wegen des Bekanntheitsgrades ist IMO Relevanz gegeben, wenn auch die Sache selber eher banal ist. Für behalten. --Idler ∀ 13:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Tja, wenn da was zusammenhängendes stehen würde. So ist das nur die kurze, daher auch recht wirre, Beschreibung einer Familieanekdote. -> Löschen. Und mir ist echt egal wie man Anekdote richtig schreibt... ((ó)) Käffchen?!? 20:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Als Anglist muß ich da eigentlich Einspruch erheben. Die entsprechenden Fälschungen waren überregional bekannt und sind heute ein Begriff in der englischsprachigen Welt. Als einer der bekanntesten Fakes der, was weiß ich, "paranormalen Photographie", kann man dazu ruhig einen Artikel verknausen. Arthur Conan Dolye z.B. betrachtete die Photos als bombenfesten Beweis für die Existenz von Feen und glaubte bis zu seinem Tod dran. Behalten, da kulturhistorisch relevant. Müßte man noch bissel ausbauen... --Dr. Zarkov 20:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Man sieht hier mal wieder, dass die Schnelllöschkriterien enger gefasst werden sollten - man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass ein Admin zufällig besser Bescheid weiß und solche Patzer wie den von Scooter ausbügelt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Patzer? Weiß nicht, ob man das so formulieren muss. Aber wenn Du es so siehst... --Scooter ^Sprich! 01:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Schöner wäre es natürlich, wenn wenigstens eines der Fotos im Artikel zu sehen wäre (kann man die aus der englischen WP übernehmen?). Mich wundert allerdings, dass dort steht, eines der Mädchen habe die Feen abgemalt und dann in die Fotos eingefügt. Waren solche Fotomontagen denn 1917 technisch schon so gut zu machen, dass sogar Mr. Doyle darauf reinfiel? Immerhin hat die Story Hollywood inspieriert: zwei Filme in 1997, einer mit Peter O'Toole und Harvey Keitel, einer mit Ben Kingsley. Wenn das mit Doyle wirklich stimmt, dann behalten. PaulaK 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

@PaulaK: so wie ich die :en:WP lese, hatten die Mädchen die Figuren abgemalt und ausgeschnitten und ließen sich mit diesen Papierbildern abfotografieren; leichtes Wackeln wirkte dann wie Bewegungsunschärfe (absichtlich oder versehentlich?). Also keine Fotomontage, sondern eher in Richtung Matte Painting. Die Sache mit Conan Doyle ist m.W. verbürgt - Dr Zarkov, Ihr Stichwort! Gruß --Idler ∀ 12:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 23:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Begriffserklärung mit einem roten Link, einem Plural und einem Seemannsunsinn, der irgendwie drin geblieben ist. -- Hgulf Moin 13:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Seemännischen bezog sich wohl auf fieren und wurde durch weitere Bearbeitungen arg korrumpiert. Da der See aber existiert, sollte das wohl so bestehen bleiben. Und der Plural für Virus ist auch zu wichtig, um das zu löschen. --::Slomox:: >< 13:34, 4. Apr 2006 (CEST)

jetzt auch mit Lasse Virén.--Janneman 13:40, 4. Apr 2006 (CEST)

so behalten--Zaphiro 13:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Mit Lasse Virén und dem Plural auf jedem Fall behalten; der See mag folgen. Mir war nicht klar, dass bei Begriffserklärungen auch der Plural von bestehenden Artikeln aufgeführt werden kann, habe aber jetzt gesehen, dass dies in der Tat der Fall ist. OK, damit ist imho Viren erledigt. -- Hgulf Moin 15:00, 4. Apr 2006 (CEST)

PS: Danke.

Das mit dem Plural gilt, wenn es die BKL eh schon gibt und der Plural wie hier im Deutschen unregelmäßig ist--Martin S. !? 17:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Da hat jemand einen unsortierten Gedankestrom in die Tastatur gegeben. Wer Lust hat, möge das von mir aus zur QS schicken, mein Vorschlag: Löschen. --EvaK ^Post 14:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Die einzig richtige QS wäre hier ein SLA --AN 14:11, 4. Apr 2006 (CEST)

ziemlich wirr, relevanz wird nicht deutlich, löschen, gerne schnell--Zaphiro 14:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn schon SLA, dann bitte auch richtig stellen - hole das mal nach, weil bei diesem Artikel kann ruhig der Arzt kommen, er kommt in jedem Fall zu spät.--SVL 18:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Fairerweise 7 Tage, um die Relevanz des Stub festzustellen und ihn ggf. zur QS zu listen. --EvaK ^Post 14:12, 4. Apr 2006 (CEST)

• kein vollständiger Satz, meinetwegen auch SLA--Zaphiro 14:24, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Stimmt. Wer sich mit Horb auskennt, sollte sich auch das anschauen. --AN 14:35, 4. Apr 2006 (CEST)
    • Hmmm ... Ist das jetzt ein Minirock-Festival, oder doch eher ein Rock-Minifestival? ;o) --Idler ∀ 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Dieses Portal wurde (unter Portal:Wertermittlung) am 26.03.06 bereits zur Löschung vorgeschlagen und nach dem ich ein paar kl. Änderungen (einleitende Sätze) vorgenommen hatte in meinen Benutzer-Namensraum verschoben. Ich habe nunmehr das Portal gründlich aufgeräumt und stelle es hiermit zur erneuten Löschdiskussion.--SVL 14:27, 4. Apr 2006 (CEST)

• ich persönlich halte ein Portal Immobilie(nwesen) für sinnvoller, Wertermittlung als Portalsname halte ich für zu spezifisch und ist in anderen Themengebiete einsetzbar (z.B. Wertermittlung Gebrauchswagen etc)--Zaphiro 14:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Über den Namen sollte hier nicht diskutiert werden - der kann von mir aus herzlich gerne auch nach Portal:Immobilien-Wertermittlung o.ä. umbenannt werden. Mir geht es bei diesem Antrag vornehmlich um die generelle Benutzerfreundlichkeit, da diese in der alten Löschdisku. doch (völlig zu recht) erheblich kritisiert worden ist.--SVL 15:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällt's, würd ich also behalten wollen. Artikel nur zur Probe als Löschkandidaten aufzustellen ist auch eine interessante Anwendungsart de LAs. Der Kreativität sind keine Grenzen zu setzen. ;-) -- sebmol ^{? !} 15:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' von dem Thema herzlich wenig Ahnung - wenn ich aber etwas darüber erfahren wollte, würde ich genau hier fündig werden (eine Veränderung des Namens fände ich aber auch sinnvoll. Ich dachte erst, es ginge um Pfandleihen oder so was :-)). behalten Scepticfritz 16:39, 4. Apr 2006 (CEST)

• Habe das Ganze jetzt nach Portal:Immobilien verschoben, da bei genauer Betrachtung nahezu alles bezüglich Immobilien abgehandelt wird. Zugleich erlaube ich mir mal den LA zurückzunehmen. --SVL 17:46, 4. Apr 2006 (CEST)
  • "Mach wie Du meinst, dann wirst Du auch nicht verrückt." pflegt meine weise alte Mutter stets zu sagen. Und schiebt dann meist ein "Hauptsache es passiert nix." hinterher. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Das riecht nach Selbstdarsteller. --EvaK ^Post 14:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Selbstdarsteller, eventuell relevant über seine Veröffentlichungen? ANsonsten schnell weg damit --Geos 14:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir eher nach einem Joke aus, so einen Schwachsinn schreibt doch niemand über sich selbst... --Historyk 14:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel verfasst, es ist keine Selbstdarstellung. Ich kenne die Person durch meine Arbeit. Alles in dem Artikel enthalten ist stimmt, siehe auch die Veröffentlichungen.--Maerchengestalter 14:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Tja, die Bücher gibt's alle. Wegen POV bin ich erst mal für überarbeiten Scepticfritz 14:53, 4. Apr 2006 (CEST)

7Tage zum überarbeiten sonst weg damit --Mfg PaulchenPanther 15:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn ihr mir sagt, inwiefern ich ihn überarbeiten soll .... --Maerchengestalter 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Der absolut naheliegende Gedanke wäre, sich ein paar Buchautorenbiografien anzuschauen. --AN 15:43, 4. Apr 2006 (CEST)

und Wikipedia:Formatvorlage_Biografie durchlesen --EvaK ^Post 16:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Z. B. Ein Indiz für sprachliche Gewandheit und vielfältige Kompetenz ist pure Werbung, solche Schlussfolgerungen muss man dem Leser überlassen. Mehr Neutralität! Überarbeiten. --Idler ∀ 16:02, 4. Apr 2006 (CEST)

• Das ist mal wieder echt zum Kotzen hier. Weder fehlende Formatierung noch EIN POV-Sätzchen sind ein Löschgrund und schon gar kein Grund für Gehässigkeiten in Richtung eines Wikipedianeulings. "Riecht mir nach Selbstdarsteller" schrieb EvaK, ist erwiesenermassen keiner, also LA raus. Ich danke für die Unterstützung die ihr neuen Autoren bietet.--81.62.154.178 16:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Konsequenz der Aktion der IP: Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2F81.62.154.178 --AN 16:20, 4. Apr 2006 (CEST)

2 Std. Pause. --ST ○ 16:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn du schon revertierst, AN, dann lass wenigstens meine Formatierung stehen. Aber darum geht es ja gar nicht, nicht wahr. Es geht ja nicht darum, dass der Artikel eine anständige Formatierung kriegt oder dass das POV-Sätzchen raus ist. Es geht darum, wieder einer von dutzenden von täglichen Kleinkriegen auszufechten, wo man sich über schlechte Artikel von Neulingen lustig machen kann. Hier wurde bemängelt: Selbstdarsteller: Ist kein Löschgrund. POV: den Satz habe ich rausgenommen, wäre aber kein Löschgrund. Fehlende Formatierung, gleicht nicht den anderen Autorenbiografien: Habe ich erstens erledigt und zweitens wäre das kein Löschgrund. Hier wurde nicht ein Löschgrund genannt und das, was bemängelt wurde, habe ich behoben. Also habe ich den LA absolut regelkonform gemäss Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen rausgenommen. Und wurde dafür gesperrt. Tja. Wünsche weiterhin viel Spass bei eurem Kasperletheater.--83.76.154.149 17:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich habe nur das Fehlen des LA bemerkt. Das mit dem Sich-zuerst-existierende-Artikel-Anschauen ist übrigens derart naheliegend, dass es im Normalfall gar nicht zum einen LA-Fall kommen müsste. Ist etwas daran lustig? Es nervt eher. --AN 17:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Zweifel an der Relevanz: Bei den genannten Buchtiteln konnte ich 3 von 5 nicht finden. Bei den beiden anderen war ein Stephan Faust einmal Illustrator und einmal Autor. Das ist mir zu dünn, die Identität ist für mich damit nicht bewiesen. Bin im Zweifel für löschen. °ڊ° Alexander 17:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Bücher habe ich alle hiermit [7] gefunden und da ist Stephan Faust, resp. Stephanie Faust entweder als Autor oder als Hrsg. geführt. Die Literaturangaben im Artikel stimmen aber nicht immer mit den Bibliotheksangaben überein, doch das ist eine der Sachen, die der Autor überarbeiten müsste. Was die Identität angeht: Ich weiss natürlich nicht, ob das immer derselbe SF, bzw. der SF war, zu dem hier die biografischen Angaben gemacht wurden. Wüßte aber auch nicht, wie ich das überprüfen könnte. Hast Du begründete Zweifel? Scepticfritz 18:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt keinen Ort Salisch in der Nähe von Wiesbaden, raus damit (SF)

Hmm, das wäre natürlich ein dicker Hund ... Scepticfritz 13:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn der Begriff "Salisch" oft als Name zu finden ist, gibt es keine passende Ortschaft dazu. Daher vermutlich falsch.

Stimmt, ich finde auch keine derartige Ortschaft in diesem unserem Lande. Das gefällt mir allerdings ganz & gar nicht. @Maerchengestalter: Schlampig gearbeitet oder ein Fall von Nomen est omen? Scepticfritz 16:27, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen Völlig egal, ob es den Ort gibt oder nicht - keinerlei lexikalische Relevanz. Nur weil jemand publiziert, ist er nicht würdig in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Zur Info: im DJV sind derzeit über 40 000 Mitglieder - für jeden einen Eintrag? Wieviele Werbetexter gibt es wohl? -- Doktorscholl 17:59, 5. Apr 2006 (CEST) Zusatz: jemanden Schriftsteller zu nennen, der ausschließlich Ratgeber/Kochbücher/Atlanten... verfasst, zeugt auch von einem gewissen Verfall... -- Doktorscholl 18:03, 5. Apr 2006 (CEST) Für mich zeugt es von "einem gewissen Verfall", wenn sich zahlreiche doch halbwegs intelligente Menschen so intensiv mit solch einem Quatsch hier befassen.(SF)

Ich bleibe dabei: der Autor sollte aufgrund steigender Relevanz, der Tatsache, dass es keine Selbstdarstellung ist und gerne auch in fragwürdigen Inhalten und Fakten editiert auf jeden Fall erhalten -- also nicht gelöscht -- werden. --Maerchengestalter 15:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Zudem möchte ich erwähnen, dass der Artikel wie gewünscht überarbeitet wurde und auch daher zu behalten ist. --Maerchengestalter 10:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Relevanz äußerst fragwürdig, vor allem aber die Darstellung ist mangelhaft. Überarbeitung notwendig, damit es lexikalische Qualität erhält! Gelingt dies nicht, dann Löschen--FMJ 10:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Dann gib doch mal genau Hinweise, was noch überarbeitet werden sollte. Oder tu es eben. Ich finds wirklich ein wenig unfair, wie wenig Hilfe man hier bekommt! Wann kommt eigentlich die administratorische Entscheidung?? --Maerchengestalter 14:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Fairerweise sollte man schon darauf hinweisen, dass der OPAC der Deutschen Nationalbibliothek 22 Bücher mit Autor "Stephan Faust" führt, von denen 20 eindeutig von der hier beschriebenen Person zu stammen scheinen. Damit dürfte er die Relevanzkriterien für Buchautoren (die Bezeichnung "Schriftsteller" ist hier in der Tat nicht ganz geeignet) locker erfüllen. - Andererseits fehlen leider jegliche Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 16:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Texter und Ratgeberautor ist ein Brötchenberuf wie viele andere auch. Und glaub mir: Ich weiß, wovon ich spreche. Da braucht es schon ein bisschen mehr (z.B. einen Bestseller), um die Relevanzschwelle zu überspringen. --Zinnmann d 23:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund des offensichtlichen mehrfachen Vorkommens des Namens ist die beschriebene Person nicht eindeutig den Veröffentlichungen zuzuordnen. Da keinerlei Angaben zu den Quellen vorhanden sind habe ich den Artikel gelöscht. Nebenbei scheint mir das doch selbst für den Sachbuchsektor recht billige Massenware zu sein.--Uwe G. ¿⇔? 00:40, 14. Apr 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz? --gunny ^{[?] [!]} 14:50, 4. Apr 2006 (CEST)

• "Dorfspecktakel" löschen--Zaphiro 14:53, 4. Apr 2006 (CEST)
• löschen --Geos 14:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Warum soll das denn gelöscht werden? Ich erkennen keinen Grund! Bitte mit --~~~~ unterschreiben --EvaK ^Post 15:01, 4. Apr 2006 (CEST)

• Das "Specktakel" ist schon weg, jetzt fehl noch der Rest vom "Artickel" . Löschen. --EvaK ^Post 15:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Noch ein "Beitrag" derselben IP. Löschen --AN 15:02, 4. Apr 2006 (CEST)

• löschen; Sicherlich viel spaß für die beteiligten, eine relevanz für die WP kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 15:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja, besonders mit den "ABBA-dubels". Regionale Veranstaltung, weit unterhalb der Relevanzgrenze. löschen. Sechmet Ω Kritik? 15:35, 4. Apr 2006 (CEST)

relevanz? weiß ich nicht. aber das hört sich zu witzig zum wegschmeissen an. ich bin für behalten oder ins Humorarchiv verschieben. JE 15:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Gespaltene Persönlichkeiten haben gespaltene Meinungen ;-) Abgesehen davon, dass man in Österreich dazu "Sautrogrennen" sagt, ist mir die gebotene Info teilweise zu spezifisch auf Brühtrogpaddel e.V. 1990 zugeschnitten. Also wäre ich für verschieben. Oder man räumt die regionalen Infos raus, denn derartige Veranstaltung gibt es wohl überall, wo es vierhaxerte Schweine gibt und fügt "internationale" Informationen (Österreich: Sautrogrennen) dazu. Dann bin ich für behalten. --GuentherZ 19:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Genug über den Autor gelacht.
Ich habe das Elend entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Für mich zeugt es von "einem gewissen Verfall", wenn sich zahlreiche doch halbwegs intelligente Menschen so intensiv mit solch einem Quatsch hier befassen. Ich lösch das Ding jetzt raus - und Schluss damit. Geht wo anders spielen (SF)

mir zu blöd hier die diekussion, hab alles gelöscht..selber, danke! Gruß Monty SLA abgelehnt, daher umgewandelt. ursprüngliche Begründung: Werbung --gunny [?] [!] 14:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Na dann, wenn das keine Werbunmg ist (Aus der SLA-Diskussion hierher kopiert): {Löschen} Werbung. --Anton-Josef 12:57, 4. Apr 2006 (CEST) Whiskey-Soda.de zählt meiner Meinung nach zu einen der wichtigsten Online-Magazinen Deutschlands. Mehr als viele andere Magazine, die hier bereits gelistet wurden Einspruch: Werbung. --Montyforever 13:49, 4. Apr 2006 (CEST)

das kann doch auch gelöscht werden, das war doch nur der Hinweis. Ich habe nach den Regeln diesen Artikel geschreiben und mich genau an die Inhalte gehalten, wie beispielsweise bei Plattentests Online"

Einspruch: Werbung. --Montyforever 13:57, 4. Apr 2006 (CEST)

weitere Frage: wie soll ein Artikel aussehen, bzw. was soll denn drin stehen, damit es nach der Admin Meinung keine Eigenwerbung ist und in die Kategorie Kategorie:Online-Magazin fällt?

Einspruch: Werbung. --RockBiest 14:40, 4.Apr 2006 (CEST)

Ich finde, dass man diesen Beitrag nicht in die Werbe-Schublade stecken sollte, da Whiskey Soda als Paradebeispiel dient, für ein Unternehmen, das zusammen mit dem Internet groß geworden ist! Außerdem ist Whiskey Soda nun mal eine der größten Rockcommunities... Diese Tatsache wirbt für sich, da kann das Portal doch nix dafür...

Löschen weil a) keine Relevanz und b) in der Form sehr Werbelastig. Gilt IMHO aber auch für andere solcher Seiten, die in WP einen Eintrag haben. Würde auch da einen LA unterstützen aber nicht initiieren. – blane ★ 15:04, 4. Apr 2006 (CEST)

whiskey-soda.de gehört mittlerweile zu einem der größten alternativen online Musikmagazinen im deutschsprachigen Raum sollte belegt werden--Zaphiro 15:05, 4. Apr 2006 (CEST) Schnell löschen - das ist Werbung und POV pur. --EvaK Post 15:06, 4. Apr 2006 (CEST)

ganzschnell löschen werbung und unrelevant --Mfg PaulchenPanther 15:12, 4. Apr 2006 (CEST)

"So ist das Magazin Contentpartner für diverse Suchmaschinen wie google, yahoo, lycos und altavista." -> könnte relevant sein, müßte aber belegt werden. JE 15:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Musikinfozentrum (www.miz.org) vom Deutschen Musikrat (gefördert u.a. von der GEMA, sieht offiziell aus) schreibt: Whiskey Soda. Online-Version des Printmagazins mit diversen Services und Volltexten ab 2001. Also scheints sogar mal ne Printvariante gegeben zu haben. Neotropic 16:11, 4. Apr 2006 (CEST) Mal jenseits der nicht erkennbaren Relevanz: das ist Reklame! -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:11, 4. Apr 2006 (CEST) dann löscht ihn eben, bei so vielen Meinungen dagegen --Montyforever 21:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Beweis für beispielsweise google Content hier: http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=whiskey-soda Beweis für die langjährige Arbeit hier (leider erst ab 2001): http://web.archive.org/web/*/http://www.whiskey-soda.de Ranking bei google = Grad der Verlinkungen hier: Ranking bei google = Grad der Verlinkungen hier: http://www.google.com/Top/World/Deutsch/Kultur/Musik/Genres/Rock/Zeitschriften_und_Online-Magazine/

Aber ich werde selbstverständlich den Artikel umschreiben und wenn dann immernoch die Wikipedia Gemeinde meint das wäre Werbung, dann löscht es. Es war gut gemeint, einige Artikel wurden mit Exklusivinterviews von whiskey-soda ergänzt, aber die lösche ich dann gerne auch wieder, im Netz findet man uns so oder so, Werbung brauchen wir nicht.

Eigentlich wollte ich die Wikipedia bereichern, da anere Magazine (siehe oben) das auch gemacht haben aber das scheint hier niemanden wirklich zu interessieren.

hab noch was --Montyforever 21:32, 4. Apr 2006 (CEST) -->whiskey-soda.de war 2004 sogar Medienpartner der größten Musikmesse, der POPKOMM: http://www1.messe-berlin.de/vip8_1/website/MesseBerlin/htdocs/www.popkomm/de/PopkommInfo/Popkomm2005/Partner/index.html

nur mal so nebenbei: seit wann ist denn die "popkomm" die "größte musikmesse"? --Merderein 00:43, 5. Apr 2006 (CEST)

---> "....Sie hat sich international als führende Kommunikations- und Businessplattform der Branche etabliert..." Ganzer Pressetext hier: http://www1.messe-berlin.de/vip8_1/website/MesseBerlin/htdocs/www.popkomm/de/Presse/Pressemitteilungen/detailansicht/index.jsp?url_logo=&fair=Presse-POPKOMM&lang=de&newssys_id=20325

--Montyforever 11:12, 5. Apr 2006 (CEST) -->leider wurde meine "Löschung" rückgänig gemacht...ja gut, was soll ich dazu sagen? Ich werde versuchen, den Text umzuschreiben, aber für die meisten hier bleibt es ja irgendwie doch Werbung, obwohl andere Magazine eingetragen sind....also warum sollte ich mir die Arbeit machen?

• Ich hatte mich bereits gestern für die Löschung ausgesprochen. Das wurde offenbar wieder entfernt. Jetzt erst recht: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 5. Apr 2006 (CEST)

LA einfach so entfernen ist natürlich nicht okay. Aber klär mich auf Dirk: Ist das eine kostenpflichtige Website? Wenn ja, dann natürlich löschen. Wenn nicht, kann man den Artikel vielleicht etwas neutraler umschreiben und aufs Wesentliche einkürzen, oder? PaulaK 12:55, 5. Apr 2006 (CEST)

nun gut Dickbauch, falls Du inhaltlich fassbare Argumente hast, dann teile sie mir doch mit. "Jetzt erst recht löschen" ist zweifels ohne eine recht einfache argumentativ schwache Aussage. Außerdem nochmal für Dich im Speziellen: Ich hatte bereits alles gelöscht nur wurde das wieder rückgängig gemacht. Bitte lies Dir doch die ganze Diskussion durch, bevor Du mit haltlosen Anweisungen um Dich schmeißt (oh sorry, nun weiß ich warum du verbissen den Artikel löschen willst, Deine Lösch-Statistik muss ja wachsen)

@PaulaK: ich habe es schon oben geschrieben und im Artikel steht es auch und ich wiederhole es gerne zum dritten Mal: wir sind unkommmerziell, bei uns brauch keiner was bezahlen, ganz im Gegenteil wir beliefern die Suchmaschinen sogar mit unseren Content kostenlos. Alle bei uns arbeiten unentgeltlich, freiwillig und just for fun und das schon seit nunmehr 10 Jahren.

Wenn dem wirklich so ist, wieso dann Werbung? Und Limp Bizkit wollen sich wirklich auflösen? Na sowas! Also ich fand die Site beim kurzen Reinschauen schon ganz interessant. Aber schimpf mit dem Dickie nicht so rum, das ist in Wirklichkeit ein Netter. PaulaK 14:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Welche Werbung meinst Du? Die Bannerwerbung? Na wenn wir Konzerte präsentieren, dann gibt es als Gegenleistung eben ein Banner, oder wenn unser Logo auf Flyern eines Clubs gedruckt wird, oder als Geste bei Freunden von uns wie das Magazin "Stalker" aus Hamburg. Ab und zu läuft auch bezahlte Werbung um die Server- und Portokosten zu decken. Oder hattest Du eine andere Frage? Wegen "Dickie": Sorry, ist ja nicht gegen ihn als Person gerichtet, ich kann ja nur das geschriebene bewerten. Montyforever 14:46, 5. Apr 2006 (CEST)

So wie der Artikel derzeit ist, erkenne ich keine Werbung mehr... behalten --gunny ^{[?] [!]} 14:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Eintrag recht inhaltslos und lässt auf Werbung schließen. Löschen.--FMJ 22:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo FMJ Du solltest Dich eher mit der ganzen Problematik, die hier diskutiert wurde auseinandersetzen, satt einfach zu sagen "inhaltlos". Selbstverständlich ist der Artikel inhaltlos, er soll ja das Magazin "nur" vorstellen OHNE Werbung zu machen. Diverse Artikel in der Wikipedia verweisen als Quelle auf das Magazin, also wäre es ja dann auch sinnvoll dem geneigten Leser die Möglichkeit zu offerieren, was oder wer whiskey-soda.de ist, aber hättest Du die Diskussion verfolgt, müsste ich das alles nicht nocheinmal schreiben. Und vergleiche die verschiedenen Versionen ;-)

Artikel inhaltslos - stimmen wir überein: ein LA-Grund. Wenn diverse Artikel nun auf das Magazin verweisen, kann man auf deren Website auch nachlesen, was oder wer Whiskey-soda.de ist. Relevanz für einen Artikel in einer Enzyklopädie ist dafür nicht gegeben.-- FMJ 15:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:46, 14. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Webseitenverzeichnis, enzyklopädische Inhalte sind offenbahr nicht vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? 00:46, 14. Apr 2006 (CEST)

URV oder Werbung? --Geos 15:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Beides :o) URV von hier. Schnelllöschen oder soll ichs auf die URV-Löschkandidaten verschieben? Sechmet Ω Kritik? 15:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Merci fürs nachsehen, gelöscht --Geos 15:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Mist, jetzt hat ichs grad bei den URVs eingetragen *smile* Sechmet Ω Kritik? 15:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Pas de probleme, schon wieder ausgestrichen --Geos 15:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Und da ist der Artikel wieder ... Kein textidentischer Wiedergänger, URV ist auch nicht mehr ganz so schreiend, Problem Werbung bleibt, daher gehts in der Löschdiskussion jetzt wohl weiter, hab den LA neu gestellt. Sechmet Ω Kritik? 17:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin etwas überrascht, dass es über einen Eintrag, der auf eine nicht-kommerzielle, wissenschaftliche Gesellschaft mit ökologischem Aufgabenbereich und über 1400 Mitgliedern verweist, eine Diskussion über Werbung gibt. Sollte man da nicht eher IKEA, Hertie oder die Bayer AG löschen (incl. der Links zu den Produkten und Verkaufshäusern?)? (Volkmar Wolters)

Werbung hängt nicht vom Objekt des Artikels sondern von der Darstellung ab. Die ist hier eins zu eins von der Webseite des Vereins übernommen, und dementsprechend nicht neutral und an derGrenze zur URV. Ich denke aber, dass der Verein relevant ist. Werd mich nach dem Abendessen mal damit beschäftigen. Sechmet Ω Kritik? 18:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn zur Reklame harte Fakten kämen könnte man es fast behalten. So aber nicht. ((ó)) Käffchen?!? 20:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Also ich fürchte, ich werde dich enttäuschen müssen, aber viel härtere Fakten als die, die schon dort stehen, finde ich auf deren Seite nicht. Auszug Satzung: "3. Zur Erfüllung dieser Zwecke führt die Gesellschaft insbesondere folgende Tätigkeiten durch:

1. Veranstaltung wissenschaftlicher Jahrestagungen
2. Veranstaltung von Symposien über Spezialgebiete der Ökologie
3. Veranstaltung von wissenschaftlichen Exkursionen und Besichtigungen
4. Herausgabe von wissenschaftlichen Druckwerken
5. Anregung oder Vermittlung von Gutachten oder Stellungnahmen über die ökologische Ausbildung in Schulen, Hochschulen und Universitäten

Zu verbuchende greifbare Erfolge finde ich nicht. Auch die Behauptung drittgrößter ökologischer Verein der Welt fand ich nicht belegt. Aber vielleicht ist da jemand besser im recherchieren. Sechmet Ω Kritik? 22:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Als Verfasser der Seite möchte ich anmerken, dass enzyklopädische Relevanz nach Absatz 2.4.1 besteht: Die GfÖ ist ein gemeinnütziger Verein, der mit etwa 1400 Mitgliedern über den deutschsprachigen Raum hinaus bedeutsam ist. Die Kritik Textplagiat kann ich nicht gelten lassen, da im Abschnitt "Ziele der GfÖ" keine willkürlich formulierten Ziele aufgeführt werden können, sondern allein die von der GfÖ formulierten Ziele. Im Übrigen habe ich als Mitglied des Vorstands der GfÖ diese Ziele in die Homepage der GfÖ stellen lassen. Das Urheberrecht ist daher nicht verletzt. Zur Kritik, es handele sich um Werbung kann ich nicht gelten lassen, da die Seite allein Informationen über die GfÖ enthält, nicht aber zur Mitgliedschaft oder Mitarbeit aufruft. Als "harte Fakten" werden die Aktivitäten (Tagungen, Workshops etc.), Publikationen und Arbeitskreise der GfÖ genannt; dabei habe ich bewusst darauf verzichtet, z.B. konkret auf die Jahrestagung 2006 hinzuweisen, die im September in Bremen stattfinden wird, denn dies könnte nach meinem Verständnis als Werbung verstanden werden. Im Übrigen ist die GfÖ derzeit nach der Ecological Society of America (ESA) mit knapp 10000 Mitgliedern und der British Ecological Society (BES) mit etwa 4000 Mitgliedern weltweit die drittgrößte wissenschaftliche Organisation zu Ökologie. (Rainer Waldhardt)

Also: ich bin erschüttert! Dass man darüber diskutieren muss, ob die Gesellschaft für Ökologie Deutschlands, Österreichs und der Schweiz einen Eintrag im deutschen Wikipedia wert ist...! Die Schwestergesellschaften in England und Amerika sind (natürlich) ganz selbstverständlich im englischen Teil geführt (und die in anderen Ländern auch - schaut doch mal nach). Volkmar Wolters

Die Diskussion, diese Seite zu löschen ist - gelinde gesagt - lächerlich. Wenn man sich auf dem link zur GFÖ-homepage weiterklickt und z.B. zu den Arbeitskreisen kommt (siehe z.B. http://towp.uft.uni-bremen.de/ , hier finden sich gleich drei Arbeitskreise), so sieht man wieviel Aktualität, Aktivität und Inhalt ökologischer Forschung dahintersteht. Sprich: wenn ihr's löscht ist's ein Armutszeugnis für Wikipedia! Bei der Gelegenheit stellte ich fest, dass der link zum AK Ökosystemforschung auf der GFÖ-homepage aktualisiert werden muss, richtig muss es heißen: http://www.uft.uni-bremen.de/oekologie/indexgfoe2.htm Juliane Filser

Niedlich, wie gestandene Wissenschaftler von einer Löschdiskussion betroffen gemacht werden... Davon unabhängig: URV ist ausgeräumt, ich kenne die Gesellschaft (kein Mitglied), deren Arbeit sowie die (internationale) Bedeutung und spreche mich deswegen für Behalten aus. Was nicht heisst, dass der Artikel nicht noch besser werden kann :-) --Emha 19:32, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten - Die GfÖ ist selbstverständlich relevant, so dass ich nicht verstehe, wie Sechmet auf die Idee kommt, nochmal einen LA zu stellen. --h-stt !? 19:57, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten - Ich kann allen Argumenten für das Behalten nur voll zustimmen. URV und/oder Werbung kann ich nicht erkennen -- Beavis729 01:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Gert Rosenthal (Stuttgart) Als Leiter des Arbeitskreises Renaturierungsökologie in der Gesellschaft für Ökologie spreche ich mich vehement gegen eine Streichung aus. Die GfÖ ist die bedeutenste wissenschaftliche Fachgesellschaft im deutschsprachigen Raum. Die 12 Arbeitskreise decken fast alle ökologischen Forschungsgebiete ab und repräsentieren die aktuelle Forschung und "state of the art". Das sollte doch wohl genügen.

• Ich denke, in der jetzigen Form, kann der LA zurückgezogen werden. Ich habe den Artikel leicht überarbeitet und die urheberrechtsverletzende Ersteinstellung wurde von Geos gelöscht. Da der ursprüngliche LA von ihm kam, habe ich ihn gebeten, der Rücknahme des Löschantrags zuzustimmen. Sechmet Ω Bewertung 20:20, 7. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgenommen --Geos 10:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Peace sells but who´s buying 23:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Werbung des Autors für sein eigenes Produkt. --Anton-Josef 15:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich (was hebt dieses Produkt von 1000 anderen ab?) - für löschen. --Idler ∀ 15:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Eine frage dann: Warum ist dann der Eidalonverlag vertreten in wikipedia ? Aber seine Produkte dürfen nicht beschrieben werden ?!?!

Klar man könnte mir Eigenwerbung vorhalten ...da aber bis jetzt keiner was zum Thema Katran beigetragen hat habe ich das mal eben gemacht. Wenn es euch nicht wissenschaftlich genug ist dann tut es mir leid. Aber wie wäre es wenn jemand den Beitrag editiert so daß er euren Ansprüchen genügt.

Hier mit bitte ich höflich den Beitrag nicht zu löschen.

--JoKeRcologne4. Apr 2006

Der Unterschied ist doch klar: Verlage sind in der Regel wirtschaftlich relevante Unternehmen; Autoren sind in der Regel auch eintragungswürdig. Aber nicht jedes Buch verdient einen Enzyklopädie-Eintrag, sondern nur, wenn es kulturell/historisch/soziologisch von Interesse ist. Extremfall: Walt Disney hat einen Eintrag verdient, aber sicher nicht jedes einzelne Micky Maus-Heft... PS: Man unterschreibt hier mit 4 Tilden, so: ~~~~ . --Idler ∀ 16:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Micky Maus ist im weitesten Sinne eine Anthologie-Reihe, jede der Hauptfiguren, bzw. der wiederkehrenden Serien innerhalb dieser Reihe hätte ein eigenes Lemma verdient - sonst kann man sich das Comicportal in der Wiki nämlich schenken. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip mit der Unterschrift. Gut dann frage ich warum hinter dem Katran eintrag beim Eidalon Text eine editierbare Seite vorhanden ist. Und warum bekommen Courtney Crumrin und megatokyo einen Beitrag ?? Ist CC es eher wert einen Enzyklopädie-Eintrag zu erhalten ??? --JoKeRcologne 16:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage - das müsste erst mal Benutzer: Smaragdenstadt-Fanpage beantworten. Wikipedia ist nicht konsistent, die Dinge sind im Fluss, wir arbeiten noch daran. Aber: CC ist wirklich erst mal mehr wert, da es den Sprung über eine Sprachgrenze geschafft hat und immerhin eine Nominierung für eine Auszeichnung erhalten hat. Ob das wirklich reicht, darüber kann man sicher diskutieren; aber Katran ist anscheinend noch nicht so weit, - jedenfalls steht darüber nichts im Artikel. Wenn Katran einen SF- oder Manga-Preis bekommen hätte, oder wenn es mal eine Kult-Reihe wird und eine TV-Serie bekommt - dann sieht das deutlich anders aus. Die Ablehnung hier betrifft nicht Dein Werk, sondern seine Relevanz für eine Enzyklopädie, und die kann sich noch entwickeln. Gruß --Idler ∀ 16:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Schade das Auszeichnungen mehr wert sind als die Arbeit die geleistet wurde. (was jetzt den erfolg von CC nicht schmälern soll) Natürlich ist Katran noch kein Meisterwerk wie Sin City, wird es vielleicht auch nie. Aber genau diesen Umstand versuchte ich zu verbessern in dem ich einen Beitrag über meinen Comic verfasste. --JoKeRcologne 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag Ok ich habe jetzt etwas genauer den Bereich Selbstdarstellung durchgelesen. Und muß sagen unter diesen Gesichtspunkten kann ich verstehen warum so schnell auf Löschung beantragt wurde. Dennoch ging es anscheinend nicht um den Inhalt sondern allein um die Tatsache, daß ich selber den Beitrag über mein Comic verfasst hatte. --JoKeRcologne 17:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den Linkspamm beseitigt. Relevanz sehe ich hier auch nicht. löschen. --ahz 20:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nicht wirklich sehe, warum mein Eintrag über das Comicbuch Katran gelöscht werden soll. Hatte vielmehr gehofft, daß andere User in verbessern und ergänzen würden.

Zitat:"Aber nicht jedes Buch verdient einen Enzyklopädie-Eintrag"

Mon-Star Attack, Dragic Master, Orcus Star, Yonen Buzz, YSquare

Schöne Grüße aus Cöln (^_^) --JoKeRcologne 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist mit der Publikation beim Eidalon-Verlag gegeben, ich hätte den Artikel auch etwas überarbeitet. Allerdings ist der Abschnitt Story von hier und damit eine Urheberrechtsverletzung. Falls du, JoKeR, der Autor des Textes auf der Website von Eidalon bist, kannst du das auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken. --Shikeishu 15:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Hat er doch irgenwo schon erklärt. --Anton-Josef 15:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, er hat erklärt, dass er der Autor des Comics selbst ist, nicht der Beschreibung - zumindest hab ich das so verstanden. --Shikeishu 15:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für behalten! @Shikeishu:_ so oder so ähnlich steht der Text der Handlung auch auf dem back-cover vom Manga!

das kleine Majoli ...(Muß ich das aktivieren? =>) --195.14.203.195 03:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber wer ist der Autor des Textes? Wenn das nicht geklärt ist, muss man nämlich den URV-Baustein wieder einfügen... --Shikeishu 07:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Also, meine Wenigkeit hatte damals für den Rückentext die Vorlage geschrieben. Der Verleger hat dann anschließend 2 bis 3 Zeilen, wegen Spoilens entfernt. Wechselt in dem Fall das Urheberrecht auf meinen Verleger ??--JoKeRcologne 10:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich überfragt (für rechtliche Themen bin ich der Falsche ;). Aber da du ja der Autor des Artikels bist, weißt du ja wohl hoffentlich, worum es im Comic geht. Vielleicht könntest du deshalb eine andere Beschreibung verfassen? Dabei aber bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. --Shikeishu 13:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Also ich dachte immer, bei Wikipedia findet man alles, nach dem man sucht! stellt euch mal vor, es will jemand unbedingt wissen, was dieses Katran ist.... behalten Gast (CEST)

Na dann melde ich mich (nach dem ich schon indirekt angesprochen wurde) auch noch zu Wort, vorab: Behalten! Katran ist ein deutsche Comicserie, von der bisher 2 Bände erschienen sind und mit Mangaelemente aufgreift. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass die Serie sich auch verkauft und noch nicht wie viele andere in der versenkung verschwunden ist. @JoKeRcologne - Bitte zum Vergleich keine anderen Artikel heranziehen, jeder Artikel sollte für sich sprechen. (Danke.) Allerdings finde ich es schon befremdlich, wenn Leute die auch im Alltag kaum Comics wahrnehmen "keine Relevanz" erkennen können oder wollen. Es gibt sogar ein Portal für Comicartikel, wenn also ein Comic nicht "relevant" sein soll, muss dass begründet werden. (z.B. nicht relevant weil nur Fanprojekt mit einer 100er Auflage oder so - aber das trifft hier nicht zu) Die Wikipedia sollte dankbar sein, wenn die Künstler ihre eigenen Werke vorstellen, im Reviewprozess, wird der Artikel dann schon den Maßstäben eines Wikiartikels gerecht werden. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:46, 7. Apr 2006 (CEST)

@Smaragdenstadt-Fanpage, ok das mit dem heranziehen von anderen Artikeln war unfein. 'Wollte aber damit nur die Aussage "Aber nicht jedes Buch verdient einen Enzyklopädie-Eintrag" außer Kraft setzen. Das werde ich in Zukunft unterlassen. --JoKeRcologne 10:33, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten es gibt nämlich auch messer, seeschnecken, und boote (katamarane sind nicht gemeint) die die bezeichnung katran tragen. noch dazu wird auf türkisch pech oder teer so genannt, auch eine region in der türkei heisst "güzel katran". courtney crumrin wurde ins deutsche übersetzt, na und ? das macht es nicht zu einer ausnahme. katran war auch schon für einen größeren preis nominiert. sollte CC deswegen hier vertreten sein dürfen wäre hier auch für katran die vorgabe erfüllt. warum das hier werbung sein soll versteh ich nicht. wenn die leute katran eintippen werden sie ja wissen was sie suchen und sollen nicht auf etwas aufmerksam gemacht werden. wer seeschnecken sucht wird sich sicher nicht für comics interessieren. der artikel sollte aber überarbeitet werden, da er mir ehrlich gesagt zu wenig infos enthält. --eidalon-leser

Wollt ihr wirklich warten, bis irgendetwas in einem Lexikon erwähnt wird, damit es für euch relevant wird? Oder wollt ihr eine schnelle Enzyklopädie sein, die dem Leser die Informationen liefert, die er sucht? Und was die Relevanz für Katran betrifft: Katran ist einer der wenigen deutschen Mangas. Er wurde im Jahr 2004 für den Sondermann in der Kategorie Manga-Eigenpublikation (national) nominiert. Der Sondermann wird übrigens in Zusammenarbeit mit der Frankfurter Buchmesse verliehen. Und JoKeR ist einer der wenigen deutschen Comiczeichner, der es inzwischen geschafft hat, sich einen Namen zu machen. Darum: behalten --80.132.92.84 07:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Diese Meinung stammt wahrscheinlich von Stefan Heitzmann, seines Zeichens Verlagschef vom eidalon Verlag.--Smaragdenstadt-Fanpage 22:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Mal langsam: Eine Comicserie mit (bisher) 2 Bänden?? Nee, selbst als einer, der durchaus Comics wahrnimmt, kennt und mag, kann ich keine Relevanz erkennen. BTW: Seht zu, daß diese Disk. nicht so eine Lachnummer / ein Trauerspiel wird, wie die eins weiter oben. Owly K blablabla 13:56, 8. Apr 2006 (CEST)

@Owly K, Noch ist hier nichts eine "Lachnummer" oder ein "Trauerspiel" oder siehst du irgendwelche Beleidigungen oder Anfeindungen in dieser Diskusion ?? Zur allgemeinen Information Katran ist auf sechs Comicbände angelegt...

--JoKeRcologne 16:02, 8. Apr 2006 (CEST)

nochmal: Behalten! - die Begründung für den Löschantrag: "Werbung des Autors für sein eigenes Produkt." hat sich mit der Weile erledigt. Der Comic ist in einem renomierten deutschen Verlag erschienen und war für einen wichtigen Comicpreis nominiert. Soviel zur mangelnden Relevanz. @ JoKeRcologne fahr bitte einen Gang zurück in der Diskussion --- und @ alle Fürsprecher, die nicht richtig angemeldet sind, solange ihr Euch nicht richtig registriert, wird Eure Meinung hier leider nicht ernst genommen. --Smaragdenstadt-Fanpage 21:13, 8. Apr 2006 (CEST)

@ Owly K - warum soll die Länge einer Serie ausschlaggebend für die Relevanz sein? --Smaragdenstadt-Fanpage 22:04, 8. Apr 2006 (CEST)

@ Idler: nicht jedes Buch verdient einen Enzyklopädie-Eintrag, sondern nur, wenn es kulturell/historisch/soziologisch von Interesse ist - Katran ist einer der ersten und bekanntesten deutschen Mangas. --Smaragdenstadt-Fanpage 22:04, 8. Apr 2006 (CEST)

• Dieser Löschantrag beruht vollkommen auf den persönlichen Ansichten des Löschantragstellers und nicht auf derjenigen der Wikipedia. Klar macht hier ein Autor Werbung für sein Produkt. Aber wo bitte steht, dass sowas verboten sei? Das Verbot für Werbung beruht auf einem anpreisenden, unsachliche Grundton; das war bei diesem Artikel zu keinem Zeitpunkt der Fall. Nüchterne und sachliche Informationen hingegen sind immer erwünscht, egal ob der Urheber damit eventuell sein Produkt bekannter machen will. Zum zweiten Einwand: nicht jedes Buch verdient einen Enzyklopädie-Eintrag, sondern nur, wenn es kulturell/historisch/soziologisch von Interesse ist: Das wäre mir ja ganz neu, könnte mir jemand mal die Stelle zeigen, wo das festgehalten ist?--Alaman 18:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht was an der Comic-Manga Serie besser oder schlechter sein soll als die vielen anderen hier vertretenen. Eine kulturelle Wertung vorzunehmen ist unzulässig. --Uwe G. ¿⇔? 00:54, 14. Apr 2006 (CEST) (bekennender Nicht-Comic-Konsument)

Käpt'n Blaubärs Seemannsgarn. ;-) Google berichtet nur über nahrungsmittelinduzierte Speckrollen. --EvaK ^Post 15:55, 4. Apr 2006 (CEST)

• Muss hier mal eben zur Ehrenrettung von Käpt`n Blaubüdel eingreifen.:-) Die Speckrolle, liebe EvaK gab es in dieser Form tatsächlich - das ist kein Seemannsgarn, sondern ein echtes Stück Deutschsprachiger Seefahrtsgeschichte. Behalten.--SVL 16:00, 4. Apr 2006 (CEST)

• • Dann lasse ich mich überzeugen und nehme den LA wieder raus. ;-) --EvaK ^Post 16:48, 4. Apr 2006 (CEST)

• • • also ich hab das ganze mal wikifiziert, kategorisiert etc... allerdings fehlen immer noch die quellen... der einzige beleg den ich (mit google) gefunden habe, bezieht sich auf was anderes (habs eingebaut) - ohne quellen ist das kein wirklich guter artikel...--Moneo 18:21, 4. Apr 2006 (CEST)

SVL als ehemaliger Binnenschiffer wirds wohl wissen. Offensichtlich gutes Beispiel dafür, dass die "allwissende Müllhalde" Google längst nicht alles weiß.--Kramer 02:46, 5. Apr 2006 (CEST)

also ich glaube natürlich sowohl SVL als auch blaubüdel, dem ersteller - ich meinte, das in einen artikel immer eine referenz bzw. quelle gehört - und so eine habe ich eben mit google nicht gefunden - mangels seefahrerischer vergangenheit und erfahrung stehen mir leider auch wenig andere möglichkeiten zur verfügung - aber soweit ich weiss hat blaubüdel schon ne firma angeschrieben - also wird sich die angelegenheit bald lösen!--Moneo 09:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Dinah wies daraufhin, dass für den Begriff keine Quellen existieren. Begriff existiert im Netz nur in der Wikipedia und bei Wikipediaverwendern. Ich halte den Inhalt für erhaltenswert, nur fällt mir auch kein passendes Lemma ein. Sollte keins gefunden werden: löschen --schizoschaf 16:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Dieser Begriff taucht fast ausschließlich im Zusammenhang mit Zeitschriften wie Weekly World News und De Nieuwe auf. Dies allerdings wiederum nur in der WP bzw. in WP-Klonen. Bis sich dieser Begriff außerhalb der WP-Welt etabliert hat, als Begriffsbildungsbildungsversuch löschen --Carlo Cravallo 16:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Im Journalismus wird dieser Begriff nicht verwendet. Es gab sogar Fälle von komplett gefälschten journalistischen Beiträgen, der bekannteste ist der von Michael Born, ein anderer Fall ist Tom Kummer. In diesem Zusammenhang werden aber nur die Begriffe Fälschung und Fake benutzt. Dazu könnte man durchaus mal einen Artikel schreiben, aber nicht unter diesem Lemma. Löschen --Dinah 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)

• löschen. begriffsbildung. die unter "siehe auch" aufgeführte zeitungsente & co reichen inhaltlich auch vollkommen aus. --poupou l'quourouce 11:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:55, 13. Apr 2006 (CEST)

irrelevante Selbstdarstellung, wie auch Video Initiative Graz und Peter Hueber --stefan (?!) 16:08, 4. Apr 2006 (CEST)

• Löschen Ich hatte bezgl. Relevanz und Qualität eine lange und fruchtlose Diskussion mit dem Autor. --EvaK ^Post 16:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:56, 13. Apr 2006 (CEST)

irrelevante Selbstdarstellung, wie auch Arbeitskreis Offene Kanäle Österreich und Peter Hueber --stefan (?!) 16:08, 4. Apr 2006 (CEST)

• Löschen Ich hatte bezgl. Relevanz und Qualität eine lange und fruchtlose Diskussion mit dem Autor. --EvaK ^Post 16:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Noch einer, der seitenlang über zwei eigene Halbsätze diskutiert... :((( "Offenbar sollen Themenbereiche zensuriert werden." => Dann alle drei Einträge wegzensurieren, da weder die Relevanz noch die Qualität stimmt. --AN 17:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Entweder macht jemand was aus der Wortsammlung, oder sie geht spätestens nach 7 Tagen zur Löschung. --EvaK ^Post 16:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn einer was ändert dann aber auch unter dem richtigen Lemma SOCOM: U.S. Navy SEALs. Dann könnte man auch unter SOCOM eine BKL machen, die auf das PS2 Spiel und das United States Special Operations Command hinweisen.--Sonaz ^Disku 16:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Dann sollte das Gerümpel eigentlich zur Schnellöschung. --EvaK ^Post 16:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem SLA war ne dufte Idee für den Kram. ((ó))  Käffchen?!?  20:02, 4. Apr 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 17:49, 12. Apr 2006 (CEST)

War SLA, Also laut HP ist die Schule tatsächlich so alt, und dann wärs sogar was, das ausgebaut werden sollte - deshalb mal als Löschantrag heruntergestuft --Geos 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Die einzige Relevanz, die ich erkennen kann, ist das Alter. Wenn da nicht mehr Infos dazukommen, sollte der Artikel gelöscht werden. Daher: 7 Tage. --Gronau 17:17, 4. Apr 2006 (CEST)

• Ein Blick auf die Homepage genügt, außerdem reicht das Alter für die Relevanz, bliebe nur noch die Frage ob das ein gültiger Stub ist, ich würde sagen: Mitlerweil Ja: Behalten--Martin S. !? 17:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, historisch relevante Schule: Behalten --HansSch 19:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Diesmal auch von mir keine Einwände gegen diesen Schulartikel --Bahnmoeller 20:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Aber auch Abiturienten sollten den Bindestrich nicht vergessen. Ansonsten: Beeindruckendes Alter, Lemma umtaufen in: Landfermann-Gymnasium und behalten. --Hardenacke 22:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe verschoben und den Namensgeber ergänzt. Behalten. Stefan64 23:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Info ist erhaltenswert, sollte aber unter Duisburg eingebaut werden und als Artikel löschen --Joeopitz 00:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, bitte nicht! Bitte keine Stadtartikel mit Schulbeschreibungen vollspammen! Weißt du wie viele Schulen es in einer Stadt wie Köln gibt? Wenn zu jeder Schule ein Abschnitt reinkommt, der nur so lang ist wie dieser Artikel, besteht der zu 90% aus Schulbeschreibungen. Bitte nachdenken bevor man soeinen Vorschlag macht. In den Stadtartikel gehört ein Link auf Liste der Schulen in Duisburg, das wars. --Mkill 01:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Kategorie wird nicht erklärt. --139.18.1.5 16:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Absurde Kategorie. Unvollständig (der dicke Alt-Bundeskanzler, der seiner Stasi-Akten-Herausgabe widersprach, fällt mir sofort ein). Löschen. --Blaubahn 09:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Überflüssige Kategorie. Daher Löschen.--FMJ 22:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Geleert & gelöscht. --Zinnmann d 00:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz sehe ich nicht gegeben. --EvaK ^Post 16:46, 4. Apr 2006 (CEST)

• Das sehe ich aber anders. Sicherlich ist der Artikel noch stark ausbaufähig, aber er ist Landesvoritzender eine Partei und aktiver Poltiker. Ich finde wir sollten den Artikel behalten. --134.176.249.143 22:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben, sonst können sie kommentarlos gelöscht werden. --EvaK ^Post 16:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig überblicke, ist das "höchste" bisher ereichte Amt das eines Stadtverordneten. Damit ist er enzyklopädisch irrelevant. Geprüft werden sollte vielleicht noch, ob sein angebliches Amt als "Bezirksvorsitzender" tatsächlich dem eines Landesvorsitzenden bei einer "normalen" Partei entspricht. --TMFS 17:05, 4. Apr 2006 (CEST)

• Die Angaben zu dem Amt des Bezirksvorsitzenden können gerne überprüft werden. Bei der DKP gibt es meines wissens nur Bezirke und keine Landesverbände. Für Hessen exisitert in der Tat nur der (Landes)bezirk Hessen und darunter die Kreisverbände. Insofern stimmt sein Amt mit dem eines Landesvorsitzenden einer normalen Partei überein. Was die erreichte Mandatsposition anbelangt, so ist dies nicht verwunderlich, da die DKP ja noch bei keiner Wahl über 5% gekommen und somit noch nicht in einen Landtag oderv Bundestag eingezogen ist. Michel Beltz war aber mehrfach Spitzenkandidat seiner Partei zu den Hess. Landtagswahlen. --134.176.249.143 22:33, 4. Apr 2006 (CEST)

"Für Hessen exisitert in der Tat nur der (Landes)bezirk Hessen und darunter die Kreisverbände. Insofern stimmt sein Amt mit dem eines landesvorsitzenden einer normalen Partei überein." - Hä? Ich glaube übrigens nicht, dass jeder Aktivist jeder Partei, die stets an der 5%-Hürde scheitert, hier rein sollte. --AN 17:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Eben, deshalb ja der LA --EvaK ^Post 18:40, 4. Apr 2006 (CEST)

@AN: Bei der DKP ists tatsächlich so, daß die Ebenen lauten: Bundesverband -> Bezirksverband (der häufig genau ein Bundesland abdeckt, in NRW gibts aber mehrere und HH und SH bilden z.B. den Bezirksverband Wasserkante) -> Kreisverband. Davon abgesehen, sehe ich aber tatsächlich keine Relevanz, daher löschen und bei seinem verstorbenen Bruder einbauen, daß er einen Bruder hat, der DKPist ist. --172.176.23.239 17:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Der hat den Knall des Zusammenbruchs noch nicht gehört was? Löschen, da irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 20:28, 4. Apr 2006 (CEST)

• Also ich halte das schon für relveant, da er ja wie gesagt "Landesvorsitzender" der DKP Hessen ist, und dies schon seit mind. 10 Jahren. Leider kann ich nicht sagen, ob er auch auf Bundesenene in einem Parteigremium ist bzw. war. Dem "Landesvorstand" der DKP gehört er übrigens schon mehrere Jahrzehnte an. Klar weiß ich, dass nicht jeder Person in die Wikipedia gehört, aber diese Person, da Landesvors. in Hessen, schon. Vielleicht ist ja noch wer hier, der mehr zu der Person sagen und den Artikel ausbauen kann. --134.176.249.143 22:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo 134.176.249.143, bitte lass deine Signatur so bestehen, wie sie war, man könnte ja sonst auf die Idee kommen, dass mehrere IP's hier für behalten stimmen ... - ich habe sie jetzt wieder zurück geändert. Vgl. diesen edit. --Rax post 23:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: mh - vehemente Verteidigung eines Gießener Lokalpolitikers durch eine IP-Adresse, die in Gießen zu lokalisieren ist und zum Server des Hochschulrechenzentrums der Uni Gießen gehört, die außerdem am Artikel heftig mitgeschrieben hat. Die nun versucht, dies zu verschleiern durch die Signaturfälschung - mh - riecht ein bisschen. Dachte ich zuerst. Bis ich gemerkt habe, dass der gaanz ursprüngliche Eintrag hier tatsächlich durch eine andere IP war - durch die 194.55.211.71 des Autors des Artikels (diese IP ist wiederum in Dortmund lokalisiert). Naja, wenn 134 zuvor unsignierte Absätze von 194 unterschreibt, diese Unterschrift später selbst ändert auf 194, dann sind die beiden eben identisch. Riecht aber immer noch ein bisschen. Gruß --Rax post 00:08, 5. Apr 2006 (CEST)

• Benutzer RAX hat recht, die beiden IP's wurden von der selben Pers. von unterschiedl. PC's benutzt. Des wegen hatte die Pers. ja auch zunächst mit "Der Autor" unterschrieben.194.55.211.71

Wie auch immer: Im Artikel zur Partei meinetwegen, es existiert allerdings keinerlei Relevanz für einen eigenständigen Artikel. löschen --Taxman ^議論 00:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass es eine eigene Relevanz hat. Wieso seid Ihr alle dagegen? --194.55.211.71 09:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Sind wir doch überhaupt nicht. Ich glaube, daß jemand, der Bezirksvorsitzender der DKP ist und daß über Jahrzehnte (so daß korrekt ist, was ich unterstelle) schon mehr bewegt hat, als einiges was hier einen Artikel verehrt bekommt. Bin daher für behalten. -- Sozi 16:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Also ich halte ihn schon für relevant. Immerhin tritt Beltz in seiner Eigenschaft hessenweit auf. Allerdings muss der Artikel gründlich überarbeitet werden, da nicht wirklich alles relevant ist, was er enthält (war mal da und da aktiv- wenns nicht spezifischer wird raus). Interessant könnte sein, zu recherchieren, warum Beltz nicht von den Berufsverboten betroffen war, das würde eine kleine Besonderheit aus ihm machen.--Rubo 19:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Für mich ist der gerade über der Relevanzschwelle. Allerdings sollte dann auch klar sein, dass, wenn wir Herrn Beltz behalten, wir den Schleswig-Holsteinischen Landeschef der Republikaner oder dem Saarländischen NPD-Chef kaum die Aufnahme verweigern können ... --Proofreader 06:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Da sich ja alle Autoren bei Wikipedia eintragen dürfen, wieso soll dies nicht auch Herrn Michael Beltz gestattet sein?? Davon abgesehen ist dies eine Populärenzyklopädie und kein Brockhaus. Da der Artikel nicht stört und auch nur für einige Menschen interessant ist, lehne ich eine Löschung kategorisch ab.

Ich kann meinem Vorredener nur Zustimmen!! Allerdings ist der Autor des Artikels definitiv nicht Herr Beltz selbst. Gegen eine überarbeitung ist nichts zu sagen, aber den Vergleich zwischen DKP und NPD lehne ich entschieden ab!!! Wir sollten ihn auf alle Fälle behalten! --134.176.249.36

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sind Parteivorsitzende per se relevant, keine Landesvorsitzenden. --Uwe G. ¿⇔? 03:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal. Gehört nach Völker und Gruppierungen aus Star Wars. Rettet das Zeug, oder es ist nach 7 Tagen weg. --EvaK ^Post 16:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Autor des Textes:Rodianer. Ich wollte den Text eigentlich zu Völker und Gruppierungen aus Star Wars schreiben, doch ich wusste nicht wie. Ich dachte, es wäre nicht so schlimm, doch anscheinend habe ich mich getäuscht. Wenn mir jemand sagt, wie ich das mache, kann ich diesen Fehler sofort beheben.Eintrag von IP 84.167.217.71 19:53, 5. Apr 2006. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Es wäre ganz gut, wenn Du (der Einsteller) erst einmal hier Deinen Kommentar mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben würdest, rein aus Höflichkeit ;). Zum Thema: Den Inhalt von Rodianer kannst Du in Völker und Gruppierungen aus Star Wars einarbeiten, dafür haben wir ja die "Seite bearbeiten"-Funktion oben zu jedem Artikel. Soweit ich weiß, kam ein Rodianer in Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung vor, ein Kopfgeldjäger, der Name ist mir im Moment nicht ganz geläufig (war das Greeko?). Er wollte jedenfalls Han Solo im Auftrag von Jabba The Hutt töten. Nach erfolgter bearbeitung und einer Zustimmung Deinerseits kann Rodianer schnellgelöscht werden (oder???). --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Greedo -- Hey Teacher 16:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Hab ich auch gerade entdeckt. Und wer arbeitet jetzt Rodianer in Völker und Gruppierungen aus Star Wars ein, wenn nicht der Artikelersteller? ich will ihn ja nicht entmutigen. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab's unter Angabe der Quelle in Völker und Gruppierungen aus Star Wars eingebaut und einen SLA für Rodianer gestellt. Schau's dir mal an und bügel drüber, wenn's zu holprig klingt. Danke -- Hey Teacher 16:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Jo, hab ein wenig verbessert. Hoffendlich ist der Einsteller jetzt nicht entmutigt. Hat noch nicht viel geschrieben. Oder warst Du (Hey Teacher) derjenige? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Nö, ich schreibe stets unter Benutzer:Hey_Teacher. -- Hey Teacher 17:34, 7. Apr 2006 (CEST)

OK ;) --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine andere IP stellte folgendes auf die Disk. Ich werte das mal als LA (falls das nicht so onterpretiert wird, übernehme ich ihn samt Begründung rein advokatorisch, um über die Löschdiskussion zu klären, wann Fascho-Funktionäre relevant sind): Liebe Mitwikianer, Ich fordere die Moderatoren dazu auf diesen Artikel umgehend zu löschen, da Herr Käppler weder Abgeordneter im Bundes- oder in einem Landesparlament ist noch eine berühmte Persönlichkeit ist. Da Wikipedia eine demokratische Online-Enzyklopädie ist gehört Gleichbehandlung zu einem der obersten Grundsätze die es zu waren gilt.Desweiteren weise ich sie darauf hin das Herr Käppler als Redner auf Neonaziveranstaltungen aufgetreten ist daher is für Herrn Käppler kein Platz in dieser freien und unabhängigen Online-Enzyklopädie. --172.176.23.239 16:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Gerade weil man solche Typen kennen muss, behalten. --Historyk 17:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Hier haben wir wiederum das Problem des Abwägens zwischen Freiheit der Information und Zensur. Der Artikel als solcher ist ja nicht gerade freundlich. Dennoch bin ich mir nicht sicher, ob hier die Relevanzschwelle gegeben ist bzw. ob das nicht auch kürzer ginge, d.h. mit weniger Aufmerksamkeit. --EvaK ^Post 17:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu dem Schreiber auf der Disk., dessen Auffassung ich oben hereinkopiert habe, sehe ich auch eher die R-Frage. Ist der Typ wirklich so wichtig, daß der hier hereingehört und werten wir ihn unnötig auf? Machen wir uns nicht unglaubwürdig, wenn wir an NPD'ler andere Maßstäbe anlegen, als an Mitglieder anderer Parteien (egal in welche Richtung wir andere Maßstäbe anlegen)? --172.176.23.239 17:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht die Wikipedia legt an NPD-Mitglieder andere Massstäbe an, sondern die Gesellschaft. Und die Wikipedia spiegelt das halt.--195.186.180.119 17:51, 4. Apr 2006 (CEST)

ACK. Behalten. eine Person der Zeitgeschichte - ein Artikel hier bedeutet schließlich nicht, dass WP sich mit dem Thema solidarisiert. Der Artikel könnte zweifelsohne stellenweise kürzer ausfallen, aber die Umstände z.B. der Verurteilung sind IMO schon relevant. --Idler ∀ 17:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Idler an. Behalten - der Knabe muss mir nicht gefallen, aber für relevant halte ich ihn. --MrsMyer 17:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne Herrn Käppler nicht, und er interessiert mich auch nicht. Gleichwohl halte ich fest, dass dies eine der dümmsten Löschantragsbegründungen ist, die ich hier je gelesen habe. Entscheidend für die Aufnahme/Nichtaufnahme dieses Herrn ist seine lexikalische Relevanz - was hat das mit "Gleichbehandlung" zu tun? Und vor allem Gleichbehandlung gegenüber wem? Im Übrigen hat Gleichbehandlung nichts mit Demokratie zu tun, sondern allenfalls mit Rechtsstaatlichkeit. Dass die Wikipedia eine "demokratische Online-Enzyklopädie" ist, trifft entgegen der Annahme des Antragstellers auch nur bedingt zu. Grundsätze sind allenfalls zu "wahren", nicht zu "waren". Dass Herr Käppler auf Neonazi-Veranstaltungen aufgetreten ist, geht aus dem Artikel selbst hervor, dazu brauchen wir nicht den klugen Hinweis der IP. Gerade aus diesem Umstand ergibt sich ja seine Wiki-Relevanz. Letztere hängt im Übrigen in keiner Weise von moralischen Qualitäten einer Person ab, oder davon, dass sie "billigenswert" sei. Für Stalin und Kaiser Bokassa ist in der Online-Enzyklopädie Wikipedia ebenso "Platz" wie für Jesus Christus und Mahatma Gandhi. Was das ganze mit der "Freiheit" und "Unabhängigkeit" der Wikipedia zu tun haben soll, bleibt das Geheimnis der IP. Es ist ein Kunststück, in nur 6 Zeilen Löschantrag ein derartig dichtes Gewebe an Unsinn zu fabrizieren.--Dr. Meierhofer 20:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Der LA kommt mir wie ein - mehr oder weniger - raffinierter Versuch vor, die negative Darstellung von Käppler aus der Wikipedia zu hebeln. 141.2.88.10 16:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, was denn sonst. Ich mach mal - in aller Freundschaft - auf ein immer wieder zu findendes Missverständnis aufmerksam. Sich zu liberalen (freiheitlichen, demokratischen, menschenrechtlichen usw.) Werten zu bekennen heißt, dass man jenen entgegentritt, die diese Werte leugnen. Aber auch: Dafür einzutreten, dass diese Werte für alle (also auch für deren Gegner) gelten. Sonst beschädigt man ja gerade das, wofür man eintritt, durch sein eigenes handeln.

Und noch etwas: Aufklärung (noch so ein Wert) bedeutet, seinen Mitmenschen grundsätzlich zuzutrauen, dass sie die Wahrheit vertragen und Informationen selbst bewerten können. Ich muss also niemanden davor schützen, etwas über Neonazis zu erfahren. Wenn ich versuche zu steuern, welche Informationen wem zugänglich sein sollen, greife ich in die Informationsfreiheit des anderen ein, bevormunde ihn, treibe Zensur. Alles erste Schritte auf dem Weg in den Totalitarismus.

Oder, um es kurz - und mit Voltaire - zu sagen: "Mein Herr, ich verachte Ihre Meinung. Aber ich würde mich dafür tot schlagen lassen, dass Sie sie weiter frei äußern dürfen."

Löschen. Was hat solche ein Beitrag denn auf Wikipedia verloren? Ich denke nicht, dass der drang Informationen über diesen Mann einzuholen dermaßen groß ist, als das er in dieser seriösen Enzyklopädie aufgeführt werden muss. Es handelt sich definitiv nicht um eine Person die man als berühmt beschreiben kann bzw. ist dieser Mann mit keinerlei historischen Zusammnhängen oder dergleichen verbunden. Wenn der Beitragsschreiber auf die Handlungstendenzen und die Gesinnung des Herrn Käppler hinweisen wollte, hat der das wohl hinreichend geschafft. Allerdings finde ich es nicht korrekt dafür eine öffentliche Enzyklopädie auszunutzen und hier Propaganda zu betreiben, denn um nichts sonst handelt es sich hier. Propaganda daher, weil klar zu sehen ist, dass der Beitrag eine offensichtliche Wertung enthält. Daher sehe ich nicht einen trifftigen Grund, warum dieser Artikel weiterhin einen Platz bei Wiki verdient hat. Leute die sich ernsthaft über diesen Mann informieren wollen, werden schon einen anderen Weg finden dies zu tun. Wenn Wikipedia anfängt solche u.ä. Beiträge zu dulden ist es bald aus mit der Seriösität und dem steigenden Beliebtheitsgrad.

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:25, 14. Apr 2006 (CEST)

War seit 25. März in der QS und inhaltlich ist nichts dazu gekommen. So ist es ein nutzloser Linkcontainer. --ahz 17:00, 4. Apr 2006 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, sonst löschen --Geos 17:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:26, 14. Apr 2006 (CEST)

Irgendeine Relevanz? Kennt die jemand? --Geos 17:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Bin mal mit der Lupe auf Relevanzsuche gegangen - war vergeblich. Löschen.--SVL 18:29, 4. Apr 2006 (CEST)

„Seine Ausbildung absolvierte er in den Verunreinigten Staaten“ – allein dafür gehört der Artikel (ähem) im Prinzip schnellgelöscht. Ich bin mir nur leider immer noch nicht sicher, ob es nun um eine Website oder eine Band geht. Sollte letzteres der Fall sein, ist Irrelevanz mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gegeben: „Im Juni 2005 ist unsere erste Ländlermusik CD 'äs Buuredutzend' erschienen (...)“ ([8]), weswegen ich für löschen plädiere. Gerne übrigens auch schnell (Bandspam). --Gardini · Schon gewusst? 19:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere auch dafür diese Verunreinigung mangels Relevanz zu löschen. --ahz 21:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Wohl eher ein Fall fürs Vereinswiki. Bin mir aber auch nicht ganz sicher. --TMFS 17:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn ein Verein mit annähernd 1000 Mitgliedern (190 Sänger, 800 Fördermitglieder) und 164 Jahren Vereinsgeschichte, jährlichen Fernsehübertragungen im WDR und auftritten in großen Konzertsäälen (siehe "Reisen") nicht relevant ist, welcher Verein dann? [[Benutzer:Net-breuer|srb ^♋ 17:15, 4. Apr 2006 (CEST)]] 17:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja hast recht. Ich hatte nur irgendwie ein ungutes Gefühl. Aber ich zieh den LA mal zurück. --TMFS 17:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Die WP ist keine Datenbank für einzelne Studien. Wesentliche Erkenntnisse gehören in den Artikel Prostataspezifisches Antigen. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Dito Scepticfritz 17:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Gab's irgendwie schon mal hier, fand ich damals schon entbehrlich löschen JHeuser 19:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Voyager 17:48, 14. Apr 2006 (CEST)

So kein Artikel. Seit September 2005 prangt dort ein Überarbeiten-Baustein --Heiko A 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)

• Statt La stellen, etwas umbauen und es ist ein gültiger Stub (es reicht auch Spezial:Whatlinkshere/Kumluca zu studieren, um mehr zu erfahren)--Martin S. !? 18:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:29, 14. Apr 2006 (CEST)

Ist das relevant? Oder Werbung für die gleichnamige Firma? --GrummelJS∞ 17:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier keine tiefschürfende Werbung, da es sich offenbar um einen gebräuchlichen Begriff handelt und die Firma nur in einem Nebensatz als Erfinder und Hersteller genannt wird. Behalten.--SVL 17:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde von einer freundlichen IP bereits in Stromstoßschalter eingearbeitet und durch eine Weiterleitung ersetzt. Damit dürft der LA erledigt sein, oder? --jpp ?! 12:51, 5. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Reiseführer. --GrummelJS∞ 17:20, 4. Apr 2006 (CEST)

In Eifel steht alles Wissenswerte zu Ausflugszielen bereits drin, diesen Kurz-Stub braucht's nun wirklich nicht. --Scherben 17:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist auch ein bissel eigenartig. Es befindet sich offenbar ein Portal:Eifel in der Bauphase, da wäre die Information gut aufgehoben.--Gunther 17:34, 4. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, nicht mal ein Stub. Schnelllöschfähig. Die Titel von der Artikel ist zudem schlechte deutsch. --Svеn Jähnісhеn 17:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Grottenschlecht und bestimmt nicht "am Eifel". schnellöschen. --Joeopitz 01:00, 5. Apr 2006 (CEST)

die wichtigsten ziele und würdigkeiten fehlen sowieso hier. schnelllöschen. wenn nicht das, dann wenigstens schnellstenslöschen Preferto 01:35, 5. Apr 2006 (CEST)

gelöscht--Gunther 13:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Kein besonders wichtiger Mann doch das ist kein Grund ihn zu löschen. Er ist in der IMDB vorhanden. Also sollte er auch in Wikipedia vorhanden sein.

wurde in der Seifenoper Unter Uns berühmt.. Kann eine Relevanz nicht entdecken --GrummelJS∞ 17:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Nicht? Kleiner Hinweis, der dich vielleicht auf die Spur bringt: Er ist Darsteller in Unter Uns.--195.186.180.119 17:37, 4. Apr 2006 (CEST) PS: Nach Alexander Solti verschieben.--195.186.180.119 17:37, 4. Apr 2006 (CEST)

• Hat er schon gesagt, reicht das für die böse R-Frage? Für mich nicht! Löschen--Martin S. !? 18:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich weiss, dass er es schon gesagt hat. Es mag sein, dass es für dich nicht reicht. Aber reicht es für die Wikipedia? Das darfst du nun selbst herausfinden! Ich denke, du weisst, wo du die betreffende Seite findest; immerhin scheinen sich du und GrummelJS sehr gut mit den Relevanzkriterien auszukennen, ihr plaudert ja wohl nicht einfach mal so ins Blaue hinaus oder?. Es handelt sich hierbei ja nicht um einen Fall von "ach, was hat dieser dämliche Seifenopernheini, dieser Unterschichtscasanova, dieser Beschmutzer der ach so hehren Kultur in der Wikipedia verloren". Nicht wahr? Also, recherchiere und teile mir mit, was du rausgefunden hast, ich bin gespannt! Herzliche Grüsse.--195.186.180.119 19:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Eintrag in die Filmdatenbank ist vorhanden - und damit drin bei WP --Bahnmoeller 20:40, 4. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten!! wieso sollte man diesen Eintrag löschen? Was ist so schlimm daran? Immerhin gehört er hier genauso her wie z. B. Susan Sidiroupoulus oder irgendein anderer Soapstar. Ich sehe keinen Grund -- Gast (CEST)

stell dir vor, du bist Regisseur, und allergisch gegen "Unter Uns" - und Wikipedia versagt dir die Auskunft darüber, ob dein Casting-Kandidat schonmal im Fernsehen zu sehen war und wenn ja wo und wenn nicht wo aber doch -- Wen würdest du zuerst verfluchen, den untauglichen Schauspieler oder die untaugliche Referenz? unbedingt behalten!! Preferto 01:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Als Regisseur würde ich in dem Fall eine ordentlich Datenbank bemühen. Das ist ein recht untaugliches Argument. Wer hat was zur Relevanz zu sagen? --Dr. Zarkov 23:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, Text ist noch ausbaufähig. --Voyager 17:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Das kann auch bei Beyonce Knowles rein. Alleine keine Relevanz. --GrummelJS∞ 17:26, 4. Apr 2006 (CEST)

In en: existiert das Lemma nur als ein Redirect auf Beyoncé Knowles. --AN 17:31, 4. Apr 2006 (CEST)

--Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen uninteressant und wahrscheinlich auch von nicht viel mehr Personen als dem Autor selbst benutzt. --Mkill 17:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Null Relevanz. Jeden weiteren Kommentat kann man sich sparen. Ach so: Löschen.--SVL 17:57, 4. Apr 2006 (CEST) Siehe kommentar unten.--SVL 21:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt erhalten hier bei handelt es sich um eine wichtige Anmerkung, es gehört zum festen Ritual bei Geburtstagsfeiern von Schwaben auf das Schwabenalter hinzuweisen und somit einer Hoffnung ausdruck zugeben, die jedoch in der Regel entäuscht wird.--HAW 19:17, 4. Apr 2006 (CEST)

"Vollkommen uninteressant"???? - obwohl in der gegenwärtigen Form völlig unbrauchbar behalten, weil Benutzer wie Mkill oder SV Leschmann das nun wirklich nicht beurteilen können. Zum Komplex des Schwabenspotts und der Schwabenfolklore liegt Fachliteratur vor, der man auch historische Belege zum Schwabenalter entnehmen kann (Keller, Schwaben im Volkshumor). Mit diesen Ignoranten, denen alles uninteressant erscheint, was sie nicht kennen, hätte man keine freie Enzyklopädie aufbauen können --Historiograf 20:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten!!! Wieso ist da keine Relevanz? So ein Artikel gehört einfach in Wikipedia! Kann nicht erkennen, warum er gelöscht werden sollte. Und man lernt nie aus oder? Gast (CEST)

Nun, das kann ich tatsächlich nicht, aber der Artikel im Zustand, wie ich ihn vorgefunden habe, war da auch keine große Hilfe. Sollte Fachliteratur exisiteren bitte im Artikel vermerken. --Mkill 01:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Stub überarbeitet, wird warscheinlich auch wieder als grottig bezeichnet - aber egal: Ich denke der Stub ist jetzt auf jedenfall behaltenswert--HAW 20:09, 4. Apr 2006 (CEST)

So ist das doch was geworden, so kann man es behalten.--SVL 21:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Indentitätsfindung (sic) ist schon wirklich gut. Trotzdem behalten. --Sigune 23:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Schoener Woerterbuchartikel, verschieben ins Wikitionary. JKn sprich! 01:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Drei Gründe sprechen für's Behalten:

1. „Vollkommen uninteressant“? Wohl kaum, denn ich als Nichtschwabe finde es sehr interessant.
2. Die angegebenen Weblinks belegen, dass es mehr Personen als der Autor benutzen.
3. Wurde mittlerweile grundlegend überarbeitet durch Lleldorin.

--jpp ?! 12:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Initiator dieses Löschantrags kennt nicht nur das Schwabenalter nicht, sondern auch Eduard Mörike, die TAZ und Paul Heyse sind ihm unbekannt. Behalten. --Ulz Bescheid! 23:25, 5. Apr 2006 (CEST)

unbedingt behalten Ich habe den Artikel etwas redigiert und durch einige historische Bemerkungen zur Herkunft des Begriffes ergänzt, wodurch er über einen Wörterbucheintrag hinausragt. --Auto^gramm 23:22, 6. Apr 2006 (CEST)

aber bitte nicht nur die eigene Sicht durchsetzen wollen--HAW 22:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Was meinst du damit? Welche andere Sicht hast du?? --Auto^gramm 14:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte eine Anmerkung zur Funktion des Begriffs: "Schwabenalter", schlieslich handelt es sich hier ja um soziales Verhalten vergl. Diskussionsseite. Du hast sie jetzt das zweite Mal ohne Kommentar gelöscht--HAW 18:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Diese Anmerkung ist jedoch zur Erläuterung des Lemmas nicht zielführend. Dass es beim Begriff "Schwabenalter" um einen originär schwäbischen Begriff geht, mit dem Schwaben sich identifizieren, mag ja stimmen. Aber wenn man dieser Logik folgt, müsstest du deinen Soziologensatz auch in den Artikel über die Schwäbische Eisenbahn einfügen, was wohl auf ähnliches Kopfschütteln stieße wie hier.  ;-)

Du solltest mal sagen wo Du diskutieren willst, hier oder auf der Diskussionsseite des Lemmas. Ich habe Dein Schwäbische-Eisenbahn-Argument dort schon widerlegt. Daher sammle ich mal Deine Cents ein und gebe Dir jetzt mal nen Euro, damit er leichter fallen kann: Das Schwabenalter geht mit einer Selbstzuschreibung von Eigenschaften einher, die Schwäbische Eisenbahn ist eine im Lied besungene Streckenführung.--HAW 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 17:54, 14. Apr 2006 (CEST)

derzeit nur wörterbucheintrag und in dieser form eher etwas fürs wiktionary. kann daraus ein artikel werden, oder vieleicht eine begriffsklärung? --ee ^{auf ein wort...} 17:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Da der QS nicht zugemutet werden kann, für sämtliche Stubs und Substubs ein Recycling durchzuführen, sollte das hier gelöscht werden. --SVL 18:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Redir auf Erdschwere. --Sigune 23:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag für einen fremdsprachlichen Begriff. Als solcher schon löschbar, aber auch wegen fehlender Quellen für die Inhalte nicht erhaltenswert. --jergen ? 17:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich an--Danyalova ? 17:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Stimme auch zu, vor allem wg. fehlender Quellen. Scepticfritz 18:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Nur Wörterbucheintrag. Löschen. --130.37.144.201 10:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Lediglich als Wörterbucheintrag OK, daher Löschen--FMJ 10:27, 13. Apr 2006 (CEST)

Empfehle löschen (mit denselben Begründungen wie oben; dazu der spekulative Anschluss an "Hunnisch", worüber man fast nichts weiß; S. Starostin hat das Wort nicht unter den turkischen und mongolischen Etymologien)--Ernst Kausen 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern einseitige Werbung für eine bestimmte weltanschauliche Grundhaltung. --Gerbil 18:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Jesses. Löschen Scepticfritz 18:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Kein Enzyklopädie-Artikel. Löschen --Dinah 20:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Kein Kommentar. Preferto 01:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder so ein berühmter Unter Uns Darsteller. Die Relevanz verbirgt sich vor mir. --GrummelJS∞ 18:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Kann vielleicht mal jemand prüfen, ob der nicht schon öfter mal gelöscht worden ist? --Historyk 18:07, 4. Apr 2006 (CEST)

• Habe SLA gestellt, da eindeutig Wiedergänger (21:38, 26. Dez 2005 RKraasch Lars Steinhöfel wurde gelöscht (unfug)) und der Artikel nichts aber rein gar nichts an Relevanz erkennen läßt.--SVL 18:27, 4. Apr 2006 (CEST)

2453 Einwohner? Relevanz? --GrummelJS∞ 18:05, 4. Apr 2006 (CEST)

dieser Artikel ist in der jetztigen Form nicht als Stub gültig ausserdem ist er Unrelevant löschen--Mfg PaulchenPanther 18:15, 4. Apr 2006 (CEST)

Naja Relevant sinbd ja schließlich viele Orte. Mal schaune, ob er sich entwickelt. --Chemiker 18:53, 4. Apr 2006 (CEST) Sorry! hab nachgeguckt in der kroatischen Statistik der Bevölkerung jetzt stimmt die Einwohnerzahl dazu der link http://www.dzs.hr/Hrv/Popis%202001/popis20001.htm Bitte den Löschantrag zurückziehen Ante2000 19:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Gerade diese Einwohnerzahl ist noch fördernder für den LA. Wo bleiben die Kroatienkenner? Habe mal den kroatischen WP-Stub übersetzen lassen und eingearbeitet. --Chemiker 20:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, weder fördert noch wirkt irgendeine Einwohnerzahl einem LA entgegen, da laut Relevanzkriterien jeder Ort relevant ist und einen Artikel verdient, selbst wenn er keinen einzigen Einwohner hat. Nur die vorhandene Information zählt. Da dieser Artikel aber informationsmäßig an der Grenze ist, neutral. --::Slomox:: >< 21:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Naja, das ist laut Artikel Trogir ein Ortsteil dieser Stadt. Wenn man da nicht mehr als die Einwohnerzahl und ein paar unverbindliche Worte finden kann, sollte der Artikel wirklich gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Es ist nicht ein Ortsteil der Stadt, sondern zählt zur Gemeinde Trogir. Der Ort wird daher eigenständig aufgefaßt, genauso wie die anderen genannten Gemeinden. Schließe mich der Meinung gon Slomox an. Finde, dass jeder Ort, wie auch Bezirk, Erwähnung finden soll. Das kann sich nur weiterentwickeln bzw. lege ich dies allen nahe. Es ist oft schwer einen Anfang zu machen. Gegen die Löschung. --Neoneo13 01:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Thema ist relevant, Artikel bleibt. --Voyager 17:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach Einspruch gegen Schnellöschantrag (s. u.) nunmehr Löschantrag gestellt. Meine Begründung:Haltung der Zeugen Jehova zu Bluttransfusionen ist im Artikel bereits beschrieben, die Verbreitung des Ausdruck "Blutopfer der Zeugen Jehovas" mit 2 googletreffern, (einer bereits verlinkt) so nicht gegeben zu sein. -> löschen --Pismire ^disc 18:13, 4. Apr 2006 (CEST)

---

Bisheriger SLA: "Begründung: Politischer POV, kann ggf. kritisch unter Zeugen_Jehovas#Blut.2C_Bluttransfusionen_und_Operationen abgehandelt werden. --EvaK ^Post 17:48, 4. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift mitkopiert)

Einspruch: Dieser Artikel beschreibt einen neuen Begriff und dessen gesellschaftliche Bedeutung und Konsequenz und muss deshalb eigenständig behandelt werden. SLA muss abgelehnt werden, wegen Irrelvanz der Antragsstellung.--84.159.202.214 17:59, 4. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift mitkopiert)

---

• Weblink entfernen - da auf politisch motivierte Seite verweisend - Lemma für IP-edits sperren und den Rest behalten, da durchaus interessant.--SVL 18:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich kein Fan der Zeugen bin, so ist allein das Lemma NPOV gegen die Zeugen. löschen --GrummelJS∞ 18:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Zu dem Satz "Dieser Artikel beschreibt einen neuen Begriff und dessen gesellschaftliche Bedeutung und Konsequenz" empfehle ich die folgende Seite zur Lektüre: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und dort insbesondere den Punkt 2. --Pismire ^disc 18:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Den angeblich "neuen Begriff" halte ich für nicht bedeutend - von wem stammt der? Der Inhalt des Artikels kann nach meiner Meinung unter "Bluttransfusionen und Operationen" eingearbeitet werden. --MrsMyer 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Den Namen Rizwan Modei, von dem der Begriff stammen soll, finde ich nur in www-foren. Also völlig bedeutungslos. Schnell weg mit dem gefärbten Artikel - dann ist auch die verlinkte Seite wech. --MrsMyer 18:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Name Rizwan Modi ist auch der des Artikelschreibers. Das Lemma ist schon wertend, daher löschen --Seewolf 18:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Ack Seewolf - Das Lemma ist reißerisch und ungebräuchlich, der Inhalt hat Blödzeitungsniveau. löschen. Sechmet Ω Kritik? 18:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist das ein Zeugen-Jehovas-eigener Begriff? Erinnert jedenfalls böse an Blutzeuge. 83.77.104.150 19:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Heute ist der 4. April, die Löschdiskussion geht mind. 7 Tage, also bis 11. April. Am 12. ist die auf der Website im Artikel angesprochene Demo. Bis dahin hat der Artikel hier seinen guten, kritischen Zweck erfüllt und kann nach Einarbeitung gelöscht werden.

Danke für den Hinweis - wir sind hier aber keine Ankündigungseite für Demonstrationen sondern wollen eine Enzyklopädie schreiben. Ich denke, das wir zunächst mal den Link und dann den ganzen Artikel schnell löschen sollten. --Bahnmoeller 20:45, 4. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN: Dieser Artikel ist nicht gegen Zeugen Jehovas, sondern für die Blutopfer der Zeugen Jehovas. Der Begriff ist auch nicht wertend, sondern neutral beschreibend und und im Kontext religiöser Begriffe sinnvoll und korrekt. Eine "Färbung" kann man beim besten Willle auch nicht feststellen, was soll an eine Aufzählung der Opfer "reißerisch" sein? --Rizwan Modi 20:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Weder Lemma noch Artikel taugen für die Wikipedia. Unbedingt löschen. Rainer ... 20:59, 4. Apr 2006 (CEST)

war mutig --jergen ? 22:00, 4. Apr 2006 (CEST)

dieser artikel befasst sich m.e. mit einer theoriefindung, indem er versucht, den vandalismus durch "Zerkratzen" als kunstform darzustellen. ich kenne den begriff nur als dj-methode, lasse mich aber gerne eines besseren belehren --ee ^{auf ein wort...} 18:16, 4. Apr 2006 (CEST)

• ACK. (Soll wohl Werbung für Vetrox sein. --Lung (?) 20:40, 4. Apr 2006 (CEST)

die Werbung raus und behalten --SoIssetEben! 23:01, 4. Apr 2006 (CEST) P.S. Diese "Scratchings" (realer Name) stellen in den Augen der Verursacher sehr wohl Kunst dar (und ich bin keiner davon!) --SoIssetEben! 23:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Scratchings gibt es sehr wohl, schau dich mal in öffentlichen Verkehrsmittel um. -- Amtiss, SNAFU ? 23:15, 4. Apr 2006 (CEST)

ausbauen, werbung entfernen, kunst-oder-nichtkunst-diskussion integrieren, und auf jeden Fall: behalten Preferto 00:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Scratching ist definitiv keine Kunst, da keine Gestaltungsabsicht vorliegt. Nur reine Sachbeschädigung. Als (kostenintensives) Phänomen allerdings beschreibungswürdig.--Mozart 09:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ob Kunst oder Sachbeschädigung. Ich glaube es fällt trotzdem in die Kategorie Streetart und ist von der Sache her mit dem tagging im Graffiti gleichzusetzen. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant. behalten ---Nicor 18:28, 5. Apr 2006 (CEST)

dass es zerkratzungen gibt, ist mir durchaus bekannt, aber eben nicht unter dem begriff des scratching. inwieweit jedoch eine art von vandalismus deshalb immer noch einen artikel wert ist, wage ich immer noch zu bezweifeln. da wäre dann zumindest eine überarbeitung im sinne von kollege "Mozart" notwendig, mit angaben über die schadenssummen, rechtlichen schritte, etc.. --ee ^{auf ein wort...} 15:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Doch, der Begriff ist korrekt und es handelt sich dabei tatsächlich um einen bestimmten Style, wie bereits erwähnt, ähnlich dem tagging beim Graffiti. Bei mir um die Ecke gibt es sogar so einen Szene-Graffiti-HipHop-Laden der spezielle Kratzsteine dafür verkauft. ---Nicor 03:11, 7. Apr 2006 (CEST)

habe es um aktuellen "Befund" in Berlin ergänzt, 7. April

nachdem die mehrheit für behalten ist und der begriff wohl auch als kunstform bekannt ist (den beweis must du aber noch liefern, nicor, vieleicht mit einem bild ;-), ziehe ich meinen la zurück, möchte aber noch auf den ausbau durch die schadensfaktoren verweisen. so bleibt es nur ein stub. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Ausführlicher Wörterbuchartikel, aber kein Enzyklopädieartikel. --Irmgard 18:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielseitiger Artikel, daher durchaus behalten. -- €pa 22:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Kein Enzyklopädieartikel. Gehört ins Wiktionary, hier löschen. --Sigune 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Redensartenstub, daher Behalten - Helmut Zenz 09:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank an Helmut Zenz, für die grundlegende Überarbeitung. Jetzt ist es ein guter Artikel und muss behalten werden. --jpp ?! 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach dankenswetem Ausbau und Formatierung natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:48, 5. Apr 2006 (CEST)

behalten B.gliwa 10:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:33, 14. Apr 2006 (CEST)

inwiefern ist das relevant? --GrummelJS∞ 18:34, 4. Apr 2006 (CEST)

M.E. völlig irrelevant. Löschen.--SVL 18:41, 4. Apr 2006 (CEST)

• R.I.P., die Dame wie der Artikel. Löschen: --EvaK ^Post 18:42, 4. Apr 2006 (CEST)
• Inwiefern war ihre Wahl nicht legitim? könnte man daraus eine Relevanz ableiten? abwarten--Martin S. !? 18:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen Wurscht, wie die Wahl lief. Werden jetzt alle Missen (und Mister) ins Lexikon aufgenommen?) -- Doktorscholl 18:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnell Löschen. Irrelevant, da gibt es keine Wahl. -- Nerenz 21:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich der Aussage von Doktorscholl an. (Blutrot, 10. Apr. 2006)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:34, 14. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen zusammenhanglos, wahrscheinlich was mit Wrestling. Wer was damit anfangen kann, soll's von mir aus in eine QS umsetzen. --EvaK ^Post 18:52, 4. Apr 2006 (CEST)

klassischer werbeeintrag --ee ^{auf ein wort...} 18:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Och nö, weg damit. --Dr. Zarkov 20:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, wundert mich eigentlich, dass der so lange überlebt hat. Nun es ist an der Zeit ihn zu löschen.--SVL 21:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Artikel neutralisieren und behalten, an und für sich sehr interessant --Partaner Time 21:37, 4. Apr 2006 (CEST)

komplett neu schreiben oder löschen Preferto 01:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Werbetext gelöscht --Voyager 17:58, 14. Apr 2006 (CEST)

m.E. nicht relevant - eher ein Eintrag für die gelben Seiten, noch dazu (seit 16.2.) unter falschen Lemma -- srb ^♋ 19:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Reine Werbung, löschen --Dinah 20:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)

Ortsteil. Information reicht nicht für eigenen Artikel. Bei Oberndorf bei Salzburg einbauen. --Irmgard 19:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)

SLA -> LA

WP ist kein Reiseführer --GrummelJS∞ 18:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Einspruch! Gehört zumindest in die reguläre Löschdiskussion! --logo 18:53, 4. Apr 2006 (CEST)

ZUR Kritik: WP ist sicherlich kein Reiseführer, nachdem aber im Artikel "Sella" die Sella Ronda erwähnt wird, ist es sicherlich interessant, hierüber einen m.E. sachlichen Artikel zu verfassen. Ansonsten kann man sich im WP auch die Erwähnung von Sehenswürdigkeiten in der Beschreibung von Städten sparen, diese sind ja auch touristisch interessant, oder?

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sella_Ronda"

(Vorstehender Text stammt von Textersteller Schwiebi - nachgetragen von --MrsMyer 19:05, 4. Apr 2006 (CEST))

---

Mir gefällt nicht der "How to"-Charakter des Textes wie bei "Faustregel: Man sollte spätestens um 15.00 Uhr ..."' Sieben Tage zur Überarbeitung. --MrsMyer 19:18, 4. Apr 2006 (CEST)

In der jetzigen Form bin ich für behalten. --MrsMyer 11:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde üa und von reiseführerartigen Passagen bereinigt. Somit ist der LA-Grund hinfällig, da nicht mehr gegeben. Nun behalten. --nfu-peng Diskuss 13:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Sind die relevant? Falls ja, bitte einen Artikel draus machen. So reicht das nicht. --Irmgard 19:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn, das ist kein sinnvoller Artikel. -> Weg. ((ó)) Käffchen?!? 20:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Irmgard 19:15, 4. Apr 2006 (CEST)

• kein reiner, Artikel sollte aber evtl als BKL umgebaut werden--Zaphiro 22:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Entweder REDIRECT zu Rundschreiben oder Begriffserklärung, falls sich ein geeigneter Link für das Adjektiv "zirkular" findet. Auf keinen Fall das Sichwort löschen. --Joeopitz 23:44, 4. Apr 2006 (CEST)

• wenn man unter zirkulär sucht (Volltextsuche) findet man einiges was in eine BKL unterbegracht werden könnte--Zaphiro 23:49, 4. Apr 2006 (CEST)

umgeleitet nach Rundschreiben --Voyager 18:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Zwei-Satz-Wörterbucheintrag --Irmgard 19:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich zähle sogar 4 Sätze. Alles drin. Gültiger Stub. 195.93.60.67 19:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Eher behalten. Sowas kennt doch keine Sau und hier gibts die Antwort. Und Wörterbucheintrag sieht anders aus. ((ó)) Käffchen?!? 20:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Jau, scheint mir behaltenswert. Fast so gut wie die Rübenmaus! --Dr. Zarkov 20:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Aus seinen bisherigen Trainerstationen sehe ich nicht den geringsten Ansatz, der auf eine Relevanz dieses mannes hindeutet. --ahz 19:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Amateure der Bayern sind immerhin Drittligist, das ist zumindest nicht Nichts. --Scherben 21:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Er gehört zum Trainerstab der Bayern, ist aber eben nicht deren Chefcoach. Ich fände es schlecht, jetzt auch sämtliche Trainer von Drittligisten hier zu verewigen; wenn Udo irgendwann mal eine Profimannschaft trainiert oder mit Bayern II ins Pokalhalbfinale gegen Bayern I vorstößt, kann er gerne wiederkommen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, gelöscht --Voyager 18:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Schon am 8.3 eingestellt, aber so ist das schon fast ein sla --Zoph 19:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Das war Linkspam, kein Inhalt, aber Weblink. ((ó))  Käffchen?!?  19:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Fangeschwätz. Zudem haben wir zu jedem Film einen Artikel. Das Fangeschwurbel zu löschen ist keinerlei Verlust. --((ó)) Käffchen?!? 19:53, 4. Apr 2006 (CEST)

• Fort damit. --EvaK ^Post 19:58, 4. Apr 2006 (CEST)
• Wieso soll dieses Thema gelöscht werden? Die englische Wikipedia hat genau das gleiche Stichwort in ihrer Sammlung und die deutsche Ausgabe ist sogar noch ausführlicher. Außerdem ist das Thema doch schön gegliedert und erfklärt worden. "Fangeschwurbel" kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil: Der Beitrag erklärt Begriffe, die zuvor nur am Rande erwähnt worden sind und als selbstverständlich galten.

Fazit: Das Thema ist zwar keine wirkliche Bereicherung, aber eine Löschung ist absolut nicht notwendig. Wikipedia hat deutlich schlechtere und inhaltsärmere Artikel im Sortiment. -- 20:45, 4. Apr 2006

• Die englische WP hat auch zu so ziemlich jedem einzelnen Charakter und jedem einzelnen Schiff einen eigenen Artikel. Das wird hier eben anders gehandhabt. Einen übergreifenden Artikel für alle SW-Filme würd ich noch einsehen, aber einen nur für drei von sechs, die eh schon eigene Artikel haben, scheint ziemlich unsinnig. Löschen.--Dr. Zarkov 20:52, 4. Apr 2006 (CEST)
• Sag mal! Seid ihr Zwei (Dickbauch und Dr. Zarkov) die selbst ernannte Wikipedias Mißmacher Nr. 1? Ich verstehe wirklich nicht was ihr gegen den Artikel habt. Der Artikel ist gut geschrieben und gut aufgebaut worden. Die Prequel Trilogie unterscheidet sich grundlegend von der Originaltrilogie und diese Unterschiede kann man da noch reinschreiben. Also ist der Artikel auch noch ausbaufähig... so sinnlos wie ihr in hier darstellen wollt ist er also doch nicht. Ich würde euch mal raten etwas geordneter zu handeln und hier nicht zig Löschanträge aufzusetzen. Das ist nur noch frech und deprimiert neue (in diesem Fall gute) Autoren. Ich würde sogar noch einen Artikel für die Originaltrilogie vorschlagen, ja! Aber wenn solche Missmacher, Besserwisser und möchtegern Perfekt-Autoren hier ihr Unwesen verbreiten, würde ich mich auch nichts mehr trauen! So viel dazu... Achja, der Artikel soll bleiben. Auf jeden Fall!

Obwohl es schwerfällt, spare ich mir jetzt einfach mal nähere Ausführungen dazu, dass wir es bei Star Wars immer noch mit einer fiktiven Schöpfung zu tun haben, die mit der Realität nichts zu tun hat, und beschränke mich auf den humorlosen Hinweis, dass der wesentliche Gehalt dieses Artikels , sofern überhaupt noch notwendig, ohne Probleme in den Artikel Star Wars eingebaut werden könnte. Als eigenen Artikel jedenfalls löschen --Carlo Cravallo 22:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Text soweit nicht schon drin in den Sammelartikel einbauen. Einen Artikel für nur ein paar der Filme ist imho sinnlos. Sonst können wir auch Star Wars-Filme mit ungeraden Zahlen im Titel einführen. Lennert B ^blablubb 00:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Ack, eventuell in Star Wars einbauen, ein eigenes Lemma macht keinen Sinn. löschen -- Hey Teacher 21:52, 6. Apr 2006 (CEST)

In Star Wars steht der Hinweis auf die Prequel Trilogie, deshalb halte ich das eher für schnelllöschfähig. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen unnötig. Kann alles in den Sammelartikel. Owly K blablabla 14:09, 8. Apr 2006 (CEST)

• Textpassagen von "Prequel Trilogie" wurden nun zu "Star Wars" übertragen. Sofern diese bei "Star Wars" erhalten bleiben ist ein Artikel über die "Prequel Trilogie" nicht nötig.Eintrag von IP 172.208.124.49 --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:46, 9. Apr 2006 (CEST)

So ist das Selbstdarstellung und Werbung. --EvaK ^Post 19:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bevor die roten Links noch blau werden! ((ó)) Käffchen?!? 20:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel. Hier leider fehl am Platze. Löschen.--SVL 21:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Lt. WP:RK#Zeitungen sind Zeitschriften ab einer Auflage von 5.000 relevant. Auflage hier ca. 64.000 (lt. Angabe auf der Website der Zeitschrift). Übertriebene Selbstdarstellung / Werbung vermag ich auch nicht zu erkennen. --Hans Koberger 22:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Bisserl drüberbügeln und dann behalten. Stefan64 22:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Bitte was ist da Werbung bzw. Selbstdarstellung. Da sind nur ein paar Fakten über eine durchaus relevante österreichische Zeitschrift. Natürlich behalten. --Geiserich77 23:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten - siehe Hans Koberger. --Griensteidl 23:25, 4. Apr 2006 (CEST) Behalten -ebenso wie Hans --K@rl 08:05, 5. Apr 2006 (CEST)

• Die LA-Stellerin kennt nicht oder ignoriert die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die LA-Begründung ist nicht nachvollziehbar argumentiert und erschöpft sich in einer kurzen Behauptung in schnoddrigem Tonfall. – Den Artikel natürlich behalten. --Gledhill 15:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 18:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Ja, und? Nahezu inhaltsfrei und erklärt wird auch nix. --((ó)) Käffchen?!? 19:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Text nach Fax übernommen, jetzt redir statt LA. Soweit erledigt, nur der Artikel Fax war auch vorher nicht so das Gelbe vom Ei. Fink 20:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzer-Kategorie für Zugehörigkeit zu einem umstrittenen Staat, der von niemandem außer der Türkei anerkannt wird. Was diese offensichtlich bloß politische Stellungsnahme im Kategorie-Namensraum mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben soll.... etc. --Asthma 20:04, 4. Apr 2006 (CEST) PS: seufz

Löschen. Der bisher eingetragene Benutzer ist mir immer nur mit politischer Propaganda und Krawall aufgefallen. ((ó)) Käffchen?!? 20:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein Benutzerseite sollte, wenn ich es recht verstanden habe, jedem die Möglichkeit geben sich anderen Benutzern vorszustellen um so das menschliche Miteinander innerhalb der Wikipedia zu fördern. Ein Verweiss auf die Herkunft bzw. auf die Identifikation mit einem Staat sagt mir in vielen Fällen mehr über diese Person als die sonst gemachten Angaben und hat allein dadurch seine Berrechtigung. Ob es sich dabei um ein tasächlich existierenden Staat oder sonstiges politisches Gebilde handelt, halte ich, wie an anderer Stelle erläutert, für irrelevant. @ Dickbauch: Wenn dieser Benutzer negativ auffällt beantrage ihn zu sperren. In der Löschung einer Benutzerkategorie kann ich diesbezüglich allerdings keinen Sinn sehen. Gruss Tönjes 20:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Nenene, wir schreiben hier in erster Linie eine Enzyklopädie. Nur in absoluten und vorher wohl durchdachten Ausnahmefällen sollte dabei die Benutzerseite zum Vorstellen benutzt werden, so es denn dem Projekt nützt. Das ist bei weltanschaulichen Kundgebungen meist nicht der Fall. Bei der englischen Wikipedia ist das dem Gründer der Wikipedia selbst auch schon aufgefallen (vgl. auch hier). Ob sich jetzt jemand den mazedonischen Nordwestgriechen verbunden fühlt oder die Fußnägel des heiligen Hitlerhirns anbetet – solche POV-Poesiealben-Fetzen interessieren in den seltensten Fällen für die seriöse Zusammenarbeit, provozieren dafür in erhöhtem Maße für das Projekt schädliche Reaktionen. Und eben aus diesen Gründen der Vermeidung der Systematisierung von Benutzer-POV habe ich auch an anderer Stelle darauf gedrungen, nur faktisch gegenwärtig existierende Territorien zuzulassen.--Asthma 21:00, 4. Apr 2006 (CEST)

ack, ack, ack. Löschen. --Janneman 21:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich halte die Information durch diese Kategorie sogar für wichtiger als Benutzer aus Wuppertal, da man so POV der Nutzer besser einordnen kann, insbesondere auch dahingehend, wie nahe dieser POV am unerreichbaren Ideal des NPOV ist, PS: Egal, ob man dieses Staatsähnliche Gebilde für völkerrechtswidrig oder rechtmäßig hält, das gibt es und da kommen Leute her, oder sollen die Benutzer aus dem Norden Zyperns unter Benutzer aus dem juristisch zu Zypern faktisch aber von einem von der Türkei gestützen völkerrechtswidrigen Regime kontrollierten Gebiet im Norden der Insel einsortiert werden. Behalten. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 21:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Benutzer-aus-Kategorien als POV-Warnungen? Ist das dein Ernst? Die Leute sollen sich geografisch und ruhig verhaltend einfach in Kategorie:Benutzer aus Zypern einteilen und ihre wertvolle Zeit offline mit politischer Agitation verbringen, falls es ihnen danach dürstet. Diese propagandistischen Spielereien um die Anerkennung von Staaten haben in der Wikipedia nix verloren, egal in welchem Namensraum. --Asthma 21:48, 4. Apr 2006 (CEST) PS: NPOV ist übrigens kein unerreichbares Ideal, sondern eine für die Arbeit hier grundsätzliche und unerläßliche zu praktizierende Haltung; da hast du was mißverstanden.

Die Verleugnung von Nordzypern ist ganz klar POV der UN. Wir sind aber nicht die UN sondern die Wikipedia. Löschantrag ist politisch motiviert. Ganz klar: behalten--Danyalova ? 22:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Ersteller und einziger Benutzer der Kategorie. Nein, ich kann dir versichern, daß mir die UN, die Türkei und Griechenland sowie alle Ostgotischen Zypressengräkotürken sehr egal sind. --Asthma 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Der Löschantrag ist Unsinn. Die Türkische Republik Nordzypern gibt es, so daß es tatsächlich Benutzer geben kann, die aus diesem Staat stammen oder dort wohnen können. Ob dieser Staat von anderen Staaten anerkannt wird, darf in diesem Zusammenhang keine Rolle spieln, denn an der Existenz dieses Staates ändert auch die fehlende Anerkennung nichts. Es wäre nichts anderes als POV, wenn nun auch Wikipedia hierzu eine Meinung vertreten würde, statt einfach nur von der Faktizität dieses Staates auszugehen. -- Weiße Rose 22:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Daß es das regionale Gebiet Nordzypern gibt, meinetwegen. Aber daß es sich bei einem solchen Regime gleich um einen Staat handeln soll, steht zur Debatte und ist nicht notwendigerweise Tatsache. --Asthma 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Spreche mich ebenfalls mal für das Behalten aus. Die Wikipedia hat in jedem Sinne und in jeder Richtung absolute Neutralität zu wahren. Es ist nun einmal Fakt, dass es den Staat Nordzypern gibt. Ob und inwieweit Nordzypern dabei von anderen Staaten anerkannt ist oder nicht, spielt hierbei eine absolut untergeordnete Rolle. --SVL 23:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Absolute Neutralität der Wikipedia liegt nicht in der Aufwertung eines stabilistierten De-facto-Regimes zu einem tatsächlichen Staat unsererseits begründet. Und es geht hier auch nicht um das geografische, sondern um das politische Gebiet. Und da ist nie etwas Fakt, sondern alles immer POV. Ich denke die Konvention von Montevideo gibt hier aber genügend Anhaltspunkte. --Asthma 23:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Wer schonmal in Nordzypern war, weiß das es die Konvention von Montevideo gut erfüllt =)...Nur zu gut wissen das die 500 Deutsche in der Türkischen Republik Nordzypern- http://www.nordzypern-insider.net/--Danyalova ? 23:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Aha, es ist also POV der UN, während doch wieviele Staaten der Erde gleich diese Republik anerkennen? Mir fällt spontan die Türkei ein. Wer noch? Mit vermutlich noch viel mehr Recht könnte dies auch Benutzer aus dem türkisch besetzten Nordzypern heißen. Auch dies entspricht der sichtbaren Wahrheit. Da aber nun mal Politik ein gar komplexes Thema ist, an dem wir uns hier nicht entzweien sollten, schlage ich als Kompromiss eine Umbenennung in Benutzer aus Nordzypern vor. So wird hier nicht virtuelles Blut vergossen wegen eines Staates, der völkerrechtlich nicht, de facto aber irgendwie schon existiert. Und gleichzeitig wird Nordzypern auch nicht totgeschwiegen. Wäre das ok und machbar? Sagittarius Albus 01:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Argumantation von Asthma kann ich 100%ig folgen und stimme ihm zu, dass diese Kategorie zu löschen ist. Darüber hinaus kann ich nur hoffen, dass wir hier bald keine amerikanischen Verhältnisse bekommen und Selbstdarstellungen von Freaks nicht uneingeschränkt geduldet werden (z.B. sowas http://en.wikipedia.org/wiki/User:Expatkiwi) Boukephalos 02:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Ob diese Benutzerkategorie nun erhalten bleibt oder gelöscht wird, ist mir persönlich ziemlich egal. Ich finde es aber äußerst interessant, dass ein Benutzer, der sich mit soviel Herz für die Anererkennung der "Republik Nordzypern" bei der Wikipedia einsetzt, das gleiche Recht für Kurdistan nicht anerkennt: [9] Typisch Danyalova eben ... fragt man sich doch ganz im Ernst, wer hier POV verbreitet ... -Phoenix2 05:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Als nächstes kriegen wir dann Vorlagen wie "Benutzer aus Rhodesien" oder "Benutzer aus Lebensraum im Osten". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Aber Hallo! Braveheart, Du siehst selbst, wie absurd das ist - Benutzer aus Lebensraumpolitik - gab´s noch nie und wird es niemals geben. Rhodesien gab es schon, ob uns das gefällt oder nicht. - Wenn hier andere Herkunftskategorien gepflegt werden, müssen wir sogar Benutzer aus der Türkischen ... dulden. Das hat gar nichts mit dem einzelnen Benutzer, der hier des Krawalls bezichtigt wird, zu tun. Diese "Republik Nordzypern" gibt es, egal ob sie anerkannt ist oder nicht. (Die "DDR" gab es auch mal, obwohl viele Staaten sie nicht anerkennen wollten.) Sie ist ein Faktum. Und wenn sich jemand zu seiner Herkunft aus diesem "Gebilde" bekennen will, dann darf er das. Wenn dieser Benutzer, um den es hier gar nicht geht, Kurdistan nicht anerkennen will, so ist das ein (oder kein) "Problem mit dem Benutzer", aber es hat nichts mit dem LA zur Kategorie zu tun. Ich würde "Benutzer aus Nordzypern" oder einfach nur "Benutzer aus Zypern" auch für ausreichend halten, aber wenn einzelne Benutzer darauf bestehen, sehe ich auch kein Problem. --Hardenacke 10:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich dir zustimmen, "Benutzer aus Zypern" würde die Sache deutlich vereinfachen, auch hinsichtlich zukünftiger Entwicklungen.. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Zukünfrige Entwicklungen sind für Wikipedia völlig unerheblich, weil Wikipedia keine Politik zu machen hat. -- Weiße Rose 11:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Und genau aus diesem Grund sind solche Kategorien problematisch, denn mit "Kurdistan" oder "Türkische Republik Nordzypern" wollen diese Benutzer Politik machen. -Phoenix2 15:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Tja, hätte ich "Benutzer aus Nordzypern" genommen, würden Argumente fallen wie z.B Nordzypern ist keine Region (nicht gegenwärtig und auch nicht historisch), sie ist keine offizielle Bezeichnung für ein Land oder ein Teil des Landes, geographische in Einteilung in Nord- und Südzypern ist fragwürdig, da man auch Benutzer aus Ostzypern nehmen könnte und solche Taschenspielertricks. Wenn ich nun Benutzer aus der türk. Rep. Nordzyoern nehme kann keiner sagen, das es es nicht gibt und dort Menschen (wovon viele nach Europa auswandert sind und hier unter uns leben.) leben.--Danyalova ? 15:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Du hättest ja auch einfach "Benutzer aus Zypern" nehmen können. Aber das wäre wohl "zu neutral und zu politisch korrekt" gewesen. Ist mir sowieso ein Rätsel, warum ein Türkei-Türke, der von sich selbst behauptet, so ziemlich jede Turksprache der Welt zu sprechen (obwohl Unterschiede zwischen Turksprachen zim Teil größer sind als zwischen Germanischen Sprachen), hier unbedingt diese Kategorie etablieren möchte. Ich rieche wieder zuuuuu viel Politik ... und Ideologie ... tstststs -Phoenix2 15:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Lenk doch nicht vom Thema ab. Außerdem trennt man die turkischen Sprachen in Tschuwaschische und Gemeinturkischen, so das nicht die Rede sein kann, das alle Turkprachler sich untereinander verstehen, es sei denn man schließt Tschuwaschisch vom Gemeinturkischen aus, welches ja auch getan wird, um sie den Kaukasiern zuzuordnen! Es gibt historische, politische und linguistische Gründe diese Sprache eher den Turksprachen zuzuordnen als anderen. Zum Teil ist falsch, eher ganz gering. Die Südtürken verstehen sich besser untereinander als ein Bayer (bayrischer Muttersprache) und ein Hannoveraner Hochdeutschsprachler--Danyalova ? 18:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Den Staat gibt es, auch wenn's einem nicht passt. Und wer sich ihn eben anhängen will, soll's tun. Schließlich kann man auch über die Haltung der UN manchmal durchaus geteilter Meinung sein, und mir ist es lieber, daß die Protagonisten sich hier in einem Artikel austoben als draußen mit der Knarre. Solange sie reden und schreiben schießen sie nicht. Behalten. -- Sozi 16:41, 5. Apr 2006 (CEST)

So sehe ich das auch. Behalten. --Hardenacke 18:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Also wenn ich mir so Landkarten ansehe, steht da bei Nordzypern immer nur "widerrechtlich von der Türkei besetztes Gebiet seit ...". Mal abgesehen davon, dass nur die Türkei diesen Staat anerkennt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Hab hier jetzt alles durchgelesen und der Sinn dieses Löschantrages ist mir immer noch nicht ganz klar. Diese Republik existiert; Wer daß nicht glaubt kann da gerne mal hinfahren. Sie haben ne eigene Flagge, ein eigenes Parlament, es existieren alle notwendigen Ämter, alle 4 Jahre gibts Wahlen... und auch alles andere was zu einem Staat gehört. Wenn es einen Staat gibt kann es auch Leute geben die aus diesem Staat kommen. ( und was genau bedeutet bitte „..nur die Türkei..“ ? ) --Erdal 03:07, 6. Apr 2006 (CEST)

Was das bedeutet? Dass dieser Staat von sonst niemandem anerkannt wird, ausser jenen, die dieses Gebiet widerrechtlich besetzt haben. Im Prinzip gehts hier auch nur darum, dass Danyalov mit dieser Vorlage propagieren will, dass Nordzypern ein Staat wie jeder anderer wäre (mit dem Text "Ich komme aus (Nord)zypern" hätte ich zB kein Problem). Faktum ist aber, dass dieser Staat völkerrechtlich illegal ist. Wie Phoenix2 schon betonte, scheint diese Kategorie nur vorhanden zu sein, um hier Danyalovs politischen Inhalte durchzudrücken. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 07:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Rechtsvollzugsbehörde und kann auch ihren Inhalt nicht von irgendwelchen rechtlichen Bestimmungen abhängig machen. Dass es da in der deutschen Version Ausnahmen aufgrund bevormundender Gesetze gibt, kann nicht als Blankoberechtigung dienen, über solche Beschränkungen hinauszugehen. In diesem konkreten Fall: Wenn User sich in eine solche Kategorie einordnen wollen, müssen sie das auch tun können. Verböte die WP die Kategorie, dann würde sie auch eindeutig eine Position zur Existenz oder Nichtexistenz beziehen, was ja gerade eben nicht passieren soll. Die beste Lösung ist hier, die Existenz dieser Kategorie zu ignorieren und die User sich in der Weise identifizieren lassen, wie sie wollen. Dass die Existenzfrage dieses Staates solch ein Politikum ist, hilft auch anderen, wenn sie, wie oben auch beschrieben, NPOV Edits in Artikeln, die sich auf Zypern beziehen, identifizieren wollen. Daher also behalten ohne Position. -- sebmol ^{? !} 07:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Grund: Es gibt nun mal die Türkische Republik Nordzypern. (Möchte bei dieser Gelegenheit auf den informativen Artikel in der WP hinweisen). Es existiert auf Zypern eine tatsächliche, reale Grenze, mit Passkontrolle, Einfuhrbestimmungen usw. Dass die Türkische Republik Nordzypern nur von der Türkei anerkannt wird, ist eine Sache, dass sich türkische Zyprioten verständlicherweise nicht in die Kategorie "Benutzer aus der Republik Zypern" eintragen wollen (das ja in deren Augen ein fremdes und auch anderssprachiges (Sprache griechisch) Land ist) ist die andere. Deshalb würde ich mit Fingerspitzengefühl für behalten plädieren. Nicht weil ich irgendeine Position vertrete, sondern weil die Teilung der Insel eben (traurige) Realität ist. --Hans Koberger 23:17, 6. Apr 2006 (CEST)

@Braveheart: Na gut, deine „nur“ mal aus rein mathematischer Sichtweise; Die Türkei hat „nur“ 65mio. Einwohner. Das sind 1,07% der gesamten Weltbevölkerung ! Fazit= Mindestens Mehr als jeder hundertste Mensch auf der Welt erkennt die türkische Rebuplik Nordzypern als eigenständigen und legitimen Staat an. Für eine türkisch-zyprische Babelvorlage bei Wikipedia reicht das allemal aus. Ich finde wir haben sogar noch zuwenig Babelvorlagen bezüglich Nordzypern. Wenn es einen gäbe mit; dieser Benutzer war schon mal in der Türkischen Republik Nordzypern im Urlaub oder dieser Benutzer ißt gerne Sac-Kebab auf Art d.t.R.Nordzypern`s. Oder einfach bloß I LOVE NORDZYPERN würde ich es bestimmt auch verwenden.. he he he :-))) --Erdal 04:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten ich schließe mich den Argumenten von Hans Koberger und Sozi an. Faktisch gibt es diese Republik, wenn auch staatsrechtlich (von fast allen Staaten) nicht anerkannt. Das Denken hinter dem Löschantrag entsprcht dem Denken, das hinter der Hallsteindoktrin steckte. Daß ich dem einzigen Benutzer der Kategorie als Wikipedianer wegen seiner gelegentlich nicht sehr neutralen Beiträge kritisch gegenüberstehe steht auf einem völlig anderen Blatt! Das rechtfertigt aber nicht diesen Löschantrag. --Raubfisch 13:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Einige Befürworter, dass hier die Türkische Republik Nordzypern stehenbleiben soll, begründen dies, dass sie ja de facto bestünde und es nicht Wikipedias Aufgabe sei, Politik zu machen. Das Letztere sehe ich auch so, ich sehe Wikipedia aber nicht als Spielwiese, eine von der überwältigenden Weltmehrheit nicht anerkannte Republik hier anzuerkennen. Dies ist nämlich auch Politik, wenn man den Freunden dieser Republik quasi zum Munde redet. Ich hatte oben schon ausgeführt, dass die Rubrik auch mit gutem Recht Benutzer aus dem türkisch besetzten Nordzypern heißen könnte, wenn es nur darum ginge, diesen Benutzern einen Ort seitwärts von der griechischen Republik zu verschaffen. Auch zu besetzten Gebieten kann es übrigens Paßkontrollen u.ä. geben. Ich wiederhole noch einmal meinen Vorschlag von weiter oben. Geht es den betreffenden Benutzern wirklich nur darum, sich hier zu versammeln und zu erkennen, tut es eine Überschrift Benutzer aus Nordzypern auch. Dies würde alle politischen Klippen umschiffen. Die Befürworter der Republik können nicht beleidigt sein, auch nicht diejenigen, die eine Quasi-Anerkennung hier nicht zulassen. Lehnen dies die Betroffenen ab, sehe ich definitiv einen politischen Hintergedanken. Deshalb entweder umbenennen oder löschen aus dem Grund, den die Befürworter selbst nennen, dass hier nämlich Politik gemacht wird. Sagittarius Albus 14:26, 9. Apr 2006 (CEST)

"Benutzer aus Nordzypern" ist doch auch okay. Auch neutraler, wenn es um die Anerkennung geht.--Danyalova ? 14:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Unter Benutzer aus Zypern würden sich vor der Wiedervereinigung bestimmt nur ganz wenige einordnen wollen. Daher ist Benutzer aus Nordzypern das Minimum.--Danyalova ? 14:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein Kompromiß scheint also mit Benutzer aus Nordzypern in greifbarer Nähe. Sagittarius Albus 15:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Verleugnung von Nordzypern ist ganz klar POV der UN. Wir sind aber nicht die UN sondern die Wikipedia. - Ich glaube, sowas spricht für sich. Ich nehme jetzt mal an, dass Danyalov in seinem politischen Eifer meine Aussage "(mit dem Text "Ich komme aus (Nord)zypern" hätte ich zB kein Problem)." überlesen hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein, habe ich nicht überlesen. Ich muss ja aber nicht auf jede Meinungsäußerung Stellung nehmen. Es wird schließlich eine Kategorie gelöscht und nicht mein Benutzername, andere Leute verstehen das wohl falsch. PS:War nicht auf auf dich bezogen Braveheart...---Danyalova ? 15:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Politik wäre es auch, eine Zwangsumbenennung vorzunehmen. Das würde bedeuten, der Türkischen Republik Nordzypern den Namen zu verweigern und für diejenigen Partei zu ergreifen, die diesen Staat ablehnen und ihn für völkerrechtswidrig halten oder seine Existenz abstreiten. Die Bezeichnung Benutzer aus dem türkisch besetzten Nordzypern wird ja nur von denjenigen verwendet, die das freiwillig tun. Es wird niemandem vorgeschrieben. Aber denen, die diese Vorlage verwenden wollen, sollte auch nicht vorgeschrieben werden, diese nicht zu verwenden. Denn das wäre nicht mehr neutral, sondern eine politische Parteinahme in diesem Konflikt! -- Weiße Rose 10:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Nach durchsicht der Argumente bin ich für behalten. Eine Umbennung in Benutzer aus Nordzypern scheint mir eine gute Lösung zu sein. schizoschaf 11:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Liebe @Weiße Rose, Politik wäre es auch, eine Zwangsumbenennung vorzunehmen. Das würde bedeuten, der Türkischen Republik Nordzypern den Namen zu verweigern und für diejenigen Partei zu ergreifen, die diesen Staat ablehnen und ihn für völkerrechtswidrig halten oder seine Existenz abstreiten. Politik ist es auch, wenn du die Türkische Republik Nordzypern einfach durchdrücken möchtest. Du kannst nicht einfach denjenigen Politik vorwerfen, die gegen diesen Namen sind, und gleichzeitig selbst Politik betreiben. Geht es dir nun um diesen Begriff um jeden Preis oder nur um eine Abgrenzung von der griechischen Zypernbevölkerung? Für den ersten Fall sehe ich Wikipedia als gänzlich ungeeignete Plattform, für den zweiten Fall haben wir ja schon den neutralen Vorschlag Benutzer aus Nordzypern. Sagittarius Albus 10:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Nur für diejenigen, die es interessiert: vor 1 Jahr hat Benutzer:Danyalov versucht, die Kategorie "Benutzer aus Kurdistan" zu löschen, in dem er genau die Argumente verwendete, die er jetzt hier als "POV" und "anti-türkisch" betrachtet: [10] - Sehr unseriös!

Löschen. --Asteraki 15:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Asteraki: "Dieser Benutzer kommt aus Griechenland" ;-)

Hier kann man sehen, was POV in gesteigerter Form ist:

-- Weiße Rose 21:16, 13. Apr 2006 (CEST)

:) Da fällt man ja hintenrüber! Gibt es schon eine Auszeichnung für die peinlichste Benutzerseite?

@Weiße Rose

Bist du der Meinung,dass die Slawische Mazedonier das hier 1 sind wie sie es behaupten??

Was haben sie mit Alexander der Große mit Philipp II. (Makedonien) usw. zu tun??

Meinst du nicht, dass irgendwas falsch läuft bei dem Staat als "Mazedonien"??

Vergina/Makedonien 09:12, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:46, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --EvaK ^Post 20:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass man hier etwas Licht ins dunkel bringen sollte. Da in allen Artikeln über den Audi A2 und A8 eine Aluminiumkarosserie bzw. Audi Space Frame erwähnt wird, aber keiner erklärt, was das überhaupt sein soll. Nicht jeder ist ein Autoprofi oder ähnliches. Ludwig

Reklame gemischt mir falschen Behauptungen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:19, 4. Apr 2006 (CEST)

1. auch Alu oxidiert, 2. Alurahmen müssen nicht zwangsläufig leichter sein, 3. Alurahmen sind auch nicht zwangsläufig steifer, 4. wo liegt der Sinn darin Werbung von Audi nachzubeten?!?!? Eben. -> immer noch löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Klar, Werbung muss raus. Trotzdem sollte in einer vollständigen Wikipedia keine Erklärung dazu fehlen, was "Audi Space Frame" bedeutet. Das Wort selbst sagt nämlich nicht aus, was es ist. Deshalb: Behalten Wimmerm 21:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich Wimmerm anschließen. zu Dickbauch: 1. bildet alu keine schützende oxidschicht? bin davon ausgegangen, vielleicht kennt sich aber jemand besser aus 2. ASF ist aber leichter als vergleichbare Stahlkarossen. Vergleich z.b Gewicht A2 : Gewicht Polo 3. Audi WIRBT damit und so steht es auch im Artikel, das heißt also nicht, dass es unbedingt so sein muss 4. Es ist eine Audi-Technologie, also macht es schon Sinn zu schreiben, was sich der Entwickler erhofft Wenn sich der Artikel zu sehr nach Werbung liest, kann man ihn ja gerne auch überarbeiten. (ich bitte auch darum meinen Post hier nicht wieder zu löschen) Ludwig

Gehört zu Audi in den Punkt Technik und Innovation. Dort einarbeiten und als Artikel löschen. --Joeopitz 01:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Wird unter Karosserie bereits erklärt. Deswegen redirect. -- 80.145.57.42 07:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Müsste auf ein sinnvolles Lemma verschoben werden (wie heißt das Ding denn korrekt? Quellen?), aber auch dort heftigst überarbeitet werden, wenn das bleiben soll. --Xocolatl 20:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt nicht DAS Sonderfahrzeug, es gibt viele. Die Beschreibung ist zudem doch recht laienhaft. Hmm, ein Kollege hat nen Führerschein für so ein Ding, aber der ist nicht da zur Zeit. So ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 20:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gegen Löschen, wenn dann für Überarbeiten!! Apfel3748 20:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn man das so liest beschreibt das den Condor 1 bzw. Sonderwagen 4, der von Bundespolizei und Polizei eingesetzt wird. Richtige Bezeichnung wäre Thyssen TM-170 Sonderwagen 4 oder Condor 1.--20:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Dann verschiebe ich jetzt mal den Artikel... Apfel3748 20:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin trotzdem für das löschen bzw anlegen von redirects auf diesen Artikel Sonderwagen. Dort stehen schon alle Sonderfahrzeuge der Polizei. Edit: Was machen wir jetzt? Ich hab auch noch den Artikel Condor (Panzer) gefunden. Ist ja das selbe Fahrzeug, was heute von Rheinmetall gebaut wird nachdem man Thyssen-Wehrtechnik aufgekauft hat.--Sonaz ^Disku 22:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Unter Sonderwagen ist auch der TM-170 erwähnt. Ich setzte mal einen Redirect, dort kann man ja den TM-170 noch ausbauen. --Joeopitz 01:17, 5. Apr 2006 (CEST)

erledigt, 2x Redirect auf Sonderwagen. --Joeopitz 01:21, 5. Apr 2006 (CEST)

@Joeopitz: Also zumindest der letzte Redir ist Informationsvernichtung gewesen. Wer ist "man"? --Ulz Bescheid! 07:23, 5. Apr 2006 (CEST)

War SLA, ich halte den Artikel für ausbaubar. --Silberchen ••• 20:38, 4. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN UND NICHT LÖSCHEN!!! Ich werde den Artikel überarbeiten, wenn ich mal Zeit dazu habe!!! Apfel3748 20:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Mach's bald. 7 Tage, dann löschen. --EvaK ^Post 20:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Nur kein Stress, 7 Tage ist eine lange Zeit für einen Ausbau Fink 20:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen etwas ausgebaut, es gibt aber noch mehr Aspekte, die noch fehlen. Fink 21:52, 4. Apr 2006 (CEST)

behaltenswert--Zaphiro 22:19, 4. Apr 2006 (CEST)

behalten, da inzwischen ausgebaut --ThomasMielke Talk 22:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau bleibt der Artikel. --Joeopitz 01:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Ob dieser Verein über die Stuttgarter Stadtgrenzen hinaus bedeutsam ist, möchte ich bezweifeln. Außer den Namen des Vorstands und Zielen enthält dieser Artikel auch nichts. Vor allem über Erreichtes und Erfolge, die eine Relevanz begründen könnten, lese ich nichts. --ahz 20:44, 4. Apr 2006 (CEST)

• Von mir aus löschen. --EvaK ^Post 20:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten 266 Google-Treffer reichen aus, gibt sicher den ein oder anderen, der den Artikel nachschlägt --Partaner Time 21:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten...Über Hauptschulen Artikel erstellen, aber türkische Artikel löschen oder was? Tzzz--Danyalova ? 22:47, 4. Apr 2006 (CEST)

Da dieses Forum eine nicht unbedeutende Vorbildfunktion für andere, regionale Foren dieser Art hatte und weiterhin hat und daher zweifellos erheblich zu einer Verständigung zwischen den Völkergruppen beiträgt, sehe ich hier sehr wohl eine Existenzberechtigung des Artikels - auch wenn dieser sicherlich noch überarbeitungswürdig ist. Behalten.--SVL 23:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich lese nur als was sich das Forum versteht, wer es finanziert und wer vorsitzt. Wenn es Bedeutung hat, sollte das im Artikel drin stehen. So ist das allgemeines Blabla und wenn man den Namen, die Ziele und den Vorstand auswechselt, kann ich solche Artikel masssenweise für jeden x-beliebigen Verein erstellen. --ahz 02:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist absoluter Schwachsinn. Artikel Behalten --Erdal 03:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel habe ich eingestellt und bewusst kurz gehalten, weil ich hier keine Vereinswerbung mache wollte (was man mir als Mitarbeiterin des Vereines durchaus vorwerfen könnte). Längenmäßig habe ich mich am Artikel "Deutsch-Türkisches Forum der CDU" orientiert, was auch der aktuelle Anlass für den eigenen Beitrag war: Das DTF Stuttgart e. V. wird gerne und häufig mit dem CDU-DTF verwechselt - wohlgemerkt: Die beiden Organisationen haben nichts miteinander zu tun. Selbstverständlich kann ich den Artikel ergänzen, bin auch für kritisches Anmerkungen dankbar; allerdings bin ich Wikipedia-Neuling - also noch am Üben und nicht mit den Gepflogenheiten der Artikelerstellung vertraut. Bitte Behalten -- Gordana - 11:50, 6. April 2006 (CEST)

irgendwie ein bischen wenig... wieviele Mitglieder? Veranstaltungen? welcher Art? (Diskussionsforum kann viel sein, von gemeinsam Teetrinken über Vortragsveranstaltungen hin zu Talkshows...) - und ohne Mitgliedermenge wird die Relevanz auch nicht ganz deutlicht --feba 00:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Viel Blabla, aber Relevanz ist nicht erkennbar --> gelöscht --Voyager 18:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Unsinnige Vorlage. Wikipedia:Babel/tr reicht. Fast spaßig finde ich bei dieser wieder mal panturkistisch motivierten Vorlage, dass der Text in lateinischen Buchstaben verfasst ist.--Janneman 21:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen und wiederkommen, sobald es http://osm.wikipedia.org gibt. --Asthma 21:52, 4. Apr 2006 (CEST)

So ein Quatsch. Latein gibt es auch. Osmanischsprecher gibt es heute noch, sogar Muttersprachler und Latein sprechen nur ganz geringe Menschen. Auserdem ist Osmanisch die Sprache der Turkologie! Turkologen können die Sprache gut. Wer die Sprache mit Türkisch oder Arabisch gleichsetzt hat entweder keine Ahnung oder mag diese Sprachen nicht. Diese Babelvorlage:Osmanische gibt es auch in anderen Wikipedia`s. Deswegen ganz klar:behalten--Danyalova ? 22:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Ja, Latein gibt's. --Asthma 23:20, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Osmanischvorlagen werden von mehreren Usern verwendet. Warum gönnt Asthma uns das nicht? Lernt lieber selbst sprachen anstatt andere zu beneiden!--Danyalova ? 22:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Soll ich auch mal raten, warum du mir ständig merkwürdige Motive unterstellst? Studier' lieber erstmal Psychologie, anstatt andere zu analysieren! --Asthma 23:20, 4. Apr 2006 (CEST)

• Jetzt muss ich doch ganz ernsthaft mal fragen, was dieser Nonsens-LA soll. Wem in Gottes Namen, tut diese Vorlage weh? Frisst sie vielleicht immensen Speicherplatz? Oder geht es hier - mit Verlaub - um rein persönliche Motive, a la Kleinkrieg, dahingehend, dass hier gewisse Benutzer/Benutzergruppen aus der Wiki geekelt werden sollen? Unter dem Aspekt, das ich hier nun schon einige äusserst "kleingeisitige" Löschdiskussionen verfolgt habe, gewinne ich augenblicklich, den Eindruck, dass die Deutsche Wiki zu einem Klub von selbstzerfleischenden Ignoranten verkommt. Für sachdienliche Aufklärung wäre ich doch sehr verbunden. Gerne auch auf meiner Diskussionsseite. Danke.Im Übrigen behalten--SVL 01:19, 5. Apr 2006 (CEST)
  • ernsthafte Frage, ernsthafte Antwort: ich halte diese Vorlage wie vieles andere, das Danyalova hier anleiert, für politisch motiviert. Deshalb tut sie weh. Die Wikipedia wird von Nationalisten verschiedenster Provenienz als Austragungsort ihrer Scharmützel missbraucht. Kroaten, Serben, Makedonen, Griechen, Türken, Iraner - alle sind ziemlich ausdauernd. Danyalovas Spezialgebiet ist die Turkologie. Meines nicht, aber selbst mir ist aufgefallen, dass dieser Themenbereich in der Wikipedia heiß umkämpft ist. So hat der mittlerweile ausgeschiedene Benutzer:Postmann Michael bis vor nicht allzu langer Zeit versucht, aus so ziemlich jeder asiatischen Ethnie, die nicht bei drei auf den Bäumen war, ein Turkvolk zu machen, und noch ein paar dazuerfunden, um die glorreiche Geschichte der Turkvölker umso strahlender erscheinen zu lassen. Die gleiche Stoßrichtung hatten Artikel wie Syrien-Türken, Iran-Türken, Irak-Türken, Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken - mit gutem Grund wurden sie gelöscht, denn auch sie erschienen als zweifelhafte Konstruktionen unserer Panturkisten-Fraktion (alles unser!). Ebenso sind natürlich alle Artikel zur Zypernfrage heiß umkämpft. Vor ein paar Monaten hatten wir noch einen Artikel Türkisch-Zypriotische Küche o.s.ä., dessen einziger Daseinsgrund offenbar war, die Existenz der TRNZ nicht nur historisch, sondern quasi auch von kulinarischer Seite zu legitimieren. Wi dir vielleicht aufgefallen ist, führt Danyalova das Wappen der TRNZ in der Signatur. Mir wirft er indes vor, in der Zypernfrage einen unhaltbaren POV zu vertreten. Da dieser POV die Haltung er UNO ist, kann ich mit diesem Vorwurf gut leben, aber andererseits traue ich keinem Text über den Weg, an dem er mitgeschraubt hat, da er zwangsläufig seinen türkisch-nationalitischen POV mit einbringt. Danyalovas Beiträge sind inhaltlich wohl gut und es ist offenkundig, dass er etwas von Turkologie versteht. Gleichwohl sucht er sich seine Quellen mit Bedacht: Sein POV. Dem stelle ich lediglich meinen POV entgegen. Was diese konkrete Babelvorlage anbelangt: Vor ein paar Wochen hatte er sich die Babelvorlage "Turksprache" gebastelt, die ebenfalls mit gutem Grund gelöscht worden ist. Die Vorlage "Osmanisch" ist ein schaler Ersatz und ist wieder ein Schnuller für unsere türkische Nationalistenfraktion, deren Gebrauchswert gegen null geht. Das Osmanische ist, wie die en: weiß, die bis 1928 offiziell kodifizierte und in arabischer Schrift geschriebene Variante des Neutürkischen. Eine Babelvorlage für das Neutürkische habn wir, die für das Osmanische itst daher unnötig und zudem, wie ich bereits weiter oben anmerkte, bezeichnender- und paradoxerweise in lateinischer Schrift gehalten. Sollte diese Vorlage bleiben, werde ich mir eine Vorlage "Sächsisches Kanzleideutsch" basteln, und zwar in Fraktur. --Janneman 03:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Es sollte kein großes Problem darstellen die Vorlage in die arabische Schrift umzuschreiben!--Danyalova ? 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Sag bloß, du kannst die perso-arabische Schrift lesen! Vor ein paar Monaten wusstest du ja nicht mal, dass آذربایجان korrekt "Adharbaidschan" und nicht "Aserbaidschan" ausgesprochen wird. Wunder gibt's ... Tststststs ... -Phoenix2 00:41, 6. Apr 2006 (CEST)

Osmanisch und das heutige Türkisch sind so unterschiedlich, dass die Vorlage sinnvoll ist. Nur weil sie von Danyalov stammt, kann doch nicht ernsthaft dazu führen, sie zu löschen. Hat man etwas gegen seine Einstellungen, muss man ihnen mit Argumenten und nicht mit Löschanträgen begegnen. Daher: behalten! --Wetwassermann 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich ohne Einschräkungen zu. Jeder kann mit mir sich auf meiner Diskussionsseite unterhalten.--Danyalova ? 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht so genau, wozu diese Vorlagen gebraucht werden. Sicher ist, dass das Osmanische deutlich vom heutigen Türkischen abweicht. Im aktuellen Standardwerk "The Turkic Languages" von Johanson-Csató (auf das ich auch für den Artikel "Turkische Sprachen" zurückgegriffen habe) gibt es für beide Sprachformen jeweils einen großen Artikel: Celia Kerslake, "Ottoman Turkish" und Csató & Johanson, "Turkish". Daher plädiere ich für behalten. --Ernst Kausen 17:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Unnützige Babel dienen nur der "Selbstverherrlichung", und Danyalov ist - wie man auf seiner Hauptseite sehen kann - Meister darin. Keinen Menschen bei Wikipedia interessiert es, ob Danyalov mittelmäßig Kasachisch, Osmanisch oder Usbekisch spricht. Wenn ich Infos brauche, dann wende ich mich direkt an einen Muttersprachler. All diese unnützigen Kategorien gehören gelöscht. -Phoenix2 00:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Naja, eine Löschung mit persönlichen Angriffen gegen einen anderen Benutzer zu begründen, ist auch nicht grad zielführend ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gute Gründe dafür. Seit Monaten bin ich damit beschäftigt, Danyalovs Unsinn aus diversen Artikeln zu entfernen. Janneman nennt Danyalov zwar - unbewusst - einen "Turkologie-Experten", ich halte diese Aussage für eine Beleidigung für die Turkologie! 99% aller Beiträge Danyalovs behandeln Türkei, Turkvölker oder Turksprachen, 99% dieser Artikel sind POV. Er konnte bislang keine einzige seiner Behauptungen ernsthaft durch Fachliteratur belegen, seit kurzem hat er irgend ein türkisches Wörterbuch gefunden, mit dem er alles bei Wikipedia belegen will. Ich hatte schon oft genug mit dieser Bande zutun - Erdal, Danyalov, Postmann Michael - und ich weiß, dass sie nichts Gutes hier wollen. Wer allen ernstes wie Danyalov behauptet "Etrusker und Sumerer wären Turkvölker gewesen", den kann man hier nicht ernst nehmen - egal, was er hier tut. Danyalov ist schon öfters negativ aufgefallen, besonders wenn es um kritische politische Themen geht. Vor einigen Monaten hat er noch sturköpfig versucht, den Begriff "Südaserbaidschan" als legitime Bezeichnung für Azarbayjan einzuführen - ein Name, der international nur von radikalen türkischen Nationalisten gebraucht wird. Zuvor hatten er und seine Kollegen so ziemlich jede historische Dynastie, die je in Asien existiert hat, zu "Turkdynastien" erklärt - mühselig musste ich alle Artikel überarbeiten. Von anderen Fehlern und Theoriefindungen möchte ich gar nicht anfangen (siehe Choresm-Türkisch); ein einfacher Blick in ein gängiges Lexikon hat da gereicht, Danyalov und seine Freunde bloß zu stellen. Danyalovs sturer Kampf um irgendwelche Blabel hier dient nicht der Meinungsfreiheit, sondern einer ganz bestimmten Ideologie, die er und einige weitere User hier bei Wikipedia propagieren. Bei Postmann Michael hat das fast zu seiner Sperre geführt. Und Danyalov sollte auch aufpassen, dass er es nicht übertreibt. -Phoenix2 00:30, 6. Apr 2006 (CEST)

behalten - Die folgenden Sprachen haben alle gemeinsam, dass sie nur noch von Wissenschaftern gesprochen werden. Das Latein hat darunter insofern eine Sonderstellung, als es auch eine lateinischsprachige Wikipedia gibt (über deren Sinn man natürlich geteilter Meinung sein kann). Zu einer davon den Babel-Baustein zu löschen, nur weil er von einem bestimmten Benutzer erstellt wurde, scheint mir nicht wirklich zielführend.

• Wikipedia:Babel/ang (Altenglische Sprache)
• Wikipedia:Babel/non (Altnordische Sprache)
• Wikipedia:Babel/el(a) (Altgriechische Sprache)
• Wikipedia:Babel/la (Lateinische Sprache)
• Wikipedia:Babel/osm (Osmanische Sprache)
• Wikipedia:Babel/sa (Sanskrit)
• Wikipedia:Babel/sux (Sumerische Sprache)

--Latebird 11:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Oho, wohl gemerkt =). Gute Entscheidung. @Phoenix2: Du brauchst nicht überall über mich Propaganda betreiben. Unterlasse diese absolut unsoziale Haltung. Diese Diskussion behandelt nur den Löschantrag. Für Propagandisten ist kein Platz. Das heisst man kann deine Beiträge auch ruhig löschen, was ich aber nicht tue *hehe*...Ich werde nicht die Wikipedia verlassen, nur damit du ein freies Schlachtfeld hast! Ende der Diskussion. Hier kannst du nur deine Klappe nur aufmachen, wenn es um die Löschung der Babel/osm geht. Deine Meinung, die Babelvorlagen der Turkischen Sprachen zu löschen ist extrem rassistisch und sowas bin ich nur von Islamisten und Neo Nazis gewohnt, die so sehr die Türken hassen. *lol*--Danyalova ? 15:07, 6. Apr 2006 (CEST)

@Phoenix2: Man darf die Babelvorlagen für Sumerisch, altenglisch und altnordisch behalten, was wirklich kein Mensch mehr sprcht behalten und die osmanische Vorlage löschen, nur weil du einen unendlichen Hass auf die Turkvölker hast oder was? Soll ich mal fett ins Feuer giessen und sagen das du turkmenische Vorfahren hast *haha*...o.O naja fang aber jetzt nicht an zu weinen. Ok, wer nun wirklich sachliche Argumente zum Erhalt oder Löschen der Vorlage hat, kann sie ruhig einfügen und keine Angst vor Phoenix2. Hunde die bellen beissen nicht. So ist es bei mir auch, ich beisse nun wirklich nicht, zumindest nicht online ;-)--Danyalova ? 15:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Ob du nun gehst oder bleibst, spielt keine Rolle, denn ich werde gegen euch immer "freies Schlachtfeld" haben. Das haben die letzten Monate schon mehr als deutlich bewiesen *lol* Wer hier rassistisch ist, kennen wir ja auch langsam, oder hast du deine eigenen Zitate schon vergessen: "... Lern erstmal hoeflich zu reden, das gehoert sich hier in Deutschland. Vielleicht verwechselst du die Wikipedia mit Afghanistan ..." [11]? Das lächerliche dabei ist doch, dass du weder Usbekisch, noch Turkmenisch oder Osmanisch sprechen kannst. Du kannst nichteinmal die arabische Schrift lesen oder arabische Buchstaben richtig aussprechen. Ich bin mal gespannt, wie du die arabische Transkription in die Babel-Kategorie "Osmanisch" einträgst *lach* Ach ... und was die "turkmenischen Vorfahren" angeht: ich kann wenigstens belegen, dass ich auch turkmenische Vorfahren ("Kizilbasch") habe, aber kannst du das auch? Oder gehörst du zu den 90% Türkei-Türken, die nur namentlich Türken sind und sonst nix mit Turkvölkern zutun haben? (Siehe: hier) *lol* - -Phoenix2 18:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Natürlich kann ich das. Das glaubst auch nur du und vielleicht 3 Millardstel der Menschheit. Deine Lügen sind ganz leicht aufzudecken. Wie ich kann kein arabisch Schreiben und lesen? Hab ich den Koran im Schlaf gelesen oder was? Muhaha, träum weiter Junge

Ich bin Yörük-Türkmene. Das Vokabular (Yörük-Türkmenisch) meiner Familie umfasst vielleicht max 5% Lehnwörter. Sie waren noch vor einem Jahrhundert normadisch und sind von Zentralasien über Aserbaidschan/Kaukasus nach Anatolien eingewandert und sich den anderen turkmenischen Stämmen angeschlossen. Da sieht man mal echt, das deine antitürkische Meinung nur politisch-rassistisch motiviert ist. Warum war denn die Volkswirtschaft des osmanisches Reiches in Europa schwach? Verbinde meine Frage mit der Abstammung/Eigenschaften/Lebensart der Türken und beantworte sie mir simple. Wenn du das kannst bist du gut, wenn nicht, dann haste echt kein Plan!--Danyalova ? 18:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein Tipp: Als der Balkan den ethnischen Türken gehörte, waren die osmanischen Herrscher dickköpfig, sie sahen vieles an den Persern als vorbildlich und übernahmen dies, z.B Wörter aus der Sprache und auch wie sie lebten. So das reicht aber nun auch.--Danyalova ? 18:44, 6. Apr 2006 (CEST)

ROFL Dann bin ich mal gespannt, wie deine neue "Babel" Version aussehen wird ... ich gebe dir 3 Stunden Zeit ... sollte ja für so einen "Koran-Experten" kein Problem sein *lach* Ach, und wenn du schon dabei bist: ich habe selbst Probleme, den folgenden Text richtig zu lesen: [12] Wärst du so nett, mir in lateinischen Buchstaben den Text aufzuschreiben? Dürfte ja für dich kein Problem sein ... -Phoenix2 19:11, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mir zwar nicht die ganze Diskussion durchgelesen aber Osmanisch (die Amtssprache des Osmanischen Reiches) ist für einen heutigen Türken kaum mehr zu verstehen (ich verstehe mit etwas Mühe und Phantasie etwa 50% davon). Manche alte Leute oder Experten die es verstehen können von sich behaupten osmanisch zu können. Es ist gut zu Wissen wer es versteht oder nicht, dann kann man eventuell den Jenigen um Hilfe bitten falls man was übersetzen will oder so. Also Babelvorlage unbedingt behalten! --Erdal 01:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Vorlage bleibt --Voyager 18:15, 14. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz. "Sehr aktive" Dorfbürgermeister gibt es viele. Es existiert kein Eintrag in regionalen Nachschlagewerken: Braunschweiger Stadtlexikon, BsBioLex, Braunschweiger Stadtgeschichte (R. Moderhack). Nerenz 21:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Wirklich schade um Alwin, da er aber die Relevanzkriterien meilenweit verfehlt, sollte er wohl gelöscht werden.--SVL 22:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Hm, einer von gut 50 Ehrenbürgern von Braunschweig. Bislang haben wir erst von recht wenigen Artikel. Der Personenkreis ist noch überschaubar, da offenbar auch nicht jeder Dorfbürgermeister rund um BS so geehrt wird, andererseits scheint das wirklich das einzige zu sein, was den Mann irgendwie interessant macht. Neutral. --Proofreader 13:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist formal ungültig: Im Artikel befindet sich kein Löschhinweis. --jpp ?! 13:28, 6. Apr 2006 (CEST)

LA im Artikel nachgetragen. Bitte Relevanz weiter kritisch prüfen und kommentieren --Nerenz 05:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --> gelöscht --Voyager 18:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Artikel über einzelne Biersorten könnten durchaus eine interessante Bereicherung für die Wikipedia sein - allerdings sollten sie dann auch deutlich über die reine Werbebotschaft hinausgehen. -- srb ^♋ 21:27, 4. Apr 2006 (CEST)

• in diesem Zustand nach Gaffel (Brauerei) eintragen, warum heißt das Bier so? Fehlanzeige, nicht mal klar obs ein Kölsch ist--Zaphiro 22:41, 4. Apr 2006 (CEST)

So nur eine nette Werbebotschaft, die hier nichts verloren hat. Ändern und ausbauen oder löschen.--SVL 22:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:39, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich befürchte, dass ein SLA nicht ausreicht. Daher LA mangels Relevanz. --RoswithaC ¿...? 21:37, 4. Apr 2006 (CEST)

schon gelöscht. Prima :-) --RoswithaC ¿...? 21:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne aus dem Artikel keine Relevanz des Buches für eine Enzyklopädie. Sekundärliteratur oder wissenschaftliche Arbeiten zum Buch fehlen. So ist das einfach Werbung. Der Artikel war in der QS vom 31.3.2006. --Martinl 21:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Irgendwo zwischen Begriffsbildung und mangelder Relevanz. Begriffsbildung weil der Begriff den Autoren des Artikels Devourment (angebliche "Godfathers des Frognoise") nicht bekannt scheint (genausowenig wie den Kollegen in der en.wiki). Dazu möchte ich nach kurzen googeln auch feststellen, das dieser Begiff keine weite Verwendung findet. Selbst der Oberbegriff (?) Frognoise scheint, wenn er denn verwendet wird, keine auch nur ansatzweise klare einheitliche Definition zu besitzen, die es erlauben würde ihn lexikalisch zu fassen. -- Löschkandidat 21:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gängiger Begriff, wie sogar auch einfaches Googeln und der Blick in einschlägige Foren zeigt. Eine "einheitliche Definition" ist nicht erforderlich: Die Abgrenzung zu Growling ist klar, der Rest wird sich finden. Eine Umbenennunng nach Frognoise ist vielleicht angebracht, aber für eine Löschung sehe ich keinen Grund. behalten --Martin Roell 21:50, 4. Apr 2006 (CEST)

"Ergebnisse 1 - 8 von ungefähr 12 Seiten auf Deutsch für Inhale Frognoise" und das inklusive wikispiegel... Löschkandidat 21:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich sagte ja: "Frognoise" passt wohl besser. Such mal danach und Du findest eine Menge Diskussionen, die den Begriff verwenden. --Martin Roell 10:14, 6. Apr 2006 (CEST)

und ein Begriff sollte und muss eindeutig definierbar sein, wenn er in ein Lexikon soll Löschkandidat 21:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: Beim Inhale Frognoise (...) handelt es sich um eine vor allem von Slam Death Metal und Deathgrind Bands verwendete Gesangstechnik. Dabei "pfeift" die Luft durch sehr ruckartiges und starkes Einatmen über den Kehlkopf und erzeugt ein relativ hohes, teils raspelndes Geräusch mit enormer Lautstärke (...). Dazu kommt noch die Abgrenzung zum Growling. Das erscheint mir ziemlich klar. --Martin Roell 10:14, 6. Apr 2006 (CEST)

hmm, also mal grundsätzlich : die Ausdifferenzierung und damit einhergehende Begriffsbildung im Bereich Metal/Heavy Metal nimmt inzwischen Ausmaße an, die mit der realen Verbreitung dieser Musik meiner Ansicht nach nicht mehr in Einklang zu bringen ist (ich habe mal die links im Artikel weiterverfolgt). Soll jetzt auch noch zu jedem Stil und Unterstil der entsprechende Gesangsstilartikel folgen ? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß danach in 3 Jahren noch jemand fragt und: wer will das wirklich noch auseinanderhalten ? Hier müsste einiges zusammengefasst und reduziert werden. Solche Artikel führen daher in die falsche Richtung. löschen --UliR 22:25, 4. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier nur um den Artikel Inhale Frognoise und nicht um "grundsätzliches". Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussionen. --Martin Roell 10:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habs nach Überarbeitung und Verschiebung durch Benutzer:Martinroell als erledigt markiert (bedankt!) (übrigens eher aus Respekt vor der Meinung des erfahrenen Wikipedianers, der es für relevat hält.) Löschkandidat 14:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Hier zur besseren Übersicht: {{Star Trek}} Begründung des Löschantrags: Pauschalverweisungen auf ein externes Projekt (Memory Alpha), das grundsätzlich nichts mit der Wikipedia zu tun hat und nicht mal mit unserer Lizenz kompatibel ist? Wohl kaum eine gute Idee. (Dass das Projekt auf Jimmy Wales' Wikia-Servern gehostet wird, stellt keine inhaltliche Verbindung zur Wikipedia dar, die gehören ja nicht mal zu Wikimedia). Meinetwegen könnte man die Vorlage in reduzierter Form stehenlassen, die ersten beiden Sätze gehen ja in Ordnung: Dieser Artikel bezieht sich auf das in den Star-Trek-Fernsehserien und Star-Trek-Kinofilmen dargestellte Universum. Die genannten Personen, Völker, Planeten, Raumschiffe, Phänomene und Ereignisse sind daher fiktiv - wenn ich eigentlich auch nicht glaube, dass unsere Nutzer so blöd sind, dass man das derart betonen muss. Der erste Satz alleine dürfte schon reichen, und dafür braucht es dann keine Vorlage, kann man einfach so in die betroffenen Artikel schreiben. Es sind ja nur wenige, da kann man auch jeweils eine für den jeweiligen Artikel angepasste Formulierung wählen. So ist das Vorlagenwahn. Gestumblindi 22:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, s. auch Vorlage:Fiktion --Asthma 22:18, 4. Apr 2006 (CEST)

ein Link dahin unter Weblinks sollte ausreichen--Zaphiro 22:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Dieses System hat sich bewährt. Die Star-Trek-Artikel beschreiben ein realitätsnahes Universum und es ist sicherlich nicht falsch den Leser daran zu erinnern, auf bessere Quellen zu verweisen (viele Artikel kann man nicht unter ein paar Links zusammenfassen, da geht nur ein Memory-Alpha-Hauptseiten-Link) und darauf aufmerksam zu machen, dass WP eine Enzyklopädie und weder eine Fanseite (Star-Trek-Artikel sind stark POV gefährdet) noch eine Datenbank zum Thema Star Trek (das Thema kann man ins Unendliche erstrecken) ist. --Forrester 14:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Bietet eine Übersicht über alle Star-Trek relevanten Artikel und den rest hat Forrester schon sehr treffend formuliert.. --J-PG ¬_¬ 14:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Ihr geht nicht auf mein hauptsächliches Löschargument ein: Memory Alpha ist ein externes Projekt, das nicht mal mit unserer Lizenz kompatibel ist. Ich bitte um Kommentare zu diesem Argument. Es sollte nicht einreissen, dass wir in unseren Artikeln pauschal auf irgendwelche anderen Nachschlagewerke verweisen. Das tun wir in anderen Bereichen ja auch nicht. Oder soll ich eine Vorlage basteln, die in jedem Artikel zur Schweizer Geschichte auf das Historische Lexikon der Schweiz http://www.dhs.ch/ verweist? Gestumblindi 14:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Historische Lexikon der Schweiz ist sogar ein besonders gutes Beispiel dafür, wie man mit Links auf externe Projekte besser verfahren sollte. Wir haben Links auf das HLS in diversen Artikeln - und zwar dort, wo es sinnvoll ist: unter Weblinks; nicht als Vorlage, die über jedem Artikel klebt und den Leser sozusagen anbrüllt: Was benutzt du eigentlich die Wikipedia, woanders wirst du besser informiert! Gestumblindi 19:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Man kann in vielen gar nicht alles unten eintragen, ein Sammeleintrag oben ist da viel besser+++sag mal WO????? erkannst du da ein link auf memory alpha?????+++Memory Alpha ist nunmal besser in Star Trek als Wikipedia, wenn man was spezielles will. und das ist auch gut so! --Forrester 20:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Es sind überhaupt nicht viele Artikel betroffen. Dank der grossen Skepsis gegenüber Fiktivem in der deutschen Wikipedia haben wir ja nur wenige Artikel zum Thema Star Trek. Schau dir mal an, welche Artikel die Vorlage benutzen (abzüglich der diversen Diskussionsseiten usw.), das ist sehr übersichtlich. Ja, da steht kein Link auf Memory Alpha direkt, sondern auf unseren Artikel darüber, aber es kommt aufs Gleiche hinaus: der User wird schon vor Beginn des Artikels an ein "wildfremdes" Projekt verwiesen. Was ich meine, ist, dass es sinnvoller wäre, in diesen wenigen Artikeln unter Weblinks gleich direkt einen Link auf Memory Alpha zu setzen, wenn man meint, das sei nötig, statt den fragwürdigen Kasten zuoberst hinzukleben. Wie wir eben mit Weblinks auch sonst umgehen. Gestumblindi 23:24, 5. Apr 2006 (CEST)

• Jedes Jahr im April... Vor einem Jahr war der Memory-Alpha-Hinweis das Argument gegen die Löschung... - gibt es neue Erkenntnisse? --Idler ∀ 12:08, 6. Apr 2006 (CEST)

Das war letztes Jahr nicht gerade eine tiefschürfende Diskussion ;-). Zweimal "behalten wegen Memory-Alpha-Hinweis" ohne nähere Begründung und eine Meinungsäusserung von Zumbo, der die Sache allerdings ganz anders sah. Jedenfalls ist mein Löschantrag gültig, da er eine neue Begründung enthält, der Memory-Alpha-Unsinn ist ja hier gerade der Antragsgrund. Gestumblindi 13:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Es geht doch darum, dass Star Trek absolut fiktiv ist. ABER die Darstellung der Serien/Filme ist so realistisch, wie in keinem anderen Gebiet ("Die Technik wird erklärt...") daher ist eine solche Vorlage angebracht, die außerdem dem Leser sagt: "Hey, Wp ist allgemein, wenn du was spezielleres brauchst (AUCH ZU ANDEREN STAR TREK SACHEN) schau doch mal bei MA vorbei..." BEHALTEN! --Forrester 15:19, 6. Apr 2006 (CEST)

ABER die Darstellung der Serien/Filme ist so realistisch, wie in keinem anderen Gebiet - das ist, mit Verlaub, Blabla (und entkräftet mein Löschargument überhaupt nicht). Dostojewskis "Schuld und Sühne" ist auch fiktiv (Raskolnikow hat nie gelebt!), aber bestimmt mindestens so realistisch wie Star Trek. Was sollen all die Ausflüchte? Naja, ich hoffe doch sehr auf den gesunden Menschenverstand der Administratoren... Gestumblindi 19:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub nun die Argumente gegen die Löschung (admins aufgepasst):

1. Star Trek ist stark POV-gefährdet, eine Warnung für Leser und (IP-)Autoren ist unbedingt nötig

2. WIr können hir nicht alles aufführen, aus einer praktisch unendlichen Star Trek Welt. Dafür gibt es MA, und es ist unsere Pflicht den Leser auf was eventuell besseres aufmerksam zu machen und das nicht klein irgendwo wo mans eh nicht sieht (vor allem unerfahrene WP-Leser)

3. In Star Trek wird nirgend das Star-Trek-Universum beschrieben. Es wird erklärt! Das ist der springende Punkt. Ich jedenfalls hab es manchmal nötig daran erinnert zu werden. --Forrester 19:13, 6. Apr 2006 (CEST)

1. Star Trek ist stark POV-gefährdet, eine Warnung für Leser und (IP-)Autoren ist unbedingt nötig - nein. Sehr vieles ist stark POV-gefährdet. Ich komme ja auch nicht mit einer Vorlage "Religion" an, die ich vor alle Religions-Artikel hänge, um die Leute zu warnen "Achtung, Religion, POV-Gefahr!" Wir sollten für gute Artikel sorgen; wenn eine "Warnung" nötig ist, hat die Wikipedia versagt. Und natürlich können wir nicht den hinterletzten Mond und das "Alien des Tages" von Star Trek beschreiben, aber wie gesagt: auf externe Projekte macht man normalerweise direkt in den Weblinks aufmerksam. Eine gute Basisinformation jedoch bieten wir (hoffentlich) auch zu diesem Thema, wie zu jedem anderen. Gestumblindi 21:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch was ganz anderes. Jeder kann sich denken, dass in einer "freien" Enzyklopädie das Thema Religion gefährdet ist. Bei Star Trek ist das nicht so, außerde muss man den Memory Alpha hervorheben, da er die klar beste (ganz anderes Niveau) Datenbank enthält. --Forrester 15:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo,
also ich bin auch für behalten, denn es gibt (leider) sehr viele ST-Fäns die ohne diesen Hinweis sehr leicht extrem ausschweifend werden (ganz besonders was die fiktiven Inhalte angeht) und das Memory Alpha ist ganz sicher ein besserer Ort um eben das unendliche (fiktive) ST-Wissen aufzunehmen.
Gruß .. Spawn 15:55, 6. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, wie meine Vorgänger schon sagten, geht es nicht nur arum, Star Trek Artikel zu finden, sondern es muss auch gewarnt werden, welche zu erstellen. (IP-)Benutzer sollten darauf hingewiesen werden, dass Wikipedia der falsche Inhalt für große fiktive Inhalte ist. Das Argument mit der nicht vergleichbaren Lizenz zählt meines Erachtens nicht. Denn man fordert niemanden auf, Sachen von der Wikipedia zu Memory Alpha zukopieren, bzw. umgekehrt. Auf Memory Alpha selbst steht ebenfalls so ein Hinweis. Wer jedoch selbst einen neuen Text erstellt, dem sei dies doch gestattet, und dann lieber dort, und nicht hier. -- Kai_3k ^talk 18:47, 7. Apr 2006 (CEST)

sondern es muss auch gewarnt werden, welche zu erstellen - na, wenn es darum geht, sollte die Vorlage auch genau das sagen. "Erstelle möglichst keine längeren Artikel zum Thema Star Trek, wir wollen sowas hier nicht haben" (in der englischen Wikipedia sieht man die Sache übrigens ganz anders). Wenn das die wahre Absicht ist, dann ist die momentane Form der Vorlage eher ungeeignet - denn was hat der obstinate Hinweis darauf, dass es sich um ein fiktives Universum handelt, damit zu tun? Ehrlicherweise würde ich die Vorlage umformulieren. Z.B. so: In der deutschen Wikipedia ist es Konsens, nur möglichst knapp über fiktive Universen zu informieren. Wesentliche Erweiterungen dieses Artikels oder zusätzliche Artikel zu Einzelaspekten der Star-Trek-Welt sind daher unerwünscht. - aber ist das wirklich der Konsens? Siehe dazu auch das laufende Meinungsbild Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten, das Benutzer:Emes gestartet hat. Ich sehe meine Löschargumente jedenfalls nicht als entkräftet an. Ein externes Projekt mit inkompatibler Lizenz sozusagen "einzubinden", stellvertretend für Inhalte, die wir nicht aufnehmen, kommt in der WP meines Wissens sonst nirgends vor und stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar. Gestumblindi 22:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten Die Vorlage hat sich sehr bewährt und hilft einerseits, dass nicht zu jedem Charakter, Planet, Spezies etc. ein eigener Artikel angelegt wird (soviel zu MA). Andererseits ist das Star Trek Universum so komplex, vielfältig und realitätsnah wie keine andere fiktive Welt. Gerade wenn in einer Enzyklopädie Star Trek behandelt wird (auf zahlreichen Seiten), besteht die Gefahr, dass dies für bare Münze genommen wird. Diverse Technik aus Star Trek TOS z.B. war damals unglaublich futuristisch, aber heute schon gang und gäbe (z.B. Handhelds). Es besteht Verwechslungsgefahr (soviel zum Warnteil der Vorlage). Ich frage mich gar, ob das nicht ein Troll-LA ist, versucht da einfach ein Star Wars-Fan Star Trek eins auszuwischen? --Umschattiger 16:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Inwiefern bittesehr sollte man Star Trek mit dem Entfernen dieser unsinnigen Vorlage "eins auswischen"? Gegen normale Links auf Memory Alpha hab' ich ja nichts (und schätze Star Trek im übrigen als gelungene Serie sehr). Übrigens wurde die verwandte Vorlage:Fiktion gerade gelöscht - der löschende Admin Markus Mueller schreibt dazu: Es gibt keinen sinnvollen Grund für eine solche Vorlage, der Status muß ohnehin aus der Lemmadefinition hervorgehen, andernfalls wäre der Artikel reif für eine Schnelllöschung - das gilt auch hier. Gestumblindi 03:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Na was ist denn das bitte für eine Begründung? Macht es wirklich Sinn, in jeden Artikel der fiktive Inhalte enthält, dies in der Definition zu erwähnen, anstatt das ganze in eine Vorlage auszulagern? ..das trifft genauso auf die (ehemalige) Vorlage Fiktion wie auf die Vorlage Star Trek zu (wobei die Star-Trek-Vorlage nur etwas spezieller ist als die Fiktions-Vorlage). Aber von (unerwünschter) Redundanz hast du schon einmal gehört, oder?

Gruß .. Spawn 08:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Ok, nach dem Lesen der Begründungen – im Löschantrag zur Vorlage Fiktion – habe ich mich nun auch fast überzeugen lassen :-) , denn die Redundanz kann man auch mit der üblichen Methode über die Kategorie:Star Trek begrenzen. Allerdings habe ich noch einige Zweifel, ob das bei Star Trek (und vielen anderen Fiktionen) auch so wirkungsvoll ist, da nicht jeder Leser und Autor den Umgang mit Kategorien beherrscht. Zudem ist es auch sehr subjektiv was dem Leser oder Autor wichtig ist. So gibt es sicher auch eine menge Leute die Wichtiges oben (wie die Vorlagen) und Unwichtiges unten (wie die Kategorien) sehen möchten bzw. erwarten. Also würden mir persönlich die Hinweise auf Fiktion bzw. Star Trek in den Kategonien nun genügen, da ich ja jetzt Kenntnis davon habe, allerdings nur, wenn die Hinweise aus den Vorlagen dann auch in die jeweiligen Kategorie-Seiten bzw. -Artikel verschoben werden.

Gruß .. Spawn 09:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Aber von (unerwünschter) Redundanz hast du schon einmal gehört, oder? - Es geht ja bloss um zwei, drei nötige Wörter am Anfang der wenigen betroffenen Artikel ("XYZ ist im fiktiven Universum von Star Trek..."); diese geringe Redundanz ist allemal sinnvoller als die jetzige weitschweifige Vorlage. Gestumblindi 13:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich versuche mal als "Unbefangener" meine Meinung zu diesem LA abzugeben. Ich habe mir die Vorlage und die Artikel, die sie einbinden, angeschaut. Ich war etwas verwundert über die Art und Weise wie z. B. der Artikel Star Trek und Physik geschrieben ist. Ebenfalls hat mich etwas irritiert, dass es überhaupt eine so große Anzahl von "Fan-Artikeln" zu diesem Thema gibt. Aber, das ist ja nicht Grund des LAs, deswegen hier zum eigentlichen Thema: Diese Box wirkt auf mich irgendwie komisch (im Sinne von seltsam). Es wird erklärt, dass es sich um eine fiktive Welt handelt und die Informationen nichts mit der Erde (also unserem Planeten), sowie der Technik usw. zu tun haben. Dann kommt der Hinweis auf das andere Wiki mit einem Hinweis, dass es sich dort um eine andere Lizenz handelt und daher die Texte nicht ausgetauscht werden dürfen.

1. Ich halte diese Box eigentlich für überflüssig. Wenn aus dem Artikel nicht eindeutig hervorgeht, dass es sich um den Inhalt einer Serie handelt, ist da was falsch. Allerdings muss man mit der Dummheit niederen Intelligenz mancher Leser rechnen und lieber auf Nummer sicher gehn. Nicht das die Bild irgendeine Zeitung irgendwann mal schreibt, dass es Phaser geben würde, nur weils in Wikipedia nen Artikel gibt. :-)
2. Da wir also die Box behalten können, stört mich dieser Hinweis auf ein anderes Wiki. Es gibt zu vielen Themenbereichen in WP ein eigenes Wiki, nur haben die keine so ne Box, in der ein Link auf ihre Ausgabe des "freien Wissens" ist. Ich finde den Hinweis zusätzlich etwas unpassend, vor allem im Zusammenhang mit dem Lizenzhinweis. Der Abschnitt mit Memory Alpha sollte also komplett raus. Da würde ich den Vorschlag von oben aufgreifen und den Link auf MA in die Weblinks einbringen. Da ist bei den meisten Artikeln dieser Vorlage ja noch genug Platz.
3. Damit das Ding nicht aussieht wie ein Alien in Akte X (nur grau) wäre ein Bild auf der linken Seite nett. Vielleicht ein Kommunikator, oder das ST Logo oder so. Auf jeden Fall muss da Farbe rein.

Hoffe mein Vorschlag wird nicht gleich in der Luft zerissen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Vorlage einen Sinn hat, dann den, die Kreativität der Trekkis in die richtige Bahn zu lenken. Ohne den MA Hinweis wäre ich für löschen, da die Fiktionalität so oder so im Artikel klargestellt werden muss. Mit dem MA Hinweis bin ich auch nicht ganz glücklich. Der Lizenzhinweis sollte mMn im Behaltensfalle präzisiert werden. Entweder "unter der mit der Wikipedia inkompatiblen cc-by-nc Lizenz" oder "unter einer mit der Wikipedia inkompatiblen CC Lizenz". Da gibt es ja einige. Fazit: eher löschen --schizoschaf 11:29, 11. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 13:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Argument, die Vorlage solle von weiteren Star-Trek-Artikeln abhalten, hätte mich fast überzeugt. ;-) Aber natürlich handelt es sich - wie in der Diskussion festgestellt wurde - um lauter Selbstverständlichkeiten, die aus den entsprechenden Richtlinien ohnehin hervorgehen. Ich werde die Vorlage überall entfernen und einen entsprechenden Verweis in die Weblinks setzen, in der Hoffnung, dass mit diesem Kompromiss alle leben können. Wir haben ja (hoffe ich jedenfalls) auch keine Vorlagen für Perry Rhodan oder Harry Potter-Artikel, von all den Mangas will ich gar nicht erst anfangen. Wenn wir für jedes Fiction-Wiki solche Vorlagen erstellen, müllen wir mal wieder nur unnötig die Artikel zu. --Markus Mueller 13:56, 11. Apr 2006 (CEST)

man haette nun aber diesen verweis in den weblinks in einen textbaustein packen koennen, um sich laestiges textkopieren von einen artikel in den anderen zu sparen. ;-) --80.109.95.215 00:09, 26. Apr 2006 (CEST)

der Sinn dieses ehrgeizigen Fan-Projekts um das kostenlose Online-Computerspiel America's Army bleibt mir irgendwie verborgen - ist das überhaupt relevant? -- srb ^♋ 22:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevant eventuell, der Text ist jedoch zu fan-lastig geschrieben, Fakten fehlen gänzlich. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 08:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:11, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschen da Eigenwerbung --ThomasMielke Talk 22:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da MMN auch neben oben Angeführtem die Enzyklopädiewürdigkeit nicht erfüllt ist. --Hans Koberger 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, weil 100 % Werbung für eine Webseite. --Gerbil 22:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Wird nie mehr als Worterklärung aus Lynchen und Mob werden. Insbesondere zeitliche Zuschreibungen wie "häufig zu Zeiten der Hexenverbrennungen und im Wilden Westen" schreien nach: Holt die Löschgabeln raus. --Pismire ^disc 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich seh ja ein, das gehört nach Mob – da pack ich's auch noch rein. Dazu hab ich ja nu noch sieben Tage Zeit. Aber trotzdem behalten. Auch wenns irrwitzig klingt, es ist nicht falsch... ★ blane ♪♫♪ 22:26, 4. Apr 2006 (CEST)

• der Artikel impliziert, sowas würde es heute nicht mehr geben, in Mob einfügen, redirect und überarbeiten--Zaphiro 22:32, 4. Apr 2006 (CEST)

War so mein Plan. Der Stub dient als Gedächnisstütze (man will ja seine Benutzerseite nicht unnötig zumüllen ...) ★ blane ♪♫♪ 23:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt geändert in #REDIRECT zu Mob. LA sollte also hinfällig sein. ★ blane ♪♫♪ 14:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man so machen. In der en WP redirected "Lynch mob" auf "Lynching". Beides kann man vertreten. Als eigener Artikel wäre es in jedem Fall eine überföüssige Doppelung. --Proofreader 13:26, 6. Apr 2006 (CEST)

bißchen wenig, Relevanz so fraglich --Alma 22:24, 4. Apr 2006 (CEST)

Wurde vom Einsteller mittlerweile deutlich ausgebaut. --Proofreader 13:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Halte das für fake, bin aber nicht sicher --CHK 21:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Aus Artikel ergänzt --Alma 22:29, 4. Apr 2006 (CEST)

• das gibt es, siehe auch Google, wichtig wäre, das Wert auf Sondermarken gelegt wird --Zaphiro 22:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschen Ggf. bei Shareware einfügen ★ blane ♪♫♪ 22:31, 4. Apr 2006 (CEST)

• nicht eher Freeware? unsicher--Zaphiro 22:34, 4. Apr 2006 (CEST)
  • ps da stehts schon als Cardware--Zaphiro 22:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein schlecht geschriebener Stub, aber kein Fake, Postcardware gibt es. Die Frage ist, ob diese Sonderform der Shareware (oder Freeware?) ein eigenes Lemma benötigt. Ich tendiere zu nein - d.h. mit Redirect im passenden Artikel einbauen; wäre das eher Shareware oder Freeware? Fast kostenlos, aber doch nicht ganz... Gestumblindi 22:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht beides, aber bloß nicht extra. Wider der Entropie! ★ blane ♪♫♪ 22:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Denke das mit der Postkarte läuft freiwillig (hatte es einmal erlebt, da ich das Proggie aber nicht mehr nutzte und deinstallierte gabs auch keine Karte ;-)), denke Freeware passt da schon besser--Zaphiro 22:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie Zaphiro treffend festgestellt hat, ein Synonym zu Cardware. Daher analog dazu in einen Redirect auf Freeware umgewandelt. Stefan64 22:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevanz, Selbstdarstellerin, die einstellende IP. ist mit Benutzer:Sihel identisch, das heißt im Klartext: Sigrid Strohschneider-Laue ist Benutzer:Sihel und sie hat noch weitere Personenartikel mit fraglicher Relevanz eingestellt. --195.3.113.167 22:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Jou, das alte Lied: Wikipedi ist keine Werbeplattform sondern eine Enzyklopädie. Löschen!--Sumikoiwanayami 01:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher mal überprüfen, ob die Löschantragstellende IP und Sumikoiwanayami nicht identisch sind. Irgendwie wirkt das eher wie ein Feldzug gegen unerwünschte Personen oder Projekte. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, der Antrag ist nicht von mir. Feldzüge sind sowieso nicht mein Ding. Wer in Wikipedi steht ist mir auch relativ gleichgültig. Ich hab nur was gegen übertriebene Selbstvermarktung und dagegen, wenn Selbstvermarkter in der Literaturliste zur Überblicksartikeln ihre Werke auf einen Level mit wissenschaftlicher Einführungsliteratur heben - in diesem Fall bei Ur- und Frühgeschichte. Ich kenne das Werk der Dame nicht, weiss aber dass es Dutzende von Einführungen und Kopiervorlagen für Lehrer gibt. Das ist didaktisches Material für den Geschichtsunterricht und keine Einführung in die Wissenschaft. Wenn allerdins eine handvoll Publikationen (darunter so bedeeutende wie "Krümelsammlung aus der Minimonster-Muntermacher-Klinik") ausreichen, dass Selbsteinsteller dafür in Wikipedi werben dürfen - meinetewegen, dann werde ich meine Ansprüche an eine Enzyklopädie nach unten schrauben. Schöne Grüsse,--Sumikoiwanayami 09:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn Selbsteinsteller, relevanz durch Puplikationen gegeben, und NPOV ist er auch. Kein Löschgrund erkenntlich, also Behalten. 194.150.244.67 04:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Vorab: es ist mir egal wie entschieden wird. Da es hier aber um mich geht, melde ich mich natürlich auch zu Wort. Gibt es in Wikipedia wirklich soviel vandalisch agierende Selbstdarsteller, dass gleich bei allen niedere Motive vermutet werden, ohne erst "wer, was, wann, wo etc." zu recherchieren? Die Form des LA finde ich daher nicht korrekt. Also ich bin sicher unproblematisch, da ich mich nicht versteckt habe, von 195.3.113.167 identifiziert worden. Wird der LA nun gestellt, weil es ein Selbsteintrag ist? Ist das verwerflich? Nur Tote können sich nicht selbst eintragen und nicht bei jedem Lebenden sollte Werbung unterstellt werden. Gut, Personalkritik ist wichtig, aber was hat das mit der Relevanz des/der Eintrags/Einträge zu schaffen? Relevanz erhebt sich in erster Instanz für jene, die gezielt nach den entsprechenden Informationen suchen. Für mich werden haufenweise Einträge völlig irrelevant bleiben, die für andere von überragender Bedeutung sind. Sind für Personeneinträge in die österreichische Schriftstellerliste Mindestanforderungen für Eintragsberechtigungen definiert? Z. B.: ab wie vielen wissenschaftlichen, populären und fiktionalen Beiträgen Relevanz besteht? Reichen Sumikoiwanayami in meinem Fall derzeit rund 400? Und wie soll "bedeutend" definiert werden? Über Auflagenzahl, Verkaufserlös oder Leser? In Österreich werden 800 herzkranke Kinder jährlich geboren, für die ist die Story sicher bedeutend. Es ist ihr OP-Geschenk, und das Geld für das vom Gesundheitsministerium prämierte Projekt ging übrigens zur Gänze an die Pädiatrische Kardiologie Wien. Geht's um öffentliche Auftritte in Radio und Fernsehen? Was soll's sein, die Liste mit den Skripts, den Beratungen oder die Auftritte und Interviews? Tja, dann wären da noch die Ansprüche. Ich bin gewohnt zielgruppenorientierte Texte u. a. für Lehrer und interessierte Laien u. a. zu ur- und frühgeschichtlichen Themen zu verfassen. Davon lebe ich und nur für Wikipedia mache ich das gratis  :) , weil ich Spaß an der guten Sache entdeckt habe und ohne den üblichen Druck über das schreiben kann, worüber ich fundiertes (!) Fachwissen (Kunststück, bin ja vom Fach) besitze. Womit ich bei den Zitaten wäre. Es gibt derzeit drei Bücher, die sich mit Österreichischer Urgeschichte im Überblick befassen (zwei von Otto Urban und eins von mir), dann einige, die sich einzelne Zeiten herauspicken (vor allem J.-W. Neugebauer), aber nicht mehr die wahre Lesensfreude für Laien verbreiten und unzählige Einzelartikel, die aus dem Zusammenhang gerissen für Laien gar keinen Sinn mehr machen dürften. Sobald etwas Neues erscheint, hänge ich das natürlich zu den Wikipedia-Artikeln. Es kann nicht jeder jeden und jeder alles kennen und genau dafür ist Wikipedia eigentlich da, dieses Unwissen zu verkleinern und die Vielfalt der Information mit Hilfe aller Willfähigen zu vergrößern. Und genau deshalb widme ich mich demnächst wieder einer verbesserungsbedürftigen urgeschichtlichen Seite von Wikipedia oder trage wieder eine/n interessante/n Künstler/in oder Wissenschaftler/in ein und ich hoffe, dass Wikipedia weiter inhaltlich wächst und wächst und wächst... (Sihel 23:26, 5. Apr 2006 (CEST))

Selbstdarstellung ist zwar schwierig, aber nicht unmöglich, und nicht verboten. NPOV ok. Relevanz mit zwei ISBNs gegeben. Obendrein spannend und interessant. Behalten. --Ulz Bescheid! 23:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag, auch für andere Selbsteinsteller: Die Werkauswahl auf (maximal) das beschränken, was es in die ddb oder eine vergleichbare österreichische Institution geschafft hat (in der ddb steht unter Strohschneider-Laue ein Eintrag). Werkauswahl kürzen und behalten--Sumikoiwanayami 08:23, 6. Apr 2006 (CEST)

Sonst sind mir überlange Verteidigungsreden eher verdächtig. In diesem Fall bin ich aber überzeugt. Liegt über der Relevanzgrenze, habe schon schlimmere Selbstdarsteller gesehen. Behalten. --Proofreader 13:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild pro Behalten, zahlreiche Publikationen auch in Printmedien - bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Noch einige Anmerkungen an die Adresse von Sihel und Sumikoiwanayami: Selbstdarsteller-Artikel sind in der Tat problematisch; warum, kann unter Wikipedia:Selbstdarsteller nachgelesen werden. Einen Löschgrund an sich stellt das jedoch nicht dar (eher schon einen Grund für eine Neutralitätswarnung im Artikel).

wenn Selbstvermarkter in der Literaturliste zur Überblicksartikeln ihre Werke auf einen Level mit wissenschaftlicher Einführungsliteratur heben - ob das hier der Fall war, will ich nicht beurteilen. Maßgeblich ist bei so etwas Wikipedia:Literatur, wo es heißt: Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Es gibt tatsächlich eine Menge Leute, deren Beiträge zu Wikipedia sich darauf beschränken, ihre eigenen Veröffentlichungen in ganz vielen Artikel unter "Literatur" einzutragen (einige Verlage stellen sogar Praktikanten dafür ab); diesen Vorwurf kann man Sihel sicher nicht machen.

[sind] Mindestanforderungen für Eintragsberechtigungen definiert? Z. B.: ab wie vielen wissenschaftlichen, populären und fiktionalen Beiträgen Relevanz besteht? - das Problem der Beurteilung "enzyklopädischer Relevanz" beschäftigt die Wikipedia natürlich schon seit ihren Anfängen. Es gibt keine strikten Regeln, auch wenn unter Wikipedia:Relevanzkriterien seit einiger Zeit versucht wird, Bedingungen zu definieren, bei deren Erfüllung die Relevanz als unstrittig gelten kann (was aber nicht heißt, dass bei deren Nichterfüllung die Irrelevanz unstrittig wäre).

grüße, Hoch auf einem Baum 15:58, 13. Apr 2006 (CEST)

eines der nützlichsten Tools des Internet - und nur etwa 500 Google-Treffer? Irgendwie wiederspricht sich das. -- srb ^♋ 23:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Es gibt unzählige Programme, die das selbe tun. Dieses hier ist sogar ein ziemlich schlechtes (penetrante Werbung beim Start, kein Bedienungsanleitung). Löschen. --TM 11:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Fort damit. vollkommen irrelevant. schizoschaf 12:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:13, 14. Apr 2006 (CEST)

Listenwahn vom Feinsten! Also die Wikipedia ist m.E. kein Wörterbuch, das vom griechischen ins mazedonische übersetzen soll. Diese Liste macht insofern wenig Sinn. --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 23:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Hm, immerhin gibt es auch die Liste deutscher Bezeichnungen griechischer Orte, dasselbe für alle möglichen Länder... --Tolanor - dis ^qs 23:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Seit wann ist die Wikipedia ein Fremdsprachenwörterbuch? Und warum gibt es dann noch keine Liste chinesischer Bezeichnungen für deutsche Gerichte?! --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 23:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste chinesicher Bezeichnungen deutscher Gerichte könnte ich ja noch irgendwo verstehen, aber das entspricht der Liste chinesicher Bezeichnungen tamilischer Gerichte :) Boukephalos 23:45, 4. Apr 2006 (CEST)

Wäre sie wenigstens für ein Wörtberbuch zu gebrauchen... aber die Liste ist auch inhaltlich absolut unbrauchbar. Der Großteil der Einträge ist so auf keiner Karte zu finden. Bei dem anderen großen Teil der Liste handelt es sich um Orte, die schlicht nicht gibt. Die Existenzberechtigung dieser Liste ist rein politischer Natur. Frag mal die Slawisten-Fraktion... Vielleicht hast du ja die Geduld und Hartnäckigkeit dich gegen diese Leute durchzusetzen und Wikipedia um diese unsinnige (Polit-Propaganda-)Liste zu erleichtern. (PS: LÖSCHEN natürlich) Boukephalos 23:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Ok ok, wenn niemand mehr die verwertbaren Infos (falls es welche gibt) noch irgendwo einarbeiten will, kann es imho gelöscht werden, den direkten enzyklopädischen Sinn sehe ich nicht. --Tolanor - dis ^qs 18:37, 5. Apr 2006 (CEST)

ungültiger wiederholantrag: wurde bereits ab dem 4. januar 2006 diskutiert. fazit: behalten. --Bärski dyskusja 00:54, 5. Apr 2006 (CEST)

...nur dass damals kein Löschantrag, sondern ein (deplatzierter) Verschiebeantrag gestellt wurde. Folglich wurde die Löschung mit "Kein Löschgrund ersichtlich" abgelehnt. Im Gegensatz zu damals zu damals hat der Antragsteller einen Löschgrund vorgetragen, der jetzt auch diskutiert werden sollte. Damit ist es ein gültiger Löschantrag. --Svеn Jähnісhеn 16:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu den LA vom 19. Januar. Den hat Benutzer Boukephalos zurückgezogen, weil in der LA-Diskussion der Konsens-Vorschlag erzielt wurde, das unter Historische slawische Bezeichnungen griechischer Ortsnamen einzustellen. Warum ist das nicht umgesetzt worden? Auch als angeblich mazedonienfeindlicher Grieche hat Boukephalos ja nichts dagegen, dass die früher zweisprachigen Ortsnamen in der WP dokumentiert werden, aber eben NPOV. Zumindest wäre ein klarstellender Hinweis in der Liste angebracht, wie ihn auch die Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte enthält, die nach meinem Geschmack auch besser Liste historischer deutscher Bezeichnungen polnischer Orte heißen sollte. Dass wir von Historie reden, geben ja selbst die Befürworter der Liste zu, wenn sie sagen, dass das den Stand von vor dem griechischen Bürgerkrieg wiederspiegelt. Das Ding also gemäß der letzten LA-DSiskussion verschieben. --Proofreader 13:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Liste chinesischer Bezeichnungen deutscher Gerichte folgt, wenn ich mal Zeit dazu habe. --Mkill 01:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist zweifelslos eine Fleißarbeit, aber wo bitte ist die enzyklopädische Relevanz? Bitte zeigt sie mir! --Svеn Jähnісhеn 16:59, 5. Apr 2006 (CEST)

@Boukephalos: Warum bist du der Meinung, das die Liste mazedonischer Bezeichnungen griechischer Orte gelöscht werden musst & arbeitest aber an den Artikel Liste griechischer Bezeichnungen türkischer Orte & Liste griechischer Bezeichnungen slawischer Orte. Ist das so legitim???--Danyalova ? 18:42, 5. Apr 2006 (CEST)

In vielen der heutigen griechischen Orte haben früher ua. auch Mazedonier gelebt, in vielen der anatolischen Orte haben früher ua. auch Griechen gelebt, usw. usw...Deswegen haben die fremden Bezeichnungen durchaus eine Berechtigung. Man kann deswegen ruhig die Bezeichnungen in die einzelnen Städte-Artikel einfügen. Eine Liste halte ich nicht für sinnvoll. Eine Liste würde den Anschein erwecken, politisch-historische Ansprüche auf die Gebiete zu erheben oder diese unterstreichen. löschen und die Bezeichnungen in die Städte/Dorf/Gemeinde-Artikel einarbeiten.--Danyalova ? 18:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für unzulässig, da das Thema schon einmal diskutiert wurde und keine neuen Argumente aufgetaucht sind. Darüberhinaus halte ich die Liste für sehr sinnvoll, weil sie die Besiedlung Nordgriechenlands durch Slawen, die erst durch die Flucht und Vertreibung eines Großteils der lebenden Slawen im Griechischen Bürgerkrieg beendet wurde, dokumentiert, sie steht daher für mich auf der gleichen Stufe wie die Liste deutscher Bezeichnungen tschechischer Orte, die seit langem existiert und völlig unstrittig ist. Natürlich gehören die entsprechenden Bezeichnungen auch in die Ortsartikel, aber interessanterweise gehört gerade Boukephalos, der hier so freundlich mitdiskutiert, zu denjenigen, die dort die mazedonischen Namen ständig löschen (schaut euch mal die Versionsgeschichte von Florina an!). Ich bin also entschieden für behalten, zumindest solange es noch weitere Liste dieser Art in der Wikipedia gibt. Gruß --Tilman 10:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Einen gewissen Unterschied sehe ich in dem Umstand, dass wir uns hier in der deutschsprachigen WP befinden; insofern ist IMO auch der Hinweis in Liste der Listen deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte nicht ganz uninteressant. Z.B. eine Liste finnischer Bezeichnungen russischer Orte ist auf der finnischen WP sicherlich sinnvoll; in der deutschsprachigen kann ich diese Berechtigung nicht spontan nachvollziehen - insbesondere in Erwägung, dass für die wichtigsten 10 Sprachen bereits 90 Listen erforderlich wären, nach dem Muster D=>E, E=>D, D=>F, F=>D, E=>F, F=>E etc. ... --Idler ∀ 11:51, 6. Apr 2006 (CEST) neutral (mit leichter Tendenz zum Löschen). --Idler ∀ 11:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Wem nutzen solche Listen etwas? Wer liest die? Ich glaube zu dem Thema ist demnächst mal ein Meinungsbild nötig. So eine Liste hat i.d.R. null Aussagekraft, also was hat die hier zu suchen, wozu braucht man sowas? --Steffen85 (Diskussion/Bewertung) 21:35, 6. Apr 2006 (CEST)

• Hier ist ersichtlich,dass in Griechenland Bulgaren bzw. bulgarische Sprache existierten/existierte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mazedonien#Identit.C3.A4ts_F.C3.A4lschung

Die bulgarische Sprache als "Mazedonische" darzustellen ist geschichtliche Fälschung!

LÖSCHEN

Vergina/Makedonien 10:32, 7. Apr 2006 (CEST)

• Wikipedia ist keine Propaganda...- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen.

Diese Seite ist gerichtet um nationalistische Fyromische Propaganda zu verbreiten!

LÖSCHEN" natürlich. (Tilman... und seiner bruder Kotisch ( = Kutlesh ? ) Polit-Propaganda , hat hier keine platz!!!) --Asteraki 20:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ohne mit den "Radikal-Griechen" ala Kamikazi, Vergina oder Asteraki in einen Topf geworfen werden zu wollen: Diese Liste gehört gelöscht. Weil a) sie ist für die deutsche WP uninteressant b) sie ist absolut nicht verifizierbar! sie kann 1) entweder stimmen, aber vor Schreibfehlern trotzen, oder 2) zu 90% ein Phantasieprodukt sein. Schon in der letzten Löschdiskussion hatte ich angemerkt, dass es sich um griechische Allerweltsnamen handelt, die typischerweise von 3-Haus Weilern getragen werden, die auf definitiv keiner Karte vermerkt sind. Damals hatten einige Leute grosspurig gesagt, sie wollen die Liste überprüfen. Natürlich ist nichts passiert. c) sie wird offensichtlich zu Propaganda- und nicht zu Dokumentationzwecken eingesetzt. -- Frente 22:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Frente es gibt ganz große unterschied zwichen "Patrioten-Griechen" (Kamikazi, Vergina und Ich...) und "Radikal-Griechen"... :D Grüß --Asteraki 15:13, 13. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Aus propagandistischen Gründen aufgestellte Liste irrelevanter Orte.

P.S Frente, danke für das kompliment!  :) --Kamikazi 20:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage vor, dass derjenige, der diesen Löschantrag abarbeitet, sich die Benutzerseiten der Löschbefürworter anschaut und mal überlegt, wer hier politische Propaganda betreibt. Eine lautstarke Nationalistenfraktion will durchsetzen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die slawische Bevölkerung Nordgriechenlands verschwiegen wird, obwohl ihre Existenz und ihre Bedeutung für die Geschichte der Region jedem normalen Menschen, der sich mal der Region befasst hat, bekannt ist. Dagegen sollten wir uns wirklich wehren. Zu Frentes Argumenten nur kurz folgendes: 1) Die Liste ist für die deutschsprachige Wikipedia durchaus wichtig, weil sie Informationen gibt, die anderswo verschwiegen werden, genau aus diesem Grunde gibt es eine ähnliche Liste auch unangefochten in der englischsprachigen Wikipedia ([13] dort haben zwar auch dieselben Nationalisten gewütet, bemühen sich aber interessanterweise nicht um eine Löschung). 2) Zur Behauptung, die Liste sei nicht verifizierbar, kann ich nur sagen, dass die mazedonischen Namen, die ich überprüfen wollte, alle existiert haben (dazu steht auch was auf der Diskussionsseite). 3) Es stimmt, dass nur Frente selbst seitdem größeres an der Liste gemacht habe, aber vielleicht könnte man auch ein bisschen warten (seit der letzten Löschdiskussion ist noch kein Monat vergangen). 4) Wer die Liste zu Propagandazwecken missbraucht, würde mich wirklich sehr interessieren (kann jemand vielleicht einen Link angeben?), ich sehe überall nur primitive Gegenpropaganda. Gruß --Tilman 20:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 18:21, 14. Apr 2006 (CEST)

Abgesehen vom falschen Lemma: es wird nicht genannt worum es sich handelt (nur "versteht man unter anderem") - zudem scheint es sich eher um eine Technik zu handeln. Ergibt für mich so keinen Sinn. -- srb ^♋ 23:09, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn ergibt sich für mich leider auch nicht, neben einem schlechten, Fehler behafteten, Schreibstil entzieht sich mir leider auch die Relevanz. Daher gründlich überholen oder löschen.--SVL 00:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Erledigt steht jetzt unter Objektiv (Optik) mit drin. --Joeopitz 01:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich denke es braucht (nach Überarbeitung) nicht mehr gelöscht zu werden. Da der Löschantrag hier als erledigt zählt, nehme ich den entsprechenden Baustein heraus. --Hutschi 13:23, 4. Jul 2006 (CEST)

• will ja nicht prüde erscheinen, aber sollte es für jede mögliche (Gruppen)-Sexstellung ein Lemma geben? evtl auch Begriffsbildung, tendiere zum löschen--Zaphiro 23:20, 4. Apr 2006 (CEST)
  • ps Begriffsbildung, da Google eher Sexspielzeuge zum Vorschein bringt [14]--Zaphiro 23:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich tendiere zu, achwas: entscheide mich für SLA wegen des kompletten sinnfreien Inhalts. --Asthma 00:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Bin zu faul, ein altes Vorkommnis rauszusuchen, kam schon öfter. -- 84.60.230.226 23:48, 8. Apr 2006 (CEST)

eine lokale caritative vorweihnachtliche Veranstaltung; honorig, aber das gibt es in jedem Dorf. (Anmerkung: Sowohl der Veranstalter, der Verein Menschen Helfen, als auch die dem Verein gehörende Menschen-Helfen-Stiftung sind mittlerweile nach Löschanträgen vom 19.3. bzw vom 28.3. Redirects auf KultURKNALL) --Rax post 23:33, 4. Apr 2006 (CEST)

"Menschen helfen" ist eine bekannte karitative Einrichtung und der alljährliche Adventspurt ein gefestigtes Event. Relevanz gegeben. Lediglich Form und Umfang des Artikels lassen zu wünschen übrig. Daher behalten aber überarbeiten! --FMJ 23:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Nur lokale Bedeutung --Voyager 18:22, 14. Apr 2006 (CEST)

von den Googletreffern her vermutlich relevant - aber so eher ein Artikelwunsch. -- srb ^♋ 23:41, 4. Apr 2006 (CEST)

Relevant auf jeden Fall, Begründer der Progressiven Muskelentspannung, einer weit verbreiteten Entspannungsmethode, die Angaben sind so aber mehr als dürftig. Hab zwar auch keine Infos, aber vielleicht finde ich ja in den nächsten Tagen noch was raus. PaulaK 14:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Soooo, jetzt habe ich das ein wenig ausgebaut und einige Informationen eingefügt. Vielleicht gibt es ja Fachleute, die noch was beisteuern können?! Jedenfalls erstmal behalten PaulaK 16:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke, mit dem Ausbau sind die Löschgründe entfallen - LA entfernt. -- srb ^♋ 21:35, 5. Apr 2006 (CEST)

war Voggenreiter-Verlag --jergen ? 10:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Text der ersten 70 % 1:1 aus Neupfadfinder übernommen, sehe keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. Letzte 2 Sätze dort einfügen und redirect. ----peter200 23:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Veralg ist mir als Musikverlag durchaus bekannt. Also: 7 Tage zum Ausbau. JKn sprich! 01:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe ausgebaut; damit ist dann hoffentlich auch der Lizenzverstoß durch die IP vom Tisch. Behalten. --jergen ? 10:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, das ist einer der bekannteren deutschen Musikverlage.--Wahldresdner 11:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht der bekannteste. Behalten. -- Sozi 16:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel, schade, daß es ihn erst jetzt gibt. Behalten! 84.191.250.84 20:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Da habe ich auch als Nichtpfadfinder wenigstens zwei wenn nicht mehr Bücher von. schizoschaf 11:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:17, 14. Apr 2006 (CEST)

Sauerstoff und Wasserstoff ist auch eine Gruppe von Stoffen, die zusammengemischt eine chemische Reaktion ergeben. Daraus entsteht Knallgas, aber kein Nachweis des HIV Virus. Bitte löschen, möglicherweise auch schnell. --ahz 23:47, 4. Apr 2006 (CEST) So bitte nicht. löschen--tox 23:51, 4. Apr 2006 (CEST)

Scheint ein Standardtest zu sein - aber so ist es weniger als nichts. Schreiben oder löschen (in dem Zustand auch schnell) -- srb ^♋ 23:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Den Eliza-Test gibt es tatsächlich - Leider auch diesen Artikel - Löschen --peter200 23:56, 4. Apr 2006 (CEST)

ich war bestürzt weder in der de noch in der en etwas über den ELIZA Test zu finden, warum wurde mir beim googeln klar: ELISA Enzyme-linked_Immunosorbent_Assay. Ich bin für einen Falschschreibungshinweis, da sogar so angesehene Institutionen wie das MPI diesen Fehler machen. Ein Googlefight bewegt mich sogar dazu zu überlegen, ob auf ELIZA nicht auch noch auf ELISA hingeweisen werden sollte. --tox 00:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann mache ich einen Redirect auf Enzyme-linked Immunosorbent Assay und die Welt ist in Ordnung. --Joeopitz 01:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Welt ist in Ordnung, Redirect hat das Problem gelöst. --Joeopitz 01:53, 5. Apr 2006 (CEST)

leider geht das Thema des Artikels weit an Wikipedia:Relevanz vorbei, zudem der Verein ausschließlich lokal von Bedeutung ist. Der Ersteller möge den Inhalt in das Vereinswiki kopieren, dann hier löschen. Andreas König 23:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich mal gelöscht, war eine Dublette von Kulturforum Alte Kirche, das hier weiter oben auch schon diskutiert wird. --ahz 00:11, 5. Apr 2006 (CEST)

fast ausschließlich Abstammungsdaten über eine irrelevante fiktive Person. -- srb ^♋ 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich muss sagen: Biblische Personen finde ich generell relevant. Nicht wg. Glauben (bin Atheist), sondern weil die Bibel eine so nachhaltige Wirkung auf die gesamte Menschheits-, Literatur- und Kulturgeschichte der letzten 2000 Jahre ausgeübt hat. Ob es sich um eine "fiktive Person" handelt, weiß ich übrigens nicht. Man denke nur an Peleg, der hier rot verlinkt ist - findet sich wieder in Moby Dick ... Behalten. --Mautpreller 09:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Vollinhaltlich wie Mautpreller. Behalten. -- Sozi 16:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Vollumfänglich wie Mautpreller. Behalten. --Janneman 16:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe es noch etwas ergänzt. Der Name war auch mir bekannt, der ich nicht unbedingt ein großer Bibelexperte bin, wegen der Theorie, wonach Eber der Namensgeber der Hebräer ist. Als Eponym relevant genug. Behalten. --Proofreader 14:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Behalten, habe auch noch nachgebessert. --Wolfgang1018 23:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Vollumfänginhaltlich wie Mautpreller. Behalten. --Ulz Bescheid! 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Artikel bleibt --Voyager 18:24, 14. Apr 2006 (CEST)

Packt die Relvanzhürde imho nicht, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. In IMDb bei fast allen Filmen/Serien uncredited. -- Hey Teacher 23:52, 4. Apr 2006 (CEST)

löschen.--GuterSoldat 01:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger vom 28. Juni 2005 [15]. Hatte lediglich eine Statistenrolle in einem Film. Löschen. --Proofreader 14:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Viele Models erhalten kaum mehr als Statistenrollen. behalten Marina

Ob ich relevant bin oder nicht, sei dahin gestellt, allerdings lasse ich mir nicht nachsagen, dass ich Komparse bin. Uncredited bedeutet nicht, dass die Rolle nicht auch mehrere Seiten Text hatte, womit sie wohl kaum in diese Kategorie fällt. Es sei denn, bei Wikipedia versteht man darunter etwas anderes, dann müsste allerdings der Eintrag "Komparse" mal überholt werden.

Wo taucht denn das Wort Komparse das erste Mal auf in dieser Diskussion? -- Hey Teacher 18:30, 9. Apr 2006 (CEST)

also ich habe extra nach ihm gesucht und hab ihn hier finden können!!! Warum löschen? Was bringt das? Ich finde es spricht gerade für Wikipedia das man jemanden hier findet, der "nur" wenige Filme gedreht hat.

Frederik Hahn, Heidelberg/Zürich

Diese Diskussion sagt alles. Da versucht jemand WP zu zuspammen. Achtkantig Löschen.--Mozart 12:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:15, 14. Apr 2006 (CEST)

• mißlungene Kategorisierung, weiterhin unnötig spezifisch--Zaphiro 23:57, 4. Apr 2006 (CEST)

• Reggae ist meistens kein Dancehall. Aber Dancehall gehört zur großen Familie der Reggae Musik. Ich würde vorschlagen den Inhalt in eine Kategorie:Reggae-Musiker (Deutsch) zu übertragen und diesen hier zu löschen. --Erdal 03:18, 6. Apr 2006 (CEST)

• aber warum denn, es gibt ja wohl schon einen Unterschied zwischen Reggae und Dancehall, auch wenn Reggae der überbegriff sein sollte. Wenn ich mich fragen würde welche Dancehall-Künstler es in Deutschland so gibt, will ich doch nicht erst alle anhören, welcher von den Reggaekünstlern denn nun ein Dancehallkünstler ist. Wem tut es denn im übrigen weh, wenn es eine solche Kategorie gibt, meiner Meinung nach hilft es mehr, als es schadet.

Mein Vorschlag: nicht löschen

• Wir haben hier kein problem mit Dancehall, es geht bloß darum daß man es besser machen kann. Zum Beispiel ist Barney Millah ein deutscher Dancehall DJ; Der Beste in Berlin ! Aber ich kann ihn nicht in deine Kategorie einfügen weil er kein Sänger ist. Ausserdem sind ein paar Reggaesänger in deiner Dancehall-Kategorie. Ich finde Kategorie:Reggae (Deutsch) wäre besser, da drin wären alle Bad Bwoi`s gut aufgehoben:-) --Erdal 02:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Benutzer Webster06 hat einen LA für den Artikel gestellt, aber vergessen, ihn hier einzutragen. Ich hole das für ihn nach und trage auch seine Begründung aus dem LA ein. --EvaK ^Post 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant - mal diesen weg der überprüfung -- Benutzer:webster06 03:32, 4. Apr 2006 (nicht signierter Beitrag von webster06 (Diskussion | Beiträge) )

• Behalten - Immerhin hat die Kolumne eine ziemliche Bedeutung und auf Bastian Sick wird auch in der WP an mehreren Stellen verwiesen. Mir ist auch nicht wirklich klar, was er mit "mal diesen weg der überprüfung" meint. --EvaK ^Post 23:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Mehr als eine Million Googletreffer für diese Zeitungskolumne und zwei daraus hervorgegangene Bücher sollten zumindest ein starkes Indiz für die Relevanz sein. --::Slomox:: >< 00:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um einen Irrtum des Antragsstellers handelt ist soviel größer als der Zweifel an der Relevanz dieses Lemmas, das ich mir erlaube, im Hinblick auf die zu befürchtende Verschwendung weiteren volkswirtschaftlichen Potentials durch Sammeln von Pro-Argumente, diese Diskussion mit "erl. bleibt" zu beenden. --Haring (...) 02:44, 6. Apr 2006 (CEST)

Ist inzwischen fast schon zu einem geflügelten Begriff geworden. Sick füllt fast schon ganze Stadien, weil er gerade durch den Zwiebelfisch so populär geworden ist. --Proofreader 14:19, 6. Apr 2006 (CEST)