30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 14:43, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

CVP listet drei Parteien auf, die CVP heissen. Davon existiert aktuell nur noch eine, nämlich die Schweizer CVP. Es ist nicht einsichtig, wieso die Kat CVP-Mitglied für diejenige des Saarlands genutzt werden soll. --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso richtet man sich bei Parteizugehörigkeit nicht auch an das genaue Lemma der Partei? Auf jeden Fall aber bin ich auch dafür, dass, wenn man schon die Abkürzung verwendet, diese in erster Linie der größten, wichtigsten, bekanntesten bzw. existentesten Partei zusteht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 11:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Das Kürzel CVP sollte der Schweizerischen Bundesratspartei vorbehalten sein, und nicht einer von 45-56 existierenden saarländischen Partei, auch wenn es die erste war, die so hiess (Die Schweizer CVP heisst erst seit 1970 so). --Oberlaender 14:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Umbenennen. (@Man77: Ich glaube nicht, dass eine Kategorie nach dem vollen Namen hier sinnvoll wäre, der ist einfach zu lang und wird von niemandem wirklich verwendet). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Habe gerade hier falsch kategorisiert und's nur wegen dem Verschiebungs-Bapperl gemerkt. -- 84.75.255.198 15:21, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

händisch umsortiert--Martin Se !? 18:59, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn obigem Antrag gefolgt wird, bitte folgenden Verschiebewunsch prüfen. Die Schweizer CVP ist die einzige noch existierende CVP, überdies national tätig und Bundesratspartei; und damit mit Abstand am "relevantesten". Daher Verschiebewunsch analog der anderen Schweizer Bundesratsparteien Kategorie:SP-Mitglied und Kategorie:SVP-Mitglied (nur bei Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz) geht es nicht, da die deutsche FDP auch eine gewisse Relevanz besitzt.) Siehe auch die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Schweiz) --Der Umschattige talk to me 11:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Grundsätzlich lehne ich den Vorschlag nicht ab, gebe aber zu bedenken, daß man den Autoren, die an "ihre" Kategorien gewöhnt sind, hier praktisch die Bürde des Nicht-Falsch-Kategorisieren auferlegt. Vielleicht wäre es zunächst besser, die Saarland Kat auf das Klammerlemma zu verschieben und den zweiten Schritt erst in einigen Wochen zu vollziehen. --Matthiasb 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kann deine Bedenken nachvollziehen, denke aber nicht, dass die Gefahr akut ist, denn die Artikel über die deutschen CVP-Mitglieder sind in aller Regel in den letzten Monaten nicht substantiell bearbeitet worden, es scheint eine eher ruhige Ecke zu sein. Die Gefahr des Falschkategorisierens besteht dagegen auch im umgekehrten Fall -- Der Umschattige talk to me 20:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen Der jetzige Name ist eindeutig. Der neue kann zu Verwechselungen führen. Außerdem sind Abkürzungen in kat-name verboten, also wenn man umbenennt, dann müßte man so umbenennen: Kategorie:Mitglied der Christlichdemokratischen Volkspartei der Schweiz. --cwbm 22:05, 3. Jun. 2008 (CEST)

Deutsches Sprak, schweres Sprak. ;-) → geändert --Leyo 22:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soso, verboten? Da haben die Wikipedia-Hamster aber bald ganz mächtig zu tun, wenn man nur schon mal die Unterkats von Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) anschaut... -- Der Umschattige talk to me 23:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die in diesem Punkt schwachsinnigen NKs nicht gemacht. Aber diese Rotlinks sprechen Bände: Kategorie:EMV, Kategorie:EKD, Kategorie:SF-Literatur.--cwbm 23:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber mal ernsthaft: Der von Dir vorgeschlagene Name widerspricht drei kat-NK-Prinzipien: 1) er ist nicht eindeutig, 2) er enthält eine Abkürzung, 3) er lautet nicht wie der Hauptartikel (Christlichdemokratische Volkspartei). Der alte Name widerspricht nur zwei der Prinzipien. Der von mir vorgeschlagene neue Name folgt allen dreien, ist aber sehr lang. Also ist die Frage was macht man? Wenn man pragmatisch rangeht, dann kann es imho nur beim jetzigen Namen bleiben.--cwbm 00:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

die NK zu Kats sagen, die Kat soll dem Hauptartikel gleichen. Das tut CVP als offizielle Abkürzung (die übrigens üblicher ist als der Langname). Die NK sagen, Abkürzungen sollen zwecks Verständlichkeit vermieden werden. Wie gesagt, CVP ist geläufiger als der Langname. Das mit der Eindeutigkeit finde ich den NKs gar nicht, dafür kenne ich die BKL-Regeln. Und da es heutzutage nur noch eine CVP gibt, ist übrigens die Eindeutigkeit sowieso gegeben. Ganz davon abgesehen, dass sich in der obigen Kat zahllose Unterkats finden liessen, die auch nicht eindeutig sind. -- Der Umschattige talk to me 00:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien--cwbm 00:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

wir reden von denselben -- Der Umschattige talk to me 01:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der alte Name ist besser als die beiden konkurrierenden Vorschläge--Martin Se !? 19:02, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkategorie auf Stadtteilebene waren bisher unerwünscht. So auch dieser Stadtteil von Albstadt --92.227.186.214 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soso? Und was ist mit den Unterkats von Kategorie:Benutzer aus Berlin, die sogar nochmals Unterunterkats haben? -- Der Umschattige talk to me 20:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Bezirke haben ein Vielfaches der Einwohnerschaft der gesamten Stadt Albstadt. --78.48.75.168 22:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und? Deine Löschbegründung ist jedenfalls widerlegt -- Der Umschattige talk to me 00:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Schau doch nur mal, wieviele Leute in Kategorie:Benutzer aus Berlin gelistet sind. Ohne Unterkategorien wäre das noch unübersichtlicher. So viele Wikipedianer wird es jedoch weder in Ebingen noch in Albstadt geben (siehe: Kategorie:Benutzer_aus_Albstadt). Falls doch eines Tages mal Hunderte von Usern in der Kategorie stehen, kann man dann die Ortsteil-Kategorien auch für Albstadt einführen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das jetzt zu einer Metadiskussion werden könnte: ab einer Stadtgröße von etwa einer halben Million Einwohner sollte man darüber nachdenken, Stadtteilkategorien zuzulassen. Darunter ist es bei der derzeitigen Anzahl der registrierten Accounts (die dann auch noch ihre Herkunft angeben) weitgehend sinnfrei. --Löschvieh 23:32, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hm, ich hoffe, dass nicht ich mit meinem selbstangelegten Babel-Baustein das ganze "angerichtet" habe (auch wenn jemand anderes die Kat angelegt hat). Die "includeonly"-Zeile mit der Kat ist nun auskommentiert. Ich sehe das wie die meisten und finde, dass man bei der größe der Stadt Albstadt die Stadteile vernachlässigen kann. löschen --GoldenHawk82 14:10, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, FritzG, 21:05, 7. Jun. 2008 hats gelöscht. --GoldenHawk82 18:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste heißen: Kategorie:Ins Deutsche übersetztes Computerspiel. Nicht abgesprochen. Dann müsste eigentlich jedes Buch und jeder Film eine Kategorie haben: Kategorie:Auf deutsch erhältliches Buch, Film, Spiel, Computerspiel usw. Natürlich für jede Sprache. Nicht praktikabel. Daher löschen. Schönen Gruß --Heiko 19:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fiel mir auch gerade auf. Siehe auch andere, meist revertierte Beiträge des Benutzers Scherbe. Ich vermute einen alten Bekannten (Wikibär, Silkworm usw.), der auch Fanübersetzung von Videospielen und Translationsszene anlegte. --Kungfuman 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Titel irreführend, es geht laut Artikeltext nur um Spiele zu denen irgendjemand eine private Übersetzung gebastelt hat (mir fällt keine solche Übersetzung ein, die relevant wäre). Selbst wenn man alle Spiele aufnehmen würde, die offiziell auf Deutsch erschienen sind, sinnlose Kategorie ohne erkennbaren Nutzen. --89.246.185.91 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleiben In der englischen WP gibt es sogar ein eigenen Artikel dafür, wieso dann hier nichtmal die Kategorie, das macht doch keinen Sinn. --Scherbe 00:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bringt da auch gleich die passenden Babberl mit: Keine Quellen (seit März 2007, sieben der acht angeführten Quellen sind defekt, nicht mehr online oder nicht frei zugänglich) und Englisch-sprachig bezogen (ist also für den deutschsprachigen gleich gar nicht anwendbar). Außerdem de.wiki =/= en.wiki, die leisten sich ziemlich viel irrelevantes Zeug. --89.246.185.91 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung des LA-Bausteins und die mehrfache Neuanlage von Fanübersetzung von Videospielen helfen auch nichts. Wegen weiteren Vandalismus habe ich eine Benutzersperre beantragt. --Kungfuman 08:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wir uns einig sind (außer dem gesperrten Benutzer:Scherbe), habe ich die Kategorie wieder geleert und SLA gestellt. Schönen Gruß --Heiko 09:26, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe alle anderen Geographien. --78.48.75.168 22:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen Einheitlichung verschiebt. -- Harro von Wuff 01:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich sehe da keinen Unterschied. Ihr? -- Der Umschattige talk to me 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einerseits wurden nicht alle Mitglieder der Partei Die Grünen auch Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen. Petra Kelly zum Beispiel war nie Mitglied der Fusionspartei. Andererseits werden bei den Schweizer Parteien auch Mitglieder von Vorgängerparteien eingeordnet. --Oberlaender 01:06, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich glaube, mich dunkel zu erinnern, daß dieser Vorstoß schon einmal abgelehnt wurde. Otto Schily etwa, der war schon in der SPD, da stand die Mauer noch. Eine Zusammenführung würde also historisch falsche Fakten schaffen. Siehe auch BGL-Mitglied. --Matthiasb 10:03, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon mal diskutiert, also Antrag zurück gezogen (auch wenn mich die Argumente nicht übermässig überzeugen, wird doch in vielen anderen Parteien auch nicht unterschieden, aber es wurde ja schon diskutiert...) --Der Umschattige talk to me 10:34, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon in der LP gescheitert und keine weiteren Bearbeitungen, dafür bei Google ganz weit vorn-- Schmitty 03:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevante Werbung im falschen NR. --Kungfuman 09:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

für den geneigten Leser: nach Cropfm suchen

löschen, wird auch nach einem halben Jahr nicht relevanter--Martin Se !? 13:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LP wurde schwebend archiviert, wohl mit der Hoffnung darauf, dass der Artikel verbessert wird. Artikel hängt jetzt schon monatelang ohne Veränderung und Relevanznachweis im BNR herum, ohne dass nochmal eine LP angegangen wird. Löschen. --Löschvieh 13:16, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Öch schlöße möch on. Hauwech --Schnatzel 18:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, verkappte Werbung. --Voyager 12:31, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht benötigter Klon von Bandornamentgruppe Martin Se !? 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In so einem Fall solltest Du SLA stellen. --Amberg 16:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, vielleicht unzutreffend, ich sah nur "Emes" und nicht das "2k". Wenn das ein anderer Benutzer ist, wäre LA natürlich richtig. --Amberg 16:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn es meine Seite wäre, hätte ich sie schon gelöscht--Martin Se !? 17:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bedeutung, sinn, funktion. alles bleibt mir rätselhaft, zumal es den artikel auch im artikelnamensraum als auch auf der benutzerseite nochmal gibt, und der autor seit monaten nicht mehr gesehen wurde. wenn die seite einen spezifischen zweck erfüllt bitte bei mir melden. -- Southpark 14:32, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

40 kB gebündelter unenzyklopädischer Fanzine-Müll, grausig POV, ohne jede Außenperspektive oder Verweis auf Sekundärliteratur. Seit dem 16. Januar nicht mehr vom Benutzer Don-kun bearbeitet, der die Seite als Löschumgehung anlegte. Schon jetzt bei Google Nr.1. --79.212.122.210 13:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich die Seite bearbeiten, wenn die Inhalte da raus sollen? War außerdem (vermutlich) bis vor kurzem noch eine Hilfe bei der Überarbeitung des Artikels Dragonball, bzw beim Schreiben der Handlung dort. Wird also definitiv genutzt, und die Auslagerung der Inhalte ins Aniki habe ich schon vor, aber eben bei Gelegenheit. Keine Hetze! Grüße --Don-kun 13:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine bloße Löschumgehung, damit dein Fancruft in der WP bleibt, sonst nichts. Außerdem wurde bereits bei der LD des Ausgangsartikels festgestellt, dass der Artikel unterhalb jeden enzyklopädischen Niveaus geschrieben ist, sodass sein Inhalt unmöglich in andere Artikel übernommen werden kann. --79.212.122.210 13:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann immer übernommen werden, nur nicht die Formulierung. Und dass der Inhalt durchaus wichtig ist, wurde auch in der LD von mehreren Seiten festgestellt, auch Löschbefürwortern. Ist übrigens nicht mein Fancruft. Grüße --Don-kun 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber dein gefördertes Fancruft (an dem du aber auch mitgearbeitet hast). Außerdem wurde in der LD festgestellt, dass der Inhalt reine Nacherzählung der fiktiven Handlung ist, größtenteils auf infantilen, aber immer auf höchst POVigen Niveau. Verdreh nicht die Tatsachen. Wenn du den Artikel in deinem heiß geliebten Aniki haben willst, dann stell ihn dort rein, aber müll nicht die WP mit deinem überflüssigen Fancruft zu. --79.212.122.210 14:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist mein Benutzernamensraum und du hast offensichtlich die LD von damals nicht ordentlich gelesen. Außerdem ist das nicht der Artikel, der am Ende gelöscht wurde, sondern die Ursprungsversion (die hat mehr Inhalt, wenn auch in furchtbarer Form). Ich habe nicht wirklich dran mitgearbeitet. Lies es dir durch, lies die LD und dann reden wir weiter. Grüße --Don-kun 14:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist im BNR und wird offensichtlich noch benutzt/bewacht/wasauchimmer. desweiteren als Nicht-Artikel gekennzeichnet. Möge die IP ihren Zwist woanders austragen. *behalten* -- Mordan -?- 15:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht endlich mal dieses Parken von gelöschten Artikeln im BNR unterbinden? Niemand ist daran gehindert, solche Artikel auf seinem PC zu sichern. Löschen. --UliR 19:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eigentlich drauf und dran den LA wieder zu entfernen und das auch notfalls per Editwar durchzudrücken: Niemand wird daran gehindert, mal solange zu warten, bis man den Artikelinhalt dort eingepflegt hat, wo er in der letzten Löschdiskussion hin sollte. Daran wird übrigens derzeit seit einigen Wochen gearbeitet. Bitte vorher informieren und behalten. Don-kun wird die Seite garantiert zum SLAten vorschlagen, wenn der Inhalt nicht mehr gebraucht wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum muss nun der gelöschte Artikel im BNR verbleiben? Genau das ist die Frage, und 'ne Antwort darauf fehlt eben leider noch. --UliR 22:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschäftige jemand anderen, nachdenken wirst du doch wohl noch selbst können. Aber von dir habe ich ja nichts anderes erwartet: Arbeitskopien gelöschter Artikel im BNR sind durchaus üblich. Warum sollte man den Artikel unter Verlust aller Verlinkungen im Artikel oder des Eindrucks eines Wiki-Artikels auf seinem PC speichern? Warum sollte man nicht praktisch per Tabbed Browsing arbeiten und in einer Anwendung hin und herwechseln können? Das sind Fragen, die du und die IP klären sollten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Nachdenken klappt's bei mir schon noch, bei Dir bin ich mir langsam nicht mehr so sicher. Gelöschte Artikel sollten eben nicht mehr in der WP herumgeistern, auch nicht im BNR. Mit deiner Begründung könnten wir uns das Löschen von Artikeln komplett schenken, ob sich's so leichter arbeiten lässt, spielt mMn keine Rolle. --UliR 08:44, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"ob sich's so leichter arbeiten lässt, spielt mMn keine Rolle" diese aussage ist nicht ernst gemeint, oder? Elvis untot 09:48, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein schlecht informierter Wikipedia-Benutzer, der sich in der Löschdiskussion unqualifiziert äußert: Diese Hilfe-Seite zeigt deutlich, dass die gelöschten Artikel so oder so noch immer in der Wikipedia „herumgeistern“ und nur die nach XHTML konvertierten Cache-Seiten der unterschiedlichen Artikelversionen des Wiki-Textes gelöscht und eine Neuerzeugung unterdrückt wird. Schon von der rein technischen Seite ist dein „Gelöschte Artikel sollten eben nicht mehr in der WP herumgeistern, auch nicht im BNR.“ absoluter Unsinn, der nur so vor Ignoranz strotzt: Die Artikel geistern noch immer herum, und drohen sogar ständig zurückzukehren.

Und ja: Eigentlich müssen wir uns das Löschen von Artikeln in vor allem strittigen Fällen (wie es eben bei Figuren aus Dragonball und weiteren gelöschten Manga-Sammelartikeln der Fall war) verkneifen, weil es dabei immer zu Problemen mit der GFDL kommt, wenn beispielsweise der Text in eine andere GFDL-Wiki übernommen werden soll. (Weil die Versionsgeschichte in der Wikipedia verloren geht und weil bei einem Import mitsamt aller Artikelversionen übereinstimmende Benutzernamen nicht bedeuten, dass dahinter ein und der selbe Benutzer steht.) -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:04, 4. Jun. 2008 (CEST) Dazu dass Google und Co. vom BNR ausgeschlossen werden soll, ist meines Wissens nach derzeit ein Meinungsbild in Vorbereitung. Wen das stört, dass die Arbeitskopien in Google auftauchen, sollte dort mitarbeiten, denn das ist die richtige Keule, nicht diese Arbeitsbehinderung.[Beantworten]

Es gibt noch eine viel einfachere Antwort auf die Frage, warum das in meinem BNR steht (auf meinem PC übrigens auch), und diese Antwort wurde von mir, und indirekt von defchris, auch längst gegeben: Weil so mehrere Autoren für ihre Arbeit auf die Information zugreifen können. Auf meinen PC kann defchris, der am Artikel Dragonball schreibt, nicht zugreifen. Und auch alle anderen, die wollen, können helfen, ohne mich extra nach dem Quelltext fragen zu müssen. Grüße --Don-kun 14:40, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daran sieht man doch wieder das eigentliche Problem von euch Animefanatikern: Ihr wollt unter allen Umständen die WP mit eurem Fancruft zumüllen, indem ihr diesen strunz-debilen Text in bereits vorhandene Artikel packt (noch dazu mehrere). Es wurde doch schon vor etwa einem halben Jahr in der dazugehörigen LD festgestellt, dass dieser Artikel eine Beleidigung für die behandelte Serie darstellt (das gaben sogar die Fans dieses japanischen Zeichentrick-Schrotts zu). Ich will jetzt auch nicht mehr die noch und nöcher geäußerten Argumente von fehlender Geisteshöhe und enzyklopädischer Relevanz wiederholen. Wenn dir soviel daran liegt, dass mehreren Autoren dieser Blödsinn vorliegt, dann schicks ihnen per Mail, aber müll nicht die WP damit zu. Außerdem sollte es wohl in ein paar Sekunden per C&P erledigt sein, diesen "Artikel" ins Oberste Manga/Anime/Panchira-Fanmüll-Wiki zu stellen. --62.180.24.32 16:34, 4. Jun. 2008 (CEST) Ach ja, Löschen.[Beantworten]

Und du, liebe IP, gehörst anscheinend zu der Gruppe von Leuten, die den "Teenie-Billo-Asia-Schrott" ums Verrecken nicht in der Wikipedia behalten wollen, à la "Wikipedia braucht bloß Artikel zur Biologie, Chemie, Geschichte und dann reichts auch". Fancruft ist übrigens ein beliebtes Totschlagargument dieser Usergruppe und kann teilweise auch mit "Pfui! - Thema find ich scheiße." gleichgesetzt werden. Hier kann "leider" jeder in seinem BNR an Artikeln arbeiten, wie es ihm passt. Meinen Vorgängern schließe ich mich an, auf der Festplatte von Don-kun nützt der Artikel wenig. Behalten, und was vernünftiges draus machen. --ChrisHH 16:45, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von vielen Lösch-Argumentierern vorgebrachte Tatsache, dass der Artikel s****** ist, ist übrigens das beste Argument, ihn dort zu lassen, wo er ist. So kann dann nämlich was vernünftiges draus gemacht werden. Und bitte darauf achten, zwischen Inhalt und Form zu unterscheiden. Grüße --Don-kun 19:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da opfert sich jemand, der sich für das Portal:Animation und Portal:Comic stark macht, um Informationen aus einem schlechten Artikel zu retten. Und als Reaktion auf seine vorherigen Bemühen auch andere Artikel mit den erhaltenen Informationen lesbar zu machen (z.B. Neon Genesis Evangelion), wird ein LA gestellt. Der Admin der dies löscht gehört "gelyncht" ;-) Ganz klares behalten. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:52, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht gelyncht, ge-kame-hame-ha-t XD. --Don-kun 20:37, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß überhaupt nicht, warum wir hier überhaupt noch weiter diskutieren, denn der Fall ist klar: Bei der IP ist nur eine Sicherung durchgeknallt, so dass der Benutezr dahinter nur trollen wollte, sonst nichts. Und dann kommt urplötzlich eine andere IP und meint, das Themengebiet sei Scheiße... Ich entferne den LA, weil es nachweislich nichts als Trollerei ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:39, 4. Jun. 2008 (CEST) Und die beiden IP-Benutzer sollten sich mal unter ihrem Hauptaccount wieder einloggen und dann den LA stellen. "infantil", "Fancruft" ist das Vokabular von syrcro, UliR und Weissbier - ausgewiesene Gegner derartiger Sammelartikel für Populärkultur.[Beantworten]

LA wieder drin, so langsam reicht's, lieber defchris, Du argumentierst inzwischen ja nur noch ad personam. Und unterlass gefälligst diese ständigen Verdächtigungen und Unterstellungen. --UliR 22:06, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So abwegig finde ich die Gedanken von Defchris garnicht... Jedenfalls ist der Löschantrag in jeglicher Hinsicht ein Witz und trägt keinesfalls der Verbesserung der Wikipedia bei. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:45, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@UliR: Schön dass du dich zu den eindeutigen Trollen einreihst. Ich habe den beiden IPs nachgewiesen dass sie Trolle sind, und dass du dafür bekannt bist, andere Benutzer verbannen zu wollen, weil sie dir nicht passen, ist ebenfalls bekannt - ebenso wie dein Vokabular, dass du und die beiden anderen genannte Benutzer bei der Ausgrenzung dieses AüF-Themenbereichs benutzt. Mir reicht's auch - wenn du dich einem Dialog verweigerst und dich stur stellst, kann ich das auch. Und jetzt lass den LA aus dem - für das Wiedereinsetzen hattest du keinen Grund, außer einfach weil du es so wolltest. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:50, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden denn hier Artikel ohne Begründung gelöscht? Bitte sofort wiederherstellen, falls der Admin keine Gründe nennen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:51, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"URV (C&P-Kopie eines nach LD gelöschten Artikels" (NoCultureIcons) - --Logo 00:56, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesen Löschgrund habe ich nun beseitigt und die Versionen wiederhergestellt. 
Mögen doch nun Inhalte und weniger Formalien (der Debatte) entscheiden. 
Grüße von Jón + 11:12, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. Und wie meinen, IP 62.180.24.32?"Ihr wollt unter allen Umständen die WP mit eurem Fancruft zumüllen, indem ihr diesen strunz-debilen Text in bereits vorhandene Artikel packt (noch dazu mehrere). Es wurde doch schon vor etwa einem halben Jahr in der dazugehörigen LD festgestellt, dass dieser Artikel eine Beleidigung für die behandelte Serie darstellt (das gaben sogar die Fans dieses japanischen Zeichentrick-Schrotts zu)."Für Donquichotterien gegen diese Kunstform ist das hier der falsche Ort. Als jemand, der Dragonball Z dreimal gesehen hat, möchte ich feststellen, dass Du nicht für mich sprichst, sondern unsere Meinungen hier diametral gegeneinander stehen.--Thuringius 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nach dem Wiederherstellen aller Artikelversionen und erneuten Start der Diskussion behalten - mindestens bis Spezial:Export in der Lage ist unfallfrei alle Artikelversionen exportieren zu können. Das Gentlemen's Agreement wird ja schon innerhalb der Wikipedia nur dann anerkannt, wenn es einem in den Kram passt (siehe LA-Begründung), und ich möchte ein etwaiges Zielwiki nicht in Gefahr sehen und wegen einer URV vom OTRS angeschrieben zu werden, nur weil der Artikel falsch übernommen wurde, dem aber ein klares, hausgemachtes Problem der Wikipedia vorausgeht. Siehe auch die Löschdiskussionen zu weiteren Arbeitskopien in Don-kuns BNR - das ist keine -ups-erei? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:38, 5. Jun. 2008 (CEST)Langsam aber sicher entwickelt sich die Wikipedia zur reinen -ups-wiese. Es wird einem sogar untersagt, diese -ups-erei, beim Namen zu nennen, weil sich die -ups-e dadurch beleidigt fühlen könnten.[Beantworten]

Hier als GNU-FDL Problem angemerkt, im Rahmen der LKs als persönlich gegen einen Autor gerichteten Trollantrag erledigt.--LKD 23:18, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA mit Einspruch--Martin Se !? 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST) {{Löschen}}[Beantworten]

Enthält jetzt nur noch einigen Müll aus dem Pornobereich, zum großen Teil auch längst gelöschte Artikel. Der Monteur drei 14:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und du meinst, das gäbe nicht nur unnötigen ärger? -- ∂ 14:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute angemeldet und schon kennt sich der Klemptner aus... Sockenpuppe lässt grüssen. Benutzerseiten sind tabu, wenn dann LA. --89.49.134.144 15:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

socke, troll dich. behalten -- Mordan -?- 15:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man achte auf den Hinweis "hier befinden sie sich auf Mutti Erdes ganz eigener Unterseite!"

Der Benutzer:Mutter Erde ist gesperrt. Also hinfort mit dieser Trollwiese. Löschen. Mitgedacht 16:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ne vergessene Socke... -- Chaddy - DÜP 16:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wieso hab ich den eindruck, hier kochen alte socken alte probleme auf? -- Mordan -?- 16:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite dient der Erstellung der Enzyklopädie, mehr gibts da nicht zu sagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, und wenn der Sockenstänkerer so weiter macht, gibts wirklich nen CU (und dann darf sich der Hauptaccount auch verabschieden). — PDD — 16:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ich hier in ein Wespennetz steche: Wozu dient die Seite? Sie ist im BNR von Cascari (= Juliana), diese editiert aber nicht, sondern zahlreiche IPs. Einen Sinn in der Seite mag ich nicht erkennen. Ist es eine Spielwiese für einen Troll? Wenn ja, so denke ich nicht, dass Trollen die Gelegenheit gegeben werden sollte, sich irgendwo in der WP auszutoben. Wenn nein, so möge mir bitte jemand gütigst erklären, was der Sinn der Seite ist. Denn bis jetzt finde ich die Argumentation der zweifellosen Socke nicht mal so abwegig, erschreckenderweise... --Der Umschattige talk to me 16:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinn der Seite ist offenbar das Vorbereiten von Artikeln durch den gesperrten Benutzer:Mutter Erde. Mutter Erde lässt sich auch durch die vor Urzeiten (mehr als ein halbes Jahr vor deinem ersten Edit, z. B.) erfolgte Sperrung nicht davon abbringen, gute Arbeit sowohl im Bilderbereich (auf Commons) als auch hier in Bereichen wie halbvergessene Maler und Bildhauer, Friedhöfe usw. zu leisten. Wer gute Artikelarbeit leistet, wird hier üblicherweise nicht als Troll, sondern als Mitarbeiter bezeichnet und wird (ob gesperrt oder nicht) so gut es geht vor Stalkern und Stänkerern geschützt. Ist das als Erklärung hilfreich? — ^PDD — 17:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss man das irgendwie verstehen? Warum wird Mutter Erde dann nicht einfach entsperrt? --62.203.46.76 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung, PDD -- Der Umschattige talk to me 20:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte Mutter Erde nur von der äußerst hilfreichen und kenntnisreichen inhaltlichen Ergänzung eines meiner Fotos auf Commons. Später habe ich begriffen, dass Mutter Erde auch, nun ja, sehr problematische Beiträge geliefert hat. Deswegen wünsche ich mir eine Mitarbeit von Mutter Erde, nur vielleicht besser als Neuanfang. Auf jeden Fall beste Grüße ans Mutterl. --MrsMyer 21:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch schon einen LA stellen, da verschiedene Personendaten auf der Seite stehn und die Personensuche durcheinander bringen. --Nuuk 23:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

meines Erachtens Rechts-Verstoß (siehe Anmerkungen zum Logo). Meinen SLA wollte niemand ausführen. Liege ich falsch mit meiner Ansicht? KeineWerbungBitte 20:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen stimmt es schon, dass man das Logo nicht für Benutzerseiten verwenden sollte. Aber ein Fußballfan wird sowas immer wieder machen. Siehe z.B. diese Seite. Sollte man vielleicht nicht zu streng sehen, kein Verein wird sich wegen so einer Verwendung beschweren. Man sollte höchstens hin und wieder drauf achten, dass der neu hinzugekommene Rapid-Fan keine Artikel im Sinne seiner Idole vandaliert. --Löschvieh 01:10, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Da bislang keine weiteren Bearbeitungen des Nutzers vorliegen, habe ich die Benutzerseite gelöscht. --32X 12:21, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem Artikel Held der Sowjetunion: „Insgesamt wurde der Titel bis Anfang 1986 an 12.600 Personen verliehen, an 150 zweimal, an drei Personen dreimal und an zwei Personen viermal.“ In unserer Liste finden sich allerdings nur 114 Personen ... Nein, im Ernst, die Liste ist überflüssig. Sie bietet nichts, was in der Kategorie:Held der Sowjetunion nicht auch stünde. Laut WP:Listen ist das nicht sinnvoll. --Мемнон335дон.э. Disk. 01:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wie finde ich in der Kategorie, die Personen die mehrfach ausgezeichnet wurden? Wie finde ich in der Kategorie Personen, die den Titel bekommen haben, aber für die es noch keinen Artikel gibt? Wo ist der Unterschied zur Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes? -- Triebtäter 02:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn so gut wie möglich gewährleistet ist, dass die Auswahl bei zwei- und einfach ausgezeichneten Personen NPOV und sinnvoll ist, habe ich mit der Liste kein Problem. Prinzipiell bin ich ja für Vollständigkeit, aber bei 12600 Leuten hört sich der Spaß doch auf, wobei das - denke ich - nicht als Argument dafür herhalten kann, dass dafür keine Liste geschrieben werden darf. BTW: Bitte keine Navi dazu ;) -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument für die Löschung war jetzt die mangelnde Vollständigkeit, oder? Sehe ich nicht so. Vollständigkeit kann man bei über 12.000 Personen schwerlich erwarten. In einem solchen Fall ist es - im Gegenteil - besser, eine sinnvolle Auswahl zu treffen. Dies zu tun, dabei kann die Liste helfen. Die Liste differenziert, die Kategorie tut dies nicht. Ergo - beibehalten. --Solon de Gordion 10:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich einen Artikel aufrufe, der mit Liste von beginnt, dann erwarte ich eine vollständige Aufzählung. Diese ist bei obigem Artikel nicht gegeben und wird, wie Memnon schon geschrieben hat, auch nie der Fall sein. Wie sollte man denn auch eine „sinnvolle Auswahl“ der Preisträger treffen? Nach der allgemeinen Wichtigkeit? Wer beurteilt das? Und wer macht sich die Mühe, über 12.000 Personen auf ihre Wichtigkeit zu prüfen? Die beste Lösung wäre meiner Meinung nach eine Verschiebungsaktion zu Liste der mehrmaligen Helden der Sowjetunion, denn es gibt ja nur 155 mehrmalige Preisträger. Das würde auch gut in eine Liste passen.--89.182.148.50 10:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur IP 89.182.148.50. Die einzige Information der Liste, die nicht genauso gut durch die Kategorie erfüllt wird, bezieht sich auf die Mehrfachauszeichnungen; im übrigen besteht die Liste aus alphabetischer Namensnennung - laut WP:LIST keine nützliche Liste. Wenn niemand die Liste sinnvoll umbauen will (zB sortieren nach Künstler, Militär, Wissenschaftler etc.), für Kürzen und verschieben. --Idler ∀ 11:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP meint wohl Liste der..., weil Listen von... nicht vollständig sein müssen und weil das Lemma auch Liste der... heißt; desweiteren bin ich für behalten als Liste von Helden der Sowjetunion. -- JCIV 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptmanko dieser Liste ist die fehlende Einleitung, in der kurz das Lemma und die Auswahlkriterien beschrieben werden sollten. Ferner sollte bei den genannten Personen eine Kurzinfo stehen, vielleicht in Klammern (Politiker), (Schriftsteller), (Geophysiker), etc. Also bitte Überarbeiten und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Gudrun Meyer an. Da ich der Meinung bin das Listen (meistens) einen Mehrwert im Vergleich zu Kategorien haben und sich zu einem stimmigen bild ergänzen --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 15:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Gudrun Meyer. Kurzinfos hinter den Namen sollten ergänzt werden. Das wäre dann auch schon ein weiterer "Mehrwert" gegenüber der Kategorie. Im Übrigen können und sollen Listen genauso wachsen und verbessert werden wie andere Artikel, von denen man ja auch nicht schon beim Einstellen "Vollständigkeit" verlangt. Es ist gerade hier auch gar nicht gesagt, dass die Liste nicht irgendwann vollständig werden kann, denn die Wikipedia wird es doch hoffentlich noch viele Jahre geben, während es die Sowjetunion schon geraume Zeit nicht mehr gibt, so dass die Zahl der "Helden der Sowjetunion" nicht mehr wachsen kann, die Zahl der Einträge in der Liste aber schon. Behalten und im genannten Sinne überarbeiten. --Amberg 16:24, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP ist ein Mittel der Wissensverbreiterung und nicht der Verhinderung. Insofern ist Unvollständiges besser als garnichts. Mir hat die Liste schon mehrfach geholfen, wenn mir der Name eines Funktionärs nicht mehr geläufig war. Ich schließe mich der Meinung von "Meyer" und "Amberg" an, d.h. Behalten ! --Ekkehart baals 09:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Listen von Schriftstellern, Malern oder Komponisten sind nicht "vollständig". Es stehen hat die bekante und relevanen Namen drin. Das sollte bei dieser Liste auch so sein. Björn Schulz 17:01, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima, dass sich soviele Leute für "Überarbeiten" ausgesprochen haben. Nun zu der Frage: Wer will das machen? Vielleicht noch vor Ablauf der 7 Tage? Ich möchte auch noch einmal auf das Problemmit unvolständigen Listen hinweisen: Sie sind immer POV. Denn wer entscheidet, wer von den über 12.000 Helden auf die Liste kommt und wer nicht? Das ist ein gewichtiges Problem, was man bedenken sollte. Aber erstmal zur ersten Frage, wer soll die Überarbeitung leisten? Ist ja nicht so, als ob es die Liste nicht schon lange genug gäbe ... --Мемнон335дон.э. Disk. 00:00, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass Benutzer:Ebcdic sich bedankenswerter Weise der Aufgabe angenommen hat und es sieht soweit wirklich nicht schlecht aus. --Мемнон335дон.э. Disk. 00:04, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinvolle Liste, die deutlich verbessert wurde. Unvollständigkeit und Länge ist kein LöschgrundKarsten11 14:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet diese offenbar aus der Landesdenkmalliste erstellte Liste? - das gleiche gilt für die ganze Kategorie mit x vergleichbar inhaltsleeren Einträgen (unter Vorbehalt, da nur durch Stichproben überprüft, möglicherweise gibt es da ja auch eine ganz tolle drunter). - Aber warum brauchen wir hier Listen von Baudenkmälern pro Ort, die lediglich die Adressen auflisten?-- feba disk 01:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• und auch im 472. Antrag dieser Art sei auf die Diskussionen für Niedergörsdorf, die gesamten saarländischen Listen verwiesen. -- Triebtäter 01:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

nun, vielleicht wären diese auch ein Fall für die Löschprüfung.-- feba disk 02:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Konzept, das inzwischen eine deutlich dreistellige Anzahl von Listen generiert hat, vielerorts begeistert Nachahmer und Mitstreiter gefunden hat und zu ausgezeichneten Listen, wie Die für Dirmstein geführt hat (die nächste ausgezeichnete ist hier in Vorbereitung), der Löschprüfung zuführen. Tolle Idee. Viel besser, als selbst mitzuhelfen. Vielleicht einfach nochmal unter WP:RK den Abschnitt zu Baudenkmälern durchlesen und unter WP:LIST, was Hauptaufgabe von Listen ist, "auffindbar machen", "Überblick geben" und so. -- Triebtäter 02:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen (aus WP:LIST). Die Listen geben einen Überblick und jedes einzelne Objekt erfüllt die WP:RK, d.j. kann mit einem eigenständigen Artikel bedacht werden. Von der Liste aus ist der entsprechende Artikel dann besser auffindbar. Deshalb: behalten. --Kuebi 07:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mehr originell! ... und alles bereits gesagt. behalten --Schiwago 08:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder - mehrmals im Monat Löschanträge für eine der mehrere hundert Baudenkmäler-Liste, deren grundsätzliche Relevanz mehrfach ausdiskutiert wurde. Monte Schlacko 08:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedes Baudenkmal ist relevant. aus jeder Zeile der Liste wird einmal ein Artikel. Das ist eine gute Arbeitsgrundlage und eine wichtige Info. Behalten Coni 08:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück, halte das zwar nach wie vor für Unsinn, aber mehrmals im Monat muß wirklich nicht drüber diskutiert werden.-- feba disk 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe gerade das Gegenteil von Con2tto: Das die allermeisten Baudenkmäler durch diese Listen ausreichend gewürdigt sind und wir von hunderten von Stubs wie "die Meyerstraße 3 ist ein denkmalgeschütztes Baudenkmal" "die Meyerstraße 5 ist ein denkmalgeschütztes Baudenkmal" verschont werden. --Eingangskontrolle 15:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowas wäre natürlich Quatsch. Vielleicht kann man gerade deshalb solche Artikel löschen, weil es ja die Liste gibt. Über manches Haus kann aber ganze Bücher schreiben. Coni 22:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, manche Häuser bieten Stoff für einen eigenen Artikel, andere stehen aber nur deshalb unter Schutz, weil sie in der Reihe ein Ensemble bilden. Dann wäre ja auch ein Sammelartikel über die Häusergruppe denkbar - also flexibel bleiben. --Eingangskontrolle 08:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, solche Stubs würde ich löschen, sobald die Objekte etwa im Ortsartikel oder auf der Denkmalliste auftauchen. Das würde ich auch in den RKs verankern. Coni 10:56, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach WP:MA. Außerdem keine Quellen. --Lipstar 02:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, da WP:MA derzeit kein anerkannter Löschgrund ist. --Der Tom 08:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ein Album eines relevanten Künstlers ist auch relevant. --Imzadi 09:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht angezweifelt. Der Inhalt des Artikels ist aber sehr sehr dünn. 7 Tage! --Hullu poro 11:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die „Dicke“ des Inhalts sollte aber kein Löschgrund sein... --Der Tom 11:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ein echter Stub und somit ausbaufähig. Damit ändert sich meine Meinung nicht. --Imzadi 11:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä? Warum ist WP:MA "derzeit kein anerkannter Löschgrund"? Krächz 12:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer die gleichen Falschaussagen. WP:MA ist der derzeit einzige Löschgrund. Die einzige weitere Möglichkeit, warum ein Albumartikel gelöscht werden könnte, ist, dass der Interpret hier keinen Artikel hat und das Album somit irrelevant ist. --Lipstar 12:12, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix Falschaussage! Selbst in der dortigen Diskussion ist kein Konsens darüber erzielt. WP:MA hat den gleichen Status wie z.B. WP:RLB. Ich habe noch nie in einem LA gelesen: „Zu wenig nach WP:RLB.“ So lange es kein Konsens über den Lösch-Grund WP:MA gibt, ist diese Begründung mit gültiger Stub abzulehnen. --Der Tom 12:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA bildet die Löschpraxis ab. Du kannst diese Metaseite gern für ungültig erklären, das wird aber die Löschpraxis nicht ändern, es fehlt nur die Seite die sie für Außenstehende verständlich macht. Gruß, --NoCultureIcons 19:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA bildet die Löschpraxis ab. Das ist völlig richtig. Allerdings ist sie als WP:RL wohl gar nicht dafür gemacht. Aber immer wieder interessant zu sehen, dass von immer den gleichen Usern LA`s mit der gleichen Begründung (wahllos querbeet) eingestellt werden. Wenn man dann wenigstens mal komplett Klarschiff machen würde in einer Diskografie, bevor man an die nächste geht... --Der Tom 16:47, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nachtrag: Außer bei Natty Dread (der aber auch quellenlos ist) könnte der LA mit dieser Begründung wohl auch bei jedem anderen Bob Marley-Album stehen. Da könnte man dann gleich ganz reinen Tisch machen. --Der Tom 14:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da hast du Recht, könnte man eigentlich machen. Survival (Album) ist auch OK... --Lipstar 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Grund bereits öfters genannt.--~~~~ Fragen?? 20:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sofern der Artikel sich nicht in nächster Zeit verbessert. Ich bin oft erstaunt, wieviele Leute für behalten stimmen und wie sie das argumentieren. Es steht in WP:MA eindeutig geschrieben, dass die Relevanz, sondern die Qualität des Artikels entscheidend ist (natürlich sofern der Interpret klarerweise einen eigenen Artikel hat).--Arntantin da schau her 00:10, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten; die Regeln für die WP Themenbereiche sind nun mal überall gleich. Es ist nicht sinnvoll, für einen Unterbereich wie Musikalben eine zu allgemeinen Regeln wie Stub gegenläufige Richtlinie zu erstellen. Der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Diskussion um die Musikalben sind die Einleitungssätze der WP:MA. Man sollte auch bedenken, dass es äußerst schwierig ist, für einen Bereich wie Musikalische Werke, der immerhin vom Kinderlied über Rock-/Pop-/Jazz-/Reggae-Alben bis hin zum Gesamtkunstwerk und Opernzyklus zu sehen ist, eine einheitliche Qualitätsrichtlinie zu schaffen. Weiterhin sollten Richtlinien eine Hilfe für Autoren sein, nicht eine Endlösungswerkzeug für (teilweise verständlicherweise) genervte Mitarbeiter, die sich um die Qualität des Bereiches sorgen. Die Argumentation, dass Alben oder Lieder grundsätzlich in die Künstlerartikel gehören, ist nicht nachvollziehbar. Zum einen sind die Lieder oder Alben nicht immer nur einem Künstler zuzuordnen, Lemmas wie "The Girl from Ipanema" kann man z.B. leicht vier oder fünf Musikern zuordnen, eine Einarbeitung in mehrere Artikel kann nicht sinnvoll sein. In anderen Bereichen ist es auch nicht üblich, ein Werk/Erfindung etc. deswegen die Existenz zu verweigern, weil diese besser bein Autor/Erfinder etc. aufgehoben sind (hier könnte eine genauere Fassung der Relevanzkriterien helfen). Viele Albenartikel sind mittlerweile auch über Navigationsleisten zu einem Gesamtartikel verbunden (siehe AC/DC), bei dem es keinen Sinn macht, ein einzelnes Album dem Bandartikel zuzuordnen. Weiterin haben nicht alle Musikalischen Werke eine Relevanz nur durch die Tatsache, dass es sich um ein Musikalisches Werk handelt. Ein Fussballsong, eine Nationalhymne oder ein Freiheitslied kann seine Relevanz auch außermusikalisch erwerben. Linksfuss 20:21, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, Unfug. Artikel entspricht im wesentlichen WP:MA, von den fehlenden Quellen mal abgesehen. Daher Quellen nachtragen und ausbauen, wozu behalten notwendig ist. (Mal ganz davon abgesehen, dass WP:MA in sich ziemlich widersprüchlich, also von schlechter Qualität und somit nach eigener Logik im Prinzip löschwürdig sind. Aber das steht ja hier – noch – nicht zur Debatte.) -- SibFreak 00:56, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA ist sehr sinnvoll. Die Wikipedia wäre ohne WP:MA eine Tracklistensammlung zu jedem x-beliebigen Album und das ist nicht Sinn der Sache. Man hat gute Künstlerartikel genug, da ist es nicht nötig zu jedem 10 Listen dazu zu schreiben. Die Behaltensargumentation ist lächerlich.--Arntantin da schau her 13:55, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beleidigungen von Diskussionsteilnehmern, die für das Behalten des Artikels sind, sind wohl nicht zielführend und unangebracht. Die Bob Marley Alben sind m.E. durch die Navigationsleiste zu einem eigenständigen Artikel geworden, bei dem es keinen Sinn macht, ein einzelnes Album herauszunehmen und dem Künstlerartikel zuzuschreiben. Ob die WP:MA sinnvoll sind oder nicht, kann ja weiter auf der Diskussionsseite der Richtlinie diskutiert werden. Linksfuss 16:14, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war keine persönliche Beleidigung, ich habe nur gesagt, es ist Blödsinn, so zu argumentieren. Nur wegen einer Albumvorlage willst du das Album nicht löschen? Die „Die Ärzte”-Vorlage ist auch nicht vollständig, weil Artikel gelöscht wurden. Das Problem mit WP:MA kann ohne weiters dort diskutiert werden, aber SibFreak meinte ja, dass WP:MA von schlechter Qualität und löschwürdig sei. Ich stimme ihm da nicht zu…--Arntantin da schau her 20:04, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn Punkte erfüllt sein mögen, umfassend – wie es WP:MA vorschreibt – ist keiner beschrieben.--Arntantin da schau her 20:07, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WP-Richtlinien sind "soll"-, nicht "muss"-Vorschriften; selbst wenn ein Artikel nicht umfassend den WP:MA entsprechen sollten, ist das m.E. kein alleiniger Löschgrund. Weiterhin wurde der Artikel mittlerweile erweitert und überarbeiten. Linksfuss 23:06, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen trotzdem.--Arntantin da schau her 23:28, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Belege sind -ebenfalls- kein Löschgrund. -->nepomuk 18:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mal ein simples Beispiel, dass dem doch so ist.--Arntantin da schau her 20:06, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA hat sich wiederholt als völlig untauglich erwiesen. --Voyager 12:34, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser "Hitliste"??? Wo wird diese rezensiert??? Wie wichtig ist diese?? Oder alles nur ein Hobbyprojekt/ Geldverdienmaschine-- Schmitty 03:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens voller PopUps und GoogleAdds, wo ist denn dort Information? --Schmitty 03:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• das Problem hatte ich bei den Listen schon angesprochen, für Aussagen wie "...haben sich aber mittlerweile als erste Welthitparade etabliert und häufig im Zusammenhang mit international vertretenen Künstlern zitiert." bräuchte es zumindest mal Belege, bin aber bei der Artikelqualität und bei der Webseite (auch wenn ich keine Popups habe) etwas skeptisch--Zaphiro Ansprache? 06:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Knallbunt aufgezogenes Hobbyprojekt mit übermäßiger Werbung, Relevanz unter dem ganzen Geblinke und Gezappel nicht erkennbar. Löschen. --Löschvieh 08:18, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

• nun hab ichs mal ohne AdblockPlus probiert, Zustimmung, ich vermute zusätzlich sogar ein Wiedergänger, ich mein das hatten wir schon mal vor ein, zwei Jahren diskutiert--Zaphiro Ansprache? 08:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • siehe hier Logbuch alte LD unter anderen Lemmata, mehrfacher Wiedergänger. Wobei wohl nicht textidentisch, damals war wohl von "offiziell" die Rede--Zaphiro Ansprache? 09:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • mein Gedächtnis sagt mir, dass der letzte LA kein Monat her sein kann?? Übrigens: alles gesagt, löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die United World Chart Show war wichtig genug, dass sie jahrelang u. a. bei Hr3 und weltweit auf über 100 anderen Radiostationen lief --Melly42 12:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• und wo ist der Beleg, das die World Chart Show [1] diese Listen verwendet?--Zaphiro Ansprache? 17:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, Zaphiro. Ein Löschlogbuch verlinken und eine alte LD. Vielleicht sollte man sich ein wenig besser informieren. Die alte LD behandelte das Lemma Media Traffic Weltcharts. Dieses wurde mit der Google-Argumentation gelöscht (logisch findet Google bei einem zwanghaft eingedeutschten englischen Begriff nichts). Dann folgte die Löschprüfung, an deren Ende der Artikel unter dem Lemma United World Charts wiederhergestellt wurde. Und schließlich wurde das Ganze auf das heutige Lemma, United World Chart, verschoben. Eigentlich also ein ungültiger Wiederholungsantrag, da der Artikel nach der LP mit der Argumentation er sei eben doch relevant, wiederhergestellt wurde. 83.77.147.198 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• danke für die Verlinkung zur LP-Diskussion, dort ergab sich das Problem was auch hier und bei der Einstellung von Listen benannt wurde und welches durch eine anschließende QS damals nicht gelöst wurde. Ein Wiederholungsantrag sehe ich aber nicht--Zaphiro Ansprache? 22:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in der Löschprüfung geklärt. Damit ist es ein Wiederholungsantrag. Inhaltliche Probleme sind kein Grund für eine Löschung sondern einer Verbesserung, wofür dem Antragsteller WP:LR ans Herz gelegt sei. Behalten. --Ilion 09:11, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sorry for writing in English. In French the article was deleted: fr:Wikipédia:Pages à supprimer/United World Chart. In English it is under "Articles for deletion" because No independent reliable sources proves its notability. For instance, Billboard charts are mentioned on MTV [2], Reuters [3], CBC [4] and many other reliable sources. I couldn't find any reliable source which mentions United World Chart; only blogs, fan sites, forums and the like (which are not reliable sources). Tosqueira 00:19, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ilion Du sagt WP:LR ich sage WP:IAR; wir erstellen hier eine Enzyklöpädie und keine zweite Müllhalde wie Google.

Seit ewigen Zeiten pappt die Vorlage Belege im Artikel. Der Artikel ist offensichtlich irrelevant, wie die Löschungen in anderern Wikis belegen! --Schmitty 02:00, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion ging schon hunderte Male über die Bühne, immer dieses hin und her, ich wusste nicht einmal, dass der Artikel inzwischen nochmal gelöscht worden war.Behalten.--Arntantin da schau her 23:32, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Antrag war schon mal inklusive Löschprüfung durchgelaufen. Jetzt wieder bei null anzufangen und dasselbe nochmal kann nicht Sinn des Verfahrens sein. Deshalb ungültiger Wiederholungsantrag. -- Harro von Wuff 01:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke über den Trollantrag müssen wir nicht diskutieren schnellbehalten -- Sarion _!? 10:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich glaube ich war da ein wenig "forsch" - Relevanz ist mindestens fraglich 7 Tage zum nachweisen -- Sarion _!? 13:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Amazon kennt die nicht. --Baumeister 11:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist Deine Begründung für schnellbehalten, Sarion? Die Bekanntheit ist nicht belegt, der Stil des Artikels liest sich wie Werbung und die Veröffentlichungen sind nicht der Rede wert (1 CD im Eigenverlag, zweite Mini-CD bei Minilabeln ohne große Verbreitung, dritte CD noch nicht veröffentlicht). So wie der Artikel jetzt ist eher löschen, wenn da nicht noch neutrale Referenzierungen der Bedeutung für die bayerische Punkszene kommen. --Gereon K. 11:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RKs klar unterwandert. mit grenzübergreifender Szenebekanntschaft - macht es nicht besser Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sowohl SLA als auch der Einspruch haben eine gewisse verbale Klasse. Relevanz hab ich ad hoc nicht finden können, aber 7 Tage zum ausgraben. -- Mordan -?- 13:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich momentan zwar auch noch nicht entdecken, weil aber grad so wundervoll argumentiert wird... ;-) 7 Tage zur Abklärung. --Leithian 21:29, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin aus München und sozusagen ein Kenner der Punkszene, wenn man das so sagen will... Die GUmbabies sind seit Jahren hier sehr umtriebig haben auch diverse Touren in Österreich und Italien auf dem Buckel und nur weil die CDs bei Minilabels erschienen sind, sollte die Tatsache, dass diese beiden Firmen zusammen über 1500 Einheiten der "Aother ragged army" verkauften, reichen, um den Babies eine gewisse Relevanz zuzugestehen. Sind hier in München (und Süddeutschland) in aller Munde, und das sage ich völlig unbefangen, da ich zwar den Boss eines der Labels kenne, mit den Gumbabies aber persönlich nicht verbandelt bin... Grüße aus München. (nicht signierter Beitrag von 77.47.7.154 (Diskussion) 13:23, 6. Jun. 2008) --Leithian 15:08, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Band letztes Jahr als Headliner am Münchner Olympiapark Theatron Festival gesehen, im Jahr davor in Wien in der großen Arena. Die Videos stehen auf der Homepage. Also, wer bei Regen die Münchner Seebühne mit an die tausend Leute füllt, verdient glaub ich durchaus nen Eintrag in der wiki, auch wenn die Band antikommerziell arbeitet - was augenscheinlich ihre Definition von Punk ist (vgl. Texte, Ansagen). (nicht signierter Beitrag von 87.193.184.20 (Diskussion) )

Gelöscht: Eine besondere Relevanz wurde nicht deutlich, mit 1500 Einheiten jedenfalls deutlich unter den Relevanzkriterien. Code·is·poetry 15:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit ist es nicht mehr als ein feuchter Traum in den Augen der Entwickler Eingangskontrolle 08:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso verpasst du sowas nicht gleich einen SLA? --Löschvieh 08:21, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Weil das dann eine Stunde später wieder da ist. --Eingangskontrolle 08:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schöne Formulierung. Löschen --Jens 09:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seichtes Blablabla Löschen -- Ralf Scholze 10:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe der Vollständigkeit halber mal den Autoren auf seiner Diskussion benachrichtigt. Vielleicht beendet er ja den feuchten Traum. In dem Zustand löschen. --Kuebi 10:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soll jedoch in einigen Jahren fertig entwickelt sein. - gem. WP:WWNI Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formulierung hin oder her, Tatsache ist, dass an diesem Standard gerade gearbeitet wird und er eigentlich bereits relevant ist. 212.71.114.250 16:01, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, dazu müßte er ersteinmal existieren und sich auf dem Markt behaupten. So ist das nichts weiter, als Glaskugellei und jede Menge heiße Luft -- Ralf Scholze 08:57, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn denn DVB-C2 mal irgendwann existiert und nicht nur eigentlich sondern wirklch relevant ist, kann man gerne darüber schreiben. Bis dahin entsorgen --Wahlscheider 19:40, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist DVB-C2 als Unterkapitel unter DVB-C#DVB-C2.2C_der_Nachfolgestandard_von_DVB-C bereits erwähnt. löschen und/oder ein redirect auf DVB-C einrichten.--wdwd 22:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Letzteres (Redirect) habe ich mal gemäß gemacht, was im DVB-C-Artikel steht genügt zurzeit völlig. --Complex 23:23, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Nennung eines Produktes der Firma Biovision. Logo 08:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Löschen --Jens 09:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Quelle ist drin, sowie 2 interwikis. Jedoch etwas dünn; besser wäre ein Firmenartikel (sofern relevant). 7 Tage für Relevanznachweise und Ausbau. --Kungfuman 09:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jede Firma kann ihr eigenes Format zusammenbasteln, was ist hier so besonders? --Ritmoac 10:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Besonderheit, aber die Frist der 7 Tage kann man ja warten. Vll kommt ncoh was. Grüße --Don-kun 13:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin wird das Format von verschiedenen, teils sehr bekannten Programmen, wie Second Life unterstützt. Es gibt auch viele Googlehits (BVH Biovision). Ich gehe von einer Relevanz aus. --Kungfuman 08:54, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe hier auch von Relevanz aus, allerdings sollte der Artikel in sieben Tagen immer noch so unterirdisch sein, dann kann er weg. Denn im Grunde habe ich rein garnicht über die Eigenschaften des Formates, der Firma, die Verbereitung... erfahren. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, es hat sich nichts getan. --Complex 23:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• war Robert Levin, geb. Jahn

Ich glaube nicht, dass Off-Sprecher durch die Relevanzkriterien abgedeckt werden. Für die Schauspieltätigkeit an den Theatern fehlen weitergehende Informationen. -- Zinnmann d 10:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Vngleichbehandlung zwischen Radio und Fernsehen in diesem Fall nicht. Nur weil man sein Gesicht nicht sieht ist er doch nicht weniger relevant. --tox Bewerte mich! 11:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn er behalten wird, muss die Weiterleitung Robert Levin auf alle Fälle in eine BKL umgewandelt werden. Ob der Lemmatitel so richtig ist, muss auch geprüft werden. --Der Tom 11:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Robert Levin arbeitet hauptsächlich fürs Inforadio des RBB und ist dort pro 6-Stunden-Schicht 17 Minuten mit Namensnennung on air. Hörern des Rundfunks Berlin Brandenburg ist er zumindest namentlich bekannt. --Benutzer: A-Voice 11:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Robert Levin, geb. Jahn oder doch eher nur als Robert Levin? Mindestens Lemma überarbeiten.

Die WP:RK sagen: …in wesentlicher Funktion an … Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Namentlich bekannt sein reicht da nicht. -- Sarion _!? 11:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nachrichtenpräsentatoren beim Inforadio des Rundfunk Berlin Brandenburg haben eine wesentliche Funktion für dieses öffentlich-rechtliche Programm, sie sind die Stimmen der Nachrichten, drei mal pro Stunde, 24 Stunden täglich.--A-Voice 11:44, 3. Jun. 2008 (CEST) An Sarion: Als Robert Levin, der Zusatz "geb. Jahn" ist als Unterscheidung z.B. zu dem Pianisten Robert Levin gedacht.--A-Voice 11:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch wichtiger sind eigentlich die Nachrichtenschreiber, ohne die die Sprecher nichts vorzulesen hätten. Und natürlich die Büroboten, die die Ausdrucke vom einen zum anderen tragen. Ernsthaft: Nur weil eine Institution an sich relevant ist, gilt das nicht für jedes Rädchen im Getriebe. --Zinnmann d 12:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mich mal getraut, das Lemma zu ändern. Als Nachrichtensprecher und Off-Sprecher sicher nicht relevant. Frage des Status als Moderator halte ich aber für prüfenswert, da mir der Name auch von anderen Sendungen/Sendern bekannt vorkommt. WartenOliver S.Y. 14:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn beim Radio "Off-Sprecher"? --Mbdortmund 00:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offsprecher ist er im Fernsehen. Aber für den Anfang mal seine Homepage mit den dazugehörigen Daten [5]. Denke wirklich angesichts derer Anzahl und der durchgehenden Relevanz und Verbreitung der Auftritte kann man pauschal von einem relevanten Mitwirkenden der deutschsprachigen Informationsszene sprechen. Man beachte, daß er bei mind. zwei Radiosendern als Redakteur, und nicht nur als Sprecher gearbeitet hat (wenn man dies nun als Angelpunkt der Kritik begreift). Ist wohl eine Person, die nur als Gesamtheit relevant ist.Oliver S.Y. 00:43, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beitrag ist in Sachen Relevanz überarbeitet und enthält jetzt auch eine Angabe zur Schauspieltätigkeit. Eine umfassendere Rollenauswahl findet sich darüber hinaus auf der offiziellen Homepage. Es ist jetzt klar, dass Off-Sprechen nur ein Ausschnitt von Levins Tätigkeit darstellt. --A-Voice 07:28, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Eindruck, das kann man so stehenlassen. Neben der Moderatoren- und Sprechertätigkeit
sind mE bereits die jetzt dargestellten Schauspielrollen relevanzstiftend.
Nach dieser Diskussionn deshalb LA entfernt. --Port(u*o)s 01:45, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Stub, da nicht mal ersichtlich ist wann er nun Parlamentarier war.--Kriddl Disk... 10:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Informationen sind alle in der ursprünglichen Version enthalten... URV Babberl ist auch vorhanden, daraufhin wurde der Artikel von einer IP so drastisch gekürzt. Hier die URV-freie Version:

'''Charles Boiceau''' (* [[14. Juli]] [[1841]] in [[New York City|New York]]; † [[22. September]] [[1907]] in [[Lausanne]]) war ein [[Schweiz]]er Rechtsanwalt und Mitglied des [[Nationalrat (Schweiz)|Nationalrats]]. Er war 1871-74 und 1886-1905 liberales Mitglied des Lausanner Stadtparlaments, 1874 und 1885-1907 Waadtländer Grossrat, 1874-85 Staatsrat (Erziehungs- und Kirchendep.) sowie Nationalrat 1878-81 und 1893-99. ==Quelle== [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D4272.php) {{DEFAULTSORT:Boiceau, Charles}} [[Kategorie:Nationalrat (Schweiz)]] [[Kategorie:Rechtsanwalt]] [[Kategorie:Corpsstudent]] [[Kategorie:Schweizer]] [[Kategorie:Geboren 1841]] [[Kategorie:Gestorben 1907]] [[Kategorie:Mann]] {{Personendaten |NAME=Boiceau, Charles |ALTERNATIVNAMEN=Boiceau |KURZBESCHREIBUNG=Schweizer Politiker |GEBURTSDATUM=14. Juli 1841 |GEBURTSORT=[[New York City|New York]] |STERBEDATUM=22. September 1907 |STERBEORT=[[Lausanne]], [[Schweiz]] }}

und hier die Quellenangabe für die Diskussionsseite:

Diese Version beruht auf Inhalten einer vorherigen gelöschten Verson, Bearbeitet von:

• (Aktuell) (Vorherige) 10:45, 3. Jun. 2008 Kriddl (Diskussion | Beiträge) K (1.015 Bytes) (La) (rückgängig) [gesichtet von Kriddl]
• (Aktuell) (Vorherige) 17:38, 13. Jan. 2008 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (729 Bytes) (Wikilink korrigiert) (rückgängig) [gesichtet von Hannes Röst]
• (Aktuell) (Vorherige) 14:30, 12. Jan. 2008 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) K (706 Bytes) (l'cke) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:59, 11. Jan. 2008 Lirum Larum (Diskussion | Beiträge) K (680 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 11:23, 11. Jan. 2008 213.213.196.178 (Diskussion) (615 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:48, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (669 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:47, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.733 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:45, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.709 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:44, 10. Jan. 2008 Krautrose (Diskussion | Beiträge) (1.708 Bytes) (Kat gibt es nicht) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:29, 10. Jan. 2008 Blaufisch (Diskussion | Beiträge) K (1.744 Bytes) (rückgängig)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:27, 10. Jan. 2008 83.182.167.200 (Diskussion) (1.725 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

--89.49.134.144 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ende Quellenangabe

Vorhanden Artikel löschen (URV bei Artikelanlage) und durch obrigen Text ersetzten (Formatierter Text ist hier im Quelltext vorhanden). --89.49.134.144 11:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Versionslöschung und stub. --Kungfuman 12:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir, das hier als erledigt zu markieren. Die Versionslöschung wurde, so wie ich
das sehe, inzwischen durchgeführt. Der Löschgrund trifft auch nicht mehr zu. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht ersichtlich. Biodaten fehlen, Artikel aus der Fancruft-Ecke. Baumeister 11:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der en:WP-Artikel ist ja noch grottiger. löschen --Kuebi 11:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Biodaten vorerst nicht auffindbar sind spielt wohl bei der Relevanzfrage keine Rolle, sondern kann nur ein Anlass sein diese in Erfahrung zu bringen. Dass Eaton hunderte von Heften einiger der erfolgreichsten Serien des amerikanischen Comicmarktes gestaltet hat reicht wohl dicke um ihn über die Relevanzhürde zu bugsieren. --Zsasz 15:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe zsasz Bunnyfrosch 17:52, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mE gegeben und die 7 Tage für die LD sind lange rum. Daher entferne ich den LA gemäß
WP:LAE Fälle 1 und 2b. Grüße --Don-kun 18:53, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich schon spassig. Don-kun ist als selbsternannter Admin unterwegs. Der Mann Scot Eaton ist nach wie vor lediglich unbedeutender Zeichner. Einer unter vielen ohne exklusive Auszeichnungen. Fancruft, löschen.--Baumeister 14:47, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um nach verlinkter Richtlinie diese (Nicht-)Diskussion zu beenden, muss man nicht Admin sein. Und grottig und Fancruft sind mE schlechte Argumente gegen hat hunderte von Heften einiger der erfolgreichsten Serien des amerikanischen Comicmarktes gestaltet. Auszeichnungen müssen sie auch nicht haben, wo soll das stehen? Grüße --Don-kun 17:00, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut das ich das auch noch sehe. Der Mann ist eine bekannte Größe des amerikanischen Comics. Aber genauso drückt er sich vor allzu populären Auftritten und hält sich seiner Person spezifisch stark bedeckt. Ich hatte das Glück diesen Mann schon einmal anzutreffen und kann durchaus verstehen, dass er nicht allzu gern im Rampenlicht steht. Aber alleine die Beteiligung/Regie an/von mehr als 20 bekannten Werken, sollte die Relevanz eindeutig zeigen. So ein Löschantrag ist einfach nur ein Witz, bei dem sich der LA-Steller nicht die Mühe gemacht hat auch nur zwei Sekunden über Relevanz nachzudenken. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:44, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

so. damit auch noch ein admin seine tüdelchen gesetzt hat: bleibt. -- Southpark 18:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, fehlende. Baumeister 11:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar. Vielleicht in ein paar Jahren. löschen --Kuebi 11:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wünschen wir ihr viel Glück für den weiteren Schaffensweg. Vom jetzigen Stand wohl eher definitiv enzyklopädisch irrelevant. -- Ralf Scholze 11:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine sehr nette junge Dame zu sein, aber für Relevanz reichts auch bei viel gutem Willen noch nicht. Nächster Versuch vielleicht in zwei Jahren, jetzt löschen. --Löschvieh 12:18, 3. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

so ein extrem retuschiertes "Foto" sieht man auch nicht jeden tag. --138.232.251.174 12:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niedlich, aber irgendwie ohne dargelegte Relevanz. --Janwo ^Disk./_Mail 10:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion --Complex 23:36, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Martin Se !? 11:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht da! --eµphø 11:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, er macht seinen Job wie andere auch (und ... Ausbildung zum "Verkehrssidekick"?). --UliR 12:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Helmut Kohl, die Schumacherbrüder etc. auch gleich mit löschen, die machen ihren Job aucn nur wie alle anderen auch ;-) (ist "Das Argument er macht seinen Job wie andere auch ist eine dämliche Löschbegündung" ein PA? --89.49.134.144 14:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Hier fehlt es z.B. an Anhaltspunkten für irgendeine Relevanz im Artikel. Hatte er z.B. jemals eine eigenständige Sendung mit großer (=deutlich überregionaler) Reichweite?--Kriddl Disk...+

Klarer Fall von: Löschen, gerne auch schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 10:10, 4. Jun. 2008 (CEST)--[Beantworten]

Mangels Relevanz: löschen --Wahlscheider 19:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst nach den großzügigen RK für Moderatoren irrelevant.Karsten11 14:13, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz so aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Ralf Scholze 12:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn einer Person eine komplette Biografie/Monografie in Buchform gewidmet wurde, ist das nach Wikipedia-Tradition durchaus ein Hinweis auf Relevanz. Monte Schlacko 12:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis ja, wenn ich das richtig sehe, wurde das Buch im Rahmen des Projekts "Buchreihe "Eine Stadt im Spiegel der Malerei" von Wilhelm Amann" von der "Regensburger Kulturstiftung der REWAG" unterstützt (wie gesagt, wenn ich das richtig verstehe). Hilfreich fände ich einen weiteren relevanzstiftenden Hinweis. Regensburg hat zwar eine Straße nach ihm benannt, Bilder werden versteigert, aber etwas mehr könnte schon sein, vor allem bzg. überregionaler Wirkung. --Wangen 15:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Ein, wenn auch nur lokal bekannter, Maler, über den es eine kunsthistorische Monographie gibt? Reicht Strassenpatron nicht auch schon? behalten --Achim Jäger 18:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Monografie und Namensgeber einer Strasse sollte ausreichen. Behalten --Fixlink 02:10, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Gebetsmühle>Eine Benennung reicht nicht</Gebetsmühle> - die Monografie wäre zu prüfen, wer da Autor, Verlag und Herausgeber ist. --Eingangskontrolle 08:12, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Lesen noch ok ? Steht doch alles im Artikel. @alle: Zu seiner Biografie heißt es:...[enthält] Facetten eines Oeuvres, die selbst Experten überrascht haben....Durch aufwändige Recherchen ist es der Autorin gelungen, nicht nur bislang unbekannte biographische Details herauszufinden, sondern auch Werke in halb Europa zu entdecken, welche die Neugier auf die Kunst des oft unterschätzten Ludwig von Andok nur steigern kann.hier. Da wird eine Straße in Regensburg nach ihm benannt, nein, nicht nach einem Kommunalpolitiker, sondern nach einem Maler, dessen Werke in ganz Europa zu finden sind. Ein typischer Scholze-LA. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann (muss es aber nicht) das auch so verstehen: "Ein ehemals lokal bekannter Künstler ist Gegenstand einer Biografie, die durch finanzielles Sponsering einer lokalen Kulturstiftung ermöglicht wurde. Nur mit Mühe konnte man überhaupt etwas über ihn herausfinden, seine Werke sind weitgehend so unbekannt, dass man vorher so gut wie nichts über ihren Standort wusste ..." Da die Würdigung bisher nur aus dem Artikel und der von dir zitierten Buchwerbung Wer ein Buch verkaufen will, wird sich ja bemühen, dies möglichst positiv darzustellen besteht, sind dies durchaus ernst zu nehmende Hinweise, aber keine klare Relevanzlage (Innensicht halt, die nicht automatisch falch sein muss!). Außerdem ist der Text eine URV entdecke ich gerade von hier. Die Kunstgalerie verkauft gerade einige Werke. --Wangen 17:43, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Preise in zuvor erwähnter Galerie anschaue und mit dem vergleiche, was in der vergangenheit erzielt wurde [6], ist das wohl ziemlich unrealistisch. Aber selbst das, was in der Galerie angeboten wird, fällt mMn unter Gebrauchskunst.

Hier braucht es dringend eine seriöse dritte Meinung. Gab es Ausstellungen, Rezensionen oder sonst irgendetwas in diese Richtung. Das bitte belegen, sonst löschen. --jergen ? 17:56, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen wg. "Sponsering" und "Gebrauchskunst". Es gibt genug andere Literatur, wo man ihn nachschlagen kann, z.B. [7] Bruckmanns Münchner Maler im 19./20. Jahrhundert in sechs Bänden, da muss er nicht auch noch in Wikipedia stehen. --84.60.249.107 21:43, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(was für ein ausgemachter Blödsinn.) Nachdem es doch so viele ernsthafte Hinweise gibt (z.B. steht er lt. dem letztgenannten Link in einem Nachschlagewerk über die Künstler Münchens) und zudem die RK keine Ausschlusskriterien sind, für behalten. -- Toolittle 09:01, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag der IP ist wohl ironisch gemeint. Schließlich liefert der dort gegebene Link einen weiteren Hinweis auf Relevanz. Sollte zusammen mit Straßenbenennung und Monographie ausreichen. Behalten. --TStephan 07:13, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. relevanz grenzwertig, aber nicht jenseits aller möglichkeiten, artikel o.k., maler schon tot, daher keine WP:BIO-probleme zu befürchten. -- Southpark 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterin wohl nicht erfüllt Hermann Thomas 12:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Redirect auf HappyDigits#CAP Customer Advantage Program GmbH? -- Sarion _!? 12:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RKs werden nicht erfüllt. Auf den Werbebeitrag an sich können wir auch verzichten. Ein Redir sollte imho passen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir ist eine gute Idee. Das sollte dann auch reichen. --Der Tom 13:06, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließ mich an. --Jens 14:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Redirect erstellt, damit wohl erledigt. --Der Tom 14:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits gestern schon verlinkt und wieder entlinkt, mit dem Hinweis, dass einzelne Zugpaare nicht relevant sind. Heute morgen das gleiche Spiel von vorn, nur ist diesmal der Link eingebläut worden. Die Verbindung dient lediglich dem Ausflugsverkehr und hat sonst keine herausragende Bedeutung. Daher ist der Artikel zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manche einzelnen Zugpaare sind sicher relevant (siehe Orient-Express, aber dies hier ist sicher keines dieser Zugpaare. Kurze Hinweise im Artikel zu Usedom und bei der UBB reichen sicher aus, daher löschen.--Wahldresdner 13:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Linien sind nicht relevant, es sei denn mit herausragender Besonderheit (siehe Orient-Express). Löschen. Gruß--Gunnar1m 14:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Einarbeiten beim UBB-Artikel und diesen hier löschen. -- Bahnwärter 15:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann den Express bei der UBB und auch beim entsprechenden Streckenartikel erwähnen (falls es den gibt), aber ein eigener Artikel muss dafür nicht sein. (Vulgo: Löschen.) Zumal Fahrpreise etc. keine enzyklopädischen Informationen sind, das ändert sich ja erstens dauernd - *sigh* - und gehört zweitens eher in ein Bahn-Prospekt denn in die WP. --Thogo ^Büro_Sofa 15:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schreib ja schon an dem Streckenartikel (seit x Monaten...), ohnehin sind es aber eh mehr als einer, nämlich mindestens drei. Allerdings würde der Usedom Express dort eh nur einen Halbsatz bekommen, da er dort eine eher untergeordnete Rolle spielt. Beim UBB-Artikel seh ich ihn dagegen am besten aufgehoben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Usedom-Express ist ja gerade *kein* Produkt der UBB; wenn auch die UBB auf ihrem Teil das Personal stellt. Aber das ist eine andere Frage. Zu diesem Artikel schließe ich mich den Löschbefürwortern an, ein einzelner Zug ist ausdrücklich nicht relevant. --Global Fish 20:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis mit der UBB ist stichhaltig. Einarbeitung besser uner Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre. -- Bahnwärter 21:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht er, wenn auch ohne Nennung des Namens, schon lange drin. --141.89.176.132 12:46, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, löschen --Hufi @ 10:01, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion --Complex 23:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir irrelevant zu sein, Relevanz ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. --[Rw] !? 12:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevanz zu erkennen. Liest sich wie eine Sammlung der schönsten PR-Buzzwords -- Sarion _!? 20:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit mit zu viel Werbung durchzogen, daher tendenziell löschen. --Leithian 17:51, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, aber keine Relevanznachweise ersichtlich - löschen --KnightMove 16:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine RelevanzKarsten11 14:15, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach

selten, selten, vermutlich, keine bekannt, möglicherweise... nahezu Nullinformation, nahezu falscher Stub. So unbrauchbar. --[Rw] !? 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich das jetzt auf die Weiterleitung oder den Hauptartikel? Monte Schlacko 12:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Naegeli-Syndrom ist absolut relevant und das Naegli-Syndrom ein Schreibfehler des Erstautors, den er aus seiner Quelle übernommen hat. Bin gerade dabei einen Artikel daraus zu machen. --Kuebi 12:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag hatte sich mit dem Verschieben überschnitten. --[Rw] !? 13:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Informationen, die über Käbschütztal hinausgehen. In dieser Form genügt es, den Ortsteil im Gemeindeartikel zu erwähnen. -- Zinnmann d 13:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls ist keine Löschung angebracht, sondern wenn ein Redirect.--Kmhkmh 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --Zinnmann d 13:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-entfernt. Die QS hätte das auch fertig gebracht. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Informationen, die über Käbschütztal hinausgehen. In dieser Form genügt es, den Ortsteil im Gemeindeartikel zu erwähnen. -- Zinnmann d 13:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie oben nicht löschen sondern redirect.--Kmhkmh 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon vermessen, einen ORTSARTIKEL zehn Stunden nach Einstellung in die QS als LA zu markieren. Das gehört sich nicht. LA zurückweisen, QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:00, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie der Artikel jetzt dasteht is dat ausreichend zurecht gestubbt ;)--D.W. 15:48, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach AusbauKarsten11 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz -- Tobnu 13:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Adminkollege, der schnelllöschte, bevor der lahme Rechner hier den LA per Monobook im Artikel hatte, offenbar auch nicht. -- Tobnu 13:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mea culpa. POVig, quellenlos, selbst die angegebene webseite kennt das nicht. --LKD 13:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben, außerdem ist das schon fast kein Artikel. tinLoaf @ 13:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht fast, Werbung, schnellöschen. BTW das Lemma mit ® geht gar nicht. -- Sarion _!? 13:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Produktinformation reinsten Wassers und dank (R) auch noch fehl am Platze. -- Mordan -?- 13:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt Recht - SLA gestellt. -- tinLoaf @ 13:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Finanzer 15:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung, kein Artikel und vermutlich URV. -- Zinnmann d 13:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus oben angegebenen Gründen SLA gestellt -- Sarion _!? 13:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und Einspruch gegen SLA. Infos sind im Artikel, Löschbegründung wieso kein Artikel etc. fehlt. Der Rest ist Formulierungssache. behalten --89.49.134.144 13:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Hotel hat schon einen Artikel: Frankfurter Hof. --wö-ma 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mal im Artikel so verlinkt. Ein Artikel reicht da völlig. --Wangen 14:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wär eine Weiterleitung vieleicht angebracht? Die zusätzlichen Informationen noch in den Artikel "Frankfurter Hof" einbauen --89.49.134.144 14:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir auch sinnvoll, aber bitte nicht den Artikel kopieren und einfügen, der URV-Verdacht besteht immer noch. --wö-ma 14:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Doppelung zu Frankfurter Hof (sehr viel neutraler) bitte schnelllöschen.--Grenzgänger 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

3. Jun. 2008, 15:42:44 Emes (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Steigenberger Frankfurter Hof“ gelöscht ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2008#Steigenberger Frankfurter Hof (gelöscht))

Irgendeine Webseite. Das Warum wird nicht klar. -- Zinnmann d 13:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer unbedeutenden (?) Online-Community und eventueller Schleichwerbung aus. Der Traffic-Rank bei alexa sieht auch nicht gerade überzeigend aus [8], in der jetzigen Form löschen.--Kmhkmh 13:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem anscheinend das Marketingbudget von 79 Euro ausgeschöpft war, wollen die jetzt bei Wikipedia werben? Relevanz der Webseite (Bekannheitsgrad, einzigartige Funktionenen, Innovastionen, große Userzahlen, usw.) nicht erkennbar, daher löschen -- GMH 15:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenkundige IrrelevanzKarsten11 14:17, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht erschienenes Buch ist nach allem, was die werthen Kollegen mir hier in den letzten Wochen beigebracht haben, nicht relevant, auch wenn es das erste literarische Werk eine bekannten Autors ist. Artikel erfüllt auch sonst in keiner Weise die Vorgaben für literarische Werksartikel. --Davud 13:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect auf Stephen King und dort kurz erwähnen ist völlig ausreichend. Das Buch hatte keinerlei Aussenwirkung, da nie veröffentlicht, und ist nur als Teil seiner Biographie interessant. GMH 15:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect würe meiner Meinung nach für ein unveröffentliches Werk, das wohl nichtmal irgendwo einsehbar ist, fast schon zuviel ;-) --Davud 16:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Interwikilinks, und King ist ja nun wirklich bekannt. Lieber behalten und ausbauen. --Xocolatl 16:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sollte man das löschen. Im Artikel Stephen King wird es bereits unter "Unveröffentlichte Werke" erwähnt: "1968 – „The Aftermath“ (Kurzroman)". Man könnte das etwas ergänzen. Allerdings sollte man das Jahr überprüfen: In einem Fall steht 1963, im anderen 1968. Redirect wäre hier aufgrund der Länge des King-Artikels und der Kürze der Infos zum Buch m. E. nicht sinnvoll.
Etwas anderes wäre es, wenn es Sekundärliteratur dazu gibt, deren Auswertung deutlich mehr ergibt, als bisher im Artikel steht. Dafür 7 Tage. --Amberg 16:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - es tat sich nichts, so war das nicht genug für ein literarisches Einzelwerk --Complex 23:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit fast 1 Jahr erfolglose QS. Ein akzeptabler Werkartikel darf nicht nur die Handlung enthalten. Hinweise auf seriöse Rezensionen sind notwendig, Rezeption oder anderweitige Bedeutung. Hier findet sich nichtmal, wo die Kurzgeschichte veröffentlicht ist und was ihre Relevanz vor anderen des Autors begründet --Davud 13:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ins Humorarchiv verschieben, aber bestimmt nicht im ANR bestehen lassen. --79.212.122.210 13:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein der gehört verbessert und in den ANR.--Kmhkmh 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, der Artikel ist zwar wirklich sehr dürftig und nicht gemäß der Richtlinien, aber eindeutig relevant, da die Geschichte mit dem Hugo Award ausgezeichnet wurde. ein paar Schnellverbesserungen (Interwikis, Quellen, Ergänzugen) nehme ich jetzt vor, danach kann man es eventuell auch noch einmal an die QS zurückverweisen.--Kmhkmh 13:55, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das mit dem Preis gewußt hätte, aber nicht mal das stand im Artikel. Nach Ergänzung wäre ich mit dem Zurückzug und Back to QS einverstanden. --Davud 14:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich den nehme den LA dann raus und lasse einen QS drinne. Einige detaillierte Kritiken wären sicherlich noch gut, aber das müsste jemand machen der Zugang zur jetzt angegeben Literatur bzw. zu den Preisbegründungen der Hugo Awards hat. Da das alles aus den 50-igern stammt, ist das vermutlich nicht (frei) online zugänglich.--Kmhkmh 14:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder das Theaterstück selbst, noch seine Rezeption oder die Person des Autors generieren hier so etwas wie Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen der absolut fehlenden Relevanz habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --213.39.136.107 14:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schön, wie man junge menschen ermutigt künstlerisch weiterzumachen....

---

Nach Schnelllöschantrag gelöscht - Wikipedia hat nicht den Auftrag junge Künstler zu unterstützen, Relevanz ist selbst mit der Lupe nicht zu finden. ⑊ C-M ^hä? 14:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War als A.F. 2006 schon mal in den Löschkandidaten und wurde behalten. Die Band dümpelte aber auch im Benutzernamensraum herum (ich kann nicht beurteilen, ob es derselbe Artikel war), wurde dann 2008 als Allpot Futsch in den Artikelnamensraum verschoben und nach ausführlicher Argumentation gelöscht. Fraglich ist, was jetzt zählt. Meines Erachtens wurde in der zweiten Löschdiskussion etwas näher auf die Band eingegangen. --Oberlaender 14:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht relevant. Das einzige nicht selbstveröffentlichte Album erschien bei einem sehr kleinen Label, damit ist eine Auflage von 5000 Exemplaren unwahrscheinlich. Die Konzerttätigkeit ist auffällig schwach. An besonderer Rezeption war nichts zu finden. Code·is·poetry 11:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, außerdem drängt sich mir bei dem Kommentar starker URV-Verdacht auf. tinLoaf @ 14:24, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haben wir das nicht schon - Außerbörslicher Handel? --Wangen 15:07, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Das war so unverständlich geschrieben dass ich das nicht kapiert hatte. Redirect ist drin, damit erleidgt, denke ich. -- tinLoaf @ 15:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger: Alter Löschantrag: Da hat jemand im Sommer 2007 ein Spiel erfunden und möchte es nun über die Wikipedia bekannt machen. tox Bewerte mich! 14:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Schiedsrichter hat neben der Punktevergabe auch noch die Aufgabe das Spiel durch akkustische Geräusche und Mikrofonansagen aufzuwerten. Bossaball wird meist zu Werbezwecken in Einkaufszentren, Stränden oder ähnlichem gespielt" - ich glaube über die entsprechenden Meisterschaften brauchen wir nicht zu diskutieren. Keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 14:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mit dem bestehenden Inhalt ist der Löschantrag sicherlich gerechtfertigt. Der Artikel auf en: Bossaball zeigt jedoch, dass man es weitaus besser machen können. 7 Tage Zeit --Herrick 15:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging ja um fehlende Relevanz. Zudem dreister, mehrfacher Wiedergänger und Werbung. --Kungfuman 08:45, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier. Sollte der nochmal auftauchen, wäre eine Lemmasperre angebracht. --Löschvieh 11:24, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ist dasselbe für Payback wie die CAP (siehe LA weiter oben) für HappyDigits - also folgerichtig auch löschen und redirect --81.173.229.133 14:59, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK-Grenze beim Umsatz mit 100 Mio deutlich geknackt, daher als Firma relevant. Behalten. -- GMH 15:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• relevant nach WP:RK - also ungültiger Löschantrag und somit behalten. --Der Tom 15:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk: Klar relevant.Karsten11 14:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Mordan -?- 15:17, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche im text nachgewiesene Irrelevanz (500 besucher...) -- Mordan -?- 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Bitte zuerst Diskussion auf Diskussionseite abwarten. --Beleggrodion 15:14, 3. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Von der Diskussionsseite:

Ohne hier gleich mit der Löschkeule kommen zu wollen vermag ich beim besten Willen nicht zu sehen, dass es sich hierbei um eine Veranstaltung handelt, die unseren Relevanzkriterien genügen könnte.--Nico b. 14:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

Also ich denke dafür das sie die grösste Anime Convention in der Schweiz ist hat sie schon eine Relevants, sie wird unter anderem auch auf Anime Convention genannt. Ebenfalls besteht die Veranstaltung seit einigen Jahren und wächst auch jedes Jahr wieder um einige Besucher. Ebenfalls kann man auf der offiziellen Seite der Veranstaltung sehen das sie ebenfalls schon in einigen Zeitungen erwähnt wurde. Ebenfalls muss man das ganze auch in den Relationen Deutschland/Schweiz sehen. --Beleggrodion 15:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bei aller Rücksicht: 500 Besucher an einem Wochenende ist nichts. Da hat ja jeder Tag der offenen Tür bei den lokalen Versorgungsbetrieben mehr Anklang! Auch wenn das für dich vielleicht wichtig ist, WP:RK ist hier nicht mit der Lupe zu finden. (und verweise auf nicht existente Artikel sind auch nicht weiterführend...) -- Mordan -?- 15:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann hier leider keine Relevanz erkennen, 500 Besucher sind auch für die Schweiz nicht viel. Und Alleinstellungsmerkmale (internaational bekannt, Verleihung wichtiger Preise, wichtige Plattform für Künstler, Medienecho, usw.) sind hier auch nicht zu sehen. Löschen. GMH 15:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich war schon auf mehreren großen Conventions in Deutschland, die ebenfalls mal kleiner angefangen haben (Animagic, Connichi, Buchmesse Mangabereich in Leipzig und ich muss sagen, dass die JAN keine schlechte Veranstaltung ist und mittlerweile über die 500 Besucher hinaus kommen könnte, wenn die Location gewechselt werden würde. Sie kann mit Programm, Ideen und Community durchaus mit den anderen Cons mithalten. Die Schweiz ist von der Fläche und den Einwohnern her schonmal viel kleiner als Deutschland oder andere Länder mit ähnlichen Cons und die Szene ist im Kommen. Sie erweitert sich jährlich und nicht nur Schweizer kommen zur Con, nein, durchaus nicht...auch andere Länder sind mit Fans vertreten. Die zunehmende Beliebtheit und die Tatsache, dass es die größte schweizer Con ist, ist durchaus ein Grund, sie auf Wikipedia zu belassen. -- Iris 15:35, 3. Jun. 2008

Zuerst für die Schweiz Sonderregeln (=niedrigere Zahlen) fordern und dann auf Besucher aus anderen Ländern hinweisen. Logisch ist das nicht. In Anbetracht der offenen Grenzen ist es vollkommen schnurz, ob so ein Treffen in Vaduz, Lindau, Winterthur oder Stuttgart stattfindet. 500 Besucher sind nur 500 Besucher. --Eingangskontrolle 21:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Relevanzkriterium gilt nur was ist, nicht was sein/werden könnte bzw. Möglichkeiten. Und die Diskussionen um Rlevanz bei unternehmen zeigt, das jedes Unternehmen Marktführer sein kann, wenn man die Vergleichsgruppe nur eng genug wählt. Und größte schweizer anime convention ist schon sehr eng. -- Mordan -?- 15:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann führe ich entsprechend die Diskussion hier weiter, wieso dieser Artikel meiner Meinung nach Relevanz hat. Unteranderem aus folgenden Gründen:

• Shumatsu und Anime_Marathon existieren auch schon seit 2 Jahren auf Wikipedia und besitzt nicht mehr Besucher als die JAN.
• Man sollte das ganze in der Relation sehen Deutschland / Schweiz.
• Der Vergleich von etwas alltäglichem wie "Tag der offenen Türe" , was sehr oft stattfindet, im Gegensatz zu etwas seltenem was man in der gesammten Schweiz nur einmal im Jahr besuchen kann, passt irgendwie nicht so zusammen.
• Zudem ist das deutschsprachige Wikipedia nicht ein Wikipedia nur für Deutschland sondern auch für die Schweiz und Österreich, also sollte man entsprechendes ebenfalls berücksichtigen.

Und ich habe WP:RK gelesen und entsprechender von mir genannter Artikel sollte eigentlich: Anime-Convention heissen. Deswegen Behalten --Beleggrodion 15:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vergleiche stiften keine Relevanz, vgl. WP:BNS
• einverstanden, dadurch wird aber alleine auch keine relevanz gestiftet
• Der Arbeitskreis Fantasy an meiner Uni hat einmal im jahr eine Fantasy-Rollenspiel Convention veranstaltet. Da waren ca. 300-500 Leute über das Wochenende. Ich hoffe keiner glaubt, das das jetzt Relevant wird...
• ich halte das auch nicht für irrelevant weil es aus der Schweiz kommt, wo das stattfindet ist mir wirklich absolut ehrlichgemeint total egal. Allein es sollte mehr sein als ein Fanboytreffen. finde quellen, das es für die schweizer *das* ultimative Animee event ist, dann is jut, ansonsten is wech. quellen stiften relevanz.

-- Mordan -?- 16:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hätte hier mal ein paar Zeitungsartikel: Winterthurer Zeitung, 28. Mai 2008, Tages-Anzeiger 25. Februar 2006 --Beleggrodion 16:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Wochenendveranstaltung für 500 Personen und ohne grössere Resonanz ist enzyklopädisch nicht von Bedeutung. Es existiert offenbar ein genereller Artikel zu diesen Fantreffen (Anime-Convention) und wenn sich einige davon besonders hervortun, kann man auch einen eigenen Artikel dazu schreiben. In welchem Land sie liegen, soll dabei aber keine Rolle spielen. Die Schweiz kann auch umfassend genug beschrieben werden, ohne dass näher auf die Freizeitgestaltung von 500 Personen eingegangen werden muss. --Oberlaender 16:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man kann den Artikel zu zwei Sätzen zusammenfassen und diese in den Artikel Anime-Convention integrieren, wo auch die deutschen Cons erwähnt sind.--Nico b. 18:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was nicht relevant genug ist für einen eigenen Artikel, hat im Hauptartikel sicher auch nichts verloren. --62.203.9.31 21:56, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

500 Personen sind ja jenseits von den bei anderen Festivals verlangten Besucherzahlen. Da hat das Schulfest meiner alten Penne ja regelmäßig mehr. Eindeutig nachgewiesene Irrelevanz. --Eingangskontrolle 21:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es etwas schade, dass der Löschantrag so schnell kam. Der Artikel wurde von einem Besucher der Veranstaltung erstellt. Also nicht von einem Mitglied des Vereins, um Selbstwerbung ging es also schonmal nicht. Im Verein selber wurde erst gerade bekannt gegeben, dass solch ein Artikel erstellt wurde. Wir sind gerade am überlegen, was man an Informationen einfügen kann bzw. ob es überhautp gewünscht wird. Wieso wird eigentlich die ganze Zeit auf den 500 Besuchern herumgeklopft? Ich beschöftige mich das erste Mal mit der Wikipedia bzw. deren Relevanz-Kriterien. Konnte bis jetzt allerdings niergends eine Textstelle finden die in etwa aussagt: Alles mit einer Teilnehmer zahl unter 501 ist irrelevant. Der Beitrag sahr zur Zeit als ich den Hinweis erhielt es gäbe hier einen Eintrag dazu definitiv eher nach einem Notitzzetel aus als nach einem richtigen Eintrag. Finde es allerdings erstaunlich, dass man so wenig Zeit erhält einen Eintrag auszubauen bevor er bereits zum Löschen angemeldet wird. Nach meiner Definition hat die Veranstaltung zumindest mehr als nur regionale Bekanntheit. Ansonsten würden wohl kaum Besucher aus dem Ausland erscheinen.

Was vielleicht noch wichtig zu erwähnen ist: Es handelt sich hier nicht nur um eine Anime Connvention. Obwohl urspünglich dem entsprechen wurde inzwischen auf Japanische und Asiatische Kultur ausgeweitet. Da ich allerdings keine andere Connventions kenne und daher auch nicht weiss ob diese trotz der Bezeichung Anime Connvention auch in solche Bereiche vorstossen ist mir nicht bekannt ob dies als Argument zulässig währe.

--Deatheye 21:57, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch meine Frage: Warum wird ausschliesslich auf der Zahl 500 herumgeritten (richtig wäre so oder so 600)? Ist der Eintrag zur Shumatsu Convention beispielsweise nur deshalb in die Wikipedia aufgenommen weil in jenem Artikel diese relevante Info fehlt (dass es auch da nur 1000 Besucher sind, wobei die meisten Conventions Tagesbesucher zählen, wo wir ebenfalls auf 1000 kämen)?

Ohne dich frustrieren zu wollen, weil du nach den Kriterien fragst: Wenn man das als Anime-Messe definiert, dann würde gelten: Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten. Dies kann z. B. angenommen werden für: * Besucher- und Publikumsmessen ab 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller oder * Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Man könnte auch die Kriterien für Festivals nehmen... Auf diese Kriterien beharre ich ja garnicht, aber die im Text genannten 500 sind doch arg wenig (s.o.). Es wird deswegen darauf wert gelegt, weil das mit das Argument für die Bedeutung einer Messe/Convention ist. Eine Con bei der niemand auftaucht ist halt mal nicht relevant und im Wikisinne bemerkenswert. Und 500 sind fast nichts. Ansonsten kam der SLA 15 Minuten nach Beitragserstellung. bzw. als nicht mehr daran gearbeitet wurde. Unfertige Artikel sollen hier im BNR aufgebaut und dann in den Artikelraum verschoben werden. Halbfertige Artikel binnen von Wochen fertigzubasteln ist nicht so gern gesehen. WIe du schriebst, das sah mehr nach einem Notizzettel aus. Daher auch der Löschantrag, zumal der Notizzettel nichts behaltenswertes auflistete. Wenn du es schaffst die Relevanz rauszuarbeiten ziehe ich den Antrag mit freude zurück. Es ist auch möglich den Artikel in deinen Namensraum zu verschieben, damit du/ihr ihn ungestört ausbauen könnt. Aber so ist der Artikel nicht haltbar. Ach ja: Niemand kann sehen wer den Artikel erstellt, ob Besucher, Mitarbeiter, Vereinsmitglied, Gegner, Unwissender. Das ist auch nicht wichtig, es zählt nur das was im Artikel steht. -- Mordan -?- 22:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich dem Ersteller, ich dachte irgendwo wurde geschrieben, dass es nach Selbstwerbung aussieht als Kritik. Deshalb wollte ich dies als Info anmerken. Dass dies für die Leser nciht ersichtlich ist war mir durchaus klar. Währe es dies müsste ich es ja nicht erwähnen. Was ich auch ne Interessante Überlegung finde ist die Besucherzählung. Falls andere Connventionc tatsächlich die Besucher pro Tag zählen wurden die Zahlen zur JAN auch anders aussehen wenn man dieses Zählschema anwendet. Die 500 sind die Grundsätzlich verkauften Tickets. Ein Besucher zählt also einmal egal an wievielen Tagen er erscheint. Auch besteht die möglichkeit, dass ein Ticket von einem Besucher an einem Tag benutzt wird, das selbe Ticket dann für einen anderen Tag an einen weiteren Besucher übergeben wird. Darüber gibt es allerdings keine Statistik wie oft dies gemacht wird.

Normale Tickets gab es 500, die zusätzlichen 100 sind je nach Definition. Es sind ja sowohl Besucher als auch Staff. --Deatheye 22:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist unwichtig ob es 500 oder 1000 sind. Das ist auf alle Fälle zuwenig. Wenn du den Artikel hier behalten willst, musst du die Einzigartigkeit und Wichtigkeit der Veranstaltung für die Schweiz nachweisen! Wenn du willst, verschiebe ich das gerne in deinen Benutzernamensraum, damt du dran rumbasteln kannst, solltes du den Nachweis nicht in der Löschfrist zusammenbekommen. -- Mordan -?- 08:12, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht verstehen, wesshalb ein für die Schweiz sehr wichtiges Event mit grossem Potenzial nicht relevant sein sollte? Nur weil die Organisatoren keine ausgebildeten Eventmanager sind und noch keine Kulturgelder vom Bund beziehen, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht führend sein kann. In der Schweiz gibt es halt nunmal nur 2 grosse Anime-Conventions (Polymanga, JAN). Eine davon sehr Komerziell ausgerichtet und die JAN die sich zu der grössten gemausert hat. In der Schweizer Szenene sowie in der Deutschen Con Szene sind wir durchaus mehr als nur ein "Fanboytreff". Es treten immer wieder Namhafte Japanische Künstler auf mit hohem kulturellem Wert auch ausserhalb der Anime/Manga Szene. Wenn ich eine Schulparty mache, werden diese Künstler wohl kaum auftreten... Ich finde es durchaus ein sehr gutes Argumt auf die Verhältnissmässigkeit aufmerksam zu machen. Nur weil Holcim nicht nur Schweizweiter leader ist, sondern auch weltweiter, rechtfertigt das nicht bloss Nationalbekannte Events/Firmen zu löschen weil sie zu klein sind. Es währe auch eine erschwerung aller die Recherchieren und KEINE genauen Informationen finden können weil sie ja so irrelevant ist. --89.217.134.116 21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist beeindrucken, wie wenig du diese Diskussion gelesen hast: Niemand hat hier die Manager angezweifelt, die Finanzierung oder irgendwas was Holcim (was auch immer das ist) gemacht hat. Wenn das so relevant ist wie ihr sagt, dann schreibt das in den Artikel. Und Erklärungen von IPs im Sinne von "is voll wischtisch" sind leider kein Relevanzbeweis. Irgendwas wird sich schon finden: Zeitungsartikel, Webseiten, irgendwelche Statements, notfalls weist den Starfaktor der besuchenden Gruppen nach! Das muss nur im Artikel stehen und nicht vom geneigten Leser selber recherchiert werden. Ach ja: Polymanga hat interessanterweise auch keinen Artikel. -- Mordan -?- 08:45, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade erst frisch auf die Thematik gestoßen. Selbst als bekennender Animefan, kann ich hier leider auch noch keine wahre Relevanz sehen. Allerdings bin ich dafür die in den Artikel Anime Marathon, JapAniManga Night und Shumatsu vorkommenden Informationen in den Artikel Anime Convention zu übertragen und dadurch redundantes zu kürzen. Die Veranstaltungen AnimagiC und Connichi würde ich jedoch belassen, da es die größten vorkommende ihrer Art in Deutschland/Schweiz/Österreich sind und sich deren Besucherzahl um fast eine Zehnerpotenz von den anderen unterscheidet. Falls es zu einer Löschenentscheidung kommt, Artikel bitte innerhalb meines Benutzerraumes wiederherstellen, damit ich die Informationen nach Anime Convention übertragen kann. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:00, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

guter vorschlag. -- Mordan -?- 09:18, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie weisst man die wichtigkeit eines Auftrittes nach? Würde das nicht irgendwie am Sinn vorbeizielen wenn ein ganzer Abschnitt einem Gast gewitmed wird?:

Es ist uns eine ganz grosse Ehre, als erste Anime Convention überhaupt, KIRAKU zu Gast zu haben! Meister Toshiyuki Isaka, zusammen mit 4 weiteren Musikern aus seiner Schule in Hokkaido, präsentiert uns in diesem Konzert die Ausdruckskraft traditioneller japanischer Musik... Meister Isaka und seine Truppe treten in ganz Japan mit dem Tsugaru-Shamisen, dem Shakuhachi (japanische Blockflöte), dem Wadaiko (japanische Trommel) und dem japanischen Volksliedtanz auf. Herr Isaka zeigt sein Können ausserdem an grossen Konzerten, die etwa in der NHK-Halle Tokyo oder dem Nationaltheater stattfinden, welche mehr als 5'000 Menschen Platz bieten. Konzerte im Ausland hat er unter anderem in Taiwan, Vancouver und auf Hawaii gegeben.
Oder wei genau muss ich mir das vorstellen? Abgsehen davon finde ich zu der Gruppe mal ausser Terminansagen auf der Seite der Japanischen Botschaft sowie diversen Seiten wenig Infos. Mein Japanisch is auch nicht gerade der Hit xD Ausserdem nervt's mich gerade, dass Aachi & Ssipak nur auf der englischen wiki einen Eintrag hat.. grml --Deatheye 20:16, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles was du bisher geschrieben hast würde die Relevanz der Gruppe belegen, allerdings nicht die Relevanz der Veranstaltung. DJ Ötzi oder wie auch immer, hatte selbst in unserem kleinen Nest beim Schützenfest einen, nun ja, recht kurzen Auftritt. Dennoch ist das Schützenfest trotz hundertjähriger Tradition auch nicht wirklich relevant. Als Begründung für Einzelrelevanz reicht es also nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:07, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum ausschlachten in den Benutzernamrensraum verschoben. Allerdings möglich, dass es uns beim Anime-Boom in zwei Jahren in deutlich größer wieder begegnet :-) -- Southpark 14:26, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 1. Mai in der QS. Völlig unverständlich, Lemma wird irgendwie nicht richtig erklärt (wer macht das wie, wann und vor allem: Warum? Welchem Zweck dient es und was kommt dabei raus wenn man was-auch-immer-man-da-tut macht?). Ich bin völlig ratlos und hoffe darauf, hier in 7 Tagen eine Erklärung im Artikel zu finden, die allgemeinverständlich ist. Tröte Manha, manha? 16:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier nun fast vom Fach, aber diese Erklärung ist einfach mal nur unbrauchbar. Da kann man es auch getrost löschen, wenn es in 7 Tagen immer noch so aussieht. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:32, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies doch einfach mal durch.

Wer: Europöische Verwaltungen

Wie: durch die HCM Methode

Wann: immer bei geplanten Funknetzen an der Landesgrenze

Warum: Diese Frage müßtest du beantworten können, wenn du vom "Fach" bist, denn wo zellulare Netze aufeinanderstoßen gibt es Interferenzen!!! Lies einfach den Link, dann weißt du es.

Da es aber niemand verstehen kann, der nicht vom "Fach" ist, ist der Artikel in seiner jetzigen Form schlicht unbrauchbar. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein recht untaugliches Argument. Habe es jetzt mal kurz gelesen, die Fragen beantworten sich mir auch als Nichtfachmann. Und selbst wenn dem nicht so wäre, kann der Artikel immerhin einem Fachmann weiterhelfen. Ich bilde mir auch nicht ein, die Relativitätstheorie bis zur letzten Schraube verstehen zu können. Behalten und verbessern und neue Autoren unterstützen. -- Ebcdic 20:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 14:23, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Also auch mir als absoluter Laie bleiben keine offenen Fragen mehr, die Überarbeitung ist gelungen. Gruß, --buecherwuermlein 14:23, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir bleiben ehrlich gesagt viele. angefangen damit dass "die verwaltungen" nun extrem schwiemelig ist, dass funktionsprinzip eher vahe erklärt und der artikel stark den eindruck macht als hätte der autor auch nicht so richtig verstanden was er sa schreibt, aber es stimmt, zumindest vage weiss ich mittlerweile auch, was da abgeht. -- Southpark 14:29, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal so, es bleiben mir keine elemenataren Fragen mehr. Fragen bleiben natürlich sogar nach dem Lesen eines Lesenswerten, aber ich denke der Artikel ist soweit in Ordnung, als dass er einen ordentlichen Gesamtüberblick verschafft. --buecherwuermlein 14:47, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder IATA-Code noch ICAO-Code im Artikel: Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen -- Mordan -?- 16:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die haben ja nichtmal einen Code, löschen gruß --Matrixplay 16:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ICAO-Code wurde nachgetragen. Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Karl-Heinz 17:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen -- Mordan -?- 18:10, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder IATA-Code noch ICAO-Code im Artikel: Relevanz nach WP:RK nicht nachgewiesen -- Mordan -?- 16:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ICAO-Code nachgetragen und wikifiziert, behalten --Matrixplay 16:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen -- Mordan -?- 16:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig --195.243.166.58 16:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sublabel von Senator Film, ich würde auf Anhieb schätzen, dass das für die Relevanz spricht. PS: Löschantrag-Stellen will gelernt sein ;-). --ChrisHH 17:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sublabel das sagt es ja schon. Es ist nicht Senator. Es gibt sicher n Grund warum Senator Film Verleih und Senator Film Produktion nicht extra laufen, sondern zusammengefasst werden. Ne Erwähnung im Hauptartikel scheint mir wenn überhaupt ausreichend. -- 195.243.166.58 17:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt mit bauchschmerzen. artikel stark verbesserungswürdig, tritt aber öffentlich auf, hat ein deutlich anderes profil als senator und zudem mit den filmen auch schon bedeutsame preise gewonnen. -- Southpark 14:35, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect eben von mir und die Erwähnung im Hauptartikel. Wäre das für dich auch okay, Southpark? --buecherwuermlein 14:39, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ehrlich gesagt ungern, weil so immer die unlesbaren monsterartikel rauskommen in denen massenhaft unterartikel ohne zusammenhang zusammenstehen. und wie gesagt, die filme haben preise gewonnen und in den kritiken zu den filmartikeln ist mehrmals explizit erwähnt, dass sie nur deshalb so sind, weil sie nicht direkt zu nem großen studio gehören. muss kein artikel sein, kann aber. -- Southpark 14:45, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich verstehen mit den Monsterartikeln. Aber hier ist noch kein wirklicher Monsterartikel rausgekommen und wir können den ja noch etwas strukturieren. --buecherwuermlein 14:54, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Schule aus? Die Relevanzkriterien für Schulen erfüllt der Artikel so nicht. Innerhalb von 7 Tagen klären. Habe selbst recherchiert und nichts gefunden. -- 84.61.205.79 17:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wirklich nicht so recht zu erkennen. Asbest- und Sanierungsprobleme haben viele öffentliche Gebäude, bilingualer Unterricht ist eher in als ein Alleinstellungsmerkmal und selbst wenn man von der Vorgängerinstitution her auf eine längere Schulgeschichte rekurrieren will, bleiben Zweifel. Löschen. --Xocolatl 18:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Realschulen ist bilingualer Unterricht vielleicht doch noch etwas Besonderes. Anständiger Artikel. eher behalten --Mbdortmund 23:44, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine von nur wenigen SIEGEL-Schulen im Ruhrgebiet. Deswegen und weil die Schule eben NICHT saniert, sondern einfach umgezogen wurde und damit als eklatantes Beispiel auch stadtplanerischer Unfähigkeit herhalten kann, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Schule als Beispiel für stadtplanerischer Unfähigkeit herhalten musste sie unter dem Lemma - stadtplanerischer Unfähigkeit (Beispiele) – geführt werden. Es kann doch nicht sein das eine Schule relevant wird, weil sie nicht renoviert wurde. Und die Schule als bilingual zu bezeichnen nur weil sie 5 statt 4 Stunden in der Woche Englisch hat grenzt schon an einen Witz. 84.61.195.63 15:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das mit dem Bilingual habe ich auf der Schulseite schon etwas anders gelesen....., hab's mal etwas überholt, wäre für behalten, kann aber gerne noch verbessert werden. -- Ebcdic 23:12, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat sich sehr verbessert, behalten 84.61.206.72 21:37, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach deutlichem Ausbau--Martin Se !? 19:27, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Keine Googleergebnisse, im Artikel keine Hinweise auf Ausstellungen oder Rezensionen, nichtssagender Webauftritt. --jergen ? 17:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann mangels Artikelinhalt nicht beurteilt werden. Werbung für die Homepage des Entwicklers? --jergen ? 18:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So gut wie kein Artikel - löschen. --Xocolatl 18:02, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant. Das sollte aus dem Link, den ich zugefügt habe deutlich werden. Ich habe den Artikel im Projekt Psychologie auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen. Behalten und ausbauen--Getüm•••@ 18:52, 3. Jun. 2008(CEST) Es gibt noch ein Zürcher Modell (Chemie). Keine Ahnung, ob das relevant ist. --Getüm•••@ 19:08, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist ein Artikel nach dem Motto: Hier ist die Überschrift. Den Rest such Dir bitte über die Links selbst zusammen. Deshalb löschen und Platz schaffen für einen Neuanfang. -- Ralf Scholze 09:02, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Modell vollumfänglich zu beschreiben ist sehr viel Arbeit und mir leider, während der Prüfungszeit nicht möglich. Gelöscht wird schnell in Wikipedia, das ist mir bekannt, aber leider gibt es nur wenige die verbessern. Dennoch ist wenig besser wie nichts. --Christian stroppel 21:08, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Werbung für die Site des Entwicklers, relevant ist es trotzdem. Aber schon ziemlich knapp, und ich habe wenig Lust, etwas in diesen Artikel zu investieren. Christian: Du musst ja nicht eine epische Arbeit schreiben, aber vielleicht einen Satz? Danke vielmals im Voraus! --Zigzu 23:25, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas ergänzt und mit Fremdliteratur belegt. Bitte so behalten.--Placebo111_talkΨ 09:02, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt mit bauchschmerzen. bitte die nächsten wochen nutzen um irgendwas zur bedeutung/verbreitung etc. zu ergänzen. -- Southpark 13:55, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Befindet sich seit 2006 in WP, enthält nur einen Satz und einen Link und ist daher selbst für einen Stub zu kurz. Entweder extrem ausbauen oder löschen. --Trac3R 18:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz erklärt das Lemma. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. --Xocolatl 18:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher, trotzdem rechtfertigt er so keinen eigenen Artikel, nicht mal einen eigenen Absatz im Lemma Gentechnikgesetz. Also zuerst ausbauen und dann sehen wir weiter. Fang doch einfach schon mal an. --Trac3R 20:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger StubKarsten11 14:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht klar ersichtlich, zu wenig für richtigen Artikel; mein Vorschlag wäre Löschen --Crazy1880 19:03, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen mehr könnte es sein 7 Tage mache mich später dran -- Toen96 08:11, 4. Jun. 2008 (CEST) P.S. RK's erfüllt hat einen IACO-Code ein bischen Ausbau könnte nicht schaden.[Beantworten]

Als Fluggesellschaft sicherlich relevant, der Artikel ist zwar etwas dürftig, reicht aber locker um ihn zu behalten --Kain Abel 22:24, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder gehabt haben. - Zeichen ist eingetragen -> behalten -- Mordan -?- 08:47, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant, ausgebaut (wenn auch mager, aber so sind halt Stubs), bleibt. --Complex 00:03, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Offensichtlicher Gelbe-Seiten-Eintrag --STBR – !? 19:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, da Delinat entscheidend für die Entwicklung des Bioweinbaus und in der Schweiz und Eurpa ist. Delinat gehört wie Alnatura, Hess-Natur usw. zu den Mitbegründern der Bio-Branche. Zudem könnte sonst jeder andere Unternehmenseintrag meiner Meinung nach als vermeintlicher "Gelbe-Seiten-Eintrag" gelöscht werden.

-sustainee-

Werbung. Zudem: nein, könnten sie nicht. --KeineWerbungBitte 21:23, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau macht den Artikel zu Werbung @KeineWerbungBitte? Und kannst du mir erklären, weshalb dieser Artikle keine ist.: http://de.wikipedia.org/wiki/Hess_Natur -sustainee-

-lollipop88- Finde die Seite absolut relevant! (bin selbst Delinat-Kunde und daher vielleicht nicht ganz unabhängig) Entscheidend ist für mich aber die Förderung und Entwicklung des biologischen Weinbaus durch Delinat und insbesondere auch der Forschungsbetrieb auf deren Château in der Provence. Ich glaube in dieser Kombination ist das ziemlich einmalig.

stellt einfach die Relevanz nach den WP:RK für Unternehmen da, und - schwupp - wird der Artikel (in einer neutraleren Form) behalten werden. Immer wieder faszinierend zu beobachten, wie seit Bestehen der WP kein Kunde einen Eintrag vermisste, kaum steht aber ein Artikel zur Löschung, innerhalb weniger Stunden die Diskussion hier mit seiner Ansicht bereichert. --KeineWerbungBitte 13:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ein neutraler Unetnehmensartikel sieht anders aus, und Forschung im eigenen Unternehmen/Anbaugebiet wird auch als Produktentwicklung bezeichnet und ist kein Relevanzkriterium. prost und wech -- Mordan -?- 14:48, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht ein neutraler Unternehmensartikel den aus? Gibts ein Musterbeispiel? Bin gerne bereit den Eintrag dahingehend zu ändern. -sustainee-

Produktenwicklung ist nicht gleich Forschung. Aber der Begriff wird geändert. Es handelt sich dabei um Projekte mit dem Fibl, die ohne finanziellen Vorteil durchgeführt werden. -sustainee-

• Kathala sagt*: Hi Leute, also, ich bin hier, weil ich von einem delinat mitarbeiter von der löschgeschichte gehört habe. nun hab ich mir unternehmensbeiträge angeschaut und sehe ehrlich gesagt echt keinen besonders grossen unterschied. mordan und die anderen, ich glaub ihr kennt delinat einfach nicht. das ist so wie bspw. hess natur einfach ein seriöses bio-unternehmen mit langer tradition (also was bei bio lange ist, gibts ja quasi erst seit den 80ern, sie waren halt mit biowein so ziemlich die ersten mit biowein in der schweiz). daher denk ich ist das ok mit dem artikel. bin prinzipiell auch definitiv gegen werbung. best greetz, katha

@KeineWerbungBitte: das siehst du evtl. falsch. Unternehmen müssen nicht WP:RK entsprechen. Wenn sie das tun, sind sie ganz einfach automatisch relevant, wenn nicht, sind sie aber nicht automatisch irrelevant (offenbar spekulierst du ja darauf, dass Delinat denselben nicht entspricht, was sicher stimmt). Wage aber zu behaupten, dass Bio-Weinversand seit 1980 ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ist, ebenso die vermutliche Marktführenschaft in diesem Bereich (auf jeden Fall in der Schweiz , wohl auch in Deutschland; Nachweis sollte schon kommen!) Behalten. -- SibFreak 01:27, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich kenn Delinat nicht. Muss ich auch nicht, ich will hier auch keinen Artikel dazu schreiben. ich kann aber den Artikel lesen und mich fragen was da eigentlich relevant dran sein sollte, denn Wiki ist kein Branchenbuch. Marktführerschaft im Bio-Weinversand in der Schweiz ist mal kein Relevanzkriterium, da durch Einengung des Bereiches ich jede Klitsche zum marktführer machen kann (und selbst wenn, müsste das mit Quellen untermauert werden). Wenn du schon selber schreibts: das ist so wie bspw. hess natur einfach ein seriöses bio-unternehmen mit langer tradition, dann zweifel ich ganz heftig an der Relevanz und Bedeutsamkeit. Ein Artikel steht für sich, wie andere Unternehmensartikel aussehen ist kein maßstab WP:BNS. Wenn Delinat mit Fibl (was soll das sein) forscht, gibt es ja sicherlich Publikationen (das brot und butter der Wissenschaft). Wenn die als Unternehmen wissenschaftlich publizieren stimme ich hier mit wehenden Fahnen für behalten. Es ist übrigens keine Schande, nicht bei Wiki einen Artikel zu haben. Das Leben und der Umsatz gehen trotzdem weiter... -- Mordan -?- 08:59, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktführer hin oder her. Scheinbar war das Unternehmen Anfang der 80er ziemlich innovativ mit seiner Idee: Vielleicht sogar ein Vorreiter gem. WP:RK. Wenn der Artikel vernünftig überarbeitet wird ist er für mich ok. Behalten --Jens 18:38, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke, Jens. Wie sollte der Beitrag denn überarbeitet werden um "vernünftig" zu sein? Kann mir jemand helfen? -sustainee-

ich finde den artikel schon fast ok, mir fehlen nur die quellen für die relevanzstiftenden bemühungen als vorreiter der setzung von qualitätsstandards. @sustainee: ich hab dir mal einen hinweis zum unterschreiben auf deiner diskussionsseite gelassen. -- Mordan -?- 22:29, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

offizielle Quellen gibt es hierzu leider nicht. Zumindest keinen Artikel in dem steht Delinat ist der Pionier des Bioweinbaus, da 1983 die ersten Richtlinien herausgegeben wurden. Jedoch kann man Vergleiche anstellen, welche die Vorreiterrolle bestätigen. Der erste und einzige deutsche Verband für Biowein (Ecovin) hat seine ersten Richtlinien erst 1985 herausgegeben, was zeigt, dass Delinat weit früher begonnen hat. Somit dürfte ein Beweis für die Vorreiterrolle erbracht sein. Andere Verbände besitzen noch keine eigenen Richtlinien sondern nur die EU-VO-2092/10, die wesentlich schwächer sind. Nachzulesen unter http://www.ecovin.de/ --Sustainee 14:34, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. (a) ordentlicher artikel (b) vorreiterolle (c) sind nahrungsmittelhersteller eh nur begrenzt mit maschinenbauern zu vergleicen, automatische anwendung von RK:Wirtschaft daher mehr als fraglich. -- Southpark 13:53, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Fernsehsendung (bisher fünf Folgen klick) auf einem Spartenkanal. Das bißchen Text ist außerdem auch noch per C&P von der Homepage geklaut. Fazit: Irrelevant, geklaut und kein vernünftiger Artikel. Löschen, gerne auch schneller als die Polizei erlaubt. Tröte Manha, manha? 19:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schlechter Artikel, werbig hingerotzt. --Thomas Roessing 19:18, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeschrott, löschen. --Xocolatl 19:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Blaulicht sehen Sie jeden zweiten Dienstag um 15:05 auf TW1!“
und hier per SLA abgeschaltet Hozro 19:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da scheint mir Redundanz zu Barrierefreies Bauen vorzuliegen, außerdem ist der Artikel recht informationsarm und sieht so aus, als habe der Ersteller nicht mehr durchgelesen, was er da in der Eile eingetippt hat. --Xocolatl 19:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• gemeint ist wohl Barrierefreie Wohnung, Normen und Standards sind im verlinkten Artikel im entsprechenden Absatz bereits untergebracht. Ein oder beide Redirects scheinen auszureichen--Zaphiro Ansprache? 22:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte das Lemma lauten DIN 18025 Barrierefreie Wohnungen. Die fehlt noch und ist wichtig. Darum eher Behalten Coni 23:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für etww alternde Menschen in Mietwohnungen wird barrierefreies Wohnen sehr schnell zu einem wichtigen Thema (notwendige Umbauten usw.), und ganze Gremien befassen sich mit genau diesen Fragestellungen. Insofern liegt hier ein relevantes Lemma vor, das deutlich von barrierefreiem Bauen abzugrenzen ist. Allein sollte die Betrachtung nicht allein eine technische sein, sondern auch eine inhaltliche (wer braucht das, welche Programme gibt es usw.) Klarer Fall von behalten.--Drstefanschneider 01:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung würde ich nicht unbedingt als glücklich ansehen. Mein Diplomprof Robert Wischer, der als Mitgründer einer Arbeitsgruppe Public Health für genau diese beiden DINs mitverantwortlich war, wollte sie jedenfalls schon in den 90ern zusammenführen. Aber ob man dazu zwei Artikel oder einen macht halte ich für Jacke wie Hose, nur sollten halt Redundanzen vermieden werden; daher 'Neutral. --Port(u*o)s 10:29, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach DIN 18025, Anpassen an die DIN-Vorlage, Hinweis auf das übergeordnete Thema Barrierefreies Bauen, Redirect von Barrierefreies Wohnen und Barrierefreie Wohnungen auf DIN 18025. Coni 10:49, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, den Artikel barrierefreies bauen habe ich nicht gesehen. ich habe nach wohnungen gesucht und nichts gefunden. der begriff barrierefreies wohnen ist bekannter als barrierefreies bauen, so finde ich. beim barriefreien bauen steht die din 18025 nicht drin, vielleicht ein weiterer grund warum ich den artikel nicht gefunden habe. wenn ich eure argumentationen so lese finde ich am besten den Artikel unter din 18025 zu publizieren und vielleicht von barrierefreien wohnen ein redirect. der artikel barrierefreies bauen finde ich nicht besonders gelungen. --Flow2 11:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmata gehören zwar zusammen, aber was wollen wir machen: 1. Barrierefreies Bauen ist der Oberbegriff. Darunter fallen sowohl a) Bauen und Planungen im öffentlichen Raum/ Verkehrswege, Plätze etc. alsauch b)öffentliche Bauten/ Verwaltung und c) allg. Wohnbau. Darüberhinaus gibt es behindertengerechtes Bauen, ist ähnlich, geht aber über barrierefreies Bauen hinaus. Lösungsvorschläge: Eine BKS Barrierefreies Bauen mit den eigenständigen Lemmata a)- c) und einem Artikel zum behindertengerechten Bauen und Planen. Oder Gem. Normentwurf für neue DIN 18040 einen Gesamtartikel mit differenzierter Darstellung des Themas und entsprechenden redirects der Unterlemmata. Was ist besser?`Meinungen bitte. Der bisherige Artikel Barrierefreies Bauen kann allerdings so nicht bleiben - ist zum Assoziationscontainer mutiert und teilweise sachlich-fachlich unpräzise/ unkorrekt.--Baumeister 14:13, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich informiert bin, wird es mit der neuen DIN 18040 noch dauern. Damit würde ich die heutigen Überlegungen nicht verkomplizieren. Coni 14:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

offtopic: ich würde jedenfalls Barrierefreies Planen und Bauen als artikeltitel für den vorhandenen hauptartikel vorschlagen (DIN-Taschenbuch 199 Barrierefreies Planen und Bauen 5. Auflage 2005 - scheint mir als begriff etabliert genung: und der artikel behandelt auch genau das, siehe einleitung) -- W!B: 15:51, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In das Barrierefreie Planen und Bauen sollte aber auch das Barrierefreie Wohnen. Sonst schließt du die Inneneinrichtung aus. Der Begriff ist sehr widersprüchlich. --Flow2 07:53, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte nicht jedes Mitglied der Stasi hier extra erwähnen. Die links linken werden nun wieder jammern, jeder Nazi hat ja auch einen Eintrag hier. Diese "Personen" sind jedoch meist geschichtlich relevant. Was ich bei einem Geyer komlett vermisse.

Dieser LA ist hochgradig schwachsinnig und wurde mitlerweile völlig zurecht entfernt. -- Tobnu 20:28, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein der Dienstgrad General langt vollkommen. --Eingangskontrolle 21:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA:Wiedergänger --[Rw] !? 20:02, 3. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Die Begründung für die letzte Löschung war falsch (50.000 Exemplare = diese gilt für Wochenzeitungen) die Relevanz ist vorhanden, da Mitgliedschaft in der IVW --WolfgangS 20:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger per se ist kein Löschgrund. Es fehlen hier plausible Gründe für einen Löschantrag. Ansonsten wäre das erledigt mit behalten.--Drstefanschneider 00:58, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel unterscheidet sich inhaltlich nicht von dem letzte Woche gelöschten Artikel. Die Auflage hat sich seither nicht geändert, und auch sonst gibt es keine wesentlichen neuen Tatsachen für die Relevanzbeurteilung. Dafür ist die Löschprüfung da. --[Rw] !? 09:32, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

na ja, aber es wäre wenig sinnvoll in diesem Fall, da die RK erfüllt sind . behalten Andreas König 19:25, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre die LP zuständig, aber es gibt hier keinen Löschgrund, da die RK klar erfüllt sind. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:36, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. artikel könnte besser sein, der weg über die LP wäre eleganter gewesen, aber dann doch klar genug über den hürden um die sache nicht noch formal zu verkomplizieren. -- Southpark 14:39, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel: Die Wikipedia:Relevanzkriterien sagen zwar nix zu Molkereien, aber als Wirtschaftsunternehmen ist es doch weit unter dem was wir eigentlich erwarten (500 Mitarbeiter statt mind. 1000) χario 20:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimm ich dir voll zu wohl verzeihbar, vielleicht stellt sich ja aber noch eine Sonderstellung ein also erst mal 7 Tage warten und dann entscheiden --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Marke bekannt und daher relevant --WolfgangS 20:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn sie nicht. Neutral --Jens 21:22, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 25.000 qualifizierte Googlehits sprechen für eine statistische Relevan der Marke. Das die RK für die Lebensmittelbranche ungeeignet ist, wurde ja nun schon oft besprochen, denke, Ermessensentscheidung des Admins müßte aber auf Behalten hinauslaufen, da 500 Mitarbeiter samt Marke und Produkt Leckermäulchen diesen Betrieb enz. relevant machen. Oliver S.Y. 23:16, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus folgenden Gründen habe ich den Artikel gestern angelegt:

• Die frischli Milchwerke spielen eine der Schlüsselrollen im aktuellen "Milchstreik", u.a. wurde die Molkerei direkt blockiert, vor frischli war einer der ersten Polizei-Einsätze.
• Geschäftsführer Hans Holtorf ist stellvertretender Vorsitzender des Milchindustrie-Verband MIV siehe Struktur-Matrix des MIV
• Wer sich über eine politisch aktuelle Auseinandersetzung auf einem zentralen Feld wie der Lebensmittel-Versorgung informieren will, sollte nicht auf die Publikationen der Verbände angewiesen sein.
• Der Artikel ist nach Neuanlage natürlich bei weitem nicht vollständig, bitte daher eher um Mithilfe bei der Bearbeitung des Artikels als über das blinde Befolgen von "Relevanzkriterien" allein auf Grundlage quantitativer Normen. --La Laetti 15:33, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also:

• 600-800 googlehits (mal bis zum Ende durchblättern ;-))
• Wo gibts denn entsprechende Disks für die Lebensmittelbranche?
• Hans Holtorf hebt die Relevanz seines Unternehmens nur geringfügig
• Auch deine anderen Punkte bezüglich Milchstreik sind mMn nicht wirklich relevanzstiftend, was meinen andere? --χario 16:42, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer stellt den LA? Umsatz 375 Mio => behalten --Carlos-X 18:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, hab ich im LA keine googlehits argumentativ benutzt und unten nur eine fehlerhafte Interpretation eines anderen Benutzers korrigiert. Mit den sechs Zeichen "375 Mio" sind die R.-Zweifel beseitigt, obwohl ich's kaum glauben kann - wieder was gelernt. Ich unterstütze sehr eine weitere Aufhübschung des Artikels :-) --χario 21:24, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh - muss ich solche in den Raum geworfene Zahlen glauben, oder gibt es da unabhängige Belege für? Yotwen 16:30, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Is im Artikel verquellt, sieht schon seriös aus... --χario 17:22, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha - Somit gültiger Stub Yotwen 17:54, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Antrag aus dem Artikel entfernt. Umsatz wird von unabhängigen Quellen bestätigt und bei 380 Mio und 500 Mitarbeitern kommt man auf ca. 190 kEuro pro Kopf - ist auch realistisch. Begründung WP:LAE Fall 1 Yotwen 16:06, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Mannschaft sehr fraglich. Nur ein Turnier überhaupt gespielt, das vor fünf Jahren. Noch nie gewonnen und wohl auch kein Tor geschossen. Könnte man ohne weiteres im Artikel über die Kanalinsel Sark unterbringen. --Jens 20:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine recht interessante Randanmerkung, brauchen wir nicht schadet aber auch nicht kann ruhig bleiben (auch wenn das natürlich gegen die RKs verstoßen wird) --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Mannschaft, die aus 600 Einwohnern ausgesucht wird und exakt 2 Spiele gemacht hat, soll WP-relevant sein? Ich gründe mal schnell die "autonome Region Schnabula", suche ein paar Kumpels und erkläre diese Mannschaft dann zur Nati? Och nö. --KeineWerbungBitte 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche nicht von der FIFA anerkannten Nationalauswahlen sind keineswegs automatisch irrelevant, zumal diese unterschiedliche rechtliche Stellung haben können. Da kommt es auf die konkrete inhaltliche Artikelqualität an (siehe bspw. Fußballauswahl von Réunion, Bretonische Fußballauswahl, Katalanische Fußballauswahl, Grönländische Fußballnationalmannschaft, Tibetische Fußballauswahl u.a.m.). Die Höhe von Siegen oder Niederlagen jedenfalls ist mit Sicherheit kein geeignetes Relevanzkriterium. Ich tendieren bei solchen „Raritäten“ eher zum Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Fußballauswahl von XY, die eine gewisse Aktivität vorweisen kann oder über die es sonst etwas Nennenswertes wie zB Widerstand von der nächsthöheren Instanz (wäre in dem Fall das Bailiwick) zu schreiben gibt, kann man in meinen Augen gerne behalten. Diese Mannschaft hat aber erst bei einem (kaum relevant machenden) Turnier mitgemacht und sonst gibt es scheinbar nichts zu schreiben. Obwohl ich tendenziell für Regionalauswahl-Artikel bin, täte mir hier eine Löschung kaum weh. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:45, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Mannschaft hat im Jahr 2003 einmal bei den Island Games mitgespielt und dort so hoch verloren, dass man sie 2005 und 2007 nicht mehr eingeladen hat. Dieses Team gibt es doch höchst wahrscheinlich gar nicht mehr. Kurios aber nicht relevant. Ab in den Sark-Artikel. --Jens 22:13, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Die Fußballauswahl von Sark ist eine Auswahl der besten Fußballspieler der Kanalinsel Sark. Sie wird weder von der UEFA noch von der FIFA als offizielles Mitglied anerkannt". Das reicht ja wohl zum löschen. Die besten Hobbykicker einer kleinen Insel von 600 Einwohnern, das ist doch wohl ein Scherz, keine ernstzunehmende "Rarität". --Achim Jäger 22:09, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Menschen nehmen Unterschiedliche(s) ernst. Das gilt für Wikipedia, das gilt auch für die Kanalinseln, die zudem eben nicht einfach als Teil des UK abgetan werden können. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat damit gar nichts zu tun, wozu diese Insel nun politisch gehört oder nicht, aber es ist nun mal eine Hobbykicker-Truppe, Thekenmanschaften aus Dortmund bekommen ja auch keinen Artikel in WP. Mehr ist das auch nicht. Sorry. --Achim Jäger 22:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also man kann ja vieleicht der Fußballauswahl der Kanalinseln Relevanz zugestehen, aber nun auch noch jede Insel für relevant zu erachten geht zu weit. Gleiches wie hier gilt für die Fußballauswahl von Guernsey. Wenn, dann sollte man neben den FIFA-Mitgliedern maximal die des NF-Board einen Artikel gönnen, aber nicht jeder Auswahl.Oliver S.Y. 23:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Warum? Ich zweifle nicht die Wahrheit des Artikels an, aber: ICH BITTE DOCH! Ist der Artikel für die Nachwelt relevant? -Wolfgang- --195.4.195.170 01:00, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der FA-Seite steht: Zitat:[Trainer sagt]:...They will probably never do this again in their lifetimes. Und weiter heißt es: Sark's most experienced player was 52 year old former Huddersfield Town professional Barrie Dewsbury.[9] Ein 52jähriger kickt fröhlich mit, das allein zeigt die Ernsthaftigkeit der Inselspiele. Uns stehen, falls wir dieses Team akzeptieren in nächster Zeit noch Nationalmannschaften aus Rhodos, Froyan, Saarema und noch von vielenvielen Insel und Inselchen ins Haus. Lasst die Inseln gegeneinander kicken, nix dagegen, aber tut nicht so als sei das was anderes als wenn die RheinMain-Amateur-Auswahl gegen die Amateurauswahl Mittlere Steiermark spielt. löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:36, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wattwurm, aber mit der absulten Überzeugung fürs Behalten. Niederlagen und nicht geschossene Tore sind hier völlig irrelevant, wann gespielt wurde ebenfalls. Oder sollen wir den Artikel zur DDR-Nati löschen, die haben zuletzt vor 18 Jahren gespielt...? Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 19:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja! Der Vergleich hinkt wohl ein bisschen ;) --Jens 12:53, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten!!! Dann könnten wir auch die Grönländische Fußballnationalmannschaft löschen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RotWeisserHai (Diskussion • Beiträge) 21:55, 11. Jun. 2008 (CEST) --Jens 14:20, 12. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Es geht hier nicht darum, andere Fußballmannschaften zu löschen, sondern um die Relevanz der Fußballmannschaft von Sark. Diese hat nur ein einziges Turnier lang existiert, ganz anders als die übrigen in dieser Diskussion genannten Mannschaften. Daher bin ich für Löschen und dafür, die Informationen dieses Artikels als Kuriosum in den Artikel über die Kanalinsel Sark einfließen lassen. --Jendryschik 14:31, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, genau so wie die Nationalmannschaft des Saarlandes und ähn.behalten wird. Gruß--Ticketautomat 03:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --FCN Sebi 17:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant, löschen --Sundance Kid 20:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich non-FIFA-Teams für durchaus relevant, wobei mir das hier doch etwas zu sehr in Richtung Nonsens geht. Wenn da noch weitere Informationen dazukommen, die den Artikel aufwerten, dann gerne behalten, sonst aber löschen --janni93 Α·Ω 16:15, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Sarker Mannschaft geht zwar sehr in Richtung Dorfmannschaft, ist jedoch schon von daher interessant, dass sie sich anmaßt, gegen größere "Halb-Nationalmannschaften" zu spielen, wenn auch erfolglos. Ich denke, eine Island-Games-Mannschaft, und sei sie noch so schlecht, ist relevant.--Heinz 14:28, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. ich vermute stark dass sowohl relevanz als auch substanz beim thema da sind -> nur alas, leider nicht im artikel. -- Southpark 13:50, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz des Herrn versteckt sich jetzt worin genau? KeineWerbungBitte 20:53, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig, es ergibt sich aus dem Text keinerlei Relevanz für die dt. WP. Für die US-WP steht es da ganz anders. --Achim Jäger 22:15, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das im englischen Artikel belegte und angedeutete Geschrei um die Kritik an Herrn Bush Äußerung zu Atheisten mal ausgearbeitet und das Medieninteresse dadran eingearbeitet wäre. So dürfte sich der geneigte Leser in der Tat fragen "so what?".--Kriddl Disk...+

• Aus EN:WP He is also a state representative of the Illinois Green Party for the 53rd district. -> Täusche ich mich, oder bedeutet das, er ist Abgeordneter des Repräsentantenhauses von Illinois]] für den 53. Wahlbezirks dort? Dann wäre er relevant. --Matthiasb 10:14, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Hm. Nach der Liste der aktiven Mitglieder issers nicht. Nur Kandidat. --Matthiasb 10:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz  gemäß DiskKarsten11 14:31, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine nach den Sport-RK ausreichenden Ergebnisse erkennbar KeineWerbungBitte 21:05, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bisschen früh für einen Eintrag. Vielleicht wirds ja noch was. Erst mal löschen --Jens 21:20, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht ja gut aus mit der Karriere, darf wohl bald wiederkommen. --62.203.9.31 21:50, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine kleine Teileinheit aus dem Bereich irgendeiner Organisation ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle 21:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht eine bestimmte, sondern der Typ Einheit generell. Und deswegen schon angebracht wie z.B. Zug (Militär). --Janwo ^Disk./_Mail 23:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund der gegen Behalten spricht --WolfgangS 21:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einige solcher Gruppen (Schnelleinsatzgruppe). Was spricht denn fürs Löschen? Gibt es Relevanzkriterien? Tut mir leid, liebe Eingangskontrolle, aber ich bin für Behalten. --Karl-Heinz 21:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelersteller möchte ich mich auch kurz zu Wort melden. Ich würde gerne noch ein paar Fotos hinzufügen und auf diese näher eingehen, um meinen Beitrag noch informativer zu gesatlten, doch kann ich dies erst in 2 Tagen. Allerdings ex

estiert diese kleine Teileinheit Beleuchtung in den Schnelleinsatzgruppen der Hilfsorganisationen kaum noch, da aufgrund von Personalmagel und Geldmangel immer mehr Teileinheiten zusammengefasst werden. --Aim-Shaddar 21:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Ich habe die Sprache etwas geputzt und Wikilinks eingebaut (s. QS). Wenn noch Bilder kommen - um so besser. Behalten. --Thomas Roessing 22:04, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, dass das so nun behalten werden könnte. --Leithian 22:51, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten --Chbegga 23:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, Löschgrund ist deutlich ersichtlich. Teileinheit aus dem Bereich irgendeiner Organisation. Welcher Organisation? Welche Organisation hat überhaupt so eine Teileinheit, eine Truppe, die genau diese und keine ander Funktion hat? Gibt es solche Organisationen überhaupt? Hier wird bloss behauptet, dass es sowas gibt. Behauptet werden kann viel. Belege? Wenn Existenz gesichert, worin besteht dann die enzyklpädische Relevanz? -- Ralf Scholze 09:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist zunächst erst einmal ein Überarbeitungsgrund, aber kein Löschgrund. 7 Tage, um die Relevanz zu erhellen? --Janwo ^Disk./_Mail 10:36, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon einmal etwas von diesem praktischen Webdienst namens google gehört? Der hätte dir auf einen Blick gezeigt, dass das THW über solche Einheiten verfügt.--Nico b. 15:58, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Janwo an. Wenn denn das THW oder sonstwer über solche Einheiten verfügt, liegt es am Autor, dies im Artikel darzustellen und zu belegen. So ist das nichts. 7 Tage --Wahlscheider 19:27, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done, somit LA erledigt. --Karl-Heinz 22:43, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, gemäß Löschdiskussion. Allerdings fehlen noch Quellen. --Drahreg·01RM 22:31, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe hier - eigener Artikel wohl sinnvoll, so aber redundant. buecherwuermlein 21:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, die erfolglose QS kam von mir, der Autor hat sich wohl nicht mehr erbarmt. Dann lieber löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich euch zu, einmal ist gut. So löschen. --Leithian 22:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er mal den Umfang der ICE-Artikel erreichen sollte, könnte es was werden, so aber löschen (geht ja nix bei verloren). -- Platte U.N.V.E.U. 02:20, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte den Artikel wahrscheinlich gar nicht erst in die QS gelassen - QS-Eingangskontrolle jetzt ;-) - Bei TGV stehen wesentlich mehr, belegte und die korrekten Informationen. Löschen, Redirect (vom korrekten TGV Duplex existiert) --Blaubahn 09:20, 4. Jun. 2008 (CEST) Ups, schön erweitert - hätte ich nicht gedacht. Verschieben auf das korrekte TGV Duplex, das hier von mir aus als Redirect behalten. --Blaubahn 08:52, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist inzwischen auf ein Mehrfaches erweitert. Der LA ist damit aus meiner Sicht überholt -- behalten. -- Chrrssff 15:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Artikel beinhaltet wesentlich mehr Informationen als der Abschnitt im Artikel TGV und kann daher nicht sinnvoll dort eingearbeitet werden. Behalten und verschieben auf TGV Duplex. --Gamba 11:05, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

la nach überarbeitung entfernt. quellen wären trotzdem nett. aber wenn schon drei leute sagen, dass er verschoben werden soll -> warum macht es niemand? -- Southpark 13:47, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, weil der LA noch nicht abschliessend beschieden ist. Wenn der Artikel doch gelöscht worden wäre, dann gäbe es ein größeres Gefummel, den Redirect wieder zu reaktivieren. - Nicht zuletzt deswegen beobachte ich die LA-Tage, zu denen ich was vom Stapel lasse, entsprechend lange. --Blaubahn 12:35, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn, Gewässer haben keinen Grundwasserspiegel - Grundwasserspiegel steht im Erdreich an - in dieser Form löschen --WolfgangS 21:34, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - der eine Satz ist Unfug und würde ohnehin vollkommen in einzelne Buchstaben zur Wiederverwertung zerlegt werden müssen. --Eingangskontrolle 21:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell gelöscht, da kein Artikel, keine Relevanz und sachlich fragwürdig. --Andibrunt 21:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF & WP:WWNI (siehe auch Löschlog). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder weg. --Martin Zeise  ✉ 22:58, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier - ein Artikel ist in der QS-Zeit nicht erstellt worden, so nicht enzyklopädisch.# buecherwuermlein 21:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Klub, ein Vereinsartikel ist das jedoch kaum. Da den auch niemand ausbaut, darf er meinetwegen gerne auf Null zurückgesetzt werden (was ja in diesem Fall ein ganz kurzer Weg ist). --Wwwurm Mien Klönschnack 21:39, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nope, so ist das wirklich noch nichts... Löschen --Leithian 00:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. überarbeiten käme auf neuschreiben raus. -- Southpark 13:45, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird zumindest nicht dargestellt. Lehrmittelfreiheit ist bei einer Privatschule wohl ohnehin Bestandteil der Kalkulation. Eingangskontrolle 21:42, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist für mich aus dem Artikel auch nicht ersichtlich. Würde sagen weg damit. Grüße Alfred Nobel _Fragen? 21:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --Pelz 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Quellenbaustein war nun 5 Monate drin und es kam bis auf eine Diplomarbeit (eine solche ist als Quelle zumindest kritisch, wenn nicht gar untauglich) gar nichts. Wenn man nach dem Bild geht, dann ist das nichts anderes als eine Filterpresse. Von daher löschen, bestenfalls als Redirect zu Filterpresse behalten. --Jogy 22:00, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten; ich habe zwei Quellen nachgetragen sowie den Artikel ein wenig modifiziert. Es handelt sich nicht um eine Kammerfilterpresse. Linksfuss 23:11, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Da Quellenangaben (nun) drin sind, ist dem erstmal nix entgegenzusetzen, oder? Möge die Nachwelt - so um das Jahr 2022 - dann vielleicht das Lemma löschen (Kommentar nach Quicklook). -Wolfgang- --195.4.195.170 00:47, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, aber wenn wir hier schon QS machen: Wenn ich mir den Artikel Schichtenfiltration anschaue, dann finde ich einige Redundanzen. Beides, der Schichtenfilter und der Massefilter sind Sonderformen von Plattenfiltern (siehe: Lexikon Lebensmitteltechnik: L-Z Von Hans-Albert Kurzhals [10]). Das und vor allem die Unterschiede (bei Massefiltern kommen lose Filtermassen zum Einsatz und bei Schichtenfiltern feste poröse Platten) dieser beiden Plattenfilter müsste noch ausgearbeitet werden. Wenn ich heute abend die Zeit dazu finde... .--Kuebi 08:24, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf dem Stand kann ich den LA getrost zurückziehen. --Jogy 19:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Google ist nichts zu finden, hier ist die Relevanz auch nicht dargestellt - also Relevanz nicht gegeben. tinLoaf @ 22:01, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google sei nicht dein Gott. Allerdings kann man den Artikel aufgrund mangelnder Qualität problemlos löschen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:21, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig offensichtlich ein FAKE (da hilft auch Google nicht...). Theo Sommer als Stellvertreter von Hans-Hermann Tiedje, man stelle sich das mal vor... "In wenigen Wochen wuchs die Redaktion auf rund 100 Mitarbeitern heran", ist ja interessant, soviel Mitarbeiter hat ja nicht mal die Redaktion des Spiegels... SLA gestellt.--Achim Jäger 22:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

*hust* -- Southpark 23:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und gemäß Marcus Cyron gelöscht. Jón + 22:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das war kein Fake, die Zeitschrift gab es. Mit Einzelnachweisen bestückter Stub neu reingesetzt. --Marcus Schätzle 22:47, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wobei ich mir ja manchmal wünschen würden die Leute hier in der Diskussion hätten mehr Ahnung und weniger Meinung, dann hätten sie vielleicht sogar mal im Leben mitbekommen, dass es Tango wirklich gab *gnarf* -- Southpark 23:35, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sagt, was Ihr wollt. Die Zeitschrift gab es mal - da bin ich mir ziemlich sicher. Problem: BELEGEN kann ich es (auch) nicht. Tja, ... un nu? Wer prescht mal vor und fragt bei Gruner+Jahr direkt mal an? -Wolfgang- --195.4.195.170 00:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es stehen jetzt doch 3 (!) Belege drin?!?! --Marcus Schätzle 00:57, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder mal ein sehr schönes Beispiel: Natürlich gab es die Zeitschrift, nur war der Inhalt vor der Löschung ein Fake. Es bedarf also der Löschung, damit jemand einen belegten Artikel produziert, ist schon interessant. Unbelegter, falscher Inhalt muss einfach schneller aus WP entfernt werden, das ist Qualitätssicherung. --Achim Jäger 09:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

völliger Unsinn. Absolut nutzlos. Enzyklopädisch noch weniger als das. Wo sol denn der Nutzen in einer solchen Parade liegen? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibts doch Kats. Löschen.--131.159.74.35 22:19, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP ist im Gegensatz zu anderen Seiten mit Bildern solcher Damen nicht auf der Blacklist in der Firma. *scnr* löschen -- Sarion _!? 22:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat das die WP nötig? Nein! Also löschen --Kuebi 22:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ähm was soll das?! nichtmal männliche Pornodarsteller oder etwa schwule Darsteller, ehrlich gesagt, ich sehe keinen Mehrwert dieser Bildergallerie zu bestehenden Kats, eine Bearbeitungsliste ist es wohl auch nicht, daher Zustimmung zum Löschen. Zudem womöglich reine POV-Auswahl (gerade mal 2 verlinkt)--Zaphiro Ansprache? 23:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, neben der Bildtafel Hunderasen könte das einige der wenigen Seiten sein, die wirklich große Teile der Leserschaft interessieren. -- Southpark 23:33, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind auf der Bildtafel Hunderasen verschiedene Wiesenstücke mit verschiedenen Häufchen zu sehen? *scnr* --Tröte Manha, manha? 23:36, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wobei ich mir ja manchmal wünschen würden die Leute hier in der Diskussion hätten mehr Ahnung und weniger Meinung" (vom selben Schreiber, paar Augenblicke weg von hier - ich konnte nicht widerstehen, sorry, Southpark) --KeineWerbungBitte 23:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Begründung kann man nur uneingeschränkt zustimmen. Muss man in WP:WWNI jetzt auch noch aufnehmen, dass Wikipedia keine W***svorlage ist? Klar löschen. BTW @Tröte: Auf der Hunderassenseite gibts auch ein paar ausgesprochen hässliche Hunde (dafür, im Gegensatz zu dieser Portalseite, nur einen Mops) :-P --Löschvieh 01:51, 4. Jun. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Löschen. Bildergalerien gehören nach commons. --Kungfuman 08:42, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Southpark kann die Seite ja gerne in seinen BNR verschieben. Weil ich nicht dabei bin: Auf jedem Falle löschen. --J. © RSX 09:07, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausgesprochen hässliche Hunde und hier auch, wenn auch keine Hunde -- Ralf Scholze 09:18, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bloß schnell weg damit --Wahlscheider 19:20, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder ein "Portal" noch sonst ein Artikel, daher wäre der SLA eher richtig gewesen schnelllöschen als "kein Artikel" Andreas König 19:22, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Southpark nur zustimmen: Es interessiert wahrscheinlich mehr Leute als sämtliche Physikartikel zusammengenommen. Gibts aber sicher auch anderswo in textilfreierer Qualität, und damit wollen wir doch eigentlich nicht konkurrieren. Yotwen 20:34, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

 nach eindeutiger Dis und SLA gelöscht --Pelz 00:44, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ein beliebter Biergarten ist wohl eher nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 22:43, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --Pelz 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt nicht wie diese Elite-Netzwerk aus 330 000 Personen funktioniert und ist dadurch unglaubwürdig. --92.117.166.22 23:01, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger stub (?). Die en gibt auch nicht mehr her. 7 Tage. --Kungfuman 08:40, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant sieht mir das aufgrund der Mitgliederzahl aus, vom Artikel her zwar grenzwertig, aber IMHO doch gerade noch gültiger Stub. Daher im Zweifelsfall behalten. --Leithian 00:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Getan hat sich am Artikel nichts, es wird immer noch nicht klar was das ist - ein Elite Netzwerk !? Ich stell mir da ein Kaminzimmer gut besucht von Elder statesmen vor. Aber das ist bei 303k Mitgliedern schwer möglich. Auf der WebSite finde ich was von "Free Registration for everybody" - das weist gerade nich auf Elite hin. Auch die anderen "handfesten sachen" sind fragwürdiger: Newsletter für 99 $/Jahr, viel Hochtrabendes BlaBla von "Wer wir sind". Also was ist das überhaupt; so was wie Xing?, ein Lobby-Club? In der WP scheint mir Elitenetzwerk dem irgendwie nahe zu kommen. Aber das wäre eine Art der Bildungslenkung und hat mit den Kategorie Aussenpolitik nicht viel zu tun. Meines Erachtens ist die Grenze zum erklärenden Artikel noch nicht erreicht, es ist derzeit nur ein Link-Container. --92.116.90.230 14:03, 14. Jun. 2008 (CEST) (Ident. zu LA-Steller)[Beantworten]

Gelöscht:

Der Zweizeiler wurde nicht konkret, somit hatte ich das gleiche Nichtwissen, wie der LA-Steller. Auch Google und Google-Nachrichten brachten mich nicht weiter, so dass ich von einer leicht übertriebenen Darstellung ausgehen muss. Ohne Quellenangabe (wenn man von der Eigenaussage absieht) klingt die Größenordnung zudem sehr unglaubwürdig. --32X 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

genauso wenig ein Stub, wie das Granet-Beispiel unter Wikipedia:ART#Falscher_Stub TheK? 23:24, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und bevor damit einer kommt: Der letzte LA wurde (warum auch immer) zurückgezogen. --TheK? 00:01, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letzte LA wurde zurückgezogen, weil das eben ein gültiger Stub ist. Im Unterschied zu dem zweiten (ungültigen) Granet-Beispiel ist nämlich die Bedeutung aus dem Kontext ersichtlich (ein Dichter/schriftsteller aus dem 9. Jahrhundert ist etwas anderes als einer aus dem 20. Jahrhundert). Und das analoge Beispiel ist eben nicht Granet, sondern König Ludwig oder z.B. ein Stub zu Walter von der Vogelweide. Außerdem existieren sogar zusätzlich Quellen und Interwikis. Das konnte man übrigens auch alles in der alten Diskussion nachlesen und du hättest dir damit dein "warum auch immer" selbst beantworten können. Also behalten--Kmhkmh 01:23, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich mal auf en:Li_Shangyin umsieht, kann man reichlich Info finden (auch relevante), mit der sich der Artikel ausbauen ließe. Jedenfalls einer der wichtigeren Tang-Poeten - z.B. in der Anthologie "Song of the Immortals" (New World Press, Beijing 1994) ist er mit nicht weniger als 15 Gedichten vertreten (Nrn. 315 - 329), und das nach gut 1000 Jahren - das zeigt IMHO klare Relevanz. Wikipedia sollte nicht nur aus Plansprachen, Browsergames und TV-Persönlichkeiten bestehen - unbedingt behalten und ausbauen. --Idler ∀ 21:35, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jemand macht: Wunderbar. Bisher ist der Artikel aber eine inhaltsleere Hülse. --TheK? 02:34, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, das es ein gültiger Stub ist.--Kmhkmh 11:37, 5. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe Lebenslauf in Kurzform ergänzt, damit entfällt der Löschgrund--Martin Se !? 09:15, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh keine Platte, sonder nur Platitüden tox Bewerte mich! 23:25, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam der übelsten Sorte. Meine Zehnägel wellen sich beim bloßen Lesen der ersten drei Zeilen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:31, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sagt man so schön: Keinerlei Relevanz erkennbar. Bitte Schnell-Löschen. --Zollernalb 23:49, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz sauber dokumentiert. --Mbdortmund 00:10, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne die Relevanz diese Kunsthandwerkers nicht. tox Bewerte mich! 23:27, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Au weia. Ein lobhudelnder Werbetext, an dessen Ende der Weblink zur Firma des guten Mannes steht. Wech damit! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der auch noch die URV stammt.--Chbegga 23:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --Pelz 23:38, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist diese Studentenverbindung ja relevant. Aber der Artikel ist geradezu erschütternd undistanziert-unenzyklopädisch. Schon die Formulierungen in der ersten Person Plural machen das Ganze eher zu einem Text für die "Über uns"-Sektion der Verbindungs-Homepage: Bei unseren Veranstaltungen ... Wir führen den Wahlspruch ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

... dann sollen die wackeren alten Darmstädter Burschen den Text doch mal in den kommenden Tagen gründlichst überarbeiten und sich auch in Sachen Relevanz etwas deutlicher äußern. --Janwo ^Disk./_Mail 23:46, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So absolut kein enzyklopädischer Beitrag. --Mbdortmund 00:09, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde in den nächsten Tagen mal ein paar Recherchen zu der Verbindung antellen und den Artikel überarbeiten oder vieleicht neu schreiben. Also erstmal vorsicht mit dem Löschen. MfG --Alter_mann 04:06, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als gebürtiger Darmstädter: 7 Tage um daraus einen anständigen Artikel zu machen. --Kuebi 08:05, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Diskussion (Datumswechsel):

[11]

Gruß, -Wolfgang- --195.4.195.170 00:33, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]