oder nach Kategorie:Person (Agnostizismus)

In ihrer momentanen Befüllung eher eine Kategorie:Agnostiker als eine Kategorie:Person des Agnostizismus. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber da kann ja die Kategorie nichts für. Hier sollten alle rausgeschmissen werden, die nicht publizistisch oder sonstwie den Agnostizismus vertreten haben (und dafür können wieder etliche andere rein), und gut is'--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2014 (CEST) PS: Du hast den QS-Baustein gesetzt, aber hier eingetragen. Absicht?[Beantworten]

Ich hatte die Kategorie am 25. September schon teilweise aufgeräumt. Andere haben das dann dankenswerter weitergeführt, so dass die Kategorie eigentlich ordentlich befüllt war. Jetzt wurde sie aber wieder mit unpassenden Einträgen gefüllt. Eine Diskussion wie die Befüllung in Zukunft sein soll scheint mir da sinnvoll. Und zu Deiner Frage: Das war keine Absicht. Danke für den Hinweis. Wenn einer der beiden Einträge falsch ist ändere ich das. --Dandelo (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion sollte auf der Artikel-Disk. geführt werden und möglichst zu einer Kategoriendefinition führen, die sich an die von Kategorie:Person (Religion) anlehnt. Ist hier eigentlich ebvenso wie auf der QS falsch. Aber danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich rudere jetzt mal etwas zurück. Inzwischen wurde nach Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Vertreter des Agnostizismus eine Kategorienbeschreibung eingefügt. Ich sehe aber nun doch ein umfassenderes Problem, nachdem ich mich inzwischen auch näher mit dem Inhalt der Kategorie:Vertreter des Atheismus beschäftigt habe. Dort sind zahlreiche Personen eingeordnet, die ich auch allenfalls als Vertreter eines Agnostizismus ansehen würde (wie z.B. David Hume oder Epikur); vermutlich deshalb, weil hier (wie nach dem WP-Artikel wohl auch möglich) ein weiterer Begriff des Atheismus angewandt wird, der auch den Agnostizismus einschließt. Dann stellt sich die Frage nach der Abgrenzbarkeit der beiden Kategorien. Braucht man die Kategorie:Vertreter des Agnostizismus überhaupt? Oder kann sie Unterkategorie von Kategorie:Vertreter des Atheismus sein? Wie sehen das die Kollegen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

zulässig wäre nur Kategorie:Person (Agnostizismus) wie Kategorie:Person (Religion), für diejenigen, die in der geschichte des Agnostizismus einen bedeutenden betrag geleistet haben. übrigens unabhängig davon, ob sie welche waren, oder etwa dessen scharfe widersacher: wir katalogisieren leute prinzipiell nicht nach ihren überzeugungen, sondern ihren (enzyklopädisch relevanten) taten --W!B: (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, gerade für Kategorie:Person (Religion) gilt nicht, was du sagst. Richtig ist zwar, das es dort heißt "Das Ziel dieser Kategorien ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen."; und dies sollte wohl entsprechend ebenso für Weltanschauungen gelten. Aber die Betonung liegt auf "nicht alle". Natürlich, zu einer christlichen Kirche zu gehören oder dem Buddhismus zuzuneigen, ist allein noch keine hinreichende Voraussetzung zur Aufnahme in die Kategorie bzw. die entsprechenden Unterkategorien; aber es ist nach der Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person (Religion) sehr wohl eine notwendige Voraussetzung. So heißt es:

"In die Unterkategorien dieser Kategorie gehören

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht
• Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird
• Personen, die für ihre Religion Wichtigkeit hatten oder haben"

In allen drei Rubriken ist also klar, dass nur solche Personen hier hineingehören, die selbst einer Religion angehören bzw. angehörten (beachte das "ihre Religion"). "scharfe Widersacher" der bzw. einer Religion gehören gemäß der Kategorienbeschreibung nicht hierher.

In einigen Unterkategorien, insbesondere bei Kategorie:Person (Christentum), ist die Formulierung zwar nicht mehr so klar ("Personen die für das Christentum wichtig sind / waren" heißt der dritte Unterpunkt, nicht mehr "Personen die für das Christentum als ihrer Religion wichtig sind / waren"), aber faktisch ist es auch dort so (bzw. sehr lange Zeit so gewesen), dass nur ein protagonistisches Verhältnis zum Christentum, nicht ein antagonistisches, zur Aufnahme in die Kategorie führte. Erst seit einem halben Jahr gibt es die Kategorie:Person (Christenverfolgung), und seitdem steht dadurch auch die Kategorie:Christenverfolger, anders als lange zuvor, in der Kategorie (und anders auch als Kategorie:Person des Antisemitismus, das ja nach der derselben Logik auch in Kategorie:Person (Judentum) eingeordnet sein müsste). Bei den Unterkategorien scheint ohnehin selbstverständlich, dass keine antagonistischen Beziehungen zur Kategorisierung benutzt werden; Kategorie:Reformator ist ebensowenig Unterkategorie von Kategorie:Person des römischen Katholizismus wie Kategorie:Person der Gegenreformation Unterkategorie von Kategorie:Person des Protestantismus ist. Kurz und gut: Kategorie:Person nach [!] Weltanschauung sollte in der Tat genauso verstanden werden wie Kategorie:Person (Religion); aber das bedeutet eben, dass zwar nicht alle dort hineinkommen, die Anhänger einer bestimmten Weltanschauung sind/ waren, aber sehr wohl nur solche, die Anhänger einer bestimmten Weltanschauung sind/ waren. Und damit stellt sich erneut das Abgrenzungsproblem: Da der Agnostizismus, wie es im Artikel richtig heißt, "sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar" ist (und damit ohne weiteres auch mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Religionen) – ist die Kategorie dann trennscharf abzugrenzen? Ist z.B. Immanuel Kant, der sich selbst als authentischen Interpreten des Christentums sah, dort richtig? Und was ist mit den Personen, die als Religionskritiker mal atheistisch, mal agnostizistisch argumentieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ob einzelne da oder dort oder doppelt einkategorisiert werden, entscheidet sich in den Personenartikeln, die Artikel Agnostizismus und Atheismus definieren klar die Zuordnung. Es gibt sicherlich agnostische Atheisten und atheistische Agnostiker, aber in der Regel sind Atheisten und Agnostiker weltanschaulich schon klar abgrenzbar, siehe eben die Hauptartikel. - SDB (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja auch nicht unbedingt für löschen, aber deine Argumentation mit den Artikeln scheint hier kurzschlüssig. Wie im Artikel Atheismus zu lesen, gibt es verschiedene Begriffsbestimmungen, von denen manche den Agnostizismus mit einschließen, andere nicht. In den Personenartikeln wird oft nicht deutlich, in welchem Sinne jemand als Vertreter des Atheismus zu verstehen ist. Wenn wir beide Kategorien erhalten wollen, was ich grundsätzlich befürworten würde, müssen wir für "Vertreter des Atheismus" eine engere Definition zugrundelegen, und dann könnten jedenfalls z.B. David Hume oder Epikur dort nicht mehr eingeordnet bleiben. Und wir brauchen eine weitere Kategorie "Vertreter der Religionskritik" o.ä., weil aus vielen Personenartikeln wie z.B. Ingrid Matthäus-Maier zwar hervorgeht, dass die Betreffende die Giordano-Bruno-Stiftung unterstützt, aber nicht erkennbar wird (und, weil Privatangelegenheit, wohl auch gar nicht erkennbar werden sollte), ob sie das aus agnostischer oder atheistischer Überzeugung tut. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach der Tendenz in der LD. Bitte Benutzer:Zweioeltanks' Vorschlag folgen
und für Vertreter des Atheismus eine engere Definition entwickeln.
--Okatjerute Disku 08:20, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bitte analog der Kategorie "Fritz Reuter" um Einrichtung einer Kategorie "Klaus Groth" für alle Artikel, die in engem Bezug zu dem niederdeutschen Dichter Klaus Groth stehen. Nach bisherigem Stand sollten folgende Artikel in diese Kategorie aufgenommen werden:

• Klaus-Groth-Preis
• Klaus-Groth-Gesellschaft
• Klaus-Groth-Museum
• Doris Groth

Hier kann jeder selbst Kategorien einrichten, die er für sinnvoll hält. Eine für Klaus Groth scheint mir auch sinnvoll. Und bitte signieren nicht vergessen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie wurde heute erstellt. Dank an Benutzer:Riverobserver!--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht erkennbar, wann eine Seite unter diese Kategorie einsoritert werden soll/muss. Es sieht mir eher nach einem unerwünschten Themenring aus. --RokerHRO (Diskussion) 21:35, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Themenringe gibt es nur bei Vorlagen. Als Themenkategorie werden hier Artikel gesammelt, die sich auf Astrobiologie bzw. Exobiologie beziehen. Darin sind auch Versuche der Kommunikation mit außerirdischem Leben eingeschlossen. Zuständig ist das Portal:Astronomie. --Erell (Diskussion) 08:59, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was hier einsortiert werden soll/muss ergibt sich aus dem Hauptartikel Exobiologie, und der Inhalt passt auch im Großen und Ganzen. Durch den vom Hauptartikel abweichenden Kategoriename ist das allerdings nicht offensichtlich, daher schlage ich eine Umbenennung in Kategorie:Exobiologie vor. --PM3 22:59, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, es gibt bei Kategorien noch mehr Wildwuchs als ich bisher annahm, und anscheinend ist Schwammigkeit bei Kategorien auch erlaubt/erwünscht. Wenn das so ist, ziehe ich meinen LA zurück. :-( --RokerHRO (Diskussion) 09:57, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@RokerHRO: von wildwuchs kann man bei einem langjährigen rege geführten projekt, dessen kategorienbaum Wikipedia:Kategorien/Astronomie in der WP als best practice gilt (es war einer der ersten fachbereiche, der überhaupt ein konsitente gesamtkonzept seines gesamten fachs erarbeitet hat, und diesen baum seit jahren bewunderswert schlank und in form hält), wahrlich nicht sprechen. im gegenteil, das was astroprojekt macht, sind die modell- und vorbildkonzepte gegen wildwuchs

besser wärs, du würdest dich in das WP-interne vokabular und basics der arbeit einlesen: grundwortschatz wie "themenring" und "projektbetreuung", "navileiste" und "kategorie" sollte man intus haben, wenn man konstruktiv an der infrastruktur mitarbeiten will. für anfänger nicht leicht, ich weiss, aber im lauf der zeit wirds schon, und die kollegenschaft hilft dir sicherlich gerne, die arbeitsabläufe zu verstehen: engagierte mitarbeiter sind ja immer gesucht --W!B: (Diskussion) 10:26, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wissenschaftliches Fachgebiet. Ich bin aber skeptisch, ob das Einsortieren von Himmelskörpern so sinnvoll ist. Zwar mag beispielsweise die Venus in der Astrobiologie interessant sein, aber die Venus selbst ist nicht Teil der Astrobiologie. Wir sortieren die Venus auch nicht in eine (hypothetische) Kategorie:Keplergesetze ein, nur weil sie diesen folgt. --mfb (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob man die Kat Astro- oder Exobiologie nennt ist ziemlich egal, beides ist ein gültiger Fachausdrück für dasselbe mit einer klaren Definition. Was die Einsortierung von Venus / Mars usw. betrifft, siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Kategorie:Astrobiologie. --Thyriel (Diskussion) 11:32, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möchte mal nachfragen wies mit einer Entscheidung aussieht nach über einem Monat. Die Diskussion erscheint mir doch recht eindeutig. --Thyriel (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte der LA nicht mal gelöscht werden? Zum ersten wurde er schon lange zurückgezogen, zum zweiten ist eigentlich jeder gegen die Löschung, zum dritten ist die Löschdiskussionszeit überschritten. --MGChecker (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren nicht nach Qualifizierung, nur nach ausgeübtem Beruf. 85.212.51.83 22:02, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Diplom-Ingenieur nicht auch ein Kategorie:Ingenieur?

Ist Weltmeister ein Beruf, oder eine Qualifikation? (Kategorie:Weltmeister --GT1976 (Diskussion) 22:51, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) Kommt drauf an, was man unter einem Ingenieur versteht. Die gleichnamige Kategorie ist ja nicht näher definiert und verschweigt somit was sie sammeln will. Ein Dipl.-Ing. (Ausbildung) muss kein Ing. (Beruf) sein, wenn er z.B. - man möge mir das Klischee verzeihen - Taxi fährt, weil er anderweitig keinen Job gefunden hat. Umgekehrt: um als Ing. zu arbeiten braucht man kein Diplom. b) Weltmeister ist eine Auszeichnung, also eher in Richtung eines Preisträgers.

Gibt es weitere Ausbildungs-/Qualifikationskategorien? Kategorie:Meister oder Kategorie:Abiturient zumindest nicht. Löschen. —79.208.49.65 03:24, 28. Sep. 2014 (CEST).[Beantworten]

Es gibt die Kategorie Kategorie:Ingenieur, wo die Diplom-Ingenieure schon großteils enthalten sind und die Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur, die eine Ausbildung bzw. Qualifikation ebenso voraussetzt. Die Unterkategorie Diplom-Ingenieur hilft also, diese verschiedensten Auffassungen des Begriffs Ingenieur zu ordnen. --GT1976 (Diskussion) 07:01, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädisch ist es doch uninteressant, ob er Dipl.-Ing., ing. grad., etc. ist, sondern was er beruflich geleistet hat, zumal das nach dem Berufseinstieg eh weitgehend uninteressant ist 193.83.20.61 08:02, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte auch net wirklich was davon, in der Folge kommt dann die Kategorie:Doktor - Einerseits lassen wir in den Artikeln die Titel weg und hier kategorisieren wir sie. --K@rl 09:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz dieser Kategorie kann nicht durch die Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur begründet oder legitimiert werden. Beide Kategorien sind vom selben Benutzer und letztere wurde erst letztes Jahr angelegt. LA ist gestellt, die Diskussion kann aber gemeinsam hier geführt werden. 85.212.62.70 11:04, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu Ende gedacht, würde daraus ein Kategoriebaum nach „Lehrberuf“ bzw. Ausbildung einer Person. Damit gäbe es dann Kategorien wie Kategorie:Schreinermeister oder Kategorie:Bäckersgeselle. Ich glaube nicht, dass wir das wollen, zumal nichts davon irgendwie relevant macht. Nicht mal Kategorie:Doktor der Physik macht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht die Aufgabe von Kategorien, relevant zu machen. Geboren 1917, Person (Berlin) oder Faustballspieler (Deutschland) machen grundsätzlich nicht nicht relevant. Die Überkategorie "Ingenieur" müsste daher auch gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dass ide Überkategorie, ein ganz separates Thema ist, denn der österreichische Ing hat dem in der Kategorie:Ing. nichts gemeinsam und ist auch dort falsch eingeordnet (ebenso wie in der Kategorie:Person nach Auszeichnung --K@rl 15:40, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Blöd ist nur, dass Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur schon existiert, die gehört gleich mit dem Dipl.-Ing. gelöscht. Sonst haben wir hunderte Kategorien: Dipl.Ing. (HTL) (ein österr. Spezifikum), Dipl.Ing (FH), Dr.Ing., etc. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

diese hat ja eh auch einen LA drauf --K@rl 19:26, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob der Inschenöör ein Uni-Diplom, ein FH-Diplom, ein BA-Diplom, einen Master, Bachelor oder sonst einen Ingenieurs-Abschluss hat, ist mir kategoriemäßig ziemlich wumpe. Es reicht, wenn das im Text erklärt wird. Löschen. Das gleiche gilt auch und noch mehr für Kategorie:Standesbezeichnung Ingenieur. --TETRIS L 21:59, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich erkennen kann, kategorisieren wir nicht nach akademischem Grad, daher ist diese Kategorie genauso verzichtbar wie die Kategorie:Magister oder die Kategorie:Diplomkaufmann. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:43, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist dann, wie die Kategorie:Ingenieur definiert ist und ob man diese auch löschen oder umbenennen sollte. Wer ist hier enthalten, wenn studierte Diplomingenieure oder Personen, denen von der Republik Österreich die Standesbezeichnung Ingenieur verliehen wurde diese Kriterien nicht erfüllen? --GT1976 (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn es ein kategorisierungskriterium ist, dann müssten wir das "Dipl.-"Ing." auch in das fettgesetzte lemma der einleitung aufnehmen, und da gibt es einen expliziten beschluss aus den anfangsjahren, das nicht zu tun („Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen“ WP:NK 3.1 Personen: Allgemeines 4. Abs). also löschen, konzept schon früh verworfen --W!B: (Diskussion) 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine erste Reaktion war: "Ist denn Diplom-Ingenieur nicht auch ein Beruf, der ausgeübt werden kann ?" - natürlich ist er das. Allerdings werden Ingenieure in Deutschland seit ein paar Jahren nur noch zum Bachelor oder Master ausgebildet, nicht mehr zum Diplomingenieur. Es ist IMHO wenig sinnvoll, zwischen den "echten" Diplomingenieuren und den Bachelor/Master-Absolventen zu unterscheiden. --HH58 (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine sinnvolle Kategorisierung; gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Linienverlauf eine beliebigen S-Bahnlinie bilden wir nicht mit einer Navigationsleiste ab. Noch dazu im Artikeltext ([1]) und dann auch nicht so bunt. Navigationsleisten (s. Hilfe:Navigationsleisten) dienen zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe [und ersetzten keinen Artikeltext]. --Atamari (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Ausschnitt aus dem Liniennetzplan. Die bunten Symbole sind die anderen S-Bahnlinien an den Umsteigepunkten. --GDEA (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja Navigationsleisten bei der S-Bahn Berlin, z. B.

Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin. Da hatte ich ja die Idee, solche Navigationsleisten für die S-Bahn Rhein-Ruhr zu erstellen. Axpde fand die Idee auch ganz klasse, siehe Diskussion:S-Bahn Rhein-Ruhr#Navigationsleisten S-Bahn Rhein-Ruhr. Vielleicht kann man ja meine erstellten Navigationsleisten zu einem Meta zusammenfassen. Ich werde aber erstmal die in den drei Artiekln, wo ich diese zur Linienverlaufdarstellung missbraucht habe, ans untere Ende verschieben.--Glühbirne26394 (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die neue Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr erstellt. Sie erlaubt nun eine Linienbanddarstellung für alle S-Bahnen. Eigentlich wird die Navileiste dadurch überflüssig.

Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr

--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:56, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Find ich gut, egal ob als "Navileiste" oder ganz normal eingebunden unter "Bedienung"! a×p_de^Hallo! 09:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die zur Löschung vorgeschlagene Navi-Leiste ist überflüssig, da nun die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr existiert und insbesondere auch unbrauchbar für den angedachten Zweck, denn nicht jeder S-Bahn-Haltepunkt ist relevant für Wikipedia. Ich bitte daher die Navi zu löschen.--Christian1985 (Disk) 17:38, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, @Christian1985:. Diese Navi wird aufgrund der Vorlage nicht mehr gebraucht.--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:22, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Vorlage. Gelöscht gemäß Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Liste der Saalebrücken wohl weit entfernt jeglicher Vollständigkeit. Als Verzeichnis von in Wikipedia vorhandenen Artikeln gibt es Kategorien. So in dieser Form ist diese Liste also unnötig wenn nicht gar kontraproduktiv und sollte gelöscht werden bis da mal was mindestens annähernd Vollständiges auf den Plan tritt. --Nattr (Diskussion) 01:33, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gibt es diese Listen schon für zahlreiche andere Flüsse (über die Kategorie findbar), zum anderen ist Unvollständigkeit kein Löschargument. Wir sind ein Projekt zur kollektiven Erarbeitung (nicht Löschung) von Wissen und wenn alles schon fertig wäre, hätte niemnd mehr Arbeit. Wo soll Vollständiges herkommen, wenn man nicht mal anfängt? --Brainswiffer (Disk) 07:59, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da reicht dann ein Lückenhaft-Baustein, eine Löschung ist hier nicht nötig.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:48, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mehrinformation gegenüber einer Kategorie auch vorhanden (allerdings ausbaufähig). Behalten' - PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab in Google Maps mal einiges verglichen: was fehlt denn eigentlich? Sachsen Anhalt ist zumindest vollständig.--Brainswiffer (Disk) 09:51, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Behalten --Planetblue (Diskussion) 12:34, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann mache ich einen Lückenhaft-Baustein rein und ziehe den LA zurück. Aber allein zwei, drei kleine Brücken scheint es in Zell im Fichtelgebirge zu geben, da wo der Fluss entspringt. Die sollten dann auch prinzipiell aufgenommen werden oder? --Nattr (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Unter dem Begriff finden sich praktisch nur die Linkfarm des im Artikel verlinkten Shops. Das beworbene Produkt ist wird von anderen Anbietern unter abweichenden Namen, z.B. Wasserperlen, Hydro-Gel usw. angeboten. Technisch ist das alles Hydrokultur und kann dort erwähnt werden - aber bitte *nicht* mit als Infoseite getarntem Shop als Quelle. -- Janka (Diskussion) 02:08, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unverschämtes, unbelegtes Werbegeschwurbel, das ist auch schnell zu entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:37, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Grund, warum dieser Nichtikel nicht per SLA entsorgt wurde? Potentielle Relevanz kann es eigentlich nicht sein. *roflmao* 127 likes beim Fratzenbuch, ich schmeiß mich weg... --94.220.26.47 09:18, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, wird der Lemmabegriff als solcher nur als Produktbezeichnung des weiter unter verlinkten völlig irrelevanten Anbieters verwendet. Andere Blege als den Webshop-Link gibt es nicht; somit möge der nächste, der im Artikel vorbeischaut, dort auch gerne einen SLA hinterlassen --Artregor (Diskussion) 12:27, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect leitet auf Echo (Musikpreis) weiter, ohne dass nähere Informationen zur Person Oliver Renelts genannt werden. Diese Funktion bietet auch die normale Suche. Ein REDIR ist hier nicht erforderlich. --Zinnmann d 04:13, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, aber die Person wird als Erfinder des Preises im Zielartikel genannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:26, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ein wenig ergänzt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:31, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Alexa Rank: 1,759,123 , für Deutschland nicht zu ermitteln. Mikered (Diskussion) 07:41, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es sich bei On Axis um eine junge Onlineplattform (ca. 2 Monate online) im High-Special-Interest-Bereich handelt, ist es in der Tat richtig, dass die Reichweite noch nicht in der Form gegeben ist, wie es beispielsweise auf etablierten (vergleichbaren) Seiten/Unternehmen der Fall ist. Inhaltlich sind die Themen für die anvisierte Leserschaft jedoch äußerst relevant, da ich durch meine langjährige Arbeit als Berufsmusiker und Redakteur (B2C und B2B) mit allen Seiten der Musik- und Veranstaltungsbranche konfrontiert war und diesbezüglich nützliche Anregungen erhalten habe. Mir ist bewusst, dass die Kriterien für eine Löschung eines Beitrags bewusst gewählt sind und kann daher nur höflich darum bitten, die Relevanz nicht nur vom Alexa-Rank abhängig zu machen, sondern auch den Content mit zu berücksichtigen. Wenn ich am Beitrag noch was ändern kann, dass die Relevanz besser zur Geltung kommt, bin ich für konstruktive Anregungen offen. Wobei ich mitteilen muss, dass ich für den Beitrag gewissenhaft recherchiert habe und die Infos wegen meiner langjährigen Kenntnis um die Branche so auch bestätigen kann. Eventwriter 14:29, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur Werbung für eine noch nicht etablierte Internetseite. Löschen. --GDEA (Diskussion) 15:40, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit ich das Ganze etwas besser verstehe, worin unterscheidet sich jetzt mein Beitrag von z. B. dem Rolling Stone Magazin oder der Jolie auf Wikipedia? Ich habe mir zuvor Beiträge verschiedener vergleichbarer Einträge angeschaut, sodass ich nicht negativ auffalle. Oder falle ich jetzt etwa negativ auf, weil ich den Mechanismus dahinter verstehen will und nachfrage? Bis jetzt gibt es keinen konstruktiven Vorschlag, nach dem ich meinen Beitrag verbessern könnte. Sobald ein Produkt oder Hersteller dahinter ist, könnte man immer davon ausgehen, dass es nur um Werbung geht. Wobei ich meinen Beitrag rein informativ geschrieben habe. Ich kann keine Werbesprache, Superlative etc. entdecken, sondern reine Informationen ohne Schönfärberei. Oder kann mir jemand Stellen zeigen, wo dem nicht so ist? Es wird auf die inhaltliche Ausrichtung eingegangen und die Personen dahinter vorgestellt. Zudem gibt es Quellenangaben, die nicht nur mit der Herstellerseite zusammenhängen. Ich habe demnach die Werkzeuge genutzt, die für eine korrekte Recherche in der Regel genutzt werden. Und ganz egal ob dieser Beitrag jetzt gelöscht wird oder nicht, wenn ich mich an die Richtlinien halte und dennoch etwas falsch machen sollte (was bisher nicht angemarkert wurde) und keine weiterführenden Hinweise erhalte, weiß ich nicht (auch im Interesse anderer neuen Autoren) wie man es sonst besser machen könnte. Eventwriter 16:20, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast nichts wirklich falsch gemacht. Die Plattform ist schlicht nicht relevant nach unseren Kriterien, zu neu, nicht etabliert, hier wird nur bereits bekanntes akzeptiertes zugelassen. 62.227.159.60 17:04, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, für die letzte Info. Ich habe in der Zwischenzeit auch die Seiten auf Wikipedia zu Kriterien nochmals durchgearbeitet und werde daraufhin den Artikel nochmals überarbeiten, da bei redaktionellen Seiten doch noch andere Anhaltspunkte gelten, als die reine Reichweite. Dies muss aber tatsächlich noch besser hervorgehoben werden. Erste Änderungen habe ich bereits durchgeführt. Eventwriter 17:28, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• keine externe Rezeption, keine zeitüberdauernde Bedeutung, keine Preise eingeheimst. Reine Werbung, ab in die Ablage rund. --Jbergner (Diskussion) 23:03, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den „fairen“ Umgang und die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien. Wikipedia hat sich zu einem vielgenutzten und wichtigen Recherchetool entwickelt! Wie hilfreich ist aber ein Recherchetool, wenn die relevanten Onlinepublikationen eines kompletten Special-Interest-Bereichs nahezu komplett ausgeblendet werden. Gerade im Veranstaltungs- und Musikindustriebereich gibt es nützliche (deutschsprachige) Seiten die unter der Zielgruppe sehr wohl relevant sind und genutzt werden. Neben On Axis gibt es z. B. Delamar, Bonedo, Amazona, usw. Jedoch finde ich keine dieser Plattformen hier. Dafür findet man Printpublikationen wie pma, Productionpartner, Soundcheck, usw. die innerhalb der Szene genauso bekannt sind aber hier auf Wikipedia bevorzugt werden – da veröffentlicht. Ich bin mir sicher, dass jede einzelne Webpublikation die hier auf Wikipedia nicht stattfindet eine ähnliche (wenn nicht sogar höhere) Verbreitung hat, als die genannten „relevanten“ Printmagazine. Mir kommt das sehr merkwürdig vor, dass anscheinend keine faire Prüfung vorliegt, denn jede der Onlinepublikationen wird von der Zielgruppe ebenso genutzt und ist hilfreich. Wäre z. B. mein Eintrag On Axis nach Wikipedia-Richtlinien geprüft worden, wäre sofort aufgefallen, dass der Betreiber jahrelang als Chefredakteur der pma (die auf Wikipedia wohl relevant genug ist) gearbeitet hat. Und laut den Richtlinien von Wikipedia zählt z. B. die reine Reichweite nicht unbedingt als Relevanzmerkmal. In den Richtlinien (die die Admins hier vermutlich besser kennen als ich) wird angegeben, dass z. B. eine Relevanz vorhanden sein kann, wenn der Macher einer Webpublikation bei einer renommierten Publikation als Chefredakteur in Erscheinung trat. Zumindest regt Wikipedia in diesem Fall eine Überprüfung an. Aber jegliche Diskussion wird (bei sehr vielen Löschungen) damit abgetan, dass es sich nur um Werbung handelt. Das könnte man somit jedem schon veröffentlichten Wikipedia-Artikel vorwerfen, der einen Hersteller, ein Produkt (auch Magazine, Zeitungen, etc.) oder eine Dienstleistung anbietet. Letztendlich hätte ich zumindest von den Admins eine sachliche Auseinandersetzung erwartet. Oder bedeutet das Stillschweigen, dass die Werbevorwürfe berechtigt sind und könnte wenigstens jemand erklären, an was er das (nicht nur anhand meines Artikel) festmacht? Denn auch für Werbung gibt es Merkmale die erfüllt sein müssen. Eventwriter 14:35, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht, da eindeutig irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:29, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein ganz normaler Radiomoderator. Kann aber keine Relevanz erkennen. Vinci2003 (Diskussion) 08:00, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(1) Kein LA im Artikel? (2) Als (vorwiegend ehemaliger?) Moderator scheint er desübrigen schon so präsent, dass es für Relevanz reichen würde? (3) Wichtiger für die Darstellung scheint die Selbstdarstellung mediabrot(h)ers, was falsch geschrieben ist. Sprich: wenn ein ehemals relevanter Moderator sich jetzt vermarktet, was dann? --Brainswiffer (Disk) 08:16, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA-Steller (Newbie) mal bezüglich des fehlenden LAs im Artikel angesprochen --Artregor (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Stimme des Fernsehprogramms ORF 1 schon relevant. LAE. --GDEA (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch ohne erkennbare Relevanz. Selbst im real existierenden Sozialismus gab es Kalk und Zement und das aus mehr als einem Werk. Was also macht das hier besonders? --94.220.26.47 09:16, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

kaum Inhalt, aber als größtes Zementwerk der DDR wohl als Wirtschaftsbetrieb relevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

War es das? Der merkwürdige Buchschnippsel ist wohl kaum als Beleg geeignet. Da steht nämlich nichts drin... Wenn dem so wäre, wäre das Werk einen Artikel wert, wohl wahr. --94.220.26.47 11:29, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Schnippsel steht "VEB Harzer Kalk- und Zementwerke Rübeland ist der größte Kalkproduzent unserer Republik". Die Tauglichkeit dieses Druckwerks als Beleg zu beurteilen überlasse ich gerne anderen, aber die Aussage, da stünde nichts drin, stimmt so nicht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:56, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur wegen des Kalkwerks wurde eigens die technisch anspruchsvolle Rübelandbahn gebaut, die Relevanz ist also offensichtlich. -- Janka (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@IP: Gibt es denn einen Grund, dem Beleg zu misstrauen? Zugegeben, ein Buch aus einem Unrechtsstaat, aber diese Aussage zu fälschen hätte wohl keinen Sinn gemacht, schließlich ist das ein Binnenvergleich innerhalb der DDR. Die Rübelandbahn sollte hier noch in 1-2 Sätzen erwähnt werden. Ein gültiger Stub dürfte der knappe Text wohl sein. Klar behalten. --H7 (Diskussion) 20:29, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

etwas spät, aber die Frage steht ja noch im Raum. Ich habe es schlicht nicht lesen können, erst nach dem zweifachen Heranzoomen habe ich dann sehen können, dass der eine Satz lapidar lautet ..."größte Kalkwerk unserer Republik". Misstrauen nein, nahezu unleserlich ja. Dafür dass jeder Mist in der DDR unendlich hoch gejubelt wurde, finde das auch etwas dürftig an Resonanz. --94.220.26.47 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ich etwas erweitert. Zu der Anfangszeit der Kalkwerke habe ich noch das gefunden [2], [3], jedoch fehlen verwertbare Quellen sowie was während und nach dem 2. Weltkrieg geschah, weshalb ich das nicht im Artikel eingearbeitet habe. Relevanz ist gegeben, am besten jedoch noch erweitern. -- 77.187.255.73 23:11, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ist das ein Beleg für den freien Aktienhandel an einer regulierten Börse? Falls ja, baue das doch bitte noch in den Artikel ein. Und falls das so ist (kann ich leider nicht entscheiden), könnte man sogar mit einem "LAE" die Diskussion abschließen, denn solche AGs sind bei uns immer relevant (auch bei historischer Relevanz). --H7 (Diskussion) 10:38, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie waren der größte Kalkproduzent der DDR, was historische Relevanz darlegt und belieferten auch nicht nur den DDR-Binnenmarkt. Größter Zementproduzent in der DDR war imho Rüdersdorf. Ich bin daher mutig, denn die Relevanz ist zweifelsfrei und nachgewiesen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:31, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

braucht es genausowenig wie einen Artikel "Homophobie an der Tankstelle" oder "Homophobie im Biologieunterricht" --Wdfe (Diskussion) 13:57, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob es dafür einen eigenen Artikel braucht, sei dahingestellt, aber dein Vergleich hinkt: Über Homophobie im Fußballsport und dessen Umfeld gibt es definitiv mehr Berichterstattung und Informationen, als über Homophobie an der Tankstelle oder im Biologieunterricht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:09, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird zu sehr von flapsigen und schwulenfeindlichen Spielersprüchen in Boulevardmanier dominiert und sollte sich eher auf wissenschaftlichen Arbeiten stützen. --GDEA (Diskussion) 14:20, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Wdfe: Du willst, dass der Artikel gelöscht wirst, gleichzeitig editierst du noch daran rum, hast ihn sogar gerade erst verschoben? Was soll das denn? --RokerHRO (Diskussion) 14:22, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Braucht es nicht als Löschgrund? Na Super, dann löschen wir doch mal gleich die halbe Wikipedia. Die meisten Artikel brauche ich nämlich nicht. Im Ernst, fast 50 Referenzen sind schon ein gewichtiges Indiz dafür, dass dieses Thema eine ausreichende gesellschaftlich Relevanz hat um einen Artikel zu verdienen. Und auch im wirklichen Leben bekommt man ja durchaus mit, dass das Thema in den Medien diskutiert wird. Würde das in dieser Ausführlickeit in einem allgemeineren Artikel untergebracht hieße es doch sicher 'bitte auslagern'. Also behalten. Das es Verbesserungspotential gibt ist ja zum Glück kein Löschgrund, sonst könnten wir die andere Hälfte der Artikel auch gleich... --d65_{sag's mir} 15:35, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das eine hat mit Sexualität zu tun, das andere mit Ballsport. --92.107.104.158 18:10, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann haben wir hier einen 11 Jahre alten Artikel, der zur Löschung vorgeschlagen wurde. Was hat dieser Antrag noch mit Zeitüberdauerung einer Enzyklopädie zutun? Nichts. Die Löschbegründung ist schwach, wenn nicht sogar unzutreffend. Was hat dieser mit einer Tankstelle zutun? Stehen etwa Tankstellenwärter gemeinsam mit ihren Kunden unter der Dusche? Nein, der Artikel beschreibt ganz andere Dimensionen. Tatsächlich gibt es diese Form der Phobie, besonders im Spitzensport und auch in den jeweiligen Fangemeinschaften. Behalten oder sogar LAE.-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:08, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schwache Argumentation. Stehen denn die Spieler gemeinsam mit den Funktionären und den Zuschauern (und der sabbernden Boulevardpresse) unter der Dusche? --92.107.104.158 20:28, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Homophobie an Schulen ist wohl ein wichtigeres Thema, siehe Homophobie#Homophobie_unter_Jugendlichen --GDEA (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@IP 92.107.104.158: Nun, ich könnte z. B. einen LA auf Islamophobie (Ist ja nun eine Weiterleitung zum richtigen Artikel) stellen, mit der Begründung, die Phobie gibt es nicht (mehr). Mein LA wäre vergeblich. Tatsächlich gibt ist auch diese Phobie. Gruß und einen schönen Abend.-- ✍ • ✉ • Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:59, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja. Aber mit guten Gründen gibt es keinen Artikel Islamophobie im Fußballsport. --92.107.104.158 21:06, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ein gelungener Artikel. Passt einfach in die Zeit. Ich stimme für behalten. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber in Homophobie im Fußball umbenennen. --Petruz (Diskussion) 23:53, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dass ein Artikel den einen oder anderen Leser nicht interessiert (oder vielleicht stört?), ist doch kein Löschgrund. Es gibt sicherlich genügend andere Leser, die sich dafür interessieren. Nicht umbenennen! Ein Fußball ist im allgemeinen zu klein, um Homophobe aufnehmen zu können. --Allexkoch (Diskussion) 00:25, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Löschantrag offensichtlich unbegründet. Stellvertreterargumente als Löschgrund zählen leider nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 01:01, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE+ Kein valider Löschgrund angegeben, Thema ist relevant, und hat eigentlich auch nichts mit Sexualität, sondern eher mit den Prävalenzen der Ballsportler zu tun. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:34, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Nachdem hier Gründe für die Löschung genannt sind, kann Adminentscheidung abgewartet werden. --Wdfe (Diskussion) 05:33, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann natürlich, aber mal ehrlich, lieber Wdfe, du verrennst dich hier, mag der Artikel auch verbesserungswürdig sein, behaltenswert ist er allemal, LAE war aus meiner Sicht berechtigt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:29, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genannte Gründe? Welche meinst Du? "Braucht es nicht" ist kein Grund. Der einzige angegebene Grund den ich sehe ist der von der IP: "Das eine hat mit Sexualität zu tun, das andere mit Ballsport." Selbst wenn es so wäre, wäre das m. E. egal so lange es zu dem Themenkomplex mitteilenswertes gibt. Aber es ist auch inhaltlich falsch. Wie schon angemerkt geht es eben nicht um Sexualität im Fußball, sondern um die Ablehnung einer bestimmten Personengruppe. d65_{sag's mir} 15:25, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

...aufgrund derer sexuellen Orientierung. Was nun wirklich nichts, aber auch rein gar nichts, mit dem ausgeübten Sport zu tun hat. Käme heute noch jemand auf die Idee, einen Artikel "Neger im Fußball" zu schreiben? Na also. --92.107.104.158 15:34, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@92.107.104.158: Der Artikel müsste dann aber auch Rassismus im Fußball heißen. Et voilà - den gibt es wirklich. Nur ist das hier kein Argument. Ich sehe jedenfalls immer noch keinen validen Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Man würde sicher nicht den Begriff "Neger" verwenden wollen. Aber "Rassismus im Fußball"? Würde man offensichtlich schon schreiben wollen. Wenn es zu dem Thema genug Berichtenswertes mit entsprechender Quellenlage gibt, warum nicht? Schließlich ist das Thema immer mal wieder medial sehr präsent. Dass die sexuelle Orientierung eigentlich nichts mit dem Sport zu tun hat, da sind wir uns einig. Homophobe im Fußball stellen aber gerade diesen Zusammenhang her, und sorgen dadurch für eine gesellschaftliche Relevanz des Themas. Gegenbeispiel: 'Diskriminierung von Fußballspielern aus dem südlichen Niedersachsen in Nordrhein-Westfallen' spielt keine Rolle in der Gesellschaft und ist daher als Thema nicht relevant. d65_{sag's mir} 17:37, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

kurz zum Lemmanamen: Fußballsport ist kein Wort und die Begründung "im Fußball sei nur Lufft" ist wohl nicht ganz ernst gemeint. Habe es daher wieder verschoben. --Petruz (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lufft ist was anderes. --GDEA (Diskussion) 19:39, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also die Sportart heißt Fußball und nicht "Fußballsport" und wird bei uns auch unter diesem Lemma geführt. Das runde Leder kommt dann unter Fußball (Sportgerät), da WP halt nicht wie andere Lexika mit "¹Fußball" und "²Fußball" umgehen kann. Der Löschantragsteller hat ja auch kurz vor seinem LA den fraglichen Artikel erst umbenannt. Meine Frage, warum er am Artikel erst rumeditiert, ihn sogar umbenennt/verschiebt und danach einen LA stellt, ließ er leider unbeantwortet. Seiner Glaubwürdigkeit tut das sicher nicht gut, finde ich. :-( --RokerHRO (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der Logik des Löschantragstellers dürfte es nicht American Football heißen, sondern nur US-amerikanischer Fußballsport. ;-) --GDEA (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

sorry aber das ist ein Aufsatz/Essay und hat hier in einer Enzyklopädie als eigenständiger Artikel nichts verloren, denn sonst können wir auch Artikel wie Traurigkeit im Herbst, Stolz im Boxen, Antisemitismus im Jogging, usw. verfassen. Hier wird leider der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie verfehlt. Hinzukommt das erstmal ein ganzer Einleitungsabsatz fehlt, wo dargestellt wird, das in Individualsportarten wie Tennis, Turmspringen, Golf, Schwimmen, Weitsprung, Hochsprung, Reitsport mit Pferden, Marathons, usw. keine Homophonie vorhanden ist. Homophobie findet sich nur bei einigen wenigen Mannschaftssportarten. Und es fehlt die Aussage, das in sämtlichen Sportarten der Frauen keine/kaum Homophobie vorhanden ist und Homophobie größtenteils nur auf einige wenige Mannschaftssportarten der Männer beschränkt ist. Daher löschen 178.3.31.68 17:05, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanter Artikel zu aktuellem Thema. Auch nachvollziehbar relevant, da der insb. der Herrenfussball von Klischees was Männlichkeit anbetrifft, geprägt ist. Der Artikel sollte von der Struktur überarbeitet werden und wie Benuutzer:GDEA bereits festgestellt hat, mit wissenschaftlicher Literatur angereichert werden. Deshalb: Behalten --Belladonna Elixierschmiede 17:45, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Mehr ist nicht hinzuzufügen. --Kolya (Diskussion) 04:42, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier als Fussballfan klar behalten. Homobhobie ist genau im Fussball leider noch ein Dauerthema, da es sowohl auf Spielerseite wie auch in vielen Fangruppierungen Leute gibt, die halt immer noch im letzten Jahrtausend stecken geblieben sind. Des weiteren wird dies immer wieder relevanzstiftend in den Medien thematisiert. Dagegen wird die z.B. in der Antragsbegründung genannte «Homophobie an der Tankstelle» weder von den Medien diskutiert noch ist sie ein gesellschaftliches Thema. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:49, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier noch Literatur auf Google scholar Homophobie Frauenfußball und Homophoie und (Herren-)Fußball, es gibt ausreichend wissenschaftliche Literatur dazu.--Belladonna Elixierschmiede 09:26, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Googlen kann ich selber. Die Literaturliste Homophobie im Fussball#Literatur und den zahlreichen Einzelnachweisen beruhen auf in stundenlanger Arbeit recherchierten wissenschaftlichen und seriösen Quellen. Wer mitarbeiten möchte kann gerne. Ein Freiwilligenprojekt beruht nicht darauf, die Autorenesel mit "Der Artikel sollte ..." zur Arbeit anzutreiben, Rosenkohl (Diskussion) 12:34, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Produktes ist nicht dargestellt. Einziger Beleg ist die Firmen-Homepage des Herstellers und es wird teilweise Werbesprache verwendet (z.B. "bietet das Taschenmesser auf den ersten Blick eine erstaunlich hohe Vielfalt"). --EH (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das reinste Produktwerbung ohne erkennbare Außenwahrnehmung und valide Belege; im Prinzip als unerwünschte Werbeeinblendung sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen externen Beleg im Artikel eingebracht. --GDEA (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ist nicht gegeben. Jedes Taschenmesser jedes Taschenmesserherstellers könnte seinen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen, wenn dieser Artikel bestehen bleibt. In seiner jetzigen Form offenbart der Artikel klar die werberische Absicht, auch wenn einschränkende Formulierungen wie "Mit seinen (relativ) vielen angegebenen Verwendungsmöglichkeiten" gewählt werden. Die werberische Absicht des Passus "Vergleichbarkeit" spricht für sich. Löschen--Kraton79 (Diskussion) 18:06, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte nicht jedes Taschenmesser jedes Herstellers einen neutralen enzyklopädischen Artikel bekommen, jedes Auto jedes Herstelles bekommt ihn ja auch? Wenn die Neutralität in Frage steht, kann ich gerne nachbessern. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:18, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eines von vielen und keineswegs ein einzigartiges Taschenmesser von Victorinox. Löschen. --92.107.104.158 18:12, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel in der Wikipedia ist es nicht notwendig, dass etwas „einzigartig“ sein muss. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:26, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibe doch einen Artikel über den Schuhbändel an meinem rechten Fuss. Er ist schwarz. --92.107.104.158 18:31, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre in der Tat einen Artikel wert, denn wer hat schon Schuhbändel am Fuß? Die meisten haben diese ja am Schuh? Des Weiteren würde mich interessieren, was Du gegen den Artikel hast. Der Begriff „Schuhbändel“ legt nahe, dass Du aus der Schweiz kommst? Etwa ein unliebsames Konkurrenzprodukt welches Du nicht in der Wikipedia sehen möchtest? (Um Fragen vorzubeugen, ich bin kein Mitarbeiter von Victorinox, ich habe nicht mal ein Messer von denen. Das Bild was ich von dem Artikel eingestellt habe zeigt ein Bild eines Messers von einem Bekannten. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Victorinox hat keine Konkurrenz. Es ist der einzige Schweizer Taschenmesserhersteller. Ich kann bestätigen, dass die Schweizer ihre Schuhe an den Füssen tragen. --92.107.104.158 18:41, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oha, danke, das wollte ich hören. Ein Artikel der zu den meistverkauften Artikeln des einzigen Herstellers Schweizer Taschenmesser besitzt in meinen Augen die erforderliche Relevanz. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Victorinox und Schweizer Messer haben eigene Artikel. Aber nicht jedes Baumuster einzeln. -- 92.107.104.158 21:58, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Volkswagen hat auch einen eigenen Artikel. Golf 4 auch. Ich denke dass Du mittlerweile erkennst, dass Deine Argumentation ins Leere läuft? --Goldener Käfer (Diskussion) 22:17, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen Informationen kann man bei Schweizer Messer einbauen. Löschen. --GDEA (Diskussion) 00:24, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber bei allem Respekt dieser Vergleich ist Quatsch; Du willst doch nicht allen Ernstes ein Messerchen mit einem Automodell vergleichen, oder? Klick doch mal bitte auf den Rotlink Ritter Sport Nugat und lies Dir aufmerksam die dort verlinkte LD durch! Was wir beim hier zu diskutierenden Lemma haben, ist ein Messermodell von vielen, das nun wirklich nichts besonderes ist. Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel auch noch schlecht geschrieben ist. Ich sehe wirklich nicht, nach welchen Rken hier Relevanz vorhanden sein sollte; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 00:26, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen, aber in der Tat vergleiche ich ein „Messerchen“ mit einem Automobil, da beides Gebrauchsgegenstände sind. Nur weil Du andere Prioritäten setzt, also ein Auto höher bewertest als ein Messer, müssen das andere ja nicht genauso sehen. Wenn beispielsweise jemand ein Messerfan ist, wäre er vielleicht dankbar darüber, in der Wikipedia zu erfahren, dass genau dieser Typ Messer im Jahre 1985 eingeführt wurde und was seitdem verändert wurde. Im übrigen muss man auch weiterdenken, es gibt spezielle Ausführungen weiterer Messer für beispielsweise Angler, Bergsteiger. Die haben vielleicht wieder ganz anderen Wissensdurst und sind froh, wenn sie künftig auch über weitere Arten von Messern in der Wikipedia Informationen finden. Und genau dafür ist eine Enzyklopädie ja da. Wenn einige von vorneherein immer der Meinung wären, dass das andere eh nicht interessiert, wäre unsere Wiki nicht das, was sie heute ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:41, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Großfamilie der Schweizer Taschenmesser ist ja längst zum Kultobjekt geworden und auch wenn die meisten Exemplare wirklich nur Sammlerstücke sind ohne viel praktischen Nutzen - ausser Chäs, Schoki oder Swatch muss man dem Onkel oder Bruder aus den Ferein doch noch was handfestes mitbringen können, so ein detailierter Wikipediaartikel hilft bei der Qual der Wahl schon ungemein. Behalten - denn es schafft Übersicht, siehe auch: Schweizerisches Nationalmuseum (Hrsg.): Das Sackmesser. Ein Werkzeug wird Kult. Begleitbroschüre zur Ausstellung 2010, ISBN 978-3-908025-77-1. -- Ilja (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation driftet jetzt aber schon sehr nahe Richtung WP:WWNI. In dem von der von Dir genannten Ausstellungsbroschüre hat das hier diskutierte Messermodel doch auch keinen eigenen Artikel für sich, oder etwa doch? --Artregor (Diskussion) 15:58, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gripweed, diese Argumentation kann ich nachvollziehen und damit leben. Eventuell werde ich mal zu gegebener Zeit versuchen, mehr Belege zu sammeln, evtl. auch noch detailliertere Informationen zu besorgen und dann den Artikel erneut einstellen. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 17:24, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dazu keinerlei Quellen außer der eigenen Homepage und eine unterirdische Artikelqualität, die kaum durch die QS zu beheben ist. --EH (Diskussion) 15:32, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Es fehlen neutrale Belege. Werberischer Aufbau und sprachlicher Stil. Exemplarisch:
"MPLC erteilt Bewilligungen zur öffentlichen Vorführung und Wiedergabe von Filmwerken, die sich am individuellen Bedarf des jeweiligen Nutzers orientieren."Löschen--Kraton79 (Diskussion) 18:53, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Motion Picture Licensing Corporation ("MPLC") ist eine weltweit agierende Frima und erfüllt die Relevanzkrierien für Wikipedia. Sie hat weltweit mehr als 20 Vertretungen. http://www.mplc.org/index/worldwide Sie ist bereits in USA/PL/RO in Wikipedia eingetragen, https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Licensing_Corporation (nicht signierter Beitrag von Sunshineplanet (Diskussion | Beiträge) 10:56, 23. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein einziger Werbeflyer mit unterirdischer Artikelqualität. --EH (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

45 Mitarbeiter und 5 Mio CHF reichen bei weitem nicht aus. Jubiläum: Seit 1914 gut beraten von Schätzungsexperten in Brugg. - Schätzungsamt wird 100 Jahre. --GDEA (Diskussion) 15:56, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Keine neutralen Belege. Marketingsprache. Abschnitt "Entwicklung der Aufträge" exemplarisch:
"Damals wie heute bilden Schätzungsgutachten die Haupttätigkeit des Bereichs Bewertung & Recht. Ebenfalls ist die Beratung bei Erbschaftsangelegenheiten (Hofübergabe) ein wichtiges Tätigkeitsfeld. Tendenziell zunehmend ist die Zahl der Spezialgutachten, bei welchen besonders die Steuerberatungen und die Beratungen bei Ehen bzw. Scheidungen sowie die Bauberatung hervorzuheben sind."
Das ist Werbung. Daher: Löschen --Kraton79 (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargetellt. Yotwen (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Bände des Autors Andre Lux sind als Selbstpublikationen in dem als Engelsdorfer Verlag firmierenden Unternehmen eines Selbstkostenverlages erschienen. Mit dem für das Lemma maßgebliche "Egon Forever!“ werden ansonsten lediglich eine Website des Autors befüllt und einige unbelegte Beiträge in zwei anerkannten Satire-Magazinen (noch ungesichtet) angezeigt. Das rechtfertigt m.E. keinen eigenen WP-Artikel. FelaFrey (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, fast 4000 Facebook-Likes, ein mittlerweile ganz anständiger Bekanntheitsgrad, 2 Bücher, regelmäßige Veröffentlichungen in namhaften Magazinen (stimmt halt, im OX sogar monatlich seit Beginn des Jahres), Menschen die sich erfreuen an den Cartoons und sich Poster davon aufhängen und Shirts und Jutebeutel durch die Gegend tragen, verkaufte Originalzeichnungen und Ausstellungen, Live-Performances (einfach mal fein abgoogeln)... bitte nehmt dem Egon nicht den Wikipedia-Artikel weg. Vor allem hat bisher niemanden der Artikel gestört. Egonforever (16:29, 27. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Zwei im Zuschussverlag Engelsdorfer Verlag erschienene Bände eines Autors, zu dem es hier nicht einm einen eigenen Artikel gibt, sind nicht relevant. Und seit wann gelten ein paar Fratzenbuch-Likes als relevanzstiftend?? Natürlich löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 16:53, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dito, da ist wirklich keinerlei Relevanz auszumachen. Beim besten Willen nicht. Löschen. --EH (Diskussion) 16:55, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung: Es handelt sich um einen selbstvermarktenden Missbrauch der Wikipedia in plumpester Form. Ich habe im Übrigen heute auf Facebook mehrmals kritische Kommentare zu Herrn Lux' Vorhaben geäußert (z.B."Egon forever hat den Sinn der Wikipedia nicht verstanden"). Dieser wurden binnen kürzester Zeit gelöscht. Mittlerweile hat er auch meinen Account für Kommentare gesperrt. Hier scheint jemand auf einem echten Ego(n)-Trip zu sein und die Wikipedia als Werkzeug zu missbrauchen. Unbedingt löschen.--Kraton79 (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es handelt sich um Egon Forever! bzw. um die Seite über die kleinen Strichfiguren-Cartoons die regelmäßig erscheinen. Es sind alle wichtigen Infos enthalten. Es geht um eine kleine Anerkennung dieser Zeichnungen, die es bereits seit über 20 Jahren gibt und die sich täglich über 200 Menschen auf der offiziellen Seite anschauen und darüber lachen. Die Bücher, die sind nicht im Selbstverlag erschienen, sondern beim Engelsdorfer Verlag, der ebenfalls eine Wikipedia-Seite hat (hätte der ja nicht, wenn er nicht existent wäre bzw. wenn er nur aus Zuschüssen oder Selbstkosten bestehen würde.). Ich bitte doch einfach nur um eine positive Bewertung meiner Kunst. Ich habe bei Wikipedia Artikel gefunden, die weit weniger Informatives bieten oder deren Artikelträger irgendeine Dorfbauern-Band mit einer Veröffentlichung (Demo CD) ist. Finde ich okay, vielleicht finden die viel mehr Leute geil als irgendein Chart-Act. Wenn meine Sachen nicht dem Regelwerk entsprechen, löschts halt. Ich fänd's schade denn ich war sehr stolz darauf, dass der Egon so einen schön wertigen Status besitzt. Ich wäre andererseits auch an Hilfe interessiert, Infos einzubauen, damit der Artikel für Wikipedia relevant wird. Bearbeitungen wären ja auch okay. Egonforever 17:29, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Bücher aus dem Eigenverlag. --GDEA (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstützte den Schnelllöschantrag ausdrücklich. Wir haben es hier mit zweifelsfreier Irrelevanz zu tun. Da hat jemand WP:WWNI offenbar nicht gelesen. --EH (Diskussion) 18:04, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Lux,

nachdem Sie mich bei Facebook wohl aufgrund meiner kritischen Kommentare gesperrt haben, kann ich mit Ihnen ja wenigstens hier kommunizieren. Immerhin haben Sie nun eingestanden, einen Wikipedia-Artikel über sich selbst verfasst zu haben. Darüber hinaus begründen Sie die Notwendigkeit des Artikels "aufschlussreich": "Ich bitte doch einfach nur um eine positive Bewertung meiner Kunst."

Die Wikipedia ist nicht dafür da, damit Sie sich selbst positiv bewerben.

Löschen--Kraton79 (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten!!! Ist einfach Kult. Weitere Einzelbelege findet man schnell im Netz und müßten ggf. eingepflegt werden. Links zu den Veröffentlichungen in Titanic & Co. lassen sich sicher auch beibringen. Z.B. Punk ist tot? Egon Forever lebt! Artikel über Andre Lux auf www.schwarzwaelder-bote.de http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.nagold-punk-ist-tot-egon-forever-lebt.a466b508-bba3-4e69-b395-a27221a0df88.html S-WEST "ICH KANN ES EINFACH NICHT BESSER" - Interview auf www.stuttgarter-wochenblatt.de http://www.stuttgarter-wochenblatt.de/inhalt.s-west-ich-kann-es-einfach-nicht-besser.b8a4eb70-0b44-42c7-9e36-7fad03dff9af.html --Twister99 (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wird kaum reichen. Im Übrigen hat sich Herr Lux hier bereits selbst disqualifiziert, indem er eingeräumt hat, einen Wikipedia-Eintrag zu brauchen (den er selbst verfasst hat), um positive Anerkennung für seine Kunst zu erwirken. Das darf die Wikipedia nicht dulden.--Kraton79 (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Kraton79 führt hier wohl einen persönlichen Kleinkrieg. Weder habe ich ihn auf meiner Facebook-Seite gesperrt, noch kenne ich ihn persönlich. Dass ich den Artikel selbst bearbeitet (nicht verfasst) habe, daraus machte ich nie einen Hehl. Das finde ich völlig legitim. Gunther Gabriel hat bei seiner Eintragung bspw. auch selbst das Geburtsdatum korrigiert. Zum Beleg: Im aktuellen Eulenspiegel Magazin (erhältlich am Bahnhofskiosk) gibt es einen Cartoon von mir. In der August-Ausgabe der Titanic war auch einer enthalten Den Teufel werde ich tun und Wikipedia als Werbeplattform verwenden. Wenn ein 9.Klässler oder eine 9.Klässlerin ein Referat über den Egon schreiben möchte? Das wäre nicht auszudenken, wenn es da keinen passenden Artikel gäbe. Was ist denn an meiner Aussage so verkehrt? Ein Wikipedia-Artikel hilft einem Künstler oder einer Künstlerin nunmal dabei, bspw. Auftritte zu bekommen oder noch weiter zu wachsen. Das hat nichts mit Profit zu tun, sondern, wie bereits erwähnt, mit ein klein bisschen Anerkennung. Egonforever 17:51, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anstatt auf einen Wikipedia-Neuling einzuschlagen, helft im doch bitte bei den Relevanzkriterien? --Twister99 (Diskussion) 17:56, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Auch bei WP:SD hat der Autor sieben Tage Zeit die Relevanz zu belegen. Die Facebook-Seite ist recht verbreitet und sicherlich kann es dem Autoren gelingen mit genügend Rezeption eine Relevanz zu belegen. Als kleine Hilfestellung sind hier die einschlägigen Relevanzkriterien verlinkt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics und Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Ansonsten sei auf WP:WSIGA verwiesen.Hilfe gibt es im Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Kriterium sind "überregionale Auftritte" und die gibt es doch sehr regelmäßig, häufig und Deutschlandweit (vornehmlich mit den Freunden vom Homestory Magazin): http://www.regioactive.de/index.php/konzert/lesung-frank-nihil-homestory-magazin-egon-forever-augsburg-ballonfabrik-2014-10-03-Wk2wM9Zm7.html http://prinz.de/stuttgart/events/440893-lesung-mit-egon-forever-das-homestory-magazin http://www.a3kultur.de/pages/topics/das-homestory-magazin-lesung-in-der-ganzen-baeckerei.php http://www.pogoradio.de/2014/03/homestory-magazin/

Die Veröffentlichungen in Printmagazinen sind nur durch Scans belegbar. Oder knappe Fotos? https://foreveregon.files.wordpress.com/2014/07/titanicegon.jpg?w=562

Gerne würde ich auch die jeweiligen Ausgaben der Magazine in den Artikel einpflegen um die Relevanz zu bestätigen. Leider weiß ich nicht, wie man das am besten macht. Eulenspiegel (7/14 und 10/14) Titanic (August 2014) OX Magazin (#111, #112, #113, #114) Egonforever 18:27, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine Veröffentlichungen sind ja aller Ehren wert - doch für einen Wikipedia-Artikel allein schon der Menge nach leider (noch) nicht ausreichend. Wenn mal Bücher von dir vorliegen, die ein "echter" Verlag ohne Kostenbeteiligung herausgebracht hat und zudem Rezensionen dazu - oder zu Einzelausstellungen in namhaften Galerien oder Museen oder zu deinem Gesamtwerk o.ä. - von dafür maßgeblichen Dritten (Interviews in Werbepostillen sind dafür kein Ersatz!), dann kannst du es meinethalben gern noch einmal versuchen ...

Nur mal zum Vergleich - ein Autor kann hier auch nicht "veröffentlichen", wenn er lediglich auf einige Anthologiebeiträge in renommierten Verlagen und zwei Eigen-Publikationen im Selbstverlag verweisen kann. Deshalb habe ich den LA gestellt und bin nach wie vor für löschen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:05, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

...und was ist mit den überregionalen Auftritten? Das ist immerhin ein Relevanzkriterium. Sie sagen selbst die Veröffentlichungen sind aller Ehren wert - fällt das nicht unter das Kriterium "Besondere Aufmerksamkeit durch Medien". Egonforever 19:11, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift Yps veröffentlichte auch Lesercomiczeichnungen, dadurch sind deren Zeichner nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 19:28, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesungen, Konzerte, ob im In- oder Ausland, können Teilargumente für die Relevanz eines Autors oder eines Gegenstandes sein, wenn sie wiederum von dafür maßgeblichen Dritten in entsprechenden Medien gewürdigt wurden.

Also noch einmal: du bist noch jung und in den Anfängen. Warte einfach ab und leiste weiterhin gute bzw. bemerkenswerte Arbeit, die sich nach den Kriterien hier entsprechend in Rezensionen niederschlägt - und gut is. --FelaFrey (Diskussion) 19:46, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Den folgenden Beitrag habe ich vom Beginn der Diskussion hierher verschoben --Jogo.obb (Diskussion) 21:20, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei André Lux handelt es sich um einen beliebten Künstler, der sogar auf deutschlandweite Lesereisen geht und auch andere Veranstaltungen bestreitet. (siehe http://foreveregon.wordpress.com/2014/02/04/das-homestory-magazin-egon-forever-tour-2014/)Zudem wurden seine Cartoons in renommierten Magazinen wie der Titanic, dem Eulenspiegel und dem Ox-Fanzine publiziert, was für den Bekanntheitsgrad der Reihe spricht. Daher plädiere ich für nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.243.39 (Diskussion) 19:44, 27. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Googelt doch einfach mal „Egon forever“? 2012 wird schon im Postillon auf seine Arbeit hingewiesen und ein netter Verweis auf besagte Relevanzkriterien im Allgemeinen ist auch zu finden. http://www.der-postillon.com/2012/03/links-zwo-drei-vier-118.html Dort sind viele Einzelnachweise und Belege einer umfangreichen mehrjährigen Aktivität zu finden; u.a. auch Lesungen und Touren. --Twister99 (Diskussion) 21:14, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ökonomischer Erfolg ist sicher ein Kriterium, aber anhand der vielen Adaption und Einzelbelege läßt sich über mehrere Jahre eine mediale Relevanz nachweisen; nicht nur die Kontinuität kreativer Arbeit, sondern auch die aktive Interaktion in sozialen Medien? --Twister99 (Diskussion) 21:25, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das hier noch so oft wiederholen, wie du willst, der von dir nun etwas aufgeräumtere Artikel wird dadurch nicht relevanter: der von dir verlinkte Postillion belegt gar nichts, da alle dort innerhalb von 3, 4 Zeilen aufgezählten (derzeit auch noch toten) Links dort lediglich auf egonforever.blogsport.de/ verweisen. Löschen und abwarten! (Ich kann's auch immer wieder wiederholen ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 22:48, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben! FelaFreys Argumentation basiert pauschal auf der Diskreditierung des Geschäftsmodells eines mutmaßlichen Selbstkostenverlages gegenüber dem lektorierten Verlagsmodell. Diese Sichtweise vermag nichts über die mediale Wahrnehmung und Akzeptanz von „Egon Forever!“ auszusagen, basiert auf einer Unterstellung und zeigt auch kein Verständnis für die künstlerische Seite. Wenn ein Künstler in diversen szenetypischen Zeitschriften erwähnt und zitiert wird ist das ein eindeutiger Beleg für seine Relevanz. Titanic, Postillion und Eulenspiegel sind hier wichtige Publikationen. Diverse Künstlerinterviews sprechen ebenfalls für Relevanz und der Wahrnehmungshorizont der Presse geht über mehrere Jahre.

Natürlich könnte der Artikel auch noch einiges an Überarbeitung vertragen, die aber wohl niemand angehen wird, solange die Androhung einer Löschung drüber schwebt? Verbessern und behalten!--Twister99 (Diskussion) 23:50, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte sind da die Unterstellungen? Schon mal den Artikel Engelsdorfer Verlag gelesen? Das ist natürlich ein reiner Selbstkostenverlag. Die Rezeption an sich hält sich in sehr überschaubarem Rahmen und FB ist hier nicht einmal als Weblink willkommen. Der ganze Artikel ist penetranteste Selbstdarstellung. Wikipedia ist nicht dazu da, Dinge, welche noch nicht ausreichend bekannt sind, hier eine Plattform zu bieten, um sie bekannter zu machen. Um es einmal ganz konkret zu machen: Erklär uns doch mal bitte, nach welchen RKen denn hier genau Relevanz vorliegen soll. --Artregor (Diskussion) 00:44, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Twister99: Ich bin das Kauderwelsch dieses Artikels nun angegangen und habe ihn auf das (wenig) Essentielle zusammengestrichen. Die Mitarbeit in einer Titanic-Ausgabe und in zwei Eulenspiegeln ist nett, aber schlicht nicht ausreichend.

Und umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn du für behalten bist, dann bist du in der Nachweispflicht für dessen Relevanz. Doch wie ich sehe, bist du zwar schon lange in der WP aber mit noch unter 170 Beiträgen sehr wählerisch mit deiner Mitarbeit ...

Und noch was: Es geht hier um das Werk einer Person, zu der es in der WP keinen Artikel gibt, weil - sie dafür noch nicht relevant ist! --FelaFrey (Diskussion) 00:46, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum "Künstler" selbst ist die Lektüre dieser Seite mit den zugehörigen Links sehr aufschlussreich Andre Lux ;-) --Artregor (Diskussion) 12:53, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia-Artikel des Homestory Magazins wird Egon Forever! verlinkt mit dem Hinweis auf die gemeinsame Deutschland-Tour. Damit ist das Kriterium der hohen Bekanntheit wohl mehr als erfüllt, ist das Magazin auch Träger des Rocco Clein-Preises und damit ein kompetenter Referenzgeber. Zudem sind damit auch einmal mehr die überregionalen Auftritte belegt. http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Homestory_Magazin Egonforever 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Magazin ist ein super Referenzgeber: Weil das so herausragend relevant ist, hat der Kollege Eingangskontrolle wahrscheinlich auch einen LA darauf gestellt. Diese Diskussion hier wird langsam wirklich abenteuerlich --Artregor (Diskussion) 18:17, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abenteurlich ist vor allem die Willkür wie hier mit den Artikeln von Menschen umgegangen wird. Was für ein Zufall, dass gerade jetzt, wo ich auf die Seite vom Homestory Magazin hinweise, ein Löschantrag gestellt wurde. Aber bei denen mache ich mir ehrlich gesagt, keine Sorgen. Die sind Preisträger und bekannte Persönlichkeiten. Das ist hier doch nur noch ein Privatkrieg. Mein Artikel erfüllt mehrere Kriterien, welches völlig ausreichen und mittlerweile im Artikel belegt werden: - ...eine überregionale Bedeutung haben - ...besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - ...sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) (Autoren) - ...wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt (Autoren) -... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -...in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Voll viele, erfüllte Kriterien sogar.

Egonforever 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mir aber langsam Sorgen, dass hier extra ein eigener neuer Account eröffnet wird, um den Artikel Das Homstory Magazin anzulegen, um für Deine penetrante Selbstdarstellerei vermeintliche Relevanz zu generieren. Lies Dir mal bitte folgende wirklich relevante Seite WP:SOP gründlich durch. Für wie blöd hälst Du uns eigentlich? --Artregor (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö. Den Artikel haben meine Freunde vom Homestory Magazin gemacht. Das ist doch alles irgendwie in Ordnung. Genug fremde Menschen haben hier nun bestätigt, dass sie den Egon mögen und es für sie Sinn macht, dass es den Artikel gibt. Und weißt du was, Artregor, der Egon...der mag dich auch! Und so lange genug Kriterien erfüllt sind, gibt es keinen Grund, meinen Artikel zu löschen. Egonforever 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

108 Google-Treffer für "Egon Foreever!". Keinerlei Rezeption, keinerlei Verbreitung. Löschen, bitte. 89.15.236.111 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glücklicherweise handelt es sich hierbei auch nicht um "Egon Foreever!" sondern um Egon Forever! und wenn man das bei Google eingibt, dann kommt eine ganze Menge. Egonforever 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal meinem Link folgen; dort habe ich mich nicht vertippt, nur hier. Du kannst offensichtlich nicht mit Google umgehen? Auch andere Kombinationen bringen keine zusätzlichen Ergebnisse. Dein Strichmännchen ist einfach unbekannt. 89.15.236.111 19:18, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Strichmännchen in einem irrelevanten Selbstverlag sind ebenso irrelevant wie alles andere, was via BoD verbreitet wird. Da spielt die Anzahl der Googletreffer auch keine Rolle (RKs wurden ja bereits verlinkt). --H7 (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wahr. Mir ging es darum, die behauptete herausragende mediale Beachtung zu beleuchten. 89.15.236.111 19:28, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind es nur 102 Treffer. --GDEA (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin eine Berühmtheit im Nagolder Jugendhaus, aber „leben kann er davon [von der Zeichnerei] nicht“. [4] Das sagt doch schon alles. --GDEA (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei mir sind es um einiges mehr. U.A. auch: http://www.fluxfm.de/gaestebuch/egon-forever/ und http://mitvergnuegen.com/2013/weltraum-bon-jovi-und-nanomedizin-ein-interview-mit-dem-zeichner-von-egon-forever/ und http://biotechpunk.de/2012/11/andre-lux-egon-forever-und-das-interview/ Insgesamt findet "mein" Google über 5000 Einträge zum Egon. Gib mal ein "Egon Forever!" < genau so. Egonforever 18:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sage es doch: Du kannst nicht mit Google umgehen. Die Ergebnisliste von Google enthält maximal 1000 Einträge, es gibt keine 5000 Einträge. Statt dessen gehst du bitte an das Ende der Liste, so wie ich es gemacht habe, und liest anstelle der Abschätzung, die Google errechnet hat, die tatsächliche Trefferzahl ab. 89.15.236.111 19:35, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anbei Egon Forever Links aus der google Suche, unter anderem Rezensionen, Interviews u.a.:

http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.nagold-punk-ist-tot-egon-forever-lebt.a466b508-bba3-4e69-b395-a27221a0df88.html

http://www.bierschinken.net/platten/review.php?id=582&title=andre_lux_-_egon_forever_

http://www.booknerds.de/2013/08/andre-lux-egon-forever-2-buch/

http://mitvergnuegen.com/2013/weltraum-bon-jovi-und-nanomedizin-ein-interview-mit-dem-zeichner-von-egon-forever/

http://prinz.de/stuttgart/events/440893-lesung-mit-egon-forever-das-homestory-magazin

http://www.fluxfm.de/gaestebuch/egon-forever/

http://www.moloko-plus.de/buchreview/egon-forever-2-5509

https://blabit.jp/event?id=601496756636072

http://www.underdog-fanzine.de/2014/05/20/egon-forever/

http://www.partytimes.de/events/baden-württemberg/nagold/Lesung+-+mit+Egon+Forever!,+Homestory+Magazin+und+Jan+Horst.html

http://www.comicecke.de/2014/04/26/egon-forever-ein-schraeger-strip-im-internet/

https://www.flight13.com/details/andre-lux-egon-forever-2-108146

http://uglypunk.de/2011/10/andre-lux-–-egon-forever/

http://www.stuttgarter-wochenblatt.de/inhalt.s-west-ich-kann-es-einfach-nicht-besser.b8a4eb70-0b44-42c7-9e36-7fad03dff9af.html

Punk ist tot? Egon Forever lebt! Artikel über Andre Lux auf www.schwarzwaelder-bote.de http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.nagold-punk-ist-tot-egon-forever-lebt.a466b508-bba3-4e69-b395-a27221a0df88.html

S-WEST "ICH KANN ES EINFACH NICHT BESSER" - Interview auf www.stuttgarter-wochenblatt.de http://www.stuttgarter-wochenblatt.de/inhalt.s-west-ich-kann-es-einfach-nicht-besser.b8a4eb70-0b44-42c7-9e36-7fad03dff9af.html

Intro Magazin Ausgabe Nr. 215, 2013, Seite 37 http://www.intro.de/content/pdf/intro_215.pdf --Twister99 (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stöhn - jetzt wiederholt er wieder seine Links, inkl. der bereits im Artikel eingefügten und solchen wie bei fluxfm, wo er sich lediglich im Gästebuch verewigt hat ... --FelaFrey (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem erfahrenen Löschkandidatenbesucher zeigt a) die Länge der Diskussion im b) Verhältnis zur Kürze des Artikels sowie c) die Anzahl der auftauchenden Neu- und Ganz-Neu-Accounts deutlich die Irrelevanz. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hätte ich nicht schöner formulieren können. Das ist deutlich nicht relevant - zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt. Löschen --Kurator71 (D) 19:56, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich jetzt noch mal auf die lemmagemäßen Kernaussagen eingedampft und hierfür auch die Rubrik "Veröffentlichungen" mit der weit umfangreicheren Unterrubrik "Selbstpublikationen" eingeführt - für die Relevanz bleiben da nur noch die kleinen Beiträge in Titanic (einer) und Eulenspiegel (zwei) sowie ggf. die 3828 mal „Gefällt mir“ auf der vom Zeichner selbst publizierten Facebookseite übrig. Für mich folgt daraus: Wo nichts oder zumindest längst nicht genug ist, ist auch keine Relevanz darzustellen ... --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie kommst du felafrey eigentlich drauf dass irgendjemand deine meinung interesiert ? selbst die meinung eines admins ist nicht mehr wert als jedes anderen autors. also halte einfach deine meinung hinter dem berg. bis du admin bist dann kannste ein machtwort sprechen . aber nicht in eigener sache sonst schmeist dich ein steward raus LOL also insofern immer schön den ball flach halten ! (nicht signierter Beitrag von 88.134.99.65 (Diskussion) 00:37, 3. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Um Meinungen geht es nicht, sondern um Argumente. Flacher als mit einem Ball, dem offenbar dafür die Luft fehlt, geht's allerdings wirklich nicht ... ;-) --FelaFrey (Diskussion) 01:06, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben! Ich habe versucht gemäß den Vorgaben http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Comics#Rezeption_.2F_Erfolg_.2F_Auszeichnungen den Punkt „Rezeption“ einzupflegen und Bitte freundlich um Hilfe. Nach Durchsicht der biografischen Angaben zu Andre Lux habe ich festgestellt, das er schon gute Erfahrungen im Musikbereich und beim Aufbau eines eigenen Labels besitzt. In dem Bereich ist Selbstverlag bzw. Labelarbeit und Vorproduktion durchaus üblich. Ich wäre deshalb sehr vorsichtig mit der Verwendung des Begriffes „Selbstverlag“. Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sachlich bleiben ist immer ein guter Vorschlag: alles Relevante zum Thema Selbstkostenverlag steht im Artikel Engelsdorfer Verlag & alles Irrelevante über den Künstler stand im gelöschten Artikel Andre Lux; es kommt hinzu, dass es für die drei marginalen Veröffentlichungen in den bekannten Magazinen nicht einmal einen unabhängigen validen Beleg gibt, sondern das nur auf der Selbstbehauptung des umbeschränkt gesperrten Accounts Benutzer:Egonforever beruht. Wir warten jetzt alle einfach mal ca. 30 Stunden ab und dann wird sich da eine vernünftige administrative Entscheidung ergeben haben; nämlich löschen --Artregor (Diskussion) 16:50, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die vernichtetenden Kritiken, die der Comic erhalten hat, sind schon peinlich. „Was für ein mieser Comic! Fünftklässlermäßige Strichmännchenzeichnungen auf Karopapier, pubertärer Humor, das kann ja gar nichts!“ --GDEA (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun - gerade dieser Kurzhinweis endet aber dann in einer Hymne u.a. mit "Zeichnen kann André Lux (der auch That Lux Good Records betreibt) zwar kein Stück, aber um in ein paar kleinen Bildchen mit grandioser Betextung den beklopptesten, absurdesten Scheiß so rüberzubringen, dass man vor Lachen Tränen in den Augen und Bauchschmerzen hat, das kann er."

Dennoch reicht ein derartiger Kurzhinweis nicht aus, um Relevanz zu belegen. Aber das wurde nun auch schon oft genug gesagt und ist ebenfalls kein neues Argument - also lasst uns doch abwarten ... --FelaFrey (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hymnisch ist „Zeichnen kann André Lux …(der auch That Lux Good Records betreibt) zwar kein Stück.“ nicht, sondern für einen Comiczeichner absolut desolat. Die Texte taugen meiner Meinung nach auch nix, sondern sind einfach nur platt. --GDEA (Diskussion) 18:32, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Cartoon ist aber mehr nur als die Zeichnung - und die Rezension wertet das Gesamtergebnis als sehr gut. Du und ich können da anderer Meinung sein, aber das ist genausowenig ein Argument, wie das von der IP oben. Deshalb habe ich das nun auch im Artikel wieder gerade gerückt - auch weil ja schon sehr prominent unter "Zur Figur" das Eingeständnis des Zeichners zitiert wird. --FelaFrey (Diskussion) 18:50, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

FelaFrey konnte den das pdf zum Introlink leider nicht öffnen und hat deshalb den Eintrag gelöscht, deshalb hab ich die Quelle als Link auf issu.com noch einmal beigefügt. http://issuu.com/intro/docs/intro215_72dpi --Twister99 (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Person von Andre Lux anbei noch ein Link mit Kurzporträt der Person und Plattenfirma aus dem OX Fanzine http://www.ox-fanzine.de/web/itv/4400/interviews.212.html Der Artikel zeigt recht gut auf, das der in der Diskussion angefügte Kampfbegriff des „Selbstverlages“ überhaupt nicht der Produktionsweise von Lux gerecht wird und greift. Die Arbeitsweise entspricht wirklich der Independent Szene im Musikbereich, d.h. eigene Vorproduktion mit unternehmerischen Risiko und Suche und Wahl eines Vertriebes. FelaFreys Kritik bezieht sich auf die Arbeitsweise in der Buchindustrie und stigmatisiert den „Selbstverlag“. GDEA kritisiert ästethische Gesichtspunkte der Arbeit des Künstlers, wie FelaFrey richtig bemerkt „Geschmack" kein Kriterium sein darf. Mit anderen Worten, die Produktionsweise mit betreuendem Lektoriat und finanzieller Unterstützung während des Schreibens, will sagen Begleitung durch einen Verlag ist eine Leistung, die nur von großen Buchverlagen vollbracht wird, werden kann. Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist hier aber völlig egal, was in der Indepent-Szene üblich ist, hier zählt nur, was nach WP:RK üblich ist und danach machen Bücher im Selbstverlag gerade nicht relevant. Und des Weiteren ist ein Fanzine auch kein valider Beleg gemäß WP:Belege. Es kommt hinzu, dass Bücher eines nicht relevanten Autors; vgl. Andre Lux nicht relevant sind. --Artregor (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist Egon Krenz nicht gerade populär und daher als Namensgeber für eine Comicfigur untauglich. --GDEA (Diskussion) 21:50, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu Egon Krenz sehe ich hier keine Verbindung, es gibt wohl auch noch andere, die Egon heißen ...

Ich habe nirgends den Kampfbegriff des „Selbstverlages“ genutzt, sondern von Selbstpublikationen geschrieben - und diese stehen nun mal im Gegensatz zu Publikationen durch Dritte bzw. Verlage etc., die einen Autor oder Zeichner für wert befinden, durch sie vorfinanziert und u.a. auch lektoriert zu werden. Und das ist hier das Relevanzkriterium. Dass man sich heute auch sehr leicht mit Selbstpublikationen vorstellen kann, bewerte ich nicht. Unter all der Spreu kann es auch da in seltenen Fällen Weizen geben - aber die müssen sich dann durch entsprechend relevante Rezensionen durch anerkannte Kritiker in entsprechenden Medien ausweisen, was hier nicht der Fall ist. Auf die Irrelevanz von Andre Lux als Autor und Zeichner für die WP hat Artregor bereits hingewiesen. Da bislang nichts Neues an Argumenten gefunden wurde, denke ich nun, es reicht für einen Schlussstrich ...--FelaFrey (Diskussion) 03:16, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem von FelaFrey betreutem Wikiartikel über Selbstpublikation wird ausdrücklich darauf hingewiesen, das „kulturelle und politische Subkulturen das Format der Selbstpublikation von Texten und Bildern“ für sich entdeckt haben. Lux bewegt sich im Punkmilieu und wird von entsprechenden Fanzines referenziert. http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstpublikation Ich habe oben aufgeführt, dass dies eine szenetypische Produktionsweise ist. Die kategorische Behauptung Selbstpublikation sei kein Relevanzkriterium ist bei Euch ein Totschlagargument. Ihr verleugnet dabei den subkulturellen Ursprung EgonForevers, den Zusammenhang und das szenetypische Milieu und deren Resonanz. Das umfangreiche Werk von Lux ist auf der Webseite ausführlich dokumentiert; auch ein Relevanzkriterium für Comix. GDEA unterstellt dabei sogar, Egon Krenz sei der Namensgeber für EgonForever? Ein bißchen mehr Sachlichkeit würde der Diskussion ganz gut tun... Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 21:25, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn dann der Namenspate? Egon Bahr? --GDEA (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir verleugnen hier gar nichts. Entscheidend sind hier nur unsere WP:RK und nicht was in einer Subkultur üblich ist. Und die Rezeption von Egon Forever ist nun einmal marginal. Fanzines sind keine reputable Quelle gemäß WP:Belege und gemäß den Rken für Autoren zählen hier nun einmal Bücher im Selbstverlag nicht, erst recht nicht, wenn der Autor so irrelevant ist, dass der Artikel über ihn gelöscht wurde. Es bringt hier überhaupt nichts, wenn Du laufend wiederholst, was in irgendeiner Subszene relevant ist, nach WP:RK geht aus dem Artikel selbst keine enzyklopädische Relevanz eindeutig hervor und damit ist der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Wir drehen uns um uns selbst, denn was passiert, passiert. Wir wollen keinen Einfluss, wir werden gern regiert.“ --GDEA (Diskussion) 22:00, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fanzines sind in den WP:RK nicht ausgeschlossen und erwähnt! Auf die Bedeutung von Fanzines wird in der Wikipedia und ihren subkulturellen Zusammenhang ausdrücklich hingewiesen. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Fanzine Beste Grüße, auch an GDEA --Twister99 (Diskussion) 22:06, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kollege Du verwechselst jetzt hier aber zwei Dinge: Wir reden hier nicht darüber, ob ein Fanzine als solches relevant ist (das ist in der Tat durchaus möglich), sondern wir reden darüber, dass im Artikel Fanzines, die auf Grund ihrer geringen Auflagenzahl nichr relevant sind, als Beleg herangezogen werden und eben gemäß WP:Belege keine reputablen Quellen sind --Artregor (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viva Forever ist relevant, Egon Forever! nicht. Klingt komisch, ist aber so. --GDEA (Diskussion) 22:33, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das OX-fanzine hat alleine eine Auflage von 12500 Stück im Monat. Beleg https://de.wikipedia.org/wiki/Ox-Fanzine siehe Punkt Geschichte. Die Intro 123.244 im Quartal siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Intro_(Zeitschrift). --Twister99 (Diskussion) 22:52, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ändert trotzdem nichts wesentlich: Du hast Dir schon mal die Mühe gemacht, unter WP:Belege nachzulesen, was valide Belege sind? Die RKen sind immer noch klar verfehlt --Artregor (Diskussion) 23:01, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oben wurde auf die RKs verwiesen, eine ausführliche Berichterstattung IST ein Hinweis auf Relevanz und kein Ausschlusskriterium. --Twister99 (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie lange soll das jetzt eigentlich noch so weiter gehen bzw. wie oft müssen die gleichen Argumente noch durchgekaut werden?? --FelaFrey (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Der irrelevante Comic hat hier lange genug Werbung machen können. Jetzt ist Schluss damit. --GDEA (Diskussion) 02:28, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidungsschwache Admins haben offensichtlich keinen Bock, den Fall zu entscheiden. --GDEA (Diskussion) 03:16, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sogar eine Veranstaltungsankündigung auf prinz.de Stuttgart über eine Lesung im bekannten Veranstaltungsort Jugendhaus West in Stuttgart. [5] Wenn das kein Zeichen für die Berühmtheit der Figur ist. LOL. --GDEA (Diskussion) 03:22, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer im populärkulturellen Bereich nur streng wissenschaftliche Rezeption akzeptiert, verkennt die Realität der Wikipedia als Universalenzyklopädie. So könnt ihr jeden Artikel zur Populärkultur kaputt diskutieren. Bei Ox und Intro kann die Zuordnung als „Fanzines“ darüberhinweg täuschen, dass es sich um verkaufsstarke, redaktionell professionell betreute Magazine handelt, die halt mal klein angefangen haben (daher wohl auch der Begriff „Faszien“ z.B. bei OX). Insofern hat natürlich jeder Themenkomplex (hier „Punk“) sein eigenes Reservoire an zitablen Quellen, wozu Intro und Ox nunmal gehören. Das sind nicht �„irgendwelche" Fanzines, sondern die zum Thema passenden Fachblätter. Allemal nicht weniger reputabel als Rezensionen der Kulturredaktionen von regionalen Tageszeitungen, die sich zwar einen seriösen Anstrich geben, vom Thema aber nicht unbedingt mehr verstehen müssen. --Twister99 (Diskussion) 16:37, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht mehr lange gespannt, wohin dieses Aussitzen seitens Admins wie WolfgangRieger, der hier in Versionskommentaren zu einem SLA seinen Revert lediglich mit einem harschen OrdreDeMufti-Kommentar begründet, noch führt. Sofern wiederholt geäußerte Meinungen wie die letzte von Twister dank seines steten Tropfens sich durchsetzen sollte, dann wären sämtliche RK-Diskussionen in diesem Bereich künftig obsolet. Und eine Diskussion kann wohl als abgeschlossen gelten, wenn sie sich zum x-ten Mal im Kreise dreht. Und wenn ein Admin die Seite auf dem BO hat, aber nicht entscheidet, dann spielt er m.E. auch mit den Nerven langjähriger Benutzer, die hier u.a. die RKn und die Maßgabe von Belegen hochhalten. Keine Entscheidung ist dann alsbald auch eine Entscheidung. Nur mal so für 2 Cent hier eingebracht ... --FelaFrey (Diskussion) 17:32, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sitze hier gar nichts aus, weil ich mit dem Artikel nichts zu tun habe. Es ist aber schlicht so, dass eine ausbleibende Adminentscheidung keinen zulässigen Schnelllöschgrund bildet. Für Schnelllöschungen gibt es Regeln und an die haben die Admins sich zu halten. Daher gibt es für solche SLAs gar nichts anderes als sie abzuweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:31, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähm, gute Regel - aber wer hat denn dann damit zu tun? Keiner?? --FelaFrey (Diskussion) 00:00, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte bleibt sachlich & bitte haltet Euch an Eure eigenen Vorgaben und Etikette. In diesem Sinne wünsche ich Euch viele „Twister“ und eine lebhafte und konstruktive Diskussion. Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 19:29, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

RKs sind kein Ausschlusskriterium! Das Egon Forever Lesungen gibt und mit seinen Comix bundesweit tourt ist natürlich ein Relevanzkriterium. Ein Autor würde ohne fehlende Rezeption und Interesse nicht gebucht werden und keine Leser finden. Lesungen sind nicht nur ein Mittel der „Vermarktung“ und „Selbstpublikation“, sondern ein anerkanntes Verfahren gelebter Buchkultur. Das es in Egons Beispiel Powerpoint Vorträge sind, bleibt dem Medium geschuldet, da es visuelle Vorträge sind und auf Interaktion bedacht. Die Rezeption ist jugendkulturell übergreifend. Das zeigt auch die Bandbreite der Veranstaltungsorte und wo veranstaltet wird. GEHA führt Herbert Grönemeyer als Musikbeispiel an. Der stammt aus einer anderen Zeit und Phase der Rezeption, ist gestandener 80er Jahre Mainstream und heute einem betagteren Klientel zuzuordnen. Egon Forever hat einfach ein jüngeres Publikum. Die Lesungen sind ein Beispiel für Relevanz und szenetypischer jugendkultureller Initiierung. Beste Grüße --Twister99 (Diskussion) 05:31, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

GDEA, sorry, Tippfehler; nicht diskreditierlich gemeint. Ob jemand in einem Jugendklub oder in einer Buchhandlung auftritt, kann einem Autor nicht zum Vorwurf gemacht werden. --Twister99 (Diskussion) 05:37, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion geht nun in den 13. Tag. Alles mehrfach gesagt bis auf Twisters Argument, dass sein Engagement doch beweise, wie nachhaltig künstlerisch wertvoll diese Egon-Strichmännchen sind. Oder könnte es sein, dass Egon und Twister mehr miteinander zu tun haben, als bislang bekannt? Man weiß es nicht, aber muss man es auch noch wissen, um endlich eine Entscheidung treffen? Auch das weiß man nicht (mehr) ... --FelaFrey (Diskussion) 16:38, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Disk: RK nicht erfüllt. --Logo 17:14, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

sla ("irrelevant") nach Einspruch ("Vielleicht. Aber nicht offensichtlich irrelevant.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:58, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Im entstehen Begriffen", "Beta-Version" und die Tatsache, dass alle im SpOn-Artikel genannten Gründer (Kidrobot-Designer Paul Budnitz, das Büro Berger & Föhr und die Entwickler von Mode Set) so bekannt sind, dass allesamt keinen WP-Artikel haben, lassen dann aber doch an zweifelsfreie Irrelevanz glauben. Gruß, --95.89.48.5 17:12, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: So wie mein Vorredner: offensichtlich irreleveant + offensichtliche Werbung, das gehört nun wirklich Schnellgetonnt, Einspruch hin oder her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn etwas „im Entstehen begriffen“ ist, dann ist es ja noch gar nicht da. Vorschlag:

1. löschen,
2. Fertigstellung der Gründung abwarten,
3. wenn fertig gegründet, Relevanz prüfen und ggf. neuen Artikel schreiben. --der Pingsjong (Diskussion) 22:54, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat durchaus einiges an Medienpräsenz abbekommen (auch durch große Leitmedien, und zwar weltweit), insbesondere wegen des "Umzugs" zahlreicher Personen aus dem LGTB-Umfeld von Facebook aus in den letzten Tagen, daher jedenfalls nicht offensichtlich irrelevant und kein SLA-Fall. Die Medienpräsenz (und damit Relevanz) müsste natürlich im Artikel dargestellt werden, der Artikel ist so noch ungenügend. 7 Tage. --CroMagnon [disk.] 22:57, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eher dafür mal abzuwarten. Habe mich z. B. über WP versucht zu informieren, was ELLO an Potenzial zu bieten hat. Da waren die Infos im Artikel eher dürftig. Eine Löschung würde dies verstärken. Die Entwicklung des Netzwerkes sollte eher von Beginn an dokumentiert werden. Es sollte vielleicht auch mal recherchiert werden, wie die Betreiber von ELLO die Finanzierung des Projekts organsiert haben, welche Geldgeber da mit im Boot sitzen. ÄNDY 30.09.2014. (nicht signierter Beitrag von 85.176.58.207 (Diskussion) 00:14, 30. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Wird massiv gehypt und in einigen Wochen durch dauerhafte Medienpräsenz aller Wahrscheinlichkeit nach relevant werden. Sollte auf Löschen entschieden werden, bitte ich den ausführenden Admin den Artikel in meinen BNR zu verschieben. --Kero 01:29, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Hype ist eigentlich schon einen Monat her, es dauert nur immer etwas, bis die verschnarchten Medien sowas auch mitbekommen. ;-) Ich kann mich aber seit G+ an kein Netzwerk erinnern, das solche Wellen geschlagen hat. Für mich relevanter als die Rohrkrepierer So.cl oder Diaspora (Software) und ernsthafter als Quitter ([6]). --Avant-garde a clue-hexaChord 03:46, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Denke es ist noch nicht relevant. Wird es aber sicher werden. Bisher eines von vielen Netzwerken. --Herndler (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Hinweis aus Nutzerperspektive: Ich habe die Wikipedia gerade aufgerufen, um mich über Ello schlau zu machen. David, 14:17, 30. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.114.15.173 (Diskussion))

Ein recht ausführlicher und aktueller, wenn auch negativer Kommentar zum Netzwerk: [7]. Es hilft, auch mal einen Blick in die Belege des engl. Artikels zu schauen. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:20, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Süddeutscher Zeitung melden sich pro Stunde etwa 50.000 neue Benutzer dort an. Die Medien sind voll mit dem Thema und Facebook hat deshalb wohl seine Nutzungsbedingungen geändert. Das deutet zumindest auf Relevanz hin. Tendenz zu behalten. --EH (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Presseüberblick hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:26, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss allerdings noch im Artikel dargestellt werden, bis jetzt hat sich da nichts getan. Wenn er so minimalistisch bleibt, wäre es kein Wunder, wenn er gelöscht würde ;) Siehe auch Wikipedia:Richtlinien Websites. --CroMagnon [disk.] 20:34, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn's ohnehin gelöscht wird, dann braucht man da auch nichts mehr machen... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:44, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 4. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel mehrfach per SLA gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. Siehe auch Problematik Schulprojekt [8] --PCP (Disk) 18:06, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, jetzt zum 3. Mal innerhalb kurzer Zeit und erst vor einer Stunde wegen offensichtlich fehlender Relevanz. Damit SLA. --H7 (Diskussion) 18:11, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dito. Und bitte Lemma sperren. --EH (Diskussion) 18:14, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Inzwischen hat der Erstautor selbst eingeräumt, dass etwas schief gelaufen ist und der Text gar nicht für den ANR gedacht war. --H7 (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --PCP (Disk) 18:30, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 18:12, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist :Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.--Kraton79 (Diskussion) 19:05, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar keine regulär gehandelten Aktien an der Börse, lt. Jahresabschluss zum 31.12.2006 (Bundesanzeiger) sind die Aktionäre zwei Privatpersonen, sie vertreten jeweils 50 % des Grundkapitals. Bilanz rd. 1,7 Mio EUR. RK#U damit abgehakt. Was ist mit den Auszeichnungen? --H7 (Diskussion) 19:46, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz besteht in meinen Augen vor allem im Hinblick auf die Themenfelder integrale Planung und Architektur. Die aufgelisteten Auszeichnungen wie z.B. die Auszeichnung beim international renomierten AIT-Award 2014 belegen dies anschaulich. Darüber hinaus gibt es z.B. auch im Hinblick auf die lokale Entwicklung der Stadt Bochum eine gewisse Relevanz, so leistet SchürmannSpannel unter anderem mit der erfolgreich durchgeführten Sanierung des traditionsreichen Kaufhaus Kortum und oder der aktuell durchgeführten Teilsanierung der Ruhr-Universität Bochum einen relevanten Beitrag zu der regionalen/überregionalen Entwicklung der Stadt Bochum als Einkaufs- und oder Universitätsstadt. Das Argument das es sich hier um keine Aktiengesellschaft handelt ist hinfällig. Obwohl die Aktien der SchürmannSpannel AG nicht an der Börse gehandelt werden, handelt es sich dennoch um die Rechtsform Aktiengesellschaft. --Julian Waning (Diskussion) 11:33, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber der kleine, aber feine Unterschied in unseren WP:RK#U. Nicht jede AG ist relevant. Nur solche, deren Aktien im regulierten Markt gehandelt werden (sofern keine anderen RKs greifen). --H7 (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besteht im Sinne der wikipedia Relevantzkriterien für Architekten. Es handelt sich hier um ein Architekturbüro dessen fachlichte Leistung und Werk herausragend und allgemein anerkannt ist, Hinweise dafür sind Auszeichnungen bei Archtitekturpreisen (siehe Artikel), Veröffentlichungen Dritter (siehe Artikel) und auch die namentliche Nennung in redaktionell betreuten Nachschlagewerken. --Julian Waning (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist eine Firma und kein Architekt. Einschlägig sind daher WP:RK#U. Diese sind nicht erfüllt. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien. Daher ist zu Fragen, ob andere Aspekte bestehen, die Relevanz schaffen. Aber im Unternehmensbereich besteht Konsens, dass Branchenpreise und Erwähnungen in Fachzeitschriften keine Relevanz stiften. Auch in der Gesamtschau ergibt sich daher keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

war Monitor der Siedlungs- und Freiraumentwicklung (IÖR-Monitor)--Der Checkerboy 15:47, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

=> Kategorien eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 193.174.15.2 (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch keine nennenwerten Hinweise auf Darstellungsmöglichkeiten gefunden. --H7 (Diskussion) 10:17, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen umfassend überarbeitet, verlinkt und kategorisiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:4B:2F40:B6F9:3D14:348F:B035:7016 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 9. Okt. 2014 (CEST))[Beantworten]

Nachfrage: Auf welcher Grundlage und nach welchen Kriterien ist die Relevanz denn hier zu bewerten? Die Datensammlung wird rege für Publikationen genutzt, die allerdings überwiegend aus dem Umfeld des IÖR stammen (von Mitarbeitern usw.). Aber es handelt sich immerhin um ein Blaue-Liste Institut, das sollte schon anders bewertet werden als eine private Homepage. Aus meiner Sicht erscheint eine Relevanz gegeben.--Meloe (Diskussion) 15:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag wurde umfassend überarbeitet wodurch die Kritikpunkte beseitigt wurden. Es wird deshalb gebeten, dass ein Administrator den Löschvorschlag aus dem Artikel entfernt. (nicht signierter Beitrag von 193.174.15.2 (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2014 (CET))[Beantworten]

Viel Namedropping jedoch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:32, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:40, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:05, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ich keinen Schaden erkennen kann, wenn dieser informative Artikel über eine österreichische Schule in Wikipedia erhalten bleibt und auch keinen Nutzen für das Wikipedia-Publikum sehe, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Wikipedia enthält eine Unmenge Artikel und Stubs, die wesentlich schlechter strukturiert und formuliert sind, als dieser fundierte Artikel, weshalb jene mit mehr Berechtigung gelöscht werden sollten.

Selbstredend bin ich der Ansicht, dass dieser Artikel von den Wikipedianern ausgebaut wird. Beispielsweise hat diese Schule gewiss einige berühmt d.h. relevant gewordene Lehrer bzw. Absolventen, wie dies etwa auch beim Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Feldkirch der Fall ist, wo die Rubrik "Bekannte Persönlichkeiten" "Ehemalige Professoren [gemeint sind einfache Lehrer, die sich von ihren Schülern gerne als Professoren anreden lassen]" und "Ehemalige Schülerinnen" nennt, eine Personengruppe, die unbedingt auch beim Artikel über das Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Amstetten ergänzt werden sollte, um die Relevanz zu unterstreichen. --Popmuseum (Diskussion) 09:55, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Belegen zu genau diesen Fragen habe ich gesucht (außer nach Eigenbelegen) und nichts nach WP:BLG nennenswertes gefunden. Und wenn es diesbezüglich kaum nennenswerte Außenwahrnehmung gibt, stellt sich die Frage, warum das dann bei uns enzyklopädische Relevanz implizieren soll. Jedenfalls, wenn man die Funktion eines Artikels zum Schultyp (hier: Realgymnasium) von der Funktion eines konkreten Schulartikels abgrenzt. Der Artikel zum Schultyp ist natürlich gerechtfertigt, die Relevanz keines konkreten Schulartikels ist davon abhängig, ob und mit welcher Außenwahrnehmung es Besonderheiten gibt, für die ein Artikel sinnvoll sind. Und das ist der Unterschied zwischen der Relevanz einer Schule für ihren Ort und der enzyklopädischen Relevanz eines Artikels über dieselbe Schule. Letztere ist hier nicht erkennbar. Mit anderen Worten: Eine Schule, die lediglich genau das tut und ist, was sie soll, ist bereits ausreichend im Artikel Realgymnasium beschrieben. --H7 (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Deine Antwort. Jetzt verstehe ich, was missfällt. Aber wäre es in diesem Fall für den engagierten Artikelautor nicht motivierender, weil freundlicher und gerechtfertigter, gewesen statt der Ultima ratio eines Löschantrages einen Verbesserungsbaustein zu setzen bzw. wie ich es heute getan habe, auf der Diskussionsseite die Ergänzung von Fehlendem anzuregen. --Popmuseum (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn ich mich in den vergangenen LD-Beiträgen dazu nicht verständlich genug ausgedrückt habe; ich hab's versucht. Als der Ersteller den Artikel angelegt hat, waren ja vergleichbare Artikel bereits in der LD, an der er sich bereits beteiligt hatte. Er hat also gewusst, womit er rechnen kann. Es wäre also hilfreich, wenn vor der Neuanlage weiterer Artikel erst mal diese LDs abgewartet werden und wenn die abarbeitenden Admins die Handhabung der RKs in der Praxis etwas deutlicher darstellen würden. Es wäre sicher auch wünschenswert, wenn in den RKs noch 1-2 Sätze stünden, was genau unter Besonderheiten zu verstehen ist. Ich verstehe das so, wie ich es hier formuliert habe. Offenbar gab es bereits zwei Meinungsbild-er, wo das abgelehnt wurde. --H7 (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte nur diesen einen Löschantrag - aber nicht die Vorgeschichte (d.h. die anderen Löschanträge, die ähnlich gelagert, aber noch nicht ausdiskutiert sind). --Popmuseum (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner bleibt ja wortkarg, aber zu H7: Im Artikel Realgymnasium ist doch niemals dargestellt, was im Gym Amstetten abläuft. Diese Schule hat die Schulform Gymnasium und die Schulform Realgymnasium abgewandelt und daraus ein Informatikgymnasium (Latein oder Französisch in Langform) und zugleich ein Informatikrealgymnasium (Latein oder Französisch in Kurzform) gemacht und führt das in einer Klasse. Mehr als es in den Artikel schreiben kann ich es nicht und Zugriff auf das Pressearchiv des BG Amstetten habe ich nicht. Wie kann man das Relevante so in Artikeln herausstreichen, dass es bestimmte Lesergruppen sofort als relevanzstiftend erkennen können, dennoch aber der Lesefluss nicht gebrochen wird? Ich habe jetzt einen fetten Satz einfefügt, den man nach ein paar Wochen wieder löschen kann. Ich finde ja bereits dem Sprung von der 4. auf die 5. Klasse, wo man im Bedarfsfall das Unterstufenlatein vergessen kann und neu mit Französisch (in Kurzform) beginnt, sehr bemerkenswert. Leider habe ich keinen österreichweiten Überblick, aber das gibt es bestimmt nicht oft. Letztlich können nur mehr Beamte des Ministeriums, die alle Feinheiten und Besonderheiten der Schulautonomie kennen und sie auch österreichweit darstellen und mit Forschungsberichzen belegen, in der Wikipedia beitragen - so kann es doch nicht sein. Und noch ein Wort zur Außenwahrnehmung: Bundesschulen nutzen die Presse nicht ans Medium. Das machen nur Privatschulen. Bundesschulen dürfen ohne Genehmigung gar keine Interviews geben und sie brauchen das auch nicht, weil sie sich direkt an die Schüler und Eltern der Volksschulen wenden können. In Zeitungen findet sich natürlich immer wieder etwas [9], aber es ist mühsam, das alles auszugraben und Zeitungsarchive sind leider kostenpflichtig. --Schulserver (Diskussion) 19:02, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, den Zusammenhang (nicht den Text selbst) hab ich leider tatsächlich übersehen. Gibt es denn für den Schulversuch selbst irgendeine nennenswerte Rezeption in neutralen unabhängigen Medien? In Österreich wird ja gerne über Bildung und Verwaltungsreformen diskutiert; aber wenn man fragt, was dabei "außakommt", sind die Ergebnisse meist nicht der Rede wert. Das wäre, falls möglich, noch am ehesten zur Relevanzdarstellung geeignet. --H7 (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darunter wird der Friedhofsteich Rätzlingen diskutiert. Es gibt keine "Schulreporter" und daher nur wenig Schulisches in Zeitungen. Es gibt aber politich gesteuerte Fachzeitungen. Und es gibt auf der Webseite der Schule die Stundenübersicht - was will man mehr? Oder wird das angezweifelt, weil es nicht unabhängig ist? Wenn ich zusammenfasse, so kann ein gewöhnlicher Schüler der AHS Amstetten mit Sicherheit keinen Eintrag über seine Schule schreiben und auch ein Lehrer stößt bald an die Grenzen und muss sich eventuell mit der Löschung befassen. Wie hoch werden hier die Anforderungen noch? --Schulserver (Diskussion) 23:39, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: So hoch, dass sie keiner erreichen kann. Einige wollen halt hier nicht die Schulen, in die man geht. Wo anders geht man ja nur zur Schule, das reicht scheinbar. :-( --K@rl 12:55, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das möchte ich - was mich betrifft - zurückweisen! Siehe Artikelentwicklung: Am Anfang stand nur da, dass sich die Schule am Lehrplan eines Schulversuchs ausrichtete. Ob sie Teil des Schulversuchs war oder ob in diesem Rahmen der Lehrplan dieser Schule zusammen mit denen dutzender anderer umgestellt wurde, ging nicht wirklich daraus hervor. Außerdem stand da, dass er jetzt "wieder mit einer einheitlichen Unterstufe geführt" werde. Also, wo ist bitte eine Besonderheit? Der LA folgte und das war durchaus logisch. Nun ist zusätzlich zu lesen: "Dieser Zweig ist in Österreich einzigartig und beruht auf den Erfahrungen des an dieser Schule vorgenommenen Schulversuchs." Damit wäre der LA sicherlich vermeidbar gewesen, allenfalls ein QS- oder Belegebapperl wäre denkbar gewesen, weil z.B. noch Standard/Presse/Kurier/sonstwas als Beleg fehlt. Wenn jetzt administrativ entschieden wird, dass der Eigenbeleg auf der Schulwebsite reicht, kann ich damit gut leben. Nur stand halt zum Zeitpunkt des LA nicht mal dieser Satz im Artikel. --H7 (Diskussion) 15:56, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schulversuche laufen in Ö so ab, dass engagierte Lehrer, die mit dem System unzufrieden sind, einen Verbesserungsvorschlag ausarbeiten, sich das OK vom Landesschulrat holen, die (unfreiwillig) beteiligten Lehrer darüber abstimmen lassen, die Schüler und Eltern einbinden usw. usw. und alles dem Ministerium vorlegen und eine Genehmigung einholen. In Amstetten wurden im laufenden Schulversuch ein paar Änderungen vorgenommen und in der Unterstufe alles wieder zurückgenommen und der Schulversuch komplett in die Oberstufe verlagert. Warum, weiß ich auch nicht, aber das ist jedenfalls etwas Besonderes und zeigt, dass die Lehrer intensiv diskutiert haben. Natürlich war der von den Amstettner Lehrern betriebene Schulversuch damals einzigartig bzw. könnte er mittlerweile auch kopiert worden sein aber mangels Überblick kann ich das nicht sagen, wo es noch ein Informatikgymnasium gibt oder sogar die Stundentafel vergleichen. Die Informatikzweige in den Oberstufenrealgymnasien, wo ich teilweise mitgeschrieben habe, sind anders und auch die Ausganssituation ist anders, da ja vom Oberstufenrealgymnasium-Lehrplan ausgegangen wurde.

Einerseits sollen es laut Relevanzkriterien keine banalen Schulartikel sein, aber wenn man hochwertige Artikel schreibt, versteht sie niemand - wie hier. Wenn ich in einer roten Box den Begriff Schulversuch erläutere, ist es unpassend, denn ich einen eigenen Artikel Schuöversuch schreibe, dann wird es vermutlich auch nicht besserer, weil ich das Thema nicht enzyklopädisch abhandeln kann. Und K@rl hat auch den Lutheaner gemeint, der sich nach dem Löschantrag überhaupt noch nicht zu Wort gemeldet hat. Ich habe mit dem BG/BRG Amstetten einen weitgehend vollständigen Artikel einer interessanten Schule vorgelegt. Wer das österr. Bildungssystem kennt, der sieht das auch sofort. Lutheraner hätte seinen Löschantrag statt mit Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt besser mit Ich verstehe das zwar nicht, aber ich mache euch nun einen Vorschlag begründen sollen. Aber ich hoffe doch, dass er sich noch einmal meldet, bevor hier ein Admin kommt. --Schulserver (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Aussagen in den den Absätzen "Informatik" und "Sport und Bewegung" alle valide belgt würden (insbesondere da, wo Einzigartigkeit beahuptet wird), könnte ich mir vorstellen den LA zurückzunehmen. --Lutheraner (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite [10] wird im Satz "Mit Beginn des Schuljahres 1987/88 wurde nämlich das Projekt Informatikgymnasium Amstetten gestartet, das ab der 3. Klasse schwerpunktmäßig Inhalte der Information- und Kommunkationstechnologie vermittelte." genau das gesagt. Selbstredend, dass es das Projekt "Informatikgymnasium Amstetten" nur in Amtetten gibt. Das ist ein von den dortigen Lehrern initiierter Schulversuch im Rahmen der Schulautonomie. Eine Tageszeitung wird aber kaum darüber berichten, weil zugleich überhaupt das Schulsystem und die Gesetzeslage erläutert werden musste, damit der Leser die Besonderheit versteht. --Schulserver (Diskussion) 18:30, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Eigenbeleg aber wenigstens auch im Artikel stehen, hier allein reicht's nicht. Deshalb von mir dorthin übertragen. --H7 (Diskussion) 10:59, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenig Relevanzstiftendes zu finden. Ein Schulversuch macht zumindest Schulen in Deutschland idR nicht relevant. --Anselmikus (Diskussion) 00:03, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Schulversuch hat sich ein eigener Zweig entwickelt! --Schulserver (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist es an der Zeit, die Löschdiskussion mit dem Ergebnis zu beschließen. dass der Artikel nicht gelöscht wird, sondern erhalten bleibt. Herzlichen Dank an den umsetzenden Admin. Liebe Grüße aus Wien. --Popmuseum (Diskussion) 14:57, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, wir haben keinen Mangel an Speicherplatz und so wie mir ging es wahrscheinlich schon vielen Lesern: Viele neue nformationen über diese Schule, und alleine das zählt! Nicht die persönliche Meinung mancher, dass hier vielleicht ein wenig mehr Relevantes zu suchen und finden sein müsse. Relevanz ist auch POV, das wird bei solchen Diskussionen immer vergessen. Der Artikel enthält eindeutige Informationen über die Schule, und dazu ist Wikipedia da: Wissen vermitteln! --DonPedro71 (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

war Friedhofsteich Rätzlingen

Offensichtlich irrelevant. Da hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:20, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Njet. Geographische Objekte sind laut RK zwingend relevant. --92.107.104.158 21:44, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Tümpel.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:52, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Teich ist niemals ein Tümpel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Koordinaten und Belege sehe ich schwarz für den Artikel. Hier steht auf S. 13 nur Teich Rätzlingen, dessen Fläche von 1,87 ha mit der des beschriebenen Friedhofsteiches übereinstimmt, und Gartenteich Rätzlingen. Für Friedhorfsteich Rätzlingen finde ich keinen Beleg. --GDEA (Diskussion) 00:31, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Koordinaten sind ja jetzt drin. Diese dürften auch richtig sein, das Gewässer ist aber keine 1,87 ha groß sondern nur ungefähr 0,7 ha. --Nattr (Diskussion) 01:43, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geographische Objekte sind laut RK relevant, aber so weit ich dass überblicke muss zumindest eine Karte vorliegen wo der Name aufgeführt wird. Bisher ist nur eine Karte verlinkt welche dargelegt dass der Teich vorhanden ist, aber wo steht der Name?--Falkmart (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du überblickst fast richtig: laut RK: „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Er ist benannt, und das findet sich in dem o. a. Gewässerverzeichnis. Es geht daher wohl eigentlich nur noch darum, ob der Artikeltitel "Friedhofsteich Rätzlingen" oder "Teich in Rätzlingen" sein sollte. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:53, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerne mal feststellen, um welche Art von "Belegen" es sich handelt: Google Maps als relativ zuverlässige Quelle (ohne Namen des Gewässers), Openstreetmap, wo sich im Prinzip jeder beteiligen und was eintragen kann (hier auch ohne Name). Auch die auf drei Websites gespeicherte PDF-Datei aktualisiertes-Gewaesserverzeichnis-Stand-31.08.2012.pdf sollte man hinterfragen. Metadaten: Ursprünglich abgespeichert als "GewaesserverzeichnisSA.pdf"; Titel: "Gewässerverzeichnis nur für B. Manneck"; Verfasser: "Bernd Manneck". Jetzt zu den drei Websites, die die Datei hosten (verlinkt ist jeweils das Impressum): karpfenundmeer.de gehört einer Privatperson und kann ignoriert werden, fishing-art.de ebenfalls; es bleibt als einige ernsthafte Quelle asg-eisleben.de, lt. Startseite der "freiwillige Zusammenschluß von 13 Angelvereinen der Region Eisleben im Landkreis Mansfeld-Südharz." Wie "offiziell" können wir eine Datei bewerten, die hier gehostet wird und lt. Metadaten ganz offensichtlich nur privaten persönlichen Bezug hat? Und jetzt noch was Offizielles: Die Website der Gemeinde Oebisfelde-Weferlingen, zu der Rätzlingen gehört, kennt keinen Teich. Und auch, wenn es keine Rolle mehr spielt: Die private Website raetzlingen.de auch nicht. Mit anderen Worten: Wenn ich beim nächsten Regen die einzelnen Pfützen auf dem Weg hinter meinem Haus hier mit Artikeln einstelle und mit Fotos "belege" und bei Openstreetmap eintrage, sind die nicht mehr und nicht weniger relevant, als dieses Gewässer. --H7 (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weißt, was der Unterschied zwischen 1,87 ha und einer Pfütze ist? --GDEA (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gewässer werden auf Gemeindeseiten im allgemeinen nicht aufgeführt. --GDEA (Diskussion) 14:55, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK; zugegeben, das war Polemik. Aber mal ganz ernsthaft: Wo ist die enzyklopädische Wahrnehmungsschwelle? Wenn mein Nachbar einen Artikel über seinen Gartenteich einstellt (größer als eine Pfütze und dauterhaftes Gewässer), wäre das relevant? Ganz ernsthaft gefragt! Ich sehe anhand der Quellenlage hier die Relevanzschwelle nicht erreicht. --H7 (Diskussion) 15:05, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

[11], [12], [13], [14]: nur so auf die Schnelle gefunden. Zugegeben: alles keine amtlichen Werke, aber alles fachspezifische Nachschlagewerke. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:11, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gilt für lokale denkmalgeschützte und geografische Objekte, dass sie außerhalb ihres lokalen Umfelds niemanden interessieren.

Die Gewässer scheinen in Sachsen-Anhalt wohl beim LAV Landesangelverein geführt zu werden. [15] PDF-Datei, S. 9. --GDEA (Diskussion) 15:13, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist ein Scherz und sowieso: Gewässer sollten laut interner WP-Regel doch mindestens 2 ha haben, die Pfütze ist daher zu klein: Also daher leerfischen und trockenlegen, Winterraps sähen! -- Ilja (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, zwei Hektar ist auch ziemlich willkürlich. Und wie oben schon geschrieben, mal nachgemessen, bspw. im Sachsen-Anhalt-Viewer ergibt eine Größe von nicht mal einem Hektar, sondern eher was zwischen 0,7 und 0,8 ha. --Nattr (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf die Größe kommt es bekanntlich nicht an Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Im Ernst: wo steht was von einer Mindestgröße für geographische Objekte? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Manchmal eben doch. ;-) Aber schon richtig, stehen tut das glaube ich nirgends. Und eine Festlegung wäre auch irgendwie schon ziemlich willkürlich. Noch dazu scheint die angegeben Größe ja nicht mit der tatsächlichen übereinzustimmen.

Das Gewässer ist übrigens auch noch auf der Gewässerkarte des Landesfischerreiverbandes Sachsen-Anhalt als Nr. 58 eingetragen. Es findet sich nur leider nichts zu dieser Nummer... --Nattr (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit Engagement geschrieben worden, eine Relevanz für Wikipedia kann ich im Moment (leider) nicht so ganz erkennen. Ich denke, es handelt sich um eine Art Karpfenteich, die es zumindest in einigen Regionen zu hauf gibt. Über jeden dieser karpfenteiche einen eigenen Artikel, da erschließt sich mir der Sinn nicht. Was mir einfällt, ob ggf ein Lemma Fischereiteiche in Region xy sinnvoll sein kann (wenn es Literatur dazu gibt), was eben dann mehrere Teiche zusammenfasst. Die Darstellung eines kleinen Einzelteichs als Lemmsich müsste sich m.M. nach aus Alleinstellungsmerkmalen begründen lassen. Bspw. hier, wenn die Behindertengerechtigkeit von der Presse aufgenommen wurde oder bei anderen Teichen, wenn bspw. ein Luchs den besatz gefressen hat und das durch die Presse ging oder wenn der Teich eine lange Geschichte hat und die rezipiert wurde. Gruß--Belladonna Elixierschmiede 17:19, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es haben sich mittlerweile wohl schon mehr Personen an dieser Diskussion beteiligt, als der Teich Fische zählt, aber ein gültiger Beleg steht noch immer nicht im Artikel. Auch die Größe bleibt ungeklärt. Mag sich einer der Angler aufgefordert fühlen, diese Informationen beizubringen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quellen habe ich jetzt eingefügt und den Text an die Quellenlage angepasst (Fischbesatz, Größe: 1,87 ha sind halt amtlich, wer auch immer das mal wie festgestellt hat, und egal, ob man per SachsenAnhaltViewer eine andere Größe feststellt.) Einzig der Artikeltitel gefällt mir nicht, denn für eine Benamung als "Friedhofsteich" finde ich keine Anhaltspunkte. Daher sollte auf Teich in Rätzlingen verschoben werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:32, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quellen haben nicht ganz gepasst. In der PDF-Datei steht nichts von gesetzlichen Bestimmungen, dafür aber der jetzt belegte Name. Dafür fehlte noch ein Beleg zur Bewirtschaftung. Beides nun im Artikel ersichtlich. Ob es sich hier wirklich um einen amtlichen Namen handelt oder - wie ich vermute - nur um die beschreibende Benennung eines eigentlich namenlosen Teichs, und ob davon die Lemmarelevanz bei uns abhängt, darüber kann ich allerdings nicht urteilen. Sonst wie zuvor: Wenn schon behalten, dann wenigstens verschieben. --H7 (Diskussion) 16:13, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 1,87 ha sind offensichtlich falsch oder die Oberfläche ist irgendwie gefaltet. Ich komme auf ca. 0,7 ha und habe das im Text entsprechend vermerkt. Die 1,87 ha beziehen sich möglicherweise auf das Flurstück, auf dem der Teich liegt. --Rôtkæppchen₆₈ 17:55, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit 0.7 Hektaren hat dieser Teich also ungefähr die Größe eines (mittelgroßen) Fussballfeldes. Konsequenterweise müsste also jeder Bolzplatz der Republik einen Wikipedia-Artikel. Liebe Wikipedia-Freunde, ist das tatsächlich euer Ernst? Bei allem Respekt für die Anglerfreunde unter uns: die Relevanzfrage scheint mir nach wie vor der Klärung bedürftig. Mit frischem Gruß in die Runde. --Friedrich Körtner (Diskussion) 18:50, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) Ich konnte bisher keinen Beleg für 0,7 ha finden, Rôtkæppchen₆₈, bitte nachliefern. b) ein Bolzplatz ist kein geographisches Objekt. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:53, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alle online verfügbaren Karten und Luftbilder inklusive dem Sachsen-Anhalt-Viewer, Google Earth, OpenStreetMap etc zeigen eine Wasserfläche, die um die 0,7 ha und keine 1,87 ha groß ist. Es ist unklar, wie der Landesanglerverband Sachsen-Anhalt auf die 1,87 ha kommt. --Rôtkæppchen₆₈ 19:11, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mein guter Heiko, jedes Fleckchen Erde ist ein "geographisches Objekt", aber sei's drum, wir wollen uns wegen dieses kleinen Gewässers du unten in Rätzlingen nicht in die Haare geraten. Ich gehen davon aus, dass ein tüchtiger Administrator diesen Teich zumindest hier auf Wikipedia demnächst trockenlegen wird. Und wenn nicht, so will ich nicht weiter nachtragend sein. Einen schönen Abend noch. --Friedrich Körtner (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, diese Seite wurde erstellt, eben weil es kaum relevante Suchmaschineneinträge dazu gibt... Wir wurden immer wieder von eingeschränkten Sportfreunden gefragt wo denn dieses Gewässer ist usw, weil es einer der wenigen Teiche der LAV Region ist, die über Behindertengerechte Angelplätze verfügt ... und hier bei Wikipedia haben wir das erstellt, weil es über den Bösdorfer Teich einen ähnlichen Eintrag gibt! MfG (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.123 (Diskussion) 23:25, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

 Info: Eine Enzyklopädie schafft keine Öffentlichkeit, sondern es ist ihre Aufgabe, die vorhandene Öffentlichkeit abzubilden (d.h. das veröffentlichte Wissen der Welt zu sammeln). --H7 (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen schon mal SLA auf das alte unbelegbare WL-Lemma (nach Verschiebung) gestellt. --H7 (Diskussion) 23:47, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK)Da das ursprüngliche Lemma Friedhofsteich Rätzlingen nicht belegt werden konnte, wurde der Artikel auf das belegte Lemma Teich in Rätzlingen umgebogen. Ich halte diesen Namen jedoch für einen Notnamen. Ergo halte ich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen für nicht erfüllt, zumal der Teich unter diesem Lemma nicht in den Kartenwerken Sachsen-Anhalt-Viewer, OpenStreetmap oder Google Maps/Google Earth auftaucht. Bei Bing Maps oder Here/Nokia Maps suchen ist zwecklos: alles grau mit ein paar Straßen. Wenn da nicht ganz schnell (sieben Tage) ein amtliches Kartenwerk mit relevanzstiftender Benennung auftaucht, wird dieser Artikel wahrscheinlich in den Fluten des Friedhofsteich in Rätzingen untergehen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:54, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die zuständige Obere Fischereibehörde darum gebeten, mir das entsprechende Einzelblatt aus dem amtlichen Fischereiverzeichnis zuzusenden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:57, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da das "amtliche Fischerreiverzeichnis" der "Oberen Fischereibehörde" ja anscheinend nicht öffentlich zugänglich in Bibliotheken etc. vorliegt, ist das auch kein "Beleg" nach WP:Belege. Also völlig sinnlose Anfrage. --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

a) das amtliche Fischereiverzeichnis des Landes Sachsen-Anhalt ist selbstverständlich öffentlich zugänglich. Für die Meinung des Vorschreibers, eine Quelle müsse in Bibliotheken (unklar bleibt, was er mit "etc." meint) zugänglich sein, findet sich in WP:Belege keine Hinweis.

b) Die Frage zu a) hat sich insofern erledigt, als dass das Landesverwaltungsamt als zuständige Behörde mir geantwortet hat. Demnach gibt es zu dem "Teich in Rätzlingen" kein Einzelblatt, „da auf diesem Gewässer keine selbstständigen Fischereirechte bestehen.“ Vielmehr seien selbstständige Fischereirechte ohnehin die Ausnahme, in der Regel gelte, wie in diesem Falle auch, § 5 FischG LSA. Der Landesanglerverband als Dachverband sei für dieses Gewässer zuständig. Somit kann das schon mehrfach verlinkte Gewässerverzeichnis des LAV wie ein amtliches Dokument angesehen werden.

c) Zusätzlich hatte ich gebeten, den Namen des Gewässers z. B. auf Google Maps eintragen zu lassen. Dies ist inzwischen erfolgt.

d) In der Summe sind somit die RK für geographische Objekte für den Teich erfüllt.

--HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:35, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl eine der albernsten und lächerlichsten WP-Diskussionen seit langem. Jetzt sind also schon beliebiege Fischerreiteiche enzyklopädisch relevant. Das ist wohl ein Scherz. Demnächst sind dann Pfützen relevant. Löschen --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

HeikoH hat diese Angelegenheit mit amtlicher Gründlichkeit abgeklärt. Dafür möge ihm unser Dank angedeihen. Dennoch: "Teich in Rätzlingen" ist ja doch keine richtige Benamsung, sondern höchstens eine Umschreibung zur Not. Wenn nicht einmal die Menschen vor Ort das Gewässer eines ordentlichen Namens für würdig halten, sollen wir es dann hier mit einem Wikipedia-Artikel adeln? Ich frage nur.--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:28, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen, nicht jeder beliebiege Teich und Tümpel in Deutschland verdient einen WP-Artikel. Also: wehret den Änfängen und löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:42, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Friedrich Körtner: Das Vorhgehen von Benutzer:HeicoH geht in Richtung OR und sogar Citogenesis (xkcd.com/978). Hier soll ein Notname etabliert werden. So kann ich das nicht gutheißen und plädiere auf Löschen, wegen wp:TF, Citogenesis und Irrelevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. Dass das als Quelle dienende Verzeichnis offensichtlich fehlerhaft ist, wurde ja bereits von Benutzer:Nattr festgestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:41, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Nachträglich "Namen" in Karten eintragen kann nicht die Lösung sein. Man stelle sich künftige Artikel mit folgenden Überschriften vor: Hügel in Recklinghausen, Wäldchen in Frammersbach, Bergspitze in Bayern. Nein, so geht das nicht.--Friedrich Körtner (Diskussion) 08:32, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Software die macht, was sie soll. Relevanz nach unseren Kriterien sehe ich keine, 1560 Suchmaschineneinträge sind jetzt auch nicht der Bringer. --Exoport (disk.) 22:38, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstehe, so funktioniert das also. Da kommt einer und macht die wissenschaftlich fundierte Aussage, 'das ist nicht der Bringer' und der Artikel wird gelöscht. --P.schmidt13 (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ähnlich bzw. so ungefähr läuft das; aber du musst das etwas differenzierter auffassen als es hier zusammenfassend formuliert ist. Hier für dich die Langform: Wenn man auf die letzte Suchseite geht, sind es sogar nur rd. 190 Googletreffer. Und da ist keine wirklich relevanzstiftende Rezeption (z.B. Außenwahrnehmung in überregionalen bzw. etablierten redaktionell betreuten Medien) belegbar. Soziale Netzwerke, Brancheneinträge, Downloadportale etc. zählen sowieso nicht, mit Ausnahme von z.B. hohen Verkaufs- und Downloadzahlen, sofern zuverlässig belegt. Siehe WP:RK (Allgemein-RKs und Software-RKs!) und die dort verlinkten Richtlinien für Softwareartikel. Sonstige dort beschriebene RKs sind im Artikel nicht angegeben. Nicht dargestellt und - von Eigenbelegen abgesehen - ist im ganzen Artikel auch keine einzige Aussage belegt. (Bitte auch die Belegpflicht beachten!) Und wenn von vier Büchern vier mal derselbe Name als Autor angegeben ist (Paul Schmidt), dann ist zumindest nicht auszuschließen, dass mit dem Artikel möglicherweise jemand ein Eigeninteresse verfolgen könnte, statt Außenwahrnehmung zu belegen. Und es steht dir frei, auf dieser Grundlage bessere Relevanzbelege nachzuliefern - falls vorhanden. Manch ein Artikel wird gelöscht, nur weil die mögliche Relevanz nicht dargestellt wird. --H7 (Diskussion) 16:32, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage "Ja, so läuft das" kann so natürlich nicht stehen bleiben. Selbstverständlich läuft es nicht so, dass wenn einer eine Aussage tätigt „das ist nicht der Bringer“ dass, dann der Artikel gelöscht wird. Hier herrschte sicher gerade ein Missverständnis. Im Grunde ist es so: Wenn ein Artikel hier in der Löschdiskussion landet wird darüber diskutiert. Am Ende entscheidet dann ein Administrator. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:59, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne Meinung zum hier behandelten Lemma: Vorsicht bei der Argumentation mit angeblicher Googletreffer-Zahl. Die Suche nach "Angela Merkel" spuckt bei mir auf der letzten Seite eine Trefferzahl von 288 aus. Diese Zahl sagt also ziemlich wenig aus. --Konsequenz (Diskussion) 11:07, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also, ich bin da ziemlich irritiert. AUTINDEX ist das Ergebnis von mindestens 10 geförderten Projekten. Unter den Sponsoren ist die Deutsche Forschungsgemeinschaft und das Bundeswirtschaftsministerium. (Die fördern kein irrelevantes Zeug). Das System wird von einem Dutzend Bibliotheken benutzt und von hochkarätigen Informationsanbietern. AUTINDEX wurde auf mindestens einem Dutzend wissenschaftlicher Konferenzen präsentiert. Alle durch einen Reviewprozess gegangen.Wir sind ein Institut, das seit 30 Jahren Wissenschaft produziert. Ich denke nicht, dass man uns einfach als irrelevant bezeichnen kann. Natürlich finde ich da wenig allgemeine Webseiten dazu oder Zeitungsartikel. Natürlich wird der Artikel auch nicht auf das Interesse eines Millionenpublikums treffen. Das kann aber doch nicht das Kriterium für einen Artikel in einer Encyklopädie sein. Ich habe jetzt noch ein paar von meiner Person unabhängige Publikationen zitiert und hoffe sehr, dass damit den Relevanzkriterien Genüge getan ist. --P.schmidt13 (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber P.schmidt13, was du hier schreibst, das steht leider so nicht im Artikel, allenfalls andeutungsweise. Dazu kommt, dass nichts davon als Einzelnachweis belegt ist. Niemand wird fünf Werke vollständig lesen in der Hoffnung dass da die eine oder andere Einzelinformation konkret belegt ist. Zumal ja sonst auch keiner weiß, welche der enthaltenen Informationen dort überhaupt auftaucht. Das zu prüfen ist auch nicht der Zweck der Literatureinträge. Sofern es um Belege geht, schau mal bitte unter WP:Einzelnachweise, wie die formatiert werden. WP:LIT hast du schon ganz passabel hingekriegt; falls die sich noch für Einzelnachweise verwenden lassen und dort dann noch Seite und/oder Kapitelüberschrift stehen, dann sind das belegte Infos. Dazu kommt dann noch die administrative Bewertung, ob und ggf. welche Rolle den Literatureinträgen bei der Rezeption zukommt und vielleicht klappts dann mit der Relevanz. --H7 (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info:Da ich nicht weiß, ob die zuletzt eingefügten Hinweise vor dem Revert überprüft wurden, hier der Hinweis auf diese Belegangaben. --H7 (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass PeeCee innerhalb von 2 Minuten den Artikel und die neu hinzugefügten Belege gelesen hat. Habe den Benutzer auf das Verhalten auf seiner Disk angesprochen, das geht gar nicht. H7, vielen Dank für den Hinweis und das Wiedereinsetzen. P.schmidt13: Sorry, wenn das falsch angekommen ist - ein guter Hinweis darauf, dass man hin und wieder auch darauf achten sollte, wie die eigenen Worte nach Außen wirken. H7 hat die Intension freundlicherweise noch etwas genauer erläutert, tatsälich sehe ich ein Problem damit, dass die Verbreitung dieser Anwendung nicht ausreichend nachgewiesen ist, und ich daher keine Relevanz nach unseren Kriterien sehe. Über die Löschung entscheidet nach idR 7 Tagen ein Administrator aufgrund der vorgebrachten Argumente und des Artikels - selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, so kann er noch ins Softwarewiki (o.ä.) exportiert werden - dann ist die Arbeit nicht verloren. Schönes verlängertes Wochenende allen zusammen! --Exoport (disk.) 09:05, 3. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. Im Artikel wurden der Einsatz und die Funktion der Software dargestellt, jedoch blieb keine
enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Okatjerute Disku 08:10, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]