WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutschland
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Kirche

Diff seit QS -- MerlBot 19:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich redundant zu Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland, Ersteller angesprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:38, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kirche in Deutschland könnte natürlich auch Bezug auf die Institutionen/Organisationen nehmen. --Label5 _(L5) 09:25, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber Kategorie:Kirche (Organisation) sollte nicht räumlich unterteilt werden, daher korrekt SLA - SDB (Diskussion) 09:22, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1. SLA (auch auf Kategorie:Kirche) erfolgte mit Einverständnis des Erstellers, also hier erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks:, darf man fragen, wie du darauf kommst, dass du auch nur irgendwas erledigst? Wo steht denn dass, das Kategorie:Kirche (Organisation) nicht räumlich unterteilt werden soll? --Label5 _(L5) 14:04, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe festgestellt, dass diese Diskussion erledigt ist, weil es nach Ausführung des SLA nichts mehr zu diskutieren gibt. Sie war von vornherein und ausschließlich nur für Kirchengebäude gedacht und somit redundant. Wenn du an dem bisherigen Konsens bezüglich der räumlichen Aufteilung der Kategorie:Kirche (Organisation) etwas ändern willst, steht dir frei, im Projekt:Christentum eine Diskussion zu eröffnen. Wäre aber jedenfalls eine völlig andere Baustelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eberhard_Schmiedel --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten werden wohl nicht gelöscht. Fall für LAE? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

durch die akzeptierte Veröffentlichung des Artikel zu Baron_Gottfried_Schmiedel am 25.05.2016 ist wohl diese Zankerei überflüssig geworden. Außerdem werden unwahre Beschuldigungen (angebl. Urheberechtsverletzungen) erhoben. Es gibt überdies seit 30. April 2016 von OTRS mit der Ticketnummer 2016043010008103 die Bestätigung, dass keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Nochmals Dank an Olaf Kosinsky --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 16:18, 27. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Freischwebendes Essay und ich glaube auch ziemliche Theoriefindung codc ^Disk 01:33, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA getonnt --Artregor (Diskussion) 04:01, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch nach einem Monat QS ein völlig unzureichender Artikel ohne erkennbare Relevanz Wassertraeger 06:47, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein universitäres Projekt unter vielen, weder breite Rezeption nachgewiesen, noch nachhaltige Bedeutung schon nachweisbar. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:12, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz und nur Rotlinks, so weit das Auge/der Artikel reicht Wassertraeger 07:30, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus en.wiki in fragwürdiger Rechtschreibung, Relevanz genauso fragwürdig, sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PS Der Autor hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die englischen Kats und Links richtigzustellen - so eine "Arbeit" nenne ich einfach Frechheit! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:53, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Artikel2go halt. Irgendein Depp findet sich schon... --Wassertraeger 09:23, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant dürfte das Lied wegen der zahlreichen Einspielungen schon sein - Amazon bietet mir gut 40 verschiedene Aufnahmen an. Und die Geschichte dazu ist auch nicht ganz uninteressant [1]. Aber die Qualität ist sehr schlecht und ich spreche kein Makedonisch o.ä., weshalb ich die Mehrzahl der möglichen Quellen nicht nutzen kann. Sieben Tage. --jergen ? 10:45, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Michl und allen anderen. Mal schnell was hinschmieren ohne sich mit Arbeit zu belasten, sollen doch die anderen die Arbeit tun?! Nein, so kann gemeinschaftliche Arbeit nicht funktionieren! Bitte Löschen, gerne auch schnell, bis sich jemand die Mühe macht, einen Artikel zu erstellen. Die QS ist keine Artikelschreibstube und es sollte sich auch keiner für sowas missbrauchen lassen. --H7 (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@H7: Du solltest nicht den Boten einer für Dich schlechten Nachricht gleichsetzten mit der Botschaft per se (also an sich)! --80.187.97.7 17:17, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Frei nach Schillers "Gang zum Eisenhammer": IP, dunkel ist der Rede Sinn... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Können wir jetzt bitte wieder zum Thema zurückkommen, liebe IPs? Bemängelt wurde die Relevanz. Es gibt etliche Interwiki-Artikel, aber bei uns NULL Belege und absolut NULL Außenwahrnehmung, mit Ausnahme des YouTube-Filmchens. Wer Relevanz darstellen und den Artikel retten will, möge bitte wenigstens mit Sprachkenntnissen aus den Interwikis die Belege aufgreifen und mit deren Hilfe Relevanz darstellen, sofern möglich. (Bei der Gelegenheit gerne auch ein bisschen ausbauen!) Ansonsten geht hier bei der Löschung auch nichts verloren, denn es steht ja noch nichts drin, was auf Relevanz hindeutet, nicht mal der Liedautor ist "blau" verlinkt. --H7 (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber so nicht dargestellt. 7 Tage zum Nacharbeiten.--GMH (Diskussion) 11:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht klar, woher dieses Konzept stammt, worin seine Relevanz besteht, wo es verwendet wird, wie es in Bezug zu anderen ökonomischen Konzepten steht. Ewiger Stub. --ZielonyGrzyb|Fragen? 08:49, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde vergessen einzutragen; Begründung war:

Keine Relevanz zu erkennen. --Quadwin (Diskussion) 09:50, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag von -- Toni (Diskussion) 09:51, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Antrag stammt vom 26. Mai., ich habe den LA nach hier umgebogen.

Null Relevanz erkennbar, einzige erkennbare Relevanz: hat Nazilehrer-Legat an die DNB gegeben und drei Sachbücher geschrieben. das reicht nicht. Dürfte als Werbung für das im Februar erschienene Buch 'Der Franktireurkrieg 1914: Untersuchungen zum Verfall einer Wissenschaft und zum Umgang mit nationalen Mythen (Geschichtswissenschaft)' ISBN 978-3-7329-0242-2 gemeint sein. --Wassertraeger 10:15, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Schrammt als Autor jedenfalls nur knapp an der Erfüllung der Autoren-Einschlusskriterien vorbei, denn er hat laut Worldcat drei (statt der geforderten vier) Fach- oder Sachbücher verfasst, die im RK-Sinn angemessen verbreitet in wissenschaftlichen Bibliotheken sind. --Yen Zotto (Diskussion) 10:38, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Wassertraeger: Sehr üble Ausdrucksweise. Was Franktireur 1914 bedeutete, ist Dir bekannt? --80.187.97.7 17:10, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma: Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Ist aber nur eine Frage der Zeit. --80.187.97.7 17:09, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kommt da noch das vierte Buch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:19, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

RK mit 3 Sachbüchern nicht erfüllt, ansonsten nix besonderes, daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 11:32, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant, aus dem Artikel geht aber auch nicht hervor, weshalb er knapp relevant sein könnte (Bücher werden nicht genannt). --Gripweed (Diskussion) 07:18, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Neuanlage handelt es sich gar nicht um einen Artikel, sondern nur um eine Hinweiszeile. Auch gibt es gar keinen Hinweis auf Relevanz.
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form SLA-fähig. Relevanz ist mE aufgrund der laufenden Debatten um die Gestaltung des Potsdamer Stadtzentrums im Zusammenhang mit den angrenzenden Bauten gegeben. -- Giorgio Michele (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Staudenhof ist überhaupt kein Platz, sondern eigentlich eine Wohnzeile mit begrüntem Hinterhof. Der Autor sollte imho bitte nicht ungültige Stubs zu Dingen anlegen, die ihm gänzlich unbekannt sind oder von denen er nur am Rande mal was hörte. Löschen, auch im Hinblick auf die unsinnige Kategorisierungen --Label5 _(L5) 16:01, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Der Staudenhof ist eine Grünanlage in Potsdam, die sich zwischen dem von dir angesprochenen Wohngebäude (meist verkürzt als Staudenhof bezeichnet) im Osten und dem Fachhochschulgebäude im Westen befindet. Im Süden wird sie von der Nikolaikirche bzw. dem Alten Markt begrenzt, im Norden geht sie in den Platz der Einheit über. Hier mal ein Link mit Bildern zum Nachlesen: Volker Oelschläger: Abschied vom Staudenhof. MAZ vom 25. Mai 2016. Bitte nicht anderen Unwissenheit vorwerfen, wenn man es selbst nicht besser weiß. Trotzdem ist der Löschkandidat in der vorliegenden Form kein Artikel. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 18:02, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Giorgio Michele:, glaub [Benutzer:Label5/Persönliches mir], ich weiß wovon ich rede. Eine Grünanlage ist das nicht und war es nie. --Label5 _(L5) 12:09, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Empfehlung @Label5: In Zukunft bitte erst denken und sich informieren und dann urteilen und die Tastatur bedienen. Grüße --Bötsy (Diskussion) 20:07, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Bötsy:, Lol, ich bin Potsdamer. Was soll mir dein Sprüchlein denn sagen? --Label5 _(L5) 08:17, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt 22:46, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo xqt,
was haben Sie sich denn dabei gedacht, den Artikel einfach und unreflektiert zu Löschen? Die Diskussion darum war sicher noch nicht abgeschlossen und der Artikel evtl. noch in Bearbeitung – es gilt eine Frist von 1 Woche. Bitte um etwas mehr Ernsthaftigkeit!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, unnötig, unverständlich (was ist denn eine Besucherorganisation in dem Zusammenhang?) 93.133.76.13 10:45, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten; die Zahlenfolge war wohl noch nie im Theater. Denn sonst würde sie die Bedeutung von Besucherorganisationen für den Theaterbetrieb kennen. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 10:54, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Wobei im momentanen Ausbauzustand eine Weiterleitung nach Bund der Theatergemeinden ausreichen würde; dort findet sich mehr zu den Theatergemeinden als in dieser Liste. Wenn man aber noch die Theaterringe etc. ergänzt, ein wenig mehr Geschichte reinbringt, die wirtschaftliche Bedeutung (Großabnehmer!) darstellt und das Ganze noch mit wissenschaftlicher Literatur untermauert, dann hätte man tatsächlich Mehrwert. (Auch der Vorgänger Bühnenvolksbund ist ein Desirat.) --jergen ? 11:01, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Volksbühne haben wir neben Theatergemeinde und Theaterring noch einen dritten Begriff für im Grunde gleichartige Organisationen. Überall stehen Infohäppchen zum Thema, aber eine zusammenfassende Darstellung fehlt noch. --jergen ? 11:22, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher stammt denn die Annahme die Bedeutung von Besucherorganisationen für den Theaterbetrieb sei einem Theaterbesucher grundsätzlich geläufig? Diese Behauptung ist bereits durch mein Beispiel absolut widerlegt. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sollte die Bedeutung im Artikel beschrieben werden. Die Voraussetzung, dass der Leser sie auch so kennt, ist kein wirklicher Behaltensgrund. Und Besucherorganisation sagt mir auch nichts. --Of (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Im jetzigen Zustand handelt es sich allerdings eher um eine Liste der Theatergemeinden in Deutschland. Daher entweder ausbauen oder umbenennen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:24, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

1+: Umwandeln in Liste von Theatergemeinden in Deutschland (von statt der: Liste kaum abschließend) --Flyingfischer (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Theatergemeinde wäre ein relevantes Lemma, aber das hier ist eine Liste und sollte so auch benamst und umgebaut werden. --GMH (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Werke sind zwar aufgelistet, aber solange keine verlegten Notenausgaben, Tonträger oder überregional bedeutenden Aufführungen nachgewiesen sind, ist das nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht ausreichend. Die sonstigen Tätigkeiten (Musiklehrer, Orchestermusiker) begründen keine Relevanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Packt die Autoren-RKs locker, vermutlich auch die für Komponisten. LAE. --jergen ? 12:39, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sicher, jergen? Keins der vier im Artikel angegebenen "literarischen Werke" von Brunnlechner ist ohne weiteres zu finden. Oder habe ich was übersehen? --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du was übersehen; drei sind in der DNB zu finden, das neuste im im österreichischen Katalog. Und die ersten zwei sind mit Sicherheit in einem Verlag mit Lektorat erschienen; die anderen beiden wohl im Selbstverlag [2].

Aber das ist ja jetzt auch uninteressant: Zwei Kompositionspreise und mindestens drei verlegte musikalische Werke in (für Blasmusik) anerkannten Verlagen. --jergen ? 13:35, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hatte übersehen, dass er unter Pseudonym veröffentlicht hat. Gruß und schönes Wochenende, --Yen Zotto (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte 2008 Eric Clapton World Tour löschen, da Eric Clapton World Tour 2008 das korrekte Lemma ist. Gruß --188.105.189.212 13:05, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann verschiebt man den Artikel. Die von Dir angelegte Kopie ist eine URV. Schnellöschantrag auf Deine Kopie gestellt, dann könnte man den anderen Artikel verschieben (sofern richtig). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:55, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Anderer Artikel ist ja auch von Dir, da doppelt, SLA darauf. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:59, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

War exekutierter SLA, aber der Promoter möchte wohl streisanden und diskutieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel

{{Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Trotz der Artikelkürze zumindest teilw. URV von hier. --H7 (Diskussion) 14:42, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH zum SLA: Wir haben es hier offensichtlich mit einem völlig unerfahrenen Einsteller zu tun. Eingangskontrolle könnte sich etwas zurückhalten und nach brauchbarer Zeit gerne "aus dem Hinterhalt schiesen" :-) Aber nach diesem SLA nach 8 Minuten glaubt doch kein Mensch mehr, dass ein Ersteller weiterarbeitet. 7 Tage - wir haben doch Zeit. --80.187.97.7 16:03, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Verstehe die SLA-Begründung nicht: gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#K.C3.B6che reicht ein Michelin-Stern für Relevanz und den hat er gem. via michelin . Dass der größte Teil des Textes ein Werbeflyer ist und überhaupt es sich um einen üblen QS-Fall handelt, ist dann ein anderes Thema. --gdo 16:12, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel

Mit einem Michelin-Stern formal relevant, aber vom Text her unbrauchbar. So löschen. --jergen ? 14:09, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die einstellende Agentur sind Stümper. WP:RK lässt einen Michelin-Stern ausreichen, den hat das Restaurant laut der Webseite des Guide Michelin, während die Deppen schreiben "Gemeinsam arbeitet das Team daran, den ersten Michelin-Stern ins Kameha Grand zu bringen." Mir egal, ich besser da ohne Honorar nicht nach/aus. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:12, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es dort drei Köche, sollen die dann alle drei relevant sein? Artikelzitat: "...erweitert seine Kochkünste an der Seite zweier japanischer Spitzenköche..." --H7 (Diskussion) 15:42, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch ohne Formulierungen ala "Deppen" oder "Stümper"? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 14:20, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ginge, wäre aber unehrlich. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:21, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Unfugsbeseitiger: Dann sei Du mal lieber unehrlich! --80.187.103.8 14:28, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, die einstellenden Agentur ist nicht unbedingt billig. "Stümper" ist dann schon eine korrekte Beschreibung. "Depp" hätte ich aber auch nicht geschrieben. --jergen ? 14:47, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Trotz der Kürze des Textes ist da auch noch teilweise URV von hier. --H7 (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wenn es sich bei den Autoren um die gleiche Person handelt? Also Webseite und Autor hier? Ist es verboten von seiner eigenen Seite einen Übertrag ins Wikipedia zu machen? Dl4gbe (Diskussion) 16:06, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: s.o.: Wie kommst Du auf die Idee, dass dies von einer Argentur eingestellt wurde? ..."Stümper" ist dan Naja, die einstellenden Agentur ist nicht unbedingt billign schon eine korrekte Beschreibung... Gäbe es da Hinweise? Grüße --80.187.97.7 16:28, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint erster Beitrag von Benutzer 'KochdesJahres' zu sein. Löschantrag wurde 8 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt. Daher Verletzung der Lösch-Richtlinien der Wikipedia durch Benutzer 'Eingangskontrolle'. Artikel Schreiber hatte nicht die Chance Relevanz darzustellen. Artikel durch Löschanträge und schlecht formulierte Begründungen jetzt unlesbar. Bitte an Admins festzustellen ob Vandalismus vorliegt von Antragstellern 'Eingangskontrolle' und 'H7'. Dl4gbe (Diskussion) 15:06, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH zum SLA: Wir haben es hier offensichtlich mit einem völlig unerfahrenen Einsteller zu tun. Eingangskontrolle könnte sich etwas zurückhalten und nach brauchbarer Zeit gerne "aus dem Hinterhalt schiesen" :-) Aber nach diesem SLA nach 8 Minuten glaubt doch kein Mensch mehr, dass ein Ersteller weiterarbeitet. 7 Tage - wir haben doch Zeit. --80.187.97.7 16:03, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu oben: SLA wurde nach 8, LA nach 14 Minuten gestellt. Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei. Ob aber Relevanz vorliegt, dies wäre zu diskutieren --80.187.97.7 16:13, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

URV-halte ich für nicht gegeben. Dafür ist der Text ganz banal zu kurz. Zur Relevanz: Imho sehe ich nichts im kurzen Text, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde. --80.187.97.7 16:19, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Chefkoch in einem Restaurant mit Michelin-Stern, also schon relevant. Die Werbetexte hab ich jetzt mal entsorgt, womit freilich nicht viel vom Artikel übrig bleibt. --Mark (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vom Chefkoch ist nur Koch übriggeblieben. Wer hat denn nun den Stern in der ""Kneipe"" erhalten? Und wodurch belegt? --80.187.97.7 16:34, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstdarstellung des Restaurants spricht von "Sternekoch Christian Sturm-Willms („Koch des Jahres“) und seinem Team". Die werden hoffentlich wissen, wer bei ihnen Koch und wer Kellner ist oder so. Der Guide Michelin hat den Stern natürlich ans Restaurant als solches vergeben. --Mark (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist hier nicht die Relevanz, sondern die Art wie der Antrag gestellt wurde. Vielleicht hatte Autor ja noch vor über Relevanz zu schreiben. Nicht alle Autoren wissen, dass man eine Voransicht machen kann. Ich wusste es lange auch nicht, und habe dann immer einen Löschantrag auf den Latz gedrückt bekommen, obwohl ich noch gar nicht fertig war. Deswegen sagen die Richtlinien ja auch, dass 1 Stunde zu warten ist. Nach einem Löschantrag haben die meisten null Böcke weiterzumachen. Deswegen muss Autor auch vor dem Löschantrag kontaktiert werden, im erklären, dass es so nicht geht, Relevanz erklären usw. Ich habe einmal eine Serie von Bildern eingestellt, die ich selber gemacht habe. Dummerweise habe ich sie auf meiner eigenen Seite auch veröffentlicht. Weg mit den Bildern, wegen URV. Manchmal glaube ich einige Benutzer hier wollen einem Wikipedia verleiden. Grund unbekannt. Haben wohl zu viel freie Zeit, traurig, wirklich. Ob es sich bei dem Autor um eine Werbeagentur handelt ist gänzlich unrelevant. Bei Wikipedia hat doch jeder das Recht mitzumachen, oder? Dl4gbe (Diskussion) 16:35, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu schrieb ich bereits oben: 7 Tage! Falls der Ersteller noch mitliest - was zu vermuten ist - so hat er sieben Tage Zeit, den Artikel auszubauen. (SLA ist obsolet, obwohl er immer noch rumsteht)--80.187.97.7 16:39, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Der SLA hat sich erledigt und der Artikel zeigt den Überarbeitungsbaustein. --80.187.97.7 16:42, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ist m.E. jetzt ein ausreichender Stub, der ggf. noch etwas QS vertragen könnte. LAZ? --gdo 16:43, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen Relevanzkriterien wird den hier ein Koch beurteilt? Wie viele Köche - nur hier - mit einem Stern von M. gibt es denn?--80.187.97.7 16:50, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber warum wird nicht gegen den SLA Antragsteller vorgegangen? Der macht das ständig hier und scheint unbelehrbar. Meine VM'S gegen ihn wurden abgelehnt, obwohl begründet. Auch erweckt sein Name den Eindruck im Auftrag von Wikipedia zu handeln. Dl4gbe (Diskussion) 16:47, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst ist die Relevanz nicht geklärt. Ansonsten: Wer noch nie vor Ablauf der Zeit eine LA gestellt hat, der stelle die VM in diesem Fall. Grüße --80.187.97.7 16:52, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt steht im Artikel: "War exekutierter SLA, aber der Promoter möchte wohl streisanden und diskutieren". Ist das eine Begründung für einen Löschantrag oder eher ein persöhnlicher Angriff? Weiss es nett, weil ich das Wort 'streisanden' nicht kenne? Deutsche Sprach, schwere Sprach. Ich rede Thai zuhause. Dl4gbe (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig ein gültiger STUB, einen Löschgrund kann ich nicht mehr erkennen. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stub? Stuber gings wohl nicht. Aber ist er denn nun Koch es Jahres 2013 oder hat er einen Stern? Wäre erstmal zu belegen. Befrage mal die Glaskugel! So eindeutig nicht. --80.187.97.7 17:34, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So, wenn ich jetzt im Google nach Christian Sturm-Willms suche finde ich auf der ersten Seite:

• "Christian Sturm-Willms (Koch) – Wikipedia
• https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Sturm-Willms_(Koch)
• Begründung: Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2016 (CEST) Christian Sturm-Willms ist ein deutscher Koch."

Gottseidank heiße ich nicht Christian Sturm-Willms! Ich wäre ziemlich beleidigt, würde ich so heißen und wäre Koch! Menschen fertig zumachen gehört doch nicht zu den Aufgaben von Wikipedia , oder?

17:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Wie heisen Sie denn? Was wollen Sie denn? Können Sie Beiträge signieren? Kann man Ihnen irgendwie helfen? Grüße --80.187.97.7 17:39, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

mach dich vom Acker Timmy, du bist gesperrt und hast hier gar nicht mitzureden. Klar ist er relevant, nächster kann LAE machen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:45, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein Müder Krieger der spontan was gegen wen auch immer schreiben will, es ab nicht für nötig hält, die LD von oben nach unten erstmal zu lesen. --80.187.97.7 17:53, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ne Timmy, nicht gegen wen auch immer, sondern gegen DICH. Du hast inzwischen wieder deinen Senf auf jeden Artikel der zur Diskussion steht geschmiert hast und dabei von nichts, aber gar nichts Ahnung hast, geschweige denn in der Lage bist einen Artikel zu schreiben. Sämtliche deiner versuche als Benutzer sind gescheitert und gesperrt worden und nun nahezu täglich deine 80.187 IP. Lass es einfach bleiben, dir fehlt was entscheidendes. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:00, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Stern ist im Artikel mehrfach belegt und damit ein hartes RK erfüllt, WP:RK. Das reicht also. --gdo 18:02, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal. Es geht nicht um Relevanz. Aber einen Löschantrag über seinem Namen zu sehen ist nicht fair nach meiner Meinung... Überlegt euch was ihr anrichten könntet. Dl4gbe (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit mehr als vier Sätzen ein gültigert Stub. Er ist neutral und Werbefrei und zweifelsfrei belegt relevant durch erfülltes RK: LAE nach Ausbau Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo ihr unbelehrbaren Inklusionisten. Lesen bildet. Ein SLA wurde bereits ausgeführt. Daraufhin wurde von dem SPA der gleiche Artikel noch einmal eingestellt. Und da ist es schon eine Gnade, das ich den Herrn (bzw. dessen Artikel), der laut Artikel zum Zeitpunkt des SLA bzw. LA noch auf dem Weg zu einem Stern ist, hier vorstelle und den Neueinwurf als Einspruch werte. Wer als bezahlter Schreiber sowas abgibt sollte vielleicht über einen Berufswechsel nachdenken. Sowas abzuliefern (mit genau verfehltem RK) ist unfair, das Google genau solche Sniplets abliefert ist doch allgemein bekannt - zumindest wenn man sich etwas mit Wikipedia beschäftigt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. "Allerwelt"-Mobile wie es sie mittlerweile x-fach gibt. Was ist die Besonderheit oder Bedeutung? --LangerFuchs (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz des Lemmas nicht dargestellt --80.187.97.7 16:15, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig da inhaltlich ohne Aussage, abgesehen von gibt es. --Label5 _(L5) 16:42, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist so, als würde man einen Löschantrag für das iPhone 6s machen. Es ist ein Smartphone eines bestimmten Herstellers, kann hohe Verkaufszahlen aufweisen, die technischen Daten in der Tabelle stimmen. Wenn es um den Text geht, so kann man diesen ja noch ausbauen. Ohne richtige Diskussion einen SLA zu fordern finde ich als Verfasser respektlos. Nur so als Hinweis gibt es ja noch die Vandalismusmeldung. --Punkt64 ✉ 21:32, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

PS, ich habe den Artikel ausgebaut. Ich denke, dass er eurem Löschantrag nun standhält.--Punkt64 ✉ 22:28, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Siehe meine Begründung und Hinweis eins drunter. --Label5 _(L5) 08:52, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da steht nur, dass der andere Artikel aus einem Satz besteht. Dieser besteht aber aus viel mehr Sätzen.--Punkt64 ✉ 22:12, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; WP ist kein Shop für Mobiltelefone. Mfg, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 03:10, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Nach drei Jahren sind die meisten Geräte ohnehin vom Markt verschwunden. Zeitüberdauernde Relevanz besteht allenfalls für besonders bekannte Produktserien oder Handymodelle. (nicht signierter Beitrag von 87.155.248.128 (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Ist das euer Ernst?? @Brodkey wieder so ein unqualifizierter Kommentar siehe oben. @irgendein unangemeldeter (womöglich unwichtiger) Benutzer Die Galaxy A Serie ist eine beliebte Handyreihe. Oder hast du irgendeinen Link dagegen? Nur weil du es nicht kennst keine Ahnung weil du in der Zeit zurück geblieben bist oder was. Ich hab sogar vorhin einen Werbespot dafür im Fernsehen gesehen. Außerdem gibt es rund 10 Anderssprachige Wikipedias, die es als Artikelhaben.--Punkt64 ✉ 21:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Siehe Relevanzkriterien für mobiles PG 21:57, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hohe Verkaufszahlen trifft zu (http://www.inside-handy.de/news/38348-marktanteile-weltweit-samsung-apple) (genaue Zahlen zu den einzelnen Modellen gibt es natürlich nicht aber wenn Samsung als eine von Hunderten Marken einen Anteil von 25% hat, kann man davon ausgehen, dass ein etwas günstigeres Gerät wie das Galaxy A3 dazu beigetragen hat). Sammelartikel wurde bereits aus oben genanntem Grund abgelehnt. Deswegen bin ich für Behalten.

Von den Siemens-Mobiltelefonen hat auch nicht jedes einen Artikel. Ohne belegbare hohe Verkaufszahlen bis keinen Artikel. So einfach ist das. Löschen. --87.155.255.32 00:16, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant durch hohe Verkkaufszahlen. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. "Allerwelt"-Mobile wie es sie mittlerweile x-fach gibt. Was ist die Besonderheit oder Bedeutung? --LangerFuchs (Diskussion) 15:51, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz des Lemmas nicht dargestelltb--80.187.97.7 16:15, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig da inhaltlich ohne Aussage, abgesehen von gibt es. --Label5 _(L5) 16:41, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

He He (zu beidem) RK:A spricht von breiter Öffentlichkeitswirkung. Will ernsthaft jemand bezweifeln, dass die Dinger eine Sólche haben? Da hilft auch nicht, wenn sie die RK:Handy nicht erfüllen, zudem sind es so Smartdinger. War da nicht ein Rechtsstreit in den USA drum? Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sowas gab es - in der Tat. Hat sich aber nie auf ein einzelnes Gerät bezogen! Nicht jedes Samsung Handy, und dann noch gar in verschieden Versionen, s.o.- eins drüber -, ist hier doch enzyklopädisch relevant. --80.187.97.7 17:02, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus Hau weg, ich hab sowas nicht, faxe noch. :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also keine Ahnung, da kein Gerät, Du faxt noch! Aber an der LD beteiligen? Nun denn! --80.187.97.7 17:21, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So ein unqualifizierter Kommentar. Ich geb dir mal nen Tipp „Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit“. Denk mal drüber nach.--Punkt64 ✉ 22:57, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, halte ich so ein Ding grade in der Hand? Falls ja: In der Tat Allerweltsding.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Kopie der seite in meinem BNR, da ich den Artikel gerne ausbauen will. Und ja, im grunde ein "allerweltshandy", dass war die S-Reihe aber auch. Fokus bei der A-Reihe liegt eher auf dem Social Networking, anstatt nur am mitfiebern mit Apple. --Claudia (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2016 (CEST) (Wortlaut geringfügig ergänzt u. BNR verlinkt --Claudia (Diskussion) 19:00, 27. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Bei 10 Testberichten, Artikel in MM Focus und Times, wird man am Behalten nicht vorbei kommen. Und ich bin ohne zu suchen sicher, da wird sich reichlich finden lassen. :-) Graf Umarov (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Bei Google 206 Millionen Treffer. Zum Vergleich das iPhone 6s hat 48 Millionen Treffer, das Galaxy S7 43,3 Millionen und das iPhone SE 80 Millionen, also kann es so unbedeutend nicht sein. --Punkt64 ✉ 21:36, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinträge ("supertolles Smartphone") würde ich bedenkenlos weghauen, aber das ist hier nicht der Fall. Ich gebe mal folgendes zu bedenken: Wenn jemand in 20 Jahren mal über die Entwicklung der Mobiltelefonie (oder auch anderer Gadgets) recherchieren will, wird das vermutlich nicht einfach werden, weil die Seiten mit den Spezifikationen etc. längst aus dem Netz verschwunden sind. Warum sollte man Kurzartikel mit technischen Daten nicht behalten? Stefan64 (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel besteht aus genau einem Satz und einer Infobox. Letztere auch noch sehr unvollständig. Was man zur Dokumentation der Modelreihe machen könnte, ist einen Artikel in der Art Samsung Galaxy Serie A erstellen und dort alle von 3 bis 9 übersichtlich darzustellen. Aber solche lieblos reingeklatschten Artikelversuche mit unvollständig kopierter Infobox sind unbrauchbar. --Label5 _(L5) 08:46, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Label5:, da geb ich dir Recht. Wie wärs, wenn wir die beiden Artikel in den BNR von Claudia veerschieben. Sie will sich das ja ausbauen. Dann können wir hier ohne Informationsverlust erstmal zu machen. Graf Umarov (Diskussion)

@Graf Umarov: kann man so machen und Claudia hätte Zeit in Ruhe daran zu arbeiten. --Label5 _(L5) 10:04, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jupp, dann machen wir das doch. Und gut ist. Zusammenführen ist bei den Stub wohl nicht erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also den 2016er hab ich schon als erweiterte Kopie dort liegen. Ggf. dann noch den "2015er". --Claudia (Diskussion) 12:55, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

2015er ist nicht mehr nötig, den hab ich schon ausgebaut. Und Zusammenführung fände ich auch nicht gut, sonst ist der Artikel fast immer unvollständig und würde riesig werden. So ist es bei HTC Desire auch gelaufen. Nach 4 Modellen hatte keiner mehr Lust. Stattdessen hängt am Ende eine (immernoch unvollständige) Liste der restlichen Modelle, die auch nicht mehr viel damit zutun haben. Denn früher war Desire die Hauptserie, heute steht es für eine Reihe von erschwinglichen Geräten. Die Galaxy A Serie hat inzwischen ja auch schon fast 10 Geräte (Duos Varianten und andere Exoten ausgenommen)--Punkt64 ✉ 22:10, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; WP ist kein Shop für Mobiltelefone. Mfg, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 03:10, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Nach drei Jahren sind die meisten Geräte ohnehin vom Markt verschwunden. Zeitüberdauernde Relevanz besteht allenfalls für besonders bekannte Produktserien oder Handymodelle. --87.155.248.128 13:39, 29. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das euer Ernst?? @Brodkey wieder so ein unqualifizierter Kommentar siehe oben. @irgendein unangemeldeter (womöglich unwichtiger) Benutzer Die Galaxy A Serie ist eine beliebte Handyreihe. Oder hast du irgendeinen Link dagegen? Nur weil du es nicht kennst keine Ahnung weil du in der Zeit zurück geblieben bist oder was. Ich hab sogar vorhin einen Werbespot dafür im Fernsehen gesehen. Außerdem gibt es rund 10 Anderssprachige Wikipedias, die es als Artikelhaben.--Punkt64 ✉ 21:47, 30. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Ein Satz + Tabelle ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein enzyklopädischer Eintrag! Hier wird nichts begründet oder gar belegt. Auch Links im Artikel geben diesem Eintrag keine enzyklopädischeRelevanz --80.187.97.7 17:49, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LA von Sperrumgehung, daher LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 18:09, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aus meiner Sicht im Artikel bislang nicht dargestellt. Im Artikel aufgeführt ist bislang die Habilitation und die Dissertation, aber das dürfte für die Erfüllung der Relevanzkriterien als Autor oder Pädagoge nicht ausreichen, ebenso nicht die reine Lehrtätigkeit an einer Hochschule. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Umfangreiche Publikationstätigkeit, veröffentlicht bei erstklassigen Verlagen. --Stobaios 04:59, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

die „umfangreiche Publikationstätigkeit“ ist dann scheinbar der DNB bislang verborgen geblieben. Die kennt nämlich nur zwei eigenständige Werke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:17, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft ein Blick in die Publikationsliste [3]. Gut, dass nicht du entscheidest. Statt sich zu freuen, dass Löschgründe entfallen, kommt rechthaberisches Insistieren, (zer)stören statt aufbauen. --Stobaios 05:44, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur anhand der Literatur urteilen, die im Artikel zu finden ist. Dort lese ich bislang viel Mitmitmitautorenschaft. Ich wäre dankbar für eine deutlich weniger martialische, sondern eher sachorientierte Wortwahl. Wir begegnen uns hier ja hoffentlich nicht auf der Ebene „Freund oder Feind“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:01, 28. Mai 2016 (CEST) [Beantworten]

Punkt 3 der Wikipedia:Löschregeln besagt: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Stattdessen betätigst du dich als Bausteinschubser, knallst der schreibenden IP zwei Minuten (sic!) nach Anlage des Artikels ein QS-Formular vor den Latz. Erstmal stören, irritieren, kaputt machen. Die IP hat natürlich sofort mit dem Editieren aufgehört. Nach einer Woche QS, in der andere Benutzer tätig waren, folgt der nächste Baustein: Löschantrag. Einen Prof. abschießen. Ist das ein sachliches, ein konstruktives Verhalten von deiner Seite? --Stobaios 06:40, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Michael Nietsch ist nicht nur Mitautor (Mitmitmitautorenschaft) in um die 300 euro teuren fachbüchern, sondern auch Herausgeber. Es ist bei hochspezialisierten Fachbüchern die regel, dass da mehrere Herausgeber beteiligt sind. Dann gibt es noch: Internationales Insiderrecht., verlag Duncker & Humblot, 438 seiten, ISBN-13: 978-3428114016 und Freigabeverfahren, Verlag Mohr Siebeck; 583 seiten, ISBN-13: 978-3161522031. Plus die bücher als herausgeber (der chef/boss) und autor in weiteren fachbüchern (300 euro) ergibt vermutlich: Behalten.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

...und publiziert regelmäßig in Fachzeitschriften wie: WuB - Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht, Der Betrieb, CORPORATE FINANCE law, Betriebs-Berater / Wirtschaftsrecht... Behalten. Denke RK als Autor von hochkarätigen Sachbüchern ist sowieso erfüllt. --Flyingfischer (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte einfach rein mit der Rezeption und den Publikationen (die an der DNB offensichtlich vorbeigegangen sind...) in den Artikel und dann LAE! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:29, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung. Im Rahmen der QS wurden auch keine Belege ergänzt. „Ein relativ unbekannter Maler“ spricht auch eher dagegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde sogar ein Fall fürs Schnelle. --Martin Sg. (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Befürchte das Schlimmste. Nicht nachweisbar in irgendeinem einschlägigen Standardwerk. --Flyingfischer (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein "relativ unbekannter Maler" ohne Besonderheiten (Ausstellungen, Auszeichnungen, Skandale, sontiges). Daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 11:40, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wäre nur mit einem Aufwand zu berichtigen, der in keiner Relation steht --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:38, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bezweifelst Du den Wahrheitsgehalt des Artikels? --Haferflockentüte (Diskussion) 18:50, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Wikipedia Richtlinien konforme Löschbegründung. Dl4gbe (Diskussion) 18:52, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufwand ist keine gültige LA-Begründung. WP ist ein Schwarm-(Intelligenz)-Projekt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:46, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch, es ist eine konforme Begründung: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).". --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 21:11, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

worauf bezieht sich der Hinweis "wäre nur mit einem Aufwand zu berichtigen", auf Rechtschreibung, Zeichensetzung ? die Formatierung ? Vielleicht kann mit ein paar erklärenden Worten gesagt werden, was gemacht werden muss. Der Beitrag soll umfänglich weitergeführt werden, weil das hier lokal (Stadt Ennepetal) ein vieldiskutiertes Thema ist. --Hreiners (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einfach weiter bearbeiten. ME fehlt die Darstellung der Relevanz. Den Aufwand zu ermitteln wie groß der Aufwand wäre ersparen wir uns, kostet zu viel Zeit und bringt nix. Viel Glück PG 21:46, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bestehende Form ist ein Werbeeintrag, der so nicht bleiben kann. Aber es sind ja bekanntlich 7 Tage Zeit. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:04, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Tal ist ein geografisches Objekt, diese sind per se relevant. --Atamari (Diskussion) 01:04, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere "Das Hülsenbecker Tal ist ein Naherholungsgebiet in Ennepetal". Bei einem Artikel über das zugrundeliegende geografische Objekt sähe das anders aus.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:44, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als geographisches Objekt relevant, ein Fall für QS. --GMH (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Tal kann auch ein Naherholungsgebiet sein, aber das Naherholungsgebiet Diepental wird auch nur in Diepentaler Talsperre erwähnt. --87.153.127.175 13:36, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über die Hülsenbecke existiert allerdings noch nicht. „Der obere Teich, der von der Hülsenbecke durchflossen wird, muss in den kommenden Wochen weichen.“ Hülsenbecker Tal wird sich bald verändern, 25. Januar 2016 --87.153.127.175 13:40, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Tal ist eine Parkanlage der Stadt Ennepetal und wird auch gut angenommen. Ich kann nicht mal ansatzweise grundlegende Relevanzdefizite erkennen, weder als Naherholunggebiet noch als Parkanlage oder geografisches Objekt, bestenfalls noch Potential nach oben in der konkreten Ausgestaltung. Der Ansatz geografische Objekte über ihre Basis - hier den Bach - zu definieren ist auch nicht der einzig valide; das geht wie vielfach schon geschehen auch über andere Aspekte (Naturschutz, Naherholung, Wirtschaftsraum, etc.). behalten Benutzerkennung: 43067 13:55, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso stellt man hier einen Löschantrag? Vor dem Löschen sollte TheTokl als Antragsteller prüfen, ob er den Artikel verbessern kann (WP:LR). Und das konnte man ja. An die restlichen Überarbeiter jedenfalls ein Danke fürs Aufpolieren :-). Der Löschantrag wurde im Artikel eh schon rausgenommen. Ich mache, wenn es keine Einwände mehr gibt, LAE.--Clever Clog (Diskussion) 18:38, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war eine Werbebroschüre, deren Relevanz sich nicht erschloss. Daher hat The Tokl mit seinem LA richtig gehandelt. Morty hat dankenswerterweise einen Artikel über das geografische Objekt gemacht daher ist LAE nun gerechtfertigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Peinlicher Werbeeintrag für einen Wetteranbieter, der - man höre und staune - neben Grafikern und Informatikern auch Meteorologen in der Firma hat. --ahz (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA, reiner Werbeeintrag. --S.Didam (Diskussion) 19:31, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Stefan64 (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

Dargestellte Nicht-Nelevanz. Jbergner (Diskussion) 19:20, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich würde Relevanz nicht gänzlich ausschließen. Immerhin wurde ein Volkshaus nach ihm benannt, weil er maßgeblich am Bau beteiligt war ([4]). Vermutlich ist er auch Namenspate für die Hilfsschule „Richard Gärtner“ ([5]) und Ursula Gärtner war womöglich seine Frau - müsste man mal genauer prüfen (Jugend im politischen Protest. 1977, S. 216 (Ausschnitt); Alibi-Frauen?: Hessischen Landtag 1946-1954. 1995, S. 318; Karrieren und Barrieren: Landtagspolitikerinnen der BRD in der Nachkriegszeit von 1946 bis 1960. 2003, S. 201, 205, 311) --Ephraim33 (Diskussion) 21:24, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

/Übertrag Ende

Ich weiß beispielsweise auch, dass er zwischen 1933 und 1945 auch an Widerstandsaktivitäten der illegalen SPD in Dresden beteiligt war. Allerdings bisher nur aus Archivakten. Im Internet habe ich auf die Schnelle nichts weiter gefunden. Gut denkbar, dass es in regionalen Veröffentlichungen etwas mehr über ihn gibt. Erfahrungsgemäß wird ein Volkshaus, welches zum Zeitpunkt der Namensgebung auch noch sehr aktiv genutzt wurde, nicht einfach so nach einem aktiven SPD-Mitglied benannt. Schon gar nicht in der DDR - da nahm man lieber aktive KPD'ler ... Vielleicht findet ja jemensch anderes noch eine Quelle und kann das ganze dann ergänzen. Gotrek~dewiki (Diskussion) 01:00, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich habe Alibi-Frauen?: Hessischen Landtag 1946-1954. geprüft. Es handelt sich definitiv nicht um den Mann von Ursula Gärtner sondern um einen Namensvetter. Richard Gärtner ist jetzt auch nicht der so wirklich seltene Name. Ob die anderen ergoogelten Fundstellen auf diesen Richard Gärtner oder einen anderen passen, ist unklar. Die Entscheidung kann sich daher nur auf den Inhalt des Artikels stützen. Auch einschliesslich der Namensgebung des Volkshauses bleibt es ein lokaler Politiker, über den man leider viel zu wenig erfährt.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese offensichtliche Farce ist entweder sportlich ohne jede Relevanz oder der Artikel unterschreitet jedes enzyklopädische Niveau. Vielleicht hat es sich auch schon zu den Ballfreunden rumgesprochen, das dort Bürgerkrieg herrscht, auf den man zumindest ansatzweise mal eingehen sollte. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Relevant wie jede andere höchste Liga im Fußball. Zum Rest: Lieber mal selber einbauen, anstatt solche LAs zu stellen. Ein Hinweis auf den Bürgerkrieg steht nun im Artikel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:09, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe derzeit keinerlei Anlass an einen geregelten Fußballbetrieb irgendeiner Art in Syrien zu glauben. Aus einem Land, wo Profifußball möglich ist, braucht doch niemand zu fliehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du damit sagen? Das dort überhaupt nicht gespielt wird, der Artikel also quasi ein Fake ist? Das in einem solchen Land kein „normaler“ Fußballbetrieb stattfinden kann, sollte jedem Leser auch so klar sein. Die Tatsache ändert aber nichts daran, dass dort trotzdem gespielt wird. Also nochmals LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:47, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Steile These: Niemand braucht aus einem Land zu fliehen in dem Profifussball stattfindet. Könnte dort eine Lösung für alle Konflikte der Erde liegen? Lasst sie einfach bezahlt Fussball spielen und alles wird gut!--2.240.183.250 03:20, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe selten solch einen Unsinn wie: Aus einem Land, wo Profifußball möglich ist, braucht doch niemand zu fliehen., gelesen. Das zeugt entweder von absoluter Ignoranz der Lage in Syrien oder von derart ausgeprägtem Informationsdefizit, dass man sich fragt warum er seine unkomplizierten Kommentare in Themen abladen muss, von denen er nichts versteht. --Label5 _(L5) 08:56, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist Ignoranz der Fans eine relevante Profiliga im Bürgerkriegsland Syrien zu behaupten. Da braucht mir keiner das Wort auf dem Bildschirm verdrehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte mit dem Nachtreten aufhören! Dein LA war schon VM-würdig und das Nachgeseiere macht ihn nicht besser! Relevante Liga - FERTIG! Ob du das verstehst, dass Menschen auch in einem Bürgerkrieg nicht den ganzen Tag schießend mit der Knarre rumlaufen, zeugt hier nicht gerade von ausgeprägter Lebenserfahrung! Selbst in den Weltkriegen gab es überall Ligen, in denen gespielt wurde. Und ob du persönlich die oberste Liga in Syrien für relevant erachtest ist nichts, was hier irgendjemanden interessiert. Solltst du den LAE regelwidrig entfernen, folgt VM! --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Fußballmeisterschaft wurde auch während der NS-Zeit und sogar noch während des 2. Weltkriegs ausgetragen - lediglich die Saison 1944/45 wurde vorzeitig abgebrochen. Der Satz "Aus einem Land, wo Profifußball möglich ist, braucht doch niemand zu fliehen." ist ein Schlag ins Gesicht aller Menschen (Juden, Regimegegner etc.), die damals aus Deutschland fliehen mussten (auch wenn das damals noch keine "Profis" im Sinne von "hauptberufliche Spieler" waren). Ich denke, hier ist sogar eine Entschuldigung fällig. Dass eine solche Veranstaltung ggf. vom herrschenden Regime propagandistisch ausgeschlachtet wird ist ein anderes Thema, das aber an der Relevanz nichts ändert. --HH58 (Diskussion) 16:14, 28. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]