Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Klingt schwer nach Fake. Bei Bedarf: SLA. Über Relevanz lass ich mich gerne Aufklären. --Polarlys 00:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits gelöscht, Lemma gesperrt. --Polarlys 00:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2006#Sturmhardt Eisenkiel. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutsche TV-Moderatorin, ehemals Petra Schwers. Verheiratet, ein Kind. Machte Schlagzeilen, als sie 2004 einer Frau den Vater von Zwillingen ausspannte. In dieser Form nicht tragbar. --Polarlys 00:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jede weitere Kommentar erspart sich.--SVL 01:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Person ist relevant, Artikel ist Müll. Bleibt der so, dann löschen. -- Sir 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind knappstens zu rechtfertigen. Schon erstaunlich, was gewisse Leute meinen, was ein Artikel sei.--Xeno06 02:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Dr. Strangelove 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder gründlich Überarbeiten. In der jetzigen Form Schnelllöschfähig --CHK Diskussion 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Form Löschen. Zwar seit sechs Jahren die Explosiv (Fernsehen) - Tante bei RTL, aber wenn dann besser gleich neu schreiben. Das Sätzchen müsste sowieso raus. --peter200 08:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Peinlichkeit³. Löschen und Neuanfang --Eva K. ^Post 15:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch mal völlig neu aufgebaut. Bitte behalten. --Noebse 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich finde den Satzteil "als sie ihren Mann ... der Frau ausspannte" doch immer noch sehr schräg, müßte man m.E. anders (neutraler) Formulieren (der Mann war doch schließlich auch dran beteiligt?) oder vielleicht besser als Zitat der Regenbogenpresse einbringen? - Relevanz hat sie wohl. (Nachtrag: --feba 18:18, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

"Der Ehebruch" wurde jetzt neutral formuliert. --Noebse 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

na dann, behalten nach Überarbeitung (habe mir gerade mal den erstellten "Artikel" sowie die "Quellen"angabe in der Versionsgeschichte angesehen....--feba 00:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten statt löschen! Der Artikel ist schlecht, da geb ich dir Recht, Polarlys, aber wäre es nicht sinnvoller den Artikel der QS zu übergeben als sofort alles löschen zu wollen? Deine Löschbegründung in der Form ist zudem üngültig! -- High Contrast 20:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte die Relevanz mit Hilfe von Google nur bedingt einschätzen, da ich zudem kein Fernsehen habe. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass gewisse Informationen in ihrer "Yellow Press"-Ausdrucksweise das Niveau hier nicht dauerhaft senken sollten. Und mehr war der "Artikel" nun mal nicht. --Polarlys 09:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da relevant und Artikel ausgebaut worden ist. --Noebse 12:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Exakt 668 Kopien eines Albums, die auf "Untergrund"-Konzerten verschenkt wurden. --Polarlys 00:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte schon schnell-löschen, sags aber auch gerne hier: löschen - unterhalb der Kriterien für die Aufnahme von Bands in die WP --Superbass 00:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hättest ruhig den Knopf drücken sollen - aber sowas von irrelevant. Schnelllöschen.--SVL 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Reitlehrerin aus England". Relevanz so nicht nachvollziehbar. --Polarlys 00:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf diese Weiterleitungseite verweist nach meinem Linkfix keine Seite mehr. --SvenRh 00:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll das werden, wenn es fertig ist? Der redirect ist doch völlig ok--SVL 01:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neben Non-resident Indian gibt es noch Non Resident Indian, beide verweisen auf denselben Artikel. Wozu noch die Variante mit Bindestrich behalten? --SvenRh 01:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ganz, ganz schnell löschen, bevor die Server zusammenkrachen!--195.186.177.201 10:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Redirects, auf die keine Links zeigen, sind ein Idealzustand und kein Löschgrund (insofern denn der Redirect sinnvoll ist, aber das ist hier gegeben, denn wer gibt schon Non-resident Indian und Person of Indian Origin in die Adressleiste ein. Daher:

erledigt, kein Löschgrund. --Mkill 00:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, noch ne liste.... --Schmitty 01:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Listenwahn. Löschen.--SVL 01:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits die Liste bedeutender Fußballer - mit objektivierbaren Kriterien. Diesen hier werde ich per SLA entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Endlich mal einer der was von der Materie versteht.--SVL 01:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin bekomme ich 87.000 Google-Treffer bei Eingabe dieses Suchbegriffes. Habe jetzt nicht alle durchgesehen, aber die ersten Seiten bezogen sich alle auf diese Fernsehshow. Scheint also Relevanz gegeben. Daher Behalten Nulli 01:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Fernsehsendung von gestern auch kein Wunder. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte drück den SLA-Knopf, bitte, die andere liste ist doch viel besser, trägt mehr infos und ist objektiver erstellt --Schmitty 01:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis her wurden google/altavista-Treffer als Relevanzkriterium anerkannt. Vielleicht sollte man dann lieber die andere Liste löschen Nulli 01:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann stell doch einen Antrag...wird sicherlich sofort als Trolleintrag abgelehnt --Schmitty 01:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Baustein hab ich schon vor einer Woche reingesetzt aber das hier hab ich ganz vergessen. Wenn dieser Artikel kein Phantasieprodukt ist dann fress ich nen Besen, wenn ich doch Unrecht hab kommt es jetzt raus und dann ist es ja auch egal. Spätestens jetzt meldet sich doch jemand der diese „Figur“ kennt. Oder ??? -- Baumpython 01:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Buch: http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3865390323 kommt laut Google "Mokele" und "Prometheus" vor. Das soll natürlich nichts heißen :-P --Polarlys 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich denke mal, diese Figur Mokéle-mbêmbe ist gemeint, also vielleicht ein Redirect? --Melly42 10:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Mokele-Mythos ist im Lexikon der afrikanischen Mythologie von Jan Knappert in stark verkürzter Form beschrieben. Der Wikipedia-Artikel ist inhaltlich korrekt. Es wäre wünschenswert, ausführlichere Literatur anzugeben.

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Beschreibung der Sage, zudem ohne jegliche Quellenangabe.

Begriffsbildung einer unbekannten Band. --Polarlys 01:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Irrelevanter gehts ja wohl nicht mehr.--SVL 01:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären. --Polarlys 01:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nintendo-Verlautbarung über ein Produkt, dass "Ende 2006 veröffentlicht werden soll ... umfangreiche Kompatibilität angekündigt ... So soll der Webbrowser Opera ... Diese könnten frühestens zum Herbstanfang ... Laut Nintendo soll Wii ... Allerdings versicherte Satoru Iwata, dass der Wii ... spielen wird ... Der Wii soll in etwa die Größe von ... die wirkliche Revolution der neuen Spielkonsole werden soll ... Dies soll intuitiver von der Hand gehen ... Nach Nintendos Konzept sollen dabei auch derzeitige Nichtspieler angesprochen werden ... auch bei Wii-Spielen zum Einsatz kommen könnten ... eine noch direktere Verbindung zwischen Spieler und Spiel herstellen soll ... Vorerst ist ein Analog-Stick angekündigt ... Die maximale Reichweite zur Konsole soll betragen ... Gegen einen Aufpreis soll außerdem ..." - Es folgt eine Liste der Spiele, die man im Herbst oder zu Weihnachten gefälligst kaufen soll. - Dazu Propaganda gegen die Konkurrenz (ohne Quelle): "Da Sony relativ offensichtlich eine Idee von Nintendo abgekupfert hatte ..." - Der Artikel war in der Qualitätssicherung, um Werbung, Glaskugelei und POV zu entfernen - ohne Ergebnis. In der gegenwärtigen Form löschen. --Logo 01:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn, aber, eventuell, vielleicht und haste nicht gesehen. Glaskugelei. Bitte umgehend löschen.--SVL 01:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Glaskugeleien, sondern bestätigte Tatsachen, die lediglich in Soll-Sätzen geschrieben sind, weil die Konsole eben noch nicht auf dem Markt erschienen ist. Umfassende Quellenangaben sind ja im Artikel vorhanden. Die "Propaganda" an Sony ist keine, sondern ebenfalls eine Tatsache. Behalten. --sd5 01:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und ich zitiere: "Gegen einen Aufpreis soll außerdem das Abspielen von DVDs durch die Konsole ermöglicht werden. Der Onlinedienst soll kabellos und sogar kostenlos sein." --Logo 01:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problemfall. 7 Tage als letzte Möglichkeit, das Ding zu entschwurbeln und bei dieser Gelegenheit massiv zu kürzen.--Xeno06 02:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der Artikel gelöscht werden? Das ist keine Glaskugelei, sondern sind bestätigte Tatsachen. Ansonsten könnte man hier 95% der Wikipedia Artikel löschen. Ist eben in Soll-Sätzen formuliert. Und das mit der Konkurrenz ist auch ziemlich lächerlich, in allen möglichen Zeitschriften und auf allen möglichen Fernsehsendern wurde gleiches gesagt. Wer für eine Löschung des Artikels ist, hat wohl etwas gegen das zur Debatte stehende Produkt. Ansonsten könnte man ja auch gleich den PS3, den Blu-Ray und den HD DVD Artikel löschen. behalten -- 12.35, 27. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter beitrag, versehentlich ueberschrieben, von ip benutzer --suit 13:36, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Ich bin gar nicht für Löschen, sondern für 7 Tage Frist zur Verbesserung, nur der guten Ordnung halber.--Xeno06 16:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessanter Artikel einer relevanten Konsole. Das wird hier gesucht. Warum massiv kürzen??? Am Artikel wird fast täglich gearbeitet! --Kungfuman 07:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung konnte man auch die Lemma zur Fußball-WM 2010, EM 2008 und 2012 und den Olympischen Spielen 2008ff. löschen; Behalten (Die Sprache muss Konjunktiv-reich sein, da viele dieser Daten teils noch nicht wirklich feststehen {Konsolen-Produzenten lügen gerne}) --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 08:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Aber es soll nur mal wieder mit zweierlei Maß gemessen werden. --KAMiKAZOW 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten noch zu vergleichen (zu kürzen wie) Playstation 3. --Kungfuman 09:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist da (auch wenn noch nicht veröffentlicht), daher behalten und zurechtstutzen. Mathias 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht einfach den alten Artikel, als das Ding noch "Revolution" hieß übernehmen, die SPiele reinpacken und fertig is?

Der Artikel besteht seit zwei Jahren, das Thema ist heute (relativ kurz vor Erscheinen der Konsole) sicher weniger Glaskugelei als damals. behalten --A.Hellwig 12:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls fuer behalten, der artikel hat zwar seine macken - aber glaskugelei ist kein loeschgrund, da es sich hierbei um bestaetigte "fakten" handelt, die so von fundierten quellen wiedergegeben wurden - der artikel befindet sich in der portalinternen qualitaetssicherung und wurde noch nicht bearbeitet

a) korrekte abwicklung der qualitaetssicherung wurde nicht abgewartet, b) der angegebene loeschgrund, die verwendung von "soll", ist bei einem multimillionen-dollar-projekt nicht wirklich maßgeblich, das waere wie wenn die FAZ ploetzlich keine artikel mit wahlprognosen verfassen wuerde, da dies nicht den fakten entsprechen c) wiki is not paper - warum also kuerzen, hat der antragsteller angst, die datenmenge wuerde die speicherkapazitaet der festplatten sprengen? --suit 12:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Logo ist ein löschgeiler User, der keinen Deut zur Qualitätssteigerung beigetragen hat. Statt zu verbessern prollt er nur rum und denkt gar nicht daran sich überhaupt an die Löschregeln zu halten. Der Artikel ist nicht großartig, aber liefert genügend Hintergrundinformationen, um seine Exsistenz zu rechtfertigen. --KAMiKAZOW 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN: Dito.--Louie † 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

loeschwarnung gemaess Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt, eine deutlich ueberwiegende anzahl an diskutanten hat sich bereits gegen die loeschung ausgesprochen - eventuell koennte der antragsteller seinen loeschantrag zusaetzlich "foermich" selbst zurueckziehen

ich bitte allfaellig mitlesende administratoren zu bedenken, dass ich hier nicht als vandale handle, sondern als aktives mitglieder der community, ich halte mich ausdruecklich an die REGELN

gemaeß den regeln kann der loeschantrag mit GUTEN GRUENDEN wieder eingestellt werden, ich bitte diesen schritt aber zu bedenken, da die folgende diskussion einen langen arbeitsaufwand nachsich zieht, den wir besser in die verbesserung von wirklich verbesserungsbeduerftigen artikeln stecken sollten --suit 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch - ich würde es für sinnvoll halten, wenn die Diskussion fortgeführt würde, um auch den vom Thema nicht unmittelbar als "Fan" betroffenen die Chance zur Teilnahme zu geben. Ich füge den LA mal wieder ein. --Hansele ^(Diskussion) 15:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, ähnlich wie Fußball-WM 2006. Ich gebe offen zu, dass ich nach Lesen des Artikels informierter bin als vorher und dass ich auch glaube, dass es ein Bedürfnis nach derartigen Infos gibt (vielleicht nicht gerade in meiner Generation ...). Und ich habe schon schlechtere Artikel gelesen, das sage ich auch ganz offen, auch wenn's sicher noch enzyklopädischer ginge... JHeuser 16:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte Relevanz für gegeben, da steht drin was man zu diesem Zeitpunkt wissen kann und es ist eindeutig das es noch nicht optimal ist. Es gibt genug Quellenangaben um zu bestätigen, dass es nicht nur die Spekulationen von Fans sind sondern von Branchenexperten. Behalten --Sproink ^{Meine Diskussion} 17:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist der Artikel nicht perfekt. Das ist aber so gut wie keiner bei Wikipedia, also einfach noch ein bischen überarbeiten und dan ist gut. Auf jeden Fall BEHALTEN (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.121.121 (Diskussion • Beiträge) -- Logo 20:03, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Nur zur Erinnerung: Der LA bezweifelt nicht die Relevanz des Artikels, sondern sieht in seinem jetzigen Zustand eine distanzlose Fortsetzung von Nintendos Ankündigungspolitik, also Glaskugelei und Werbung. Das betrifft neben den Versprechungen ("Wird ein Pfeil abgeschossen hört man das Geräusch zuerst in der eigenen Hand, danach wandert es in Echtzeit zum Fernseher") insbesondere die Listen der "Bestätigten Spiele" und "Bestätigten Entwicklungen" die sich auf solche Quellen berufen: "In an interview with IGN today, Animal Crossing DS's producer hinted that a future Revolution version is a possibility." Also, wie Sproink ganz richtig sagt: "Spekulationen von Branchenexperten." Wäre ja sehr schön, wenn Ihr z.B. die Aktivitäten von 80.140.141.252 in den Griff kriegtet. --Logo 20:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso Versprechungen? Das mit dem Pfeil z.B. ist eine Tatsache und konnte live im Internet mitverfolgt werden. Ich denke wer hier mitdiskutiert sollte einfach Ahnung vom Produkt haben. Das ist keine Werbung, das sind eben Fakten. Wenn sich die Fakten zu toll für die Wahrheit anhören ist das Produkt eben ziemlich gut... Behalten (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.158.116.127 (Diskussion • Beiträge) -- Make 15:29, 30. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

das ist aber immer noch kein grund fuer einen loeschantrag - ein loeschantrag dient nicht dazu, um den blickwinkel eines artikel zu veraendern, ein NPOV baustein waere hier angebracht --suit 22:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Richtigstellung: Der Beleg für "Animal Crossing" als bestätigte Entwicklung führt tatsächlich zu: Wild World producer Katsuya Eguchi last year confirmed that a Revolution Animal Crossing title was in development. ([1]) Und das oben angeführte Zitat geht noch weiter: ... is a possibility. He later confirmed the news. ([2]) Grüße --Make 23:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Logo, Du lebst mit Deinen 45 Jahren und protestantisch-bürgerlichen Erziehung (Info von Deiner User-Seite) offensichtlich hinterm Mond und hast keinen Plan von der e3 2006 und der Berichterstattung dazu. Also wenn Du Dich schon weigerst den Artikel zu verbessern, halte Dich doch einfach ganz raus und überlasse solche Themen den Leuten, die sich damit auskennen.

Es stimmt zwar, dass 80.140.*.* ständig Mist baut, aber das ist doch kein Löschgrund für den ganzen Artikel. 80.140.*.* in den Griff zu bekommen, ist übrigens Aufgabe von Admins und nicht von einfachen Usern wie uns. Make hatte dazu mal eine User-Sperrung beantragt, die aber anscheinend auf taube Ohren stieß und ich habe vorhin eine Halbsperrung der Seite beantragt, damit der IP-User seinen Rotz nicht dort abladen kann. --KAMiKAZOW 15:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@KAMiKAZOW, du musst aufpassen, wie du argumentierst, weil du so oft Leute verletzen kannst. Trotzdem hast du in gewisser Weise recht: Warum stellen Leute Löschanträge zu Bereichen, in denen sie sich überhaupt nicht auskennen? Ganz klar behalten. --Dilerius 19:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leute, macht euch mit euren LAs nicht lächerlich. Und das hier _IST_ lächerlich. Habt ihr denn nichts anderes zu tun?! Anstatt sich erst einmal ein bisschen auf Sekundärquellen zu informieren, gleich einen LA reinkloppen. Sonst geht's euch halt echt gut, oder wie? Nee. Irgendwo ist echt Schluss. BEHALTEN --Mow-Cow !!! 22:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

manche LAs sind echt daneben. behalten, aber ganz fix. 87.78.161.79 23:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel über noch nicht erhältliche Artikel löschen oder zumindest nur gegen Zahlung einer größeren Spende durch den Hersteller behalten. --Pjacobi 15:51, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich mach mal gleich den Löschantrag für Apokalypse. Natürlich behalten. Echt gemeingefärlich dieser Löschwahn. Selbst ein "Überabreitungs-Textblock" wäre schon nahe an der Selbstgefälligkeit für diesen guten Artikel. Wenn man keine Ahnung hat... Bettwurst 19:42, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Halt, warte mit dem LA noch. Ich frag erst mal beim Hersteller an, ob da nicht was mit ner Spende möglich ist. [Texteinblendung: ein paar Minuten später ...] Klappt nicht. Die meinten, sie hätten damals bei den Wassereffekten mit Moses ihr Budget heftig überzogen. Wir sollten hier ruhig löschen. Der Werbeetat geht bei denen nur noch in Direktvermarktung an der Haustür. --Make 11:12, 4. Jun 2006 (CEST)

Artikel auf jeden fall behalten. Es ist ein wichtiges Produkt über das nun schon einiges bekannt ist, imo geht das löschen von Artikeln in der de-wikipedia eh viel zu weit, lieber einen kurzen richtigen als garkeinen Artikel! Dieser hier ist aber sogar sehr ausführlich, evtl Absätze auslagern und dann kürzen, auf keinen Fall Information löschen! Flo422 17:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einfach nur schockiert was mit diesem Artikel passiert. Wenn man ganz und gar rotzfrech hinter einer technischen Information "Beleg" dahinterzimmert und sich nicht mal die Quellenangaben dazu durchließt, geht mir der Hut hoch. Was soll das bedeuten, wenn man sich durch die Wiki klickt und sein mangelndes Pseudowissen so unter Beweis stellen will, weiterhin Löschanträge stellt und andauernd Belege verlangt, die in der Quellenangabe eindeutig vorliegen. Ich schätze mal hier möchte jemand Autoren, vor allem neue Autoren mit seiner Art vergraulen. Der "geschätzte" Herr verwendet dabei einen ungebräuchlichen Begriff wie Glaskugelei, welcher für viele Menschen in seiner Bedeutung nicht nachvollziehbar ist. Dieser Herr verlangt aber von den Autorenneueinsteiger (teilweise) den perfekten Artikel. Vielen Dank der Herr für die Fairness. Behalten wir den Artikel, da ich keinerlei Gründe für eine Löschung vorliegen sehe. Danke. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.11.21 (Diskussion • Beiträge) -- Make 15:29, 30. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Ich sehe nicht einen einzigen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte (bitte diesen Beitrag nicht löschen, ich habe das Wort "sollte" benutzt). Diejenige Person, die den Antrag gestellt hat, macht sich meiner Meinung nach nur wichtig, ist ein Gegner des Produkts oder weiß nichts besseres mit seiner Zeit anzufangen. Alle Informationen in diesem Artikel entsprechen Tatsachen, die angesprochenen "Soll-Sätze" könnten also auch wegfallen. Allerdings ist es sinnvoller, sie vorerst beizubehalten, da das Produkt eben noch nicht erschienen ist und Änderungen somit noch möglich sind. Das als Glaskugelei zu bezeichnen, finde ich recht amüsant. Ob nun eine schlechte PR für Sony enthalten ist oder nicht, lassen wir mal beiseite. Fakt ist, dass Sony (und dass ist von einigen Leuten vom Fach bestätigt worden) sich fremder Ideen bedient hat. Ob man die Firma deshalb nun unbedingt in Schutz nehmen sollte, sei dahingestellt. Mein abschließendes Urteil: Behalten 23:41, 29.Mai 2006 Felix G. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.170.121.18 (Diskussion • Beiträge) -- Make 15:29, 30. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Kurz und knapp -> NICHT LÖSCHEN!!! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.64.229.226 (Diskussion • Beiträge) -- Make 15:29, 30. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Am einfachsten wir löschen einfach alle Artikel die die Worte "sollte" "soll" und "könnte" enthalten, dann sparen wir auch gleich noch unmengen von Speicherplatz und Diskussionen wie diese, also auch unmengen von Zeit. Aber mal ernst, ich finde auch das der Artikel überarbeitet werden sollte, und an einigen stellen könnte er auch ohne zweifel gekürzt werden, ihn aber zu löschen finde ich ist die falsche Methode. Letzlich haben wir alle die Möglichkeit an ihm zu arbeiten, und daher sehe ich auch keine Verbesserung darin wen wir in löschen. Wii wird erscheinen, und hat nun auch als Artikel in die Wiki gefunden, also arbeiten wir dran und machen ihn besser, und daher bin ich für Behalten --Warumauchimmer 01:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es steht jetzt 20:4 für Behalten (Mehrheit von 83,3%, wer es genau wissen will). Nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 3, entferne ich in den nächsten Minuten den LA erneut aus dem Artikel. Der Wunsch von Hansele nach weitergehender Diskussion ist erfüllt worden, vor seinem Einspruch war der Stand 9:3 (75 %) für ein Behalten des Artikels, die Mehrheit hat sich mittlerweile also noch vergrößert. Es waren seit seinem Einspruch bis jetzt über 3 Tage Zeit. Deswegen ist meines Erachtens nicht zu erwarten, dass das Abstimmungsergebnis noch einmal kippt. Des Weiteren sind die angegebenen Löschgründe hanebüchen und unwahr (Es ist keine Glaskugelei, davon abgesehen, dass Glaskugelei (zumindest für mich) kein Löschgrund ist, besonders nicht bei diesem Fall). (Fall 2 auf o.g. Seite) Wäre dieser LA ernst gemeint, müsste man auch PlayStation 3 usw. löschen. Ich sehe deshalb keinerlei Grund mehr, über diesen LA weiter zu diskutieren, und bitte Logograph, sich in Zukunft mit der Materie zu befassen, um die es geht, das spart den Mitarbeitern der Wikipedia eine Menge Zeit. MfG, --Mow-Cow !!! 18:59, 30. Mai 2006 (CEST) Kleinigkeiten ergänzt --Mow-Cow !!! 19:04, 30. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]

Lasst den LA bitte bis zur Entscheidung durch einen Admin im Artikel. Danke. Es geht bei Löschdiskussionen übrigens explizit nicht um eine zahlenmäßige Abstimmung. --Hansele ^(Diskussion) 19:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber genau darauf bezieht sich Fall 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Aber wenn du meinst, dass sich die Wikipedia auch noch die restlichen 3,5 Tage mit diesem LA lächerlich machen muss, bitte. Und diesen LA hier als „Zweifelsfall“ im Sinne der o.g. Seite zu bezeichnen... dazu sage ich lieber nichts. --Mow-Cow !!! 19:18, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da gab es schon ganz andere Seiten.... ;-) - und die Wikipedia hat auch das ausgehalten, so wie sie auch dieses hier aushalten wird.... --Hansele ^(Diskussion) 19:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon klar, dass die Wikipedia das aushalten wird. Ich finde es nur schlimm, für was hier LAs gestellt werden und was damit an Energie gebunden wird. Ich erinner mich da an Irrungen, Wirrungen, für das es auch einmal einen LA gab, glaube ich. Abgesehen davon, wie absurd muss denn ein LA sein, damit man ihn nach der jetzt schon oft genannten Seite entfernen darf?! 4,6 Millionen Treffer bei Google sind schließlich kein Pappenstiel... --Mow-Cow !!! 20:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Man wird doch den Artikel im Laufe der Zeit aktualisieren, und schließlich ist der Wii kein Gerücht, sonder Bestandteil der NextGen-Konsolen. mcOLI 30.05.2006

Gern gebe ich zu, dass ich andere Spielzeuge bevorzuge und mich mit Konsolen nicht gut auskenne. - Mein LA richtet sich aber weder gegen einzelne Sachverhalte, noch bezweifle ich die Vielzahl der Fans, mithin die Relevanz. - Mein LA bezieht sich auf ein verbreitetes Problem, nämlich die zunehmende Ununterscheidbarkeit von Information und Werbung. Wenn ein Artikel nur aus Messe-Verlautbarungen des Herstellers sowie "Spekulationen von Branchenexperten" besteht, ist er meiner Meinung nach als Werbung zu löschen. Aber natürlich kann ich mich irren und werde mich von der Zielgruppe der Werbung belehren lassen, dass es keine Werbung, sondern enzyklopädische Information ist. - Übrigens glaube ich nicht, mit der Eröffung dieser Diskussion jemandem Anlass zu persönlichen Angriffen gegeben zu haben. --Logo 01:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre hier ein simples "ändern" nicht angebrachter als "löschen" ?

sagte ich bereits, ein {{NPOV}}-Baustein ist in diesem fall die übliche vorgehensweise, wenn die neutralitaet eines artikels umstritten ist, ist in keinem fall eine loeschantrag gerechtfertigt --suit 14:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dir steht es frei, den LA zurückzuziehen, wenn du dich angegriffen fühlst. Aber wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Besonders dann, wenn du selbst zugibst, dass du dich mit dem LA auf dünnes Eis (weil ein Gebiet, von dem du keine Ahnung hast) begibst. Sonst wüsstest du auch, dass Ankündigungen, die auf Messen wie der E³ oder auch der Games Convention getroffen werden, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am Ende auch eintreffen. --Mow-Cow !!! 17:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein interessanter Einfall, Mow-Cow, dass man mit Stellung eines LAs den Befürwortern des Artikels das Recht einräumen würde, sich von ihnen angreifen und beleidigen zu lassen, und dass nicht diese sich an die Wikiquette zu halten hätten, sondern der Betroffene sich dem Druck zu beugen und seinen Standpunkt aufzugeben und die Diskussion zu verlassen hätte. - Du hast, ungeachtet Deiner der Behauptung, die LD stehle Deine wertvolle Zeit, hier sechs Edits angebracht, die vorwiegend aufgeregtes Geplapper sind: "Sonst geht's euch halt echt gut, oder wie?", "Und das hier _IST_ lächerlich", "... dazu sage ich lieber nichts", "wie absurd muss denn ein LA sein", "Mehrheit von 83,3%, wer es genau wissen will". Das ist schön für Dich, dass Du Dich auf Seiten einer so großen Mehrheit weißt und so gut mit Spielzeug auskennst; genieß es, und schreib noch schnell fünf Edits darüber. --Logo 19:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wii ist doch eine Konsole wie viele andere, die hier ebenso Erwähnung finden, auch. Ein Artikel kann doch auch nur so gut sein wie die Fakten die zum Thema bekannt sind und nur weil von Nintendo hierzu noch nicht allzuviel Konkretes kam, so wäre dennoch eine Löschung dieses Artikels übertrieben... behalten !

den Wii als eine konsole "wie viele andere" zu bezeichnen ist aber schon etwas unfair, aktuell sind 2 next generation konsolen (wii und ps3) angekuendigt und eine am markt (xbox 360) ;) - ist ja nicht so, dass es 30 andere hersteller gibt, die aktuell konsolen auf den markt werfen --suit 20:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Verbesserungen am Wii-Artikel durchgeführt und ein paar Zeilen gelöscht, die andere Konsolenhersteller diffamiert haben, bzw. korrigiert. Daher behalten! Tim Hufnagel 16:04. 31. Mai 2006 (CEST)

Da Wii noch nicht erschienen ist, MUSS der Artikel in Soll-Sätzen formuliert werden. Fast alle wichtigen Dinge (Technik, Spiele etc.) sind mit Links und Quellen hinterlegt. Ganz klar behalten! ---Knolli1989 02:37. 01. Juni 2006 (CEST)

Ich habe im Abschnitt Reaktionen eine negative Meinung hinzugefügt um ein kontroverseres Bild zu erzeugen. Passt nicht ganz, weil Bill das nie ausprobiert hat, aber es war die einzige negative Reaktion, die ich finden konnte.
Die Begründung des LAs, Werbung, kann ich nicht nachvollziehen. Was im Artikel steht ist Stand der Dinge, ich hab das mit einem Bericht aus der aktuellen c't (12/2006 vom 29.5.2006) abgeglichen. Die schreiben z.B. "Mit der Steuerung will Nintendo neue Spielkonzepte für die Wii-Konsole realisieren und besonders Nichtspieler vor die Konsole locken, denen normale Gamepads zu kompliziert sind." Ist das Werbung? Die Beschreibung des Lautsprechers im Controller aus c't liest sich so, als hätten die den Wikipedia-Artikel als Vorlage benutzt und dann effektvoll aufgepeppt. Die technischen Daten hier sind präziser und zudem minutiös belegt. c't schreibt einfach "Prozessor IBM Broadway, 729 MHz" -- Im Artikel hier ist genau erklärt, woher diese Zahl kommt und wie sie einzuschätzen ist. Ich bin ehrlich gesagt ratlos und ein wenig frustriert, warum da ein Löschantrag gestellt wird.
Das soll nicht heissen, dass es im Artikel nicht diverse Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Ich hab das in der Diskussion zur Qualitätssicherung gesagt ("[...] Artikel von durchschnittlicher Qualität, er hat Schwächen: Sprachliche, formale, inhaltliche.") und dazu eingeladen, mitzuhelfen. Die Qualitätsprobleme sind auf der Diskussionsseite zum Artikel auch schon vor der QS besprochen worden.
Für mich ist das hier Freizeit und ich mache gerne mit -- im Rahmen der Zeit und Möglichkeiten die ich dafür habe. Qualitätsansprüche, die auf dem Niveau von c't, "Der Spiegel" etc. oder darüber liegen, kann ich aber leider nicht erfüllen. Würde es echt bedauern, wenn dieser LA durchkommt. --Make 09:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr informativ und keineswegs subjektiv geschrieben. Dadurch, dass die Konsole noch nicht auf dem Markt erhältlich ist, ist es nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar zwingend, dass die Formulierung die Möglichkeit und die Nicht-Endgültigkeit beinhaltet und auch die Marktstrategie von Nintendo wiederspiegelt. Mein Votum: behalten. -- Gruß, Robbster 16:53, 3. Jun 2006 (CEST)verschoben hierher von Diskussion:Wii (Make)

Nur mal so ein kleiner Hinweis für die Leute, die anscheinend ein Problem mit Daten haben: 27.5., 28.5., 29.5., 30.5., 31.5., 1.6. und 2.6. sind bereits 7 Tage. Mal abgesehen davon widersprach der Löschantrag von Beginn an den Regeln, da Artikel über zukünftige Ereignisse, die Hintergrundinformationen usw. enthalten durchaus in der Wikipedia gewünscht sind. Außerdem wurde der Artikel (wie es so schön heißt) "entscheidend verbessert", denn der Nicht-NPOV-Kram wurde rausgeschmissen und dann hat sich auch noch eine deutlich überwiegende Anzahl der Leute hier gegen eine Löschung entschieden. Ich habe daher den LA-Tag wieder aus dem Artikel geschmissen, denn wie es unter Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen heißt: "Diese Vorgehensweise hat nichts mit einem Administrator-Status zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet, genug Erfahrung besitzt, die obigen Fälle erkennen und einordnen kann, ist dazu in der Lage." Die Situation ist eindeutig und weitere Diskussionen um eine Löschung machen schlicht keinen Sinn mehr. --KAMiKAZOW 19:05, 3. Jun 2006 (CEST)

In unklaren Fällen entscheidet ein Admin. Und ob etwas unklar ist oder nicht entscheidet eben nicht ein Löschgegner sondern im Zweifelsfall dann auch ein Admin. Deshalb bleibt der LA - auch wenn du ihn eigenmächtig inzwischen geschätzt wohl bestimmt 5 mal selbst entfernt hat - im Artikel bis zur Entscheidung drin. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 19:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Tja, der Fall hier ist aber alles andere als unklar. Zähl die Stimmen doch selbst aus. Zähl die vergangenen Tage doch selbst nach. Und ich habe den LA nicht bereits 5x entfernt. Keine Ahnung, wie Du darauf kommst. Leidest Du an Wahrnehmungsstörungen? Außerdem muss Dir doch inzwischen aufgefallen sein, dass Du der einzige bist, der jetzt noch rummoppert. Als Suit bzw. Mow-Cow vorher mal den LA entfernt hat, hast auch nur Du und sonst niemand Einspruch erhoben. Ich schmeiße den LA jetzt gleich wieder raus. Schwärze mich doch bei einem Admin an und wenn der mich dann dazu ermahnt, dass die Situation nicht eindeutig und damit ein Zweifelsfall ist/war, dann akzeptiere ich das auch. Ich würde es auch akzeptieren, wenn ein User, der am Artikel mitgearbeitet hat, das für einen Zweifelsfall hält (dazu muss man kein "Fan" sein, sondern nur halbwegs Ahnung von der Materie haben). Du bist aber genau so wie Logograph: Verbesserst kein Stück am Artikel und meckerst nur. Tu was dafür, dass ich Deine Meckereien Ernst nehmen kann, ansonsten werde ich Deine sinnbefreiten LA-Reverts immer wieder rausnehmen. --KAMiKAZOW 19:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Es gibt anscheinend zur Zeit einen Stau bei der Abarbeitung von LAs. Die anderen LAs auf dieser Seite sind ebenfalls vom 27. Mai und ebenfalls nicht von einem Admin entschieden. - Keineswegs ist es in der Wikipedia Konsens, dass Produktankündigungen enzyklopädiewürdig sind. Z.B. wurden selbst fertig abgedrehte Filme von großen Produktionsfirmen in Frage gestellt, wenn sie noch nicht im Kino angelaufen waren. Man braucht kein spezieller Konsolen-Kenner zu sein, um in einem solchen Artikel Werbung zu sehen, und ich glaube nicht, dass etwa SVLs oder meine Meinung dazu weniger gewichtig ist als ausgerechnet die von Fans und (ich wette!) professionell Interessierten. Abgesehen davon sind LAs bekanntlich keine Abstimmungen, um so weniger, wenn sich reichlich IPs darin tummeln, u.a. mit Erstedits wie "manche LAs sind echt verbrecherisch. behalten, aber ganz fix." - Dass der Artikel unter Berücksichtigung der Werbung verbessert wurde, bezweifle ich. Er enthält z.B. eine Liste von 21 Herstellern (davon 15 rote Links), die ein Spiel für die Konsole versprochen haben: Ein Musterbeispiel für das, was in der Wikipedia Glaskugelei genannt wird. Ein Verbesserungsvorschlag in dieser LD, von dem Xeno06 sein Votum abhängig machte, lautete im Gegenteil "massiv kürzen". - Und schließlich: Die vorzeitige Entfernung eines LAs ist nicht statthaft, wenn sie von jemandem vorgenommen wird, der offenbar Partei ist, und erst recht nicht von jemandem, der andere Meinungen mit Einschüchterungen und Beleidigungen aus der Diskussion zu drücken versucht. --Logo 20:51, 3. Jun 2006 (CEST)

1.) Eure Meinung ist weniger gewichtig, da Ihr schlicht in der Minderheit seid.

2.) Wenn User mit wenigen Edits gegen die Löschung sind, dann ist das gaanz furchtbar böse. Aber die Meinung von Xeno06 soll bedeutend sein? Dass ich nicht lache! Es reicht einen kurzen Blick auf [3] zu werfen. Bis auf wenige Ausnahmen sind alle seine Edits in Artikel-Diskussionen und (ach, wer hätt's gedacht) in Löschdiskussionen. Bei SVL ist die Situation vergleichbar: Relativ wenige Edits in Artikeln, dafür umso mehr in Lösch- und anderen Diskussionen [4].

3.) Ich habe die Liste mit den Herstellern rausgeschmissen, aber die viel wichtigere Frage ist doch: Wieso hast Du das nicht selbst gemacht? Hm? Aber anscheinend willst Du den Artikel nicht verbessern. Lieber einfach nur meckern, statt aktiv zu Verbessern, nicht?

4.) Du hast noch immer nicht erklärt, weshalb der Artikel keine Hintergrundinformationen im Sinne der Löschregeln enthält.

--KAMiKAZOW 23:09, 3. Jun 2006 (CEST)

Bitte Ruhe bewahren. Ich habe die Beiträge pro löschen noch mal durchgesehen:

Benutzer:SV Leschmann hat sich innerhalb von 3 Minuten nach Antragsstellung eine Meinung gebildet. Fix.

Benutzer:Xeno06 bringt die 7-Tage-Frist, die aber offensichtlich nur auf neue Artikel angewendet werden kann.

Benutzer:Pjacobi schlägt vor, Wikipedia-Inhalte abhängig von einer Zuwendung zu veröffentlichen: Dazu kann man Nr.15 im Kodex des Presserats lesen. Der Vorschlag ist wohl nicht ernst zu nehmen.

Und der Antragsteller stellt hier in der Diskussion Benauptungen auf, die er durch Zitate aus angeblichen Quellen zum Artikel untermauern will. Dabei benutzt er eine Quelle, die im Artikel gar nicht verwendet wird und zitiert diese auch noch sinnverdrehend. Ob versehentlich oder absichtlich, weiß ich nicht. Ich habe oben darauf hingewiesen und man hätte das auch richtigstellen können.

Was ich nicht begreife ist, warum der Antragsteller so auf Konfrontationskurs geht. Hinweise zum Artikel können ja auch konstruktiv sein: "Warum sind da 21 Hersteller aufgelistet?" statt (sinngemäß) "Die roten Links müssen weg." Wer soll damit was anfangen? -- Make 00:01, 4. Jun 2006 (CEST)

Vor allen Dingen sind viele rote Links in einem Artikel doch kein Löschgrund für diesen, sondern viel mehr ein Grund viele zusätzliche Artikel zu schreiben, damit die Links blau werden. Wäre Logograph in den Anfangstagen der Wikipedia Admin gewesen, hätte er wohl jeden Artikel gelöscht, weil es damals naturgemäß nichts bzw. nur wenig zum Verlinken gab und garantiert reichlich viele Links rot waren. --KAMiKAZOW 00:24, 4. Jun 2006 (CEST)

Löschen keine enzyklopädische Relevanz, Werbung --Schmitty 01:04, 4. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - relevant - die Konsole existiert schon und würde nach dem offiziellem Verkauf einen Artikel bekommen. --Gedeon ^talk²me 02:04, 4. Jun 2006 (CEST)

• Werbeartikel mit jeder Menge Glaskugelei.... Eindeutig löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 4. Jun 2006 (CEST)

Leute, welcher Idiot macht den für sein Produkt in der Wikipedia Werbung? Ich suche doch nichts was ich noch nicht kenne. Werbung soll Aufmerksamkeit erregen - deshalb gibt es auch riesen große Werbeplakate. Wer hier das Argument "Werbeartikel" bringt hat von Werbung keine Ahnung! --Gedeon ^talk²me 02:45, 5. Jun 2006 (CEST)

lol. Erst einen auf neutral machen, und jetzt damit um die Ecke kommen... Naja, ich sag nichts mehr dazu. --Mow-Cow !!! 11:53, 5. Jun 2006 (CEST)

• Behalten (nicht signierter Beitrag von 85.125.150.45 (Diskussion) ) Gedeon ^talk²me 02:45, 5. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel muss überarbeitet werden, aber das Relevanzargument ist in diesem Fall absolut lachhaft.--Waluigi 08:24, 5. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. Ich habe explizit nach 'wii' gesucht und bin froh, etwas gefunden zu haben. Die kritisierten Anteile können ja weggestrichen resp. korrigiert werden Andromexus 12:40, 6. Jun 2006 (CEST)

LOGO löschen!

• Behalten natürlich. Der Artikel ist zwar nicht gerade gut, aber immerhin informativ und berechtigt. Bei den Argumenten, die hier gebracht werden, müsste man die Artikel zu allen kommerziellen Produkten löschen, denn Werbung ist dieser Artikel im Vergleich noch am wenigsten. Timi 16:14, 6. Jun 2006 (CEST)

• Behalten Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Dass die Konsole geplant ist, ist Fakt. Dass die genannten Daten nachprüfbar von Nintendo so veröffentlicht wurden ist ebenfalls Fakt. Die Konsole ist noch nicht auf den Markt und somit können die Daten noch nicht durch eine andere Quelle gegengeprüft werden, insofern wird auch der Konjunktiv absolut richtig verwendet. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, so sollte man umgehend auch einen Löschantrag für Playstation 3 stellen, da ansonsten die Überparteilichkeit der Wiki in Gefahr ist! --UxPx 18:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, Prototyp bereits auf Messen vorgestellt. --Uwe G.  ¿⇔? 21:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel behauptet Mythologie (die möglicherweise einen historischen Kern hat) als geschichtl. Tatsache, noch dazu mit völlig unhaltbarer Zeitangabe. Weiterer Text nicht enzyklopädisch, es ist die Verkündigung der Bhagavadgita gemeint. Lemma wäre interessant, müßte aber völlig neu angegangen werden. Übrigens vom selben Autoren wie die Löschkandidaten von Krishnatum, Parameshvara und QS Hastinapura.--Durga 01:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand innerhalb der nächsten Woche erbarmt und einen inhaltlich akzeptablen Mythologie-Stub draus macht, behalten, sonst besser wieder löschen.--Xquenda 14:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma an sich erhaltenswert, jedoch nicht in dieser schlechten Qualität.--Parvati 22:40, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erhaltenswert; es fehlt allerdings der Verweis auf die "Bhagavad Gita", dann wäre der Artikel auch klarer zuzusortieren--Korda

Bleibt, Quellen angemahnt --Uwe G.  ¿⇔? 21:32, 6. Jun 2006 (CEST)

Ziemlich sinnfreie Kategorie. Wo kommen wir hin, wenn wir jetzt noch für jede ehemalige Verwaltungseinheit ne Kategorie aufmachen? In jedem Artikel dann 5 Kreiskategorien? Nein. Der Landkreis Naila existiert seit den 70ern nicht mehr, zudem ist das Lemma auch nicht besonders glücklich gewählt. --217.85.106.123 01:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Löschen --Hydro 09:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dachte, da geht es um irgendeine Institution oder sowas. Die entsprechenden Artikel sind vor allem in der Kategorie zum Landkreis Hof sehr gut einsortiert. Wozu sie früher mal gehört haben, ist für die Kategorisierung nicht wirklich von Interesse. Artikel entkategorisieren und dann löschen. --Proofreader 10:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt gab es wenige Argumente für's löschen ("unsinnige Kategorie" - warum denn?). Ich bin für beibehalten, weil

• eine Kategorie zu einem Lemma genauso sinnvoll oder unsinnig ist wie das Lemma selbst
• die Kategorie Landkreis Hof zwar alle Artikel aus der Kategorie NAI enthält, aber darüber hinaus noch viel mehr. Der Landkreis Hof ist aus vier alten Landkreisen entstanden.
• man sich von dem ehemaligen Landkreis Naila am besten ein Bild machen kann, wenn man die Orte, Betriebe, etc. anschaut.

Wenn ihr bessere Ideen für die Bezeichnung habt ("NAI" ist das Kfz-Kennzeichen), dann ändern und beibehalten. --gruss. wst. 10:44, 3. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Wer sich über einen ehemaligen Landkreis informieren will, sollte Landkreis Naila lesen. Die Kategorie verschafft nur Verwirrung--Uwe G. ¿⇔? 21:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon POV. Was bedeutend ist, dafür gibt es keine objektiven Kriterien. Es gibt ja hier auch keine Liste bedeutender Länder oder bedeutender Zahlen. Nulli 01:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde diesen LA mal als Provokation werten (s.o.) --Polarlys 02:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Provokation zu tun. Eine Enzyklopedie MUSS objektiv sein meiner Meinung. Das ist hier NICHT gegeben! Nulli 02:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist aber objektiv, da genau definiert wird, wer warum hineinkommt. POV wäre es nur, wenn ein Benutzer seine Privatmeinung kundt täte, wer da hineingehört. Ich mag als Artikel getarnte Listen nicht so, aber manchmal ist es die beste Lösung. Hier ist es zumindest formal korrekt (Einleitung erklärt, worum es geht). Behalten.--Xeno06 02:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Xeno06, sag doch mal ehrlich: Ist der folgende Satz, der in diesem Artikel vorkommt eine genaue Definition?: "In diesem Kapitel sind weitere deutsche Fußballer aufgeführt, die andere erwähnenswerte Leistungen erreicht haben." Nulli 02:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, immerhin sind 1) diese Leistungen genau genannt, und 2) fast nur Spieler ausgeführt, die sogar einen eigenen Artikel haben (!). So oder anders bezieht sich Deine Kritik nur auf einen winzigen Teil der Liste. Wenn Du den löschen möchtest, gehört das in den normalen Editprozess, begründet mithin keinen LA.--Xeno06 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar ein persönlicher, kein sachlicher Löschgrund. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es einfach problematisch, wenn einer definiert, was er bedeutend findet und was nicht. Jemand anders sieht das eventuell wieder ganz anders. Meiner Meinung nach kann man sowas einfach nicht objektiv beschreiben. Ich würde mir wünschen wenn hier ganz sachlich diskutiert würde ohne irgendwelche Unterstellungen. Ich hoffe, dass das möglich ist? Nulli 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch mehr Beispiele für POV in diesem Artikel: "Franz Beckenbauer ... bester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts
Fritz Walter ... zweitbester deutscher Fußballspieler des 20. Jahrhunderts" Nirgendwo ein Hinweis wie man zu dieser Behauptung kommt. Aber Adminwillkür verhindert wiedermal, dass darüber objektiv diskutiert werden kann Nulli 03:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bester, zweitbester, ...viertbester usw. ist tatsächlich quatsch. Das sollte raus, dann aber behalten.--Kramer 04:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

done.--Kramer 04:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das muss man fast gelesen haben, denn sonst glaubt man nicht, wie schlecht man schreiben kann. Es ist eine Zumutung zu hoffen, dass dann irgendwer aus der Community solchen Schmarren verbessert. Ich entschuldige mich für die für meine Verhältnisse ungewöhnliche Wortwahl, wollte keinen persönlich angreifen, und gehe jetzt schlafen!--Xeno06 02:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Amateursplatterbereich... O, Mann! Was es nicht alles gibt. löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist der Ersteller selbstkritisch: "eine Perle im Amateursplatterbereich ... Home Made Splatter ... Anfang der deutsche Amateursplatterszene". :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen und dem Verfasser eine fette Strafe für den Eintrag verpassen, hehe. Das grenzt an Wiki-Vandale ;-) ga

Bin zwar für Löschen wegen Geschwurbels³, aber sowohl Olaf Ittenbach und sein 2. Film Burning Moon sowie der Splatterfilm haben ihren Weg in die WP gefunden. --peter200 08:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, absolut furchtbar --CHK Diskussion 08:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

habe dem Geschwurbel einen SLA aufgebrummt --CHK Diskussion 08:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und dieser Disk. wg. offenkundiger Irrelevanz gelöscht --JHeuser 10:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand zu löschen --seismos 02:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist schrott --CHK Diskussion 08:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen mag keine „Google-doch-selber-Artikel“ --peter200 08:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, mit ganz grosszügiger Sicht auf das Ding.--Xeno06 16:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Wiedergänger: Gescheiterte Qualitätssicherung, gescheiterte Löschdiskussion, bereits zweimal gelöscht. Ansonsten durchaus relevanter Studiomusiker. --Mghamburg ^Diskussion 19:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. --Dr. Strangelove 02:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben reichen für Relevanz. behalten --seismos 02:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorerst erledigt, URV. Selbst auf seiner Homepage ist nur ein Album angegeben und Amazon.de kennt sie auch nicht, Löschen.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 07:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Textfreigabe folgt. Homepage ist nicht aktuell, Record Release für zweites Album war 04.05. [5]. Außerdem Veröffentlichung auf Sampler "Man Singt Deutsch" ([6], Amazon) und Sonderpreis bei Chansonfestival Hildesheim (2004). behalten --Fensterbank 13:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel...oder kennt das wer? Katzenoma 08:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel ist ein SLA-Grund, zumal wenn es noch nicht mal ein Satz ist, da kannst direkt {{Löschen}} reinschreiben. --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA, --He3nry Disk. 08:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne es. Worms - Forts under Siege. Bitte recherchiert mehr, bevor ihr einfach löscht und guckt auch mal ins US-Wiki. Man merkt dass das nciht grade euer Fachgebiet ist. Vögel. --83.135.81.198 10:29, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

hier muss imo dringend ein Neuanfang her 84.147.193.170 09:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, dieser Artikel ist subjektiv gefasst und vollgestopft mit POV. Hier muss eine gründliche Sanierung erfolgen.--SVL 13:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls löschen. "Zwang" ist ein so allgemeiner Begriff, dass er mMn für eine Enzyklopädie nicht zu fassen ist, da er in sehr vielen (zu) verschiedenen Zusammenhängen gebraucht wird. Schließlich entstünde doch wieder nur eine endlose Liste von Beispielen, wo und wie man von "Zwang" spricht. --UliR 16:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, allenfalls eine Art Brainstorming. Ich glaube auch, dass es schwierig ist zu dem Begriff überhaupt einen brauchbaren Lexikon-Artikel zu schreiben. Besser löschen --Dinah 22:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

als Hinweis um "auf dem Teppich zu bleiben": Zwang, Nötigung, das Muss, Zugzwang, Ananke, Drohung, Druck, Gebundenheit, Einengung, Dirigismus, Pression, Kompulsion; Anankasmus, Beengung, Erfordernis, Neigung, Phobie, Weisung; bedrängt · Ggs. Freiheit; ungezwungen.

© Duden - Die sinn- und sachverwandten Wörter. 2. Aufl. in neuer Rechtschreibung (Mannheim 1997) --Pez 00:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und da gehört o.g. auch hin! 84.147.173.153 09:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zeit zum LÖSCHEN 84.147.151.12 12:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:43, 6. Jun 2006 (CEST)

ein wenig sehr mager...bedarf dringend der Überarbeitung ... ansonsten löschen Katzenoma 09:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sei doch nicht so, gib dem artikel doch mal eine chance einer zu werden. behalten und ausbauen. --sjøhest 09:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab's komplett überarbeitet. LA war auch nicht im Artikel, also braucht er da auch nicht mehr raus. --W.W. 10:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel beschreibt Alltagserfahrung á la "Das Wasser ist naß", versucht krampfhaft, durch unberechtigte WP-Lobhudelei Inhaltsleere zu überdecken u. s. vor LA zu retten. Ersteller entfernte bereits 3 SLAs eigenmächtig [7]. --Dr. Strangelove 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon die These, dass die meisten Menschen zu "Wissensvorenthaltung" neigen, ist so nicht haltbar. Es gibt genug, die ihrer Umwelt jederzeit ungefragt ihre Weisheiten aufdrängen. Selbst wenn es aber so wäre, dann hatte in unserer alphabetisierten Gesellschaft auch schon vor Einführung der WP jedermann die Möglichkeit, sich das gewünschte Wissen in Büchern, öffentlichen Bibliotheken oder anderen Medien zu beschaffen.

Im Übrigen liest sich das Ganze wie ein plump gemachter Werbeartikel für die Wikipedia - Haben wir nicht nötig, die Qualität unserer Artikel spricht für sich. Und wenn schon, dann gehört sowas ins Wikipedia-Portal oder so und nicht in den Artikelraum.Löschen--Dr. Meierhofer 09:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da das eine persönliche These von Benutzer:Reformicus ist, würde ich vorschlagen, es in dessen Namensraum als Unterseite zu packen. Als Artikel leider ziemlich unenzykloplädisch. --Proofreader 10:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal für Reformicus eine Kopie des Ganzen in seinem Namensraum unter Benutzer:Reformicus/Wissensvorenthaltung gesichert. Damit geht für ihn nichts verloren, es kann also gelöscht werden. --Proofreader 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die SLAs waren meiner Meinung nach gerecht. --CHK Diskussion 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV-Geschwurbel, Löschen. --Peisi 10:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da „Theoriebildung“/original research, und keine Belege vorhanden. Für eine private Theorie ist eine private Homepage ein besserer Ort. --Talaris 10:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma: ein gestelztes Wort auf „ung“:„ Löschen --Hermann Thomas 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen 84.147.162.75 16:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall: löschen --UliR 16:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Schnelllöschen, da eindeutig Privattheorie.--Xeno06 17:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei, erneut einen SLA zu stellen, das ist weder ein Artikel, noch erklärt es sein Lemma, noch ist dieses gebräuchlich - google findet zu dem lemma nichtmal 10 treffer, die kein 404 ergeben. --84.163.235.128 18:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Theoriebildung. -- Carbidfischer Kaffee? 20:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pseudowissenschaftliches + unverständliches Geschwurbel --Dr. Strangelove 09:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komplett unverständlich, in der Form löschen.--Howie78A 11:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen; Wesentliches gehört zu Kinesiologie Smartbyte 12:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, in der aktuellen form unzumutbarer aetikelinhalt. Redecke 15:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, pseudowissenschaftlicher Erguss. --Hermann Thomas 17:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt: kein Artikel, Werbung, leicht wirr --84.163.235.128 18:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: hoffnungslos und irreparabel verworren --JHeuser 20:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt retten. Mensch leute wollt Ihr hier den guten Artikel von Sven kaputt machen? Der ist doch perfekt!!! Sehr informative. Außerdem wurde er schon gut verberssert. Ich glaube manche von Euch sind nur neidisch da Ihr nicht den Artikel verfasst habt und nichts über Young Indy wisst. Also unbedingt Retten!!!!!!! Da der Artikel informativ und gut ist. Und alle Indy Fans haben was davon.

An Egore:Hallo Egore. Soll ich den Artikel um die nicht auf VHS erschienenen und soll ich was zu den Filmen schreiben? Gruß Sven 21:24UHR

Übrigens auf der Englischen Wikipedia sind beim jungen Indy auch Nebenfiguren aufgelistet.

Mit den meisten Personen hast Du recht, aber manche wie Hemingway und Selous tauchen in mehr als nur einer Folge auf.

Unrettbare Flut von Aneinaderreihungen die sich irgendiwie mit der Serie in Zusammenhang bringen lassen. --Jackalope 10:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Sprachlich katastrophale Episodenliste, die vor Stilblüten nur so strotzt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas fällt in die Kategorie "kein Artikel" und ist absolut ohne Informations- und Wissensverlust löschbar --gunny ^{[?] [!]} 10:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Aber nur als schlechtes Beispiel -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Löschen, eventuell schnell, und danach einen Neuanfang wagen --CHK Diskussion 10:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich nochmal. Ich habe angefangen den Artikel zu verbessern. Gruß Sven

Das ist ja einfach schrecklich - Pisa läßt grüßen :-( Sven, höre besser auf, du verbesserst nicht, sondern verschlechterst noch. Ich fände es besser, du beteiligst dich zunächst am Ausbau schon bestehender Artikel, um so hinzuzulernen. Diesen Artikel bitte löschen. "Reparaturarbeiten" sind unzumutbar. --ercas 14:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So haben wir alle einmal angefangen. Lasst Sven mal machen, der Artikel ist doch erst 2 Tage Alt. Die Anspielungen von Ercas auf Pisa finde ich übrigens ziemlich peinlich. behalten Gruß --Egore Diskussion 16:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit Pisa find auch auch peinlich. Doch ihr habt da viel umgeändert vor allem was die Personen angeht. Find ich net so toll. Aber last doch den Artikel. Außerdem wieso habt ihr da n Löschantrag beantrag. Sven hat den Anfang bei diesem Artikel gemacht keiner hat sich getraut zu Young Indy was zu schreiben und wenigstens kennt Sven sich offensichtlich aus. Aber wenn ihr alle Rumnörgelt wäre es besser wenn niemand was geschrieben hätte. An Sven: Bitte mach den Artikel mit den Nicht Auf VHS erschienenen.

Ich habe viele Personen gelöscht, um von der Liste wegzukommen, weswegen dieser Artikel hier gelandet ist. Außerdem kommen diese ja nur in je einer Episode vor, und sollten besser dort aufgeführt werden. --Egore Diskussion 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Peinlich finde ich hingegen, wenn man "net" anstatt "nicht" schreibt. --ercas 18:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beleidigung entfernt --A.Hellwig 20:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir auch mit meinem ersten Artikel eine Löscheintrag eingefangern. Das hat mich auch ziemlich aufgeregt, da ich ziemlich viel Arbeit reingesteckt hatte (was andere hier meistens nicht zu interresieren scheint). Anfängern gegenüber ist die Wikipedia wenig tollerant. Aber nicht entmutigen lassen. --Egore Diskussion 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist ein Löschantrag für einen eigenen Artikel immer etwas Ärgerliches, aber solche Entgleisungen wie „Tja wenn man so n spast wie du bist“ sollten trotzdem nicht vorkommen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Wollte nur mal sagen das ich des nicht wahr mit der beleidigung. Aber mal ehrlich wenn ihr euch so beschwert und alles besser könnt dann schreibt doch selbst alles. Gruß Sven

Ich habe den Artikel etwas verbessert. Er lässt sich aber sich noch weiter verbessern. Bitte behalten und von LA auf QS umstellen. --Noebse 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten! Der Artikel Die Abenteuer des jungen Indiana Jones hat seine Berechtigung und ist relevant für WP! Schlechte Artikel gehören in die QS und nicht gelöscht! -- High Contrast 20:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Egore. Soll ich den Artikel um die nicht auf VHS erschienenen und soll ich was zu den Filmen schreiben? Gruß Sven 21:24UHR

Übrigens auf der Englischen Wikipedia sind beim jungen Indy auch Nebenfiguren aufgelistet.

Artikel unbedingt Retten da er sehr informativ ist. (ohne Benutzername)

der Artikel wurde weiter verbessert. --Noebse 22:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte die Serie bisher nicht und fand das schon interessant. Habe die Einleitung ausgebessert. Die Autoren brauchen aber offensichtlich Hilfe. Ein Tag Qualitätssicherung? Fair geht anders. Konfuses und Nebensächliches zunächst auf eine Benutzerseite auslagern, und erst überarbeitet wieder rein. Noebse scheint ja ganz engagiert zu sein. Zweite Chance: Zurück zur QS
@Sven: Schau Dir doch mal auf Wikipedia:Tutorial/5 an, wie man Diskussionsseiten wie diese hier effektiv benutzt. --Make 00:49, 2. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitungen wird langsam ein Artikel draus. Man könnte noch die Links auf die Hörspielkasetten entfernen, damit nicht auch noch dafür Artikel geschriebn werden.behalten--tox 13:52, 4. Jun 2006 (CEST)

• Retten und überarbeiten, da ich ihn für informativ halte--Stephan 08:57, 5. Jun 2006 (CEST)

Hab grad nochmal 60 min investiert und Verbesserungen angebracht bzw. die Strukturierung verdeutlicht. Was ich insgesamt nicht verstehe, ist warum ercas, Jackalope, Carbidfischer, gunny, Jörgens.Mi hier offensichtlichen Wikipedia-Neulingen (mit einem missglückten ersten Artikel) so arrogant entgegentreten. Statt spöttischer,hämischer Kritik könnte man ja auch Hilfe geben, wie die 7 Tage genutzt werden können, um eine Löschung zu verhindern.
An Sven und andere: Lasst Euch nicht von irgendwelchen Miesepetern vergraulen. Die Atmosphäre ist hier teilweise extrem unfreundlich (leider). Überlegt aber auch, ob Ihr nicht erstmal den Artikel verbessern könnt, bevor Ihr Einzelartikel zu jeder Folge schreibt. Denkbar wäre ja, zunächst die Inhaltsangaben im Übersichtsartikel auszubauen (von 2 auf 4 Zeilen). Sprachlich und stilistisch gibt es da auch noch Verbesserungsmöglichkeiten. Könnt ihr das nicht gegenseitig korrekturlesen? Wenn ihr euch bei Wikipedia anmeldet, habt ihr eine eigene Benutzerseite, auf der man Artikel gemeinsam und ohne Löschdruck vorbereiten kann. --Make 14:06, 5. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - muss aber noch mehr überarbeitet werden. Wenn jemand den Artikel ausbaut wird er gut werden. Viele Artikel haben als schlechter Artikel angefangen. Es muss nicht immer alles gelöscht werden nur weil man selber nicht in der Lage ist einen Artikel auszubauen. Er stand ja schon auf der QS! --Gedeon ^talk²me 00:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2004#Die_Abenteuer_des_jungen_Indiana_Jones - Ich dachte, der Artikel wurde damals entsprechend ergänzt? Wieso ist er verschwunden? (Könnte ein Admin die gelöschten Versionen überprüfen?) --AN 13:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Zur Eurer Information ich(Sven) bin bei Wikipedia angemeldet. Wahrscheinlich habt Ihr recht. Erst diesen Artikel bearbeiten und dann einen anderen der Indy Serie schreiben. Dies werde ich auch mal machen. Falls Ihr einen Wunsch habt über welchen Young Indy Film ich als nächstes schreiben soll, äußert ihn. Indymaster S.

Bleibt, sicher in der Qs besser aufgehoben, die gelöschte version war nichts --Uwe G.  ¿⇔? 21:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ich habe diesen Artikel gestern verfasst und wollte ihn heute beenden. Was gefällt euch nicht? Gibt mir Tipps und ich verbessere die Site.

wohl, weil der Artikel nicht dem Mindestanforderungen an einen Artikel entsprach, das Lemma ein Verb ist und Rettung bereits als Artikel existiert. Lies Dir bitte mal Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:wie schreibe ich gute Artikel durch. Zudem empfiehlt es sich, nur fertige Artikel in die Wikipedia zu stellen. Andreas König 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sozio-Geschwurbel, POV, teilweise unverständlich, Lemma wird nicht erklärt. --Peisi 11:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über den Begriff an sich möchte ich mich aufgrund mangelnder Sachkenntnis nicht äußern. Dass der Artikel in dieser Form überarbeitungswürdig ist, ist klar. Ich möchte nur mal auf die Vorgänge in dieser Nacht hinweisen, als eine IP die Literaturangabe und -verlinkung in einigen Artikeln verewigte. Der Autor des Buches kommt aus Wien und war dort auch an der Wirthschaftsuniversitaet Wien tätig. Daher kommt auch die IP. --Polarlys 11:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es wenig sinnvoll, gleich mit einem SLA darüber zu gehen (Benutzer:Mal). Das Thema hat (Google) schon eine gewisse Relevanz. --Polarlys 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab den SLA entfernt, LA läuft ja. --Tolanor 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine schwurbelige Textwüste, die alles, nur nicht das Lemma erklärt. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 13:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

systemisches Management ist in der modernen Management-Lehre ein zentraler Ansatz. Einen entsprechenden Artikel "zur Löschung" vorzuschlagen ist absurd. Jeder Fachbereich hat sein spezifisches Vokabular. Vom Leser kann einen gewisse Einarbeitung erwartet werden. Lexikalisch können weiterführende Links helfen. Natürlich kann dieser Artikel verbessert werden. Werde mich mal daran versuchen...
Markus 27.5.06

So ist das nicht zu gebrauchen, 7 Tage. --Dinah 22:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wiki-Spezialisten, ich habe noch einen Wunsch: "Systemische Führung" wird meistens (neudeutsch) als Systemisches Management bezeichnet. Könnt Ihr bitte dies entsprechend verschlagworten und verlinken? Herzlichen Dank! Markus 28.5.06

Thema ist aktuell, sollte behalten werden, vielleicht auf Qualitätssicherungsseite zur Überarbeitung/Verbesserung geben! Rainer 6.6.06

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:51, 6. Jun 2006 (CEST)

EditWar ohne Aussicht auf Lösung. Änderungen berufen sich auf Quellen aus Boulevard-Journalismus. Nachdem bereits der Artikel "Pädophilie" hohe Wogen schlug, scheint es sinnvoll den Artikel später neu zu schreiben --Lutz 11:07, 27. Mai 2006 (CEST)
(Anmerkung: „Lutz“ verschleiert den Benutzer Thomaskunze. Ich finde, dass es viel aussagt, dass er hier nicht unter seinem echten Benutzernamen geschrieben hat.
Zacharias 01:39, 30. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Die Sachinformation, dass der Mann zu 15 Jahren Haft verurteilt wurde, lässt sich nun kaum bestreiten, darüber gibt es zig Quellen. Das ist auch eine Information, die man kaum als Marginalie in einem Personenartikel weglassen könnte. Spontan habe ich Berichte darüber hier [8], hier [9], hier [10] und hier [11], gefunden. Das ist zum Teil Boulevard, aber nicht nur; zum Teil sind das auch Seiten von expliziten Rohkost-Befürwortern. Wie man den ernährungstechnischen Hintergrund beschreibt, darüber mag man debattieren, aber dass der Mann wegen Kinderschändung im Knast sitzt, ist eine Info, die doch den einen oder anderen Leser interessieren wird. --Proofreader 12:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

- Ich plädiere entschieden dafür, den Artikel zu behalten. Bevor der Edit War zwischen ThomasKunze und Frufru ausbrach, habe ich mich selbst mit Frufrus Bearbeitungen produktiv auseinandergesetzt. Wir kamen zu einer friedlichen Lösung, mit der wir beide leben konnten und die Nutzer-Gemeinschaft anscheinend auch. Der strafbare Kindesmissbrauch Burgers und seine Auswirkungen - incl. Haft-Verurteilung und Rufschädigung - können, dürfen, müssen beim Namen genannt werden. Ebenso kann Burgers Selbstrechtfertigung (ob vorgeschoben oder nicht) angeführt werden, denn das hier ist ein Lexikon. Es soll definitionsgemäß möglichst objektive Hintergrund-Infos liefern. Leere Polemik und Extern-Verweise zu rein polemischen Seiten haben ebenso zu unterbleiben wie die Unterdrückung sachlicher Kritik! Die Meinungsdiktate eines ThomasKunze sollten hier kein Forum finden. Warum muss die Gemeinschaft unter ihnen leiden? ThomasKunze sollte die Sperrung angedroht werden. Das erschiene mir sowohl fair als auch angezeigt. Frufru aber sollte davon absehen, auf Seiten zu verweisen, die statt abgewogener Meinung/Information nur Hass, und das auf Boulevard-Niveau, transportieren --Jankonrad 14:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein Editwar darf nicht mit einem LA scheingelöst werden. Wenn es nicht anders geht halt Artikel (und/oder Beteiligte) sperren, aber darüber ist nicht hier zu diskutieren. Davon abgesehen scheint sich der Streit ja entspannt zu haben. Ich finde den Artikel NPOV und vertretbar.--Xeno06 17:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Stimme im Großen und Ganzen Jankonrad zu. Auch mir erscheint der Artikel (in der Form meines Reverts) brauchbar (auch bezüglich NPOV und Information). Für ThomasKunzes Sperrung gäbe es sowohl Für als auch Wider, im Allgemeinen möchte ich ihm raten, von dem Artikel besser künftig die Finger zu lassen, denn das, was er beiträgt, ist nicht gerade konstruktiv, und führt zu einem Klima des Machtkampfes, und solche bin ich selber (gerade in Bezug auf z.B. Pädophilie) unendlich Leid. Seine Reaktion auf die Angelegenheit (er hat ja den Löschantrag gestellt) wirkt auf mich kindisch, so nach dem Motto: „Wenn der Artikel nicht so wird, wie ich das will, gibt es besser garkeinen“. Auch das ist ein triftiger Grund, den Artikel polemikfrei und ihn selbst in der Datenbank zu erhalten. Zacharias 20:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, so wie der Artikel jetzt ist. --Wolfgang1018 22:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten Unbedingt erhalten. Burgers Ernährungsthesen sind durchaus interessant, seine Vita enthält die Verurteilung, sie gehört in den Artikel. Wertungen gehören speziell bei einem solchen Reizthema allerdings nicht rein.--Korda

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Wikipedia gibt laut der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum [12]. Dies hier ist ein Beispiel dafür. Die Homöopathie ist eine Pseudowissenschaft, die hier in Details dargestellt wird. Wikipedia sollte nicht zur Sammlung von Nicht-Wissen dienen. --Nina 11:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten, auch hier gilt pfui ist kein Löschgrund, in den Apotheken wird der Kram halt gekauft--Zaphiro 11:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

HÄ? Der Löschgrund ist nicht:"Pfui". Wir haben einen einigermaßen ausgewogenen Artikel über die Homöopathie. Hier geht es darum, dass Wikipedia darüber hinaus keine Plattform für _Details_ dieses Unsinns ist- das sollten private Seiten übernehmen. --Nina 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zur Klarstellung, ich will mich nicht als Bewahrer der Homöopathie hinstellen, aber eine Freundin arbeitet in einer Apotheke, das Zeug geht nunmal weg, verschiebung wäre jedoch okay--Zaphiro 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht "Pfui", das war eine sachliche Begründung. Nina hat recht. Viele Themen aus Esoterik, Pseudowissenschaft etc werden hier tatsächlich durch zu umfangreiche und detailreiche Darstellungen aufgewertet. Löschen --UliR 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste birgt eine gewisse Redundanz in sich, wichtige Grundsubstanzen dieser Glaubensrichtung können im Artikel Homöopathie erwähnt werden (ist meines Wissens schon der Fall). Weder pfui noch Wissensvernichtung. Löschen -- Mathias Schindler 11:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten, Homöopathie wird heute in sehr vielen Ländern der Welt gelehrt und praktiziert. Sie ist z. B. in Indien eine alternative, tragende Säule der Gesundheitsversorgung.

• Nina hat recht: Die Wikipedia gibt grundsätzlich pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum. Die Homöopathie ist jedoch eine Pseudowissenschaft, mit der sich die breite Masse der Gesellschaft beschäftigt. Ich kenne niemanden, der nicht irgendwann in seinem Leben einmal homöopathisch behandelt wurde oder zumindest werden sollte, mich eingeschlossen. Daher besteht Informationsbedarf. Nun kommt es darauf an, sachlich darzustellen, was die Homöopathie eigentlich macht, und warum das wissenschaftlich gesehen Unsinn ist. Die Liste hier ist durchaus Teil der Antwort auf die "Was macht sie"-Frage, und ich finde sie daher nicht unbedingt löschenswert. Im Gegenteil, ich würde gerne wissen, wieviel Antimon mir ggf. verordnet werden soll. Daher bitte noch die üblichen "Potenzierungen" ergänzen. Ich habe sie schonmal als Kategorie:Pseudowissenschaft kategorisiert. Ich plädiere nun für Verschieben zu Homöopathie Dr. Strangelove 12:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe der Homöopathie auch eher skeptisch gegenüber, aber diese Liste halte ich ausnahmsweise mal für sinnvoll, sie ist gut gemacht und auch optisch ansprechend. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann (und sollte) den einleitenden Text kritischer gestalten, damit klar wird, wie es um die Wirksamkeit dieser Dinge bestellt ist. Wenn Pseudowissenschaft als solche gekennzeichnet und dargestellt wird, kann auch Nature nicht wirklich was dagegen haben. Wikipedia macht sich die Haltung der Homöopathen nicht zueigen, sondern stellt dieses Phänomen mit der gebotenen Distanz dar (bzw. sollte es tun). Da es sich aber tatsächlich um eine sehr verbreitete medizinische Richtung handelt, sollte sie auch in ihren Details dargestellt werden dürfen. Wir schreiben auch sehr detailliert über religiöse Dinge, auch wenn deren realitätsgehalt keiner nachprüfen kann. Proofreader (nachgetragen)

Die Homöopathie gehört zum tradierten menschlichen Wissen, auch wenn sie von Wissenschaftlern für Unsinn erklärt wird. Die Wikipedia sammelt solches Wissen (knowledge), nicht nur wissenschaftliche Erkenntnisse (science). Löschgrund daher nicht nachvollziehbar, behalten. --Schönwetter 12:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, es handelt sich um Fehlinformationen, nicht um Wissen. --Nina 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Wissensbegriff ist nicht ganz einfach zu fassen und sicher nicht auf den heutigen Stand der Wissenschaft zu reduzieren. Besteht das Werk von Aristoteles dann auch aus Fehlinformation statt Wissen? Das ist aber auch nicht relevant, denn empirisch gesehen werden die aufgeführten Substanzen für die aufgeführten Indikationen von x Homöopathen und etlicher Ratgeberliteratur empfohlen und verwendet. Das kann man ohne Wertung so feststellen. Durch Löschung aus der Wikipedia schaffst Du das auch nicht aus der Welt. --Schönwetter 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich will es nicht, aus der Welt, sondern aus der Wikipedia schaffen. Diese Informationen gehören hier einfach nicht hin. --Nina 15:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier erhält (fast) jeder noch so kleine Ort, jede irgendwie bekanntgewordene Person, jeder irgendwo verwendete Fachbegriff, jede literarische Figur, jedes Werk der bildenden Kunst seinen Artikel, aber nicht eine Liste (!) der tausendfach verwendeten homöopathischen Mittel mit den ihnen hundertfach in der entsprechenden Literatur zugeschriebenen Indikationen? Völliges Unverständnis, nach wie vor. --Schönwetter 15:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer sich in Wikipedia über Homöopathie informieren möchte, der findet (so jedenfalls ich auf die Schnelle) die die zwei recht ausgewogenen Artikel Homöopathie, Potenzieren (Homöopathie) und diese Liste homöopathischer Grundsubstanzen. Sonst erstmal nichts. Der eine Halbsatz (!) mit dem Nature ganz allgemein die unangemessene Prominenz wissenschaftlich nicht belegter Theorien kritisiert, scheint mir auf das Thema Homöopathie hier nicht zuzutreffen. Die Liste behalten, evtl. in der Einleitung deutlicher auf Nicht-Belegtheit eines Nutzen und die Gefahren hinweisen und bräuchten wir nicht noch den Baustein ((Gesundheitshinweis)) in der Liste? --Talaris 12:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten/einarbeiten Einer bedeutenden Pseudowissenschaft sollte zwar kein Raum zur Werbung aber doch Möglichkeit zur Erklärung eingeräumt werden. Nur dadurch ist Falzifizierbarkeit gegeben. Smartbyte 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall ist es aber Werbung. --Nina 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob das nicht Wissen ist kann ich nicht beurteilen. Eher behalten, wirkt an sich informativ. --Mal 12:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar IMHO Hokuspokus, aber da so viele daran glauben, relevant: behalten --Hermann Thomas 14:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller - auch fachlicher - Skepsis gegen Homöopathie: Behalten. Pfui ist kein Löschkriterium. --Hansele ^(Diskussion) 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe oben und unten: Der Löschgrund ist nicht "Pfui". --Nina 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schnell weg damit! WP soll beschreiben, und das heisst m.E. nicht, eine vollständige Liste von "Wirkstoffen" aufzuzählen und so darzustellen, als würde es etwas nützen. Ausserdem fragwürdige Einträge, z.B. Koffein gegen Schlaflosigkeit..? Wenn man süchtig ist und ohne nicht mehr schlafen kann vielleicht, aber das ist was anderes.. Ich rede aus Erfahrung) Aber grundsätzlich regt Kaffee an, oder etwa nicht? löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nur die Substanzen behalten, für die eine gesicherte Wirksamkeit nachgewiesen ist; da wahrscheinlich keine dieses Kriterium erfüllt: Löschen - ist sonst eine Liste von Behauptungen und damit nicht geeignet für wikipedia -84.147.162.75 16:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• dann müsste auch der Eintrag Placebo verschwinden ;-) siehe z.B. auch [13]--Zaphiro 17:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein :-) , denn darum geht es ja oft : es gibt eine Placebo-Wirkung und die Homöpathika müssen sich wie andere Therapien daran messen lassen Smartbyte 21:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

darum geht es aber meiner Meinung nach nicht, der ganze Kram wird doch auch im Arzneibuch aufgeführt, man kann stehen dazu wie man will, es gibt diese Homöopathika, das da einige kritische Dinge stehen sollten ist natürlich klar--Zaphiro 21:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten trotz fehlendem nachweis der wirksamkeit. wir finden diese mittel schliesslich so ziemlich überall in den apotheken. hier geht es mir um die frage der relevanz. übrigens: gerade heute ist ein neuer artikel zum thema rausgekommen: Homöopathisches Arzneimittel, dies neben dem älteren artikel Globuli. Redecke 22:58, 27. Mai 2006 (CEST) korrigiere mein votum: habe erst jetzt gesehen dass dort "indikationen" genannt werden. diese indikationen sind jedoch so ungenau definiert und teilweise widersprüchlich. so kann das nicht ohne korrektur stehenbleiben. was soll z.b. mit hauterkrankungen gemeint sein ? infektionen, allergien oder gar verletzungen der haut ? daher: kehrtwendung um 180 grad: löschen. eine reine liste die diese mittel ohne bezug zu irgendwelchen krankheiten auflistet, fände ich andererseits behaltenswert. Redecke 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Angesichts von [14] halte ich die LA-Begründung für überaus fragwürdig.--Wiggum 00:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du das bitte näher erläutern? --Nina 12:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na ja, du hast seinerzeit für die Löschung einer luziden und ansprechenden Darstellung wissenschaftlicher Sachverhalte optiert und beschwerst dich nun, dass dem Pseudokram überproportional Raum eingeräumt wurde/wird. --Wiggum 15:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelte sich nicht um einen enzyklopädischen Text, sondern um ein Essay. Die Übertragung in Wikibooks, die ich mehrfach vorgeschlagen hatte, wo das in ein entsprechendes Lehrbuch gut reingepasst hätte, wurde von der Autorin ignoriert. Das war der Grund für die Löschung, sonst nichts. --Nina 13:06, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich würde zwar im Krankheitsfall auch keinem Homöopathen das Vertrauen schenken (wozu hat man schließlich einen „richtigen“ Arzt in der Familie), aber ich möchte mich trotzdem in der Wikipedia über Homöopathie informieren können. Und das kann ich nunmal nur, wenn da ein Artikel existiert. Ich bin doch sehr dafür, dem Leser diese Informationen zukommen zu lassen, damit er sich selbst ein Urteil bilden kann. Für eine Bewertung der Homöopathie aus Sicht der Schulmedizin ist ein entsprechender Abschnitt im Artikel Homöopathie dar, nicht der Löschknopf. Um es nochmal deutlich zu sagen: Ich bin entschieden dagegen, die Löschkandidaten dafür zu mißbrauchen, um bestimmte Themen, die irgendeinem Benutzer nicht passen, aus der WP zu kicken. „Wissenschaftlich widerlegt“ ist auch kein Löschgrund, siehe Geozentrisches Weltbild. --Mkill 00:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mit dem Totschlagargument "Pseudowissenschaft" könnte ich auch Bereiche der Schulmedizin, Psychologie und Pharmakologie aus der WP kippen. Da ist einiger Hokuspokus dabei, der sich nur Wissenschaftlichkeit anmaßt. Es muß wohl auch Gründe geben, weshalb so einige wissenschaftlich-schulmedizinisch ausgebildete Ärzte bei Bedarf mit Homöopathika behandeln - sicher nicht nur zur Ruhigstellung von Hypochondern. Abgesehen davon sind an Hompöopathika IIRC noch keine Patienten gestorben, die Allopathika der Schulmedizin hingegen haben schon einige auf den Friedhof gebracht. --Eva K. ^Post 01:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument ist nicht "Pseudowissenschaft", wie oben bereits erwähnt. Wir haben einen ausführlichen Artikel über die Homöopathie, den kein Mensch löschen will, ebensowenig wie zu allen anderen Pseudowissenschaften, die eine gewisse Verbreitung erlangt haben. Wir sind jedoch keine Datensammlung zu einzelnen _Details_ der Homöopathischen Lehre. Aus dem gleichen Grund behalten wir auch keine eigenen Artikel zu den Pokemons- sie sind für die Wikipedia schlicht irrelevant. Darüber hinaus gibt es den Aspekt, dass die Wikipedia dazu tendiert, Pseudowissenschaften gegenüber echten Wissenschaften "aufzuwerten", indem sie mehr Details der pseudowissenschaftlichen Lehren bereitsstellt. Diesem Ungleichgewicht sollte durch eine Löschung begegnet werden. --Nina 14:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, wir sind eine Datensammlung zu einzelnen Details der homöopathischen Lehre, genauso wie wir Details aus der Psychoanalyse oder der Ergotherapie bieten. Wir sammeln hier das Wissen der Menschheit. Es gibt auch kein "Gleichgewicht zwischen den Wissensgebieten", das ist irgendein Pseudoargument, dass sich weder nachprüfen noch aufrechterhalten läßt, zumal durch das ständige Wachstum der Wikipedia sich die Verhältnisse zwischen einzelnen Wissensgebieten eh ständig verschieben. "Löschen wir Artikel A, weil sonst zu Thema Alpha mehr in der WP steht als zu Thema Beta" ist als Löschgrund absolut untauglich und widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen. Jedes Thema steht hier für sich, und welche Artikel nötig sind, hängt ganz allein vom Thema selbst ab.

Nachtrag: Selbstverständlich gibt es einen Artikel Pikachu. Und möglicherweise macht sich irgendwann auch mal jemand auf, die übrigen Artikel zu sämtlichen Pokemon aus der englischen WP zu übersetzen. Nciht, dass das irgendwas mit dem Thema hier zu tun hat. --Mkill 16:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Millionen Menschen werden damit behandelt ob in Deutschland oder hier in Brasilien, wo die Homöopathie selbstverständlich an Universitäten gelehrt und als vollkommen normale Therapieform gilt (Tendenz zunehmend). Zu beurteilen, ob es diesen Menschen hilft, sei den Patienten und deren (übrigens nicht einigen) Ärzten überlassen. Für die Relevanz eines Artikels ist es m.E. vollkommen unwichtig, ob wikipedia-Autoren daran glauben und sich, auf diesen Fall bezogen, homöopathisch therapieren lassen. WP sollte als Quelle von Informationen dienen (siehe Stellungnahme Benutzer Mkill). Selbstverständlich relevant und Behalten. Der Kolonist 04:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Fehlinformationen...wer bist du denn, dass du dir anmaßt so etwas zu behaupten? Pseudowissenschaft...Borniert ist derjenige, der sich allem und jedem verschließt. Kannst einem eigentlich leid tun in deiner kleinen Welt. Ach ja, Behalten da Relevanz schon allein durch die Verschreibung der Ärzte und dem Umsatz in den Apotheken gegeben ist--Sallynase ^{(so long)} 08:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist zu behalten, hinsichtlich der Formulierung des LAs ist meiner Vorrednerin zuzustimmen. Mittlerweile zahlen übrigens auch Krankenkassen für die Behandlung mit den "Fehlinformationen".

--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:41, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Zu Homöopathie gibt es entsprechend der Bedeutung schon einen Artikel, diese Liste wird nicht benötigt. --Jan Arne Petersen 13:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ein How-To muss ja nun wirklich nicht sein. --Philipendula 13:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - eine Liste die laut Artikel selbst sogar unnütz ist, außerdem quellenlos. --Revvar (D RT) 13:49, 31. Mai 2006 (CEST) (nachgetragen)[Beantworten]

Irrtum.--Sallynase ^{(so long)} 13:24, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um Information, nicht um Fehlinformation! „Fehlinformation“ ist völlig POV. Homöopathie ist nun mal relevant, ob man das wahr haben möchte oder nicht. Möglicherweise wird die Tendenz Richtung homöopathischer Medikation noch steigen, je mehr die Patienten die „herkömmlichen“ Medikamente aus eigener Tasche bezahlen müssen. Denn war bisher die Selbstzahlung für viele noch „Abschreckung“, so hebt sich dieser Unterschied immer mehr auf. Die Liste gibt dem interessierten Leser einen guten Überblick. Man könnte sie noch optimieren, aber das ist kein Löschgrund. PaulaK 15:01, 29. Mai 2006 (CEST) Ach ja: behalten PaulaK 15:02, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert an dieser Diskussion ist, dass offenbar viele Nutzer Schwierigkeiten haben, die Begriffe wissenschaftlich und relevant auseinanderzuhalten. Das Thema ist relevant, da spielt Wissenschaftlichkeit keine Rolle. Nature meint also, dass die Wikipedia weniger pseudowissenschaftlichen Theorien brauche. Dies mag die Zeitschrifft in ihrer Eigenschaft als Sprachrohr der Wissenschaft ja auch tun. Nur hat dies mit Relevanz nichts zu tun. Wer eine wissenschaftliche Enzyklopädie möchte, der kann ja mal bei Nature nachfragen, ob ihm dort Platz auf deren Server eingeräumt wird. Deutschland hinkt im Bereich der Homöopathie den meisten Ländern hinterher. Dies mag ein Grund dafür sein, dass sich in dieser Diskussion Begriffe wie "Unsinn", "Glaubensrichtung", "Esoterik" o.ä. tummeln. --Der Kolonist 17:24, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, neutrale relevante Information zum Thema, Wirksamkeit oder Unwirksamkeit mag jeder Nutzer für sich selbst entscheiden.--Elke 15:18, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist es eben, es geht nicht darum wer hier Homöopathie gut finde oder nicht, das ist auch nicht der Sinn der Wikipedia. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und daher geht es daraum Wissen zu sammeln, und sie allen, aufbereitet, zur Verfügung zustellen, persönliche Abneigungen haben hier nichts zu suchen, und wen es euch stört niemand zwingt euch es zu lesen, aber ihr habt kein Recht dazu anderen Wissen vorzuenthalten. Jeder hat das recht selber darüber zu entscheiden ob er es für Unsinn hält oder nicht. Das letzte was wir brauchen sind selbsternannte Wächter die den Menschen etwas über die Wahrheit vermitteln möchten. Ich hatte eigentlich gehofft das diese Zeiten endlich vorbei sind, aber offenbar wird es immer Menschen geben die Wissen lieber vernichten, als jedem die Möglichkeit geben es sich anzuschauen, unabhängig wie sinnvoll es ist. Jeder mag für sich entscheiden. Aber eins ist sicher, Menschen die hier eine Löschung fordern, sollten besser nicht für andere Entscheiden. Behalten --Warumauchimmer 00:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form (mit "Indikationen") löschen, das ist ja als ob hier in vollem Ernst die Phlogistontheorie dargestellt wird, oder Rezepte zum Goldmachen. Apropos Gold: Aurum metallicum/Aur/Gold Indikation: Übertriebenes Pflichtgefühl, Arbeitssüchtig -- Schluckt Gold gegen Wikipediasucht, guter Vorschlag. --Pjacobi 00:09, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es werden durch viele Mediziner bei entsprechender Indikation (daher auch mit "Indikationen" behalten) homöpathische Arzneimittel verschrieben und diese durch viele Apotheker verkauft. Da es aber im Gegensatz dazu heutzutage kaum mehr Chemiker geben dürfte, die die Phlogistontheorie vertreten, trifft der von Pjacobi gewählte Vergleich nicht zu. Auch ist die Zahl der Geschäfte gering, die Zutaten oder Bausätze zum Goldmachen verkaufen. --Der Kolonist 02:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil: (Zitat Wikipedias Löschregeln)

"Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia."

Und: mir hat dieser Artikel heute geholfen um nachzuschauen, welches Mittel mir mein Homöopath verschrieben hat. Es ist nicht Sache von Wikipedia zu entscheiden, ob Homöopathie wirkt oder nicht. Wenn doch, wäre ich entsetzt! Löscht man als nächstes Religionen, die einem nicht gefallen? Ich bin erstaunt, daß die Löschung überhaupt diskutiert wird. --Bombus 08:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• LÖSCHEN - Liste ist nicht notwendig; evtl. in Hauptartikel einbinden 84.147.170.212 09:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erstens ist die Klassifizierung der Homöopathie als Pseudowissenschaft keineswegs unumstritten und wird von der Antragstellerin selbst hier aufs massivste propagiert.

Der Artikel stellt weiterhin eine umfangreiche Ergänzung zum Hauptartikel dar, in der sämtliche zu homöopathischen Arzneimitteln verarbeiteten Substanzen auch in ihrer Urform verlinkt werden. Da anhand der oft veralteten wissenschaftlichen Bezeichnungen für die Grundsubstanzen heute oft nicht mehr eindeutig zu erkennen ist, worum es sich eigentlich handelt, so denke ich hat der Artikel einen ungeheuren Mehrwert für den Themenkomplex.

Desweiteren finde ich Ninas Vorgehensweise auf dem Gebiet Homöopathie sehr bedenklich. Sie führt ihren privaten Feldzug ohne dabei für eine Argumentation zugänglich zu sein. (Ich habe schon mehrfach versucht mit ihr ein Gespräch zum Thema zu führen). Einen ganzen Themenkomplex zu diffamieren und inhalts-zensieren zu wollen, weil man ein bestimmtes kritisches Buch zum Thema gelesen und zur persönlichen Bibel erhoben hat, halte ich für äußerst kurzsichtig. Ansonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Ein objektiver Löschgrund ist im Antrag nicht vorhanden und der Antrag in meinen Augen dadurch eh hinfällig. --chris 論 10:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch mal zur Erinnerung: Es ist nicht die Wikipedia, die behauptet, dass Homöopathie unwirksam ist. Wir geben lediglich wieder, was die jahrhundertelange Forschung zu diesem Thema ergeben hat (bitte den Artikel Homöopathie dazu lesen). Wer also hier für behalten der Liste ist und dabei davon ausgeht, dass die Frage nach der Wirksamkeit noch immer ungeklärt ist, geht von einer falschen Faktenlage aus. Die Lobby der Homöpathen ist immer noch mächtig, weil da mit Wasser und Milchzucker ein Wahnsinnsgeld gemacht wird. Wir sollten dem jedoch keine Propagandaplattform bieten. Der Teil der Liste mit den "Indikationen" ist eine Verbreitung von Details, die in der Wikipedia absolut nichts zu suchen haben. --Nina 11:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer keine Ahnung von dem Metier hat, sollte einfach den Mund halten und sich auf sein Fachgebiet konzentrieren anstatt irgendwelche Behauptungen aufzustellen.--Sallynase ^{(so long)} 11:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2005 betrug der Anteil homöopathischer Arzneimittel an allen "Arneimitteln human" im deutschen Apothekenmarkt am Umsatz 1,2%, an den Einheiten 3,8%. Der Preis je Einheit liegt 69% unter dem Durchschnitt. Quelle [15] However, relevant für die Löschdiskussion ist das nicht. --Schönwetter 12:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, Nina, es ist nicht Wikipedia, die irgendetwas behauptet, es ist Dein Buch, daß Du immer wieder zu diesem Anlaß zitierst, und das all die jahrhundertelange Forschung kurz und prägnant zusammenfaßt. --chris 論 13:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was denn fürn Buch? Ich wäre sehr gespannt, wo ich was aus einem Buch zitiert haben soll. --Nina 13:42, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Martin Lambeck: Irrt die Physik? Über alternative Medizin und Esoterik. Verlag CHBeck, München 2003, ISBN 3-40-649469-2

Und wenn es wirklich nur die Indikationen sind, die den Ergänzungsartikel in Deinen Augen untragbar machen, warum hast Du ihn dann zum löschen vorgeschlagen? --chris 論 13:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Wo habe ich immer wieder aus diesem Buch zitiert? Die Begründung für den Löschantrag steht oben. --Nina 13:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia:Chat und das nicht nur einmal. --chris 論 14:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, sorry. Daran erinnere ich mich nicht. Du warst vor ein paar Monaten eigentlich ziemlich freundlich und einsichtig. Wo ist denn jetzt das Problem? --Nina 14:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben in dem Zusammenhang mehrmals gechattet, und prinzipiell habe ich auch kein Problem mit Deiner Arbeit hier. Allerdings scheint bei Dir der Kampf gegen die Darstellung der Homöopathie ein Selbstzweck zu sein. Und das konkrete Problem ist dabei, daß Du - merkwürdigerweise scheinbar ausschließlich auf diesem Gebiet - keinerlei logischen Argumenten zugänglich bist, und auf dem (offen zugestanden: nicht nachweisbaren) chemischen und physikalischen Wirkprinzip, als alleiniger Rechtfertigung für Medikation bestehst. Um es Dir mit einem Vergleich zu verdeutlichen: Wenn ich mittels ausgiebiger Beobachtung der Forschungsobjekte festgestellt habe, daß Steine und Metallkugeln nicht fliegen können, dann ist Ballistik auch Pseudowissenschaft. Aber ich möchte die Diskussion von vor einem Jahr im Chat, die schon damals recht fruchtlos bis frustrierend war nicht erneut aufrollen. --chris 論 15:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: es geht hier doch nicht darum ob etwas wirkt oder nicht. Es geht darum zu informieren. Und iese Liste ist informativ. Auch wenn nicht jeder etwas mit dieser Information anzufangen vermag.

Ergo: BEHALTEN --Bombus 13:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau, diese Aussage will ich nocheinmal unterstreichen: Fakt 1: Es gibt homöopathische Arzneimittel, hochverdünnte Substanzen, in der Apotheke zu kaufen. Fakt 2: Diese Liste leistet die keineswegs triviale Zuordnung der Medikamentennamen und ihrer jeweiligen Grundsubstanz, die ebenfalls real existiert und hier einen Artikel besitzt, der nicht wegen ihrer homöopathischen Verwendung gelöscht zu werden droht. Über die Notwendigkeit auch Indikationen aufzulisten läßt sich streiten, aber ein Löschgrund liegt definitiv nicht vor. --chris 論 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - die Liste ist eine informative Liste der Substanzen, die häufig in homöopathischen Medikamenten verabreicht werden. Auch wenn die Homöopathie keine wissenschaftlich überprüfbare Basis hat, so ist durch die häufige Anwendung der Substanzen eine Relevanz gegeben. Der Einleitungstext ist hinreichend neutral und stellt keine Wirksamkeitsbehauptungen auf. --Gunter Krebs Δ 16:35, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten

1. Ob Nature befindet, dass Wikipedia pseudowissenschaftlichen Theorien zu viel Raum gibt ist kein Löschgrund. 2. Ob die Homöopathie ist eine Pseudowissenschaft wird an anderer Stelle diskutiert. 3. Es handelt sich zweifellos um tradiertes Wissen, wobei nicht von jedem Wissen fordern kann, das es eine Wissenschaft begründet.Xenos filos 17:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also wen ich die Argumentationskette richtig verstehe geht es darum das die Wikipedia möglicherweise zu einer Propaganda Plattform der unglaublich Mächtigen Lobby der Homöpathen verkommt ? Also ich kann ruhigen gewissen behaupten ich bin nicht gleich zur Apotheke gestürzt um mich einzudecken. Aber mal im ernst ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut, das mit der Propaganda finde ich da doch etwas befremdlichend. Ich meine es stehen keine Sätze wie "Nehmt es oder sterbt" oder "Wen ihr das nicht nehmt werden ihr nicht Alt". Ich nehme an so wird es immer sein, das das was einem nicht paßt als Propaganda denunziert wird. Es ist eine Liste mit informationen, nicht mehr, sonst würde Krimis auch demnächst verboten, weil sonst jeder der einen liest noch zum Mörder wird. Wird den ehrlich mündigen Menschen unterstellt das sie nicht selber entscheiden können. Ich denke das jeder das für sich selber entscheiden kann, ob er diese Liste sich anschaut, oder sie sogar verwendet. Und vorallem sollte die Antragstellerin sich nun entscheiden aus welchem Grund sie den Löschantrag gestellt hat, so richtig sicher scheint sie sich nicht zu sein. --Warumauchimmer 20:49, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Soso. Die homöopathische Grundsubstanz „Hundekot“ hilft also bei „Übertriebene Tierliebe, Nesthockersyndrom“?! *rofl* Empfehlung eines Laien: Anhand wissenschaftlicher Fakten überarbeiten oder löschen. --Frank Schulenburg 17:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Du hast gar nicht richtig gelesen. Da steht nicht "hilft bei", sondern "genannte Indikationen" (im Sinne von soll helfen). Und das ist eine sehr sachliche Aussage. --Hansele ^(Diskussion) 19:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Oh entschuldige, ich versuchs nochmal: „Eiter aus einem Tuberkulose-Abszeß eines Rind“ soll helfen bei „Bedürfnis nach Veränderung“. Nenn mich ungläubibig oder ignorant. Aber noch mehr davon und ich brauch dringend ein Mittel gegen „Tränen vor Lachen“ ;-) --Frank Schulenburg 23:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Noch einmal: Keiner behauptet, dass das hilft. Auch durch die Existenz dieses Artikels wird nicht behauptet, dass das bei der Indikation hilft. Es wird nur behauptet, dass das in der Lehre der Homöopathie so eingesetzt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Gerade diese Extrembeispiele empfinde ich als extrem informativ. Ich halte übrigens auch nicht allzuviel von Homöopathie. Bin aber absolut für den Erhalt dieses Artikels. --Hansele ^(Diskussion) 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

B e h a l t e n Es mag ja sein, dass mensch an die Wirkung der Homöopatie glauben muss. Mir hilft diese Medizin. Diese Liste ist grundsolide. Dass einige Menschen diese Wissenschaft nicht mögen ist noch lange kein Löschgrund. Wenn das hier Praxis wäre ich versucht beispielsweise alle Artikel zu der gewaltverherrlichenden Beschäftigung genannt Boxen schnellzuentsorgen. Adomnan 23:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich bin erst durch den LA auf diese informative Liste aufmerksam geworden. Da mir derartige Präparate schon mehrfach gesundheitlich geholfen haben, werde ich in Zukunft gerne von der Aufstellung Gebrauch machen. --Wolfgang1018 22:51, 2. Jun 2006 (CEST)

ich habe mein votum ja bereit abgegeben. wollte aber hier noch einmal auf die völlig unsinnigen sogenannten häufig genannte Indikationen hinweisen, wie zum beispiel: gebrannter kalk bei anarchismus-verdacht, seit wann ist denn eine anarchistische einstellung gegenstand einer heilbehandlung, und wer sollte jemals darüber eine untersuchung durchgeführt haben auf die sich jemand berufen könnte ? wer aus dem gesundheitsbereich soll sich denn zutrauen die verdachtsdiagnose anarchist zu stellen ? die liste ist nicht nur peinlich, sondern fördert auch noch unterschwellige ressentiments. jetzt fehlt nur noch ein mittel das typisch für lesbisch-eingestellte frauen wäre oder CDU-mitglieder. Redecke 20:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Deine Fragen zeigen, daß Du Dich nie mit Homöopathie beschäftigt hast. Die von Dir genannte Anarchie wird hier nicht "behandelt". Anarchistische Tendenzen, die übrigens in gewissem Maße jeder in sich trägt, gilt in der Homöopathie als Hinweis auf ein bestimmtest Medikament. Ebenso Schüchternheit, Reizbarkeit und was sonst noch alles.

Und wenn Du fragst, wer denn jemals eine Untersuchung durchgeführt haben soll: nun, der erste war ja wohl Hahnemann, gell? Denn genau das ist das Prinzip der Homöopathie. Doch um das zu verstehen müßte man sich ernstlich damit auseinandersetzen und es vielleicht sogar mal ausprodieren.

Doch noch einmal: nicht die Wirksamkeit, nicht die "Philosophie" der Homöopathie steht hier zur Debatte, sondern einzig und allein die Information des diskutierten Beitrages. Und die ist durchaus gegeben - wenn auch nicht jeder was mit diesen Infos anzufangen verwmag.

--Bombus 21:26, 4. Jun 2006 (CEST)

ausprobiert (und privat bezahlt) habe ich das x-mal, genauso wie etwa zehn anderer therapieformen aus diesem bereich, inkl kinesiologie, reiki, akupunktur, akupressur, bach-blüten usw - dies aus interesse und neugierde während meines studiums. meine pers erfahrungen sind hier völlig irrelevant für die einschaätzung des artikels da sie rein subjektiv und retrospektiv sind. ich beziehe mich ausschliesslich auf das was im hiesigen artikel steht. dort steht doch wörtlich: häufig genannte Indikationen, d.h. es sind medizinische Indikationen gemeint. das ist daran zu erkennen dass unter den erwähnten indikationen behandlungsbedürftige zustände wie Milzbrand, Läuse-(befall wohl gemeint), Hirnschlag,Kopfschmerz oder Inkontinenz auftauchen - in einem atemzug mit anarchist. nach den studien von walach und ernst ende der 90er müsste sich inzwischen herumgesprochen haben dass kopfschmerz hier sowieso fehl am platz ist da die entsprechenden (prospektiven) studien die wirkungslosigkeit gegenüber placebo gezeigt haben, dies am rande. hier werden wahllos ausgewählte zu behandelnde krankheiten (wer hat schon gerne milzbrand oder läuse ?) mit angenommenen merkmalen des patienten durcheinandergeworfen, die letzteren sollen ja in der tat die basis der mittelwahl sein, laut hahnemann. auch kein hinweis wer und wie zb die diagnose Milzbrand vor einer behandlung gestellt wird. auf der anderen seite fehlen in der liste sehr verbreitete krankheiten. das durcheinander und die fehlenden belege machen diese liste wertlos und lassen sie willkürlich erscheinen. Redecke 01:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe Deine Zweifel, aber es scheinen Zweifel zu sein, die aus nicht-homöopathischer Sicht an der hier dargestellten Homöopathie bestehen. Das ist aber kein Problem des Artikels, denn die genannten Indikationen werden von Homöopathen tatsächlich genannt, die Quellen stehen unten im Artikel, und das dort Genannte wird ohne Bewertung richtig dargestellt. Daß die Homöopathie nicht "medizinische Indikationen" nennt, diese nicht nach der schulmedizinischen Studienlage korrigiert und andere Diagnose-Methoden als die Schulmedizin hat, das ist eben charakteristisch für sie. Ich stimme aber zu, daß die Indikation "Anarchist", v.a. mit Link auf "Anarchismus" unglücklich ist, denn hier geht es um ein Gemütssymptom. --Schönwetter 10:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Aha, hier traut sich also keiner ran. Jetzt löscht den Unsinn schon. Wenn man die Liste nach Liste homöopathischer Grundsubstanzen in Star Wars verschieben würde wäre die Entscheidung leichter ;-) Man könnte diese Umbenennung sogar machen, ohne dass Informationen verloren gehen oder verfälscht werden.--Epigone 23:16, 6. Jun 2006 (CEST) Übrigens, gegen Nervosität und Angst vorm Löschen hilft laut Liste Silbernitrat. Ich glaube, das hat Blade auch gegen die Vampire eingesetzt.--Epigone 23:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Scheint so, dass sich keiner traut :(. In der Liste steht langsam eh nur noch Unsinn, die IPs können da völlig ungestraft _irgendwas_ eintragen. Scheint aber für die Anhänger auch egal zu sein. --Nina 23:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Falls du mit dem Gedanken spielst - spar dir den Ärger, das bringt's nicht. Gegen "Unzufrieden und ärgerlich mit sich selbst" hilft übrigens Aloe. Wiesenküchenschelle könnte auch was sein. ;-) Und mit etwas gemahlenem Siliciumdioxid aus Bergkristall kann ich am Wochenende den großen Aufreißer machen.--Epigone 23:38, 6. Jun 2006 (CEST)

Hihi, danke für den Tipp- "Unzufrieden und ärgerlich mit mir selbst" bin ich allerdings nicht im geringsten, jedenfalls nicht wegen homöopathischer Grundsubstanzlisten. Und: keine Angst, mit _dem_ Gedanken spiele ich nicht im entferntesten. Ehrlich. --Nina 00:05, 7. Jun 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort...

nur ausgehend vom löschgrund, verwehre ich mich zum einen dagegen, von einer zeitschrift vorgeschrieben zu bekommen, was hier stehen darf und was nicht. zum anderen mag die homöopathie in den augen der schulmedizin eine pseudo-wissenschaft sein, es ist aber auch nicht von der hand zu weisen, dass auch viele schulmediziner, zumal die mittel nicht verboten sind, auf diese zurückgreifen. relevanz ist, denke ich, auch dadurch gegeben, dass es sich hier um jahrtausende altes "wissen, brauchtum, überlieferung" handelt. diese liste ist zudem um meilen besser als die meisten anderen listen in wp. für keine gute lösung halte ich eine verschmelzung beider artikel, da beide derzeit sehr weit gediehen sind und den rahmen eines einzelartikels sprengen könnten. es sei denn, dass jemand einen weg findet, die gängigsten und bekanntesten mittel herauszufiltern und diese in das hauptlemma einzupflegen. --ee ^{auf ein wort...} 15:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn deine Aussage oben nicht korrekt ist (H. ist nicht "jahrtausendealt")- Kein Problem, ich schreibe heute abend einen Absatz mit Beispielen der gängigsten Mittel für den Artikel Homöopathie. Löschst Du die Liste dann bitte? --Nina 15:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Wieso nur bist Du so versessen darauf diese gute Liste zu löschen? Und - ohne Dir nahe treten zu wollen - ich glaube nicht, daß jemand der der Homöopathie nicht wohl gesonnen ist entscheiden kann, welche Mittel die gängisten sind und welche nicht. --Bombus 16:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke es handelt sich hier um eine grunsätzliche Frage, die man (vielleicht in einem Meinungsbild) auf breiterer Basis diskutieren müsste. Es ist jedenfalls unverkennbar, dass sich die Wikipedia in Richtung einer Esopedia entwickelt, in der jedweder abstruser Kram bis in die hinterste Ecke ausgewalzt werden darf und Sachen wie "...in den augen der schulmedizin eine pseudo-wissenschaft sein,..." unwidersprochen stehenbleiben.--Epigone 16:33, 7. Jun 2006 (CEST)

@Bombus: Du kommst also nicht mal auf die Idee, dass ich dafür eine Quelle verwenden könnte? Das wirft ein interessantes Licht auf Deine Arbeitsweise.

Die Liste ist nicht "gut"- von allen Grundsubstanzen wurde lediglich für den Hundekot eine Quelle angegeben. Darin fehlt jedoch die Indikation "Übetriebene Tierliebe" ebenfalls. Es ist also fast nichts belegt, und Du hältst das für eine gute Liste? --Nina 17:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Unter "Quellen" stehen 6 Bücher und eine Website, ist das nichts? (Das Fehlen der übertriebenen Tierliebe ist allerdings richtig.) --212.90.203.193 20:52, 7. Jun 2006 (CEST)

@Nina: Jetzt versteh' ich Dich erst recht nicht mehr - zuerst bemängelst Du, daß hier eine "Sammlung von Nicht-Wissen" existiert - und nun kritisierst Du, daß diese Liste nicht vollständig ist? Auch ein interessanter Hinweis auf Deine Arbetisweise.

Für mich sieht das nach einem privaten Feldzug gegen die Homöopathie aus. Aber lassen wir's - diese Diskussion ödet mich an und hat für mich Wikipedia ein wenig "entzaubert". Nix für ungut - --Bombus 08:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Dinge, die Du da durcheinander wirfst. Das eine ist, dass die Liste überflüssig ist, weil sie das pseudo-Wissen der Homöopathen sammelt. Damit geben wir einem inzwischen widerlegten medizinischen Konzept zu viel Raum. Das andere ist, dass selbst innerhalb des Homöopathen-Binnenkonsens die einzelnen Aussagen der Liste belegt sein müssen. Ich habe nicht die mangelnde Vollständigkeit, sondern das Fehlen von Quellen kritisiert. --Nina 08:20, 8. Jun 2006 (CEST)

Auweia, das ist aber eine umständliche Methode darauf hinzuweisen das Quellen fehlen. Hätte ein einfacher Hinweis dazu nicht ausgereicht ? Ich verstehe auch nicht wo hier Speicherplatz verschwendet wird. Bei 412.835 Artikeln finde ich auch etwas schwer auszumachen ob nun dadurch ein "negative" Gewichtung entsteht. Wobei ich bei Wissen ungern von einer "negativen" Gewichtung sprechen möchte, und ich habe schon viel Unsinn gehört, aber nur wer sich alles anschaut kann tatsächlich Weise entscheiden. Aber ist bestimmt nicht einfach sich eine Meinung zu bilden wen man nur eine Zeitschrift liest. --Warumauchimmer 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Bandspam einer nur regional bekannten Band mit nur einer Veröffentlichung. Gefakte Links (Fanpage, en:, fr:)--Peisi 11:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und täglich grüßt der Bandspam. SLA --CHK Diskussion 11:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich auch schon stellen... Dr. Strangelove 12:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

spirituelles Management? leider erklärt das überhaupt nichts - worum soll das eigentlich gehen? -- srb ^♋ 11:25, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Autor nicht vor zwei Jahren gestorben, würde ich sagen, das soll Werbung für das Buch sein. So ist völlig unklar, worum es geht. --A.Hellwig 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Völlig unbedeutende - weil im Wesentlichen nicht umsetzbare - Managementmethode.--SVL 13:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen kann notfalls beim Wortschöpfer Endres erwähnt werden (muss aber nicht!), aber ein eigenes Lemma wäre aufgrund der im "Artikelchen" genannten Zusammenhänge Begriffsbildung. JHeuser 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand und mit der Relevanz bitte löschen. Hardern -T/\LK 18:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN: Ich habe die Hinweise zum Anlass genommen, die Ausführungen zum Integralen Management weiter zu präzisieren. Wer sich die Mühe macht auch die verlinkten Arbeiten anzuschauen, kann sehr wohl die Relevanz eines Integralen Managementansatzes nachvollziehen. Die Kritik "völlig unbedeutend - weil im Wesentlichen nicht umsetzbar" ist nicht zutreffend. Das sage ich aus eigener Erfahrung und verweise auch diesbezüglich auf die empirsche Studie von M. Geilenbrügge im Rahmen ihrer Diplomarbeit (siehe Link). Andreas Mascha 16:58, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist ein aus der Hüfte geschossener Diskussionsbeitrag ohne einen sachlichen Bezug, ohne Informationen und ohne den Versuch, überhaupt ein anständiges Meinungsbild zu sein. Vermutlich sogar SLA-fähig. -- Mathias Schindler 11:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist durch das letzte Meinungsbild ohnehin obsolet. Wollen wir jetzt immere wieder hin und her abstimmen? Die stub-Bausteine sind weg, jetzt alle wiederherstellen, um sie beim nächsten Meinungsbild wieder abzuschaffen? Nee, muss nicht. Eine Entscheidung der Community gilt, Punkt. --Proofreader 12:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Mal 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ging aber verdächtig schnell - Es ging damals übrigens ausdrücklich um das Ergebnis 'Stubs nach Monaten' und nicht um die durch Catscan jetzt mögliche Kombination "stub + mein Fachgebiet", die ausdrücklich erhalten werden sollte. --212.202.113.214 15:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebäude als solches könnte relevant sein, in dieser Form ist der Artikel jedoch Tourismus-Spam. Link auf die (angebliche?)Homepage des Chateaus ist tot. Das Lemma in dieser Form findet kein Mensch. Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden.--Peisi 11:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• also ein Fall für die Qualitätssicherung -- Triebtäter 12:01, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für die Qualitätssicherung kommen Artikel in Frage, die Mängel aufweisen, die aber wegen ihrer unzweifelhaften Relevanz in jedem Fall erhalten werden sollen. Dies ist hier IMO nicht der Fall. --Peisi 12:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ein Renaissanceschloss aus dem 16./17. Jahrhundert .... unzweifelhaft relevant! Der Text allerdings wirklich schlimm und evtl. kopiert. -- Triebtäter 12:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Schloss ist relevant und der "Artikel" eine Zumutung. (Ich hoffe nicht, dass irgend eine deutsche Publikation so schlecht ist.) So löschen. --jergen ? 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es könnte sein, dass der Autor Deutsch nicht als Muttersprache spicht. Ich habe ihn hinsichtlich seiner Vorstellung, WP "touristisch aufzulockern" mal angesprochen. Ich hab hier im schon weitaus schlimmeres an "touristisch" geprägten Artikeln gesehen.überarbeiten. --Polarlys 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für alle Hinweise, jedoch hätte ich eher eine sachliche Diskussion erwartet, damit auch der Artikel in dem Sinne dieses Wikipedia-Projekts entsprechend überarbeitet werden kann, also Fragen an die Kritiker: was macht der Artikel eine "Zumutung" (das ist eine sehr subjektive Behauptung), bitte sachlich argumentieren was sind die Mängel? Bitte geben Sie mir ein oder zwei Beispiele. Zur Beruhigung, der Text ist nicht kopiert und der Link zur Homepage ist nicht tot. Da gemäß den Wikipedia-Regeln paar Tage zur Verfügung stehen, um den Artikel zu ändern, freue ich mich über eine konstruktive Kritik, die man auch tatsächlich zur Verbesserung des Artikels nutzen kann. Also, was würde den Text Ihrer Meinung nach qualitativ besser machen, was vermissen Sie genau? AndieAndie

Artikel wurde vom Einsteller grundlegend überarbeitet, sieht jetzt IMO sehr gut aus, ich habe daher den LA, den ich gestellt hatte entfernt und Artikel nach Château de Chabans verschoben.--Peisi 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA ("irrelevanter "Bischof" einer Kleinstgruppierung"). Sehe ich ähnlich, aber da ich bei Kirchenthemen nicht ganz neutral sein kann, bitte ich um eine Überprüfung durch die Diskussionsteilnehmer. --Fritz @ 12:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein als Autor wäre der schon relevant, also sind die Kriterien auf jeden Fall erfüllt. Unbedingt behalten. --Mal 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleinstkirche/gruppe oder nicht. Allein für die Geschichte Schisma ist der Name interessant. behalten --Adomnan 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Aversionen sind kein Grund für Löschdiskussionen - Wir hatten das Thema schon mal. Hier stimme ich ebenfalls für behalten. --Reval 13:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da mir Federico Tolli persönlich bekannt ist, weiß ich natürlich um seine Profilneurose, die auch zu seinem eigenen Eintrag hier geführt hat. Seine sogenannte "Freikatholische Kirche" wird noch nicht einmal in wirklich umfassenden Standardwerken zu religiösen Gruppen im deutschsprachigen Raum wie "Kirchen, Sekten, Religionen" von Georg Schmid (Theologischer Verlag Zürich) verzeichnet. Nach eigenen Aussagen ist die Mitgliederzahl kaum im zweistelligen Bereich. Die angesprochene "Diözese" dürfte die gegenwärtig einzige in Deutschland sein. Als Autor ist er gerade einmal für ein einziges Buch verantwortlich. Da haben es diverse Okkult-Autoren wie Walter Jantschik oder Michael D. Eschner auf dutzende Werke gebracht, ohne hier für relevant anerkannt zu werden.
löschen--Scheremael 13:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass Bischöfe der Freikatholischen Kirche zu "klein" für eine Relevanz seien, zählt hier nicht, da ansonsten der Schwert Bischof (http://de.wikipedia.org/wiki/Schwert-Bischof) ebenfalls hier nichts zu suchen hätte. Die Diskussion um Eschner und Jantschik habe ich ebenfalls anders in Erinnerung - da ging es eher um die FRage der wahrheitsgetreuen Darstellung von Eschners Vita. Ich bin für behalten. --Andy.Coolmaker 14:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu: Schwert-Bischof sollte auch gelöscht werden (siehe unten). --Fritz @ 16:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na dann, dann kannst du hier - beim Gründer der Freikatholischen Kirche gerade weitermachen (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Peter_Meyer) - Wie oft sollen Löschdiskussionen nochmal wiederholt werden?? Seit wann dient das Wiki deinen Maßstäben? --Andy.Coolmaker 17:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prima vista eher relevant, was ich aber obskur finde, ist, dass dieser Tolli im Artikel Freikatholische Kirche nicht vorkommt. QS um diese Unklarheit mal abzuklären.--Xeno06 16:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um deine Frage zu beantworten. Die Bischöfe Silverio, und Robert wurden in dem Artikel auch nicht erwähnt - Ich habe jetzt mal alle aktuellen freikatholischen Bischöfe im Artikel aufgezählt. Ansonsten empfiehlt sich ein Blick in die Versionsgeschichte wo Tolli aus dem Artikel entfernt wurde, da er sonst von Vandalen immer wieder aufgesucht wurde. --Andy.Coolmaker 17:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von meiner "Aversion gegen Herrn Tolli", stellt sich hier aber wirklich die Frage, warum dieser freikatholische Bischof wichtiger sein soll als die anderen freikatholischen Bischöfe. Einem Gründer einer religiösen Vereinigung, wenn auch sehr kleinen, kommt hier sicher noch etwas mehr Bedeutung zu als seinen nachgeordneten Statthaltern. Ich bitte wirklich einmal zu beachten, dass momentan beim deutschen Wikipedia fast jeder Funktionsträger der christlichen und pseudo-christlichen Sektenkultur mit einem Eintrag verehrt wird, wohingegen prominente Personen und Gruppen der Okkult-Szene fortwährend hier abgeschossen werden. Es wird wirklich hierbei mit zweierlei Maß gemessen!--Scheremael 20:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spricht für sich was du schreibst, und in diesem Fall überflüssig da F. Tolli nach einschlägigen Einträgen für die "Okkult-Szene" ebenfalls eindeutig "prominent" ist. Also bleibet nur die reine persönliche Aversion. Sollte darum gelöscht werden? --Reval 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was Scheremael behauptet stimmt simpel nicht! Wie hier zu sehen ist -Chris Redstar 01.45 von daher behalten!

Die Episcopi vagantes haben sicher etwas Kurioses an sich, sind aber fraglos relevant, zumal sie - selbst nach römisch-katholischer Auffassung - zumeist "gültige" Bischöfe sind und Weihevollmacht besitzen. Eindeutig behalten. --Flac | on 20:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fritz, ob Tollis kurze Vita unbedingt einen Artikel benötigt, darüber könnte und sollte man durchaus geteilter Meinung sein. Als richtungsweisendes theologisches Werk zwischen Christentum und Crowleyreligionen ist sein Buch „Thelema“ zweifellos ein höchst origineller Meilenstein im interreligiösen Dialog. Daher auf jeden Fall für BEHALTEN. Gruß πenτ α 21:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Ich habe nur den SLA in einen LA umgewandelt. --Fritz @ 02:53, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Meinung sollte das Wikipedia auch die "exotischen" Bereiche abdecken die kein normales Konversationslexikon abdeckt, aber in Fachlexikas zu finden sind. Wenn schon die EZW sich genötigt fühlt eine Personalia dieses Lemmas zu veröffentlichen...Ich stehe ein bischen auf dem Schlauch: Was bedeutet nochmal SLA, und wenn ich mir anschaue das sich zu dieser LA mehr meldeten als zu vielen anderen LAs die schon in die ein oder andere Richtung entschieden wurden, wann kann eine solche Diskussion als beendet erklärt werden? Gruß --Andy.Coolmaker 12:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Denkwürdig finde ich die Attitüde des Benutzers Scheremael, einen Löschantrag aufgrund von Antipathie zu stellen. Federico Tolli ist Autor und Bischof einer schismatischen Kleinkirche, die vom REMID, dem Religionswissenschaftlichen Medien- und Informationsdienst e. V., im Bereich katholische Kirchen an vierter Stelle gezählt wird. Dies allein begründet die Entscheidung: behalten--Isfet 22:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich kann auch so einige Personen, die hier verewigt sind nicht leiden, und finde mehr als nur ein paar Themen vollkommen unnnötig. Bedeutet das jetzt, daß ich die Artikel alle alle zur Löschung vorschlagen kann? Au fein! So "gute" Argumente wie Scheremael find ich allemal. Ich finde hier keinen plausiblen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte, darum sollte man ihn doch behalten --MarsMachtMobil 10:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal ein wenig überprüft, und ich habe die Freikatholische Kirche tatsächlich auf der Internetseite der REMID gefunden, und bei meinem Anruf beim Erzbischof der Freikatholischen Kirche in München, Hilarios Ungerer, wurde mir bestätigt, daß Bischof Federico Tolli hier in Deutschland vier Gemeinden betreut. Da Bischof Tolli außerdem offensichtlich auch noch ein Buch verfasst hat, sehe ich keinen Grund, warum der Artikel nicht weiter bestehen sollte. Das Argument, ein Buch sei nicht genug, halte ich für weit hergeholt. Benutzer Penta bezeichnet Herrn Tolli Buch ja sogar als "richtungsweisendes theologisches Werk". Dann doch lieber ein gutes Buch, als keines. Bitte behalten! --Amaya Inria 16:39, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da "Bischof" Tolli unlängst durch einen RA vor Gericht (AG Solingen X-100/06) erklären ließ, es handele sich bei ihm KEINESFALLS um eine Person des öffentlichen Interesses, braucht es wohl auch keinen Eintrag hier - Löschen! --LEGION 21:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da nach prot. Nr. 55/01-19021 April 2006 von der Glaubenskongregation der Römisch Katholischen Kirche im Falle eines Mitbruders die Weihelinie u.a. Tollis für gültig erklärt wurde können die Anführungsstriche ruhig weg. Im übrigen saß ich bei dieser Sitzung des Amtsgerichtes Solingen als Zuschauer dabei: Das was du hier schreibst stimmt nicht, und war bei der Sitzung kein Thema. Ich denke hier verwechselst du was, da z.B. selbst bekannte Wissenschaftler, gar Nobelpreisträger juristisch noch lange nicht als Personen des Öffentlichen Lebens gelten. Gruß --Andy.Coolmaker 01:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts von einer "Sitzung" geschrieben. Ich schrieb: "vor Gericht ... erklären ließ". Ich habe das hier schriftlich vorliegen.--LEGION 22:16, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses Okkultistengegackere dieser beiden Kampfhähnchen geht mir so auf die Eier. πenτ α 22:38, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"no offense" Penta; ich weise lediglich darauf hin, dass die Wikipedia Relevanzkriterien den Rahmen viel weiter ziehen. Hier werden z.B. "Schriftsteller", die mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht haben" als relevant anerkannt. Diese Personen sind durchaus nicht zwingend Personen des öffentlichen Lebens, was juristisch genau definiert ist, und hier nachzulesen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/EMS#Person_des_.C3.B6ffentlichen_Lebens - Mir ging es also um ein juristisches, nicht um ein okkultes Problem. Gruß --Andy.Coolmaker 03:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt damit kein Problem. Mich nervt LEGIONs hysterisches Scharren. Und ein anderes Huhn geht auch noch darauf ein... πenτ α 08:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Autor eines Buches reicht noch nicht ganz für Relevanz, als Wissenschaftler genügt ein Dr. theol nicht, und Stifter einer Gruppe von mehr als 200'000 Mitgliedern ist er auch nicht. Immerhin ist er bei der EKZ als umstrittene Religionspersönlichkeit erwähnt - damit erfüllt er das Kriterium "auf fachlich relevanten Webseiten erwähnt". Schwaches behalten --Irmgard 16:02, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Frage am Rande: Wenn der Bischof Tolli als 'relevant' betrachtet wird, warum dann nicht der in seiner Vita erwähnte Erzbischof H.Ungerer? Item: Lebt denn der Bischof T. noch? Alle seine Veröffentlichungen und Tätigkeiten reichen nur bis 2005.

Off Topic....nichts desto trotz lebt er noch - genau hinsehen, nicht alle Veröffentlichungen reichen bis 2005. Desweiteren Relevanzkriterium ist hier ebenfalls Autor, und drittens muss der Artikel Erzbischof Ungerer noch angelegt werden.

Ist es eigentlich legitim, in einer solchen Diskussion vermeintliche Inhalte von Gerichtsverhandlungen ohne Zustimmung der Beteiligten zu veröffentlichen? Ich finde, die Diskussion gleitet in Richtung geschmacklos und kindisch ab, aber das hatten wir ja schonmal. Ich wundere mich, daß überhaupt auf einen Löschantrag eingegangen wurde, der aufgrund von undefinierbaren Antipathiegefühlen irgendeines Wikipedia-Benutzers gestellt wurde, und kurz darauf wird schon über die Inhalte von Gerichtsverhandlungen diskutiert, denen Bischof Tolli beigewohnt haben soll, und Sätze zitiert, die er angeblich gesprochen haben soll. Die wirklich wichtigen Fragen sind doch wohl: gibt es die Freikatholische Kirche, wurde Federico Tolli zum Bischof geweiht, und hat er ein Buch geschrieben? Alles läßt sich nachprüfen und mit "ja" beantworten. Nachdem Tolli hier schon seit längerem immer mal wieder heiss diskutiert wurde und das Thema nun wieder aufgekommen ist, habe ich mir schlussendlich doch noch "Thelema" von Federico Tolli bei Amazon gekauft, und bin positiv überrascht. Thelema aus christlicher Sicht erscheint mir persönlich um Meilen plausibler und seriöser als das, was man sonst noch so im Internet darüber findet. Ich kann mir schon vorstellen, daß es ein theologisch richtungsweisendes Werk sein könnte, vor allem, da es ansonsten kein Buch gibt, welches Thelema aus christlicher Sicht beleuchtet - zumindest habe ich keines im Netz gefunden. MarsMachtMobil 16:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Konzept, aber Werbung für die Flamarium Saalkreis GmbH & Co KG. Im Text wird zudem nicht mehr (wie in der ersten Version vom 8. August 2005) erwähnt, daß es sich um eine markenrechtlich geschützte Bezeichnung handelt. Ahnlicher Fall wie der gelöschte Artikel zum Friedwald-Konzept. -- Sargnagel 12:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, als einzelnes Krematorium und markenrechtlich geschütztes Konzept einer einzelnen Kleinfirma wohl kaum relevant. Dass man beim Verbrennen des Toten zusehenkann ist kein Alleinstellungsmerkmal, da in anderen Kulturen übliche Vorgehensweise. Als Promotionversuch löschen Andreas König 13:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, in vorliegender Form schicker PR-Artikel - hat hier nichts zu suchen.--SVL 13:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da Werbung und nicht relevant. --Noebse 16:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Bibelschule ist nicht relevant, siehe auch LA bei anderer Gelegenheit! --Hubertl 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA als Wiedergänger gestellt. --Hansele ^(Diskussion) 12:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allerdings könnte man auch die paar byte bestehen lassen. Schaden täte das auch nicht, wenngleich ich diese Schulen theologisch schwierig oder gar problematisch finde. --Adomnan 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da Wiedegänger. --Tolanor 12:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So fast kein Artikel, erfüllt aber die Kriterien als Autorin klar. 7 Tage. --jergen ? 12:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ingrid Strobl ist als Autorin relevant, allerdings ist der Artikel schon ein ordentlicher Stub...--Hubertl 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack ausreichender Stub behalten, ausbauenAndreas König 13:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Behalten, aber deutlich ausbauen. --ercas 14:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber auch bereits jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Lixo 14:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, ein hinweis zu ihrem politischen engagement in der vergangenheit, und der damit zusammenhängende prozess um ihre mögliche rz-mitgliedschaft fehlt allerdings (ihr wurde damals der kauf eines weckers vorgeworfen, dessen marke auch bei rz-gruppen beliebt war). ihr buch über militante frauen im spanischen bürgerkrieg hat sie im knast geschrieben. Redecke 15:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Respekt, Redecke, jetzt wo Sie es erwähnen. Hatte ich schon vergessen...--Hubertl 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schaut nicht nach Eigenwerbung aus. Die Relevanzkriterien dürften mit mehreren Büchern bereits überschritten sein - wobei man da vermutlich noch die Auflage rausfinden müsste. Jedenfalls eher behalten -- Otto Normalverbraucher 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie wäre aufgrund ihrer Veröffentlichungen auch ohne ihre sonstige Biographie schon behaltenswert. Gibt's begründeten Widerspruch dagegen, dass ich den LA herausnehme? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (inkl. DDB-Verweis) im Artikel klar ersichtlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:33, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht.--Hannes2 Diskussion  12:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, völlig subjektiv geschrieben. Die Relevanz will ich mal nicht abschließend beurteilen, liegt aber zumindest hart an der Grenze. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen und die R-Frage zu klären.--SVL 14:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel bearbeitet, Kategorien hinzugefügt, doch mir fällt es schwer, in diesem Artikel ordentliche Absätze zu bilden. -- Kirschglocke 14:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, um das Formale geht es eigentlich nicht, das hätte ich auch selbst gemacht, wenn ich nicht das Thema für irrelevant gehalten hätte und mir bei einem zu löschenden Artikel die Arbeit hätte machen wollen. Die Frage ist eher die nach der Relevanz.--Hannes2 Diskussion  14:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja vielleicht sein, dass es für dich nicht interessant ist, aber möglicherweise gäbe es einige andere Individuen (z. B. Anhänger von "Unter Uns"), die diesen Artikel interessiert beäugen würden. Vielleicht könnten wir den Artikel interessanter machen, indem wir ein Bild einfügen. -- Kirschglocke 14:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da wohl relevant, da sie in mehreren Serien gespielt hat, aber etwas übersichtlicher gestalten, --> QS --Noebse 16:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben bei Alagüilac, Xincan-Sprachen, Cuitlatec, Naolan, Quinigua, Maratino und Solano (Sprache) sind weitestgehend identisch - bis auf die Angabe des Verbreitungsgebietes. Sie sind in Indigene amerikanische Sprachen aufgeführt. dort ließe sich das jeweilige Gebiet evtl. noch genauer angeben. Im Übrigen gibt es dort eine unglaubliche Anzahl von weiterführenden Weblinks. Also redirect dorthin. --Hermann Thomas 16:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 16:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Linkcontainer ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 16:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Substub ohne Mehrwert zu Sprachfamilien der Welt --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Allenfalls wäre der QS Baustein gerechtfertigt.--Peisi 13:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 16:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Substub, Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Siehe oben. --Peisi 13:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Über manche LA kann man wirklich nur den Kopf schütteln. Wenn manche Benutzer die Zeit die sie ins Stellen von LA investieren in den Ausbau der Artikel stecken würden wäre der WP weit mehr gedient. Tönjes 18:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich davon Ahnung hätte, würde ich es ausbauen. Aber das ist nur ein sinnloser Platzhalter, der nicht mal sagt, welche Sprachen denn nun zu der Sprachfamilie gehören. Die ganzen Substubs sind alle nach dem 0815-Muster entworfen, lediglich das Lemma ist ausgetauscht, dazu jeweils die selben 4 s.a.-Links und 3 Weblinks. Wer das für einen Artikel hält, der sollte mal ein bisschen unter den Sprachfamilien blättern. Ich halte die Lemmata auch nicht für irrelevant und fordere keine 10 Bildschirmseiten, eine halbe würde ausreichen. Aber die Anzahl der Sprecher und die in dieser Familie vereinigten Sprachen sind elementare Grundinfos, die einfach nicht vorhanden sind.--Uwe G. ¿⇔? 18:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, das es kaum umstrittenere Daten gibt als die Anzahl der Sprecher einer Sprachfamilie? Da kommen nämlich gleich mehrere umstrittene Punkte zusammen: Ab wann ist man ein "Sprecher" (Muttersprachler, Zweitsprachler, in der Lage es rudimentär zu verstehen)? Welche Sprachen gehören zur Sprachfamilie? Wieviele Einwohner hat das betreffende Gebiet überhaupt? Wenn du da zwei Quellen hast, die weniger als 50% auseinander liegen, kannst du schon froh sein. Auch die Definition, welche Sprache jetzt überhaupt einen eigenen Namen braucht, was eine Sprache, was ein Dialekt und was eine Sprachfamilie und was ein Dialektkontinuum ist, darüber kann man Stunden streiten. Ich würde die Stubs daher einfach in Ruhe lassen, bis sich jemand die Mühe macht, dort aufzuräumen. Löschen schafft nur ein paar Rote Links, und den Mehrwert darin kann ich auch nicht erkennen. --Mkill 00:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe Alagüilac --Hermann Thomas 17:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz dieser Kabarettistin über die Stadtgrenzen Kölns hinaus ist aus dem Artikel nicht erkennbar, letzte 2/3 sind Marketinggeschwurbel Andreas König 13:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich eine Selbstdarstellerin oder so etwas ähnliches. Sowas kriegt hier SLAs. --CHK Diskussion 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Substub und Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe oben: Alagüilac --Hermann Thomas 07:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Substub und Linkcontainer --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer.--Peisi 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe oben: Alagüilac --Hermann Thomas 08:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Substub, Linkcontainer (der letzte aus der reihe diser nahezu identischen Fließband"artikel") --Uwe G. ¿⇔? 13:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant. Artikel ist zwar kurz, aber nicht nur ein Linkcontainer. "Fließbandartikel" ist kein Löschgrund. --Peisi 13:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bloss weil der Artikel noch keine zehn Bildschirmseiten lang ist, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Napa 14:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sprachen sind grundsätzlich relevant, auch dann, wenn sie nicht zwischen Oslo und Neapel gesprochen werden SCNR. Der Artikel ist aber in der Tat gar kurz (unterste Grenze). Man könnte über QS diskutieren (in der Hoffnung, dass man einen Lingusiten findet, der da was beitragen kann).--Xeno06 16:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Indigene amerikanische Sprachen, siehe oben: Alagüilac --Hermann Thomas 08:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redir auf Indigene amerikanische Sprachen --ee auf ein wort... 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

das Lemma scheint mir eher für einen Wörterbucheintrag als für eine Enzyklopädie geeignet. -- srb ^♋ 13:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 13:31, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, IMO auch schnell. --Peisi 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 16:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg. --Fritz @ 16:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kommunale Gruppierungen einer Partei mangelt es an Relevanz! Im Vorliegenden Fall ist es lediglich der Ortsverband der FDP Schweiz! --Christian Bier 13:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dto. Löschen. --Peisi 13:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, nur Teilorganisation einer Partei löschen Andreas König 14:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Löschantrag über die FDP Baselland, welcher ein Wiedergänger war, ist dieser LA ungültig, da (wie man den beiden verlinkten Diskussionen entnehmen kann) die Relevanz gegeben ist. --David 14:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und übrigens ist Basel-Stadt keine Kommune (das wäre nur Basel), sondern ein Kanton, ähnlich wie die tit. Freie Hansestadt usw. Hamburg ein Bundesland ist, wen ich mich nicht irre.--Xeno06 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nicht von unzulässig sprechen, aber von erledigt. (Unzulässig ist er nicht, da zu diesem Artikel noch kein LA gestellt wurde). Ein Hinweis an die User aus dem "grossen Kanton" (= Deutschland). Die Schweiz ist stark föderalistisch geprägt. Die Folge davon ist, dass jede Kantonalpartei juristisch, wirtschaftlich und politisch autonom von der "Mutterpartei" ist. Die nationale Partei hat keinerlei Weisungsbefugnisse gegenüber den kantonalen Parteien, die kantonalen Parteien können - und tun dies immer wieder - offen eine andere politische Haltung einnehmen als die Mutterpartei. Das ist ein wesentlicher Unterschied zu Deutschland. Als somit eigenständige Partei erreicht sie die WP:RK (Vertreter im Nationalrat (Legislative Gesamtschweiz), Regierungsrat (Exekutive Basel-Stadt). --Der Umschattige talk to me 17:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack, bitte nicht gedankenlos deutsche Verhältnisse auf die Schweiz übertragen, da herrschen nun einmal andere Verhältnisse. Wenn schon Vergleiche, dann eher der mit CDU und CSU; man würde auch die CSU nicht löschen, weil das nur ein Landesverband der Union wäre. Eher behalten. --Proofreader 18:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz der Firma erkennbar, keinerlei Angaben zur Firma etwa zu Größe, Alter, ERfolg, nur daß sie Pläne für "Selbstbauflugzeuge" vertreibt, zu denen leider auch keine ANgaben zu finden sind, und ein (Werbe?)Weblink, der hofft, einen in der "flying family" o.ä. begrüßen zu dürfen...--feba 13:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht erkennbar --CHK Diskussion 13:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, total irrelevant --Noebse 16:12, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwar den englischen Begriff staffing, der Stellenbesetzung heißt, aber auf Deutsch gibt es m. E. keinen Begriff Staffing, der eine spezielle Form des Mobbings bezeichnet. Auch eine Google-Recherche ergab nichts. Begriffsbildung. Stern 14:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist Blödsinn. Staffing bedeutet Stellenbesetzung und ist nicht eine Form des Mobbing. Löschen, am besten schnelllöschen. --ercas 14:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Ich bin beim googlen doch mehr als fündig geworden, es gibt tatsächlich jede Menge im Netz (googlen mit staffing mobbing bringt die Seiten am besten). Also scheint hier mal wieder eine "denglische" Begriffsbildung entstanden zu sein, die mit der Bedeutung der Ursprungssprache nichts mehr zu tun hat (so wie kein englisch Muttersprachler ein mobile oder cellular phone (celly) als "handy" bezeichnen würde...). Dafür kann aber der Autor dieses Artikels nichts. --ercas 14:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Der Autor meinte wohl Stalking.--SVL 14:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint nicht so unverbreitet zu sein. So findet man bspw. Links zur Medizinischen Uni Graz oder zur Uni Düsseldorf. Das ist meiner Ansicht nach ein Missbrauch der Schnelllöschregeln. Daher auch mein Einspruch dort.--Kramer 14:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den SLA sofort zurückgenommen, als ich meinen Irrtum entdeckte. Von einem "Missbrauch" kann doch keine Rede sein <seufz>. --ercas 14:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikelinhalt, hat mit dem Begriff "Staffing" ungefähr soviel zu tun, wie "Kredit" mit "Bankraub" etwas zu tun hat.--SVL 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte den Begriff auch nur für Stellenbesetzung. Das müsste zumindest erwähnt werden, denn wer nur was von Mobbing erfährt liegt schief FWS

Behalten: Der Begriff wird tatsächlich so für eine bestimmte Form des Mobbings verwendet. Eine Google-Suche mit den Stichwörtern "Mobbing" und "Staffing" bringt Gewissheit: 479 Suchergebnisse auf deutschsprachigen Seiten. Innerhalb der deutschsprachigen Mobbingforschung ist der Begriff "Staffing" gebräuchlich, wenn Untergebene (Belegschaft, staff) Vorgesetzte mobben. Auf Englisch heißt "Staffing" "upward bullying" oder "upward mobbing" (Anm.: Zugegeben sind Pseudo-Anglizismen eine Plage, wie z.B. "Handy" für Mobiltelefon. Aber es gibt sie im Deutschen.). Wenn "Staffing" im Deutschen auch für Stellenbesetzungen verwendet wird, dann wäre ein BKL angebracht. --Sampi 16:30, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

eine relevanz ist durch gerade mal knapp 500 google.de-hits, noch dazu nur unter dem doppeleintrag "mobbing-staffing", absolut nicht gegeben. staffing allein erhält dagegen über 95.000 hits in google.de. wenn es den begriff tatsächlich gibt, sollte er unter mobbing rein. zudem ist es ein wiedergänger von mitte 2005 (damals sla). --ee ^{auf ein wort...} 03:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Noebse hat diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht hier eingetragen. Folgende Begründung von Noebse: ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt, meines Erachtens ein Fake weil über Google nichts auffindbar ist außer einem Eintrag in einem Forum und seine E-Mail-Adresse. Das einzige was im Internet auffindbar ist ist der Kammersänger Friedhelm Rosendorff. Das Varieté Chat Noir lässt sich weder in Google noch in einem Online-Telefonbuch finden, desgleichen "Das Studio der Schauspielkunst". Außerdem sind keinerlei Belege angegeben für "viele erfolgreiche Engagements auf nationaler Ebene". Ja, wo denn? Schnellstens löschen. QS bringt bei einem Fake überhaupt nix.--Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, hier erspart sich jeder weitere Kommentar.--SVL 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ab nach Bielefeld, wo das herkommt, ich meine Schnelllöschen.--Xeno06 16:57, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wunsch erhört, SLA --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise handelt es sich um eine Begriffsbildung. Viele Google-Treffer deuten auf Wikipedia-Kopien. Die Trefferanzahl ist anosnten gering. Stern 14:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsch geschrieben: Kogation heißt es richtig. Jetzt gibt es ein wenig mehr Artikel in Google. Trotzdem: Ausbauen oder löschen. -- 84.144.225.132 14:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich irrelevant, die Informationen sind viel zu dünn gesät. -- Kirschglocke 14:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über sie gibt es schon einen Artikel: Marie Luise Stahl Ich konnte kein redirect anlegen ...? --ercas 14:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

redirect angelegt. --SVL 14:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unübliche Bezeichnung, ein besserer Artikel existiert bereits unter Romulus_und_Remus#Der_Raub_der_Sabinerinnen samt link von Raub der Sabinerinnen Andreas König 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit redirect? --84.163.235.128 19:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal neugeschrieben. Das gibt es nicht nur in Bezug auf den Raub der Sabinerinnen, einen redirect halte ich für eine unzulässige Einengung des Themas. Wird und wurde auch in anderen Kuturen praktiziert, der Artikel sollte aber von fachkundiger Seite noch mal durchgesehen und am besten noch durch weitere Beispiele ergänzt werden. --Proofreader 19:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen bzw Redirect auf Zwangsheirat (noch besser Zwangsehe). Eine Raubheirat ist nur der marginale Start einer Zwangsehe. Im Übrigen hat der Erstautor sein Lemma selbst diskreditiert, weil er schreibt "Häufiger als die Raubheirat ist die Scheinraubheirat". Dieses Lemma wäre nach seiner Ansicht also relevanter, was er aber (wirklich leider ?) nicht verwirklicht hat. Smartbyte 22:04, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man vielleicht machen, aber dann müsste speziell die Raubheirat im Artikel, auf den verlinkt wird, auch im text auftauchen. Ich muss gestehen, dass mein Wissen um die genauen rechtlichen Unterschiede zwischen Raubheirat, Zwangsehe, Muntehe, und Entführungsehe begrenzt ist, deswegen meine Bemerkung, dass da ein Fachmann drübergehen sollte. --Proofreader 00:27, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der ethnologisch korrekte Begriff ist Raubehe. -- €pa 01:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend verschoben und unter Berücksichtigung der Diskussion hier erweitert, will diese aber nicht abbrechen. Ich behielte den Artikel gerne bei. -- €pa 01:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:50, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Vorlage dient nur dem Zweck, dass Problem der fehlenden Lizenz langfristig zu verschieben. Besser Vorlage:BLU-User setzen, zwei Wochen und Löschen. Weitere Argumente hier. --Flominator 14:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Vorlage rettet Bilder nur kurzfristig, spätestens bei der Weiternutzung oder beim Übertragen auf Commons stellt sich die Frage, unter welcher Lizenz die Bilder denn wirklich nutzbar sind. Neulich hatte ich sogar jmd. der die Bilder absichtlich ohne den Lizenzbaustein hochgeladen hat, weil er die Bilder nicht unter eine freie Lizenz stellen wollte. Daher löschen und stattdessen BLU-User verwenden. --Matt314 12:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten Sie ist genau richtig für ein Bild, dessen Rechte der hochladende Benutzer hat und der lediglich eine Lizenzangabe vergessen hat. Nur Bilder, welche ohne Lizenz nicht vom Rechteinhaber hochgeladen wurden, sollten nach 2 Wochen verschwinden. Bsmuc64 01:17, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Und was willst du mit den Bildern dann machen, wenn sie keine Lizenz beinhalten? Sie auf alle Ewigkeit in diesem Schwebezustand belassen? --Flominator 15:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da nicht festzustellen ist, ob der Hochlader auch der Rechteinhaber ist (was schon problematisch genug ist), sollten wir zumindest den Hochlader durch den Zwang zur Angabe einer Lizenz nochmals auf das Problem aufmerksam machen. löschen --212.202.113.214 15:40, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Vorlage, die das Problem nur aufschiebt und im schlimmsten Fall URVs kaschiert. löschen. Sechmet Ω Bewertung 20:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• selbstverständlich löschen, etwas anderes ist überhaupt nicht mit unseren Wikipedia-Prinzipien vereinbar (wie uns Historiograf wirklich überzeugend dargelegt hat) Schaengel89 @me 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bilder mit unklaren oderfehlenden Lizenzen gehören, wenn sich nicht nachträglich vom Urheber eine passende Lizenz einholen lässt, gelöscht. Alles andere ist URV. Und das ist eine Gefahr für uns und alle, die darauf vertrauen, dass unsere Bilder wirklich so frei sind, wie dran steht. -- Timo Müller Diskussion 21:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Schlechtere Version des Löschkandidaten Liste der Basler Fussballvereine. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#Liste der Basler Fussballvereine -- Firefox13 14:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen Mist kann man eigentlich sofort löschen. --Voyager 16:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 16:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade SLA wegen Redundanz stellen, aber schon der erste Club in dieser Liste hier taucht in der anderen nicht auf. Ggf. in die andere einarbeiten, dann löschen. --84.163.235.128 19:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die bestehende Liste aufbessern, aber keinen 2.-Artikel anlegen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ein Fake. Angeblich eine veraltete Einheit des Geopotentials, angeblich benannt nach Vilhelm Bjerknes, wobei es dann ja eigentlich "Bjerk" heißen müßte. Die en: und no:-Artikel über Bjerknes erwähnen das aber nicht, Google verrät auch nichts. Im Oktober 2005 schon mal als Hoax gelöscht, am 14. Mai zurückgezogen, allerdings ohne die Hoax-Frage anzusprechen. --Robert S. 14:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen wenn keine Quelle gefunden wird --Kino 16:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier steht für Berk annoing innept person, ich glaube ein Hoax,--Kino 16:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Wegfall des J könnte der Internationalisierung des Begriffs geschuldet sein. Letzte Chance: 7 Tage.--89.51.248.69 16:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Völlig uninteressant und irrelevant. "Maximilian Befort - Geburtsdatum - ist ein deutscher Schauspieler", anschließend folgt eine aus drei Filmen bestehende Filmografie. Man könnte diesen Artikel verbessern, indem man einige Informationen hinzufügt. Aber diese paar Zeilen sollte man eher löschen. -- Kirschglocke 15:05, 27. Mai 2006 (CEST) +SLA, da irrelevant --Noebse 16:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir dann doch mehr nach einer Bedienungsanleitung aus, abgesehen davon, dass das Lemma so nicht korrekt ist. --NickKnatterton - !? 15:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Unverständliche, unwikifizierte, unbelegte, verwaiste Sackgassen-Textwüste. --Robert S. 15:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen liest sich flüssig, besagt aber irgendwie alles und garnix. JHeuser 16:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, in vorliegender Form nix.--Xeno06 16:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine grundlegende Sanierung mit erschöpfender Aussage hinsichtlich des Lemmas erforderlich. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 19:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kuckt auch mal jemand in einen Brockhaus oder so`

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Wohl nicht umsonst "verloren". Relevanz? Wenn doch muss der Artikel ge NPOVt werden --pixelFire Bierchen?!? 15:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gugeln lässt sich der Bursche nicht, und die Biografie erweckt doch einen starken Fakeverdacht: Verdacht falsifizieren oder löschen.--89.51.248.69 15:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• auch verbrennen wie seine Super8-Filme (von der Sorte hab' ich als Neo-existenzieller Cineast auch noch'n paar in einem großen Umzugskarton im Keller). Der Artikel allerdings könnte sich für's Humorarchiv qualifizieren. JHeuser 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um die zahlreichen Unklarheiten zu klären.--Xeno06 16:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, klares Fake. --Noebse 16:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fake gelöscht. --Fritz @ 16:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grund siehe Romilda (Vorname) --MiHa 15:42, 27. Mai 2006 (CEST) Rachelöschantrag, daher imho ungültig. Romilda ist mir als Name unbekannt. Aber Thurid habe ich schon gehört, dieser Name wird in Skandinavien verwendet, ist also relevant. Behalten. --Noebse 16:28, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ob es sich um eine Rache-Aktion handelt, kann ich nicht beurteilen, aber die Informationen auf dieser Seite gehen gegen Null. --RolfB 18:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma um Quellen und die Herkunft des Namens sowie Trivia ergänzt und bleibe bei meinem Votum. Außerdem kommt dieser Namen in den isländischen Sagas und Romanen von Edgar Rice Burroughs vor. --Noebse 23:35, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint notwendig zu sein, einmal grundsätzlich die Frage zu beantworten, ob Vornamen einen einzelnen Artikel für sich bekommen sollen, oder lediglich im Wörterbuch eingetragen werden sollen. Und dies sollte in der Tat konsequent erfolgen. Im Falle der Artikel sollte dann auch wirklich jeder Vornamen einen eigenen Artikel bekommen (dürfen). Eine objektive Entscheidung, ob ein bestimmter Vorname relevant ist oder nicht, ist niemand imstande zu fällen. Und im Falle zu weniger Informationen wäre dann eine Überarbeitung bzw. Ergänzung angebracht, anstatt eines Vorschlags zur Löschung. Dies ist offenbar inzwischen bei Thurid erfolgt, so dass dieser Artikel erhalten bleiben könnte. Allgemein bin ich dafür, dass in Wikipedia jeder Vornamen einen eigenen Artikel erhalten soll. Und das schließt seltene Vornamen mit ein. --FrankSt 13:14, 31. Mai 2006 (CEST) Thurid bleibt, da erheblich ausgebaut und Romilda (Vorname) wieder in Wikipedia in einer ausführlicher Darstellung vorhanden ist. --Noebse 12:32, 4. Jun 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Kletterroute in den Pyrenäen, IMO nicht enzyklopädiewürdig. --139.18.1.5 15:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte weitere in der Kategorie Klettersteig bewerten. 213.47.250.60 17:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die liegen alle im deutschsprachigen Raum, sind dadurch schon relevanter. Wenn der Sacs-Steig denn überregionale/historische/sonstige Bedeutung hat, soll er von mir aus bleiben. Aber da schweigt sich der Artikel zu aus. --139.18.1.5 17:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Häh? also, entweder Klettersteige sind relevant, oder sie sind es nicht (persönlich neige ich zu eher nicht), aber für die Relevanz irrlevant sollte doch wohl sein, wo sie sich befinden? - Die Pyrenäen sind schließlich relevant, und wenn ich mich über was auch immer in den Pyrenäen informieren will, muß ich das doch wohl nicht in der katalanischen oder spanischen WP tun? Begriffe gehören sicher nur aus dem deutschsprachigen Raum in die deutschsprachige Wikipedia, aber Ortsbezeichnungen doch wohl nicht. --feba 18:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum soll's bei Klettersteigen nicht auch relevante geben, und uninteressante? Ich finde, dass z.B. der 1913 eröffnete Haidsteig auf der Rax einen Artikel verdient, da wurde zumindest für den Wiener Raum Alpingeschichte geschrieben. Ebenso haben weithin bekannte, lange oder extrem schwierige Klettersteige ihre Berechtigung in der Wikipedia, z.B. hat wohl jede/r alpinistisch interessierte Besucher/in der Gegend um den Gardasee schon etwas vom "Che Guevara" Klettersteig gehört. Auch beim Braunwalder Klettersteig sehe ich die Relevanz ein, der erste "große" Klettersteig im Ausflugsgebiet von Zürich. Freilich, in Wikipedia:Relevanzkriterien kommen Klettersteige nicht vor, aber da Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten als relevant aufgeführt sind, kann man den großen Klettersteigen, die auch Touristenmagneten sind (deshalb lassen viele Hüttenwirte von Berghütten Klettersteige bauen!) die Relvanz kaum absprechen.

Was den Sacs Klettersteig betrifft, im Zweifel behalten, denn bei 330 Höhenmetern ist es zumindest kein kleiner. --Anastasius zwerg 20:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problematisch weil Klettersteig-Beschreibungen eine höchst verantwortungsvolle Aufgabe sind, besonders wenn da jeder ändern kann, wer haftet bei Unfällen ? Es sollten nur die kurzen Fakten genannt werden : Gebiet: Pyrenäen, Name : SACS, Startort, Länge, HM und Schwierigkeitsgrad (letzteres nach benannter Quelle) Smartbyte 22:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten Vorsicht, Rücksicht und Eigenverantwortung ist für mich am Klettersteig selbstverständlich. -- 213.47.235.124 09:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich persönlich finde die Beschreibung gut, die Bilder sind klasse, ich wünschte mir für mich persönlich viele solcher Eintragungen, aber das Problem bleibt. (Haftung : siehe Medizin, Rechtswesen) Smartbyte 10:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 7. Jun 2006 (CEST) 

Eher ein Reise- bzw. Kletterführereintrag, kein enzyklopädischer Artikel.

sieht aus wie c&p, allerdings mit Tendenz zum Babelfish-Unfall - so absolut unbrauchbar. -- srb ^♋ 16:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier wohl erstmal erledigt, scheint urv zu sein --84.163.235.128 19:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel erschließt sich für mich keine Relevanz nach den Relevanzkritieren für Straßen --NickKnatterton - !? 16:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, jeder weitere Kommentar erspart sich.--SVL 23:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da irrelevant. --Noebse 16:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Analoge Liste zu den gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006. Neue Diskussion eigentlich überflüssig. Die Frage ist nur, was mit der Liste der Berner Persönlichkeiten, diese ist inhaltlich bedeutend besser. -- Firefox13 16:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist möglicherweise so, weil es Berner sind *duck und renn*--Xeno06 16:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, begr. wie andere kantons-listen-artikel --ee auf ein wort... 03:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Gründer einer wahrscheinlich ebenso irrelevanten Minisekte. --Fritz @ 16:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Heute mal wieder reingeschaut, da sieben Tage abgelaufen, und damit die Löschdiskussion eigentlich entschieden sein müsste, oder lieg ich falsch?!? Das selbe gilt für Diskussion oben. Gruß --Andy.Coolmaker 19:44, 4. Jun 2006 (CEST

Ich würde den Artikel behalten. Er ist erfreulich kurz, NPOV, und die Relevanz kann gerade noch damit gerechtfertigt werden, dass die Gruppe nach ihrer Selbstauffassung das Prinzip der apostolischen Sukzession befolgt. Für Behalten sprechen IMHO auch praktische Gründe, wer nach dieser Figur sucht, findet einen aussagekräftigen Artikel, der klar macht, dass diese "Kirche" obsokur ist. Vielleicht sollte sich noch jemand äussern, der sich im Wirrnis der katholischen Schismen besser auskennt.--Xeno06 16:41, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• sollte man evtl in Neuchristen einpfegen und ergänzen, siehe [16]--Zaphiro 16:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Damit könnte ich auch leben, dann Infos innert 7 Tagen sicherun und ggf. verpflanzen.--Xeno06 17:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - Schließemich Xeno06 an. Adomnan 19:12, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Episcopi vagantes haben sicher etwas Kurioses an sich, sind aber fraglos relevant, zumal sie - selbst nach römisch-katholischer Auffassung - zumeist "gültige" Bischöfe sind und Weihevollmacht besitzen. Eindeutig behalten.--Flac | on 20:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist das Lemma dann nicht irgendwie falsch, gibt es da evtl mehrere?--Zaphiro 21:02, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt viele Vagantenbischöfe, aber nur einen Schwert-Bischof ... ;-) --Flac | on 21:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aja, trotzdem bliebe die Frage nach der Einarbeitung, als Lemma würde ich auch eher den Namen dieses Herrn wählen--Zaphiro 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wäre IMO angemessen. --Flac | on 21:32, 27. Mai 2006 (CEST) Stop! Ich sehe gerade, daß der gute Mann tatsächlich nur unter Schwert-Bischof firmiert. Dann sollte man das auch so lassen. --Flac | on 21:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

okay, habe mir gerade mal seine Webseite angetan, der ist ja echt krank (sorry) "Ich kenne den Vatikan, denn ich war über zwei Jahre dort. – DER RAUCH SATANS IST EINGEDRUNGEN!" (Zitat), also in seine 250- Mann-Sekte einarbeiten und gut iss--Zaphiro 22:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, aber ich würd's Lemma erhalten. Wer den Schwert-Bischof sucht, der soll ihn auch finden, wenigstens über Redir. --Flac | on 22:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, gegen einen Redirect hätte ich nichts einzuwenden. --Fritz @ 02:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschwut hier ist doch diskriminierend. Über Mormonen, Zeugen Jehovas und sogar Scientology gibt es hier Artikel, noch nicht einmal die Adventisten hat man gelöscht, warum sollte man dann den Artikel über den Schwert-Bischof löschen? Ich habe einiges im Netz über ihn gefunden, also gibt es ihn tatsächlich, und ich sehe nicht, was an seiner Kirche "obskurer" ist, als an allen anderen Kirchen oder Sekten. BEHALTEN --MarsMachtMobil 10:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Neuchristen integrieren und Redirect - das was hier steht, braucht keinen eigenen Artikel (und schon gar nicht zwei Weblinks auf die gleiche Seite). --Irmgard 00:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Wikipedia sollte auch Einträge beinhalten die über eine Alltagsenzyklopädie hinausgehen. Schwert-Bischof, Freikatholen usw. sind Themen in Fachlexika von Weltanschungsberatern, der sog. Beraterszene. Ebenfalls okkulte Größen. Ich bin für das Ausbauen von Einträgen die religiöse Führer außerhalb der Amtskirchen zum Thema haben. Ausbauen statt abspecken, von daher BEHALTEN--Andy.Coolmaker 01:18, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Neuchristen haben gemäss Schmid 250 aktive Gläubige - von daher ist die Relevanz für einen eigenen Artikel für Schwertbischof sicher nicht gegeben. Auch sonst sind keine Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel zu sehen. Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun - es gilt genauso für Pastor Schmidt mit einer ähnlich grossen katholischen oder baptistischen Gemeinde. Irmgard 11:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und auf Nikolaus Schneider (Schwert-Bischof) verschieben (redirect bestehen lassen). --Pjacobi 16:02, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich vollinhaltlich Pjacobi an. --Clausius 23:23, 1. Jun 2006 (CEST)

verschoben nach Nikolaus Schneider (Schwert-Bischof), dieser als redir nach Neuchristen, links
umgebogen, hinweiß auf artikeldisk --ee auf ein wort... 03:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Ortschaft mit nur 95 Einwohnern! Ich finde es frageürdig, ob jeder noch so kleine Ort einen eigenen Wiki-Eintrag braucht! --Kate_Walker 16:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Frage ist mindestens für jene Fälle entschieden, die auch noch (wie hier) eine politische Einheit ("Gemeinde) bilden. Selbst Ortsteile werden praktisch nie gelöscht, nebenbei bemerkt.--Xeno06 16:55, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA entsprechend Wikipedia:Relevanz unzulässig, da diese Frage dort eindeutig geklärt ist. Andreas König 17:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. --Robert S. 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Untauglicher Versuch, das Lemma zu erklären. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 19:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 02:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Erstes und bislang einziges Album kam letztes Jahr über ein weitgehend unbekanntes Label heraus. Auch sonst ist nicht ersichtlich, warum die Band in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Label sind sehr wohl bekannt, es gibt nämlich mehrere. Meiner meinung sollten alle Bands, die international bekannt sind auch in einer Enzyklopädie verzeichnet sein. Philipp Blaas 19:09 27 Mai 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 22:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, unterhalb der rk --ee auf ein wort... 02:46, 7. Jun 2006 (CEST)

sehe hier keine Relevanz, es sei denn jeder! Prof "verdient" per se einen Artikel -84.147.162.75 17:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS, da das Ding allerdings arg kurz ist. Aber Professoren sind grundsätzlich relevant, das wurde wiederholt so festgehalten, ich finde nicht Anlass das hier zu ändern.--Xeno06 17:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so, und als stub gerade ausreichend: behalten.--89.51.251.152 18:15, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, aber dringend überarbeitungswürdig --ee auf ein wort... 02:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Wohl noch unterhalb der Relevanzschwelle - ManU liest sich zwar schon mal nicht schlecht, aber leider absolviert er erst sein erstes Lehrjahr in der en:Manchester United F.C. Academy. -- srb ^♋ 17:11, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da irrelevant --Noebse 16:34, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA, evtl. ist aber eine Einarbeitung in den etwas mageren Artikel Master-Slave sinnvoll. --Fritz @ 17:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK - 7 Tage fürs Übertragen in Master-Slave, dann redirect --Hermann Thomas 20:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier eher für die Trennung des Doppelartikels Master-Slave. Stern 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Trennung für unsinnig, da man „Master“ nicht erklären kann, ohne „Slave“ zu erklären und umgekehrt. Der Schreiber von Master (EDV) und Slave (EDV) sieht das offenbar genauso: Die Artikel enthalten den selben Text. Beide löschen und Master-Slave behalten. --TM 23:30, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist schon alles unter ATA/ATAPI erklärt, sollte dort aber in einem eigenen Abschnitt gesetzt werden. Dann am besten einfach eine BKL II auf Master-Slave anbringen. Ich werde versuchen, dass heute zu machen. --Neumeier 16:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text von Master (EDV) (identisch mit dem Text von Slave (EDV)) nach Master-Slave überführt, und dann dort eingearbeitet (es bleibt das Problem, dass der Sachverhalt auch in ATA/ATAPI erklärt ist). Da Verweise von den BKL Master (Begriffsklärung) und Slave auf Master-Slave existieren, können jetzt Master (EDV) und Slave (EDV) problemlos gelöscht werden. --Neumeier 01:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Master-Slave ist ein ganz allgemeingültiges Konzept, das sich keineswegs auf ATA/ATAPI beschränkt. Demzufolge ist es auch nicht möglich, das dort einzuarbeiten. --TM 17:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Analog zu Master (EDV) sollte hier eine Einarbeitung in Master-Slave erfolgen. --Fritz @ 17:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dito fritzg. da brauchts meines erachtens keine drei einzelartikel. gilt auch für la darüber --ee ^{auf ein wort...} 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie Master (EDV): 7 Tage --Hermann Thomas 20:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier eher für die Trennung des Doppelartikels Master-Slave. Stern 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie oben löschen. Der vollständige Fachbegriff lautet Master-Slave. --TM 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja die Einzelartikel als redirects belassen; vermutlich wird ja auch nach den Einzelbegriffen gesucht werden. --Proofreader 00:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, daß jemand nach "Master (EDV)" oder "Slave (EDV)" suchen wird. Wenn, dann muß das in die BKLs Master (Begriffsklärung) und Slave eingebaut werden. --Fritz @ 02:56, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text von Master (EDV) (identisch mit dem Text von Slave (EDV)) nach Master-Slave überführt, und dann dort eingearbeitet (es bleibt das Problem, dass der Sachverhalt auch in ATA/ATAPI erklärt ist). Da Verweise von den BKL Master (Begriffsklärung) und Slave auf Master-Slave existieren, können jetzt Master (EDV) und Slave (EDV) problemlos gelöscht werden. --Neumeier 01:34, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehr dürftiger Artikel, vom Ersteller selber auf die QS-Seiten gestellt, jedoch ohne Erweiterung dort. Zu viele Fragen bleiben offen: Gibt es das? Soll es das geben? Wann? Wofür? --Robert S. 17:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es, wird vornehmlich bzw. ausschließlich in der Militärtechnik verwendet. So ist das allerdings nichts. 7 Tage um da einen vernünftigen Artikel daraus zu machen.--SVL 19:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 02:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte die Relevanz dieser bislang einmal stattgefundenen Veranstaltungs"reihe" zur Diskussion stellen, m.E. in frühestens 5 Jahren wiederkommen. Andreas König 17:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bisher ziemlich unbekannt. Die Relevanz dürfte sich in ein paar Jahren ergebn, wenn das Projekt tatsächlich weiter besteht. Bis dahin löschen.--SVL 19:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als erste Veranstaltungsreihe in Deutschland mit dem konkreten Ziel der Förderung von Unternehmensgründungen aus Hochschulen ist die StartUp Lounge durchaus relevant. Die studentisch und ehrenamtlich organisierte StartUp Lounge kooperiert mit zahlreichen Hochschulen Gründungsinitiativen in Berlin und Brandenburg. Bei der Messung der Bekanntheit muss man aus meiner Sicht für sich hinterfragen, ob man dies für eine fremde Region und ein fremdes Thema beurteilen kann. Die StartUp Lounge ist in diesem Umfeld, d.h. in der Berlin/Brandenburger Hochschullandschaft und der deutschen Hochschulgründerszene, bereits bekannt. behalten --FLN 19:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neben der Tatsache, dass die StartUp-Lounge schon zweimal stattgefunden hat und der dritte Termin fest terminiert ist weise ich in dem Monat in dem Wikipedia fünf Jahre besteht darauf hin, dass Dinge nicht erst nach 5 Jahren relevant sein können.

Wikipedia sagt zum Thema Relevanz "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität.

Die Bedeutsamkeit hängt stets stark vom Kontext ihrer Interpretation ab. Sie steht für das Gewicht des Objektes gegenüber anderen Objekten in einem definierten Kontext: je höher das Gewicht um so mehr muss man diesem Objekt Beachtung schenken, desto grösser wären die Auswirkungen, wenn man dieses Objekt verändert. Was in einem Kontext relevant ist, kann in einem anderen also unwichtig sein."

Der Faktor Zeit ist also bei der Relevanz irrelevant von daher ist das Alter einer Sache kein Grund eine Löschung vorzunehmen.

Die Bedeutsamkeit des Themas (Entreprenership; Gründung aus der Hochschule)mag wohl von den Löschungsbeantragern nicht in Abrede gestellt werden, beides ist neben dem Bologna Prozess und der Alumni Idee eine inhaltliche Hauptbewegung an deutschen Hochschulen.

Wenn also weder Zeit noch Thema eine Löschung aus Relevanz Gründen rechfertigen, kann letztlich nur ins Feld geführt werden, dass die Veranstaltung nicht in der Lage ist die Realitität des Kontextes zu beeinflussen in dem sie sich bewegt. Um also die Relevanz innerhalb des Kontextes beurteilen zu können sollten sich die Löschungsbeantrager fragen ob sie sich gut genug in der Berliner Hochschulgründerszene auskennen um die Frage überhaupt beurteilen können. Den in der Tagsschau wird das Thema nie vorkommen, es sei denn es wird jemand auf der Veranstaltung erschossen. behalten SaschaW

mit Verlaub, die Berliner Hochschulgründerszene ist kein Maßstab für Relevanz für eine Enzyklopädie. Deren Kontext ist NICHT irgendeine Szene, also sind die Artikel auch nicht in diesem Kontext zu verstehen. Als Voraussetzung für einen eigenen Artikel wird gefordert, dass das Thema von der Allgemeinheit in einem gewissen Maße wahrgenommen wird. Da Du selber eine Veröffentlichung in der Tagesschau für ausgeschlossen hältst, ist das eher en Argument gegen Relevanz. Wikipedia dient ausdrücklich nicht dazu neue Veranstaltungen, Stömungen oder was auch immer durch eine Darstellung mit einem Artikel zu befördern. Sie stellt das dar, was bereits Bedeutung erlangt hat. Dass der Ersteller eines Artikels, zumal wenn er offensichtlich aus dem Umkreis der Veranstaltung stammt, diesen für wichtig ansieht, ist klar. Gefordert sind hier eher die Argumente anderer User zum Thema Andreas König 11:13, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ein Thema nicht in der Tagesschau (ARD) behandelt wird kann wohl kaum als Maßstab für seine Relevanz genommen werden. Wieviele der Artikel zu Japan die du übersetzt/verfasst hast wurden schon bei der Tagesschau behandelt oder werden von der Allgemeinheit in einem gewissen Maße wahrgenommen? Ich persönlich habe diese Themen noch nicht wahrgenommen. Dennoch würde ich mir nie anmaßen in einem mir fremden Thema Löschanträge zu stellen. Der Hinweis auf eine Verbindung des Erstellers zu dem Thema ist eine Ablenkung von einer sachlichen Diskussion. Der Artikel ist keine Werbung und die StartUp Lounge muss auch nicht von Wikipedia gefördert werden. Wikipedia muss sich entscheiden ob es sich einem der wichtigsten hochschulpolitischen Themen unserer Zeit verschließen kann. --FLN 12:44, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

na wenn du nun losläufst und all das streichst was nie in der Tagesschau war und was nie in der Tagesschau sein wird, dann kannst du ja gleich 90% aller Einträge hier löschen. Die Argumentation kommt erst darüber, dass die Veranstaltungsreihe nicht alt genug sei und es sie erst einmal gab, als das dann wiederlegt wurde heißt es eine Sache müsse denn doch Tagesschaurelevanz haben was ja nun auch ziemlicher Quatsch ist.Das Argument sie ist nicht relevant, weil sich nur die Verfasser der Artikel oder der Veranstaltung an der Diskussion beteiligen gilt wahrscheinlich auch für min. 50% der Beiträge hier. Generell würde ich nochmal auf die Definition der Relevanz schauen, es heißt Relevant sind Dinge die die Realität des Kontextes beeinflussen in dem sie sich bewegen. Es heißt nicht, Dinge sind nur Relevant wenn sie die Realtität aller Menschen beeinflussen, z.B. auch deine.

Selbst wenn die Sache nich so klein ist und unwichtig für alle Menschen ist kann sie sehr relevant für einen kleine Gruppe von Menschen sein. Gerade solche Sachen gehören in eine Online Enzyklopädie, Vielleicht sei hier eine kleiner Blick über den Tellerrand in den Bereich der Kunst empfohlen.SaschaW

gelöscht, da unterhalb der rk --ee auf ein wort... 02:30, 7. Jun 2006 (CEST)

SLA in LA geändert nach Einspruch von Benutzer:212.23.126.19
Keine Relevanz erkennbar, ich vermute Unsinn, Googlesuchen [17] oder [18] finden keine relevanten Treffer --JensBaitinger 17:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

1. Wie kann man in ein paar sekunden testen ob es diesen Künstler gibt und dann auch noch einen Löschantrag stellen? (zumal bei google mehrere Seiten zum Stichwort Kamoru aufgelistet werden)

2. Wieso gehen Sie davon aus das der Künstler bei google registriert sein muss?

Ich kenne diesen Künstler persönlich und weiß daher sehr genau das er existiert und was er bereits verkauft hat. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.23.126.19 (Diskussion • Beiträge) -- JensBaitinger 17:43, 27. Mai 2006 (CEST)) (Kopiert aus: Benutzer_Diskussion:JensBaitinger -- JensBaitinger 17:45, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Wann und wo hat dieser Künstler ausgestellt? --Xocolatl 17:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte Nachweise der Relevanz (dazu zählt nicht der Verkauf einiger Werke) aus unabhängigen Quellen, sonst löschen Andreas König 17:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon das der Künstler relevant ist. War 2003 in Leipzig bei einer Ausstellung bei der er zusammen mit anderen Künstlern vertreten war und habe dabei auch 2 seiner Arbeiten erworben. Waren allerdings keine Gemälde (zu teuer). Außerdem glaube ich nicht das ein unbedeutender Künstler Bilder für 2000,- und mehr verkaufen könnte. Ninjapiranha

löschen keine Relevanz erkennbar (Austellungen wo?, Medienberichterstattung?...)--feba 18:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lt. eigenangabe experimentiert er noch - bis zum Ende der Experimente mal Löschen..--Hubertl 19:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist neu: Preislisten! Sieben Tage (es müssen unbedingt noch die Ausstellungen und das Presseecho ergänzt werden; Biografie fehlt völlig, Abb. wären nicht schlecht). -- Matt1971 03:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da war wohl ein Selbstdarsteller am Werk? Die Wikipedia ist nicht dazu da, um den Marktwert eines Jungkünstlers zu erhöhen, und erst recht kein kostenloser Preiskatalog. -- Doc Sleeve 13:11, 28. Mai 2006 (CEST) ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt, da der Künstler nicht relevant ist und hier nur seinen Marktwert steigern will. --Noebse 16:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Artikel, der kaum über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Etymologie, Verwendung, etc. fehlen. --Robert S. 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe durch den Artikel was dazugelernt; der geht zwar auch auf den sprachlichen Aspekt ein, sagt aber kurz und knapp, was ich mir unter dem Ding Wiede vorzustellen habe. Romane wird man unter dem Lemma kaum erwarten können. --Proofreader 19:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist kurz und knapp. Es wird erklärt, worum es sich handelt. --Noebse 16:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch die Etymolgie ergänzt. Die Verwendung steht ebenfalls im Beitrag. Also sind alle Kriterien erfüllt, um den Löschantrag zu entfernen, was ich auch getan habe. --Noebse 17:20, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

QS-Antrag vom 21. Mai ohne Erfolg. Die Beiträge auf der Diskussionsseite haben einhellig einen LA nahegelegt. Uka 17:56, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier stellt sich massiv die Relevanzfrage: keine Alben, nur ein paar "in Clubs gespielte" Remixe, Homepage in Bau, Relevanz darstellen oder löschen' Andreas König 18:00, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

NB: QS-Antrag lautete: "Müßte, falls relvant, wikifiziert werden. Sprachlich ist der Text zudem eher dürftig." Uka 18:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, Kommentar erübrigt sich --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Viele Kommentare erübrigen sich wohl. PR, grauenhaft unlesbar, evtl. auch Selbstdarstellerin. Jedenfalls kein Artikel. IMO irrelevant. (QS erfolglos) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom POV und der grauenhaften Formulierung, die http://www.artcyclopedia.com kennt sie nicht und Werke in Museen sind wohl ebenfalls nicht vorhanden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich nicht einschätzen. Grauenhafter "Artikel" stimmt. Aber besser erst einmal sehen was die Qualitätssicherung bringt. 7 Tage --Egore Diskussion 21:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, total unrelevante Selbstdarstellerin --Noebse 12:32, 5. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 02:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht belegt, nicht gut verständlich, Lemma wird nicht erklärt. Oma versteht's auch nicht, was bei so einem Thema vielleicht ok sein kann, aber sie sollte wenigstens ahnen, worum es geht. --Robert S. 18:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Begriff zweifellos relevant (½ Million Google-Suchergebnisse, davon 13.000 deutsch), in dieser Form aber leider in jeder Hinsicht unbrauchbar und inhaltlich sogar falsch. Löschen und Platz für eine bessere Version schaffen. --TM 23:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessehalber: Was genau ist inhaltlich falsch? -- Memset 18:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich alles. Das ist zusammenhangloses Halbwissen, als ob es ein Student in einer (schlechten) Vorlesung aufgeschnappt hätte. Erklärt wird gar nichts. Insbesondere fehlt die Abgrenzung zu Multitasking und Multithreading. --TM 18:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eine ganz hervorragende Künstlerin - auch mit ihren 85 Jahren

gelöscht, überarbeiten käme neuschreiben gleich --ee auf ein wort... 02:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Songtext zum Lied einer irrelevanten Band. Dr. Strangelove 19:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, so irrelevant ist diese Band auch wieder nicht. Allerdings kann dieser Artikel auch bei Pennywise eingearbeitet werden, braucht kein eigenes Lemma. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal bei Pennywise reinkopiert. Kann bei Bedarf dort bearbeitet werden. Artikel wird deshalb nicht mehr gebraucht, daher stelle ich einen SLA. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:48, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --Voyager 18:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Liest sich außerdem wie Eigenwerbung. --Planegger 19:46, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste mindestens 25 Jahre alt sein, kenn ich noch aus der Lehre. Wird auch zumindest in Elmhorn (30km entfernt) frei am Kiosk verkauft. --Nightflyer 20:03, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube in Kiel wir das Magazin auch verkauft (100km entfernt). Recht bekannt behalten --Egore Diskussion 21:10, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleiches gilt für den Raum Lüneburg/Uelzen/Dannenberg - Behalten --Der Kolonist 22:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oxmox kam bald nach Szene Hamburg auf den Markt, ist also sogar schon gut 30 Jahre alt. Nach dem Vorbild Zitty wikifizieren und selbstredend behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --Staro1 01:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --ee auf ein wort... 02:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Wir brauchen keinen eigenen Artikel für jede Steckbrücke zur Auswahl einer bestimmten Festplatte. --Planegger 19:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig, also löschen Dr. Strangelove 19:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann unter Master-Slave eingearbeitet werden oder ist dort schon erwähnt. allenfalls redirect --Hermann Thomas 20:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammengesetztes Substantiv aus Master-Slave und Jumper. Dort ausreichend erklärt. --TM 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Master-Slave einbauen und redirect --Mkill 00:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eingebaut in Master-Slave und REDIRECT darauf durchgeführt. --Noebse 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 19:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• dann solltest du lesen lernen oder den artikel verbessern als gleich einen löschantrag draufzuknallen --Claus Rebler www.zunami.at 09:00, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ätsch ich kann auch nicht lesen. Für mich erschließt sich die Relevanz ebenfalls nicht. Einen Artikel zu einem nicht relevanten Thema kann man logischerweise auch nicht verbessern. löschen Andreas König 11:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• schon innteressant auf der englischen wikipedia dürfen solche artikel stehn aber bei der deutschen heißt es immer gleich löschen! schaut euch mal den anderen artikel an --Claus Rebler www.zunami.at 12:39, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Auf jeden Fall lassen. Es gibt sehr wenig Software in diesem Bereich (LM-Hash entschlüsseln). --Janerik 10:56, 6. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht einmal was LM-Hash überhaupt ist, bloßer Produktwerbeeintrag, enzyklopädische Inhalte fehlen.

Schon der erste Satz enthält eine gravierende Fehlinformation: Nicht alle Ostjuden waren chassidistisch geprägt (man sagt normalerweise chassidisch, aber das nur nebenbei). Der Satz über Dostojewski müsste vom Autor ergänzt werden, und das Sätzchen im Unterabschnitt Nationalsozialismus ist irreführend: die Nationalsozialisten sprachen niemals von der Ermordung der Ostjuden, sondern wollten stets sämtliche Juden ermorden. Einige Informationen - sofern sie denn korrekt dargestellt sind - können z.B. in Juden, Geschichte des jüdischen Volkes oder auch Geschichte der Juden in Polen eingearbeitet werden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schon in Ordnung, einen Artikel über die Ostjuden sollte es auch geben. Der Artikel hier taugt aber nicht allzuviel, weder von den Informationen noch von der Darstellungsweise. Kein schlimmer Artikel, nur einfach nicht viel wert. Was die Ostjuden so besonders macht, kommt zuwenig zur Geltung. Aber einen guten Artikel über die Ostjuden zu schreiben ist halt auch Arbeit. Giro 22:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung. Relevanz liegt jedenfalls eindeutig vor. Behalten--Dr. Meierhofer 22:32, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag enthält keine brauchbaren Informationen. Der Begriff ist ein fester Begriff aus einschlägiger Literatur. Der Artikel bezieht sich auf die ausgewiesene Literatur und ist Stand der Forschung. Sollte Benutzer Alfons Informationen angezweifeln, so möge Alfons diese benennen und anhand aussagekräftiger Quellen den Gegennachweis bringen, bzw. sich einbringen. Eine Einarbeitung, wie Alfons es vorschlägt, scheitert, wie sich schon aus der Gliederung ergibt. Schmierer 11:35, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel Chassidismus : "Der Chassidismus im osteuropäischen Judentum, den Ostjuden, hat mit dem deutschen" usw

die Ostjuden wurden klar benannt als Gefahr die Agitation richtete sich anfangs "nur" gegen die Ostjuden (die spezielle Kleidung wurde in Schmähschriften stets abgebildet)

die Ströme der Ostjuden fluteten ins deutsche Reich und nach Österreich. Warum sollen sie dort nicht erscheinen ? Doch nur deshalb weil sie einen eigenen Platz in der Geschichte haben - den dieser Artikel ihnen einräumt.

Wenn mir erlaubt würde, den Artikel neu zu gestalten, würde ich ihn nach der Encyclopaedia Judaica umarbeiten - dann aber gründlich. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:47, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer hat Ihnen das verboten ? Wikipedias Stärke liegt meines Wissens in der Gemenisamkeit derer, die guten Willens sind. :-) Schmierer 12:43, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt so mein Diskussionsstil - bitte nicht übel zu nehmen. Ich habe hier sehr unangenehme Erfahrungen gemacht mit Benutzern, die auf Biegen und Brechen Zusammenarbeit verweigern, auch und gerade bei Themen im Zusammenhang mit dem Judentum. Beispiel dafür findet man hier und da. Aber ich will nicht ablenken - den Löschantrag ziehe ich gerne zurück, wenn einer Überarbeitung nichts im Wege steht. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, lemma relevant, artikel ausbaufähig und la-steller dazu bereit --ee auf ein wort... 02:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Von dem Artikel (mit SLA) kopiert:

Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift -- 84.56.105.248 21:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sind auch viele andere Serien hier erfasst, ich bin gegen eine Löschung --David.NET 21:16, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fernsehzeitschriften beziehen sich auf kommende Serien. Wie sprechen hier von einer von vor 5 Jahren. -- 84.132.81.244 21:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen werden hier sogar laufende Fernsehserien ausführlichst beschrieben z.B. Battlestar Galactica -- 84.132.81.244 21:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fernsehserie Das sind nur die wichtigsten. Ich vermute, es sind Tausend(e) auf Wikipedia. -- 84.132.81.244 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

massenweise weitere Beispiele -- 84.132.81.244 21:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das hier ist kein Artikel, sondern eine reine Auflistung.  Pro Löschen. --Andrew ^[?] 21:34, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seitwann sind Stubs nicht mehr erlaubt. Der erste Satz ist hierfür schon ausreichend. -- 84.132.81.244 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind erlaubt, aber siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. Die Serie hat weniger als 35 Folgen und sonst nichts besonderes -> Irrelevant. Gruß --Andrew ^[?] 21:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Kriterien sind auch nur Leitfaden, keine Gesetzte. Außerdem ist dieser Artikel nagelneu, kann daher auch (noch!) nicht viel enthalten. Sollte es sich nach einiger Zeit herausstellern, dass dieser Artikel unsinnig ist, kann er dann immernoch gelöscht werden. Ein Fall für eine Schnelllöschung ist er meines erachtens jedoch nicht --David.NET 21:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Zusammengefasst: Kein Artikel, maximal Substub und nach den Relevanzkriterien irrelevant. Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit etwas daraus zu machen. Gruß --Andrew ^[?] 21:58, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: Viele Serien und Filme von Pfahl haben sich seit den Achtzigern immer wieder das Leben von Jugendlichen dargestellt, die sich darin wiederfanden. So war es auch in dieser Produktion. Solche Filme, die wirklich den Nerv der Jugendlichen treffen, sind Raritäten. Da Wikipedia aber vorwiegend von Erwachsenen gemacht wird, dürfte er hier tatsächlich keine Relevanz haben. ...sorry, ahtte Unterschrift vergessen -- 84.132.81.244 22:09, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zu den Relevanzkriterien. Sie fördern das Fokussieren auf Massenware. Wirkliche Qualität hat da nur wenig Chancen. -- 84.132.81.244 23:49, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt noch einmal im Artikel deutlich gemacht, was an der Serie so Besonderes war. Ich schreibe es aber hier noch einmal hinein, weil eifrige POV-Revertierer die relevanzgebenden Teile versuchen zu löschen, während ich den Artikel verbessere. Und ich habe keine Lust auf einen Edit War.Das besondere Konzept der Serie war es, dass die Reportagen nicht nur ins Fernsehen, sondern auch ins reale Internet auf der Website www.offroad.tv übertragen werden, was zu diesem Zeitpunkt wohl einmalig gewesen sein dürfte. Diese Webseite wurde allerdings 2006 vom Netz genommen. Ich denke, dass solch eine Anwendung zu einem noch recht frühen Zeitpunkt des Internets seiner Zeit vorraus war. Außerdem kommt der Faktor hinzu, dass diese Serie, wie wenige andere für Jugendliche sehr interessant war. Ich denke mal, dass dies Relevanz genug ist, den Artikel hier zu behalten, auch wenn er nur von einer IP geschrieben wurde. -- 84.132.81.244 00:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten uns fragen wieso diese Serie – wenn sie doch so qualitativ hochwertig war – nur zwei Monate lang ausgestrahlt wurde. Ich denke die 35 Folgen als Mindestanzahl schon angemessen. Nun ja mittlerweile sieht der Artikel ganz gut aus und man kann sogar von einem Artikel sprechen. Bezüglich der Relevanz: Google bringt immerhin knapp 14.000 Treffer (siehe [19]) Übrigens gab es nur einen „POV-Revertierer“, der nicht ich war. Nächtliche Grüße --Andrew ^[?] 03:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, alter Mann ist kein D-Zug. Der Löschantrag kam zwei Minuten, nachdem ich die erste Rohfassung reingestellt hatte. Nein, ich weiß, dass Du nicht der Reverter warst und habe das auch nicht gesagt. Ich habe bloß keine Lust, während der Laufzeit des Löschantrags dauernd aufzupassen und habe es deswegen hier hinein geschrieben..... Deine Frage nach der kurzen Laufzeit der Serie kann ich wahrscheinlich beantworten. So wie ich gelesen hatte, haben Pfahl die langen Laufzeiten von "Sterne des Südens" und "Tanja" trotz des großen Erfolges nicht gefallen. Es soll sich deswegen mit den Fernsehverantwortlichen gefetzt haben. Schon 1977 bei dem Zweiteilererfolg Britta konnte er nur durch massive Fanzuschriften zu zwei weiteren Episoden acht Jahre später!! genötigt werden. Ich mutmaße mal (wir sind hier ja nicht auf der Ezyklopädieseite), dass dies mit seinem Qualitätsanspruch zusammenhängt. Ginge es nur um Kohle, so hätte er so manche Dinge noch wesentlich länger auslutschen können. Er will es scheinbar kurz und schmerzlos, um sich dann neuen Projekten zuzuwenden. So etwas wie "Lindenstraße" oder "Verbotene Liebe" scheint also nicht seine Kragenweite zu sein. Wie gesagt, das ist nur das Bild, was ich aus Gelesenem gewonnen habe..... Es ist natürlich jammerschade, dass der Internet Auftritt von "offroad.tv" nicht mehr online ist. Dann hättest Du Dir selbst mal ein Bild machen können und ich denke, dass Du dann Deine Bedenken bezüglich "besonderer Relevanz" sofort über Bord geworfen hättest. Grüße-- 84.132.66.113 15:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim nächsten mal einfach die Vorschau benutzen, bis etwas mehr aus der Rohfassung geworden ist, dann werden wohl nicht so schnell Löschanträge gestellt – falls überhaupt. Wenn du auch noch weißt, wo du den Grund für das frühe Ende gelesen hast, dann solltest du das auch noch in den Artikel einbauen, den ich übrigens gerade leicht überarbeitet habe. Und da ich schon so viel Energie rein gesteckt habe, klar behalten. Gruß --Andrew ^[?] 17:15, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach deutlichem ausbau --ee auf ein wort... 02:07, 7. Jun 2006 (CEST)

• Nichts gegen Verbraucherhinweise, aber das Lemma wird hier sehr auf Internet eingeschränkt, der Artikel erscheint mir ohne Quellen und auch so reichlich unenzyklopädisch--Zaphiro 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt ein Enzyklopädie-Eintrag, im Zweifelsfall löschen --Dinah 22:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da keine relevanz ersichtlich --ee auf ein wort... 01:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag --Dinah 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Satzhülse erfährt man nicht was das Lemma darstellen soll. Hat irgendetwas mit Landwirtschaft zu tun. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:59, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ergänzt, war und ist eine weitverbreitete Anbaumethode in den Great Plains in den USA. Bitte behalten. --Noebse 11:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nun kein wörterbucheintrag mehr --ee auf ein wort... 01:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz erschließt sich mir nicht. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hannes2 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

Trink ihn mal, dann wird er schon relevant für dich ;-) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.247.185 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST))[Beantworten]

• Sofern es ein richtiger Artikel wird ist nichts dagegen einzuwenden, ansonsten löschen -David.NET 22:20, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Der Artikel ist doch ok - in nur einem Satz wird der Begriff und die Relevanz erklärt. Behalten. Ansonsten ist der Likör auch schon in Meyers Konversationslexikon drin, mit Rezept. --Talaris 22:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Na ja, der Artikel ist nicht ok, aber das Lemma hat seine Berechtigung. Hab ihn zwar nie getrunken, aber bekannt ist er mir wohl... ausbauen --seismos 22:43, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Inhaltlich zwar noch erbärmlich, aber das Getränk war Kult. (Erwähnt sei der Film Johnny Flash mit Helge Schneider...) Behalten und ausbauen. --Hydro 23:05, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Das Zeug war (ist??) lecker, auch wenn danach die Zunge am Gaumen klebte. Behalten wenn uns noch etwas dazu einfällt. --Pelz 23:08, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• mir fällt da nur der fürchterliche Schädelbromm am nächsten Tag ein, der hatte wirklich Relevanz :-( Giro 23:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Persiko ist eine seit langer Zeit existierende Likörsorte, kein Markenname. In Berlin wurde er Ende der Achtziger in den Studenkneipen in Masssen getrunken und hat bestimmt zu vielen im Suff ausgebrüteten guten und schlechten Ideen dieser Zeit geführt. Man muss zumindest den Begriff kennen. Im Artikel steht sogar, woraus er gemacht ist und wann er seine große Zeit hat. Zu kaufen gibt es ihn noch heute (z.B. von Berentzen). Ich wundere mich, dass Persiko erst jetzt aufgenommen wurde. Persiko gehört ins Wikipedia! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Bufonto (Diskussion • Beiträge) -- David.NET 09:30, 28. Mai 2006 (CEST)) [Verschoben von der Diskussionsseite --David.NET 09:30, 28. Mai 2006 (CEST)][Beantworten]
• Persiko galt einst als DER Büchsenöffner (sorry für den Ausdruck), sowohl vor als auch nach dem Krieg. Relevant ? Fragt mal die Urgroßmütter, die ein wenig lebenslustig waren..... !behalten --nfu-peng Diskuss 17:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Persiko, verballhornt auch Perversiko, trat in den 1970ern einen Siegeszug nördlich der Rhein-Main-Linie an. Durch den Pflichtbesuch/Subventionierung von Schulausflügen nach Berlin, sowie dem Ausbau der Universitäten verbreitete sich der Genuss dieses Getränkes wie ein Lauffeuer und brachte alteingesessene Kornhersteller in arge Bedrängnis. Nach Änderung der Rezeptur, meiner Erinnerung nach wg. Blausäurekonzentration, verlor Persiko aber an geschmacklicher Attraktivität. Ersatzweise wurde dann Apfelkorn, Zitronenkorn, Wermuthlikör, Feigenlikör usw. (Sammelname Aufgesetzter, fand als solches auch die Zustimmung konservativer Zeitgenossen und war wirklich ein barriereabbauendes (=vereinendes) Getränk ) konsumiert. Persiko war damals, hier in NRW, das Getränk eines neuen "Zeitgeistes". In abgeschwächter Form traf das auch auf Altbier oder chininhaltige Limonade, Rezeptur auch geändert, zu. Behalten! -- Thomas 01:18, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt und im Portal:Essen und Trinken um Ausbau gebeten. --Nina 12:30, 4. Jun 2006 (CEST)

US-TV-Serie, die nach einer Staffel abgesetzt wurde... Das sagt doch erstmal alles... --seismos 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese irrelevante Satzhülse ist m. E. auch schnelllöschfähig.--SVL 00:21, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

+SLA, Artikel enthält keine Infos, die Serie selbst ist unbekannt u. schlecht, daher irrelevant. --Noebse 15:58, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den halben Satz gelöscht. --Fritz @ 16:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelinhalt und noch einiges mehr steht auch schon im Abschnitt "American Kempo Karate" im Artikel Kempō Karate, der auch hier verlinkt ist - Relevanz für einen eigenen ARtikel wird nicht deutlich, ein redirect auf den (umfangreicheren) Hauptartikel scheint sinnvoller. --feba 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect--Nemissimo 18:49, 2. Jun 2006 (CEST)

redir auf Kempō Karate --ee auf ein wort... 01:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel und wird so auch keiner werden. --Schiwago 22:23, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Manchmal geschehen Wunder ;) ... und wenn der Inhalt überhaupt stimmt und der Artikel innerhalb der Frist aufpoliert wird -> Ok --David.NET 22:39, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts. 7 Tage um da einen anständigen Artikel daraus zu stricken.--SVL 00:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Übrigens haben wir schon Denotation. Evtl. redirect (wie bei Konnotat). --rorkhete 13:30, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel nue angelegt und Konotat auf Denotat redigiert --Pez 17:41, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Denotation etwas knapp abgehandelt wird, ist das m.E. gut so. Behalten (auch wenn ich den zweiten Satz nicht ganz verstehe ...) --rorkhete 22:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, nach deutlicher überarbeitung --ee auf ein wort... 01:43, 7. Jun 2006 (CEST)

ist laut zdf keine eigene Nachrichtensendung sondern laut Heute (Fernsehsendung) eine Ausgabe von heute. in dem verlinkten artikel steht auch schon alles relevante --Isderion 22:25, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• gleiches gilt für Heute in europa, einarbeiten und entlinken--Zaphiro 22:29, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

naja, laut zdf ist heute in europa wenigstens eine eigene Sendung. Für was oben genannte aber auf jeden Fall auch gilt ist Heute – Sport --Isderion 01:51, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt --ee auf ein wort...

habe fast alle artikel zu heute-ablegern im hauptlemma integriert und redirs gesetzt. --ee ^{auf ein wort...} 01:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Mindestens Begriffsbildung, aber sicher noch einiges mehr... --Abe Lincoln 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreine Werbung, 6 Satzhülsen gewürzt mit 5 Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 00:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mülltonne Soviel Wikipedia-Selbstreferenz, dass es einem zu den Ohren wieder rausquillt. --Mkill 00:49, 28. Mai 2006 (CEST) +SLA, Begriffsbildung und irrelevantes Geschwätz. --Noebse 15:55, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Generalsekretär des Bayrischen Bauernverbandes - Relevanz? --Silberchen ••• +- 22:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, vermag die Relevanz in dieser Textwüste auch mit der Lupe nicht zu finden.--SVL 00:29, 28. Mai 2006 (CEST) Löschen, nur Verbandsfunktionär, keinerlei Relevanz --Noebse 15:49, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da keine relevanz ersichtlich --ee auf ein wort... 01:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Könnte ein Fake sein, auf jeden Fall ist die Relevanz zweifelhaft --Silberchen ••• +- 22:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Füge mal einen Halbsatz als Zitat ein: Nach dem "Schwarzen Freitag" von 1929 wurden in der Pflege und im Transport aufwändige Gemüse wie die Lynthon-Karotte zugunsten der Massenproduktion von robusten, billigen Gemüsen verdrängt, ..., da Karotten - egal welcher Art und Sorte zu den "robustesten" Gemüsearten zählen, würde ich hier mal einen ordentlichen Fake unterstellen wollen. Löschen.--SVL 00:25, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich hatte das Ding von Anfang an auf dem Kieker und mich per QS-Diskussion zu dem Thema ([20] und [21]) breitschlagen lassen. IMO ist das ein Nihilartikel und von mir aus können wir gerne meinen alten SLA [22] wieder einsetzen. --Eva K. ^Post 01:42, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Suche im Online-Katalog der [|Library of Congress] (Basic Search) nach dem Begriff 'Lynthon' als Titel, Autor oder Stichwort ergibt keine Resultate. Noch nicht einmal ein einziger th-Lynthon existiert! Google kennt auch keinen 'Ellsworth News and Chronicle'. Sieht schwer nach Fälschung aus.--Ralph aus calw 01:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, die LOC-Suche hatte ich auch schon hinter mir - ohne Ergebnis. Die Website der New England Press Association (NEPA) weist für Ellsworth eine Zeitung "The Ellsworth American" aus [23]. --Eva K. ^Post 02:18, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich haben den SLA wieder eingefügt, bitte schnellstens durchführen, ehe wir noch mehr Zeit mit dem Fake verplempern. Wenn jemand keine Quellen angibt, ist das immer verdächtig, zumal die Karotte ja angeblich seit neuestem wieder zurückgezüchtet werden soll, hätte es darüber einen Pressebericht geben müssen. --Noebse 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas wirr, und ohne Quellen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:42, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe einen SLA draus gemacht, hier meinte m.E. der Autor ein Perpetuum Mobile --Abe Lincoln 22:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Lennert B d·c·b 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(war sLA von Benutzer:Fullhouse)

Dieser Artikel bedarf größerer Überarbeitung. Wenn sich das WikiProjekt Deutschland nicht drum kümmert, sehe ich in 7 Tagen schwarz. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir können wetten ? Ich sag schonmal löschen, war ja auch mein sla ! Fullhouse 23:14, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und wenn es das WikiProjekt Deutschland gibt, wie teilt man ihm mit, dass es hier ein Qualitätsproblem gibt? --Talaris 23:37, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wie wär's mit QS? --seismos 23:24, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

über google und "whatlinkshere" stellt sich heraus: Herbertshausen ist ein Stadtteil von Bad Laasphe - wenn man in dem Artikel die schicke Linktabelle über einzelne Ortsteile durch eine LIste ersetzt, in der die zwei Sätze, die es offenbar zu Herbertshausen zu sagen gibt, (ersturkundliche Erwähnung, oh, das ist nicht einmal ein Satz) Platz finden würden, sollte das reichen (das Gedicht da ist ja nett, aber... und die Unterschriften gehören doch wohl auch nicht hier hin...--feba 23:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kann der Artikel auf gar keinen Fall stehenbleiben. 7 Tage fürs gründliche Sanieren.--SVL 00:16, 28. Mai 2006 (CEST) Ich habe den Artikel weiter überarbeitet und das Layout analog zu den anderen Ortsteil-Artikeln von Bad Laasphe in Wikipedia angepasst, aber es fehlen noch die Informationen über Einwohnerzahl und Fläche von Herbertshausen, um die Tabelle zu vervollständigen. Kann diese Informationen bitte jemand ausfindig machen und ergänzen? Vielleicht kann man das Gedicht über Herbertshausen nach nach wikibooks auslagern und entsprechend verlinken, es ist nämlich ein schönes Dialektbeispiel. Bitte den Artikel behalten und mit QS versehen. --Noebse 02:54, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack Noebse. --feba 12:10, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Suchmaschine einarbeiten und dann löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:07, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammengesetzte Substantive und Wortgruppen sind der neuste Trend. Einfach löschen. Wer nach Filesharing und Suchmaschine sucht, findet bereits alles, was er braucht. --TM 23:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was Du da beschreibst, könnte man Googleritis nennen. Genauso suche ich bei Google. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 00:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mülltonne, allein schon wegen dem Deppenleerzeichen. --Mkill 00:50, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Getonnt. Es gibt den weitggehend inhaltsgleichen Artikel 
Filesharing-Suchmaschine (LA läuft). --Fritz @ 13:19, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So viel zu wenig für einen Artikel --Pelz 23:13, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Behalten. --Logo 23:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kleine Biographie hinzugefuegt, einige Daten (ich glaub wir koennen mittlerweile den Loeschantrag entfernen?) -- Wishkah 23:48, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten!! --StefanW 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir zusehr nach (versteckter) Werbung aus. --Pelz 23:19, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mini-PR-Artikel. Löschen.--SVL 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir sehr bekannt vor wurde m.E letztens schon mal gelöscht - besser wird´s auch nicht: löschen, gerne auch schnell --David.NET 20:45, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 01:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein einzelnes, nicht recht bekanntes Getränk. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre für Redirect auf Jägermeister. --Abe Lincoln 23:26, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist IMO keine Lösung, da es sich ja um ein anderes Getränk aus dem Hause Jägermeister handelt. 7 Tage und dann entscheiden.--Peisi 01:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War früher^TM, d.h. in den 1970ern, mal recht bekannt und wurde intensiv im TV beworben. Aber das rechtfertigt noch keinen gesonderten Eintrag der gegebenen Güteklasse "nichtssagend", zumal das Zeug wohl ziemlich aus der Mode zu sein scheint. Löschen --Eva K. ^Post 01:26, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gab Zeiten, da fehlte Schlehenfeuer in keinem Werbeblock... behalten --seismos 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein IMO sehr dünnes Argument. --Eva K. ^Post 15:08, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun , heute gelten viele Dinge nicht mehr als relevant, die Jahre und Jahrzehnte zuvor noch jedes Kind auf den Lippen hatte. Und das wollte seismos wohl ausdrücken. Ich kann nur hoffen, dass man alsbald die völlig irrelevanten Handymodelle löscht, die es weder im Verkauf noch in der Werbung länger gibt. Eventuell sollte man das Schlehenfeuer bei Schlehdorn unten erwähnen und RED.. Ansonsten ausbauen und behalten --nfu-peng Diskuss 17:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch mir ist die Schlehenfeuer-Werbung aus den 70/80ern ein Begriff. Wenn der Artikel bleiben sollte, dann müsste eigentlich eine Begriffsklärung erfolgen. In Friesland wurde mir Schlehenfeuer als ein heißer Schlehen-Zucker-Rum-Mix angeboten. Beim googlen finden sich Links auf ähnliche Rezepte. Der Kolonist 18:40, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kurzer und knapper Artikel zu einem traditionellen Likör, der heute weniger populär und aktuell z.B. von Jägermeister hergestellt, aber nicht beworben wird. Wieso löschen? --Talaris 23:12, 29. Mai 2006 (CEST) Habe inzwischen einen etwas weiter gefassten Artikel Schlehenlikör angelegt. Nicht um diesen Löschantrag irgendwie zu umgehen, sondern weil ich das neue Lemma für sinnvoller und weiter verbreitet halte und es nicht auf einen Produktname fixiert ist. Ich wäre jetzt hier für eine Redirect auf Schlehenlikör. --Talaris 12:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch --Der Kolonist 02:42, 1. Jun 2006 (CEST)

ebenfalls dafuer; kenne kaum Likoere, aber den Ausdruck Schlehenfeuer kkenne ich auch --138.89.56.7 22:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Jepp, danke Talaris. Eine ausgezeichnete Idee. werde das gleich mal erledigen und hier ebenfalls als erl. vermerken. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich kann bei diesem Chor keinerlei Bedeutsamkeit erkennen. --ahz 23:28, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach versteckter Werbung aus, Relevanz nicht erkennbar, löschen --David.NET 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist immerhin ein Landesjugendchor. 7 Tage Chance, um die Relevanz besser zu beglaubigen. Uka 18:31, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser Artikel gelöscht wird, müssten auch alle Artikel über die deutschen Landesjugendchöre gelöscht werden. Was genau muss ich tun um die "Relevanz zu beglaubigen"? Ich kann sicherlich die gesamte Geschichte des Chores mit allen Auftritten usw auflisten. Doch diese werden ja auf der Homepage des Chores selbst veröffentlicht. rhawke 13:53, 6. Juni 2006 (MESZ)

inhaltlich steht auf diesen Seiten so ziemlich das selbe: Landesjugendchor Schleswig-Holstein Landesjugendchor Sachsen-Anhalt rhawke 14:57, 6. Juni 2006 (MESZ)

gelöscht, einer unter vielen, unterhalb der rk --ee auf ein wort... 01:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das Argument „einer unter vielen“ nicht. Schließlich ist es ein Landesjugendchor und nicht irgendein Chor der Marktgemeinde Hintertupfing. Im Sinne einer kongruenten Entscheidungspolitik habe, wie von Dir gefordert, aber noch zwei LAs zu ähnlichen Themen gestellt, wie Du gegenüber rhawke meinst. Die Schnelllöschung finde ich aber überzogen, insbesondere das Argument „einer unter vielen“ finde ich sehr POV. Erwin Pröll ist einer von neun Landeshauptleuten in Österreich. Soll man den auch dem gleichen Argument löschen? In Österreich gibt es definitionsgemäß höchsten neun Landesjugendchöre. --Sampi 13:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Dieser Herr ist Moderator und hat Sendungen moderiert. Mehr als seine Arbeit hat er allerdings wohl nicht getan. --ahz 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• hat dabei acht Jahre lang grob geschätzt jeden Abend mehrere 100.000 Zuschauer erreicht. Wer will da noch wirklich nach Relevanz fragen? -- Triebtäter 23:35, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so mancher erlangt Relevanz, indem er seine Arbeit tut. Oder wollen wir nur noch Hobbykünstler und -wissenschaftler aufnehmen? -- Toolittle 00:17, 28. Mai 2006 (CEST) was macht Thomas Bade jetzt, nachdem er beim NDR aufgehört hat. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. bitte ergänzen, sonst löschen.--Noebse 00:57, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich da nur Triebtäter anschließen. Selbstverständlich behalten. -- Sir 01:59, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aufgrund langjähriger Moderation einer bundesweit bekannten Sendung relevant behaltne Andreas König 11:03, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schauspieler tun auch nur ihre Arbeit und Bundeskanzler ebenso. Das kann also kein Kriterium sein. behalten --seismos 12:04, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten War meiner Meinung nach sogar Tagesschausprecher => siehe artikel -- John-vogel 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

bleibt, da relevanz ersichtlich --ee auf ein wort... 00:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Diese Frau ist auch Moderatorin und arbeitet als solche. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 23:36, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• im Schnitt werktäglich 1,5 Millionen Zuschauer. Nicht schlecht für jemand, der nur seinen Job macht. -- Triebtäter 23:44, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Ich haben den Artikel ergänzt und den Weblink eingefügt. Sie ist nicht nur Moderatorin, sondern auch Schauspielerin (Die Komiker) und daher relevant. Bitte behalten. --Noebse 00:52, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Von 1996-1998 hat sie Taff moderiert (über 300 Sendungen). behalten --Egore Diskussion 14:17, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Ich stimme zu: Artikel behalten. Wir können doch nicht jeden Fernsehmoderator löschen mit der Begründung: WP ist kein Personenverzeichnis! --Thomaswm 15:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen, sie ist Moderatoren und Schauspielerin. Auch wenn WP kein Personenverzeichniss ist, hat diese Frau einen Artikel verdient. Viele Leute sehen sie im TV, und man kennt sie. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.92.228 (Diskussion • Beiträge) -- Thomaswm 11:45, 3. Jun 2006 (CEST))

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2006#Freddy_J._Brown (Gelöscht) --Abe Lincoln 23:38, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen und Lemma sperren, da Wiedergänger, relevanter ist er zwischenzeitlich nicht geworden.--SVL 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es getan. --Fritz @ 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So nutzt uns das wenig. Der Text stammt aus einer Dorffestschrift, ist aber keine URV, da die Gemeinde Geschwenda der Verwendung zugestimmt hat (siehe hier). Evtl. kann brauchbares im Geschichtsteil von Geschwenda Platz finden, dieses Lemma macht IMHO keinen Sinn. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 00:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Noch ein Moderator, der als Moderator arbeitet. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Bedeutung, die einen Eintrag rechtfertigt. --Eva K. ^Post 01:16, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten weil die Wikipedia nicht platzt, wenn er drin bleibt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 03:24, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, weil wir Relevanzkriterien haben und im Artikel keine Relevanz dieser Person erkennbar ist. Mit gleichem Recht dürften dann auch jedcer Bäcker, Friseur oder Fernfahrer einen Artikel beanspruchen, weil die auch nur ihren Job machen. Die Datenbank platzt sicher nicht, aber wir sind nun mal kein vollständiges Personenverzeichnis der Medienbranche Andreas König 11:02, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten weil Rolf Röpke durchaus ein bekannter Moderator war. Bei Radio Luxemburg war er seit 1968 (fast) jeden Morgen on-air und somit in weiten Teilen Westdeutschlands bekannt. Aus seiner heutigen Tätigkeit bei WDR 4 ist die Begründung jedoch nicht ableitbar. Tatjana Gsell ist schließlich auch Teil der WP! Mathias 19:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 00:47, 7. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel, kann keine Relevanz erkenen. --89.51.188.165 19:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

STM-12 ist eine sehr ungebräuchliche Stufe der SDH Datenübertragungshierarchie. Es würde keinen Sinn machen, alle Stufen der SDH Hierarchie (STM-1 bis STM-256) separat aufzulisten. STM-1 - wozu auch ein separater Artikel besteht - ist hingegen sehr üblich und sollte erhalten bleiben. Die SDH Hierarchie ist im Artikel "Synchrone Digitale Hierarchie" komplett beschrieben und der Artikel enthält alle Informationen dieses zur Löschung vorgeschlagenen Artikels. -- 196.7.0.164 23:03, 5. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 00:43, 7. Jun 2006 (CEST)