Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2006

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kosovo-Türken (gelöscht)

Wenn es einen Land gibt der Kosovo heisst und wenn es Türken in diesem Land gibt, sollte es den Begriff Kosovo-Türken geben. Genauso wie Kosovo-Albaner oder wollen wir die 14600 Türken die hier leben ignorieren? und wenn man das mit Begriffen wie ´Berlin-Türken vergleicht ist dass ein Fehler. Erstens ist Berlin eine Stadt und Kosovo ein Land. Und es gibt einen Begriff Deutsch-Türken zudem auch Berlin gehört. Und zweitens sind Türken in Kosovo eine Ethnie denn sie leben seit dem 14.Jh in Kosovo und haben sich ziemlich mit diesem Gebiet assimiliert, im Gegensatz zu den Deutsch-Türken die seit 40 Jahren in Deutschland leben.

Einige Stilblüten aus dem Artikel zur Illustration des Unsinns: Sie sind Nachfahren jener Osmanen, die 1393 auf den Balkan kamen und es beherrschten. dazu korespondierend: Nach der Eroberung Kosovos durch die Osmanen im Jahre 1375 begann die Besiedelung durch Türken. ja wann denn nun? Nach dem Krieg im Jahre 1877 und 1878 wurden die Kosovo-Türken in der Region zur Minderheit. Die waren dort immer die Minderheit, wenn vor 1878 freilich die herrschende, Die Kosovo-Türken sind als Erben des Osmanischen Reiches Anhänger der sunnitischen Hanefiten. ??? Esgibt den Artikel Balkan-Türken das reicht.--Decius 00:00, 27. Jan 2006 (CET)

Das Lemma "Balkan-Türken" reicht vorne und hinten nicht. Dieses Lemma ist nur ein schwammiger Sammelbegriff oder Oberbegriff für all die verschiedenen Volksgruppen. Wir wollen aber wissenschaftlich präzise sein, gell?
Ob der Inhalt des Artikels fragwürdig ist, ist ein anderes Thema. Dann sollte man den Artikelinhalt ändern, aber doch nicht einen Löschantrag stellen und eine Volksgruppe unter den Tisch kehren.
Der eindeutige Bezug zur Heimatregion dieser Türkischstämmigen muss erwähnt werden, so wie er bei jeder anderen Volksgruppe ebenfalls erwähnt wird (vgl. Krimtataren, Kosovo-Albaner, Pontusgriechen, Russland-Deutsche, etc.). Seit über 600 Jahren haben all diese verschiedenen türkischstämmigen Volksgruppen auch die verschiedensten Charaktermerkmale ihrer jeweiligen Heimatregionen angenommen und es entstanden Mischkulturen. Für mich als Westthrakien-Türken ist z.B. ein Mazedonien-Türke eine andere Kultur trotz unserer gemeinsamen ethnischen Wurzeln. (aber das hatte ich unten schon erwähnt)
"Balkan-Türken" ist nur ein schwammiger Pseudo-Sammelbegriff, ohne in wirklichem Gebrauch zu sein und ohne die Unterschiede zwischen diesen Kulturen hervorzuheben. Warum macht man es nicht noch genereller und noch schwammiger? Europa-Türken oder Erdentürken. "Irgendwo auf dem Planeten Erde befinden sich Türken". Der eindeutige Bezug zur Heimatregion muss her und all diese Lemmata sind auch nicht frei erfunden, sondern real existent. Eine Reise in diese Länder würde sich lohnen, um den eigenen Horizont zu erweitern. --Westthrakientürke 14:21, 4. Feb 2006 (CET)
Ja, Laien- und POV-Ethnologie ohne Quellenangaben ist sehr beliebt in der WP. Solchen Schrott natürlich löschen. --Asthma 01:06, 27. Jan 2006 (CET)
{{Pro}}: Wie wäre es, es einmal mit dem "Lexikon der Weltbevölkerung" (ISBN 3-933203-84-8) zu versuchen?!? Postmann Michael 01:09, 27. Jan 2006 (CET)
Was, bitte, willst du eigentlich hier mit diesen nichtssagendem Vorlage-Unfug-Bapperln? --Asthma 01:20, 27. Jan 2006 (CET)
Pro Löschung oder Pro Artikel behalten oder doch einfach Pro noch ein Bier? Ich nehme das Bier...
Ach so, löschen, da wirrer Kram. ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 27. Jan 2006 (CET)

Es existieren bereits die Artikel über die:

Diese Gruppen sind alle eigene Ethnien und man muss sie von den eigentlichen Türken unterscheiden. Außerdem existieren zahlreiche Artikel über die Deutschen Siedlungen und Völker im Ausland. Ich weiße auch noch auf den Artikel Kosovo-Ägypter und Kosovo-Albaner.

Die Kosovo- und Mazedonien-Türken wurden vom osmanischen Reich schon so bezeichnet und anerkannt. Viele von ihnen leben bereits in der Türkei und haben Vereine, die den Namen Kosovo-Türken und Mazedonien-Türken beinhalten. Es kann nicht die Rede von einem oder mehreren erfundenen Vlkern sein. In Kosovo und Mazedonien leben nunmal turkstaemmige Minderheiten, die unter Kosovo makedonientuerken zusammengefasst werden. Nicht umsonst ist eine Amtssprache in Kosovo das Tuerkische.behalten--Danyalova 10:13, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen! Begründung siehe weiter unten -> LA zu Westthrakien-Türken.Boukephalos 13:59, 27. Jan 2006 (CET)

Alle diese nach wichtigen Siedlungsgebieten unterteilten Türken behalten. Begründung, siehe Westthrakien-Türken. -- SHGex 21:38, 27. Jan 2006 (CET)

Ich erinnere an den Artikel Deutsche in der Türkei, die genausoviel Menschen sind wie die Kosovo-Türken.--Danyalova 10:01, 28. Jan 2006 (CET)
Wie wär's dann mit Verschieben nach Türken im Kosovo? Man muß ja nicht zu jeder Ethnienverhackstückung noch ne eigene Begrifflichkeit hinzufügen. So langsam kommt mir diese ganze neuere Völkerkunde wie Pseudowissenschaft vor. Es ist ja noch nichtmal der Artikel Deutsche zu einem befriedigenden Ergebnis hier gekommen. --Asthma 10:06, 28. Jan 2006 (CET)
Gibts wissenschaftliche Quellen, die den Begriff verwenden (auf Deutsch) so behalten, ansonsten nach dem Prinzip "Türken im ..." verfahren (also verschieben), bis es eine wissenschaftlich belegbare deutsche Begrifflichkeit für diese Bevölkerungsgruppe gibt. --89.53.47.165 11:23, 28. Jan 2006 (CET)
Artikel, die von Benutzer:Postmann Michael oder von Benutzer:Danyalov erstellt wurden, sind mis großer Vorsicht zu genießen. Fast alle dieser Artikel basieren auf Pseudo-Infos aus obskuren, türkischsprachigen Internetseiten und sind mit Infos aus gängiger Fachliteratur nicht kompatibel. Ähnliche Artikel (u.a. "Chorasan-Türken" oder "Iran-Türken") wurden erfolgreich gelöscht: [1]. Also auch in diesem Fall: LÖSCHEN. -Phoenix2 01:39, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn so weiter geht, bekommen wir für die türkischen Minderheit in jeder einzelnen Stadt oder in jedem Dorf einen separaten Artikel. Es gibt schon Balkan-Türken und es reicht schon. Alles anderes löschen. In welchen Ländern, diese Türken sich befinden und ihre möglische Unterschiede wird auch in Balkan-Türken erläutert. Peymanpi 02:20, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn wissenschaftliche Quellen existieren die diese Unterscheidung vornehmen dann stehen lassen. Ansonsten unter Balkan-Türken zusammenfassen. --Oktay78 02:44, 29. Jan 2006 (CET)


  • Was in dem Artikel steht ist inhaltlich schwach und sehr propagadalastig.

Davon unbedingt zu trennen ist die Frage, ob es Sinn macht, Kosovo-Türken als eigene Ethnie zu behandeln. Da hilft Googel nicht weiter, deshalb werde ich mich in der einschlägigen Fachliteratur kundig machen.

Argument für Kosovo-Türken als eigene Ethnie: Ich weise ganz allgemein darauf hin, dass einzelne Volksgruppen in einem regional abgegrenzten Gebiet durchaus ein Selbstverständnis als eigene Ethnie haben und auch als solche anerkannt werden - wie beispielsweise die Krimtataren.

Argument gegen Kosovo-Türken als eigene Ethnie: Ich verweise hier auf die im Artikel Ethnie in Wikipedia vorhandene Definition: "Ethnie oder Ethnische Gruppe, früher auch Ethnos (von griech.: ἔθνος ethnos = Volk), bezeichnet einen Stamm oder ein Volk. Ethnologen verstehen unter diesem Begriff eine Gruppe von Personen, welche derselben Sprachgruppe, Kultur oder Religion angehören. Eine Ethnie definiert sich ferner selbst als Einheit bzw. nehmen ihre Mitglieder eine Abstammung von gemeinsamen Vorfahren an." Zu stellen ist - entlang dieser Definition - eine Frage: Unterscheiden sich die Kosovo-Türken durch Sprache, Kultur oder Religion von Türken in der Türkei. Dies scheint nicht der Fall - und damit sind die Türken eine nationale Minderheit, die einfach in einem anderen Land lebt (siehe Wiki-Definitionen für ethnische beziehungsweise nationale Minderheiten) und keine eigenständige ethnische Minderheit.

Vorläufige Schlussfolgerung, die noch durch Lektüre erhärtet werden muss: Der Artikel Kosovo-Türken - gilt ähnliche für Mazedonien-Türken, Bulgarien-Türken - sollte unter Türken im Kosovo verschoben und wirklich gründlichst überarbeitet werden.

--Ewald Trojansky 11:08, 29. Jan 2006 (CET)

Ich find die Aufteilung der Balkantürken nach heutigen Nationalstaaten oder Beinah-Nationalstaaten (Kosovo) fragwürdig, solange nicht in den Artikeln eine eigene Geschichte der türkischen Minderheit in diesem Land erzählt werden kann, sind sie m.E. besser in einem Überblicksartikel Balkantürken und im Artikel des jeweiligen Landes aufgehoben.
Der Artikel Kosovo-Türken beginnt: Die Bezeichnung Kosovo-Türken oder auch Kosovotürken (türkisch: Kosova Türkleri) steht für die türkische Minderheit in Kosovo und aus Kosovo stammenden Türken. Ob Türkische Minderheit im Kosovo die angemessenere Bezeichnung wäre, braucht nicht per Löschdiskussion geklärt werden und sollte vor allem fallweise nicht pauschal entschieden werden. Hier überarbeiten eventuell Änderung zu "Türken im Kosovo" oder "Türkische Minderheit im Kosovo". Nicht löschen.
Richtiggehend übel wird mir angesichts der deutschen Selbstherrlichkeiten über Wanne-Eickel-Türken u.ä. Immerhin wurden für die Artikel Ungarndeutsche, Banater Schwaben noch keine Löschanträge gestellt mit dem Kommentar "unter Donauschwaben zusammenfassen. Es gab mehr Prag-Deutsche als Ungarndeutsche".
Das gilt sinngemäß auch für die folgenden Löschanträge.

--Lixo 14:12, 29. Jan 2006 (CET)

Zu der Definition von Ethnie in Wikipedia: Diese sollte man wohl so auffassen, dass sie auf die Bevölkerung eines einzelnen Staates anzuwenden ist. Nehmen wir in meinem Fall Griechenland als Beispiel. Innerhalb Griechenlands sind die Griechen, Westthrakien-Türken, die Pomaken, die Roma (und alle anderen Minderheiten) jeweils unterschiedliche Ethnien.
Dass es im Fall der Westthrakien-Türken einen Staat "Türkei" gibt, es aber keine pomakischen oder Roma-Staaten gibt, dürfte keinesfalls das Ausschlaggebende bei der Anwendung der Definition des Lemmas "Ethnie" sein.
Genauso wie es die Kosovo-Albaner gibt trotz Albanien, gibt es auch die Kosovo-Türken trotz vorhandener Türkei.
Darüber hinaus haben und hatten die Westthrakien-Türken, die Kosovo-Türken, etc. mit dem Staat Türkei gar nichts zu tun, sondern nur mit dem Osmanischen Reich. Die Türkei gibt es erst seit 1923.
Ich möchte noch folgende weiterführende Argumente liefern, um hoffentlich auch den letzten Zweifler zu überzeugen und hoffentlich diese Lemmata nie wieder auf der Löschkandidaten-Liste zu sehen: Dass die Kultur und Mentalität der Kosovo-Türken nach mehr als 600 Jahren Zusammenleben eher den Kosovo-Albanern ähnlich sein dürfte als der der Türkei-Türken (v.a. wegen der deutlichen geographischen Distanz zur Türkei) oder besser ausgedrückt, eine kosovarisch-türkische Mischkultur entstanden ist, dürfte trivial sein. Zudem wäre der Schnittpunkt für eine identische Kultur mit den Türkei-Türken das Osmanische Reich. Aber selbst dieser einzige Schnittpunkt fällt weg, da sich die Türkei seit ihrer Gründung deutlich vom Osmanischen Reich distanziert hat.
Die Sprache ist die selbe mit der Sprache der Türkei-Türken, allerdings kann ich von meinem Fall der Westthrakien-Türken sagen, dass der Akzent deutlich unterschiedlich ist.
Wenn jemand westthrakisches Türkisch spricht, klingt es stellenweise akkustisch wie Griechisch. Zudem haben wir viele griechische Wörter in unserem speziellen Türkisch.
Alle anderen Begrifflichkeiten wie "Türke im Kosovo" würden den Bezug der Kosovo-Türken zu ihrer mehr als 600-jährigen Heimat, dem Kosovo, auflösen.
Ich kann es nur wiederholen: es handelt sich nicht um türkische Ausländer im Kosovo, sondern um Einheimische dieser Region seit mehr als 600 Jahren. --Westthrakientürke 06:20, 4. Feb 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen die folgende List der "Türkvölker" in einem Artikel zusammen zufassen:

Sinnvoll wäre es in dem Artikel Türken einzelne Abschnitte für Syrien, Iran etc. zu erstellen. Die einzel Artikel machen aus meiner Sicht keinen Sinn.

--Oktay78 20:05, 29. Jan 2006 (CET)

Der Vorschlag von Oktay78 macht Sinn - mit Ausnahme der Aserbaidschan-Türken, die tatsächlich eine eigene Ethnie sind, und sowohl sprachlich, als auch kulturell und religiös sich von benachbarten Turkvölkern (in diesem Fall der Türkei-Türken) unterscheiden. -Phoenix2 23:05, 29. Jan 2006 (CET)
Alle diese Artikel unter "Turkvölker" zu sammeln, wäre falsch. Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken, etc. sind keine unterschiedlichen Turkvölker. Sie gehören zum Turkvolk der "Türken", genau wie die Türkei-Türken. (Ausnahmen: 1. Aserbaidschaner, diese bilden ein neues Turkvolk, 2. Rumelien-Türken, dies ist ein historischer Begriff, Rumelien-Türken wurden die Türken auf dem europäischen Arm des osmanischen Reiches bis zum Untergang selbigen Reiches genannt, 3. Balkan-Türken ist nur ein schwammiger Sammelbegriff).
Die einzelnen Artikel müssen bleiben, aber ich würde folgende Verweisstruktur vorschlagen: "Turkvolk" als Oberbegriff. Dieses Lemma verweist auf "Aserbaidschan-Türken", "Türken", etc.
Das Turkvolk der "Türken" könnte dann u.a. einen Verweis auf das Lemma "Balkan-Türken" setzen. Während das Lemma "Balkan-Türken" Verweise auf die unterschiedlichen Balkan-Türken setzt, wie z.B. Westthrakien-Türken, Bulgarien-Türken, Mazedonien-Türken, etc.
"Rumelien-Türken" sollte man eher dem Lemma "Osmanisches Reich" zuordnen.
Allerdings würde ich persönlich den Verweis über "Balkan-Türken" überspringen. Diesen Sammelbegriff benutzen wir gar nicht. Ich bin ein Westthrakien-Türke. Wir haben uns noch nie Balkan-Türken genannt. Dann könnte man die Staatennamen auf dem Balkan auch alle umbenennen auf "Balkan-Griechenland", "Balkan-Kroatien", etc. --Westthrakientürke 07:39, 4. Feb 2006 (CET)

Was, es gibt noch keinen Artikel Deutsch-Türken? Da kenn ich welche persönlich. -- Martin Vogel 01:24, 30. Jan 2006 (CET)

Es gibt einen Artikel über die Türkische Kultur in Deutschland, welches aber hauptsächliche die Deutschland-Türken behandelt. Man kann alle Volksgruppen im Artikel über die Türken einfügen und dort behandeln. Da der Artikel "Türken" lange Zeit gesperrt war, habe ich weitere Artikel über die Volksgruppen erstellt. Ansonsten hätte ich alles unter Balkan-Türken und Türken behandelt.--Danyalova 09:23, 30. Jan 2006 (CET)

Kosovo-Türken bitte behalten.

Wenn es Kosovo-Albaner gibt soll es auch Kosovo-Türken geben wenn es Türken in Kosovo geben. Der unterschied zu Berlin Türken liegt darin, dass berlin eine Stadt ist. Anstatt Berlin Türken sagen wir Deutsch-Türken, was ich auch richtig finde. --80.139.85.46 Beitrag von unten hier her verschoben und Unterschrift nachgetragen --Snorky ykronS 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

Ob der Länge des Artikel bin ich auch für ein Verschieben (und Redirect der jetztigen Seite(n)) auf Balkan-Türken. Immerhin ist der Ursprung fast aller dieser "Türken" der gleiche - nämlich die frühere Osmansiche Vorherrschaft. Sollte der Umfang unter Balkan-Türken mal zu gross werden, kann man diesen Artikel immernoch "auseinandernehmen". Schliesse mich also auch Oktay78 an. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 11:00 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)

Auf jeden Fall behalten! Meine längere Begründung ist unter Westthrakien-Türken notiert (da ich selber ein Westthrakien-Türke bin). Hier möchte ich folgenden Punkt zusammenfassend festhalten: Ein Begriff wie Kosovo-Türken ist nicht das Gleiche wie Türken im Kosovo. Die Kosovo-Türken sind ein integraler Bestandteil des Kosovo. Der Begriff "Kosovo-Türke" drückt diesen Sachverhalt exakt aus, während auch jeder Kosovo-Tourist aus der Türkei ein "Türke im Kosovo" wäre. Genauso wäre ein Kosovo-"Gastarbeiter" aus der Türkei ein "Türke im Kosovo". Er wäre aber ein Ausländer, während Kosovo-Türken keine Ausländer sondern Einheimische sind.

Die Kosovo-Türken befinden sich seit dem 14.Jahrhundert dort. Der Kosovo ist genauso ihre Heimat, wie er die Heimat der anderen dort lebenden Ethnien ist. Vgl. auch Russland-Deutsche und nicht Deutsche in Russland. Es geht hier um den eindeutigen Bezug zur jahrhundertelangen Heimat. Selbstverständlich sind Kosovo-Türken kein neues Turkvolk, das behauptet das Wort "Kosovo-Türke" ja auch gar nicht.

Den Vergleich zu NRW-Türken ignoriere ich hier, da ich keine Lust habe noch einmal darüber zu schreiben. Er ist völliger Unfug und absolut unseriös. In meinem Eintrag zu Westthrakien-Türken hab ich darauf länger geantwortet.

Der Hinweis darauf, dass Balkan-Türken/Rumelien-Türken ausreichend wäre, ist ebenfalls Unsinn. Der Begriff "Balkan-Türken" fasst alles grob zusammen und übersieht alle Unterschiede, der Begriff "Rumelien" ist ein Begriff aus der Zeit des osmanischen Reiches. Der Begriff "Rumelien-Türken" definiert die Türken, die zur Zeit des Osmanischen Reiches auf dem Balkan lebten, aber nicht die heutigen. Es ist ein historisches Wort.

Mit Zusammenbruch des Osmanischen Reiches sind all die damaligen Balkantürken aber nicht plötzlich mit dem Osmanischen Reich mitverschwunden, sondern lebten weiterhin in ihren jeweiligen Heimatregionen in den jeweiligen (meist gerade erst unabhängig gewordenen) Ländern weiter, sei es nun Mazedonien, Westthrakien/Griechenland, der Kosovo usw. Wie es nur allzu menschlich ist, nehmen sie auch immer mehr die Charakterzüge der jeweiligen Länder an und es entstehen Mischkulturen. Für mich als Westthrakien-Türken ist beispielsweise ein Mazedonien-Türke eine andere Kultur und Mentalität und wir sind keinesfalls gleich "Balkan-Türken". Wenn wir alle "Balkan-Türken" sein sollen, fällt ja unser Bezug zu den jeweiligen Ländern und Regionen völlig weg.(was auch die Motivation für diese Löschaktionen sein dürfte)

In welchen jeweiligen Ländern sollen wir denn dann leben? Irgendwo in den Bergen des Balkan sicherlich.

Dieses Scheren über einen Kamm ist eine typisch griechische Angewohnheit, um die Spuren von einzelnen Volksgruppen zu verwischen. Griechenland erkennt uns Westthrakien-Türken selbst heute nicht als türkische Minderheit an, sondern schert uns zusammen mit den Pomaken und den Roma muslimischen Glaubens über einen Kamm und bezeichnet uns alle ganz grob "muslimische Minderheit". --Westthrakientürke 09:52, 3. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:08, 6. Feb 2006 (CET)

Ich finde es enttäuschend, daß die Artikel Kosovotürken usw. bis Westthrakientürken gelöscht wurden. Ein unverständlicher pedantischer Formalismus. Wo sind jetzt die ganzen Informationen zu finden, die auf den betreffenden Seiten gesammelt waren? Ich habe den Eindruck, es handelt sich um eine politische nationalistische Motivation, die Artikel zu lösche( Ich bin kein Türke sondern seit Geburt Deutscher, möchte ich klarstellen). Jedenfalls vom Gebrauchsstandpunkt eine schlechte Sache diese Löschung. Es ist auch ein ziemlich autoritärer Stil, und man verliert die Lust an Wikipedia. Ich habe mich auch schon wieder abgemeldet nach vier Wochen, in denen ich hier den Stil des Hauses studieren konnte. Der Löschmeister scheint kein Pragmatiker zu sein sondern ein kaltherziger Formalist. Meine Verachtung! --84.131.130.121 22:06, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin gerade dabei Wiederherstellungswünsche für alle drei Artikel zu schreiben.
Ich hoffe, ich kann auf deine Unterstützung zählen.
Alle 3 Artikel müssen wieder rein, das ist klar. Hier zählen Fakten und manche Admins sollten ihren Status lieber aufgeben, wenn sie diesen Status ausnutzen, um hier ihren persönlichen Machtinstinkt in die Praxis umzusetzen--Westthrakientürke 15:00, 8. Feb 2006 (CET)

Mazedonien-Türken (gelöscht)

Begründung siehe Kosovo-Türken. Wenn das stehen bleibt, müsste auch Berlin-Türken und NRW-Türken angelegt werden. --Decius 00:05, 27. Jan 2006 (CET)

{{Pro}}: Historisch waren Kosovo- und Mazedonien-Türken idendtisch. Aber heute zerfallen sie territorial in zwei (eng verwandte) Volksgruppen (Kosovo-Türken und Mazedonien-Türken). Also Artikel stehen lassen! Postmann Michael 00:10, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist doch Unsinn! Habe mal das Google-Orakel befragt, kennt den Begriff gar nicht.Scheint mir eine Erfindung.--Decius 00:17, 27. Jan 2006 (CET)
Oh man, ausgerechnet Google. Es gibt nun einmal Begriffe, die Google und Co. nicht kennt. Tatsache: die türkische Minderheit in Albanien und Mazedonien benennen sich mit dem Oberbegriff Kosovo-Türken und Makedonien-Türken. Danach folgen zahlreiche Einzelbezeichungen: Osmanlilar = Osmanen, Yörükler = Yörük, Türkler = Türken, Gagavzlar = Gagausen, Karamanli = Karamanen usw. Also: Beide Artikel immer noch stehen lassen!! Postmann Michael 00:23, 27. Jan 2006 (CET)

{{neutral}} Wenn es wissenschaftliche Quellen existieren die diese Unterscheidung vornehmen dann stehen lassen. Ansonsten unter Balkan-Türken zusammenfassen. --Oktay78 00:50, 27. Jan 2006 (CET)

Lässt du auch türkische Quellen gelten, die selbst von Pan-Turkisten als neutral angesehen werden?!? (wenn ja, dann hätte ich ca. 15 Links zu dem Thema. Postmann Michael 00:55, 27. Jan 2006 (CET)
Könnter Ihr bitte das sinnlose Klickibunti hier rauslassen?!? Das ist keine Abstimmung. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 27. Jan 2006 (CET)

Es existieren bereits die Artikel über die:

Diese Gruppen sind alle eigene Ethnien und man muss sie von den eigentlichen Türken unterscheiden. Außerdem existieren zahlreiche Artikel über die Deutschen Siedlungen und Völker im Ausland. Ich weiße auch noch auf den Artikel Kosovo-Ägypter und Kosovo-Albaner.

Die Kosovo- und Mazedonien-Türken wurden vom osmanischen Reich schon so bezeichnet und anerkannt. Viele von ihnen leben bereits in der Türkei und haben Vereine, die den Namen Kosovo-Türken und Mazedonien-Türken beinhalten. Es kann nicht die Rede von einem oder mehreren erfundenen Vlkern sein. In Kosovo und Mazedonien leben nunmal turkstaemmige Minderheiten, die unter Kosovo makedonientuerken zusammengefasst werden. Nicht umsonst ist eine Amtssprache in Kosovo das Tuerkische.behalten--Danyalova 10:13, 27. Jan 2006 (CET)

Hier soll politische Propaganda betrieben werden. Es fehlen nur noch die Kolbstraße-Türken, die Nippes-Türken, die Maxstraße-Türken, die Altenessen-Türken etc. ((ó)) Käffchen?!? 10:32, 27. Jan 2006 (CET)
Es fehlt auch noch der Artikel Semitische Türken, um zu beweisen, daß Antisemitismus sich auch gegen Türken richtet! Oh Ethnologie, oh mores! --Asthma 10:37, 27. Jan 2006 (CET) Der Autor meint sicher Sunniten oder Schiiten gemäß der Art der Religionsausübung. Türken sind, im Gegensatz zu Arabern keine Semiten, sondern ein Turkvolk.--Michael Sander 16:41, 27. Jan 2006 (CET)
Leute, hier ist kein Kinderspielplatz. Wenn sie Fragen ueber diese Ethnien haben, kann ich euch paar email/adressen und Tel.nr geben und da koennen sie mal persoenlich mit den kosovo und mayedonientuerken die sache besprechen. Eure beispiele wie kolbstrassetuerken sind lachhaft und tragen nichts yur diskussion bei. Ich frage mich obmann die zahlreichen Artikel ueber die deutschen in osteuropa loeschen sollte. denn wenn die loeschung der kosovo und mayedonient[rken berechtigt ist, dann ist die loeschung der deutschen artikel auch, da die tuerken nunmal laenger in mayedonien und kosovo leben als die deutschen in osteuropa. die propagandavorwuerfe weise ich lachend zurueck. Propaganda waere es, wenn ich im Artikel Tuerken das gro-e tuerkische volk proklamiere, das sich ueber bugarien, griechenland, kosovo, makedonien, rumaenien und serbien erstreckt. aber so teile ich das volk in regionale ethnien auf.--Danyalova 10:46, 27. Jan 2006 (CET)
Naja, aber das ist die deutsche Wikipedia, dehalb gibt´s ja die Artikel über Deutsche in Osteuropa. Vielleicht kann man die Artikel ja in der türkischen Wikipedia anlegen. Außerdem glaub ich nicht, dass es in der türkischen Wikipedia Artikel über Deutsche in Osteuropa gibt. --Michael Sander 16:53, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen! Begründung siehe weiter unten -> LA zu Westthrakien-Türken.Boukephalos 13:59, 27. Jan 2006 (CET)

Die verschiedenen [xy-Staat/Land/Region]-Türken-Artikel sind umsichtiger formuliert als es das jeweilige Lemma befürchten lässt, und hier liegt wohl auch der Hund begraben. In dieser Wikipedia muss wirklich Rücksicht auf historisch bedingte Empfindlichkeiten in der deutschen Sprache genommen werden. Lemma-Vereinfachungen, die so wirken, als ob Völker und damit gleich auch noch nationale Ansprüche geschaffen werden, sind tunlichst zu vermeiden. Niemand darf hier etwa über Italien-Deutsche (Südtiroler) oder Frankreich-Deutsche (Elsässer) schreiben. Da muss man die Lemma-Einsteller eindringlich bitten und sogar an den Ohren nehmen, umsichtig zu titeln und nicht einfach eins zu eins aus einer türkischen Bezeichnung ins Deutsche zu übertragen; sie wissen genau, wozu das jedesmal führt. Umso mehr als es sich um Regionen handelt, wo Gebietsansprüche keineswegs alte Kamellen sind. Die Lemmata sind letztlich misslungen, da sie wie eingegrenzte Volksbezeichnungen tönen, obwohl es oft um Staaten geht, deren Grenzen erst wenige Jahrzehnte alt sind. Nicht ganz so simple, aber präzisere Lemmata könnten sehr dazu beitragen die ganze Aufregung zu mildern (Z.B. Turksprachige Ethnien im Irak oder Türkische Minderheit in Bulgarien). Die Inhalte der Lemmata sind allerdings informativ, und es ist auch angebracht, über fremde Ethnien in der deutschsprachigen Wikipedia (das hier ist nicht "die deutsche Wikipedia", noch so 'ne nationale Empfindlichkeit) in dieser Detailliertheit zu schreiben, angesichts der millionenfachen Immigration der letzten Jahrzehnte und der entsprechend grossen Anzahl "Deutschländer". Dass es in der türkischen Wikipedia keine Artikel über Deutsche in Osteuropa gibt, ist kein Argument, der Informationsbedarf dafür ist mangels deutschstämmiger Türken einfach nicht gegeben. 195.186.141.138 22:53, 27. Jan 2006 (CET)

Ich beziehe mich auf die Ausführungen des vorstehenden Benutzers: Ich bezweifele, daß die Türkei daraus nationale Ansprüche ableiten wird, wenn von Mazedonien-Türken, Kosovo-Türken usw. in Wikipedia gesprochen wird. Die türkischen Politiker werden gleichgültig und klug genug sein, um aus Wikipedia politischen Unfug abzuleiten, zumal wo alle in die EU streben. Die lesen Wikipedia kaum und Türkischstämmige, die Wikipedia benutzen, werden ebenfalls intelligent genug sein. Hier sind doch fast nur intelligente Menschen. Realistischerweise sollte man hier nicht gleich den Teufel an die Wand malen mit Ableitung nationaler Ansprüche. Die Ausdrücke Mazedonien-Türken usw. sind plastisch und erleichtern hier das schnelle Sichzurechtfinden. -- SHGex 00:21, 28. Jan 2006 (CET)

Ergänzung: Es muß natürlich heißen ... um aus Wikipedia keinen politischen Unfug abzuleiten, ... --SHGex 00:25, 28. Jan 2006 (CET)

Gibts wissenschaftliche Quellen, die den Begriff verwenden (auf Deutsch) so behalten, ansonsten nach dem Prinzip "Türken in ..." verfahren (also verschieben), bis es eine wissenschaftlich belegbare deutsche Begrifflichkeit für diese Bevölkerungsgruppe gibt. --89.53.47.165 11:25, 28. Jan 2006 (CET)
Ich möchte mich dem Argument der "Plastizität" der Begriffe nicht ganz verschliessen, gebe aber zu bedenken, dass ein "plastisches" Lemma immer nur cum grano salis stimmen kann; es sollte daher für Redirects verwendet werden. Das eigentliche Lemma muss präzise sein (also "Türken/Turksprachige etc. in...), denn nur so kann die Wikipedia die Exzellenz erhalten, die es zu einem Referenzwerk macht. 83.79.74.124 15:36, 28. Jan 2006 (CET)
Artikel, die von Benutzer:Postmann Michael oder von Benutzer:Danyalov erstellt wurden, sind mis großer Vorsicht zu genießen. Fast alle dieser Artikel basieren auf Pseudo-Infos aus obskuren, türkischsprachigen Internetseiten und sind mit Infos aus gängiger Fachliteratur nicht kompatibel. Ähnliche Artikel (u.a. "Chorasan-Türken" oder "Iran-Türken") wurden erfolgreich gelöscht: [2]. Also auch in diesem Fall: LÖSCHEN. -Phoenix2 01:39, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn so weiter geht, bekommen wir für die türkischen Minderheit in jeder einzelnen Stadt oder in jedem Dorf einen separaten Artikel. Es gibt schon Balkan-Türken und es reicht schon. Alles anderes löschen. In welchen Ländern, diese Türken sich befinden und ihre möglische Unterschiede wird auch in Balkan-Türken erläutert. Peymanpi 02:21, 29. Jan 2006 (CET)

Man kann alle Volksgruppen im Artikel über die Türken einfügen und dort behandeln. Da der Artikel "Türken" lange Zeit gesperrt war, habe ich weitere Artikel über die Volksgruppen erstellt. Ansonsten hätte ich alles unter Balkan-Türken und Türken behandelt.--Danyalova 09:23, 30. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Und das gleiche nach Westthrakien-Türken und Kosovo-Türken noch einmal, um gegen die hier stattfindende seltsame Kampagne gegenzuwirken:

Meine längere Begründung ist unter Westthrakien-Türken notiert (da ich selber ein Westthrakien-Türke bin). Hier möchte ich folgenden Punkt zusammenfassend festhalten: Ein Begriff wie Mazedonien-Türken ist nicht das Gleiche wie Türken in Mazedonien. Die Mazedonien-Türken sind ein integraler Bestandteil Mazedoniens und der mazedonischen Bevölkerung. Der Begriff "Mazedonien-Türke" drückt diesen Sachverhalt exakt aus und betont dabei die türkische Abstammung, während auch jeder Mazedonien-Tourist aus der Türkei ein "Türke in Mazedonien" wäre. Genauso wäre ein Mazedonien-"Gastarbeiter" aus der Türkei ein "Türke in Mazedonien". Er wäre aber ein Ausländer, während Mazedonien-Türken keine Ausländer sondern Einheimische sind.

Die Mazedonien-Türken befinden sich seit dem 14.Jahrhundert dort. Mazedonien ist genauso ihre Heimat, wie es die Heimat der anderen dort lebenden Ethnien ist. Vgl. auch Russland-Deutsche und nicht Deutsche in Russland. Es geht hier um den eindeutigen Bezug zur jahrhundertelangen Heimat. Selbstverständlich sind Mazedonien-Türken kein neues Turkvolk, das behauptet das Wort "Mazedonien-Türke" ja auch gar nicht.

Den Vergleich zu NRW-Türken ignoriere ich hier, da ich keine Lust habe noch einmal darüber zu schreiben. Er ist völliger Unfug und absolut unseriös. In meinem Eintrag zu Westthrakien-Türken hab ich darauf länger geantwortet.

Der Hinweis darauf, dass Balkan-Türken/Rumelien-Türken ausreichend wäre, ist ebenfalls Unsinn. Der Begriff "Balkan-Türken" fasst alles grob zusammen und übersieht alle Unterschiede, der Begriff "Rumelien" ist ein Begriff aus der Zeit des osmanischen Reiches. Der Begriff "Rumelien-Türken" definiert die Türken, die zur Zeit des Osmanischen Reiches auf dem Balkan lebten, aber nicht die heutigen. Es ist ein historisches Wort.

Mit Zusammenbruch des Osmanischen Reiches sind all die damaligen Balkantürken aber nicht plötzlich mit dem Osmanischen Reich mitverschwunden, sondern lebten weiterhin in ihren jeweiligen Heimatregionen in den jeweiligen (meist gerade erst unabhängig gewordenen) Ländern weiter, sei es nun Mazedonien, Westthrakien/Griechenland, der Kosovo usw. Wie es nur allzu menschlich ist, nehmen sie auch immer mehr die Charakterzüge der jeweiligen Länder an und es entstehen Mischkulturen. Für mich als Westthrakien-Türken ist beispielsweise ein Mazedonien-Türke eine andere Kultur und Mentalität und wir sind keinesfalls gleich "Balkan-Türken". Wenn wir alle "Balkan-Türken" sein sollen, fällt ja unser Bezug zu den jeweiligen Ländern und Regionen völlig weg.(was auch die Motivation für diese Löschaktionen sein dürfte)

In welchen jeweiligen Ländern sollen wir denn dann leben? Irgendwo in den Bergen des Balkan sicherlich.

Dieses Scheren über einen Kamm ist eine typisch griechische Angewohnheit, um die Spuren von einzelnen Volksgruppen zu verwischen. Griechenland erkennt uns Westthrakien-Türken selbst heute nicht als türkische Minderheit an, sondern schert uns zusammen mit den Pomaken und den Roma muslimischen Glaubens über einen Kamm und bezeichnet uns alle ganz grob "muslimische Minderheit". --Westthrakientürke 09:58, 3. Feb 2006 (CET)

Kleiner Hinweis: Benutzer:Westthrakientürke hat seinen Zugang vermutlich nur eingerichtet, um hier die obskuren Turkstämme des Balkans für die dt. Wikipedia zu retten. Man schaue sich mal die Benutzerbeitragsliste an. Vermutlich ist das nur der Zweitname von Danyalov. Bin mir da aber nicht sicher. Auf jeden Fall wäre der Westthrakientürke bei einer Gewichtung der Argumente wohl besser zu ignorieren. Ist ja nur eine Verdopplung des gleichen Unsinns. --Decius 23:37, 4. Feb 2006 (CET)
Da muss ich dich leider enttäuschen. Ich muss gestehen, dass ich selbst überrascht bin, wieviele Benutzer und IP`s an der Diskussion teilgenommen haben. Es ist nebenbei erwähnt, wieviele User für den Erhalt stimmen, da dies keine Wahl ist und nur die Argumentation von Bedeutung ist. Ich habe bereits oben mitgeteilt, dass ich keine Einwände habe, die Infos über die Türken in den einzelnen Ländern unter Balkan-Türken und Türken zusammenzufassen. Daher halte ich deinen Vorwurf für unpassend. Naja ich habe seine Beiträge angeguckt, ich hätte vielleicht das gleiche vermutet. Aber es wäre denkbar, das ein in der BRD lebender Balkan-Türke, den Artikel mit den Löschantrag gelesen hat und sich daraufhin angemeldet hat. Wenn du mir gegenüber misstraust, wende dich bitte an einen Admin, der die beiden Benutzernamen und der eingelogten IP´s überprüft. Gruß--Danyalova 01:34, 5. Feb 2006 (CET)
Benutzer Decius ich erwarte von Ihnen Gegenargumente auf meine langen Einträge und keine Spekulationen auf Vorschul-Niveau, die für die Diskussion null Relevanz haben. Wie ich sehe, haben Sie nicht mal ein einziges Gegenargument geliefert.--Westthrakientürke 08:47, 5. Feb 2006 (CET)
  • LÖSCHEN sonst gibt es irgendwann noch Kreuzberg-Türken, Neukölln-Türken, Spandau-Türken, ..... Es muss mal Schluss sein!!! Hast du das verstanden Danyalove. --Christoffel 17:09, 5. Feb 2006 (CET)
Ich muss gestehen, ich bin doch teilweise geschockt über das Niveau und auch das Argumentationsniveau hier. Teilweise ist es das Niveau eines Bravo-Fan-Forums.
Langsam verstehe ich aber das geniale Wikipediaprinzip. Hier kann wirklich selbst Lieschen Müller mitschreiben. Endlos viele andere machen ihre Schriften einfach wieder rückgängig. Aber falls sie es eines Tages schafft, einen ordentlichen Eintrag zu Stande zu bringen, kann selbst sie sich Enzyklopädie-Mitarbeiterin nennen. Dieses Prinzip ist genial und für jedermann offen. Klasse. Ich werde von hier nicht mehr loskommen. Ich bin einfach nur fasziniert von diesem Prinzip, da ich immer schon das Schreiben liebte, meine akademische Ausbildung allerdings im technischen Bereich absolviert habe, obwohl meine Leidenschaften eher dem Bereich der Geisteswissenschaften nahe stehen. Aber Geisteswissenschaften braucht man ja nicht studieren ;-) --Westthrakientürke 07:40, 6. Feb 2006 (CET)
Genau, bei uns gibt zum Glück die Meinungsfreiheit!!! --Christoffel 20:40, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:47, 7. Feb 2006 (CET)

Westthrakien-Türken (gelöscht)

Westthrakien-Türken ist eine unübliche Bezeichnung, da es sich hier um Pomaken ODER eine Untergruppe der Rumelien-Türken handelt. Zu beiden sind ausführliche Lemmas vorhanden.

Die Lemmas Kosovo-Türken, Westthrakien-Türken und Mazedonien-Türken sollten unbedingt gelöscht werden. Aus türkisch-sprechenden, im Jahre der Osmanischen Herrschaft (zwangs-)assimilierte Balkan-Bevölkerung gleich ein (oder noch besser mehrere) Turkvolk zu machen ist unhaltbar. Boukephalos 13:58, 27. Jan 2006 (CET)

ja, bitte löschen--Decius 15:33, 27. Jan 2006 (CET)
Ihre Begründung besteht von vorne bis hinten aus Falschaussagen. Mit Westthrakien-Türken bezeichnet man keine Pomaken, sondern ausschließlich die Türkischstämmigen in Westthrakien. Pomaken bezeichnet man als Pomaken. Weder hat das Lemma "Rumelien" heute noch eine Relevanz, noch wurden wir zwangsassimiliert von den Osmanen, noch bilden wir heute ein neues Turkvolk.(meine ausführlichen Gegenargumente, siehe unten)--Westthrakientürke 22:51, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wenn auch kein Volk, so doch eine ethnische Minderheit, also relevant. Die drei Artikel können sicherlich verbessert werden, aber ein Löschantrag ist völlig unbegründet. Inhaltliche und politische Probleme mit dem Artikel bitte dort diskutieren, aber nicht per Löschantrag.

84.174.231.235 16:31, 27. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten! Wo findet man denn sonst derartige Informationen? Wenn ich mich über die Geschichte der Türken informieren will, dann ist es hilfreich, auf der Türken-Seite sofort Links zu Westthrakien-Türken, Bulgarien-Türken, Kosovo-Türken, Zypern-Türken zu finden. Gerade diese Unterteilung nach geografischen Begriffen ist brauchbar, denn wer kann schon was mit den unbekannten Begriffen Pomaken und Rumelien anfangen, darunter kann sich niemand was vorstellen. Ich finde, Wikipedia sollte praktisch sein und sich nicht unbedingt an wissenschaftlichen Begriffen hier festmachn. Man sollte dem Verfasser für seine Mühe dankbar sein und ihm nicht gleich wieder leichtfertig in den Rücken fallen und das auch noch zum Schaden anderer. -- SHGex 21:33, 27. Jan 2006 (CET)^

Behalten, da auch in der englischen und anderessprachigen Wikipedias diese Artikel über die Türken in anderen Ländern gut ausgebaut werden und dort behandelt werden, z.b die Zypern-Türken, Bulgarien-Türken, Deutschland-Türken....An die Löschgegner, ihr solltet eure Meinung nicht auf eine Artikel beschränken, setzt doch auch den Löschantrag für Türkische Kultur in Deutschland, das eigentlich nur die türkische Minderheit behandelt! Wenn dann solltet ihr für alle Artikel Löschanträge stellen und nicht nur für einige!--Danyalova 09:29, 28. Jan 2006 (CET)
Gibts wissenschaftliche Quellen, die den Begriff verwenden (auf Deutsch) so behalten, ansonsten nach dem Prinzip "Türken in ..." verfahren (also verschieben), bis es eine wissenschaftlich belegbare deutsche Begrifflichkeit für diese Bevölkerungsgruppe gibt. Die Artikel müssen aber in jedem Fall bleiben!--89.53.47.165 11:29, 28. Jan 2006 (CET)
Artikel, die von Benutzer:Postmann Michael oder von Benutzer:Danyalov erstellt wurden, sind mis großer Vorsicht zu genießen. Fast alle dieser Artikel basieren auf Pseudo-Infos aus obskuren, türkischsprachigen Internetseiten und sind mit Infos aus gängiger Fachliteratur nicht kompatibel. Ähnliche Artikel (u.a. "Chorasan-Türken" oder "Iran-Türken") wurden erfolgreich gelöscht: [3]. Also auch in diesem Fall: LÖSCHEN. -Phoenix2 01:39, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn so weiter geht, bekommen wir für die türkischen Minderheit in jeder einzelnen Stadt oder in jedem Dorf einen separaten Artikel. Es gibt schon Balkan-Türken und es reicht schon. Alles anderes löschen. In welchen Ländern, diese Türken sich befinden und ihre möglische Unterschiede wird auch in Balkan-Türken erläutert. Peymanpi 02:24, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn wissenschaftliche Quellen existieren die diese Unterscheidung vornehmen dann stehen lassen. Ansonsten unter Balkan-Türken zusammenfassen. --Oktay78 02:44, 29. Jan 2006 (CET)
Man kann alle Volksgruppen im Artikel über die Türken einfügen und dort behandeln. Da der Artikel "Türken" lange Zeit gesperrt war, habe ich weitere Artikel über die Volksgruppen erstellt. Ansonsten hätte ich alles unter Balkan-Türken und Türken behandelt.--Danyalova 09:22, 30. Jan 2006 (CET)

Unbedingt behalten! Ich bin ein Westthrakien-Türke und dieser Name ist unsere Eigenbezeichnung seit Ewigkeiten. Ich finde diesen Artikel sehr notwendig, da aufgrund unserer geringen Bevölkerungszahl, der Nichtanerkennung und jahrelangen Mundtotmacherei durch Griechenland die Welt bisher nicht richtig wahrgenommen hat, dass es uns gibt.

Griechenland akzeptiert weder Pomaken noch Türken noch Roma als Minderheiten sondern akzeptiert basierend auf dem Lausanner Vertrag von 1923 lediglich eine einzige Minderheit: die muslimische. Im Zuge der Assimilationsversuche Griechenlands wurde unser im Lausanner Vertrag verankerter Status der "muslimischen Minderheit" oft so ausgelegt und demgemäß agiert, dass wir ständig bevormundet wurden, unsere wahre Identität sei eigentlich griechisch, aber wir wären durch die Osmanen erst islamisiert dann türkisiert worden.

Genau die gleiche falsche Behauptung, kann man in dem Löschantrag von Herrn Boukephalos lesen und ich nehme an, er hat diesen entwürdigenden Löschantrag ausschließlich aus dieser falschen Motivation heraus gestellt. Man erkennt es auch daran, dass er gleich die Löschung einer gesamten Seite beantragt. Die bekannte Totschweigepolitik Griechenlands eben.

Griechenland hatte zwar mit der Einmischung in den Namen eines Staates(FYROM/Mazedonien) einen vorübergehenden Erfolg verbucht. Die Motivation für derartige Forderungen ist aber immer die selbe: Angst vor (nicht mal vorhandenen) Gebietsansprüchen anderer Völker oder Volksgruppen. Diese Angst sollte aber nicht noch weiter übertrieben werden, dass nun selbst Minderheiten ohne jegliche Absicht auf eigenen Staat ihre traditionellen Namen ändern sollten. Selbst die Namensgebung für den Staat FYROM beginnt ja zu bröckeln.

Selbstverständlich behaupten wir nicht, dass die "Westthrakien-Türken" ein neu definiertes Turkvolk wären, wie Herr Boukephalos fälschlicherweise befürchtete. Wir gehören genau wie alle anderen Balkantürken zum Turkvolk der Türken, das ist unstrittig. Allerdings entwickelt sich mit der Zeit eben eine etwas abgewandelte Kultur. Wir haben Charakterzüge der Griechen, der Türken und selbst der Bulgaren. Genauso werden die Kosovo-Türken und Mazedonien-Türken mittlerweile Charakterzüge ihrer Länder angenommen haben. Eine andere Bezeichnung als schlicht "Türke" ist deshalb notwendig, auch wenn wir natürlich kein neues Turkvolk bilden. Diese Behauptung ist lächerlich. Der irgendwo geforderte Titel "Türken in Griechenland" drückt dagegen den Sachverhalt völlig falsch aus, da er den Eindruck erweckt, als wären wir Ausländer in Griechenland und kämen ursprünglich aus der Türkei. Das ist einfach falsch, wir kamen nie aus der Türkei!!!! Die Türkei gibt es erst seit 1923, uns gibt es in dem Gebiet aber schon seit dem 14. Jahrhundert. Dann wäre schon "Griechenland-Türken" die passendere Bezeichnung. Diese drückt eindeutig aus, dass wir ein integrierter Teil Griechenlands und der griechischen Bevölkerung sind und gleichzeitig türkischer Abstammung sind. Aber da wir unsere Eigenbezeichnung "Westthrakien-Türken" (Bati Trakya Türkleri, auf türkisch) schon immer hatten, haben wir keinen Bedarf nach einem neuen Namen.

Das Gleiche gilt für alle anderen Bezeichnungen wie Mazedonien-Türken, Kosovo-Türken usw. Genau wie Russland-Deutsche oder Krimtataren drücken diese Begriffe exakt aus, dass die jeweiligen Minderheiten dieser Länder integrierte Anteile der jeweiligen Bevölkerungen sind. Deutsche in Russland hört sich dagegen entweder wie ein "Gastarbeiter" oder wie ein Tourist aus Deutschland in Russland an!!!

Thrakien ist eine über drei Länder verteilte Region, das östliche Thrakien liegt in der Türkei, das nördliche Thrakien liegt in Bulgarien und das westliche Thrakien liegt in Griechenland. An der eindeutigen Ortsbezeichnung, West-Thrakien, dürfte es überhaupt nichts auszusetzen geben, da es lediglich unsere Region auf der Karte präzisiert. "Thrakien" ist zudem eine der Landschaftsregionen von Griechenland und unter dem Namen "Ostmakedonien und Thrakien" ist Thrakien eines der Verwaltungsbezirke Griechenlands. West-Thrakien ist dabei die präzisere Bezeichnung, da nur das westliche Thrakien zu Griechenland gehört. Uns nur "Thrakien-Türken" zu nennen, würde uns nicht mehr eindeutig dem griechischen Thrakien zuordnen.

Westthrakientürken ist zudem unser traditioneller Name, das sollte respektiert werden. Unser eigener Name sollte auch von den Griechen anerkannt werden, statt den Weg des Totschweigens über uns weiterhin zu gehen. Aber erst sollten sie uns überhaupt als Türken anerkennen, selbst da sind wir noch nicht angelangt.

Vergleichbar nennt man die griechische Minderheit in der Türkei Istanbul-Griechen, ohne damit ein neues Hellenenvolk kreiert zu haben und ohne einer vergleichbar albernen und übertriebenen Befürchtung auf türkischer Seite, man könnte die Bezeichnung missverstehen, Istanbul gehöre den Griechen.

Auch ist es völlig unseriös, Begriffe wie Westthrakien-Türken, Bulgarien-Türken, Kosovo-Türken mit Berlin-Türken, NRW-Türken usw. zu vergleichen, wie es der Nutzer mit Nick "Decius" getan hat. Wir nennen uns ja nicht Komotini-Türken, Xanthi-Türken, Athen-Türken, Skopje-Türken oder Alexandroupolis-Türken, sondern beziehen uns auf unsere jeweiligen, historischen und heutigen Heimatregionen, in meinem Fall dem westlichen Thrakien, das zum heutigen Griechenland gehört und das basierend auf Lausanne 1923 auch nach Zusammenbruch des osmanischen Reiches weiterhin unsere Heimatregion blieb.

Die Türken auf dem Balkan gibt es historisch bedingt seit Jahrhunderten seit Einnahme der Gebiete durch das osmanische Reich. Die Gastarbeitereinwanderungen sind im Vergleich eine neue Geschichte. Vielleicht werden Türkischstämmige deutsche Bürger nach Jahrhunderten durch einen neuen Namen bezeichnet. Aber das wissen wir erst nach Jahrhunderten und es ist zudem unvorstellbar, denn sie bildeten ja nicht mit einem Vertrag wie dem von Lausanne 1923 eine Ausnahme eines Bevölkerungsaustausches zwischen Deutschland und der Türkei, sondern kamen als "Gastarbeiter" erst im Nachhinein und befinden sich deshalb auch nicht in einer bestimmten Region in Deutschland, sondern sind verteilt über das gesamte Land. Der Vergleich zwischen beiden Themen ist völlig aus der Luft gegriffen und gleitet ins Unseriöse und geht sogar soweit, uns fälschlicherweise als Nachkommen von "türkischen Gastarbeitern in Griechenland" darzustellen. Das westliche Thrakien ist aber unser Heimatgebiet seit dem 14. Jahrhundert und wir sind da keine Ausländer oder Gastarbeiterkinder, sondern richtige Einheimische. (genau wie es die sonstige Bevölkerung Westthrakiens ebenfalls ist)

Von unserer angeblichen Zwangstürkisierung während der Zeit der osmanischen Herrschaft zu sprechen, ist ein Angriff gegen unser Türkentum und nichts Anderes als die jahrelange Philosophie des griechischen Staates, die heterogene Bevölkerung in Griechenland entweder durch Zwanghellenisierung zu homogenisieren oder die Zwangsausbürgerung der nichthellenisch stämmigen Bürger aus Griechenland zu verwirklichen aus dem gleichen Grund: die vollständige Homogenisierung. (siehe den 1998 endlich abgeschafften rassistischen Artikel 19 im griechischen Zivilgesetzbuch, auf Basis dessen vielen griechischen Bürgern, die nicht hellenischer Abstammung waren (wie z.B. die Pomaken oder die Westthrakien-Türken), ihre griechische Staatsangehörigkeit entzogen wurde, vgl. auch den Artikel mit dem Titel "Türkische Minderheit in Westthrakien" erschienen bei der "Gesellschaft für bedrohte Völker" http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=195&stayInsideTree=1.)

Nationalistisch geprägte Attacken auf unsere Identität und auf unseren Namen wie die des Nutzers mit Namen Boukephalos gehören nicht in dieses Jahrtausend und nicht in einen modernen EU-Mitgliedstaat wie Griechenland. Wir werden uns bis in alle Ewigkeiten Westthrakien-Türken nennen, die Griechen sollten dies respektieren und die Totschweigemethodik aufgeben und uns aus übertriebenen Ängsten nichts vorschreiben und schon gar nicht, wie wir uns zu nennen haben.

Anstatt uns weiterhin zu bekämpfen und uns ständig hinterhältig in den Rücken zu fallen, sollten sie vielmehr daran arbeiten, uns alle unsere Minderheitenrechte gänzlich anzubieten, uns nicht mehr zu diskriminieren als wären wir keine griechischen Bürger, die Minderheitenschulen zu verbessern(das Niveau dieser Schulen ist wohl vergleichbar mit Dritte-Welt-Ländern), in Thrakien keine weiteren Russlandgriechen zu plazieren, um das Mosaik der Volksgruppen in Thrakien in ein immer größeres Gemisch zu stürzen, Thrakien finanziell nicht weiter zu vernachlässigen.(Thrakien war das ärmste Gebiet der gesamten EU, bevor die neuen Mitgliedstaaten beitraten.)

Der Herr Boukephalos hat in seinem kurzen Eintrag zu seinem Löschantrag unsere gesamte Geschichte und unsere gesamte Existenz, ja sogar unseren Namen für nicht existent erklärt. Deshalb wurde meine Antwort viel zu lang, auch wenn ihr die meisten Informationen in meinem Eintrag wahrscheinlich schon kanntet. -- Westthrakientürke 07:50, 3. Feb 2006 (CET)

Hi Westthrakientürke! Es gibt Menschen in Westthrakien die sich als Türken fühlen. Niemand leugnet das. Die Frage ist: Ist das ein eigenes Turkvolk? [nein] Oder gehören diese Menschen zu dem, was man als Rumelien-Türken bezeichnet? [ja]. Es geht hier um enzyklopedische Arbeit und da haben diese Dutzenden Lemmas zu "xy-Türken" nichts zu suchen. Wenn noch was unklar ist, einfach melden. Boukephalos 16:41, 3. Feb 2006 (CET)

Kalispera, Kirie Boukephale! Zu Ihrer Falschbehauptung: Griechenland leugnet die Existenz türkischstämmiger Menschen in Westthrakien.

Zu Ihren Fragen: Ist das ein eigenes Turkvolk? (s. meinen Eintrag oben)

Sind das Rumelien-Türken? FALSCH. Definieren Sie mir bitte mal "Rumelien". Wo soll das liegen? Rumelien gibt es schlicht und einfach nicht mehr!!!

"Rumelien" ist ein historisches Lemma aus der Zeit des osmanischen Reiches und bezeichnete den europäischen Arm des Reiches. Es wurde von den Osmanen eingeführt und benutzt und mit dessen Untergang begraben. Dieses Lemma hat keinerlei Bedeutung und keinerlei Aussagekraft über die heutigen Regionen, in denen die türkischstämmigen Einheimischen beheimatet sind. Selbst die Türkei hat keinerlei Bezug zu dem Lemma "Rumelien". Völlig logisch, denn die Türkei ist ja nicht das Osmanische Reich. Das Lemma taucht nur noch in Geschichtsbüchern auf.

Die Lemmata "Westthrakien-Türken", "Mazedonien-Türken", etc. betonen A) die Zugehörigkeit zu dem jeweiligen Land / zu der mehr als 600-jährigen Heimat dieser Menschen, B)die Zugehörigkeit zur jeweiligen Bevölkerung (=sie betonen, dass diese Menschen ebenfalls Einheimische sind), C) die türkische Abstammung dieser Menschen. Ich frage Sie, welches von diesen von mir angeführten Punkten ist eine Falschaussage?

Hinzu kommt speziell bei uns "Westthrakien-Türken" noch der Sachverhalt hinzu, den Danyalova unten angesprochen hat. Unsere 53-tägige Republik beinhaltete das Wort "Westthrakien-Türken". Zudem regelte der Vertrag von Lausanne 1923 bezüglich dem Bevölkerungsaustausch, dass die "Moslems vom (griechischen) Thrakien" bleiben durften.

Vielleicht sind all diese hier zur Löschung beantragten Lemmata noch nicht gängig in der deutschen Fachliteratur. Das wäre aber kein Argument. Dann führt eben Wikipedia diese wichtigen Lemmata endlich ein und wird damit Vorreiter für andere Enzyklopädien. Das ist ja auch der große Vorteil einer digitalen Enzyklopädie wie Wikipedia. Jede noch so kleine Volksgruppe kann sich hier zu Wort melden und die gesamte Welt über ihre Existenz aufklären und den Lernsüchtigen was zu lernen geben!!!

Dass gerade Sie als Grieche einen Löschantrag gestellt haben, verwundert mich nicht. Mit dem Lemma "Rumelien-Türken" erklären Sie uns frei nach der Minderheitenpolitik Griechenlands für heute nicht mehr existent. Ich hoffe, es kommt nicht zur Löschung. --Westthrakientürke 22:02, 3. Feb 2006 (CET)

Herr Boukephalos, sind Sie Grieche und haben nationalistische Ressentiments? Das wäre eine unangebrachte Beurteilungsbasis für die Diskussion hier. --SHGex 16:59, 3. Feb 2006 (CET)

Hi SHGex! Ich bin Süddeutschland-Pontios. Macht das meine Argumente falscher oder richtiger? Boukephalos 17:17, 3. Feb 2006 (CET)
Allein die Bezeichnung "Westthrakien-Türken" als Staatsvolk wurde bei der Ausrufung der 'türkischen Republik Gumulcine in Westthrakien' festgelegt. Zwar konnte sich der selbst ausgerufene Staat nicht halten und wurde aufgelöst und das Gebiet den anderen Mächten übergeben, aber trotzdem ist bleibt es die Bezeichnung der Minderheit in Westthrakien und hat seine Daseinsberechtigung.--Danyalova 18:02, 3. Feb 2006 (CET)

An alle die wider besseren Wissens für behalten stimmen, sollten sich einmal die Karte annschauen, die der User Michael Sander zum Thema freundlicherweiße hochgelanden hat. Da steh nix von Westthrakien-Türken, Albanien-Türken etc etc, sondern nur was von Balkan-Türken : ) Boukephalos 20:00, 4. Feb 2006 (CET) Bild:Verbreitungsgebiet_der_Turkvölker.PNG. Boukephalos 20:00, 4. Feb 2006 (CET)

Eigentlich müssten die Balkan-Türken mit den Türkei-Türken die gleiche Farbe haben, da es lediglich die Nachfahren der Türken sind, die die Vertreibung und ethnischen Säuberungen überlebt haben und der Assimilation und Auswanderungsdruck standgehaten haben.--Danyalova 01:40, 5. Feb 2006 (CET)
Auch Herr Boukephalos lieferte null Gegenargumente. Selbst die Argumente zum Löschantrag waren ausschließlich Falschaussagen. Nun verweist er auf eine Karte, die den Sammelbegriff "Balkan-Türken" benutzt und dieses Lemma lediglich nicht aufsplittet. Vergessen Sie auch nicht, dass Sie für "Rumelien-Türken" plädiert hatten und nicht für "Balkan-Türken". Es erweckt den Eindruck, dass Ihnen völlig egal ist, wie wir Westthrakien-Türken bezeichnet werden, es darf bloß kein Begriff über eine Region sein, die in Griechenland liegt. Aber wie sagten Sie noch so schön? Es geht hier um enzyklopädische Arbeit. Dem kann ich nur zustimmen.
Falls weiterhin nichts kommt, werde ich mal die Entscheidung abwarten. Grüße --Westthrakientürke 09:12, 5. Feb 2006 (CET)

Die Begriffe "Westthrakientürken" usw. sind einfach praktisch und sollten behalten werden. Schließlich sprechen wir auch von Wolgadeutschen, Dobrutschadeutschen und Rußland-Deutschen. Und die ganze Auseinandersetzung hier auf der Basis griechischer sowohl wie türkischer nationaler Empfindlichkeiten und Rechthabereien zu führen, ist ziemlich müßig und vor allem zeugt es von einer ehrpusseligen und kleinlichen Haltung, die man doch auch einfach einmal ablegen könnte unter dem Aspekt guter Völkerfreundschaft, die schließlich in der EU gefordert wird. --SHGex 22:29, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist praktisch, aber nicht als eigenes Lemma. Ich verstehe wirklich nicht, was diese lächerliche Diskussion soll. In 10 Jahren macht ihr auch aus den Holland-Türken ein eigenes Turkvolk. Die Sachlage ist eindeutig und ich bin nach wie vor für löschen.Boukephalos 10:17, 6. Feb 2006 (CET)
... wobei ich immer noch vergeblich nach der Stelle im Artikel suche, die aussagt, dass Westthrakien-Türken ein neues Turkvolk wären. --Westthrakientürke 10:46, 6. Feb 2006 (CET)
Deswegen soll das ganze ja - von mir aus in Balkan-Türken - zusammengefasst werden. Dort kann man sie auch gerne unter "Westthrakien-Türken" referenzieren. Unter "Westthrakien-Türken" ein Redirect auf Balkan-Türken. Ich denke, damit kann doch jeder lebenBoukephalos 10:49, 6. Feb 2006 (CET)
Jetzt willst du nur noch ein Redirect? Damit hast du deinen Löschantrag ja schon zurückgenommen.
Ändern würde sich übrigens gar nichts. Dann wird es ein einziger ganz langer Artikel unter "Balkan-Türken" und die Artikelinhalte zu Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken usw. werden alle untereinander in diesen Artikel kopiert. Die Leser haben dann einen einzigen kilometerlangen Artikel vor sich, anstatt einzelne Artikel, was der Übersichtlichkeit viel mehr dient.
Allerdings müsste man dann auch konsequenterweise die Lemmata Wolgadeutsche, Wolhyniendeutsche, Bessarabiendeutsche, Krimdeutsche, Kaukasiendeutsche, Schwarzmeerdeutsche unter "Russlanddeutsche" dokumentieren und das gilt für alle vergleichbaren Lemmata. --Westthrakientürke 12:50, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 06:49, 7. Feb 2006 (CET)

Dedo Weigert (erl., Weiterleitung)

Substanzlos und von zweifelhafter Relevanz. --Lung (?) 00:11, 27. Jan 2006 (CET)

  • Zwei Academy Awards ([4]) sollten doch für einen Eintrag reichen. ;-) Allerdings steht das nicht im Artikel bzw. es ist falsch wiedergegeben. Und auch sonst gibt der Artikel nichts her. -- kh80 •?!• 00:46, 27. Jan 2006 (CET)
  • Zwar ist Dedo Weigert nur ein Firmengründer, seine Dedolights sind aber im Filmgeschäft hochbekannt und geschätzt. Und wenn es nicht irgendwo steht, warum dann nicht hier? Ich bin für behalten, auch wenn der Artikel kurz ist.
  • einarbeiten und redirect auf Dedolight -- ∂ 01:27, 27. Jan 2006 (CET)
Wie D: behalten und Redirect. Thorbjoern 08:11, 27. Jan 2006 (CET)
weitergeleitet Habe die Informationen in Dedolight (korrigiert und erweitert) eingebaut. Viele Grüsse,--Michael 10:23, 27. Jan 2006 (CET)

also ich komme aus der branche und dedo weigert gebührt eigentlich ein besserer artikel als dieser, allerdings besser als nichts, daher soll er doch bleiben! Pron 19:59, 27. Jan 2006 (CET)

Bethanien_bei_Izotsha (gel.)

Keine Quellen, Nicht verifizierbarer Artikelinhalt, QS gescheitert. --jha 00:20, 27. Jan 2006 (CET)

P.S.: Google ist wahrlich nicht alles, aber das völlig Fehlen der genannten Personen in Suchmaschinen hinterläßt bei mir ein so schlechtes Gefühl, dass ich den Artikel lieber gelöscht sähe als in der Gefahr eines Hoaxes zu schweben. --jha 01:42, 27. Jan 2006 (CET)
Das ist sehr kleinteiliges Detailwissen, aber ein Fake ist es wohl eher nicht (evang. Mission in Natal gab es, auch deutsche Gemeinden (im Rahmen der Hermannsburger Mission z.B. [5]). Die Kirche und die Gemeinde gibt es auch [6] am angegebenen Ort (Karte von [7]). Deshalb nicht löschen. Falls der Hoaxverdacht nicht ausgeräumt ist könnte man das Pfarramt anmailen... übrigens ein mieses Lemma (richtiger wäre wohl: Evangelisch-Lutherische Kreuzkirche zu Bethanien) Löschkandidat 09:49, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen, kein sinnvoller Inhalt --Alma 10:21, 2. Feb 2006 (CET)

Kirchenglockenlärm (gelöscht)

Kirchenglockenlärm, ist der Lärm den Kirchenglocken machen. Ahaaa... Lärm kann als störend empfunden werden. Hört, hört! Selbst für einen Unterpunkt in Kirchenglocke zu trivial. Sollte auch wohl ein Scherz sein, oder? --Stonecutter 00:34, 27. Jan 2006 (CET)

Im Mittelpunkt sollte wohl die rechtliche Einschätzung des Glockengeläuts stehen – das ist allerdings misslungen. Weder fundiert noch neutral. – Löschen. --kh80 •?!• 01:02, 27. Jan 2006 (CET)
Wirre Theoriefindung gemischt mit heillosem Unfug.
Gelöscht, kein Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  07:31, 27. Jan 2006 (CET)

Lingua_sistemfrater (Bleibt)

Der Großteil des Artikel ist in Fremdsprache. In der jetztigen Form ist der Artikel mE nicht WP tauglich, auch die QS konnte da nicht abhelfen. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:43, 27. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Riesenklotz von fremdsprachiger UN-Charta entfernt, das war ja ne Frechheit. Fehlt aber immer noch jemand, der was zur Sprache selbst sagen kann. So ist das nur Textbeispiel. --Dr. Zarkov 01:01, 27. Jan 2006 (CET)
könnte schwer werden, auf die schnelle mehr dazu zu schreiben. das fragliche buch von 1957 ist in DACH nur in einem exemplar in wien vorhanden... --Bärski 01:25, 27. Jan 2006 (CET)
"das fragliche buch von 1957 ist in DACH nur in einem exemplar in wien vorhanden..." - Ach, warum wohl? --Griff ins Klo 10:41, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen, da irrelevante Gedankenspielerei einer einzelnen Person. ((ó)) Käffchen?!? 07:32, 27. Jan 2006 (CET)

Jungba padangba (Löschen) --Griff ins Klo 10:41, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen, Scheint mir Rhönisch zu sein :o) --Alma 19:04, 27. Jan 2006 (CET)

Also, der Name der Sprache ist mir durchaus geläufig. Müsste sich doch in einen vernünftigen Stub verwandeln lassen ... wenigstens ... --Pitichinaccio 22:55, 27. Jan 2006 (CET)

Ich dachte, ich hätte ihn vielleicht im Esperanto Book irgendwo überflogen, aber auch da steht nix drin; bei der Muttersprache (?) Frater ebenso Fehlanzeige. Bei Google ist die erste Seite fast nur mit Verweisen auf die WP gefüllt. KVK und Deutsche Nationalbibliographie bieten auch keinerlei Treffer, Südwestdeutscher Biblithekenverbund auch nicht. Google Scholar findet sowieso nix. Auch im ZVAB konnte ich kein Exemplar des Buches auftreiben. Rein aus Prinzip stimme ich für behalten, aber auch nur, weil mich das Thema interessiert. Wenn nur jemand was Vernünftiges dazu sagen könnte... --Dr. Zarkov 07:33, 28. Jan 2006 (CET)
KVK bietet jede menge treffer, wenn man die suche nicht auf deutschland beschränkt: buch ist vorhanden in den nationalbibliotheken von österreich, dänemark, niederlande, in london in der SOAS, in oslo, 5mal in kanada... --Bärski 14:43, 28. Jan 2006 (CET)
Klar, aber daher kann ich mir per Fernleihe keins bestellen. und deshalb auch den Artikel nicht ausbauen. Wenn ein Österreicher sich die Mühe machen möchte, wär das allerdings ne Sache. Dennoch stelle ich mich auf den Standpunkt, daß, wenn nicht mal ein einziges Exemplar in Deutschland nachweisbar ist, die Relevanz wohl angezweifelt werden darf. --Dr. Zarkov 00:42, 29. Jan 2006 (CET)

Wo liegt das Problem? Dass eine Publikation aus Vietnam, noch dazu zu einem solchen Thema, es in mehrere euroepaeische Nationalbibliotheken geschafft hat, ist doch durchaus ein Indiz fuer die Relevanz. Wer das Buch partout haben moechte, kann es bei Amazon gebraucht kaufen. Eine in Asien entworfene und im Druck publizierte Plansprache, zu der es mit frater2 bereits eine zweite Version gibt, ist m.E. per relevant. Auch und gerade entlegene und im Druck schwer zu beschaffende Informationen gehoeren in die Wikipedia, zumal sie hier (anders als die reichlich verfuegbaren Seiten zu dem Thema im Internet), kategorisiert und ergaenzt werden koennen. Behalten.--Otfried Lieberknecht 10:12, 30. Jan 2006 (CET)

Behalten: Diese Plansprache ist relevant, da sie eine der bekanntesten Plansprachen ist, die nicht von einem europaeischen Autor stammt. 134.96.230.15 14:12, 31. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:30, 6. Feb 2006 (CET)

Weltenbasteln (gel.)

Ich erkenne offengestanden nicht so recht die enzyklopädische Relevanz des Begriffs. Google stimmt mir da insofern zu, als daß eine dortige Suche nach „Weltenbastler“ 659, eine Suche nach „Weltenbasteln“ gar nur 561 Treffer erbringt – zum großen Teil Websites aus dem auch im Artikel „beworbenen“ „Weltenbastler“-Webring. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:56, 27. Jan 2006 (CET)

Google als Argument einzuführen ist immer kritisch zu betrachten. Die Relevanz der Thematik ist anhand des Artikelinhalts gegeben, die Frage ist, ob das Lemma eine etablierte Bezeichnung dafür ist, oder ob jemand den Begriff mit Hilfe der Wikipedia etablieren will. Ich vermute letzteres. Aber da es auch internationale Artikel dazu gibt, und sie nicht wirklich stören, könnte man sie von mir aus stehen lassen bis sich jemand findet der was konkretes dazu sagen kann. --Trickstar 01:36, 27. Jan 2006 (CET)

Sinnlose Doppelung zu Science Fiction gemischt mit einem HowTo. Garniert wird das ganze mit jeder Menge Weblinks. Ich sehe aber auch keine Relevanz und eine Art der Theoriefindung. Insgesamt stehe ich dem Artikel so kritisch gegenüber, daß ich denke löschen ist die bessere Alternative. ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 27. Jan 2006 (CET)

oh bitte, dass Lemma löschen, und der Inhalt ist auch nicht gerade so wie ich mir einen artikel in einer Enzyklopädie vorstelle. --Aineias © 10:32, 27. Jan 2006 (CET)
Dito, löschen. --Verwüstung 00:37, 28. Jan 2006 (CET)

Besserer Vorschlag: Redirect auf Slartibartfaß. *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 27. Jan 2006 (CET)

Also, der Artikel mag nicht perfekt sein. Er beschreibt jedoch ein real existierendes kulturelles Phänomen, und hat als solches m. E. auch enzyklopädische Relevanz. Über das korrekte Lemma lässt sich diskutieren, behalten werden sollte er aber schon. --jpp ?! 10:50, 27. Jan 2006 (CET)
Ach, und noch eine Anmerkung: Bei Science-Fiction wäre er nicht richtig aufgehoben, weil die Zahl der gebastelteten Fantasy-Welten ebenfalls sehr groß sein dürfte, angefangen bei Tolkien. Dann schon lieber allgemein zu Literatur. --jpp ?! 11:00, 27. Jan 2006 (CET)
Kann dem gut zustimmen; die WP-Relevanz scheint mir auch gegeben: Behalten. WikiCare DiskQS-Mach mit! 02:08, 28. Jan 2006 (CET)

Weltenbalstler halte ich für einen erfunden Begriff. Was im Artikel beschrieben wird nennt sich im normalen Sprachgebrauch schlicht Autor oder Rollenspieler. löschen --FNORD 11:15, 27. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz sehe ich ungefähr gleich mit "Tipp-Ex-Benutzen", "Jacke-zur-Reinigung-bringen" oder "Ausreden-erfinden" - evt. als Kurzfassung in Fiktiver Ort oder Fantasiewelt (ist das eine Dopplung) integrieren, dann löschen -- srb ♋ 12:34, 27. Jan 2006 (CET)
Die Vergleiche hinken. Fiktiver Ort passt garnicht, denn dort geht es nicht um Welten. Fantasiewelt passt nur auf den ersten Blick, denn nicht jede Fantasiewelt wird mit so vielen Details ausgestattet. --jpp ?! 14:06, 27. Jan 2006 (CET)

Über das Lemma gab es bereits eine Diskussion mit dem Ergebnis, dass Weltenbasteln wohl tatsächlich die sinnvollste Zusammenfassung für den Vorgang des Erfindens einer Welt ist. Autor wäre zu allgemein, und längst nicht jede erdachte Welt ist eine Rollenspielwelt. Der Artikel gehört inhaltlich erweitert, das ist richtig. Dies ist in letzter zeit eher schleppend geschehen, ebenfalls richtig. Doch damit steht der Artikel nicht alleine da. Von den meisten Weltenbastlern wird dies als Hobby ausgeführt, von einigen Autoren professionell. Die Relevanz sehe ich ähnlich anderen Hobbylinks als gegeben. behalten -- Johannes Bretscher 13:31, 27. Jan 2006 (CET)

Der Vergleich mit dem Tip-Ex-Benutzern ist ja nun wirklich lächerlich. Es gibt Millionen von Tip-Ex-Benutzern, aber nur relativ wenige "Weltenbastler". Genauso verhält es sich mit den anderen Vergleichen. Google als Kriterium zu nehmen, ob ein Artikel in die Wikipedia gehört ist äußerst fragwürdig. Schließlich geht es hier darum eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht Artikel zu den Beliebtesten Themen, die dann entsprechend oft zu finden währen. Ich denke, der Name passt nicht besonders Gut in eine Enzyklopädie, da er sehr erfunden klingt. Sollte sich ein besserer finden würde ich vorschlagen ihn umzubenennen. Ansonsten ist die Kritik lächerlich und trifft auf die Hälfte der Wikipediaartikel zu. Fazit: behalten. --Nico Düsing (Diskussion) 14:29, 27. Jan 2006 (CET)

Bei hinreichend genauer Betrachtung der Thematik beschäftigt sich jede Art der Fiktion mit dem Erstellen von Welten, die mehr oder weniger Realitätsbezug haben. Ich bin mir unsicher ob das hier gemeinte Phänomen wirklich neu ist, oder nur eine (möglicherweise sehr detailverliebte) Spielart der fiktiven Welt ist, die dann nicht mehr umzuleiten wäre. Das Lemma jedenfalls ist nicht sehr gut. Löschkandidat 15:19, 27. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion gabs schon gestern. Ich kopier mal die Diskussionsbeiträge von dort hierhin: --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:58, 27. Jan 2006 (CET)

komisches Lemma, aber 1000 google-treffer sind doch eine menge, oder? die freiwillige feuerwehr kleinkleckersdorf hat weniger ... - und ich finde es insofern behaltenswert, als ich mir unter dem begriff tatsächlich nichts vorstellen konnte ... - vielleicht mit Rollenspiel (Spiel) und Fantasy verknüpfen. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 06:09, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Der Artikel ist nicht schlecht, er stellt kein „How-To“ dar, wie Dickbauch behauptet, sondern eben, wie „Weltenbastler“ (den Begriff halte ich allerdings auch für fragwürdig) beim Erfinden von Welten vorgehen. Und 1000 Googlehits sind ein Beweis für die Relevanz. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 11:43, 27. Jan 2006 (CET)
Ich will ja nicht kleinlich sein, aber es sind lediglich 815 Treffer für „Weltenbastler OR Weltenbasteln“, und m. E. zeugt dies von mangelnder Relevanz. Wie dem auch sei; inzwischen stimme ich Dir insofern zu, als daß der Artikel zwar grundsätzlich bleiben könnte, das Lemma aber einigermaßen daneben ist. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:01, 27. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist interessant und gut geschrieben. Ich habe sowas auch selber schon mal gemacht und war erstaunt und erfreut, dass ich mir dort noch einmal genauer durchlesen kann, wie die Allgemeinheit bei Weltenbasteln vorgeht. Der Artikel sollte bleiben. Bote des Friedens 11:51, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass die Berühmten Welenbastler gar nicht wissen (oder wussten, die meisten sind ja schon tot), was ein Weltenbastler ist. Das geht doch arg in Richtung Theoriefindung. Bei der Masse an Fantasy/SF/was auch immer-Autoren fnde ich die Anzahl an Google-Treffern auch gering. Eher löschen.

Mag der artikel auch noch so interessant sein und das Wort „Weltenbasteln“ noch so viele Google-Treffer haben, es ist und bleibt nicht relevant und sollte deswegen gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 20:11, 27. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Den Artikel gibt es bereits seit November 2004 (zunächst als Weltenbastler) und jetzt auf einmal soll er gelöscht werden? Ich ordne den Artikel mal zusätzlich in die Kategorie Fiktive Welt in der Hoffnung, dass diese Artikel dann nicht auch alle auf Löschkandidatenseiten landen.

Ich kann voll 'Bote des Friedens' und 'Tolanor' zustimmen: Der Artikel ist gut und sollte schon allein deshalb behalten werden. Ausserdem: ich habe als jugendlicher solche Traumplaneten und Trauminseln selbst entworfen (als Karten oder Planetensysteme) und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies viele (zumindest in ihrer Jugend) getan haben (in meinem Studentenwohnheim gab es ebenfalls einige 'Weltenbastler'), daher auch relevant.

Der englische Wikipedia-Eintrag: Constructed world ist übrigens bereits von Februar 2004 und hat offensichtlich zum Teil Pate gestanden für den deutschen Artikel.

Bitte den deutschen Artikel weiter ausbauen und vor allem das Kartenzeichnen verstärkt in den Mittelpunkt rücken.

Man beachte auch, daß nicht wenige dieser gebastelten Welten sich im Nachhinein als näher an der bis heute erforschten Welt herausgestellt haben, als der Forschungsstand zur Zeit der Erstellung solcher fiktiven Welten: siehe Terra Australis sowie

Planetensystem und vor allem unter Weblinks den Spiegelartikel zu den 1200 Planeten in einem drei-Sonnen-System

sowie die Weblinks bei Pluto (Planet)

160.211.126.1 20:47, 27. Jan 2006 (CET)

  • ogottotogottogott was für ein Unfug. Begriffsbildung reinster Ausprägung. löschen -- Smial 02:17, 28. Jan 2006 (CET)

Konstruierte Welten triftt es imho besser. Was dem Artikel aber mal grundsätzlich fehlt, ist, dass sich viele Autoren bemüht haben und bemühen, dem Ganzen auch eine gewisse Logik zu geben und nicht einfach drauflos "gebastelt" haben. Man siehe nur die Werke von Hal Clement, deren Physik immer korrekt ist und auf aktuellen Erkenntnissen beruht. Desweiteren fehlen auch informationen zu "wirklichen" Konstrukten, etwa wie die Entstehung von Leben auf irgendwelchen Planeten, bzw. wie sehen die Vorraussetzungen dafür aus (NASA etc.) So ist der Artikel nur ein Linkcontainer für "Hobbybastler" und unterschreitet damit doch glatt die Schwelle, so löschen --Jackalope 10:30, 28. Jan 2006 (CET)

Es steht Dir natürlich frei, diese in den Artikel einzubringen. Seit wann ist "fehlende Teilinformation" ein Löschgrund? --Johannes Bretscher 16:28, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Welt zu konstruieren hat in erster Linie weder etwas mit Schriftstellerei zu tun, noch mit Rollenspielen. Auch die Konzepte Science-Fiction und Fantasy sind nicht notwendig, um sich mit dem erschaffen von Welten zu beschäftigen. Viel mehr geht es darum ein stabiles chaotisches System mit so vielen Eigenschaften einer realen Welt wie möglich auszustatten. Es geht hier um so Dinge wie Geomorphologie, Gewässersysteme, Plattentektonik, Meteorologie, usw., aber auch Ökologie, und in extremen Fällen sogar Soziologie. Für die meisten ist zwar nicht mehr als ein Hobby, aber es gibt auch Menschen die versuchen auf wissenschaftlicher Basis zu simulieren, wie fremde Welten aussehen könnten, bzw. welches Modell unserer Welt am besten auch für andere Gegebenheiten herhalten kann. --Trickstar 23:58, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn ich die Löschbegründung von Holger richtig interpretiere, geht es ihm mit seinem (eigentlich unhaltbaren) Google-Argument v.a. um den Namen. Wieso also nicht einfach von „weltenbasteln“ nach „Weltenbastler“ verschieben? Schaengel89 @me 21:22, 29. Jan 2006 (CET)
„Weltenbastler“ wäre ein nur geringfügig sinnvolleres Lemma als „Weltenbasteln“, da gefiele mir „Fiktive Welten“ oder so schon erheblich besser. Und Google ist nach wie vor ein ganz brauchbarer Indikator für die Relevanz eines Begriffs – und wird aus diesem Grunde ja auf den LA-Seiten auch häufig herangezogen. ↗ Holger Thölking  ♄ 01:37, 30. Jan 2006 (CET)
Könnten Diskussionen um das Lemma in die Diskussionsseite des Artikels ausgelagert werden? Hier sind sie wohl etwas fehl am Platz. -- Johannes Bretscher 16:28, 1. Feb 2006 (CET)

Theoriefindung. löschen. --Florian G. 22:10, 29. Jan 2006 (CET)

@ Thölking: Ich dachte, das ist inzwischen geklärt, dass Google kein entscheidendes Kriterium ist: (siehe Trickstar vom 27. 1:36 und vor allem Nico Düsing, aber auch Dino2411)

Auch noch zum Google-Thema: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006/Januar/2#new_yourk New Yourk hat weit mehr Google-Einträge, als die meisten Enzyklopädie-Eintrage: seit 25.Januar 2005 sind die Einträge in wenigen Tagen sogar von 57.000 auf 87.000 gestiegen, obwohl es sich anscheinend nur um eine falsche Schreibweise handelt.

Die Anzahl der Teilnehmer an dieser Diskussion sowie die Andauer und Tiefe der Diskussion zeigt eher, daß das Thema die Leute auch bei Wiki beschäftigt. Vieles hier gehört eher auf die Diskussionsseite des Artikels (vor allem der Name des Artikels) und nicht in eine Löschdiskussion.

@ Trickstar: Hast Du vielleicht die Zeit den Artikel zu ergänzen, es hört sich so an, als ob Du Dich da ganz gut auskennst.

Der Vorwurf Theoriefindung ist mir überhaupt nicht klar geworden. Im Gegenteil beim Weltenbasteln selber handelt es sich, wie ich schon geschrieben habe, zum Teil um Theoriefindung welche 'alternativen' Welten oder zusätzlichen Aspekte unserer Welt noch denkbar, möglich oder sogar noch zu erforschen sind 160.211.126.1 11:54, 30. Jan 2006 (CET)

@IP: Niemand sagte, Google sei entscheidendes Kriterium. Und der „New-Yourk“-Vergleich ergibt m. E. nicht so recht Sinn. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:38, 30. Jan 2006 (CET)
  • Ich bin eher für Behalten, weil es ja die Erfindung beschreibt. Vielleicht ist der Titel ungut, aber das Thema muß irgendwo abgehandelt werden, vielleicht Fiktive Welt?! -- Matt1971 14:41, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, den Artikel ein bißchen umzuschreiben. Man könnte sicher noch mehr schreiben, z.B. über Kartenerstellung oder den Grad des Realismus in der Welt, aber ich hab jetzt keine Zeit mehr. Ich fände es jedenfalls schade, den Artikel zu löschen. Das ist ja das schöne an der Wikipedia, daß man hier auch unbekanntere Dinge findet. Und Weltenbasteln IST ein Hobby, nur eben kein sehr bekanntes. Über den Titel kann man ja trotzdem nochmal reden. Mir fällt aber auch nichts besseres ein. behalten - Shay

Ich selbst kann zwar mit diesem Thema nicht viel anfangen, kenne aber einige, die sich auch intensiv damit beschäftigen. Bin daher eher für behalten. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 11:00 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)

Da der Hauptkritikpunkt am Artikel wohl die Wahl des Lemmas ist, schlage ich vor: Konstruktion fiktiver Welten und Weiterleitung von Weltenbasteln. Dieses Lemma fügt sich schön zum Artikel Fiktive Welten und ist enzyklopädisch angemessen. --Dr. Zarkov 12:47, 2. Feb 2006 (CET)
Dies halte ich für einen guten und konstruktiven Vorschlag! Es ist stets ein Problem, einem recht unbekannten, bisher namenlosen Phänomen, das aber trotzdem existiert und von mehr Menschen ausgeübt wird, als man gemeinhin denkt, einen Namen zu geben. Weltenbasteln ist ein Versuch dazu. Wie schon erwähnt wurde, orientiert sich der Artikel zum Teil an dem englischen Gegenstück Constructed world (nebenbei ein recht umfangreicher Artikel, der zeigt, daß auch andernorts dieses Thema nicht völlig unwichtig ist) - die entsprechende Eindeutschung wäre damit tatsächlich eher Konstruktion fiktiver Welten, da der Begriff des Weltenbastelns aber durchaus eine gewisse Relevanz hat, wäre eine Umleitung ein guter Kompromiss. Dass der Artikel jedoch dringend erweitert werden müsste, dem stimme ich zu. Behalten, aber umbenennen, alten Begriff umleiten -- Gomeck 22:11, 2. Feb 2006 (CET)

Es gibt genug Leute, die sich mit diesem Thema auseinander setzen und selbst "weltenbasteln". Über einen geeigneten Titel kann man sich Gedanken machen, aber der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Ich kann Shay nur zustimmen: Man kann hier unbekannte Dinge finden, und das Weltenbasteln gehört dazu. Es ist kein weit verbreitetes Hobby, aber es ist vorhanden und wird ausgeübt. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen, höchsten umzubenennen. Behalten!! - Anna

Der Artikel ist als weiterführende (aber eigenständige) Ergänzung zu Fiktive Welten wirklich sinnvoll, also bitte auf keinen Fall löschen. Ich schließe mich Dr. Zarkovs Vorschlag an. behalten - Andy

Mir hat der Artikel soeben weitergeholfen als ich den den Begriff "Weltenbastler", der mir kurz zuvor beim Surfen begegnete und den ich nicht auf Anhieb einordnen konnte, nachschlug. Ich kann zur Zeit nicht einschätzen, ob das Thema oder der Name bereits ausreichend etabliert sind, dem Artikel entnehme ich jedoch, dass eine einigermaßen gefestigte Vorstellung des Themas besteht und sich im englischen Sprachraum auch Begriffe dafür etabliert haben. Eine Löschung befürworte ich deshalb nicht. Jedoch wäre es nach meiner Ansicht besser, eines der englischen Lemmata für ihn zu verwenden und von den derzeitigen deutschen Bezeichnungen dorthin zu redirecten bis sich eine deutsche Bezeichnung etwas deutlicher gefestigt hat. -- Andre

Kommisar X (gelöscht)

Grammatisch richtig benannt gibt es den Artikel hier: Kommissar X bereits. Bitte Infos einarbeiten und dann hier löschen. --Tegernbach 01:01, 27. Jan 2006 (CET)

Warum machst Du das nicht eben? Das Stellen des LA muss ja länger gedauert haben. --He3nry Disk. 07:44, 27. Jan 2006 (CET)
eingearbeitet und gelöscht, --He3nry Disk. 07:44, 27. Jan 2006 (CET)

Catalina_(Arizona) (Bleibt)

Duti99 stub-Spam. Sowas wächst wenn überhaubt nur in der LD zu einem Artikel. Sonst bleibt es peinlicher Datenschrott ohne ernsthaften Informationswert. --Mozart 01:05, 27. Jan 2006 (CET)

EN ist nicht viel besser, trozdem eher für behalten. Bobo11 09:00, 27. Jan 2006 (CET)

Och, nö. Da steht ja garnix bis auf Daten aus der Landkarte zu dem Ort. So ist das doch nix. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:24, 27. Jan 2006 (CET)

Immer noch für behalten, nun siehts auch nach was aus und hat mehr brauchbarer Inhalt akls englische Version. Bobo11 11:37, 27. Jan 2006 (CET)
  • Jetzt isser soweit OK, daher behalten --Michael Sander 16:49, 27. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:36, 6. Feb 2006 (CET)

Brandon_Vedas (Gelöscht)

Macht es relevant, wenn man durch seine Todesumstände bekannt wird? --Tinz 01:06, 27. Jan 2006 (CET)

In der englischen Version gibts den Artikel auch - fertig.

Das ist kein Argument, in der "englischen Version" gibt es viel Schwachsinn. --Tinz 01:19, 27. Jan 2006 (CET)

Halt ein Drogentoter. Jeder Drogentote ist einer zuviel, aber nur, weil er zufällig von einer Überwachungskamera gefilmt wurde, macht ihn das jetzt noch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Trauriges Schicksal, aber löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 27. Jan 2006 (CET)

Nicht relevant - löschen --212.202.113.214 11:11, 27. Jan 2006 (CET)

Sehe keine Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:54, 27. Jan 2006 (CET)

Thema interessiert mehr als 100 Leute auf diesem Planeten, somit stehen lassen

Wenn wir mal die unsignierten Beiträge abziehen: 6:0 für löschen --212.202.113.214 16:48, 27. Jan 2006 (CET)

Freiheit den unsignierten Beiträgen und Stimmen für Brandon Vedas, auch Schicksale sind interessant!

Das war der Beitrag von jemandem der neu ist bei Wikipedia, er feiert damit seinen Einstand, er wäre nur noch am heulen würde es wieder gelöscht werden, außerdem gibt es den Artikel sogar noch in französisch! RELEVANT

und was soll das überhaupt, was rede ich eigentlich, der ganze Vorgang ist längst Internetgeschichte sonst wüsste ich davon einfach nichts! Es ist der erste Mensch der vor einer Webcam starb!

mir kommen die Tränen. löschen -- Smial 02:13, 28. Jan 2006 (CET)

Ging durch die Medien, behalten.

Den Artikel sollte man zwar sprachlich gründlich überarbeiten, aber sonst finde ich ihn durchaus behaltenswert. --Dr. Zarkov 07:39, 28. Jan 2006 (CET)

  • Artikelinhalt zusammengefasst: Ein Trottel der sich vor einer Webcam eine Überdosis verpasste und daran gestorben ist. Warum sollte jemand ausgerechnet und nur durch seine Todesumstände relevant werden? Wollen wir alle Darwin Award Preisträger mit einem Artikel führen? löschen --AT 21:25, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:40, 6. Feb 2006 (CET)

Alistair_Cockburn (Bleibt)

Keine biogr. Lebensdaten, keine Relevanz erkennbar, substub und unbrauchbar. --Mozart 01:17, 27. Jan 2006 (CET)

relevanz ist auf jeden fall gegeben und aus dem artikel auch klar erkennbar. es steht halt nur sonst nichts drin.. -- ∂ 01:26, 27. Jan 2006 (CET)
behalten Relevanz ist gegeben, mitp ist ein großer Verlag (wenn sein Standardwerk "Use Cases effektiv erstellen", erschienen im mitp Verlag, keine Buchveröffentlichung sein soll, was ist es dann?)
Ich sehe Relevanz bezügl. der Veröffentlichungen im Artikel kritisch - MITP ist keine Buchveröffentlichzung im engerm Sinne.--Mozart 01:31, 27. Jan 2006 (CET)
4 buchveröffentlichungen bei addison-wesley. oder sind die in deinen augen auch nicht verlag genug? behalten --Bärski 01:46, 27. Jan 2006 (CET)
Na geht doch. Relevanz geklärt. Fehlen noch die Lebensdaten und das Ding ist als stub o.k.--Mozart 01:59, 27. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:42, 6. Feb 2006 (CET)

Thórisjökull (erledigt, bleibt)

Das ist kein Artikel, das ist eher eine Persiflage auf einen solchen. --Mozart 01:23, 27. Jan 2006 (CET)

unanstößiger artikel über einen isländischen gletscher. behalten --Bärski 01:26, 27. Jan 2006 (CET)

??? Einwandfreier Artikel. Behalten.--Janneman 01:34, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal einen Weblink auf die Schnelle hinzugefügt, lässt sich sicher prima ausbauen. Behalten --84.178.76.175 04:54, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Worauf bezieht sich die Angabe von 1.350 Metern? Die Höhe des Gletscherfußes, Gletscherkopfes, ca. der Mitte des Gletschers? Die Länge des Gletschers? Die dicke des Gletschers? In der jetzigen Form wurde da schwer geschlampt und die Lagebeschreibung ist ein wenig missverständlich. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 27. Jan 2006 (CET)

Stimmt, ist aber auch schon berichtigt. Ich durchforste noch mal die Satellitenbilder, ob was brauchbares dabei ist. --84.178.80.145 09:08, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Erfüllt Kriterien von Wikipedia:Artikel, kein
Löschgrund ersichtlich. Ich war dann mal so frei.
((ó))  Käffchen?!?  09:23, 27. Jan 2006 (CET)

Hulst (erledigt, bleibt)

Löschantragsbegründung ?!? Äääähm - k.A. ... --Mozart 01:27, 27. Jan 2006 (CET)

troll dich! behalten --Bärski 01:31, 27. Jan 2006 (CET)
@Bärski: Das einzig trollige sind deine stupiden, undifferenzierten, von defizitär ausgeformten analytischen Denkstrukturen zeugende Einlassungen, mit denen du fast jeden Schrott als behaltenswert deklarierst. Ein Blick in den Artikel hätte genügt. Aber naja...Pisa eben.--Mozart 01:39, 27. Jan 2006 (CET)

Auferstanden von den Toten?--Janneman 01:40, 27. Jan 2006 (CET)

Kein Löschgrund. behalten --Popie 01:42, 27. Jan 2006 (CET)
  • Genau solche Artikel erwarte ich in der Wiki - behalten. --Tegernbach 01:45, 27. Jan 2006 (CET)
behalten. korrekter Stub --Melly42 02:34, 27. Jan 2006 (CET)
  • Schöne Gegend, kann man noch mehr drüber schreiben. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, behalten --84.178.76.175 04:33, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Erst der Einsatz vom Melly42 hat einen Artikel draus gemacht. Nu ist er doch ok. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 27. Jan 2006 (CET)

die einzigen stupiden, undifferenzierten, von defizitär ausgeformten analytischen Denkstrukturen zeugende Einlassungen hier sind die Löschbegründung des Benutzer Mozart und sein flegelhafter Ausfall oben. Und Melly hat lediglich ein paar Angaben in der Schachtel ergänzt, vielen Dank dafür, aber das waren nun nicht die entscheidenenden Verbesserungen. Ansonsten behalten. -- Toolittle 08:30, 27. Jan 2006 (CET)Ja, aber sowas rauszusuchen ist oft die meiste Arbeit... 

Löschgrund entfallen, ich bin dann mal so frei.
((ó))  Käffchen?!?  09:20, 27. Jan 2006 (CET)
Ich muss zugeben, dass auch ich den LA nicht ganz verstehe. Sogar die allererste Version war schon etwas besser als etwa das Duti99-Zeugs - und vor dem LA gab es einige Verbesserungen. --Griff ins Klo 09:55, 27. Jan 2006 (CET)

Auch wenn Mozart heute Geburtstag hat - dieser LA ist und war unverständlich --212.202.113.214 11:16, 27. Jan 2006 (CET)

Als Geschenk gibt's dann mal einen ELKE-Punkt dazu. GuidoD 04:50, 29. Jan 2006 (CET)

Dieter Hausold (erl., ergänzt)

ist der wichtig? ist das ein artikel? -- ∂ 01:36, 27. Jan 2006 (CET)

  • Nein, weder noch. --Tegernbach 01:43, 27. Jan 2006 (CET)
Löschen wir doch aller Landtagsabgeordneten aussem Osten..... jetzt Stub und R-Frage war wohl ein Witz--Syrcro.PEDIA® 01:59, 27. Jan 2006 (CET)Die VorLA-Version war von einer IP vandalisiert
hmpf, das hätte mir auffallen sollen. -- ∂ 02:10, 27. Jan 2006 (CET)
  • Als MdL freilich relevant. Ich hab's mal ergänzt und den LA entfernt. Grüße -- kh80 •?!• 02:09, 27. Jan 2006 (CET)

Kathedersozialismus (erledigt neu angelegt)

oma d versteht mal wieder gar nichts. ob das an der enormen kürze liegt? -- ∂ 01:43, 27. Jan 2006 (CET) 

Wirrer Scherz. ((ó))  Käffchen?!?  07:41, 27. Jan 2006 (CET)

Äh, habt Ihr in die Versionsgeschichte geguckt: Ich habe hier auf diesem Wikipedia-Klon einen einwandfreien Artikel gefunden, der von sich behauptet, auf dem WP-Artikel zu bestehen. Fiel mir aber erst auf, als ich auf Grundlage dieses Links den Artikel neu angelegt habe. Der Begriff ist auf jeden Fall relevant und existent. Irgendwas muss da schief gelaufen sein. Gerne kann auch meine Version gelöscht werden und die ursprünglichste Variante wiederhergestellt werden. Ich will schließlich keine falschen Lorbeeren ernten. --Mghamburg 09:29, 27. Jan 2006 (CET)

Die Quelle für diesen Artikel ist laut Autor ein Artikel, der wegen DDR-URV gelöscht wurde. Ist das jetzt auch eine URV, oder nicht?!? --((ó)) Käffchen?!? 09:35, 27. Jan 2006 (CET)
Lemma ist relevant und Informationen sind korrekt und verständlich wiedergegeben. Löschantrag ist unbegründet. URV müsste natürlich geklärt werden, gehört aber nicht hierher.--Mautpreller 09:54, 27. Jan 2006 (CET)
Hier schauen mehr Leute zu... ((ó)) Käffchen?!? 10:28, 27. Jan 2006 (CET)

Der wegen DDR-URV gelöschte Artikel [8] diente als Quelle im Sinne "Informationsquelle", ebenso wie [9], [10] und mein Gedächtnis, dass dann die Informationen zu einem neuen Artikel zusammenführte. --Mghamburg 11:00, 27. Jan 2006 (CET) Nachtrag: inzwischen weiter bearbeitet, zusätzliche Quellen angegeben. --Mghamburg 11:31, 27. Jan 2006 (CET)

Nach Auskunft von Mghamburg, ist doch der LA erledigt. URV ist nicht mehr gegeben. Und eine neuen Löschgrund sehe ich im Artikel nicht. --Catrin 11:20, 27. Jan 2006 (CET) 

Danke, Mghamburg.
Erledigt, bleibt. ((ó))  Käffchen?!?  12:20, 27. Jan 2006 (CET)

Transiente Daten (Gelöscht)

kurz gesagt also "transient heißt flüchtig, gibt's auch bei daten" - das ist wenig. -- ∂ 01:45, 27. Jan 2006 (CET)

"Gestammel" ist zutreffende Beschreibung. Löschen.--Mozart 02:04, 27. Jan 2006 (CET)
Das sieht mir ganz nach dem ersten Editversuch eines Neulings aus, der Artikel ist so nicht haltbar, aber man muss ja nicht drüber herfallen. So kann er jedenfalls weg. Bei der NASA taucht der Begriff allerdings in über hundert Seiten auf. Dort meist aber im Zusammenhang mit Störsignalen. Es sind aber überwiegend ellenlange Abhandlungen, die (US-typisch) nur so von Abkürzungen wimmeln und entsprechend schwer zu lesen sind. Vielleicht erst einmal leise beerdigen, falls keiner eine Rettung wagt. Ich bin jedenfalls erst einmal ausgebucht. --84.178.76.175 04:19, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

7 Tage Ansonsten zu Persistenz (Informatik) redirecten -- 84.178.191.197 09:02, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:44, 6. Feb 2006 (CET)

Moonfog Productions (gel.)

die bands sagen mir nicht viel, aber der artikel ist eigentlich eher kein artikel -- ∂ 01:46, 27. Jan 2006 (CET)

So sicher kein Unternehmensartikel. Ich bezweifle auch dass es die Relevanzkriterien für Unternehmen nimmt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 27. Jan 2006 (CET)
Löschen --Verwüstung 00:45, 28. Jan 2006 (CET)

Also bitte, natürlich muss man zugeben, dass der eigentliche Atrikel ein bisschen mager bis gar nicht vorhanden ist, aber es ist immerhin ein Anfang. Ich weiss nicht, wie lange es den "Artikel" schon gibt, aber es werden sich bestimmt noch Leute finden, die den Artikel etwas aufbessern können (sobald ich die Zeit finde, könnnte ich auch was reinsetzen). Übrigens sollte man sich, bevor man irgendwelche Löschanträge stellt, erst einmal mit der Deutschen Sprache bekanntmachen. Die Aussage, dir würden die Bands nichts sagen (ein Zustand, der sich mit einem Klick auf den Namen, oder dem Lesen eines entsprechenden Artikels dieser wunderbaren Enzyklopädie auf einfachste Art beseitigen ließe) ist jawohl vollkommen irrelevant, da das erstens dein Problem ist, und der Artikel kein Sammelartikel über die bei Moonfog unter Vertrag stehenden Bands sein soll, sondern über das Label selbst. Das dieses Ziel verfehlt wird, steht zwar ausser Frage, aber auch ausser deiner Argumentation. !!Dieser Artikel sollte überarbeitet und nicht gelöscht werden!!

Basedowaugen (erledigt, Redirect)

brauchbarer stub oder zu mager? ich hätte wenigstens ein bißchen mehr zur schilddrüse erwartet. -- ∂ 01:55, 27. Jan 2006 (CET)

gibts im speziellen bereits bei Exophthalmus und allgemeiner bei Morbus Basedow. redirect auf eins von beiden wär angebracht. --Bärski 01:59, 27. Jan 2006 (CET)
REDIR ist eine gute Idee. --84.178.76.175 04:25, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
War mal so frei. Thorbjoern 08:12, 27. Jan 2006 (CET)

RadiOS (Gelöscht)

klingt nach ein betriebssystem unter vielen ohne besondere eigenschaften - setzt das irgendwer ein? -- ∂ 01:58, 27. Jan 2006 (CET)

Die einzige "News" von der sourceforge-Seite des Projekts sagt alles: Jun 11, 2004 - The fourth pre-release of RadiOS-0.0.1.7 is being prepared. Die Projektseite listet einen ganzen Entwickler. Löschen. --mnh წ 00:04, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:45, 6. Feb 2006 (CET)

JotSpot (gelöscht)

Nix verstehen. Artikel macht zudem nicht im geringsten deutlich, ob das ein Hobbyprojekt eines einzelnen ist oder ob vielleicht schon heimlich all unsere Computer damit laufen. --southpark Köm ?!? 04:57, 27. Jan 2006 (CET)

Werbespam, SLA fähig--Syrcro.PEDIA® 05:01, 27. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich hast du kein Interesse an dem Artikel. Das heißt aber nicht, dass die Information nicht für andere Interessant sein könnte. Du hast dir wohl nicht mal die Mühe gemacht auf den Link zu klicken. Wenn du englisch verstehen würdest hätte dieser eine Klick all deine Fragen beantwortet.

PS: was heißt "SLA fähig?"

SchnellLöschAntrag, dedeutet, dass das Lemma sofort weg soll.--Syrcro.PEDIA® 05:08, 27. Jan 2006 (CET)PS: hab den Link geklickt, ist Linkspam
Schnelllöschantragsfähig. Und nein, ich möchte nicht einen Link klicken, um die grundsätzlichen Informationen zu kriegen. Das hat zuviel von "Google doch selbst". Da kann ich mir den Gang zur Wikipedia auch gleich sparen, und die Wikipedia sich in Folge den Artikel, wenn er keine Infos bringt. -- southpark Köm ?!? 05:08, 27. Jan 2006 (CET) Nachtrag, bei Fragen "was heißt" hilft auch oft das Wikipedia:Glossar weiter. -- southpark Köm ?!? 05:09, 27. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Macht den Eindruck einer Firmenwerbung verpackt als Artikel-- Jörgens.Mi Diskussion 07:24, 27. Jan 2006 (CET)
Linkspam für eine hotdingens add on appliance.
Was die Leute so alles nehmen...weia. ((ó))  Käffchen?!?  07:45, 27. Jan 2006 (CET)

Fahrgastinformations- und Managementsystem (bleibt)

Relevanz ? Was unterscheidet dieses System von anderen ? -- Staro1 05:02, 27. Jan 2006 (CET)

Ist doch ganz klar das System unterscheidet sich durch den Standort von anderen. Wenn ich wissen will wan das system in Hamburg eingeführt wurde und wie weit es sich erstreckt oder erstrecken soll finde ich hier diese Informationen. Außerdem braucht man bei einem System das täglich zigtausende nutzen nicht nach der relevanz zu fragen. behalten --Saehrimnir 10:24, 27. Jan 2006 (CET)
Relevant JA. Das Lema ist ggf zu ändern, aber das ist ja KEIN Löschgrund, Inhalt also behalten. Bobo11 13:25, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - so heißt das System nun mal.--Gedeon talk²me 21:36, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten auf jedenfall behalten
bleibt --JD {æ} 22:50, 7. Feb 2006 (CET)

Liste der Highways in Arkansas (Gelöscht)

Völlog irrelevant und langweilig. Wer verzapft einen solchen Mist, diese ist eine Enzyklopädie und kein SChrotthaufen. 129.13.186.1 07:28, 27. Jan 2006 (CET)

Liste der Autobahnen in Deutschland dient zumindest dazu Artikel über eben diese Autobahnen zu erschließen. Eine Liste von Highways zu denen wir keine Artikel haben ist wirklich ein wenig abseitig. Neutral mit Hang zum löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 27. Jan 2006 (CET)

Dann solltet Ihr auch bitte die vorherigen vier Listen zu anderen Staaten (in den Monaten zuvor begonnen) ebenfalls zum Löschen vorschlagen und nicht nur den von letzter Nacht. Da es eine Liste ist, ist es wie viele andere auch nicht besonders prickelnd, aber mein Fernziel ist es eigentlich dies weiter auszubauen mit zusätzlichen Information und vielleicht auch Bildern, die auf den Commons schon teilweise vorhanden sind. Die Idee kam mir daher, weil ich, angeregt von Filmen oder Büchern, wissen wollte wo mancher Highway entlang läuft. In der englischen Wiki sind die entsprechenden Artikel/Listen übrigens noch wesentlich weniger attraktiv (Von dort übernahm ich auch die Verlinkung, die durchaus zu entfernen sein könnte). Der Autor und deshalb gegen eine Löschung. ciao mike 12:58, 27. Jan 2006 (CET) PS: Wäre übrigens nett gewesen, wenn sich der antragsteller auch zu erkennen gegeben hätte und nicht anonym hinter einer IP hervorschießt und an das Ende Liste auch noch eine unflätige Bermerkung folgen läßt..

Dann solltet Ihr auch bitte die vorherigen vier Listen zu anderen Staaten (in den Monaten zuvor begonnen) ebenfalls zum Löschen vorschlagen Ja, das sollten wir. Aber irgendwo muss man anfangen. Wikipedia ist keine Datenbank. löschen. --Planegger 22:00, 27. Jan 2006 (CET)
Du könntest vielleicht ein paar der verlinkten Artikel anlegen, so dass der Nutzen der Liste erhöht wird, das würde der Liste sicher etwas mehr Sympathiepunkte bringen. Behalten --::Slomox:: >< 18:41, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon talk²me 21:39, 27. Jan 2006 (CET)

Aaaaaaaaah... löschen, ist ja nicht zum Aushalten. Ich sehe schon Listen mit allen Schnellstraßen aller Bundesstaaten/Bundesländer/Departements/Kantons/Wasauchimmer aller Länder dieser Erde vor mir. Die anderen Listen bitte gleich mit, bevor die 52 voll sind. Wir haben doch schon die Liste US-amerikanischer Highways, das sollte echt genügen. (Und zur IP - nach der Zahl der Benutzerbeiträge zu urteilen ist das wohl keine TarnkappenIP, wie vom unsignierten Ersteller des Artikels oben angedeutet, sondern ein regelmäßiger Mitarbeiter ohne Benutzerkonto.) --Dr. Zarkov 07:46, 28. Jan 2006 (CET)

@Dr. zarkov: Ich kann auf unsiignierte Ersteller, die solche "<!nowiki>WAS SOLL DER SCHEISS ?!? SCHON MAL GEGUCKT OB DA ÜBERHAUPT EIN ARTIKEL IN ENGLISCH IST, NICHT MAL DIE AMIS INTERESSIERT DEIN GESCHREIBE. </nowiki>" Bemerkungen in Artikel einfügen aber verzichten. Schließlich lautet die Regel doch, das unqualifiziert oder beleidigende Äußerungen zu unterbleiben haben. ciao mike 16:11, 28. Jan 2006 (CET)

Einen beleidigenden Plärrantrag einer IP sollten wir schon aus Prinzip ablehnen. Behalten --Fritz @ 16:22, 28. Jan 2006 (CET)

@Mike: Mit Vandalismus habe ich nichts am Hut. Wenn du dir mal die Beiträge der IP anschaust [11] und dann auf meine Benutzerseite kuckst, wo du die Beiträge von meiner (festen) IP findest [12], wenn ich mal vergesse mich einzuloggen, dann sollte eigentlich klar sein, daß ich damit nix zu tun habe. Die Vorgehensweise der IP mißfällt mir durchaus, aber das ändert nichts an meiner Meinung bezüglich des Artikels, den ich so für absolut überflüssig halte. (Nachtrag: Hmm, das hab ich falsch aufgefaßt. Bin gerade etwas übermüdet, und meinen ersten Beitrag hätte ich auch etwas höflicher formulieren können.) --Dr. Zarkov 00:48, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn es eine Liste aller Highways gibt, wozu dann noch eine extra pro Bundesstaat??? ...zumal ja kaum etwas drinsteht! Schliesse mich also Dr.zarkov an... diese Liste löschen! | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 13:00 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)

Stevy, ganz einfach, die einen betreffen die gesamte USA (IS, US), die anderen die einzelnen Bundesstaaten. mike 23:52, 3. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:57, 7. Feb 2006 (CET)

Sinnlose Doppelliste.

Werner_Schreyer (erledigt, da überarbeitet)

so ist das kein brauchbarer Artikel --Gunter Krebs Δ 07:53, 27. Jan 2006 (CET)

Laut imdb ist er 1970 geboren. Eher für behalten- nach starker Überarbeitung. Dabei bitte möglichst auch Talentschuppenentferner verwenden... Thorbjoern 08:15, 27. Jan 2006 (CET)
Habe selbst Hand angelegt. Ob das aber vor der Löschung schützt... Thorbjoern 08:29, 27. Jan 2006 (CET)
Ich denke, so ist das schon ein enzyklopädischer Beitrag. Nach Thorbjoerns Bearbeitung ziehe ich den LA zurück. --Gunter Krebs Δ 09:21, 27. Jan 2006 (CET)

Der Weg des Schnitters (gelöscht)

abschneiden --Wst quest. 08:26, 27. Jan 2006 (CET) 

Wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  09:26, 27. Jan 2006 (CET)

Polizeiausbildungsinstitut Linnich (Gelöscht)

Vielelicht ist aller Anfang schwer in diesem Medium aber mit den aufmunderten Worte macht Ihr einem Freude, mit an diesem Werk zu arbeiten. Die sollte der Anfang ein Seite sein, die mit der Chronik und den Hintergründen einer über 50 Jahre bestehenden Einrichtung in Linnich ist, aber vielleicht will man keine Infos ich werde versuchen mich nciht etmutigen zu lassen - rudi_pe_03

Hingerotzt und ohne erkennbare Relevanz, so ist das kein Artikel --ahz 08:43, 27. Jan 2006 (CET)

Eine anscheinend schon wieder geschlossene Polizeischule. Löschen. Thorbjoern 12:41, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich hingerotzt. Bitte einmal mit dem Ärmel sanft drüberrubbeln und versuchen, das wieder weg zu kriegen. --Michael Sander 19:20, 27. Jan 2006 (CET)

"Hingerotzt" ist übertrieben, ich schätze mal, das ist von jemandem, der selbst mit diesem Institut zu tun hatte, da vielleicht ausgebildet wurde, sodass die Angaben wohl korrekt sind. Nur, solche Institute gibt es en masse. Da gilt das Gleiche wie für Schulen - da wird eben ausgebildet. Genauso gut könnte man jede Fahrschule mit aufnehmen. Keine Relevanz, also löschen.--Proofreader 12:51, 30. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:47, 6. Feb 2006 (CET)

Krabbenrutschaktion (erl., gelöscht)

Die Zweifel, ob das für irgendjemand außer den Mitgliedern von Bedeutung ist, konnte der Artikeltext nicht entkräften. --southpark Köm ?!? 09:02, 27. Jan 2006 (CET)

Zumal Du den Artikel leer angelegt hast... --Griff ins Klo 09:03, 27. Jan 2006 (CET)

Friedhelm Possemeyer (gelöscht)

Ein Lokalpolitiker, der nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. --((ó)) Käffchen?!? 09:11, 27. Jan 2006 (CET)

Beigeordneter in Velbert, nicht mal Bürgermeister der Stadt. (In Velbert bereits entlinkt - oder ihn auch dort gänzlich entfernen?) --Griff ins Klo 09:22, 27. Jan 2006 (CET)
Entfernt, mir wäre es ja peinlich mich so zu präsentieren... ((ó)) Käffchen?!? 10:39, 27. Jan 2006 (CET)
gelöscht, da vom Ersteller geleert --jergen ? 11:16, 27. Jan 2006 (CET)

Pausenbrot (bleibt)

Löschantrag bezieht sich auf diese Version. Im aktuellen Stand erübrigt sich hoffentlich die Diskussion. Ansonsten Rettet das Pausenbrot! --Suricata 10:07, 27. Jan 2006 (CET)

Mama mia, was für ein Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:29, 27. Jan 2006 (CET)
wie so Unfug? Stimmt doch, nur dennoch noch als artikel zu dürftig ergo löschen. Es gibt bestimmt von Ernährungswissenschaftlern Unterssuchenen zur entwicklung und Veränderung. Insgesammt der historische Hintergrund fehlt, auch interessiert mich, ob die Kinder in Nauru ebenfalls unsere Leberwurststulle kennen?... --Aineias © 10:36, 27. Jan 2006 (CET)
"Die Pausenbrote sind meistens in Plastikdosen verpackt." - Wenn das einer Untersuchung entstammt, welcher konkret? Was ist die Quelle? --Griff ins Klo 10:48, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist doch gar nichts, nur Blabla ohne Einleitung. Kann ganz schnell gelöscht werden. --Jackalope 11:19, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist wirklich gar nichts. löschen --FNORD 11:22, 27. Jan 2006 (CET)

Hab das mal komplett überarbeitet. Ist aber immer noch kurz und deutschlandlastig (zu Nauru kann ich nix sagen). Hab jetzt Hunger, bin aber für behalten --Mghamburg 11:57, 27. Jan 2006 (CET)

Danke, jetzt sieht es ja schon ganz gut aus. Wer Lust hat kann den Artikel ja mal mit Butterbrot, Zwischenmahlzeit, Milch-Schnitte etc. abgleichen und verlinken. Da könen leicht Redundanzen entstehen. --Suricata 13:18, 27. Jan 2006 (CET)

Solange niemand ein besseres Lemma samt Inhalt dazu hier (Kategorie:Esskultur) findet, lieber behalten Aiger 12:53, 27. Jan 2006 (CET)

also ich finde den artikel klasse. so kann sich jedes Kind schon im Kindergarten über sein optimales pausenbrot informieren. kinder schauen ja sowieso nur noch in den computer rein. wenn sie dann bei wikipedia nach PAUSENBROT schauen, könnte es doch genausogut sein, dass sie das als vorbild nehmen, sich eine gesunde zwischenmahlzeit für die schule, kindergarten oder sonstiges mitzunehmen. BEHALTEN

Behalten warum nicht es wird bestimmt danach gesucht. Es ist ein geläufiger Begriff.--Gedeon talk²me 18:32, 27. Jan 2006 (CET)

  • Ich denke, dieses Pausenbrot bleibt genießbar. Das Original-Pausenbrot liegt im Humorarchiv zum Verzehr bereit. --Michael Sander 19:26, 27. Jan 2006 (CET)
dank an Mghamburg. --Aineias © 15:48, 28. Jan 2006 (CET)

Ratsch_Bumm (erledigt, bleibt)

Der Artikel sollte lieber in Panzerabwehrkanone mit einem anschließenden eingearbeitet werden. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:31, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn, dann nicht in Panzerabwehrkanone, sondern in SU-76 bzw. unter dem richtigen Lemma ZIS-3 (die SU-76 ist die Selbstfahrlafette auf Basis der ZIS-3). ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 27. Jan 2006 (CET)
Oder ZiS-3 wie in der en:WP --Griff ins Klo 10:57, 27. Jan 2006 (CET)

Ähm, mal kurze Frage, was ist der Grund für den LA? Das der Artikel in irgendwo anders eingebaut werden soll? Das kannste gerne selber machen. Behalten, da nicht gerechtfertigter LA. --Jackalope 11:42, 27. Jan 2006 (CET)

Da ich derzeit keine Zeit am Stück habe, einen ordentlichen Artikel anzufangen, leiste ich Aufbereitung in kleinen Stücken - der Inhalt vor der Verschiebung steht unter 'Anekdotisches' am Ende, der Rest ist von mir. Prinzipiell war es schon SLA-fähig. --Griff ins Klo 11:51, 27. Jan 2006 (CET)
Löschantrag nach Überarbeitung entfernt.
((ó))  Käffchen?!?  12:24, 27. Jan 2006 (CET)

Apeiron (Bleibt)

Der Inhalt des Artikels stimmt inhaltlich mit Teilen von Anaximander überein. Es ist ein Artikel über einen Begriff der griechischen Philosophie - auf griechisch. Das ist nicht allein problematisch (es gibt andere griechische Lemmata). Aber:

  1. Der bisherige Inhalt bietet nichts neues und z.T. wohl falsches im Vergleich zu Anaximander.
  2. Bisher nicht mehr als ein Wörterbucheintrag.
  3. Der Inhalt besteht zu einem Drittel aus einem unbelegten Zitat.
  4. Apeiron spielt zwar auch für andere Autoren eine Rolle. A. ist aber weit weniger zentral als andere Begriffe.
  5. 4. + die Tatsache, dass das Lemma griechisch ist, macht es höchst unwahrscheinlich, dass der Artikel bearbeitet wird. (Bisher ist es noch nicht einmal gelungen, die offensichtlichen Rechtschreibfehler zu tilgen.) Ich wüsste - auf die Schnelle - nur einen anderen Artikel als Anaximander, mit dem ich den Artikel verlinken könnte. Und dort steht ja schon mehr. -- Victor Eremita 10:33, 27. Jan 2006 (CET)
  • Text löschen und Redirect zu Anaximander, da Apeiron durchaus ein Suchbegriff sein kann. --Lutz Hartmann 11:03, 28. Jan 2006 (CET)
Redirect finde ich nich so gut. Zwar kann Apeiron natürlich ein Suchbegriff sein. Aber es ist nicht zwingend so, dass derjenige, der sich über A. informieren möchte, sich über das A. bei Anaximander informieren möchte. Jemand, der Apeiron bei Anaximander sucht, sollte entweder direkt bei "Anaximander" nachschlagen oder die Suchfunktion benutzen. --Victor Eremita 11:37, 28. Jan 2006 (CET)
Habe mich mal an einer ordentlichen Definition versucht. Grundsätzlich finde ich es aber richtig, auf die ausführliche Erläuterung unter Anaximander zu verweisen, er ist meines Wissens der einzige, für den der Begriff so eine zentrale Bedeutung hat. --Flibbertigibbet 13:47, 28. Jan 2006 (CET)
Anaximander erhebt es zum alleinigen Prinzip - sonst macht das natürlich niemand. (Das steht ja auch schon in Anaximander). Aber auch Platon (z.B. Philebos) und Aristoteles (Physik III u.a.) beschäftigen sich natürlich damit. Ich wehre mich nur gegen den in dieser Form unverständlichen und nicht hilfreichen Artikel. (Und das ist er noch immer). Und ich werde nicht mehrere Stunden investieren dieses Lemma von 4trangiger Priorität zu erhalten. (Anmerkung: Dies illustriert doch schön, dass es sinnlos ist, einfach jeden dahin geworfenen Brocken aufheben zu wollen. Natürlich kann man dieses Lemma anlegen. Und wenn ich noch 10 Jahre bei der Wikipedia bleiben sollte, würde ich es ggf. selbst anlegen, sobald der zentrale Teil der antiken Philosophie passabel ist. Aber: So bitte nicht.)--Victor Eremita 14:12, 28. Jan 2006 (CET)

Ein redirect auf Anaximander scheint auch mir keine gute Loesung. In der Bearbeitung vonFlibbertigibbet ist der Artikel inhaltlich zwar akzeptabler, er bietet aber noch keinen Mehrwert gegenueber der Erlaeuterung im Artikel Anaximander. Vorschlag: wenn in 7 Tagen keiner diesen Mehrwert schafft (wofuer man z.B. schon "Apeiron" im Kl. Pauly heranziehen koennte), diesen Artikel erst einmal loeschen, bis Victor Eremita die wichtigeren Teile der antiken Philosophie erledigt hat :-) --Otfried Lieberknecht 11:15, 29. Jan 2006 (CET)

Warum eigentlich nicht in diesem Fall den (gelungenen) Abschnitt zu Apeiron im Anaximander kopieren und hier als eigenen Artikel verwenden? Das wäre eine Redundanz, stimmt, aber damit würde man eben auch den zwei Aspekten des Themas gerecht werden: a) ist Apeiron ein Teil des philosophischen Denkens des Anaximander, deswegen steht's in dessen Artikel, aber b) hat es eben auch einen Eigenwert, der einen eigenen Artikel durchaus rechtfertigt. Sonst könnte man meinetwegen auch aus Kategorischer Imperativ einen redirect auf Immanuel Kant machen, weil er da auch erwähnt wird. Nein, ich denke, alleine schon die zahlreichen Wikilinks auf Apeiron in anderen Artikeln sprechen dafür, dass das einen eigenständigen Wert hat. Und wenn ich was über "Apeiron" nachschlagen will, will ich auch nicht erst die Lebensgeschichte von Anaximander vorgesetzt bekommen. Behalten, aber möglichst ausbauen.--Proofreader 13:05, 30. Jan 2006 (CET)

Stimme im wesentlichen meinem Vorredner zu. Etwas Redundanz schadet hier sicher nicht, und warum das Rad neu erfinden, wenn in einem anderen Artikel schon gut "Vorarbeit" geleistet wurde. Der Begriff verdient einen eigenen Artikel und muss entsprechend wachsen... daher behalten. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 13:30 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 7. Feb 2006 (CET)

Kanalschätzung (gelöscht)

Es wird nicht klar, um was für eine Technik es hier überhaupt geht, wahrscheinlich Nachrichtentechnik. Der Artikel ist aber weitgehend trotz QS noch für Laien unverständlich und zusammenhanglos. --WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:44, 27. Jan 2006 (CET)

Naja, ich mache den Deckel auf und Schätze wie viel Fäkalien durch das Rohr passen. Oder nicht? Oder wie? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 27. Jan 2006 (CET)
Hart aber wahr, es ist bloss reingucken was durchpasst und dann nicht mehr reinsstopfen. Trivial -> Löschen--inschanör 12:48, 29. Jan 2006 (CET)
Es wird nicht klar, um was für eine Technik es hier überhaupt geht - In solchen Fällen kann man kaum daran denken, sowas behalten zu wollen. --Griff ins Klo 10:49, 27. Jan 2006 (CET)

Möglicherweise hat das etwas mit Netzwerktechnik zu tun. Aber wenn man raten muss um was es in dem Artikel überhaupt geht, kann man Ihn auch gleich -> löschen --FNORD 11:27, 27. Jan 2006 (CET)

  • löschen - weg damit -- Jörgens.Mi Diskussion 12:58, 27. Jan 2006 (CET)
  • ein Artikel mit dem Lemma wäre sinnvoll, aber dieser Text ist nicht diskutabel. Man kann nicht jedes blabla aufgreifen und einen ordentlichen Artikel draus machen. Fink 13:33, 27. Jan 2006 (CET)

Sinnvolles Lemma. Leider nur Allgemeinplätze. 7 Tage. --Planegger 21:08, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:51, 7. Feb 2006 (CET)

1. FC Christkindl - sla gestellt! (Weihnachten ist vorbei!)

Die ungepflegte Homepage (Stand 2002) lässt keine Relavanz erkennen. --Eynre 10:54, 27. Jan 2006 (CET)

Da ist auch keine im Artikel erkennbar - löschen --212.202.113.214 11:20, 27. Jan 2006 (CET)

In der 1400 Einwohnerstadt ist er vielleicht bekannt. löschenBabbsack 16:24, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht jeden Verein in Wikipedia. Löschen--Creando 17:26, 27. Jan 2006 (CET)

  • sla gestellt! (Weihnachten ist vorbei!)--84.181.236.34 03:43, 28. Jan 2006 (CET)

Baumschwammkrippen (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Sollte es Bedeutung haben, kann das in Weihnachtskrippe eingearbeitet werden. --jergen ? 11:04, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:52, 7. Feb 2006 (CET)

Casa_Hogar_Estudiantil_ASOL (gel)

Das Projekt ist sicher lobenswert. Aber eben nur ein Einzelprojekt für 25 Kinder. Ob die Zielsetzung (und umfangreiche Artikel) grundsätzlich Relevanz bedeutet -ein Verein in Kleinklexbühl würde rausfliegen - möchte ich zur Diskussion stellen --Mozart 11:07, 27. Jan 2006 (CET)

Keiner bestreitet den Sinn solcher Projekte, allerdings schreiben wir hier eine Enzyklopädie, nicht das Vereinswiki. Enzyklopädisch ist dieses 20-Seelen-Heim sicher nicht von bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:59, 27. Jan 2006 (CET)
"Entwicklungshilfe plus Begabtenförderung" ist mir bisher noch nicht untergekommen, finde ich insofern als Ansatz schon relevant
artikel ist umfangreich geschrieben, bin für behalten. Subversiv-action 00:40, 29. Jan 2006 (CET)
ich habe den artikel verfasst und finde es ein sehr interessantes projekt, aber ich gebe zu, dass er für die relevanz etwas zu umfangreich ausgefallen ist. Kann er drinnen bleiben wenn ich ihn auf einige wenige zeilen zusammenkürze, dann verbraucht er ja eh nur einige wenige bytes? vapz 19:40, 30. Jan 2006 (CET)

Rochades (Gelöscht)

keine Veröffentlichung - kein WP Eintrag --212.202.113.214 11:24, 27. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger! [13] schnelllöschen --Kobako 11:32, 27. Jan 2006 (CET)
Mehrfacher Wiedergänger- Gelöscht. --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 27. Jan 2006 (CET)

Bild:Tatamailau.jpg (hier erledigt)

Das Bild ist ja nett, aber ich kann nur einen Propeller erkennen. Die Wolken sind total überstrahlt, und von dem sogenannten Berg ist nichts, aber auch gar nichts zu sehen. --Sarazyn ▒☼▒ 11:24, 27. Jan 2006 (CET)

Bilder werden nicht auf WP:LK behandelt. --Asthma 11:52, 27. Jan 2006 (CET)
Da dieses Bild zudem von commons aus eingebunden wird: Bitte auf Commons:Löschanträge einen LA stellen. Viele Grüsse,--Michael 11:57, 27. Jan 2006 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter 1982 (erledigt)

Ohne Relevanz, kaum Inhalt, bitte löschen --195.93.60.13 11:26, 27. Jan 2006 (CET) aka Klever

die Relevanzfrage stellt sich hier nicht. Zum Inhalt: 7 Tage --Jörmunrek 11:49, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte beachten: Da steckt ein System dahinter, das mehrere Löschanträge überstanden hat (siehe u.a. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2005#Liste der Staatsoberhäupter 1979 (hier erledigt - kein LA gestellt) und Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren#An alle, die einen Löschantrag stellen wollen - bitte vorher lesen). Viele Grüsse,--Michael 11:54, 27. Jan 2006 (CET)
Welchen Sinn macht es, aus einem System diverser Jahresartikel zu diesem Thema (s. Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren) einen einzelnen Artikel zur Löschung vorzuschlagen? --Carlo Cravallo 12:00, 27. Jan 2006 (CET)
Keinen?! Die Begründung "kein Inhalt" trifft zudem nicht mehr zu und das Thema Relevanz sollte auf der o.g. Diskussionsseite erörtert werden, daher: Das Thema hier beenden. Viele Grüsse,--Michael 12:06, 27. Jan 2006 (CET)
keinen? Kaum Inhalt steht im LA --195.93.60.13 12:12, 27. Jan 2006 (CET)
ich war mal so frei den LA zu entfernen. --Jörmunrek 12:13, 27. Jan 2006 (CET)

Nord-Ost-Linie_(Singapur) (Bleibt vorerst)

Einen Artikel zur Ubahn Singapurs halte ich für sinnvoll - nicht aber zu jeder Linie. Das ist Informationsatomisierung und das Gegenteil dessen was ein Nachschlagewerk leisten sollte. --Mozart 11:27, 27. Jan 2006 (CET)

Nord-Ost-Linie_(Singapur)#Der_Wei.C3.9Fe_Elephant ist interessant, Metrorapid in Asien... ;) Behalten --Griff ins Klo 11:48, 27. Jan 2006 (CET)
Behalten Bobo11 11:50, 27. Jan 2006 (CET)

Wir brauchen dringend Relevanzkritierien für U-Bahnen :-). Im Ernst: manches ist interessant, aber lässt sich das nicht in MRT (Singapur) einbauen? Die einzelnen "Haltstatione" aufzulisten, ist meiner Meinung schon mal überflüssig. --Mghamburg 12:03, 27. Jan 2006 (CET)

So schlecht find ich die Infos nicht. Ich würde den Artikel behalten. Und es steht ja etwas mehr drin als nur die Haltestellen --OHVChris75 15:52, 27. Jan 2006 (CET)

  • Die Relevanz mag grenzwertig sein, der Artikel ist aber gut und gehört deshalb behalten. --Michael Sander 17:03, 27. Jan 2006 (CET)
Corneeeeeeeliuuus!?! --Magadan  ?! 02:11, 28. Jan 2006 (CET)
LOL, genau mein Gedanke! Für mich aber bereits so behaltenswert. --Ska13351 19:07, 28. Jan 2006 (CET)

Ich muss das nicht unbedingt wissen, obwohl mich das Thema U-Bahnen auch etwas interessiert. Aber es gibt halt genug Freaks, die suchen nach sowas. Solange nun nicht jede Singapurer Metrostation einen Artikel bekommt, ist das noch grade so im Rahmen. Unsere Trainspotter freuen sich drüber. Behalten.--Proofreader 13:10, 30. Jan 2006 (CET)

Huch? Da bin ich einmal auf Wikipedia-U-Bahn-Dienstreise in London und da wird ein LA gestellt *tss*. Ehmja, auch wenn hier viele für Behalten sind: Ich halte das, wie Michael Sander schrieb, für ziemlich grenzwertig. Persönlich denke ich, der Artikel sollte gelöscht werden und in MRT (Singapur) eingebaut werden, die Stationsaufzählung halte ich für komplett überflüssig. Mein Votum ist natürlich nicht bindend (Gott bewahre!). Achja, wehe es kommt jemand mit dem Argument, in anderen Wikipedias (hier en, nl und zh) gäbe das schon, sollte davon nicht zu viel erwarten. In anderen Wikipedias ist der U-Bahnbereich ziemlich grottig. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:30, 1. Feb 2006 (CET)

Löschen kann ich hier nur sagen... das ist wirklich "Atomarisierung" des Wissens. Der Artikel MRT (Singapur) ist doch gut - passt perfekt als Absatz dort noch hinein. Und für alle Trainspotter bleibt noch die normale Suchfunktion, um "ihre" Linie zu finden!  ;-) | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 13:45 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 10:51, 7. Feb 2006 (CET)

Die anderen beiden MRT-Linien haben auch einen eigenen Artikel, eine Zusammenlegung halte ich aber auch für sinnvoll, ich sehe mich aus Zeitgründen aber nicht in der Lage das selbst zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 10:51, 7. Feb 2006 (CET)

Homburg-Erbach (Bleibt)

Irgendein Stadtteil, über den es wohl nicht viel zu sagen gibt, weswegen die Hälfte aus ausländerfeindlichem Brainstorming besteht. --Asthma 11:30, 27. Jan 2006 (CET)

Dringend löschen --212.202.113.214 11:32, 27. Jan 2006 (CET)

  • So, Erbach wäre dann entnazifiziert. Ist aber noch ausbaufähig. Bitte erstmal behalten. --Michael Sander 17:12, 27. Jan 2006 (CET)

Ich kann leider trotz Entnazifizierung keine Relevanz erkennen! löschen --Rauschi 19:31, 3. Feb 2006 (CET)

Ortsteile sind zwar grundsätzlich relevant, aber wenn da keiner weiter dran arbeitet sehe ich irgendwie auch keine Relevanz. Würde gern dran weiter arbeiten, kann aber nicht, weil ich nix mehr weiß. Vielleicht ab zur QS? --Michael Sander 23:01, 4. Feb 2006 (CET)
Bleibt, weiterer Ausbau sollte schleunigst beginnen --Uwe G.  ¿⇔? 10:52, 7. Feb 2006 (CET)

Lemmatisierer (Gelöscht)

So ist das kein Artikel, sondern ein nichts erklärender Wörterbucheintrag --Asthma 11:33, 27. Jan 2006 (CET)

Der LA-Warn geht mal wieder bei einigen durch und durch 2.925.905 --195.93.60.13 11:51, 27. Jan 2006 (CET)

  • löschen - scheint eine URV zu sein Siehe Hier Referat Lemmatisierer Hallo Asthma, ich glaube du hast eine andere Definition von Wörterbuch. Nach WP sind in einem Wörterbuch sprachbezogene Informationen. Hier ist es eine Begriffsdefinition/erklärung. -- Jörgens.Mi Diskussion 13:10, 27. Jan 2006 (CET)
Du wiederholst dich, außerdem hast du weiterhin Unrecht. Es geht bei einem Wörterbuch nicht um Informationen über Sprache sondern Informationen anhand reiner Definitionen lexikalischer Einheiten, s. dazu auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Asthma 13:26, 27. Jan 2006 (CET)
ja aber das ist doch hier nicht der fall: hab ja lemma doch gar nicht etymologisch erklärt oder grammatisch/funktional, also ist das eher ein stub (stummel) , kein wiktionary-eintrag. vielleciht erkenne ich auch was falsch, aber M.E. hast DU Unrecht.(lern natürlich gern dazu )--PascalC 08:17, 28. Jan 2006 (CET)

sorry, ihr habt natürlich recht ! ich hab mich erst verzettelt bei der definition, dann konnte ich den eintrag aber nicht löschen ... und hab einfach was kopiert in der hoffnung es wird sich schon entwicklen. löscht es ruhig. sorry für die mühe--PascalC 08:05, 28. Jan 2006 (CET)

Herschel/Planck (Gelöscht)

Substub-ähnliche Glaskugelei, kein Artikel. --Asthma 11:41, 27. Jan 2006 (CET)

Ein großer Mann schrieb öfters: Danke für den Tipp. Die SLA-Grenze liegt zu niedrig. --Griff ins Klo 11:45, 27. Jan 2006 (CET)
Moin, also "Glaskugeln" ist das schon mal nicht, wenn der Start 2008 erfolgen soll, das ist schon bald, dann wird daran seit mindestens fünf bis zehn Jahren gearbeitet. Aber ich denke, so ein einsamer Satz als "Doppel"-Redir(ersatz) macht nicht wirklich viel Sinn, zumal die zugehörigen Artikel recht gut aussehen. Dies Ding sollte wohl überflüssig sein. Zumal es wohl nur um einen gemeinsamen Start auf einer Trägerrakete geht (ich habe es mir aber noch nicht näher angesehen), was nichts ungewöhliches ist, das ist Ariane-Alltag. Mag es sich aber mal ein anderer ansehen. Ich bin u.a. mit der Rettung von MIRI endgültig ausgebucht. --84.178.80.145 12:24, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Herschel & Planck sind sicherlich wichtige Projekte - aber selbst wenn der Start schon erfolgt wäre, würde ich diesen Artikel für entbehrlich halten (alles wesentliche kommt dann eh in die Einzelartikel). löschen -- srb ♋ 12:43, 27. Jan 2006 (CET)

Bitte Löschen: zu beiden Projekten gibt es Artikel: Herschel (Satellit) und Planck (Teleskop). Es ist völlig unverständlich, warum es einen gemeinsamen Artikel noch dazu geben sollte, nur weil die beiden Satelliten zusammen starten. --Gunter Krebs Δ 12:48, 27. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Bin dem Rat von User im Exil (Wikistress 4) gefolgt, habs mir angesehen. Es ist genau ein Satz ohne wesentlichen Inhalt. Eigentlich fast SLA fähig-- Jörgens.Mi Diskussion 13:20, 27. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 27. Jan 2006 (CET)

Maria_Kwiatkowsky (Bleibt)

nicht relevant genug. --TomK32 / WR Digest 12:14, 27. Jan 2006 (CET)

Der Bronzene Leopard und die Hälfte des Silbernen Leoparden sollten auch bei einer kleinen Anzahl der Rollen langen. --Griff ins Klo 12:18, 27. Jan 2006 (CET)
Korrektur: 'Nur' Die Hälfte des Bronzenen Leoparden. Es ist trotzdem schon was. --Griff ins Klo 12:21, 27. Jan 2006 (CET)
Das Vorder- oder Hinterteil? behalten, Relevanz ist vorhanden. Viele Grüsse,--Michael 12:23, 27. Jan 2006 (CET)
Die zwei letzten Absätze bitte lieber entfernen wenn sie schon mal klagte. Ein Tron-Fall reicht. --Griff ins Klo 12:25, 27. Jan 2006 (CET)
man sollte erst abwarten wie es mit ihrer karriere weitergeht. vorerst ist sie sicher noch relevant. löschen kann man den beitrag immer noch. außerdem hat sie sich bei ihren rollen wohl eher für qualität statt masse und damit eben für relevanz entschieden. den letzten absatz zu entfernen reicht wohl.
  • Eine anständige Hauptrolle, ein Preis als Nachwuchsdarstellerin. Im Unterschied zu gewissen Kinderschauspielern, über die von einigen Spezialisten Artikel verfasst werden, die bei Löschdiskussionen ohne Argumente verteidigt werden, kann man hier durchaus Relevanz anerkennen. Allerdings wäre eine stilistische Überarbeitung des Textes schön, außerdem wüsste man gerne, ob gewisse Informationen über eine angebliche Straftat und eine Krankheit auch fundiert sind. Bei so persönlichen Informationen sollte man vorsichtig sein. Prinzipiell jedoch: Behalten --Gledhill 08:01, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten, da Preisträgerin als Hauptdarstellerin in einem Kinofilm (En Garde, 2004) und Hauptdarstellerin in einem Fernsehfilm (Amelie). Das ist wohl relevant genug. Ich habe Weblinks zur Zeitungsberichterstattung über die Brandstiftung und die Borderline-Erkrankung hinzugefügt. --Noebse 21:59, 28. Jan 2006 (CET)

drinlassen, da man sie wohl wirklich als Schauspielerin bezeichnen kann. Zuerst müsste man eher die ganzen Daily-Soap-Stars wie Frau Catterfeld löschen. An der Erkrankung scheint übrigens was dran zu sein. Tagesspiegel vom 22.12.05 spricht in Artikel über abgebrannte Kita von psychisch kranker Schauspielerin. --aruselocin 15:29, 31. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:58, 7. Feb 2006 (CET)

Black Messiah (SLA gestellt, SLA ausgeführt)(+URV)

Ausgesprochen dünn. Und wieso diese Weiterleitungen?? --Freetoast 12:30, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin gespannt, wann jemand diesen Schrott ohne Inhalt (nur belanglose Weiterleitungen!) schnellentsorgt --Griff ins Klo 12:36, 27. Jan 2006 (CET)
Fünf Minuten später. :) Thorbjoern 12:45, 27. Jan 2006 (CET)
gelöscht, Testeintrag--Michael 12:53, 27. Jan 2006 (CET)
  • Und er ist wieder da ! oder ist es ein anderer?
   * (Aktuell) (Vorherige)  2006-01-27 16:34:52 Herr Th. K (→Diskographie - Tippo)
   * (Aktuell) (Vorherige) 2006-01-27 16:34:23 Herr Th. (Wikifiziert; Typographie; Sprache; Kleinvieh)
   * (Aktuell) (Vorherige) 2006-01-27 16:25:16 Herr Th. K (Inuse)
   * (Aktuell) (Vorherige) 2006-01-27 16:11:49 Thorbjoern K
   * (Aktuell) (Vorherige) 2006-01-27 16:07:50 TanteJu (→Geschichte)
   * (Aktuell) (Vorherige) 2006-01-27 16:01:32 TanteJu

--Jörgens.Mi Diskussion 16:56, 27. Jan 2006 (CET)

Ist URV, URV gesetzt, weise den angemeldeten Benutzer darauf hin. --Achak 18:30, 27. Jan 2006 (CET)

Zahnmännchen (gel.)

Prospektübliche Null-Infos über irgendeinen Test bzw. das auszeichnende Maskottchen dazu, unenzyklopädischer Stil ("In unserem Netzwerk eingebunden sind präventionsorientierte Zahnärzte (...)") so kein Artikel. --Asthma 12:42, 27. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte u.U. auch für die Zahnfreundlichen Süßigkeiten und Zahnfreundlich ein LA gestellt werden. Der Ersteller (Benutzer:Toothfriendly, nomen est omen) hat auf meine Anmerkungen zum nicht lizenzierten Bild nicht weiter reagiert. Thorbjoern 12:45, 27. Jan 2006 (CET)
als "Qualitätssiegel" der Industrie durchaus interessant, ich hab mal versucht Ross und Reiter reinzuwursteln Löschkandidat 13:14, 27. Jan 2006 (CET)
Eigentlich könnte man jetzt "alles drei" behalten. Thorbjoern 15:43, 27. Jan 2006 (CET)
mmm, ich hab mir beide Artikel nachmal angeschaut und an Zahnfreundlichen Süßigkeiten gebastelt; brauch man wirklich alle 3 Lemmata, die nur die Definition eines Interessenverbandes wiederspiegeln (ich weiss nicht, ab andere Menschen Zahnfreundlichkeit anders definieren)? Löschkandidat 16:11, 27. Jan 2006 (CET)
Löschen. Das "Gütesiegel" ist letztlich nichts weiter als eine Lobbyaktion von Interessensverbänden. Die relevanten Infos kann man problemlos in Zahnfreundliche Süßigkeiten einbauen. Ein eigener Artikel für das Logo ist nicht erforderlich. --Zinnmann d 16:14, 27. Jan 2006 (CET)
Richtig, ein "Gütesiegel" bzw. eine Lobbyaktion von Interessenverbänden und genau um das auch in der Wikipedia zu finden bin ich für Behalten.--Gedeon talk²me 18:37, 27. Jan 2006 (CET)
Ich würde das Zahnmännchen behalten. --Michael Sander 19:31, 27. Jan 2006 (CET)

Roy Knickman (Bleibt)

schaffte aber nie den großen Durchbruch. Und die englische WP kennt ihn auch nicht. Irgendeine Meisterschaft gewonnen?--212.202.113.214 12:52, 27. Jan 2006 (CET)

Hm. Wenn er nicht mal in der Englischen Wikipedia steht, warum brauchen wir ihn dann? löschen --Michael Sander 19:33, 27. Jan 2006 (CET)

http://www.cyclingnews.com/riders/2002/interviews/?id=knickman02 auf der Bahn hat er so gut wie alles gewonnen, was man in Amerika (und teilweise auch in Europa) gewinnen kann, nur er war in jungen Jahren sehr übermotiviert, schaffte so nie den großen Durchbruch den er hätte schaffen können, wie z.B. Lance Armstrong. nicht löschen --Onrail

Dass er nicht in en: ist, liegt auch am Stellenwert des Radsports dort, sollte also nicht der Maßstab sein. nl: kennt ihn. Wegen der Erfolge und als Ex-US-Nationaltrainer auf jeden Fall bedeutend. Behalten. -- Harro von Wuff 02:52, 29. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber nur weil er nicht in der englischen Wikipedia steht sollte man ihne nicht löschen. --EdgarvonSchleck 12:33, 30. Jan 2006 (CET) 

Bleibt, Trainer vom Amerikanischen Straßenrad National- und Olympiateam --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 7. Feb 2006 (CET)

Lasertrimmen (erl., durch Kollegen überarbeitet)

Artikel erklärt das Lemma nicht. --Asthma 13:01, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mal ad hoc umgeschrieben. --84.178.80.145 13:27, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Vorerst bin ich fertig, schaut bitte noch mal einer drüber. Ich versuche später noch Bilder zu bekommen. --84.178.80.145 15:07, 27. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
Paßt. --Asthma 16:09, 27. Jan 2006 (CET)
Bestätigung, passt -> Behalten--inschanör 12:50, 29. Jan 2006 (CET)

Kontrast-Effekt (gel.)

Wirre, mehr oder minder unbelegte und sinnlose Doppelung zu Kontrast --Asthma 13:06, 27. Jan 2006 (CET)

Tja dann, muss er wohl gehn...löschen. --Michael Sander 19:34, 27. Jan 2006 (CET)
Klingt recht banal, zitiert jemanden namens Murray... da gibts viele. Löschen --MBq 21:01, 27. Jan 2006 (CET)
Habe auf die Schnelle keinen passenden Murray gefunden, von dem das stammen soll; unter den verlinkten ist es jedenfalls keiner. Übrigens gibt es auch in Optische Täuschung den interessanten Abschnitt "Relativität von Größe", wo man diesen Effekt erwähnen kann. Der Effekt selbst ist interessant und alles andere als banal. Die Hintergründe, warum unser Gehirn entsprechende Reize falsch verarbeitet, müssten aber noch etwas besser herausgearbeitet werden. Behalten, aber klarer formulieren und mit nachvollziehbaren Quellen belegen.--Proofreader 13:28, 30. Jan 2006 (CET)

Christian Horner (Gelöscht)

Muss unbedingt überarbeitet werden, so ist das allenfalls ein kläglicher, povisierter und allgemein völlig untragbar an substanz schwächender und vor nutzlosigkeit kränkender kleinkram das macht noch keinen artikel aus bittte löscht dieses grottenzeugnis an armutskultur und schreibt den neu, sofern überhaupt relevanz ersichtlich -- 129.13.186.1 14:08, 27. Jan 2006 (CET)

alles was drinnen steht ist faktich richtig

der artikel kann noch verbessert werden, aber das ist besser als gar nichts!

Relevant ist der schon, ich würde 7 Tage warten. Vielleicht bauen unsere Formel-1-Fans den Artikel noch n bisschen aus. --Michael Sander 19:37, 27. Jan 2006 (CET)

Davon sind 3 Tage ergebnislos vergangen, noch 4 Tage, dann weg. Wenn ich nach dem genauen Geburtsdatum frage, hätte der anonyme Fan darüber wenigstens das ergänzen können. ("33 Jahre", das kann höchstens ein Jahr aktuell bleiben). --Griff ins Klo 16:29, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, offenbahr bestand kein Ausbauinteresse --Uwe G.  ¿⇔? 11:02, 7. Feb 2006 (CET)

DOCUframe (Gelöscht)

Werbespam - löschen. --Jörmunrek 14:08, 27. Jan 2006 (CET)

Habe kein Interesse an Werbung für die Software. Mich fragt nur jeder in der Berufsschule was DOCUFrame ist. Haut ihn meinetwegen wieder raus oder helft mir den Artikel neutraler zu formulieren. --Mindripper 15:01, 27. Jan 2006 (CET)

Sachlich und Werbegeschwafelfrei ist das auf jeden Fall. Die einzige Frage ist also die nach der Relevanz. Ist das Programm irgendwie weit verbreitet oder sonst wichtig, von deiner Berufsschule mal abgesehen? --Dr. Zarkov 07:59, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 7. Feb 2006 (CET)

"Theorie der Humanwissenschaften" nach Hartmann, Tinbergen, Medicus (Gelöscht)

In der vorliegenden Form ist das kein Artikel, sondern eine Diskussionsbasis zur Theorienfindung. Davon abgesehen ist der Artikel verwaist und wird unter diesem Monsterlemma von niemandem gefunden werden. -- Zinnmann d 14:17, 27. Jan 2006 (CET)

  • ack. löschen.---poupou l'quourouce 16:58, 28. Jan 2006 (CET)
  • ja, das ist kein artikel und vermutlich auch URV; löschen ...Sicherlich Post 00:29, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:51, 6. Feb 2006 (CET)

ORFblog (Gelöscht)

Werbung für ein Blog, das gerade ein paar Tage alt ist. --jergen ? 14:20, 27. Jan 2006 (CET)

Den Medienberichten zufolge scheint mir das Blog die Werbung aber nicht wirklich nötig zu haben. -- 14:21, 27. Jan 2006 (CET)

Wikipedia sollte Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Medienkritische Projekte sollten also Erwähnung finden, noch dazu wo ein staatliches Medium Mittelpunkt der Kritik ist und es in Österreich nichts vergleichbares gibt. --SunB 14:31, 27. Jan 2006 (CET)

Vollständigkeit ist objektiv unmöglich, der Anspruch auf Vollständigkeit unsinnig. Ist das Blog so erfolgreich (Preise, Wirkmächtigkeit) wie das Vorbild bildblog.de? Löschkandidat 14:36, 27. Jan 2006 (CET)
Größtmögliche Vollständig allerdings objektiv erstrebenswert. Preise/Auszeichnungen sind, wie jergen erwähnte, in der kurzen Zeit wohl schwer zu erreichen, Wirkmächtigkeit ergibt sich aber aus dem Leserzustrom und der scheint vorhanden zu sein.
Größtmögliche Vollständigkeit bei relevanten Themen, ja ;) Nur glaube ich, das selbst im Netzzeitalter schon einige Wochen vergehen müssen, damit die Relevanz darstellbar ist. Dieses Blog stellt m.E. noch kein relevantes Phänomen dar. (aber als nicht-Österreicher mag ich mich täuschen) neutral mit Tendenz zum Löschen. Löschkandidat 14:51, 27. Jan 2006 (CET)
  • behalten hat hinreichend großes Medienecho --Historiograf 06:02, 28. Jan 2006 (CET)
Relevant für Österreich -> definitiv; relevant für WP -> unter Umständen; Phänomen -> eventuell, denn der Bedarf danach scheint gewaltig, wenn es sich innerhalb so kurzer Zeit etabliert. Löschung in meinen Augen voreilig, der Beitrag zwar auch, aber da er nun geschrieben ist würde ich dem Artikel eine Chance geben -> contra Löschung, Artikel behalten -- 16:43, 27. Jan 2006 (CET)
  • Is scho relevant, plädiere eher für behalten --Michael Sander 19:39, 27. Jan 2006 (CET)
  • relevant, behalten --Cdab 10:29, 06. Feb 2006 (CET)
  • bin auch für behalten --susisorglos 18:49, 06. Feb 2006 (CET)
  • für österreich relevant -> behalten -- 18:55, 06. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:06, 7. Feb 2006 (CET)

WP ist kein Webseitenverzeichnis, auch nicht für Blogs. In Weblog erwähnen, diese dürftigen Infos passen da allemal hinein. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 7. Feb 2006 (CET).

Online-Assessment (bleibt)

Meines Erachtens ist das kein Lexikonartikel. Teile sind für mich völlig unverständlich und der Rest wirbt für Unternehmen. --jergen ? 14:32, 27. Jan 2006 (CET)

Der magere Inhalt dieses Artikels (Weblinks kann man ausnahmslos entfernen) wäre in Assessment-Center oder besser noch Psychometrie und Psychologischer Test wesentlich besser aufgehoben, bzw. ist dort teilweise schon vorhanden. löschen oder bestenfalls redirect. --AT 14:57, 27. Jan 2006 (CET)

Die Vormerkung für die Löschung kann ich nicht verstehen, da die Übersicht über die verschiedenen Verfahren recht hilfreich ist und einen guten Überblick über die verschiedenen Verfahren gibt. Die Verschiebung zu den Artikeln über Assessment ist denkbar und hilfreich. Der Überblick sollte dabei aber nicht verloren gehen. Assessments sind heute Teil der Personal- und Organisationsentwicklung und müssen unter diesen Gesichtspunkten gesehen werden. Maschinelle Verfahren, die die Nutzbarkeit erhöhen und valide Ergebnisse liefern sind sehr zu begrüßen und tragen sicher zur Objektivierung von Entscheidungen bei. Christian Utischill CUP-Projekt GmbH; 28.01.2006

Schwarzer befrei mich (Gelöscht)

"...Die Idee zum Spiel entstand während einer Busfahrt." - LÖSCHEN! --Jörmunrek 14:44, 27. Jan 2006 (CET)

Dito - löschen! --Muvon53 14:45, 27. Jan 2006 (CET)
ich habe trotz wikipause Schnelllöschantrag gestellt. Absolut irrelevant und obendrein zum Kotzen. -- Tobnu 14:47, 27. Jan 2006 (CET)
rassistische begirffsbildung + geschwurbel gelöscht. ---poupou l'quourouce 14:57, 27. Jan 2006 (CET)

Lomax_(Kitcar) (erl., redirect)

Werbung? Relevanz? --Muvon53 14:45, 27. Jan 2006 (CET)

  • Ein Auto? Ohne Karosserie? 140km/h? Na dann, gute Fahrt. Ist vielleicht nicht unbedingt Werbung aber doch eher unrelevant. löschen --Michael Sander 19:42, 27. Jan 2006 (CET)
Wie im Artikel steht, wird nach dem Entfernen die Karrossierie durch den Bausatz ersetzt. Der Artikel liefert alle nötigen Informationen um zumindest eine Relevanz aufzuzeigen. Der Begriff Lomax steht schon seit November im Artikel Kitcar, somit stellt das Lemma eine Bereicherung dar. behalten --Don Bühl DiskHelau 11:36, 28. Jan 2006 (CET)
Infos in den kurzen Artikel Kitcar überführt, redirect --Uwe G.  ¿⇔? 11:12, 7. Feb 2006 (CET)

Frank Engel (erl., bleibt)

War SLA mit der Begründung: U-18 Trainer haben keine Relevanz, oder soll jetzt auch der Wasserträger der Deutschen Fußballnational-Elf hier einen Beitrag bekommen? --195.93.60.114 14:38, 27. Jan 2006 (CET)

Da das kein SLA-Grund ist: LA. --ElRakı ?! 14:59, 27. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Trainer der U18-Nationalmannschaft auf jeden Fall relevant. Außerdem war Engel Co-Trainer bei zwei Erstligisten und der DDR-Nationalmannschaft, Cheftrainer in der 2.Bundesliga, sowie bei anderen bedeutenden Vereinen. behalten Baschti23 15:05, 27. Jan 2006 (CET)
Natürlich behalten. Argumente wurden genannt. -- Sir 15:07, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wenn Zweitligaspieler relevant sind, dann auf jeden Fall auch Trainer. --OHVChris75 15:31, 27. Jan 2006 (CET)

Wieder so ein seltsamer Löschantrag von einer IP-Adresse. Natürlich behalten -- Jensre 17:11, 27. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Der Mann war neben seiner Tätigkeit in Deutschland u.a. auch Trainer von südkoreanischen und ägyptischen Erstligisten, noch dazu jeweils mehrfache nationale Meister. Dafür einen SLA zu stellen grenzt schon stark an Trollerei. Lohnt sich eigentlich nicht weiter zu diskutieren. --Nanouk 17:17, 27. Jan 2006 (CET) 

LA entfernt! Troll am Werk! Löschdiskussion klar! Christian Bier 10:11, 28. Jan 2006 (CET)

LDN (erl. eingearbeitet in Naltrexon und Redir)

Hysterisch anmutender Ratgeber bzw. Warnhinweis ohne Quellenbelege: Kein Artikel. --Asthma 14:59, 27. Jan 2006 (CET)

"...Internetquellen berichten..." und "...liegen keine gesichtern Quellen vor...". Hallo? Relevanz? Weg damit! --Freetoast 15:19, 27. Jan 2006 (CET)

Naja, im Netz werden auch Atomstromfilter angepriesen... wenn diese Substanz irgendwie durch die Medien geht oder tatsächlich als Geheimtipheilmittel um sich greift, könnte ich mit dem Artikel als Stub leben. Behalten, wenn der Artikel für Mediziner irgendwie sinnvoll erscheint und ausgebaut werden kann. --Dr. Zarkov 08:04, 28. Jan 2006 (CET)
Also, die Therapie wird im Inernet angeboten wie "warme Semmeln", das belegt die Relevanz (für den Artikel), jetzt wäre der Inhalt noch zu prüfen. Warum macht sich anscheinend vor LA-Stellung odr Kommentierung kaum jemand mal die Mühe, Sachverhalte zu klären. "...Internetquellen..." zeigt doch, dass so etwas einfach zu überprüfen ist. Man nehme: eine Suchmaschine eigener Wahl! Ich bin leider inzwichen voll ausgebucht mit der Behebung überreagierter Löschanträge gegen echte Wirkstoffe der Schulmedizin, reale Ereignisse der europäischen modernen Kulturgeschichte, aktueller Forschung und realer physikalisch-technischer Phänomene oder Methoden, alles Löschanträge dieser Woche. um es mal genau so zynisch wie die Antragstexte zu formulieren "hysterisch anmutende Löschanträge", aus meiner Sicht ist der Inhalt dieses Artikels zu prüfen und sicher auch umzuformulieren, aber das Löschen sollte doch in seiner ursprünglichen Idee die letzte Wahl sein. Und meine Todo-Liste läuft deswegen auch schon über. --84.178.76.83 09:35, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Ich empfehle dir, einfach mal mehrere Stunden lang Spezial:Newpages zu beobachten, um Einsicht zu erlangen, warum "das letzte Mittel" oft schon das erste sein muß und eigene Recherche eben nicht für jeden Scheiß machbar ist noch vorauszusetzen sein sollte. --Asthma 10:12, 28. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Ich möchte in dem Zusammenhang mal an die Frischzellentherapie erinnern. --84.178.76.83 10:17, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ich habe die relevante Aussage des Artikels (analog en:Naltrexone) bei Naltrexon eingebaut, würde jetzt am ehesten einen redirect dorthin vorschlagen. --JHeuser 15:53, 28. Jan 2006 (CET)

Kreisdefinition (erledigt, verschoben nach Apollonisches Problem)

Dieser Artikel ist aus zwei Gründen zu löschen:

  • Theoriefindung (WP:WWNI Punkt 2): Der Ersteller gibt hier selbst zu: "ich mußte Sie selbst herleiten […] Da diese Formeln jedenfalls sonst nirgendwo im WWW zu finden waren". Wie auf der Diskussionsseite auch nachzulesen ist, handelt es sich bei der ersten Formel auch nicht um die einfachste Form.
  • Beliebigkeit: Zwar hat die Aufteilung nach Zahl der Punkte bzw. Geraden, die der Bestimmung eines Kreises dienen, eine gewisse Systematik, aber für die Art, wie man diese Punkte oder Geraden angibt, gibt es zahllose Möglichkeiten. Um die angegebenen Formeln in einem konkreten Fall anwenden zu können, ist teilweise etwa gleich viel Arbeit nötig wie für die Herleitung der angegebenen Formeln. (Beispiel: Sind die Punkte im ersten Fall als kartesische Koordinaten angegeben, und stimmen die y-Koordinaten der beiden "unteren" Punkte nicht überein, ist b ein ziemlich hässlicher Ausdruck, den ich nicht aus dem Gedächtnis hinschreiben könnte.) Für die Praxis erschiene es mir wesentlich vernünftiger, sich die entsprechende Formel für den konkreten Fall von einem Computeralgebrasystem bestimmen zu lassen (das dann auch gleich eine vereinfachte Form ausgibt).

Das Lemma ist auch ungeeignet, aber das wäre ein lösbares Problem.--Gunther 15:05, 27. Jan 2006 (CET)

Brauchbares nach Kreis (Geometrie) verschieben und den Rest löschen. --Michael Sander 19:44, 27. Jan 2006 (CET)

Das mit dem verschieben nach Kreis_(Geometrie) ist natürlich quatsch. Da kommt der Artikel ja gerade her und ist dort von Gunther gelöscht worden. Mehrere andere waren der Meinung den Artikel in einen gesonderten Beitrag unterzubringen und das ist dann auch geschehen. Und hierfür hat Gunther jetzt wieder einen LA gestellt. Im Prinzip hat Gunther mit seinem Einwand (WP:WWNI Punkt 2) ja auch recht. Ich hätte den Artikel aber trotzdem gelassen. Ich finde es nicht so dramatisch auch mal einen Artikel zu belassen wenn er kein absoluter Unsinn ist und ihn auch einige andere Teilnehmer Diskussion:Kreis_(Geometrie) interessant finden, zu mal wenn er wie hier jetzt in einem eigenen Artikel ist. Wer es nicht lesen will kann es ja lassen. Ich finde es auch für andere Autoren (die nur sporadisch aktiv sind) nicht gerade motivierende ihre Beiträge beizusteuern, wenn die Beiträge ohne wirklich gravierende Gründe gelöscht und mit LA überzogen werden. Ich kann es verstehen wenn einige Autoren WP aufgeben und nur noch den absoluten "Profis" überlassen. Ob das so gewollt ist? Ich habe WP immer anders verstanden. Zusammengefaßt: Ich fände es schade wenn der Artikel gelöscht wird! -- Petflo2000 21:04, 27. Jan 2006 (CET)
Gunthers mathematische Argumentation überfordert mich natürlich, aber der Autor Stephan_Brunker beruft sich dort auf die Praxis, aus der die Überlegungen stammen. Theoriefindung scheint mir jedenfalls nicht offensichtlich vorzuliegen, eher ein Streit zweier POVs. Behalten --MBq 21:12, 27. Jan 2006 (CET)
Es ist eindeutig keine Theoriefindung, sondern Erklärungen von geometrischen Formeln, die nicht zu den wichtigsten gehören. Die Frage ist ob man das angesprochene Problem relevant genug findet für WP. Meine Meinung: neutral, Tendenz behalten. --Neumeier 22:56, 27. Jan 2006 (CET)
Selbst ausgedachte Formeln sind Theoriefindung, da gibt es nichts zu diskutieren. Als Beispiel wäre so etwas in gewissen Grenzen tolerabel, aber nicht als eigenständiger Artikelinhalt.--Gunther 00:02, 28. Jan 2006 (CET)

Das ganze ist schon deshalb Unfug, weil sich der Artikel nicht mit der Kreisdefinition (Ein Kreis ist die Menge aller Punkte im Abstand r von Punkt M) sondern mit der Kreiskonstruktion befasst. Geometrische Konstruktionen sind aber großteils "How-To" und nur bedingt für eine Enzyklopädie geeignet. Ich plädiere für einen Umzug auf Wikibooks. Gibt es dort schon passender Texte zur Geometrie in die man diesen Artikel einfügen kann? --h-stt 09:22, 28. Jan 2006 (CET)

Zur Theoriefindung: Wenn ich davon ausgehe, dass die Formeln richtig sind (hab ich noch nicht überprüft), sind sie für mich nicht selbst ausgedacht, sondern irgendwie abgeleitet. Wenn man unter selbst ausgedacht versteht, dass sie noch nirgends veröffentlicht worden sind, ist ja jede Formel mal irgendwann ausgedacht worden. Zum verschieben nach Wikibooks könnte ich mir das Beweisarchiv: Geometrie vorstellen. Dann müsste der Autor oder jemand anderes noch einiges zur Herleitung dieser Formeln beitragen. In den übrigen Geometriebereichen habe ich eigentlich nichts gefunden wo es reinpasst. Deshalb bin ich für erstmal für behalten. Vielleicht später zu Wikibooks verschieben. -- Petflo2000 18:19, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen, da unsinnige Dopplung zu Kreis (Geometrie) (noch dazu mit obskuren Inhalten, wie man der Diskussion hier entnehmen kann) - aber wenn das wirklich behalten werden soll, dann sollte sich die Behalten-Fraktion auch an die Arbeit machen, die Dopplung zu Kreis (Geometrie) zu beseitigen. Viel Spaß bei einer inhaltlichen Trennung. -- srb ♋ 01:39, 29. Jan 2006 (CET)

Streit vermeiden: Als Autor dieses Artikels kurz die Entstehungsgeschichte: Zuerst stand der Inhalt unter Kreis (Geometrie), wurde dann kurzerhand von Benutzer:Gunther revertet. Um einen Edit-War zu vermeiden, bin ich in einen separaten Artikel umgezogen. Jetzt kommt ein Löschantrag, obwohl es auf der Diskussion:Kreis (Geometrie)-Seite Stimmen für die Beibehaltung dieses Themas gibt. Das zwingt mich natürlich, den Handschuh aufzunehmen. Sinnvoller wäre nätürlich, die Version vom 27.Januar, 13:33 Uhr vom Kreis wiederherzustellen, anstelle des separaten Artikels , aber ich wollte keinen Edit-War und Gunther wird das wohl um jeden Preis verhindern. Ich habe die Beweise für diese Formeln da, welchem Gremium soll ich diese Beweise zur Prüfung vorlegen? Es wäre auch nicht das große Problem, dem Entscheidungsgremium einen Haufen von Gegenständen zu zeigen, die sich ohne diese Formeln in dieser oder einer anderen Form nicht konstruieren lassen. Und es macht einen Unterschied, ob man vier Tage knobeln muß, bis man den richtigen Ansatz findet, um sich den Kram herzuleiten oder oder ob man eine fertige Formel hat, wo man nur noch die Koordinaten umrechnen muß. Es handelt sich außerdem nicht um Theroriefindung, genausowenig wie bei Satz des Pythargoras oder Inkreis und Umkreis. Die von mir aufgezählten genau 4 Möglichkeiten, einen, in bestimmten Fällen auch zwei, keinen oder unendlich viele Kreise, gut - Definition - könnte der falsche Begriff sein, dann halt zu finden, sind allgemein bekannt (dachte ich jedenfalls) und damit überschaubar. Die Thematik gehört genauso zum Kreis wie "Lagebeziehungen von Geraden zum Kreis". M. e. dürfte die Darstellungsweise der Formeln (wem soll ich die Beweise mailen?) auch die einfachste sein, denn die für Inkreis oder Umkreis gegebenen Formeln beziehen sich auf Dreiecke und nicht auf Punkte. Und es wird komplizierter, wenn ich zunächst die Punkte in Flächeninhalt eines Dreieckes umrechnen muß oder, wie oben von Gunther richtig gesagt, die Punkte beliebig in ein Koordinatensystem eintrage und nicht mein Bezugssystem so wähle, daß zwei Punkte den gleichen y-Wert haben. Außerdem ist das die ausgeschriebene Form der Formeln, wenn sich jemand die Mühe gemacht hätte, sich das ganze mal genauer anzusehen, dann hätte er bemerkt, dass Teilsummanden/faktoren in mehreren Bereichen der Formel immer wieder auftauchen.

Das ist doch wohl das Hauptproblem der Wikipedia, das wenn zwei Meinungen aufeinandertreffen und niemand nachgibt und jeder eine gesunde Hausmacht hat, so ein Streit bis in alle Ewigkeit weitergehen kann. Abgesehen davon halte ich die Löschung von potentiell interessanten Informationen für eine Bücherverbrennung. Eine Kommission zur Reinerhaltung der Wikipedia könnte auch wohl kaum so viele uninteressante, nicht essentielle oder überflüssige Artikel löschen wie neu entstehen, nur habe ich wohl das Pech, an einen solchen Glaubenswächter geraten zu sein. Stephan Brunker 11:13, 30. Jan 2006 (CET)

Theoriefindung bezeichnet alles, das in dieser Form nicht irgendwo veröffentlicht wurde, in der englischen Wikipedia wird das no original research genannt. Du hast das Problem dabei vollkommen richtig erkannt: Wer sollte beurteilen, ob das korrekt oder sinnvoll ist? Weil wir hier eben keine Instanz haben, die das entscheiden könnte, müssen wir uns auf externe Quellen verlassen.
Wer an den Standardformeln in Umkreis scheitert, weil er "1/2 Grundseite mal Höhe" nicht hinbekommt, der wird auch Deine Formeln nicht anwenden können.--Gunther 13:53, 30. Jan 2006 (CET)
Okay, Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Deshalb dürfte es kein Problem sein, einen Beweis hier prüfen zu lassen. Das das grundlegende mathematische Problem behandelt worden ist, zeigen alle CAD-verwandten Programme, die ja diese Berechnungen durchführen. Nur habe ich mir nicht deren Formeln geklaut, sondern für die bekannte Problematik die Herleitungen und Beweise selbst gemacht. Zum einen ist das Thema zu trivial, um eine wissenschaftliche Veröffentlichung nach sich zu ziehen, zum anderen zu speziell, um im Allgemeinwissen verankert zu sein. Für das bekannte Problem gibt es veröffentlichte Lösungsmöglichkeiten (CAD-Software), nur sind die dazugehörigen Formeln nicht veröffentlicht (Quellcode-Problematik!). Es ist also eine Grenzfrage. Und die Frage nach dem sinnvoll: Während der Qualitätsoffensive Schweiz gab es Wikipedianer, die fast jeden Alpenpass, sei es auch nur ein Fußpfad, in die WP aufgenommen haben. Es gibt dafür schätzungsweise genausoviele Nutzer wie für meine geometrische Problematik/Lösung. Ich würde mir nie anmaßen, über die Notwendigkeit eines fremden Inhaltes urteilen zu wollen, es sei denn, ich kann beweisen, das der Inhalt falsch ist. Stephan Brunker 14:36, 30. Jan 2006 (CET)
Man muss aber auch nicht das Rad neu erfinden. Für den Umkreisradius gibt es die bekannten Formeln und , die auch im Artikel Umkreis nachzulesen sind, und beide kann man in der von Dir gewählten Situation problemlos anwenden (wenn man denn überhaupt zur Anwendung von Formeln in der Lage ist). Ich kann keine nennenswerten Vorteile Deiner – vergleichsweise komplizierten – Formel erkennen.--Gunther 14:56, 30. Jan 2006 (CET)
Guckst du hier whistleralley.com/tangents/tangents.htm Da stehen schonmal alle Fälle, auch die mit Kreisen. Für den Umkreisradius ist die bekannte Formel tatsächlich einfacher, auch wenn man sie so umformt, daß nur noch die in meiner Formel verwendeten Größen drinstehen. Beim Inkreis sieht das ganze aber schon anders aus..., weil es wie gesagt auch Kreise zu drei Geraden gibt, die keine Inkreise sind. Stephan Brunker 15:56, 30. Jan 2006 (CET)
Ankreis#Ankreise.--Gunther 16:00, 30. Jan 2006 (CET)
(eine kleine Internetrecherche später) ... Ihr könnt das nicht einfach so löschen. Es gibt in dem Zusammenhang einen fehlenden Artikel nämlich Kreise des Apollonius bzw. das Descartes-Theorem. Es handelt sich um die Möglichkeit einen Kreis zu bilden, der drei andere berührt. Abhängig davon, daß die Kreise einen unendlich großen (Gerade) bzw. kleinen (Punkt) Radius haben, ergeben sich verschiedene Fälle, die in obigem Link beschrieben sind. Da ich hier von Besserwissern umgeben bin, und es sich um ein 2000 Jahre altes, bereits gelöstes Problem handelt rufe ich schnellstmöglich dazu auf, diesen Artikel samt Lösungen für alle Fälle zu schreiben, was ja für euch kein Problem sein dürfte. Wenn der Artikel fertig ist, ist mein kümmerlicher Versuch für die 4 einfachsten Fälle natürlich überflüssig. Stephan Brunker 16:31, 30. Jan 2006 (CET)
Es geht, wie ganz oben erläutert, weniger um die Systematik der Aufgabenstellung, sondern darum, dass die Anwendung dieser Formeln in einer konkreten Situation nicht wesentlich leichter ist als ihre Herleitung. Wenn ich beispielsweise im vierten Fall die Längen der Lote des Punktes auf die beiden Geraden und den von den Loten eingeschlossenen Winkel kenne, wird nur ein kleiner Teil der Leserschaft daraus die benötigten Größen bestimmen können; und der Großteil dieser Leser kann sich die benötigte Formel ohnehin selbst herleiten.--Gunther 17:00, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen Ich halte es auch für Theoriefindung. Insbesondere wird durch drei Tangenten nicht ein Kreis definiert, sondern üblicherweise vier. So wie dieser Fall hier mit a, alpha und beta hingedengelt wurde ist es sehr beliebig. --Suricata 15:55, 30. Jan 2006 (CET)

Ganz streng genommen ist die Tatsache, eine selbst hergeleitete (wie Benutzer:Gunther sagt, einfach) Formel hier einzustellen, schon "No orininal Review". Die Frage ist nun, wenn man zu diesem Hammer greift, ob man dann auch alles hämmern kann, was gehämmert werden muss. Aus meiner bisherigen Wiki-Erfahrung kann ich gerne ein paar Beispiele nennen, die eindeutig NOR sind, und wo dringend auch mal gehämmert werden müsste, wenn das hier ein Präzedenzfall wird. Es sei denn, die Aktion richtet sich persönlich gegen mich (und das wäre das einzige, was meinen Fall gegenüber den anderen auszeichnet):

  • Novemberrevolution#Waffenstillstandsgesuch und Verfassungsänderung, da steht immer noch der Begriff der Kapitulation im Zusammenhang mit dem deutsch-französischen Waffenstillstand. Auf der Diskussionsseite konnte nie eine wissenschaftliche Veröffentlichung für diese Theorie angeführt werden, aber wenn Ihr versucht das zu ändern, was ihr tun müßt, wenn Kreisdefinition gelöscht wird, dann bekommt Ihr es mit Benutzer:Jesusfreund und seiner Hausmacht zu tun, viel Spaß!
  • Kettenschaltung für die Laufleistung der Fahrradkette gibt es ebenfalls keine unabhängigen Untersuchungen. Man hat sich hier auf einen Wert geeinigt, aber streng genommen ist das auch NOR. Viel Spaß mit Benutzer:Ralf Roletschek
  • Col d'Izoard. Da habe ich geschrieben (aus eigener Erfahrung), wie der Straßenzustand ist. Das ist genauso NOR, weil es ja keine mir bekannte, durch ein Peer-Review gegangene Veröffentlichung über den Straßenzustand gibt. Wie Ihr also seht, greift Ihr da zu einem verdammt dicken Hammer, und eine Löschung dieses Artikels wäre reine Willkür, wenn man nicht daran geht, konsequent alle NOR's zu verfolgen.

Die Kritikpunkte kann man gerne einarbeiten, wenn der Artikel bleibt, werden die Zeichnungen für "Drei Punkte" und "Drei Geraden" entsprechend geändert und die weit verbreiteten Formeln dafür eingesetzt. Bei den restlichen beiden Fällen können die Formeln noch weiter zusammengefaßt werden, wenn man andere Ausgangswerte nimmt (z.B. Den Abstand des Punktes zum Schnittpunkt der Geraden. Streng genommen haben wir hier auch das gleiche Lemma wie im Satz von Descartes, aber da steht, das sich dieser Satz nicht anwenden lässt, wenn wir zwei Kreise durch Geraden ersezt ... (Dieser Artikel müsste deutlich überarbeitet werden, es gibt nämlich nicht nur zwei, sondern im allgemeinen acht Lösungen für das Problem). Es überschneidet sich also weniger mit Kreis (Geometrie), sondern eben mehr mit dem Descartes-Theorem, wobei ich jetzt nicht so auf Anhieb wüßte, wie ich mit den dort angegebenen Formeln meinen Radius berechnen kann. Stephan Brunker 09:32, 31. Jan 2006 (CET)

Bei Theoriefindung gibt es Übergangsbereiche, und wenn ich den Inhalt für sinnvoll hielte, dann könnte man die Aussagen im Artikel vermutlich auch belegen oder durch belegbare ersetzen. Zum Hauptproblem des Artikels siehe ganz oben und mein Beitrag von 17:00, 30. Jan.
Generell ist der Hinweis auf Schwächen anderer Artikel kein Grund, einen Artikel zu behalten.
Satz von Descartes behandelt den Fall von drei sich paarweise berührenden Kreisen; werden zwei von ihnen zu Geraden, müssen diese parallel sein, und ein vierter Kreis hat natürlich die Größe des verbliebenen Kreises. Das hat nichts mit dem vorliegenden Artikel zu tun, und die acht Kreise von Apollonius gibt es in diesem Kontext auch nicht.
--Gunther 14:24, 31. Jan 2006 (CET)
@Gunther: Hast du mal die gelinkte Seite angesehen? Die Seite ist im Google-Ranking ziemlich weit oben und listet alle Fälle schön auf. Demnach gibt es für das Apollonius/Descartes-Problem acht Lösungen, wenn die drei Kreise beliebig sind. "at most, 8 solutions". Der Satz von Descartes gilt tatsächlich leider nur bei sich paarweise berührenden Kreisen. Übrigens, schöne Begründung: "und wenn ich den Inhalt für sinnvoll hielte". Ich sehe das ganze mal positiv und arbeite den Artikel entsprechend auf. Wenn das hier erledigt ist, gehört das mit der Apollonius/Descartes-Geschichte vereinigt und umbenannt, aber das kann erst passieren, wenn das Verfahren hier eingestellt ist. Speziell ist das Ignorieren der Schwächen anderer Artikel der Beweis der Willkür, denn es gibt keinen Grund, diese NOR hier zu löschen, wenn man die anderen gutheißt/nicht anrührt. Stephan Brunker 20:04, 1. Feb 2006 (CET)
So, und jetzt ist der Artikel komplett überarbeitet und behandelt das im www auftauchende Thema. Fehlt nur noch das korrekte Lemma. Kreis des Apollonius ist genauso inkorrekt wie Satz von Descartes (Spezialfall). Spezialisten, Vorschläge bitte! Stephan Brunker 22:52, 1. Feb 2006 (CET)
Die Theoriefindung ist immer noch drin, dazu jetzt Doppelungen zu Umkreis/Inkreis/Ankreis.--Gunther 22:57, 1. Feb 2006 (CET)

Lemma geändert: Der Artikel wurde nach Apollonisches Problem verschoben. Ist das korrekte Lemma und hat auch einen Brockhaus-Eintrag. Ebenfalls konnten mittels dieses Lemmas auch einige Weblinks gefunden werden. Und was die "findung" der zwei Formeln betrifft: Das sollte jeder mit Mathe ab Gymnasium 10. Klasse schaffen. Da muss es doch tausende Wikipedianer geben, die mal gerade meinen Beweis durchsehen und das ganze bestätigen. Für den Ansatz zu finden ist etwas Geschick nötig, aber den Beweis zu kontrollieren, sollte jeder schaffen, der sich mit quadratischen Gleichungen und Kreisfunktionen auskennt. Das ist auch so in Ordnung, denn in der Fassung, wo der LA beantragt wurde, waren Tippfehler drin und eine Zwischengröße war nicht definiert. Das Lemma ist aber unbedingt erhaltungswürdig und die vorherigen Löschen-Stimmen beziehen sich auf eine veraltete Version des Artikels. Stephan Brunker 10:30, 2. Feb 2006 (CET)

Trenn' Dich doch endlich von diesen hässlichen Formeln. Sie passen auch jetzt nicht richtig zum Lemma, weil es Entartungsfälle sind; und zum klassischen Kontext würde auch eher ein Konstruktionshinweis passen. Sich daraus dann irgendeine ellenlange Formel zusammenzubasteln, können wir getrost dem Leser ("ab Gymnasium 10. Klasse") überlassen.--Gunther 13:21, 2. Feb 2006 (CET)

Da die Relevanz von Apollonisches Problem wohl nicht in Frage steht, sollte es hier erledigt sein. Weitere Kritik sollte dort in der Diskussion und per Überarbeiten-Baustein erfolgen. --Suricata 09:38, 3. Feb 2006 (CET)

Essen-Altendorf (erledigt, bleibt)

Wenn ein Stadtteil von Essen, dann auch als Teil des Artikel Essen. In dieser Form löschen. --Freetoast 15:10, 27. Jan 2006 (CET)

Was ist das jetzt für ein LA-Grund? Überabeitungswürdig, behalten --Jackalope 15:38, 27. Jan 2006 (CET)

Eine ganze Reihe Essener Stadtteile haben eigene Artikel, siehe Essen-Stoppenberg. Besuche mal die Kategorie Essen_Stadtteil. Im etlichen Artikel wird auf Essen-Altendorf als fehlender Link hingewiesen. Der Artikel Essen wird viel zu unübersichtlich, wenn die Geschichte aller Essener Stadtteile hinein genommen wird. Außerdem wird er noch länger - daher behalten! --Oscar123 16:26, 27. Jan 2006 (CET)

Völlig gültiger, ausführlicher Stadtteilartikel, der lediglich mehr Form vertragen könnte. behalten. --Mghamburg 17:54, 27. Jan 2006 (CET)

Nun, mittlerweile ist es ein gültiger, ausführlicher Stadtteilartikel, vorhin (zum Zeitpunkt meines LA) waren es nur 3 Zeilen.Darüber hinaus ist Oskars Argumentation schlüssig. Ich beuge demutsvoll mein Haupt und sage behalten. --Freetoast 19:05, 27. Jan 2006 (CET)

Zur Ehrenrettung von freetoast: ich wurde unmittelbar nach Beginn des Artikels wg. des schönen Wetters zwangweise vom PC entfernt, daher der rudimentäre Beginn. --Oscar123 19:42, 27. Jan 2006 (CET)

Dass kenn ich...Wenn die Verantwortung in Form einer Person, deren Geburtskanal ich schon von innen gesehen habe, ruft. Und diesen Artikel würde ich trotz des schlechten Wetters heute in Ilmenau behalten. --Michael Sander 19:47, 27. Jan 2006 (CET)

Da der Antragsteller selbst den LA "zurückgezogen" hat, habe ich mir mal erlaubt, den LA als erledigt zu kennzeichnen. -- Gruß Sir Gawain 11:22, 28. Jan 2006 (CET)

Bell X1 (Bleibt)

Diskografie reicht nicht zur Relevanz -- Matt1971 15:15, 27. Jan 2006 (CET)

Ein Album ist bei Amazon zu finden [14], ein EIntrag bei Allmusic auch [15] - Damit erfüllt es wohl die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands -> behalten --Gunter Krebs Δ 16:49, 27. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 7. Feb 2006 (CET)

Warriors_Escrima (Gelöscht)

Relevanz? --Muvon53 15:19, 27. Jan 2006 (CET)

Meiner Ansicht nach nicht. löschen --Achak 18:33, 27. Jan 2006 (CET)

Worum geht's in dem Text? Ist das ein Boxer? Eine Kampfsport-Technik? Ich versteh' da gar nichts... --A.Hellwig 19:27, 27. Jan 2006 (CET)
Ist offenbar einfach eine Variante des Eskrima für echte Krieger™ (wohl eher solche die's gern wären...). Relevanz imho sehr fraglich und ziemlich spammig. Weg. --mnh წ 00:58, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

Berliner Plätze (gelöscht)

Der Artikel, oder vielmehr die Liste ist quasi eine Kopie der Kategorie:Platz in Berlin, bezogen auf die Kat sogar noch unvollständiger, da mehrere Plätze schlichtweg in der Liste nicht auftauchen. Bis auf den paar Roten ist kaum ein Unterschied sonst drin. Ohnehin, finde ich, schaut man in der Übersicht lieber in der Kategorie nach, als den Artikel erstmal zu suche (der ja in der gleichen Kat vorkommt). Von daher sehe ich den Artikel als unnötig an, da der Inhalt schon anderswo wiedergegeben wird. -- Platte 15:26, 27. Jan 2006 (CET)

  • Als Nachweis was schon da ist und was noch zu tun ist recht brauchbar.Behalten 19:30, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon talk²me 21:42, 27. Jan 2006 (CET)
Die Berliner sind ganz hervorragend bei ihren Straßenartikeln (Hermannstraße, Hermannplatz) und als Übersicht ist diese Liste nützlich. behalten --h-stt 09:25, 28. Jan 2006 (CET)

Stimme als Berliner grundsätzlich zu, dass der Artikel erhalten bleiben sollte. Falls aber keine grundsätzlichen Platz-Infos dazukommen, sollte er "Liste der Berliner Plätze" heissen! Anzumerken wäre noch, dass unter Portal:Berlin leider mehrere Listen diesen Zusatz nicht tragen und allgemein die Handhabung sehr uneinheitlich ist, wann etwas Kategorie und wann Liste ist. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 14:30 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)

Sehe ich genauso, verschieben nach Liste der Berliner Plätze. Behalten --AT 15:02, 2. Feb 2006 (CET)
Diese Liste ist grober Unfug und widerspricht WP:WWNI, auf eine Portalsunterseite als to-do-Liste verschieben, aus dem Artikelraum Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:17, 7. Feb 2006 (CET)
hierfür gibt's kategorien --JD {æ} 22:49, 7. Feb 2006 (CET)

Kleidung der Steinzeit (Gelöscht)

Unbrauchbar und inhaltlich falsch, vgl. Löschdiskussion zu Kleidung im Römischen Reich. Thorbjoern 15:37, 27. Jan 2006 (CET)

löschen - Inhaltlich falsch --Gunter Krebs Δ 15:45, 27. Jan 2006 (CET)
  • Unbrauchbar und in jetziger Form unnötig. Der Artikel ist jetzt schon 5 Monate alt. Löschen, und vielleicht kommt mal eine kompetente Person und schreibt einen Richtigen Artikel. --Neumeier 23:00, 27. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:16, 7. Feb 2006 (CET)

Ländlerbuebe_Biel (Gelöscht)

Relevanz? --Muvon53 15:44, 27. Jan 2006 (CET)

Vielleicht wäre erstmal ein Artikel zum Thema Schwyzerörgeliquartett nötig! Was zur Hölle is'n das?? Ansonsten scheint es eine irrelevante Musik-Combo zu sein! --Rauschi 19:35, 3. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:16, 7. Feb 2006 (CET)

Ahornsirupkrankheit (nach Überarbeitung erledigt)

Kein Text, Aufzählung. Darüber hinaus sieht das aus wie irgendwo kopiert. --Freetoast 15:56, 27. Jan 2006 (CET)

Liest sich wie ein Beipackzettel. Das Lemma ist zwar relevant (seltener Enzymdefekt (Leuzinose)), aber ein überarbeiten käme einem neuschreiben gleich, löschen --Jackalope 16:15, 27. Jan 2006 (CET)

Sicher relevant, aber der Artikel ist Müll. Da bekommt man vom lesen Kopfschmerzen! Löschen. -- Timo Müller Diskussion 20:16, 27. Jan 2006 (CET)

Müll ist das keineswegs, (da gibts Sachen, die sind Müller), nur für den Laien weitgehend unverständlich. Gute Materialsammlung, um einen Artikel zu schreiben. Allerdings fürchte ich auch, dass das von irgendwo kopiert ist (wegen der auffallenden sachlichen Qualität). -- Toolittle 22:52, 27. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 23:38, 28. Jan 2006 (CET)

Also ich bin der Verfasser des Artikels. Dabei handelt sich um mein Referat(deshalb auch kopiert), das ich an der Uni gehalten habe. Dass dieser Eintrag aüßerlich oder vom Aufbau her den gängigen Artikeln nicht entspricht, das gebe ich zu. Aber dies als Müll zu bezeichnen ist einfach niveaulos. Und wenn jemand etwas über das Thema erfahren möchte, ist dieser Artikel für die Fachkräfte sehr hilfreich!

Noch kein wirklicher Artikel, aber soviel Fachwissen zu löschen, wäre eigentlich schade. Wäre schön, wenn ein Mediziner das überarbeiten könnte. PaulaK 12:26, 31. Jan 2006 (CET)

  • Habe den Artikel zu großen Teilen wikifiziert und in Textform gebracht. Viele Fachbegriffe sind erklärt/umschrieben, manches lässt sich aber nicht einfacher erklären (sorry, bin auch kein Mediziner). Sollte jetzt aber definitiv wikitauglich sein. LA-Baustein darf ein Admin als Bestätigung entfernen. ;) --Pharaoh han 19:11, 6. Feb 2006 (CET)
LAbaustein kann auch jeder NichtAdmin rausnehmen, ich tue das jetzt mal-Zaungast 19:20, 6. Feb 2006 (CET)

Falco 3 (Gelöscht)

ist dieses einzelalbum relevant genug? -- ∂ 16:06, 27. Jan 2006 (CET)

Nein! In Falco einarbeiten und löschen--Sebastian @ 16:07, 27. Jan 2006 (CET)
Relevant schon (Rock me Amadeus , Vienna Calling und Jeanny)--->Internationaler Durchbruch, aber furchtbarer Artikel--Zaphiro 16:08, 27. Jan 2006 (CET)
Rock me Amadeus, Vienna Calling und Jeanny - allein schon deshalb - ich mach mal die rechdschraibung und wo ihrs dann einfügt isset auch OK User Vostei aka--159.51.236.194 16:11, 27. Jan 2006 (CET)

hab das Chaos im Artikel ein wenig entschärft, relevant auf jedenfalls - war Falcos internationaler Durchbruch! behalten --ACP 16:19, 27. Jan 2006 (CET)

Vielleicht noch ein bisschen an Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum anpassen --Xeper 16:36, 27. Jan 2006 (CET) (Wo ist eigentlich der LA im Artikel? Ah, hier verschwunden)

Ich hab' mal das ganze POV Geschwafel rausgenommen. So kann man's behalten. --Aegon 17:18, 27. Jan 2006 (CET)

Bin trotzdem dafür, das in Falco einzuarbeiten und redirect. --Barb 17:36, 27. Jan 2006 (CET)

Was soll das denn? redirect! --TammoSeppelt 22:03, 27. Jan 2006 (CET)

Naja, das bissel zusätzliche Info kann man eigentlich auch in Falco einarbeiten. --Dr. Zarkov 08:07, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:19, 7. Feb 2006 (CET)

Trackliste mit Alibitext, kein Albumartikel --Uwe G. ¿⇔? 11:19, 7. Feb 2006 (CET)

Rayogramm (Gelöscht)

wegen Inhaltsmangel, über relevanz lässt sich schwer was sagen. Der Artikel Man Ray nennt diese Begriff gar nicht, daher ein Sicherlichogramm indem ich einen Löschantrag positioniere ...Sicherlich Post 16:15, 27. Jan 2006 (CET)

Relevant können die schon sein, für diese Unikate werden recht hohe Preise bezahlt. Für ein Max Ernst gewidmetes Rayogramm, wurden imho mehr als 300.000 € gezahlt. Der Artikel selbst ist natürlich keiner, so löschen. --Jackalope 16:32, 27. Jan 2006 (CET)

löschen und redirect Man Ray hatte dafür den Begriff der "Rayografie" geprägt. Die Technik an sich ist im Lemma Fotogenische_Zeichnungund im Lemma Fotogramm aufgeführt. Vorschlag: Redirect des Begriffes "Rayogramm" dorthin, auch für den Begriff "Rayografie/Rayographie". --Auto 00:18, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:20, 7. Feb 2006 (CET)

Kinder Jehovas (gelöscht)

Klingt nach Fake. --Sebastian @ 16:15, 27. Jan 2006 (CET)

klingt voll wahr. aber auch grenzenlos irrelevant. löschen, gern auch schnell. --Bärski 16:19, 27. Jan 2006 (CET)
Ich hab SLA gestellt, weil das ganze ziemlich klarer Unfug ist --Gunter Krebs Δ 16:23, 27. Jan 2006 (CET)

Ack, gelöscht. --Schwalbe Disku 16:27, 27. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Mordfall (bleibt)

Das hat uns gerade noch gefehlt - ähnliche Kategorien wurden in den letzten Wochen gelöscht wegen unbestimmter Zuordnung --212.202.113.214 16:27, 27. Jan 2006 (CET)

Eine weitere unbestimmte Kategorie. Auch weil Kategorie:Kriminalfall völlig ausreicht Löschen. --Carlo Cravallo 18:15, 27. Jan 2006 (CET)

Unbestimmt? Was ist denn an Mordfall unbestimmter als an Kategorie:Geiselnahme? Mord ist klar definiert und die richtige Kategorie für etwas wie Familie Weimar oder Rosemarie Nitribitt. Wenn da jemand unsinnige Zuordnungen mancht, ist das doch kein Grund für Löschung. Die übergeordnete Kategorie:Kriminalfall ist zudem groß genug, um eine Unterteilung zu rechtfertigen. behalten --Mghamburg 18:56, 27. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 07:44, 28. Jan 2006 (CET)

Johannes Paul I. ist zurecht entkategorisiert, Verschwörungstheorien haben in dem Lemma nix suchen; am Ende kommt noch wer auf die Idee und sortiert Tron da mit ein. Ansonsten ist das eine brauchbare Kategorie. Kriminalfall und Mordfall sind nicht identisch und Einordnungsprobleme bei bestimmten Einzelfällen sollten dann an der entsprechenden Stelle diskutiert werden. Ein LA ist da Fehl am Platz. Behalten.--Proofreader 13:51, 30. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 22:49, 7. Feb 2006 (CET)

Mario Pucko (erl., gelöscht)

Sieht aus, als hätte jemand in einen anderen Text seinen Namen eingetragen. Gibt jedenfalls bei Google keinen Mario Pucko, und wenn an dem Text auch nur entfernt was dran wäre, würde man ihn da wohl finden... --Miriel 16:34, 27. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt- der Artikel wurde aus Tom Ford entlehnt. Thorbjoern 16:35, 27. Jan 2006 (CET)
gelöscht, war Unfug--Michael 16:38, 27. Jan 2006 (CET)

Familie Weimar(erl. nach überarbeitung zurückgenommen)

  • der ganze Artikel fast blau, darüberhinaus fragliche Relevanz und auch noch der Bildzeitungshinweis (interessante Artikel sic!)--Zaphiro 16:37, 27. Jan 2006 (CET)
Die Form ist kein Löschgrund ! --Waltershausen ℜ 16:50, 27. Jan 2006 (CET)
Relevanz ganz klar gegeben, über den Fall wurde noch jahrelang in den Medien berichtet. Ein Hinweis auf die Bildzeitung ist kein Löschgrund, und die Links zu reduzieren nimmt weniger Zeit in Anspruch als das Stellen eines LA. behalten --Popie 16:57, 27. Jan 2006 (CET)
Hatten wir den nicht schon mal vor ein paar Tagen? --Michael Sander 17:24, 27. Jan 2006 (CET)

Das einzige, was vielleicht etwas unglücklich ist, ist das Lemma. Bekannt ist v.a. die Mutter Monika. Hab´s erweitert, das ist einer der wesentlichen Strafprozesse in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, zugleich ein Lehrstück für Mediengeschichte. behalten --Mghamburg 18:48, 27. Jan 2006 (CET)

der Fall Weimar ist sicherlich relevant. Immerhin ist er zweimal verfilmt worden. Entweder auf Fall Weimar oder Monika Weimar verschieben und überarbeiten. --Melly42 19:35, 27. Jan 2006 (CET)

Habe mal Monika Weimar als redirect angelegt.--Proofreader 13:54, 30. Jan 2006 (CET)

Natürlich behalten. Wo soll ich sonst nachsehen, wenn ich mich an diesen mysteriösen anrührenden Kriminalfall meiner Lebenszeit im Alter mal erinnere. Danke, dem Verfasser des Artikels! -- SHGex 23:21, 27. Jan 2006 (CET)

Jetzt behaltbar, deutlich besserer Artikel als zu Wallerts. --Asthma 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

  • erledigt, der Artikel bei Einstellung des LAs war aber wirklich grausam--Zaphiro 13:31, 28. Jan 2006 (CET)

Georg Ludwig Fertsch (Gelöscht)

Fertsch war lediglich Kommunalpolitiker. Da die LDP nur in Hessen und auch nur für kurze Zeit Bestand hatte ist die Relevanzschwelle meiner Meinung nach nicht erreicht. --Jörmunrek 16:40, 27. Jan 2006 (CET)

Er ist meiner Meinung nach schon relevant, aber der Artikel ist hoffentlich noch nicht fertsch (Das Wort ist im sächsischen Sprachgebiet eigentlich überall das Synonym für fertig, deswegen wundert es mich, dass Herr Fertsch aus Hessen kommt. Hatte er vielleicht sächsische Vorfahren?) ansonsten tendenziell eher löschen --Michael Sander 19:53, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:21, 7. Feb 2006 (CET)

Gottfried Gahleitner (Gelöscht)

Begründung: irrelevant --Mayamaxima 16:41, 27. Jan 2006 (CET)

kennst du den nicht, der ist total anerkannt auf unserer uni!!

nicht löschen!!

Dummfug - löschen --212.202.113.214 16:46, 27. Jan 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanz#Lebende_Personen löschen --Waltershausen ℜ 16:48, 27. Jan 2006 (CET)

über diesen typen wird laufend in studentenzeitung geschrieben und das ist in einer 2mio statt schon mehr als "weitreichend bekannt"

Google kennt den nicht großartig Waltershausen ℜ 17:10, 27. Jan 2006 (CET)

IP hat Löschanträge entfernt. Scheint sich selbst darzustellen. Löschen PG 17:29, 27. Jan 2006 (CET)

Löschantrag wieder drin. Obwohl man bedenken muss, dass der wackere Student anerkannter Experte im Bereich von Accounting&Controlling ist. Exmatrikulieren! --Aegon 17:35, 27. Jan 2006 (CET)

besser als so ein arbeitsloser, der nichts zu tun hat außer sich auf wikipedia wichtig zu machen!!

Rock_me_Amadeus erledigt redir

nichtmal substub ausserdem wird die single im Artikel Falco behandelt, nach 2 maligen rausnehmen des sla nun halt la...ist ja nicht mal ein substub, von der qualität ganz zu schweigen --Dachris Diskussion 16:45, 27. Jan 2006 (CET)

ausbauen & behalten (siehe en:Rock Me Amadeus) --ACP 16:47, 27. Jan 2006 (CET)
  • aus en.WP übersetzen oder löschen, so kann es nicht bleiben, 7 Tage--Zaphiro 16:49, 27. Jan 2006 (CET)
  • auch eine Übersetzung kann man in Falco 3 einbauen und das löschen oder redirect. --K@rl 16:54, 27. Jan 2006 (CET)
  • ist nun ein redir --Dachris Diskussion 16:54, 27. Jan 2006 (CET)

Denkspiel (Gelöscht)

Der Inhalt des Artikels ist falsch, bzw. Begriffsbildung. Wenn man es auf die richtige Bedeutung reduziert (ein Denkspiel ist ein Spiel bei dem man denken muss, auch Rätsel oder Puzzle) bleibt nur ein Wörterbucheintrag übrig, der widerrum gelöscht werden sollte. Siehe auch [16], Duden und Denksport. Bestenfalls redirect. --AT 17:30, 27. Jan 2006 (CET)

Eigenes Lemma finde ich schon o.k., aber so ist das Murks. 7 Tage. --Barb 17:34, 27. Jan 2006 (CET)

Themen könnte man zusammenfassen. -- Meinert 

Gelöscht, immer noch Murks. --Uwe G.  ¿⇔? 11:29, 7. Feb 2006 (CET)

Keith Kernspecht (erledigt, redir)

Tolle Selbstdarstellung --212.202.113.214 18:01, 27. Jan 2006 (CET)

sämtliche fakten entsprechen der wahrheit, wenn Du ein persönliches problem mit kernspecht hast, schimpf doch auf www.kampkunst-forum.de oder sag es ihm ins gesicht :-)

Ist URV --Carlo Cravallo 18:30, 27. Jan 2006 (CET)

Huihuihui, so viele Anträge auf einer Seite. --Michael Sander 19:56, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht und redir zu Keith R. Kernspecht angelegt. --Lyzzy 21:10, 27. Jan 2006 (CET)

Keith R. Kernspecht sieht ja ganz anders aus als der ursprünglich zur Löschung vorgeschlagene Artikel. --Bahnmoeller 12:50, 28. Jan 2006 (CET)

Katzenklo (erl. klares Votum)

Der Begriff ist selbsterklärend, in der Erklärung trivial, für eine Enzyklopädie von zu geringer Bedeutung, eher für den Artikel Hauskatze als Unterpunkt geeignet. Wuselmart 18:06, 27. Jan 2006 (CET)

genauso trivial wie Zahnbürste behalten --Melly42 19:39, 27. Jan 2006 (CET)
behalten - Ist doch wichtig zu wissen, dass man es an einem ruhigen Ort aufstellen muss und es nicht selbst benutzen darf, da es sonst nach Fäkalien riecht und die Katze es nicht mehr benutzt. Und eine Schüssel Pril ist als Katzenklo auch eher ungeeignet, da sie zu stark nach Reinigungsmittel riecht. --Michael Sander 19:59, 27. Jan 2006 (CET)
ganz klar behalten; Der Begriff ist eben nicht selbsterklärend. -- ReqEngineer...⌂ 20:44, 27. Jan 2006 (CET)
behalten. Unzähligen verzweifelten Menschen, die sich fragen, wie sie an Spülung, Kloschüssel und Toilettenpapier für ihre Katzen kommen sollen, wird durch diesen Artikel geholfen werden. --Tinz 20:59, 27. Jan 2006 (CET)
Behalten - warum nicht. Es muss nicht jeder genau wissen was ein Katzenklo ist und wie es funktioniert. Es weiß ja auch nicht jeder was ein Doggybag ist oder wie ein Hundekamm aussieht oder womit man denn ein Katzenklo reinigt. Wer sich eine Katze anschaffen will wird sich damit beschäftigen, wer aber nur mal nachsehen will sollte in Wikipedia darüber was finden.--Gedeon talk²me 21:33, 27. Jan 2006 (CET)
Sehe das auch so. Und wir haben alle monatelang entweder begeistert mitgesungen oder entsetzt das Gesicht verzogen, wenn das Lied dazu im Radio lief. Ich bin mal so frei, dazu den Redir (von "katzeklo") anzulegen -- denn das Lied ist so bekannt, dass viele vermutlich am ehesten unter diesem Begriff suchen werden, ohne sich dabei etwas zu denken ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 22:52, 27. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Matt1971 23:31, 27. Jan 2006 (CET)
    • eindeutig behalten--Zaphiro 13:43, 28. Jan 2006 (CET)

Hab ich wieder was gelernt, meine Vorstellungen über WP werden auch auf diesem Wege erweitert, klares Votum... na dann... Gruß Wuselmart 13:53, 28. Jan 2006 (CET)

Hip-Hopper (Humorarchiv)

okay, eigentlich wäre es wegen theoriefindung, essay und dass das alles unter hip hop schon steht ein schnelllöschkandidat, aber irgendwie finde ich den artikel süß. --southpark Köm ?!? 18:22, 27. Jan 2006 (CET) Warum löschen, ausbauen und behalten gast 18:40, 27. Jan 2006 (CET)

Okay aber jetzt nüchtern betrachtet: SLA.--62.203.158.94 18:43, 27. Jan 2006 (CET)

  • Aber bitte von jemanden der das auch in lesbares Deutsch mit voll krass korrekter Oooorthographie übersetzt.--Jörgens.Mi Diskussion 19:05, 27. Jan 2006 (CET)

Ich denke, hier hat die Wikipedia nen neuen Rekord aufgestellt: Längster Satz, denn der ganze Artikel ist nur ein Satz. Aber das Lemma ist für die Jugendkultur wichtig, da man ja unter Jugendlichen schon von Hip-Hoppern spricht, die man allerdings nicht mit Gansta-Rappern oder Skatern verwechseln darf. Tja, was macht man mit so nem Artikel? --Michael Sander 20:05, 27. Jan 2006 (CET)

erstmal richtiges lemma.abgesehen davon: URV-Verdacht, copyscape gab zwar nichts, aber der verdacht bleibt. wenn er sich nicht erhärtet: löschen.Klever-⌂ 20:15, 27. Jan 2006 (CET)
Übrigens wusste ich gar nicht, dass die Wikipedia jetzt n Kummerkasten für Leute ist, die Probleme mit Hip-Hoppern haben (siehe Diskussionsseite). --Michael Sander 21:17, 27. Jan 2006 (CET)
Ein Redirect tut es hier ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 22:56, 27. Jan 2006 (CET)
Nee. Ins Humorarchiv verschoben(s.a. Sei mutig).Klever-⌂ 23:02, 27. Jan 2006 (CET)

Agere Verlag (Gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar. Die Autoren fehlen sämtlich in Wikipedia, teilweise haben sie null Googlehits. -- Hey Teacher 18:34, 27. Jan 2006 (CET)

Wie wärs mit löschantrag auf der Seite? gast- 18:41, 27. Jan 2006 (CET)

Komisch, war mir sicher ich hätte ihn eingebaut. Naja, jetzt ist er drin, danke. -- Hey Teacher 18:46, 27. Jan 2006 (CET)

Und die Titel sind auch eher unbekannt. löschen -- ReqEngineer...⌂ 20:57, 27. Jan 2006 (CET)

Im Zweifelsfall löschen. --Planegger 21:14, 27. Jan 2006 (CET)

Fake. Es existiert kein Agere Verlag in Münschen. Weder Google noch gelbe Seiten. => SLA --Achak 02:01, 28. Jan 2006 (CET)

Der Autor hat sich auf meiner Diskussionsseite beschwert. Gebt ihm noch etwas Zeit, vielleicht schafft er es, die Relevanz noch zu belegen (ich glaub's nicht, aber assume good faith). Ich hab den SLA wieder entfernt. -- Hey Teacher 09:54, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:31, 7. Feb 2006 (CET)

Achim Börnicke (Gelöscht)

Ein Selbstdarsteller, der sich für bedeutsam hält, aber offenbar über sich nichts selber schreiben kann und deshalb einen unbrauchbaren Text von einem Wilfried Esch hier einwirft. --ahz 18:37, 27. Jan 2006 (CET) Dämliches Geschwafel!löschen gast 18:45, 17. Jan 2006 (CET)

Kann man nur zustimmen --Alma 19:02, 27. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich => löschen. --muderseb 20:06, 27. Jan 2006 (CET)

Ich auch wollen zustimmen. --Michael Sander 20:08, 27. Jan 2006 (CET)
Er ist immer auf der Suche nach sich selbst - da kann man den Artikel doch nicht einfach löschen! -- ReqEngineer...⌂ 21:02, 27. Jan 2006 (CET)
Ein Wikipedia-Artikel ist keine Selbstfindungstherapie. Kann weg.--Proofreader 14:04, 30. Jan 2006 (CET)
vgl. auch Achim Börnicke/ Buisdorf/ Titelgestaltung mit zumindest identischem Beginn. --Matt314 22:00, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen. Irrelevanter Selbstdarsteller --TMFS 23:19, 31. Jan 2006 (CET)

  • Man darf auf sein weiteres Arbeiten und Wirken gespannt sein .. okay ich bin gespannt und bis dabei was relevantes rauskommt löschen ...Sicherlich Post 09:10, 3. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:30, 7. Feb 2006 (CET)

Sachsenhäuser_Depot (erledigt, bleibt)

Ist doch wirklich unnötig, oder? Das ist nicht relevant, oder? Das sollte man löschen, oder? 172.178.27.217 18:45, 27. Jan 2006 (CET)

Ich mache daher Schnelllöschung, oder??? 172.178.27.217 18:55, 27. Jan 2006 (CET)

Die wenigen Extrainformationen sollte man besser unter Straßenbahn Frankfurt am Main eingliedern. Daher löschen. --Philipp (blabla) 18:58, 27. Jan 2006 (CET)
Der jenige war ein Vandale! Schau dir mal seine Beiträge an! Er hat u.a. "Kirchenglockenlärm" neu angelegt, und viele Löschanträge verfasst. behalten, Antrag von einem Vandalist. Tram fan 19:02, 27. Jan 2006 (CET)
Behalten Nach meiner Meinung haben vandalen hier nichts zu sagen! Viellieber mache ich einen Vandalensperrantrag..! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 19:13, 27. Jan 2006 (CET)
ich habe es mal ein bisschen ausgebaut. Tram fan 20:00, 27. Jan 2006 (CET)
Das kann man doch behalten, oder? Tram fan hat´s doch ausgebaut, oder? Oder sehe ich das falsch, oder? --Michael Sander 20:11, 27. Jan 2006 (CET)
Ich habe es noch verbessert und den LA raus gemacht. Tram fan 21:46, 27. Jan 2006 (CET)

Blonder Engel (gelöscht)

Unsinn -- Wilhans Komm_herein! 19:29, 27. Jan 2006 (CET)

löschen --Hubi (Diskussion) 19:30, 27. Jan 2006 (CET)

Naja, wir haben hier ja auch die Kategorie "Alkoholhaltiger Cocktail" mit vielen weiteren solchen Getränken ... momentan ist das sicherlich zu wenig, aber wenn der Artikel erweitert wird sehe ich erst mal keinen Grund, das gleich zu löschen. Neutral --muderseb 20:01, 27. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen Tram fan 20:02, 27. Jan 2006 (CET)

Ich kenne Blonder Engel nur als Vanilleeis mit Orangensaft. @Tram fan: Tu mal langsam mit den SLA-Anträgen (meine persönliche Meinung). -- Hey Teacher 20:54, 27. Jan 2006 (CET)

Ich kenne den Blonden Engel schon so. Allerdings ist der Hinweis auf Hr. Fettberg nicht relevant. Dann bleibt nicht viel! löschen -- ReqEngineer...⌂ 21:06, 27. Jan 2006 (CET)
ich war so frei Liesel 21:11, 27. Jan 2006 (CET)

Kreolisation (Gelöscht)

Wörterbuchartikel --jha 19:29, 27. Jan 2006 (CET) P.S. Bestimmt relevantes Thema, aber das ist noch kein Artikel--jha 19:31, 27. Jan 2006 (CET)

Anti Kommerz Fraktion (Gelöscht)

Lobenswert aber kein Artikel -- Wilhans Komm_herein! 19:44, 27. Jan 2006 (CET)

Dieser Antrag wurde schnellgelöscht während ich den LA eintrug. --Wilhans Komm_herein! 19:51, 27. Jan 2006 (CET)

Anti Kommerz Fraktion

Lobenswert aber kein Artikel -- Wilhans Komm_herein! 19:49, 27. Jan 2006 (CET) man weis halt mehr...

Antonio Tarver (Gelöscht)

Stichpunktartiger, kurzer, halbzeiliger Eintrag, unvollständiger Satzbau, Verzeichnisseintragsartig, siehe Antonio Tarver, WP:WWNI. --Kritik* 20:01, 27. Jan 2006 (CET)

Wenn sein (potentieller) Auftritt im 6. Rocky-Film seine einzige größere Leistung darstellt (bzw. darstellen wird), bitte solange draußen bleiben. Zieht man das ab, bleibt momentan nichts übrig, was ausbaufähig wäre => löschen. --muderseb 21:25, 27. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:33, 7. Feb 2006 (CET)

Team_Knight_Rider(erl.redir)

bitte in knight rider einbauen --Klever-⌂ 20:07, 27. Jan 2006 (CET)

redir done.Klever-⌂ 20:20, 27. Jan 2006 (CET)
Redirect ist m.E. auch entbehrlich. Sucht jemand nach so einem Lemma?--Proofreader 14:08, 30. Jan 2006 (CET)

Deutsches Hochamt (bleibt)

Textblatt --Wst quest. 20:11, 27. Jan 2006 (CET)

Ich würds n.Ü. behalten - Helmut Zenz 20:51, 27. Jan 2006 (CET)

Der eingestellte Text der Messe gehört wohl nicht hierher, aber wenn man das löscht, bleibt immer noch genügend übrig, damit der Artikel als ausbaufähig gelten kann. Also Text löschen, Artikel selber aber behalten. --muderseb 21:33, 27. Jan 2006 (CET)

Warum nicht in Hochamt einbauen? -- ReqEngineer...⌂ 22:33, 27. Jan 2006 (CET)
Weil das eine ein musikalisches, das andere eine liturgisches Thema ist - Helmut Zenz 09:58, 28. Jan 2006 (CET)
Das musikalische Thema ist doch von dem liturgischen abgeleitet. Da gibt es doch eindeutig einen Zusammenhang. -- ReqEngineer...⌂ 15:36, 28. Jan 2006 (CET)
Nein, Helmut Zenz hat recht, das kann man nicht in "Hochamt" unterbringen, weil der eine Artikel die liturgische Praxis behandelt und der andere zwei von unzaehligen Kompositionen, die fuer diese Praxis geschrieben wurden. Die Wiedergabe des Textes koennte man in Wikisource verschieben, den Rest des Artikels behalten (und ueberarbeiten).--Otfried Lieberknecht 10:56, 29. Jan 2006 (CET)
Ich finde auch, der Text sollte nach Wikisource verschoben werden (siehe zum Beispiel wie bei Ein deutsches Requiem (Brahms)), der Rest könnte entweder ausgebaut werden (also behalten)- oder doch in Hochamt als eigener Abschnitt eingebaut werden - imho waren dies nicht zwei von unzähligen Kompositionen, sondern im 19./20. Jahrhundert der musikalisch/liturgische Standard in der durchschnittlichen "Stadt- und Landkirche" ... und es IST ein nicht unwichtiges Detail der liturgischen Praxis vor dem 2. Vaticanum, dass eben nicht das Ordinarium auf Deutsch gesungen wurde, sondern diese Paraphrase --Concord 00:26, 30. Jan 2006 (CET)

Santo_subito (erl. redirect)

war SLA da nur einwortartikel. Habs in Form gebracht, aber immer noch verflucht mager. --Klever-⌂ 20:19, 27. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Johannes Paul II., da bisher nur auf diesen angewandt wurde und gesucht wird. Außerdem war die angegebene Situation zur Erklärung falsch. - Helmut Zenz 21:03, 27. Jan 2006 (CET)

Anhängeleiter 16 (gelöscht)

Das ist kaum mehr als eine Kopie der Formatvorlage, so nichtmal ein Stub. Außerdem fragliche Relevanz. --217.247.66.216 20:47, 27. Jan 2006 (CET)

Kann man die vielleicht mit all den anderen Anhängeleitern unter einem Lemma zusammenfassen? Weil doch das Funktionsprinzip von Anhängeleitern jedes Mal das selbe ist (glaube ich zumindest). Naja, würd ich nochma 7 Tage warten. --Michael Sander 21:13, 27. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe da durchaus einen gewissen Inhalt, mit dem die Vorlage gefüllt ist - sicherlich noch nicht das Gelbe vom Ei, aber der Autor war sich dessen auch selbst bewußt (hat selbst den Lückenhaft-Baustein gesetzt). Da der Artikel ziemlich neu ist, erst mal behalten -- srb ♋ 02:26, 28. Jan 2006 (CET)

Bisher gab es genau zwei Edits, einen am 26.1. (Artikel angelegt) und einen am 27.1. (Löschantrag), also hier "Löschen weil nicht fertig"? Die Leiter ist zwar ein Exot kleiner Feuerwehren, es ist eher so eine Art Baustellenleiter, aber das Ding gibt es nun mal und viele Einträge, bei denen fehlt oder keiner im Text steht, bedeutet eben, dass es auf die Leiter nicht zutrifft, ist daher richtig. Warum also am unfertigen Artikel herumnörgeln die Energie kann auch in die Erweiterung gesteckt werden. Ganz klar behalten. ---84.178.76.83 09:17, 28. Jan 2006 (CET) <--- User im Exil (Wikistress 4-5)
Wurd alles schon gesagt; 7 Tage --Steffen85 10:38, 28. Jan 2006 (CET)
dito das wird schon noch. behalten--Libby 22:16, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:05, 7. Feb 2006 (CET)

Ambulanzboot (gelöscht)

Das ist kaum mehr als eine Kopie der Formatvorlage, so nichtmal ein Stub. 7 Tage --217.247.66.216 20:47, 27. Jan 2006 (CET)

löschen irgendein Bild eingefügt, einfach nur Vorlagen, kann jeder! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:50, 27. Jan 2006 (CET)

wenn das Bild wenigstens zum Lemma $boot passen würde, würde ich 7 tage sagen aber so: Löschen--Achak 02:17, 28. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe da durchaus einen gewissen Inhalt, mit dem die Vorlage gefüllt ist - sicherlich noch nicht das Gelbe vom Ei, aber der Autor war sich dessen auch selbst bewußt (hat selbst den Lückenhaft-Baustein gesetzt). Da der Artikel ziemlich neu ist, erst mal behalten (PS: das Vorlagenbild habe ich auskommentiert) -- srb ♋ 02:28, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz gegeben , aber der Artikel....7 Tage zum ausbauen gast 7:39, 28. Jan 2006 (CET)

Ist ein neuer Artikel, vielleicht wird noch was draus - 7 Tage --Steffen85 10:43, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

El Torro - SLA gestellt

jemand lust, einen artikel zu schreiben? -- ∂ 20:47, 27. Jan 2006 (CET)

Hm, ähnlicher Fall wie oben bei Blonder Engel... Wenn man die genauen Maße/Mischungsverhältnisse angeben würde, wäre schon einiges gewonnen (zumindest wenn man die ganzen anderen Artikel aus der Kategorie "Alkoholische Mischgetränke" nicht auch für löschenswert hält). Sieben Tage. --muderseb 21:17, 27. Jan 2006 (CET)

Die Weblinks sprechen eher für einen SLA. -- Hey Teacher 21:23, 27. Jan 2006 (CET)

Das Problem bei diesen Cocktail-Artikeln ist: Wo steht eigentlich geschreiben, dass genau diese Zutaten in dem El Torro genannten Drink zwingend drin sein müssen? Nicht haltbar, daher löschen.--Coolgretchen 21:44, 27. Jan 2006 (CET)coolgretchen

@ Sebastian Muders: Blonder Engel ist aber bekannter, ich kenne keinen El Torro, AFAIK müsste es wenn dann auch (korrekt) El Toro heißen. Bei Links sehen mir sehr(!) nach Werbelinks aus (siehe auch "Hey Teacher") löschen --WikiMax 23:10, 27. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt! --84.181.236.34 02:25, 28. Jan 2006 (CET)

Softimage XSI - SLA gestellt

War SLA ohne den rechten Schnelllöschgrund: Ich sage mal löschen wegen Irrelevanz. --He3nry Disk. 21:19, 27. Jan 2006 (CET)

Irgendeine Software, für die sich morgen schon wieder keiner mehr interessiert. -- ReqEngineer...⌂ 22:45, 27. Jan 2006 (CET)

wieder SLA gestellt - schlicht Werbung, oder wieso liefert der weblink nichts außer, dass man auf der Hauptseite der Fa. landet - für WP nicht relevant! --84.181.236.34 02:47, 28. Jan 2006 (CET)

Morbus Conn (bleibt)

Kein Artikel. --Planegger 21:20, 27. Jan 2006 (CET)

Aus den Brocken ganze Sätze gemacht, vielleicht bekommt jetzt jemand Lust, weiter zu schreiben. -- Toolittle 22:38, 27. Jan 2006 (CET)

Noch immer nicht die Krone, aber jetzt sicher behalten -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:00, 27. Jan 2006 (CET)

  • als stub jetzt okay. kategorie + gesundheitshinweis hat sie auch erhalten bei stoffwechselkrenkheiten auch verlinkt. behalten. Subversiv-action 00:46, 29. Jan 2006 (CET)

Bin kein Mediziner und kann das nicht beurteilen, aber ist ganz sicher, dass hier nicht Morbus Crohn gemeint ist? Ich meine nur wegen der ähnlichen Schreibweise. PaulaK 12:05, 31. Jan 2006 (CET)

ich bin auch keine mediziner aber google sagt nein ;-) [17] Subversiv-action 16:33, 31. Jan 2006 (CET)

Awareness (gelöscht)

Unverständliches Geschwurbel. --Planegger 21:22, 27. Jan 2006 (CET)

kein Geschwurbel, verständlich behalten --André Huf 00:44, 3. Feb 2006 (CET)

Entspricht ziemlich genau der mir bekannten Definition. Wer diesen Begriff nachsieht, hat hoffentlich etwas Wissen über Middleware oder beschafft es sich gerade. In diesem Fall ist die Information verständlich und notwendig, insbesondere durch die Verweise auf Middleware und Transparenz.--Blackhole1 09:59, 28. Jan 2006 (CET)

Nur was fürs handbuch, keine relevanz Löschen--UliR 23:46, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 18:08, 7. Feb 2006 (CET)

Blackoutrecht (gelöscht)

unverständliche Beschreibung, Begriff bei Google unbekannt --213.102.128.7 (nachgetragen A.Hellwig 21:24, 27. Jan 2006 (CET))

In Genial Daneben hieß der Begriff noch „Blackout-Regel“... --A.Hellwig 21:24, 27. Jan 2006 (CET)
Die Beschreibung ist Schrott. Das Lemma auch. Wenn ich es verstehen würde, würde ich es vielleicht interessant finden. ?!?! -- ReqEngineer...⌂ 21:58, 27. Jan 2006 (CET)
Im Prinzip mindestens marginal relevant, nicht nur fuer amerikanisches Lizenrecht, aber hier ist das Lemma falsch und die Erklaerung unbrauchbar, loeschen.--Otfried Lieberknecht 11:33, 29. Jan 2006 (CET)
Die Erläuterungen zum Thema weichen etwas voneinander ab, die derzeitige Beschreibung im Artikel ist jedoch nicht akzeptabel. http://www.triadtwcable.com/custserv/blackouts.htm http://72.14.203.104/search?q=cache:qDqEdxFBwKMJ:studentwebs.coloradocollege.edu/~t_muhlfelder/NFL.htm+%22blackout+rule%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=7 --Berlin-Jurist 06:51, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:10, 7. Feb 2006 (CET)

Sarah Müller (gelöscht)

Begründung steht im Artikel.--Coolgretchen 21:32, 27. Jan 2006 (CET)coolgretchen

Lokale Erscheinung; In Zürich werden sich die Leute bei ihr bedanken, nachdem sie die Stadt nur noch für Reiche befahrbar gemacht hat, die sich das Parken bzw. Falschparken leisten können... -- ReqEngineer...⌂ 21:48, 27. Jan 2006 (CET)

Irrelevant löschen --Achak 02:04, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:14, 7. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Safer Sex (gelöscht)

Die Kategorie ist unnötig, es sind bis jetzt gerade einmal 8 Artikel drin, und es sieht nicht so aus als würde das sich nochmal groß ändern. Schlimmer ist aber, dass es teilweise recht irreführend ist, wenn die Sachen, die in der Kategorie stehen, dann doch nicht so "save" sind, da ist ein "Siehe auch:" wesentlich sinnvoller, finde ich. Man könnte sonst auch Sodomie oder Nekrophilie in die Kategorie einordnen. -- KL47 (Diskussion) 21:34, 27. Jan 2006 (CET)

reinquetsch: also sooo safe ist sodomie auch wieder nicht, wenn man an die vogelgrippe denkt --Bärski 15:42, 28. Jan 2006 (CET)
löschen ist quatsch, "Analverkehr" und "Lecktuch" in diese Kategorie? Die Katergorie ist unsinn. Tram fan 21:48, 27. Jan 2006 (CET) (Rettet die 16!)
  • Behalten - Analverkehr und Frot muss raus. Ist nur safe wenn ein Gummi benutzt wird bzw. keine Ejakulation stattfindet. Ob es bei den wenigen Artikeln bleibt kann man noch nicht sagen. Sparking, Bondage usw. könnte rein. Sodomie oder Nekrophilie hat nichts mit "normalen" (was auch immer "normal" ist) Sexpraktiken zu tun, dann kannst du auch Selbstbefriedigung als safe eintragen. Also überarbeiten nicht löschen.--Gedeon talk²me 21:59, 27. Jan 2006 (CET)
Bin für löschen! Die "Aufzählung" kann genauso gut auch direkt in den Artikel Safer Sex. Sonst könnte ja zu jeden Artikel auch eine Kategorie eingeführt werden, um dort die Links (statt unter "weitere Links") einzutragen... ist so mMn völlig übertrieben. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 15:00 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:13, 7. Feb 2006 (CET)

Cryotec Anlagenbau erledigt.

Relevanz nicht ersichtlich. Eine Entführung von Angestellten der Firma rechtfertigt keinen Wikipedia-Artikel. --Planegger 21:34, 27. Jan 2006 (CET)

gerade das macht doch die Wikipedia aus: Wenn einer den Namen in der Tagesschau hört und hier eintippt, dann kriegt er Infos (wenn auch noch recht spärlich). Deshalb behalten --schlendrian •λ• 23:06, 27. Jan 2006 (CET)
  • eine gesellschaftliche debatte entzündet sich darüber ob eine firma seine mitarbeiter schützt oder nicht. das kommt in allen medien, wo der name jeden tag genannt ist, und das ist irrelevant für die wikipedia?? schön dank auch. erledigt. trollt bitte woanders rum --Wranzl 00:19, 29. Jan 2006 (CET)

Scancommander (gelöscht)

Werbung. --Planegger 21:45, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Werbung sondern ein kurzer Artike auf ein Gerät welches weltweit ein Standard ist. ausbaufähig und erhaltenswert. der "c64" der Lichtsteuerung.
Wiw wärs mit Unterschrift.....? Gast 7:35 28. Jan 2006 (CET)

ein Artikel über ein Einzelprodukt einer Firma, Darstellung marketingmäßig, eher 'löschen Andreas König 10:43, 28. Jan 2006 (CET)

ich schliesee mich an: weltberühmtes Gerät, quasi-standard, Markenezeichnung wie "Tempo", müsste mal sachlich erweitert werden. also abwarten.

Behalten und erweitern. (Fast) jedem der mit Licht zu tun hat sagen die Produkte von MA was, Quasistandard. --Cjesch 21:34, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Körperwasser (Nach Überarbeitung LA zurückgezogen)

Das ist so kein Artikel, nicht mal ein Stub.

Unterschrift vergessen. --Sarkana 22:15, 27. Jan 2006 (CET)
Behalten: Was soll da "nicht mal ein Stub" sein. Der Artikel ist natürlich ein gültiger Stub, als Lemma interessant und ausbaufähig. Wenn ich noch nie etwas davon gehört hätte, wäre ich selbst nach Lektüre dieses kurzen Artikels immer noch schlauer, als wenn ich ihn nicht gefunden hätte.--Haring (...) 00:11, 28. Jan 2006 (CET)
Ja, ist ein medizinisch relevanter Fachausdruck (engl. total body water) und ein gueltiger Stub. Koennte man mit dem englichschen Wiki-Artikiel "Body water" ausbauen.--Otfried Lieberknecht 11:42, 29. Jan 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt als ich den LA gestellt habe, bestand der Artikel aus 2 Sätzen. Das war so kein Stub. Wie auch immer, nach dem LA ist ein durchaus lesenwerter Artikel, der alle wichtigen Dinge abhandelt draus gewordern. Womit der LA seinen Zweck erfüllt hat, und von mir auch wieder entfernt wird. --Sarkana 20:50, 1. Feb 2006 (CET)

Strikte Funktion (verschoben nach Strenge Funktion)

Dürftig. So als Artikel nicht akzeptabel. --Planegger 21:48, 27. Jan 2006 (CET)

Es gibt zu dem Begriff aber nicht mehr zu sagen. (Nicht angemeldet, von daher keine Signatur)
Ich bin auch der Meinung, dass die Beschreibung ausreichend ist. Habe noch etwas wikifiziert. -- ReqEngineer...⌂ 11:03, 29. Jan 2006 (CET)

Loop-Kabel (bleibt)

Zu kleinteilig. Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 21:51, 27. Jan 2006 (CET)

unterirdisch. -- ReqEngineer...⌂ 22:09, 27. Jan 2006 (CET)

HTC Corporation (bleibt)

Relevanz unklar. --Planegger 21:53, 27. Jan 2006 (CET)

'löschen, es sei denn er wird ausgebautKlever-⌂ 22:06, 27. Jan 2006 (CET)
Soll das ein Witz sein? HTC ist der grösste Smartphonehersteller und nich unrelevant. Vielleicht sollte das Lemma ausgebaut, aber auf jeden Fall behalten werden! --Muvon53 22:08, 27. Jan 2006 (CET)
Die Aussage HTC ist der grösste Smartphonehersteller sollte noch etwas präzisiert werden. Aus dem Artikel erfährt man das nicht! -- ReqEngineer...⌂ 22:11, 27. Jan 2006 (CET)
Nunja: So ziemlich alle Windows Mobile Smartphones in Europa und den USA kommen von HTC; die ganzen Gebrandeten T-Mobile, Orange und Qteks sind von ihnen. Die einzige Ausnahme hier ist dabei Motorola, und in Asien gibts auch noch paar andere. Und ich glaube jeder der sich mal in nem Handyshop umgesehen hat hat auch schon ein solches gesehen. --Muvon53 22:50, 27. Jan 2006 (CET)
Schreib das bitte in den Artikel. --Planegger 13:59, 28. Jan 2006 (CET)
Habe ich gemacht. --Muvon53 08:39, 31. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 22:48, 7. Feb 2006 (CET)

Frey Financial Services (bleibt)

Relevanz unklar. --Planegger 21:56, 27. Jan 2006 (CET)

noch nie gehört. MA-Zahl (140) ist auch eher gering. -- ReqEngineer...⌂ 22:12, 27. Jan 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen! Was soll denn so ein Quatsch?!

René Bräunlich (bleibt)

Eine Entführung ist kein Grund für einen Wikipedia-Artikel. --Planegger 21:30, 27. Jan 2006 (CET)

Einspruch Wikipedia:Relevanz Zitat: "diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden." Ist hier eindeutig der Fall! --Waltershausen ℜ 21:35, 27. Jan 2006 (CET)

War SLA. --Lyzzy 21:58, 27. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 07:28, 28. Jan 2006 (CET)
Wonach wird gesucht? Der Artikel enthält außer der Tatsache seiner Entführung keine Informationen. --A.Hellwig 15:21, 29. Jan 2006 (CET)
Ich würde vorschlagen: Ruf doch mal im Irak an das die sich beeilen sollen (womit auch immer) damit wir was zu schreiben haben und mehr im Artikel steht. Sorry, aber wenn noch nicht mal die Bundesregierung weiß was los ist wie soll man den bitte mehr in den Artikel schreiben?--Gedeon talk²me 16:51, 29. Jan 2006 (CET)
Wenn es ansonsten nichts erwähnenswertes über die Person Bräunlich zu berichten gibt, wird auch dieser Artikel nicht benötigt. --A.Hellwig 18:03, 29. Jan 2006 (CET)

Diesen Un-Artikel bitte umgehend löschen. Nix aufzufinden an relevanten Infos über diesen Mann. --Asthma 10:46, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen gehört in Wikinews. Das ist keine Person der Zeitgeschichte sondern der Tagesnachrichten. --ahz 12:58, 28. Jan 2006 (CET)
"Keine Person der Zeitgeschichte"! Stimmt hier in Deutschland ist es ja ganz "normal" das jährlich hunderte Deutsche im Ausland entführt werden. Man kann sich schon gar nicht mehr die vielen Namen merken. Was ist denn bitte ein Person der Zeitgeschichte? Daniel Kübelböck? Wann ist man eine Person der Zeitgeschichte? Muss den Geiseln erst was passieren damit man eine Artikel in der Wikipedia finden kann? Bis vor einigen tagen wusste in der Öffentlichkeit niemand was mit dem Namen René Bräunlich anzufangen. Jetzt kennt man den Namen weil er "leider" ein Person der Zeitgeschichte geworden ist. Deshalb sollte er in einer Online Enzyklopädie gefunden werden auch noch lange nachdem der Name in der Bildzeitung aufgetaucht ist werden Interessierte danach suchen also...Behalten.--Gedeon talk²me 01:53, 29. Jan 2006 (CET)
Susanne Osthoff hätte auch ohne entführt worden zu sein enzyklopädische Bedeutung. Das ist bei René Bräunlich nicht der Fall. --Martin Roell 15:45, 29. Jan 2006 (CET)
  • sie würde hier aber auch stehen wenn sie dort gekellnert hätte. so ein quatsch. wartet doch einfach mal ab bevor schon wieder informationen vernichtet werden. das schad doch keinen! --Wranzl 23:39, 29. Jan 2006 (CET)
  • Finde ich einen guten Vorschlag solange noch nicht klar ist wie es mit der Entführung weiter geht.--Gedeon talk²me 16:51, 29. Jan 2006 (CET)
  • Neuer Vorschlag: warten bis die Entführung zu Ende ist und kurz das Medienecho vorbeiziehen lassen (nicht die 7 Tage Löschfrist) und dann entscheiden. Entweder ein Entführungsartikel oder je nachdem wie es sich entwickelt! --Wranzl 11:23, 1. Feb 2006 (CET)
  • Zusammenfassen: Ich würde auch erstmal abwarten, wie sich der Fall entwickelt, den Artikel aber unbedingt mit dem Artikel Thomas Nitzschke zusammenfassen. Wäre die Entführung nicht, wären beide Männer natürlich nicht von Relevanz. Aber der Entführungsfall selbst ist schon von Interesse. --TillF 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Familie Wallert (gelöscht)

Eine Entführung ist kein Grund für einen Wikipedia-Artikel. --Planegger 21:27, 27. Jan 2006 (CET)

War SLA. --Lyzzy 21:59, 27. Jan 2006 (CET)

ab nach wikinews.Klever-⌂ 22:07, 27. Jan 2006 (CET)
Ist das nicht ein Wiedergänger? Kommt mir bekannt vor. -- ReqEngineer...⌂ 22:14, 27. Jan 2006 (CET)

Das war die Frau Wallert, den Vornamen habe ich aber vergessen. 195.186.141.138 22:54, 27. Jan 2006 (CET)

Renate? --schlendrian •λ• 23:04, 27. Jan 2006 (CET)

Die Entführung war zumidest damals von öffentlichem Interesse. Als Ereignis der Zeitgeschichte (kam damals auch in den Jahresrückblicken und so weiter) behalten (aber vielleicht umbenennen und die Entfürhung mit reinpacken?). -- Hey Teacher 23:37, 27. Jan 2006 (CET)

Behalten, siehe Susanne Osthoff. --62.134.88.23 03:27, 28. Jan 2006 (CET)

Eindeutig behalten. Über den Namen des Lemmas kann man sich unterhalten, die Entführung war aber ein zeitgeschichtliches Ereignis und gehört in die Wikipedia. -- Arcimboldo 06:19, 28. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 07:29, 28. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz im Artikel ersichtlich, eines von den Medien aus unerfindlichen Gründen (wohl, weil's Deutsche waren, aber deshalb gleich Relevanz?) gehyptes Allerweltsentführungsdrama wie zigtausende jedes Jahr auf diesem bunten Globus: löschen --Asthma 10:15, 28. Jan 2006 (CET)

@Asthma das ist extrem zynisch. und ich wünsche dir das nicht. solche aussagen sind extrem krass... man man. du bist hier nicht alleine --Wranzl 00:51, 29. Jan 2006 (CET)
Das war keine Allerweltsentführung, sondern ein zumindest für die Philippinen sehr zentrales Ereignis, was den Konflikt mit den muslimischen Rebellen im Süden anbetraf. Dass es in Deutschland für lange Zeit die Schlagzeilen beherrscht hat, ist auch kein Gegenargument. Allerweltsentführungen sind Routineentführungen von Touristen in Kolumbien zur Erhebung von Lösegeld, aber nicht das hier. -- Arcimboldo 04:12, 29. Jan 2006 (CET)

Löschen, ein grottenschlechter Artikel und eher in die Wikinews gehörend. Das sind keine Personen der Zeitgeschichte sondern Tagesereignisse. --ahz 12:49, 28. Jan 2006 (CET)

@Ahz dieser Artikel ist deshalb so grottenschlecht, weil artikel hier gelöscht werden wenn die informationen noch aktuell sind siehe René Bräunlich, der gegenpart ist Susanne Osthoff! Was soll diese löscherrei bringen? behalten--Wranzl 00:25, 29. Jan 2006 (CET)

„informationen noch aktuell“? Im Artikel lese ich „April 2000“... --A.Hellwig 15:24, 29. Jan 2006 (CET)
Was heißt noch aktuell ? Wikipedia ist ja nicht wikinews --Waltershausen ℜ 15:32, 29. Jan 2006 (CET)

Genauso gut könnte man Gladbecker Geiseldrama oder Landshut (Flugzeugentführung) löschen, waren auch nur Entführungen von sonst nicht weiter bedeutsamen Menschen, die etwas gehypt worden sind. Kopfschüttel. Es hat schon seinen Grund, warum über die Entführung irgendeines Bürgermeisters in Kolumbien nicht groß in den Medien berichtet wird, über die Wallerts oder einen René Bräunlich oder einen Jürgen Chrobog dagegen schon. Relevant, behalten. 

in dieser form sehe ich keine relevanz => gelöscht.
sollte das ein herausragendes ereignis im vergleich zu anderen
fällen dieser art sein: ab damit in den artikel und bitte
das lemma nicht "familie waller" nennen - denn _die_ sind definitiv nicht relevant. --JD {æ} 22:48, 7. Feb 2006 (CET)

RSV-Stadion (bleibt)

Ist ein altes Oberligastadion wirklich relevant? meines Wissens nach dürften das eher Stadien ab 2. BuLi sein. --Klever-⌂ 22:03, 27. Jan 2006 (CET)

Dito. Und weg damit! --Muvon53 22:11, 27. Jan 2006 (CET)
  • Nur blöd, dass die Oberliga bis 1963 die höchste deutsche Spielklasse war. Als solches ist das Stadion allemal bedeutsam, der Artikel selbst aber eher ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Triebtäter 22:47, 27. Jan 2006 (CET)
Nichteinmal die könnten da was draus machen...Klever-⌂ 23:06, 27. Jan 2006 (CET)
Man merkt dem Artikelchen an, dass der Ersteller sich nicht entscheiden kann, ob er eher über das Stadion oder eher über den Rheydter SpV schreiben will - dabei kommt dann heraus, dass er beides nicht ordentlich erledigt. So, wie das Stadion jetzt beschrieben wird, kann man auf den Artikel verzichten - ein guter Stadionartikel sieht anders aus. Hieß es offiziell wirklich "RSV-Stadion"? Steht es überhaupt noch? Lauter Fragen, die der Artikel aufwirft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:28, 28. Jan 2006 (CET)
Ein Stadion mit 20.000 Plätzen finde ich schon artikelwürdig. Ich habe selbst schon Artikel über deutlich kleinere Stadien geschrieben. Aber: der Artikel ist Fan-Geschreibsel und erklärt nicht viel, wie ja der Wattwurm schon richtig gesagt hat. --Magadan  ?! 02:20, 28. Jan 2006 (CET)

Lemma könnte OK sein. Aber so löschen wg. Informationsgehalt geht gegen Null. --Albrecht Conz 06:10, 28. Jan 2006 (CET)

Die von mir am 28.1. monierten Schwächen sind weitgehend behoben, der Artikel ist auch auf das korrekte Lemma Jahnstadion (Mönchengladbach) weitergeleitet worden (und die alte umgangssprachliche Bezeichnung kann weg) - so ist das ein noch überarbeitenswerter, aber gültiger Stub, weswegen ich jetzt für behalten plädiere. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:25, 5. Feb 2006 (CET)
ack wahrerwattwurm. --JD {æ} 23:14, 7. Feb 2006 (CET)

Münchner Stadtrat (bleibt)

Abänderung des SLA in einen LA. Begründung für den SLA: was unterscheidet den Münchner Stadtrat von anderen in Bayern? Wenn, dann irgendwo einbauen, rechtfertigt kein eigenes Lemma. --Jörmunrek 22:18, 27. Jan 2006 (CET) --Pelz 22:55, 27. Jan 2006 (CET)

was unterscheidet den Münchner Stadtrat von anderen in Bayern?
Allein die Geschichte, aber auch die Stadträte, die Parteien etc. -- kandro3 13:55, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen, das Lemma ist unnötig. Der Inhalt ist viel besser bei München aufgehoben. --Neumeier 23:08, 27. Jan 2006 (CET)
Immer diese löschwütigen Leute. Ab einer bestimmten Größe sollen Artikel doch gesplittet werden. -- kandro3 13:55, 29. Jan 2006 (CET)
Der gleiche Autor hat bereits Münchner Magistrat initiiert . Ja, das stimmt. Eigenes Lemma ist IMHO gerechtfertigt, da andere Institution. -- kandro3 13:55, 29. Jan 2006 (CET)
  • Über den Münchener Stadtrat ließe sich sicherlich einiges schreiben. Immerhin ist München mehr als doppelt so groß wie Bremen, das den Status eines eigenen Bundeslandes hat. In den Hauptartikel zu München einige Grundbemerkungen einzubauen ist ok (aber nicht mehr), aber auf Dauer könnte ein eigener Artikel mit weiterführenden Informationen sinnvolle Ergänzung sein. Immerhin behalten wir auch Dinge wie eine Liste der Bürgermeister von Bogotá, da ist der Münchener Stadtrat aus de-Wikipedia-Sicht wohl noch ein Stück relevanter. -- Arcimboldo 04:07, 29. Jan 2006 (CET)
Über den Münchener Stadtrat ließe sich sicherlich einiges schreiben. Auf jeden Fall. Da kommt die nächsten Tage noch einiges von mir. -- kandro3 13:55, 29. Jan 2006 (CET)
alles was bis jetzt in dem Artikel steht, steht bereits unter München bzw. passt dort viel besser hin. Der Sinn eines eigenen Lemmas ist immer noch nicht zu erkennen. --Jörmunrek 15:59, 30. Jan 2006 (CET)
Die Infos stehen nicht im Artikel München, bis auf eine Unterüberschrift von 6 (aktuelle Stadtratssitze [allerdings auch erweitert um die Prozentpunkte]). Ausserdem sind die Daten viel zu detailiert für den Artikel München. Davon abgesehen soll ein Artikel ab einer bestimmten Größe gesplittet werden (Artikel München aktuell über 40 KB, Münchner Stadtrat aktuell über 5 KB groß). -- kandro3 12:07, 31. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 23:10, 7. Feb 2006 (CET)

Regulation der Translation

  • löschen komplett unverständlich für Laien 80.171.141.164 22:57, 27. Jan 2006 (CET)
SLA gestellt(da Wirres Zeug).Klever-⌂ 23:01, 27. Jan 2006 (CET)
Hallo? Vielleicht warten wir erstmal ab. So weit ich das einschätzen kann, ist das zwar sehr fachspezifisch und unverständlich für Nichtwissenschaftler, aber wirr ist das nicht. --Tinz 23:09, 27. Jan 2006 (CET)
Reiner Fließtext, schwere Grammatikfehler, unverständlich. Zudem ist das Lemma schaurig undeutsch.(Schnell)löschenKlever-⌂ 23:12, 27. Jan 2006 (CET)
Ist irgendwas davon ein Schnelllöschgrund? Bist Du Molekularbiologe, dass Du sowas einschätzen kannst? Das ist ein wissenschaftlicher Fachterminus, siehe auch [19]. --Tinz 23:17, 27. Jan 2006 (CET)
Fließtext? Wie schrecklich! Mach halt eine Tabelle draus! *kofpschüttel* --Fritz @ 12:34, 28. Jan 2006 (CET)

Also folgendermaßen ich habe diesen Artikel verfasst, weil ich Biostudent bin und mich über dieses Thema informieren musste, da es ewig gedauert hat etwas zu diesem Thema zu finden habe ich gedacht, die zu diesem Thema gefundenen Informationen auf Wikipedia zusammenzufassen, da es hierzu noch keinen Artikel gab. Für Menschen die sich mit diesem Thema ein bisschen auseinandersetzen ist der Artikel auch verständlich. Wenn jemand diesen Artikel verständlicher schreiben möchte soll er dies gerne tun, das ist ja schließlich der Sinn der Sache, ich denke der Text sollte zur Veränderung im System bleiben, quasi als Vorlage.

Ein normaler LA bedeutet nie, dass ein Artikel wikrlich gelöscht wird. Dies geschieht erst, wenn sich nach 7 Tagen die Community zur Löschung entscheidet(Mehrheit) oder vorher, wenn über 2/3 für eine Löschung sind. Ein SLA ist eine Sonderform des Löschantrags. Bei ihm kann man sich so gut wie sicher sein, dass der Artikel gelöscht wird; es sei denn, jemand widerspricht dem. Grüsse,Klever-⌂ 23:19, 27. Jan 2006 (CET)

Wo hast du denn das her, Klever? Sind das deine eigenen Worte? Bei einem LA entscheiden doch Argumente und nicht die Anzahl der Stimmen, oder? Bein einem SLA kann man keineswegs so gut wie sicher sein, dass der Artikel gelöscht wird. Auch hier entscheiden Argumente. 7 Tage -- Hey Teacher 23:34, 27. Jan 2006 (CET)

Ich weiß auch nicht wo das her ist, aber es ist nicht vollständig. Es fehlt der Passus "Bei einem von Benutzer:Klever gestellten SLA kann man sich so gut wie sicher sein, dass der Artikel nicht gelöscht wird" --Tinz 23:45, 27. Jan 2006 (CET)
  • Das Thema ist relevant, aber es scheint mir, dass es überschneischneidungen mit Translation (Biologie) gibt. Jemand der sich in Biologie auskennt, sollte das übersprüfen. An sich muss der Artikel nur etwas wikifiziert und verlinkt werden, aber das ist kein Löschgrund für einen Artikel der 3 Minuten alt ist (und weniger als 1 Minute nach dem letzten Edit) ! Und noch weniger Begründung für einen SLA nach 4 Minuten Löschdiskusion. Wenn WP ein kollektives Werk ist, kann man nicht erwarten das für komplierte Themen jeder Artikel gleich perfekt ist. Behalten --Neumeier 23:37, 27. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Von einer IP kann man leider nicht erwarten das sie die mindestens 15 Minuten Schonfrist einhält. Klever sollte kleverer sein .
  • Text ist nicht OMA-tauglich. Ich bitte den Ersteller zumindest einen Satz als Einleitung voranzustellen der OMA-tauglich erklärt um was es hier geht. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:44, 27. Jan 2006 (CET)
  • Wegen vorhandener, afaict guter Basis imho erstmal ein Fall für die QS. Hab mich zudem mal an einem Einleitungssatz versucht (caveat emptor: ich bin kein Biologe). MfG --mnh წ 01:20, 28. Jan 2006 (CET)
    Ob die QS so viele Spezialisten hat, die das Fachchinesisch in einen Artikel zu verwandeln, wage ich zu bezweifeln - ich hab mal das Portal:Biologie informiert. Noch 7 Tage, oder löschen -- srb ♋ 02:19, 28. Jan 2006 (CET)
  • Habe den Text etwas überarbeitet. Wenn man ihn ohne biologische Vorkenntnisse verstehen will, muss man aber immer noch auf einige Links klicken. -- 84.160.147.14 03:58, 28. Jan 2006 (CET)
Klasse, danke. :) Jetzt auf alle Fälle behalten. --mnh წ 04:23, 28. Jan 2006 (CET)

sofotiges Löschen des LAs 1. Der LA entspricht nicht den LA-Regeln. 2. Wurde irgendwo nicht einmal ausgemacht, dass IPs grundsätzliche keine LAs stellen sollten? 3. Molekularbiologische Artikel lassen sich grundsätzlich nicht ohne "Grundkentnisse" verstehen. 4. Es hat sich als recht praktikabel herausgestellt, dass Nicht-Fachleute die Finger von LA-Anträgen bei diesen Artikeln lassen und statt dessen einen Hinweise im Biologie-Portal setzen. -Hati 10:10, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten und das Projekt Wikipedia:Anti-Academy schnell beenden. --Tinz 11:14, 28. Jan 2006 (CET)
Es handelt sich ja um die Regulation eines Biochemischen Vorgangs. In diesem Umfang ist sie aber am Besten im Hauptartikel Translation (Biologie) untergebracht, da das Kernelement des Artikels derzeit in Beispiel ist. einbauen und redirect --Taxman 議論 12:09, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten und Antragsteller verwarnen. --Fritz @ 12:34, 28. Jan 2006 (CET)

Vorläufig behalten, bei Gelegenheit in Translation einbauen. Auf keinen Fall einfach löschen, das sind wertvolle und sachkundig formulierte Informationen. Klever, du wurdest in den letzten Tagen mehrmals gebeten, keine Löschanträge im Zusammenhang mit Themen zu stellen, von denen du nichts verstehst – um Elian zu zitieren: Du vertreibst uns mit solchen Sachen Leute, die wir dringender brauchen als dich. Bitte schalt einen Gang runter. Besser zwei Gänge. Um meinen Vorschlag von gestern zu wiederholen: Schreib doch selber mal ein paar Artikel. Das öffnet dir vielleicht die Augen dafür, dass es wesentlich anspruchsvoller ist, selber Beiträge zu leisten, als Beiträge anderer großkotzig abzuqualifizieren. --Georg Messner 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten und überarbeiten, Antragsteller verwarnen. --El Cazangero 00:35, 29. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 23:09, 7. Feb 2006 (CET)

Studierender (erl., redir)

Doublette zu Student. Entweder die Einleitung entsprechend überarbeiten oder einen Redirect anlegen, dann bleibt es dem/der Autorin/Autor überlassen, welchen Begriff er/sie/es verwenden will. --Wikiesk 23:07, 27. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt.Klever-⌂ 23:09, 27. Jan 2006 (CET)
  • Studierender ist nicht synonym mit Student. Student wird meist nur verwendetet für Personen die an Universäten/Hochschulen/etc. studieren. Studiereder ist genereller und kann auch andere lernende/studierende Personen bezeichnen. Im jetziger Form ist der Artikel unbrauchbar. 7 Tage warten, und dann, wenn der Artikel nicht klar von Student abgegrenzt ist, Inhalt löschen und Redirect nach Student anlegen. Ich habe den SLA wieder entfernt. --Neumeier 23:23, 27. Jan 2006 (CET)
Das ist mehr oder weniger eine POV-Version des Abschnitts "Sprachliche Aspkte" aus Student. Vielleicht könnte man einen eigenen Artikel darüber schreiben, aber nicht einen solchen. Daher bin ich für Redirect. --Tinz 23:57, 27. Jan 2006 (CET)

Also bei uns heißt das jetzt nicht mehr Studentenausweis, sondern Studierendenausweis (seit irgendwann in den 90ern) und z.B. auch Studierendensekretariat. Offiziell werden wir auch als Studierende bezeichnet. Aus meiner Sicht müsste man also bei Student einen Redirect zu Studierender setzen. --Benutzer:Falense Fragen? 01:13, 28. Jan 2006 (CET)

  • Ausbauen und Behalten Sollte präzisiert und ergänzt werden. Sicherlich keine Doublette. Studierender und Student sind nicht sinngleich, das sollte der Artikel klarer ausführen. @Falense: Bitte das Kind nicht mit dem Bad ausschütten! Das Wort Student gibt es ein klein wenig länger als seit den 90ern und es existiert noch immer, auch wenn es stellenweise durch Studierender ersetzt wird. Gast 3:17, 28. Jan 2006 (CET)
  • Löschen und bei Student ergänzen. Ein Doppellema brauchen wir nicht. --ahz 12:45, 28. Jan 2006 (CET)
  • Löschen sonst muss man zukünftig endlos andere Artikel anlegen zu Lehrender, Fahrender, Wartender, Schreibender, ......... Gruß Sonja
  • Ausbauen und Behalten weil sonst bald wieder neu angelegt und dann bestimmt als echte Doublette. Ist so noch nicht prall, aber besser behalten, als später mit einer echten Doublette rumschlagen. Doppellemma ist das nicht, hier wird speziell dieser Begriff erklärt.
  • Redirect nach Student , siehe Duden. --AT 22:44, 28. Jan 2006 (CET)
  • Löschen Achtung IP löscht den LA öfters--Dachris Diskussion 09:18, 29. Jan 2006 (CET)
  • Redirect auf Student (die Unterscheidung ist Haarspalterei: Bin kein Sutdent, obwohl ich [berufsbegleitend] studiere).--Martin S. !? 13:21, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten Das Studentenwerk in Mainz hat sich wohl nicht umsonst in Studierendenwerk umbenannt. Notfalls einen Redirect machen und das Thema Student/Studierender in Student einarbeiten. --Pharaoh han 13:24, 29. Jan 2006 (CET)
  • Redirect auf Student + Einarbeiten. --Cjesch 20:09, 29. Jan 2006 (CET)
  • fuers behalten spricht, dass die ausfuehrliche behandlung des themas samt solchen beispielhaften erlaeuterungen wie "Bahnfahrgäste, die den Fahrplan studieren" unter dem lemma studierender passen, jedoch imho unter dem lemma student zu lang waeren. die zwei momentanen saetze bei student zu dem thema finde ich gerade genug. allerdings sollte der artikel studierender noch etwas neutraler formuliert werden, z.b. werden die nachteile unnoetigerweise mehrmals genannt. ich versuche das mal zu aendern. (getan, sollte aber immer noch verbessert werden.)--seth 21:32, 31. Jan 2006 (CET)
nachtrag: die idee von Langläufer (etwas weiter unten) halte ich fuer die bisher beste vorgebrachte. sie vertraegt sich auch mit vielen hier geposteten meinungen. studierender kuerzen und nach politische Korrektheit verfrachten. so bliebe auch student unbelastet. --seth 17:15, 6. Feb 2006 (CET)

Also die paar Worte zu einem eigenen Artikel zu machen, ist doch völliger Quatsch, zumal sowieso auf Student verwiesen wird... bin für: in Student einarbeiten und "Redirect". | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 15:15 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)

  • Ausbauen und Behalten siehe Martin S., selbe Begründung, gegenteilige Schlussfolgerung
  • Löschen und Redirect auf Student.--Flac 14:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • Dem ebenso falschen wie in Mode gekommenen Ausdruck "Studierender" sollte nicht auch noch ein Artikel gewidmet werden, auch wenn die Intention des Artikel ist, die Überflüssigkeit des Begriffs darzustellen. Ich bin dafür, diesen Begriff samt seiner Überflüssigkeit im Artikel Student zu erwähnen und das Lemma "Studierender" zu verbannen. --Stonecutter 22:37, 5. Feb 2006 (CET)
  • entscheide mich nun doch dafür, das das keine eigenes Lemma wert ist: also löschen und in Student einarbeiten. Das eigentliche Phenomän (Studierende, Reisdende, Lehrende ...) gehört in politisch korrekt oder evtl. Feministische Linguistik. Der jetzige Titel Studierender (männlich!) verdreht das Anliegen einer geschlechtsneutralen Bezeichnung. --Langläufer 11:23, 6. Feb 2006 (CET)
  • neutral mit Tendenz zum löschen. Ob der Artikel verbessert oder gelöscht wird ist nicht wesentlich. Viel wichtiger: Wikipedia sollte sich auf einen einheitlichen Sprachgebrauch einigen. An vielen Stellen hält sich hartnäckig das vermeintlich politisch korrekte Studierender, wo Student gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 84.169.60.33 (Diskussion) )
redir erstellt. wer infos übertragen will: siehe versionshostory. --JD {æ} 23:13, 7. Feb 2006 (CET)

Alvesloherhof (weg)

Relevanz fraglich. --Klever-⌂ 23:16, 27. Jan 2006 (CET)

  • ganz schnell löschen Besteht aus einem einzigen Monstersatz, ohne jeglichen Punkt, nicht mal am Schluss. Gast 3:25, 28. Jan 2006 (CET)
  • beim lesen wird einem schwindelig! Relevanz ist nicht zu erkennen! löschen bitte! --Rauschi 19:45, 3. Feb 2006 (CET)
mal weggemacht --JD {æ} 23:08, 7. Feb 2006 (CET)

Waddenhauser_See (gelöscht)

Vermutlich irgendwo abgeschrieben, aber leider kein Beweis dafür. Dennoch löschen weil der Artikel für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:23, 27. Jan 2006 (CET) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:23, 27. Jan 2006 (CET)

  • Oh mein Gott, ich habe 18 Jahre in Waddenhausen gelebt und der Waddenhauser See bedarf wirklich eines Artikels! Denn da hat man viele schöne Stunden erlebt und er hat viele Geschichten zu erzählen! Dies passiert hier leider nicht, sondern es wurde nur von der Seite der Stadt LAge gekupfert! Schade! LEIDER löschen! --Rauschi 19:49, 3. Feb 2006 (CET)
weg --JD {æ} 23:07, 7. Feb 2006 (CET)

Optifast-Programm (bleibt)

Das Ganze klingt wie Werbung für irgendeine neue Super-Diät. Relevanz auf jeden Fall fraglich. --Sebastian @ 23:23, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Methode sondern Werbung (für ein Novartis Produkt, siehe hier und die Relevanz erschließt sich mir nicht aus dem Artikel. 7 Tage --AT 23:29, 27. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Produktplacement oder auf Deutsch Werbung -- Jörgens.Mi Diskussion 23:45, 27. Jan 2006 (CET)
  • 'nicht löschen

Da ich den Artikel verfasst habe, möchte ich einiges dazu sagen.

  1. Werbung? Ich habe nur sachlich beschrieben, wie die Diät abläuft. Werbung sieht anders aus.
  2. Super-Diät? Ich habe unten Pro-und-contra geschrieben. Ich glaube nicht, dass eine 'vermutlich hohe Rückfallquote' oder 'teuer' besonders sexy ist.
  3. Wenn es so ein Programm gibt, sollte es aufgenommen werden. Aus den gleichen Gründen (Werbung, Product-placement) könnte man die Atkins-Diät oder Weight Watchers löschen. Das würde schnell ausufern, denn dann könnte man auch Maybach löschen. Letzteres ist nur Werbung für eine teuere Automobilmarke. Polemisch gesprochen könnte man dann Wikipedia löschen.
  4. Ich habe wirklich versucht, ausgewogen und sachlich zu berichten. Ich habe mit Novartis nix zu tun. Wenn der Artikel Euerer Meinung nach nicht ausgewogen oder sachlich ist, dann ändert Ihn doch.
  5. Relevanz? Hm. Die Relevanz ist eine Bewertungsfrage. Für mich ist es auch völlig irrelevant, welche Vogelarten es gibt und wie das Zigeunerhuhn lebt. Trotzdem stelle ich keine Löschanträge, weil ich denke, dass es einige Benutzer gibt, die das interessant und relevant finden. Diäten sind nun mal für viele Menschen interessant, sonst wären Frauenzeitschriften nicht voll davon. Man sollte sich nicht auf das hohe Ross setzen und meinen, nur weil es so ein triviales Thema ist und dies die X-te Diät ist, dass deren Bedeutung niedrig einzuschätzen ist.

---- Better to reign in Hell, than serve in Heav'n. (John Milton) 10:57, 2. Feb 2006 (CET)

Finde auch, das man es nicht löschen sollte. Ich finde die Beschreibung neutral und die kritischen Punkte werden angesprochen. Werbung für andere Produkte sind hier massenweise zu finden und dabei ist hier noch nicht einmal ein Link dabei.Birgit 07:11, 6. Feb 2006 (CET)
bleibt, okayer anfang --JD {æ} 23:20, 7. Feb 2006 (CET)

Humba (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:30, 27. Jan 2006 (CET)

Reklame eines Karnevalsclübchens für sich und seine CD. Bitte löschen. --84.143.64.57 18:01, 28. Jan 2006 (CET)

  • ACK, wenn da nichts mehr kommt, dann löschen. --Skyman gozilla 00:58, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 06:54, 7. Feb 2006 (CET)

Liste_der_Berge_in_der_Türkei (bleibt)

Die Liste ist unvollständig und nach nicht nachvollziehbaren Kriterien zusammengestellt. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:41, 27. Jan 2006 (CET)

In dieser Form löschen. Der Artikel war zwei Wochen lang in der QS, ohne das jemand Erbarmen mit ihm gehabt hätte, und der Einsteller scheint sich leider nicht weiter drum zu kümmern. -- fragwürdig ?! 23:57, 27. Jan 2006 (CET)
Nachdem auch der Autor anscheinend vor 6 Wochen die Lust verloren hat, an der Liste weiterzuarbeiten (in der Diskussion hat er ja noch geantwortet) - noch 7 Tage, oder löschen -- srb ♋ 02:12, 28. Jan 2006 (CET)
Ups, den Artikel habe ich ja völlig vergessen, sorry. Naja erstmal Löschen. Später wird ein Wiederhestellungsantrag gestellt. Gruß--Danyalova 14:30, 29. Jan 2006 (CET)
Ist es möglich den Artikel erstmal auf meine Spielwiese zu verschieben und dort erstmal zu bearbeiten. So kann man sich doch die ganze Arbeit mit der Löschung- und Wiederherstellungsdiskussion sparen oder?--Danyalova 11:10, 30. Jan 2006 (CET)
behalten: unter der Vorraussetzung das der Ersteller die versprochenen Verbesserungen in den nächsten Tagen vornimmt. Ansonsten löschen. --Oktay78 11:20, 30. Jan 2006 (CET)
Ich hab's mal in die einheitliche Norm gebracht, sortiert und doppelte Einträge rausgeschmissen. Jetzt auf jeden Fall behalten --Snorky ykronS 21:02, 31. Jan 2006 (CET)
Danke erstmal. Allerdings besteht weiterhin das Problem, das hier nicht zwischen Berg (dağ) und Gebirge (dağlar) unterschieden wird und beide wild gemischt sind. Eigentlich sollten Gebirge unter diesem Lemma komplett raus. Und da du doppelte Nennungen rausgeschmissen hast - hast du überprüft, ob nicht einfach nur zwei Berge gleichen Namens gemeint waren? Das soll ja vorkommen. -- fragwürdig ?! 22:59, 1. Feb 2006 (CET)
Find die Liste so ganz okay... sollte man behalten. Danke an Snorky. | Stevy76 (Pro QS) Diskussion?, 15:15 Uhr, 02. Feb. 2006 (MEZ)
Lemma in Liste der Berge und Gebirge in der Türkei abändern. --Oktay78 16:20, 2. Feb 2006 (CET)
Das würde ich nicht empfehlen (weise an dieser Stelle zu Liste der Berge, Europa, Deutschland, den Bundesländern und vielen weiteren ähnlichen) Es wurde mal beschlossen, das alles einheitlich zu gestalten, also am besten Gebirge aussortieren --Snorky ykronS 18:33, 2. Feb 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 23:20, 7. Feb 2006 (CET)

FV Erkner 1920 (erledigt, URV)

Kein Enzyklopädie-Artikel und wohl auch nicht relevant. --Matt314 23:49, 27. Jan 2006 (CET)

In der Tat beides nicht - und es ist auch kein sonstiger Grund zu erkennen, der diesen Verein (außer für Erkner, wohin man möglicherweise einen kleinen Teil der Informationen überstellen könnte) bedeutsam macht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:34, 28. Jan 2006 (CET)
war von Vereins-Website geklaut. --Magadan  ?!  02:28, 28. Jan 2006 (CET)

Scherz,_Satire,_Ironie_und_tiefere_Bedeutung erled., keine URV

Wurde als URV-Verdacht (Urheberschaft ungeklärt) gekennzeichnet, siehe Diskussionsseite. Eine Antwort ist nicht erfolgt. Darum löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 23:54, 27. Jan 2006 (CET)

Der Beitrag war in der 1. Fassung mit dem Autorennamen "Ulrich Steckelberg" gezeichnet, ein bayrischer Pädagoge. Offen bleibt, ob der Beitrag von ihm selbst (bzw mit seiner Zustimmung) eingestellt wurde. Evtl. ist direkte Anfrage möglich? Das Lemma ist schön, und wir sollten einen qualifizierten Artikel darüber haben. Wenn URV nicht geklärt wird, löschen. --Idler ∀ 23:15, 28. Jan 2006 (CET) PS ich habe Herrn Steckelberg direkt angeschrieben und hoffe eine klare Auskunft zu erhalten. --Idler ∀ 23:28, 28. Jan 2006 (CET)

Herr Steckelberg hat mir per Mail bestätigt, dass er als Autor den Text der WP unter GNU-FDL zur Verfügung gestellt hat (WP-Neuling). Der URV-Verdacht ist damit ausgeräumt, ich nehme den LA raus. Gruß --Idler ∀ 15:24, 29. Jan 2006 (CET)

Kosovo-Türken (gelöscht)

Kosovo-Türken bitte behalten.

Wenn es Kosovo-Albaner gibt soll es auch Kosovo-Türken geben wenn es Türken in Kosovo geben. Der unterschied zu Berlin Türken liegt darin, dass berlin eine Stadt ist. Anstatt Berlin Türken sagen wir Deutsch-Türken, was ich auch richtig finde. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 13:05, 6. Feb 2006 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2006