22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:16, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Schauspieler ist ausdrücklich festgelegt, dass keine geographischen Unterkategorien wie „Kategorie:Schauspieler (Schweden)“ erstellt werden sollen. Das ist meiner Ansicht nach unmissverständlich. Nur die Kölner meinen, auch diesbezüglich mal wieder aus der Reihe schunkeln zu können. Daher sollte die Kategorie gelöscht werden. -- J.-H. Janßen 13:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Schauspieler (Köln) ist keine Unterkategorie der Kategorie:Schauspieler, sondern eine Unterkategorie der Kategorie:Darstellender Künstler (Köln)/Kategorie:Künstler (Köln) und Kategorie:Person (Köln). somit ist die Kat Bestandteil des Kategoriesystems Stadt Köln. Ich halte überlaufende Personenkategorien bei bevölkerungreichen Städten für nicht zielführend. In der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie sind derzeit 59 Artikel aufgeführt. -- Rolf H. 13:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn bitte ein "Kölner Schauspieler"? Muß er in Köln geboren sein, darf er nur in Köln arbeiten, reicht es mal in Köln vor ne Kamera gelaufen zu sein, muß er immer in Köln wohnen, oder reicht es nur in Köln zu arbeiten? Assoziationsblaster-Kategorie analog zum Themenring. WB 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe den Einleitungstext soeben präzisiert. Diese Schauspieler waren vorher mit den gleichen Maßgaben in der Kategorie:Person (Köln) einsortiert. -- Rolf H. 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"In Köln tätig" dürfte geschätzt auf 3/4 der deutschsprachigen Schauspieler zutreffen. Kategorie:Schauspieler (Köln) dürfte also fast identisch sein mit den nicht vorhandenen Kategorien Kategorie:Schauspieler (Deutschland), Kategorie:Schauspieler (Berlin) und Kategorie:Schauspieler (München), wenn man diese Vorgabe konsequent umsetzt... --Studmult 14:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

womit Du recht hast - habe den Eingangstext nochmal geändert. Werde gleich die 59 Artikel kontollieren. -- Rolf H. 15:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• siehe dazu die vorausgegangene Diskussion zu den Unterkategorien für lokale Berufsgruppen in Bremen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien_von_Person_.28Bremen.29_.28werden_gel.C3.B6scht.29 ... demnach auch hier löschen -- Triebtäter (MMX) 16:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also das betrifft aber dann alle Unter-Kats in Kategorie:Person nach Ort insbesondere Künstler und Sportler. Hochschullehrer, Ehrenbürger, Bürgermeister, Unternehmer usw gehen ja noch. Das sollte man aber anderswo klären (MB). --Kungfuman 17:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das betrifft keineswegs alle Unter-Kats, sondern nur solche, die mit der Kategorie:Schauspieler zu kramen haben. Denn die dafür zuständige Redaktion hat es eben so festgelegt. Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung, Schauspieler nicht weiter nach Ländern, Städten und Dörfern sowie nach bestimmten Film-Produktionsfirmen zu sortieren, ist früher bereits beispielsweise die Kategorie:Disney-Schauspieler gekippt worden. Es bringt auch nichts, alle paar Monate das Karussell neu in Schwung zu bringen und nochmals darüber zu diskutieren & zu lamentieren. Die Entscheidungen sind lange getroffen worden, das müssen dann auch alle mal akzeptieren. Sogar die Kölner. -- 21:26, 29. Jul. 2010 (CEST) – die „seltsame Signatur“ war ein Formatierungsfehler von mir, sorry! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

seltsame Signatur..., bitte nochmal meinen vorherigen Diskbeitrag genau durchlesen. Die von Dir angesprochenen Kategorien sind in zwei verschiedenen Kategorienbäumen angesiedelt - demnach ist die Eure Redaktion nicht für die Kategorie:Schauspieler (Köln) zuständig. Kann mich Kungfuman nur anschließen - so etwas kann nur über ein offizielles MB entschieden werden. --Rolf H. 08:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, zu behaupten, die Kategorie:Schauspieler (Köln) habe mit der Kategorie:Schauspieler nichts zu tun, weil sie ja eine Unterkategorie von Kategorie:Köln sei, ist insgesamt so logisch nachvollziehbar wie die Ansicht, die Kategorie:Baudenkmal in Köln habe doch gar nichts mit der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) zu tun. Merke: Was unter Kölle steht, hat mit dem Rest der Wikipedia nichts zu kramen – sonst losse mer de Jecke los! Allerdings: Wir sind hier nicht im Kölner Karneval, eine solche „Argumentation“ kegelt sich selbst ins Abseits. Außerdem gibt es in der Wikipedia eigentlich nicht „meine“ und „deine“ Redaktion. Nochmals ins Stammbuch und ins Lastenheft geschrieben: Das Thema ist über die Jahre mehrfach recht ausgiebig diskutiert worden, z. B. auf der Diskussionsseite Kategorie_Diskussion:Schauspieler selbst, aber auch mehrfach in der Lösch-Hölle, so z. B. unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005 und erst just vor genau einem (!) Jahr unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009. Der Ausgang war jeweils eindeutig. Die Ergebnisse sind selbstverständlich entweder für alle bindend, die irgendwie mit einer Schauspieler-Kategorie hantieren, oder aber komplett ungültig. Jetzt schon wieder alles umzurühren und das Für und Wider bis zum Exzess durchzukauen, ist zwar bekanntlich ein in der Wikipedia beliebtes Beschäftigungsprogramm, meines Erachtens aber letztlich Zeitverschwendung und wenig zielführend. Ich werde mich jedenfalls an einem Meinungsbild nicht beteiligen, weil mir diese Angelegenheit insgesamt relativ Jacke wie Hose ist. Vielmehr habe ich bereits früher mehrfach in ironischer Weise auf elegante Hintertürchen hingewiesen, wie Schauspieler doch noch halbwegs national oder ortsbezogen eingeordnet werden können (z.B. in die Kategorie:Niederländischer Künstler). Daher hege ich auch durchaus Sympathie für die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). Nicht Hose wie Jacke ist mir allerdings, dass einmal getroffene Entscheidungen auch solange durchgehalten werden, bis grundsätzlich anders entschieden worden ist. Das kann durch ein Meinungsbild geschehen. Verquer aber wird es dann, wenn man erst einmal munter regelwidrig eine Kategorie in die Wikipedia stampft und hernach ein Meinungsbild zu dieser Angelegenheit fordert, sobald Hinweise auf diese Regelwidrigkeit auftauchen. Umgekehrt wird doch ein Schuh draus! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

akzeptier doch bitte einfach den Katbaum Köln - alle angeführten Schauspieler sind in der Kategorie:Schauspieler und in der Kategorie:Schauspieler (Köln) kategorisiert. Würde es wie in anderen Bereichen üblich eine Kategorie:Schauspieler nach Ort (siehe z.B. Kategorie:Sportler nach Ort) würde die Kat dort eingegliedert. Da es diese allerdings nicht gibt, ist die Überkat halt nur die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). --Rolf H. 07:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Argumentation ist (mir) tatsächlich neu. In der englischen Wikipedia wird das offenbar auch ähnlich gehandhabt. Trotzdem finde ich es nicht richtig, so eine Kat ohne Rücksprache zu erstellen. Immerhin berührt das eben nicht nur die Kölner Belange, sondern auch Belange der darstellenden Künste, in diesem Fall u.a. die der RFF, und mittelbar auch Belange anderer Städte, die natürlich nachziehen müssten.
Insofern handelte es sich hier um einen Präzedenzfall, da sollte man sich vorher um einen größeren Konsens bemühen und schauen, ob die Kat auch im größeren Kontext Sinn ergibt. Akzeptier du also bitte, dass es hier nicht nur darum zu gehen hat, ob die Kat in den Katbaum Köln passt. Die Notwendigkeit eines MB sehe ich allerdings nicht. --MSGrabia 22:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Begründung von Harro von Wuff in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht). Im übrigen steht die derzeitige Kategoriebeschreibung ("Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Schauspielern befassen, die aus Köln stammen oder in Köln leben oder gelebt haben.") auch nicht im Einklang mit den allgemeinen Kriterien, die in Kategorie:Person nach Ort angegeben sind, sondern dehnt den Kreis der hier potentiell kategorisierten Personen weit darüber hinaus aus. Eine Kategorisierung von Personen nach sämtlichen ehemaligen oder gegenwärtigen Wohnorten war dort niemals beabsichtigt. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wird mir eine Freude sein die WP:LP zu starten. Absoluter Unsinn Kollege. --Rolf H. 00:47, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit eine willkürliche Zusammenstellung von Menschen mit Nachnamen Gmelin. Sind die alle miteinander verwandt? Ist Wilhelm Gmelin (Fußballspieler) tatsächlich Teil der "Gelehrtenfamilie"? Ist Bernhard Gmelin aus Kiel mit den Tübinger Gmelins verwandt? Warum sind BKLs in der Kategorie? Das ist so gar nix und sollte lieber gelöscht werden --Studmult 14:10, 26. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Doch, die BKLs kann man von mir aus rausnehmen. Die Zusammenstellung der Menschen scheint wahrlich willkührlich, ist sie aber nicht. Es wurde durchaus wissenschaftlich erwiesen, dass alle Menschen mit Nachnamen "Gmelin" miteinander verwandt sind. Natürlich stimmt es auch, dass die Bezeichnung "Gelehrtenfamilie" aus mehreren Gründen nicht wirklich zutrifft, das kann man vor mir aus ändern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass ALLE Gmelins miteinander verwandt sind? Also in einem Sinne, der darüberhinaus geht dass jeder mit jedem irgendwie verwandt ist, wenn man nur weit genug zurückgeht... --Studmult 14:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durchaus. Ohne lange Reden schwingen zu wollen, alle dort aufgelisteten Gmelin stammen von Michael Gmelin ab, dem ältesten nachweisbaren Gmelin. Zu deiner Frage oben, ob Bernhard Gmelin aus Kile mit den Tübinger Gmelins verwandt sei: Es gibt eine Tübinger Linie der Gmelin, die Familie an sich ist in viele Linien unterteilt, laut Moriz Gmelin sogar unter anderem in den Schweiz und in den USA. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Gmelin-Familienseite [1] heisst es Mitglieder können alle Nachkommen des Familienstammvaters Michael Gmelin, Präzeptor in Weilheim a.d. Teck (1510 - 1576) werden, sowie alle sonstigen Träger des Namens Gmelin. Nur weil jemand Gmelin heisst, ist er damit noch lange kein Nachkomme von Michael Gmelin. Wie hast du z.B. bei [[2]], über den wir praktisch nix wissen, überprüft, ob er zu den Gmelins gehört? --Studmult 15:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um offen zu sein, nein, ich habe bei Wilhelm Gmelin keinen expliziten Hinweis darauf, dass der zu den Gmelin gehört. Ich habe logisch gefolgert – jaja, ich weiß, das mag TF sein. Dass Michael Gmelin Stammvater der Gmelin ist, ist unbestreitbar. Moriz Gmelin beispielsweise, der sich genauestens mit der Familiengeschichte befasst hat, wusste nichts von Gmelin, die nicht von Michael abstammen. Und ich meine, Familien bilden sich nicht einfach aus dem nichts. ;-) Von daher ist auszugehen, dass jeder Gmelin auf Michael zurückgeht, aber ja, ich habe keinen expliziten Beleg, was man machen könnte, wäre, den Familienverein anzufragen. Auf jeden Fall könnten dann eben die fragwürdigen Personen aussortiert werden, womit dann alle Mängel an der Kateogire sowie deren Inhalt aus meiner Sicht erledigt wären … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser als die Kategorie würde mir ein Artikel zur Familie gefallen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:13, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist zum nächsten Schreibwettbewerb auch geplant. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:18, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe andere Namenskats, ausreichende Größe, kein Löschgrund erkennbar, -> ich folge den Behaltenargumenten, --He3nry Disk. 10:14, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anaolog Kategorie:Sportsoldat (Deutschland), da Kategorie:Polizist und deren Unterkats für die Personen vorbehalten bleiben sollte, die als Polizeibeamte relevant geworden sind und nicht als Sportler. Als Beispiel könnten hier Uschi Disl oder Ariane Friedrich einsortiert werden (vgl. André Lange als "Soldat"). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, alle Mitglieder dervSportfördergruppen der deutschen Polizei sind aber Polizeibeamte, und gehören daher sowieso in Kategorie:Polizist. Ich sehe keinen Bedarf in dieser zusätzlichen Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Ansicht wird nicht von jedem geteilt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und, was soll mir das sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich schreib auch mal was dazu, ich war ja immerhin die erste die nachgefragt hat ;) Also ich finde den Gedanken gut, es müssen nicht wirklich alle Personen dort in die Kat. Das trennt dann schon etwas die Spreu vom Dinkel von daher von mir ein klares ok. Nebenbei da ich Kampfkunstartikel pflege, jemand der vor wieviel Jahren mal Polizist war, muss nun nicht wirklich dort eingetragen werden. gruß Lohan 09:20, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label5 hat mir auf die Disk geschrieben: „Wenn eine relevante Person Polizist ist, dann gehört sie auch in die Polizei-Kat.“ Das ist aber nicht so. Die Oberkat Person nach Tätigkeit sagt dazu: „Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt.“ Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Nicht einfach, dass sie ihre sportliche Karriere parallel zu einer Ausbildung und beruflichen Laufbahn als Polizist absolvieren. Ich sehe das übrigens auch nicht unbedingt als kategorisierwürdig an, aber wenn schon, dann so wie hier vorgeschlagen. Wenn man in die Kategorie:Polizist (Deutschland) die willkürlich zusammengegoogelte Auswahl Uschi Disl, Ariane Friedrich, Christian Reitz, Alexander Studzinski, Kathrin Klaas, Andrea Bunjes, Annika Mehlhorn, Maria Müller, Tony Martin, Patrick Beckert, Andi Langenhan, Thomas Florschütz, Christin Senkel, John Degenkolb, Madeleine Sandig, Marcel Barth, Marco di Carli, Sabine Rumpf, Marcel Bräutigam, Sven Meyer, Ulrike Gräßler, Jana Hartmann, Robert Förstemann, Christina Becker, Betty Heidler, Norman Müller, Ronny Ostwald, André Pollmächer, Anja Pollmächer, David Möller, Janin Lindenberg, Annekatrin Thiele, Cathleen Martini, Tina Bachmann, Ronny Listner, Björn Kircheisen, Martina Beck, Franz Göring, Michael Uhrmann, Amelie Kober, Anke Karstens, Isabella Laböck, Arnd Peiffer, Andreas Bredau, Paul Herrmann, Katrin Zeller, Natalie Geisenberger und Felix Loch einordnen würde, dann wäre bereits mehr als jeder dritte Eintrag eine Person, die für das Polizeiwesen eigentlich völlig irrelevant ist und die Kat böte keine thematisch sinnvolle Übersicht mehr. --Oberlaender 09:35, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oberlaender schreibt: Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Genau das ist der Punkt. Auch "Sportpolizisten" erreichen im Rahmen ihrer polizeilichen Aufgaben diese Relevanz. Sie sind genau wie die Sportsoldaten dienstrechtlich im Bereich Hochleistungssport als vorwiegend auch verbeamtete Polizisten eingesetzt. Der Dienstherr (überwiegend der Bund) macht dies auch nicht aus Jux und Dallerei, sondern u.a. um dem Image des Polizisten eine sympatische Note in Person der erfolgreichen Sportler zu verleihen. Somit erreichen die dann erfolgreichen Sportler ihre Relevanz bei der Ausübung ihrer Dienstpflichten als Sportler. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz Unrecht hast du da nicht, in Hessen heisst es z.B.: „Während definierter Trainings- und Wettkampfzeiten werden die Sportlerinnen/Sportler vom Dienst unter Anrechnung der Regeldienstzeiten freigestellt. Diese Tätigkeiten sind dienstliche Veranstaltungen im Sinne § 31 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Beamtenversorgungsgesetz.“ Aber die Teilnahme am Spitzensport wird sicher nicht vom „Hessischen Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung“ zur polizeilichen Aufgabe erhoben. --Oberlaender 11:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber das Dienstrecht erhebt diese Betätigung zur polizeilichen Aufgabe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich zeigt sich immer mehr, dass diese Kategorie eine gute Lösung ist. Die Sportler werden wegen ihrer sportlichen Leistung wahrgenommen, dass sie dabei auch "im Dienst sind", ist dem unbeteiligten Betrachter eher nebensächlich. Die Kategorie als Unterkat zu Kategorie:Polizei (Deutschland) würde beiden Anliegen Rechnung tragen. Sie wären als "Polizist" kategorisiert, aber eben nicht hauptsächlich durch ihre polizeiliche Tätigkeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch keinen Sinn in der zusätzlichen Kat, denn ihre hauptsächliche polizeiliche Tätigkeit ist ihre Aufgabe Sport zu treiben. Also weiterhin als Polizisten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich in der Juristerei zuhause. Aber ich denke, du verwechselst da was. Die polizeilichen Aufgaben werden vom Gesetzgeber bestimmt, etwa Bekämpfung und Verfolgung von Straftaten. § 31 des Beamtenversorgungsgesetz regelt hingegen die Handhabung von Dienstunfällen u.a. bei „dienstlichen Veranstaltungen“, wozu zum Beispiel auch Betriebsfeiern gehören. Aber der Gesetzgeber schreibt der Polizei weder vor, dass sie Betriebsfeiern veranstalten soll, noch dass sie Medaillen an Olympischen Spielen zu erringen hat. Wie du sagst und wie es in den RL aus Hessen steht, dient das Repräsentationszwecken.

Für diese Diskussion ist das aber eigentlich egal. Denn ich verstehe nicht ganz, wieso du dich gegen die Einführung einer solchen Kategorie wehrst. Du bist doch ohnehin dafür, dass man bei diesen Sportlern die Polizeizugehörigkeit kategorisieren sollte. Dann spricht doch auch nichts dagegen, dass man spezifiziert? Vor allem bei der Menge. Ich denke, wenn man gründlich arbeitet, kriegt man locker soviele zusammen wie momentan in der Kat Pol (DE) sind. --Oberlaender 16:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Antrag sollen die Sportpolizisten eben gerade nicht mehr in der Kat Pol (DE) einsortiert, sondern da entfernt werden. Sollte diese Kat eine zusätzliche Unterteilung sein, wäre das eine andere Ausgangssituation. Dann wäre ich durchaus dafür. Aber nur als zusätzliche. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller mit der Kat als Unterkat der Kat:Polizei (Deutschland) einverstanden ist, steht einer Durchführung dieser Kategorisierung nix im Wege. -- Bitzer ⓓ 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo hat der Antragsteller das so dargestellt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:50, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heute hier um 13:43 Uhr. -- Bitzer ⓓ 20:57, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK zu Blitzer, eine doppelte Kategorisierung ist unnötig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich wäre der Begriff Sportförderung bedenkenswert. Darunter scheinen mir - da es sich m.E. um einen Begriff neueren Datums handelt - nicht alle Beteiligten zu fallen, vor 30 Jahren hieß das sicher nicht so (auch wenn der Effekt ein ähnlicher gewesen sein mag). Der Begriff Sportförderung sollte daher nicht Bestandteil des Kategorienamens sein, eher etwas in der Art wie als Sportler bekannte Polizisten oder im Sport erfolgreiche Polizisten (a la Dichterjurist...). --Pflastertreter 22:03, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wäre eben erst Recht kein Katgorisierungsgrund. Sonst könnten wir auch die Kategorie „Als Sportler bekannter Zimmermann“ etc. erstellen. --Oberlaender 12:55, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann lass Dir halt was besseres einfallen (z.B. Polizeisportler? mit einer passenden Kategoriedefinition?), aber z.B. Klaus Balkenhol einfach aus den Polizisten raus zu sortieren, ist dann auch verfehlt. Der gute Mann war sogar in Uniform im Fernsehen, bekannter geht's nun wirklich nicht mehr. Im Gegensatz zu allen anderen ist er nämlich während der Olympischen Spiele in Uniform statt im üblichen Reiterdress geritten und auf's Podest geklettert. Und hat damit seinen Arbeitgeber durchaus prominent vertreten. --Pflastertreter 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kat jetzt als Unterkat zu Sportler (D) und Polizist (D) angelegt.
Bitte dann die nur als Sportler relevanten Polizisten entsprechend umsortieren. --HyDi Sag's mir! 17:07, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut. Aber ich muss zugeben, ich hatte diese Diskussion leider aus den Augen verloren und finde den letzten Einwand von Pflastertreter nicht ganz unsinnig. Also nicht im Sinne, dass ich Balkenhol als Polizist für relevant halte, aber vermutlich ist er ähnlich einzustufen wie die Sportfördergruppenmitglieder, was er aber wohl selbst nicht ist. --Oberlaender 07:02, 12. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nenn es Polizeisportler. Darunter kannst Du berechtigterweise dann alle die fassen, die sportlich zu Ruhm und Ehre gelangt sind und in ihrer Vita als Broterwerb Polizist stehen haben. Schlecht vielleicht, das es theoretisch auch alle Freizeitsportler als Mitglieder eines Polizeisportvereins treffen könnte, aber das kann man ja in der Kat-Beschreibung genauer regeln. Gut drin unterzubringen wären dann auch etwaige Polizeimotorsportler, falls davon hier schon welche bekannt sind (Rennfahrer? Motorradkünstler? Gemeint sind die, die man manchmal auf größeren Veranstaltungen sieht, weil das ist garantiert auch keine Sportfördergruppe :-)) ). Die Sportfördergruppe kann man dann in die Polizeisportler übernehmen (per Bot?) oder einfach als Unterkategorie zu den Polizeisportlern stehen lassen. --Pflastertreter 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrer geht es nimmer? Begriff-Komposita vom Feinsten. Keine enzyklopädische Relevanz für dieses "Sammelding". --Zollwurf 16:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich normal, wie die anderen in der Kat Individuelles Tier. Leider zuwenig Einträge. Kategorie:Individuelle Schildkröte hat auch recht wenig. Tja, man könnte sagen Systematik. Andere Kats haben gar nur 2 Einträge. Die Alternative wäre, dass alle Tiere in einer Kat zusammengewürfelt wären. Besser wären da Listen, die es aber auch schwer haben. --Kungfuman 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Würdest Du im Kontext dieser Kategorien mal eine sinnvolle Löschbegründung angeben? Seit wann müssen Kategorien relevant sein? Und was ist daran falsch? Sind offensichtlich lauter individuelle Nashörner einsortiert. Du kannst durchaus sagen, dass du die Bezeichnung "Individuell" nicht magst, da bist du wahrscheinlich nicht ganz allein. Ohne konstruktiven Vorschlag kommen wir da aber nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kungfuman: Liste bekannter Tiere gibt es. Ansonsten bin ich aber der Meinung, die Kategorie:Individuelles Tier ist insgesamt zu gross, als dass man ohne Aufteilung auskommt. Weil aber gewisse Tierarten eher selten individuell relevant werden, bleiben die Unterkats dann halt relativ klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly: 1. Eine Kategorie kann nur relevante Lemmata sammeln. 2. Eine Kategorie kann sinnvoll sein um gleichartige relevante Lemmata zu bündeln, a) wegen ihrer Vielzahl oder b) wegen einer übergreifenden Systematik. Weder 2.a) noch 2.b) treffen hier zu, folglich ist die Kategorie irrelevant. --Zollwurf 20:55, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

2a) trifft für mich eigentlich schon zu, in dem Sinne, dass die Oberkategorie hinreichend gross ist für eine Aufteilung. Dafür, dass es so viele verschiedenen Tierarten gibt, die dort gemeinsam hineingeworfen werden und daher die Unterteilung schwierig ist, kann die Oberkat nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - SDB 00:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich würde es davon abhängig machen, ob Kategorie:Nashörner als Thema eine eigenständige sache abgibt - an Kategorie:Elefanten als Thema sieht man, das gibt ein stimmiges sachgebiet mit konsistenten und halbwegs fachkundigen unterthemen ab, bei nashörnern schiene mir aber vorerst doppelkatalogisierierung in .. nach Thema und individuelles Tier ausreichend, daher die rote anlegen (denn diese großtiere dürften genügend eigenständige rezeption erfahren haben, bis hin zu (leider) spezieller verwendung in der "medizin" und eigener gesetzgebung zum schutz), und diese hier löschen (das betrifft übrigens auch Kategorie:Schildkröten als Thema: da es sogar eine kosmologie gibt, die auf diesem tier aufbaut, dürfte eigenständigkeit vorliegen, aber eine kat zu einzelnen individuen unnötig sein) --W!B: 01:36, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Inhalt für eine Unterkategorie, zumal es für die Hauptkategorie den Überblicksartikel Liste bekannter Tiere gibt -- Harro von Wuff 00:48, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
in der Diskussion vom ersten Juli blieb die folgende Diskussion unerledigt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/1#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:Musiknoten (bleibt vorerst).
Die Diskussion ist insofern eindeutig, als klar ist, dass die Kategorie in den Datei-Kategorienbaum gehört, war aber sehr uneinheitlich, was das konkrete Ziel angeht. Mein Vorschlag wäre der oben angeführte (Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik), aber für den eigentlichen Kategorienamen gab es auch andere sinnvoll erscheinende Vorschläge. Um nun die Kategorie nicht mehrfach zu verschieben stelle ich das hier neu zur Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das „nach Typ“ gehört nicht in den Kategorienamen, auch wenn es eine Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ ist. --Leyo 17:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, Du hast recht. Also: Kategorie:Datei:Notengrafik als Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ. Wobei nach der letzten Diskussion nicht ganz klar war, ob das Notengrafik der passendste Name ist oder etwas anderes. -- Perrak (Disk) 18:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

habs mal oben angepasst, hoffe genehm ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:44, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, ich wollte damit nur etwas warten, damit die, die ich angeschrieben hatte, dem von mir angegebenen Link auch folgen können ;-) Aber inzwischen sollten alle Informierten das gelesen haben. -- Perrak (Disk) 12:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal wie vorgeschlagen nur zwecks Hinzufügung des Präfixs "Datei:". Eine mögliche Änderung des Lemmas wäre eine andere Frage, die hier nicht diskutiert wurde (vgl. dazu die oben verlinkte vorherige Diskussion). -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die an der alten Diskussion aktiv Beteiligten hatte ich jeweils angeschrieben, da hier keine anderen Wünsche mehr kamen, ist das wohl in Ordnung so ;-) -- Perrak (Disk) 21:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung - einziger Beitrag des neuen Benutzers. -- Echtner 23:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plumpe Werbung noch dazu. Schnellöschgeegnet. uka 01:37, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht da Verstoß gegen BNR. --Pittimann besuch mich 10:54, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP's haben keinen Monobook und ähnliches Gedöns. Außerden bezweifele ich, daß die IP aus Österreich statisch ist, so wie sie es in der Versionsgeschichte sagt. -- Echtner 23:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht da BNR einer dynamischen IP. --Pittimann besuch mich 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr verwendete Vorlage. War lediglich eingebunden in Benjamin Becker und ATP Tour 2000, weitgehend redundant zu Vorlage:FN und durch diese oder ref-Tag ersetzbar. -- Ukko 13:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der LD für Vorlage:Ref geht das eigentlich auch im Schnellwaschgang, oder? Und die Vorlage:Note dann vielleicht grad mit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. -- Ukko 20:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Gruß Tom 20:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veraltete Vorlage, keine Verwendung mehr im ANR. -- Ukko 20:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch Vorlage:Ref1. Gerne gemeinsam schnellwechen. -- Ukko 20:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Gruß Tom 20:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade den Artikel Mein Mann kann gelöscht; in der Löschdiskussion wurde dieser hier als damit vergleichbar genannt, und das finde ich auch: wenn wir davon ausgehen, dass die RK für Fernsehserien auch auf Spielshows anwendbar sind, ist hier gegenwärtig noch keine Relevanz zu erkennen (auch kein anderer Relevanzgrund). Relevant wäre wahrscheinlich die amerikanische Spielshow "Minute to Win It" selbst, aber nicht dieser deutsche Ableger. Gestumblindi 01:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat das ganze eigentlich noch Chancen mehr zu werden? Die 5 Folgen stehen da seit 1. Mai und auf der Website ist diese 5te als "letzte Folge" beschrieben. Sprachlich uneindeutig, aber zumindest heißt das, seit 3 Monaten keine neue... --TheK? 02:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage ich mich auch; könnte wohl eine Art Sommerpause oder so sein, aber keine Ahnung... Gestumblindi 10:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine ausreichende Folgenzahl zusammenkommt kann man den Artikel auch wiederherstellen ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel "internationalisieren" und behalten. Dafür ist aber kein LA notwendig. 92.105.189.237 18:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe obige IP.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 22:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Spielshow mit bekannter Moderatorin, lief um 20:15 auf einem der größten Sender in D. Pro Folge jeweils über 2 Mio. Zuschauer, siehe DWDL. Und laut dem Link ist eine zweite Staffel wohl schon beschlossene Sache. Finde ich relevant (und die derzeitigen RK für Fernsehserien sind eher Grütze). --Kam Solusar 23:04, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ganz klar: Mehrere Folgen, etwas bekanntere Moderatorin und durch aus gute Quoten machen die Show relevant. alofok's talk 18:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht nach den bestehenden Kriterien. Wenn einige wenige Folgen reichen (d.h. in diesem Fall 5; wenn die angeblich beschlossene zweite Staffel auch 5 Folgen umfassen wird, sind es dann 10 und immer noch nicht 12), würde es das "12-Folgen-Kriterium" ja nicht brauchen. Von Quoten ist in den RK nicht die Rede, und so toll sind sie ja nicht - "Insgesamt sah es mit 2,04 Millionen Zuschauern und 7,3 Prozent sogar ziemlich ernüchternd aus - auch hier verzeichnete "Die perfekte Minute" neue Minus-Rekorde" steht auf der von Kam Solusar verlinkten Seite. Brauchen wir einen Artikel über eine Show, die Minusrekorde verzeichnet und sich ansonsten offenbar durch nichts von anderer Fernseh-Standardware abhebt? ;-) Die Moderatorin ist sicherlich leidlich bekannt, aber würdet ihr sie als "Star" ansehen? Gestumblindi 21:51, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Spielshows gibt es keine bestehenden Kriterien. Die Serienkriterien (die sowieso willkürlich sind, die so tun als wäre die Gattung der Miniserie per se irrelevant, und an deren sinnvolle Anwendung ich mich nicht erinnern kann) sind auf Episoden mit einer typischen Laufzeit von 25–45 Minuten gemünzt, oft geht es um 25-minütige Soaps ähnlich GZSZ im Nachmittags-Werbeprogramm. Hier haben wir aber eine zweistündige Abendspielshow, da sollte man schon die Sache selbst betrachten und sich nicht auf einen falschen Vergleich verlassen. Dass das Wort Einschaltquoten nicht gesondert in den speziellen RK genannt wird, heißt nicht, dass die Quoten unbedeutend sind, denn sie fallen bereits unter den Punkt "breite Öffentlichkeitswirkung" unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Ich persönlich halte große Abendspielshows der großen Fernsehsender grundsätzlich für relevant, auch wenn sie erfolglos bleiben und schnell wieder abgesetzt werden. Ich möchte tatsächlich im der Lage sein, in Wikipedia in ein paar Jahren noch nachzuschlagen, was 2010 auf SAT1 groß gescheitert ist.--Sitacuisses 21:12, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bei einer großen Abendspielshow eines großen Fernsehsenders nicht anders zu erwarten, berichtet auch die überregionale Presse ausführlich: Süddeutsche, Spiegel, Welt, Stern, Frankfurter Rundschau. Das sollte in einen Kritikabschnitt des Artikels eingebunden werden. Dessen bisheriges Fehlen ist jedoch kein Löschgrund. Behalten, ausbauen. --Sitacuisses 23:40, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel gelöscht wird, bitte ich darum ihn in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Ansonsten plädiere ich dafür den Artikel zu behalten. --Marco2804 05:36, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie lauten die Gründe, derentwegen du den Artikel für behaltenswert hältst? Gestumblindi 15:10, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat ein "erfundener" (laut Artikel) Familienname Relevanz? Die ganzen irrelevanten Namensträger habe ich bereits entfernt. XenonX3 - (☎:±) 02:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"In Deutschland gibt es 14 Telefonbucheinträge zum Namen Tebert und damit ca. 37 Personen mit diesem Namen." - öhm, geht das schon in eine Liste der seltensten Nachnamen Deutschlands? ;) Immerhin ist das Risiko von Vandalismus wegen pubertierender Namensträger gering… --TheK? 03:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist damit auch keine Relevanz begründet. Löschen lieber auch ganz schnell, ehe die WP zum Telefonbuch mutiert :-) -- Anton-Josef 05:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kenne ich einen selteneren deutschen Namen, nämlich mit drei Telefonbucheinträgen. Bei Tebert stört mich allerdings die Belegfreiheit, es ist vermutlich eigenes Wissen. Lässt sich der Inhalt seriös belegen, wäre ich für behalten. --Liesbeth 06:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch die Kategorie:Familienname. Und ein erfundener Name ist doch eher etwas besonderes. Neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman 17:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ohne Belege OR. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 10:35, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel für die unbrauchbaren RK - diese Gesellschaft weist keinerlei Bedeutung auf, hatte Zeit ihres Lebens nur ein einziges Flugzeug. Besondere Bedeutung ist hier nicht erkennbar, es ist anscheinend nichtmal Linienverkehr geflogen worden. Eine Gesellschaft, die nur mit einem Flugzeug Charterverkehr betreibt, kann nicht relevant sein, wenn andere Unternehmen RK von 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeitern erfüllen müssen. RK derzeit unklar und in Diskussion, daher in diesem recht eindeutigen Fall LA. --Roterraecher ^!? 05:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nicht wirklich eine Diskussion, sondern du wolltest weitgehend alleine die bestehenden RKs verschärfen, die dort im Gegenteil nochmal in Ruhe begründet wurden (und danach war dann Ende der Diskussion). --TheK? 05:51, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so nicht, Ende der Disk nicht vorhanden, da das Problem der Ungleichbehandlung nach wie vor besteht. Im hier vorliegenden Fall haben wir mal wieder ein Beispiel eines irrelevanten Unternehmens, wie es auch früher in vergleichbaren Fällen gelöscht wurde wegen klarer Irrelevanz - ist mit einem einzigen Flugzeug im Charterverkehr tätig ohne besondere Merkmale oder besondere infrastrukturelle Bedeutung. --Roterraecher ^!? 06:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wo kämen wir da hin, wenn jeder seine Privat-RK durchdrücken wollte? Eine Ungleichbehandlung ist nicht zu erkennen, im Vergleich zu Winzlabels in Kategorie:Independent-Label war die Fluggesellschaft ein Großkonzern. --NCC1291 08:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten hat einen ICAO-Code und ist somit nach den Wikipedia:Rk#Fluggesellschaften relevant. --Schraubenbürschchen 08:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt. POV ist kein Löschgrund, Lt. RK (=Einschlusskriterien)mit ICAO-Code und stattgefundenem Flugbetrieb klar relevant. Evtl. Verschärfung von RK bitte hier diskutieren. Die LD ist nicht zur Grundsatzfragendiskussion geeignet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da war gerade erst eine: [3] --TheK? 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, Danke. Hat aber trotzdem nicht zur RK-Änderungen geführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Habe Artikel deutlich erweitert und bequellt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 05:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hotel unter Unterkunft in den Artikel Abu Dhabi auf Wikivoyage eingetragen. -- RolandUnger 08:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ein Gebäude mit 37 Stockwerken (also etwa 150 Meter Höhe) ist prägend und relevant für jede Stadt. Stünde das Gebäue in Deutschland, würde keine Frage an der Relevanz bestehen. Deutschlandzentrismus ist keine Tugend. --Nepenthes 15:27, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Baukosten lt. Artikel 375 Millionen Euro. Ob man dafür eine Band kaufen kann und deren Albumrelease 5000 mal aufkaufen kann? Damit hätte man hier die Relevanzhürde locker genommen, für ein Bruchteil des Geldes. Behalten. --Ausgangskontrolle 23:13, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Vergleich von Äpfel und Birnen, hier gelten wohl kaum die RK von Musikbands. Spar dir solche Beiträge zukünftig --Roterraecher ^!? 21:15, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Größe und Kosten relevantKarsten11 10:39, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser, zu großen Teilen von der Unternehmenswebseite abgepinselte, Eintrag stellt keine Relevanz des Unternehmens nach den RK her. Insgesamt werbender Charakter (siehe letzter Satz bei Geschichte), Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen nicht bekannt, aber wohl weit unter RK-Schwelle. --Roterraecher ^!? 05:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist die Unternehmensgeschichte ganz schön dargestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 09:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

unrettbares prosaisches Geschwurbel. Löschen, keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 11:30, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 111 Mann und 16 Mio Umsatz in 2009 (lt Hoppenstedt # 316745777) bestens geeignet für das Unternehmenswiki. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. So kein Artikel.--Engelbaet 11:27, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz der interessanten Unternehmensgeschichte lässt sich wohl ein Artikel nicht rechtfertigen. Der bisherige Artikel genügt sprachlich nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen.--Engelbaet 11:27, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar/nicht dargestellt--Redlinux^{·→·☺·RM} 05:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit drei Publikationen noch nicht ganz relevant: [4]. --Liesbeth 06:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzlose Reklameeinblendung zur Unterbringung von möglichst viel Linkspam. Siehe auch die TF zum Nachnamen, welche wohl auch blos der Verlinkung dieser Reklame hier diente. Löschen. WB 07:04, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dir nicht endlich einmal merken, dass man bloß nicht blos schreibt? Sprachlich wäre nur sowieso gelungener. --84.140.236.43 07:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, schon alleine, weil es Dich ärgert. WB 09:36, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und selbst von den drei Publikationen sind zwei nur in Mitautorenschaft, ohne ISBN-Nr.. Ob die dritte je über den Buchhandel vertrieben wurde, darf trotz ISBN auch angezweifelt werden. Sicher ein braver Umweltingenieur, aber solange Relevanz nicht darfestellt ist, löschen --Feliks 10:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz interessant, was der Mann so macht, aber mE enzyklopädisch irrelevant. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 17:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben ist doch schon Tebert zur Löschung vorgeschlagen. Demnächst haben wir alle Familienmitglieder bei WP drin. Spätestens wenn das auch mit Müller so geschieht muss gehandelt werden. löschen --hastdutoene 12:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:42, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder als Fachautor (eine der drei Publikationen in der DNB ist ein Projektabschlussbericht, der aber immerhin vom beauftragenden Ministerium in zwei Auflagen veröffentlicht wurde) noch aus anderen Gründen liegt eine enzyklopädische Relevanz bisher auf der Hand.--Engelbaet 11:42, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus den zwei Sätzen dieses Artikels zu einem Rapper geht die Relevanz nicht hervor.---<)kmk(>- 05:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der englische Artikel listet ein veröffentlichtes und ein bisher noch nicht veröffentlichtes Album. Ersteres kann man bei Amazon zumindest digital erwerben. Ist aber immer noch fraglich, ob das für Relevanz reicht.--Cirdan ± 09:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, relevanzfreier Rapperspam. Der Tom 11:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis im Artikel auf Relevanz - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, schnelllöschfähig. --141.48.165.27 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Künstler braucht einen Eintrag in WP! Löschen. --Benutzer:Wittlaer 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen also wenn ich auf den Artikel gestoßen währe hätte ich einen SLA gestellt...--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 22:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf über fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der GmbH wird nicht dargestellt. Sollte es sich um ein Pionierunternehmen handeln, d.h. wenn sie die ersten waren, die die manuellen oder vollautomatischen Systeme herstellten, könnte behalten werden; dies ist aber bisher nicht aufgezeigt. --Roterraecher ^!? 06:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

belegte Marktführerschaft eingefügt. RK erfüllt, aber noch ausbaufähig--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist behauptete Marktführerschaft in einem nicht definierten Segment. SD-Karten dürften wohl kaum in der Hauptsache in der Schweiz gefertigt werden (siehe SanDisk) und Dein "Beleg" ist eh blos Werbebläh aus der PR-Abteilung. Relevanz nicht ersichtlich. WB 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Ist es nicht URV einen Satz aus der Pressemitteilung einfach 1:1 zu übernehmen?[Beantworten]

Belege mal dieses Ist es nicht URV einen Satz aus der Pressemitteilung einfach 1:1 zu übernehmen?! Das ist behauptete Marktführerschaft in einem nicht definierten Segment. ist ein ziemlich schwaches Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das isteindeutig URV. Lese den ersten Satz hier: [5] Könnte als Untenemhen relevant sein. (Umsatz) Da kenne ich mich aber nicht aus. Was aber auf der HP der Firma klar steht ist: "ComAttack: Generalvertretung, Generalimporteur, Partner oder offizieller Distributor von... " Die bieten keine eignen Produkte. Nur Dienstleistungen wie Impotieren, Verkaufen sowie CD/DVD-pressen/brennen. Sicher weit entfernt von der Marktführerschaft. Mein europäischer Wohnsitz ist nicht weit von Sirnach gelegen. Ich hätte noch nie so etwas gehöhrt und arbeite selbst in der IT-Branche. Auch die Bezeichnung "IT-Generalunternehmen" ist wohl sehr aufgebralsen. Max. ein "IT-Zubehör-Fachhändler" mit "CD-Presswerk". (oder so ähnlich) -- Thomei08 13:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast von Urheberrecht wohl komplett keine Ahnung? Und wieso sollte ein Distributor kein Marktführer im Vertrieb der Produkte sein, zumal das ja belegt ist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer der Marktführer (aus einer Pressemitteilung) ist ein dünner "Beleg". Ich sehe eher Werbung/Firmeneintrag. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 17:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganze Abschnitte ohne Quellenangabe zu kopieren, war sicher eine Verletzung des Urheberrechts. Wie du in der Versiosgeschichte leicht nachvollziehen kannst, ist diese inzwischen URV entfernt worden. Diese Firma ist wahrsch Makrführer bei USB-Stick-Massen-Kopiergräten. Das fehlte gesten aber noch total und wird auch jetzt nicht hervorgehoben. Wenn sich dies erhärten lässt, so kann dieser Artikel in der jetzigen From bleiben. Sicher ist Comattack nicht Makrführer im Vertrieb oder beim CD-Pressen/Kopieren. Da geibt es deutlich Grössere auch in der Ostschweiz. -- Thomei08 09:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Firma. Sie ist eine der grössten und erfolgreichsten Entwickler von Kopierern für CDs und DVDs. Die Geräte werden in Sirnach entwickelt und gebaut. Die meisten Produkte verkaufen Sie als OEM an andere grosse Firmen. Daneben sind Sie Generalimporteur und die Generalvertretung von anderen grossen Firmen. SD Speicherkarten bauen die nicht. Die bauen nur die Geräte, um die SD Speicherkarten zu kopieren. Grosse Firmen zum Beispiel von Navigationsgeräten arbeiten mit den ComAttack Kopierstationen. Schade, dass Thomei08 die Firma nicht kennt, aber man kann ja nicht alles wissen. Vermutlich sind die in Europa Marktführer, aber das müsste man die selber fragen, das weiss ich nicht. Wegen dem UWG Gesetz schreibt heute ja keiner mehr, dass er DER Marktführer ist. Der Löschantrag sollte meiner Meinung nach zurückgezogen werden. Er ist unbegründet. -- Kurt Vogelsanger 14:28, 27. Jul. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 83.79.154.202 (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Wenn der ananyme Kurt, Belege dafür liefert, (und seine Beiträge ordungsgemäss signiert) kann der Beitrag bleiben. So sind das aber immer noch so unbelegte Behauptungen, wie diese, dass ich die Firma nicht kennen würde. Es intrtessiert nicht ob sich die Firma selbst als Maktfüherer sieht. Nur ob es für diese Ansicht auch glaubwürige und unabhängige Quellen gibt.
Wer nach "CD-Kopiergerät", "CD-Kopiermaschine" oder "CD-Kopierer" googelt, stösst vorallem auf Geräte der Firma "ADR AG" und "Primera"-Geräte. Dann noch einige andere. Comattack taucht nur bei "CD-Kopiermaschine" auf Platz 22 auf. Sonst erst nach Platz 100. Entweder liefert Google keine relevanten Resultate oder die erst geannnen Frimen kaufen ihre Geräte bei Comattack. Der dritte mögliche Schluss wäre, dass es mit dem Markfüherer nicht gerade sehr zutreffend ist. -- Thomei08 16:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt doch überrascht über die Diskussion. Wenn man solche Wikipedia-Einträge löscht, dann muss man sich fragen, ob man grundsätzlich jede Firma löschen will. Den Eintrag finde sehr informativ und gut, die Filme sind genial. Dies ist eine Bereicherung für Wikipedia. Ich finde, der Löschantrag ist abzulehnen. gezeichnet Stutzi am 28. Jul. 2010. (nicht signierter Beitrag von 83.78.142.249 (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, ob ein Beitrag "informativ" ist oder die Firma "genial", sondern darum, ob der Beitrag diesen Kriterien genügt: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Diese sollte möglichst mit Belegen von unabhängigen Dritten belegt werden. (die Firmen-Homepage ist da nicht hilfreich) Dies ist im konkreten Fall nicht zutreffend. Weder die marktbeherrschende Stellung noch der nötige Umsatz oder die nötige Mitarbeiterzahl sind ausgewiesen. Deshalb ist löschen immr noch noch die einzige Möglichkiet. Sorry. (Bitte signiert eure Beiträge mit -- ~~~~ DANKE!) -- Thomei08 16:56, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Obige Firma ist in der gesamten Schweiz als Marktführer bei CD DVD Blu-Ray Kopierern bekannt. Sie hatte in diesem Bereich eine innovative Vorreiterrolle und hat sie heute bei USB-Stick Kopierern, bei CF- und SD-Kopierern. Ich kenne die Geräte sehr gut. Natürlich gehört die Firma in Wikipedia herein. Löschen ist meiner Meinung nach falsch. Warum Thomei08 sich derart für ein Löschen einsetzt, verstehe ich nicht. Alleine 4 Einträge von Thomei08 zum Löschen - fast könnte man annehmen, es handele sich bei Thomei08 um einen neidischen Konkurrenten. Es wäre schade, wenn der Eintrag gelöscht würde. Ich bin klar für nicht löschen. -- Maximilian Bär 17:23, 30.07.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 83.76.205.41 (Diskussion) )

Thomei08 kann soviele Beiträge schreiben wie er möchte, und seine Beiträge sind korrekt. Bei den "zufälligen" drei auffällig gleichartigen IP-Beiträgen (fehlende Signatur, gleiche Formulierungsweise, z.B. falsche Verwendung des Wortes Firma und die LA-Ablehnung) von "Kurt Vogelsanger", "Stutzi" und "Maximilian Bär" könnte man vermuten, dass das Unternehmen dahinter steckt... --Roterraecher ^!? 18:07, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es zweifelt ja niemand an, dass die Produkte und Dienstleidstungen von Comattack gut wären. Bis jetzt enthält der Artikel aber nichts, was ihn für die Wikipedia relevant macht. (Die Ähnlchkeit der drei obeigen IP-Einträge, ist mir auch aufgefallen. Alles sind IP's aus dem dynamisch vegeben Pool von Bluewin. Der grösste Internet-Provider in der Schweiz.) -- Thomei08 08:39, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: weder Kennziffern noch Markführerschaft belegt, keinerlei externe Quellen.
stelle gerne zur weiteren Überarbeitung auf Benutzerunterseite wieder her. --elya 19:24, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz des Unternehmens ersichtlich. Der Artikel ist bar jeglichem relevanzbegründendem Zahlenwerk. --WB 06:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typisches (Aufstoß verursachendes) Weißbier: mehr als eine halbe Million Besucher im Jahr. --84.140.236.43 07:30, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Es handelt sich nicht um eine Messe (=Veranstaltung), sondern um ein Veranstaltungsunternehmen (=Wirtschaftsunternehmen). -- WB 09:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du diesen Antrag nun zum zweiten Mal mit der wieder falschen Begründung stellst, lies endlich den Artikel richtig! Da sind die relevanzbegründenen Zahlen drin enthalten! Es handelt sich eben entgegen Deiner Meinung um eine Messe und diese erfüllt die RK. Das Betreiberunternehmen Messezentrum Salzburg GmbH ist im Artikel nur erwähnt und hat gar keinen eigenen Artikel! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Messe, sondern um einen Betreiber eines Veranstaltungsortes für Messen. Und dessen Relevanz wird nicht dargelegt. WB 10:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sollst den Artikel richtig lesen und möglichst verstehen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Artikel, der sowohl das Messezentrum als auch das Unternehmen, dass das Messezentrum betreibt beschreibt. Ich persönlich halte Messezentren grundsätzlich für relevant, sobald eine nennenswerte Anzahl von Messen veranstaltet wurde. Dies trifft mit insgesamt 37 Messen, die auf diesem Gelände jährlich stattfinden, aus meiner Sicht zu. Behalten. --trueQ 10:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch ist das Ding schon. Ein Artikel mit Unternehmenslemma, das Unternehmen, Standort und Einzelveranstaltungen durcheinanderwirft und dann auch noch eine Passage zur Salzburgarena enthält. Umbauen zu Messestandortartikel, dann kanns behalten werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:33, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Die halbe Million verteilt sich auf 37 Einzelmessen. Ist denn eine davon relevant?[Beantworten]

Wieso ist das ein Artikel mit Unternehmenslemma? Nur weil sich die Betreibergesellschaft den gleichen Namen gab? Und Teile der Salzburgarena werden nunmal für die Messen mit genutzt. Nichts anderes ist in beiden Artikeln beschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, als größtes Messezentrum Österreichs sind die Einschlusskriterien der RK erfüllt! Können wir dieses Kasperletheater eines unausgelasteten WP-Elkepunktejäger jetzt hier beenden. Für inhaltliche Verbesserungsvorschläge steht die Artikel-Diskussionsseite zur Verfügung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Lemma kann sich auch auf den Standort als Örtlichkeit beziehen. Aber schon die Infobox spricht dagegen. Die steht für ein Unternehmen, das lt Artikel nur die wenigsten der dortigen Messen veranstaltet. Als Messestandort für mich klar relevant. Wenn der Artikel sich dafür entscheidet, den Standort darstellen zu wollen und nicht primär die GmbH, bin ich für LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die zugegeben unpassende Infobox entfernt. Das wäre allerdings auch auf der Disk diskussionsfähig gewesen, wenn das der Anhaltspunkt des Antragstellers gewesen sein sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie lange werden solche Störaktionen von ihm noch geduldet??? Der letzte LA von ihm auf diesen Artikel wurde erst vor ein paar Tagen entfernt. Andere hätten dafür sofort eine Sperre wegen BNS bekommen! Wir brauchen endlich Strafen (Sperren) für LA-Vandalismus! -- 217.238.145.74 13:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei. WP:LAE. Relevanz als nachweislich führender Messestandort Österreichs gegeben. Unklarheiten zwischen Unternehmen und Messegelände beseitigt. Löschgrund hinfällig. --Ω 14:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dieser Baustelle relevant? Halt Hochhäuser - die werden da dutzendweise aus dem Boden gestampft. --WB 06:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prägend für die Skyline und damit das Stadtbild von Abu Dhabi! Damit per Einschlusskriterien der WP:RK ...prägt das Bild einer Stadt... relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ein Komplex aus fünf Wolkenkratzern, jeweils deutlich über 200 (einer sogar über 300) Meter hoch, hat einen solchen Effekt auf jedes Stadtbild, dass Relevanz nicht ernstahft angezweifelt werden kann. SchnitteUK 11:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE.(Relevanz vorhanden)--Müdigkeit 18:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Halt eines von gaaanz vielen Hochhäusern in der Gegend. --WB 07:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. -- Toen96 07:19, 26. Jul. 2010 (CEST)P.S.Wieviele Gebäude in einer Stadt stehen spielt keine Rolle. Oder willst du diese Kategorie leeren.[Beantworten]

Blos weil es zufälligerweise gerade da ziemlich viele Hochhäuser gibt, werden die nicht weniger relevant als jene anderswo. Haben wir RK für Hochhäuser? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, wir haben nur welche für Gebäude und da wird sich regelmäßig auf "prägen das Stadtbild" bei Hochhäusern abgestellt. Wenn aber eine Stadt fast nur aus Hochhäusern besteht, dann prägt ein einzelnes hohes Haus nicht mehr das Stadtbild, da es nicht mehr aus der Silhouette herausragt. WB 09:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von einer Skyline gehört? Da gehören dann Ensembles ganzer Ketten von Hochhäusern dazu und sind damit als prägend für das Stadtbild relevant, wie es die RK eindeutig einschließen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da stehen andere Hochhäuser davor, daneben und dahinter. WB 11:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ändert das bitte an der Tatsache? Das sind dann alles Fragen der Sichtweise, _{für Dich verständlich,} von man schaut! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:34, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich besteht auch Abu Dhabi nicht "fast nur aus Hochhäusern" - da stehen, wie in jeder Stadt mit Wolkenkratzerskyline, zwischen den Hochhäusern massig deutlich kleinere Gebäude herum. Das verleiht jedem Einzelnen eine Wirkung, und wenn diese Wirkung darin besteht, sich in eine umfassendere Skyline einzufügen (ansonsten wäre ja allenfalls die Skyline als Ganzes Wikipedia-fähig, aber kein einzelnes der Gebäude darin, was nicht richtig sein kann). Also: Behalten. SchnitteUK 11:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist momentan leider noch wenig informativ und bedarf eines Ausbaus. Wer ist der Architekt (nicht der Bauherr), wie verändert es die Skyline, gibt es architektonische Besonderheiten, etc. Genügend Relevanz ist m.E. gegeben. --Gudrun Meyer 13:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit den guten alten sekundären Quellen ?. Wenn hier jeder nach Bild und Eindruck entscheiden kann, welcher Turm für eine Skyline (Wirkung) relevant ist, dann ist das POV --Smartbyte 13:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind die Tower weithin sichtbar und prägen das Stadtbild? Oder ist das meine Sinnestäuschung, also POV? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch Du bist weithin sichtbar, wenn Du allein in der Wüste stehst, und würdest, wenn Du einen großen spitzen roten Hut hättest, sogar das Bild prägen. Der Betrachter dieser Angelegenheit würde auch keiner Sinnestäuschung unterliegen, er wäre nur keine reputable Quelle. PS: manche Sinnestäuschungen entstehen erst zwischen den Ohren --Smartbyte 14:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, dann sind Tower aber eine schon recht lang anhaltende Sinnestäuschung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls auf behalten entschieden wird, dann sollten die Bilder hierher verschoben und mit "NoCommons" versehen werden. In den Emiraten gibt es keine Panoramafreiheit - auch nicht für Architektur - daher werden die Bilder auf Commons früher oder später gelöscht werden! -- Herby 20:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer so argumentiert, sollte aber erst noch mit Hilfe des IPR nachweisen, dass auf das Einstellen von Fotos von Gebäuden aus den VAE hier auf Wiki das Recht der VAE anwendbar sein soll, was zumindest nicht offenkundig ist. SchnitteUK 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Commons hochgeladene Bilder müssen immer auch dem Urheberrecht des Ursprungslandes (in diesem Fall also den VAE) entsprechen. Und da es dort keine Panoramafreiheit gibt (Commons:Freedom of panorama#United Arab Emirates), sind die Bilder auf Commons nicht erlaubt. --Kam Solusar 05:17, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hochhäuser mit über 200 Meter Höhe sind IMHO immer relevant Generator 10:53, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Größe und Kosten relevant.Karsten11 11:54, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die relevanz der person wird künstlich aufgeblasen, zu beginn ist es ein pr-text für die firma des vaters. mutmaßungen und in die presse lancierte bewertungen sollten vor prozess-ende keinen platz in einem lexikon finden. nach prozessende sollte der artikel sachlich zu einem lemma zum ereignis ähnlich wie bei Robert Steinhäuser eingestellt werden. wikipedia ist meines wisssens ein lexikon, keine sammlung von pangegyriken, in diesem von presse und politik unter zuhilfenahme einer pr-firma extrem aufgeputschten fall zudem zumindest in details nicht den fakten entsprechend.--Movicadz 08:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? Der Mann ist Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse). Damit ist er nach WP:RK zweifelsfrei relevant. Alles andere kann gerne in der QS diskutiert werden, aber nicht hier. LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

deine arrogante haltung trägt nicht zu einer fruchtbaren diskussion bei. ein verdienstkreuz, voreilig verliehen aus einem medien-hype heraus, macht ihn nicht relevant.--Movicadz 08:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

und hiermit verabschiede ich mich aus der wikipedia. wollte es nur sehen, sie es ist. traurig. macht weiter so.--Movicadz 08:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das Verdienstkreuz zu Recht vergeben wurde oder nicht, hast du nicht zu entscheiden und ist für die Relevanz der Person auch vollkommen egal. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber du entscheidest hier, ja? Wikipedioten wie du bestärken mich darin, hier aufzuhören. Es bringt nichts mitzumachen, wenn kleine Caesaren ohne Hirn hier das Sagen haben. Traurig. Aber auch typisch. Die PR-Firma, die von Familie Brunner bezahlt wird, bedankt sich bei dir. Oder stehst du auch auf der Honorarliste? Es wird der Tag kommen, dass die Wikipedia eine Qualitätsprüfung für jeden Artikel einführt. Dann wird Leuten wie dir das Handwerk gelegt. Bis es hoffentlich bald soweit ist, veraschiede ich mich. Danke und weiterhin viel Erfolg!--Movicadz 08:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du weiter nichts als Deine persönlichen Befindlichkeiten einbringen magst, ist das wohl für beide Seiten die bessere Lösung. -- Andreas König 09:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Person Dominik Brunner ist klar relevant. Alles andere ('PR' etc.) ist eine Qualitätsfrage des Artikels - dafür ist die QS zuständig, rechtfertigt aber keinen LA. --trueQ 10:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Infobox macht noch keinen Artikel. liesel 09:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Härtefall ohne Zahlung der Praxisgebührt in die Heilanstalt eingewiesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr flacher Artikel mit Werberverdacht: keine Aussage zus Aussenwirkung und Verbreitung.-- Avron 10:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Programm wurde immerhin auf der CeBit 2008 vorgestellt und hat viele Kooperationspartner, jetzt auch im Artikel. Es wird von der Semtation GmbH aus Potsdam betrieben. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 21:24, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Waren Sie schon einmal auf der cebit? Da stellen 10.000e irgendwelche Sachen vor (um zu verkaufen). Und dieser Miniartikel über eins von 100en Softwares zur Prozessmodellierung einer Kleinfirma ist primär Werbung, kaum Informationsgehalt (und eben eins von vielen). Löschen, irrelvant.--Lorielle 21:50, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich immer noch flach, aber eine relevante Verbreitung ist im Artikel nachgewiesen.-- Avron 22:45, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Voraussichtlicher Erscheinungstermin 18. August 2010 oder 9. September, siehe unter Weblinks. Noch hat den Streifen keiner gesehen, daher Glaskugelei. Die Relevanz ist nach unseren Kriterien nicht gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Zurück in den Namensraum des Autors schieben. ☠ Nobart 10:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Film steht allerdings schon bei der IMDb, daher ist die Existenz des Films gegeben. Ob nun 18 August oder später, ist zwar nicht sicher, aber es gibt mehrere Filme bei wem sich das Datum nachträglich noch geändert hat. Außerdem wurde der Trailer bereits im Kino gezeigt. --Greetz Dave 10:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben den gegebenen Punkten die er nicht erfüllt, muss er zusätzlich in der IMDb stehen. ☠ Nobart 10:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja der Film wird ja wohl kaum nicht im Kino kommen, wenn sogar der Trailer bereits vor teilw. den Twilight-Filmen lief... Und - auch wenn die englische Wikipedia-Seite hier scheinbar anderst mit Artikeln umgeht - gibt es hier auch einen Eintrag zu Beilight: http://en.wikipedia.org/wiki/Vampires_Suck --Greetz Dave 10:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht: Ab in den BNR oder in die Glashütte der Redaktion Film. --Schraubenbürschchen 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch auf der offiziellen 20thCenturyFox Seite steht der Film... Ich glaube kaum dass so ein Unternehmen irgendwelche Filme reinschreibt die nicht im Kino kommen: http://www.foxmovies.com/ --Greetz Dave 20:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist obendrein noch eine URV. Stelle hiermit einen SLA. ☠ Nobart 14:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wurde neu verfasst. Diesmal in eigenen Worten. --Greetz Dave 20:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist das aber ein Klappentext. Und immer noch sehr nahe am Original (wobei man bei drei Sätzen wahrscheinlich noch keine URV annehmen muss). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lohnt der Antrag bei Erscheinen in drei Wochen? Ich schreibe das immer wieder gerne Nachdem RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien, kann man Relevanz an folgenden Punkten feststellen: Gang ins Kino eindeutig, Bürokratie wie z.B. Altersfreigabe in USA etc. vorhanden, internationaler Verleih durch namhafte Gesellschaft ... Glaskugel ist was anderes. --Wangen 23:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kriterien sind nicht erfüllt, die URV steht weiter in der Versionsgeschichte und wurde daraus nicht gelöscht, daher bleibt mein Antrag auf SLA bestehen. ☠ Nobart 03:57, 27. Jul. 2010 (CEST) P.S. Wurde durch einen Admin gelöscht, ☠ Nobart 11:30, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verleih ist übrigens 20th Century Fox falls das hier jemanden Interessiert... Außerdem reicht einfach mal Google zu benutzten, da gibt es 1000 Einträge, auch von seriösen Seiten wie kino.de etc.. Aber meinetwegen löscht den Artikel wieder, ich hab nämlich keine Lust hier noch Tagelang rumzudikutieren ob der Artikel jetzt bleiben sollte oder nicht --Greetz Dave 15:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Dass RK nicht erfüllt sind, ist grundsätzlich kein Löschgrund, denn das sind keine Mindeststandards. Andere Relevanzindizien wurden genannt, ... ... ... --Wangen 17:18, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möchtst Du jetzt unsere RKs aufweichen? Für Dich nochmal zum nachlesen:

Keiner der Punkte (bis auf zusätzlich in der IMDb) trifft auf den Film zu! Was diskutieren wir hier noch und stellen alle bisherigen Entscheidungen in Frage? Wir sind keine Programmvorschau, wir sind keine Werbeplattform, wir sind eine Enzyklopädie und schreiben nicht über etwas, was in der Zukunft liegt, dafür gibt es zig Boulevardblätter die davon leben. Gruß, ☠ Nobart 08:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auf der Suche nach Informationen zu "Beilight: Biss zum Abendbrot" auf diesen Artikel und demnach auch diese Löschdiskussion gestoßen und habe es mir nicht nehmen lassen, zuletzt genannte auch zu lesen. Empört über das lächerliche Verhalten und stupide an Regeln festhalten (wir leben im 21. Jahrhundert, also bitte) möchte ich darauf hinweisen, dass ich dem Artikel (für mich) wertvolle Informationen entnehmen konnte, was ja letztlich der Sinn einer Enzyklopädie ist. Demnach sollte der Artikel bestehen bleiben. Und was die Unmündigkeit betrifft verweise ich auf Immanuel Kant. --Ein Leser

Lieber Versuch ;o] --Reimmichl-212 13:18, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

An den Leser: Was für Informationen? Die Kritiken, die Infos zur Entstehungsgeschichte, Angaben über Verleih und Produktionskosten, die ausführliche Handlungsbeschreibung usw., usw., die nicht vorhanden sind? ☠ Nobart 17:13, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mindestanforderungen an Filmartikel werden nicht erfüllt. Das sollte in den verbleibenden fünf Tagen noch geschafft werden. So relativ kurz vor der Veröffentlichung könnte man den Artikel schon noch durchlassen, wenn dann mehr Qualität da ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Don-kun, schön das Du Dich einschaltest. Das Problem liegt doch eher daran, dass bis dahin keine Kritiken und keine ausführliche Handlungsbeschreibung vorliegen, solange der Film nicht in den Kinos war. Schau Dir Mal die Links zu den Interwikis an, nur zusammengeschusterte Stubs, nichts brauchbares, Effekthascherei, Wichtigtuer die Müll produzieren. Wir können natürlich auch darauf hoffen, dass jemand des Produktionsteams aus dem Nähkästchen plaudert ;-) Im Prinzip ein Fall für schnelllöschen, bevor das hier noch ausufert und wir neue RKs erstellen müssen. ☠ Nobart 17:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Nobart: Die Relevanzkriterien geben an, ab wann etwas ohne weitere Diskussion relevant ist. Es handelt sich hierbei nicht um Mindestkriterien, wie du offensichtlich annimmst - eigentlich doch ganz einfach und auch dort nachzulesen. In 21 (einundzwanzig) Tagen ist das Ding im Kino, "Glaskugel" ist etwas völlig anderes. Das waren deine Löschargumente. Sie treffen in beiden Punkten nciht zu. Oder willst du ernsthaft den Veröffentlichungstermin bestreiten, da das Datum noch so weit in der Zukunft liegt, dass man nichts Genaues sagen könne - mal unabhängig von Trailern, Werbung ...? Oder willst du bestreiten, dass in der gleichen Zeit die RK erfüllt sein werden? Der Artikel ist ein Stub, der ausgebaut werden muss, keine Frage, aber das kann man abwarten. --Wangen 18:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann musst Du etwas aus der RK lesen, was ich nicht lese. Es steh doch ganz klar da: Ein Film ist relevant, wenn mindestens.... Was gibt es da falsch zu verstehen? In dem Zusammenhang weise ich auf die Löschdiskussion über „Ab Morgen“ hin. Dort hat der Regisseur den Film selbst eingestellt, und hier findet Ihr die Reaktion im Blog zum Film auf unsere Entscheidung. Der Herr muss sich doch verarscht fühlen, wenn wir das bei einer großen Filmgesellschaft durchgehen lassen, aber bei seinem Film innerhalb von 24 Stunden kurzen Prozess machen. Messen wir hier mit zweierlei Maßstäbe? Ente oder Trente! Am besten lest ihr Euch dazu auch Don-kuns Begründung durch.

Zu guter best werden dann zuhauf Filme in der QS-FF landen, die Mal eben schnell eingestellt wurden und deren Text aus Werbegeschwafel besteht. Wir haben ja noch nicht genug zu tun, immer her mit solchen Stubs! ☠ Nobart 23:32, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK, dort das Intro: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Unterstreichung von mir, also Kurzversion: "Einschluss-, nicht Ausschlusskrterien" --Wangen 10:26, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Unterstreichung von mir Keine Relevanz im Artikel angeführt ergo löschen. --178.112.102.42 17:13, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Film in 18 Tagen ins Kino kommt, werden die RK in 18 Tagen erfüllt sein, wie im Artikel nachlesbar. Dass das so sein wird, ist unbestritten So viel Aufwand wegen der paar Tage ... --Wangen 13:11, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es: In 18 Tagen: Wie gesagt, wie kann man über einen Film schreiben der noch nicht in den Kinos lief??? Der Artikel ist Schrott! ☠ Nobart 06:25, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir um die Artikelqualität gehen würde, warum kein LA oder gleich SLA hierfür [6]. Noch weniger Substanz, aber hier verbesserst du und stellst ihn in die QS-Film. Konsequent ist das nicht. Komisch dass auch der zweite SLA vom Antragsteller auf einen Artikel des Hauptautors nicht durchgekommen ist [7], vielleicht sind deine Maßnahmen nicht immer die optimalen. Bleibt noch angebliche Glaskugel. Das der Film in Kürze in die Kinos kommt ist unstrittig, dass der Film auch bisher schon reichlich Geld gekostet und ein Team beschäftigt hat auch, daran wird sich auch nichts mehr viel ändern nachdem der Film dann angelaufen ist. Bisher war hier das Kriterium Post Production für behalten, und nicht etwa angelaufen. Zahlreiche Gegenbeispiele die nach solchen Anträgen noch weit mehr vor Aufführungsdatum behalten worden sind belegen das. Zusätzlich 5 Interwikis, aber die konzentrieren sich wohl völlig unenzyklopädisch aufs Arbeiten statt auf übertriebene Gründlichkeit und Auslegung der Relevanzkrieterien als Ausschlußkriterien. Bitte diese ABM-Maßnahme eines Glaskugelallergikers beenden. Ich habe den Artikel noch etwas verbessert. --Ausgangskontrolle 08:38, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Film jetzt doch schon auf der anderen Seite des großen Teichs veröffentlicht wurde, wäre es doch jetzt zumindest möglich den artikel drin stehen zu lassen, und eventuell weitere nötige Infos aus der englischen Wiki zu ziehen. mfg ein weiterer Leser (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.209 (Diskussion) 00:00, 22. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bezweifele arg die Relevanz. Zwei eigene VÖs und ein paar Mal als Co-Autor zu einem sehr speziellen Thema ohne Angabe des Verlages. Ich tippe mal auf Selbstverlag, Festschriften oder BoD. --WB 10:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Treffsicherheit Deiner Tipps ist aber in letzter Zeit und gerade heute echt miserabel. Als Autor, Kurator und Fachhistoriker (Thema Straßen- und Kleinbahnen) in der Summe relevant--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurator des vereinseigenen Museums soll Relevanz generieren? Ja nee, is klar. WB 11:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist Dir an der Aussage in der Summe relevant unverständlich? Muss man als Beamter wirklich die Grundbegriffe der Mathematik nicht kennen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe sollten seine Tätigkeiten ausreichend relevanzstiftend sein. Und ob das Museum jetzt von einem Verein, einer Stiftung, einem Unternehmen oder der öffentlichen Hand betrieben wird, ist erst einmal wurscht. --trueQ 11:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Selbstverständlich behalten. --trueQ 11:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 summa summarum ist die Summe ausschlaggebend. ;) --Ω 12:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer der seltenen Fälle, in denen ich WB zustimmen muss. Ich sehe ehrlich gesagt keinerlei enzyklopädische Relevanz bei diesem Herren. Kurator von ein paar Kleinbahnen in Pforzheim. Und ein paar heimatkundliche Veröffentlichungen. Das soll reichen? MfG, --Brodkey65 17:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist Du auch Beamter? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich, Du erklärst mir die Relevanz. MfG, --Brodkey65 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz durch Sekundärquellen belegen oder löschen. Die RK lassen sich nicht aufsummieren, sonst ist ja jeder irgendwie relevant. --Robertsan 20:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann sich Relevanz aus mehreren Fakten ergeben, man muss wohl keine Angst vor zu vielen Artikeln haben. --Textkorrektur 21:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in der Summe gibt es mE durchaus.. Aber sie müsste dargestellt werden. Generell und hier im konkreten Fall. MfG, --Brodkey65 14:33, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwab’s Arbeit wird unterschätzt. Tatsächlich geht er völlig neue Wege in seinem Fachgebiet. Die Museen, die sich für seine Arbeit interessieren lesen sich wie ein Who is Who. Hier nur einige Beispiele: Crich – England, Turin – Italien, Sporvejsmuseet Skjoldenæsholm - Dänemark, Tramway Museum Graz – Österreich, Tram-Museum Zürich – Schweiz, Straßenbahnwelt Stuttgart usw. Seine Vorträge beim Arbeitskreis Historischer Nahverkehr (AHN = Internationales Treffen von Museums- und Straßenbahnvereinsvorständen) werden jedes Mal mit Spannung erwartet. Selbst der weltweit bekannte Straßenbahn-Papst Dr. Dieter Ludwig ist beeindruckt und hat Schwab seine volle Unterstützung zugesagt. Gibt es etwas vergleichbares? MfG --Beat-eat 11:21, 30. Jul. 2010 (CEST) 08:45, 29. Jul., 2010[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 12:29, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Schwab wäre vermutlich in erster Linie als Fachbuchautor zu bewerten. Von den von ihm (mit)verfassten Schriften monographischen Charakters sind die Werke jenseits des Buchs über die Pforzheimer Straßenbahn und des Buchs über die Karlsruher Lokalbahn jedoch nicht im allgemeinen Buchhandel erhältlich. Das Buch „Unter Strom – Geschichte des öffentlichen Nahverkehrs in Karlsruhe“ ist vergriffen, wobei davon auszugehen ist, dass die meisten Exemplare in der Region abgesetzt wurden. Die beiden anderen Veröffentlichungen sind eher lokalen Charakters. Auch die von ihm als Kurator betreuten Ausstellungen (?) haben wohl eine lokale, maximal regionale Bedeutung (gehabt). Die Hinweise von Beat-eat zielen auf die Bedeutung als Fachhistoriker, konnten aber mangels Beleg nicht überprüft werden und waren auch nicht im Artikel verankert. Es dürfte aber auch ohne Entsprechendes herausstellende Rezensionen in der Zeitschrift Technikgeschichte o.ä. schwierig werden, nachzuweisen, dass die fachhistorischen Arbeiten Schwabs „im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen“ werden. Für mich reicht das derzeit auch in der Summe nicht, auch wenn er für die Kleinbahngeschichte in der Region sicherlich bedeutend ist.--Engelbaet 12:29, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich: Artikel definiert in keiner Weise sein Thema. Ansonsten lediglich eine pompöse Sammlung von Rotlinks zu Personen (?), die höchstwahrscheinlich niemals relevant sein können. --Normalo 10:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blos schnell löschen, bevor noch einer auf die Idee kommt die ganzen irrelevanten Hansels zu bläuen. WB 10:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits ind der QS: Das ist kein Artikel, sondern Listenwahn mit fast nur Rotlinks. Es handelt sich um eine einzige Saison eines Landes (Veranstaltungskalender), siehe ESL Pro Series. Das gehört max. als externer Link in den Hauptartikel. Das wichtigste steht zudem dort bereits drin. Löschen. --Kungfuman 16:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA.--Müdigkeit 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 07:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Journalist (Radiomoderator, Moderator bei nicht relevantem TV-Sender) noch als Musiker(DJ ohne Veröffentlichungen) erkennbar. Der Artikel selbst hat kein hohes Niveau. --ACNiklas 10:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 08:23, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kulturabteilung scheint wohl im Urlaub zu sein, Artikel wird erneut reingestellt. (nicht signierter Beitrag von 85.179.97.67 (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, liest sich wie eine Werbebroschüre eines Heimattümelei-Verbands.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:49, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Stiftungen. 7 Tage. --Kungfuman 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Werbebroschüre. Nach Wikipedia:RK#Stiftungen kann der Artikel bleiben: "aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Dies ist in der Schweiz der Fall!!! --212.203.72.70 08:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür auch Belege?--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 08:45, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Wenn du mal auf die Website gehst, bzw. anfragst, so bekommst du haufenweise Artikel aus wichtigen schweizer Tageszeitungen!!! --212.203.72.70 10:41, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier ein Beispiel: Artikel aus der Neuen ZZ

oder hier: Artikel aus der Neuen LZ --212.203.72.70 10:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser des Artikels. Ich finde, man müsste ihn noch ändern, da es wirklich teilweise wie Werbung ist. Allerdings stimmt das, was 212.203.72.70 gesagt hat, nämlich dass diese Stiftung häufig in Zeitungen, etc. vorkommt und nicht einfach ein "Heimattümelei-Verband" ist. Deshalb schlage ich vor, den Artikel zu behalten und auszubessern (mit Tabellen, Belegen,...). --RA 17:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier übrigens noch eine Seite mit einigen Zeitungsausschnitten. --RA 17:35, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Go ahead, sobald die Außenwahrnehmung drin ist, kann der LA raus.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 12:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor du hier teils sogar unsinnige Forderungen stellst, lies dir bitte WP:LR durch. Als wenn Presseberichte in den Artikel gehören würden. Das kann man zwar einbauen, aber die reine Aufführung ist nicht sinnvoll. Es reicht vollkommen dies in der Löschdiskussion zu belegen. Und das ist auch kein Problem, hier [8] der Pressespiegel seit 11/2003 der Stiftung. Und die Stiftung ist noch einige Jahre älter. Damit ist das Einschlußkriterium aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, erfüllt und somit ist der Artikel zu behalten. --Ausgangskontrolle 17:13, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich reicht ein Belegen in der Löschdiskussion nicht, wie wäre es wenn du dich mal ein wenig schlau machst über die gängigen WP-Regeln. Die Relevanz muss im Artikel belegt werden, daher ist die Forderung des vorherigen Benutzers völlig korrekt. --Roterraecher ^!? 21:18, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich überarbeite den Artikel. Dauert aber etwa so ein bis zwei Wochen! --RA 19:05, 5. Aug. 2010 (CEST) Näheres, siehe hier. --RA 19:20, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann hol dir den Artikel so lange in den BNR! Da hast du alle Zeit der Welt und wir können hier den Deckel zumachen!-- Johnny Controletti 09:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee! Die Stiftung hat relevanz, bnur ist der Artikel kaum zu gebrauchen. Und so du dann in der Überarbeitung bist sollten Quellen und Belege von ausserhalb der Archicultura kommen. Siehe Hilfe:Einzelnachweise. Und neutrale Formulierungen, Quellen und Belege verbessern, und weglassen der Karten und Ortsbildinformationen, da diese nicht die Stiftung erklären sondern Teil der Arbeit der Stiftung sind. Es muss aber nur die Arbeit erklärt werden und nicht die Resultate dieser Arbeit, da wir sonst einen Artikel über die Arbeit der Stiftung haben und wie die Stiftung ihre Arbeit interpretiert. Gruss--Nienetwiler 09:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verschieb jetzt den Text... --RA 18:41, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser unbelegte Fetzen erklärt schlicht sein Lemma nicht. Was soll das - abgesehen von der irrelevanten Wählervereinigung - nun sein? Hat der Begriff auch einen Inhalt? Ein Artikel, welcher sein Lemma nicht erklärt ist überflüssig. --WB 11:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist maximal etwas für die QS, aber keinesfall eine Basis für einen LA.--trueQ 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher Basis für einen Artikelwunsch, der das Thema auch erklärt. WB 11:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dir der Begriff Dogmatische Neue Linke auch nicht bekannt ist brauchst Du auch nicht noch zu bestätigen. In der Kernaussage des ersten Satzes erklärt der Artikelanfang den Begriff auch und alles weitere ist ein QS-Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm!? Für mich erklärt der Artikel das Lemma! Sehe ich da jetzt etwas grundlegend falsch? --Ω 12:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, Du nicht, aber der Antragsteller hatte heute schon mehrfach Probleme Artikelinhalte zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nochmals etwas überarbeitet. Vielleicht wird es ja jetzt deutlicher. ;) --Ω 13:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Verständnisfragen an anderer Stelle (Artikeldiskussionsseite?) führen. -- Jürgen Oetting 17:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel durchaus klärt, um was es geht, und damit WBs Löschbegründung nicht (mehr) zutrifft, mache ich jetzt mal auf LAE. --trueQ 17:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen, welche wohl 1:1 aus einem reklameflyer für irgendwelche Seminare entnommen worden sind. Eine QS im Jahre 2008 stellte das Problem nicht ab. Zudem wäre wohl Verhandlungssicherheit das korrekte Lemma. --WB 11:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann schon mal dorthin verschoben. --Ω 14:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer definiert denn, dass Verhandlungssicherheit nur Sprachkompetenz und Landeskunde betrifft? Gibt es nicht auch noch irgendwelche Personalpsychotrainer, die ein "verhandlungssicheres Auftreten" verkaufen wollen? Mal im Ernst, das ist ja wohl Theoriefindung bzw. Begriffsfindung, ohne ausreichende Belege und zu löschen. Vgl. auch Gemeinsamer Europäischer Referenzrahmen für Sprachen, Niveaustufe C2. --Atlasowa

Die bisherige Definition ist im Artikel belegt. Wenn es darüber hinaus weitere Anwendungsfelder gibt, ist es dir jederzeit möglich, belegte Informationen zu ergänzen. Ein Löschgrund ist das nicht. --Ω 19:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verhandlungssicherheit hat doch nur in einer abgeleiteten Bedeutung etwas mit Fremdsprachen zu tun, insofern passt der Titel des SZ-Belegs ganz gut zum "Artikel": Der Bluff fliegt auf Das Lemma um das es hier gehen soll wäre wahrscheinlich: Eine [Fremd]sprache verhandlungssicher sprechen/beherrschen. Test: Verhandlungskompetenz, sicheres Auftreten, Kommunikationsfähigkeit, unternehmerisches Denken und Projekterfahrung „runden ihr Profil ab“ ... Hafenbar 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ω: Die "belegte Definition" beruht auf einem Artikel der Tagespresse, in dem diese Definition überhaupt nicht gegeben wird, da steht: Bewerber sollten also einen längeren beruflichen Aufenthalt im Ausland nachweisen können. "Wer das nicht kann, sich aber im allgemeinen problemlos verständigen kann, spricht die Sprache gut oder fließend - aber eben nicht verhandlungssicher." Bitte noch mal WP:TF lesen, inklusive "Begriffsfindung". --Atlasowa

Danke für die Erläuterung. Der als Referenz eingefügte Artikel entstammt einer durchaus reputablen Quelle, die auch darstellt, was unter "Verhandlungssicherheit" zu verstehen ist. Bitte gerne auch mal "verhandlungssicher" bzw. "Verhandlungssicherheit" googeln, da wird anhand einer Vielzahl von Beispielen deutlich, dass eine Verwendung in erster Linie mit Fremdsprachen stattfindet. Sobald ich meinen Urlaub "überstanden" habe, sehe ich auch gerne mal in der linguistischen Abteilung der Uni-Bibliothek nach, um dann noch bessere Quellen anzugeben. --Ω 11:04, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff taucht in Abertausenden Stellenanzeigen (verhandlungssicheres Englisch usw.) auf. Und sicherlich fragen sich täglich Tausende Bewerber, was genau damit gemeint ist. Darauf gibt der Artikel eine vernünftige und brauchbare Antwort. Relevanz ist mE absolut gegeben. Allenfalls die Warnbake (Noch nicht hinreichend mit Belegen versehen) wäre mE vorläufig angebracht. -- Neznamkuda 21:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

also verschieben nach verhandlungssicheres Englisch usw.? ... Hafenbar 02:00, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung wirres Zeugs und kennt wirklich nur das Katholentum eine Theologie? (Wurde zumdem von der Sperrumgehungssocke eines Trolls angelegt, also auch noch völlig unglaubwürig.) Belegt ist eh wieder nix. --WB 11:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann schon das Katholikentum! Und warum sollen nur die eine Theologie kennen? Deine LA-Begründung ist vollkommen wirres Zeug. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird auf keine andere als Katholen-Theologie eingegangen. Oder kennen nur Katholens Verfehlungen? Das wäre mir neu, denn auch Protestantens verfehlen schon mal gerne. Und die Lieblingsverfehlung der Katholen wird nicht mal erwähnt. Das taugt doch hinten und vorne nix das Fetzchen. WB 12:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer der nicht einmal die Begriffe Protestanten und Katholiken richtig schreiben kann, sollte mit religiösem Grundwissen beginnen, bevor er theologische Themen versucht zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form ist der Artikel wirklich nix. Bitte an das Portal:Christliche Theologie, sich an der LD zu beteiligen und den Artikel zu verbessern. --Gudrun Meyer 13:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erster spontaner Gedanke eines Laien dazu: kein eigenes Lemma sondern Weiterleitung zu SÜNDE und dort ein Absatz zur begrifflichen Abgrenzung ? -- Neznamkuda 22:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo Weißbier recht hat ... Kein enzyklopädischer Artikel. -- Enzian44 22:01, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der QS-Baustein mit der Begründung „Werbung“ vom Artikelersteller höchstpersönlich (!) gesetzt wurde, ist von einer Überarbeitung im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags wohl auch nicht auszugehen. --S^[1] 11:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ S1: Was genau stört dich am Artikel? Zumindest den Einleitungsabschnitt (bis zur ersten Zwischenüberschrift - "Geschichte der Firma") könnte man doch problemlos stehen lassen. Dann wäre es immer noch ein informativer Artikel. Das Lemma ist schließlich relevant. Der Artikel ist eindeutig ein Fall für eine gepflegte Diskussion in der Qualitätssicherung, aber nicht gleich in der Löschdiskussion (der nachfolgende Löschantrag zu natürliche Kernspaltung im ERdinnern ist in dier Hinsicht moderater - "Auf den QS-Baustein hat sich 19 Tage niemand gemeldet."). Ob die "Überarbeitung im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags" gelingen wird, sollte die QS zeigen. Mir ging es nur darum, wieviel man von den Aufzählungen der einzelnen Sender und Abo-Pakete wieder rausnehmen sollte und wie man einige Aussagen noch entschärfen könnte. --Simonitis 12:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich „stört“ die extreme Aufgeblähtheit und die Unlesbarkeit des Artikels. Inzwischen wurden wenigstens die ganzen Auflistungen entfernt. Denkst du im ernst, jemand von der QS würde sich dieses Themas annehmen? Mein Tipp: Den Artikel gegenüber dem aktuellen Zustand um zwei Drittel kürzen und es bei einer Kurzbeschreibung der Geschichte und des Senderprofils belassen. --S^[1] 12:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele Belanglosigkeiten und Anektdoten im kaum lesbaren Artikel. Fast völlige Abwesenheit von Sekundärquellen. Nur wie Reklame liest es sich nicht. WB 12:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal im Ernst, Artikel mit wenigen Infos sind nicht recht und welche mit vielen Infos sind auch nicht recht. Einen Löschgrund erkenne ich weder im Artikel, noch in der LA-Begründung. Die Kritikgründe, so sie berechtigt sind, sollten auf der Artikel-Disk eingestellt und dort diskutiert werden. Hier ist definitv der falsche Platz dafür. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:53, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Er ist ist schlecht (siehe Diskussion), aber zum Löschen wg. "unduldbarer Schrott" reicht das nach Aussage dieser Diskussion wohl nicht, --He3nry Disk. 08:53, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1) Das Lemma ist falsch: Der Begriff Kernspaltung ist eingebürgerter Begriff für den Neutronen-induzierten Kernzerfall, der kommt hier nicht vor.

2) Der jetzige Inhalt ist fragwürdigst und unbelegt; falls davon noch irgendetwas Relevantes übrig bleiben sollte (woran ich zweifle), passt und gehört das in Geothermie#Radioaktive Zerfallsprozesse.

3) Auf den QS-Baustein hat sich 19 Tage niemand gemeldet.

4) Siehe auch die dortige Diskussionsseite.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch inhaltlich fragwürdig. Weder ist es Kernspaltung, noch Kernreaktion, sondern einfach Zerfallswärme langlebiger Nuklide. Löschen. --80.246.32.33 13:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Inhalt ist -soweit nötig- an anderen Stellen, z.B. Geothermie, vorhanden. GPinarello 14:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 3 muss ich leider sagen, dass im Baustein der Satz steht: „Der Meinungsaustausch darüber findet derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Qualitätssicherungs-Seite der Physik statt.“ Dort haben sich fachkundige Personen gemeldet (allerdings warten wir seit 10 Tagen auf ein Zeichen des Hauptautors). Der Tenor der Physiker scheint zu sein: „...den Artikel zu zerlegen und Geoneutrino und KamLAND daraus zu machen. Das konkrete Verfahren sollte imho Verschiebung nach KamLAND sein (da die meisten Inhalte darin übergehen würden) und Neuanlage von Geoneutrino - da ist kaum Schöpfungshöhe dabei.“ Grüße, Kein Einstein 18:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Kein Einstein: alles schön und gut, aber Du musst dem abarbeitenden Admin ggf. einen konkreten Hinweis geben, was mit dem Artikel geschehen soll, wenn dessen (kurzfristige) Löschung wirklich problematisch sein sollte: „verschieben nach, denn ich kümmere mich darum und *habe schon mal begonnen es umzuschreiben*“ ... Hafenbar 21:49, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verbreitet mehr Desinformation als Information.

• Das fängt mit dem Lemma an -- Die Geoneutrinos die sich im Signal des Kamlanddetektors schwach gegen die Solarneutrinos und Hintergrundrauschen ablesen lassen, stammen aus Kernzerfall nicht aus Kernspaltung.
• Anders als am Beginn des Abschnittas "Funktionsweise" behauptet, hat der Druck im Erdinnern kaum Einfluss auf die Zerfallsrate.
• Die 20 TW, die normativ als thermische Leistung aus dem Zerfall behauptet werden und mit der Leistung von Atomkraftwerken verglichen werden, ist völlig quellenlos. Die Zerfallsrate, auf deren Basis so eine globale Leistung ausgerechnet werden kann, ist gerade Gegenstand der weiter unten vorgestellten Neutrinomessungen.
• Laut Artikel entstehen beim Zerfall von Uram und Thorium Antineutrinos mit 1.8 MeV. Tatsächlich sind es ein ganze Spektren. Bei Uran reicht es von 0.6 MeV bis 3.3 MeV und bei Thorium von 0.2 MeV bis 2.2 MeV.
• Es bleibt völlig im Dunkeln, was die Ursache für die Grenze von 1.8 MeV ist.
• Es wird grammatisch nicht klar, was mit KamLAND-Messungen bestätigt wurde. Die Tatsache, dass Kauliumzerfall nicht nachgewiesen werden kann, die Tatsache, dass Uran und Thorium im Erdinnern zerfallen, oder andere Aussagen die im vorhergehenden Text getätigt werden.
• Vom KamLAND-Experiment wird in der Vergangenheitsform berichtet. Tatsächlich befindet sie der Detektor nach ersten Messkampagnen mitten in einem Upgrade, von dem man hofft, dass er den Hintergrund bei Zukünftigen Messungen verkleinert.
• Die Formulierung "Dort führten (...) Antineutrino-Messungen durch." Suggeriert, man könnte Antineutrinos ähnlich gezielt messen, wie Strom, oder Spannung.
• Im folgenden Satz wird suggeriert, dass die gemessenen Antineutrinos aussschließlich im Erinnern entstehen. Tatsächlich werden hauptsächlich Antineutrinos aus Kernreaktoren detektiert. Für die gleichzeitige Detektion von Geoneutrinos gibt es zwar Hinweise, aber noch keine definitven Beweise. Zitat von der Website einer am Experiment beteiligten Gruppe: "There are indications for a geo-neutrinos component in the anti-neutrino spectrum measured by KamLAND". Wohlgemerkt, "indications" nicht "proof".
• Es wird behauptet, dass der tiefe Standort Signale von künstlichen Strahlungsquellen minimiert. Tatsächlich durchdringen die Antineutrinos aus künstlichen Quellen das Gestein nahezu ohne Abschwächung. Der Sinn in der unterirdischen Anlage liegt vielmehr in der Abschirmung von kosmischer Höhenstrahlung.
• Es wird beleglos behauptet, die Wahrscheinlichkeit für eine Streuung von Antineutrins sei in dem speziellen, bei Kamland verwendeten Öl "größer". Dabei fehlt der Bezug. Größer als was? Tatsächlich sind für die Wahl des Detektormaterials andere Parameter wie Freiheit von radioaktiven Verunreinigungen und optische Reinheit mindestens ebenso wichtig.
• Die Formulierung "Wenn ein Antineutrino auf ein Proton des Mineralöls im Tank trifft, wird ein Neutron und ein Positron gebildet" verführt zur Vorstellung von der Kugel und der Zielscheibe. Also dass das Neutrino nur genau genug treffen muss, um die Kernreaktion auszulösen. Tatsächlich passiert die Reaktion auch bei Stoßparameter Null nur in den seltensten Fällen. Bei aller Liebe zur Omatauglichkeit sind solche Formulierungen eher irreführend als informierend.
• Wenn im letzten Satz von der "Energie der Erde" die Rede ist, erinnert mich das an Schwurbeleien.
• Der erste Literaturlink ist nicht wirklich vom Feinsten (Es ist ein Blog das sich ansonsten eher mit soziale Themen befasst). Bei der Lektüre wird klar, woher die vielen Missverständnisse und schrägen Bilder kommen. Der Blog-Artikel zieht ohne sachlichen Hintergrund eine Linie zur Lösung von menschlichen Energieproblemen. Davon ist im Wikipedia-Artikel offenbar der letzte Satz übrig geblieben.
• Der zweiten Weblink auf Pro-Physik ist deutlich seriöser. Dort finden sich einige Formulierungen wieder, wie die von den 16 Mio durch jeden Quadratzentimeter rasenden Neutrinos.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass der Artikel das Ergebnis einer stillen Post über drei Stufen:
Nature -> ProPhysik -> www.khd-research.net -> de.wikipedia.org
Das Ergebnis ist wie schon oben gesagt, eher desinformierend als informierend. Auch einzelne Textschibbel sollten nur mit größter Zurückhaltung an anderer Stelle eingebaut werden. Was bleibt, ist der doppelte Artikelwunsch nach Geoneutrino und KamLand. Zu KamLAND gibt es übrigens auf der Website der amerikanischen Kooperationspartner genug Inhalte für einen lesenswerten, oder sogar exzellenten Artikel zu gestalten. Fazit: Diesen Artikelversuch bitte löschen.---<)kmk(>- 02:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, meine Vorredner haben es schon ausführlich dargestellt, das ist ein wissenschaftlich halbgares bzw. fehlerhaftes Essay und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.--Diorit 07:41, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, und insgesamt nicht viel Behaltenswertes. Einen etwaigen KamLAND-Artikel sollte man besser neu schreiben, als etwas von hier zu übernehmen. Löschen. --ulm 16:03, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine natürliche Kernspaltung in Gabun (Afrika). Es handelt sich dabei um einen natürlichen Kernreaktor mit sehr geringer Leistung. Leider komme ich erst in einigen Tagen an die Literatur heran (muß über Fernleihe bestellt werden, auf das Internet verlasse ich mich nicht). Ich stimme für löschen. Der jetzige Artikel hat keinen physikalischen Hintergrund.--JBerger 00:03, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst den Naturreaktor bei Oklo. Der ist allerdings schon seit etwa 1.5 Mrd Jahren erloschen und den Artikel dazu gibt es seit Mai 2004 hier in der Wikipedia. Es gibt keinen Hinweis, dass sich ähnliche Phänomene bis zum heutigen Tag im Erdinnern abspielen, insbesondere nicht von Neutrinodetektoren wie KamLAND. Geoneutrinos sind Neutrinos, die sich gerade dadurch auszeichnen, dass sie ihren Ursprung im Erdinnern haben. Im Gegensatz dazu nennt man die in der Sonne entstandenen Neutrinos "Solare Neutrinos" und die, die von keiner der beiden Quellen stammen "Kosmische Neutrinos".---<)kmk(>- 00:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion; falls jemand den Artikelinhalt zur Ergänzung eines anderen Artikels
benötigt, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. --Eschenmoser 18:03, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf einen Nebenaspekt --El Sheriff 11:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rachelöschantrag einer Socke ..Sicherlich ^{Post / FB} 11:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls sachlich richtig, auch wenn's andererseits natürlich ungünstig wäre, unter Loveparade 2010 nichts zu finden. Nicht löschen, sondern Redirect auf Loveparade#2010 umbiegen. --YMS 12:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habs grad auf der dortiges Disk gesehen. Sehe ich auch als sinnvolle Variante, dann erübrigt sich der LA. Macht euch jetzt auf was gefasst, ich bin die grosse Rachesocke und werde jetzt ganz viele Rachelöschanträge stellen … --El Sheriff 12:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wir zittern alle ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung sollte (wenn man sie überhaupt braucht) besser auf Loveparade#2010 weisen. --trueQ 12:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal auf die einzig sinnvolle Zielstellung Loveparade#2010 umgebogen. Damit ist der LA hinfällig. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird einfach nur eine Fernuniversität beschrieben, welche halt elektronische Medien und nicht mehr die Briefpost verwendet. Das tun die meines Wissens heute fast alle. "Virtuell" wurde während des Hypes zudem vor alles vorangestellt und bezeichnete stets alten Wein in neuen Schläuchen. Redundanz + TF + Relevanzzweifel an dieser Wortschöpfung. --WB 12:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch zahlreiche interwikis und Belege, sowie Unis mit diesem Namen. Behalten. --Kungfuman 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nanana, es gibt doch auch Virtuelle Bibliothek, Virtuelle Welt, Virtueller Marktplatz, sogar Virtueller Server, da sollte dem Suchenden doch auch ein Blick auf die V. Uni gestattet sein. Lasst die Menschheit nicht unwissend zurück ! Ordentlicher Artikel mit Potenzial. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Potenzial sehe ich dort auch, allerdings Potenzial zur Erzeugung von Redundanzen und zur Werbeplattform. Beides im Moment eher unproblematisch, deshalb behalten. – Rainald62 20:32, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich falsch (siehe WP:QSM#Clinac). Clinac scheint ein Typbezeichnung für Varian Geräte zu sein. Außerdem unbelegt schlecht verständlich. --ACNiklas 13:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typbezeichnung des Herstellers Varian. --MBq   Disk  07:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Dinge, welche von der angeblichen Quelle nicht belegt werden. Auf der Webseite wird lediglich für das angesprochene Buch geworben. Ich denke mal es handelt sich um WP:TF bzw. um Reklame für solche. --WB 13:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles was Du nicht kennst ist TF? Aja. Die inhaltlichen Aussagen sind in der Literaturwissenschaft und im Artikel hinreichend belegt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Als literarischen Stoff klar behalten. --Gudrun Meyer 15:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Literaturangaben angefügt. --Mela1985 10:10, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WB, du bleibst mir ein Rätsel. Ein Blick in die Googlebuchsuche hätte genügt, deine Bedenken zu zerstreuen. Das ist weder TF noch Werbung, das ist ein Artikel zu einem bisher vernachlässigten Thema. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:40, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.Karsten11 12:11, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier stelle ich mal die Relevanz-Frage! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich die Artikeleigenschaft dieser Werbeeinblendung. WB 14:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - Keine 7 Tage für die werbung-- Lutheraner 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich, ausschließlich durch Forenbeiträge bequellt, teilweise Anleitungs- und Linksammlungscharakter. In dieser Form kein Artikel. --Krd 14:51, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, was ist ein im Artikel rot verlinkter „Homebrew Loader“? Bitte an den Artikelersteller oder IT-Fachleute, das Wort für Laien wie mich zu erklären. Zur Relevanz oder Nicht-Relevanz des Artikels wage ich als Laie keine Aussage. --Gudrun Meyer 15:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich schlecht verständlich, da man annehmen könte, dies wäre nur für ein einziges Spiel (Patapon 2). Andererseits angeblich beliebt und weit verbreitet, allerdings auch Anleitung und Download zu etwas illegalem und nur einer von vielen derartigen Hacks. Dass es für solche Hacks keine "normalen" Quellen gibt außer Download- und Forenseiten ist klar. In der Form auch keine Relevanz belegt. 7 Tage. --Kungfuman 16:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau bringt Dich auf den schmalen Ast an seiner PSP rumzufummeln sei illegal? Du wirst im gesamten StGB keine Strafnorm "Rumfrickeln" finden. Das wäre höchstens ne Vertragsverletzung, wenn Du nen rechtsgültigen Vertrag mit Sony hättest, wo Du strafbewehrt geregelt hast nicht an Deiner PSP zu basteln. Tust Du es dennoch, so ist das ein privatrechtliches Problem zwischen Dir und Sony. Die PSP gehört Dir, solange Du keinen Umweltfrevel oder sonstwas begehst darfst Du dran rumbasteln wie es Dir passt. Ich frage mich wirklich wer mit diesem Schwachsinn das basteln an Elektronikprodukten sei "illegal" angefangen hat. Der Müll findet sich sogar in Zeitschriften wieder. Schlimm. WB 07:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem UrhG ist in Deutschland so einiges verboten, unter anderem auch die Verbreitung von Hilfsmitteln, die der Umgehung eines Kopierschutzes dienen – was immer man davon auch halten mag. Aber das nur am Rande, in dieser Diskussion hilft das nicht weiter. --TMg 11:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Erklärung findet sich im Artikel Homebrew. An einer eigenständigen Relevanz solcher „Loader“ zweifle ich, da sie letztendlich nur Mittel zum Zweck sind. Vereinfacht ausgedrückt ermöglicht ein solcher Loader das Laden selbst entwickelter (homebrew) Spiele und Anwendungen auf einer eigentlich geschlossenen Konsole. Im englischen Artikel wird dieser Loader übrigens nicht erwähnt. --TMg 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, --Catrin 21:05, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Album, kein Chart-Erfolge, und auch sonst nichts relevanzstiftendes dargestellt. --Krd 15:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Charterfolg ist ja auch kein Muss. Ihr Debütalbum erschien laut Amazon.de bei der EMI. Damit dürfte die Auflage des Albums über der von den WP:RK geforderten 5.000 liegen, da wohl weltweiter Vertrieb. 7 Tage zum Ausbau. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie war drei Wochen in den französischen Charts, beste Platzierung #128 ([9]). Deutet zumindest nicht auf völlige Irrelevanz hin. Allerdingsist das so noch nix, daher 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 16:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollt ich auch grad nachtragen... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chartinfo nun im Artikel, Löschgrund entfallen, der Rest ist QS -- Triebtäter (MMX) 16:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

War SLA: „Identisch mit Electronic Navigational Chart. -- Johnny Controletti 15:14, 26. Jul. 2010 (CEST)“

Lemma-Doppelung (Electronic Navigational Chart wurde verschoben auf Benutzer:T.Schubert/Electronic Navigational Chart) sollte vermieden, aber die Relevanz in Ruhe geklärt werden. --Gerbil 15:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal bitte langsam Leute! Ich habe in einem Artikel zu doris einen Verweis gemäß Text auf Inland Electronic Navigational Chart gefunden. Die Seite hatte noch keie inhalte. Ich habe sie gefüllt. Danach habe ich festgestellt, dass in Doris nicht Inland Electronic Navigational Chart sondern Electronic Navigational Chart gelinkt wurde und die benötigte Seite zu Inland Electronic Navigational Chart noch garnicht existierte. Ich habe letztere angelegt und die Inhalte von Electronic Navigational Chart auf dies neue Seite transferiert. Also bitte nicht löschen, das ist Unsinn und schade um meine Arbeit! Beste Grüße, --T.Schubert

Da Electronic Navigational Chart nicht mehr im ANR ist: LAZ-- Johnny Controletti 11:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Enzyklopädisch unbrauchbarer Stil, zudem Relevanz zweifelhaft, da offenbar nur "manchmal bei dem Bundesoffenen Turnier der Hochschulen im Unterwasserugby verwendet". --Krd 15:55, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der Autor selbst (siehe: Diskussion:Dresdner System#Name dieses Turniermodus) weiß nicht einmal, ob dieses "System" so heißt. Die Beschreibung selbst ist sehr undeutlich, aber soweit nachvollziehbar, ist es ein Rundenturnier, bei dem nicht alle Runden gespielt werden (also nicht jeder gegen jeden spielt).

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/16._Juli_2010#Dresdner_System

LG Roland (Roland Scheicher 16:24, 26. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Im Wesentlichen bezweifle ich die Relevanz, aber auch die Namensgebung halte ich für nicht ausreichend belegt. Nichts Etabliertes, Löschen

• Zur Bedeutung: Der Verwendung eines solchen Paarungssystems lediglich bei Hochschulmeisterschaften im Unterwasserrugby rechtfertigt noch nicht die Aufnahme in ein Lexikon, dafür fehlt mir schlicht die Bedeutung und Verbreitung. Außerdem sind Alleinstellungsmerkmale eines solchen Systems nicht besonders beeindruckend; was wären denn überhaupt etwaige Vorteile gegenüber Vorgruppen (Jeder-gegen-Jeden) und Endgruppen?
• Zur Namensgebung/findung: Beim Googeln nach "Dresdner System" finde ich unter diesem Begriff ebenso Schachturniere beschrieben, bei denen ein k.o.-Turnier ausgetragen wird und alle ausgeschiedenen Teilnehmer in ein Turnier nach Schweizer System übernommen werden und dort Platz 3ff. ausspielen; ähnlich einer Trostrunde beim doppelten k.o.-System. --Talaris 23:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Behauptung, daß dieses Spielsystem "lediglich bei Hochschulmeisterschaften im Unterwasserrugby" benutzt wird, ist nicht belegt. Dort wurde es zwar benutzt, aber nicht erfunden. Daher ist dieses Löschargument nicht stichhaltig. --92.225.59.112 08:30, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Zum Alleinstellungsmerkmal/Vorteil stand in der bisherigen Version eigentlich schon was drin. Ich habe das jetzt anders ausformuliert und sollte jetzt klarer sein.
• Namensgebung: "Dresdner System" im Schach (mit anderer Bedeutung) habe ich nur einmal gefunden und scheint dort auch nicht relevant zu sein.
• Ich bin nicht für Löschen jedoch sollte der Artikel im QS-Status bleiben. --Pucicu 09:24, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich: keine Relevante Anwendung und keine unabhängige(!) theoretiche Rezeption. --Catrin 21:12, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut imdb erscheint der Film irgendwann im Oktober Schnellbehalter ^Fragen 16:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das soll uns jetzt genau was sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

k.A. Ich finde, man soll den Leuten nicht die Laune verderben. Der Artikel ist ordentlich, der Film kommt, und es soll noch keiner daran gestorben sein, das er Infos zum Film schon vor dem Erscheinen bekam. behalten --Franczeska 16:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn bei meiner nächsten "Runde" kein gültiger Löschgrund angegeben ist, dann bin ich mal so frei und mache LAE... --Ω 17:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Account-Namen ist er wohl auch nicht wirklich an einer Löschung interessiert. ;) ---Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sooo. Und immer ist noch kein Löschgrund ersichtlich und damit LAE. --Ω 19:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder rein wegen "Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glaskugeln“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von der Redaktion überarbeitet werden kann." (aus der WP:RFF) Si!SWamP 19:35, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Das eigene Verständnis, hier "Runden" zu drehen, und anderen somit Fristen zu setzen (von den unguten Bildern, die da aufkommen, welche Leute wohl RUnden drehen mal abgesehen), ist etwas übersteigert, ist es nicht?[Beantworten]

(quetsch) Nein, ist es nicht. Da keine Löschbegründung angeben war, hätte ich LAE unmittelbar eintragen können. Es ist jedoch ein Gebot der Fairness, dem Antragsteller oder einem anderen Diskutanten die Möglichkeit zu geben, entsprechende Ergänzungen anzubringen. Gruß, --Ω 19:51, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schriebst das schon auf meiner Disk. Aber du kannst gerne deinen Applaus auch von einer größeren Öffentlichkeit hier abholen, so sie diesen spenden mag. Si!SWamP 20:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Applaus. Ich habe Dich direkt auf Deiner Disk angesprochen, den Inhalt aber auch hier nochmal deutlich gemacht, da hier ja auch deine vollkommen fehlgehenden Assoziationen bezüglich meines Beitrages stehen. Ich hatte gehofft, normal mit Dir sprechen zu können - mein letzter Beitrag auf Deiner Disk, den du entfernt hast, war im Übrigen ernst gemeint. --Ω 20:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung ist übrigens eine URV, das erkannte man direkt an den drei Pünktchen zu Ende der Beschreibung... --Schnatzel 19:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Handlungsbeschreibung war, selbst als URV, unterirdisch, so isses noch eine Infobox mit Einleitung. Das jetzt ein viertel Jahr stehen zu lassen, bis irgendwer theoretisch die Chance erhält, den Film sehen zu können, halte ich für falsch, da bedeutende Filme, an denen ein überdurchschnittliches öffentliches Interesse besteht (der nächste Harry Potter z.B.) auch nur in Ausnahmefällen so früh hier eingestellt werden und dann auch nur, wenn die Artikelqualität von Beginn an überdurchschnittlich ist. Nichts von all dem ist gegeben, der Artikel eine Glaskugel und daher zu löschen. --Paulae 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Frage so kein Artikel, löschen. ☠ Nobart 08:13, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Ohne den URV-Text ist das kein Artikel mehr (Infobox mit einem Satz), der Film kommt erst Oktober raus und ist damit noch nicht relevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:51, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Forschungsprojekt wie viele andere auch. Relevanz gemäß WP:RK#Forschungsprojekte nicht dargestellt. --Krd 16:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Projekt wird von 5 Unis und Schulen und 3 Unternehmen europaweit unterstützt und durchgeführt. Ein klares Behaltensmerkmal. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Forschungsprojekt? Für mich liest sich das eher wie Job-Börse und wird es auch sein. -- Biezl ✉ 20:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Landesverbände von Parteien seit einiger Zeit relevant sind, ist klar. Die Unterorganisationen der Parteien ebenfalls. Aber die Landesverbände von Unterorganisationen? Pardon, das geht zu weit. --Scooter ^Sprich! 16:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau - löschen-- Lutheraner 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dass man hier die Relevanzkriterien zu Unterorganisationen sinngemäß anwenden kann. Da ich keine Besonderheiten bzgl. Geschichte, überregionaler Bedeutung oder Unterschiede zum Dachverband Schüler Union sehe, bin ich ebenfalls für löschen. Gruß --Rapober 21:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso wie Rapober. Der mehrmals wiederholte Rekord, mit 1000 Mitgliedern die "größte politische Schülerorganisation in Niedersachsen" zu sein, ist ebenfalls nicht die ganz große Besonderheit, die für sich allein schon Relevanz stiften würde. Gegebenenfalls könnten einzelne Informationen aus dem Artikel, z. B. dass der niedersächsische Landesverband innerhalb des Bundesverbandes besonders einflussreich ist, in Schüler Union#Gliederungen untergebracht werden. Den Rest löschen.--El Duende 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in Schüler Union gesagt wird, kommt den Landesverbänden der SU eine weitaus größere Bedeutung zu als dem Bundesverband. Die inhaltliche und personelle Ausrichtung und Arbeit der größten politischen Schülerorganisation eines der größten Bundesländer ist also sehr wohl von Relevanz. In diesen Ländern passiert nunmal die Arbeit der Kultusressorts und die Einflussnahme der Schüler Union und anderen Gruppen, weswegen gerade so wichtige Landesverbände, wie es der niedersächsische einer ist, gelistet sein sollten. Sie sind die wichtigeren Parts an diesem Prozess der politischen Willensbildung der hier stattfindet. Hier ist wohl eher der Bundesverband von minderer Relevanz. -> Kulturhoheit Die besondere Bedeutung des niedersächsischen Landesverbandes bezüglich Mitgliederzahlen und Einfluss kommt neben der Rolle Niedersachsens in der Gründung der SU Deutschland (Nds hat diese vorangetrieben und den ersten BSS gestellt) hinzu. Behalten (nicht signierter Beitrag von 134.159.159.213 (Diskussion) 03:24, 28. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein Verein mit RK "signifikante(r) Mitgliederzahl", also Behalten --Katzmann83 11:30, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist in dem Artikel in keiner Weise dargestellt, wie der Landesverband Einfluss auf (besondere) die niedersächsische Schul- bzw. Bildungspolitik genommen hat. Die innere Struktur halte ich zwischen den Landesverbänden für übertragbar, die Geschichte geht über das Gründungsdatum nicht hinaus. Abgesehen von der relativen Größe, die sich vermutlich allein aufgrund der Bevölkerungszahl Niedersachsens ergibt, wird auch nicht erläutert, warum die SU Niedersachsen auch politisch besonders einflussreich im Bundesverband sein soll.

Bildung ist grundsätzlich Ländersache, das stimmt. Jedoch müssen für die Relevanz eigenständiger Artikel Grenzen gezogen werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Abschnitt Schüler Union#Gliederungen ausgebaut wird, etwa mit einer tabellarischen Übersicht über die Landesverbände, Mitgliederzahl und amtierende Vorsitzende, mehr allerdings (momentan) nicht. --Rapober 14:12, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte geht sehr wohl über das Gründungsdatum des Bundesverbandes hinaus. Einfach nochmal genauer hinschauen. Der niedersächsiche Landesverband hat ein Jahr nach seiner Gründung die Gründung eines Bundesverbandes initiiert. Wie die SU auf die Politik Einfluss genommen hat: Siehe Geschichte -> Schulvorstände. Mit der Begründung, dass die Struktur auf alle LV übertragbar ist kannst du alle LV Einträge auf Wikipedia von CDU, SPD usw. löschen. Der neidersächsische Einfluss im BV begründet sich durch Größe, Geschichte (Gründungsinitiator des BV) und die vielen Bundesvorsitzenden der SU Deutschland aus Nds. Eine erweiterte Gliederung unter Schüler Union#Gliederungen würde bei weitem den Rahmen sprengen. Allein der niedersächsische Artikel würde die Übersichtlichkeit des Artikels des BV erheblich einschränken. Somit wird sich Katzmann angeschlossen Behalten (nicht signierter Beitrag von 134.159.159.213 (Diskussion) 03:24, 28. Jul. 2010 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanz als WP:RK#Unterorganisationen dargestellt, löschen--- Zaphiro Ansprache? 03:40, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ergänzungen im Abschnitt Geschichte (die im übrigen nach meinem obigen Kommentar in den Artikel eingefügt wurden) können mit den zugehörigen Quellen (fehlen leider momentan) aus meiner Sicht sehr gut zum Ausbau des Artikels Schüler Union genutzt werden. Denn momentan sehe ich keine Gefahr, dass der Artikel für den Bundesverband an Übersichtlichkeit verliert. --Rapober 17:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein die Liste der Vorsitzenden, die durch die vielen Prominenten Mitglieder mehr als relevant ist, würde erheblich zur Unüberichtlichkeit von Schüler Union beitragen. Daher Behalten (nicht signierter Beitrag von 116.236.144.42 (Diskussion) 12:18, 29. Jul 2010 (CEST))

Behalten, weil die Landesverbände die tragende Ebene sind, der Bundesverband nur eine Arbeitsgemeinschaft der Landesverbände ist und die Verbände sich in Struktur, Inhalten, Rechtsstatus (JU-Arbeitskreis oder, wie in Niedersachsen, eigenständig) unterscheiden.--Es grüßt, Torben 22:38, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die zahlreichen prominenten ehemaligen Vorsitzenden der SU Niedersachsen betrifft: momentan sehe ich in der Liste gerade mal 4 'blaue Links', offenbar haben die anderen später kein relevantes Amt/Mandat innegehabt. Wenn es in den 16 anderen - und zumeist kleineren - Landesverbänden nicht wesentlich mehr davon gibt, halte ich die Darstellung zentral in einem Artikel für unproblematisch.

Was den zweiten Punkt betrifft: die Liberalen Schüler und die Juso-SchülerInnengruppen sind ebenfalls in Landesverbänden organisiert, dennoch erfolgt die Darstellung zentral. Vielleicht hat die SU eine längere Geschichte, dennoch ist hier aus meiner Sicht eine grundsätzliche Abwägung erforderlich: wenn hier auf behalten entschieden wird, wo kann man dann noch Grenzen ziehen? Aus systematischen Gründen wären dann auch alle anderen Landesverbände der SU und potentiell der anderen politischen Schülerorganisationen relevant, selbst die deutlich kleineren bei denen es über die reine Existenz hinaus nicht viel zu sagen gäbe.

Fazit: aus meiner Sicht reicht noch immer ein Artikel zur SU, in dem dann - sofern vorhanden - in einzelnen Abschnitten die besonderen Ausprägungsmerkmale der einzelnen Landesverbände adressiert werden können. Gruß --Rapober 15:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe aber zu bedenken, dass die Landesverbände der anderen Verbände längst nicht so groß sind (wenn man den jeweiligen Eigenangaben traut) und etwa die Geschichte der beiden Verbände betrachtet sie längst nicht so traditionsreich sind (oder jedenfalls die Geschichte nicht im Artikel auftaucht). Der Artikel zur Schüler Union Niedersachsen (den ich nicht geschrieben habe!) erfüllt meines Erachtens alle Relevanzkriterien, hat bestenfalls noch etwas Bedarf an einigen Stellen belegt zu werden und sollte daher nicht gelöscht werden. Die Informationen darin können nicht sinnvoll in den Artikel Schüler Union integriert werden. --Es grüßt, Torben 14:27, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber HyDi, du bist ja neu als Admin, dazu herzlichen Glückwunsch und Dank für dein Engagement. Aber hast du überhaupt irgendwas von der Löschdiskussion oder dem Artikel gelesen? So Argumente wie "Die Landesverbände sind die Hauptebene und der Bundesverband nur eine Arbeitsgemeinschaft"? Zudem: Die SU in Niedersachsen ist qua Satzung kein Teil der CDU (oder auch nur der JU), daher verstehe ich nicht im geringsten, was das im CDU-Artikel soll? --Es grüßt, Torben 19:21, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Toerbchen, zufälligerweise stoße ich gerade hierauf (eine Rückfrage auf meiner Diskussionsseite wäre in so einem Fall besser, weil abgeschlossene Löschdiskussionen meist nicht mehr beobachtet weden). Meine Antwort: Ich habe das nicht nur gelesen, sondern kenne mich sowohl mit Parteien und auch unseren Relevanzkriterien etwas aus (ich war vor ca. 2 Jahren auch an der Diskussion beteiligt, überhaupt Artikel zu Landesverbänden von Parteien zuzulassen, was lange als überflüssig galt). Außer dem recht neuen Benutzer, offenbar CDU-affinen Katzmann83, zweieiner IP und dir hat sich keiner für den Artikel ausgesprochen, fünf Benutzer mit den IMHO gewichtigeren Argumenten dagegen. Die SU NDS hat also mit der CDU NDS nix zu tun? Warum taucht sie dann hier ganz oben unter "Vereinigungen und Organisationen der CDU in Niedersachsen" auf (und dürfte vermutlich auch von ihr mittelbar oder unmittelbar finanziell und logistisch unterstützt werden)? Als Alleinstellungsmerkmal ist die um ein halbes Jahr ältere Geschichte als die des Bundesverbandes IMHO nicht sehr bedeutend, und sonstige signifikante Unterschiede vom Bundesverband waren nicht dargestellt. 1000 sind hier normalerweise keine "signifikante Mitgliederzahl". Positiv in die Waagschale werfen könnte man mindestens vier relevante ehemalige Vorsitzende, was aber IMHO eben nicht reicht. Sicher ein grenzwertiger Fall, den man vielleicht auch anders hätte entscheiden können, weswegen da evtl. auch keiner meiner erfahreneren Kollegen schneller entscheiden wollte. Dann müssen pro- und contra-Argumente abgewogen werden, was ich getan habe. Es steht dir aber frei, die Entscheidung unter WP:LP von einem anderen Admin überprüfen zu lassen. (In dem Fall bitte kurze Info auf meiner Disk, dort bitte auch evtl. weitere Rückfragen .) --HyDi Sag's mir! 00:21, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigene Stellungsnahme korr. --HyDi Sag's mir! 15:20, 16. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich Bezweilfe die Relevanz. Die PNDs sind von anderen Künstlern. Στε φ 16:35, 26. Jul. 2010 (CEST) Sorry, was sind "PNDs"? (nicht signierter Beitrag von RfamkaWik (Diskussion | Beiträge) 16:51, 26. Jul 2010 (CEST)) [Beantworten]

Als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht und Lemma abgedichtet. XenonX3 - (☎:±) 16:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausstellung in einem Kunstmuseum (Moya- Museum Of Young Art) macht sie auch nach den umstrittenen Richtlinien des Portals BK relevant. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. "Beteiligung an" ist keine Einzelausstellung und das Moya hat es noch nicht mal zu einem Artikel hier gebracht. Das ZEIT-Archiv kennt das Museeum nicht. Auch sonst kennt der Artikel nur Beteiligungen, keine eigenständigen, relevanten Auszeichnungen. Löschen---<)kmk(>- 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem keinerlei Rezeption, aus der ein seriöser Artikel kompiliert werden könnte. Bereits wegen WP:Q löschbar. --JBirken^knurr 14:18, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

-1. Leider, wie erwähnt, keine Rezeption, dazu auch keine für figurama, Gerberhaus oder die Museum of Young Art GmbH, keine Spuren in Amsterdam etc., Artikel also "zu früh". --Emeritus 15:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 15:40, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einzelausstellung in einem anerkannten Museum hat offenbar noch nicht stattgefunden, eine Rezeption durch unabhängige Dritte ist zumindest nicht nachgewiesen. --Geher 15:40, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser 93-jährige Autor hat jüngst sein erstes Buch, eine Autobiografie, veröffentlicht. Das ist für sein Alter durchaus beachtlich, aber als Autor ist unterläuft er damit leider noch unsere RKs für Schriftsteller. Weitere Anhalte für enzyklopädische Relevanz gibt der Artikel leider nicht her. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel kann man noch Ausbauen, ich finde das dieser Artikel enzyklopädische Releveanz noch erreichen kann. Behalten Michaelkbz 14:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist keine überregionale Rezeption erkennbar, siehe auch Verlags-Seite. Immerhin, Hannes Heer hat ein Nachwort geschrieben. Trotzdem mit [10] Löschen. --Minderbinder 16:41, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut. Ich bin weiterhin für Behalten. Michaelkbz 12:38, 30 Jul. 2010 (CEST)

derzeit nicht enzyklopädisch relevant --Eschenmoser 18:16, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. -- Erika39 · Disk · Edits 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, die Relevanz ist immerhin groß genug, damit das Unternehmen in der englischen Wiki seinen Platz hat. In Kreisen, die solche Sachen tragen, ist Thomas Pink auch hierzulande ein Begriff. Direkte Konkurrenten wie Charles Tyrwhitt sind auch in der deutschen WP enthalten. Und für Moet Hennessy Louis Vuitton war die Relevanz des Hemdenmachers auch groß genug, um gleich das ganze Unternehmen zu kaufen. Ich würde den Beitrag gerne drin lassen. --Alice Volkwardsen 19:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe den Beitrag jetzt ein wenig ergänzt und mit Quellenangaben untermauert. Ich hoffe, aus den Ergänzungen (und aus der vorstehenden Argumentation) wird deutlich, dass es sich nicht um einen x-beliebigen Hinterhofschneider handelt. Wie gesagt: Leuten, die regelmäßig Oberhemden tragen, könnte Thomas Pink schon seit Längerem ein Begriff sein.

@Lutheraner: Lange Rede, kurzer Sinn: Genügt das, um die Relevanz zu belegen? Ich bin für Anfragen, Anregungen usw. jederzeit zugänglich. Und: Ich stehe nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Thomas Pink und habe keinen Auftrag, Werbung zu machen. Die einzige Beziehung zu dem Unternehmen besteht darin, dass ich gerne diese Hemden trage. Das allein sollte doch nicht gegen den Beitrag sprechen, oder?Beste Grüße --Alice Volkwardsen 21:04, 26. Jul. 2010 (CEST)21:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Textilhersteller, Kaufpreis von 49 Millionen £, weltweite Läden. Ich habe noch ein Bild und Kategorien hinzugefügt. Nach Ausbau durch Ersteller(in) klar behalten. Dem Antragsteller ist WP:LR ans Herz gelegt, hier besonders Grundsatz 2 und 3. --Ausgangskontrolle 09:45, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre interessant, etwas mehr über den Hersteller zu erfahren. Was (bisher) nicht ist, kann aber sicher noch werden. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 11:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 18:38, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ersichtlich-- Lutheraner 17:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bildungsanstalten sind ebenso relevant wie Bahnhöfe, nur leider haben männliche junge Wikipedia Benutzer mehr "Ick vasteh nur Bahnhof" im Kopf als Bildung. http://archiv.twoday.net/stories/6388262/ --Historiograf 17:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich anschaut, das jede noch so kleine Pornodarstellerin relevant sein soll, ist es nur lächerlich, einer Schule die (vermutlich weitaus mehr Menschen kennen, als besorgte "Schauspielerin") Relevanz abzusprechen. Behalten. --trueQ 18:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenso wie du der Meinung, das die ganzen Pornodarsteller(innen) nicht relevant sind - aber das ist nun mal so entschieden worden. Daraus läßt sich aber die Relevasnz einer x-beliebigen (höheren) Lehranstalt nicht ableiten! Freundliche Grüße -- Lutheraner 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1200 Schüler, Mediationsprogramm, Austausch mit England, Frankreich, Italien und Russland (!) [11] sind die ersten paar Besonderheiten, die ich gleich auf Anhieb gefunden habe und die auch verlinkt sind. Daher bitte behalten.-- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum muss ausgerechnet diese Seite zum Löschen vorgeschlagen werden? Was ist denn mit den vielen anderen Seiten über Schulen, wie z.B. Emil-von-Behring-Gymnasium etc. Nur weil da eine fragwürdige TV-Moderatorin namens Müller-Hohenstein zur Schule gegangen ist, ist die Seite relevanter? Außerdem: Diese Schule ist werder musisch noch humanistisch und bietet vielseitigere musikalische Angebote an als manches musisches Gymnasium sowie einen Wahlkurs Altgriechisch! behalten, und zwar auf alle Fälle!--- AllNam

Die Artikel tun niemandem weh und sind (womöglich) ein häufiger Einstiegspunkt für junge Autoren. Wir sollten Artikel über Gymnasien in der Regel behalten (sofern sie anderweitig den Kriterien an enzyklopädische Artikel entsprechen, natürlich) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Fliegenpater zu. -- Dancer ☎ 23:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikelchen, das die Anforderungen von WP:AüS um ein paar Meilen unterspringt. Wenn man alles wegnimmt, was nicht in Schulartikeln auftauchen soll, bleibt gerade mal die Angabe der genauen Adresse. Sieben Tage zur Behebung der Inhaltslosigkeit.---<)kmk(>- 02:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 08:11, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Unterseite Höchstadt an der Aisch/Schulen angelegt, in der Informationen über alle Schulen in der Stadt gesammelt werden. Redirect von Gymnasium Höchstadt wurde eingerichtet. Der Löschantrag ist, denke ich, hiermit erledigt?!--AllNam

Ich finde deine Initiative hochlöblich, allein mir fehlt der Glaube an den Erfolg. Über kurz oder lang wird der nächste Schulphobiker auftauchen und eine Löschung fordern und die teils jugendlichen schulfrustrierten Admins werden deren Ängsten nachgeben. Sicher kann man noch das eine oder andere zu dieser Schule schreiben, (es IST und BLEIBT WP-Prinzip, dass keine fertigen exzellenten Artikel eingestellt werden müssen) doch dazu muss sie behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zurück-- Lutheraner 18:39, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt eingepflegt -- Markusmaierleipzig 10:16, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein überaus erfolgreiches Projekt, was sich in der gesamten Stadt und mit unterstützung sehr vieler unterschiedlichen Stellen in Leipzig so super schlägt und neben gewonnene Preisen auch vele erfolgreiche Gründungen vorweisen kann. SMILE ist in seiner Art zumindest in der Region einzigartig und wird genau aus diesen gründen auch gefördert. Die Seite ist mehr als relevant und jeder sollte die Chance haben auch in der Wikipedia Infos dazu zufinden, wenn er sie sucht. (nicht signierter Beitrag von 178.25.4.225 (Diskussion) 26. Juli 2010, 22:09 Uhr)

Aus den Richtlinien für Hochschulen: "...und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." - Nun, eine überregionale Bedeutung kann dem Medienecho entnommen werden, welche ausschnittsweise hier dargestellt wird: http://www.smile.uni-leipzig.de/index.php?id=429 Selbstverständlich steht es jedem frei, dies mit einzupflegen, allerdings halte ich als Artikelersteller für zweifelhaft, dieses hier in der Wikipedia umfänglich darzustellen, da dann gleich der Reklamevorwurf entstünde. Vielleicht tut's ja auch ein einzelner Satz wie "SMILE ist zwar an an oben genannten Hochschulen institutionell verankert, agiert aber selbst Hochschulunabhängig und ruft ein überregionales Medienecho hervor" (und dann die Referenz zum eben genannten Link. gez. Markus Maier

Ergänzung zur überregionalen/internationalen Bedeutung (aus dem Jahresbericht 2009 der Universität Leipzig, abrufbar hier: http://www.zv.uni-leipzig.de/fileadmin/user_upload/Service/PDF/Publikationen/jahresbericht_280610.pdf Seite 49/50): "SMILE war Mitveranstalter der 13. Interdisziplinären Jahreskon­ferenz zur Gründungsforschung (G­Forum) vom 29. bis 30. Oktober 2009, die anlässlich der 600­Jahrfeier der Universität Leipzig unter dem Thema „Ethik und Entrepreneurship“ mit über 300 Wissenschaft­lern aus ganz Europa in Leipzig stattfand...Am Forum nahm auch der Träger des alternativen Nobelpreises Professor Ibrahim Abouleish teil,..." und "SMILE organisierte gemeinsam mit dem Fraunhofer­Institut für Immunologie und Zelltherapie Leipzig eine Session im Rahmen des Weltkongresses für Regenerative Medizin, der vom 29. bis 31. Oktober 2009 in Leipzig stattfand. Namhafte Wissenschaftler und Vertreter öf­fentlicher Fördergeber, unter anderem Dr. Charles Kessler vom Health Directorate bei der EU Kommission, zeigten Wege zur Finanzierung von Vorhaben im Bereich der Regenerativen Medizin auf. Auf einer Pressekonferenz am 16. Juni 2009 stellte sich SMILE Journalisten aus ganz Deutsch­land vor. Von SMILE betreute Gründerteams, unter anderem PHACON, VIVE LA Dame und media:port, präsentierten ihre Geschäftsideen" - ich plädiere weiterhin für behalten

Das mag ja alles so sein, aber dann müssen die relevanzstiftenden Angaben im Artikel (am besten mit Belegen) genannt werden. Begründung ist nicht mangelnde Relevanz, sondern mangelnde Darstellung selbiger.-- Lutheraner 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.s. Und bitte signiert doch eure Beiträge!-- Lutheraner 18:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

werde in Kürze den Artikel ergänzen - habe das hier "nachgereicht dargestellte" als zu werbend betrachtet, aber mit etwas Abstand sehe ich Dienen einwand ein. So, und nun auch signiert ;-) Markusmaierleipzig 09:33, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

soso, 300 Wissenschaftler, die aus ganz Europa nach Leipzig kommen begründen keine wissenschaftliche Wahrnehmung? Soll etwa jede irgendwie geartete Zeitungsveröffentlichung in der Wikipedia dargestellt sein (Stichwort mediale Wahrnehmung)? Ist nun die Wikipedia nun "...kein Ort der Selbstdarstellung" (http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Tutorial/1) oder etwa doch? SMILE ist Hochschul-übergreifend und taugt so nicht mal als Unterkapitel in einer der beteiligten Hochschulen. Tja, und dass ausgerechnet eine "Müllhalde" als Beweis mangelnder Wahrnehmung gelten soll - das reich _mir_ als Beweis, dass der Löschende alles andere als neutral agiert. Wie komme ich an den bereits erstellten Artikel um dafür zu sorgen, dass die mediale Wahrnehmung noch eingepflegt wird? Und wenn dann jemand mit dem "Argument" kommt, dass die mediale Darstellung nicht mehr neutral ist, was dann - gibt es dann den Krieg der Lösch-Admins? Markusmaierleipzig 07:32, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die alte LD hatte nicht die Relevanz infrage gestellt.

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Sonder"-Automat ist derart ungewöhnlich, dass ich schon alleine dadurch eine Relevanz als gegeben ansehe. Behalten. --trueQ 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Port de Sóller habe ich so einen Automaten auch gesehen. Aber erst durch den WP-Artikel habe ich als Nicht-Angler erfahren, dass es da nicht um Trockenfutter geht, sondern dass dieser Automat lebende Würmer verkauft. Insofern hat der Artikel schon ein gewisses Informationsbedürfnis befriedigt. Klar ist das eher ein Randthema, aber dennoch plädiere ich für behalten, da schon technisch ein erheblicher Unterschied zu einem x-beliebigen Kaugummiautomaten besteht.Wahldresdner 18:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ungewöhnlich" bedeutet nicht "Relevanz" -- Pöt 18:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kann aber durchaus Relevanz begründen. --trueQ 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Weise es nach, dann nehme ich den LA selbst wieder raus... -- Pöt 18:28, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt wohl eine massive BNS-Aktion. Gerne alle Automaten schnellbehalten. --Ω 18:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist KEINE BNS und ich habe es auch ganz klar angesprochen. Ich stelle 7 von über 50 Verkaufsautomaten zur Diskussion. Weil sie keine eigenständige Relevanzt haben. Mehr nicht -- Pöt 18:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten Eine Rückführung von Einzelinformationen in einen Sammelartikel ist nicht sinnvoll. Wenn jemand etwas besonderes über einen speziellen Automaten erfahren will, sollte er diese auch in dem jeweiligen Spezialartikel finden und nicht erst auf einen allgemein gehaltenen Artikel verwiesen werden. Siehe hierzu auch die bereits vor über fünf Jahren stattgefundene Diskussion auf der Seite vom Selbstbedienungsautomat. kandschwar 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Festlegung ist 5 Jahre alt und heute haben wir halt so unterschiedliche Automaten wie "Badekartenautomat" und andere unnütz-eigenständige VErkaufsartikel. Die Entscheidung (von 3 Usern getroffen) stelle ich also hiermit erneut zur Debatte... -- Pöt 18:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch. Das ist BNS. Bei sorgfältiger Artikellektüre fallen Sätze wie In einem Nährsubstrat, das in einem ca 0,5 l großen Vorratsbehälter zur Verfügung steht, werden z. B. Rot- oder Mistwürmer bevorratet. Zeitweise, um Regen zu simulieren, werden elektrische Impulse eingeleitet, um die Würmer zu veranlassen, sich der Oberfläche der Nährlösung zu nähern. In Verbindung mit Heizung und konstant hoher Feuchte wird eine um 6-7 mal höhere Vermehrung und ein schnelleres Wachstum erwartet. in der Regel auf. Dass diese Beschreibung nicht auf jeden Selbstbedienungsautomaten zutrifft und hier ganz klar eine Besonderheit vorliegt, dürfte einleuchten. --Ω 18:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und Bücher haben Seiten und Kondome sind aus Kautschuk und Kopfschmerztabletten von Bayer... Das begründet keine eigenständige Artikel, daß man es nicht in Verkaufsautomaten unterbringen könnte... -- Pöt 19:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du erkennst aber schon, dass hier Lebewesen in einem Automat verkauft werden, ja? --Ω 19:04, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und in der Synagoge in Berlin koschere Gummibärchen. Und? Deswegen Relevant? -- Pöt 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut... Dein Diskussionsniveau zeigt jetzt eindeutig, dass es hier nicht um Inhaltliches geht. Eine Lektüre der bisherigen Argumente in allen Diskussionen wird Dir helfen - sofern Du daran interessiert bist. --Ω 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belege doch einfach die Relevanz des Wurmautomaten und des Badescheinautomaten und der anderen und trage es gemäß WP:RK und WP:BLG in die Artikel ein und gut ist, anstelle hier unsachlich (i.S v. nicht die LA betreffend) zu argumentieren... -- Pöt 19:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant wegen der Besonderheit das in einem Automat lebendige Lebewesen verkauft werden. Generator 19:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonderheit? Ok, stimmt, aber ich bezweifel eben, das das reicht. Denn jeder Verkaufsautomat muss den Gegebenheiten entsprechend Eigenheiten besitzen. Der Goldverkaufsautomat ist besonders sicher und verkauft Edelmetalle, der Wurmautomat verkauft lebende niedere Tiere und muss sie möglichst am Leben erhalten. Deswegen ist der eine nicht relevanz und dieser schon? Nein! -- Pöt

Behalten wegen der IMHO für Verkaufsautomaten einzigartigen "Technik". @ Pöt: wenn Du mir nachweist, dass Verkaufsautomaten für lebende Tiere nix B'sonderes sind, gehe ich mit Dir d'accord, sonst ist Deine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar (ich nehm' an, dass Dir das wurscht ist, aber mit dieser schweren Last werde ich zu leben lernen müssen...), Servus --Reimmichl-212 23:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Spielregeln hier sind: nicht die Irrelvanz muss bewiesen werden, sondern die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden! Hier nicht geschehen. -- 80.128.138.230 06:14, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast anscheinend weder die Diskussion noch den Artikel gelesen. Schon alleine die Tatsache, dass hier an einem Automaten lebende Tiere verkauft werden (samt der dafür nötigen technischen Einrichtungen) macht diesen Automatentyp so besonders, dass die Relevanz damit gegeben ist. --trueQ 08:17, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Gem. WP:LAE Fall 1, eindeutiger, gewichtig argumentierter Diskussionsverlauf -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:25, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus: bislang ist keine eigenständige Relevanz dargestellt! Der Miniaturartikel (ganze 4 Sätze!) enthält auch keinerlei weiterführende Informationen über Verbreitung, Nutzung, Hersteller etc etc. Das kann, ohne dass ein Schaden entsteht, irgendwo anders mit einem Satz erwähnt werden.-- Pöt 09:04, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist du wirklich so begriffsstutzig - oder tust du nur so? Warum die im Artikel beschriebenen Merkmale zur Relevanz ausreichen, wurde in der LD mehr als ausführlich dargestellt. --trueQ 14:42, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin - als der Erstautor des Artikels - natürlich auch für behalten; zusätzliche inhaltliche Argumente fallen mir allerdings - über die schon genannten hinaus - keine mehr ein. Allerdings fällt mir auf, dass Pöt sich hier zwar schon 11 mal zu Wort gemeldet hat, er aber anscheinend der einzige Löschenwoller ist, dem - mit mir - immerhin 8 Behaltenwoller entgegentreten. --Frank C. Müller 09:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine LD ist keine Abstimmung. Und es ist nicht die erste LD, wo ich alleine für Löschen war und vom Admin Recht bekam. -- Pöt 09:48, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Punkt 1 trifft hier voll zu auch wenn du deinen POV durchsetzen willst, hör bitte auf mit dem Vandalismus und deinen Verstößen gegen WP:BNS durch völlig alberne "Vergleiche" in der Diskussion. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:53, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

NEIN! Das ist alleine Deine MEinung. 7 Tage und durch einen Admin festlegen! Wenn Du weiter LAE setzt bist auf der VM-Liste wegen Editwar! -- Pöt 09:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja mach mal, tangiert mich allenfalls peripher. Du bist offensichtlich derjenige der "alleine dasteht." -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wiederhole mich zum x-ten mal: bislang ist keine eigenständige Relevanz dargestellt! Der Miniaturartikel (ganze 4 Sätze!) enthält auch keinerlei weiterführende Informationen über Verbreitung, Nutzung, Hersteller etc etc. Das kann, ohne dass ein Schaden entsteht, irgendwo anders mit einem Satz erwähnt werden.-- Pöt 09:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Artikel mit nur einem Satz kann relevant sein. 4 Sätze sind schon wesentlich mehr als ein Stub. Und ein Stub kann durchaus ein gültiger Artikel sein. --trueQ 14:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. Ein Verkaufsautomat mit Angebot wie in jedem Anglerladen. Das Zigarettenautomaten dort stehen wo Raucher vorbeikommen ist genauso selbstverständlich wie die Aufstellungsorte von Wurmautomaten--> keine Relevanz ggü. SB-Automat. Das lebende Tiere?? Na auch da sehe ich keine Relevanz: Kaninchenautomaten ja das wäre besonders ... Das ein Autor um seinen Artikel kämpft:-: kann auch keine Relevanz begründen. WP sollte Sachverhalte mit breitem Interresse bieten. Schlußfolgerung: LÖSCHEN. --Paule Boonekamp 10:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP sollte Sachverhalte mit breitem Interesse bieten? Wir sind hier keine Boulevardzeitung, viele Lemmata sind so fachbezogen, dass sie mit Sicherheit kein breites Interesse auf sich ziehen, dennoch haben sie eine feste Existenzberechtigung. --Ω 10:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia sollte möglichst alles Wissen sammeln und nicht nur "Sachverhalte mit breitem Interesse". Gings demnach, könnten wir den Großteil der Wikipedia löschen. Im übrigen find ich es sehr lustig, dass Karnickelautomaten relevant sein sollen, Wurmautomaten hingegen nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht. War (glaube ich) auch ironisch gemeint. Karnickelautomaten sind auf jeden Fall (mMn) noch weniger relevant als Wurmautomaten (weil zusätzlich Verbreitung=0) -- Pöt 11:18, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Pöt mehrere LAs am Stück gestellt hat, sollte das doch nicht zu Voreingenommenheit führen. Der Artikel stellt die Relevanz des Automaten in keiner Weise dar. Wieviele von diesen Dingern gibt es? Im Artikel steht nur, die Automaten würden vertrieben? Nicht jede tolle Erfindung ist relevant - man denke nur an die ach so tolle Leselotte :-) - sondern sie wird das erst durch ihre Verbreitung und/oder ihre Rezeption in den Medien. Und dieser Artikel verzichtet auf den Nachweis. In dieser Form ganz klar löschen. --adornix 11:31, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu: Leselotte war bislang eine Bildungslücke von mir. Ich nehme in aller Regel dazu meine Hände... -- Pöt 11:37, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch zwei die die Funktion der Leselotte nicht kapiert haben. Erst wenn uns der LA-Steller den neuen Automatenartikel zeigt, kann geklärt werden, ob er Infos vernichten möchte oder dort auch auflistet, WIE dieser ungewöhnliche Automat funktioniert. Ansonsten ist er hier klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:24, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten obwohl zwar nicht von Bedeutung, aber dann doch, weil woanders was fehlt ist kein Nichtlöschgrund. Wie wärs, wenn du, statt nur laut zu fordern den gewünschten Artikel wenn auch nur in brauchbarer Stubform selber anlegst ? Nur weil der müll schon lange liegt und niemand Lust hat den vom brauchbaren zu trennen wird nicht der komplette Müll behalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:51, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Sonderfunktionen gegenüber eines Verkaufsautomaten beschrieben, Belege eher Fehlanzeige--- Zaphiro Ansprache? 03:39, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Verkauf von "Lebendware" und damit verbunde automateninterene lebendserhaltende Maßnahmen sind also keine "Sonderfunktion" und kommen sonst bei Automaten jeden Tag vor? BTW: Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern eine Verbesserungsgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwelche anderen Automaten, an denen man lebende Tiere erwerben kann? Meines Wissens ist das nicht der Fall. Alleine das ist doch schon eine hinreichende Sonderfunktion. Da ist es auch völlig egal, wieviele dieser Automaten es gibt, andere Dinge haben ihren WP-Artikel, gerade weil sie einmalig sind. Es gibt siezudem eh deutlich mehr als nur einmal. Was das "breite Interesse" betrifft, haben oben schon andere Nutzer zutreffend geschrieben, dass das Unsinn ist. Also - behalten! Im übrigen - der Artikel umfasst fünf ganze Sätze, nicht nur vier... Wahldresdner 10:59, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von: Prepaidkartenautomat, Goldautomat und Verkaufsautomat für Grablichter: Alle Artikel wurden gelöscht, weil keine eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde (wie hier ebenso). -- Pöt 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

:::::quetsch: Siehe auch LD von Geldeinzahlungsautomat, Kaugummiautomat, Briefmarkenautomat Buchautomat und Paketautomat usw. Alle Artikel wurden behalten, da eigenständige Relevanz, wie hier auch.-- nfu-peng Diskuss 14:01, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh gar nicht, was ihr alle gegen Pöt habt. Seine Argumentation ist doch super. Wir könnten die Wikipedia wahnsinnig straffen, wenn wir alle Spezialartikel in die Grundartikel integrieren würden. Keine Artikel mehr über solche Kinkerlitzchen, wie Limousinen, Cabrios, Geländewagen etc., statt dessen nur noch ein Artikel Auto. Ebenso könnte wir alle Artikel zu speziellen Gebäudetypen in den Artikel Haus integrieren oder alle Artikel über Eisenbahnen (von denen gibt's eh vielzuviele) in den Artikel Eisenbahn. Nein, das ganze ist schlichtweg Mumpitz. Die Aufteilung Grundartikel - Spezialartikel hat ihren Sinn. Schon allein deshalb, weil eine Erwähnung sämtlicher Spezialfälle die Grundartikel maßlos überfachten würde oder dazu führen würde, dass Spezialfälle nicht ausreichend erwähnt würden. Aber möglicherweise haben lebende Tiere für Pöt & Co. ja auch einfach nur denselben Stellenwert wie Prepaidkarten. Die Frage nach der Anzahl ist übrigens lächerlich. Wenn das ein Argument wäre, müssten wir sämtliche Artikel zu Gegenständen und Personen, die ein Alleinstellungsmerkmal besitzen, löschen. Das einzige, was wirklich zählt, ist die Besonderheit dieses Automatentyps, nämlich, dass lebende Tiere verkauft werden und der Automat auch dementsprechend auf die Lebensbedingungen dieser Tiere ausgelegt sein muss. Nebenbei habe ich ehrlich gesagt den Eindruck, dass hier mal wieder (sic!) die Relevanzkriterien mit göttlichen Geboten verwechselt werden. Die Relevanzkriterien sind Richtlinien, d. h. sie dienen als Orientierungshilfe, nicht als unwiderlegbarer Beweis. deshalb: Schnellbehalten! --Duschgeldrache2 03:49, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber das ist doch großer Dummfug, den Du da als Behauptung in die Welt setzt. Entweder kannst Du nicht verstehen, was ich geschrieben habe oder willst es nicht. ICh sehe nicht ein, daß man Firmen nur dann aufnehmen kann, wenn sie 100 Mio Umsatz haben, aber ansonsten jeden einzelnen Verkaufsautomaten dieser Welt, der irgendwo als EInzelstück rumsteht, nur weils eine Sonderform ist. Badescheinautomat, Briefmarkenautomat, Buchautomat, Fahrkartenautomat, Fotoautomat, Futterautomat (Zoo), Geldautomat, Geldwechselautomat, Getränkeautomat, Kaffeeautomat, Kaugummiautomat, Kondomautomat, Leergutautomat, Münzwechselautomat, Parkscheinautomat, Guthabenkarten- und Calling-Card-Automat, Telefonkartenverkaufsautomat, Schlauchautomat, Sparautomat, Spielzeugautomat, Süßwarenautomat, Wurmautomat, Zeitungsautomat, Zigarettenautomat, Zugangskartenverkaufsautomat, Goldverkaufsautomat, EIntrittkartenverkaufsautomat, Badekappenverkaufsautomat, Kopfschmerztablettenverkaufsautomat, Futtermittelverkaufsautomat, koschere-Gummibärchen-Verkaufsautomat, Tankautomat, Kopfhörerverkaufsautomat, Reiseführerverkaufsautomat, Fahrscheinverkaufsautomat, Erlaubsnisausgabeautomat, Brötchenverkaufsautomat, Verkaufsautomat für Grablichter, Opernsitzverkaufsautomat, Kinokartenverkaufsautomat, Erdnussverkaufsautomaten, usw usw. So kann man die WP auch aufblähen. Ich bin nicht dagegen, dass Limousinen einen eigenen Artikel haben (weil sie eben selbstverständlich eine alleinige Relevanz haben). Deine Behauptung, ich wäre dagegen, ist schlicht unverschämt. -- Pöt 07:30, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohooo, da redet jemand von Dummfug. Vielleicht sollte man da mal einen Hirnautomaten aufstellen und für 5 € Geist ziehen. Das was Duschgeldrache erwähnt ist nämlich die Konsequenz dieser Automatenlöscherei. Deswegen habe ich ja den Vorschlag gebracht, der Herr Pöt solle mal zeigen, wie er alle diese verschiedenen Automaten mit ihrer eigenen Geschichte, Funktion etc. in EINEM Artikel unterbringt. Wenn ihm dies gelingt, so soll er seinen Löschwillen durchsetzen, doch wenn nicht, müssen alle erhalten bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

q@Pöt: Jetzt verstehst du mich aber nicht. Es ging nicht darum, ob du tatsächlich Artikel, wie Limousine, streichen möchtest. Es ging darum aufzuzeigen, was dabei rauskäme, wenn man deine Argumentation in Sachen Warenautomaten konsequent auf andere Themengebiete übertragen würde. (Irgendjemand hatte mal gasagt, die Satire ist ein Vergrößerungsglas, das dazu dient, die Wahrheit deutlicher sichtbar zu machen.) Mein Eidruck war einfach der, dass du am liebsten alle Artikel zu speziellen Warenautomatentypen beseitigen würdest.

Leider wird dieser Eindruck durch deine obige Aufzählung neuerlich bestätigt. Da kreuzen sich Automaten, die aufgrund ihrer Verbreitung tatsächlich relevant sind (Fahrscheinverkaufsautomat: gibt's an unzähligen Haltestellen, Bahnhöfen und massenhaft in öffentlichen Verkehrsmitteln) mit albernen Fakes, wie Opernsitzverkaufsautomat (im Zweifelsfall werden keine Opernsitze verkauft, sondern allenfalls Eintrittskarten mit Platreservierung). Übrigens existieren zu einer ganzen Reihe, der von dir aufgeführten Automaten tatsächlich Artikel, z. B. zum Zigarettenautomaten oder Kaugimmiautomaten. Es gibt sogar eine Kategorie Selbstbedienungsautomat.

Da wir gerade bei Verbreitung sind: Wenn die Verbreitung eines Automaten ein wesentliches Argument ist, was unterscheidet dann den Prepaidkartenautomat z. B. vom Zigarettenautomat? Verbreitung ist ein Kriterium für Relevanz, aber keines, das alle anderen Kriterien ausschließt. Gerade im technischen Bereich können z. B. konstruktive Besonderheiten ebenfalls eine Relevanz begründen (hier: Verkauf von Lebendware).

Ach ja, irgendwo tauchte auch mal das Argument auf, der würde nix verkaufen, was man nicht auch im Anglerladen kriegt. Mag sein. Aber kein Verkaufsautomat verkauft irgendwas, was man nicht auch anderweitig kriegen könnte. Zeitungen gibt's am Kiosk, Kaugummis auch, Kondome in jedem Supermarkt (oder in der Drogerie oder im Sexshop). Und wahrscheinlich stehen alle diese Automaten vorzugsweise dort, wo das entsprechende Publikum vorbeikommt: Zeitungsautomaten an Bushaltestellen, Kaugummiautomaten, wo Kinder vorbeikommen, Kondomautomaten auf Toiletten. Spricht das gegen entsprechende Artikel? Nein, wieso auch? Warenautomaten sind eine gängige Vertriebsform. Sie sind in vielfältiger Form Teil von Wirtschaft, Alltag und Kultur. Das macht sie relevant. (Mit welchem Recht spricht man einer der wichtigsten Vertriebsformen die Relevanz ab?)

Natürlich ist nicht jeder Automat per se für einen eigenen Artikel gut. Manchmal unterscheiden sich Automaten nicht in ihrer Bauform, sondern lediglich in ihrer Befüllung. Derselbe Automat, der mit Süßigkeiten gefüllt ist, kann genausogut auch mit Kleinkram, wie Batterien, Miniradios und Kinderspielzeug, bestückt werden. Aber wo es Unterschiede gibt, gibt es eben Unterschiede. Ein Zeitungsautomat unterscheidet sich in seiner Konstruktion und Funktionsweise deutlich etwa von einem Getränkeautomaten. Und der Wurmautomat ist nochmal wieder eine andere Geschichte. --Duschgeldrache2 23:38, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da meine Auffassung vom bisherigen Diskussionsablauf wesentlich abweicht, hier nur als Meinungsbeitrag mit der Bitte an einen Adminkollegen um Entscheidung. Wenn wir hier schon über sehr spezielles schreiben ist Köderautomat (weil allgemeiner) besser als Wurmautomat. Ein Artikel über einen solchen Köderautomaten ist sinnvoll, wenn dieser a) eine gewisse Verbreitung gefunden hat, b) dieser Automat ein Automatentyp ist, d.h. sich in wesentlichen Punkten von anderen Automaten unterscheidet aber alle Automaten dieses Typs gleichartige Punkte haben und c) natürlich die Regeln der Wikipedia eingehalten werden (Quellen, Neutralität etc.). Zur Verbreitung: Während diese beim Goldautomat, den ich gelöscht habe, nicht gegeben war, könnte diese Verbreitung beim Köderautomaten gegeben sein. Im Artikel steht über diesen Punkt aber leider nichts. Googeln führt jedoch zu einigen Hinweisen. Allerdings ist die Verbreitung sicher auch nicht so groß (wie z.B. bei Zigarettenautomaten), dass es sich um einen allgemein bekannten Automatentyp handelt. Zur Eigenschaft als Automatentyp. Da sehe ich wenig bis nichts. Der Satz mit Nährsubstrat, Heizung und konstant hoher Feuchte klingt nach einem Automatentyp. Dummerweise werben die meisten Köderautomaten, die ich ergoogelt habe mit einer guten Kühlung der Köder. Ist ja auch logisch. Wenn die Dinger gleichzeitig Zuchtbehälter für Lebendköder sind, brauchen wir einen anderen Aufbau als bei anderen Ködern. Der Satz ist also TF und belegt, dass wir hier wohl eher keinen Automatentyp haben (sondern lediglich ein Kompositum aus "Ding, das verkauft wird" und Automat). Dabei ist es für mich egal, welches Produkt angeboten wird. Das Alleinstellungsmerkmal "lebende Ware" ist kein sinnvolles. Solche Alleinstellungsmerkmale kann man für alle Automaten konstruieren. Ohne belastbare Quellen ist ein Löschen wegen TF und fehlender Relevanz sinnvoll.Karsten11 12:54, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt per Diskussionsverlauf. Besonderheit „Lebendware“ hinreichend, Verbreitung scheint gegeben, wenn auch nicht per „Wurmautomatvertriebsstatistik“ nachweisbar. 
Verschiebung auf „Köderautomat“ scheint mir allerdings auch sinnvoll.
Typischer Artikel für Schreibwettbewerb ;-) --elya 19:37, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Diese DS erklärt die Aufspaltung und das Streben danach, in den Einzelartikeln nur das für die Spezielle Art typische darzustellen: [12]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, kannte ich nicht. Ist aber auch 5 JAhre alt und heute haben wir halt so unterschiedliche Automaten wie "Badekartenautomatr" und andere unnütz-eigenständige VErkaufsartikel. Die Enmtscheidung (von 3 Usern getroffen) stelle ich also hiermit erneut zur Debatte... -- Pöt 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür ist hier aber der falsche Ort und das solltest Du auch mittlerweile wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK/quetsach) Naja, dann stell das doch zur Debatte, indem Du einen LA stellst. Dann hätte man das Ergebnis auf andere übertragen können. X LAs gleichzeitig sind schon ärgerlich. Wegen der deutlichen Unterschiede (Würmer) bzw Besonderheiten (Badekarten) und der zu erwartenden weiteren Ausdifferenzierung, die eine Rückführung in den Hauptartikel noch weniger sinnvoll erscheinen lässt bitte alle behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding weicht in der Funktionsweise schon ziemlich massiv von anderen Verkaufsautomaten ab... --TheK? 18:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, weicht ab, aber begründet das eine eigenständige Relevanz mit einem eigenständigen Lemma? ICh weiß nicht so recht... -- Pöt 19:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist formal nur eine bessere(?) Begriffsklärung. Lässt sich bei Spielautomat (o.ä.) einbauen. Das Verkaufsgerät verdient keinen eigenen Artikel. löschen --adornix 19:30, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennt jeder vom Rummel, behalten. Am besten alle Automaten-Artikel behalten und in einer eigenen Kategorie zusammenfassen, haben alle ein Lemma verdient, ☠ Nobart 19:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Am besten alle Automaten-Artikel behalten und in einer eigenen Kategorie zusammenfassen" zeigt, dass der Schreiber sich nicht mit den LA auseinandergesetzt hat und diese nicht differenzieren kann, sondern "gegen jede Form der LA" ist. Auch hat er noch nicht entdeckt, dass die Artikel bereits eine eigene Kategorie besitzen. -- 80.128.138.230

So so, na wenn Du Dich da Mal nicht irrst. Die Artikel haben mE alle einen eigenen Artikel verdient, sind zum Teil Sonderautomaten mit bemerkenswerten Funktionen, die ich bisher nicht kannte UND wir haben genug Platz, daher behalten. ☠ Nobart 08:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten Eine Rückführung von Einzelinformationen in einen Sammelartikel ist nicht sinnvoll. Wenn jemand etwas besonderes über einen speziellen Automaten erfahren will, sollte er diese auch in dem jeweiligen Spezialartikel finden und nicht erst auf einen allgemein gehaltenen Artikel verwiesen werden. Siehe hierzu auch die bereits vor über fünf Jahren stattgefundene Diskussion auf der Seite vom Selbstbedienungsautomat. Speziell beim Spielzeugautomat, bekommt man ja nur im Glücksfall auch das entsprechende Spielzeug, es handelt sich also nicht unbedingt um einen echten Verkaufsautomaten, da ich dort immer ein Spielzeug bekommen würde, wenn ich Geld einwerfe. Hier kommt noch das entsprechende Glück dazu, damit der Greifer auch das Spielzeug nicht vorher verliert. kandschwar 08:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennt jeder ist doch keine Begründung für Relevanz, sondern steht doch gerade dagen - (wer tobt sich den hier aus??) LÖSCHEN. Ein Verkaufsautomat mit Angebot wie in jedem gleichartigen Laden. Keine Besonderheit. --> keine Relevanz ggü. SB-Automat. WP sollte Sachverhalte mit breitem Interesse bieten. Schlußfolgerung: LÖSCHEN. --Paule Boonekamp 10:09, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Dinger schon relevant. Als eine Art Geschicklichkeits-Glücksspielautomat sind die ziemlich auffällig und auch recht beliebt. behalten Generator 10:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verkaufsautomat ist in keiner Weise relevant. Der Spielautomat schon, aber dazu wäre schon ein Text nötig, den man mit gutem Gewissen als Artikel bezeichnen kann. --adornix 11:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der zweite Teil des Artikels ist klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung per BKS, wie der Artikel deutlich darlegt (Verkaufsautomat und Spielautomat)--- Zaphiro Ansprache? 03:34, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von: Prepaidkartenautomat, Goldautomat und Verkaufsautomat für Grablichter: Alle Artikel wurden gelöscht, weil keine eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde (wie hier ebenso). -- Pöt 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von Geldeinzahlungsautomat, Kaugummiautomat, Briefmarkenautomat Buchautomat und Paketautomat usw. Alle Artikel wurden behalten, da eigenständige Relevanz, wie hier auch.-- nfu-peng Diskuss 13:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angemahnt wurde "Keine eigenständige Relevanz oder nicht dargestellt". Im Artikel ist seit dem LA nichts passiert. Wichtiger als nur gebetsmühlenartig "behalten" zu rufen, wäre es, jetzt endlich eine Relevanz und Aussenwahrnehmung im Artikel zu belegt. Eine Relevanz wurde bislang nicht nachgewiesen, nur immer behauptet. Belege fehlen im Artikel komplett. Kommen die noch oder bleibt das hier nur bei Nebelkerzen von Dir?. -- Pöt 07:21, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. 

Der Artikel ist nicht gerade gut und schon gar nicht ausführlich, aber das ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist sicher gegeben, die Dinger stehen ja in fast jeder Kneipe. Für eventuelle Wünsche zum Zusammenfassen in einem anderen Artikel ist die Diskussionsseite da, nicht die LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:04, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --trueQ 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich. -- Pöt 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hättest bei der Auswahl der zu löschenden Automaten-Artikel etwas sorgsamer sein können. Der Schlauchautomat ist weit verbreitet und hat ein eigenes Lemma verdient. Der Artikel ist nicht sonderlich lang, definier sein Lemma aber gut. behalten --adornix 19:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein umgebauter Zigarettenautomat verkauft nun Schläuche. der nächste Kopfschmerztabletten (auch weit verbreitet - aber ohne Artikel hier). Was ist daran relevant? Schreibe es in den Artikel! -- Pöt 19:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Automaten wurden herausgebracht, der Zigarettenautomat war nur der Ausgangspunkt. Für Fahrradfahrer auf jeden Fall relevant. Wird auch an immer mehr Radstationen eingerichtet. Behalten. --91.19.123.122 00:03, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eigenständige Relevanz nachgewiesen durch Presseberichte. Wenn die Dinger verstärkt an Radwanderwegen stehen und im Rahmen des Tourismus genutzt werden, sind sie mE relevant. MfG, --Brodkey65 07:10, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

'Behalten, gerne auch schnell. Kann mich den Behaltenargumenten nur anschließen. Eine Rücküberführung der Einzelinformationen in einen Übersichtsartikel ist nicht sinnvoll kandschwar 09:00, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rund 1200 Automaten europaweit (auf 10.000.000 km2 sind das alle 8.300 mk2 ein Automat) ist nicht "weit verbreitet", sondern eine Extremklein-Nische... -- Pöt 09:11, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. Die Quadratmeteranzahl als Relevanzkriterium?? Soll das ein Witz sein?? Relevanz ergibt sich aus der Notwendigkeit: etwa Bettlakenautomat für die Gefahr eines Atomkrieges. Wenn in SB-Automaten-Liste aufgeführt ist es okay. Relevanz sollte etwas Bedeutsames enthalten: WP ist keine Enzyklopöadie für Automatenfreaks. Ich kann keine Relevanz=Besonderheit erkennen ERGO: Löschen. Das ein Artikel durch Massenaufnahme überläuft und deshalb nichtssagende Artikel entstehen ist doch ein seltsames oder besser gesagt kein Argument. Gerne auch Schnelllöschen. --Paule Boonekamp 10:14, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal die Kirche im Dorf lassen, bitte! Die weite Verbreitung des Automaten spricht natürlich für seine Relevanz. Der Artikel stellt das auch halbwegs vernünftig dar. --adornix 11:36, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevanter Artikel. Hier ist jemandem sicher mal ein nicht funzender Automat untergekommen und er hat sich geärgert, dass er das Geld nicht zurück bekam. Jetzt wird hier der Frust durch Automatenvernichtung ausgelassen. Erst wenn uns der LA-Steller den neuen Automatenartikel zeigt, kann geklärt werden, ob er Infos vernichten möchte oder dort auch auflistet. Ansonsten ist er hier klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, was DU persönlich über mich vermutest, spielt in keiner Weise eine Rolle in der LD. Abgesehen davon ist es falsch (nebenbei bemerkt). Was aber noch immer fehlr ist ein Relevanznachweis. Mit Beleg. Ganze 1200 Automaten in "ganz Europa" ist nicht "weit verbreitet". Und in einer Wikipedia (wie wollen mal wieder die Relationen geraderücken!), in der Unternehmen 1000 Mitarbeiter haben müssen oder eine Bilanz von 100.000.000 Euro aufweisen müssen, ehe sie in den Genuß eines eigenen Artikels kommen (wenn sie nicht woander Marktführer sind!), in einer solchen Wikipedia hat ein solches Unternischenprodukt keine Daseinsberechtigung. Also: zeigt die Relevanz, dann sprechen wir miteinander, aber die Regeln umdrehen ("Schreibe mal deinen Artikel und dann sehen wir mal weiter") ist nur eine Nebelkerze, die nicht zieht... -- Pöt 13:38, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Fläche ist da eher wenig zu reißen. Europa hat 750 Mio Einwohner +/n x. Das wären dann pro ca 600.000 Leute ein so ein Automat. Weite Verbreitung ist ja definitiv was anderes. Und besonders eigenständig scheint das Ding auch nicht zu sein, im Prinzip könnte man vieles unter Warenautomat oder so zusammenfassen (auch inkls. dem Zigarettenautomat, den der verkauft auch immer nur gleich abgepackte Ware). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von: Prepaidkartenautomat, Goldautomat und Verkaufsautomat für Grablichter: Alle Artikel wurden gelöscht, weil keine eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde (wie hier ebenso). -- Pöt 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von Geldeinzahlungsautomat, Kaugummiautomat, Briefmarkenautomat Buchautomat und Paketautomat usw. Alle Artikel wurden behalten, da eigenständige Relevanz, wie hier auch.-- nfu-peng Diskuss 13:57, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Argumente des LA-Stellers sind nachvollziehbar, begründet und werden durch die Diskussion nicht entkräftet, --He3nry Disk. 08:58, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:05, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

3 Sätze? Setzen Mathe 6! Klar behalten, Kaugummi-Automaten besitzen ja schon fast Kultstatus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, drei Sätze und keine eigenständige Bedeutung? Bitte diese Projektstörung schleunigst administrativ beenden und den LA entfernen. Ach ja, natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das "drei" ist symbolisch gemeint. Miniartikel, die alle gleich sind ("ist ein Autoimat zum Verkauf von XXX") helfen keinen, sondern Kann man zusammenfassen. Solltest Du anderer Meinung sein, kannst Du es gernbe nachweisen. "Kult" ist übrigens KEIN Relevanznachweis... -- Pöt 18:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, lies mal den Artikel hier ordentlich. Da ist nix mit "gleich". Und natürlich erzeigt Kult = weite Verbreitung, öffentliche Wahrnehmung... Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel enthält wesentlich mehr, als ein "ist ein Autoimat zum Verkauf von XXX". --trueQ 18:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Kult" ist ein Wort. Kein Relevanznachweis -- Pöt 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bla Bla. Fakt ist, der Artikel beschreibt die Historie eines weitverbreiteten, zumindest in meiner Jugend vielgenutzten (Mann stand an den Automaten quasi Schlange) Alltagsgegenstandes. Die Löschbegründung ist daher schlicht und ergreifend Blödsinn.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anders als die diversen Sonderlinge, die hier genannt wurden, gab es diese Dinger früher fast so oft wie Kippen-Automaten. --TheK? 18:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast so oft? Nach meiner Erinnerung waren die Kaugummiautomaten eher noch öfter... die Dinger standen nicht nur neben den meisten Zigarettenautomaten, es gab auch viele eigenständige Standorte...--trueQ 18:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also das Ding muß auf jeden Fall behalten werden. Sind wirklich häufig und eine eigenständige Automatenform. Generator 18:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ok, hat mich überzeugt -- Pöt 18:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. Häufig aufgestellt begründet keine Relevanz. Eher im Gegenteil dann kennt ihn jeder und weiß ein SB-Automat wie jeder andere. SCHNELLLÖSCHEN --Paule Boonekamp 10:18, 27. Jul. 2010 (CEST).[Beantworten]

Eben nicht wie jeder andere, sonderen eine Automatensonderform. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:56, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist deutlich länger als drei Sätze... Warum machst du in denen LA-Begründungen Falschaussagen? --trueQ 18:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA heißt (man kann es nachlesen) Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dem hier hab ich wirklich so meine Zweifel. Zum einen bei Google nahezu komplett unbekannt[13], im Artikel selbst genau 0 Quellen und lesen tut das Ding auch nur der Google-Bot[14]. Fake wird es nach dem Foto wohl nicht sein, aber vermutlich ein Einzelstück. --TheK? 18:51, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich unsinniger Automaten-Artikel. Kann man als Sonderfall in übergeordneten Artikel einbauen (wenn überhaupt). löschen --adornix 19:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gewöhnlicher Ticketautomat (huch, das verlinkt auch auch fragwürdig, das wäre sicher was für eine BKL, auch Parkautomaten werden üblicherweise aus Ticketautomat bezeichnet), wäre wohl am besten eine Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da zu spezielle Anwendung (Sonderform des Eintrittskartenautomat), die keine eigenständigen Merkmale besitzt. Vielleicht sollte man ein neues Lemma Eintrittskartenautomat erstellen und den Badescheinautomat dort abhandeln. Den Begriff gibt es und Hersteller dafür auch: http://www.sachon-diedeutscheindustrie.de/cl/sid.php?PHPSESSID=cvijqieoipo7mi7b77fmntbkh5khkta2&f_lang=deu http://www.fischer-computer.de/html/apparate_prod.html --91.19.123.122 22:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine eigenstädige Relevanz erkennbar. Der Artikel enthält auch keinerlei weiterführende Informationen über Verbreitung, Nutzung etc. Das kann, ohne dass ein Schaden entsteht, irgendwo anders mit einem Satz erwähnt werden. MfG, --Brodkey65 07:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Kuriosa Behalten. Ist doch interessant, dass es einen solchen Automat gibt. Die Einzigartigkeit macht es doch gerade aus. Sollte es dennoch zu einer Löschung kommen, so sollten die Informationen nicht im Selbstbedinungsautomat untergebracht werden, sondern eher im Parkscheinautomat (da dieser am ehesten dazu passt). Gruß kandschwar 09:06, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Relevanzgrund. Ich bin auch kurios und einzigartig. Und trotzdem wäre hier jeder gegen einen Artikel über mich...-- Pöt 09:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Du musst dich nur mal anders schreiben: Poet. -- Jesi 10:11, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst wenn uns der LA-Steller den neuen Automatenartikel zeigt, kann geklärt werden, ob er Infos vernichten möchte oder dort auch auflistet. An die Arbeit, Pöt, zeigs uns!! So lange ist er hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einer Wikipedia (wie wollen mal wieder die Relationen geraderücken!), in der Unternehmen 1000 Mitarbeiter haben müssen oder eine Bilanz von 100.000.000 Euro aufweisen müssen, ehe sie in den Genuß eines eigenen Artikels kommen (wenn sie nicht woanders Marktführer(!) sind!), in einer solchen Wikipedia hat ein solches Unternischenprodukt keine Daseinsberechtigung. Also: zeigt die Relevanz, dann sprechen wir miteinander, aber die Regeln umdrehen ("Schreibe mal deinen Artikel und dann sehen wir mal weiter") ist nur eine Nebelkerze, die nicht zieht... -- Pöt 13:40, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einer Wikipedia (wie wollen mal wieder die Relationen geraderücken!), in der angebliche Schauspieler nur durch Aaahs und Ooohs und mit einem von 195 verschiedenen Awards ausgezeichnet einen Platz finden, in einer solchen Wikipedia hat ein solches Unternischenprodukt auch eine Daseinsberechtigung. Zudem schreibst du doch in der Löschbegründung, dass in Verkaufsautomat alle zusammengefasst werden sollen. Na dann zeig uns doch mal, wie alle Automaten da Platz finden und nicht nur in einem einzigen Satz erklärt werden. Dann sehen wir weiter. Liebe Grüße. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der Unterschied zwischen NPOV ("...der Unternehmen 1000 Mitarbeiter haben müssen oder eine Bilanz von 100.000.000 Euro...") und POV ("angebliche Schauspieler nur durch Aaahs und Ooohs und mit einem von 195 verschiedenen Awards ausgezeichnet einen Platz finden"). In WP haben nur NPOV-Artikel eine Chance. Und kein Populismus. Oder "Ist aber sowas von exotisch und ist deswegen zu behalten". Je exotischer, desto kleiner dir RK-Erfüllung. Hier bei diesem Artikel = 0 -- Pöt 09:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LD von: Prepaidkartenautomat, Goldautomat und Verkaufsautomat für Grablichter: Alle Artikel wurden gelöscht, weil keine eigenständige Relevanz nachgewiesen wurde (wie hier ebenso). -- Pöt 09:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch:::Siehe auch LD von Geldeinzahlungsautomat, Kaugummiautomat, Briefmarkenautomat Buchautomat und Paketautomat usw. Alle Artikel wurden behalten, da eigenständige Relevanz, wie hier auch.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angemahnt wurde "Keine eigenständige Relevanz oder nicht dargestellt". Im Artikel ist seit dem LA nichts (!) passiert. Wichtiger als nur gebetsmühlenartig "behalten" zu rufen, wäre es, jetzt endlich eine Relevanz und Aussenwahrnehmung im Artikel zu belegt. Eine Relevanz wurde bislang nicht nachgewiesen, nur immer behauptet. Belege fehlen im Artikel komplett. Kommen die noch oder bleibt das hier nur bei Nebelkerzen von Dir?. -- Pöt 07:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Als Erstautor des Artikels über den Badescheinautomaten möchte ich mich erst zum Ende der Diskussion zu Wort melden, um nicht den Vorwurf der Befangenheit aufkommen zu lassen.
Ein Badescheinautomat dient dazu, Benutzungsgebühren für die Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung, eben einen von der Kommune bewirtschafteten Badestrand, zu erheben. Benutzungsgebühren sind öffentlich-rechtlichen Forderungen. Warenautomaten als Verkaufsautomaten dienen dagegen dazu, unter Umgehung der üblichen Ladenöffnungszeiten möglichst wirtschaftlich ein Kaufangebot zu unterbreiten. Mit diesen einfachen Worten kann man den Unterschied zwischen den öffentlich-rechtlichen Kassenautomaten und den Warenautomaten als Verkaufsautomaten darstellen. Sicherlich sind Kassen- und Warenautomaten gleichermaßen Selbstbedienungsautomaten. Viele weitere Gemeinsamkeiten haben sie aber nicht. Aus dem Grunde wird es nicht Ziel führend sein, einen Kaffeeautomaten und einen Park- oder Badescheinautomaten quasi über einen Kamm zu scheren.
Nicht nur, weil die Idee eines solchen Automaten in Zeiten immer knapper werdender Gemeindekassen durchaus Mustercharakter haben könnte, sondern auch, weil sie - und sie ist ja wirklich mindestens ein mal umgesetzt worden - im Rahmen einer enzyklopädischen Dokumentation als existierendes Faktum nicht unter den Tisch fallen kann, bin ich für ein klares Behalten. Die Relevanz liegt in der Tatsache der Existenz und Umsetzung der Idee, unabhängig davon , wie oft die Umsetzung erfolgte. In Passow ist der Badescheiautomat übrigens nach Angabe des Ortsbürgermeisters ein Erfolgsmodell, und zwar ein akzeptiertes. Ich leite die Relevanz nicht zuletzt aber auch daraus ab, dass eine Subsumtion der Informationen über den Badescheinautomaten irgendwo unter Selbstbedienungsautomaten zwangsläufig zu einem Informationsverlust führen würde. --Datenralfi 18:46, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Folge den Löschbefürwortern: ein Ticketautomat, wow! , --He3nry Disk. 09:03, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha und dieser hier besteht aus 3 Sätzen und spielt keine Rolle? Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist deutlich länger als drei Sätze... Warum machst du in denen LA-Begründungen Falschaussagen? --trueQ 18:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie Eigenrelevanz, auch postgeschichtlich und philatelistisch, zusätzlich wegen der langen Tradition seit 1901. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, drei Sätze und keine eigenständige Bedeutung? Bitte diese Projektstörung schleunigst administrativ beenden und den LA entfernen. Ach ja, natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Björn 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, bei diesem hatte ich am meisten Zweifel. Aber eben auch keine wirklich eigenständige Relevanz gefunden -- Pöt 18:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz? LOL. MfG, --Brodkey65 18:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist DEUTLICH länger als drei Sätze. Und schon auf Grund der langen Historie (100 Jahre!) ist die Sonderrolle durchaus gegeben. --trueQ 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem offensichtlich in den 20/30er Jahren des 20. Jhd. weit verbreitet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige der obigen LAs sind vielleicht diskussionswürdig. Hier dagegen liegt eine zweifelsfreie Eigenrelevanz vor, da Bücher keine normale Ware sind. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind Bücher keine normale Ware? Wozu gibt es dann den Buchhandel? Die Anträge gegen die zahlreichen Verkaufsautomaten halte ich übrigens für einen massiven BNS-Verstoss, da dies auf der Hauptartikel-Disk besprochen werden sollte und so auch vor einigen Tagen bereits angeregt wurde.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Bücher eine normale Ware. Dieser Artikel schreibt immerhin etwas zur Historie des Bücherautomaten, den es wohl nicht nur als Einzelstück gegeben hat. behalten --adornix 19:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ganz sicher behalten, sonst heißt es noch wir haben was gegen Druckerzeugnisse. Abgesehen Mal davon ist es ein interessanter Beitrag, behalten. ☠ Nobart 19:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, das mit dem "dagegensein gegen Druckereierzeugnisse" ist nicht der Reisser. Und es soll ja auch nicht die weitere Information flöten gehen. Aber eben unter Verkaufsautomat kommen... -- Pöt 19:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: War auch mehr ironisch gemeint ;-). ☠ Nobart 08:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So hatte ich es auch verstanden -- Pöt 08:38, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Beginn des Artikels beschreibt nichts, was nicht auf für andere Verkaufsautomaten gelten würde. Die "Geschichte" war sehr schlampig recherchiert. Bei genauerer Prüfung zeigt die "jüngere" Geschichte nur eine handvoll Verkaufsautomaten, die kein ernstzunehmender Vertriebskanal, sondern eher Marketinggag sind. So gesehen besteht die Substanz des Artikels aus maximal drei Sätzen, der Rest ist heiße Luft und/oder schlicht falsch. Löschen und in Selbstbedienungsautomat einarbeiten.--79.252.193.227 21:24, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Auch wenn Buchautomaten heute keine Rolle mehr spielen, haben sie das zu ihren besten Zeiten durchaus getan. --trueQ 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Buchautomaten werden in Zukunft vielleicht das Verkaufspersonal in Filialen der Großbuchhandlungen teilweise ersetzen. Außerdem gibt es sie europaweit und auch in Südamerika http://www.oddee.com/contrib_5732.aspx. Behalten. --91.19.123.122 22:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten: ich stimme Benutzerin Gudrun Meyer zu. Bücher sind keine "normale Ware", in dem Sinn, als das man deren Kauf in einem Automaten erwartet. --Christoph Demmer 22:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und europaweit Zigaretten- durch Reclamautomaten ersetzen. --Wrongfilter ... 22:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schon wegen Reclam und der kulturhistorischen Bedeutung der Idee. MfG, --Brodkey65 07:04, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"kulturhistorischen Bedeutung der Idee". Was heißt das auf deutsch? Wie ist das belegt? -- Pöt 07:18, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die zu Beginn des 20. Jhdts von Reclam eingeführten Buchautomaten, die Automaten des Penguin-Verlages in der 30er Jahren und auch das aktuelle Vorhandensein dieser Automaten hat für mich, auch aufgrund der langen Geschichte, kulturhistorische und kulturwissenschaftliche Bedeutung. MfG, --Brodkey65 07:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat mich überzeugt: LAZ -- Pöt 08:03, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel bereitet mir derzeit großes Kopfzerbrechen, weil er fachlich sehr problematisch ist und stark an Theoriefindung erinnert. Wie Fachmitarbeiter bestätigen, werden die weitreichenden Interpretationen im Text weder von der angegebenen Literatur gedeckt, noch findet sich zu diesem Fund etwas in anderer Literatur [15] Die Ergänzung etwa der Inschrift ist mehr als fragwürdig, "Leonides" ist kein hier möglicher römischer Praenomen. Was bleibt ist mindestens Theoriefindung, keine korrekten Belege, vielleicht ein Fake. Und das Bild ist zumindest in seinen Fototeilen wohl eine URV. Marcus Cyron - Talkshow 18:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Hop & Ex => Löschen Gruß Tom 20:35, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angebende Literatur ist ja doch sehr allgemein für ein solches Fragment. Sollte mich wundern, wenn dort Beschreibungen zum Lemmagegenstand ständen. Wenn dem nicht so sein sollte, sind Seitenangaben notwendig, damit einer unserer Experten dies überprüfen kann. Machahn 21:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute schon die einschlägigen Publikationen des Rheinischen Landesmuseums Trier gewälzt, ohne Erfolg. Eigentlich ist das immer wieder eine Zumutung, wenn Literatur einfach mal auf's Geradewohl angegeben wird und ebenso löschfähig. Wohlgemerkt bezweifle ich gar nicht mal unbedingt, dass es den Fund gibt. Aber der Autor verschleiert seine Quellen eher, als dass er sie preisgibt. Ob das überhaupt jemand hier unter diesem Lemma sucht (Verlinkung ist auch mäßig)? Dazu dieses grässliche Bild, das bestärkt mich eher darin, dass man solche Artikel (bitte das Bild gleich mit) löschen kann und dabei die Qualität des Projektes steigert.--Haselburg-müller 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen, dass der seit einem Jahr inaktive Autor offenbar schon einmal durch Manipulationen aufgefallen ist. --Insel der Aphrodite 22:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde alles schon gesagt. Bitte löschen. Mediatus 22:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang wurde hier die Datei Datei:Kaiserin sophia.jpg als Fake bezeichnet. Die sollte dann auch gelöscht werden, oder? Und Datei:Schliessen.jpg entsprechend. Zumal es ja naheliegende Motive für eine Fake-Aktion geben könnte. --WolfgangRieger 04:24, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei nicht ausgeräumten Fakeverdacht bin ich lieber vorsichtig. -> gelöscht Koenraad Diskussion 16:32, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. Wie soll man das Lemma noch ausbauen? --92.202.214.147 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist nun der genaue Löschgrund? -- Anton-Josef 18:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Em..Wörterbucheintrag?? Bist du neu hier? WWNI? --92.202.214.147 18:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich modifiziere: Redirect auf StiefelterN (selbst redir) bzw. Stieffamilie ist wohl die richtige Lösung. --92.202.214.147 18:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) Ich sehe nicht, dass es sich hier um einen Wörterbucheintrag handelt. Auf der Diskussionsseite stehen erste Hinweise zur Erweiterung, und wenn man z.B. mal hier drüberliest, sieht man schon deutliches Potential zur Artikelerweiterung. Behalten. Ich sehe auch nichts, was gegen gegen eine LAE-Aktion spricht. -- Jesi 18:32, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Das Wort gibt es (z.B. [16], [17], [18], [19], in Deutschland: [20]) Fragt sich ob Artikel, Begriffsklärung oder Weiterleitung. Ich hatte das formell als BKS erstellt, was aber materiell wohl als Artikel angesehen wurde. Als Artikel ausbauen würde ich nicht, da sonst redundant zu Stiefvater, Stiefmutter und Stieffamilie. Da der Plural Stiefeltern auf Stieffamilie weiterleitet, würde sich diese Lösung wohl auch hier anbieten. Da aber Stiefelter der Oberbegriff von Stiefvater und Stiefmutter ist, ziehe ich persönlich eine BKS vor. --El Sheriff 18:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber eine BKS ist es nun einmal nicht. Eine (typische) BKS klärt, wo man ein Wort, das verschiedene Bedeutungen haben kann, in WP findet, wie z.B. Mutter (Technik), Mutter (Band) und Mutter (Rammstein) in der BKS Mutter (Begriffsklärung). Aber das Wort "Siefelter" hat nun mal nur eine Bedeutung. Ich denke, dass man hier noch ein paar Sätze ergänzen kann (Verwendung in Gesetztestexten, Fachliteratur, was weiß ich) und einen gültigen Stub erhält. -- Jesi 18:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Redir auf Elter und dort die juristische Definition einbauen? --178.112.244.203 18:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann wohl analog Stiefeltern auf Stieffamilie und dort kurz erwähnen. Auf Elter würde ich nicht weiterleiten, ist ja was anderes. --El Sheriff 18:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sinnvoll? --El Sheriff 18:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du auf Elter weiterleitest, dann würde ich die juristische verwendung noch dort einbauen, da sonst der Zusammenhang fehlt. --178.112.244.203 19:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es so ok. Und jetzt Stiefelter als Redirect auf Stieffamilie. Wobei ein eigener Artikel Stiefelter durchaus auch sinnvoll wäre. Es gibt ja auch den Stiefvater und die Stiefmutter.--Mainpage 01:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Stieffamilie, dort enthalten. --Catrin 21:21, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Die erwähnten Punkte sind entweder triviale gesellschaftliche Verhaltensregeln (Beleidigung, Obszönität, Begrüßung...), in den Spielregeln vorhanden (Kartendealer, erste Ansage zählt, Betrugsversuch...) oder Hausregeln, die der jeweilige Veranstalter erlässt oder auch nicht (Rauch-, Alkoholverbot...). --178.112.244.203 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nur unterstreichen! Löschen! --Michileo 19:55, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich an der Golfetikette orientiert, die auch nicht jeder Spieler, der sich mit Golf beschäftigt, kennt. Diese Regeln sind wichtig und dienen dazu, ein vernüftiges Golfpsiel zu gewährleisten. Auf der Pokerwikiseite habe ich nichts dazu gefunden, die wichtigsten Punkte können aber gern dort integriert werden. Seht Euch den Golfetikettenartikel an: http://de.wikipedia.org/wiki/Golfetikette

Brauchbar. Ich finde spezielle Verhaltensweisen beim Pokern durchaus relevant. Generator 12:29, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings beschäftigt sich der Artikel für meinen Geschmack zu oft mit Pokerregeln. Worte wie untersagt sind ein Hinweis für Regeln und fallen dann nicht mehr unter Etikette. Generator 12:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Netiquette und Golfetikette dürfen bestehen bleiben, das adäquate Verhalten am Tisch der ständig wachsenden Pokerturniere darf nicht gelistet werden? Hier sollte höchstens noch auf die geringen unterschiedlichen Verhaltensregeln bei Cashgame und Turnier eingegangen werden, ansonsten ist der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, allerdings gegen algemeine Umgangsformen und gegen die klar definieren Spielregeln abgrenzen. --Krd 13:41, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 10:04, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung/Marktanteil? Erwähnung in Fachliteratur? --Roterraecher ^!? 19:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel orientiert sich an zahlreichen anderen Artikeln aus der Kategorie 3D-Grafiksoftware, siehte beispielsweise Modo (Software), Kerkythea oder Greenworks, die z.T. bereits seit 2004 in der Wikipedia zu finden sind. Auch in diesen Artikeln finden sich weder Angaben zum Marktanteil noch Erwähnungen in der Fachliteratur. --Christian 14:56, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige schnell via Google Scholar ermittelte Beispiele für Erwähnungen in der Fachliteratur: (a) Hu Guojian Hao Luoxi: Comparision and Analysis of Lighting Calculation Software Dialux & Agi32, in: China Illuminating Engineering Journal 2005-03; (b) Nazmi Ekren, Bahtiyar Dursun & Ercan Aykut: Lighting Computer Programs in Lighting Technology, in: Gazi University Journal of Science, Vol 21, No 1 (2008); (c) Luminata Camelia Porumb, Teofil Ovidiu Gal, Marius Roman: Computer simulation of the art works lighting (Ligthing scenery of glass windows), University of Oradea, Faculty of Electrical Engineerring and Information Technology. Diese und weitere Fachartikel ließen sich noch als Literatur in den Artikel einbauen, würden dem Leser aber inhaltlich nicht viel weiterhelfen, da hier spezifische Projekte beschrieben werden bzw. es sich um kostenpflichtige Paper handelt. Sollte eine Angabe zwecks Relevanzbeweis aber erforderlich sein, füge ich die Quellen gerne noch ein. --Christian 15:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab den DIALux-Artikel nun um zwei der aufgeführten Fachquellen ergänzt. Die Verbreitung zeigt sich meines Erachtens nach an der Unterstützung des Datenformats durch große Hersteller wie Siteco und Artemide. Angaben zum Marktanteil konnte ich ad hoc keine finden (es dürfte bei frei verfügbarer und multifunktionaler Planungssoftware aber auch schwierig sein, den Markt überhaupt erst einmal einzugrenzen, geschweige denn Anteile zu ermitteln). --Christian 15:24, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls es der weiteren Relevanzdiskussion dienlich ist: Ich habe heute hinsichtlich der Frage nach der Verbreitung nochmal nach Anwenderzahlen gesucht und festgestellt, dass DIALux auf der Webseite von OSRAM - immerhin einem der größten europäischen Hersteller elektrischer Leuchtmittel - als die "Standardsoftware für Beleuchtungsplanung" bezeichnet wird, was einen hohen Verbreitungsgrad impliziert (siehe [21]). Ähnlich wie zahlreiche andere Leuchtmittel-Hersteller unterstützt OSRAM neben dem allgemeinen EULUMDAT-Format ausschließlich DIALux, was m.E.n. ebenfalls für die Relevanz der Software spricht. --Christian 15:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 19:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich feststelle, ist der Löschantrag auf DIALux inzwischen bereits 12 Tage alt. Der Artikel wurde von mir bezogen auf die Kritik an fehlenden Veröffentlichungen überarbeitet und um zwei Quellen ergänzt, zum zweiten Kritikpunkt (fehlende Angaben zum Marktanteil) habe ich in den obigen vier Diskussionsbeiträgen ausführlich Stellung bezogen. Bislang hat niemand in der Diskussion geantwortet bzw. den Artikel weiterbearbeitet oder gelöscht - kann ich nun also davon ausgehen, dass das Lemma bestehen bleiben kann und den Löschbaustein wieder entfernen? --Christian 10:25, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, aufgrund der durch die Community festgelegten praktisch nicht vorhandenen Hürden für die Relevanz von Software, --He3nry Disk. 10:06, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich; weblink unsicher--Ottomanisch 20:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen --A.Hellwig 20:12, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RKs nicht und ist noch dazu ein reiner Werbeeintrag - löschen. --Vicente2782 20:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ein Werbetext (vor allem die unteren Abschnitte) aber zur Relevanz könnte es eventuell sogar reichen. 100 MA + 5000 Teilzeit könnten knapp an die 1000 Vollzeitstellen rankommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo!Erst einmal möchte ich mich für die konstruktive Kritik bei euch bedanken. Ich habe sie mir zu Herzen genommen und den Artikel angepasst. behalten.Meines Erachtens erfüllt dieser Beitrag auf jeden Fall die RK. 24translate ist Preisträger des Innovationspreises und des Deutschen Internet-Preises. Außerdem bot es als erstes Unternehmen den Online-Preisrechner an. --24translate 15:25, 27. Jul. 2010

Nee, lass das mal besser. Der Internetpreis könnte auf Relevanz im Sinne einer innovativen Vorreiterrolle hindeuten. Allerdings können sich dort nur Unternehmen mit weniger als 500 Mitarbeiter bewerben. Innovationspreise gibt es viele, die meisten sind wahrscheinlich recht unbedeutend. Wegen deutlicher Verfehlung der anderen WP:RK#U und des werbenden Textes bin ich noch für löschen. --ACNiklas 21:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht ja eindeutig drin, dass nur EINES dieser Kriterien historisch erfüllt werden muss. Und der Internetpreis, der auf die innovative Vorreiterrolle hinweist, erfüllt ja somit eines dieser Kriterien. Welche Passage empfindest du denn als werbend? Der Innovationspreis wurde vom Bundeswirtschaftsministeriums vergeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Innovationspreis--24translate 11:05, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Innovationspreise gibt es viele, welcher ist es? Ich habe keinen gefunden, der durch das Bundeswirtschaftsministerium vergeben wird. Mehrere Kriterien erfüllt 24translate sowieso nicht, schon klar. Werbend ist weniger eine einzelne Passage, sondern der ganze Stil. Im Lexikon würde anderes geschrieben werden. Bsp.: "bietet Übersetzungslösungen für jede Unternehmensgröße", "Damit die fertigen Übersetzungen nicht nur orthografisch und stilistisch, sondern auch inhaltlich korrekt sind, werden die Texte verschiedenen Fachgebieten zugeordnet. " ... --ACNiklas 11:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Titel hieß: Preisträger des "Gründerwettbewerbs Multimedia" des Bundesministeriums für Wirtschaft und des VDI/VDE-IT. Vielen Dank für die Kritik. Gerne überarbeite ich den Stil noch einmal um auch deine Bedenken aus dem Weg zu räumen. Ich bin noch sehr neu hier und freue mich über Hilfe/Antregungen....--24translate 12:27, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folge der Einschätzung, dass dieses Unternehmen irrelevant ist, --He3nry Disk. 10:08, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikiroe 20:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der is Geschäftsführer von 1800 Menschen (im ebm-Papst Werk in Landshut)-- Marcel4995 20:14, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Kein Artikel.Karsten11 13:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Lokaler Manager von ebm-papst. Das schafft allein keine Relevanz. Wenn er irgendetwas relevanzstiftendes gemacht hat, ist dies dem Artikel nicht zu entnehmen.Karsten11 13:01, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte mit nur drei Sachbüchern als Autor unterhalb der Relevanzgrenze bleiben. --Wikiroe 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, aber er hat hat neben den drei bereits zitierten Büchern noch 2 weitere veröffentlicht: "So schön kann Jura sein I. und II. Teil" (von Ralph Müller-Schallenberg und Hans Gummert), erschienen im HEEL Verlag, Bonn,1985, damals vorgestellt im ZDF in der Sendung "Bonner Perspektiven" am 06.10.1985,

zahlreiche Aufsätze im Bereich Jagdrecht veröffentlicht und wird jedenfalls in Nordrhein-Westfalen vom WDR sowohl im Radio als auch Fernsehen (aktuelle Stunde/Servicezeit Köln) als Vizepräsident des Landesjagdverbandes und ehemaliger Justiziar zu Jagdthemen interwiewt (letztes Interview beim WDR-Fernsehen vor einigen Wochen zum Thema "Abschuss von wildernden Hunden und Katzen durch Jäger" - in der Sonntagabendtiersendung Tiere suchen ein Zuhause).

Eindeutig absolut unterhalb jeder Relevanzgrenze. Keine einzige Veröffentlichung von wissenschaftlicher Bedeutung. Alle Fachbeiträge sind einfache Darstellungen für juristische Laien und entsprechen nur dem, womit Hunderte Anwaltskanzleien ihre Homepages auffüllen. Würde man hier die Relevanz bejahen, hätten schonmal etliche tausend Lehrstuhlassistenten usw. wegen der Veröffentlichung ihrer Dissertation und einiger Zeitschriftenbeiträge erst recht Anspruch auf ein eigenes Wikipedia-Lemma. --> Löschen. -- Neznamkuda 23:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, Rechtanwalt mit gewissem Spezialgebiet. --elya 19:46, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 19:00, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Keine Relevanz nachgewiesen. --Gripweed 08:27, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, bitte! Unternehmer, der in seiner Heimatstadt als „Pionier der Kinobranche“ gelten soll, weil er Kinotechnik exportiert. --Wikiroe 20:52, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht Heimatstadt, er hat es möglich gemacht, dass das Kino in anderen Ländern für normale Bürger benutzbar. Ich würd mal sagen des reicht für Relevanz.-- Marcel4995 21:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kino in (gemäss Quelle) 103 Ländern verbreiten ist eine ziemliche Leistung und sollte für Relevanz ausreichen. Artikel allerdings noch anhand der Quelle ausbaubar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den findet man auch öfters in Blickpunkt:Film und filmecho (die veröffentlichen des aber nich immer im Internet). Ich werd die nächsten Tage mal nach dem richtigen Heft suchen. LA raus QS rein?--Marcel4995 07:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab LA entfernt und QS rein.-- Marcel4995 21:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhürde als Autor mit nur drei Sachbüchern jedenfalls nicht genommen. Möglicherweise durch die Auszeichnungen als Koch bzw. Konditor relevant? --Wikiroe 20:54, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte seine Nominierung zum Österreicher des Jahres 2005 bereits für ausreichend. 92.105.189.237 20:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ist gewiss relevant. Bücher, Fernsehauftritte, zahlreiche Preise und Auszeichnungen. --Robertsan 21:02, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer noch zweifelt: Galileo--Robertsan 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würd mal sagen da is heut jemand schlecht drauf, LAE?--Marcel4995 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte ELKE-Punkte an den LA-Steller und den Artikel behalten. Die Relevanz springt einem ja förmlich ins Gesicht. MfG, --Brodkey65 21:25, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau LAZ. --Wikiroe 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 20:57, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rational Rose ist sicherlich relevant angesichts der umfangreichen Literatur, die es dazu auch bei hochrangigen Verlagen gibt wie etwa Visual modeling with Rational Rose and UML bei Addison Wesley. Allerdings ist der Artikel in der bisherigen Ausbaustufe eher armselig. Soweit ich es überblicke, war Rational Rose das allererste UML-Werkzeug überhaupt und dies wird überhaupt nicht erwähnt oder eingeordnet. --AFBorchert 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack AFB, Relevanz sicher gegeben (wahrscheinlich das bekannteste Produkt von Rational Software), Artikelqualität ist das Problem. Durch die Übernahme von IBM allerdings etwas in Vergessenheit geraten, habe ich den Eindruck. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rational Rose ist sicherlich relevant. Eines der ersten CASE-Tools für UML. Die Qualität des Artikels ist deutlich ausbaufähig. --Salier100 23:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen/Qs, die Relevanz ist wie oben schon erwähnt sich gegeben, für praktisch jeden der in 90ern miz UML zu hatte ist raitional Rose ein begriff.--Kmhkmh 09:51, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank eindeutiger Rückmeldungen LAZ und zur Informatik-QS durchgereicht. --Wikiroe 10:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 20:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 19:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 19:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:09, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Gründer einer Eisfirma relevant? --Wikiroe 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Fragen gibts Artikeldiskussionsseiten. 92.105.189.237 21:06, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist du grad aufm Löschtripp oda wie?--Marcel4995 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

BEkannteste italienische Eismarke soll nicht relevant sein? --Robertsan 21:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Firma vielleicht, aber der Gründer in Person? --Wikiroe 21:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ihn aus der italienischen Version übertragen, In Italien is der so weit ich weiß auch sehr bekannt.--Marcel4995 21:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Erfinder und Firmeninhaber vom Motta-Eis ist nicht relevant? LOL. Wir sollten Carl Benz, Henry Ford und alle anderen Erfinder, Firmengründer, Inhaber auch gleich noch löschen. Klar behalten. Die LA des Antragstellers werden ja immer peinlicher. MfG, --Brodkey65 21:29, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ich auch noch toll find, dass 4 davon von mir sind..........--Marcel4995 21:38, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade auch spontan vor dem Rechner "Behalten!" geschrieen, weil ich mich an "Gelati Motta" aus meiner Kinderzeit noch bestens erinnere und Relevanz als gegeben ansehe. Schade ist aber eben auch, dass Motta (Unternehmen) nicht nur ein Rotlink, sondern außer in diesem Personenartikel nirgendwo verlinkt ist. Dementsprechend wäre es super, wenn jemand analog zu it:Motta (azienda) einen Firmenartikel zum Beleg der Relevanz anlegen würde. Denn dann gäbe es wohl in der Tat keine Zweifel mehr. (Ich mach's nicht, weil ich in diesem Themenbereich nicht firm bin.) --Scooter ^Sprich! 22:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Klar behalten. Und bitte an die Italienisch-Experten, den Firmen-Artikel zu importieren und zu übersetzen. --Gudrun Meyer 22:33, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt auch belegt ist, dass 4 Cafés, darunter das denkmalgeschützte Gran Café Motta in Zürich, nach ihm benannt sind, sollte das für LAZ oder LAE reichen. --Robertsan 22:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

... sehe ich auch so und tu es dann mal. -- Jesi 23:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachträglich wieder eingefügt, ist durch diesen Edit verschwunden. -- Jesi 00:21, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erstmal einen Rumpfartikel jeweils auf Motta (Firma) und Motta (Unternehmen) reingestellt. Welches von beiden Bestand haben soll, weiß ich nicht. Ich kenne nur die unterschiedlichen Differenzierungen der Begriffe Firma, Betrieb und Unternehmen jeweils aus Betriebswirtschaft, Volkswirtschaft und Rechtswissenschaften. Welche Differenzierung Wikipedia pflegt, weiß ich nicht. Bestimmt hat sich schon jemand binnen Minuten darum gekümmert und eines der beiden unter Textlöschung verlinkt. Darauf und auf diese Diskussion wird auf den Diskussionsseiten hingewiesen. -- Neznamkuda 23:57, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht relevante Zeitschrift. --Roterraecher ^!? 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja anscheinend eine Reihe Sonderhefte der Zeitschrift Guitar, dort einarbeiten (ein Satz reicht ja) und Redirect.--Cirdan ± 22:50, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bie Guitar eingebau und redirect, da eigenständige Relevanz noch nicht ersichtlich. --Catrin 21:32, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausführlicher Aufsatz zu einem Thema, dessen Relevanz ich angesichts elf Google-Treffern außerhalb der Wikipedia fraglich finde. --Wikiroe 21:20, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Google Treffer sind kein Relevanzkriterium --> WP:LAE Fall 2a --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK):Also für "multilevel selection" erhält man eine ganze Menge Einträge. [22]. Falls der Artikel bestehen bleiben sollte, dann bitte nur unter Multilevel-Selektion oder Multilevel-Selektionstheorie (d.h. ohne Deppenleerzeichen). Und inhaltlich sollte der Artikel nur auf Veröffentlichungen/ Studien eingehen, für die der Begriff bereits von dem jeweiligen Autor der Studie verwendet wurde.

Alle eigenen Beispiele des Artikel-Verfassers und alle eigenen theoretischen Ableitungen, welche Aussage/ Bedeutung Multilevel-Selektion hat, sind mEn im Sinne von WP:NOR zu streichen. 7 Tage.--Chadmull 22:00, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Verschoben und mit QS-Baustein versehen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

War Kiesling Kühlfahrzeuge Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 21:21, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine sehen. -- Toen96 21:36, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Eindeutig relevant. Marktführend: 20 Niederlassungen alleine in Europa, zudem auf der IAA 2008 mit eigenem Stand vertreten. Zudem Preisträger eines Innovationspreises 2005 zum Thema Ladungssicherung. Patentierte Produkte. Artikel erweitert und bequellt schnellbehalten --JARU Postfach ^Feedback? 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen Produktionsstandorten und Reparaturwerkstätten. Bei 80 Mitarbeitern wäre das bei 20 Niederlassungen im Schnitt 4 Personen je Produktionsstandort (unglaubwürdig). Zudem muss es ein relevantes Marktsegment sein. Ob Kühlanhänger nun ein Fahrzeug im Sinne der RK sind ist eher fragwürdig, denn mit 80 Leuten werden garantiert keine Fahrgestelle produziert, sondern höchstens Aufbauten. Der Rest ist für mich auch nicht relevanzbegründend. Good Riddance Yotwen 17:21, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:JARU: Nein, es existieren keine 20 Niederlassungen. Steht ja auch ausdrücklich im Jahresabschluss 2008 der Kiesling Fahrzeugbau GmbH, abrufbar im elektronischen Bundesanzeiger: „Es bestehen keine Zweigniederlassungen.“ Solch frei aus der Luft erfundene Aussagen sind weder für den Artikel noch für die Klärung der Relevanz hilfreich. --212.45.5.172 21:23, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie interpretierst Du dann diesen Link (bei Auswehl "International" ? --JARU Postfach ^Feedback? 18:26, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Vertriebsstelle. Yotwen 08:42, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

80 Mitarbeiter und 22 MEuro Umsatz sind zu wenig zum Erreichen der Relevanzkriterien.
Historische Bedeutung oder marktbeherrschende Stellung sind auch nicht zu erkennen.
--Eschenmoser 18:46, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Beitrag zu einem Thema ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 21:39, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz: Online-"Roman" eines unbekannten Autors, auf der Homepage wird auf Bänder(sic!) verlinkt, es sieht sehr unprofessionell aus... Der erste Band hat übrigens 23 Seiten und beginnt schon im ersten Absatz mit Rechtschreibfehlern... Löschen, gerne auch schnell.--Cirdan ± 22:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde per SLA gelöscht. --Wikiroe 23:10, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --HAL 9000 21:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopie aus Artikel:

Löschen Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Bin neu und Mentee von Snevern, bitte auch Shotgun fragen, ob ein Artikel über prolegal (FvLW wird folgen) keine Relevanz hat. --Triebel 21:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Was siehst du den als Relevanzstiftend an.

(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:HAL Neuntausend|Benutzer:HAL Neuntausend]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:HAL Neuntausend|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:HAL Neuntausend|Beiträge]]) Version vom 26. Juli 2010, 21:47 Uhr)

1. Bin neu hier 2. Bin Mentee von Snevern 3. Shotgun kennt die Relevanz von prolegal, die ganauso berechtigt wie FWR, IWÖ, NRA und VDW als Organisation des Waffenrechts sind. prolegal ist u.a. in der Lobbyliste des Bundestags seit April dieses Jahres eingetragen. 4. Ich habe keine Ahnung, wie man hier Relevanz beweisst. Doch 2 Mio. Privatwaffenbesitzer finden prolegal relevant, und 1500 sind seit Dezember dort eingetreten. --Triebel 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:POV, Stichwortsammlung und kein Artikel. --Polemos 21:56, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für den Artikelausbau. Das sollte man einem neuen Mentee schon geben. Außerdem ist jetzt WP:QSWF dabei. Gruß Tom 21:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bravo, neue Wikipedianer beim ersten Artikel mit SLA und LA verschrecken, ganz großes Kino! Man könnte ja den Autoren und ggf. den Mentor mal auf der Benutzer-Disk ansprechen sofren man Probleme mit dem Geschreibsel hat aber nee, da wird gleich mit aller Macht draufgehauen. Ach ja, die Frage nach der Relevanz ist irrelevant, solange es andere Artikel zum gleichen Thema gibt, z.B. NRA oder hängt die Relevanz neuerdings von der Mitgliederzahl ab? Und wenn schon von WP:POV die Rede ist, dann doch wohl eher vom pazifistischen POV aus, oder? Ich gebe zu, dass am Artikel noch etwas gemacht werden muss, dass ist aber maximal eine Frage der QS und keinen LA wert. Behalten und verbessern, Gruss -- Shotgun 22:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achja, ich vergaß, dass es WP:GoodPOV und WP:BadPOV gibt und GPOV wünschenswert ist. Für unsere eifrigen Jungautoren - die auch noch im Mentorenprogramm sind! - gibt es ausgleichend zur Keule WP:LA z. B. WP:WSIGA, WP:ART oder WP:WWNI, muss man nur lesen. --Polemos 22:44, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sag doch mal was an einem nicht mal ein Jahr altem Lobbyverein relevanzstiftend sein soll. --HAL 9000 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Vereine (Außenwirkung, Mitgliederzahl etc pp) Im momentanen Zustand sehe ich da eher schwarz (vorher war es wohl Werbung)--- Zaphiro Ansprache? 22:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@HAL 9000: NUR weil die privaten rechtstreuen Waffenbesitzer seit 1972 sich drängeln lassen und still den Mund halten, die Medien aber seit Winnenden uns mit Häme und Unwahrheiten drangsalieren, kam es erst im Jahr 2009 zu zwei Waffenlobbo-Organisationen, die verbandsunabhängig das Maul aufmachen. Sich hier hinzustellen und das als irrelevant abzutun, ist schon eine bodenlose Frechheit ;((

Unsere nach Erfurt gegründete IG namens FWR hat 2009 mehr oder weniger den Mund gehalten. Sowohl prolegal als auch FvLW sind - obwohl erst vor kurzem gegründet - bereits in der Lobbyliste des Dt. Bundestag.

Mein Artikel ist ja noch nicht mal ansatzweise fertig und sieht kaum anders aus als der der IWÖ.

Die IWÖ wurde 1997 gegründet, da habt Ihr sie 1998 sicherlich auch als irrelevant abgeschrieben.

Meine neu eingefügten Quellen auf Benutzer:Triebel/Schmierblatt zeigen peu a peu mehr Belege.

MANN, der Artikel ist ja noch gar nicht gesichtet worden und schon ein Löschvermerk? Vorab wurden die Artikel mit Snevern und Shotgun abgesprochen. Ich finde NUR die Waffen-Portalleute können eine Relevanz absprechen.

Ich mach jetzt mit meinem Schmierblatt weiter und garantiere DIR, dass ich genug Belege finde, um auch Dir eine Relevanz zu zeigen.

VIELEN DANK auch nochmal --Triebel 23:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch einen Link vergessen: WP:IK. --Polemos 23:22, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Lobbyliste des Deutschen Bundestages würde ich nicht überbewerten. Da steht z.B. unter der Nummer 2168 der Zentralverband Naturdarm e.V.....--HAL 9000 23:30, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@HAL 9000: Eigentlich wollte ich sachliche Artikel schreiben, statt mich mit unqualifizierten Beiträgen zu beschäftigen. Die Waffen-Portalleute werden die Relevanz des Artikels bewerten und nicht Du. Die Auffüllung mit Belegen findet peu a peu (scheibchenweise für Frankophobe) statt. Und wenn der Artikel von den Portalern abgesegnet wird, steht er als prolegal. Davon bin ich zu 100% überzeugt, da er für 4 Mio. Bürger und diverse unwissende Journalisten wichtig ist. Und glaube mir, es kommen noch mehr: andere internationale Pro-Waffen-Orgas, die repräsentieren nämlich über 100 Mio. Weltbürger, sowie beleghafte Statistiken zu dem schwachsinnigen Satz: "Jede Waffe weniger im Volk erhöht die Sicherheit". Wenn die dt. Medien, die Eure Seiten als Quelle nutzen, endlich Wahrheiten recherchieren können, statt Mythen, habe ich mein Ziel erreicht. --Triebel 23:49, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 *räusper* Dies ist eine Löschdiskussionsseite. Bitte die Seitenhinweise gaaaanz oben auf dieser Seite im Seitenkopf beachten. Besten Gruß Tom 00:02, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Triebel: Ich fürchte dir fehlt bei dem Thema der Neutrale Standpunkt. Hat euer Verein denn schon irgendwelche Außenwirkung hervorgerufen? --HAL 9000 00:20, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Hal 9000. Meinst du das es der richtige Weg ist einen Neuling so anzugehen? Er hat dir doch nun schon geschrieben das er im Mentorenprogramm ist. Bei den Beiträgen hier die von dir und Kollege Polemos abgelassen werden scheint es als wollt ihr aus WP einen Privatverein machen. Bloß keine Neuen reinlassen. Die Neuen die doch reinkommen schnell vermiesen. Bravo. Ich habe für sowas kein Verständnis. Gruß--MittlererWeg 00:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, wer am lautesten schreit hat eben nicht immer Recht, HALlalie polemisierend, guats Nächtle. -- Shotgun 00:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mache ich denn böses? Ich versuche aus ihm heraus zu Kitzeln warum dieser Verein wohl relevant sein könnte. --HAL 9000 00:52, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich habe die Nettiquette nicht beachtet, war aber auf so eine Diskussion auch nicht vorbereitet. @HAL 9000: Gruß Tom hat mit auf Benutzer:Triebel/Schmierblatt eine Spielwiese eingerichtet, die ich fülle. Schau Dir die Seite an. Ich glaube, ein Verein, dessen Gründer drei Landtagsfraktionsvorsitzen bei einer gemeinsamen Podiumsdiskussion aufs Podium bekommen hat, hat auch Relevanz verdient. Im übrigen bin ich eine Sie und kein Er.

Wie sollte ich als Neuling in noch nicht einmal 1 Stunde Belege sammeln? Ich bin ja immer noch am Sammeln der Textformatierungen. Im Übrigen wird in den Medien Pro-Waffen Veranstaltungen und -Informationen verschwiegen. Und wenn doch mal darüber berichtet wird, kommt sofort der Verweis auf die Anti-Waffen-Lobby. Merkwürdigerweise werden die Anti-Waffen-Beiträge der Medien jedoch nie mit Pro-Waffen-Beiträgen gewürzt. Es geht nur in die eine Richtung. Ich denke, ich habe eine Chance hier verdient und werde berechtigte Kritik auch annehmen. Das Anzweifeln der Relevanz von prolegal, FvLW etc. ist jedoch nicht berechtigt. --Triebel 01:08, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist keine Gesinnungsstraftat gegen einen Jungautoren, sondern ein Zweifel an Relevanz, Inhalt etc. Inzwischen sprechen wir doch nicht mehr über den Artikel, sondern über vermeintlich fehlendes vs. überbordendes WP:AGF. Diesen Autoren, der sich selbst mit <quote>Wenn die dt. Medien, die Eure Seiten als Quelle nutzen, endlich Wahrheiten recherchieren können, statt Mythen, habe ich mein Ziel erreicht</quote> desavouiert, kann und werde ich nicht ernst nehmen, auch wenn die werten Kollegen noch so auf die Tränendrüse drücken. --Polemos 07:52, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es ist mitnichten so, dass die üblichen Verdächtigen aus dem Waffenportal den Artikel absegnen und dann steht er fest aus Stein gemauert. Hier ist die Löschdiskussion und dort dürfen alle mitmachen, ob es Euch nun passt, oder nicht. Und dann gebe ich zu bedenken, dass 1.500 Mitglieder nicht signifikant hoch ist. Desweiteren keine Relevanz dargestellt wird => ergo löschen PS: Sorry, dass ich hier auf einem Jungwikipedianer rumtrampele! --Hosse Talk 09:02, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei laufender Löschdiskussion im BNR eine andere Version aufzubauen halte ich für unpassend. Soll der Artikel nun im ANR bleiben und dort verbessert werden, oder im BNR aufgebaut werden? Einer Lobbyorganisation sollte es ja eigentlich gelingen, die eigene Relevanz darzustellen... --Krd 09:31, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein Backup für die absehbare Löschung zu sein. Dann spart man sich nach Löschung die Verschiebung in den BNR. --Hosse Talk 09:39, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also jetz ist es bald mal gut... Benutzer:Triebel wurde geraten so vorzugehen, um den diskutierten mangelhaften Artikel innerhalb kürzester Zeit und vor allem in Ruhe, zur Info es ist immer noch der erste Artikel von benutzer:Triebel, zu verbessern und ggf. anderen Autoren die Möglichkeit zu geben die neue Version zu redigieren, um dann den komplett bearbeiteten Artikel als Verbesserung in den ANR zu stellen. Das ergibt die Möglichkeit den zur LD gestellten Artikel komplett zum überarbeiteten zu vergleichen und die Adminentscheidung zu vereinfachen. Man kann aber nun auch wirklich jede vorkommende Vorgehensweise schlecht reden. Ich finde es bisweilen abartig wie hier mit neuen Autoren umgegangen wird, gefragt wäre Hilfe und Unterstützung und nicht eine Taktik zum Vergraulen - die Wiki ist doch kein privater Verein der formalen "Besserwisser" oder doch? -- Shotgun 09:42, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du könntest Dich mit Deiner Ausdrucksweise auch etwas zurückhalten. Hier wird gerade über die Relevanz des o.g. Artikels dirskutiert. Hier wird ebenso nicht "irgendwie" mit "Irgendwem" "umgegangen", oder "vergrault", sondern die Relevanz des Vereins bezweifelt. Stellt diese mit dem geballten Fachwissen Eures Portals dar (und zwar sachlich) und dann kann die Gemeinschaft weitersehen. --Hosse Talk 10:12, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich Krieg langsam ne Krise. Was soll das? @ Hosse, @ Hal 9000. Wie könnt ihr so einen Umgang mit den Neulingen pflegen? Kommt euch das gar nicht in den Sinn, das die gar nicht wissen worum es geht? Könnt ihr nicht mal anständig mit den Leutchen kommunizieren und ihnen erklären worum es geht und was sie für Fehler machen? Nee. Scheinbar nicht. Macht euch dochmal klar das die meisten Neuen bei so einem Empfang garantiert nicht noch einen Versuch starten und resignieren. Wenn ihr keinen Nachwuchs hier haben wollt dann bastelt doch für die Hauptseite ein schönes Schild: Privatveranstaltung.Gruß--MittlererWeg 10:19, 27. Jul. 2010 (CEST), Ach so.@Hosse. Die "üblichen Verdächtigen" versuchen wenigstens WP voranzubringen, was man nicht von allen Usern behaupten kann, die hier tagtäglich irgendwo rumsenfen. --MittlererWeg 10:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen die Tränen. Euer Neuling hat sich laut Toms Aussage aber doch schon wunderbar hier eingelebt. Bei einem so guten Start glaube ich, dass er bestimmt auch schon herausgefunden hat, dass hier nicht das Mädchenpensionat 2.0 ist. Ganz davon abgesehen, dass dies hier eine LD ist, die schon nahe dran ist (an der "Pension"). Ich sehe hier von der löschen-Fraktion nirgends "ad personam"-Argumente. Ganz im Gegensatz zu anderen Aussagen. Dazu noch eins: Ob ich senfe, oder Artikelarbeit mache solltest Du bitte mir selbst überlassen. So ich habe alles zu diesem Artikel gesagt. Grüße --Hosse Talk 10:38, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, gut ist das nicht. Krd hat ganz recht. Es geht hier um die Relevanz, nicht um die Artikelqualität. Man tut auch einem neuen Benutzer damit keinen Gefallen, ihn einen Artikel im BNS verbessern zu lassen, wenn der hinterher eh wieder gelöscht wird. Benötigt werden Hinweise auf Relevanz, Berichte in den Medien, etc. Alles andere kann man sich erst mal sparen. @Triebel am Rande: Wenn du der Ansicht bist, über das Waffenrecht wird nur einseitig diskutiert, warum bearbeitest du nicht den Artikel Waffenrecht? Neuere Diskussionen fehlen da in der Tat vollständig. Außerdem könnt die Lage in Österreich dargestellt werden, die dort viel besser passt als in dem von dir angesprochenen Artikel über die IWÖ. Bitte bitte beachte aber WP:NPOV und versuche beide Seiten zu würdigen. --ACNiklas 10:33, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 *noch lauter räusper* Könnt Ihr denn nicht mal in Ruhe ein wenig warten? Gibt es hier Popcorn & Getränke kostenfrei? Dies ist eine Löschdiskussionsseite. Bitte die Seitenhinweise gaaaanz oben auf dieser Seite im Seitenkopf beachten. Besten Gruß Tom 11:53, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Hosse, wenn Du anderen Benutzer erzählen kanst was sie Dir überlassen sollen, kannst Du meine Ausdrucksweise auch mir überlassen - angekommen? Oder hast Du etwa eine WP:KPA von mir gesehen, dann stelle doch WP:VM und wir sehen was bei rauskommt. Und nun endlich mal zurück zum Thema - "Relevanz" - ist und bleibt für diesen Artikel irrelevant, solange Artikel wie der über die NRA ebenfalls relevant sind. Aber zur Relevanz ist hinzuzufügen, dass Prolegal als einzige unanbhängige Organisation die Interessen legaler Waffenbesitzer in Deutschlanf vertritt und Lobbyarbeit leistet, damit nimmt sie den gleichen Stellenwert wie z.B. der ADAC für die Autofahrer deutschlands ein, und der ist für die Wiki schließlich auch relevant. Die Frage der Relevanz erledigt sich bei einem Blick auf die Home-Site vom Prolegal, nach einigen Minuten lesen und wenigen Minuten Nachdenken von selbst, was aber scheinbar nicht verhindert, neuen Autoren mit der, wenn einem sonst keine sachlichen Argumente einfallen, Relevanz-Thematik zu kommen, um sie zu verunsichern. -- Shotgun 12:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja der Begriff "Sachlichkeit" liegt anscheinend im Auge des Betrachters. Und komme mir nicht mit so herablassenden "angekommen". Ich kann lesend verstehen im Gegensatz zu anderen (- hatte ich irgendwie was von PAs erzählt?). :-) Und sorry, aber ich will nicht auf die Homepage und irgendwas lesen um mir die Relevanz zu ergründen. Also bleib sachlich und zeige uns wo im Artikel diese begründet ist, oder stelle sie dort dar. Wenn dieses nicht geschieht, dann liegt der Artikel in 7 Tagen in den Händen eines Admins. So und nun habe ich keinen Bock mehr auf diese "Wir armen Waffenbrüder"-Diskussionen und klinke mich aus. Habt einen schönen Tag. --Hosse Talk 12:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikelersteller als Jagd- und Sportwaffenhändler sich in einem deutlichen Interessenkonflikt befindet, der einen enzyklopädischen Ansprüchen genügenden Artikel leider nicht erwarten lässt. Dafür sprechen auch Triebels obige Äußerungen. Eine Relevanz der Vereinigung ist ohnehin nicht gegeben. Löschen. Gert Lauken 14:32, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Alle mal herkommen! Hier gibts Popcorn und Bier im Joystick "für Nüsse"
Kann sein das reicht nicht für 7 Tage. Also schnell dabei sein :-)) Gruß Tom 15:41, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au watte! Da dürfen in Zukunft auch keine Autohändler mehr über den ADAC schreiben oder sie verschweigen wer oder was sie sind. Zum Glück funktioniert "Big Brother" noch nicht wirklich (auch nicht in der Wiki), obwohl der Eine oder Andere das sicher befürworten würde :-)) . Betrachtungsweisen gibt es... -- Shotgun 18:10, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sind ja eine Konsensgemeinschaft: 7 Tage hat's eh in der LD - und dann ggf. ab in den BNR. --Polemos 19:21, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich sag LAE. Erstmal begründest du das. hier erledigt weiter bei Mentee und Mentor. und im Portal:Waffen Ende der durchsage. --Ironhoof 19:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe kein LAE gegeben. Ich selber würde den Artikel in dieser Form löschen, da keine Relevanz mit Lupe zu finden ist. Also unbegründeter LAE rückgängig und LA wieder rein.--Traeumer 20:18, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warst einen Hauch schneller, LAE geht gar nicht. Artikeldarsteller ist in einem IK und will auf wikipedia die "Wahrheit" darstellen, weil der Verein medial nicht beachtet wird. -> keine mediale beachtung -> keine Relevanz, auch immer noch schnellöschbar-- schmitty. 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen mal nicht komische Dinge tun. LAE bei der Diskussionslage und nach einem freundlichen Angebot, die LD abzuwarten, ist recht kühn. --Polemos 20:24, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man Tom wo bleibt das Bier, das Popcorn. Grillwurst. Steaks. Shotgun schieß das Fass an. Polemos Polemik? Okay ich grille ihr schießt aber nicht auf mein Bierfass. Keiner den Mentee angesprochen, keiner den Mentor, keiner das Portal. Ihr seid ekelig. Labersäcke anstatt uns das mal zu überlassen ich finde das sehr traurig. --Ironhoof 20:30, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wusste nicht, dass du auf Kleinkaliber stehst!? 120mm rulez...-- schmitty.

Ach, Ironhoof, nimm's nicht zu schwer, such is life - hart, böse, schmutzig und ungerecht. Die LA-Regeln müsstest Du mir noch zeigen, in denen steht, dass drölf Leute informiert werden müssen bei einem LA. Übrigens ist ekelig und Labersäcke gefahrgeneigt. Stell Dir vor, einer mit weniger Humor springt übers Stöckchen und rennt - regelkonform - zur VM? Das wollen wir doch nicht, oder? --Polemos 20:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schön waren die Zeiten, wo richtige Männer nicht gequatscht, sondern geschossen haben. Da musste man sich net mit so Blödkram wie Argumenten herumschlagen, die dickere Berta war erster Sieger! (< Vorsicht unernstgemeint! Bitte net schießen!) Und jetzt ernstgemeint: 7 Tage wurden angesprochen, die halten wir waffenlose Weicheier locker aus. Servus, --Reimmichl-212 21:00, 27. Jul. 2010 (CEST) Hoss(e) hat fast nie Knarren gebraucht - da haben immer die Fäuste gereicht! SCNR :-) --Hosse Talk 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weils gerade so schön läuft: 50 Liter Freibier Prost und ran die Schützenfestsaison ist bald zuende ;-) Gruß Tom 21:40, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, dass Waffennarren sich mit dem Inhalt eines Bierfasses verschätzen, finde ich bemerkenswert! Oder wolltest Du uns nur 50 Liter davon abgeben und den Rest unter Deinen Freunden verteilen? Du Böser Du!! :o( --Hosse Talk 21:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier ne LD oder ein Volksfest? Kinder, ihr seid alberne Gänse! Und so'n Fässchen geht doch schon zum Frühstück vor jeder LD locker weg. --Polemos 21:49, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Admin mal Luft hat, könnte er diese ganze Unterhaltung mal ins WP:Café exportieren! --Hosse Talk 21:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also zurück zur Löschhölle: Die NRA und auch der ADAC sind wegen der Medienpräsenz relevant und nicht weil sie irgendwie Lobbyarbeit machen. Könnte ja sonst glatt mal die Löschallianz gründen, die die Interessen der Löschbefürworter vertritt. Mediale Beachtung bzw Rezension nicht dargestellt, weil es einfach keine gibt. Da war die Medienpräsenz von Mogis ja größer-- schmitty. 02:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Abwarten ob sie verboten werden oder eine vernünftige Mitgliederzahl inkl. Medienpräsenz erreichen :-). Da helfen weder 7 Tage noch Qualitätssicherung. Wo keine Qualität vorhanden ist, ist auch nichts zu sichern. Am besten einem sogenannten Sicherungsprojekt anbieten, ins Vereinswiki verschieben, oder noch besser einen SLA stellen und möglichst schnell fort. -- Anton-Josef 09:45, 28. Jul. 2010 (CEST) Achso, löschen, vorzugsweise schnell.[Beantworten]

Grüß Dich A-J und an Alle: Ihr seids einfach süss :-) Ihr wisst schon das zwischen Mentee und Mentor inzwischen der Artikel in aller Ruhe besprochen und überarbeitet wird? Alles über was Ihr Euch hier den Kopf zerbrecht lesen Mentee und Mentor ... und natürlich wird es ein feiner Artikel ... spätestens in 7 Tagen. Nur mal so: Je mehr Ihr hier rumquengelt desto besser wird der Artikel - so funktioniert das nämlich, wenn man Kritik konstruktiv umsetzt. In diesem Sinne nur weiter so - aber bitte mit Kritik, die die konstruktives Umsetzen ermöglicht. Geplärre ist da wenig hilfreich. Besten Gruß Tom 12:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin der Artikel so wie er in der WP steht ist nix! Aber :) So wie er jetzt bearbeitet wird ist absolut WP tauglich. Also warum jetzt so diskutiert wird verstehe ich nicht. Klar behalten Lohan 13:58, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich leider widersprechen. Auch aus dem Artikelentwurf bei Benutzer:Triebel/Schmierblatt ergibt sich keine Relevanz. Die Relevanz von prolegal ergibt sich nämlich weder daraus, dass das betreffende Thema (Waffenbesitz) wichtig ist oder dass es in anderen Staaten relevante Organisationen in dem Themenfeld gibt, noch dass Spezialzeitschriften ("Deutsches Waffenjurnal", Der Jäger, Visier) kurze Artikel über Aktivitäten des Vereins veröffentlicht haben. Auch dass prolegal im Netz aktiv ist und Newsletter verfasst (das macht fast jeder Verein), verhilft nicht zu Relevanz. Ebensowenig die Eintragung in die Bundestags-Lobbyliste, in die sich jede Organisation eintragen lassen kann (die Angaben in der Liste stammen übrigens von den Organisationen selbst, Urheber ist – anders als Ihr in Eurem Zitat angebt – hier also prolegal, nicht der Bundestag!). Entscheidend ist die Stellung in der Öffentlichkeit. Unsere RK sprechen im Hinblick auf Vereine – soweit es hier in Betracht kommt – von (1) überregionaler Bedeutung oder (2) besonderer (!) medialer Aufmerksamkeit oder (3) einer signifikanten Mitgliederzahl. Diese Kriterien erfüllt prolegal gegenwärtig aber noch nicht, auch andere relevanzbegründende Merkmale sind nicht zu erkennen. In absehrbarer Zeit mögen sich Bedeutung und Wahrnehmung des Vereins in der Öffentlichkeit ändern. Dann erst ist die Zeit reif für einen WP-Artikel. Gert Lauken 16:04, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito! Zitiert wird die öffentliche Liste, und deren Autor und Urheber ist der Bundestag, auch wenn dieser vorgegebene Ihnalte verwendet. Und noch einer... Fachzeitschriften sind keine "Spezialzeitschriften", sondern behandeln vorwiegend fach- und sachbezogene Themen, diese aber eben auch für Nicht-Fachleute. Darüber hinaus sind diese, im Gegensatz zu speziellen Zeitschriften, z.B. für akademische Minderheiten, im Zeitschriftenhandel neben dem Spiegel (der prolegal zumindest schon einmal in einem Artikel angegriffen hat), dem Stern und dem Playboy (oder wäre der ebenfalls eine "Spezialzeitschrift" ?) erhältlich. Nur weil Du diese Zeitschriften im Normalfall nicht liest, weil Du sie bisher wahrscheinlich nicht einmal kanntest, bezweifelst Du die mediale Relevanz. Nach Deiner, hier geäußerten Auffassung über Wikipedia-Relevanzkriterien, musst Du Dich ab heute an der täglich wachsenden Zahl Deiner LAs auf mindestens der Hälfte aller Wikipedia-Artikel aus allen Bereichen messen lassen - ich werde den Fortschritt beobachten. -- Shotgun 16:21, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun denn: Der Verweis auf andere Artikel geht natürlich fehl (WP:BNS). Ich erinnere ferner daran, dass eine besondere mediale Aufmerksamkeit vorliegen muss. Dein Argument zur Lobbyliste ist nur als grotesk zu bezeichnen, weil der Bundestag auf S. 2 der Lobbyliste ausdrücklich darauf hinweist, dass es sich um Angaben der Verbände handelt. Eine Äußerung Angela Merkels wird auch nicht zu einer Äußerung der F.A.Z., nur weil sie dort zitiert wird. Alles andere ist Irreführung der Leser. Gert Lauken 16:35, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Grotest" ist schon mehr als POV, Tzzz... -- Shotgun 16:53, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich ist das POV. Dies hier ist die Lösch-Diskussion, nicht der Artikelnamensraum. Gert Lauken 17:10, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 *grübel* Den LA kann man so wie die Entwicklung es Artikel sehe getrost vergessen. Angesichts der fortgesetzten Opposition frage ich mich allerdings inzwischen nach deren Motivation und Herkunft. Wenn ich mal "ins Blaue" denke und natürliche menschliche Verhaltensweisen zum Ansatz bringe, könnte da Missgunst, Neid oder vielleicht "ich bin dagegen, weil ich dagegen bin" zum tragen kommen. Wer weiß das schon. Immerhin ist das Engagement beachtlich. Ich habe langsam das Gefühl das diese Disk ein Forschungsobjekt für "Dr. Fossa" werden könnte. Nur zu Leute! Zeigt mal was Ihr drauf habt. Eloquenz und Intellekt in dieser Diskussion sind noch immer steigerungsfähig. ;-) Mit amüsiertem Gruß Tom 19:05, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja - so überzeugend sachlich argumentieren wie Du können halt nur wenige.... (Ui, war das sarkastisch? Neiiin!) --Reimmichl-212 19:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irren, ist das hier die Diskussionsseite auf der die Löschung eines Artikels besprochen wird. Seit wann ist es denn in der WP ausschlaggebend ob ein neuer Nutzer eine Schonfrist bekommt oder nicht? Mit dem klick auf Seit speichern erklärt er, dass er den Artikel der WP zur weiteren Bearbeitung, hier Löschung, Verfügung stellt. Sollte er das nicht wollen, darf er halt nicht auf speichern klicken. So einfach ist das. Oder irre ich mich in Bezug auf die Waffen da? Klartext, keine Extrawürste für die, die am lautesten schreien. Und Tom, es ist nicht besonders hilfreich sich in Spekulationen zu dem Motiven der Löschbefürworter zu ergehen. Allerdings in meinem Fall hast Du schon mal recht, mich ekelt der Waffenwahn unter dem Deckmantel der Vereinsmeierei an. Und damit schließe ich die WP ausdrücklich nicht aus. -- Anton-Josef 20:19, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hör mal A-J ... Dein Satz mit dem "Waffenwahn" war zwar von der Formulierung her eine Steigerung der von mir oben eingeforderten Eloquenz - nichtsdestotrotz hast Du damit einen Multi-PA gegen alle Wikipedianer hinterlassen die sich hier mit Waffenthemen beschäftigen. Du Böser ! ;-) BTW eigentlich ist mir der Verein ziemlich schnuppe. Tatsächlich habe ich ihn bisher nicht gekannt. Mir geht es mehr darum, dass bei Vereinsartikeln eigentlich gelten sollte: gleiches Recht und gleiche Maßstäbe für alle - also auch für diesen Verein. Dabei idelogische Ansätze dabei zum tragen zu bringen empfinde ich persönlich als enzyklopädisch inkorrekt; egal ob man es als "Waffenwahn" oder "Vereinsmeierei" abstempeln möchte. Einseitige Selektion von Vereinen nach Gusto ist politsch fragwürdige Arbeit an der Enzyklopädie. Ein Querschnitt durch unsere Vereinskategorien zeigt einen bunten Strauß von Vereinsartikeln, die allen möglichen Richtungen zugeordnet werden können - insgesamt sind es 19728 (sic!) Artikel die der Kategorie:Verein zugeordnet sind - es lohnt sich dort mal zu stöbern ;-) Im Vergleich dazu erscheint mir die Kategorie:Organisation (Waffenrecht) mit 6 Artikeln zu dem Themenbereich von dem grob geschätzte 500.000 Einwohner der Bundesrepublik Deutschland betroffen sind, unterrepräsentiert. Vielleicht kannte man bisher hier diese Relationen nicht.... P.S. ich vergaß anzumerken das nach Abzug der 3 ausländischen Vereine für die Bundesbürger 3 relevante Artikel verbleiben von denen eben dieser hier jetzt mit LA bedacht worden ist (wenn das der Jimbo wüßte)

 *lufthol* ... außerdem a) war der SLA nicht regelkonform weil gestartet 10 Min. nach Artikelbeginn (Missachtung der "Viertelstunden-Karenzzeit") b) ist es eine Ungehörigkeit gegenüber dem Mentorenprogramm hier weiterzutrampeln, nachdem das Mentee- /Mentor-Verhältnis bekannt ist c) irgendwie auch nicht furchtbar intelligent hier weiter auf Löschung zu plädieren weil jeder Admin nach kurzem Hinsehen feststellen wird das tatsächlich Produktiv an der Artikelverbesserung gearbeitet wird.

 *uff* und was halten wir jetzt davon? Bitte gern soll jeder hier berechtigte Kritik dediziert anbringen. Stimmungsmache pro oder contra irgendwelche Vereine abhängig von ihrer Ausrichtung disqualifiziert aus meine Sicht die jeweiligen Kritiker. Wer nun damit weitermachen will möge das tun. Ich verspreche von meiner Seite mich nicht nochmals dazu ausführlich zu äußern. Besten Gruß Tom 21:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sag ich mal als Admin, der sich hier dieses Kasperl-Theater die ganze Zeit schon anschaue, dass ich den Artikel bisher dennoch löschen würde, da auch in der Version im BNR keine Relevanz aufgezeigt wird. Zudem kann ein SLA aufgrund mangelnder Relevanz ohne Zeitfrist gestellt werden. Auch hat das Mentee/Mentoren-Verhältnis nichts damit zu tun, ob man einen SLA, LA oder QS stellt. Es wäre eher die Aufgabe des Mentoren, dass er seinen Mentee auf Regeln ala WP:RK, WP:Q oder WP:IK hinweist, so dass dieser zuerst einen Artikel mit dessen Hilfe im BNR aufbaut. Sobald er im ANR die Speichertaste drückt, ist der Artikel für alle der Community freigegegen. PS: vielleicht bin ich gerade leseblind, aber bisher wurde in dieser LD kein Grund zum Behalten des Artikels genannt, außer dass alle anderen Benutzer böse sind, weil sie die Löschung mangels Relevanz fordern. Also an beide Fronten, diskutiert endlich über die Relevanz und nicht darüber, wer warum euch unsympathisch ist und wer welchen Fehler gemacht hat.--Traeumer 23:12, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückkehr auf zur Sachlichkeit. Ich zitiere aus WP:RK#Vereine:
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Entscheidend ist das Wörtchen "oder" das heißt wenn ein Kriterium erreicht ist, schickt es - bei mehreren fraglos. Warten wir also die Version ab die zwischen Mentee und Mentor als für gut befunden eingestellt wird. Besten Gruß Tom 23:28, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich neidisch auf diesen Artikel bin, weil ich nur schlechte Artikel produziere, wenn ich nicht hier Kaffeeklatsch mache; abgesehen davon, dass ich ideologisch voll Pazifist und so bin; abgesehen davon, dass die 45er in meiner Teeküche Ersatz für ... was auch immer ist - ist dieser Artikel im ANR noch immer nix. Weder überregionale Bedeutung noch mediale Aufmerksamkeit noch besondere Tradition noch signifikante Mitgliederzahl. Trotz oder ist nix plus nix noch immer nix. Löschen: --Polemos 23:38, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag mal wie oft willst Du denn noch für Löschen votieren? Muss ich dann jedesmal für die Zählung wieder 7 Tage dagegen stimmen? Bitte lass doch den Unsinn. Gruß Tom 23:47, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange Du nicht Dein Versprechen hältst, Dich nimmer zu äußern, hab ich doch keine Wahl! Und außerdem hat Deine Runde Bier nur einen Abend genutzt. So lasse mir das Löschen, ich lasse Dir das andere. --Polemos 00:09, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: wir reden über den Artikel im BNR unter Benutzer:Triebel#Schmierblatt - nur damit hier nicht gegen einen möglicherweise für relevant gehaltenen Artikel gestimmt wird, weil das, was im ANR steht, dem nicht gerecht wird.

Die überregionale Bedeutung als bundesweite Interessenvertretung der Privatwaffenbesitzer sehe ich gegeben (regionale Verbände, deren Interessen überregional bereits anderweitig vertreten werden, werden in die Lobbyliste des Bundestages nicht aufgenommen - ganz so unerheblich ist diese Eintragung also nicht).

Was eine "signifikante" Mitgliederzahl ist, kann wohl nicht allgemein bestimmt werden. Aber immerhin fast 2000 Mitglieder ist ja nun mehr als ein Stammtisch.

Auch "besondere" mediale Aufmerksamkeit ist nicht streng definiert. Wenn man jetzt nicht von Tageszeitungen, sondern von der Fachpresse ausgeht, dann ist diese besondere Aufmerksamkeit durchaus gegeben.

Kursiver TextIdeologische Überlegungen sollten wirklich außen vor bleiben - sowohl bei den Befürwortern als auch bei den Gegnern des privaten Waffenbesitzes. Wäre der Verein eine verhältnismäßig junge, aber ebenso schnell gewachsene und in der Fachpresse rezipierte Interessenvertretung auf einem weniger emotional belasteten Gebiet, würde die ganze Diskussion vermutlich anders ausgehen - oder wäre erst gar nicht geführt worden. Aber der Kampf gegen den privaten Waffenbesitz kann nicht an dieser Stelle hier geführt werden (genausowenig wie der dafür).

Wir beurteilen hier auch keine (neuen) Benutzer oder ihre Äußerungen in Diskussionen oder auf ihren Benutzerseiten, sondern die Relevanz eines Artikels. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Snevern, entschuldige mal, aber wir reden mitnichten über den Artikel im BNR, sondern (jedenfalls wenn ich auf den Link oben klicke) über den im ANR. Vielleicht sollte dann der im BNR mal in den ANR überführt werden. Aber da Du es nicht anders wolltest: Ich sehe im BNR einen Artikel, der im Übermaß mit Quellen vollgestopft ist, die aber alle nicht den Gegenstand des Lemmas betreffen, sondern die Aktionen (Geschichte) die zur Gründung desselben geführt haben, mit ihm aber rein gar nichts zu tun haben. --Hosse Talk 09:04, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die überarbeitete Version nun im ANR steht, noch etwas dazu . Eine "überregionale Bedeutung" wird nicht aufgezeigt: Dieses Kriterium besteht aus zwei Voraussetzungen – "überregional" und "Bedeutung". Der Verein mag zwar überregional tätig sein, eine Bedeutung des Vereins ist aber (noch) nicht zu erkennen. Die Bedeutung des Vereins, die hinreichend belegt werden müsste und die sich vorrangig aus der Außenwahrnehmung ergibt, würde etwa daraus resultieren, dass er Einfluss auf irgendetwas tatsächlich hat (und nicht nur Einfluss nehmen will) oder das seine Stimme bei den "Entscheidern" tatsächlich Gehör findet. Dass ein Verband der Waffenlobby Unterstützung von den Waffenherstellern und -händlern erhält, ist, nun ja, eine Selbstverständlichkeit. Die mediale Beachtung des Vereins kann nicht ernsthaft als besonders betrachtet werden. Der Artikel widmet sich dem Thema recht ausführlich und nennt fünf "Beiträge" in "Fachzeitschriften": Einer dieser fünf Berichte sieht so aus, ein anderer so, eine dritter so. Bleibt noch ein Bericht im Visier (1 Seite) – und zwar in der XXL-Ausgabe, wie der Artikel akribisch vermerkt – und eine Erwähnung im Editorial dieses Magazins. Auch in der Summe reicht das nicht. Deshalb bleibt es bei meinem Votum. Gert Lauken 18:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrnehmung der "Bedeutung" einer Sache oder wie in diesem Fall, eines Vereins mit seinen Zielen, ist eine höchst subjetive Angelegenheit, denn warum jemand etwas wahrnimmt oder nicht, liegt vor allem an der persönlichen Einstellung, an besonderen Vorlieben oder Abneigungen eines einzelnen oder z.B. auch am sozialen Umfeld in der sich eine Person bewegt. So kann es durchaus möglich sein, dass eine größere Gruppe der Bevölkerung den ADAC überhaupt nicht wahrnimmt, weil dieser Personenkreis eventuell nicht über eine Fahrerlaubnis verfügt, genau dieser Personenkreis kennt eventuell aber den Verein ProBahn aus dem gleichen Grund. Genau betrachtet handelt es sich bei der Wahrnehmung der "Bedutung" einer Sache um einen bestimmten Blickwinkel, den eine Person einnimmt oder eben auch nicht - also um den sog. "point of view". Die Wikipedia hat sich aber der Ausgewogenheit, nämlich Wikipedia:Neutraler Standpunkt, verschrieben, dass bedeutet nicht nur die neutrale Betrachtungsweise innerhalb eines Artikels, sondern auch in der Gegenüberstellung gleichartiger Artikel oder Themen, Zitat:

"Die neutrale Sichtweise erst ermöglicht es, mit widersprüchlichen Perspektiven umzugehen. Diese setzt voraus, dass die Ansichten der Mehrheit sowie auch von Minderheiten angemessen dargestellt werden, sofern diese Ansichten in zuverlässigen Quellen veröffentlicht sind.".

Die nach Wikipedia:Relevanzkriterien vorgegebenen Maßstäbe für die Relevanz von Vereinen sind aber durch, Zitat aus der Einleitung:

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

und

"Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken,[...].

Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten."

Aus den hier aufgeführten Gründen, geht weder die gebetsmühlenartige Wiederholung umstrittener Relevanzkriterien noch das starre verharren auf diesen konform mit den Regularien der Wikipedia. Im Besonderen nicht wenn diese Art der Argumentation eindeutig und wie oben aufgezeigt einer bestimmten Sichtweise unterliegt. -- Shotgun 19:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: für den abarbeitenden Admin:

• Formal wurde der Artikel auf einen Stand gebracht in dem er zu den besten 5 bis 10% der 19746 Vereinsartikel zählt.
• Die Belege zum Artikel wurden geprüft und sind i.O.
• Auswertung der RK anhand der Vorgaben:
  

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
  • erfüllt, belegt durch Presseberichte, indirekte Beteiligung am NRW-Wahlkampf, Representation auf der IWA 2010 (IWA = Internationale Waffenausstellung in Nürnberg, Registrierung in beim Bundesministerium des Innneren in Berlin. In Toto: überregionale Tätigkeit, deutlich über "normalem Vereinslevel" (was naturgemäß einer Lobbyorganisation entspricht).
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • besondere Aufmerksamkeit ist allgemein wie man hier bereits sieht gegeben - natürlich ist das auch mit Presseberichten belegt - Posistionen s.O. bei überregionale Bedeutung.
• die eine besondere Tradition haben oder
  • derzeit nicht erkennbar
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen
  • Mitgliederzahl mit 1900 angegeben, was deutlich über der Mitgliederzahl durchschnittlicher Vereine liegt

Vorstehendes als kurze Zusammenfassung und Entscheidungshilfe. (Falls später tiefer gehende Zweifel entstehen sollten auch zur Dokumentation für ein etwaiges Löschprüfungsverfahren.) Besten Gruß Tom 23:15, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hast du ja toll formatiert. Und eine Dokumentation für ein Löschprüfungsverfahren ist das auch? Das ist ja wirklich praktisch. Nein, prinzipiell finde ich so eine gegliederte Auflistung mit den relevanten Punkten sehr gut, möchte nur noch einiges klarstellen: Presseberichte gabs in Visier (Verbreitung 1.Quartal 2010 25.465), DWJ (keine Zahlen, Auflage 41.000, Verbreitung wahrscheinlich etwas mehr als die Hälfte) und Jäger (30.225). Für andere Zeitschriften lassen sich Zahlen auf http://daten.ivw.eu finden, die Cosmopolitan (erscheint auch monatlich) hat zum Beispiel 357.876. Mediale Aufmerksamkeit gab es also, aber nur in 3 kleineren Spartenmagazinen. Beteiligung an der NRW-Wahl war in Form einer Webseite. 1900 Mitglieder erscheinen selbst in der Bevölkerungsgruppe "Waffenfreunde" nicht besonders viel, wenn man bedenkt, dass der Deutsche Schützenbund 1,452 Mio. Mitgliedern hat. Ich tendiere zu löschen, kann aber auch mit behalten gut leben. Der Artikel informiert wirklich und ist nicht schlecht geschrieben. --ACNiklas 01:50, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ca. die Hälfte der Einzelnachweise sind verkappte Weblinks bei Punkten, die gar nicht belegt werden müssen; dazu gibt es eine nette Aufzählung und Verlinkung des who-is-who des deutschen Waffenhandels. Die Website der Lobbyorganistion hat im Punkt "Presse/Medien" nichts zu bieten außer einer Kontaktadresse. ADAC und ProBahn sind mir aus Tagesschau und Tageszeitung bekannt. --Krd 07:58, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Krd, ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber was dir aus Tagesschau und Tageszeitung bekannt ist, ist nicht wirklich entscheidend. Eine Lobby-Organisation, die sich für die Interessen einer Minderheit einsetzt und in einschlägigen Kreisen durchaus für Medienecho gesorgt hat, sollten wir schon ernst nehmen. Es ist, wie Shotgun es ganz treffend formuliert hat, eine Frage des Blickwinkels. Wer sich nicht aus dem Fernsehsessel erhebt und sich nur über die Tagesschau informiert, wird sehr viele spannende Themen verpassen - und zwar auch sehr viele, die durchaus enzyklopädisch relevant sind, selbst wenn sie es nie in die Tagespresse schaffen (das dürfte für den größten Teil der Wikipedia-Artikel zutreffen, auch für den überwiegenden Teil der beschriebenen Gruppen und Vereine). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:37, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn für die besondere mediale Aufmerksamkeit eine Resonanz der Fachpresse genügen würde, hätten wir hier fast gar nichts, was zugunsten des Artikels auf die Waagschale gelegt werden könnte. Die Wahrnehmung der "Bedeutung" ...eines Vereins ... mit seinen Zielen, ist eine höchst subjetive Angelegenheit, denn warum jemand etwas wahrnimmt oder nicht, liegt vor allem an der persönlichen Einstellung... schreibt Benutzer Shotgun und hat damit – ungewollt – insoweit recht, als ein Verein erst einmal wahrgenommen werden muss. Und genau daran scheitert es hier bisher. In WP kann es zudem auf eine subjektive Sichtweise nicht ankommen, denn ob Bedeutung besteht oder nicht, muss belegt nachgewiesen werden. Die Situation ist für Waffenlobbyvereine die gleiche wie für andere Sparten. Gert Lauken 14:39, 30. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Noch zu den Mitgliederzahlen. Die Lobbyliste des Bundestags nennt 1.200 Mitglieder und ist auf Stand 16.7.2010. Mir scheint deshalb eher diese Angabe belastbar zu sein.[Beantworten]

Na eigentlich ist das ziemlich wurscht. Selbst bei 1000 Mitgliedern wäre es noch "signifikant", denn damit größer als gefühlte 90% der deutschen Vereine (man möge mich da gern belehren). Interessant wäre übrigens zu wissen wie man die Angaben der Mitgliederzahlen des ADAC prüft - ich fürchte auch da wird man sich mit Vereinsangaben zufrieden geben müssen. Ob die Liste des Bundestages während der Parlamentsferien allen Input für Updates bekommen hat erscheint mir ebenfalls zweifelhaft - letztendlich kann auch dort nur der letzte Stand nach Vereinsangaben übernommen werden. Wie ich gesehen habe, wurden im Artikel auch von einigen der hiesigen Kritikern Ergänzungen vorgenommen, wobei mir aufgefallen ist das, es Probleme mit der Infobox gibt. Nun dafür kann der Artikel nix aber auch das wird sich noch bessern (siehe [23]). Insgesamt danke ich den Kritikern für ihre Konstruktiven Anregungen. Ich bin gern bereit diese LD im weiteren Verlauf als Review für die Vorbereitung einer Kandidatur zur Auszeichnung dieses Artikels zu betrachten. Besten Gruß Tom 15:59, 30. Jul. 2010 (CEST) P.S. Im Rahmen der inzwischen nun wesentlich kultivierter verlaufenden Diskussion sei mir eine persönliche Frage an Gert Lauken erlaubt: So wie ich anhand Deiner Edits gesehen habe, liegen Deine Interessengebiete in der Wikipedia im Bereich der Eisenbahnen (Harz) und im Strafrecht. Kann es sein, das Du unter dem Psydonym "Gert Lauken" auch Buchrezensionen zu "Eisenbahnbüchern" verfasst wie diese? Eventuell auch Kommentare zum Strafgesetzbuch (DDR) wie jene? Wenn ja könnte ich mir auch vorstellen, das Du dieses Profil zu Prof. Dr. Peter-Alexis Albrecht verfasst hast. Dieser Mensch ist übrigens eine höchst interessante Person, die an der Goethe-Universität zu Frankfurt am „Institut für Kriminalwissenschaften und Rechtsphilosophie“ auch zum Themenbereich "Innere Sicherheit" engagiert[24] und zahlreiche bemerkenswerte Werke veröffentlicht hat [25], die sicher auch im Zusammenhang zur Entwicklung des Waffenrechtes relevant sind. Ich stelle diese Frage nur weil oben dem Autor dieses Artikels von Dir WP:IK vorgeworfen wurde was ebenfalls im Gegenzug für diese Kritik gelten könnte, wenn - ja wenn Du Dich halt intensiver mit diesem Themenbereich verbunden fühlst. Im Zweifel ist dies natürlich genau so relativ wie die Relevanzkriterien. [Beantworten]

Hübsche Aufstellung, allerdings unvollständig, im Wesentlichen falsch und hier deplatziert. Vor allem deshalb, weil Dir – obwohl es dort deutlich sichtbar vermerkt wird – entgangen ist, dass die Seiten zum DDR-StGB und zu Albrecht Wikipedia-Mirrors sind, als Bearbeiter aber nur derjenige genannt wird, der den Artikel in Wikipedia (diese Deutlichkeit sei mir hier gestattet) zuletzt bearbeitet hat. Schau mal hier oder hier. Es geht also um winzige Änderungen in den betreffenden Artikeln. Ach so: Aus meinem Interesse für Eisenbahnen leitet sich gewiss kein Interessenkonflikt ab, oder? Bitte unterlasse solche peinlichen Aktionen in Zukunft. Gert Lauken 17:32, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht ihr im Portal jetzt eigene Kadidaturwettbewerbe? In der WP zumindest, wird der ganz sicher nicht ausgezeichnet. Noch immer, viel Lärm um nichts! Der Versuch Relevanz vorzugaukeln funktioniert noch immer nicht. -- Anton-Josef 16:19, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, wie ich schon sagte, "... eine höchst subjektive Angelegenheit,...", und Deine subjektive Sichtweise hast Du in dieser Diskussion nun bestimmt schon einige mal dargestellt, ich schrieb auch, "... geht weder die gebetsmühlenartige Wiederholung umstrittener Relevanzkriterien noch das starre verharren auf diesen konform mit den Regularien der Wikipedia.". Letztlich bewertet ein Admin wahrscheinlich nach Qualität der Argumentation und nicht nach Quantität, also wird die Entscheidung nicht nach Anzahl der "Buh-Rufe" getroffen werden. Ach ja noch zum Unterschied zwischen "Meinung" und "Recherchearbeit" - die 1.200 Mitglieder ist nicht Stand 16.07.2010, dass ist der Stand der Lobbyliste. Der Antrag wurde gut zwei Monate früher gestellt, damit ist diese Mitgliederzahl vom Stand der Antragstellung. Aktuell, dass ergab ein Telefonat mit dem Präsidium des Vereins, liegt die Mitgliederzahl bei gut über 1.900 (Steigerung der Mitgliederzahl wahrscheinlich wegen der anstehenden Entscheidungen zur Waffensteuer einiger Städte in B-W). Ich verstehe ja, dass man im allgemeinen versucht, seine Argumentation den eigenen Standpunkten und Blickwinkeln anzupassen, wahrscheinlich bin ich auch nicht frei davon, aber etwas mehr Neutralität in Betrachtungsweise und Argumentation, die ich nicht nur bei Dir etwas vermisse (Deine Aussage zur Mitgliederzahl ist eindeutig tendenziös oder zumindest schlecht überlegt), wäre bei enzyklopädischer Arbeit schon angebracht. -- Shotgun 16:18, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau der wunde Punkt: Telefonat mit dem Vorstand! Um an wichtige Angaben zu kommen, muss mit dem Vorstand telefoniert werden, weil außerhalb des Vereins und der an einer Hand abzählbaren (Mini-) Berichte kaum etwas über den Verein zu erfahren ist. Und solche Telefonate sind unerwünschte Theoriefindung. Relevanz würde verschaffen: Dass er im Landtag/Stadtrat schon gehört wurde, dass seine Forderungen von Entscheidungsträgern wahrgenommen werden. Dass es die größte/wichtigste (oder jedenfalls eine davon) Interessenvertretung ist. Und Du hast eines nicht beachtet und das ist schade: Ich habe hier nämlich mehrfach geschrieben, dass ich bisher eine Relevanz nicht sehe. Das kann sich aber ändern, spätestens dann wenn Prolegal den Status der NRA erlangt hat. Schon daraus ist zu ersehen, dass ich gegen das Thema an sich nichts einzuwenden habe. Gert Lauken 17:18, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mische ich mich doch noch einmal ein. Man muss nicht den Vorstand anrufen, um zu erfahren, wieviele Mitglieder der Verein vor drei Monaten hatte. Diese Zahlen sind sowohl in der Lobbyliste, als auch im DWJ-Artikel veröffentlicht worden. Man hat den Vorstand nur angerufen, weil Euch 1500 Mitglieder nicht als Relevanzkriterium reichten, um den jetzigen Stand zu erfragen. Man war auch erstaunt, dass der Verein in einem Monat vierhundert neue Mitglieder bekommen hat.

Direktoren des Vereins waren schon im Stuttgarter Landtag, beim BMI in Berlin, haben im Oktober mehrere Termine in Berlin, wurden von der IWA Nürnberg, DER größten internationalen Waffenausstellung der Welt als Waffenlobbyisten zum Besuch eingeladen, haben mit Herrn Jansen, dem Vorsitzenden des BDK, der jeden Monat in den Tageszeitungen erscheint, letzten Monat gesprochen. Der Innenminister von BW (Herr Goll) und die SPD-Fraktionsforsitzende Frau Vogt waren bei der Direktorin Merkel dieses Jahr (Zeitungsberichte existieren). All die anderen Sachen, die nicht in den Zeitungen und dem Newsletter stehen, werden z.Zt. noch im Hinterzimmer besprochen und erst nach Absprache mit den Verbänden DSB, DJV und FWR veröffentlicht. Bitte lest doch einmal die Newsletter durch.

Weiter vorher wurde behauptet, dass es völlig natürlich sei, wenn Waffenhersteller und -händler einen Verein unterstützen. Das stimmt per Tombola-Spende, jedoch selten öffentlich. Wenn große deutsche Firmen mit internationalen Absatzmärkten wie Anschütz und Nill, die gerade die Weltmeisterschaft ISSF in München mitsponsern, auf einer Vereinsseite als Unterstützer auftauchen, hat das Seltensheitwert.

Es gibt nur drei Interessenvertretungen in Deutschland für den Waffenbesitz: FWR, FvLW und prolegal. Alle drei werden in der DWJ beschrieben.

Es gibt auch nur drei große Waffenzeitschriften in Deutschland: DWJ, VISIER und caliber. Alle drei haben bereits über prolegal berichtet.

Wäre das Anliegen von prolegal der Umweltschutz und nicht Waffen, würden auch die Tageszeitungen von ihren Aktionen berichten und es gäbe mehr relevante Veröffentlichungen. Da die Tageszeitungen dieses Thema jedoch nur auf einer Medaillenseite behandeln, müssen die Interessierten Foren und Blogs aufsuchen. Ich denke Einzelnachweise aus diesen beiden Bereichen sind für WP überhaupt nicht relevant und daher auch nirgendswo erwähnt. Dennoch existieren sie zu hauf.

Wenn das an Relevanz nicht reicht, teilt mir bitte die Mitgliederzahl mit, die hier augenscheinlich als einziges Relevanzkriterium anerkannt wird.--Triebel 19:15, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis sich hier die Waffenlobby, vom Portal:Waffen protegiert, eingenistet hat, konnte sowas schnell entsorgt werden, heute werden da bildschirmweise Text fabriziert. Schon komisch..Angst vor Leuten mit Waffenschrank? ;-) Ach so, konkreter Löschgrund: Übelste Selbstdarstellung eines nicht mal ein Jahr alten Vereins, über den offensichtlich keine unabhängigen und damit brauchbare Quellen existieren.--D.W. 19:54, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil das von Artikelbefürwortern immer wieder thematisert wird, ist auch darauf einzugehen: Waffenbesitz ist kein Nischenthema (wie Vogelkunde o.ä.), sondern ein gesamtgesellschaftliches Thema, das regelmäßig in allen Medien diskutiert wird. Deshalb kann man sehr wohl verlangen, dass ein Waffenlobbyverein über den Kreis der Waffenfachwelt hinaus wahrnehmbare Aufmerksamkeit erfahren hat. Gert Lauken 20:02, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Argumente, die Gert Lauken noch vorher als relevant angesehen hatte (Gespräche mit Politkern und dem BDK, Gewichtung in der Waffenrechtsorganisation, Veröffentlichungen in den branchenintern wichtigsten Zeitungen), werden jetzt plötzlich ad absurdum geführt, weil alle Punkte vom Verein erbracht werden.

Plötzlich sind Waffen ein gesamtgesellschaftliches Thema und keiner kennt den Namen der Lobby. Ich würde mal sagen, dass der größte Teil der Bevölkerung auch noch nie DSB, FWR oder IWÖ gehört hat. Waffen in illegalen Händen, Waffen in Action-Filmen, Waffen in Verbrechen sind ein gesamtgesellschaftliches Thema. Doch Waffen als Werkzeug von rechtstreuen Jägern und Schützen sind ein Nischenthema. Solange kaum ein Bürger oder Journalist den Unterschied zwischen Waffenbesitzkarte (berechtigt nur zum Schießständen im Revier bzw. auf Schießständen) und Waffenschein (berechtigt zum Führen in der Öffentlichkeit) kennt, solange kaum ein Bürger oder Journalist weiss, dass man eine Sachkundeprüfung ablegen muss, bevor man eine Waffe erwerben darf, dass man sie nicht unverschlossen zuhause liegen lassen darf, solange ist das Thema von prolegal ein Nischenthema.

Bitte daher die relevante Mitgliederzahl für eine Nischenorganisation nennen. --Triebel 20:46, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 wer die RK kennt soll eine Zahl nennen über die man sich unterhalten kann. Spekulationen (auch zu anderen RK Bestandteilen s.o.) sind ideologisch getrübt und sollten außen vor bleiben, worum ich hiermit ausdrücklich bitte. Besten Gruß Tom 21:28, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da leider in den RK (und da muss ich Euch recht geben) keine definitive Zahl, sondern nur ein schammiges signifikant steht, sollte Euch doch klar sein, dass Ihr, wenn hier bezweifelt wird, dass 1500-2000 Mitglieder eine signifikante Höhe sind, Euch drum kümmern solltet, dass der Verein über eine andere Schiene relevant wird. Und da siehts leider ganz düster aus, wenn die Entscheidungsträger unserer Republik nur im Hinterzimmer mit den Lobbyisten reden wollen (laut Triebel) und nicht in relevanten Medien über den Verein berichtet wird (laut Artikel, denn da sehe ich keine Quelle). Grüße --Hosse Talk 21:37, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Im Übrigen kann ich D.W. nur recht geben (...und da bleibt mir wirklich das Lachen im Hals stecken, obwohl die Disk hier zeitweise wie Realsatire daherkommt!)! --Hosse Talk 21:42, 30. Jul. 2010 (CEST)PPS: Immerhin gibts noch keine "Socken- und IP-Parade" wie bei Mogis. Liegt möglicherweise daran, dass prolegal noch unbekannter ist! :-) --Hosse Talk 21:45, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nahezu alle RK sind "schwammig". Sie werden von den Gegnern eines Artikels groß- und von den Befürwortern kleingeredet; diese Diskussion hier ist ein prima Beispiel (namentlich das Problem einer "signifikanten" Mitgliederzahl). Das Wort "Bedeutung" bei der "überregionalen Bedeutung" wurde im gleichen Sinne künstlich aufgeblasen, um Relevanz verneinen zu können. Das ist schwach.

Und mit D.W.s zum Ausdruck gebrachter Furcht davor, die "Waffenlobby" könne sich hier "einnisten", ist eigentlich alles gesagt: es geht darum, genau das zu verhindern. Das ist schwach.

Der Verein ist echt ein Grenzfall in Punkto Relevanz - vielleicht hat er sie (je nachdem, wie man die RK auslegt) noch nicht erreicht. Ich bin in solchen Fällen immer für Behalten, auch wenn der Artikel nicht von meinem Mentee erstellt wurde.

Übrigens: Es sind keineswegs nur die Befürworter, die hier seitenweise schreiben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:34, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hosse: Es gibt regionale Medienberichte vom Besuch von Herrn Goll (Innenminister BW) und von Frau Vogt (SPD-Fraktionsvorsitzende BW) bei der Direktorin Merkle. Aber das Wort prolegal wird nicht gedruckt, obwohl sie Frau Merkle nicht besuchen würden, wenn sie nicht Direktorin wäre. hxxp://content.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/2121381 sowie hxxp://www.ute-vogt.de/index.php?nr=37891&menu=400 . Es gibt auch Pressemitteilungen von prolegal über diese Meetings an die Zeitungen. Nur - sie drucken es nicht.

Warum wohl?

Und warum wird regelmäßig über die Äußerungen des Vorsitzenden der kleinsten Polizeigewerkschaft Bund Deutscher Kriminalbeamter Klaus_Jansen_(Berufsverbandsfunktionär) (ca. 6000 Mitglieder) medial berichtet, der dem Aktionsbündnis mehr als nur wohlwollend gegenüber steht und seltener die Meinung der 170.000 Mitglieder umfassende Gewerkschaft_der_Polizei, die auch nicht die Interessen der Legalwaffenbesitzer vertritt, jedoch gemäßigt in ihren Aussagen ist? Alles in allem erscheint mir, dass der Journalismus in Deutschland einseitig ist. Daher laufend darauf rumzureiten, dass die Massenmedien nichts veröffentlichen und aus diesem Grund eine IG keine Relevanz habe, die dort nicht veröffentlicht wird, ist genauso voreingenommen wie es die Medien bereits sind. Die Journalisten betrachten sich selbst als 4.Macht im Staate. Und Ihr wollt sie anscheinend darin unterstützen. Vielleicht mal diesen Link hier lesen: hxxp://www.dfjv.de/fileadmin/user_upload/pdf/Politikjournalistinnen_und_Journalisten.pdf . WP kommt hier als Recherche mehr als gut weg. Aber wenn Ihr bereits Themen aussortiert, dann seid Ihr vielleicht die 5. Gewalt im Staate. Schade, ich dachte, Ihr hättet Euch Neutralität aufs Revers geschrieben. P.S. ich habe gerade den Artikel über das FWR redigiert. Dort stand, das FWR sei NICHT in der Lobbyliste, nun - jetzt sind sie drin, genauso wie JSM und VdW (Verband für Waffentechnik und -geschichte]. Sie sind nach prolegal rein.

Warum wohl? --Triebel 23:45, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ha ha :-), so können sich nur Diskutanten echauffieren, denen nun wirklich gar kein relevantes oder vernünftiges, von Sachlikeit geprägtes Argumet mehr einfällt (da zähle ich mich ggf. dazu). Ich danke allen Beteiligten für die kurzweilige Unterhaltung, in der diese Diskussion langsam aber sicher zur Lachnummer vekommt. Ebenfalls freue ich mich jetzt schon auf die Reaktionen einschlägiger Websites und eventuell der Wikipedia kritischen Presse, die politisch motivierte Diskussionen in der Wiki akribisch verfolgt und auch schon in der Vergangenheit negativ für die Wikipedia-Ziele, resp. des Verlustes solcher, berichtet hat. Es freut mich, dass einige der mit diskutierenden Benutzer meinen Humor (das ist der; wenn man trotzdem lacht) bezüglich der Diskussion, wenn auch auf differente Weise, teilen. So haben wenigstens alle Beteiligten, innerhalb und außerhalb der Wikipedia etwas von unserer konträren und scheinbar unendlich geführten Diskussion und dafür sollten wir, ob der langen Sommertage und -abende mit Freitzeit im Überfluss und ständigen Wiederholungen des Fernsehprogramms, wirklich dankbar sein. -- Shotgun 22:53, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe Gert sieht es mir nach, dass ich mich hier hereinquetsche, aber ich dachte mir, dass es gut wäre, wenn es mal eine kleine Zwischenüberschrift nach diesem erhellenden Kommentar von Shotgun geben würde und wir uns wieder auf die sachliche Ebene, die da "Relevanz" heißt, begeben würden. Grüße --Hosse Talk 23:12, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Kriterium signifikante Mitgliederzahl: Ohne die Entstehung der RK zu kennen, denke ich, dass es keine pauschale Grenze gibt. Man wird wohl auf jeden Einzelfall, den jeweiligen Themenkreis, das Herkunftsland, die Branche bzw. die Sparte etc. abstellen müssen. Es bietet sich an, Vergleichsgruppen zu bilden. Hier kann man als Vergleichsgruppe diejenigen Vereinigungen betrachten, die sich mit der Waffenthematik befassen, "Endverbraucher" als Mitglieder zulassen und ebenfalls als Lobbyvereinigung beim Bundestag registriert sind. Die mehrfach erwähnte Lobbyliste des Bundestags kennt diesbezüglich folgende Vereinigungen (sortiert nach Mitgliederzahl):

• Deutscher Schützenbund e.V.: 1.462.000 Mitglieder (24 angeschlossene Organisationen),
• Bund der Historischen Deutschen Schützenbruderschaften e.V.: 400.000 Mitglieder (1.301 angeschlossene Organisationen),
• zur Info: Deutscher Jagdschutz-Verband e.V.: 240.000 Mitglieder (15 angeschlossene Organisationen),
• Forum Waffenrecht e.V.: 30.000 Mitglieder (200 angeschlossene Organisationen),
• National Rifle Association Deutschland e.V.: 4.670 Mitglieder (23 angeschlossene Organisationen),
• Verband für Waffentechnik und -geschichte e.V.: 4.000 Mitglieder (38 angeschlossene Organisationen),
• Fördervereinigung Legaler Waffenbesitz e.V.: 1.500 Mitglieder (15 angeschlossene Organisationen),
• prolegal Interessengemeinschaft für Waffenbesitz e.V.: 1.200 Mitglieder (0 angeschlossene Organisationen).

Und das österreichische Prolegal-Pendant Interessengemeinschaft Liberales Waffenrecht Österreich hat bei 8,3 Mio. Einwohnern 3.000-4.000 Mitglieder (zum Vergleich: Deutschland 81,8 Mio. Einwohner). Eine signifikante Mitgliederzahl ist deshalb bei Prolegal nicht zu erkennen. Gert Lauken 23:01, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Gerd Lauken. Ich bewundere Deine Neutralität. Da oben stehen bei allen Vereinen (xx angeschlossene Organisationen) ausser bei einem : prolegal. Als Sportschütze ist man verpflichtet in einem Verein zu sein, z.B. DSB, BDS, BDMP (prolegal als politische Lobby zählt da nicht dazu). Als Jäger rechnet es sich finanziell in einem Landesjagdverband zu sein, da dann die notwendige Jagd-Haftpflichtversicherung inkl. Vereinsbeitrag günstiger ist als ohne Mitgliedschaft (prolegal gibt überhaupt keine Vergünstigungen, nur die ehrenamtliche Arbeit des Direktoriums).

prolegal ist als einzige von den drei Waffen IGs, die NUR natürliche Personen als Mitglieder aktzeptieren. Keine angeschlossene Organisationen (0). D.h. jedes Mitglied ist ein selbst eingetretener, selbst zahlender Bürger. Die meisten prolegal Mitglieder sind ebenfalls im DSB u.ä. als Zwangsmitglied. Auch die IWÖ hat nach über 16 Jahren 'nur' 2400 natürliche Einzelmitglieder.

BTW: FvLW hat mittlerweile 2500 Mitglieder und prolegal 1900 (Stand July 2010).

Wenn der Verband für Waffentechnik 4000 Mitglieder INKLUSIVE angeschlossenenen 38 Organisationen aufweist und als Waffenorga aufgeführt ist, ist das Relevanz für 1200 bis 1900 natürlichen, selbst eingetretenen und daher engagierten Mitglieder m.E. gegeben.

Ich glaube, langsam gehen uns alle die Argumente (pro wie anti) aus ;)) Morgen bin ich definitiv afk, weil im Urlaub ohne Laptop und ohne Blackberry und kann Eurer Diskussion nicht mehr folgen. --Triebel 00:52, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Ansatz von Gert Relationen herzustellen finde ich konstruktiv. Endlich mal jemand der sich die Mühe macht Fakten vorzutragen. Ich habe die Zahlen nicht en Detail nachkontrolliert und Vertraue darauf das Gert das richtig dargestellt hat. Trotzdem sei mir inhaltliche Kritik zu der Zusammenstellung erlaubt. Die Anzahl der angeschlossenen Organisationen ergibt zwar ein "gefühltes Bild" sind aber nicht in den RK erwähnt, also für die Wertung belanglos. Des Weiteren sind für den direkten Vergleich nur 3 Kandidaten relevant. Nur FW, prolegal, und FLW, erscheinen mir vergleichbar, weil Sport- und Sammler- oder ausländische Organisationen nicht als zentrales Ziel die Lobbyarbeit im deutschen Waffenrecht haben - soweit mir das bekannt ist. Mit den obenstehenden Zahlen läßt sich zwar vergleichen - nicht aber über Relevanz oder Irrelevanz im Sinne der Enzyklopädie eine Entscheidung begründen, weil Vergleich zwar sinnvoll sind - aber nicht zwischen "Äpfeln und Birnen". Soweit ich das sehe, reden wir hier über die Relevanz nach den RK der Wikipedia für Vereine und nicht darum welcher der Vereine in seinem Tätigkeitsfeld mehr Mitglieder werben konnte. Daher sehe ich nach WP:RK#Vereine Relevanz bezüglich der Mitgliederzahl als gegeben. Dies, unabhängig von anderen Relevanzkriterien, wie "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit" die ich ebenfalls für gegeben halte. Besten Gruß Tom 16:20, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um der Gleichstandes willen: löschen - der Wiki Eintrag über die FvLW wurde auch schon zweimal wegen "fehlender Relevanz" ohne Diskussion gelöscht. Gleiches (Un)Recht für alle Waffenrechtsorganisationen. Mit einem kleinen Augenzwinkern ;-) Gruß --HP 18:51, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 *grins* „Um der Gleichstandes willen ... “ das ist Originell (ebenfalls Augenzwinkern) wie wäre es, wenn „Um der Gleichstandes willen ... “ die RK Vereine als Maßstab genommen werden? Schade das man die gelöschten Versionen von FvLW nicht mehr sehen kann - das erschwert die Vergleichsmöglichkeit. Allerdings soll auch „Um der Gleichstandes willen ... “ der Artikel FvLW ebenfalls neu aus der Taufe gehoben werden - wenn ich das richtig gelesen habe. Besten Gruß Tom 22:31, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den FvLW Artikel werde ich komplett neu schreiben. Trage gerade den Kritierien entsprechende Quellen zusammen. Ich tippe dennoch mal auf 2 Minuten bis zum SLA nach Erstellung ;-) Aber hier geht es um prolegal. Gruß --HP 14:32, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi HP! Wennste den Artikel im BNR vorbereitest, bin ich bereit zu helfen - gleiches Recht für alle. Sag Bescheid wenn Du soweit bist. Gruß Tom 16:54, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: der Artikel wurde um einen Abschnitt "Kritik" erweitert, der Abschnitt "Mediale Rezeption" ergänzt und alle Einzelnachweise nochmals kontrolliert sowie mit entsprechenden Prüfvermerk versehen. Daher bitte bei der Wertung der vorangegangen Diskussion die Überarbeitung/Qualitätssteigerung des Artikels berücksichtigen. Besten Gruß Tom 16:54, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da hoffe ich auch darauf. Vorallem die Prüfung der Einzelnachweise wird interessant. Bsp.: Einzelnachweis 16 = Gunforum. Ist ja nicht mehr so lange hin bis zum Ablauf der 7 days. Grüße von --Hosse Talk 17:40, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die jetzt im Artikel genannte Kritik bezieht sich aber nicht auf den Verein Prolegal, sondern nur auf Forderungen nach einem liberaleren Waffenrecht (was u.a. auch von Prolegal gefordert wird). Darauf in diesem Artikel so allgemein einzugehen, erscheint mit weder sinnvoll – das gehört in den Artikel "Waffenrecht (Deutschland)" o.ä. – noch verhilft es dem Verein zu Relevanz. Ich habe die Passage insoweit jedenfalls klarer gefasst. Zwei der angegebenen Literaturhinweise habe ich entfernt. Sie betreffen Waffenrecht ganz allgemein und haben sonst nichts weiter mit Prolegal zu tun. Es bleibt dabei: 1.200 Mitglieder und ein paar Kurzberichte in der Waffenfachpresse erzeugen keine Relevanz. Weiterhin: löschen. Gert Lauken 18:06, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Verbesserungen. Es sieht in der Tat besser so aus. Die Lit zum Waffenrecht halte ich schon für relevant, ich hatte mir extra die Mühe gemacht die neuesten Ausgaben herauszusuchen. Na sei es drum. Insgesamt kann ich verstehen, dass Du bei Deiner Wertung bleibst. Du hast Deine Meinung und siehst 1200 - ich habe meine und sehe 1900 Mitglieder. Letztendlich bezieht sich die Lobbyliste ausdrücklich auf Vereinsangaben und da ist der neuere Stand eben 1900. Man wird sehen ob diese Updatedifferenz den Ausschlag gibt, an der sich die Relevanz zur RK-Vereine scheidet. Besten Gruß Tom 18:42, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach kontroverser Diskussion behalten.

Es gibt zumindest in den angesprochenen Fachkreisen Presseberichte; wesentlich für mich ist aber die Registrierung beim deutschen Bundestag. Ich denke, über jeden der offiziellen Lobbyisten sollte man sich bei uns informieren können. --MBq ^Disk 11:38, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA

Wiedergänger und noch immer unter den RK Polemos 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ist mit jetzt 97 Mio Umsatz nur ganz knapp unter den RKs, was mir persönlich reicht. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich XenonX3 an--Martin Se aka Emes !? 21:45, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger stimmt schonmal nicht, der wurde überarbeitet. Zur Relevanz: Umsatz nur geringfügig unter der hinreichenden(!) Grenze und Marktführerschaft in einer Nische meines Erachtens genug. Kann man ruhigen Gewissens behalten. —mnh·∇· 21:46, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Umsatzzahl damals 66 Millionen. Heute nahe der magischen Grenze. Behalten. --Klugschnacker 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Emes: wem? Habt ihr alle darauf gewartet? 3 BK ...

Mir würden 3 Mill. auch reichen. Doch es sind genau die plus 1 EUR, die fehlen an der Glücksschwelle der RK (die, ja, ja, keine Auschlusskriterien sind, as I know). Wenn wir nun auf 3M verzichten, warum dann nicht auf 10M oder 25M? Wo ist dann die Grenze? Und wozu gibt es RK überhaupt? Btw. bin ich sehr gespannt auf diese LD, wenn ich mir anschaue, wer schon alles am Artikel gearbeitet hat. --Polemos 21:48, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wär doch blöd, wenn sich herausstellt, dass 2010 dank Inflation die heilige Umsatzgrenze erreicht wird und dann nochmal vorn vorn geschrieben werden müsste :) --Hagman 22:01, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch mal 8 % in einem Jahr? Das wär ne Leistung! Kann so lang im BNR weiterwarten. --Polemos 22:27, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanzkriterien sind, wie schon LA-Steller richtig erkannt, keine Ausschlusskriterien. 100 Mio. Umsatz sind ein Richtwert für die eindeutige Relevanz (und genau um das klar zu stellen, gibt es die RK), dieser Richtwert wird lediglich um 3 Mio. € unterschritten, Peanuts also und eine vernachlässigbare Differenz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:34, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glauben ist eine Sache - laut elektronischem Bundesanzeiger hat der Laden 2008 gerade mal 57 Mio Umsatz gemacht. Wie der Zeitungsfuzzi auf 98 Mio kommen will, ist mir nicht klar, denn eine Steigerung um 60% in nur zwei Jahren ist etwas unglaubwürdig. Yotwen 08:01, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na-na! --Medienmann 08:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft in seinem Marktsegment alleine reicht schon für die Erfüllung der RK. Da diese Einschlusskriterien sind, ist hier Ende der LD per LAE fällig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:46, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD läuft nach Löschprüfung regulär weiter. Yotwen 17:45, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin zu blöd im eBA den Umsatz zu finden. Haste mir nen Link? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es leider keine Deeplinks. Gib in der Suchmaske links bei Firma einfach Kaffee Partner Holding ein, dann kriegst du den Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis zum 31.12.2008. --Minderbinder 18:02, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke, hatte nach der im Artikel genannten GmbH gesucht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage des relevanten Marktsegmentes: In den WP:RK#U steht nichts von Marktführer, dort steht marktbeherrschende Stellung. Das ist ein großer Unterschied. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt mindestens landesweit (z.B. in ganz Deutschland) beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat, als alleiniges Merkmal wäre dafür der Platz 1 in der Umsatzliste nicht ausreichend. Aber selbst das ist nicht nachgewiesen. Eine Schlüsselfrage zur Marktbeherrschung ist: Würde die zuständige Kartellbehörde eine Übernahme der Nummer 2 genehmigen? Wenn ja, dann liegt keine Marktbeherrschung vor.

Die Frage der Marktabgrenzung und -relevanz ist hier von vornherein problematisch. Die dezentrale Heißgetränkeversorgung mittelständischer Unternehmen in Deutschland ist gleich vierfach eingeschränkt (Wie: dezentral, Was: Heißgetränke, Für wen: Abnehmer in mittelständischen Unternehmen, wo: Deutschland), und damit klassisch selbstgeschnitzt. Lt. Destatis-Klassifikation kommen für Kaffee Partner fünf Warenklassen in Frage:

• 10.83 Verarbeitung von Kaffee und Tee, Herstellung von Kaffee-Ersatz
• 46.17.9 Handelsvermittlung von sonstigen Nahrungsmitteln, Getränken und Tabakwaren
• 46.37 Großhandel mit Kaffee, Tee, Kakao und Gewürzen
• 47.29 Sonstiger Einzelhandel mit Nahrungs- und Genussmitteln
• 27.51.0 Herstellung von elektrischen Haushaltsgeräten

Eine Marktbeherrschung in einer dieser Warenklassen wurde im Artikel (und auch in der LD) bisher nicht gezeigt. Die Untersuchung der Mollenhauer AG war vermutlich eine Auftragsarbeit. Wäre verwunderlich, wenn dabei nicht eine schmeichelhafte Antwort für den Auftraggeber herauskommen würde. Dazu fehlen im Artikel wirklich verlässlichen Sekundärquellen. Gerade dieser Quellenmangel ist ein Zeichen für die Schwierigkeit, über das Unternehmen einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Über wirklich wichtige Unternehmen gibt es Monographien, Aussagen müssen nicht aus Eigenaussagen auf der Website und aus Artikelchen in Regionalzeitungen zusammengestückelt werden. Hier treffen sich WP:Q mit dem Relevanzbegriff. --Minderbinder 17:59, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurzanleitung Elektronischer Bundesanzeiger: https://www.ebundesanzeiger.de; in der "Suche" die Firma eingeben und im Dropdown darunter "Rechnungslegung/Finanzberichte" angeben. Enter - Aus den Angeboten kannst du auswählen. Yotwen 18:04, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

lt Minderbinders schöner Begründung löschen, wenn die 97Mio nicht belegar sind.-- schmitty. 19:57, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh man, Artikelersteller{http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schwirrvogel] bringt die magsichen 97 Mio ins Spiel, nachdem der Artikel gelöscht wurde. Jetzt auch schnellöschbar wegen extremzeitraubing-- schmitty. 20:08, 27. Jul. 2010 (CEST) Die Umsatzzahlen, die nunmehr in den Artikel eingepflegt wurden, sind bereits 2 Jahre alt. In dieser Zeit ist das Unternehmen überdurchschnittlich schnell gewachsen. Die Zahlen der NOZ (immerhin eine der meistzitierten Zeitungen in der deutschen Medienlandschaft) sind wesentlich jünger und damit aktueller. Das Einverständnis des letzten Überarbeiters vorausgesetzt, würde ich den Umsatz wieder der jüngsten Fundstelle anpassen. Ggf. muss nach einem neuen veröffentlichten Jahresabschluss die Löschung erfolgen.Schwirrvogel (10:04, 28. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:46, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein umgekehrt! Wenn der nächste Jahresabschluss über 100Mio ist, wird der Artikel freigegeben. 97Mio reicht nicht, schon gar nicht bei so zweifelhafter Quellenlage.-- schmitty. 13:45, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spiegel schreibt über ein Skandälchen - und nennt 100 Millionen Euro Umsatz. Spon als Quelle steht irgendwo auch in der Versionsgeschichte, fehlt aber jetzt und wurde hier noch nicht besprochen. Ich tendiere übrigens bei diese Gesamtlage zu einem schwachen behalten. --LKD 14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Spiegel schreibt am 10. Dezember 2009 von einem Umsatz von 100 Mio. EUR. Da kann es noch gar keinen Jahresabschluss 2009 gegeben haben. In 2008 war der konsolidierte Konernumsatz laut geprüftem Jahresaschluss 57,3 Mio. EUR. Keine Ahnung, auf welche Periode, Rechnungsart, Abgrenzung sich die 100 Mio EUR beziehen. Das ist auch egal. Per WP:Q sind Angaben aus dem geprüften Jahresabschluss der Goldstandard, dagegen sind journalistische Meldungen nur Hörensagen. --Minderbinder 16:14, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon komisch, dass nach Löschung im Januar2009 plötzlich eine Umsatzsteigerung von 40Mio, also fast eine Verdopplung, möglich war. Ein Schelm, wer Böses denkt...-- schmitty. 14:25, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du eigentlich auch mal irgendwann etwas konstruktives in einer Löschdiskussion beizutragen? Es ist schon interessant wie hier eine Quelle für 97 Millionen Euro [26] einfach mal so von den üblichen Verdächtigen unter den Tisch gekehrt wird und sich in bester Theoriefindung über die Umsatzsteigerung gewundert wird und dann von dem nächsten einfach durch eine ältere Umsatzzahl ersetzt wird [27]. Die passt wohl besser ins Konzept. Aufgrund des bisher nicht widerlegten Umsatzen von 97 Millionen Euro behalten. WP:RK sind keine Ausschlußkriterienn. --Ausgangskontrolle 09:07, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und so kommt Licht in die Sache : [28] Der Umsatz der Kaffee Partner Holding GmbH stieg 2008 auf 72,5 Millionen Euro an – ein Plus von gut 17 Prozent gegenüber 2007. Weitere 13 Millionen Euro an Umsatz erzielten die Kaffee Partner Leasing AG, die Kaffee Partner Shop GmbH und die Coffee Partner AG. Mit dem Gesamtumsatzergebnis von 85,5 Millionen Euro. Und das war 2008. Die Umsatzzahl von 2009 ist also realistisch und nicht widerlegt. So, jetzt sind die Löschlaberer wieder an der Reihe. --Ausgangskontrolle 09:11, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse es echt nicht - man muss nicht (wie ich) ein Gegner unserer viel zu elitären Relevanzkriterien sein, um über diese Diskussion ungläubig den Kopf zu schütteln. Das Kriterium wird hier um 3% verfehlt, und dabei ist es ohnehin nur ein Richtwert und keine feste Grenze, und ihr diskutiert seitenlang über Behalten oder nicht? Wer sich so an einer Zahl festbeisst, dem fehlt, pardon, der Blick für das Wesentliche. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:30, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wirst du einsichtiger, wenn du die Quellenlage in deinen Überlegungen berücksichtigst. Ansonsten bin ich als klügste Frau der Welt selbstverständlich auch relevant. Yotwen 10:17, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage ist doch deutlich. 2009 sind es 97 Millionen Euro. Was gibt es dazu zu überlegen? --Ausgangskontrolle 14:09, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Ausgangskontrolle, ich habe mir die Bilanzen der zusätzlichen Unternehmen angesehen, die du nennst. Das Ergebnis ist nicht besonders ermutigend. Gemäss den Jahresabschlüssen 2008 im elektronischen Bundesanzeiger stehen

• Kaffee Partner Leasing AG
• Kaffee Partner Shop GmbH
• coffee partner AG

in keinem besonderen Verhältnis zu einer Kaffee Partner Ost-Automaten. Weder ist Beherrschung noch ist ein Anteil erkennbar. Obendrein müssen die Unternehmen auch keinen Umsatz ausweisen, vermutlich weil dieser unter der Publiztitätsschwelle liegt. Die von dir angegebene Quelle ist die Home-Page des betroffenen Unternehmens. Mit so fundierten Daten wirst du wenig für die Glaubwürdigkeit des Unternehmens tun. Nach allem, was ich bisher feststellen konnte, hat ein Geldgeber mehrere voneinander unabhängige Unternehmen gegründet (sein gutes Recht) und ist publizitätsgeil genug, die für den Plebs mal schnell zusammenzuwerfen. Ich wundere mich, ob auch ein Unternehmen für die Insolvenz eines der anderen eintreten würde. Yotwen 16:50, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Primärquelle [29] wird in Frage gestellt und die Sekundärquellen [30] [31] auch. Stattdessen Vermutungen aber keine Gegenbelege. Na denn, so wird hier also Enzyklopädie geschrieben. Sorry wenn ich angefressen bin, aber das fängt hier schon mit dem zusammengelogenen SLA von wegen Wierdergänger an. --Ausgangskontrolle 18:03, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steckt nicht schon im Namen Kaffee Partner Holding GmbH dass ein oder mehrere Tochterfirmen angeschlossen sind? Lt. elektonischem Bundesanzeiger gehören 2008 zum Konsolidierungskreis die Ost-Automaten GmbH, WellTEC GmbH, Kaffee Partner Service GmbH und die i-Punkt Handelsgesellschaft mbH mit einem Kapitalanteil von jeweils 100%. Ggf. ist also nur das Lemma zu verschieben und eine Zeile einzufügen um die Holding deutlicher zu machen. Leider hat der Autor Beutzer:Schwirrvogel bisher erst mal keine Lust mehr sich hieran zu beteiligen, vielleicht gibt das dem SLA-Steller ja mal zu denken. --Ausgangskontrolle 13:42, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder seltsam, wie oft hier Nachhilfe notwendig ist: Primärquellen siehe Belege.

Sekundärquellen stinken im Vergleich zu einer veröffentlichten Bilanz schlichtweg ab (oben nannte jemand das "Goldstandard")

Nein, der Name "steckt" nichts. Holding ist eine allgemeine Bezeichnung. Da in der Bilanz keine Eigentumsverhältnisse ausgewiesen werden und andere Quellen genau diesen Eigentum nicht nachweisen werden die Unternehmen erst einmal wie Einzelunternehmen behandelt. Sie stehen halt nicht gegenseitig bei einer Insolvenz ein. Wenn ein Journalist mit den Feinheiten des Bilanzrechts nicht vertraut ist, dann ist das sein Problem, oder das seiner Leser. In der Wikipedia gibt es hinreichend Kenntnisse, eine Firma von vieren zu unterscheiden. Yotwen 09:07, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was erstens nichts daran ändert dass es hier um eine Holding geht, und dann geht es um die Gesamtbilanz der Holding. Ansonsten bitte ich um viele Gegenbeispiele der Umsatzangaben der hier vorhandenen Konzerne. Und die ist eben sowohl ausreichend als auch belegt. Und wir wollen ja nicht verschweigen dass die veröffentlichten Bilanz von 2008 ist und demzufolge die Umsatzzahl von 2009 nicht widerlegt. --Ausgangskontrolle 09:15, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz der Holding ist 2008 mit knapp 57 Mio angegeben. Möchtest du selbst ausrechnen, wie weit das unter der Relevanzgrenze liegt? Yotwen 10:48, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Umsazu der Holding für 2009 mit 97-100 Millionen. Wie oft möchtest du noch auf die alte Zahl rumreiten? --Ausgangskontrolle 11:24, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst du doch entspannt warten, bis die Bilanz veröffentlicht wurde. Oder möchtest du den Anschein erwecken, es gäbe für die ungebührliche Hast beim Präsentieren möglicherweise doch Gründe jenseits der Informationsvermittlung? unter Umständen gar (ge)werbliche? Yotwen 12:03, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt willst du mir auch noch ein gewerbliches Interesse andichten? Dabei habe ich den Artikel noch nicht einmal angefasst und belege meine Zahlen. Und dann noch Hast? Was für ein Unsinn. Du möchtest wohl aus nicht nachvollziehbaren Gründen einen Artikel löschen lassen. Man kann sicher sein dass du ihn nicht wiedereinstellen wirst wenn die von dir geforderte Bilanz da ist. Bis dahin ist bei dir also Autoren und Leser ärgern angesagt. Ach nein, ich vergaß. Im geringsten Zweifel den nicht nur du hier herbeiredest ist die Löschung ja für den Leser. Na wenn das alles an Argumenten ist. --Ausgangskontrolle 12:09, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Autoren empfiehlt sich die Lektüre der Relevanzkriterien, Lesern die des Artikels Informationskompetenz und dir die von BNS und KPA. Yotwen 08:39, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Unterstellung ich hätte ein werbendes Interesse hast du dagegen kein Problem. Nach Beweis des Gegenteils kommt nun aber statt einer Entschuldigung eine Litanei an Regelwerken die irgendwie passen und Eindruck schinden könnte. Schön dass du dich von der sachlichen Diskussion zum Artikel entfernt hast, das zeigt deutlich welchen Wert das Argumente mit einer veralteten Umsatzzahl noch hat. --Ausgangskontrolle 09:23, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens Wiedergänger, zweitens Erfüllung der RK nicht belegt, wie von Yotwen sehr gut dargelegt wurde. Kann ja bis zur Klärung der RK-Erfüllung in den BNR verschoben werden, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist die Relevanz nicht gegeben, auch wenn Ausgangskontrolle mal wieder ellenlange Diskussionen dazu anzettelt, ohne auch nur einen Beleg zu bringen. Und nochwas liebe Ausgangskontrolle: Du wurdest nun schon so oft auf KPA hingewiesen und ebenso schon mehrfach deswegen gesperrt, sodass ich in Zukunft an deiner Stelle ein wenig vorsichtiger wäre... --Roterraecher ^!? 21:09, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens : Neuer Artikel und neue Relevanz durch Umsatzzahlen zu 2009. Zweitens : Eine Primärquelle, zwei Sekundärquellen und elektronischer Bundesanzeiger sind für dich also ohne auch nur einen Beleg zu bringen? Mit diesen glasklaren unglaublich dreisten Lügen bezüglich Wiedergänger und Belege hast du dich auch hier wieder disqualifiziert. Bitte beschränke dich auf die Artikeldiskussion. Was du hier machst ist pure Provokation. Wie der ganze Beitrag hier in einer ganzen Reihe von Beiträgen in denen du mir am 2.8 hinterhergelatscht bist. Das konnte ich so nicht stehen lassen. Ich verabschiede mich wieder, mit solchen Benutzen möchte ich nicht zusammenarbeiten. --Ausgangskontrolle 21:44, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehrmaliges +1 zu allem, was Yotwen hier schreibt. Die Vernebelungen von Ausgangskontrolle zu Primär und Sekundärquellen bitte ignorieren. Was im veröffentlichten Jahresabschluss steht, gilt. Alles andere ist mit großer Vorsicht zu genießen, aus unterschiedlichen Gründen: Unternehmen haben ein gesundes Marketing-Interesse daran, sich größer darzustellen als sie sind und die nicht-vorhandenen Haftungsverhältnisse zu verschleiern (Stichwort Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag in der Insolvenz). Beiträge von Journalisten außerhalb von Wirtschafts-Fachmedien braucht man in der Hinsicht nicht ernstnehmen. Wir haben den Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis zum 31.12.2008. Da ist alles an Umsatz drin, was konsolidierungsfähig ist. Umsatzzahlen aus der geprüften Bilanz zu entnehmen ist kein Original Research, sondern sorgfältiger Umgang mit Quellen. Um nochmal auf die Warenklassen zurückzukommen: In der WKL 10.83 (Verarbeitung von Kaffee und Tee, Herstellung von Kaffee-Ersatz) ist in Deutschland Kraft Foods mit 25% des Umsatzes Marktführer, gefolgt von Tchibo, Melitta, Aldi, Dallmayr (in der Reihenfolge). Diese fünf Anbieter haben 90% des Marktanteils von 3,4 Mrd. EUR (2004). Mit 57 Mio. EUR Umsatz gehört man in dem Markt nicht zu den Großen, geschweige denn man beherrscht den Markt. Auch mit unbelegten 97 Mio. EUR nicht. Diese ganze Diskutiererei um Zahlen verdeckt, dass es über das Unternehmen scheinbar nichts enzyklopädisches zu berichten gibt. So sieht der Artikel auch aus: Gelbe Seiten, Presseschau, Marketing-GeschDwurbel. Wirtschaftshistorisch, kulturhistorisch: Nix. Bücher von Thomas Leeb (Kaffee, das magische Elixier) im Literaturteil haben nichts mit dem Artikel zu tun. Sonst wäre da sicher mal ein Einzelnachweis. Worin soll auch bei einer 1973 gegründeten Firma in dem Geschäftsbereich das Innovative sein? Die Kaffeemaschine und der Direktvertrieb waren das schon sehr lange erfunden. Immerhin, das Unternehmen ist ordentlich gewachsen. Warum eigentlich, was war das Erfolgsrezept, die besondere Strategie? Der Artikel schweigt sich da aus. Wenn es dazu keine Quellen gibt, dann ist das Unternehmen eben nicht bedeutend. Punkt aus. Ein Innovation vom Rang der Filtertüte von Melitta Bentz oder des Marketingsystems von Amway, oder meinethalben das System Nespresso verdient einen enzyklopädischen Artikel. Das hier nicht. --Minderbinder 10:36, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein Unterschied zur letzten LD. Keine Innovation, keine Marktführerschaft.
Wissen ist im Unternehmenswiki bewahrt. −Sargoth 13:08, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen. „kein Unterschied zur letzten LD“ darf angesichts des mittlerweile abgelaufenen Geschäftsjahres 2009 als Witz bezeichnet werden. „Innovation“ und „Marktführerschaft“ sind keine Voraussetzung für Relevanz, ansonsten bitte alle Unternehmensartikel ohne Innovation und/oder Marktführerschaft löschen. Aber Minderbinder hat die Wörter ja schön vorgelegt. Und ob es ein Unternehmenswiki gibt und was darin steht ist auch uninteressant für eine Entscheidung. Es bleibt somit nichts übrig was nachvollziehbar wäre. Zum Glück hat sich Henriette wesentlich mehr Mühe gegeben. --Ausgangskontrolle 21:05, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich jetzt 1,5 Stunden an dieser Löschbegründung geschrieben habe, weigere ich mich sie sang- und klanglos in der Tonne zu versenken :) Zur Bestätigung von Sargoths Entscheidung auch mein Text:

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht ersichtlich. --ACNiklas 21:59, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Gelbe Seiten Yotwen 07:56, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit dem zugehörigen Artikel FormPro? --Cepheiden 16:41, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Querlesen war ich mir nicht zu sicher, immerhin in der c't besprochen. Im Zweifel bin ich dann immer für behalten. --ACNiklas 20:25, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Relevanz könnte bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Wenn ein Produkt relevant ist, dann sollte es der Hersteller auch sein. Allerdings ist heute beides nicht bequellt. -- Avron 16:32, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind sehr klar, relevantes Produkt kommt da nicht vor. Die Softwarekriterien (das Produkt) lassen viel mehr Spielraum. Da die Software laut Text für die entscheidende Prozesse Technologien von Fremdfirmen einsetzt, ist eine Vorreiterrolle sicher nicht gegeben. --ACNiklas 22:38, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Enz. Relevanz nicht ersichtlich. --HyDi Sag's mir! 16:24, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gezielte Aufbauen eines Gravitationslinsenteleskops ist reine Science Fiction. Gravitationslinsen verstaerken Hintergrundobjekte, und die wissenschaftliche Anwendung dieses Effekts wird gelegentlich als "gravitational telescope" bezeichnet. Diese Anwendung muss in Gravitationslinseneffekt beschrieben werden, Gravitationslinsenteleskope gibt es nicht. Wrongfilter ... 22:08, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hypothetische Anwendung, alles, was der Artikel sagt, steht auch in Gravitationslinseneffekt ausreichend beschrieben. So lange nicht genau erklärt wird, wie man so ein Ding konstruieren könnte: Löschen--Cirdan ± 22:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist - mit Verlaub - ziemlicher Unsinn. Wie hat der es geschafft seit 2003 (!) zu überleben? So jedenfalls löschen. --NCC1291 22:41, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Science Fiction. Das Überlebensgeheimnis besteht schätzungsweise in der nicht vorhandenen Verlinkung. Löschen, von mir aus auch gerne schnell.---<)kmk(>- 02:56, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ich bin auch nur drauf gekommen, weil gestern jemand einen Link in Gravitationslinseneffekt gesetzt hat. --Wrongfilter ... 10:27, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Link gesetzt, weil der Artikel bei den Verwaisten Seiten aufgetaucht ist. Dort finden sich immer wieder ältere Löschkandidaten. Nur hatte ich ihn diesmal selbst nicht erkannt ;) Daher danke an Wrongfilter fürs Aufpassen --Roterraecher ^!? 03:29, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Gravitationslinseneffekt genügt. Calma 00:18, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --HyDi Sag's mir! 21:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, werbend, URV habe ich nicht geprüft, ist aber bei "durchgeknallter Unterhaltung" anzunehmen - Zaphiro Ansprache? 22:14, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay, URV aus [32], stelle SLA--- Zaphiro Ansprache? 22:19, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

XenonX3 hat „Awesome Scampis“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: von http://www.awesome-scampis.de/info.php)

Kein Artikel, wahrscheinlich keine Relevanz, unter Handlung auch URV (z.B. http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=8922) --ACNiklas 22:15, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde bestehen, aber einziger Fließtext URV ?! eigentlich ist das schnellöschfähig (wg URV). Meinetwg aber 7 Tage mit Versionslöschung--- Zaphiro Ansprache? 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wär für SLA, wenn ihn jemand schreiben will, muss er sowieso neu anfangen.--Cirdan ± 22:40, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist nicht ganz URV wie ich überprüft hatte, nur daran angelehnt (was aber sogar wesentlich unenzyklopädischer geschah;-), denke 7 Tage würde ich dem Artikelversuch schon einräumen, aber dann ... ?!--- Zaphiro Ansprache? 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwei Staffeln mit 19 Folgen. Eintrag in IMDb existiert auch. --91.19.123.122 23:26, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA-Steller vermutet : wahrscheinlich keine Relevanz. Tja, da hätte er mal die RK lesen sollen. Mit 19 Folgen und bekannten Schauspielern klar relevant, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann ziehe ich den Antrag wohl besser wieder zurück. Artikel hat sich stark verbessert. --ACNiklas 14:25, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: ein Hohlglas ist dasselbe wie ein Glasbehälter, Wortverwendung, Bild und Grundlagen hab ich mit Versionsgeschichte in den Artikel Hohlglas übernommen -- Boerl2 22:58, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Wortverwendung passt jetzt aber nicht mehr zum Lemma. Schließlich heißt es „zwei Glas Milch“ und nicht „zwei Hohlglas“. --Wikiroe 23:09, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten: im Deutschen bezeichnet Glas eben nicht nur den Werkstoff, sondern auch daraus gefertigte Behältnisse und das sollte eine Enzyklopädie abbilden (mit dem techn. Terminus Hohlglas - als Gegenbegriff zu Flachglas - hat das zunächst mal nichts zu tun) ... Hafenbar 00:17, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dafür haben wir Trinkglas. Glas Milch in Trinkglas unterbringen und bei Hohlglas entfernen. --91.19.123.122 01:07, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dafür haben wir eben nicht Trinkglas. Ein Trinkglas ist kein Glasbehälter (z.B. Schraubglas). Trinkglas und Glasbehäter sind Formen des Hohlglases. Hier werden gerade Äpfel mit Birnen verglichen. --NiTen ^(Discworld) 09:16, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Nein, haben wir eben nicht. Ein Einmachglas/Marmeladenglas/Senfglas etc. ist nun mal primär kein Trinkglas, aber ein Glasbehälter. Als Normalouser würde ich die Gefäße auch unter Glas suchen, und nicht unter Hohlglas. Das mag der technisch korrekte Begriff sein, denn verwendet aber im Reallife keine Sau, oder hast du in der Kneipe schon mal jemanden "ein Hohlglas Apfelschorle" bestellen hören? Bitte mal die Scheuklappen abnehmen und am wahren Leben orientieren -- Pommesgabel \m/ 09:19, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

...oder eine Flasche. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 09:27, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Vorredner --Bobo11 10:26, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für ungeschickt und den Inhalt für völlig deckungsgleich mit Hohlglas. Die BKL Glas (Begriffsklärung) ist hier völlig ausreichend und verweist zuverlässig auf Hohlglas. --adornix 11:40, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist das einzig sinnvolle. Kein Mensch (außer den Experten) kennt den Begriff "Hohlglas", der in der BKL Glas (Begriffsklärung) noch nichtmal erwähnt wird. Der Bekanntere Begriff ist gem. WP:NK anzuwenden, eigentlich müsste man den Begriff Hohlglas auf Glas (Behälter) verschieben, und dann von Hohlglas darauf redirecten. Im übrigen selbstverständlich ist ein Trinkglas ein "Behälter". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:40, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum braucht man hier eine Löschdiskussion? Die Setzung einer Weiterleitung wäre angebrachter. Jetzt will jeder dazu etwas sagen. Na dann: hoch die Tassen und Prost auf eine lange Diskusssion!-- Avron 16:06, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Klammerlemma ist als Weiterleitung vollkommen ungeeignet. Da kann man also in der Tat besser weiterdiskutieren.--NiTen ^(Discworld) 18:43, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niemand gibt ein Klammerlemma in die Suche ein. Ergo reicht die Begriffsklärung Glas vollkommen aus. löschen --H2SO4 19:35, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die BKL ist schon der richtige Ansatz. M.M. nach gehört sich dann aber das Lemma Glas auf Glas (Material) oder Glas (Werkstoff) oder wasweißich verschoben, und die bisherigie Glas (Begriffsklärung) auf das dann freie Lemma Glas. Und darin dann gern Hohlglas und die anderen Spezial-Gefäße wie Weinglas, Sektglas, Gurkenglas, WTF-Glas etc. Aber Hohlglas - sorry, das Glas als Behälter findet so doch erstmal kein Schwanz, der es nicht schon vorher weiß. -- Pommesgabel \m/ 22:24, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Fritz @ 17:15, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag, kein Mehrwert zur BKL und redundant zu Hohlglas. Selbst für die angedachte kindgerechte WP ist der Artikel zu wenig, denn alles, was über Kindergartenwissen hinausgeht (Geschichte, Herstellung, Verschlußtypen etc.) fehlt. Zudem wirkt der Artikel unfreiwillig komisch, wie das Ergebnis eines wirren Brainstormings mit Beteiligten, die etwas zu tief in den Artikelgenstand geschaut haben. --Fritz @ 17:15, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]