22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:57, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Albertinum in Dresden ist kein Museum, sondern ein Museumsgebäude. Man ist nicht Mitarbeiter eines Gebäudes, sondern einer Einrichtung, eben eines Museums. Dafür gibt es Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Dresden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da hast du Recht. Kann weg. Bitte hinterlass aber beim nächsten Mal eine kurze Info im Fachportal, in dem Fall bei PD:DD. --Y. Namoto (Diskussion) 17:54, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Scheinbar erledigt -- Gödeke ☠ 09:19, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unnötige Zwischenkat zwischen Bundes- und Landesebene HyDi Schreib' mir was! 20:37, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Rheinland und hat nichts mit der Gliederung der Bundesrepublik Deutschland zu tun. Per LD vom 8. August 2010 behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie ist allerdings voll mit Kategorien zu Landkreisen und Städten. Inhaltlich mag das richtig sein, aber das ist auch wieder eine Verschränkung von den Kategorienbäumen zu politischen Einheiten und Regionen. Dies ist doch nicht gewollt oder?--Christian1985 (Disk) 22:26, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wenn das rheinland eine verkehrsplanerisch relevante region ist, ist es gewollt (und ich nehme an, dass es eine gemeinsame verkehrsplaung "rheinland" gibt): gibt es sie nicht, weil die überregionale verkehrsplaung (wohl des landes, oder wie das in deutschland halt so läuft) eine andere region vorsieht, ist es eher unerwüschst: dann würden äpfel nach birnensorte sortiert --W!B: (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Legitime Unterkategorie des Kategoriensystems Kategorie:Rheinland. Eigentlich klarer Fall für LAE, in jedem Fall behalten. Sie unterscheidet sich von keiner anderen bereits bestehenden Kategorien von Kategorie:Verkehr nach Region - SDB (Diskussion) 18:50, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alle anderen Verkehrskategorien sind nach Bundesland strukturiert, die einzige anderen Ausnahme ist Kategorie:Verkehr (Preußen)‎, wo aber eher historische Aspekte abgehandelt werden. Dass nun ausgerechnet das Rheinland eine solche Zwischenkategorie brächte, erkenne ich nicht. Zumindest hängt das quer im Baum, denn die anderen deutschen Regionen sind nur in Kategorie:Verkehr nach Region und nicht zusätzlich noch in Kategorie:Verkehr (Deutschland) einsortiert. Brauchen wir Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Region? --HyDi Schreib' mir was! 05:10, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nö, mann muss einfach nur die Kategorie:Verkehr (Rheinland) aus der Kategorie:Verkehr (Deutschland) aushängen und gut ist. Denn alle Unterkategorien schein nach meiner Durchsicht alle korrekt und parallel in die Bundesländer einkategorisiert zu sein. - SDB (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2013 (CET) PS: Und ganz abgesehen kann ich das NEUE an deiner Löschbegründung im Vergleich zum Antrag vom August 2010 NICHT erkennen.Beantworten

Es gibt Ballungsräume, bei denen eine Erfassung jenseits der Grnezen von Bundesländern sinnvoll sein mag, etwas das Rhein-Main-Gebiet, weil die Verkehrsinfrastruktur die Landesgrenzen überschreitet. Das trifft für das Rheinland jedoch nicht zu: Das eng vernetzte Ruhrgebiet als urbaner Ballungsraum liegt nur zum Teil im Rheinland, wird also zerschnitten, während die Anbindung etwa von Koblenz nach Köln (beides Rheinland) nicht enger ist als nach Wiesbaden oder Mainz (beides nicht Rheinland - oder vielelicht doch?). Das hier ist lediglich eine Auflistung anhand historischer Grenzen, die heute kaum eine praktische Bedeutung hat, es gibt eben AFAIK gerade keine gemeinsame Planung genau dieses Bereichs.--HyDi Schreib' mir was! 00:58, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

FYI: Ich habe gerade auch einen LA auf die Kategorie:Rheinland gestellt, das Grundübel ist IMHO nämlich die fehlende Definition der Oberkat. Ggfs. sollte man die Entscheidung bis zu dessen Abarbeitung zurückstellen. --HyDi Schreib' mir was! 01:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, (u.a. auch umgehängt worden), --He3nry Disk. 16:57, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist denn die Begründung?--Christian1985 (Disk) 17:01, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einzige Verschneidung von Staat bzw. Staatsangehörigkeit mit Autor. 213.54.120.160 21:34, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag gelöscht -- Harro 19:10, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Uneingebundene – also unbenötigte – und seit 13. Apr. 2012‎ unveränderte Vorlage? --Djmirko (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und warum sprichst Du darauf die Erstellerin Benutzer:Pandarine nicht an? --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dies scheint ein sehr ähnlicher Fall wie Vorlage:Let's Dance zu sein. Ich sehe keinen Nutzen in der Vorlage, und da sie nicht eingebunden ist, sehen das andere wohl auch so, kann also gerne weg. --Christian1985 (Disk) 17:35, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht, nicht eingebunden, und der Sinn der Vorlage 
ist auch nicht so ganz klar. --Filzstift ✎ 09:06, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klickibunti XXL. Mir fehlen die Worte. --88.76.115.56 21:27, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wozu brauchen wir das? Wer Facebook will, soll in Facebook abhängen (kann ganz amüsant sein). Hier ist das aber absolut fehl am Platze. Weg damit -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich musste jetzt zwar grinsen, aber sowas brauchen wir hier echt nicht. Kann gerne auch schnell weg. Grüße--Mäx 13:18, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diskussionsbaustein wie tausend andere. Es wurde kein hinreichend begründeter Löschgrund genannt. Ergo behalten, gerne LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du wieder. Das ist allenfalls ein Diskussionsseitenbaustein wie ein paar dutzend (nicht tausend) andere, von denen schon eine ganze Menge aus genau den genannten Gründen gelöscht wurden. Interfaceelemente fremder Webseiten nachbilden. Wo gibt’s denn so was? Wer sich den Spaß gönnen will, darf das gern in seinem Benutzernamensraum tun. Im Vorlagennamensraum hat das nichts zu suchen. Ergo verschieben oder besser gleich löschen. --TMg 09:34, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich wieder. Im Vorlagennamensraum hat das nichts zu suchen. sagt wer? Steht wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:23, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbst bei Diskussionen kann ich mir dieser Vorlage nicht vorstellen. Für was bräuchte man den „Gefällt mir!“-Button? Für Zustimmungen reicht das normale „+1“ --Mäx 14:55, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für Zustimmungen reicht das normale „+1“ hat wer entschieden? Wo steht das? In welcher Norm wird geregelt, wie Benutzer ihre Zustimmung (erfolgt übrigens üblicherweise mit Vorlage:Pro  Pro) zu äußern haben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:15, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Niemand. Aber wenn du mir Beispiele nennen kannst, wo man diese Vorlage sinvoll nutzen kann (!) und man die Vorlage:Pro oder +1 nicht nutzen kann/will bin ich auch für behalten. Grüße--Mäx 13:58, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Wo steht, dass so etwas verboten sein sollte? Es gibt außerdem genügend Gegenbeispiele, die ja auch erlaubt wurden (bspw. Vorlage:Smiley - die erfüllt genau den selben Zweck wie die Vorlage:Like und ist auch nicht verboten). Warum also ausgerechnet diese eine Vorlage nicht erlauben? Übrigens gibt es diese Vorlage auch in 15 anderen Wikipedien, was ebenfalls für behalten spricht. — ツ 16:56, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann muss etwas verboten sein, um abgelehnt werden zu dürfen? Und was hat ein Smiley mit einem gefälschten Facebook-Button zu tun? Die Vorlage ist extremst irreführend, dazu geeignet, vermeidbare Konflikte auszulösen und damit projektstörend. Wer Facebook will, soll zu Facebook gehen. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum löst das Problem meiner Meinung nach, weil dann bei eventuellen Einbindungen immer zu erkennen ist, dass es sich nicht um eine sozusagen offiziell von der Community abgesegnete Vorlage handelt. --TMg 18:29, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbst dort nutzloser Spielkram, aber was kann man von Alleskönner's Zwillingsbruder schon anderes erwarten. --88.77.46.171 21:54, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht per TMg. --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Artikel "Welt der Tribute-von-Panem-Reihe" oder ähnliches könnte mit Außensicht sicherlich hilfreich sein. In dieser Datenauflistung steckt aber meines Erachtens kein enzyklopädischer Inhalt, obendrein ist vieles nicht aus den Büchern und dem Film ableitbar, sondern kommt aus externen Quellen. Die Karte ist ebenfalls eine Fankreation. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:04, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

für eine Behandlung fiktiver Inhalte in einem eigenen Artikel wäre eine relevanzgenerierende breite Wahnrnehmung ausserhalb der Reihe selbst nachzuweisen, Das scheint hier unmöglich. siehe auch WP:AüF. - Andreas König (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann baut das Verwertbare in den passenden Abschnitt im Hauptartikel Die Tribute von Panem#Distrikte ein. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:53, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Artikel sollte von Fans und Benutzern ausgebaut werden, da es ein ziemlich komplexes Thema ist und mMn nur nach und nach herausgearbeitet werden kann. Daher lieber QS-Antrag stellen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Siehe Meister Eiskalt oben. --Xfkbg (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bitte keine Fan-Abstimmung: bitte begründet, inwiefern Relevanz gemäß WP:AüF gegeben ist. Einbau in den Hauptartikel ist eine gute Idee, dann löschen. Andreas König (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich eigentlich auch. (Das rechtfertigt keinen Artikel). Aber in welchen der drei Hauptartikel? Wenn dann in den ersten und was schreibt man dann in 2 und 3? Siehe Artikel 1?zu viele Fragen ohne Antworten! --Macuser10 (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In den Hauptartikel über die Buchreihe, Die Tribute von Panem, woher auf diesen Artikel verwiesen wird. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:10, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

stimmt; passt perfekt--Macuser10 (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wobei dann das Problem entsteht, dass diverses aus diesem Artikel eben nicht aus den Büchern stammt, sondern aus Sekundärmaterial - somit hat das da eigentlich auch nichts verloren. Da eben eine "Welt" existiert, die durch mehrere verschiedene Medien geistert, wäre meines Erachtens auch eine solche Auslagerung machbar. Nur dann bitte nicht als "Tabelle für Fans", sondern mit etwas Fleisch, Zusammenfassung und Analyse. Und eben keine Fan-Original-Research, wie es die Karte zum Beispiel ist. --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:38, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann eben nur das in den Büchern vorkommende in den Hauptartikel übernehmen.

Da der Rest ohnehin nicht belegt ist, gehört er in ein Fanwiki, aber nicht in die Wikipedia. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:53, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da ich der alleineiige Autor bin, könnte man mir bitte mitteilen welche Teile ich hinein kopieren sollte. Wenn auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Xfkbg (Diskussion) 07:12, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Einzige, was ich als Behaltenswert ansehe, ist die Sonderstellung von 1, 2 und 4 mit den Karrieros. Der Rest ist eine Rohdatensammlung ohne wesentliche Bedeutung für eine enzyklopädische Betrachtung im Buchartikel. Inwieweit die "Welt" mit Figuren etc. wichtig ist/wird, weiß ich nicht, dort könnte mehr rein, aber - um mich zu wiederholen - bitte nur Material, das auch aus den Büchern oder Filmen selber stammt, keine Faninterpretationen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß WP:AÜF. --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liste ohne Mehrwert und zweifelhafter Relevanz. --Michileo (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liste war ursprünglich im Artikel Transition Towns enthalten und ist 17:23, 24. Nov. 2012 von Benutzer:Chrischerf ausgelagert worden. Sie könnte demnach auch wieder dorthin zurück verschoben werden. Die Frage, ob diese Aufzählung überhaupt sinnvoll ist, bleibt davon unberührt Wikipedia:Listen#Listen anlegen. Vielleicht reicht der im Artikel angegebene Weblink, der alle Transition Town Initiativen aufzählt. --Gagel (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also ganz verschwinden sollte die Liste nicht, weil dem geneigte Leser, der sich einen Überblick verschaffen möchte, ob in seiner Nähe eine solche Initiative existiert, die Information dann vorenthalten würde...und sich über einen Weblink alles wieder raussuchen zu müssen, ist ja nun doppelte Arbeit, also doch behalten oder in den Artikel integrieren.--Geolina (Diskussion) 12:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich das recht verstanden habe, ist das nur ein Liste, wo dieser Verein eine Gruppe hat. Zum Verein und dann löschen. --195.200.70.51 10:50, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

TT ist kein Verein, sondern ein Konzept, auf das sich Initiativen in verschiedenen Städten beziehen. Diese Initiativen werden gelistet. --Gagel (Diskussion) 15:00, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein kurzer Blick auf verlinkte Webseiten zeigt, dass da einige noch ganz am Anfang stehen und noch keine "offizielle Initiative", die von der Stadtverwaltung mitgetragen wird. Eine sinnvolle Liste müsste das zumindest unterscheiden. Derzeit ist es ja nur ein Linkcontainer und damit m.E. auch löschbar. -Moneco (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. In dieser Form überflüssige Linkliste, die zudem auch im Artikel platz fände. --HyDi Schreib' mir was! 16:35, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine enzyklopädische Relevanz ist im Artikel und im Beleg nicht zu erkennen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mich macht etwas nervös, dass ihn der Spiegel 1981 als "Nestor der deutschen Gartenarchitekten" bezeichnet und mit einer aktuellen Aussage zitiert. Das könnte auf Relevanz hindeuten - wenn er nicht laut Artikel bereits 1937 gestorben wäre. Vielleicht eher ein SLA-Kandidat, bis solche doch recht grundlegenden Zweifel geklärt sind? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte das eher für einen Tippfehler. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:59, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vertreibung der Deutschen war erst 1945 (siehe Schlesien#Vertreibung der deutschen Bevölkerung (1945–1947).

Da kann er nicht 1937 schon tot gewesen sein.

Außerdem ist der Sterbeort Frankfurt am Main.

Zumindest gibt's Bücher von ihm bei Amazon.de http://www.amazon.de/s?_encoding=UTF8&search-alias=books-de&field-author=Aloys%20Bernatzky --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

http://viaf.org/viaf/37358742 gibt als Geburtsjahr 1910 an. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

außerdem laut Katscher - Kr. Leobschütz / Schlesien; Liste der zum Ende des 2. WK vertriebenen Einwohner mit ihren neuen Adressen, 1370 Personen (unvollständige Aufnahme), erstellt anhand von Adresskarten durch Pfarrer Ed. Jos. Lehnert, entnommen dem Katscherer Heimatbrief 1952: Bernatzky, Alois, Dipl. Gart. Ing. - Frankfurt/Main Niederrad, Poloplatz --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:44, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allein aufgrund der in der DNB aufgeführten Veröffentlichungen relevant. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:46, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

siehe auch http://www.worldcat.org/identities/lccn-n86-824351 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 02:52, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wird schon werden ... :-), wenn sogar der Spiegel ihn zitiert mit Der Nestor der deutschen Gartenarchitekten, der Frankfurter Aloys Bernatzky, prophezeit: "Im Jahr 2000 werden wir keine Straßenbäume mehr in den Städten haben.". --Emeritus (Diskussion) 03:35, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist es jetzt schon etwas besser geworden? Man könnte noch nachlegen, sind ja schon 2 Leut' dabei. --Emeritus (Diskussion) 06:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, da als Sachbuchautor relevant. Ich habe zwar nicht die einzelnen Verlage gecheckt, aber das erste bei Worldcat gelistete Buch wurde sechs mal aufgelegt, in verschiedene Sprachen übersetzt und wird von diverse Bibliotheken gehalten, das reicht meines Erachtens schon.--Berita (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz, ein paar Fachartikel sind keine relevanzstiftenden Buchveröffentlichungen. Werbung für eine Kanzlei. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:06, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mehr Weblinks als Relevanz im Artikel zu finden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:46, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

kaum zu erkennen, ob relevant, oder ob das eine Art Artikelwunsch ist? Vier Einträge bei der DNB --Holmium (Diskussion) 09:51, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

muss mich selbst korrigieren: zwei Werke, eines davon in zwei Auflagen, bei der DNB --Holmium (Diskussion) 09:55, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

RK erfüllt, damit LAE. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:41, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Edit: Hab LAE wieder rausgenommen, war etwas voreilig bzw. habe mich bei der Publikationszahl an der Belletristik und nicht Sachbüchern orientiert.. verzeiht. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 12:44, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn, dann kann nur Relevanz als Autor greifen, da die Juristenkarriere allein nicht reicht. Sieht jedoch so aus, als reiche es auch als Autor auch nicht, da nach den RV mindestens vier publizierte Sachbücher nachgewiesen sein sollten. Löschen--Sukuru (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Niemand protestiert(?) und die Kriterien deuten auf Löschen mangels Autoren-Relevanz. Bitte Andersmeinende, Gegenmeinungen kurzfristig kundtun. --Holmium (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Existenz dieses Flughafens kann nicht glaubhaft dargestellt werden. Wurde auch bereits im Portal_Diskussion:Luftfahrt#Flughafen_Oshakati versucht zu klären. --Tomás (Diskussion) 09:06, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

laut http://yellowpages.sulekha.com/oshakati_iata-airport-codes-list.htm#:

IATA-Code OHI.

Country Abbreviation: NA

World Area Code: 575

GMT Offset: -2

Latitude: 17° 47’ 0” S

Longitude: 15° 42’ 0” E

Runway Elevation: 1096 ft.

Runway Length: 3400 ft. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bereits ein kurzer Blick auf das Satellitenbild von Googlemaps sollte als Beweis ausreichen, dass es den Flughafen gibt. Die Startbahn ist ziemlich prominent südlich der Stadtmitte zu erkennen. --Nuhaa (Diskussion) 10:08, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lonely Planet: Botswana & Namibia, 2010, chapter Northern Namibia, S. 271

„Oshakati's airport is used for charters only. Commercial flights use the airport in Ondangwa, 25 km down the road.“

http://www.flightradar24.com/data/airports/ohi --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:17, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Info auf http://www.worldairports.de/Arpt_Showinfo_en.php?id=1733&lang=en besagt: Type: airport is closed. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:19, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Existenz ist offensichtlich, IATA- und ICAO-Codes hat der Platz auch. Runway verläuft in Nordwest-Südost-Richtung, 04/22 kann daher nicht korrekt sein (eher 15/33), aber das gehört ja dann eher in den Artikel.--RavenDark78 (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also ich sehe den Flughafen hier auf der Map und in der Diskussion wurde dies für mich auch in dieser Weise geklärt? Vielleicht wäre noch nett zu wissen warum dieser geschlossen wurde. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:45, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Euch ist schon klar was mit Flughafen bezeichnet wird. Wo kann man die Flughafeninfrastruktur wie Hangars, Wartungseinrichtungen für Flugzeuge und Abfertigungsanlagen sehen? Auf Google Map ist davon nichts zu sehen. Oder wo ist eine reputable Quelle zur Airline die diesen sogenannten Flughafen anfliegen? War es vielleicht mal ein Flugplatz ist die besser Frage. Wann und wie lange? Dazu konnte ich keine Quellen finden. Hatte die Namibia Airports Company angeschrieben. Als Antwort kam - Unfortunately, we do not have any details regarding for Oshakati Airport. --Tomás (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Woher ziehst du schon wieder diese Angaben? Die haben absolut nichts mit der Relevanz eines Flughafens zu tun. Laut Artikel sowie dieser, dieser und dieser Seite weist der Flughafen einen ICAO-Code auf, womit die Relevanz (siehe Flughafen-RK) nicht mehr diskutiert werden muss. LAE. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:02, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE entfernt. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens und nicht dazu da irgendwelche nicht nachprüfbare Aussagen wie Flughafen XXXX darzustellen. 7 Tage, wenn keine brauchbaren Belege kommen löschen --Tomás (Diskussion) 11:03, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nutz die Wikipedia bitte nicht als Spielwiese. Die Relevanz ist nachgewiesen, daher hat der Artikel Daseinsberechtigung. Man kann nicht zu jeder Sache endlos viel schreiben, sondern nur so viel, wie bekannt ist. Ob der Artikel nun inhaltsstark ist oder nicht, hat mit dessen Relevanz nichts zu tun. Wenn nur wenige Details bekannt sind, sind eben nur wenige Details bekannt. Die RK sind durch ICAO dennoch erfüllt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:09, 26. Jan. 2013 (CET) Im Übrigen habe ich dir drei Belege zum ICAO geliefert..Beantworten

Kannst Du wuppertaler noch den Beleg einfügen zu: besitzt eine 1.036 Meter lange Startbahn und Bahnrichtung? Naja ist schon wieder LAE. --Tomás (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Daten zu der Landebahn haben mit der Relevanz nichts am Hut. Da diese gegeben ist, packe ich den LAE wieder rein, denn mehr als einen vorhandenen ICAO-Code sehen die RK nicht vor. Ich werde mich dennoch bemühen, mehr über den Flughafen und weitere Details wie die Landebahn herauszufinden, bitte zugleich aber darum, den LAE nicht wieder zu entfernen (eben weil die RK erfüllt sind). --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:45, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wir können sicher nicht an einen Flughäfen irgendwo "im Busch" die gleichen Ansprüche stellen wie bei Großstädten. Vor dreißig Jahren war selbst im Touristenzentrum Alice Springs das Flughafengebäude nur etwas, was wie die Schalterhalle eines S-Bahnhofs aussah und der Gepäckwagen fur gleich vom Rollfeld bis vor die wartenden Busse/Mietwagenbüros. Und zur Maschine wurde gegangen, wenn das freigegeben wurde. Entscheidend ist, ob es da Linienflüge gibt oder gab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch Linienflüge sind nicht entscheidend, da -wie mehrfach erwähnt- ein ICAO-Code vorhanden ist. Siehe dazu Flughafen-RK. Und wie direkt über dir erwähnt, werde ich mich um weitere Informationen bemühen, kann jedoch aufgrund der nicht gegebenen Größe und Bekanntheit des Flughafens nichts versprechen. Nichtsdestotrotz, Relevanz ist sichergestellt. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aber hallo, es gibt sogar Artikel über Segelflugplätze und hier will einer einen Platz mit ICAO-Code rauswerfen. Eindeutig Behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Existenz ist ja nachgewiesen, daher behalten, auch wenn der Artikel sicher ausbaufähig ist. Habe selbst leider auch keine weiteren belastbaren Informationen gefunden.--Unimog404 (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag: Kalksteinmassiv ist als Begriffsklärung nicht erforderlich und leitet Leser, die etwas über Kalksteinmassive erfahren wollen, in die Irre. --Holmium (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Absolut daneben! Müsste allenfalls Gebirge, die den Begriff Kalksteinmassiv im Namen haben heißen. Löschen, gerne etwas schneller! --Kgfleischmann (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

eine BKS ist nicht sinnvoll, da eben nicht der namensgebende Bestandteil des zusammengesetzten Wortes erfasst wird. Wir nehmen auch nicht z.B. jeden "XYZ Wald" in die Begriffsklärung "Wald" auf. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man muss deutlich sagen, die jetzige Pseudo-Begriffsklärung ist Hohn und Spott gegenüber jedem ernsthaften Wikipedia-Autor und gehört ohne unnötige Diskussion und Verzögerung in den Mülleimer. --Holmium (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unglückliches Lemma, aus geowissenschaftlicher Sicht...Massiv ist sehr einseitig und schließt viele Kalksteinvorkommen einfach aus. Daher erschliesst sich der Sinn hier nicht, daher Löschen.--Geolina (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Fettung Kalksteinmassiv als Alternativname für den Kirchbergstock stimmt, dann ist die BKL zu behalten, weil das in der Antike Belos oder Belus genannte Gebiet in der heutigen Literatur als "Kalksteinmassiv" bezeichnet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

so ist es auch, natürlich stimmt das: der Kirchberstock wird Kalksteinmassiv genannt, weil er das Massiv des Kalkstein (Loferer und Leoganger Steinberge) (1506 m ü. A.) ist (wie üblich, von der ostseite/pillerseetal her benamst, von der westseite/st. johann her ist eher kirchbergmassiv üblich, die sehen den kalkstein nicht) --W!B: (Diskussion) 01:02, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Kalksteinmassive (Dachstein, nördliche Kalkalpen, Steinernes Meer, Hochkönig..usw. in den Alpen, Elbingeröder Komplex im Harz u.v. a. m.) werden umgangssprachlich viele Bergzüge bezeichnet, die aus Kalkstein aufgebaut sind...aber eben nicht alle Kalksteinverbreitungsgebiete, daher nicht wirklich geeignet hier "Verbreitungsgebiete von Kalksteinen" zu beschreiben...Was ist mit den aktuellen Riffkalkgebieten usw?) Das ist also ein ziemlich willkürlicher, Verwirrung stiftender Begriff. Als Synonym für den Kirchbergstock habe ich kein Eintrag in der Fachliteratur gefunden (außer im Sinne: "Der Kirchbergstock ist ein Kalkmassiv"...aber das ist ja klar(Geologie)!... sollte also auf jeden Fall erst einmal sauber und nachvollziehbar belegt werden. Geolina (Diskussion) 01:14, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

eh im artikel. aber Du hast recht, es braucht noch irgendwie einen allgemeinen link, am besten auf Bergmassiv, dort werden eh typische kalkstöcke beschrieben, wenn auch der artikel nicht sonderlich berühmt ist --W!B: (Diskussion) 07:13, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So ein Blödsinn. Wollt ihr jetzt etwa anfangen, Hambacher Forst und Königsforst und und und ... in Wald (Begriffsklärung) einzutragen? So nach dem Motto Meine Oma sagt immer: Heute nachmittag gehen wir in den Wald ... ?? Die Milch lässt grüßen. --Martin Taschenbier 08:47, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eben – das hier ist ein LAE-Fall erster Güte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, wir gehen ins Kalksteinmassiv! Wenn das vor Ort als geographischer Name benutzt wird, ist es doch generell für die Vielzahl der WP-Nutzer irreführend. Dolomitmassiv, Granitkuppe, Schieferberg sind im auffälligen Gegensatz zu Wasserkuppe auch keine Ortsnamen, sondern Bezeichnungen von Fels aus geologischer Sicht. Siehe Kalksteinbruch (...ist eine abbauwürdige Gesteinslagerstätte), entsprechend ist das Kalksteinmassiv aus enzyklopädischer Sicht ein topographisch herausragendes Gesteinsmassiv aus Kalkstein, und keine geographische Bezeichnung. --Holmium (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

der Vollständigkeit halber, um nicht selbst Verwirrung zu stiften, ergänze ich zum vorigen: ...ist keine geographische Bezeichnung und daher gehört in einen Artikel Kalksteinmassiv ein äquivalenter Inhalt wie bei Kalksteinbruch, also eine Erklärung des Begriffes. Falls überhaupt notwendig/siehe Kalkstein, gibts ja bereits --Holmium (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ausschlaggebend für geographische Namen sind die von der offiziellen Landesvermessung verwendeten Begriffe. Die jüngsten Änderungen von W!B: in Kirchbergstock sind insofern richtig, jedoch nicht ganz präzise. Laut austrianmap.at sind die korrekten Namen Kalkstein und Kirchberg. Ähnlich wie z.B. beim Zugspitzmassiv spricht man bei dem besagten Flugunfall von einem Unfall im Kalksteinmassiv. Dadurch wird das aber kein geographischer Name, sondern bezeichnet die Gegend um den Kalkstein. Der Löschantrag bleibt, die Seite Kalksteinmassiv kann ersatzlos weg. Im Artikel Kirchbergstock soll der Name Kalkstein (laut Austrian map) hinein. In der BKS Kalkstein ist der Kalkstein/Kirchberg bereits richtig ,ohne -massiv, vorhanden. --Holmium (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:32, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mindestanforderung an Artikel über Hochschullehrer nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber kein Löschgrund, sondern ein Ausbaugrund,93.82.126.116 10:30, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin Professor am Institut für Pädagogik der Universität Würzburg.

baute den Unichor auf.

Komponist von

Ave Maria - Hammelburg : Saaleck-Verlag, c 1992, Partitur

Stille Nacht - Hammelburg : Saaleck-Verlag, c 1992, [Partitur] --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 10:43, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Cave, bitte keine Verwirrung produzieren; weder das Ave noch Stille Nacht stammen von ihm. Er hat allenfalls ein Arrangement oder irgendeine Veröffentlichung über die Lieder geschrieben. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na gut dann halt Arrangeur. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 11:02, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, üblicher Eingangskontrolle-Störantrag gegen das WPBVK -- 109.48.76.3 11:29, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das ein gültiger Löschgrund, wird sogar extra in den RK erwähnt. Aber jetzt steht da ja schon mehr als die übliche "ist eine Person, die aus unbekannten Gründen einen Orden bekommen hat". Wenn sich das WPBVK alias IP aus Portugal mal um Qualität statt Quantität kümmern würde (die QS ist voll von den Dingern, und nicht nur von mir dort eingestellt), wäre schon viel gewonnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was Du Dir hier zusammenfantasierst, interessiert nun wirklich keinen. --109.48.76.3 12:00, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Grund steht im Artikel

für seinen Einsatz für den Bereich der elementaren Musikpädagogik und das so genannte "Würzburger Modell".

Werke von ihm zur elementaren Musikpädagogik stehen auch unter Veröffentlichungen im Artikel. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:32, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In den RK für Wissenschaftlern steht "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)," Hat er. Er hat auch ein Bundesverdienstkreuz für seine wissenschaftlichen Leistungen. Daher behalten --Michael Sch. (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Releavanz?; hatte 1 Rolle in Sendung Lenßen und Partner und später im Film dazu und ist jetzt Theaterschauspieler., außerdem ist der Artikel sehr dürftig. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welche neue Gründe für eine Revision der "behalten"-Entscheidung aus der letzten LD bringst Du? Eine "Hauptrolle" ist wohl bei 2,5 Jahren als einer der sogenannten "Detektive" in der öffentlich ausgestrahlten Serie gegeben, mag man Pseudodokus mögen oder nicht. 'behalten. Andreas König (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Schauspieler-RK sehen wesentliche Funktion in relevanter TV-Serie vor, diese ist mMN gegeben durch eine mehrjährige Detektivrolle in einer Detektivserie. Wenn es Quellen zu seinen Theaterauftritten gibt, sind auch diese relevanzstiftend. Tendenz Richtung Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 11:53, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Hauptrolle als Detektiv reicht doch.

Bei Schloss Einstein wird auch jeder Kinderdarsteller, der eine Hauptrolle spielt, behalten.

Er hat wohl die Branche gewechselt und ist Geschäftsführer eines Pflegedienstes geworden. http://provita-geesthacht.de/%C3%BCber-uns/team/ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:11, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist der Artikel noch ausbaufähig, bevor dass aber gemacht werden soll stellt sich die Frage ob ein Schauspieler der seit Jahren keine Rolle im TV mehr hatte relevant ist.

Relevanz vergeht nicht. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 12:23, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE, Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Flughafen (noch) nicht existent, relevante Informationen und Quellen wurden durch den Autor in Artikel Freetown International Airport eingebunden der durch den Neubau entlastet werden soll. Weitere Details siehe Diskussionen auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Sierra Leone International Airport.--Unimog404 (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Bauauftrag ist vergeben und so ganz abwegig ist es wohl auch nicht, dass der noch vor dem Flughafen Berlin Brandenburg in Betrieb geht. Im übrigen haben wir in der Kategorie:Geplantes Bauwerk zahlreiche noch nicht existente Bauwerke. Insofern sehe ich keinen Löschgrund und im Artikel zum Freetown International Airport haben die Informationen letztlich nichts wirklich zu suchen. --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unterstütze ich so. Eine reine Vision wäre etwas anderes, hier aber ist das Grundstück bestimmt, der Bauauftrag vergeben und die Finanzen grob festgelegt. Daher gibt es keinen Grund, den Artikel zu löschen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage wird sein wie der Flughafen heißen wird, der hier eingebrachte Name ist wohl eher eine Vermutung--Gelli63 (Diskussion)

Diese Frage wurde beim BBI auch erst später entschieden, weshalb man u.a. dieses Redirect einrichtete. Ist also nicht das wirkliche Problem. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte den SLA schon abgelehnt, sehe aber immer noch keinen Löschgrund, da der Bauauftrag schon vergeben wurde. (Dort ist auch eher nicht mit Klagen gegen das Planfeststellungsverfahren oder mit Verzögerungen wegen Brandschutzmängeln zu rechnen). Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:49, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzmerkmale nicht vorhanden oder nicht dargestellt 78.49.140.165 15:23, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach RK keine Relevanz -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 16:15, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schau mal in die Erfolgsliste! Ab in die QS und Du lies mal was die RK (Stichwort Einschlusskriterien) sind. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann schiebs in die QS und lass die überheblichen Kommentare -- Van'Dhunter⇔Beschwerdestelle 16:21, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wer derartig unqualifizierte LA stellt sollte hier nicht den großen Max raushängen lassen.--Pfiat diΛV^¿? 16:28, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Winter 2011: Vizemeisterin bei den deutschen Hallen-Mehrkampf-Meisterschaften in Frankfurt/Main im Fünfkampf ist das relevanzerzeugende Alles andere nicht. 62.227.142.52 16:45, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK)richtig; nach RK derzeit noch nicht relevant. Keine Meisterin im Erwachsenenbereich; keine international aufgeführten Einsätze. Wird es bestimmt mal werden, wenn nicht wieder Verletzungen dazwischenkommen. Bis dahin löschen oder Relevanz anderweitig darstellen und behalten. -- Si! SWamP 16:46, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also mir reicht die derzeitige Führung in der NCAA Div. I Indoor Qualifying List 2012-2013, in Kombination mit der Deutschen Junioren Meisterschaft vollkommen aus. Eine Relevanzfrage stellen ohnehin nur diejenigen, welche die ursprüngliche Intention dieses Projektes nicht verstanden haben. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Darf ich diese deine Worte in der nächsten LA-Disk auf eine Pornodarstellerin zitieren? -- Pommesgabel \m/ 09:34, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Beeindruckende Bilanzen beim DLV lassen ebenso wie die Jahresbestenlisten bei all-athletics Relevanz erkennen und diesen Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 13:15, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Weltranglistenposition 230 im Siebenkampf der Frauen, meinst Du? Oder was? -- Si! SWamP 16:10, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe keinen Löschgrund.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alle die für Behalten sind, finden sich bitte auf der Diskussionsseite der RKs ein und lassen die Einschränkung für Jugendsportler dort entfernen. Bis jetzt ist die Meisterschaft in U-nochwas nicht relevanzstiftend - gilt für alle Sportarten. Angesichts von "Ich bin ein S.. - holt mich aus der Vergessenheit" ist das eine Schieflage. 62.227.131.120 10:48, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für die relevanzmachende Vize-Hallenmeisterschaft bei den Erwachsenen (Frauen) fehlt ein Beleg, zumindest ist er in dem Wirrwarr der Links nicht so einfach zu finden. Bei den Ergebnissen dieser Hallenmeisterschaften fehlen die Mehrkämpfer, die hatten wohl eine eigene Veranstaltung.--195.200.70.51 18:18, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Hoffnungsvolles Talent, das unsere RK bislang nicht erfüllt. (2. DM-Platz Frauen würde auch mit Nachweis nicht reichen). --HyDi Schreib' mir was! 16:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Essay, kein Artikel. Relevanz? --Michileo (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich Behalten. Wie so viele Artikel müsste einiges überarbeitet werden und mehr Belege her. Der Antragsteller hätte lieber auch mal was auf die Diskussionsseite geschrieben.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also nein! wer sowas löschen will, ist hier ganz eindeutig falsch. Hausaufgabe: 1 Seite Text, was ein Essay ist! :-) schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser LA ist völlig überflüssig.--Hannibal21 19:40, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wieso soll das kein Artikel sein? Da hat sich jemand mal ganz viel Mühe gemacht und etwas über Uniformen des Technischen Hilfswerkes geschrieben und Fotos dazu hochgeladen. Warum soll man das löschen? Sicher ließe sich noch was verbessern, vor allem hinsichtlich Quellen und Belege, auch wenn es vermutlich wenig Literatur über ein so spezielles Lemma gibt. Behalten--Sukuru (Diskussion) 19:47, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

in keinster Weise irgendein Grund zum Löschen - informativer Artikel - LAE 188.23.156.72 22:46, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sehr informativer Artikel - natürlich behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:06, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Solche Löschanträge werfen die Frage auf, warum deren Verfasser nicht mal konsequent eine gewisse Zeit aus der Wikipedia rausgeschmissen werden. 82.145.217.44 22:20, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

schöner, informativer Artikel, der im jetzigen Zustand viele andere Artikel an Niveau übertrifft. Behalten. --Holmium (Diskussion) 00:04, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem die Meinungslage so eindeutig ist, ziehe ich den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

danke, das ist die problemlose Lösung. Wäre unnötig gewesen, hier eine Woche die LöDisk offen zu halten --Holmium (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Werbeeintrag. Das Wesentliche steht schon auf der Seite Pearl (Versandhandel). --91.2.123.134 17:23, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ist nicht dann fast jeder Unternehmenseintrag dann als solcher zu werten? Hier sollte die Relevanz geklärt werden. Wenn einiges schon wonanders steht ist dies kein Löschgrund. Also ist eigentlich gar kein valider Löschgrund angegeben. --Gelli63 (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gegenstand ist nicht das Unternehmen Pearl, das hat einen eigenen Artikel. Gegenstand ist der mit einer anderen Firm betriebene Werbekanal. Service aus WP:RK:"Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.". Damit nach derzeit geltenden RK wegen Ausstrahlung über Astra klar relevant (eher müssten die Relevanzkriterien angezogen werden um solche reinen Werbeveranstaltungen aus Wikipedia künftig rauszuhalten), der Artikel ist eher neutral, also behalten - Andreas König (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach den RK klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entschuldigung, aber das muss ich richtig stellen: Der Artikel wurde NICHT von "einer Marketingagentur im Auftrag der Stadt Köln für Werbezwecke hergestellt". Der Artikel wurde auf der Basis der Sachinfos der Stadt Köln (irgendwoher muss die Info ja kommen)als Sachinformation erstellt. Liebe Wutbürger - NIEMAND hat einen Vorteil davon, wenn das Projekt auf WIKIPEDIA dargestellt wird. "Werbezwecke" sind vor der Eröffnung sinnlos, da man die Grabung nur innerhalb von Spezielführungen besichtigen kann. Es ist und bleibt ein archäologisch bedeutsames Projekt in Deutschland. Das ganze ist nicht Disneyland, sondern ein ernst zu nehmendes Unterfangen von nationaler Bedeutung. Das geht aus allen zitierten Quellen, auch den negativen klar hervor. Gott sei dank wird hier (weitgehend) mit dem Kopf und nicht mit dem Bauch gedacht. Danke!Wir würden gerne interessierte Wikipedianer in der Grabung zu einer eigenen Führung begrüßen. Bitte um Kontaktaufnahme an unsere Mail, wir organisieren dann gerne einen Führungstermin Sven Schütte --ccaa1 (nicht signierter Beitrag von CCAA1 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 13. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Dieser Artikel ist offenbar von einer Marketingagentur im Auftrag der Stadt Köln für Werbezwecke hergestellt worden. Da Wikipedia nicht das Verlautbarungsorgan irgendwelcher Stadt- oder Tourismusverwaltungen ist, sollte dieser Text gelöscht werden. Im Falle einer nachgewiesenen Relevanz könnte der Artikel zum Lemma neu verfasst werden, aber diesen enzyklopädisch unbrauchbaren Text zu überarbeiten ist sinnlos. Dieser Löschantrag soll außerdem klarstellen, dass sich Wikipedia nicht für Werbezwecke und wirtschaftliche Interessen einspannen lässt.Schlesinger ^schreib! 17:43, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1.--Bene16 (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gefühlsmäßig gebe ich dir recht. Tatsächlich wurde der Artikel seit dem 16. Januar aber so stark überarbeitet, das eine Löschung gegenüber den Umschreibern kaum tragbar wäre. Wenn das auch so weitergeht, könnte ich hin zu behalten tendieren. Dafür sind aber noch weitere Verbesserungen erforderlich. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich Behalten. Die Probleme im Artikel sind ja nun durch den Löschantrag einem größerem Kreis bekannt geworden und nun werden sicher viele ein Auge drauf werfen. Denn Punkt Kritik ausreichend in den Artikel einzuarbeiten dürfte doch nicht so schwer sein, der Rest sieht doch ganz gut aus. Fehlt denn außer der Kritik noch was? Ich kenn nun unzählige Artikel die unkritisch sind. Insbesondere Artikel über Firmen sind bei Wikipedia fast immer sehr unkritisch.--Falkmart (Diskussion) 18:17, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Ich sage euch ganz ehrlich, was ich mit diesem Löschantrag bezwecke. Ich will, dass die Marketingagentur, die für ihre Arbeit abkassiert, während ihr als ehrenamtliche und idealistische Autoren denen den Job erledigt, ebenso wie die Stadt Köln, gehörig spüren sollen, dass Wikipedia nicht käuflich sein darf. Ihr wisst vielleicht, dass mittlerweile bereits Medien darüber berichtet haben: [1] und [2] Daher müssen wir gegen alle Versuche, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen konsequent vorgehen. Es ist zu befürchten, dass, wenn die Kölner damit durchkommen, wir zukünftig immer öfter mit dem Problem Paid Editing konfrontiert werden. --Schlesinger ^schreib! 18:40, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach BK: Natürlich Behalten. Das Vorgehen bei der Erstellung des Artikels ist freilich diskutierungswürdig (siehe Diskussion auf dem Kurier...), aber 43 verschiedene Autoren haben mittlerweile an dem zweifelsohne relevanten Lemma mitgearbeitet und der Artikel ist mit diversen Bausteinen versehen, der den Text auf ein WP-würdiges Niveau bringen sollte. Den Artikel zu löschen, klingt sehr nach "Exempel statuieren" und ist ziemlich denjenigen gegenüber unfair, die sich um die Verbesserung des Artikels bemüht haben. --Geolina (Diskussion) 18:49, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Geo, an Dich da Du der Experte in dem Thema bist. Der Artikel ist top geschrieben, aber ich meinte einfach die Vorgehensweise der Einschleichung des Artikels in die W. ist relativ komisch und diskwürdig. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Bene16: ich bin sicher nicht "der" Experte für das Thema. Aber mit diesem Thema sind wir doch nun schon mehrfach bei großen Firmen in Kontakt gekommen, wochenlang wird über "paid editing" diskutiert..dieser Löschantrag hat für mich etwas von Aktionismus, weils eben gerade auch in den Medien diskutiert wird...das PR-Firmen Artikel für Firmen schreiben ist ja nun wirklich nichts Neues. Bisher haben wir so etwas doch auch immer glattgezogen bekommen...POV raus, QS rein, notfalls den POV-Autor gesperrt...aber Sanktionen gegen einen relevanten Artikel? Nein, das widerstrebt mir. Gruss, Geolina (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja das Vorgehen bei der Erstellung des Artikels ist diskutierungswürdig. Aber wenn Relevanz vorhanden ist sollte der Artikel trotzdem bleiben, weil wir hier nicht bewerten sollten ob es Institutuonen gibt, die dafür Geld ausgeben, dass jemand einen relevanten ARTIKEL scheibt. --Gelli63 (Diskussion) 18:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eure Arbeit ist doch nicht umsonst gewesen. Zieht euch den Text sicherheitshalber auf die Platte und wartet ab. Später kann man weitersehen. Jetzt muss erst symbolisch der Ruf der Wikipedia als nicht korrupte Enzyklopädie in der Öffentlichkeit stabilisiert werden. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In diesem speziellen Fall ärgert es mich besonders, dass die Stadt Köln 780 000 Euro Steuergeld -auch meins- für die "Überarbeitung" dieses Artikels ausgegeben hat. Und das in einer ach so großen Haushaltskriese. Wenn der Artikel bestehen bleibt, ist die Stadt Köln damit durchgekommen und greift in der selben Manier die nächten kölnbezogenen Artikel an. Dem muss Einhalt geboten werden. Löschen, die Schande tilgen und in bewährter WP-Manier neu anlegen. --Hannibal21 19:34, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die Löschbegründung Marketingagentur ist nicht zulässig. Es ist niemanden verboten, Artikel zu verfaßen. Relevanz und POV-lastigkeit wären ein anderes Thema. --JPF just another user 19:31, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

'Behalten leider wäre Löschen als BNS-Aktion zu werten. Es steht außer Frage, dass die archäologische Zone Köln relevant ist. Der Artikel ist nicht so toll, aber ich hab auch schon schlechtere gesehen und es ist auch nicht das erste Mal, dass sich eine Firma oder Gemeinde einen Autor kauft. Es soll ja sogar "angesehene" Wikipedianer geben, die immer wieder versuchen, mit Wikipedia Geld zu verdienen. Ich finde das auch total ätzend, gerade weil wir dann hinterher mühsam den POV aus den Artikeln löschen müssen. Als Nichtkölner ist mir egal wieviel es gekostet hat, aber 780.000€ ist wahrscheinlich bisher der Höchstbetrag für so etwas. Einen Wikipedia-Artikel hätten sie umsonst bekommen können. Die Quellenlage dieses Artikels ist auch ziemlich schlecht. Die Gemeinde hat für den Artikel bezahlt und folglich wurden nur Gemeindequellen verwendet. Da hilft es nicht, die Gemeindequelle einfach 20x zu zitieren, um seriöser zu wirken. Fazit: ich bin zwar für behalten, aber mit Vorbehalt: der Artikel muss drastisch gekürzt und überarbeitet werden.--Stanzilla (Diskussion) 20:04, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Hanibal & Schlesinger...ich kann euch mehr als verstehen, wir hatten ja in AC auch über Monate & wenn nicht Jahre einen ähnlichen Fall, der uns alle gespalten hat. Und wir hatten damals eigentlich nur "Glück", dass die PR-Agentur einen URV begannen hat und die POV/URV-Abschnitte versionsgelöscht wurden. Mir gehts wirklich wie Stanzilla, ich stimme nur schweren Herzens für "behalten", wobei mich das Vorgehen bei diesem konkreten Fall extrem ärgert, weil auch Bilder von nicht "PR-lastigen" Autoren mehrfach wieder herausgenommen wurden, um die eigenen im Artikel zu plazieren...Aber wo ist die Grenze zur Zensur (wenn wir hier löschen) und wo steht genau, dass Marketingagenturen hier nicht mitschreiben dürfen? Ansonsten gehts mir wirklich wie Stanzilla...Geolina (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt mal ganz ruhig … es ist unangenehm und ärgerlich, zumal für „uns Kölner“, daß dieser Artikel offenbar unter unserem Radar durchgeflutscht ist, aber es ist nicht der erste Versuch und nicht der letzte dieser Art, der am Ende so neutral ist, daß es staubt (und gerade Kontroversen können wir ja in aller Regel sehr gut aufarbeiten). Die genannte Summe ist übrigens mit Sicherheit nicht zur Erstellung des Wikipedia-Artikels aufgerufen worden, sondern für die PR-Gesamtbetreuung. Wenn die allerdings so qualitätsvoll ist, wie der Artikel, vielen Dank ;-) Ich und andere werden den Text mit Sicherheit in den nächsten Tagen auf Belegbares und Relevantes zusammenkürzen und wertende Aussagen seinem Urheber zuordnen (in den meisten Fällen dürfte das die Grabungsleitung selbst sein). --elya (Diskussion) 20:25, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Nur kurz zu „780.000 Euro für eine WP-Eintrag gezahlt”: Das ist so nicht richtig. Wie man hier lesen kann, zahlt man das Geld für: „ … eine Werbeagentur …, die mit verschiedenen PR-Maßnahmen die bundesdeutsche aber auch internationale Öffentlichkeit über dieses bedeutende Projekt regelmäßig informiert. Dazu bedient sich die Agentur verschiedener Methoden vom Informationsbanner an der Archäologischen Zone über die Gestaltung von Werbe- und Informationsbroschüren, Katalogen bis hin zur Vorbereitung von Presseterminen und die Information der Internet-Nutzer. In diesem Rahmen wurden auch Beiträge für das Online-Lexikon Wikipedia in das Internet eingestellt.” Auf den WP-Artikel dürfte also nur ein (vermutlich ziemlich geringer) Teil des Geldes entfallen. Ansonsten: Unsere Löschdiskussion hier – wenn sie sachlich geführt wird – dürfte schon eine Form der „Abmahnung” und quasi-Streisandeffekt für die Agentur darstellen: 1. wird aus der Diskussion hinreichend deutlich, daß es einen Überarbeitungsbedarf an diesem Artikel gibt, 2. ist jetzt klar, daß die Agentur hier nicht mehr soz. „unter dem Radar fliegen” kann. Da seh' ich ziemlich schwarz für Folgeaufträge in dieser Form. Was behalten oder Löschen angeht: Löschen aus Gnatz oder einem „so aber nicht!!”-Impus heraus (auch wenn er ein bisschen verständlich ist), wäre tatsächlich eine BNS-Aktion. Das sollten wir lassen. Wenn diese archäologische Zone als Thema relevant ist, dann steht diesem Thema das gleiche Recht zu wie allen anderen relevanten Themen auch: Nämlich ordentlich mit unseren erprobten und bewährten Fähigkeiten überarbeiten und behalten. Steht der Stadt Köln ja frei dann die Agentur-Rechnung um den Betrag für den WP-Artikel zu kürzen ;)) --Henriette (Diskussion) 20:32, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Antrag ist in etwa die Ebene zu verlangen Jemanden mit Fußschmerzen den Fuß abzuhacken, statt den Dorn rauszuziehen. Im übrigen ist das Problem nicht, daß eine PR-Agentur den Artikel schrieb, sondern daß sie das auf diesem Niveau machte, ohne sich mit Wikipedia auseinanderzusetzen. Verständlich, daß die Community sauer ist, denn das ist Respektlos. Nichts desto trotz ist Vieles vom Artikel schon eine gute Grundlage. Ich für meinen Teil werde aber solange ein (zumal intern-ideologisch motivierter) LA über dem Artikel schwebt natürlich keinen Handschlag tun. Marcus Cyron Reden 21:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einerseits habe ich Verständnis für diese Reaktion, andererseits ist hier wirklich doch kein Löschgrund gegeben. Wenn der Artikel auf ein enyzklopädisch ausgewogenes Niveau gebracht worden ist ist das doch genug Abstrafung für die Stadt Köln und die PR Agentur. Aufgrund des Diskussionsverlaufs plädiere ich für LAE. Und die Steuergelder gehören natürlich wieder zurück in die Stadtkasse. ;) --Wnme 22:40, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Marke/Zweigniederlassung Bankverein Werther wie bei der Zweigniederlassung Allianz Bank erfüllt nicht die RK und gehört ggf. in den Muttergesellschaftsartikel Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold integriert. --77.25.7.162 18:36, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Bankverein Werther AG hingegen lebt als Artikel Net-M Privatbank 1891 AG weiter, wie ich sehe. Noch ein Grund mehr diesen Artikel nicht weiter zu führen. --77.25.7.162 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die wesentlichen Inhalte bei der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold integriert. Die Seite Bankverein Werther sollte jedoch als Weiterleitung auf Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold#Bankverein Werther erhalten bleiben. Einwände? --PKautz (Diskussion) 19:43, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Link korrigiert, --PKautz (Diskussion) 22:16, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Löschantrag ist m.E. der falsche Weg, da die Seite zumindest als Weiterleitung erhalten bleiben muss. Nach Einarbeitung der Inhalte auf die Seite der Volksbank Paderborn-Höxter-Detmold habe ich eine Weiterleitung erstellt. Daher LAE. --PKautz (Diskussion) 20:22, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach WP:RK#Websites irrelevant (12.700 Suchergebnisse, Alexa-Rang 833.381) --93.194.84.75 21:47, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach nackten Zahlen ja, aber schafft nicht ggf. der Preis Relevanz, sonst löschen --Gelli63 (Diskussion) 23:11, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ansonsten Inhalte einbauen und WL auf Auslandschweizer-Organisation --Gelli63 (Diskussion) 23:14, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bewundere den Mut/die Dreistigkeit (Nichtzutreffendes streichen), mit der eine Frankfurter IP quasi eine Homepage der "Fünften Schweiz" löschen will. Das ist nicht "irgendeine Seite", sondern quasi das Organ der "ASO", , die auch vom EDA angegeben wird. --Brainswiffer (Diskussion) 08:16, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Swissness der Wikipedia geht vor die Berner Sennhunde. Yotwen (Diskussion) 09:13, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, solange es gelangweilte deutsche Pitbulls und Pinscher gibt... :-( --Brainswiffer (Diskussion) 09:43, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Brainswiffer: nur zur Versachlichung: Niemand bestreitet die Relevanz der ASO, aber das Organ der "ASO" ist deren Homepage [3], die [SwissCommunity.org] ist nur eine weitere Community-Seite von denen. Deshalb sollten wir hier dessen Relevanz klären und nicht die der ASO. --Gelli63 (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dürfte mit den im Artikel angegebenen 15‘000 Mitgliedern schon relevant sein, wenn's stimmt. Allerdings fehlt hierfür eine glaubwürdige Quelle. Der Website selbst ist ohne Registrierungsfirlefanz einfach nichts zu entnehmen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:18, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nichts gegen eine Versachlichung: "Die Auslandschweizer-Organisation (ASO) hat SwissCommunity.org konzipiert und realisiert. Das Ziel von SwissCommunity ist es, die Verbindung zwischen Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer unter sich und mit der Schweiz zu verstärken...". Organ des Zentralkommitees usw. kann nicht nur eine Sache sein :-) Und die Homepage ist mehr Website, das hier wohl eher eine community? --Brainswiffer (Diskussion) 07:27, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hätte da anzubieten:

• SwissCommunity.org – die Plattform für Auslandschweizer, Schweizerische Bundeskanzlei, Sektion Elektronischer Behördenverkehr, www.ch.ch (scheint mir höchst amtlich rezipiert)
• ditto etwa Generalkonsulat Stuttgart, links unten (so wahrscheinlich jede diplomatische vertretung der schweiz, support der auslandsbürger ist eine basisaufgabe der auslandsvertretungen aller staaten weltweit)
• ditto übrignes etwa SwissCommunity.org - A hit with expats, auf der seite der Federation of Swiss Societies in the United Kingdom FUSOK oder Schweizer Gesellschaft Wien - Links (und entsprechend wohl auf jeder größeren (relevanten) auslandsschweizer-organisation: genau so sieht "internationale rezeption" aus, wenn ich mich nicht täusche)
• Wie die Fünfte Schweiz in den Wahlkampf eingreift, swissinfo.ch, 2011 (dort: SwissCommunity erhielt von der Jury des Wettbewerbs "Swiss Web Awards 2011" – eine Art Schweizer Oscar für die Informationstechnologie - die Silbermedaille in der Kategorie "Nutzerfreundlichkeit" zuerkannt.)

wie kann man nur auf die idee kommen? (solange es österr. treuherzige dackel gibt..) --W!B: (Diskussion) 08:20, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich bin die Autorin des Artikels. Gerne nehme ich eure Vorschläge entgegen. Bei SwissCommunity.org handelt es sich in der Tat um eine interaktive Ergänzung zur offiziellen ASO Website, mit der Plattform wird auf ein grosses Bedürfnis (15'100 User nach 2 Jahren und täglich kommen neue Mitglieder hinzu) reagiert, die Plattform erfüllt zudem die Bundesaufträge (vom EDA) der "Vernetzung" und "Information" der Auslandschweizer. (nicht signierter Beitrag von Cloe Gomez (Diskussion | Beiträge) 17:16, 28. Jan. 2013 (CET)) --Cloe Gomez (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

jedenfalls hab ich keine lust, die o.g. quellen in den artikel einbauen, solang der LA schwebt: mach ich, wenn der artikel bleibt --W!B: (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne nehme ich Vorschläge/Hinweise entgegen, welche die Löschung des Artikels verhindern und die Relevanz offensichtlicher belegen könne. --212.147.53.14 14:11, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt wäre noch der Moment für LAZ, lieber IP-Zensor :-) Durch die Überarbeitungen ist "behalten" eine noch realistischere Option geworden. --Brainswiffer (Diskussion) 07:35, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich empfinde das nicht nur so, "Zensor" auf Personen gemünzt ist ein WP:PA. Meldest du dich jetzt selbst auf der WP:VM, Brainswiffer? Yotwen (Diskussion) 09:30, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ob Deine Empfindungen der Massstab der Welt hier sind, wage ich auch zu bezweifeln :-) Dass Du nicht besonders sensibel gegenüber leichter Arroganz bist, würde ich aufgrund unserer reichhaltigen Erfahrungen gut verstehen :-) Der/die einzige, der/die hier etwas entgegennehmen kann, ist die Community. Manche LA-Steller fühlen sich offenbar wie Zensoren (die entscheiden wollen, was gut für die Welt ist). Zensor ist eine Tätigkeit, kein Schimpfwort - oder nur für den, der anerkennt, das das was Schlechtes ist. Du empfindest das als Schimpfwort? Wäre eigentlich noch Hoffnung, wenn Du Dich ändesrt.... :-) --Brainswiffer (Diskussion) 09:57, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gott sei Dank ist leichte Arroganz keiner deiner Fehler. Und ja, je nach Zusammenhang ist Zensor eine Tätigkeit. Wir wissen alle, dass Worte neben mehreren Bedeutungen auch emotionalen Content haben. So wissen beispielsweise Psychologen, Verkäufer oder Betrüger ganz genau, wann und wie sie diese emotionalen Inhalte verwenden. Wenn Zensor so verwendet wird, wie du es hier verwendest, dann ist es der Versuch einer Beledigung. Yotwen (Diskussion) 12:45, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich hier zum "Richter" aufschwingst, muss ich doch leicht schmunzeln. Ein jeder kehre vor seiner eignen Tür, da hast Du viel zu tun :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Huch! In der Opferrolle kommst du noch nicht weinerlich genug rüber, Brainswiffer. Und ich müsste bedrohlicher erscheinen. Yotwen (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2013 (CET) Und Humor nimmt dir auch niemand ab, denn du bist eindeutig E?TJ und mit der TJ-Kombi wärst du der erste, der Humor entwickelt.Beantworten

Angelesen heisst eben auch nicht verstanden :-) Wahrer Humor geht ohne JT nicht (E sowieso) - alles andere ist Slapstick. Zu viele neumodische Comedian-Sendungen gesehen? ;-) Und ich habe über Dich geredet, nicht wirklich über mich. Setzen, Sechs! --Brainswiffer (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag, da mir als Moderatorin viel an der Publikation dieses Artikels liegt, würde ich mich sehr über eine sachliche Diskussion und brauchbare Argumente freuen. Gerne lade ich Sie ein, sich auf www.swisscommunity.org zu registrieren und von der Relevanz sowie den mittlerweile über 15‘200 Mitglieder zu überzeugen. --Cloe Gomez (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hat gute Chancen, behalten zu werden. Von den "üblichen Verdächtigen" der Löschfraktion nicht zu sehr beeindrucken lassen, bitte. Und ansonsten ist das jetzt gut imho dargestellt. Grade die Auslandsschweizer suchen und brauchen diese Info. --Brainswiffer (Diskussion) 13:02, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Suche nach Normdaten für diesen Schriftsteller habe ich bemerkt, dass alle genannten Bücher nicht bei der Deutschen Bibliothek verzeichnet sind. Auch die Google-Suche ergibt ledglich Treffer auf diesen WP-Artikel:

• "Nancy, Stadt der Sehnsucht" 3 Google-Treffer
• "Lebowskis Reiseführer durch Nordfrankreich" 3 Google-Treffer
• "Lebowski – Von der Liebe zu Frankreich" 2 Google-Treffer
• "Auf nach Frankreich" lebowski 4 Google-Treffer
• die angebliche Auszeichnung Lumenpreis ergibt 3 Google-Treffer

Ich hege aus diesem Grund Fakeverdacht und bitte um Überprüfung der Angaben. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:01, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jo, klares Fake, immerhin seit 2008... Es gibt keinen "Lumenpreis" aus Braunschweig und die Bücher existieren alle nicht. -- Laxem (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie kann der Artikel, wenn er denn gefaket ist, bei all den zum Teil penetranten Exklusionisten hier über fast fünf Jahre bestehen, während qualitative und interessante Artikel wegen Nichtigkeiten oder knapp verfehlter RK gelöscht werden? Wenn dem wirklich so ist, wäre das arg peinlich. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:17, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

vielleicht weil selbsternannte Inklusionisten wie etwa Du einfach versagt haben?! ;-)--in dubio Zweifel? 22:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe doch arg, dass an qualitativer Vielfalt interessierte Inklusionisten jetzt nicht schon mit Faktenmissachtern und Vandalisten gleichgesetzt werden.. :p --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:53, 26. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Ergo, werfe es deinem Feindbild ebenso nicht vor ;-)--in dubio Zweifel? 23:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Habe ich nur einem Teil derer.. :-) --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde gleich nach dem Erstellen gesichtet (von jemandem, dessen Sichtungsgewohnheiten vorher bereits kritisiert worden waren). Und die Relevanz ist im Artikel "dargestellt", wenn denn die Bücher existieren würden. Daher ist der Artikel wohl so "durchgerutscht". Nun aber bitte löschen, ich kann dazu auch nichts finden.--Berita (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist das Problem: wenn FAKE löschen, ggf. sogar schnell. Und das hat nicht mit Inklusionisten gegen Exklusionisten zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 22:51, 26. Jan. 2013 (CET) 22:50, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA wurde gestellt. Klarer kann ein Fake nicht sein. -- Laxem (Diskussion) 22:55, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:55, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Playmate und Moderatorin in Abo-Sparten-Sender reicht nicht zur Relevanz.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:02, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es RK zu Payment des JAHRES? Ein Payment alleine reicht sicherlich nicht. Und Türsteherin wohl auch nicht--Gelli63 (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Playmate des Jahres 2006.

http://www.playboy.de/playmate/pdj/playmate_des_jahres_2006

http://www.chip.de/downloads/Playboy-Wallpaper-Agnieszka-Hendel_19201249.html

http://www.chip.de/downloads/Playboy-Screensaver-Agnieszka-Hendel_19376580.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 23:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Playmate des Jahres und regelmäßige Auftritte im Fernsehen, wenngleich nur im Pay-TV, lassen eine gewisse Relevanz durchaus erkennen.Die o.a. Links liefern zwei weitere Argumente fürs Behalten, aber die zählen hier wohl nicht...;)--RavenDark78 (Diskussion) 11:20, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Monats-Playmate und "war mal irgendwie im Fernsehen" reichen so nicht zur Relevanzdarstellung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 23:05, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschdiskussion nach über 2 Jahren? Reicht voll und ganz, Wikipedia hat über 1,5 Mio Artikel, da kann nicht jeder über Raketenforschung gehen. --Pro Evolution 360 (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Täusche ich mich oder isses nicht so häufig, daß 'ne de-Playboy-Playmate später US-Playmate wird? Alleinstellungsmerkmal, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt genug Möglichkeiten 1,5 Mio Artikel zu schreiben, ohne auch nur irgendeinen Personen-Artikel zu beginnen: Biologische Taxaka, Orte weltweit oder astronomische Objekte geben beispielsweise schon genug her. Abgesehen davon, dass "wir behalten jeden Schrott, damit wir 1,5 Mio Artikel haben" nicht wirklich ein Argument ist.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:30, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gut, das stimmt natürlich. Ich geb zu, kein voll aussagekräftiges Argument. Aber mein Artikel ist kein „Schrott“, sondern er handelt von einer (meiner Meinung nach) relevanten Person, welche in mehreren Ausgaben (auch des amerikanischen) Playboys (welcher ein durchaus relevantes Magazin darstellt, große Reichweite, großer Bekanntheitsgrad) zu sehen war und nicht „irgendwie mal im Fernsehen war“, sondern in einer doch bekannten Serie, welche mehrere Jahre auf ProSieben zu sehen war. Selbstverständlich und für jeden offensichtlich ist der Artikel nicht lang, aber deswegen ist er noch lange nicht irrelevant. Klar, wenn die Diskussion oder ein Admin entscheidet, dass man den Artikel nicht braucht, seh ich das natürlich ein, aber es müssen echt nicht ständig Playmates zum löschen vorgeschlagen werden, nur weil man persönlich lieber Artikel über Biologische Taxaka lesen will. Den Artikel gibt es mittlerweile 2 Jahre und er hatte in den letzten 90 Tagen immerhin 4692 Aufrufe, was ja doch auf ein gewisses Interesse hindeutet. lg --Pro Evolution 360 (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch. Relevanzfrage. --Fritz @ 23:13, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage wird sein ob die Chefredaktion eines Gesundheit-Newsletter wie "Länger und gesünder leben" Relevanz verschafft--Gelli63 (Diskussion) 23:29, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist sie, sofern die Publikation denn relevant ist. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:02, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

da bin ich bei dir, hege aber meine leichten Zweifel, jedenfalls hat der Newsletter bisher hier keinen Artikel--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1 Mitautorenschaft in einem Buch, die Zeitschrift ist nur an der Deutsche Zentralbibliothek für Medizin verfügbar [4], damit wohl das einzige mögliche RK des Newsletters Fehlanzeige. "Chefredakteur eines Presseerzeugnisses" ist aber ohne einen sehr großen Bekannheitsgrad kein Relevanzmerkmal (das ist nicht der Chefredakteur des "Spiegel"). Nach [5] findet sich auch eine andere Person als verantwortliche Textredakteurin des Medizinbereiches bei Bild der Wissenschaft. Ich finde da auch über Volltextsuche nur 3 kleinere Beiträge [suche_global=tablescan&sv[area_id]=&sv[newsrubrik]=148361&sv[suche_global]=Ulrich%20Fricke&sv[online_date]=%3E]. Daher sehe ich keinen Ansatzpunkt wie die WP:RK#P erfüllt werden könnten. Folglich löschen. - Andreas König (Diskussion) 19:11, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten