Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 23:20, 10. Mär 2006 (CET)

Werbebeitrag für eine Zigarettenmarke. Als Nichtraucher erkenne ich keine Relevanz --Kommerzgandalf 00:22, 26. Feb 2006 (CET)

• American Spirit ist IMHO schon eine besondere und damit erwähnenswerte Markte -- Max Plenert 00:32, 26. Feb 2006 (CET)

Definitiv relevant. Deutlich anderes als andere Marken wie HB, West und Co...--¡0-8-15! 01:26, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten, da die Marke heute genauso richtungsweißend wie seinerzeit z.B. Marlboro. Berlinetta 01:37, 26. Feb 2006 (CET)

Doch, die sind ganz offensichtlich relevant. Haben nicht nur nen ordentlichen Umsatz, sondern sind die ersten, die Ökozigartetten für den Massenmarkt fabrizieren. Klar Behalten.

Weder der Umsatz noch daß sie die Ersten waren steht im Artikel. --Kommerzgandalf 15:07, 26. Feb 2006 (CET)

Ökologisch produzierter Lungenkrebs. Genau wie HB (Zigarettenmarke), Marlboro (Zigarettenmarke), und der Rest in der Kategorie:Zigarettenmarke irrelevant, alles löschen --MBq 08:52, 26. Feb 2006 (CET)

"Bäh" ist kein Löschungsgrund. Behalten. --trueQ 09:40, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten. Ich denke, wir wollen hier Informationen sammeln. --Xocolatl 13:11, 26. Feb 2006 (CET)

• Löschen - wie auch die anderen Zigaretten marken wir wollen hier Wissen sammeln und keine Werbung öka ja oder nicht -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:18, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten. Interessante, zusätzliche Info, unterscheidet sich offensichtlich von den anderen Marken. -- Sozi 14:28, 26. Feb 2006 (CET)

Es ist doch die Idee jeder Marke, sich von der Konkurrenz zu unterscheiden. --Kommerzgandalf 15:02, 26. Feb 2006 (CET)

Richtig. Und manche tun es wirklich und andere nicht. --¡0-8-15! 16:27, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten, informativer Artikel, als Raucher fühle ich nach der Lektüre des Artikels das Bedürfnis, diese Marke einmal auszuprobieren. Grüsse,--Michael 16:38, 26. Feb 2006 (CET)

In der Diskussion geht's ja anscheinend mehr ums ideologische als um den Inhalt ;). Den finde ich grenzwertig o.k., sollte aber noch ergänzt werden. 7 Tage. --Barb 02:03, 27. Feb 2006 (CET) P.S. Relevanz ist gegeben dadurch das sie Vorreiter waren in dieser Keine-Zusatzstoffe-Geschichte und damit auch durchschlagenden Erfolg am Markt hatten. Sollte vielleicht auch besser rausgestellt werden. --Barb 02:39, 27. Feb 2006 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem Artikel. Wir haben doch allgemein Markenartikel zugelassen. Etwa Kinder-Schokolade, Spee (Waschmittel) oder Afri-Cola. Da spricht auch nichts gegen bekannte Zigartettenmarken. Behalten--Davidl 02:47, 27. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:33, 27. Feb 2006 (CET)

Ist sicher relevant, allein als einzige 100%-Bio-Zigarette. Behalten --AS-Raucher ;-)

Aus der Löschdiskussion habe ich erfahren: NAS ist eine sehr umsatzstarke Tabakmarke, sie ist die erste und bisher einzige Bio-Zigarette. Das sieht schon nach Relevanz aus, warum steht das so nicht im Artikel dann hätte ich mir den LA gespart. --Kommerzgandalf 17:25, 28. Feb 2006 (CET)

´´´ BEHALTEN ´´´ Ich sehe diesen Beitrag nicht als Werbung für eine Zigarettenmarke oder Zigarettenhersteller. Für mich ist das Information!! WIKI-Beiträge löschen ist wie Bücher verbrennen. Gerhard Lehner 3. März 2006

Behalten. Habe hier die Produktinformation eingetippt, falls sie jemand z.B. im Artikel verwenden möchte, oder auch nur so zur Information. -- ParaDox, 4. März 2006

Gerade gestartetes Projekt. Nicht relevant. --AT 00:36, 26. Feb 2006 (CET)

löschen kann wieder kommen, wenn mal eine gewisse Zeit das Projekt gelaufen ist. --Pelz 00:49, 26. Feb 2006 (CET)

löschen Redecke 01:52, 26. Feb 2006 (CET)

löschen Verdacht der Eigenwerbung --Miadams 02:13, 26. Feb 2006 (CET)

LA-Löschungen sind eher weniger gute News. Daher isser im Artikel wieder da ... bitte im Auge behalten. Natürlich nur bis zur Löschung. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:04, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 26. Feb 2006 (CET)

Ja gibts denn hier Zensur ??? Ich kenne Wikipedia bisher als konstruktives offenes System! Sowas hab ich ja noch nicht erlebt in all den Jahren mit Wikipedia. Oder habt Ihr das Recht auf diese Seite gepachtet ???

-- Stahlkocher 19:21, 9. Mär 2006 (CET)

wenn man den entrüsteten pov streicht, bleibt irgendwie nix mehr übrig. --southpark Köm ?!? 01:26, 26. Feb 2006 (CET)

Schon das Lemma ist POV. Löschen --AT 01:36, 26. Feb 2006 (CET)

Extrem unsachlich, POV. löschen --Miadams 02:16, 26. Feb 2006 (CET)

Extrem-POV löschen Tohma 07:32, 26. Feb 2006 (CET)

löschen Andreas König 08:46, 26. Feb 2006 (CET)

Inwieferne POV? Der Artikelersteller beschreibt doch nur einen gewissen Vorgang und listet ein paar Daten auf. Sind diese komplett falsch oder ist's ein Fake, ist das Lemma inkorrekt gewählt, Irrelevanz des Artikels, zu kurz für einen Stub? LA 3 Minuten nach Artikelerstellung nur mit POV-Begründung und sonst keinen Argumenten riechen irgendwie nach versuchtem Lobbying und Parteilichkeit. --62.47.34.221 09:03, 26. Feb 2006 (CET)

Ja, klar, die Wikipedia ist ein schwanzwedelnder Lakai der grossen bösen Rentenkassen... löschen, grausigster POV... --gunny ^Rede! 10:29, 26. Feb 2006 (CET)

löschen absoloter POV --WolfgangS 09:42, 26. Feb 2006 (CET)

dito. löschen--Q'Alex 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

Ausführlicher und neutral unter Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR#Weitere Gesetzesänderungen zum Personenkreis mit Rentenkürzungen beschrieben. Redirect dorthin? Vgl. auch DDR-Altlasten (Rente). --MBq 11:30, 26. Feb 2006 (CET)

kein redirect, da Lemma POV. Einfach löschen. -- tsor 11:48, 26. Feb 2006 (CET)

Ein Lemma kann nicht selbst POV sein. Die Wikipedia wertet nicht bei der Auswahl der darzustellenden Inhalte. Dieser Antrag ist ein weiterer ärgerlicher Versuch, eine für bestimmte Personen unangenehme gesellschaftliche Wirklickeit aus der Wikipedia weglöschen zu wollen.

Da jedoch in dem Artikel Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR diese Thematik ausführlicher beschrieben wurde, plädiere ich für einen Redirect dorthin. 80.188.120.29 12:51, 26. Feb 2006 (CET)

Lemma treffend, wegen Umfang des Gesamtthemas Redirect auf Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR. -- Sozi 14:20, 26. Feb 2006 (CET)

Dann müsste man dort aber eine kleine Ergänzung à la: "Dieser Sachverhalt wird von den Gegnern dieser Regelung polemisch als "Strafrente" bezeichnet" oder etwas in der Art hinzufügen. --Proofreader 14:33, 26. Feb 2006 (CET)

Soweit stimme ich zu. Allerdings hat das mit "Gegner" nur begrenzt was zu tun: Die Regelung ist nun mal in großem Umfang vom BVG kassiert worden. -- Sozi 16:53, 26. Feb 2006 (CET)

Redirects auf Absatz funktioniert bei wikipedia nicht, "siehe auch" zugefügt, behalten --Staro1 19:10, 26. Feb 2006 (CET)

So ist das an sich ok, das gesamtlemma ist zum einem nix, was man so sucht, zum andern recht arg umfangreich. Nun leicht überarbeitet, und mit Verweis ist das völlig ok. behalten --Sarkana 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

So Behalten. Artikel jetzt NPOV. 80.190.251.24 10:46, 27. Feb 2006 (CET)

Hier gibt es inzwischen einige konstruktive Vorschläge, die besser sind als löschen; u.a. Redirect. Ich selber kann den Sachverhalt nicht genau beurteilen, aber wer das Wort „Strafrente“ irgendwo hört und und nicht weiß, was das bedeuten soll, dem sollte die Wikipedia schon weiterhelfen können. --Lycopithecus 10:53, 27. Feb 2006 (CET)

Habe den Begriff an der o.g Stelle eingebaut, nun könnte redirected werden. --MBq 17:46, 27. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist, unter welchem Lemma auch immer, unsachlicher Propagandamüll. Bitte löschen. Danke. --84.143.126.94 16:56, 28. Feb 2006 (CET)

Lemma ist POV: Wieso kann man jemanden mit Renten bestrafen? Wenn es "andersherum" gekommen wäre, hätte es keine Renten für die Führung gegeben, sondern Lager. --Hardenacke 20:51, 28. Feb 2006 (CET)

So ist das kein Artikel, und wenn es einer wäre, müsste man wohl die Relevanz arg bezweifeln. (Hinweis: Es geht hier nicht um Kirchen-, sondern um Heimorgeln. Von daher also nichts herausragendes zu finden ...) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:52, 26. Feb 2006 (CET)

Na aber hallo! Wersi und Bontempi waren DIE Heimorgeln für Einsteiger in den siebziger und achtzigern und hatten wirklich wunderschöne Trommelkonserven zur Begleitung der kaum synthetisch klingenden Sounds (absoluter Kult!) ;-). Das hier aber ist kein Artikel: Löschen --AT 02:10, 26. Feb 2006 (CET)

ACK, aber wenn sich keiner findet, der den Artikel überarbeitet löschen --Miadams 02:17, 26. Feb 2006 (CET)

ausbauen oder löschen--Q'Alex 19:38, 26. Feb 2006 (CET) nach Erweiterung für behalten--Q'Alex 20:49, 26. Feb 2006 (CET)

Kirchenorgeln relevant, Heimorgeln nicht ? Wie ist das bei Nähmaschine ? Ausbau begonnen, behalten --Staro1 20:24, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 09:58, 27. Feb 2006 (CET)

Wichtige Firma in der Geschichte der elektronischen Orgeln. behalten. --MrPipe ^!? 16:31, 27. Feb 2006 (CET)

Wichtig, ich würde es sehr sehr gerne behalten - aber so ist es kein guter Artikel. Könnte nicht jemand veranlassen, dass der Artikel bearbeitet wird? Wie können wir einen Spezialisten dafür finden? Wer kennt sich mit E-Orgeln aus und ist an der Arbeit an dem Artikel interessiert? --Charlotte _Átame! 09:53, 28. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 14:27, 8. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:23, 9. Mär 2006 (CET)

War SLA mit der Begründung: Begriffsbildung - Fake von 85.178.232.202. Beides scheint mir nicht gegeben, siehe hier --AT 04:08, 26. Feb 2006 (CET)

Vorname existent, übersetzt "zoroastrischer Priester" [1] Behalten --MBq 11:55, 26. Feb 2006 (CET)

.Behalten den Namensgeber aber noch einbauen --StillesGrinsen 15:46, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 09:59, 27. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist ein Fake? Ich habe den Artikel selber verfasst und ich weiss wohl, woher die Bedeutung meines Namen kommt, und das was ich geschrieben habe der Wahrheit entspricht. Dies ist nämlich mein richtiger VORNAME! Such doch mal nach Hirbot. Da dürftest du was finden. Obwohl die Schreibweise mit T falsch ist. Außerdem ist die Bedeutung nur in einem persichen Buch nachzulesen. Du kannst doch nicht wirklich behaupten es sei ein Fake, weil es nicht in Google zu finden war?! Behalten --85.180.177.167 00:24, 4. Mär 2006 (CET)

mutmaßlicher kleinkrimineller ohne besondere Relevanz -- Triebtäter 04:38, 26. Feb 2006 (CET)

Endlich! Wir bekommen die WP voll! Für jeden Möchtegernganoven einen Artikel. - löschen --peter200 10:38, 26. Feb 2006 (CET)

Da sieht man das solche Relevnazkriterien wie Erwähnung in Presse, Nachrichten vollkommen untauglich sind. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 26. Feb 2006 (CET)

Kann sich noch jemand an dessen Auftritt bei Raab erinnern? Wenn nicht, löschen --Namsom 19:34, 26. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 19:43, 26. Feb 2006 (CET)

Da sieht man, dass Relevanzkriterien generell schwierig sind. Diesem Ding hier fehlt alles, was es zu einem Artikel machen könnte, falsche Stubs sind schnelllöschbar. -- Toolittle 09:31, 27. Feb 2006 (CET)

gelöscht --schlendrian •λ• 14:28, 8. Mär 2006 (CET)

Wessel von Freytag-Loringhoven (QS) und Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (LA) - Die Artikel sind "irgendwie" doppelt. Die ursprüngliche Textwüste scheint identisch gewesen zu sein, mittlerweile sind im Wesentlichen formale Bearbeitungen erfolgt. Beide Artikel wurden von IPs 84.160.x eingestellt, möglicherweise ein Neuling, den die Software überfordert hat. LA erfolgt wegen der bereits erfolgten Bearbeitungen auf diesen Artikel, da dann die Systematik mit der Verwandtschaft (wo offensichtlich der gleiche Lapsus erfolgt ist, dort war es aber per SLA zu entsorgen, da noch keine Bearbeitungen und Falschschreibung) erhalten bleibt.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:33, 26. Feb 2006 (CET)

Naja, ich mach mal nen redirect, einmal damit der Autor den Artikel wieder findet und auch damit er nicht wieder angelegt wird. -- 11:52, 26. Feb 2006 (CET)

Man erfährt nicht, wann dieser Film/Fernsehserie aufgenommen wurde, wo.... Das was sich in dem Artikel befindet, ist wohl aus der Werbung zitiert. -- Henry99 08:20, 26. Feb 2006 (CET)

Laut Benutzer:Wst URV, gibt es schon auf www.filmz.de -- Henry99 08:33, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz? Nur an der FH Salzburg? --TomK32 / WR Digest 08:45, 26. Feb 2006 (CET)

Was spielt es für eine Rolle, an wievielen Hochschulen ein Studiengang angeboten wird? Wichtig ist doch wohl eher, dass ich Informationen finde, wenn ich mich über einen bestimmten Studiengang informieren will. Daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 12:45, 3. Mär 2006 (CET)

Schließe mich zwar privat dem LA an, wurde aber darauf hingewiesen, dass dieselbe Diskussion schon bei MTD (offensichtlich auch mehrmals) geführt wurde. Mit dem Ergebnis, dass der Artikel behalten wurde und wird. Denke daher, dass dasselbe auch für MMA gelten sollte.

Um auf jpp einzugehen: Ich finde die Information über einzelne Studiengänge zwar durchaus praktisch, würde als Form dafür allerdings etwas Portalmäßiges bevorzugen, anstatt für jeden, der wohl mittlerweile unzähligen FH Studiengänge in Österreich einen eigenen Artikel anzulegen.

Unabhängig davon, sollte jeder Studiengang auch von sich aus Informationen anbieten, Tage der offenen Tür veranstalten bzw. Besuchern jederzeit die Möglichkeit geben, sich den Studiengang anzusehen. Ich denke also nicht, dass es Wikipedia dafür unbedingt braucht. --BearT

Ich bin ebenfalls dafür den Eintrag zu behalten. Ich denke als eigener Studiengang, hat der Artikel seine Daseinsberechtigung. --not registered

Thema wird schon behandelt in Inoffizieller Mitarbeiter. Beim Löschen auch in Begriffserklärung IMB löschen -- WolfgangS 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

IMB <> IM, was der Artikel Inoffizieller Mitarbeiter nicht erklärt. Hier wird IMB definiert als "Inoffizieller Mitarbeiter der Abwehr mit Feindverbindung bzw. zur unmittelbaren Bearbeitung im Verdacht der Feindtätigkeit stehenden Personen - mit Richtlinie 1/79 vom 8.12.1979 eingeführte Kategorie, mit der die Vorläuferkategorien (siehe) IMF und (siehe) IMV zusammengeführt wurden". Behalten --MBq 11:35, 26. Feb 2006 (CET)

Verschieben auf Informeller Mitarbeiter Beobachtung (diese dämlichen Abkürzungslemmata), aber Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 26. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Inoffizieller Mitarbeiter. Als Redirect und in Begriffsklärung sinnvoll - nicht jeder kennt die DDR-Kürzel. --Irmgard 15:11, 26. Feb 2006 (CET)

komplett in Inoffizieller Mitarbeiter integriert, BKL angepasst und hierfür SLA gestellt. --Schwalbe ^Disku 16:28, 27. Feb 2006 (CET)

Nach Einbau schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:43, 27. Feb 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:26, 9. Mär 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

Also richtig müsste die Dame Annemarie Balden-Wolff heißen und der könnte man schon einen Artikel zugestehen als Kunsthandwerkerin - Freischaffende Künstlerin der Malerei, Zeichnungen, Collagen und Applikationen. Aber so ist das nichts. Besser Löschen, denn unter dem Namen kennt sie fast niemand --peter200 10:45, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behalten Muslima 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

"Keine Relevanz erkennbar" ist ne ziemlich gute Begründung. Unter Annemarie Balden-Wolff kennt sie auch fast niemand. Kein Hinweis auf Werke in Museen oder Galerien - löschen. - --logo 22:41, 27. Feb 2006 (CET) Hinweise eingefügt, maßgebliche Beteiligung am Oskar Kokoschka Bund Behalten.++Scooterman 08:11, 2. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:28, 9. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:01, 26. Feb 2006 (CET)

Evt. mit den Veröffentlichungen. Formatierung wäre auch nicht schlecht. --Libro 11:50, 26. Feb 2006 (CET)

Habe mal die Form überarbeitet. Offen bleibt nun noch die Frage er Relevanz. -- tsor 12:02, 26. Feb 2006 (CET)

nach GND 12459025X wäre er wohl relevant. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 15:12, 26. Feb 2006 (CET)

• Behalten --docmo 16:07, 27. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

((Ich glaub, Muslima is´n Bot.)) - Bei den Veröffentlichungen des Kandidaten Schmidt handelt es sich um Herausgeberschaft teils dünnlicher Broschüren der Adenauer-Stiftung ohne ISBN und Preis. Reicht m.E. nicht zur Autoren-Relevanz. Löschen. - Gruß --logo 00:46, 28. Feb 2006 (CET)

Reiseführerbeitrag, gewürzt mit historischen Splittern und einer Worterklärung. So kein enzyklopädischer Beitrag, unter diesem weiten Lemma kann ich mir das auch nur sehr schlecht vorstellen. --jergen ? 11:12, 26. Feb 2006 (CET)

Eine fatale Mischung aus Hannibal und Probleme im Transitverkehr und Überlebenstraining im Hochgebirge - ich habe an den Verfasser schon vor Wochen den Appell gerichtet, die Massenproduktion von solchen Artikel-Kuriosa zu stoppen - bisher nicht mit Erfolg. -- Kerbel 11:44, 26. Feb 2006 (CET)

Bereits (siehe LDisk 29.1.06) gelöscht!--UliR 12:44, 26. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006#Alpenüberquerung_(gelöscht) hier ist der link. Wenn es ein Wiedergänger ist (Ich kenne den alten Artikel leider nicht) ist er schnelllöschfähig. Sechmet 13:12, 26. Feb 2006 (CET)

Da ich einige kuriose Artikel vor dem Löschen gesammelt habe, kann ich sagen, dass es kein Wiedergänger ist. Dieser neue Artikel ist zumindest sehr stark ausgebaut worden. 208.14.31.5 13:21, 26. Feb 2006 (CET)

• Behalten, da wohl sehr stark ausgebaut oder gar neu geschrieben (Geof angeschrieben) - ist sehr nützlich und informativ. Ich möchte den Artikel keinesfalls missen. Matt1971 21:34, 26. Feb 2006 (CET)
• Behalten und zum Thema Radsport ergänzen (da bin ich nicht so firm). Das Thema ist durchaus enzyklopädiefähig, sodass der LA wohl etwas voreilig war (bloß weil mir 'n paar Worte zu sommerlichen Autoschlangen reingerutscht sind ...). Ich habe den Artikel soeben kräftig überarbeitet (gestrafft, ergänzt) und mit einem Reliefbild versehen (das noch zu entzerren wäre). --Geof 00:44, 27. Feb 2006 (CET)

• Zur Zeit eindeutig nicht enzyklopädisch genug. Die wichtigsten Alpenüberungswege müssten beschrieben werden (nicht nur ein paar modernen Wanderrouten), deren Benützung im Lauf der Jahrhunderte mit verschiedene Verkehrmittel (zu Fuss, mit Maultieren, erste Passstrassen, per Eisenbahn, erste Überfliegung, etc.), sowie die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Alpenüberquerung. Alpenlängswanderungen und einzelne Gebirgsstocküberquerungen haben bei dem Lemma nichts verloren. 7 Tage --Neumeier 03:22, 27. Feb 2006 (CET)

Das inspiriert mich zu einem Artikel Atlantiküberquerung. - Gruß --logo 03:31, 27. Feb 2006 (CET)

Der letzten Löschung lagen schon grundsätzliche Überlegungen zugrunde. Unbestritten erklärt sich der Begriff von selbst. Man kann natürlich das Lemma zum Anlass nehmen, alle möglichen historischen A. aufzulisten, über die technischen Schwierigkeiten von A. zu berichten und zu spekulieren usw. Frage ist, ob WP so sein soll. Ich würde in einer Enzyklopädie eine solche Aufsatzsammlung eigentlich nicht erwarten. Darum: egal was man hier noch alles unterbringen kann Löschen--UliR 09:05, 27. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

• Ein Nachtrag zu meiner vorherigen Meinung (siehe oben): ich könnte mir auch einen abgespeckten Artikel Alpenüberquerung (Wanderwege) vorstellen, wo nur die Wanderwege beschrieben werden, die aber ordentlich. Für den bestehenden Artikel bleibt mein Votum 7 Tage. --Neumeier 13:46, 28. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Der Artikel stört nicht und dient mindestens als Weiterleitungshilfe für Wanderwege. Anton 23:05, 1. Mär 2006 (CET)

Bleibt, da mittlerweile sehr gut in der Wikipedia verlinkt --Markus Schweiß,  @ 18:20, 10. Mär 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:31, 9. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht neutral, zu kurz und zudem ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entgegen Äußerungen in der alten Löschdiskussion ist der Artikel lange nicht mehr ausgebaut worden und das ist anscheinend auch nicht zu erwarten. --Floklk 11:42, 26. Feb 2006 (CET)

Der Verfasser hat den LA eigenmächtig entfernt. Wiederhergestellt. --Floklk 19:03, 27. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon reichlich Spinner. Der Artikel ist zwar kurz, aber diese Bühne ist eine beliebtesten Bühnen für Kabarettisten. Künstler wie Mathias Belz trat bis zu seinem Tod immer wieder gerne dort auf. Volker Pispers ist regelmäßiger Gast und Urban Priol sowieso.

Die Liste könnte noch erweitert werden. Es werden Bühnen im Verzeichnis aufgeführt, in denen gerade Ortskabarettisten auftreten. Man sollte sich heraushalten, wenn man keine Ahnung hat. Der Löschantrag sollte abgelehnt werden. Der Ursprungstext wieder eingesetzt. Zivilcourage

• LöschenAk Floklk Alternative: Patat ist ein italienischer Schreibname in Bozen gibt es vier Telefonanschlüsse unter diesem Namen;-)--Martin S. !? 12:26, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

zugegebenermaßen noch sehr überschaubarer artikel, trotzdem bitte behalten. ich werde am wochenende mal material dazu suchen und mich an eine erweiterung machen.--Merderein 07:13, 28. Feb 2006 (CET)

Ist die Relevanz wirklich gegeben? Es ist der x-te Aufguss eines uralten Sende-Konzepts. Braucht da wirklich jede Variante ein eigenes Lemma? --trueQ 11:58, 26. Feb 2006 (CET)

Ich glaube es reicht eins, zumal die Sendung eigentlich keinen Artikel benötigt. Entweder ausbauen, lieber jedoch löschen --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 12:20, 26. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn relevant, Artikel kann in dieser Form gelöscht werden. --Kaputte Parkbank 12:20, 26. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, wurde schon nach Löschdiskussion am 8. Januar gelöscht. Wech --Kam Solusar 14:30, 26. Feb 2006 (CET)

Oder einfach die Version vom 8. Jan. wiederherstellen, die war (auch durch meine Edits als Klever) besser.HD-α @ 18:29, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür, einen übergeordneten Titel zu finden und ausnahmsweise alle solche Sendungen dort unterzubingen. Matt1971 20:45, 26. Feb 2006 (CET)

Nichts dagegen. Da könnte man dann jeweils alle Sendungen eines Typus eintragen und gegebenenfalls auf die Unterschiede eingehen. --trueQ 21:58, 26. Feb 2006 (CET)

Man könnte eine kleine Liste als „Ähnliche Sendungen“ bei Pleiten, Pech und Pannen (diese lief wohl am längsten von allen) einbauen. Mehr als „Upps! – Die Pannenshow (RTL 2, 1932–1945)“ ist ohnehin zu kaum einer davon zu sagen. --TM 16:57, 27. Feb 2006 (CET)

Habe einen neuen Artikel angelegt, der noch erweitert werden müsste; so aber vielleicht schon eine Kompromisslösung: Heimvideo-Sendungen, damit nicht jede x-beliebige Pannenshow einen eigenen Artikel bekommen muss --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 21:38, 27. Feb 2006 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 00:06, 5. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist - inklusive Telefonnummer und Speisekarte des Kiosks eigentlich ein reiner Werbespam für eine unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation. Hurra, auch wir sind Kirche... Wegen Nichtrevelanz beantrage ich die Löschung des Artikels --Hubertl 12:13, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz ja, deshalb behalten. Müßte aber mal aufgeräumt werden da ... --Flac | on 12:31, 26. Feb 2006 (CET)

wo ist bei 200-300 Gottesdienstbesuchern die Relevanz? löschen--feba 12:43, 26. Feb 2006 (CET)

Mitgliedschaft in Evangelische Allianz und Gastmitgliedschaft in der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen ("Kirchen"!!) erfordern organisatorische und theologische Mindeststandards. Von Sekte kann daher nicht die Rede sein, eher von charismatischer Freikirche. @Benutzer:Hubertl: Sympathie/Antipathie sind für die Feststellung der Relevanz bekanntlich (??) nicht ausschlaggebend.--Flac | on 14:06, 26. Feb 2006 (CET)

Hineinquetsch: 2-300 Besucher lt. Eigendefinition! Diese Sekten lügen wenn es um Selbstdarstellung geht, wo es nur geht. --Hubertl 13:05, 26. Feb 2006 (CET)

Kein Platz für evangelikale Sekten, deren einziges Ziel die Geldvermehrung ist! 650 Millionen charismatisch-pfingstliche Christen? Klar, vor 3 Jahren waren es noch 500 Millionen, auf deren Website sind es schon 650 Mio, (die 150 Mitglieder aus Karlsruhe mitgezählt), wenn das so weitergeht, sind in 10 Jahren 12 Milliarden davon beseelt. Inkl Marsbewohner, selbstredend (die kleinen grünen, eh schon wissen) hier wird mir übel! --Hubertl 13:02, 26. Feb 2006 (CET)

Der Löschantragsteller argumentiert zuerst mit Irrelevanz, untermauert das aber mit weltanschaulicher Abneigung in beleidigender Form.

Allerdings hatten wir das schon mal, mit wenig Beteiligung in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006#Christliches_Zentrum_Karlsruhe_(gelöscht), vor allem nach der Überarbeitung. (Kann man die überarbeitete Version ausgraben?)

Argumente für Behalten wären die Größe (grenzwertig) und die verglichen mit ähnlich großen Gemeinden überdurchschnittliche Außenwirkung.

--Ikar.us 14:03, 26. Feb 2006 (CET)

wo ist die Aussenwirksamkeit - ausser der Eigendarstellung - belegt? Wie schon gesagt: Der Einsteller hat sich nicht gebessert, erledigte Löschdiskussion dazu gab es bereits! --Hubertl 14:16, 26. Feb 2006 (CET)

Für die Relevanz eines Lemmas ist die Qualität der Erstfassung auf jeden Fall irrelevant. --Ikar.us 14:36, 26. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist sie nicht in jedem Fall. Ich kann auch über das Wollschwein und dessen Bedeutung während der Völkerwanderung einen Artikel schreiben, ändert aber nichts, dass das im Lemma Völkerwanderung landen wird. Ihr Verständnis für evangelikale Sekten lässt sich anhand ihrer Beiträge nachvollziehen, Sie erwecken nicht den Eindruck, dass Sie einer objektiven Aussenbeobachtung fähig wären.

Das ändert aber nichts am Problem und vor allem auch nichts an der Tatsache, dass wir hier nicht wöchentlich die gleiche Diskussion abhalten werden. ein Redirect auf Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland wäre zielführend (und das gleich einmal für alle Artikel dieser Sorte), sonst haben wir demnächst noch die restlichen 399 merkwürdigsten Artikel mit telefonnummern, Kiosköffnungszeiten und den wahrlich absurden Behauptungen, sie repräsentieren eigentlich eh schon die ganze Welt.

Was diese Leute repräsentieren ist die Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung, die wir ja zur Genüge in ihren Auswirkungen in den USA sehen.Unbedingt löschen oder redirecten!--Hubertl 14:49, 26. Feb 2006 (CET)

Die Geisteshaltung der Gruppe ist kein Löschgrund. Aber wo ist die Relevanz? Der Verein hat wenig zu wenig Mitglieder um Aufrund seiner Größe wichtig zu sein, besondere Leistung ist auch nicht erkennbar. Der Dachverband schon eher, aber jede einzelne Ortskirche nicht. Löschen --Kommerzgandalf 14:56, 26. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht zum Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland redirecten. Dieser Bund hat nichts mit extrem-charismatische Freikirchen zu tun.--Martinl 15:00, 26. Feb 2006 (CET)

Relevant und daher behalten! Kein Fußbreit dem Löschwahn!!! --195.4.144.178 13:45, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe Zweifel über die Mitgliedschaft bei der Evangelischen Allianz. Die Evangelische Allianz ist ein Zusammenschluss von Christen, nicht von Kirchen. Die Mitgliedschaft einer Kirche ist daher generell nicht möglich. --Martinl 14:54, 26. Feb 2006 (CET)

Ich erkenne keine Wikipedia:Relevanzkriterien für kirchliche Gruppen erfüllt, eine besondere Gruppenform ist wohl nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:22, 26. Feb 2006 (CET)

Stimmt, das ist wie so oft (einschl. dem Wikipedia-Artikel Liste der Mitglieder der Deutschen Evangelischen Allianz falsch formuliert. Allerdings führt die Allianz listen von Kooperationspartnern.

Der Vorredner liegt mit seinem Redirect-Vorschlag völlig daneben, Sachkennntis fehlt ihm offensichtlich. (Der richtige Gemeindebund steht ja schon im Artikel.)

--Ikar.us 14:59, 26. Feb 2006 (CET)

• Keine Sekte sondern neocharismatische Freikirche mit Stil der für Junge attraktiv ist. Ist ja nett, dass es sie gibt, aber enzyklopädisch nicht relevant, weder durch Grösse, noch durch spezielle Theologie, noch durch Literatur darüber noch durch überregionale Kontroverse. löschen --Irmgard 15:08, 26. Feb 2006 (CET)
  • Sie ist beliebtes Ausflugsziel für Abwechslung heischende oder verschlafen habende Besucher von anderen Gruppen. Bekannte Gastredner und viel auswärtiges Publikum kommen zu den Konferenzen, die es in anderen Gemeinden dieser Größenordnung gar nicht gibt. Insofern sticht das CZK zwischen den zahlreichen für-junge-attraktiven Freikirchen Szene schon heraus. Ob es dadurch auch schon WP-relevant ist und wie man das formulieren sollte, weiß ich im Moment auch nicht.--Ikar.us 21:01, 26. Feb 2006 (CET)

***Hier schreibt die böse und geldgierige CZK Sekte selber . . .Was hier abgeht, ist einfach unglaublich und zeigt besonderes bei einem Herrn oder Fräulein Hubertl welch Intolenranz, Hass und übelste Verleumdung Wikipedia Mitarbeiter zum Keyboard bringen dürfen. Außerdem, wie wenig man als Wiki-MA recherieren muss, um infame Behauptungen aufzustellen. Ich hätte nicht gedacht, das ein solcher Geist hier bei Ihnen herrscht. Nur zum Interesse da sie so auf Relevanz und Breitenwirkung pochen:Ich könnte ihnen zahllose Zeitungsartikel und 2 TV Auf-zeichnungen senden, in denen über unsere Straßen-Sozialarbeit überaus poitiv berichtet wird. Ich bitte sie dennoch unser Posting umgehend zu löschen, wir haben kein Interesse und es auch nicht nötig unter diesen äußeren Umständen in Wikipedia erwähnt zu werden. Als Sekte haben wir soviele Milliarden Dollar armen Menschen wie Herrn/Frau Hubertl abgeknöpft, dass wir morgen Wikipedia einfach kaufen und ihn dann entlassen :-) :-) Dann wir die Weltherschaft der "Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung" gruselige Realität  ;-) Bitte: Wer auch immer hier was zu sagen hat, löschen sie unser Posting oder ich tue es selber. Ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität wirklich, hier geht es nur darum, einige Informationen in eine globale Nachschlagsressource zu stellen.Entschuldigung für die Störungen und Aufregungen an diesem Sonntagmittag! Mit freundlichen Grüßen, Uwe Dahlke "Sektengeistlicher" --84.163.171.73 15:43, 26. Feb 2006 (CET) (Unterschrift nachgetragen --Flac | on 21:06, 27. Feb 2006 (CET))

Herr Dahlke: Geben Sie einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer (den ich benennen darf) Einblick in Ihre Buchhaltung? Sind sie bereit, diese Buchhaltung öffentlich zu machen? --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)

Wikipedia-"Mitarbeiter" gibt es nur ganz wenige, und hier schreibt vmtl. keiner mit. Erscheinungen wie "Hubertl" sind aucb denjenigen zuwider, die sich sachlich für die Löschung aussprechen. --Ikar.us 15:51, 26. Feb 2006 (CET)

@Sektengeistlicher und Mitarbeiter vom Forum Leben: Danke für Ihren eigenen Antrag, die Seite zu löschen, danke auch für die Eigenbezeichnung Sektengeistlicher, damit brauche ich auch nicht mehr weiterargumentieren. Auf die Zeitungsartikel und TV-Berichte kann ich verzichten, ich kenne die Art und Weise wie so etwas zustandekommt. --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)

Hubertl, deine Art der Argumentationsweise ist eine Schande für Wikipedia. Du solltest mal eine Auszeit bei Wikipedia nehmen und dir überlegen, ob der Fanatismus in dieser Angelegenheit nicht bei dir liegt. Und das sagt dir einer, der wirklich was davon versteht und lange genug im diesem sensiblen Bereich zwischen Freikirchen und Sekten aktiv ist. - Helmut Zenz 21:07, 26. Feb 2006 (CET)

@Irmgard: ich muss widersprechen: Es sind Sekten und zwar im klassischen Sinn! Bibeltreu, Kreationisten, patriarchalisch... und vor allem: Geldbeschaffungsmaschinen.

@Ikar.us: Ich habe mir vor einiger Zeit hier in Europa, früher in Dritt-Welt-Ländern, die Mühe gemacht, solche „sogenannten Kirchen“ auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Die meisten stellten sich wie eben beschriebene dar, das Spendenkonto war ziemlich im Vordergrund (auch in der Kirche selbst) und alle (!) haben eine Dritt-Welt-Aktion laufen, welche angeblich hervorragend läuft und unverzichtbare Arbeit macht. Das Ergebnis war, dass nichts nachgewiesen werden konnte und mit Sicherheit angenommen werden kann, dass hier vielleicht ein paar Missionare unterwegs sind und Chappatti an Kinder verteilen, in Guatemala sind es halt Maisfladen. Wenn das Streetworking ist - dann kann ich nur lachen - und weinen zugleich! Auch diese Sekte behauptet, eine Strassenkinderaktion in New Dehli zu machen (macht mich stutzig, was ist New Dehli?) Strassenkinder in New Dehli? Wo ist diese Gruppe aktiv, wer macht das, mit welchen Geldern, wo ist die Buchhaltung? Im Wikipedia-Artikel steht das, auf der Website selbst aber keine Spur davon! Dagegen aber eine ausführliche Liste, was man nicht alles an erbaulicher Literatur kaufen kann. Das Webshop ist ja allererster Güte! Lieber Ikar.us, Sie haben ja einiges von dem was ich kritisiert habe, gelöscht. Das Forum Leben ist auch verlinkt inzwischen! Auch hier werden Missionsprojekte angepriesen, diese dienen aber ausschliesslich dazu, neue Kirchen aufzubauen (man muss nur den Text genau lesen!) - um dann den dortigen Leuten auch noch das Letzte herauszupressen. Ich kenne solche "Kirchen" zur Genüge aus Sri Lanka, Indien und Mittel/Südamerika! Getan wird nichts, ausser dass Leute mit diesem gespendeten Geld ihre sogenannnten Missionsreisen finanzieren. --Hubertl 15:57, 26. Feb 2006 (CET)

@Hubertl. Ich denke, wir sollten jetzt mal die Luft raus lassen. Für meinen Teil bezweifle ich die Relevanz des Vereins für einen eigenen Artikel. Alles andere ist jetzt Übertragung von hier erst mal nicht beweisbaren Verhaltensweisen anderer Kleinkirchen (vulgo Sekten) auf diese hier, und das reicht für eine Löschung m.E. nicht aus. Insbesondere da wir hier nicht die Kompetenz zum Kleinkrieg mit allen möglichen Freikirchen haben, wie das hier immer wieder versucht wird. Das halte ich für Löschtrollerei. Ergo: Als eine Mitgliedsgemeinde in einem Verband charismatischer oder sonst irgendwie fundamentalistisch-christlicher Kirchen nicht relevant. Wenn dieser Verband aber hier existiert (und als Sammelbecken Relevanz hat, was ich unterstelle), dann sollen die Kollegen sich dort eintragen und wir sie dort auch in Ruhe lassen. -- Sozi 17:08, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich nicht für eine Löschung des Verbandes ausgesprochen, sondern gegen die einzelnen Gruppen (derer es eben 400 davon gibt, wie die Verbände verkünden). Problematisch ist es, dass es so viele Verbände gibt, wie eben in Konkurrenz gegeneinander antreten. Diese Verbände sind ja da, dort kann man dann auch die einzelnen Gruppen finden. Ähnliche Diskussionen gab es auch mit solchen Gruppen in Österreich, - die Artikel dazu wurden gelöscht, der Verband blieb. Es wäre das gleiche, wenn jede einzelne Pfarre und zusätzlich noch jede einzelne Arbeitsgruppe einer Pfarre in Ö und D und CH sich einen eigenen Artikel bastelt. Denn genau das sollte WP nicht sein. Es reicht schon zu sehen, wie aus dem katholischen und evangelischen Bereich so still und heimlich jeder Pfarrer und Bischof so langsam seinen eigenen Artikel bekommt. (ist etwas übertrieben, aber bald sind wir so weit). Sollen doch die Kirchen hergehen und eine Kirchenwiki machen - das geschichtlich Relevante soll bleiben, ist ja nicht unwichtig für uns Abendländer. --Hubertl 17:36, 26. Feb 2006 (CET)

Entgegen dieser Aussage beantragt er weiter unten die Löschung von Forum Leben. --Ikar.us 21:01, 26. Feb 2006 (CET)

Stimme ich zu, doch die Bischöfe sollten m.E. schon ein eigenes Lemma bekommen, da sie durchaus unterschiedliche Kurse fahren. Nur sollten wir die einzelnen Gruppen nicht unterschiedslos anstänkern. Und der Rest ist hier ein Erfahrungswert: mit kleinen, wehrlosen Dingen beginnen (als natürlich vollkommen aus der Luft gegriffenes Beispiel: Kategorie:Freikirche oder Vorlage:Hintertupfingen, das dann zum Präzedenzfall erklären und den Rest mitbeseitigen). Das funktioniert mit kleineren Kirchen u.U. auch so. Gruß ohne Anmeldung. Sozi -- 195.14.211.58 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

löschen, da kein Relevanzkriterium erfüllt.--Q'Alex 19:56, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten unter zwei Voraussetzungen: 1. Es sind keine groben Falschinformatioenn enthalten, 2. Es handelt sich nicht um eine "irgendwen" gefährdende Sekte. (Sektenbericht irgendeiner offiziellen Seite?) - Eine Stärke der Wikipedia ist, dass auch über Randerscheinungen und zweitrangig wichtige Themen geschrieben wird. In der jetzigen Form ist auch keine Werbung erkenntlich. Und wenn mich die vielen Anglizismen stören - die gibt es inzwischen überall. Aber auch der Versuch, sich mit diesen interessanter zu machen, als man wirklich ist, ist noch kein Löschgrund. Wer relevantere Beiträge möchte, darf täglich einen schreiben! -- Robodoc 22:40, 26. Feb 2006 (CET)

Die unverständlichen Stichwörter werden sicher noch ausformuliert - falls sich erweist, dass sich die Arbeit lohnt. --Ikar.us 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Lieber Herr Dahlke, Ich gehöre zu den Wikipedia-Admins und entschuldige mich hier im Namen der Wikipedia für obenstehende Beiträge, die Wikipedia:Wikiquette nicht einhalten - das ist nicht die Art zu schreiben, die dem Konsens der Gemeinschaft hier entspricht. Die eigentliche Frage ist, ob das Christliche Zentrum Karlsruhe eine Gemeinde wie viele andere vergleichbare ist oder ob es so erwähnenswerte Besonderheiten, dass es in eine Enzyklopädie gehört - Anhaltspunkte sind dabei beispielsweise durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen gegeben, die aufgestellt wurden, um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen - erzwingen können wir die sachliche Diskussion leider nicht. --Irmgard 23:19, 26. Feb 2006 (CET)

Liebe Irmgard, sie müssen sich nicht im Namen der Wikipedia für mich entschuldigen. Hier ist der Löschgrund, das ist schon etwas anderes als das, was jetzt dort steht. Sie hätten diesen Löschantrag mit Sicherheit genauso gestellt. Ausser sie sind der Meinung, dass Prospekte für Sekten 1:1 Platz in Wikipedia haben sollten. Die Reaktion darauf hat die Diskussion erst ausgelöst. Sicherlich habe ich etwas die Contenaunce vermissen lassen, aber man kann mir nicht vorwerfen, dies nicht begründet zu haben. Ich bleibe dabei: Diese Gruppen sind als solche äusserst hinterfragenswerte Sekten und als Geldbeschaffungsmaschine zu betrachten. Der Hinweis auf die Street Angels ist auf die Website beschraenkt / Strasskinderprojekt in Dehli ist ein Fake.Hubertl 02:21, 27. Feb 2006 (CET)

• http://www.indianngos.com/d/delhihousesociety.htm
• http://www.delhihouse.de/kontaktimpressum.htm
• http://www.mdr.de/windrose/archiv/471691.html
• [2]

--Ikar.us 27. Feb 2006

Habe mich etwas in der Wikipedia verlaufen, fand das Thema aber interessant und habe mal etwas recherchiert. Das CZK wird zumindest explizit in einem Bericht der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) [3] der Evangelischen Kirche Deutschlands als "Charismatische Bewegung" erwähnt, siehe [4]. Dies ist allerdings der einzige einigermaßen "neutrale" Artikel, den ich dazu finden konnte. Die dortige Fazit ist, dass die charismatische Bewegung differenziert betrachtet werden muss, dass es neben der durchaus begrüßten Frömmigkeit auch sehr kritische Tendenzen gibt. Allerdings ist die Wikipedia in dem gesamten Bereich der charismatischen Bewegung offensichtlich doch sehr unkritisch. In dem Artikel über das CZK wird auf den Artikel Neocharismatische_Bewegung verlinkt, der durch Irmgard initiiert wurde (und auch weitgehend noch dieser Grundform entspricht). Dieser Artikel ist in meinen Augen in der jetzigen Form manipulativ. Kritik an der neocharismatischen Bewegung wird allein auf die Verdrängung der "Platzhirsche" zurückgeführt. Es wird noch nichtmal auf diese Kritik eingegangen oder verlinkt. Warum schreibe ich das nun hier und nicht in der dortigen Diskussion? Es soll zeigen, dass zwar Hubertl völlig unangemessen im Ton war, prinzipiell aber auch andere, insbesondere Irmgard, hier nicht als neutral gelten können. Da das CZK nun keine überdurchschnittliche Relevanz besitzt, plädiere ich diesbezüglich für löschen, insbesondere da es sich momentan doch zu stark um einen Werbeeintrag handelt, was auch dadurch bedingt ist, dass ihn der Leiter des CZK selbst geschrieben hat - prinzipiell bedenklich in der Wikipedia. Bei der Gelegenheit sollten allerdings auch mal die Umfeldartikel überpüft werden, ob dort nicht ähnliches passiert ist. --Temp0001 05:35, 27. Feb 2006 (CET)

Nicht selbst geschrieben, selbst kopiert. --Ikar.us 11:41, 27. Feb 2006 (CET)

einmal mehr zeigt sich die Problematik der Relevanzkriterien. Über herausragende Gegenstände kann ich mich überall informieren, die große Chance der Wikipedia ist es, auch zu Gegenständen aus der zweiten und dritten Reihe Informationen zu bieten. Sonst kann ich keine nachvollziehbaren Löschgründe entdecken, der schäumende Eifer Einiger überzeugt mich nicht, daher für behalten. -- Toolittle 09:58, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:00, 27. Feb 2006 (CET)

Da mein obiges Posting hier irgendwie nicht zur Kenntnis genommen wurde, will ich nochmal versuchen, einige Dinge zusammenfassend darzustellen, die mir für diese Diskussion relevant erscheinen:

1. Das CZK ist Mitglied in der lokalen Evangelischen Allianz. Bei der Evangelischen Allianz handelt es sich um einen traditionsreichen Zusammenschluß verschiedener evangelikaler und pietistischer Kirchen, Gemeinden, Gemeinschaften und Vereinigungen.
2. Das CZK ist darüber hinaus Gastmitglied der örtlichen Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen. Der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen sind - je nach Ebene - lokal, regional oder überregional die meisten christlichen Kirchen angeschlossen. Bei der Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen handelt es sich um ein ökumenisches Gremium. Mitglied oder Gastmitglied kann nur eine Kirche oder Gemeinde werden, die die altkirchlichen Glaubensbekenntnisse (Apostolikum usw.) anerkennt, insbesondere die Eine Taufe und die Trinität Gottes. Manche Religionsgemeinschaften scheitern an dieser Hürde, so etwa die Christengemeinschaft, die bislang in keiner Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen Mitglied werden konnte.
3. Sekten werden weder in die Evangelische Allianz noch in die Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen aufgenommen. Schon deshalb kann es sich beim CZK nicht um eine Sekte, sondern nur um eine Freikirche handeln.
4. Dem CZK (oder angeblich vergleichbaren „Sekten“) wurde unterstellt, nur oder auch zum Zwecke der Geldvermehrung zu existieren. Solange das für das CZK nicht belegt werden kann, ist eine solche Unterstellung unzulässig.
5. Es wurde vorgeschlagen, statt des CZK dessen Dachverband als Lemma aufzunehmen. Wenn es einen solchen Dachverband gibt - Evangelische Allianz und Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen sind keine Dachverbände des CZK, sondern Zusammenschlüsse verschiedener Kirchen und Gemeinschaften (siehe oben) - würde ich dem zustimmen.
6. Allerdings gehört es gerade zum Wesen der neuen religiösen (zumeist charismatischen) Bewegungen, daß sie in aller Regel keinen Dachverband haben, sondern lokale Phänomene darstellen. Im Hintergrund steht dabei häufig das neutestamentliche Vorbild der Urgemeinde. Allenfalls sind solche Gemeinden untereinander lose vernetzt; engere Strukturen oder gar Hierarchien werden jedoch bewußt abgelehnt.
7. Wer diese neuen religiösen Bewegungen wahrnehmen will, ist darauf angewiesen, sie als Einzelphänomene wahrzunehmen. Die Besucherzahl ihrer Gottesdienste ist dabei nur eingeschränkt ein Relevanzkriterium. Ein wichtigeres Kriterium etwa wäre, welche spirituelle, theologische, liturgische oder weltanschauliche Position sie jeweils vertreten und insofern vielleicht zusammengefaßt werden könnten. (Das erfordert freilich mehr Arbeit als das Abzählen von Google-Treffern oder Gottesdienstbesuchern.)
8. Eine Enzyklopädie sollte dazu verhelfen, daß solche neuen religiösen Phänomene in ihrer Unterschiedlichkeit wahrgenommen werden können. Das schließt ausdrücklich nicht aus, daß sie später anhand geeigneter Kriterien zusammengefaßt werden. Solange diese Kriterien nicht gefunden und diese Zusammenfassung nicht geleistet wird, sind sie als Einzelphänomene zu behandeln und als solche - vorläufig - relevant.
9. Aus diesen Gründen bin ich für behalten. --Flac | on 10:12, 27. Feb 2006 (CET)

@Flac, wie oben schon diskutiert und von den Anhängern des Zentrums bestätigt: Es ist nicht Mitglied bei der Evangelischen Allianz. (Das ist auch prinzipiell gar nicht möglich). Deine Punkte 1, 3 und 5 sind somit nichtig. Zur ACK kann ich hier nichts sagen, aber es ist oft so, dass nur die Sozialarbeit dieser Gruppen als Gastmitglied aufgenommen wird, nicht die Gruppe/Kirche selbst. --Martinl 10:23, 27. Feb 2006 (CET)

Ich kann Deine Behauptung nicht nachvollziehen. Wo haben die Anhänger des CZK "bestätigt" nicht Mitglied der Evangelischen Allianz zu sein??? Auch daß das "prinzipiell nicht möglich" wäre, ist falsch. Hier sind u. a. Freikirchen und Religionsgemeinschaften aufgeführt, die Mitglieder der "Kategorie III" der EAD sind. --Flac | on 10:43, 27. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Die ACK nimmt nicht die "Sozialarbeit" von Gruppen als "Gastmitglied" auf, sondern Kirchen, diese freilich in unterschiedlichen Status. Schau einfach mal hier. --Flac | on 10:54, 27. Feb 2006 (CET)

Die Bestätigung war von Benutzer:Ikar.us. (Etwas schwer zu sehen, weil sich jemand anders dazwischen gedrängt hat...). Sowohl die Webseite der Evangelischen Allianz Deutschland als auch der Evangelischen Allianz Karlsruhe sagen eindeutig, dass die Allianz ein Zusammenschluss von Christen und nicht von Kirchen ist. Es ist nirgendwo in Deutschland für irgendeine Kirche möglich, bei der Allianz Mitglied zu werden. Alle Mitglieder der Evangelischen Allianz sind Einzelpersonen. (Es gibt allerdings Kirchen, die auf der Basis der Evangelischen Allianz arbeiten, aber das ist etwas anderes als Mitgliedschaft). --Martinl 10:53, 27. Feb 2006 (CET)

Belege:

• Die Karlsruher Stadtwiki führt das CZK als Gastmitglied der ACK Karlsruhe (unwahre Eigenwerbung?).
• Die Evangelisch Allianz Karlsruhe führt einen CZK-Vertreter als Vorstandsmitglied.--Flac | on 11:08, 27. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger vom 20.1. - Schnelllöschen. --AZH 11:25, 27. Feb 2006 (CET)

Zu den Belegen:

• Der Eintrag im Stadtwiki ist von der Gemeinde selbst (Eigendarstellung) und entspricht der ersten Version (LA-Version) hier bei Wikipedia.
• Bei der Evangelischen Allianz sind (wie gesagt) nur Einzelpersonen Mitglieder, auch in Karlsruhe. --Martinl 11:29, 27. Feb 2006 (CET)

• Der Stadtwiki-Artikel ist großenteils von mir (die URV schenke ich ihm mal).
• Benutzer:Flac nennt auch eine Einzelperson als Mitglied.
  • Der Eröffnungsgottesdienst der Allianz-Gebetswoche war übrigens dieses Jahr im Südwerk, samt Bewirtung durch den im Löschantrag so wichtig genommenen CZK-Kiosk...

--Ikar.us 11:41, 27. Feb 2006 (CET)

Herrscht also Konsens, daß das CZK a) Gastmitglied der AcK Karlsruhe ist und b) einen Vetreter im Vorstand der Evangelischen Allianz Karlsruhe hat? Schön. Dann könnten wir vielleicht zu den wirklich wichtigen Fragen zurückkommen ... --Flac | on 11:53, 27. Feb 2006 (CET)

Es herrscht Konsens, dass die Punkte 1, 3 und 5 Deiner obigen Aufzählung nichtig sind. Es herrscht Konsens, dass die Mitgliedschaft bei der Evangelischen Allianz aus dem Artikel entfernt werden muss. Für die Gastmitgliedschaft bei der ACK fehlen bis jetzt noch Belege und es ist noch nicht klar, ob die Kirche oder die Sozialarbeit Gastmitglied sind. --Martinl 11:59, 27. Feb 2006 (CET)

@Martinl, ein letztes Mal zum Mitschreiben:

1. Das CKZ ist Gastmitglied der AcK Karlsruhe (mail doch den besagten röm-kath. Pfarrer an, wenn Du Zweifel hast). Eine "Sozialarbeit" kann nicht Mitglied der AcK sein; allein diese Frage zeigt, daß Du gar keine Ahnung von dem hast, worum es hier geht. Den Link dazu hatte ich oben eingestellt. Kannst Du nicht lesen, willst Du es nicht zur Kenntnis nehmen oder trollst Du uns hier etwas vor???
2. Ein CKZ-Vertreter ist Mitglied der Evangelischen Allianz Karlsruhe. (Nicht das CKZ selbst, einverstanden.)
3. Gastmitgliedschaft in der AcK Karlsruhe und Vertretung in der Evangelischen Allianz Karlsruhe sind hinreichende Indizien dafür, daß wir es hier nicht mit einer obskuren Sekte, sondern mit einer Freikirche zu tun haben.
4. Und jetzt bitte: Weiter im Text!!! --Flac | on 15:43, 27. Feb 2006 (CET)

@Flac: Herzlichen Dank für Deine Beleidigungen. Ich ziehe mich jetzt zurück. Nur noch zur Info: Keine meiner Anmerkungen wurde bisher widerlegt (im Gegensatz zu Dir). Ich habe nirgends von Sekte gesprochen. Die Belege für Relevanz müssen in einer Enzyklopädie vom Autor eines Artikels kommen. Darum bitte ich demütigst. --Martinl 15:57, 27. Feb 2006 (CET)

Es herrscht Konsens, dass Wortklaubereien Spaß machen und in der Wikipedia auch wichtig, aber als Inhaltsersatz schlecht sind. Du kannst ja mal die zahllosen anderen Erwähnungen von Allianz-Mitgliedschaft korrigieren (sogar in den Artikeln über die Allianz selbst). --Ikar.us 12:10, 27. Feb 2006 (CET)

Gott, sei Dank; gibt es Leute wie Hubertl, die sich über die Machenschaften dieser Typen noch derart aufregen können. Gnadenlos Löschen wir brauchen den Extremismus von Fundamentalisten und die kriminellen Vereinigungen unter dem Deckmantel einer Religionsgemeinschaft nicht noch zu fördern. JEW 12:26, 27. Feb 2006 (CET)

@Flac: Mein Löschantrag bezog sich auf diese Version. Was hätten sie gemacht? Einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, QS, LA? Ich denke,dass ich richtig gehandelt habe, noch dazu, dass es ein bereits diskussionsmässig entschiedener Löschkandidat und damit ein Wiedergänger war. Die Neueinstellung erfolgte ohne der dazu zwingenden Diskussionserfordernis. Trotz aller Löschungen, der Artikel ist um nichts besser geworden! Wie sie auch ausgeführt haben, wurde ja gesagt, das CZK wäre nicht Mitglied in der evangelischen Allianz. Gut! Wer sollte das besser wissen als Dahlke selbst? Warum lügt er dann (siehe Einstellerversion) und schickt Ikar.us vor um richtigzustellen? Wie sie auch weiter sagen ist es durchaus wichtig, diese Phänomene zu beschreiben. Auch als Einzelphänomene. Inklusive Öffnungszeiten und der Vorstellung des Kioskangebots? Lieber Flac, der Artikel wurde eingestellt, um die Chance zu haben, eine verbessertes googleranking zu erreichen. Wenn Sie glauben, Prospekte von solchen Gemeinden in Wikipedia abgebildet sehen zu wollen, dann haben wir eine grundsätzlich andere Auffassung davon, was Wikipedia ist. Meiner Meinung reicht es völlig, das Thema Neucharismatische Bewegungen als Gesamtes zu beschreiben, dazu kann man auch die geschätzte - weil nicht gesicherte - Anzahl der Gemeinden und ev. Mitglieder dazuschreiben. Dieses dann in aller Ausführlichkeit und Objektivität. Aber mehr auch schon nicht. Evangelische und katholische Kirchen findet man hier eher unter Geschichte bzw. Kunstgeschichte, nicht aber unter eigenen Pfarreiartikeln mit Aufzählung der jeweiligen Einzelaktivitäten. Warum eigentlich nicht? Da wären für den deutschsprachigen Raum locker einmal noch ca 50.000 Artikel zu machen. Und jede Pfarrei mit einem eigenen Artikel für die Bibelstunde, die Sommeraktivitäten, die Firmungs bzw. Konfirmationsunterrichte, die Weihnachts-, Oster, Fronleichnam, Advent und Heiligendreikönigssammlungen. Ich kann Ihnen garantieren, wenn hier kein Riegel vorgeschoben wird, wird der nächste Streit wird um die Christliche Gemeinde Karlsruhe ausbrechen. Googeln Sie einmal, dann bekommen Sie eine Vorstellung davon was es heissen kann, diese Diskussion mit jeder einzelnen (siehe Einzelphänomene) dieser Gruppen aufzunehmen. Es ist ja schliesslich nicht einzusehen, dass die eine Gruppe drinnen ist, die andere aber nicht. Sollen sie doch alle ihr eigenes Glaubens- oder ein Spenden-Sie-für-obskure-Projektewiki oder ein Ich-habe-eine-Sinnkrise-Holt-mich-hier-rausWiki machen. Aber nicht hier. Ich warte übrigens immer noch darauf, welche glaubhaften Belege für die Strassenkinderaktion in New Dehli gebracht werden können. Jede einzelne dieser ergoogelten Christlichen Zentren brüstet sich mit Dritt-Welt-Projekten. Nach Durchsicht habe ich nirgends auch nur einen glaubhaften Beleg dafür gefunden! Nur Behauptungen. Missionarsreisen (sprich Urlaub) muss ja auch irgendwie bezahlt werden. --Hubertl 12:23, 27. Feb 2006 (CET)

::::An Frau Irmgard von Uwe Dahlke, CZK Sehr gerne nehme ich Ihre Entschuldigung an und glaube auch nicht das alle WIKI Mitarbeiter sich derartig im Ton vergreifen wie ein Herr Hubertl. Für mich ist es schlichtweg traurig, und völlig unverständlich, das ein Mitarbeiter von WIKIPEDIA in krimineller Weise Behauptungen aufstsellen darf, deren Inhalt und Form völlig ausreichen würden, ihn hier nach deutschem Recht juristisch zu belangen.

1. Behauptung: Wir veruntreuen Spendengelder 2. Unsere 3.Weltprojekte sind Fakes 3. Wir sind eine Sekte

Zu Punkt 1. sei gesagt, das Herr H. offensichtlich keinerlei Kenntnis über das deutsche Vereinsrecht hat. Wir sind juristisch als e.V organisiert und unterliegen damit der sehr strengen Aufsicht des Finanzamtes, welches unsere Bücher alle 3 Jahre prüft. Hier wird sehr genau geprüft, wie Spendengelder verwendet werden. Bei Veruntreuung oder Fehleinsatz haftet der Vorstand (ich) ggf. sogar mit seinem Privatvermögen.

Einschub: nicht nur Verein, sondern natürlich gemeinnütziger. --Ikar.us 18:23, 27. Feb 2006 (CET)

Ich bezweifle an dieser Stelle das Herr Hubertl jemals in seinem Leben Verantwortung übernommen hat für das was er tut! (Außer anonym und weit weg in Österreich hinter einem Keyboard andere Menschen wegen ihrer Weltanschauung aus einem offensichtlich inneren Hass heraus zu diffamieren)

Sehr gerne würde ich Herrn Hubertl auf unsere Missionsreisen mal mitnehmen, oder ihm 3 Wochen lang in unserem Stützpunkt in Delhi Sewa Ashramleben lassen. Oder in Manipur mitten im Bergland, bei unserer anderen Arbeit, oder zu unseren Armenspeisungen in Karlsruhe über die es zahlose Zeitungsartikel gibt und 2 TV Sendungen, die ihn aber, wie er es verlautbaren ließ, in seiner Arroganz oder Angst vor der Wahrheit, nicht interessieren.

Zum Thema evangelische Allianz wäre noch zu sagen: Zwar sind Einzelpersonen Mitglieder, aber defacto sind es die Kirchen die hinter den Mitgliedern stehen, die der Allinaz ihre Arbeit ermöglichen und sie auch fördern.So zu lesen auf der Homepage der Evang.Allianz Karlsruhe, Unser Gaststatus in ACK Karlsruhe kann über den kath.Pfarrer Herr Bechthold aus dem ACK Vorstand abgefragt werden.

Abschließen möchte ich hier nochmals betonen: Es geht uns nicht um eine lächerlich Publicity. Wenn ich gewußt hätte wie kompliziert Wikipedia ist, hätte ich das ganze sein lassen. Ich ging davon aus das es eine Info Plattform ist, in der auch Infos aus dem lokalen christlichen Bereich abgefragt werden, wie in unserem Stadtwiki. Sorry!

Ich kann das völlig akzeptieren, wenn eine lokale Gemeinde bestimmten "Relevanzkriterien" nicht entspricht und man das in angemessener Weise rüberbringt.

Aber was hier zum Teil an Hass, Intoleranz und einseitiger Diffamierung abläuft, erschreckt zutiefst und sie sollten sich fragen, ob neben Gruppen die zensiert werden sollen, nicht auch eine strengere Zensur an ihre Mitarbeiter gelegt werden sollte.

Für mich war es das! Gerne können sie unseren Eintrag löschen, wir bestehen unter solchen Umständen in keiner Weise darauf.

Dennoch vielen Dank für Ihre Entschuldigung und die zum Teil sehr sachlichen Beiträge einiger Mitarbeiter z.b "Flac" zum Thema CZK --84.163.203.181 13:27, 27. Feb 2006 (CET) (Unterschrift nachgetragen: --Flac | on 11:55, 28. Feb 2006 (CET))

Einschub: Wenn Du mal ins Babel der Benutzerseite von Hubertl schaust, ahnst Du vielleicht, warum er hier so völlig ausrastet. Vielleicht hat er schlechte Erfahrungen gemacht. Aber es ist natürlich völlig richtig, daß das kein Maßstab für die Arbeit in der Wikipedia sein kann. (Nebenbei: Der LA von Hubertl kollidiert ja auch mit seinem Pro-QS-Babel, denn von QS war hier noch nix zu hören ...) --Flac | on 11:40, 28. Feb 2006 (CET)

Lieber Herr Pastor. Erstmal eine Vorbemerkung: durch das Einstellen ihres Artikels sind Sie selbst zum Mitarbeiter der Wikipedia geworden. Wikipedia ist zwar computertechnisch ein Wiki, inhaltlich geht es aber um das Erstellen einer Enzyklopädie. Dabei ist es sehr wichtig, dass aufgestellte Behauptungen exakt und inhaltlich richtig (und belegbar) sind. Dabei macht es sehr wohl einen Unterschied, ob eine Gemeinde/Kirche selbst (!!!) wählt, auf der Grundlage der Evangelischen Allianz zu arbeiten, oder ob die Evangelische Allianz ein Kontrollgremium ist, das unseriöse Gemeinden ausschliesst. Ich arbeite selbst bei der Evangelischen Allianz mit und kann Ihnen versichern, dass eine solche Kontrolle nicht stattfindet. Wer mitmachen will und die Grundlagen akzeptiert, darf mitmachen. --Martinl 14:03, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde es bedauerlich, dass einige in dieser Diskussion nicht in der Lage sind, zwischen evangelikal und charismatisch, zwischen Sekten, Freikirchen und charismatischen Bewegungen zu unterscheiden, disqualifiziert für diese Diskussion. Gar nicht zu reden von einigen rechtlich nicht ganz irrelevanten Ausfällen, unbelegten Behauptungen und Zumutungen. Da halte ich mich lieber an die Einschätzung der EKD. Ich sehe nach wie vor keinen Löschgrund. -- Toolittle 15:14, 27. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn Charismatisch nur Cafeteria, Konfetti und Patchwork wäre, so wäre es überflüssig weil POV. Der Zusammenschluß von klerikalen Dänikens aus Karlsruhe, rechtfertigt aber immer noch keine Seite. JEW 17:41, 27. Feb 2006 (CET)

Und wenns irgendwelche Satanisten sind – das ist scheißegal. Entscheident ist die Relevanz. Wenn ich hier meinen Hallenhalmaverein mit 300 Mitgliedern reinstelle fliegt er raus, wenn nicht irgentwelche Alleinstellungsmerkmale zu finden sind (siehe Diskussion Burschenschaften). Diese vermag ich nicht zu erkennen und noch keiner hat sie geliefert. Also raus. Benutzer:127.0.0.l 18:06, 27. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behalten --Muslima 22:34, 27. Feb 2006 (CET)

eine freikirchliche Gruppierung die seit 1994 besteht und wöchendlich 2-3 Hundert Gottesdienstbesucher hat, scheint mir nicht relevant zu sein. löschen--Kreusch 16:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ich danke herzlich für die Links! Ich habe diese - und noch einige andere - sehr ausführlich studiert:

• Der Eintrag in der indischen NGO-Seite ist ein kostenpflichtiger Eintrag ähnlich eines kostenpflichtigen Branchenbuches - hier ist eine Beschreibung des Projekts aus Sicht des Bezahlenden gegeben. Und ausschliesslich so!
• Dieser kostenpflichtige Eintrag im NGO-Branchenbuch enthält nicht auch nur einen Hinweis auf die christliche Grundlage und Arbeit dieser Gruppe. Ebenso auch nicht der Beitrag im MDR. Die Fa GEFRO hat gerade mal einen kleinen Hinweis auf das christliche Zentrum in Karlsruhe. Die sehr auffällige Zurückhaltung auf diesen Seiten ist verständlich, gerade in Indien werden die aus dem Boden schiessenden Gruppen mit äusserster Zurückhaltung beobachtet, da diese in kulturelle Bereiche eingreifen, welche in Indien zurecht nicht erwünscht sind und von der Regierung misstrauisch beobachtet werden.
• Die genaue Durchsicht der Seite von Dehlihouse e.V. ist für mich nur ein Beweis dafür, dass diese Gruppen eigentlich extrem klein sind. Es werden zwar viele Verlinkungen, Vereine, Seiten etc erzeugt, es sind aber immer wieder die gleichen Leute. Vom CZK zum Dehli House, dann zum Forum Leben, dann eine scheinbare Mitgliedschaft einer Kirche, wobei es ja diese nicht geben kann, sondern nur Einzelpersonen - dann wird auch noch ein Eintrag in einem anderen Wiki als Referenz angezeigt (a.a.O.), das IHOP, das Kubik-House - Street Angels e.V., Overdrive Jugendgruppe, und so schliesst ich dann der Kreis. Übrig bleiben ein paar Links, ein paar Bilder (die in der Vorweihnachtsspendensammelzeit zu hunderten, und oft immer die gleichen, herumgeistern), aber welche keine genaue Aussage zulassen, kein Annual Report (siehe indiango.in, welche die Veröffentlichung anbietet - leider kein Report). Zum darüberstreuen gibts dann noch das Israel-Mandat, damit das Christliche Abendland nicht vergisst, dieses Land nicht den Juden und Palästinensern allein zu überlassen.
• Wenn jemand in Indien helfen will, dann benötigt es nicht der Errichtung eines christlichen Ashrams, Hilfsgruppen dieser Art gibt es - mit hinduistischer oder gar keiner religiösen Grundlage - ausreichend. Die Indische Regierung hat dazu genaue Informationen, gibt Hilfestellung und unterstützt auch. Sehr empfehlenswert ist es, sich mit Arundati Roi in Verbindung zu setzen, wenn man der indischen Regierung nicht traut. Die kann wirklich gute nachhaltige Projekte empfehlen. Man muss nur ein wenig suchen!
• Indien benötigt keine christlichen Missionare, deren Ziel es ist, die Botschaft von Jesus Christus an alle Menschen weiterzugeben (Zitat aus einer deutschen Unterstützerseite des Gründers von Delhi House). Im Gegenteil, dies ist völlig kontraproduktiv in so einem Land mit dieser Kultur. Gerade die Investition in dort existierende Selbsthilfegruppen - vor allem von Frauen! - wäre wirklich sinnvoll. Wer helfen will, muss Jesus Christus nicht gleich mitverkaufen. Wer nämlich das neue Testament genau gelesen hat weiss, dass genau das auch eine der wichtigsten Aussagen von Jesus war! Aber wir wissen es ja alle: der arme Kerl kann sich nicht mehr wehren! Und das Copyright auf diese Texte ist auch schon erloschen.
• Noch einmal zum Branchenbuch: Die einzigen Ausschliessungsgründe für eine Nichteintragung ist - abgesehen von der Nichtbezahlung für den Eintrag - einerseits dann gegeben, wenn diese Gruppierung nicht auf der Black List der Indischen Regierung aufscheint, andererseits, wenn sie in ihrer Werbung nicht eine Konkurrenz für dieses Branchenbuch darstellt. Christliche Gruppe wachsen dort schon seit Jahrzehnten wie nach einem Regen die Schwammerln aus dem Boden.
• Dieses Ziel soll in einem Land erreicht werden, welche mit Christentum aber auch überhaupt nichts am Hut hat. Und das ist gut so. Gut für Indien. Noch nie hat einem Land das Christentum wirklich gut getan. Egal wo. Ich verweise nur auf die inzwischen schon sehr häufige Ausweisung christlicher Sekten aus Lateinamerikanischen Ländern. Und auch - leider etwas eingeschlafen - der Widerstand einiger dort agierender katholischer Bischöfe gegen das ausschliessliche Diktat der Missionierung und gesellschaftlicher Machterhaltung um jeden Preis (Boff et al.), wie es die katholische Kirche von ihnen fordert. In einem Dorf mit 2.000 Einwohner in Guatemala erlebte ich insgesamt 12 sogenannte Kirchen solcher Sekten (jede davon hatte das ausschliessliche Heil zu verkünden und zwar das richtige, im Gegensatz zur Konkurrenz von der gegenüberliegenden Ecke), zusätzlich noch zur örtlichen, zentral gelegenen katholischen Kirche. Aber es gab nur 2 Schulen. Völlig überfüllt! Nicht eine einzige Aktion in diese Richtung war von diesen Gruppen sichtbar! Das war nicht in Panachachel, wo es viele Touristen gibt und es immer wieder zu Konfrontationen kommt, nein, ein völlig tourismusfreies Dorf in Alta Verapaz mit gerade einem einzigen Zimmer, welches man mieten konnte (Glück gehabt).
• Zumindest in diesem Punkt werde ich wohl mit den p.T. Freikirchen und sonstigen biblischen Zentren konform gehen. Die Katholiken machen keinesfalls die bessere Arbeit. Bis auf Ausnahmen.
• Ich behaupte, dass dieses Aufsammeln von Kindern in direktem Zusammenhang mit der Ausbildung dieser Kinder für den weiteren missionarischen Dienst steht. Wer betet, der wird geatzt. Wer noch mehr betet, wird zusätzlich gestreichelt. Ein Strassenkind ohne familiären Hintergrund wird auch keinen religiösen oder kulturellen Konflikt mit seiner familiären Umgebung haben. Einerseits kann es profitieren, andereseits ist es aber auch Opfer!
• Diese Form der Missionierung ist seit mehreren hundert Jahren das übliche Procedere christlicher Gruppen gewesen. Da es sich als gutes Geschäft herausgestellt hat, kann man das ja unendlich aufsplitten. Wie man auch hier sieht.
• Auffallend ist für mich auch, dass von den vorgestellten Projekten nur ein einziges Foto existiert, welches ein wenig vom Projekt zeigt, es ist so etwas ähnliches wie ein offenes Rundhaus zum gemeinsamen Verweilen. Ansonsten werden Fotos verwendet, welche gerade mal einen Raum im Kid´s House bzw Delhi-House zeigen aber auch auf der Website des Ashrams gezeigt werden. Dieses Foto kann in jedem Krankenhaus aufgenommen worden sein. Ein Ashram ist ein Kloster. Ein christliches Kloster? In Indien? Das ist ungefähr so nötig wie ein Kropf, würden wir in Österreich dazu sagen.
• Wenn man interesse hat etwas zu tun und wenn man auch sicher sein will, dass hier auch effizient etwas nachhaltig getan wird, ohne dass dort gleich die ganze christliche Heilsbotschaft auswendig gelernt werden muss, der kann sich ja dhkhdffj.0&lang=de&site=DE&hNav=show&nav=2.3&ct=12181 hier orientieren. Mit Sicherheit wird dort die dortige Kultur und Religion grösstenteils (es erfolgt keine offensive Hinwendung zum Hinduismus, aber das ist ok) respektiert.
• es kam Kritik auf, ich möge mich dort vor Ort erkundigen, da ich keine Ahnung habe: Liebe Kritiker, ich habe. Und zwar ganz schön ausführlich! Auch dort, wo Sie wahrscheinlich nie ihren Fuß hinsetzen werden.

Abgesehen davon ziehe ich mich jetzt aus dieser Diskussion zurück, und ich möchte noch einmal erinnern, weshalb ich überhaupt den Löschantrag gestellt habe. Nicht dass einer glaubt, ich sehe Gespenster!! Inzwischen wurde ja einiges bestätigt, was so seine Richtigkeit nicht hat. Auch der tolle Kiosk, die Eintrittszeiten und der Verweis auf die humorvolle Art der Predigten ist ja inzwischen weg. --Hubertl 21:38, 28. Feb 2006 (CET)

Einschub: Hubertl, merkst Du gar nicht, daß Deine gesamte Argumentation ein Konglomerat von persönlichen schlechten Erfahrungen, Verallgemeinerungen, Vorurteilen und einer kirchenkritischen bis antikirchlichen Grundhaltung ist??? Das alles ist auch völlig legitim, aber nun wahrlich kein Kriterium für Wikipedia!!! Und nochmal generell: Thema ist pfui ist kein Löschgrund. Vgl. die Löschregeln. --Flac | on 10:01, 1. Mär 2006 (CET)

• Bin aus folgenden Gründen für behalten und überarbeiten:
  • Die Hinweise auf die Öffnungszeiten usw wurden berechtigterweise bereits entfernt
  • ist die Gruppe keine in sich geschlossenen Sekte, sondern ein Verein, der sich lokal engagiert durch Sozial- bzw. Jugendarbeit. Die Relevanz für Karlsruhe kann ich nicht abschätzen, da ich nicht vorort wohne, scheint aber nicht ganz unerheblich
  • Engagement auch über die Stadtgrenzen hinaus (Indien, wurde bereits angesprochen)
  • Die Jugendkirche Kubik Entertainment ist bekannt als deutsches Beispiel der Emerging Church Bewegung, relativ viele Blogs diskutieren über EC und auch Kubik Entertainment
  • unter Christen in ganz Deutschland sehr bekannte Freikirche
  • überarbeiten um die Relevanz der einzelnen Punkte noch herauszuarbeiten

behalten und überarbeiten --Fischbuerger 23:52, 28. Feb 2006 (CET)

Bekannt und relevant, deshalb behalten.--195.4.151.189 10:09, 1. Mär 2006 (CET)

löschen, da enzyklopädisch nicht relevant, weder durch Grösse, noch durch spezielle Theologie, noch durch Literatur darüber. Infos können auch bei Freikirche eingebaut werden --Feliks 11:16, 3. Mär 2006 (CET)

löschen, da es eine Kleingruppe von wenigen Hundert (wenn überhaupt) Mitgliedern/Anhängern ist. Bzw., falls der Artikel behalten wird, alle katholischen und evangelischen Pfarren als Wikipedia-relevant zulassen; das wären dann mehrere Tausend. --Tsui 20:24, 6. Mär 2006 (CET)

Dazu schrieb mal jemand, dass Pfarren mit ein paar hundert aktiven Aktiven (außer an Weihnachten) relevant wären. --Ikar.us 07:25, 7. Mär 2006 (CET)

Noch einmal: Niemand will künftig alle christlichen Gemeinden mit einem Lemma ausstatten. Beim CZK haben wir es jedoch mit einem spirituellen Phänomen zu tun, das sich ausschließlich auf der Ebene von Einzelgemeinden artikuliert. Auf solche Einzelgemeinden zu verzichten wäre dasselbe wie auf einen Artikel über die Blaue Mauritius zu verzichten, weil es sich ja nur um eine einzelne Briefmarke handelt.

Daher: Zunächst behalten, später mehrere gleichartige Phänomene unter einem geeigneten (theologischen, liturgischen o. ä. ) Kriterium zusammenfassen. --Flac | on 10:29, 7. Mär 2006 (CET)

Da hier immer von der Anzahl der Mitglieder/Gottesdienstbesucher geredet wird, hier nochmal der Hinweis, dass der Gottesdienst lediglich ein Bestandteil der Arbeit des CZK ist. Dazu kommt noch die Jugendkirche, die sozialen Aktivitäten usw. --Fischbuerger 11:58, 7. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, allein schon der Ton in dieser Auseinandersetzung lässt für die Zukunft
des Artikels nichts Gutes erwarten. --Markus Schweiß,  @ 18:09, 10. Mär 2006 (CET)

Das Lemma ist orthographisch falsch und auch als Redirect überfüssig. --Flac | on 12:24, 26. Feb 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:34, 9. Mär 2006 (CET)

Ich sehe kein Relevanz - vielleicht andere deshalb kein SLA --Hubertl 12:26, 26. Feb 2006 (CET)

• Für zwei wikipedias relevant ich bin  Neutral--Martin S. !? 12:39, 26. Feb 2006 (CET)
• offensichtlich preisgekrönter Disney-Kinderstar ausvauen und behalten -- Triebtäter 14:32, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten - 80.145.46.65 10:01, 27. Feb 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:38, 9. Mär 2006 (CET)

Nicht weiterentwickelter unbedeutender Filesharing-Client. Außerdem How-To am Ende. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 12:33, 26. Feb 2006 (CET)

Kein Inhalt, nur Link - wenn ausgebaut wird, dann soll er bleiben. --Hubertl 12:37, 26. Feb 2006 (CET)

Da müsste man aber schon eine Menge ausbauen, damit der nicht einem SLA zum Opfer fällt. Platz für Neuanfang wäre besser angebracht. --Kaputte Parkbank 12:42, 26. Feb 2006 (CET)

Substub, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:24, 26. Feb 2006 (CET) (könnte bei Hochschule Furtwangen erwähnt werden)

Hat durchaus Berechtigung, wenn er ausgebaut wird. sonst nicht - kein SLA --Hubertl 12:39, 26. Feb 2006 (CET)

Erstens: ich find den Artikel in Ordnung, deshalb behalten. Zweitens: Den link {{subst:Löschantrag}} musst du auch in den Artikel setzen. Sechmet 14:20, 26. Feb 2006 (CET)

Finde den Artikel in Ordnung. Behalten! Das einzige, was fehlt, ist ein Foto. --HansDieter 20:10, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:02, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten -- unbedingt

Behalten!--Charlotte _Átame! 10:01, 28. Feb 2006 (CET)

behalten und damit ist die Abstimmung wohl schon eindeutig genug. --TomK32 / WR Digest 11:10, 28. Feb 2006 (CET)

Der LA-Baustein wurde bereits entfernt. Ich habe kein Problem mit dem Ergebnis. Aber entscheidet über den Verbleib nicht der zuständige Admin??? Vielleicht könnte mich mal jemand aufklären. Dank + Gruß --Flac | on 16:19, 28. Feb 2006 (CET)

-- Stahlkocher 19:40, 9. Mär 2006 (CET)

Assoziations-Blaster; der Begriff selbst wird nicht erklärt (wobei da kaum mehr als eine Worterklärung möglich ist) - stattdessen sammelt der Autor mal wieder zahlreiche Themen aus dem Umfeld des Lemmas. Nach der Lektüre bin ich nicht schlauer, warum das so in einem Lexukon stehen soll. Man beachte auch die Diskussion. --jergen ? 12:50, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten! Weitergehende Infos zu einem eigentlich selbsterklärenden Lemma. Ehrlich gesagt ist mir der LA völlig unverständlich. --Kaputte Parkbank 13:00, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten. Interessante und wichtige Informationen. Nach so etwas suchen die Leute in der Wikipedia. Dies gilt insbesondere für das Kapitel "Temperaturbereiche". Siehe auch Disskussionsseite [5]. Ein Löschantrag ist keinesfalls gerechtfertigt. 213.202.245.174 13:06, 26. Feb 2006 (CET)

Neutral Beim zweitenmal Lesen finde ich doch, das der Artikel das Lemma nicht wirklich trifft und über verschiedene Gebiete, die vermutlich zu anderen Artikeln gehören würden spricht. Aber da der Artikel trotzdem mit Wassertemperatur zu tun hat und auch ganz eingängig geschrieben ist, bin ich mir nicht sicher, ob man ihn gleich löschen sollte.[Das Umfeld eines Lemmas kann einen Artikel wirklich bereichern und m.E. geht es in dem Artikel um Wassertemperatur und der Artikel ist interessant und informativ.]--Maya 13:39, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten! So was ist doch interessant und gehört doch auch in Enzyklopädie. Der LA ist mir auch völlig unverständlich. MF-Warburg 14:10, 26. Feb 2006 (CET)

LA kann nur scherzhaft gemeint sein. Natürlich behalten. --Flac | on 14:47, 26. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, was zu einem scheinbar belanglosen Lemma schreiben kann. Sehr interessant. Natürlich Behalten. --trueQ 16:01, 26. Feb 2006 (CET)

Könnte man prinzipiell auch in Wasser einbauen, aber so wie die Artikelstruktur im Moment in diesem Themenbereich ist, wäre ich auch eher für Behalten --Floklk 16:50, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten Der LA ist völlig unverständlich Thomassk 18:45, 26. Feb 2006 (CET)

• Behalten - ist wichtig und zu umfangreich, als daß man ihn bei Wasser einbauen könnte/sollte; hier wird viel geboten. Der Löschantrag ist unzureichend begründet. 20:51, 26. Feb 2006 (CET)

Der Text ist wie ein Aufsatz zum Thema "Wassertemperatur" gehalten, lässt aber die für einen Enzyklopädieartikel übliche strukturierte Aufbereitung vermissen. Schon der einleitende Satz (Die Wassertemperatur bezeichnet den Wert der Temperatur einer bestimmten Wassermasse.) ist übrigens falsch. Was folgt, ist eine assoziative Abhandlung sprachlicher Phänomene und zusammengewürfelter Einzelfakten bis hin zu Allgemeinplätzen. Meine Empfehlung: Brauchbare Teile extrahieren und auf andere Artikel verteilen, diesen Text aber bitte löschen. --Planegger 21:36, 26. Feb 2006 (CET)

Nach dieser Version habe ich versucht, das Lemma in eine BKL umzuwandeln, da ich mir gut vorstellen kann, dass das Stichwort gerne gesucht und verlinkt wird, die inhaltliche Verwurstung der beiden Lemmata Wasser und Temperaturmessung aber nur schief laufen kann. Bestes Beispiel waren die Abschnitte zur Temperaturmessung (nur Halbwahrheiten) und zum Regionalklima, das nun wirklich frei assoziierte Beispiele enthielt und mit der Wassertemperatur an sich kaum etwas zu tun hatte. Ich bin dafür, diese BKL als wichtigen Einstiegspunkt als "Miniportal" zu behalten und mit passenden Links zu erweitern. --Taxman ^議論 09:50, 27. Feb 2006 (CET)

Umwandlung in eine BKL ist ja gut und schön, aber wurden auch die Informationen erhalten? Unter Wasser und Temperaturmessung kann ich jedenfalls keine Edits von Dir entdecken. --Flac | on 18:36, 1. Mär 2006 (CET)

Falscher Stub, da ohne jegliche Definition. Da aber diese Definition äußerst trivial sein dürfte, erwarte ich nicht viel, der Rest des Inhaltes ist fröhliches "Ich weiß auch was". löschen --Finanzer 10:29, 27. Feb 2006 (CET)

Nach Umwandlung in BKL behalten --Hi-Lo 19:57, 28. Feb 2006 (CET)

Weil die Seite erst erstellt werden darf, wenn der Verein das OK gibt. Aber das gibt es nicht. Von mir kopierter Text JensDittrich 14:01, 26. Feb 2006 (CET)

Zunächst erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien für Vereine, weiter ist die Urheberrechtslage zumindest bei den Bildern unklar. Auch wenn die Begründung von einer unbekannten Person oben keinen LA rechtfertigt, so liefere ich hiermit eine ordentliche Begründung und stimme für Löschen. Jedoch möchte ich die Tatsache bemerken, dass nicht auf Grund der Wünsche des Vereins gelöscht wird sondern auf Grund fehlender Relevanz und einer eventuellen URV. JensDittrich 14:14, 26. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn man Cheerleading als eigenständige Sportart auffasst, die Erfolge reichen nach den Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 26. Feb 2006 (CET)

Cheerleading selbst wenn? LA ist der letzte Müll, daher Behalten. 3. und 5. Platz in der Europameisterschaft: Was hast Du denn schon erreicht in Deinem Leben Uwe? URV geht glaub ich anders, Antrag ist für beide Bilder bereits gestellt.++Scooterman 06:19, 28. Feb 2006 (CET)

Bleibt wegen Europameisterschaftteilnahme. --Zinnmann d 00:29, 10. Mär 2006 (CET)

Kann in Hauptartikel eingearbeitet werden, so kein eigenes Lemma wert. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 14:06, 26. Feb 2006 (CET)

Wie wärs mit nem LA-Baustein? -- Wichtige Debatten laufen in APuZ, wofür sie seit langem bekannt ist, nicht in "Das Parlament". Auf jeden Fall für sich schon relevant, daher behalten.--Flac | on 14:28, 26. Feb 2006 (CET)

Aus Politik und Zeitgeschichte hat einen weitaus höheren Bekanntheitsgrad als das Das Parlament. Die Hefte können auch einzeln bei der Bundeszentrale für politische Bildung bestellt werden. Ein eigenes Lemma ist in jedem Fall gerechtfertigt. Behalten. --trueQ 16:54, 26. Feb 2006 (CET)

Sehe ich genauso. behalten - Helmut Zenz 21:10, 26. Feb 2006 (CET)

Ich kaufe mir das Parlament (1€) eigentlich nur wegen der "Beilage" -- behalten -- Cherubino 23:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal den LA-Baustein in den Artikel gesetzt (der eine jungfräuliche Versionsgeschichte aufwies, also hatte offenbar der Antragssteller das Einbauen vergessen)... Relevanz ist mir unklar, aber der Artikel hilft auch nicht gerade dabei, von Relevanz zu überzeugen,...--feba 00:02, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habs etwas erweitert, bin für behalten und bitte um weitere Ergänzungen. --Joerch 17:24, 27. Feb 2006 (CET)

Ist eine wichtige Zeitschrift. Behalten. Stefan64 22:43, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 00:18, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten - sonst hätte ich ihn auch nicht geschrieben.--Ot 16:21, 28. Feb 2006 (CET)

Habe mir noch einige Ergänzungen erlaubt. Der LA dürfte sich damit endgültig erledigt haben. --Flac | on 17:38, 28. Feb 2006 (CET)

Entschieden für Behalten. So sehr viele politische Zeitschriften von solch dauerhafter Bewährung gibt es hierzulande nicht. Die Beiträge werden vielfach in der wissenschaftlichen Literatur zitiert. Oder macht ein hoher Bekanntheitsgrad eines Gegenstandes seine Aufnahme in die wikipedia-Enzyklopädie überflüssig?--Ulula 08:11, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist wohl eindeutig - LA entfernt. -- srb ^♋ 04:34, 5. Mär 2006 (CET)

Existiert schon unter Heimaufnahme. Doppelter Artikel, zudem SEHR schlecht geschrieben. Ein Redirect auf Homerecording ist überflüssig, da man dieses wort ZUSAMMEN schreibt. löschen! --Rocky16 14:09, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:27, 26. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 14:17, 26. Feb 2006 (CET)

• Keine Relevanz ersichtlich löschen --Irmgard 15:14, 26. Feb 2006 (CET)

Pisa lässt grüßen. Wenn Relevanz nicht ersichtlich wird und Artikel so abenteuerlich geschrieben bleibt, dann löschen --Kaputte Parkbank 15:51, 26. Feb 2006 (CET)

nicht relevant. löschen--Q'Alex 20:12, 26. Feb 2006 (CET)

Voller Rechtschreibfehler, meiner Meinung nach erster Versuch/Spielwiese eines Schülers. Löschen! --HansDieter 20:21, 26. Feb 2006 (CET)

nicht genug für Schulartikel --schlendrian •λ• 14:33, 8. Mär 2006 (CET)

Jugendverein ohne erkennbare Relevanz -- Triebtäter 14:21, 26. Feb 2006 (CET)

Ob der Verein Relevanz hat oder nicht weis ich nicht, grundsätzlich finde ich es aber sinnvoll sowas reinzunehmen. Richtig ist aber auch, dass alle Qualitätskriterien durch diesen Artikel verletzt werden.--HAW 14:44, 26. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:28, 26. Feb 2006 (CET)

Erfüllt nicht die nötigen Kriterien, ist voller (Rechtschreib)-Fehler, enthält unklare Formulierungen. Die Organisation an sich scheint eher ein Verein verbitterter Hooligans als eine ernsthafte Organisation zu sein. Löschen. --HansDieter 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

Ohne Rechtschreibfehler ins VereinsWiki gerettet, dort sicher gut aufgehoben! Hier klar löschen Christian Bier 21:41, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:45, 10. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist sehr kurz und kann eigentlich bequem in den Artikel Gürtel sortiert werden. --HAW 14:03, 26. Feb 2006 (CET)

• ungültig (Doppelungen oder kurze Artikel sind kein Löschgrund bzw. kein Grund, einen LA zu stellen). Matt1971 21:25, 26. Feb 2006 (CET)

Inhaltliche Doppelungen sind ein Schnellöschgrund.--Gunther 22:39, 26. Feb 2006 (CET)

Ich denke wer nach Leibgurt sucht wird eh mal bei Gürtel gucken, würde dort aber trotzdem einen Link lassen, vergleichbare Lemmata z.B. Kummerbund sehen wesentlich besser aus als dieser Einzeiler.--HAW 23:22, 26. Feb 2006 (CET)

• @Gunther: Zitat aus WP:LR#L.C3.B6schdiskussionen: "Doppelte Artikel: Zwei Artikel zum gleichen Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein." - Grund hierfür ist wohl, dem potentiellen Verlust von Inhalten eines Artikels vorzubeugen. Übrigens darf jede Enzyklopädie auch Stubs enthalten (schau doch mal in den Brockhaus, von mir aus auch in den 15-bändigen). Matt1971 14:06, 27. Feb 2006 (CET)

Dann kann man den Artikel wohl nach Gürtel verschoben werden--HAW 19:30, 27. Feb 2006 (CET)

ist verschoben nach Gürtel--HAW 19:48, 9. Mär 2006 (CET)

Ist kein Artikel! --Rocky16 14:31, 26. Feb 2006 (CET)

Nonsens. Schnellöschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 14:46, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn du dir den Quelltext mal anschaust dann kannst du vielleicht noch einen klitzekleinen "guten Willen" des Autors erkennen. Deshalb hab ich mal ganz zivilisiert nen normalen LA gestellt :-) aber trotzdem wech damit... --Rocky16 15:03, 26. Feb 2006 (CET)

• Ich habe den Artikel komplett neu bearbeitet. Sollte eigentlich so ok sein?!? Bitte LA prüfen und ggf. zurücknehmen. --Omi´s Törtchen 23:48, 26. Feb 2006 (CET)

• Ist jetzt sehr informativ. Dank an Omi´s Törtchen. Behalten --Skluesener

• Behalten. - Hoss 14:15, 28. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:32, 10. Mär 2006 (CET)

SLA -> LA - kein Schnelllöschkriterium erkennbar -- Triebtäter 14:45, 26. Feb 2006 (CET)

• behalten gültiger Filmstub -- Triebtäter 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
• eine Filmbox einfügen, dann kann man es behalten --Melly42 15:25, 26. Feb 2006 (CET)

Diesem Artikelwunsch sollten wir 7 Tage Zeit geben, damit daraus ein vernünftiger Artikel werden kann. Wenn nix passiert: Löschen --Carlo Cravallo 18:25, 26. Feb 2006 (CET)

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit LA-Befall. Daher mal Filmbox eingefügt und Auszeichnungen. Behalten --Chemiker 19:30, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:03, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:34, 10. Mär 2006 (CET)

Relevanz reicht nicht für eigenes Lemma - in Hermannsburger Mission einarbeiten und in der Schule der Atheisten entsprechend verlinken. --Irmgard 14:59, 26. Feb 2006 (CET)

Ack, das braucht keinen eigenen Artikel. Kann gelöscht werden. --Tolanor - dis ^qs 17:12, 26. Feb 2006 (CET)

Informationen können in den Artikel über die Hermbg.-Mission eingebaut werden. löschen.--Maradentro 18:47, 26. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 00:35, 10. Mär 2006 (CET)

vielleicht noch nicht wirklich Kult -- Triebtäter 15:08, 26. Feb 2006 (CET)

Unbedeutende Sendung auf unbedeutemdem Sender ==> keine Relevanz ---WolfgangS 15:12, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel taucht doppelt auf: Hiphop Culture und Hiphop-culture; scheinbar sind sich die Macher nicht ,mal sicher wie die Sendung heißt --WolfgangS 15:18, 26. Feb 2006 (CET)

Eine Sendung im ebenfalls nicht relevanten Bürgerfunk eines Ortes, der im der WP erwähnt wird. löschen --Bahnmoeller 21:02, 26. Feb 2006 (CET)

beide gelöscht --schlendrian •λ• 14:35, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet -- Triebtäter 15:15, 26. Feb 2006 (CET)

Offenbar eine Art Dateiformat-Standard der Newspaper Association of America. Wir haben den vergleichbaren Artikel IPTC-NAA-Standard, der allerdings, im Gegensatz zu NAARTNDA den Oma-Test besteht. Wenn dieser Standard relevant genug ist, meinetwegen behalten, aber dringend omifizieren.--Proofreader 17:43, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:41, 10. Mär 2006 (CET)

Begründung des SLA: Tischtennisverein (entgegen der Angabe hier), von deutschen Meisterschaften kann ich auf der Homepage nichts finden. Inhalt daher komplett erfunden. Achja, SV Post Oberhausen spielt tatsächlich auch Fußball. Inner Kreisliga B, (9. oder 10. SPielklasse...) --Ureinwohner uff 14:27, 26. Feb 2006 (CET)

Von SLA in LA umgewandelt --Irmgard 15:19, 26. Feb 2006 (CET)

LOL, ich packs nicht. Der offensichtliche Unfug kriegt nochma sieben Tage... meine Güte, nächstes mal lösch ichs einfach wieder selber.. --Ureinwohner uff 15:40, 26. Feb 2006 (CET)

• schnelllöschen Nichts stimmt. Alle Angaben sind von vorne bis hinten purer Schwachsinn. -- Triebtäter 15:42, 26. Feb 2006 (CET)
• Schnell weg damit! Sechmet 16:11, 26. Feb 2006 (CET)

basta --Ureinwohner uff 16:39, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen, Flagge ist schon im ARtikel Ceuta aufgeführt -- WolfgangS 15:26, 26. Feb 2006 (CET)

• Flaggenartikel für Staaten und abhängige Gebiete sind durchaus eingeführt. Der Systematik halber behalten -- Triebtäter 16:03, 26. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, s.o., außerdem wird ja durchaus gewisse Zusatzinformation geliefert - die u.U. irgendwann mal erweitert wird. Schau mal unter Kategorie:Flagge - alle löschen? Sind nahezu alle in irgendwelchen Artikeln enthalten.Ahanta 17:51, 26. Feb 2006 (CET)

Habe mal versucht zu erweitern, denke aber, das ist eh nix für den Ceuta-Artikel und somit eigenständig ... jedenfalls behalten --Pitichinaccio 01:35, 28. Feb 2006 (CET)

Löschantrag ist ein Witz - behalten. Dufo 02:02, 9. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:37, 10. Mär 2006 (CET)

Forum Leben ist eine rein kommerzielle Seite, welche von Prophetie bis zu Farben/Stillehre alles verkauft. Ein Teil des Sektennetzwerkes, zu dem auch das wiederum im LA-Prozess befindliche (bereits einmal gelöscht) Christliche Zentrum Karlsruhe dazugehört. --Hubertl 15:28, 26. Feb 2006 (CET)

Kein Löschgrund genannt.

In der genannten Löschdiskussion spricht er sich dafür aus, den Gemeindeartikel in den des Verbandes einzuarbeiten.

--Ikar.us 21:34, 26. Feb 2006 (CET)

Löschgrund wurde genannt, da hilft auch die Fettschrift nichts, man sollte es nur lesen wollen. Das Forum_Leben tarnt sich als Verband, als ein Teil des Netzwerks. Hier allerdings wird hauptsächlich ordentlich verkauft! Seminare, Schulungen, Jüngerschaft/Mentoring, Coaching, Wissensmanagement, Prophetischer Dienst, Team-Trainings, Unternehmensberatung, Entwicklung von Führungskräften, Predigtdienste, Farb-/Image-/Stilberatung - und das geht dann so endlos weiter in die unterschiedlichsten Seminare, Charakterkalender etc.

Wenn man sich die Sache genau betrachtet, dann ist das nichts anderes als eine Geldbeschaffungsmaschine. Nach aussen hin wird Autonomie präsentiert - nach innen ein hierachisches System welches in die USA hineinreicht. Danke vielmals, ob Europa das benötigt? Die einzigen die das nicht verstehen, sind die dem psychodruck dieser Gruppen erliegenden Mitglieder. Und wenn sie es verstanden haben, dann sind sie bereits am profitieren und geben diesen Druck nach unten weiter (Evangelisation). --Hubertl 00:55, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten Ih-bah kein Löschgrund -- 80.145.46.65 10:05, 27. Feb 2006 (CET)

nun dass das Hubertl Angst hat, die Wikipedia könne von Sekten unterwandert werden, kann man auf seiner Benutzerseite nachlesen (Verschwörungstheorie). Davon abgesehen scheint aber das Forum Leben weniger eine christliche Organisation als vielmehr ein (kommerzielles) Unternehmen zu sein. Daher sollte es auch entsprechend bewertet werden. Daher das Bapperl  Neutral. -- Toolittle 10:16, 27. Feb 2006 (CET)

Hallo toolittle, danke dass Sie mich darauf hingewiesen haben, die o.a. Einschätzung ist überholt. In der Zwischenzeit stelle ich halt fest, dass es eine erkleckliche Zahl an gläubigen, bibelfesten und auch mehrheitlich durchaus anständigen Wikipedianern gibt, (deren persönlichen Glauben auch nicht einen Augenblick von mir in Frage gestellt wird, das ist eine absolut persönliche Angelegenheit und hat von mir nicht kommentiert zu werden!). Bin aber durchaus schon welchen begegnet, deren Rabulisiererei ich auf österreichisch als Hinterfotzigkeit bezeichnet habe. Mag halt Fremdwörter nicht immer, wenns besser im Dialekt geht.

Ich stelle aber fest, dass es genug Leute gibt, die versuchen von aussen gerade einmal (so als IP) ihre Sachen unterzubringen, und schon sind sie wieder weg. (ich bin durch APPERN auf das CZK draufgekommen - rot als Vandale gekennzeichnet, da ist man gleich einmal vorsichtig!) Also keine Wikipedianer, die länger mitarbeiten. Das bedeutet: Wikipedia wird nicht von Sekten unterwandert, sondern diese benutzen WP als möglichen Multiplikator. (siehe dieser und andere Löschanträge) Also doch keine Verschwörungtheorie. Im kommerziellen Bereich liegt die Problematik m.E. etwas tiefer - weil deutlich verdeckter. Demzufolge werde ich meine Aussage auf meiner BS ändern! --Hubertl 12:42, 27. Feb 2006 (CET)

Der LA hat keine Begründung. Ideologie interessiert nicht. Allerdings habe ich Relevanz nicht entdecken können. Wenn keiner sagen kann was bei denen besonders ist, solls raus.127.0.0.l 18:13, 27. Feb 2006 (CET)

Ist nach meinem Verständnis praktisch ein neuer Gemeindebund im charismatischen Bereich, wo bisher vorwiegend isolierte Einzelvereine bestehen. Steht also neben BFP oder MV im traditionell-pfingstlichen Bereich. Mit 35 Mitgliedsgemeinden und damit sicher wenigstens tausend Mitgliedern auch relevant. --Ikar.us 19:03, 27. Feb 2006 (CET)

@ikar.us: Als Mitglied dieser sog. Kirche sind sie ja wohl verpflichtet, dieses "Behalten" gleich mit tausend - leider unbelegten - Mitgliedern zu untermauern.--Hubertl 21:47, 28. Feb 2006 (CET)

Für die Akten sei angemerkt, dass ich da nirgends Mitglied bin. Ein erstaunlicher Ausrutscher für einen Wikipedianer, der alles so sorgfältig recherchiert und so leicht den Begriff Lüge benutzt. --Ikar.us 23:35, 28. Feb 2006 (CET)

behalten--GuterSoldat 18:17, 1. Mär 2006 (CET)

Natürlich behalten. Wofür machen wir das Ganze hier??? --Flac | on 09:42, 2. Mär 2006 (CET)

Kann den LA überhaupt nicht nachvollziehen. Behalten. --Fischbuerger 13:16, 6. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:40, 10. Mär 2006 (CET)

Kein Artikel! --Rocky16 15:30, 26. Feb 2006 (CET)

ack! Schnelllöschen. --Kaputte Parkbank 15:56, 26. Feb 2006 (CET)

Neuer SLA gestellt. Sechmet 16:14, 26. Feb 2006 (CET)

Unfug, gelöscht--Michael 16:33, 26. Feb 2006 (CET)

solange kein Namensgeber in der Schreibweise Da ist Löschen --StillesGrinsen 15:54, 26. Feb 2006 (CET)

Habe Kamil Kosowski eingefügt, polnischer Fußballnationalspieler, z.Z. FC Southampton. --Wfbyankee 19:21, 6. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:42, 10. Mär 2006 (CET)

wohl nur zur Provokation angelegt und auch im Hauptartikel angelegt -- Triebtäter 16:23, 26. Feb 2006 (CET)

• in der Kategorie:Liste (Olympia) gibt es massenweise solche und ähnliche Listen. Und ich habe nicht den Eindruck, dass man diese Listen zur Provokation angelegt hat. behalten -- SkINMATE 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

  Ruhig mal öfter Löschanträge lesen und verstehen. Die gleiche Liste ist Teil des Artikels Olympische Sommerspiele 2004. Und die Neutralität von Bemerkungen wie Flexi Listenartikel begründen schon starke Zweifel an der Intention zur Erstellung des Artikels. -- Triebtäter 21:55, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen Info Aktueller hier --StillesGrinsen 23:35, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 18:34, 10. Mär 2006 (CET)

Unabhängig davon, wie man zur politischen Praxis irgendwelcher Personen - egal, welchem Spektrum sie zuzuordnen sind - stehen mag, halte ich eine entsprechende Kategorisierung "Terrorist" für eine subjektive (Ab)Wertung und enzyklopädisch für unseriös. Es geht darum, möglichst objektiv Fakten zu beschreiben, und nicht moralisch zu werten. Ob irgendjemand "Terrorist" war/ist oder nicht, ist nicht objektiv/sachlich bestimmbar, zumal auch Terrorismus selbst kein objektivierbarer Begriff ist, sondern eine negative Propagandaprojektion einer jeweils herrschenden Mehrheitsmeinung in einer bestimmten Gesellschaft oder der Meinung der jeweils herrschenden politischen Elite gegen ihre jeweiligen gewaltanwendenden Gegner. Auch die Widerstandsbewegung der Partisanen gegen die NS-Besatzung, die ja auch nicht zimperlich gegen ihre Gegener als auch gegen Verräter aus den eigenen Reihen war, galt zu ihrer Zeit für die Herrschenden als terroristisch, z.B. die Résistance. Kein seriöser Zeitgenosse käme heute bei uns ernsthaft auf den Gedanken, die Résistance als terroristisch zu werten.Ich bin für die Löschung der Kategorie:Terrorist, unabhängig davon, ob ich selbst Leute daraus für Terroristen halte oder nicht. Viele daraus sehe ich durchaus als Terroristen an, aber das ist meine persönliche Auffassung. Ob nun Bin Laden, Baader, Stalin, Hitler, George W. Bush, Papst XY oder sonstwer als Terrorist oder Freiheitskämpfer betrachtet wird, sollten wir hier nicht festlegen, gar kategorisieren. Es ist immer eine subjektiv geprägte und persönliche Einschätzung, nach jeweiliger eigener politischer Auffassung. Man mag meinetwegen die faktisch/objektiv fassbare Mitgliedschaft in bei uns als terroristisch geltende Organisationen kategorisieren, also "Kategorie:Mitglied von xy", aber nicht "Terrorist" schlechthin. Votum: Löschen --Ulitz 16:34, 26. Feb 2006 (CET)

Nur zur Info: war schon zweimal Löschkandidat, einmal wurde es gelöscht ([6]), einmal müßte man nochmal näher recherchieren, da auf der Löschkandidatenseite keine Angaben über einen Abschluss der Diskussion gemacht wurden ([7]). -- srb ^♋ 16:47, 26. Feb 2006 (CET)

..Nicht schon wieder ein politisches Süppchen von Benutzer Ulitz. Kategorie behalten.--82.83.91.173 21:36, 26. Feb 2006 (CET)

@ an IP: Es wäre nett, wenn du, anstatt mit persönlichen Anfeingungen gegen mich als Benutzer, mit Argumenten auffahren könntest. Danke. --Ulitz 22:05, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen. Zugehörige Babelvorlage bitte auch löschen. --Planegger 22:07, 26. Feb 2006 (CET)

Li-la-löschen --89.53.20.252 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Existiert schon. Als Kategorie:Freiheitskämpfer. Komplett dorthin umsortieren. löschen. --::Slomox:: >< 23:40, 26. Feb 2006 (CET)

Weitaus schlimmere POV-Kategorie als die gelöschte Kategorie:Faschist. Kategorien wie PKK-Mitglied, IRA-Mitglied, Al-Qaida-Mitglied wären sinnvoller. Die Kategorisierung eines wegen Körperverletzung und Sabotage verurteilten politischen Aktivisten, wie Marco Camenisch in der Kategorie (neben Al-Qaida-Leuten u.a.) zeigt ganz gut den Hang zum POV und zur Denunziation, der mit dieser Kategorie verbunden ist. --Lixo 23:42, 26. Feb 2006 (CET)

• Löschen POV-pur. --¡0-8-15! 00:05, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn unter diesen Begründungen löschen, dann auch die Kategorie:Freiheitskämpfer löschen, positiver Propagandabegriff und auch nicht objektiv. Das kann man bestimmt mit vielen Kategorien so durchspielen. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust eine Liste zu erstellen. So wichtig ist es auch nicht und ich bin müde. Die Tätigkeit eines Terroristen ist oder war Terrorismus. Wikipedia:"Terrorismus (von lateinisch terror „Furcht, Schrecken“) sind planmäßig vorbereitete schockierende Gewaltanschläge gegen eine politische Ordnung aus dem Untergrund zu verstehen. Sie sollen vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten, daneben aber auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen. (Def. nach Waldmann)"....,"Staatsterrorismus"...etc. Hört sich doch klar definiert an, meiner Meinung nach. Und es heißt Anfeindung und nicht "Anfeingungen" (ulitz kotzt wohl wiedermal hinter her:"ach nee"). Im Zweifel für die Kategorie. Aber so wichtig ist es mir auch nicht. Gute Nacht.--82.83.84.156 01:30, 27. Feb 2006 (CET)

Immerhin - zumindest mal der Versuch, zu argumentieren. Dennoch möchte ich dich bitten, mich als Person hier nicht zu beleidigen. Es geht hier nicht um den Antragsteller (mich), sondern um die Kategorie. Darüber, wer hier "kotzt", mögen sich die Mitdiskutierer ein eigenes Bild machen. Ansonsten hätte ich, ob du es glaubst oder nicht, auch nichts gegen eine Löschung der Kategorie:Freiheitskämpfer einzuwenden. Auch sie ist (auf)wertend und beliebig, und insofern eben auch unenzyklopädisch. Schönen Gruß - trotz alledem --Ulitz 01:48, 27. Feb 2006 (CET)

Mein Zusats(wurde zunächst überspeichert): Wenn man schon mit Bewertungen und nicht mit Definitionen(kein Vorwurf) anfängt kommt sowieso nichts bei rum. Wenn du dich beleidigt fühlst dann tut mir das leid, aber du bist mit deiner Wortwahl ja auch nicht immer ganz lieb;-). Viel Spaß bei den unzähligen Löschanträgen. GRUß--82.83.84.156 02:00, 27. Feb 2006 (CET)+ Ist das Zufall, dass dieser Antrag vor dem anderem LA zu Freiheitskämpfer kam oder ist dir die Entfernung dieser Kategorie wichtiger? und um den LA bei Freiheitskämpfer sollen sich andere kümmern? Naja, bleibt ja deine Sache. Mir ist es wie gesagt nicht so wichtig. Nochmal: Gute Nacht.--82.83.84.156 02:27, 27. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Mir sind ja eigentlich sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Krimineller ein Dorn im Auge. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Die Begründung des Antragsstellers ist, der Begriff "Terrorist" sei als subjektive Wertung unseriös. Nun ja, man mag sich sicherlich darüber streiten können, ob einige Freiheitskämpfer nun Freiheitskämpfer oder Terroristen sind. Aber Mohammed Atta und Osama bin Laden sind nun mal letzteres. Und wenn auch nur einer auf die Idee käme, aus diesen Artikeln die Aussage, dass die Personen Terroristen sind, zu entfernen, würde man das guten Gewissens revertieren können. --Alkibiades 09:01, 27. Feb 2006 (CET)

Bin mal neugierig was hier passiert wenn man Jesus dort einsortiert. Bei Freiheiskämpfern ists dasselbe mit Osama. Wer es nicht wissen will sollte beide zusammenlegen oder beide löschen.127.0.0.l 18:18, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen++Scooterman 06:31, 28. Feb 2006 (CET)

behalten--217.111.100.22 10:00, 28. Feb 2006 (CET)

löschen - die Kategorie ist mir auch schon oft negativ aufgefallen, zum einen wegen der offensichtlichen Definitionsfrage, zu anderen sind einige der so kategorisierten Artikel, die ich bisher gelesen habe, sehr hart an der Grenze was die "Neutralität" betrifft - m.E. kann ein so kategorisierter ARtikel gar nicht neutral sein, da die Kategorie schon nicht neutral ist. Im Artikel selbst mag die Bezeichnung in wenigen Fällen sicher gerechtfertigt sein, wenn sie auch meistens in aktuellen Konflikten sehr schwierig ist. --feba 16:21, 1. Mär 2006 (CET)

dito, im Grunde erachte ich die o.g. Kategorie, nachdem ich mir mal die übergeordneten angeschaut habe, im Grunde nur als Präzedenzfall. IMO kann man auch die übergeordneten Kategorien unter Kategorie:Krimineller , jedenfalls die meisten davon löschen. Um nicht falsch verstanden zu werden, auch ich betrachte einige der in der Kat aufgeführten als Terroristen, aber es ist nicht Sache einer Enyklopädie, Urteile zu fällen oder auch nur zu bestätigen. Rechtsauffassungen verändern sich oft im Lauf der Geschichte, und dem sollte WP durch entsprechende Zurückhaltung in wertenden Urteilsbestätigungen Rechnung tragen. - Außerdem, wie schon weiter oben erwähnt, sind auch positiv wertende Kategorien wie z.B. Kategorie:Freiheitskämpfer erstens zu undifferenziert, deshalb beliebig und ebenfalls enzyklopädisch unseriös. --Ulitz 19:05, 1. Mär 2006 (CET)

behalten--GuterSoldat 18:19, 1. Mär 2006 (CET)

löschen. POV by definition. --Zinnmann d 00:43, 10. Mär 2006 (CET)

Behalten! --EinKonstanzer 17:50, 10. Mär 2006 (CET) So eine Schwachsinnsdiskussion habe ich schon lange nicht mehr gesehen! Wenn jemand (in einem Rechtsstaat) rechtskräftig als Terrorist verurteilt ist dann gibt es nichts zu diskutieren es sei denn man will die Rechtsstaatlichekeit in Frage stellen. PS: War Adolf Hitler nun ein Nazi oder eher ein Menschenfreud und Wohltäter - natürlich rein subjetiv gesehen - POV und so...

Gelöscht, denn die Wikipedia ist kein Pranger, an den man den Terroristen der persönlichen
Wahl stellen kann. --Markus Schweiß,  @ 18:37, 10. Mär 2006 (CET)

Kategorie vordergründig gelöscht, hintergründig existiert sie weiter, Kategoriesierung der Artikel ungelöst, Problem ungelöst, Diskussion verschoben... *kopfschüttel* — Dave81 - »» - 11:18, 20. Mär 2006 (CET)

Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen Enzyklopädieartikel. Geschichte in Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche einarbeiten und löschen. --Irmgard 16:34, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 17:21, 26. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten und löschen--Q'Alex 20:02, 26. Feb 2006 (CET)

In dem Artikel werden zwei Gesanbücher beschrieben, eines der Neuapostolischen Kirche, eines der Apostolischen Gemeinschaft. Aus meiner Sicht sollten die Informationen erhalten bleiben, da sie relevant für das Verständnis der Kirchenmusik in der Neuapostolischen Kirche sind (heute ca 380.000 Mitglieder in Deutschland nach www.nak.de). Wenn jemand die Informationen in die Lemmata Neuapostolisches Gesangbuch und Apostolische Gemeinschaft einpflegen möchte, OK. Ansonsten erhalten. Holdbold 20:20, 26. Feb 2006 (CET)

Hab alle Vorgänger in Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche eingearbeitet.--Q'Alex 21:00, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten: Es tut mir leid, aber ich sehe hier nur Information. Es kann gut sein, dass das nur wenige Leute interessiert - aber hoffentlich wächst die Wikipedia auch auf diese Art und Weise: Anständige Informationen über Dinge, die es einmal gegeben hat, auch wenn nur eine Minderheit ein Interesse dafür aufbringen kann. Natürlich ist es möglich, auch diesen Beitrag zu verbessern, aber gilt das nicht für 99,9 % oder mehr der Beiträge? Eine "Sammlung des Wissens" ist unabhängig von Mehrheitsinteressen, -- Robodoc 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

Robodoc ist ganz meiner Meinung. Behalten. --Lycopithecus 14:23, 27. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:44, 27. Feb 2006 (CET)

Was ist falsch am Artikel? Behalten --Hardenacke 20:45, 28. Feb 2006 (CET)

Artikel kann sicherlich noch ausgebaut werden. behalten Taurus65 10:37, 2. Mär 2006 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 00:44, 10. Mär 2006 (CET)

Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Geschichte in Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche einarbeiten und löschen. --Irmgard 16:36, 26. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten und löschen--Q'Alex 20:02, 26. Feb 2006 (CET)

Da das Gesangbuch etwa siebzig Jahre lang in praktisch allen Gottesdiensten der Neuapostolischen Kirche Verwendung gefunden hat und es die ca. 380.000 heutigen Mitglieder in ihrem kirchenmusikalischen Verständnis stark geprägt hat, halte ich es für wichtig, dass die Informationen erhalten bleiben. Ob in diesem Artikel oder im Artikel Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche, etwa in einem Abschnitt Geschichte, ist mir nicht wichtig. Holdbold 20:09, 26. Feb 2006 (CET)

Hab's eingearbeitet.--Q'Alex 21:02, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:40, 27. Feb 2006 (CET)

Schließe mich grundsätzlich Irmgard an, plädiere aber für die genau umgekehrte Lemma-Beibehaltung: also Neuapostolisches Gesangbuch bahalten und Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche löschen. Es macht nicht keinen Sinn, 3 Artikel zum gleichen Thema zu haben: Apostolisches Gesangbuch, Neuapostolisches Gesangbuch und Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche. Zumindest die beiden letzten können problemlos zusammengefaßt werden! Dann aber am besten unter dem Titel, der hier zur Löschung steht. behalten Taurus65 10:46, 2. Mär 2006 (CET)

Bleibt--Markus Schweiß,  @ 18:32, 10. Mär 2006 (CET)

Die tatsächlichen Informationen in diesem Artikel lassen sich in zwei Sätzen im Hauptartikel unterbringen. Lemma könnte angesichts der Grösse relevant sein, aber mit diesen Informationen ist es keinen Artikel wert. --Irmgard 16:40, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 19:55, 26. Feb 2006 (CET)

Einarbeiten und löschen--Q'Alex 20:04, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:41, 27. Feb 2006 (CET)

zu wenig Information, wenn dann sollten alle Gebietskirchen (ähnlich den Bistümerns oder Kirchenprovinzen anderer Gemeinschaften) aufgelistet werden. Wenn der Umfang für einen eigenen Artikel reicht, neu schreiben. löschen Taurus65 20:08, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

Mit diesen Informationen keinen Artikel wert. Höchstens angesichts der Mitgliederzahlen Lemma knapp relevant - so aber nicht. --Irmgard 16:44, 26. Feb 2006 (CET)

Mitgliedszahlen sind immer mit extremer Vorsicht zu geniessen, Löschen --Hubertl 19:53, 26. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 20:04, 26. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:41, 27. Feb 2006 (CET)

zu wenig Information, wenn dann sollten alle Gebietskirchen (ähnlich den Bistümerns oder Kirchenprovinzen anderer Gemeinschaften) aufgelistet werden. Wenn der Umfang für einen eigenen Artikel reicht, neu schreiben. löschen Taurus65 20:09, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

Mit diesen mageren Informationen keinen Artikel wert. Lemma bestenfalls wegen Mitgliederzahlen knapp relevant, aber so sicher nicht. --Irmgard 16:46, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 19:54, 26. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 20:05, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:45, 27. Feb 2006 (CET)

zu wenig Information, wenn dann sollten alle Gebietskirchen (ähnlich den Bistümern oder Kirchenprovinzen anderer Gemeinschaften) aufgelistet werden. Wenn der Umfang für einen eigenen Artikel reicht, neu schreiben. löschen Taurus65 20:10, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

Die einzelnen Daten sind alle im Artikel Stammapostel enthalten. Wenn schon, auch die Liste dorthin verschieben, als eigener Artikel unnötig. --Irmgard 16:53, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 19:54, 26. Feb 2006 (CET)

unnötig. löschen--Q'Alex 20:06, 26. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:47, 27. Feb 2006 (CET)

Sinn der Liste angesichts des übersichtlichen Stammapostel-Artikels erschließt sich mir nicht. Löschen --Pitichinaccio 01:43, 28. Feb 2006 (CET)

Der "Sinn" ergab sich daraus, weil es ähnliche Listen von Äbten, Bischöfen, Kardinälen und Päpsten gibt... neutral Taurus65 20:06, 28. Feb 2006 (CET)

Der Sinn, den Thaurus65 nennt, leuchtet mir ein, behalten Holdbold 11:50, 2. Mär 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

Weder genügend relevant noch genügend Fleisch am Knochen für eigenen Artikel. Sollte unter Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten eingearbeitet werden. --Irmgard 17:00, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 19:56, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Fakten in den Hauptartikel eingearbeitet. löschen--Q'Alex 20:10, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:52, 10. Mär 2006 (CET)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Q'Alex 17:27, 26. Feb 2006 (CET)

Löschantrag ist zu pauschal. Bitte näher begründen. Midnite Fun war eine nicht unwichtige Band der Frankfurter Musikszene. Rockfan 20:30, 26. Feb 2006 (CET)

• Ich kann auch keine Relevanz erkennen: Löschen --AT 20:37, 26. Feb 2006 (CET)
• Gerade habe ich nach dieser Band gegoogelt und finde eine Menge Einträge sogar Fotos, Presseberichte. Relevanz gegeben: Behalten! Tapisch 18:09, 27.02.2006 (CET)

Dass man bei google ein paar fotos findet, hebelt die Relevanzkriterien nicht aus. --Q'Alex 09:49, 28. Feb 2006 (CET)

• Vielleicht sollte man in dem Artikel noch erwähnen, dass in der Gruppe ab 1987 Matthias Hoffmann, Steffen Britzke und Ralf Hildenbeutel spielten, die später ein Label gründeten und prominente Produktionen veröffentlichten. Eine Enzyklopedie sollte auch die Wurzeln und Ursprünge dessen beinhalten, was später in der Allgemeinheit bekannt wird. Es gibt einen Haufen Leute, die sich genau dafür interessieren. Behalten! Tapisch 12:52, 06.März.2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:16, 10. Mär 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Kann unter Glücksburg eingearbeitet werden. --trueQ 17:41, 26. Feb 2006 (CET)

Historische Vereine sind keine Kleintierzuchtvereine, sondern im Bereich der Geschichtskultur wichtige Mitspieler so wie Pornosternchen im Bereich des Pornobiz. behalten --Historiograf 18:15, 26. Feb 2006 (CET)

Soll jetzt jede Faschingsvereinigung mit Ganzjahresprogramm hier Einzug halten? Löschen--Hubertl 20:08, 26. Feb 2006 (CET)

Wo ist der Zusammenhang zwischen Faschingsvereinigung und Historischer Gesellschaft? --::Slomox:: >< 00:18, 27. Feb 2006 (CET)

Ohne dem Vergleich inhaltlich nähertreten zu wollen: eine Historische Gesellschaft ist per se so wenig wikiwürdig wie ein Karnevals- oder Karnickelzüchterverein: in allen drei Fällen gibt es eine Bringeschuld des Artikel(verfasser)s, im Text nachzuweisen, weshalb dieser Verein bedeutsam genug ist, in Wikipedia zu erscheinen: der MCV könnte bleiben (seit Jahrzehnten fernsehbekannt), der NNN muss draußen bleiben. Bisher also: HGG löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:26, 27. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich, ob auch bei Wikipedia der Karneval eingezogen ist - eine Karnevalsgesellschaft und eine Historische Gesellschaft mit wissenschaftlichem Anspruch auf eine Stufe zu stellen, erfordet einfach die Antwort: Helau!! Sicher kann die Historische Gesellschaft unter Glücksburg aufgeführt werden, sie wird es ja auch, nur würde es den Rahmen "Glücksburg" sprengen, wenn Auszüge von den bisher rund 70 Vortragsveranstaltungen und Vorlesungen unter der Stadtgeschichte veröffentlicht würden. Diskussionswürdig - meiner Ansicht nach - wäre eine Diskussion über die Auswahl der die Allgemeinheit interessierenden Themen. Also: behaltenNielsen 17:30, 27.02.06

ist in SH ne bekannt. Der Artikel ist natürlich grottig. Trotzdem behalten127.0.0.l 18:27, 27. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, der Artikel hatte zudem den Ruch einer URV --Markus Schweiß,  @ 18:39, 10. Mär 2006 (CET)

Sollte bei Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage eingearbeitet werden. Als eigenes Lemma keinen Artikel wert, keine Spezialität der Mormonen (es gibt Dutzende anderer Konfessionen, die ebenfalls Generalkonferenzen haben). --Irmgard 18:23, 26. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und löschen--Q'Alex 20:15, 26. Feb 2006 (CET)

Also erstmal finde ich es nicht gut einen Loschantrag zu stellen und dann diesen als kleine Änderung zu markieren und dann nicht einmal etwas in der Zusammenfassung zu schreiben. Mir ist grad aufgefallen das 8 Links auf Generalkonferenz (Mormonen) verweisen. Leider wurden die Links auf Generalkonfernz beim verschieben des Artikels nicht mitverschoben. Der Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage ist schon jetzt bereits sehr lang. Wenn die es solche Konferenzen auch in vielen anderen Konfessionen in ähnlicher Form gibt, würde ich eher einen Artikel Generalkonferenz mit einzelnen Abschnitten zu den eionzelnen Konfessionen vorschlagen. Sonst behalten --Donny 07:22, 27. Feb 2006 (CET)

Da die Generalkonferenzen jeweils sehr unterschiedliche Zusammensetzung, Aktivitäten und Kompetenzen haben, und die Gemeinsamkeiten kleiner als die Unterschiede sind, ist ein gemeinsamer Artikel nicht sehr sinnvoll. Auf der andern Seite besteht in den wenigsten Fällen Relevanz für spezifische organisatorische Einheiten von einzelnen Konfessionen - das wird besser im Zusammenhang der Organisation in den Artikel der Konfession eingebaut. Von der Länge her, sollte ein Einbau kein Problem sein. --Irmgard 16:59, 5. Mär 2006 (CET)

behalten--GuterSoldat 18:21, 1. Mär 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:04, 10. Mär 2006 (CET)

Ab ins Wiktionary... --Rocky16 18:26, 26. Feb 2006 (CET)

und dann hier löschen. --Geiserich77 19:23, 26. Feb 2006 (CET)

löschen. kein Fall für die Wikipedia. --Q'Alex 20:15, 26. Feb 2006 (CET)

und was soll das im Wiktionary? Schon irgendwann mal dort reingesehen? -- Toolittle 10:36, 27. Feb 2006 (CET)

Ja. Du auch? --LC 14:43, 27. Feb 2006 (CET)

klar, deswegen frage ich ja (wenn auch nicht dich). -- Toolittle 00:12, 28. Feb 2006 (CET)

Da brauch ich gar nicht reinzusehen. Wörterbucheinträge gehören nicht in die Wikipedia. Der Autor soll seinen Artikel ins Wiktionary reinstellen, wenns da nicht schon drin ist! Damit is die Sache erledigt... --Rocky16 18:53, 27. Feb 2006 (CET)

Dann wirst du auch nicht verstehen, dass dieser Artikel im Wiktionary nicht verwendbar ist. Dort gibt es sehr klar vorgegebene Artikelstrukturen. Aber hier wird ja lieber geschwafelt. -- Toolittle 00:12, 28. Feb 2006 (CET)

Dann muss man eben diesen Artikel an die Atrikelstruktur von Wiktionary anpassen. Das als Grund anzugeben, warum der Artikel hier bleiben sollte, ist doch hahnebüchen^^--Q'Alex 09:51, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:44, 10. Mär 2006 (CET)

Worterklärung, Artikel vermittelt kein relevantes Wissen--Staro1 18:34, 26. Feb 2006 (CET)

gibt bereits den wesentlich umfangreicheren und besseren Artikel Speckgürtel. redirect--Q'Alex 20:17, 26. Feb 2006 (CET)

Aber auf jeden Fall redirect. Vorortgürtel ist IMHO eigentlich das bessere Lemma, da Speckgürtel Umgangssprache ist. --Barb 21:35, 26. Feb 2006 (CET)

Stimmt, insofern wäre Löschung diess karms, und ne Anschließende Verscheibung von Speckgürtel (der redir kommt dann ja von allein) auf dieses Lemma die beste Lösung. --Sarkana 23:01, 26. Feb 2006 (CET)

Redirect --Markus Schweiß,  @ 18:42, 10. Mär 2006 (CET)

Ausbauen oder löschen, sagt nicht mal ansatzweise etwas über die Funktion aus. --Geiserich77 18:52, 26. Feb 2006 (CET)

So is das Zeug schnelllöschfähig --Kaputte Parkbank 19:53, 26. Feb 2006 (CET)

• Was soll diese Löschwut ? Ein Google-Aufruf macht auch nicht mehr Arbeit ! Erweiterung begonnen, behalten --Staro1 22:13, 26. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten, das Ding gibts schon seit Jahren, ist seit einiger Zeit vorgeschrieben, und dennoch ist es nicht in der Wikipedia aufgetaucht. Erste Versuche sollte man nicht unterbinden. -- Amtiss, SNAFU ? 15:13, 9. Mär 2006 (CET)

Nach dem "netten" Hinweis von Amtiss zurückgezogen da ausgebaut wurde. --Geiserich77 00:44, 10. Mär 2006 (CET)

Kaum Inhalt, Relevanz nicht ersichtlich. Eigentlich SLA-fähig. --Geiserich77 19:04, 26. Feb 2006 (CET)

Sind Verwandte von bekannten Personen relevant? Jedenfalls kein ordentlicher Stub, nicht mal Geburts- und Sterbedatum sind angegeben. löschen--Kaputte Parkbank 19:55, 26. Feb 2006 (CET)

Jau, leider ergeben Google & Co. auch nur, daß sie die Mutter von Comandante Che war und als kritische, antiperonistische Intellektuelle (wie ihr Gemahl) gilt. Leider, leider, bei aller noch so glühender Sympathie für ihren Sohn, Comandante Che, sehe ich bei seiner Mutter bisher keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Wenn sich da innerhalb der Frist nicht deutlich was ändern sollte bitte löschen. @Parkbank: Verwandte von bekannten Personen können relevant sein, z.B. wenn Che's Mutti sich selbst politisch engagiert hätte und damit (nicht nur) ihren Sohn maßgeblich beeinflusst hätte oder wenn sie auf anderen Gebieten wesentliches geleistet hätte, was der Nachwelt unbedingt berichtet werden muss. Die Geburt eines großen Sohnes gehört IMHO nicht unbedingt dazu, da reicht die Erwähnung bei diesem. --Ratatosk ✍ 13:16, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:45, 10. Mär 2006 (CET)

Ho, da sind wieder ein paar Fans am Werk, die das für einen gelungenen Gag halten. Die Wikipedia ist nicht für die Weiterverbreitung und Anleitung zu diesem Nonsensspielchen zuständig, sondern sollte objektiv Sinn/Unsinn und Hintergrund dieses Phänomens beschreiben. Solange lediglich in unsichtbaren Großbuchstaben darüber steht "Leute, macht mit" ist dieser Artikel sinnlos und fehl am Platze. -- Harro von Wuff 19:16, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem dürfte das Lemma falsch sein. --Geiserich77 19:24, 26. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wurde schon mal gelöscht, ist aber kein Wiedergänger: Diskussion:Das_Spiel. Es sollte ausgebaut werden. 7 Tage --Q'Alex 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist -- anders als damals -- ordentliche Arbeit geleistet worden. Insofern also behalten.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:53, 26. Feb 2006 (CET)

Das stimmt zwar. Allerdings steht nichts in dem Artikel darüber, ob das Spiel nun bekannt ist und eine riesige Fangemeinde verfügt oder ob es lediglich ein Spaß ist, den sich zwei Studenten ausgedacht haben. Daher momentan löschen --Tinz 21:39, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel wurde um gewünschte, bisher fehlende, "sinnvollere" Inhalte erweitert. Ich möchte an dieser Stelle an die Community kritisch herantragen, dass das paranoide Löschwunsch-Verhalten m.E. nicht sehr bedacht und daher voreilig ist, vor allem aber nicht zum optimalen Lösungsweg beiträgt. In einer Diskussion hätte jeder erfahren können, dass der Artikel in dieser Form noch nicht komplett ist, nur aus zeitlichen Gründen noch nicht vervollständigt werden konnte. Weitere Updates folgen.

Es geht nicht um fehlende Inhalte, der ganze bisherige Ansatz ist völlig verfehlt. "Das Spiel" ist kein Spiel im eigentlichen Sinne, es liegt irgendwo zwischen Juxerei und logisch-philosophischer Spielerei. Das wie ein richtiges Spiel aufzuziehen, ist reine Irreführung über die tatsächliche Bedeutung und dient ausschließlich der Werbung für "Das Spiel". Das wäre etwa so, also würde man bei Schneeballsystem nur eine Lock-E-Mail einstellen. Deswegen keine Änderungsdiskussion sondern "Neustart". -- Harro von Wuff 23:26, 26. Feb 2006 (CET)

Ich sehe keine werbenden Inhalte darin, alles ist, wie es dort steht, fachlich vollkommen korrekt und sachlich dargestellt. Kritikfähig wäre möglicherweise die Infobox - jene habe ich quasi übernommen aus dem englischsprachigen Artikel. Ich hätte auch kein Problem damit, diese wieder herauzunehmen, wenn die Allgemeinheit der Meinung ist, das sei Verblenung. Es wundert mich einfach nur, dass identische Inhalte - Vergleich: englisches und deutsches Wiki - so unterschiedlich gewertet werden können. Es kann doch nicht einmal in Ordnung oder "OK" sein und einmal sagt man "nein, das wollen wir nicht". Ich möchte an dieser Stelle bitte ordentliche Kritik bekommen, woraufhin ich auch sinnvoll etwas ändern kann. Wenn man der Verwendung jener Form von Kritk nicht mächtig ist, möge man seine Interpretation von Kritik doch bitte zurückschrauben.

An den unterschriftsunwilligen Ersteller/Erweiterer/Verteidiger: Du musst vergessen, dass hier eine Diskussion übers Löschen des Spiels läuft, du verlierst es sonst... 195.186.134.87 00:27, 27. Feb 2006 (CET) An den Nutzer mit dem durchaus sinnvollen Kommentar: Alle anderen auch. Und wenn alle die Diskussion vergäßen, würde keiner mehr diskutieren. Wir sind alle Verlierer des Spiels und dass hier schon mit dem Spiel argumentiert wird, ist der beste Beweis dafür, dass das Spiel allgemein angenommen wird. Ansonsten stimme ich meinem Vor-vorposter zu: Die Infobox mag irreleiten, aber der Artikel ist großteils eine Übersetzung aus der englischen Version, die nicht erst seit gestern existiert. Genausogut könnte man den Artikel über Diwasserstoffmonoxid löschen, das ist auch nur eine Witzelei.

Es ist eine Tatsache, dass die Aufnahmekriterien in der englischen Wikipedia nicht die gleichen sind als in der deutschen. Ich kann meine Kritik von oben nur wiederholen: Bitte belege, dass das Spiel bekannt und damit relevant ist (etwas durch die Anzahl der Spieler, durch Zeitungsberichte usw.) Wer hat das Spiel erfunden, wo wird es gespielt, all solche Fragen gehören in einen Enzyklopädieartikel. Wer hat außerdem die Altersgrenze >8 festgelegt? Regeln, Strategien und Mogelmöglichkeiten sind m.E. weniger wichtig als dieses. --Tinz 00:30, 27. Feb 2006 (CET)

Meine Recherche über das Spiel läuft bereits seit einiger Zeit und wird selbst und gerade in diesem Moment fortgeführt. Es gibt keine sichere Quelle, die zweifelsfrei belegen kann, Herr XY hat das Spiel ganz sicher erfunden und zwar im Jahre YZ. Das Faszinierende ist eben gerade das Unbewusstsein der Herkunft. Irgendwo da draußen in irgendeinem Land der Welt sitzt so ein kleiner hinterhältiger Typ, der hat sich das ausgedacht, und lacht sich einen Ast ab, weil wir gerade so einen Aufstand darum machen. Aber genau das muss doch wirklich gesagt und festgehalten werden. Ich bin schon dabei, den Artikel noch sachlicher und umfangreicher zu gestalten. Die Angabe der Quellen gestaltet sich jedoch als schwierig, als hauptsächlich gilt nicht umsonst die mündliche Überlieferung. Dennoch gibt es zahlreiche Websites, die sich mit dem Thema beschäftigen - das dürfte die Bekanntheit des Spiels unterstützten. Zwei davon wurden auch schon unter Weblinks in dem Artikel angegeben. Zudem hat der spitzfindige User auch schon gemerkt, dass ich den Artikel nochmals abgeändert habe, zu Gunsten weiterer Objektivität. MfG, der unterschriftsunwillige Ersteller/Erweiterer/Verteidiger

Wirres Zeug, wissenschaftliche Betrachtung wird nur suggeriert. Löschen --MBq 07:54, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da tatsächlich nur wirr --Markus Schweiß,  @ 15:49, 10. Mär 2006 (CET)

POV-lastig, Relevanz zweifelhaft, kaum Mehrwert zum Brauereiartikel --Geiserich77 19:20, 26. Feb 2006 (CET)

seh ich auch so--Hubertl 19:43, 26. Feb 2006 (CET)

-mein Kommentar siehe Diskussionsseite des Artikels. Sicherlich ists' im Moment noch dürftig, aber es handelt sich hier um ein regionales Großereignis, ähnlich einer Kirchweih die für Fürth durchaus Bedeutung hat.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:11, 10. Mär 2006 (CET)

Relevanz? Wer Zweifel hat bitte einmal auf den Link "Portrait-Seite" klicken ;-) -- LKN 19:27, 26. Feb 2006 (CET)

Professoren sind doch für die Wikipedia relevant. Neutral--Kaputte Parkbank 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

Erfüllt Relevanzkriterium als Prof. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. gültiger stub. --Q'Alex 20:01, 26. Feb 2006 (CET)

Wegen [8] zu behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:03, 26. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist nicht in der Wikipedia, weil er schicke Homepages basteln könnte, sondern wegen seiner Leistungen u.a. im Bereich Pharmakologie und Medizin. Behalten. --Proofreader 22:40, 26. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel verfasst - Löschung befürwortet, da Relevanz eher für polnische Wikipedia gegeben, in Deutschland kaum wahrgenommen, da Publikationen nur auf polnisch [9] löschen

Gelöscht, zudem widersprüchlice Angaben im Artikel --Markus Schweiß,  @ 16:13, 10. Mär 2006 (CET)

Diese Seite befasst sich zu 99% mit dem Ort Prizren, nicht mit dem Fluss Bistrica e Prizrenit, d.h. er existiert de facto doppelt. Zum Fluss habe ich keinerlei Informationen gefunden, wobei ich auch die Berechtigung eines eigenen Artikels für diesen Fluss bezweifle. --HansDieter 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

Nun ja, der Artikel deckt das Lemma überhaupt nicht ab. Allerdings könnte man dem Fluss schon einen Artikel spendieren. Er ist zwar nur ca. 30 km lang, entpringt aber auf ungefähr 2500 m Höhe, erreicht schnell (wie hier zusehen ist) eine ordentliche Strömung und scheint nach einem ersten Überfliegen dieser Seite auch eine mythische Bedeutung in der serbischen Geschichte zu haben. Vielleicht schaffe ich es ja, in den nächsten Tagen, einen Artikel draus zu bauen. Sonst eben löschen. --Mazbln 00:24, 27. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Prizren, Versionsgeschichte verbleibt in Bistrica e Prizrenit --Markus Schweiß,  @ 18:44, 10. Mär 2006 (CET)

Da ich dem Herrn und Meister nicht mal den Vornamen entlocken konnte und dort auch nichts von einem Dresdner Maler namens Griese zu finden war, möchte ich mal behaupten, dass der Herr nicht relevant ist, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:00, 26. Feb 2006 (CET)

Kann nur zustimmen. Deutlich zu spärlich für Wikipedia. Löschen. --HansDieter 20:04, 26. Feb 2006 (CET)

Schön das unser Land über solch kluge Köpfe verfügt, wie Sie es sind. Danke

Gelöscht, zu einem Personenartikel gehört auch ein Vorname --Markus Schweiß,  @ 15:52, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Link ist noch kein Artikel, oder soll da noch mehr kommen? -- WolfgangS 20:00, 26. Feb 2006 (CET)

• es bleibt ja noch etwas Zeit zum überarbeiten. Aber in der derzeitigen Version löschen. -- SkINMATE 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

Einen Enzyklopedieartikel kann man diesen irgend wo her kopierten Branchenbuchauszug nicht nennen, es muss zudem die ggf gegebene Wikipedia:Relevanz als Firma dargestellt werden. Andreas König 20:05, 26. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach Werbung, erfüllt somit nicht die Relevanzregeln von Wikipedia. Löschen. --HansDieter 20:29, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, ist eine Tochterfirma von Magna International und kann dort mit aufgeführt werden --WolfgangS 21:06, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:14, 10. Mär 2006 (CET)

Sollte auf das wesentliche gekürzt und in „Exhibitionismus“ eingarbeitet werden. Das Lemma könnte freilich als Weiterleitung bestehen bleiben. ↗ Holger Thölking  ♄ 20:07, 26. Feb 2006 (CET)

redirect möglich.--Q'Alex 20:18, 26. Feb 2006 (CET)

behalten. Exhibitionismus deckt das Lemma nicht ab, siehe Protestaktionen etc. 84.163.93.203 21:52, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt in der ersten Hälfte eine nicht-sexuelle Handlungsweise, ab der Mitte eine unzweifelhaft sexuell motivierte Aktivität, die unter Exhibitionismus zu fassen wäre. Im vorigen Sommer gab es an mehreren Orten Nacktradler-Aktionen, die auch nicht-sexuell motiviert waren. Ob man das Lemma wirklich benötigt, bin ich mir gleichwohl nicht sicher. Die zweite Hälfte jedenfalls gehört nicht in diesen Artikel. --Gerbil 10:06, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten Grund zum Löschen ist nicht gegeben. Gehört davon abgesehen nur in Ansätzen in Exhibitionismus, Nude in Public meint aber noch anderes. Gehört m.E. in die WP, genauso wie Artikel über sexuelle Praktiken, über Erleben etc. --Charlotte _Átame! 10:35, 27. Feb 2006 (CET)

„Anderes“ dürfte sich dem Artikel zufolge auf o. a. Protestaktionen beschränken, was sich wiederum ebenfalls hervorragend in einen übergeordneten Artikel einarbeiten ließe. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:14, 27. Feb 2006 (CET)

löschen, ich denke die Artikel Nacktheit Freikörperkultur und Exhibitionismus decken das Thema ab, man muss nicht jeden Begriff aufnehmen nur weil Englisch Spanisch oder welche Sprache auch immer gerade modern ist (morgen vielleicht chinesisch indisch?) aufnehmen, das kann ein Wörterbuch genauso gut. -- dom 10:52, 27. Feb 2006 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob etwas modern ist, sondern darum ,dass Nude in Public generell etwas anderes ist als FKK und Exhibitionismus, was der Artikel auch sehr gut herausstellt.--Charlotte _Átame! 10:06, 28. Feb 2006 (CET)

Behalten. Thema Pfui ist kein Löschgrund. Der Begriff deckt sich gerade nicht vollständig mit den den Benutzer Dominik genannten. Ein wichtiger Vorteil der Wikipedia imm Vergleich zu Printlexikas ist ihre Aktualität. Demnach ist es sinnvoll, dass neue Begriffe aufgenommen werden. 149.9.0.21 10:57, 27. Feb 2006 (CET)

„Pfui“ wurde auch nicht als Löschgrund genannt. ↗ Holger Thölking  ♄ 13:28, 27. Feb 2006 (CET)

Bitte Überschneidung mit Flitzer beachten. Nur die Tatsache, dass hier ein englischer Name verwendet wird, macht die Sache nicht neuer. Die Dame kann ihre Milchdrüsen auch dort zeigen. -- ReqEngineer ^{Oh Mann!!!} 22:00, 27. Feb 2006 (CET)

Ich finde, wir sollten die Sache nicht so bierernst abhandeln! Es gibt - wie zu vermuten war - eine ganze Reihe von usern, denen es Spaß macht in solchen Artikeln ihre sexuellen Präferenzen zu bedienen und es ist mir ehrlich gesagt lieber, wenn sie sich hier austoben als sonstwo. außerdem hat es noch einen gewissen Komikfaktor der nicht zu unterschätzen ist! Also, lasst sie weiterbasteln! ;-) -dontworry 09:47, 8. Mär 2006 (CET)

Bleibt erst einmal, kann nach Durcharbeitung immer noch gelöscht werden. --Markus Schweiß,  @ 18:54, 10. Mär 2006 (CET)

War SLA (Begründung: "Kein Artikel"), erfüllt jedoch meiner Ansicht nach nicht den Schnell-Löschregeln; Es ist ein einigermaßen erträglicher Artikel mit relevanten und verständlichen Informationen; der Begriff wird auch in der deutschen Sprache verwendet. -- Matt1971 20:32, 26. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 20:45, 26. Feb 2006 (CET)

löschen Nur ein peinlicher Versuch Werbung für die Band in einem Pseudo-Artikel unterzubringen. Zu Fräuleinwunder ist in Fräuleinwunder "alles" gesagt. 89.52.208.126 21:03, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen. SLA war von mir und gerechtfertigt. Was an dem Artikel erträglich sein soll, interessiert mich. Und in der deutschen Sprache wird Fräuleinwunder verwendet. Der Artikel deckt das Thema ausreichend und vor allem besser ab. Das Ganze ist ganz offensichtlich nur eine Hülse, um Werbung für die eigene Band zu machen und verdient es nicht mit 7 Tagen Präsenz in der Wikipedia belohnt zu werden. -- D@niel Diskussion 21:41, 26. Feb 2006 (CET)

Habe erneut SLA gestellt, diesmal mit etwas ausführlicherer Begründung. -- D@niel Diskussion 21:54, 26. Feb 2006 (CET)

"der Begriff wird auch in der deutschen Sprache verwendet" - na dann Redirect auf Fräuleinwunder und den Rest: sofort weg! --logo 21:49, 26. Feb 2006 (CET)

Das dürfte die sinnvollste Lösung sein. Google-Test: Fräuleinwunder: 62.500, Frolleinwunder: 14.800 (einschließlich der Treffer für die Band). Redirect. --Proofreader 22:36, 26. Feb 2006 (CET)

Gegen Redirect, da es sich um eine Falschschreibung handelt. Auch wenn es ugs. so ausgesprochen wird, finde ich, dass das keine Aufnahme rechtfertigt, auch nicht als Redirect. -- D@niel Diskussion 22:42, 26. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: Hier würde ich allenfalls Platz dafür sehen: Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. -- D@niel Diskussion 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

Das ist keine echte Falschschreibung, sondern eine Andersschreibung oder meinetwegen verselbstständigte Falschschreibung. Weiterleitung ist angebracht und daher von mir durchgeführt. --::Slomox:: >< 00:22, 27. Feb 2006 (CET)

Frollein ist keine Falschschreibung, sondern Dialekt. Das Frojlein heißt nu mal in Berlin so. -- Toolittle 10:44, 27. Feb 2006 (CET)

Dann können wir ja auch Redirects von "Worscht", Wuast" und "Wurscht" zu Wurst legen. Falschschreibung bleibt Falschschreibung, egal in welchem Dialekt man es so spricht. Ist mir aber Wurscht, von mir aus auch Redirect, denn mir fehlt die Leidenschaft für diese Diskussion. -- D@niel Diskussion 15:47, 27. Feb 2006 (CET)

Es ist Karneval - aber dadurch wird Herr Dietz nicht relevanter. Keine Bücher, keine veröffentlichten Alben --Bahnmoeller 20:49, 26. Feb 2006 (CET)

löschen--Q'Alex 21:08, 26. Feb 2006 (CET)

Das mit den Büchern und Alben passt wohl nicht auf einen Karnevalisten - und er ist wohl einer der Bekanntesten, das Artikelchen ist aber so schlecht, dass es genausogut gelöscht werden kann. -- Harro von Wuff 22:24, 26. Feb 2006 (CET)

löschen - es sei denn, der Artikelschreiber wäre so nett, uns bespielsweise zu verraten, seit wann der Herr Dietz das tut, wo der das tut (ich vermute mal, auf der im gesamten Bundesgebiet übertragenen Prunk-Sitzung???)und vielleicht auch, was der Tuppes denn tut, wenn nicht gerade Karneval ist... eine gewisse Relevanz mag der nämlich tatsächlich haben --feba 00:09, 27. Feb 2006 (CET)

behalten - ich bin auch der Meinung, dass der Artikel noch etwas dürftig ist, aber der Mann macht seit über 20 Jahren einen genialen Job als politischer Büttenredner und ist - zumindest für mich - eines der Haupteinschaltargumente für die Sendung "Mainz bleibt Mainz". Ich hoffe eher, dass irgendwer den Artikel mal mit etwas mehr Leben füllt. -- SPV 1:22 28.02.06

Prinzipielle Zustimmung was sowohl die potentielle Relevanz als auch die momentane substantielle Leere des Artikels angeht. Allerdings ändere ich - ganz gleich wie die Disku hier endet - in jedem Fall die Formulierung Schon legendär ist sein traditionell letzter Satz, der sich an die Deutsche Nationalhymne anlehnt: "Deutschland, Deutschland über alles. Über alles wächst mal Gras. Ist das Gras so´n Stück gewachsen, frisst´s ein Schaf und sagt: das war´s!" - Die erste Strophe des Liedes der Deutschen ist nicht die Nationalhymne und sollte auch nicht als solche verstanden werden... --Aristeides Ξ 01:23, 28. Feb 2006 (CET)

Auch ich sehe kein Relevanzproblem und halte es prinzipiell für richtig, einen Artikel zu Jürgen Dietz zu schreiben. Wenn er auch nur im Jahresrhythmus auftritt, ist er wohl doch mittlerweile eine Person der Zeitgeschichte, und einer Aufnahme in WP spricht nichts entgegen. Der derzeitige Artikel ist allerdings zu dürftig, daher: ausbauen und behalten, sonst löschen. (Ev. Widergänger könnten bleiben, wenn sie denn mehr Informationen enthielten.) --MMG 12:31, 1. Mär 2006 (CET)

ich habe mal die Sendung, in der er auftritt, sowie seit wann (immerhin 1987) in den Artikel eingetragen; weitere Informationen zu dem Herrn konnte ich nicht finden. --feba 11:33, 3. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:54, 10. Mär 2006 (CET)

Weist auf Falsches Lemma. Nach Abgleich mit englischer Wiki sind Mynahs eine Untergruppe der Sturnidae, zu denen auch der Beo gehört, ist aber nur eine Art. --Geiserich77 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 15:54, 10. Mär 2006 (CET)

Keine über Arena (Politik) hinausgehenden Infos. --Geiserich77 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ausbau möglich und nötig --Namsom 21:12, 26. Feb 2006 (CET)

Habe etwas ausgebaut. Bitte neu beurteilen. --Neumeier 04:39, 27. Feb 2006 (CET)

zurückgezogen, da Artikel ausgebaut wurde. --Geiserich77 11:10, 27. Feb 2006 (CET)

Diese und alle Unterkategorien löschen: Wikipedia ist kein Soldatenverzeichnis.

Ich werde mir den Zorn einiger Wikipedianer zuziehen aber solange Kategorien wie Kategorie:Schauspieler (Schweden) nicht berechtigt sind, sind es Militärpersonenkategorien auch nicht.--Martin S. !? 21:03, 26. Feb 2006 (CET)

• Behalten!!! Bedeutende Militärpersonen müssen auch in der Wikipedia Platz haben, sie sind Jahrtausende von überragender Bedeutung gewesen und sind auch heute noch relevant für Einträge in eine umfassende Enzyklopädie, die wir doch sein wollen. Die Kategorie ist daher notwendig. Meine Güte, hoffentlich kommst Du nicht auch noch mit Schlachten, Schlachtschifffen und Waffen daher. Krasser Antrag! 21:21, 26. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich, warum MartinS nicht einfach die Kategorie nicht anlegt. Obwohl mir im Moment nicht mal ein schwedischer einfällt und die Kategorie wegen leere gelöscht werden würde... Will man andererseits die Relevanz von Militärpersonen aberkennen? Nein! also behalten und gerne die Kategorie Schauspieler nach Ländern für MartinS. --Chemiker 21:33, 26. Feb 2006 (CET)

Löschen: In der Kategorie gibt es x Unterkategorien und Unterkategorien von Unterkategorien, was bis runter geht auf bspw. eine Unterkategorie Militärperson (Neapel) unter der Unterkategorie Kategorie:Militärperson (Italien) unter der Unterkategorie Militärperson (Europa). Schaut man sich die Namen an, so finden sich teilweise sehr unterschiedliche Personen darunter, auch Leute, die eben nicht Militärs waren. Das geht von irgendwelchen Fürsten, Monarchen bis hin zu Revolutionären, die eben nicht offizielle Militärs waren. Die ganzen Leute mögen im Rahmen militärischer Auseinandersetzungen oder umfassend für Militärs vielleicht eine gewisse Bedeutung haben, aber eben nicht immer als Soldaten. Ansonsten halte ich den Begriff "Militärperson" für eine eigenwillige Wortschöpfung, unter der alle möglichen Leute, wenn man dieses oder jenes Auge zudrückt, gefasst werden können. Insofern ist unter der Kategorie der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet, ergo hat ihre Existenz keinen relevanten Informationsgehalt. --Ulitz 21:57, 26. Feb 2006 (CET)

@Chemiker, das habe ich heute getan und 35 gefunden, was aber schon alles wieder schnell gelöscht wurde--Martin S. !? 22:13, 26. Feb 2006 (CET)

Inhaltliche Unzulänglichkeiten sind nicht notwendigerweise ein Löschgrund. Wenn wir diese Kategorie samt Unterjategorien streichen, wo bitte sortieren wir dann die ganzen Generäle und Feldherren ein? Wir können das Ding natürlich analog zu den Kategorien anderer Wikipedias einfach Kategorie:Generäle nennen, aber nicht alle Militärs/Militärpersonen waren Generäle. Die Abgrenzung zu Fürsten und Revolutionären ist im Einzelfall problematisch, aber ein Napoleon war eben faktisch sowohl Konsul, als auch Kaiser und Feldherr, und der Alte Dessauer Leopold II. war nunmal sowohl Fürst von Anhalt-Dessau als auch General in preußischen Diensten. Ich sehe nicht, wieso die Tatsache, dass solche Herren Monarchen und Politiker waren, ihre Rolle als Soldaten schmälern sollte. Mancher Monarch (etwa Gustav Adolf) ist immerhin auch im Kampf gefallen; was bitte will man da noch Soldatischeres verlangen? --Proofreader 22:27, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten. Natürlich ist Wikipedia kein Soldatenverzeichnis, genau so wenig wie ein Politiker-, Autoren- oder Ärzteverzeichnis. Es ist ja auch nicht der Zweck einer Kategorie ein vollständiges Verzeichnis aller Militärs zu sein, sondern nur ein sinnvolles Ordnungsinstrument der vorhandenen Artikel. Und genau diesen Zweck erfüllt die Kategorie Militärperson und rechtfertigt somit ihre Existenz.

Des weiteren möge sich der Antragstelle überlegen, ob so ein Löschantrag aus Rache einen nützlichen Beitrag zur Wikipedia leistet, oder ob er sich nicht doch lieber anderweitig engagieren möchte.--jed 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

Der usprüngliche Antrag ist pauschal und spricht allen Militärpersonen die Relevanz ab. Daher unzulässig. Auch die im weiteren genannten Bedenken sind alle keine Löschgründe, sondern lediglich Gründe zur Überarbeitung. Daher LA abgelehnt. --::Slomox:: >< 00:15, 27. Feb 2006 (CET)

Natürlich war ich in meinem Ärger etwas zu pauschal: eigentlich sollten nur die Unterkategorien gelöscht werden, ich werde jetzt mal eine ordentliche Diskussion anstoßen und eventuell später ein Meinungsbild dazu organisieren--Martin S. !? 10:22, 27. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber bei der Bezeichnung dieser Kategorie zieht's mir die Schuhe aus. "Militärperson" ist ein nicht existentes Kunstwort (der Duden kennt allerdings das Wort "Militär" in der Bedeutung "höherer Offizier", damit wäre das also auch noch doppelt gemoppelt). Umbenennen (empfehle einen Blick in die englische Wikipedia, dort heißt es Category:Soldiers by ranks). --Elian Φ 13:11, 28. Feb 2006 (CET)

Bundesbeauftragter in einer Zentralen Aufnahmeeinrichtung für Asylbewerber liegt m.E. unterhalb der Relevanzschwelle. Daran ändert auch nicht, dass einzelne AI-Vertreter kritisch über ihn (oder nur seine übergeordneten Behörde?) äußern - aus meiner Sicht wird hier zudem die WP als Pranger mißbraucht. -- srb ^♋ 21:09, 26. Feb 2006 (CET)

behalten - die Bundesbeauftragten sind keineswegs Hausmeister in Notaufnahmelagern, sondern politische Beamte im Regierungsauftrag und als solche i.d.R. bundesweit bekannt, z.B. Horst Waffenschmidt, die Relevanzhürde nehmen sie locker. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:42, 26. Feb 2006 (CET)

Schöner Versuch, aber ein parlamentarischer Staatssekretär ist wohl doch eine etwas andere Schiene. Zudem ist er im Vergleich zu den in Bundesbeauftragter gelisteten nicht bundesweit, sondern nur in einer einzelnen Einrichtung tätig. -- srb ^♋ 23:21, 26. Feb 2006 (CET)

Wie kommst Du jetzt auf parlamentarische Staatssekretäre? Was Du mit "nicht bundesweit, sondern nur in einer einzelnen Einrichtung tätig" meinst, wirst Du wohl erklären müssen. Der Mann ist, soweit ich es übersehe, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten, also selbstverständlich bundesweit tätig. --Johannes Rohr ^Diskussion 23:30, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn er nicht nur für Zirndorf zuständig ist, dann ist es zumindest im Artikel missverständlich dargestellt - wenn er wirklich bundesweit zuständig ist, wäre er prinzipiell schon relevant. Allerdings bleibt noch der Prangervorwurf: es existieren im Artikel keinerlei Angaben zur Person, zu seinen Aufgaben steht nur eine Aussage lt. "eigener Angabe" und seine Rechte auf Beteiligung und Klage - wiederum nichts zu seiner Person oder Amtsausübung. Dazu ein Kritikabschnitt, der einfach Vorwürfe von "Flüchtlingsorganisationen" sowie einen kritischen Kommentar eines AI-Sprechers aufführt ohne irgendetwas konkret zu benennen. So ist das leider kein Personenartikel.

Wie ich auf parlamentarische Staatssekretäre komme? Ganz einfach: der von Dir angeführte Horst Waffenschmidt war parlamentarischer Staatssekretär bevor er Aussiedlerbauftragter wurde. -- srb ^♋ 23:52, 26. Feb 2006 (CET)

Also, die R-Hürde hat er genommen, ansonsten bleibt die inhaltliche Qualität. Die ist in der Tat verbesserungsfähig, schon allein, da Blumentritt das Amt nur bis 2004 innehatte, anschließend wurde es abgeschafft. Er wurde übrigens vor wenigen Tagen in den Ruhestand verabschiedet. http://www.bamf.de/nn_566316/DE/DasBAMF/PresseVeranstaltungen/Presse/Dokumente/2006/060222-pressemitteilung-bamf_2001-06.html__nnn=true

--Johannes Rohr ^Diskussion 00:17, 27. Feb 2006 (CET)

Habe jetzt etwas überarbeitet. Kritik ist aber berechtigt, der Mann wurde schließlich 2001 vom Bundesverfassungsgericht für seine flüchtlingsfeindliche Amtsführung gerügt. Das kann nicht jeder von sich sagen... --Johannes Rohr ^Diskussion 00:39, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:06, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:59, 10. Mär 2006 (CET)

Klingt nach Erfindung, ein Google-Treffer in einem Gästebuch --Geiserich77 21:10, 26. Feb 2006 (CET)

Klingt nach Schnellöschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:20, 26. Feb 2006 (CET)

Die Voigaskunst ist eine sehr junge Kunstrichtung, die jedoch in einigen Ausstellungen schon der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Beispiele: Projekt 'Scherben', Photoserie 'Kant', Photoserie 'Laugh' oder auch der unter Weblinks angegebene 'Kanada Blog' Daher soll der Artikel erhalten bleiben.

Gelöscht, Artikel war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 15:56, 10. Mär 2006 (CET)

Teile dieser Arbeit können in Gesellschaftstanz eingefügt werden, so aber ist das eine Buchstabenwüste aber kein Artikel --Hubertl 21:12, 26. Feb 2006 (CET) wieder eingefügt --Q'Alex 21:16, 26. Feb 2006 (CET)

Facharbeiten sind keine Enzyklopädie-Artikel... löschen--Q'Alex 21:19, 26. Feb 2006 (CET)

• Evtl. auf Wikisource o.ä. hinweisen oder besser einfach in Gesellschaftstanz einarbeiten (notfals auf der Artikel-Disku hinterlegen). 21:23, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, der Artikel war eine unstrukturierte Buchstabenwüste und zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 15:58, 10. Mär 2006 (CET)

Eine Auflistung von 5 Filmen ist noch kein Lexikoneintrag. Oder hat jemand noch weitere biografische Daten? -- WolfgangS 21:18, 26. Feb 2006 (CET)

• Habe auch nicht mehr gefunden, relevant ist er aber schon: 7 Tage--Martin S. !? 22:36, 26. Feb 2006 (CET)

Der Mann scheint nicht publicity süchtig zu sein. So habe ich die Homepage seiner Fimra nicht gefunden aber dass er relvant ist zeigt schon IMDb und [10]--Martin S. !? 11:38, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt als Stub. --Zinnmann d 22:46, 10. Mär 2006 (CET)

Dieses Meinungsbild wurde nach Beginn durch die Einfügung einer zweiten Abstimmung völlig verzerrt. Dadurch gehts jetzt drunter und drüber bei den Abstimmungen. Wer die Relevanzkriterien verändern will, hätte hier bei "1. Wikipedia ist kein Wörterbuch" mit pro stimmen müssen und ein weiteres Meinungsbild über eine Lockerung bzw. Verschärfung der Relevanzkriterien anstrengen müssen. Daher ist diesem Meinungsbild IMHO nur noch durch löschen zu helfen. - Helmut Zenz 21:28, 26. Feb 2006 (CET)

• du da ist ein löschantrag aber der falsche weg. wenn du möchtest kannst du warten bis das MB zu ende ist und ein neues MB stellen, falls dir der Ausgang nicht gefällt. aber so nicht. Löschantrag ungültig. zu mal die nein sager sich unter Ablehnung formiert haben!!! --Wranzl 22:31, 26. Feb 2006 (CET)
• Das mit der Ablehnung finde ich allerdings auch seltsam. Die Alternativen des Meinungsbilds sind: 1. Bisherige Regelung und 2. liberalere Regelung. Die Anhänger von 1 plädieren nun mehrheitlich für Ablehnung des Meinungsbilds, was ich nicht nachvollziehen kann. Das sollte doch eigentlich für die Ablehnung insgesamt inakzeptabler Alternativen vorbehalten sein. Aber ein LA ist für solche Fragen sicher verkehrt, ich nehme den raus. Rainer ... 23:36, 26. Feb 2006 (CET)
• Löschen, Meinungsbild ist ungültig. Kein Meinungsbild kann ein Grundprinzip von Wikipedia ändern. Angr/_häh? 23:53, 26. Feb 2006 (CET)

Davon ist in diesem Meinungsbild auch nicht die Rede. Es geht nur um die Grenzziehung in einer Grauzone. Rainer ... 00:38, 27. Feb 2006 (CET)

• Löschantrag war mitnichten ungültig. Der Initiator hat nicht eingegriffen als in das bereits laufende Meinungsbild eine weitere Abstimmung eingefügt worden ist und damit der Abstimmung völlig verwirrt und verzerrt hat, wie er oben selber beklagt. Seine selbst auferlegte Zurückhaltung ist IMHO fragwürdig, da es sich hier um eine Grundsatzfrage handelt. Darf von Dritten ein laufendes Meinungsbild so gravierend verändert werden, wie in diesem Fall, oder macht dies das Meinungsbild ungültig. Wenn letzteres, gehört es gelöscht, wenn ersteres dann fröhliches Durcheinander. Diese Grundsatzfrage wäre sinnvoll nur über diesen Löschantrag zu diskutieren gewesen. Aber ich beuge mich dem Wunsch des Initiators - Helmut Zenz 08:52, 27. Feb 2006 (CET)

• Es ist doch üblich Praxis in der deutschen Wikipedia, dass diejenigen, die gegen den in einem Meinungsbild gemachten Vorschlag sind, dieses insgesamt ablehnen und nicht etwa mit "Nein" stimmen. Denn die Ablehnung des Meinungsbildes insgesamt stellt dessen Legitimität in Frage und das ist wirkungsvoller. Wer mit "Nein" stimmt, erkennt dieses Meinungsbild ja grundsätzlich an. Das nutzt nur denjenigen, die es initiiert haben. 81.169.176.178 11:07, 27. Feb 2006 (CET)

• Üblich ist aber auch, dass die Ablehner des Meinungsbildes bei der Auswertung als Gegenstimmen in diesem Fall zur Wörterbuchvariante (ergänze: gezählt werden), von daher macht das in der Auswertung keinen Unterschied. Das Problem bleibt, dass während der laufenden Abstimmung mit "Enthaltung" eine weitere Abstimmungsmöglichkeit und mit der Frage nach den Relevanzkriterien eine nicht unmittelbar im Zusammenhang stehendes zweites Meinungsbild eingefügt worden ist. Gegen was richtet sich nun die Ablehnung, gegen das ursprünglich oder das nachträglich erweiterte Meinungsbild. Wenn das ursprüngliche Meinungsbild scheitern würde, hätten die Befürworter ja auch zum zweiten Meinungsbild eine Meinung, sollen sie die jetzt schon kundtun und sich damit logisch widersprechen ... Einfach Chaos, bin daher weiterhin für Löschen und Neuanfang, die Diskussion innerhalb des Meinungsbildes und auf der Diskussionsseite kann ja an einen geeigneten Ort übertragen werden. - Helmut Zenz 11:57, 27. Feb 2006 (CET)

• Ich verstehe weder deinen ersten Satz im letzten Beitrag (unvollständig?), noch dein Logikproblem. 1. Wenn das Meinungsbild abgelehnt wird, gilt halt einfach die bisherige Regelung (die besagt "ein Sachwörterbuch sei kein Wörterbuch"), welche schon bisher dazu geführt hat, dass Fremdwörter wie dezidiert, Dezision, diffizil, eklatant halt gelöscht werden. Wir benötigen dann auch keine Relevanzregelung, weil diese Fremdwörter dann eh komplett gelöscht werden müssten. Wenn wir jedoch 2. diesen (m.M. peinlichen Nonsens) ablehnen, besteht die Möglichkeit, die aufzunehmenden Fremdwörter einer mehr oder weniger strengen Relevanzprüfung zu unterziehen. Dafür stehen mehrere Varianten zur Verfügung. Wenn du der Meinung bist, dass man mit dem Meinungsbild nicht die Meinung der Benutzer zu dem Thema herausfinden kann, (weil es z.B. das Thema verfehlt und nicht nach Fremdwörtern sondern nach Zwetschgenkuchen :-) fragt), könntest du das Meinungsbild natürlich auch komplett ablehnen. mfg--Oliver s. 13:57, 27. Feb 2006 (CET)

• Ach, Oli, ich helfe dir immer wieder gern bei den Links.... --LC 14:40, 27. Feb 2006 (CET)

• Hi LC. :-) Du bist halt ein sehr hilfsbereiter Mensch, vielen Dank! Wir sollten der Vollständigkeit halber noch erwähnen, dass du obige Fremdwörter für Helmut mit dem externen Übersetzungswöretbuch wiktionary verlinkt hast, welches auch einen kurzen Eintrag zur Bedeutung anbietet, obwohl es eigentlich andere Schwerpunkte hat und daher explizit keine vollständigen Bedeutungserklärungen abgeben will. Das erklärt das etwas ungewohnte und unübersichtliche Format. Aber besser als nichts ist es auf jeden Fall! mfg --Oliver s. 16:01, 27. Feb 2006 (CET)

grottigst geschrieben und unwichtig. keine relevanz. 84.163.93.203 21:46, 26. Feb 2006 (CET)

• Grottigst geschriebener und begründeter LA. Behalten --AT 23:13, 26. Feb 2006 (CET)
• Grottigst geschriebener und begründeter LA. Behalten ++Scooterman 23:16, 28. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 15:59, 10. Mär 2006 (CET)

schlecht. raus. 84.163.93.203 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

• Unbegründeter LA, damit hier erledigt kann keine rede von sein. 84.163.93.203 22:21, 26. Feb 2006 (CET) . --AT 22:14, 26. Feb 2006 (CET)

• begründung: keine relevanz, nur irgendeine disco. 84.163.93.203 22:21, 26. Feb 2006 (CET)

Kann mal einer der Admins die IP 84.163.93.203 sperren, dass ist Trollerei was diese macht. Zudem auch noch teilweise beleidigend.Der LA hier ist völlig unzutreffend.--Northside 23:03, 26. Feb 2006 (CET)

• Alternativvorschlag: Zusammenlegen mit Stahlwerk (Düsseldorf). Ist das gleiche Gelände, hat regionale Bedeutung im Reg.bez. Düsseldorf, ist aber weit unbedeutender als Stahlwerk, als touristischer Hinweis für die NRW-Metropole aber noch brauchbar.

Zusammenlegen redirect++Scooterman 08:05, 2. Mär 2006 (CET)

Zusammengelegt redirect++Scooterman 05:38, 5. Mär 2006 (CET)

(Traue ich mir nicht zu, die Relevanz zu beurteilen. Daher SLA umgewandelt. --Markus Mueller 19:26, 26. Feb 2006 (CET)) War SLA mit Begründung: Völlig untalentierter irrelevanter "Künstler" -- 85.178.210.236 16:29, 26. Feb 2006 (CET) Hier nachgetragen. --AT 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist unterirdisch. Und Relevanz grenzwertig bei zwei CDs gemeinsam mit Frauenarzt [11]. Löschen. --Barb 21:44, 26. Feb 2006 (CET)

Naja, es schein drei kommerzielle Veröffentlichungen zu sein, und so wie ich die Relevanzkriterien immer verstanden habe, reichen auch Veröffentlichungen auf Samplern und so. Inhaltich ist der Artikel völlig mißraten. QS ist angesagt. Alles in allem neutral Kenwilliams QS - Mach mit! 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir anschaue, was sonst so alles gelöscht wird, dann hätte es hier schon lange erfolgt sein müssen. LÖSCHEN oder besser noch SCHNELLÖSCHEN! 84.177.109.15 22:14, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:07, 27. Feb 2006 (CET)

Planloses Benzingeschwätz, Verwendung einer ungebräuchlichen und idiotischen „Fachsprache“. Schnelllöschen! --Lycopithecus 10:49, 27. Feb 2006 (CET)

Wunderbare Musik. Hirnschaden? @ Lycopithecus

Schnelllöschen! -- 172.179.28.16 21:07, 01. März 2006 (CET)

Ich finde der Artikel sollte nicht gelöscht, allerdings überarbeitet werden. Mr. Long ist in der Berliner Underground-Szene wirklich recht bekannt und sollte damit auf eine Ebene mit z.B. Frauenarzt gestellt werden. Ob einem die Musik gefällt oder nicht ist ja egal, über Geschmack lässt sich halt streiten... Daher nicht löschen!

Eine Enzyklopädie stellt laut Wortdefinition eine Zusammenfassung des Weltwissensdarstellt. "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." steht in http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die Mr. Long gehört zu diesem menschlichen Wissen, deswegen kann ich überhaupt nicht verstehen, warum er gelöscht werden soll. Ich sehe ein, dass er überarbeitet werden muss, aber dieser Künstler darf doch nicht einfach so gelöscht werden. Ich hoffe der Löschantrag wird zurückgezogen.

Gelöscht, der Artikel war auch noch in einem grottenschlechten Deutsch verfasst --Markus Schweiß,  @ 16:02, 10. Mär 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist entweder trivial, oder nicht ausreichend dargestellt. --Planegger 21:56, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 10:08, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen. Der Artikel stellt das schon richtig dar: Ein "Accounting Entry" besteht aus Betrag und Datum (siehe Quelle: [12], S. 15). Sonst gibt's dazu nicht viel zu sagen. Unter Analysemuster#Analysemuster von Martin Fowler finden sich übrigens noch weitere Artikel zu dem Thema mit fraglicher Relevanz (sowie Bilder mit fraglicher Lizenz). --Levin 11:25, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das Analysemuster ist zwar für mich als Kreditsachverständiger interessant - im kommt aber im normalen Sprachgebrauch überhaupt nicht vor. --SVL 19:02, 10. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:01, 11. Mär 2006 (CET)

und in schwäbisch integrieren. 84.163.93.203 21:57, 26. Feb 2006 (CET)

geht nich, ist BKL. Wie wärs mit Schwäbische Dialekte ? --Staro1 02:03, 27. Feb 2006 (CET)

hallo wichtiger ausdruck, sollte irgendwie erhalten bleiben, in 10 jahren weiß niemand mehr mit dem ausdruck: entzückte sein auditorium mit honorationenschwäbisch gemeint war, es ist ja gerade kein dialekt sondern der versuch hochdeutsch zu sprechen lefanuLefanu 16:32, 27. Feb 2006 (CET){{[[ ]]}}

Es handelt sich um einen regulären Lexikoneintrag als terminus technicus bei Metzler siehe hier Schmierer 21:39, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt, --Uwe G. ¿⇔? 23:09, 10. Mär 2006 (CET) Allerdings sehr mager, ausbauen, ansonsten wird erneute Prüfung ausdrücklich nicht ausgeschlossen.--Uwe G. ¿⇔? 23:09, 10. Mär 2006 (CET)

schlecht getarnte werbung. 84.163.93.203 21:59, 26. Feb 2006 (CET)

• Ich kann keine Werbung erkennen. Behalten --AT 22:13, 26. Feb 2006 (CET)
• Ich besitze eine und weiß endlich, wie sie heisst:Behalten--Martin S. !? 22:45, 26. Feb 2006 (CET)

Habe den Linkspam durch einen brauchbaren Link ersetzt--Martin S. !? 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:47, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 16:09, 10. Mär 2006 (CET)

7 tage. 84.163.93.203 22:02, 26. Feb 2006 (CET)

• Kein Artikel: SLA-fähig --AT 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

unterirdisches lemma, wir sind keine wikibooks, entsprechend integrieren und hier:löschen. 84.163.93.203 22:04, 26. Feb 2006 (CET)

• Ich sehe keinen Zusammenhang zu Wikibooks und wüsste nicht was wo integriert werden sollte. --AT 22:10, 26. Feb 2006 (CET)

hat sowieso mit Geschichtlichem zutun, uund Geschichte ist sage der WP, nicht der Wikibooks!

darum: behalten Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:19, 26. Feb 2006 (CET)

Behalten Kein Löschgrund ersichtlich. 129.21.228.88 11:18, 27. Feb 2006 (CET)

Alaaf! Sehe beim besten Willen keinen Löschgrund. Behalten. -- Sozi 12:08, 27. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich um einen regulären Lexikoneintrag als terminus technicus bei Metzler siehe hierSchmierer 19:59, 27. Feb 2006 (CET) Begründung nicht nachvollziehbar - behaltenMuslima 22:49, 27. Feb 2006 (CET)

absolut behaltenswert und interessant, --Pitichinaccio 01:40, 28. Feb 2006 (CET)

Kein tolles Lemma, aber ein unsinniger LA. Behalten, verbessern, ausbauen.--Otfried Lieberknecht 10:20, 5. Mär 2006 (CET)

Gelöscht, da Lemma innerhalb des Artikelraumes verwaist

Wiederhergestellt, da eindeutiges Votum der Löschdiskussion --Sigune 22:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

informationsgehalt? irgendwas? fehlanzeige. schlecht. raus damit. 84.163.93.203 22:08, 26. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma; der Bildschirmschoner heißt in deutschsprachigen Windows-Versionen einfach nur Starfield. Mögliche Relevanzkriterien:

• Der Bildschirmschoner war eines der typischsten Merkmale von Windows. Ein Blick auf den Bildschirmschoner genügte, um das Betriebssystem (teilweise sogar die Versionsnummer) erkennen zu können. Heute ist er in diesem Punkt vor allem durch den OpenGL-Bildschirmschoner „3D-Rohre“ abgelöst worden.
• „Starfield“ hat sich als Bezeichnung für Grafikeffekte in Filmen und Computerspielen eingebürgert, die dem Bildschirmschoner ähneln. Als Beispiel eignet es sich hervorragend für Programmieranfänger, die etwas über grundlegende 3D-Algorithmen, Grafikausgabe, Kontrollstrukturen etc. lernen möchten.

Der jetzige Artikel bezieht sich nur auf Microsoft Windows 3.x und kann problemlos dort eingebaut werden, daher löschen. --TM 18:15, 27. Feb 2006 (CET)

Schon lange vor win3.x hieß eine Starfield-Simulation in einem Spiel oder Film eine Starfield-Simulation ... Microsoft hat diese Bildschirmdarstellung weder erfunden noch benannt. Windows-Bildschirmschoner sind nun wirklich nicht so besonders, daß sie eigene Artikel brauchen. löschen 89.52.233.179 21:13, 27. Feb 2006 (CET)

Anders formuliert: Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Ob die Starfield-Simulationen in Filmen und Spielen einen Artikel verdient haben, wäre noch zu diskutieren. Der Bildschirmschoner gehört dagegen in den Artikel des Betriebssystems. Fazit: In dieser Form löschen und auf einen besseren Anfang warten. --TM 18:35, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:22, 10. Mär 2006 (CET)

siehe Diskussion und auch keine Relevanz erkennbar! --Thomas Möller 16:08, 26. Feb 2006 (CET) LA nur im Artikel, hier nachgetragen --Gunter Krebs Δ 22:15, 26. Feb 2006 (CET)

In dieser Formulierung bitte löschen, ansonsten - falls im Szene-Jargon relevant - enzyklopädietauglich neu schreiben --Gunter Krebs Δ 00:00, 1. Mär 2006 (CET)

inhaltlich korrekt aber eher eine ergänzung zu "Atze". d.h. kein eigener Suchbegriff

Ich werde mich nachher des Artikels annehmen, sprachlich muss er auf jeden Fall verbessert werden. Falls es diesen Begriff tatsächlich gibt, sollte dieser darüber hinaus in die Kategorie:Hip_Hop einsortiert und behalten werden. --Robb der Physiker 13:43, 4. Mär 2006 (CET)

So, der Artikel ist sprachlich auf einem enzyklopädisch angemessenen Niveau, korrekt verlinkt und kategorisiert sowie ein bisschen Werbung herausgenommen. In dieser Form kann der Artikel als Teil der Hip-Hop-Kultur behalten werden. Falls der Begriff eigentlich Atze lautet, kann der Inhalt dort eingefügt werden. --Robb der Physiker 16:18, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht

Szenejargon, also evtl. in Hip-Hop-Jargon erwähnen. Offenbahr war sich nicht mal Robb darüber im klaren ob es Atzen oder Atze heißt. --Uwe G. ¿⇔? 23:14, 10. Mär 2006 (CET)

Relevanz fraglich, ursprünglich SLA durch IP, diesen habe ich wegen beleidigender Wortwahl entfernt. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:15, 26. Feb 2006 (CET)

In die Tonne...--Barb 02:00, 27. Feb 2006 (CET)

eher eine Ergänzung zum Eintrag "Atze" inhaltlich sonst weitgehend korrekt

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:05, 10. Mär 2006 (CET)

unterhalb der relevanzschwelle. 84.163.93.203 22:20, 26. Feb 2006 (CET)

Da sie Produzentin zweier klassischer Fernsehgeschichten war sehe ich die Relevanz gegeben. Text ist ausbaufähig, aber si erstmal o.k. Behalten. --Barb 01:46, 27. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:17, 10. Mär 2006 (CET)

war ursprünglich SLA, hier: relevanz fraglich, kaum ein artikel. 84.163.93.203 22:25, 26. Feb 2006 (CET)

• Relevanz vorhanden (siehe IMDb, Hauptrolle in Fickende Fische), gültiger Stub. SLA wurde vom Löschtroll drei (!) Minuten nach Artikelerstellung gesetzt und während sich der Artikel im Ausbau befindet in LA umgewandelt. Behalten --AT 22:33, 26. Feb 2006 (CET)
• Behalten: Relevanz gegeben, mittlerweile gültiger stub--Martin S. !? 23:02, 26. Feb 2006 (CET)

'Dieser Verband existiert nicht. Es gibt zwar diverse Landesverbände deutscher Sinti und Roma aber die Dachorganisation heißt Zentralrat Deutscher Sinti und Roma. Daher ist das Lemma in dieser Form irrführend.'--Johannes Rohr ^Diskussion 22:26, 26. Feb 2006 (CET)

ACK. Angesichts der Tatsache, dass der Zentralrat selbst die Bezeichnung "Verband Deutscher Sinti und Roma" auf seiner Webseite in Verbindung mit den Landesverbänden benutzt [13], wäre ich allerdings für die Beibehaltung als redirect. --Proofreader 22:30, 26. Feb 2006 (CET)

• Zusammenfassen und Redirect setzen. Angr/_häh? 23:57, 26. Feb 2006 (CET)

Manchmal muss ich mich schon wundern, wer alles glaubt Experte auf diesem Gebiet zu sein. Einige scheinen zu glauben, es sei ausreichend diese Bez. zu googeln. Ein paar Hintergründe bedraf es derweil schon, um sich ein differenziertes Bild machen zu können. Wie ein Kollege bereits ergänzt hat, verwendet der Zentralrat, aber auch die o. g. sog. "diversen Landesverbände" diese Bezeichnung für ihre Organisation. In der Satzungen wird die Bezeichnung - Verband Deutscher Sinti und Roma - als Zusatz zum Organisationsnamen des Zentralrats verwendet. Bei den Landesverbänden steht diese nur mit dem Zusatz, Landesverband Bayern, Hessen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, usw. Diese Bezeichnung bestand schon, bevor der Zentalrat Deutscher Sinti und Roma überhaupt in Erscheinung trat und daher darf man diese Bezeichnung wohl auch als Vorläufer zu dem später verwendeten Begriff des Zentralrats verstehen. In der Außen-/ und Innendarstellung, verwendet auch der Zentralrat häufig die Formel "Verband Deutscher Sinti und Roma". Die Landesverbände ergänzen diese Bez. durch den bereits genannten Zusatz. Die Vorsitzenden der einzelnen Landesverbände stellen im übrigen den Vorstand des Zentralrates dar, mit dessen Vorsitz Romani Rose betraut ist. Wenn Sie im Zentralrat oder bei den Landesverbänden anrufen, wird ebenfalls nur diese Bez. verwendet. Man kann also nicht davon reden, dass dieser Verband nicht existiert. Außerdem soll dieser Beitrag verdeutlichen, wie der Verband Deutscher Sinti und Roma untereinander und gegenüber dritten Organisationen in Beziehung steht. Ganz wichtig, weil viele glauben könnten, der Verband Deutscher Sinti und Roma sei eine Konkurrenzorganisation zum Zentralrat, obwohl es sich um die selbe Organisation handelt! Der Verband Deutscher Sinti und Roma besteht aus dem Zentralrat Deutscher Sinti und Roma und den angeschlossenen Ländesverbänden. Diese Differenzierung ist in meinen Augen nicht irreführend und daher plädiere ich dafür, diesen Beitrag - genau in dieser Form - beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.163.148.223 (Diskussion) )

Nach Durchackern des obigen Beitrags stelle ich fest: redirect! --Hubertl 14:55, 1. Mär 2006 (CET)

Wenn sich die IP die Arbeit gemacht hätte, diese Erläuterung in angemessener und verständlicher Form im Artikel unterzubringen, hätte man über das Behalten diskutieren können, aber es scheint, dass ein Redirect so wie es jetzt steht, die beste Lösung bleibt. Zwei Artikel dürften die Verwirrung eher steigern, insbesondere den Irrtum, dass es eben doch zwei konkurrierende Verbände gebe. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:25, 1. Mär 2006 (CET)

löschen - es gibt bei vielen Organisationen mehrere z.T. abweichende Namen, die benutzt werden. Da sollte man nicht jeden eintragen. Man kann im Artikel (der überdies äußerst kurz ist!) ohne weiteres eintragen, dass sich der "Zentralrat" auch "Verband" nennt. Taurus65 10:54, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn abweichende Namen existieren, sollte auch für jeden ein eigener Redirect angelegt werden. Das erspart einerseits den Suchenden langes Blättern in Treffermengen. Andererseits vermeidet es Duplikate, die dann später mühselig wieder vereinigt werden müssen. Also auch dieses Lemma behalten. --jpp ?! 13:11, 9. Mär 2006 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 23:19, 10. Mär 2006 (CET)

Nach der Analyse meines Monitorbildes rechts der Wikipedia-Kugel bin ich zu dem Schluss gekommen: Wer immer das ist, relevant isser nich. Übrigens wurde schon ein Dutzend anderssprachiger WPs mit demselben Stub vollgemüllt. -- Harro von Wuff 22:28, 26. Feb 2006 (CET)

• des französischen bin ich leider nicht mächtig, nur Müll schein mir das nicht zusein: 7 Tage--Martin S. !? 22:42, 26. Feb 2006 (CET)
• Und des Googlen sollte man mächtig sein [14] und hier [15]. Auch wenn das nicht alles der gute Mann ist, ist doch seine Veröffenlichungsliste, die Tatsache, dass er eine Fernsehsendung macht und für führende französische Blätter schreibt ein Grund, das zu behalten. --Barb 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

P.S. Bei der Veröffentlichungsliste ist Übrigens auch der Löschantrag unbegründet. --Barb 23:13, 26. Feb 2006 (CET)

Der Typ steht auf der Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste - auf der übrigens (wie ich auf der dortigen Diskussionsseite bereits vor zwei Tagen oder so vermerkte) ne ganze Menge Stuss in Form falschgeschriebener deutscher Wunschlemmata steht, deren zugehörige Artikel es hier unter sinnvolleren Lemmata schon gibt...--feba 00:15, 27. Feb 2006 (CET)

Versteh jetzt gar nichts mehr. Unter welchem sinnvolleren Lemma als seinem eigenen Namen soll er stehen? Die Infos hab ich geprüft, sind erstmal im Grundsatz o.k. - dass da jemand durchdreht und ihn in sämtliche Wikipedias setzt ist nicht seine Schuld. Vielleicht eine Verehrerin oder Fan? Den Relevanzkriterien entspricht er schon mit seinen Veröffentlichungen allemal. --Barb 00:28, 27. Feb 2006 (CET)

• Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia! Behalten ...(nicht signierter Beitrag von Benutzer: Anonyme... (Diskussion | Beiträge) )

@Barb - das mit den "dubiosen Wunschlemmata" habe ich nur angemerkt, damit es hoffentlich jemandem auffällt, das bezieht sich natürlich nicht auf Schneidermann, sondern auf andere gewünschte Übersetzungen - daneben wundert mich halt, daß ein Artikel auf einer Wunschliste steht und dann hier gleich nach Einstellen wieder gelöscht werden soll.--feba 14:37, 27. Feb 2006 (CET)

• Löschantrag unbegründet, daher Behalten. Das ist einer der wichtigsten Journalisten unserer französischen Nachbarn. Sogar die Zeit beschäft sich mit ihm [16]. Der für seine spitze Feder bekannte Le-Monde-Fernsehkritiker Daniel Schneidermann seziert jeweils Fernsehbeiträge aller Art und zeigt, wie am Bildschirm manipuliert wird. --docmo 15:19, 27. Feb 2006 (CET)
  • Und? Wenn er in Frankreich wichtig ist, dann ist er in der französichen WP gut aufgehoben. In Deutschland ist er nicht wichtig, hat nach der Veröffentlichungsliste im Artikel nichts auf Deutsch veröffentlicht, publiziert nicht in Deutschland und schreibt nicht über deutsches Fernsehen. löschen 89.52.233.179 21:20, 27. Feb 2006 (CET)
    • Definitiv behalten. Gerade weil er in Deutschland nicht so bekannt ist, ist dieses Lemma fuer die WP wichtig. Oder soll jemand, der etwa in dem zitierten Zeit-Artikel den Namen Schneidermann liest und genaueres wissen will, erst mal franzoesisch lernen, um den entsprechenden Artikel in der franzoesischen WP zu verstehen? Und solange die WP Artikel zu jedem Autobahnabschnitt oder zu Raumschifftypen aus Star Wars beherbergt, wird solch ein relativ kurzer Artikel ja wohl kaum stoeren.--Wrongfilter 14:31, 28. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, so relavant kann der Mann in Deutschland gar nicht gewesen sein , wenn
der Artikel verwaist war --Markus Schweiß,  @ 18:58, 10. Mär 2006 (CET)

Geile Einstellung zum Admin-Job. Relevanzentscheidung per Daumenpeilung. Und dabei die Löschdiskussion mal eben schön ignoriert. -- D@niel Diskussion 23:19, 10. Mär 2006 (CET)

was heisst verwaist ??? Nichtloeschen 21:50, 10. Mär 2006 (CET)

Was heisst verwaist? Frage ich mich auch. dass die Leute in Deutschland relevant sein müssen ist bisher kein Kriteriunm gewesen, wieso hier? --Barb 22:37, 10. Mär 2006 (CET)

Marcus Schweiß' Entscheidung nach der alten Löschdiskussion ist mir auch nicht wirklich nachvollziehbar. --Xocolatl 22:39, 10. Mär 2006 (CET)

warum ist der denn jetzt incl LA noch da??? --feba 23:26, 10. Mär 2006 (CET)

Weil irgendjemand den Artikel wieder hergestellt bzw. neu angelegt hat und ich ihn bis zur ersten Version revertiert habe. -- D@niel Diskussion 23:41, 10. Mär 2006 (CET)

Lag wohl an einem kleinen Wiederherstellungsfehler. Sollte behoben sein. --Schlurcher ??? 00:14, 11. Mär 2006 (CET)

ursüpring ein Fall für die QS, doch relevanz zu fraglich, als daß ein schlechter Artikel so bestehen bleiben könnte. löschen. 84.163.93.203 22:29, 26. Feb 2006 (CET)

Laß der QS eine Chance, der Artikel war noch nicht mal 5 Minuten Onlime --StillesGrinsen 23:51, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz der Person geht nicht aus dem ARtikel hervor. --feba 22:34, 26. Feb 2006 (CET) Der Artikel über einen "Pionier der Nacktkultur" beantwortet nicht die Frage, warum er als solcher gilt, sondern lediglich die seiner politischen Ausrichtung - der Weblink führt zu Kindheitserinnerungen von irgendwem, erwähnt aber eine "Adolf-Koch-Gemeinschaft" sowie eine "Körperkulturschule Adolf Koch"; des weiteren ist der Herr auch im Artikel Freikörperkultur als "bekannte Person" gelistet, somit hat er (vermutlich) Relevanz, nur steht die nicht im Artikel. --feba 22:34, 26. Feb 2006 (CET)

Lemma ist relevant, der Artikel jedoch noch unzureichend 7 Tage --Johannes Rohr ^Diskussion 00:41, 27. Feb 2006 (CET)

Scheint ein wichtiger Mensch in dem Bereich zu sein. Hab es ein bischen aufgepeppt und als Stub IMHO so o.k. Behalten. --Barb 00:49, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.46.65 09:57, 27. Feb 2006 (CET)

jetzt behalten, jetzt steht die Relevanz auch im Artikel, prima gemacht! Ähm - ich würde dann auch den LA zurückziehen, wenn jemand befugtes den rausnimmt und dieses "erledigt nach Überarbeitung" drüber schreibt oder so....--feba 13:25, 27. Feb 2006 (CET)

• Löschantrag unbegründet, daher Behalten. --docmo 15:22, 27. Feb 2006 (CET)

• löschen - sinnfreie Listen, die niemand wirklich braucht -- Achim Raschka 23:18, 26. Feb 2006 (CET)

• IMHO schnellöschfähig. Sinnfrei. --Barb 23:27, 26. Feb 2006 (CET)
• na na na. eher umbennen. Bezeichnung männlicher Tiere oder so. aber die info ist gesammelt gar nicht so schlecht. --Wranzl 23:29, 26. Feb 2006 (CET)

• Ist schon spät, ne. Entweder spinn ich jetzt oder du bist auf einem komischen Film ;). IMHO kompletter Unfug. --Barb 23:36, 26. Feb 2006 (CET)

• ja die liste ist noch am anfang und es fehlt löwe und löwin. aber im prinzip ist dit schon okay.:-) --Wranzl 23:51, 26. Feb 2006 (CET)

Interessant, behalten. Aber um Gottes Willen nicht in der Wikipedia!!! Das ist Wiktionary-Gebiet. Es fehlt allerdings noch Liste kastrierter Tiere. --::Slomox:: >< 23:47, 26. Feb 2006 (CET)

• löschen --Baldhur 00:01, 27. Feb 2006 (CET)
• löschen --Franz Xaver 00:33, 27. Feb 2006 (CET)

• Löschen Ich finde, dass eine Liste, die Lemmata nach ihrem grammtischen Geschlecht auflistet (und wohl kaum ernstgemeint ist) auch ohne weiteres schnelllöschfähig ist. --TomCatX 00:34, 27. Feb 2006 (CET)

gelöscht, steht nun im Wiktionary unter Wiktionary:Deutsch/Geschlechtsbegriffe bei Tieren. --::Slomox:: >< 01:33, 27. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Geiserich77 23:21, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, da nicht jede alt- oder mittelhochdeutsche Wortform für töten in der Wikipedia stehen kann. --::Slomox:: >< 23:43, 26. Feb 2006 (CET)

Der Sinn dieser "Verirrungen" erschließt sich mit leider nicht - zudem frage ich mich, was das mit einem Enzyklopädieartikel zu tun haben soll. (Die Buchstaben A und G in den Zwischenüberschriften deuten zudem auf eine externe Quelle hin - konnte jedoch nichts finden). -- srb ^♋ 23:36, 26. Feb 2006 (CET)

Nicht erhaltenswert.--Gunther 23:59, 26. Feb 2006 (CET)

Teil G ist Pseudowissenschaftlicher Unsinn. Erinnerst stark an die Theorien der Mathematikkritiker die sich in Massen im Usenet herumtreiben -- 62.104.89.16 02:21, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen - da hat wieder jemand rumphantasiert, um seine Weltsicht zu retten, und missbraucht nun die WP, um seinen Ueberlegunge in einem "offiziellen" Forum zu verbreiten. --Wrongfilter 10:46, 27. Feb 2006 (CET)

Logische Verirrung des Autors -> löschen --Gunter Krebs Δ 10:52, 27. Feb 2006 (CET)

löschen ist unverständlich und falsch--Moneo 12:48, 27. Feb 2006 (CET)

Lemma klingt interessant, der Text zeigt aber nur, was der Autor nicht versteht. --Ikar.us 13:12, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen. Das ist schon fast SLA-würdig (wirres Zeug). -- Sdo 21:38, 27. Feb 2006 (CET)

Da meinte wohl jemand, die Kategorie:Paradoxon neu erfinden zu müssen und hat gleichzeitig angegeben, was er wohl von mathematischer Logik hält. Löschen --Robb der Physiker 22:46, 2. Mär 2006 (CET)

Wirres Zeug, geht auch per SLA. --Markus Mueller 00:10, 5. Mär 2006 (CET)

Relevanz wird in dem Minisatz nicht klar: sieht eher aus wie linkcontainer für die webseite des Komponisten ...Sicherlich ^Post 23:38, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn nicht mehr kommt und vor allem die Relevanz deutlich er rausgestellt wird löschen . --Barb 00:32, 27. Feb 2006 (CET)

• Habe den Artikel überarbeitet und stelle fest: Relevanz sicherlich gegeben, daher behalten. Denke von diesem Herrn werden wir in nächster Zeit noch einiges hören ... --docmo 16:05, 27. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten. --Barb 00:41, 28. Feb 2006 (CET)

bleibt ...Sicherlich  Post  10:00, 9. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheinträge gehören so nicht in die Wikipedia --Lemidi 23:40, 26. Feb 2006 (CET)

löschen --Nerdi ?! 20:03, 28. Feb 2006 (CET)

Beschreibung im Artikel mE nicht eindeutig. Auch wenn man es richtigstellen würde und mit einem Beispiel verdeutlicht, wird noch kein richtiger Stub draus, deswegen löschen. --Hans Koberger 13:27, 4. Mär 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 16:07, 10. Mär 2006 (CET)

Ausuferndes Fangeschwurbel, gehört meiner Auffassung nach nicht in eine allgemeine Enzyklopädie, und schon gar nicht in ein eigenes Lemma. -- Tobnu 23:48, 26. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde 1:1 aus einem Abschnitt in Raumschifftypen aus Star Wars übernommen, dort empfand man das Zeug wohl nicht als löschenswert, jedoch fand ich für meinen Teil, dass der Krempel für diesen Hauptartikel zu lang und auch zu ausufernd war. Deswegen hab ich den Abschnitt auch nur auf eine Subseite des Hauptartikels ausgelagert und wohlwissend nicht in einen eigenen Artikel gepackt. Man kann den Artikel ruhig so stehen lassen. Das Zeug stand ja so und nicht anders schon in Raumschifftypen aus Star Wars drin. Wollt ihr diesen Artikel wieder mit diesem Abschnitt belasten? -- 84.175.241.130 23:59, 26. Feb 2006 (CET)

Nö. Sowas gehört in ein Spezialwiki zum Thema Star Wars. Der Artikel Raumschiffstypen ist eigentlich auch überfrachtet, da einige Fans dort am liebsten jede Modifikaton des Millenium Falcon und jede Schraube jeder TIE-Variation einzelnd beschreiben. Nicht wörtlich zu verstehen -- Tobnu 00:06, 27. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives schlicht zu löschen.--Gunther 00:01, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen: Manchmal mag man durchaus den Eindruck haben, dass die WP eine fiktive Welt ist, aber dass das mit der Fiktion, auch noch ohne Hinweis, das es sich in dem Artikel um eine Fiktion handelt, so wörtlich genommen wird, ist schon etwas abgedreht. --Ulitz 00:04, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr so wild aufs Abschießen solcher Inhalte seit, in der WP gibt's einen ganzen Haufen solcher überfrachteter Artikel, diese Riesenseiten sind schlimmer als Einzelartikel auf Subseiten.

Ob die Verfasser solcher SF-Texte, irgendwannmal mitten im Satz innehalten und sich selbst ungläubig fragen, was sie da eigentlich schreiben? 195.186.134.87 00:14, 27. Feb 2006 (CET)

Hab die Auslagerung erstmal rückgängig gemacht. Bin zwar selbst großer SW-Fan, aber das hier ist übertrieben. Wir können eben nicht jedes kleine Details aus dem (inzwischen riesigen) SW-Universum hier in vollem Umfang aufnehmen, dazu ist die Wikipedia auch gar nicht gedacht. Leider gibt es noch kein vernünftiges deutsches Pendant zur Wookieepedia. Also lieber die Sammelartikel etwas zusammenkürzen und auch für Nicht-Fans verständlich machen. --Kam Solusar 00:15, 27. Feb 2006 (CET)

Ich hab's wieder rausgeworfen, das hat auch im Hauptartikel nichts zu suchen.--Gunther 00:19, 27. Feb 2006 (CET)

Und ich habs wieder reingetan ;) Immerhin stands da monatelang unbehelligt drin und der Rest des Sammelartikels sieht ähnlich aus. Nur den einen Teil ersatzlos herauszulöschen ist wenig konstruktiv. --Kam Solusar 01:36, 27. Feb 2006 (CET)

Kurz nach dem Tode von Großadmiral Thrawn stellte sich heraus, dass Ysanne Isard nicht tot war. Was hat das mit Raumschifftypen zu tun?--Gunther 10:42, 27. Feb 2006 (CET)

Ruhigen Gewissens löschen, so was geht ja gar nicht. So was hat hier nix verloren, wer das wissen will weiß es doch schon. Ich hab mal in enWP 'nen Löschantrag für das hier gestellt. Mann, ich wurde niedergebrüllt. 84.175.216.216 00:58, 27. Feb 2006 (CET)

Alaaf! Woran mags liegen? -- Sozi 12:12, 27. Feb 2006 (CET)

Wisst ihr was mich aufregt? So ein Müll schlummert monatelang auf einer Sammelseite ohne dass jemand was merkt. Da muss man ihn erst auslagern damit sich was tut. Und darüberhinaus finden gewisse Leute auch dann erst heraus, dass es vor URV nur so wimmelt. Wo bleibt ihr die ganze Zeit? Bei Vandalismus seit ihr doch auch sofort zur Stelle. Aber sonst lasst ihr diese Müllberge in aller Seelenruhe wachsen bis sie so groß sind, dass sie schreien. Ich möchte nicht wissen was hier sonst noch so rumliegt. -- 84.175.243.97 10:34, 27. Feb 2006 (CET)

die frage ist doch; wo warst du die ganze zeit? ...Sicherlich ^Post 10:46, 27. Feb 2006 (CET) ... wer ist eigentlich ihr?

wo war ich?, hmm weiß nich' die wp is recht groß; wer ist ihr? nun ja, an diesen star wars-artikeln basteln doch ziemlich regelmäßig, relativ viele leute rum, vielleicht sind die damit gemeint; aber wer bist du, dass du hier nur kleinschreibst (so und so) ? 84.175.237.101 11:29, 27. Feb 2006 (CET)  ;-)

Lt. Wikipedia:Artikel über Fiktives ist ein eigener Artikel " nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist" Was auf die Raumschiffe der Executor-Klasse nun wirklich nicht zutrifft. Löschen --Carlo Cravallo 11:04, 27. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wichtiges und interessantes Wissen. 129.21.228.88 11:16, 27. Feb 2006 (CET)

Wie? Wichtig? Nee, nee!! Interessant? Vielleicht... Aber Behalten? Ich denke nicht... 84.175.237.101 11:29, 27. Feb 2006 (CET)

Wie? Wichtig? Nee, nee!! Interessant? Ich denke schon. Alaaf, behalten. -- Sozi 12:12, 27. Feb 2006 (CET)

Löschen. Sonst stellt noch irgend ein Fan mit Scanner sämtliche „Risszeichnungen“ aus Perry Rhodan bei den Wikicommons rein ... -Lycopithecus 14:27, 27. Feb 2006 (CET)

"So ein Müll schlummert monatelang auf einer Sammelseite ohne dass jemand was merkt." - so würde ich das nicht sagen: Diese Sammelartikel werden schlicht und einfach als Müllsammelstellen und Redirziel für jeden neuen Müllartikel aus dem Bereich genutzt. Diese ganzen Sammelartikel (da gibt's noch eine ganze Reihe von) gehörten wirklich mal kräftig ausgemistet und auf das wesentliche gekürzt - nur hat da anscheinend keiner Lust dazu. Und solange sich da niemand findet, der da mal aufräumt und bereit ist, den Artikel langfristig unter seine Fittiche zu nehmen (sonst kann man sich die Arbeit gleich sparen), wird sich nichts ändern. Die Auslagerung auf jeden Fall löschen -- srb ^♋ 17:20, 27. Feb 2006 (CET)

Kein Wissen. Löschen und auch nirgendwohin verfrachten. --MBq 16:30, 28. Feb 2006 (CET)

Jepp. Bitte im Star-Trek-Wiki austoben. --Markus Mueller 00:08, 5. Mär 2006 (CET)