Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Konnte ich weder innerhalb der Wikipedia oder im Internet generell noch in der entsprechenden Literatur (so weit bei mir vorhanden) nachweisen. Die allgemeine Spendenfreunde der Industrie ist bekannt (und von mir unter "Siehe auch" ergänzt worden), aber eine solche "(Selbst)Verpflichtung" erscheint mir zweifelhaft. Es verweist zudem kein Artikel auf das Lemma, auch der Fakt an sich wird nirgendwo beschrieben. Daher entweder mit Quellen belegen oder löschen. --DINO2411 ^FYI 00:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Fake. Es gab allerdings einen "Hitlerpfennig". -- 80.145.9.24 08:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich würde hier auch eher einen Fake vermuten. Google wirft mir nur Treffer für das „Neue Stadtbad“/„Hitlerpfennig-Bad“ in Oschatz aus. Wenn es keine weiteren Belege gibt: Löschen. --ThomasMielke Talk 13:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann es sein, dass die Adolf-Hitler-Spende der deutschen Wirtschaft gemeint ist? --MBq 14:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Also ich kenne den Ausdruck und meine, daß schon mal irgendwo gelesen zu haben. Aber wenn es nicht durch Quellen belegt ist und auch sonst nirgendwo zu finden, wäre löschen wohl besser.--Maya 18:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Etwas pietätlos komme ich mir schon vor: „+ 19. Juni 2006 ebenda“. Dennoch sei die Frage erlaubt: Wo ist die enzyklopädische Relevanz? Uka 00:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Pietät hin oder her, Relevanz vermag ich auch keine zu entdecken. So löschen.--SVL 00:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Google findet keinen Treffer also wird wohl keine Relevanz da sein, löschen, gerne auch schnell --Theghaz 00:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich stelle einfach mal--Peating 01:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Findet ihr es angemessen, wenn ich mal vorschlage 7 Tage? Der Schnelllöschantrag war nun wirklich nicht nötig. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Da in Deutschland die Adelstitel Teil des Nachnamens sind, ist das Lemma definitiv falsch: wenn relevant, dann als Hubert Freiherr von Perfall. --Jo Atmon ^'ello! 02:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Den SLA habe ich entfernt, fragliche Relevanz ist kein Schnelllöschgrund, spätestens nach dem letzten Beitrag kann von einer zweifelsfreien Irrelevanz nicht mehr die Rede sein... Ich selbst plädiere für löschen, da sich für mich im Artikel keine Relevanz erkennen lässt. JHeuser 07:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Nachruf -- 80.145.9.24 07:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn das alles ist, was über den Herrn zu berichten ist, dann ist wirklich keine Relevanz erkennbar. Pfaerrich 08:56, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten Mich hats interessiert. Gerade solche Meldungen und Personenartikel die sonst nirgends zu finden sind machen die Wikipedia besonders wertvoll und einmalig. --Intimidator 09:57, 23. Jun 2006 (CEST)

• So findet man einen Treffer, aber der Link ist schon veraltet und wird beim nächsten Google-Cache Update auch verschwinden. Löschen.

'Löschen ein Alter von 96 ist so besonders nicht, Verwandschaft mit einer BUNTE-Journalistin genügt auch nicht. --Kriddl 11:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist übrigens falsch, richtig ist seit 1919: Hubert Freiherr von Perfall. --Hejkal @ 14:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Oh man ich habe den SLA nicht wegen fraglicher Relevanz gestellt. Sondern weil die Person schlichtweg irrelevant ist, wie der SLA Entferner selber festgestellt hat. Naja wenn man keine anderen Diskussionen hat erhält man sich eben welche künstlich am Leben.--Peating 17:41, 23. Jun 2006 (CEST)

löschen Ob der Freiherrentitel, 96 Jahre und eine BUNTE-Journalistin als Schwiegertochter für enzyklopädische Relevanz reichen, ist seeeeehr fraglich. Wikipedia ist halt nicht die BUNTE ... --archaeomax 20:38, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten Seine Schwiegertochter gehört immerhin dem deutschen Hochadel an und ist mit zahlreichen Fürstenhäusern verwandt. Wo, wenn nicht gerade in diesem herrlichen Wissensforum, sollten solche Informationen niedergeschrieben und aufgenommen werden...

Gelöscht. Irrelevant. --Zinnmann d 02:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Falsches Lemma, siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2006#Fehlerklasse --Staro1 00:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Komme gerade von Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2006#Fehlerklasse. Bin daher für Redirect zu Fehlerklasse. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja. -- 80.145.9.24 08:02, 23. Jun 2006 (CEST)

da macht man einen MFE, keinen LA! lest einmal wieder die bedienungsanleitung.. --W!B: 10:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Es gibt "Säkulare jüdische Musik" sowenig wie säkulare christliche, moslemische oder atheistische Musik. Die Religionszugehörigkeit eines Komponisten, egal ob Jazz oder Klassik, wird nirgendwo vermerkt, warum auch. "Die jüdische Musik" gibt es nicht. Die Tatsache, dass es unter Komponisten auch solche jüdischen Glaubens gibt, macht ihre Musik nicht zu "jüdischer" Musik (wie kann jemand ein solches Lemma hier einstellen? Käme irgendjemand auf die Idee, über "Christen in der Klassischen Musik" auch nur nachzudenken?). --UliR 00:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Die LAs sind manchmal unerträglich! Besser wärs, Du hättest Dir einmal den Artikel zum Judentum angeschaut, dann würdest Du nicht so naiv begünden. Das ist keine "säkuläre" Musik, sondern die Musik eines Volkes. Natürlich behalten, aber besser wärs, der LA würde zurückgezogen werden, weil die Begründung falsch ist! Miastko 00:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel befasst sich ausdrücklich mit säkulärer "jüdischer Musik" und enthält Untertitel wie "Juden in der klassischen Musik". Lesen kann ich schon. --UliR 01:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Zumal der zugrundeliegene englische Text ein Teil des Artikels Secular Jewish culture ist.--Kramer 01:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Säkulär" ist christlichen Ursprungs, wenn man ihn auf die jüdische Kultur anwendet, wirds schwer, dem jüdischen Verständnis nahe zu kommen. Vielleicht wärs dem Autor der Übersetzung zu empfehlen auf diesen Begriff zu verzichten. Gibt es eigentlich jüdische "Kult"-Musik? Miastko 01:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Wo ist das jüdische Verständnis in der Musik der Beastie Boys?--Kramer 01:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Da gebe ich zu, daß ich noch nie etwas von diesen Tierischen Knaben gehört habe. Die Frage sollte man an den Autor des Artikels stellen. Miastko 01:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Dann nehmen wir eben Simon & Garfunkel, Bob Dylan und Lenny Kravitz. Wo ist deren jüdisches Verständnis, das sich in ihrer Musik kundtut?--Kramer 01:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte darum, nicht mehr Fragen dieser Art an mich zu richten, da für mich mit Beethoven die Musik schon aufgehört hat. Ich kenne Pop-Musik des 20. Jh. nicht. Miastko 01:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Naja, so klar ist die Sache nicht. Wenn ich z.B. den Abschnitt Juden in der Pop- und Jazzmusik ansehe, dann halte ich UliRs Einwürfe für berechtigt. Inweifern die Beastie Boys oder Lenny Kravitz die Musik eines Volkes machen, sehe ich nun wirklich nicht. Die Informationen des Artikels könnten zu großen Teilen in Artikeln untergebracht werden, aber so ist eine bunte Mischung aus den verschiedensten Themenbereichen. Der rote Faden fehlt. Daher teilweise löschen, teilweise in eigene Artikel überführen, teilweise in bestehende Artikel einbauen, den Rest hier behalten.--Kramer 01:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Was mich vor allem stört, weit mehr als Deine Argumente, ist die Formulierung des LAs. Als ob das Judentum nichts weiter wäre als eine volksungebundene Religion wie das Christentum! "wie kann jemand ein solches Lemma hier einstellen?" - wie kann jemand so einen LA stellen? Miastko 01:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Unsinniges Lemma, UliR hat recht. Außerdem Theoriebildung ohne Quellen, pseudokritisches Geschwurbel: "Es ist die Doppelexistenz der Menschen, die zu ihrem Judentum in einer Spannung stehen, jedoch mit dem jüdischen Volk verbunden geblieben sind und die wohl den jüdischen Glauben behalten, aber jegliche Spur einer eindeutigen jüdischen Kultur beseitigen möchten, indem sie in der ethnischen Gesellschaft der jeweiligen Region und Zeit aufgehen". Das ist wieder so ein Artikel von Benutzer:Wst, der hier die Judenlisten eingestellt hat, für die schon Löschanträge laufen, siehe Liste russischer Juden, Liste sephardischer Juden, etc. Giro 01:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Was willst Du sagen? Die Juden sind kein Volk? Die Juden haben keine Musik? Die Juden haben keine Geschichte? Die Juden haben kein Recht darauf in der deutschen Wikipedia in der gleichen Weise als Volk gewürdigt zu werden wie in der englischen oder in anderen Wikipedias? Miastko 01:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Hä? Es gibt Artikel, die in Ordnung sind wie Jiddische Literatur. Der Artikel hier ist Geschwurbel. Giro 01:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Pardon, Du verwechselst jüdisch mit jiddisch. Miastko 02:33, 23. Jun 2006 (CEST)

"Die jüdische Musik gibt es nicht." Stimmt. "Jüdische Musik", ebenso wie "christliche Musik", gibt es. Ich meine: Kramer hat recht. 01:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist in der Tat "Jüdische Musik", bloß um klugschwätzenzukönnen. Miastko 01:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Originallemma auf en lautet jedoch Secular Jewish culture.--Kramer 01:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Im Löschantrag steht unter anderem, es gebe keine Christliche Musik. Vielleicht wollte der Antragssteller da eine scharfe Trennung zum Begriff der Kirchlichen Musik (die allerdings christlich ist) herstellen. Der Löschantrag ist nix. Unbedingt behalten. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, keine säkuläre christliche Musik. Bitte genau lesen. Der Artikel entspricht ja eben nicht dem entsprechenden zur christlichen Musik. Oder machen die Beastie Boys Lieder mit religiösen Texten? In der englischen WP gibt es einen entsprechenden Artikel Jewish Music [1], der sich mit der religiösen Musik beschäftigt. Der derzeitige Artikel Jüdische Musik ist jedoch nur halbgares Geschwurbel, aber versucht sich mit säkulärer jüdischer Musik zu befassen, wenn die es denn in dem Sinne überhaupt gibt. Säkuläre christliche Musik gibt es jedenfalls nicht.--Kramer 01:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Es gibt natürlich Pop- und Rockgruppen die "christliche" Texte verwenden, aber solche Phänomene werden in dem Artikel zur jüdichen Musik auch nicht gerade zentral behandelt.--Kramer 01:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Als Indiz: Es gibt kein Lemma Deutsche Musik oder französische Musik; Spanische Musik, ebenso auch nicht islamische musik, jedoch Christliche Musik, allerdings mit anderem, rein religiösen Inhalt. Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass Jude jemand ist, der jüdische Vorfahren hat und an jüdischer Kultur teilnimmt, dann stellt der Artikel eben dar, "was Juden - insbesondere in der Diaspora? - so für Musik gemacht haben und machen." Das ist interessant und wenn man das Lemma in der Einleitung gut erläutert, unproblematisch. --SchallundRauch 01:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme an, als nächstes kommt dann das Lemma Deutsche Musik indem wir uns mit Künstlern wie Lyle Lovett beschäftigen. Der hat deutsche Vorfahren, lebt jedoch außerhalb Deutschlands und hat auch Deutsch studiert, sich wohl also auch mit deutscher Kultur befasst. Seine Country-Musik kann man dann wohl auch getrost als deutsche Musik bezeichnen? Entschuldige die Ironie, aber Deine Kriterien halte ich nicht für enzyklopädisch.--Kramer 02:28, 23. Jun 2006 (CEST)

*Verwirrt dreinschau*. John Travolta, Chick Corea, Beck, Lisa Marie Presley, Sonny Bono, Isaac Hayes und Cyprien Katsaris. Machen die Scientologische Musik (oder Säkulare Scientologische Musik)? Oder US-amerikanische Musik? Oder französische Musik (Katsaris ist Franzose) oder zypriotische Musik (er ist zyprischer Abstammung) - oder (Travolta, Bono) italienische Musik oder (Hayes) Afrikanische Musik oder (Corea) lateinamerikanische Musik? Also kurz: wo ordne ich die denn dann jetzt ein? --Jo Atmon ^'ello! 03:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Nach der Logik können wir jetzt auch endlich Black Sabbath und die Rolling Stones ("Sympathy for the Devil") als Christliche Musik einstufen. Hatte Elvis nicht angeblich auch deutsche Vorfahren? Also deutsche Musik--Kramer 03:20, 23. Jun 2006 (CEST).

Der Artikel ist, wie bereits oben erwähnt, eine Übersetzung eines en:wp-Artikels. Wir haben hier uns folgende Fragen zu stellen:
1. Ist das Lemma zutreffend?
2. Ist der Inhalt für dieses Lemma zutreffend?
3. Gibt es anderweitige Gründe für eine Löschung des Artikels?
zu 1.: Ich halte das Lemma für zutreffend. Jüdische Musik bezeichnet Musik, die für das jüdische Volk spezifisch ist. (Doch, es gab und gibt ein jüdisches Volk, das hat nicht das geringste mit Rasse oder Religion zu tun!)
zu 2.: Der Artikeltext geht mit wenigen weitgehend inhaltsleeren Sätzen auf die Musik des jüdischen Volkes ein. Dann wendet er sich der Betätigung von Menschen mit wie auch immer gearteter jüdischer Abstammung als Komponisten und/oder Interpreten in der E- wie der U-Musik ein. Er bewegt sich dabei völlig fernab jeder ernstzunehmenden musikalischen Forschung. Hätte das ein Schüler bei seinem Musiklehrer abgeliefert, müsste der sagen: Fleissig gewesen, nichts verstanden. Thema verfehlt, Note 6!
zu 3.: Antwort erübrigt sich aufgrund der vorherigen.Für den Bereich der U-Musik kann ich mangels Kompetenz keine Aussagen machen. Für die Passagen zu klassischen Musik sage ich: Der Artikel strotzt von Anfang bis Ende von falschen Aussagen, unbewiesenen Behauptungen, Herstellung unzutreffender Verbindungen und POV-Sichten. Würde man alles herausstreichen, was im Gegensatz zum Common sense im Bereich klassischer Musik steht, bliebe buchstäblich nichts übrig!
Dass die englische Wikipedia so etwas duldet, ist deren Sache. Für uns kann imho nur eines gesagt werden: Dieser Artikel lässt sich durch keine Überarbeitung retten, deshalb umgehend löschen. --w-alter Post 03:44, 23. Jun 2006 (CEST) (Quetsch) Dem kann ich mich inhaltlich nur voll anschliessen. løschen, evt. Teile retten und woanders einbauen. --Kantor ^Hæ? 18:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Falsches Lemma. Inhaltlich OK. -- 80.145.9.24 08:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Kann man Wst für diesen Quatsch nicht mal zur Ordnung aufrufen? "aus en" ist übrigens gemäß Wikipedia:Übersetzungen kein gültiger Quellennachweis für GNU FDL-Texte, daher eigentlich URV. --Asthma 08:42, 23. Jun 2006 (CEST)

wer hätte das behauptet? Die Quellen stehen doch im Text. Übrigens heißt es in Wikipedia:Übersetzungen: 3. Kulturelle Aspekte Gerade in historischen Texten oder Texten, die sich mit Kultur befassen, gibt es in unterschiedlichen Kulturkreisen oft unterschiedliche Auffassungen und Werte. Kritiker sehen deshalb in einer einseitigen Übersetzung etwa aus der englischen Wikipedia die Gefahr des Kulturverlusts. Andere Kritiker (darunter meine eigene unbescheidene Person) sehen der der einseitigen Löschung einer englisch inspirierten Seite oder Liste, in der geradezu bilderstürmerisch nicht einmal ein Neutralitätsbaustein erwogen wird, andersherum einen ebensolchen Kulturverlust. --Wst ^quest. 09:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma "Jüdische Musik" wird nicht hinreichend erklärt. Die kurze Abhandlung der Kleszmermusik, die ja relativ wenig mit dem Judentum, sondern vielmehr mit der Kultur des Stedl zu tun hat, kann den Rest des Artikels, der ja nur zusammenhanglos Künstler mit jüdischem Hintergrund aufzählt, nicht retten. Sowas ist Theoriefindung, daher löschen. Schnell weg damit. -- Janka 21:35, 23. Jun 2006 (CEST)

relevantes lemma, das auch thema musikwissenschaftlicher debatten ist, man denke nur an richard wagner "vom judentum in der musik" und die auseinandersetzung damit etc. allerdings ist der artikel wirklich nicht besonders. 7 tage für eine druchgreifende überarbeitung oder löschen für neuanfang.--poupou l'quourouce Review? 00:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Du siehst also Richard Wagner als relevanten Musikwissenschaftler an? Alles klar... bitte den Artikel löschen, da es nun wirklich keinen Sinn macht, Arnold Schönberg, George Gershwin und irgendwelche Pop-Musiker musikalisch miteinander in Beziehung zu setzen, bloß weil sie Juden oder jüdischer Abstammung waren/sind. Ansonsten würde ich auch um die Erstellung der Artikel Deutsche Musik, Italienische Musik, Finnische Musik und nicht zuletzt Buddhistische Musik bitten. Ganz egal, ob man von Nationalität oder Religion spricht, solche Lemmata machen in jedem Fall keinen Sinn, weil sie viel zu breit und ungenau sind. Holo ζ 11:44, 24. Jun 2006 (CEST)

ich sprach von einer wissenschaftlichen debatte über u.a. richard wagners text. die lemmata wären alle nicht verkehrt, wenn es sich dabei um einen ordentlichen überblicksartikel handelte. im vorliegenden fall handelt es sich aber um grausiges geschwurbel. daher auch mein obiges votum. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 12:03, 24. Jun 2006 (CEST)

• Löschen So ein Schwachsinn. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 13:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht jüdische Musik, sondern Juden in der Musik. Löschen.--Maya 18:27, 24. Jun 2006 (CEST)

MANN! WIE GEIL! Ich glaub so langsam, die LAs sind für alles gut, nur nicht zum Löschen - mach ich ab jetzt auch so. Stellst n Artikel in QS - interessiert keine Sau, nix passiert. Überarbeiten-Hinweis:bleibt Jahre stehen. Machst n LA - 3 Tage später is dat Ding reif für die Exzellenten! Begründe löschen von A mit Fehlen der paralellen Lemmata B,C,D,E,F. 3 Tage später hast du alle Lemmata. Die jetzt noch gelöscht zu kriegen, kannst du vergessen. LOL --SchallundRauch 02:54, 28. Jun 2006 (CEST)

• • Nun ja, es gibt nun mal jüdische Musik, genauso wie es deutsche (Volks-)Musik gibt. Vielleicht wäre es sinnvoller, sich wirklich auf die Musik zu beschränken und deren Einflüsse aus musikalischer Sicht in die Artikel der Komponisten, Musiker und Gruppen einzuarbeiten. Nur weil ein Komponist Jude ist, heisst das nicht zwingend, dass er jüdische Musik schreibt. Beim Studium der George Gershwin Partituren konnte ich nun wirklich gar keinen jüdische Einfluss (im Gegensatz zum afroamerikanischen) entdecken, - weder in der typischen Verwendung des Tonmaterials, noch in sonstiger Form. Wenn ich ein Lexikon in Sachen Musik zurate ziehe, interessiere ich mich aber in erster Linie um Tonalität, Schemata, Instrumentation, Verbreitung und ein wenig Geschichte. Also denke ich mir, behalten - aber deutlich abändern, um es, wie das Lemma so schön sagt, wieder in bezug zur Musik zu setzen.

PS: Würden wir christliche Musik einmal genau aufs Korn nehmen, bliebe ausser dem Text auch nichts christliches mehr übrig, aber der geschichtliche Hintergrund und die Art der Verwendung machen es eben zu dieser. Darum sollte ein wenig Geschichte nicht fehlen. --Christof 02:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel einfach in Jüdische Musiker und Komponisten umbenennen und ein wenig adaptieren. --BambooBeast 12:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, Thema verfehlt --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich denke nicht dass dieses Theater relevant ist, sieht eigentlich ziemlich nach Selbstdarstellung aus. Ich bin allerdings kein Österreicher, vielleicht sollte jemand noch mal was dazu sagen der weiss wie bekannt dieses Theater ist --Theghaz 00:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Amateurtheater in einer Ortschaft mit etwas über 2.000 Einwohnern.--SVL 00:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Das Theater besteht seit mehr als 25 Jahren und ist sehr bekannt. Die kleine Ortschaft liegt im Bezirk Mödling und grenzt unmittelbar an die Bundeshauptstadt Wien. D.h. die Zuseher strömen von nah und fern zu den Produktionen. --Benutzer:Karl-Theater 01:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie viele Leute strömen denn da so? Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. In diesem Zustand löschen. Aber vielleicht wird es ja noch, wenn Zuschauerzahlen und weitere Informationen hinzu kommen, die die Relevanz belgen. --g.arentzen 04:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag -- 80.145.9.24 08:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen und behalten (Minderheitenschutz!). dontworry 11:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sicher grenzwertig und der Artikel geht derzeit wirklich nicht über einen Eintrag bei den Gelben Seiten hinaus - eine mehr als unselige Kombination. 7 Tage zum Schreiben eines informativen Artikels (wichtige Informationen wären z.B. Anzahl der Aufführungen, Besucherzahlen; wichtig wäre auch eine "Erklärung", was mit "professionellem Amateurtheater" eigentlich gemeint sein soll - klingt derzeit wie eine glasklare Werbeformulierung), oder löschen -- srb ^♋ 12:54, 23. Jun 2006 (CEST)

"professionelles Amateurtheater". Bitte mal die Artikel Professor und Amateur lesen... In diesem Zustand würde ich aber eher zu löschen tendieren. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, auch kleinere Theater sollten die Möglichkeit haben sich zu präsentieren. Aber unbedingt ausbauen!

• Ausbauen und behalten. --Hubertl 08:01, 25. Jun 2006 (CEST)
• Als direkter Nachbar von Gießhübl kenne ich auch das Karl-Theater, tu mir aber etwas hart in der Beurteilung. Ich bin einerseits schon der Relevanz wegen für behalten. Allerdings gibt der Artikel mit der Aufzählung der Stücke nicht viel her. Wenn er so bleiben sollte, dann würde ich es eher in Gießhübl einbauen, da es jetzt nur eine Linkliste von Theaterstücken ist. --K@rl 08:18, 25. Jun 2006 (CEST)

der artikel wurde mittlerweile ausgebaut, zur relevanz steht nun auch was drin, und ich denke die dürfte damit auch gegeben sein. daher ziehe ich den LA zurück --Theghaz 01:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Inhaltsleer, keine Überschneidung, sondern einfach nur banal, zudem Lemma falsch? Am besten Lemma gleich sperren ;-) --SchallundRauch 00:46, 23. Jun 2006 (CEST)

zudem durch Weltmeisterschaft_im_Kirsch-Kern-Weitspucken mehr als abgedeckt. --SchallundRauch 00:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, "am besten alle Lemmas gleich sperren". Geht als Troll-LA durch. behalten — ^PDD — 01:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist anständig geschrieben und völlig akzeptabel. Wenn es die Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken gibt, dann ist auch dieser Artikel gerechtfertigt, das Lemma sogar grundlegender. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 01:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Troll-LA, sondern völlig berechtigt: falsches Lemma, die Betätigung heisst nun mal Kirsch-Kern-Weitspucken und nicht Kirschsteinspucken. Ausserdem enthält dieser Artikel hier nur einige allgemeine Beschreibungen dessen, was im WM-Artikel präzise und belegt steht. Also kein Bedarf für einen inhaltsarmen Zweitartikel mit falschem Lemma. Allenfalls könnte man daran denken, den WM-Artikel leicht umzugestalten und dann auf ein Lemma Kirsch-Kern-Weitspucken zu verschieben. Aber das würde den hiesigen Artikel nicht retten, der enthält nichts, was im anderen nicht besser stünde. Deshalb bitte vor entsprechender Argumentation nicht nur hier lesen, sondern die beiden Artikel vergleichen! Definitiv löschen. --w-alter Post 03:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie bereits gesagt, in Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken einbauen und dann Löschen. --Karl-Heinz 07:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten bzw. begrifflich klären und zusammenführen. Die Diskussion begann nach meinem Eindruck eigentlich hier: Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#22._Juni und die Frage, welches das berechtigtere Lemma ist

• Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken (der zuerst angelegte Artikel) oder
• Kirschsteinspucken

schien mir auch noch nicht entschieden. (Nebenbei: Heißt die Sportart eigentlich „Speerwurf“ oder „Speer-Weit-Wurf“? Nur so am Rande...) Sofort einen Löschantrag gegen einen der beteiligten Artikel zu stellen, ist m.E. nicht einer sachlichen Diskussion zuträglich. Ob nun überhaupt bei einer Kirsche (Steinobst!) der Kern eher „Kirschkern“ oder „Kirschstein“ genannt wird - Google kennt beide Begriffe in großer Menge - will ich nicht beurteilen und es mag auch regionale Präferenzen geben. --Talaris 08:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Artikel behalten -- 80.145.9.24 08:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Warum um alles in der Welt "Kirsch-Kern"? Das richtige Lemma wäre Kirschkernweitspucken, allenfalls Kirschkern-Weitspucken. Ansonsten die Artikel zusammenführen und behalten. 130.83.73.126

Nebenbei: Auch weil die Sieger der angeblichen Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken (eher wohl lokale Kirmesveranstaltung) seit Jahrzehnten aus Düren (allenfalls auch mal Nörvenich oder Köln) kommen, würde ich jenen Artikel gern auf ein geeigneteres Lemma verschieben. --Talaris 10:01, 23. Jun 2006 (CEST)

• Was für einen Aufwand daraus resultieren kann, einen völlig wikikonformen und sinnvollen Stub zu verteidigen. Kirschsteinspucken ist eine weltweit ausgeübte Sportart und hat wohl einen Artikel verdient. Diese sogenannte Weltmeisterschaft im Kirsch-Kern-Weitspucken ist eine Veranstaltung unter vielen, die sich als "Weltmeisterschaft" hervortun, vergleiche dazu auch die International Cherry Pit Spitting Championship in Michigan oder ähnliche "Weltmeisterschaften" in der Schweiz, die sich alle so nennen, solange Personen aus allen Ländern daran teilnehmen dürfen. Dass man einen Artikel über eine von unzähligen Kirschsteinspuck-Veranstaltungen zum Hauptartikel der Sportart befördern will, bedarf eigentlich keines Kommentars. Kirschsteinspucken (und nicht das unmögliche Wortmonstrum Kirschkernweitspucken) ist ein Artikel, der kurz und prägnant erklärt, was es mit dem Lemma auf sich hat. Nicht mehr und nicht weniger. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. --Alaman 12:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion auch nicht, hat es etwas mit der zu "behalten" tendierenden LA-Diskussion zu "Kartenwerfen" [2] zutun? Abgesehen davon: Mit der Logik, dass Kirschkernweitspucken, (Kirschsteinweitspucken, Kirsch-Stein-Weitspucken, Kirsch-Kern-Weitspucken oder wie auch immer) in die entsprechende WM einsortiert gehört und nicht umgekehrt kann ich nicht nachvollziehen. Dann sollten wir ein Lemma zu Fußball, Handball etc. streichen und den entsprechenden WMs zusortieren -Hallo? -grundsätzlich behalten --Kriddl 12:59, 23. Jun 2006 (CEST)

löschen sinnfreier Eintrag, oder bekomme ich jetzt auch einen Artikel, weil ich Weltmesiter im Kirschsteinweitwurf bin? --Schmitty 13:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Nee nur beim Kirschkernweitspucken ;) --Kriddl 14:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Als eigenständiger Artikel vollkommen in Ordnung. -- Proxy 16:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Nochmal im Detail: "Kirschsteinspucken ist keine Sportart"

"...und ohne Hilfsmittel einer vorher festgelegten Bahn entlangspucken muss." - willkürliche falsche Definition.

"Der momentane Weltrekord wird mit 21,71 Metern von Oliver Kuck aus Hürtgenwald gehalten." - Diese Info [wie auch die folgenden links) ist auch im anderen Artikel - und mal ehrlich - wer will das wissen? Zudem wird vom Guinnessbuch ein anderer Rekord genannt.

"Nebst diversen nationalen und internationalen Meisterschaften in ländlichen Gebieten Westeuropas und der USA, ist Kirschsteinspucken eine beliebte Sportart an vielen Veranstaltungen."

Es handelt sich eben nicht um "nationalen und internationalen Meisterschaften" sondern um Kirmesspass!

Damit ist der komplette Artikel hierher übertragen! Hallo? Leute? Bitte? --SchallundRauch 17:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine lebenswichtige Angelegenheit, in der Tat. Aber zwei Artikel zu einem Thema, kann so nicht bleiben. Inhaltlich ist zweifelsfrei der WM-Artikel zu behalten. Ich würde allerdings die Siegerliste rausnehmen und nur den Weitesten und den letzten Gewinner behalten. Und er sollte um Hinweise auf bekannte Konkurrenzveranstaltungen und Guiness-Rekord erweitert werden. Zum Lemma: Sprachlich heisst das Corpus delicti im Deutschen Kirschkern, alles andere ist Dialekt. Um aber niemand am Auffinden des Artikels zu hindern, schlage ich als Lemma Kirschkern-Weitspucken und einen Redirect von Kirschsteinspucken vor. Da im Artikel auch die Bindestrichvariante steht, findet es jeder, der danach sucht. Es sei denn, wir konstatieren mangelnde Relevanz. Einen Hau den Lukas-Artikel haben wir auch nicht - aber bitte nicht jetzt deswegen schreiben! -- w-alter ∇ 03:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist für mich vergleichbar mit Artikeln wie Pultstockspringen und Baumstammwerfen, auch Sportarten, die mehr oder weniger aus Gaudi ausgeübt werden, aber doch verbreitet genug sind, dass man sowas behalten kann. --Proofreader 15:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Diesen Unsinn ausbauen, die "Weltmeisterschaft" löschen und deren Inhalt (ohne die Namen der "Weltmeister") auf Annakirmes Kirsch-Stein-oder-Kern-Spucken verteilen. --feba 17:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, selbsterklärend --Uwe G.  ¿⇔? 11:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar. Weder Pionier noch herausragend. --jha 01:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Bad excuse for dropping revisionism? --SchallundRauch 01:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Beschreibung unter "Werk" lässt ihn durchaus relevant erscheinen, zB diese Webseite bestätigt sie. Und einen PND-Eintrag hat er auch [3]. Behalten.

Der Artikel stammt übrigens von einem angesehenen Autor (3. Preis im Schreibwettbewerb) und Admin, da hätte man ja vor dem LA erst noch mal nachfragen können. grüße, Hoch auf einem Baum 01:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Deppenlöschantrag. -- 80.145.9.24 07:57, 23. Jun 2006 (CEST) Vielleicht ausbaufähig, aber das ist eher Geschmckssache. Ansonsten laut abschnitt "Werk" relevant =behalten --Kriddl 13:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Als Autor des Beitrages war es mir u.a. wichtig, die Lebensdaten des Fotografens Robert Fuchs hier publik zu machen, da die Fotos, die von ihm angefertigt und hier bei Wikipedia bereits mehrfach eingestellt worden sind, keinesfalls gemeinfrei sind, da der Fotograf noch keine 70 Jahre tot ist. Behalten. --Hejkal @ 14:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Künstler muss weder herausragend noch ein Pionier sein, um relavant zu sein. Natürlich behalten. -- Toolittle 14:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Sieht für mich wie eine Fanseite aus. Bitte dementsprechend vorgehen. --62.47.150.194 02:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Hat in meinen augen gerade auch als fanseite ihre berechtigung, um die fans dorthin zu lotsen damit die fanartikel dort landen und sich die artikel zu dem themenkomplex hier auf ein mindestmass beschränken. sosnt geht das theater wieder los mit fanartikel und und löschwellen, also bitte behalten und bei bedarf auf die existenz hinweisen. --Vux 04:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Argument erkannt, als Parallelle zum Vereinsweb! Hat was für sich! Dann natürlich behalten. --w-alter Post 04:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Fanseite, sondern der Versuch, das Projekt Wookieeepedia, ein Star-Wars-Wiki mit über 30.000 Artikeln, in den deutschen Sprachraum zu übertragen. Vielleicht noch ein bisschen früh dran für eine Aufnahme. Da es aber eng verknüpft mit dem beliebten Forum starwars-chroniken.de ist, bin ich mir ziemlich sicher, dass die die Schwelle zur definitiven Relevanz bald überschreiten werden. Deshalb neutral mit leichter Tendenz zu behalten (s.o.). --w-alter Post 04:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Wichtig. Behalten. -- 80.145.9.24 08:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Also die Fans in die Jedipedia umzuleiten ist ja ok, aber deshalb braucht man den Artikel nicht. Die Jedipedia hat gerade mal 180 Artikel und 20 Benutzer. das ist eindeutig nicht relevant in einer Enzyplopädie aufzutauchen. Hier wird gerade Relevanz für die Arbeite der Wikipedianer (J. kann als Ausweichwiki in Löschdiskussionen dienen) mit der relevanz für die Wikipedia (J. ist ein relevantes Wiki) verwechselt. Besser als Link unter Star Wars. Deshalb Löschen. --Catrin 10:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Woher nimmst du die zahlen? Laut derren Hauptseite sinds 679 Artikel bei 44 registrierten Benutzern. Ich halte den Artikel für erhaltenswert, daher Behalten --Lidius 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Ah, habs gefunden, du hast alte Zahlen verwendet die im Artikel stehen, das macht den Artikel aber erst recht erhaltenswert, schließlich hat die Jedipedia ihre Einträge dann ja innerhalb eines Monats mal locker verdoppelt --Lidius 11:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der artikel ist doch kein Fan-artikel er weißt nur auf eine von fans betriebene Wiki hin. Die 180 artikel sind echt veraltet, das war von einem monat. Im moment sind es Fats 700 und es werden immer mehr.--Phil41 12:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte WP:RK mal sinngemäß übertragen. --Catrin 13:21, 23. Jun 2006 (CEST)

GNU-FDL ist mir an sich sympathisch. Behalten als Wurmloch für Fangeschwurbel. Hoffentlich besitzen die Jedis auch die behaupteten Bildrechte (z.B. für Qui-Gon Jinn im Logo). --MBq 14:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass sie die Artikelzahl in einem Monat verdoppeln konnten. Wenn sie so weitermachen, können sie in etwa vier Monaten wiederkommen. Bis dahin wegen Bedeutungslosigkeit löschen. --::Slomox:: >< 18:46, 23. Jun 2006 (CEST)

unentschieden in der tat recht unrelevant, aber andererseits kann dorthin viel Fangeschwurbel gelenkt werden, was wiederum der WP hilft. Möge die Macht mit Euch sein!--Schmitty 03:33, 24. Jun 2006 (CEST)

• Das Archiv wurde am 26.10.2005 erstellt und es gibt bereits 694 Artikel -> Löschen, kleines Hobbyprojekt. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Na wenn wir jeder kleinen Fanseite einen Artikel gewähren, wollen am Ende noch alle einen. - Löschen --62.47.157.240 03:40, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, da derzeit irrelevant. --Zinnmann d 03:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Ungültigen Schnelllöschantrag in normalen umgewandelt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:49, 23. Jun 2006 (CEST) Begründung war:

Google kennt diesen Herrn nicht, Relevanz sehe ich selbst wenn es ihn gegeben haben sollte nicht --Theghaz 00:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Google weiß nicht alles. Eine leichter verifizierbare Quellenangabe als

lexica romania 2. Ausgb.1949, erschienen im Donjets-Verlag- Bukarest

wäre mir allerdings auch lieber. Und das teuflische Lemma sollte jedenfalls korrigiert werden... grüße, Hoch auf einem Baum 02:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Neutral. Die rumänische Wikipedia (die soziologisch allerdings wenig vermag) kennt ihn nicht. Die Ideengeschichte Südosteuropas wird bei uns vernachlässigt, hier würde ich mit dem Löschen nicht so schnell bei der Hand sein. Der ursprünglichen Form nach hatte der Autor Deutsch nicht als Muttersprache, das spricht nicht gegen ihn. -- €pa 03:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich kann die angegebene Quelle nicht finden. Fake -- 80.145.9.24 08:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Quelle im GBV nicht zu haben. Der Name Schaytan (ohne Vorname) ist auf rumänischen Webseiten nicht zu finden. Das riecht arg nach Fake. --Catrin 10:22, 23. Jun 2006 (CEST)

wie oben: Fake, die DDB kenn ihn auch nicht. Plehn 10:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch inhaltlich etwas seltsam - jemand, der eine Theorie à la Spengler aufstellt, wird deshalb Nähe zu Kommunisten vorgeworfen? Ergibt für mich keinen Sinn. Ansonsten: Arikel ist der einzige Beitrag einer IP; was für sich genommen nicht schlimm ist, aber bei Fake-Verdacht das Vertrauen nicht grade erhöht. Ohne vernünftige Quellen kann man das nicht gebrauchen. Löschen. --Proofreader 16:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Es fehlen zuverlässige Quellenangaben. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien leicht unterschritten Azu 03:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm. Ist Kreisliga A höher oder niedriger als 1. FC Lokomotive Leipzig? --Jo Atmon ^'ello! 03:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass die Bemerkung von Benutzer Jo Atmon ein Joke ist. Wenn der SV Niederbachem auch 5-stellige Zuschauerzahlen hatte und auch mal im Europapokal(bzw. dessen Vorgängerverein gleichen Namens)gespielt hat, plädiere ich natürlich für behalten, sonst allerdings für Löschen gerne auch SLA.--Northside 09:51, 23. Jun 2006 (CEST)

SCNR ;-) Klar: löschen --Jo Atmon ^'ello! 12:36, 23. Jun 2006 (CEST)

"Seit einigen Jahren ist der Verein auch im Internet vertreten" (Orig.-Zitat), seit drei Minuten zudem im Vereinswiki, deshalb ist er mangels Relevanz...

...in WP entbehrlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Datenbankeintrag/siehe auch wikilinks... --Schmitty 03:48, 23. Jun 2006 (CEST)

und die anderen Einträge von User Florian? Da gäbe es dann einiges zu löschen. Azu 04:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an - löschen. Und nicht nur diesen Eintrag, sondern die anderen auch. Relevant sind diese ganzen Einheiten wohl nicht. Notfalls könnte man daraus EINEN Artikel machen, der dann etwas aufschlussreicher ist. Grüße --g.arentzen 05:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, ausbaufähiges Spezialwissen. Wenn der Geist von Herrn Fuchs durch das Fenster weht riecht es moderig. Nach Verfall und Intrige. -- 80.145.9.24 08:06, 23. Jun 2006 (CEST)

• Kann man die Flut nicht in einem Becken kanalisieren ? -- 195.49.87.226 09:10, 23. Jun 2006 (CEST)

könnte man vielleicht schon, aber dann bleiben sie wohl als redirs stehen, weil doch die eine oder andere Einheit (vulgo Artikel) irgendwo verlinkt ist. Mal sehen, was der reinsteller meint.--Don Serapio Lounge 09:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn schon als Spezialwissen, dann schon ein bißchen mehr als gab es von bis, hat an Krieg x teilhgenommen und an krieg y. Z.B. wäre es nett inwiefern dieses immerhin armeekorps teilgenommen hat. so bleibt nur 7 tage und weg. --Kriddl 13:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten, das Artikel zu militärischen Großverbänden relativ homogen sind wird wohl in der militärimmanenten Organisationsform liegen. Übrigens wurde vom gleichen Autor vor etwa einem Monat Bayerische Armee auf ähnlichem Niveau (siehe Erstling) angefangen, also haltet mal bitte die Füße still und nervt nicht mit sinnfreien LAs.--Wiggum 19:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Tsts und du nerv nicht mit sinnfreien Diskussionsbeiträgen. Eine Armee ist ja noch relevant, ein Korps vileleicht auch noch, aber bei einer Divison wird es schon recht eng, eine Brigade kann aber nicht relevant sein, da sie nicht eigenständig kämpfen kann, und mein LA bezieht sich auch auf die wikiverlinkten kleineren Verbände--Schmitty 23:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Is scho recht. Schau doch einfach mal bei Kategorie:Militärischer Verband und Unterkategorien vorbei, dort sind sehr viele Verbände auf Brigade-/Regimentsebene oder noch niedriger drin. Übrigens hab ich kürzlich einen Artikel über eine 15-Mann-Militärwache verfasst. Größe ist also ein sehr relatives Kriterium. Wobei du beim Korps ja selbst sagst, dass es ausreichend groß ist. Was genau ist denn nun das Problem mit dem Artikel?--Wiggum 00:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Mein Problem sind die im Zusammenhang entstehenden Artikel, anscheinend wäre ein Meinungsbild angebrachter. Die Wikilinks reichen bis auf Batallionsebene, das ist doch nun wirklich nicht mehr relevant und nur ein Datenbankeintrag. Aber auch der Artikel selbst ist sehr dürftig.--Schmitty 03:46, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin zwar nicht stimmberechtigt, wäre aber für BEHALTEN! Bevor man an das Ausbauen des Artikels ging, siehe Diskussion, wurde gleich mal die Löschung vorgeschlagen! --84.152.167.117 22:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:04, 1. Jul 2006 (CEST)

samt unterkategorien. der beitrag der kat. zur erstellung einer enzyklopädie erschließt sich mir nicht. --southpark Köm ? | Review? 04:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Ob alt- oder neu-recht- oder falschgeschrieben, bitte, bitte, löschen. --w-alter Post 04:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist gar nichts -- 80.145.9.24 08:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Nonsenskategorie. Löschen.--SVL 10:59, 23. Jun 2006 (CEST)

So'n blödsinn, wo liegt der wissensmehwert? - löschen --Kriddl 13:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Nutzwert, löschen --Dinah 13:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Schwachsinn. Geschrieben werden sollte so, wie es der Duden sagt und daran sollten sich auch alle halten. Kats löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Die User-Bapperl kann ja jeder gerne verwenden, aber Kategorien sind nicht für Gags gedacht: löschen. --Farino 15:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Das scheint mir doch eine eine stark vereinfachte "nationaldeutsche" Sichtweise zu sein! Es wäre viel weniger Streit über dieses Thema, wenn es bei Unterschieden zwischen österreichischer, schweizer oder deutscher Besonderheiten in der Schreibweise, diese Artikel jeweils landesspezifisch verfasst werden könnten (ss, ß u.a., eventuell mit jeweiligem Landeszusatz in Klammern). Dass sich Teilnehmer aus diesen Ländern (Österreich, Schweiz usw.) bei der "bundesdeutschen" Übermacht ziemlich untergebuttert fühlen, kann ich gut nachvollziehen! - Also mal drüber nachdenken, statt unter den Teppich kehren! dontworry 13:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Es gibt Benutzer:Vorlage/aus der Schweiz, Benutzer:Vorlage/aus Österreich und Benutzer:Vorlage/aus Deutschland (aufsteigend nach Einwohnerzahl sortiert) und es gibt die verabschiedete Notation <!--schweizbezogen-->. Was Du jetzt noch an nationaldeutschem Konflikt herbeiredest, ist mir schleierhaft. Persönliche Rechschreibpräferenzen haben damit jedenfalls nichts zu tun. --Farino 13:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann sollen Österreicher und SWchweizer halt schreiben, wie ihnen die Klaue gewachsen ist bzw. des den jeweiligen Gepflogenheiten entspricht. Kann von Rechtschreibfanastikern (deutsch) dann gerne korregieret und dann notfalls revertiert werden. So ist das mitder Kategorie nichts. Las gerade den schönen Bapperl "Nutzer ist Legasteniker" - und das müsste dann auch in die Katzegorie. Nachwievor: Löschen --Kriddl 20:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei meiner Meinung ging es auch nicht ausdrücklich um diese Kategorie, sondern nur um eine Feststellung der Gegebenheiten. Da ändern diese bunten Bilder: "Benutzer: Vorlage/..." überhaupt nichts dran, dass ein Schweizer immer das Nachsehen hat mit "seiner" Rechtschreibung ohne "ß" - oder seh ich das falsch? dontworry 11:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Rechtschreibreform wurde von einer Kommission erarbeitet, in der selbstverständlich Vertreter Österreichs und der Schweiz sitzen. (Bei denen gab's/gibt's denn auch nur Kopfschütteln ob der Debatte in Deutschland.) Deshalb hat diese Diskussion von dontworry nichts mit der inkriminierten Kategorie zu tun. (Mein Votum habe ich oben bereits abgegeben.) -- w-alter ∇ 14:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Sowohl die Rechtschreibreform als auch die Unterschiede zwischen Deutschen, Österreichern und Schweizern werden auf erstaunliche Weise aufgebauscht. Von der Reform sind (Trennungsregeln ausgenommen) 3 % des Wortschatzes betroffen, ein Drittel davon betrifft die neue ß-Regelung. In Texten wirkt sich das (nach einer Auszählung von Dieter E. Zimmer) so aus, dass nur gut 1,2 % verändert geschrieben werden, über 80 % davon wiederum wegen der ß-Regel. Macht pro Buchseite etwa drei geänderte ß-Schreibungen und eine einzige aus anderen Gründen. Die historisch junge helvetische Angewohnheit, auf das ß zu verzichten, und die Helvetismen und Austriazismen im Vokabular dürften im Text Auswirkungen ähnlicher Größenordnung haben. Es geht offensichtlich um Marginalien, auch wenn die von manchen ungemein wichtig genommen werden. Es kann ja nun jeder auf seiner Benutzerseite schreiben, dass er aus Ulan Bator kommt, die Trennregeln der Rechtschreibreform für den Untergang des Abendlandes verantwortlich macht, das ß für eine Ausgeburt deutschen Imperialismus hält und ... Das sollte doch genügen. Jetzt habe ich mich selbst etwas hinreißen lassen ;-) Ach so: Kategorie löschen. Hat keinen Mehrwert für die Wikipedia-Arbeit. Rainer Z ... 17:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Ihc halte das für Werbung und keinen Artikel. Zitat: STRATIS ist eine leistungsfähige Software aus dem Hause RIB Software AG... Aj ja ... Zudem stellt sich mir die Relevanzfrage. Es gibt ja auch noch andere Software auf diesem Gebiet. Und wenn sie wirklich relevant sind, geht es aus dem Artikel nicht hervor, sorry. --g.arentzen 05:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein bekanntes Programm. Der Artikel ist jedoch nicht gut. -- 08:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten! Ich habe den Artikel mal ein bischen ausgebaut. --Guffi 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifele die Relevanz. Zudem scheint der Artikel eher zu Werbezwecken geschrieben, quasi als Linkcontainer. -- tsor 06:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Es ist eine der Refernzseiten zu 3D-Karten, und eine der ältesten. Allerdings wird der Artikel dem nicht gerecht. -- 80.145.9.24 07:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein Witz? 3DCenter zweifelslos relevant. Den Artikel finde ich auch etwas schwach, aber kein Löschgrund in Sicht. -- Barabbas 07:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Relevanz gegeben ist dann muss das aus dem Artikel auch für Unbedarfte wie mich hervorgehen. Sprich: 7 Tage Zeit zum verbessern. -- tsor 10:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Nein, Unbedarfte sollten einfach mal den Mund halten. Geh solange bei Quantengeometrodynamik spielen und stell einen Löschantrag wegen Theoriefindung. -- 80.145.9.24 10:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel - in vorliegender Form - ist grottig und dient offenbar nur als Linkhalter. Gründlich sanieren. 7 Tage dafür.--SVL 10:54, 23. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form ist das ein reiner Linkcontainer. Löschen. --Etagenklo 10:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Eine Internetseite, die sich mit der Technologie und dem "Benchmarken" von Grafikkarten beschäftigt und ein Forum beinhaltet. Ist ja un-er-hört. --MBq 15:16, 23. Jun 2006 (CEST) (löschen)

Die Internetseite ist tatsächlich sehr bekannt und gehört meines Wissen zu den Vorreitern auf diesem Gebiet. Also Relevanz meines Erachtens durchaus gegeben, Artikel aber grottig. So ist das nix, 7 Tage, sonst löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:55, 23. Jun 2006 (CEST)

(nicht löschen) ... aber ausbauen, also was zur Geschichte der Site bringen, und den Text stilistisch weniger als Werbung gestalten. (Ich bin im Staff jener Site, das sollte dazugesagt werden.) aths 00:23, 25. Jun 2006 (CEST)

pure Werbung uns sollte überarbeitet werden. (löschen)

Eine Special-Interrest-Seite unter vielen. Löschen. Wikipedia ist ja keine Linksammlung, sondern ein Lexikon. Der Artikel ist auch mit ausführlicherer Beschreibung irrelevant. Steht ja alles auf der Seite selbst.

Gelöscht. --Zinnmann d 03:10, 1. Jul 2006 (CEST)

IMO hat das Unternehmen keine Relevanz ...Sicherlich ^Post 08:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Werbung -- 80.145.9.24 08:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier leider auch keine Relevanz. So löschen.--SVL 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist--> keine Datenbank - und diesen eintrag hier unvollständig zu nennen wäre geschmeichelt (eine zuordnung 465 = Erkältung) ...Sicherlich ^Post 08:08, 23. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. -- 80.145.9.24 08:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 09:10, 23. Jun 2006 (CEST)

seit dem 20.6. in bearbeitung - getan hat sich kaum was: drei weblinks; eine Literaturangabe. text; ein geheimnisvoller satz ...Sicherlich ^Post 08:14, 23. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt -- 80.145.9.24 08:26, 23. Jun 2006 (CEST)

2006-06-23 09:13:01 Silberchen hat Shared Information & Data Model gelöscht (Begründung: Kein Inhalt -- 80.145.9.24 08:26, 23. Jun 2006 (CEST))

Eine regionaler Politiker ohne besondere Bedeutung, außer, dass er Kandidat für die Oberbürgermeisterwahl am 2.7.06 ist. Dafür wird hier Wahlwerbung betrieben (siehe Weblinks). Sollte er gewählt werden, mag er nach dem 2.7. seinen Artikel bekommen, aber im Moment sehe ich keine Relevanz, also löschen. --Karl-Heinz 08:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Vitae eines Stadtrates ist sehr Interessant. Das hier ist jedoch eine verlistete Werbung und Multi-Link-Container. -- 80.145.9.24 08:46, 23. Jun 2006 (CEST)

• hier keine relevanz löschen -- 195.49.87.226 09:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Wahlkampfwerbung gelöscht. --Lung (?) 09:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Daß sich jemand vielleicht gerade über die Kandidaten informieren möchte ist offenbar ebenfalls ohne Relevanz, selbst dann, wenn jene bereits durch öffentliche Arbeit (Gemeinde- bzw. Stadtrat) in Erscheinung getreten sind... Wie in China: Wenn zwei Aspekte (hier: potentielle Werbung und Information) zu bewerten sind, dann hat die Zensur immer das größere Gewicht. Prima! :o( --Rob 09:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte bei Zensur nachlesen, was dieses komische Wort bedeutet. --MBq 15:21, 23. Jun 2006 (CEST)

War Schnellöschantrag von Benutzer:BJ Axel mit der Begründung: „Irrelevant, keine Daten etc.“ / Da kein Schnellöschgrund erkennbar, Umwandlung in normalen Löschantrag. --elya 08:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Herr Eschenburg ist bekannt. Lebensdaten fehlen jedoch noch. Soll behalten werden. -- 80.145.9.24 08:48, 23. Jun 2006 (CEST)

aus dem selben Grund löschen Chance für insgesamt besseren Art. --Wst ^quest. 09:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich hab abgeholfen. Er ist überregional bekannt. -- 80.145.9.24 10:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Belege für überregionale bekanntschaft? --Kriddl 13:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ausreichend verdeutlicht, gelegentlich mal die einschlägigen Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen. -- Toolittle 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, jetzt, nachdem der Verweis auf den Rostocker Motettenchor drin ist! Anfangs war das nicht ersichtlich. Da war es tatsächlich ein typischer Fall für einen nicht durchdachten Artikel-Stub. Es fehlen ja mmer noch Standards wie Kategorien, Personendaten usw.. Aber selbstredend behalten! --J.-H. Janßen 16:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Nach Ueberarbeitung klares behalten, auch wenn der letze Absatz noch etwas schwurbelig ist. --Kantor ^Hæ? 18:24, 23. Jun 2006 (CEST)

• Theoriefindung, war erst SLA, allerdings neuer Benutzer und offenkundig unerfahren (muss baer wohl trotzdem) Anneke 09:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Anneke

Besten Dank für Deine Hinweise und dass Du mich von der SLA entfernt hast.

M.E. handelt es sich bei "schampar" um einen interessanten Fall. Nicht nur ich, sondern auch Freunde aus Journalisten- und Germanistikkreisen beobachten, wie sich hier ein Helvetismus rasend schnell entwickelt. Wir vermuten, dass insbesondere sprachgesellschaftliche Trends, die technische Entwicklung und ein neuer Schweizer Patriotismus dafür verantwortlich sind.

Das Wort "schampar" steht also auch als Beispiel für eine vielschichtige Entwicklung in der Deutschschweiz.

Würde eine Generalisierung der Thematik reichen, um den LA zu entfernen?

Besten Dank für deine Unterstützung.

Mit freundlichen Grüssen

Christian Bandy

Hallo Christian

Wikipedia:Theoriefindung meint hierzu:

Als Theoriefindung gelten Artikel oder Beiträge zu Artikeln, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.

Ich bin jetzt leider keine Sprachwissenschaftlerin, solltest du aber Quellen dieser Art anführen können, wäre das OK. Andernfalls müssten man wohl noch ein wenig die Entwicklung abwarten...

Viele Grüße Anneke 10:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Oje: Modewort. Höchstens. Erinnert mich an Magdeburg mitte der 90er, als alles "ebola" war. "Das Wetter ist ebolageil heute." Unwichtig, unezyklopädisch, löschen -- 82.82.83.202 10:02, 23. Jun 2006 (CEST)

kaum zu vergleichen mit EBOLA, da es sich bei schampar um ein altes, seit jahrhunderten gebrauchtes wort handelt.

--Christianbandy 10:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Altes Dialektwort. Wenn der Inhalt OK ist, behalten. -- 80.145.9.24 10:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Neutral - gehört das nicht eher ins Wiktionary? --Sippel2707 10:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Ausdruck "schampar" ist keineswegs ein Modewort, sondern in der berndeutschen Umgangssprache sehr verbreitet und althergebracht. Ist allerding in Berndeutsches Wörterbuch (Otto von Greyerz / Ruth Bietenhard) nicht aufgeführt. Wenns irgenwie reinpasst, würde ich es gerne behalten. Pendulin 10:28, 23. Jun 2006 (CEST)

besten Dank Pendulin. Dr Jonathan West vom Department of German Studies der University of Newcastle upon Tyne (siehe Link in Eintrag) hat den Zusammenhang zwischen Schandbar und Schampar bereits vor Jahren gefunden. Also bitte behalten. --Christianbandy 10:33, 23. Jun 2006 (CEST)

die Bedeutung im 16. Jahrhundert hat mit der heutigen Verwendung nichts mehr gemein. Sätze wie "Es bleibt abzuwarten, ob sich die bisherigen Tendenzen bestätigen und sich "schampar" tatsächlich zu einem vollwertigen Helvetismus entwickelt" liegen irgendwo zwischen Glaskugel und Theoriebildung. -- 82.82.84.86 11:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel:Es bleibt abzuwarten, ob sich die bisherigen Tendenzen bestätigen und sich "schampar" tatsächlich zu einem vollwertigen Helvetismus entwickelt. Genau das sollten wir tun. Abwarten bis er sich tatsächlich zu einem Helvetismus entwickelt hat. Wikipedia ist nicht dazu da, diese Entwicklung zu forcieren. löschen--Eynre 11:31, 23. Jun 2006 (CEST)

ich kann ihre argumentationen nachvollziehen. dazu folgenden bemerkungen. die sprachlichen wurzeln eines wortes sind durchaus relevant. in diesem fall wurde ein negativ-besetztes wort als steigerungsform benutzt. dies geschieht oft, werden doch immer wieder fluchwörter (fucxxx good, "huere guet") zur steigerung eines ausdruckes benutzt.

die beobachtung eines wortes in seiner entstehung ist durchaus interessant. zudem wird Wikipedia diese entwicklung kaum nennenswert forcieren können, die gesellschaftlichen sprachtrends sind viel stärker. --Christianbandy 11:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia will und soll nichts forcieren. Wikipedia gibt gesichertes Wissen wieder. Sollte also "Schampar" in der Tat in Standardwerken aufgeführt werden und in seiner Bedeutung über einen simplen Wörterbucheintrag hinaus gehen (siehe: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch), so wäre ein Artikel hier willkommen. Vorher nicht. Just my two cents -- 82.82.84.86 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Dieses Wort ist verbreitet, seine Bedeutung ist ein beliebtes Diskussionsthema in der Schweiz, es verdient einen Eintrag. Artikel leicht kürzen und behalten. --84.73.157.87 11:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich ist Wikipedia nicht dazu da, um Tendenzen zu forcieren oder gar Modewörtern zu grösserer Bedeutung zu verhelfen. Aber Wikipedia ist meiner Meinung nach dazu da, um über Tendenzen zu informieren, um gesellschaftliche und sprachliche Entwicklungen aufzuzeigen. Genau diese Anforderungen erfüllt der Artikel und ist damit eine Bereicherung. Ich würde es beispielsweise sehr spannend finden, auch über die Entstehung und Bedeutung anderer Helvetismen mehr zu erfahren. Nach kurzer Internetrecherche kann ich noch folgende Aussagen unterstreichen:

- Schampar ist keine Wortschöpfung sonder hat seine Wurzeln wie beschrieben in der deutschen Sprache. Vgl. dazu Frühneuhochdeutsches Wörterbuch Band 1 Part 4 - Seite 102, Vergleichendes Wörterbuch der gothischen Sprache - Seite 73, Liturgik - Seite 656. Der zuletzt genannte Text ist besonders deshalb interessant, da nach meinem Verständnis das Wort Schampar bereits mit gleicher Bedeutung wie heute verwendet wird.

- Schampar wurde auch schon in Zeitungsartikeln verwendet. Eine Recherche im Archiv der renomierten Neuen Zürcher Zeitung zeigt einige Treffer (Artikel jedoch kostenpflichtig).

Also, Artikel bitte behalten --ThomasHadorn 13:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist und bleibt es ein glaskugeliger Beitrag, für Wortdefinitionen gibts das wikitionary. Un nur weil ein Wort in einem frühgotische wörterbuch auftaucht muss es noch lange nicht in der WP stehen...Siehe WP:RK. Ansonsten könnten wir ja aus deinen gelieferten Links auch die 5 Wörter davor und die 5 Wörter danach oder am besten gleich das ganze Buch aufnehmen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 18:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich eben gerade nicht um eine Wortdefinition. Es handelt sich um einen seltenen Vorgang, da sich innerhalb kürzester Zeit ein Helvetismus entwickelt. Einige Deutschschweizer sind unsicher, ob es sich bei "schampar" nun um ein Dialektwort oder bereits um einen anerkannten Helvetismus handelt. Das trifft auf die "5 Wörter davor und die 5 Wörter danach" eben gerade nicht zu. Schlussendlich geht es nicht nur um dieses Wort, sondern um eine massiv beschleunigte Wortbildung. Zudem werden neue Kanäle für die Verbreitung dieses Wortes benutzt. Obwohl mir bereits einige Sprachwissenschaftlern die Aussergewöhnlichkeit dieses Vorgangs bestätigt haben, würde ich mich über Meinungen von Linguisten "schampar" freuen.

Also wenn interessant genug, bitte behalten. --84.227.54.17 21:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Na du sagst es ja selber...wenns dann wirklich mal bekannt ist und alle anderen "Vertriebswege" ausgeschöpft sind, dann wiederkommen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 23:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Handelt es sich da nicht vielleicht einfach um ein Modewort? Und was hat das mit Helvetismus zu tun? Rainer Z ... 00:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Tatsächlich ist die Abgrenzung zu Modewort nicht einfach. M.E. spricht aber dagegen, dass es ein sehr altes Wort ist. Also nicht wie mega, ebolamässig etc. Und wie bereits erwähnt. Dieses Wort wird sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als Helvetismus etablieren. Nicht alle Deutschschweizer wissen aber um dessen Bedeutung. Sicherlich auch nicht alle Deutschen, Österreicher und nicht-deutschprechenden Schweizer. Die Bedeutung (nicht nur die historische) wird gesucht werden. Mehrmals wurde erwähnt, dass es sich ja bloss um ein Wort handelt. Dies ist m.E. zu kurz gegriffen. Erinnert Euch an die Situation in Frankreich, als CD-ROM durch das französische Äquivalent zum Duden (aber strengere Vorschriften) als Cédérom zugelassen wurde. Bis in die Schweiz hatte dieses Wort Implikationen. Menschen diskutierten, ob diese "Französisierung" korrekt und/oder sinnvoll sei. CD-ROM symbolisierte viel mehr als ein Wort. - Einzelne Wörter können gesellschaftliche Auswirkungen haben. Deshalb bitte behalten. --Christianbandy 07:45, 24. Jun 2006 (CEST)

• Ich wette eine Kiste Bier gegen Schweizer Käse, dass "mega" megaälter als "Schampar" ist. [4]
• "Cédérom" steht mit seiner aktuellen Bedeutung im französische Äquivalent zum Duden, "Schampar" steht mit einer anderen Bedeutung in einem Buch aus dem 16. Jahrhundert. Damit sind diese Wörter nicht zu vergleichen. -- 80.228.185.201 14:29, 24. Jun 2006 (CEST)

da hast du recht, mega ist viel älter als schampar. die griechen haben da zugeschlagen. --Christianbandy 15:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevant - aber fürs Wiktionary. Zeigt auch Deine eigene Argumentation, Christianbandy. Dass die Bedeutung gesucht werden wird, ändert nichts daran. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, auch kein Forum zur Diskussion sprachlicher Trends. Ab ins Wiktionary! -- w-alter ∇ 11:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, eher fürs Wictionary geeignet --Uwe G.  ¿⇔? 11:14, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier keinen Informationsgewinn: Ein Link auf eine andere Liste, ein roter Link, zwei Internetlinks, und nur vier Links auf Artikel. --Sippel2707 09:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.9.24 10:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Da sich die Liste seit einem halben Jahr in den Anfängen befindet, löschen, ausserdem halte ich das Lemma für ungeschickt. --Don Serapio Lounge 10:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen, kein geistiger Mehwert erkennbar.--SVL 10:55, 23. Jun 2006

löschen - schon eine kurze einleitende erklärung des begriffs wäre notwendig --Kriddl 13:15, 23. Jun 2006 (CEST)(CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

eindeutiger Fehlschnellschuss eines anonymen Benutzers, seit einem Monat keine Arbeit mehr an diesem MB, plädiere für Löschen um die Liste der MBs in Vorbereitung etwas aufzuräumen -- sebmol ^{? !} 10:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Lass die alten Meinungsbilder zwecks Dokumentation einfach eingeschlafen ruhen, vieleicht wachen sie ja wieder auf. Gege löschen. B. 10:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Ok. Da is was dran. Man kann ja dann vielleicht die MBs, an deren Vorbereitung noch aktiv gewerkelt wird gesondert markieren, damit man schon mal weiß, was da auf die Community zukommt. LA zurückgezogen. -- sebmol ^{? !} 10:38, 23. Jun 2006 (CEST)

eingeschlafenes MB, dass sich eh nicht umsetzen lässt. plädiere für löschen, um die Liste der MBs in Vorbereitung etwas aufzuräumen -- sebmol ^{? !} 10:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Lass die alten Meinungsbilder zwecks Dokumentation einfach eingeschlafen ruhen, vieleicht wachen sie ja wieder auf. Gege löschen. B. 10:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Ok. Da is was dran. Man kann ja dann vielleicht die MBs, an deren Vorbereitung noch aktiv gewerkelt wird gesondert markieren, damit man schon mal weiß, was da auf die Community zukommt. LA zurückgezogen. -- sebmol ^{? !} 10:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiges und überflüssiges Lemma. Einbauen unter Bernstein im Burgenland. --Etagenklo 10:47, 23. Jun 2006 (CEST) Kein Artikel -- 80.145.9.24 10:49, 23. Jun 2006 (CEST)

ACK, Etagenklo, einbauen bei Bernstein im Burgenland und hier löschen.--SVL 10:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Erledigt und SLA gestellt. --Catrin 11:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Sag Madonnenschlössl, wie hältst du's mit der Relevanz? Mathias 10:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Die ist auch mit Lupe nicht erkennbar. Löschen.--SVL 11:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Madonnenschlössl ist ein überregional bekanntes Ausflugsziel im Burgenland. Der Artikel muss überarbeitet werden. Und Leschmann der Löschhenker ohne Artikelarbeit sollte mal den Mund zu machen. -- 80.145.9.24 11:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Artikelarbeit? Bitte Vorsicht mit deinen unqualifizierten Aussagen.--SVL 11:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Meine Aussagen sind hochqualifiziert. Vielleicht nimmst du dich anders wahr. Dies hier lässt jedoch kein Zweifel: [5]. Du bist, überspitzt, ein Löschkandidatenhenker. -- 80.145.9.24 11:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Dann schau mal hier [6] und hier [7]. --SVL 11:24, 23. Jun 2006 (CEST)

22 Artikel insgesamt angefangen + 37 aus LA und QS und 430 Löschanträge in 2 Wochen unterstützt. Ein sehr ausgewogenes Verhältniss. Üb weiterhin Selbstbetrug, mir ist es egal. -- 80.145.9.24 11:53, 23. Jun 2006 (CEST)

• Löschen (Gugl mal wieder = 7 Treffer) --Lung (?) 11:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Argument ist kein Argument, Lunge. -- 80.145.9.24 11:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar (aber vielleicht sind die beiden Wasserspeier auf dem Dach ja relevant ...). --84.163.213.185 12:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal in bernstein im Burgenland integriert. Dort kann es m. E bleiben, denn ein eigener Artikel ist nicht nötig, wenn es nichts weiter zusagen gibt. Im Übrigen ist es nicht so unwahrscheinlich das da Gebäude unter Denkmalschutz steht, dann wäre es relevant WIMNI. --Catrin 13:06, 23. Jun 2006 (CEST)

und ich hab´ den redir dorthin gesetzt. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 03:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen irrelevant - auch wenn der ausblick und die wasserspeier schön sein mögen. --Kriddl 13:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Also, so langsam beginnen mich die erwähnten "2 Wasserspeier" auf dem Dach schon zu interessieren. Aber im Ernst: Löschen. – Die unflätige Art von 80.145.9.24 liefert dafür ein weiteres Argument! --J.-H. Janßen 21:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Thema Ruhrstadt ist überholt. Aus dem RVR entwickelt sich auch Heutiger sicht der Regionalbezirk Ruhr. --Kamloh

Deppenlöschantrag. Die Dampfmaschine ist auch überholt. -- 80.145.9.24 11:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das eine ist ein Regionalbezirk (wie viele andere), das andere ein Name für eine geplante (und nie durchgeführte) Eingemeindung zu einer Großstadt. Dies wäre die mit Abstand größte Stadt Deutschlands geworden. M. E. relevant, da gängiger Begriff, auch weil es seit Jahrzehnten in der Diskussion ist. Das bringt mich auf die Idee, einen Artikel über Lahnstadt in Angriff zu nehmen (ich meine das ernst). --Falense ^Fragen? 12:26, 23. Jun 2006 (CEST)

@Falense: Lahn (Stadt) ;) --AN 13:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten weitere Kommentare nicht notwendig. --Kriddl 13:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein seit 80 Jahren angestrebtes Konzept, als Stichwort sogar irgendwo auf dem Essener HBf sichtbar (und woanders). Man diskutierte es in der KVR-Zeit, jetzt tut man es weiterhin. => Behalten --AN 13:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Äh, wer hat den LA im Artikel entfernt? --Kriddl 13:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Keiner, die letzte Bearbeitung ist: " 14:56, 13. Jun 2006 Jörg Knappen (→siehe auch - geloescht (nur 1 roter Link))" => es war nie welcher drin. --AN 14:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz?--Peisi 11:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Gebrabbel -- 80.145.9.24 11:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: LA wurde zwischenzeitlich von Benutzer:Apocaliptica entgegen den Löschregeln entfernt.--Peisi 11:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Der LA war durchaus angebracht. Löschen. --84.163.213.185 12:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Da ist Benutzer:Musicsciencer wohl in einen Bearbeitungskonflikt gelaufen. Soweit ich sehe hat er einen in der Tat unverständlichen Satz gelöscht. Schaut mal auf die Zeiten der edits [8]. --Knud Klotz 12:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Du hast Recht, es war nicht der Musicsciencer sondern Benutzer:Apocaliptica, Tschuldigung;-)--Peisi 12:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht erkennbar --jodo 15:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat das Thema verfehlt. Man kann nicht Untergrund sein, aber in Wikipedia Werbung für sich machen. Das ist dasselbe wie der Begriff strahlende Dunkelheit -- Unsinn. Deshalb löschen. -- Janka 21:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen Stern 09:36, 25. Jun 2006 (CEST)

2006-06-26 14:26:43 Silberchen hat Raid-Rush gelöscht

kein Artikel verlinkt hierher, alles in Autonegotiation eingearbeitet --Kvedulv 12:13, 23. Jun 2006 (CEST)

• Kein Artikel, Thema irrelevant -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 23. Jun 2006 (CEST)
  • Zum Zeitpunkt der Löschantragstellung befand sich der Artikel in einem extrem vandalierten Zustand[9]. Der Löschgrund „kein Artikel“ trifft nicht zu[10]. Die Beurteilung der Relevanz ist extrem schwierig. Weit genug verbreitet ist es wahrscheinlich. Über 15.000 Google-Treffer selbst bei stark eingeschränkter Suche[11] (400.000 weltweit[12]) sprechen dafür. --TM 10:18, 28. Jun 2006 (CEST)

denke auch behalten --Peu 14:58, 29. Jun 2006 (CEST)

• • Und jetzt ist der Vandalismus raus, aber auch nicht wirklich viel Informationsgehalt. Ausserdem steht er ja in der Vergleich von Wiki-Software. löschen --The0bone 12:58, 30. Jun 2006 (CEST)

• Keine R. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du nix drüber weisst, heisst das nicht, dass es irrelevant ist. TiddlyWiki hat als nicht-Server-basiertes, in JavaScript realisiertes Wiki innerhalb der Wiki-Welt eine Alleinstellung. Deshalb eindeutig behalten. -- w-alter ∇ 14:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist die Nutzung einer anderen Sprache aber ein Relevanzkriterium? Oder evtl. das einzige? Wie schon gesagt, ich bin hier neutral und würde im Zweifel für die Erhaltung jedes Wiki Forks stimmen. --The0bone 11:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:19, 2. Jul 2006 (CEST)

• Vergessen gehabt --The0bone 20:22, 25. Jun 2006 (CEST)
• behalten. Heute zwar nicht mehr von großer Bedeutung, aber historisch (Meatball, Wikipedia!) eines der wichtigsten Wikis. --Langec ☎ 21:44, 26. Jun 2006 (CEST)
• Aber hallo. Direkter Vorläufer von MediaWiki; die Wikipedia lief ursprünglich unter UseModWiki. Unbedingt behalten. — ^PDD — 16:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Und überhaupt: zwei Tage zu spät hier notiert, also läuft die Diskussion nur 5 Tage, oder wie denkst du dir das? — ^PDD — 16:43, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Disku hier erfolgt ja nicht unbedingt für "einzelne" Wikis. Sondern mehr über die Tatsache, wo die Relevanzgranze für das Recht einer eigenen Seite für Wikis liegt oder ob alle in einer Seite vereinigt werden. (Zumindest war es mal so gedacht.) Daher sehr ich in den fehlenden 2 Tage jetzt kein Beinbruch. Kannst aber der gerne den LA hier rausnehmen. Dann kommt aufgrund der hier erfolgten LAs wieder eine Einstellung und es wird an zig verschiedenen Stellen über das gleiche Thema debattiert. Und das macht aus meienr Sicht weniger Sinn, als hier auf 2 Tage zu pochen. --The0bone 10:22, 29. Jun 2006 (CEST)

Nö nö, ich hatte den LA ja schon mal rausgenommen (weil ich einen Troll-LA vermutet hatte). Inzwischen hab ich kapiert, worum es geht (also dass irgendein Lieblings-Wiki von dir gelöscht wurde und du jetzt für alle anderen Wikis LAs gestellt hast). — ^PDD — 10:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 2. Jul 2006 (CEST)

• Wird von großen Unternehmen eingesetzt, das hier eher behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Dickbauch hatt's schon gesagt. Ich halte TWiki ebenfalls wegen seines Unternehmenseinsatzes für relevant genug, deswegen hab ich das Lemma ja auch angelegt. Wikis als Arbeitsumgebung im Unternehmenseinsatz sind vor allem in Managementkreisen noch nicht wirklich bekannt und wenn sich eine solche Software damit rühmen kann, offiziell in grossen Unternehmen eingesetzt zu werden, ist das durchaus nennenswert. Die Liste der Firmen liesse sich im übrigen noch fortsetzen, aber das kann der Interessierte auch auf der Seite von TWiki selbst nachlesen. Im übrigen sind Sachen wie ACLs, Plugins und die Nutzung von RCS durchaus Merkmale, die TWiki von anderer Wikisoftware abhebt, wenn es damit auch nicht einzigartig ist. behalten --NKD 13:50, 23. Jun 2006 (CEST)

TWiki behalten (sehr starke Verbreitung, auch im Unternehmensumfeld). --TM 18:45, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten, da sehr wichtig in Intranets. --Langec ☎ 21:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte da einige andere Wiki´s nennen...--EoNy 10:36, 29. Jun 2006 (CEST)

behalten Ihr habt'n Knall, wenn Ihr den Beitrag über das wichtigste wikisystem neben MediaWiki löscht! 84.191.251.4 20:22, 28. Jun 2006 (CEST)

behalten ... aus dem gleichen Grund wie JSPWiki: Sehr wichtiges Wiki für Unternehmen in Intranets --Benuter:Csauer 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 11:55, 1. Jul 2006 (CEST)

• Keine Relevanz erkennbar. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 23. Jun 2006 (CEST)

wird vom eben erst für relevant befundenen Jurawiki verwendet, damit ist auch die Software relevant, behalten --Der Umschattige talk to me 13:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Hmm Michael Schumacher ist sicher relevant. Ist sein Wagenheber es automatisch auch? Irgendwie entgeht mir die Logik jetzt ein wenig. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Dürfte die meistverwendete Wiki-Software nach MediaWiki und somit sicherlich relevant sein. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Bei MoinMoin Wiki tendiere ich ebenfalls zu behalten (deutsches Produkt, vergleichsweise starke Verbreitung). --TM 18:45, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten, fast 2 Millionen Googlehits etc.pp. Relevanz gegeben. --viciarg ᚨ 19:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Moinmoin ist mir im Gegensatz zu den anderen hier zur Löschung vorgeschlagenen Wiki-Programmen schon mehrfach in freier Wildbahn über den Weg gelaufen. Da ich mich nicht speziell für Wiki-Software interessiere ist das zumindest ein Hinweis auf Relevanz. Google-Fundstellen gibt es natürlich zu Hauf. Also behalten.---<(kmk)>- 23:21, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten: eins der meistverbreiteten Wikis im deutschsprachigen Raum. --Langec ☎ 21:44, 26. Jun 2006 (CEST)

behalten: schneidet im Wiki-Vergleich ausgesprochen gut ab. --Peu 16:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten ... wird in deutschen Großunternehmen und bei Mittelständlern als einzuführende Software diskutiert -- Ehrhardt 16:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Behalten ... Wichtiges Wiki für die Phyton Gemeinde.... - ansonsten löscht du am besten auch gleich Zope --Benutzer:Csauer 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt: --Zinnmann d 03:17, 1. Jul 2006 (CEST)

• Ein von einer einzigen Firma benutztes Wiki ist nicht relevant. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 23. Jun 2006 (CEST)

• eine Firma ?? Kann ja wohl nicht stimmen: -->http://www.jspwiki.org/wiki/JSPWikiSites -- Arcy 18:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Meine Angabe stammte aus dem Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja da steht "unter anderem von ... und von ... " 1 + 1 ist unter anderm auch 1. ;-) Arcy 23:01, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten, wichtigstes in Java programmiertes Wiki. --Langec ☎ 21:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Und wie definierst du das wichtigste? Um einen Beitrag von oben aufzugreifen: "Mir ist es noch nicht wirklich untergekommen (in freier Wildbahn)". Zusätzlich ist der Artikel sehr sehr dünn. löschen und in dem Vergleich von Wiki-Software pflegen. --The0bone 13:06, 30. Jun 2006 (CEST)

behalten, JSPWiki ist mit über 1000 Downloads pro Monat [13] eines der wichtigsten Wikis im Java Umfeld. Das es dir noch nicht in freier Wildbahn vorgekommen ist liegt wohl vor allem daran, das es ein Intranetwiki ist, das unter anderem bei Firmen wie IBM, Sun usw. eingesetzt wird. Es wurde wohl weitgehend unverändert in Sun's Portalserver integriert und wurde von JBoss für ihr Wiki geforkt. Mehr dazu unter [14]. Das i3G Institut der Hochschule Heilbronn beteiligt sich aktiv an der Entwicklung. Ich werde auf der Wikimania einen Editor für JSPWiki mit dem Namen "WikiWizard" vorstellen, siehe [15]. Schande über mich, ich hätte schon viel mehr über JSPWiki hier schreiben sollen, werd das jetzt nachholen... --Benutzer:Csauer 30. Jun 2006 (CEST)

OK, nachgeholt. --Benutzer:Csauer 30. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 12:10, 1. Jul 2006 (CEST)

• Ein Hobbyprojekt. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:24, 2. Jul 2006 (CEST)

• Eine nahezu unbekannte und ungenutze Wikisoftware. Auch wenn sie von Winzigweich ist sehe ich keine Relevanz -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 23. Jun 2006 (CEST) P.S.: Mich erinnert das ein wenig an all die PacMan Clones der 1980er Jahre...

FlexWiki behalten (einer von Microsofts bemerkenswerten Versuchen, in den Bereichen Open Source und Web 2.0 Fuß zu fassen, fand dementsprechend auch in der Fachpresse ausreichend Erwähnung). --TM 18:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Eigenes Kapitel im einen von 2 deutschsprachigen Büchern zu WikiEngines. Gibt's noch andere .net-basierte WikiEngines? Behalten. -- w-alter ∇ 15:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch hier, ist die Nutzung einer anderen Sprache ein Relevanzkriterium? Wie schon gesagt, ich bin hier neutral und würde im Zweifel für die Erhaltung jedes Wiki Forks stimmen. --The0bone 11:37, 26. Jun 2006 (CEST)

behalten, schließe mich TM an. @W-alter: Nettes Argument mit dem Buch, aber als Autor desselben meine ich trotzdem, dass das kein Relevanzkriterium ist. Im Gegensatz zur Wikipedia wurde unser Buch zwar redaktionell bearbeitet, aber andererseits unterlag es keiner so strengen Relevanzprüfung. --Langec ☎ 21:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 2. Jul 2006 (CEST)

• Ich kann nix relevanzbegründendes finden. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 23. Jun 2006 (CEST)

  hast du denn überhaupt gesucht? beim löschantrag für das jspwiki .... ;-) Arcy 11:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 2. Jul 2006 (CEST)

alle siehe LK/ LA vom 16.6. --The0bone 12:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Bevor man hier den Mund aufmacht sollte man wenigstens in der Lage sein einen Löschantrag zu stellen. Gut wäre auch wenn man konstruktiv mitarbeiten könnte, aber das ist hier scheinbar nicht die Regel -- 80.145.9.24 12:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung ob es heute zu warm ist oder ob es die KO Runde der WM ist... WP:LR beschreibt das vorgehen zum LA. Wenn du der Meinung bist, ein oder mehrere Steps des beschriebenen Vorgehens dieser Bechreibung wurden falsch druchgeführt, so würde es doch dem von dir beschriebenen konstruktiven Vorgehen entsprechen, dieses zu verbesser, statt ohne Bezug zu schreiben.

Andere (gleich aufgebaute) artikel wurden heute gelöscht. Wenn die Begründung dann zählt, muss sie auch hier greifen. Einige der Seiten haben ja sogar weniger Inhalt als die gelöscht WackoWiki Seite.

PS: Nicht falsch verstehen. Ich bin nicht sauer, dss die anderen Wikis gelöscht werden. Nur wenn man Regeln hat und diese Anwendet, müssen diese auf alles angewendet werden. --The0bone 12:31, 23. Jun 2006 (CEST)

PPS: Noch vergessen. Wenn du dir die Kategorie Wiki anschaust, wirst du feststellen, dass ich nicht wahrloas alles mit LA versehen habe. z.B. WikkaWiki hat aus meiner Sicht mehr Inhalt als die anderen und ist daher nicht aufgenommen. --The0bone 12:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Dir hatt jemand an die Hose gepinkelt. OK. Das ist aber kein Grund jemanden Unbeteiligten an die Hose zu pinkeln. Wehr dich lieber. -- 80.145.9.24 13:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat erst mal 2h Pause. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 23. Jun 2006 (CEST)

TWiki, FlexWiki und MoinMoin Wiki behalten (Begründungen siehe oben). Für alle gilt: Im Text sollte die Entwicklungsgeschichte, evtl. ein paar Referenzen und eine Abgrenzung zu anderer Wiki-Software zu finden sein. Stupide Aufzählungen von Leistungsmerkmalen braucht niemand. --TM 13:58, 23. Jun 2006 (CEST) (Bearbeitet, einzelne Argumente oben einsortiert. --TM 18:45, 23. Jun 2006 (CEST))

Der Satz, mit dem, was "für alle gilt" ist interessant. Diese Mermale erfüllte der WackoWiki-Artikel...gelöscht wurde er unbegündet...siehe hier

Ein Wiederherstellungsantrag wurde gestellt ... Beste Grüße --EoNy

So wie du dich für den Artikel drehst und wendest scheinst du sehr persönliche Interessen an dem Artikel zu haben... - einen Grund dafür kann man ja auch an deiner (inzwischen von dir rausgenommenen) Webadresse http://www.eony.org (siehe hier) erkennen.... Vielleicht solltest du dich, wenn du es mit der Mitarbeit ernst meinst, mal in Artikeln nützlich machen, in denen du nicht so persönlich involviert bist... --Hansele ^(Diskussion) 23:23, 23. Jun 2006 (CEST)

Jeder sollte nur Themen (Artikel) bearbeiten (löschen), die ihn auch beschäftigen. Nur dann wird eine hohe Qualität der Arbeit gewährleistet. Wer sich auf einem Gebiet nicht auskennt ("nicht persönlich involviert ist"), wird auch keine neutralen Artikel liefern können. --EoNy 13:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dich, wenn du es mit der Mitarbeit ernst meinst, mal in Artikeln nützlich machen, von denen Du keine Ahnung hast ... hä hmmm. denk ???%%%!:-) Arcy 22:33, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich weiss ich habe am wenigsten Ahnung da ich nichts von diesen "anderen" wikis weis, aber mal einen Vorschlag machen kann ich dennoch.

• wieso wird nicht eine Seite zu WIKI gemacht und dort kurz die unterschidlichen Wikis vorgestellt und von den anderen Seiten einfach redirects dahin. Es kling schon fast zu simpel, aber was ist daran das Problem. --Silke 20:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel Wiki und eine Liste_von_Wiki-Software. Sicher brauchen wir nicht für jede Wiki-Engine einen eigenen Artikel. Allerdings hielte ich es innerhalb eines Wikis für angemessen, dass es für die weniger bedeutenden Wiki-Engines wenigstens einen Redirect auf einen der angegebenen Artikel gibt. Ich habe mich aus der Löschdisku vom 16.6. bewusst rausgehalten. Aber hier muss es einfach mal gesagt werden: Wir wollen eine Enzyklopädie sein, aber wir sind zunächst mal ein Wiki, nicht etwa eine Enzyklopädie die zufälligerweise ein Wiki nutzt. Ohne das Wiki-Prinzip wäre wp nicht, was sie ist. Und da ist es absolut angemessen, dass die wichtigsten Wiki-Engines mit eigenem Artikel und die anderen innerhalb einer Auflistung dokumentiert werden. Dieser Rundschlag hier ist zudem bei einigen mit reichlich Unkenntnis geführt (siehe TiddlyWiki). Vorschlag: mal die MediaWiki-Autoren fragen, welche Wikis sie für relevant halten. (Oder glaubt Ihr, die entwickeln alles aus dem hohlen Bauch heraus?) Ein Blick ins GründerWiki würde zu der Thematik auch nicht schaden. Dann noch in die Literatur reingeschaut (bis jetzt noch gut überschaubar), dann haben wir die Kandidaten für eigene Artikel. -- w-alter ∇ 15:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Die ersten konstruktiven Vorschläge hier. TheObone hatte auch schon ein Vergleich von wikisoftware - ähnlich dem hier - angeregt --EoNy 21:18, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Vergleich von Wikisoftware mal angefangen...--EoNy 16:31, 26. Jun 2006 (CEST)

werbetext; unenzyklopedisch; sieht kopiert aus --Spongo ⇄ 12:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo??? Wo sind wir denn hier??? Alle Artikel sind nach dem == Ebene 2 Überschrift == -Prinzip aufgebaut, alles hat seine Ordnung, und auf 380.000 Artikel kommt ein Artikel mit *** ÜberSchrift ***-Prinzip. Copy&Paste, nicht einmal angestrengt um es zu bearbeiten. LÖSCHEN !!! --Overclocker 12:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Werbung für einen Studiengang an der FH Aargau; siehe [16]. Partiell URV, aber eben nicht ganz. Ein Enzyklopädieartikel ist das aber sicher nicht. Löschen --WAH 12:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Es reicht doch schon dass der Teil „Alles fliesst.“... kopiert ist, also URV --Spongo ⇄ 13:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel -- 80.145.9.24 13:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Kopiert - so löschen, wenn Lemma auch prinzipiell relevant --Kriddl 13:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Von Fans für Fans, aber nix für eine Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 13:19, 23. Jun 2006 (CEST)

So ist es. Schreibe ich zum jeden Filmartikel Charaktere aus dem Film XYZ? --AN 13:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Argument ist schlicht erfunden, es hat keinerlei Bezug zur Realität, in der Fernsehserien Wirtschaftsgüter sind. Charaktere aus denselben sind nicht zuletzt urheberrechtlich für Profis relevant. Fernsehserien werden nicht von Fans in Garagen produziert und finden ihre Hauptverbreitung auch nicht auf Schulhöfen, sondern sind professionell produzierte und vertriebene Produkte. --OliverH 19:29, 23. Jun 2006 (CEST)

das hat im Hauptartikel noch Platz --Der Umschattige talk to me 13:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Jupp, z.B. könnte man am Ende von "Handlung" eine entsprechende Übersicht einbauen, anstatt des Links. Einarbeiten und 'löschen--Kriddl 14:12, 23. Jun 2006 (CEST)

dito. Ab in den Hauptartikel und hier löschen. --Talaris 14:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Inhalt kopiert, kann hier gelöscht werden. --M.Marangio 19:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Done. ((ó))  Käffchen?!?  13:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Autor hat einen SLA eines Dritten kommentarlos entfernt. Das werte ich mal als SLA mit Widerspruch. Mir persönlich fehlt hier die Relevanz eines von einer Person propagierten Tanzschrittes. --((ó)) Käffchen?!? 13:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Immerhin 115 Treffer beim allwissenden Google, hauptsächlich Tanzschulen, die das anbieten. Scheint nicht gänzlich irrelevant vzu sein. Behalten --Kriddl 13:27, 23. Jun 2006 (CEST)

In der Liga spielen auch noch ganz andere irrelevante Suchbegriffe [17]. ((ó)) Käffchen?!? 13:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Naja, Eddie Torres ist schon ein Begriff, die Aussagen valide. Leider ist der Bereich Tanz in der WP ja insgesamt erbärmlich. Ich würd das behalten, in der Hoffnung jemand nicht zu vergraulen, der in der Richtung arbeiten will. Andererseits sind die Informationen im wesentlichen schon im Hauptartikel Salsa. --SchallundRauch 03:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, evtl. bei New York Style erwähnt --Uwe G.  ¿⇔? 11:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben. Ebenfalls SLA, ebenfalls kommentarlos entfernt, ebenfalls Relevanz eines einzelnen Tanzschrittes zweifelhaft. --((ó)) Käffchen?!? 13:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben, hier deutlich weniger Treffer ... aber neutral --Kriddl 13:29, 23. Jun 2006 (CEST)

LA steht stellvertretend für die anderen? Kommt mir vor wie seinerzeit die ganzen Kampfsportvarianten. neutral--Don Serapio Lounge 13:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, lediglich Variante des New York Style --Uwe G.  ¿⇔? 11:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keinerlei unternehmensspezifische Informationen, die auf eine Erfüllung der Relevanzkriterien für Firmen schliessen lassen würden. Ein Übernahmegerücht ist für mich an dieser Stelle auch kein relevanzbegründendes Kriterium. --((ó)) Käffchen?!? 13:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich wäre das Unternehmen mehr als relevant in der Form ist der Artikel aber komplett unbrauchbar. Wie heißt es so schön 7 Tage --Finanzer 13:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma JBoss ist zweifellos relevant (allein 1 Million deutschsprachige Google-Suchergebnisse, 33 Mio. weltweit, außerdem unzählige Erwähnungen in der Presse). Insofern würde ich den Löschantrag als gegenstandslos betrachten und den Fall an die QS übergeben. --TM 14:06, 23. Jun 2006 (CEST)

JBoss ist schon relevant, vor allem durch ihr gleichnamiges Produkt. Auf jeden Fall behalten. Allerdings würde noch etwas an Information über die Software im Artikel erwarten. -- Semper 14:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Urlaub schon vorbei? Egal: JBoss ist einer der wichtigsten J2EE-Applikationsserver; relevant ist auch die Firma, auch wenn ich unter dem Lemma eher das Produkt vermutet hätte. Behalten -- 88.70.2.151 16:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Lemma wichtig, Artikelinhalt vergleichsweise uninteressant -- Die Software ist für die Leser sicher 100mal wichtiger als die üblichen Namensstreitigkeiten. Darüber lese ich aber so gut wie gar nix (wozu ist das Ding gut) Überarbeiten. -- Janka 14:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter Tanzschritt. --((ó)) Käffchen?!? 13:40, 23. Jun 2006 (CEST)

[18] etwas über 10.000 Einträge. behalten --Kriddl 13:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber dem Abschnitt in Salsa (Tanz). löschen. --Zinnmann d 14:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Tanzschritt, sondern eine Art, Salsa zu tanzen. Relevanz für WP ist bei all diesen Artikel gegeben, Frage ist immer nur, ob man das in den Hauptartikel transferriert. behalten --SchallundRauch 03:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Tanzschritt. --((ó)) Käffchen?!? 13:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Laut Google knapp 164.000 Treffer. behalten --Kriddl 13:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Mit den Infos in Salsa (Tanz) abgleichen und dort einbauen, dann Redirect. --Zinnmann d 14:21, 23. Jun 2006 (CEST)

wie oben. behalten. --SchallundRauch 03:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Einer der verbreitetetsten Salsa-Tanzstile, in Deutschland vielleicht der verbreitetste überhaupt und sicher relevant. Der Artikel ist inhaltlich richtig. Diesen Salsa-Stil tanze ich übrigens selbst. Schon deshalb: behalten. --Planegger 20:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:34, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist Begriffsfindung, und zwar nicht aus dem Bereich der "Volkskunst", sondern aus dem Bereich der PR, erfunden von der rein zufällig gleichnamigen Düsseldorfer Agentur, siehe Website http://www.denkotainment.de/ --Dinah 13:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah, soweit ich die Initiatoren und Macher der Kunstform, die sich als "Denkotainment" definiert, richtig verstanden habe, möchten sie mit Denkotainment eine "moderne Kunstform für das Volk" schaffen. Insbesondere um nicht den Eindruck zu erwecken, hier würde "Werbung" für eine Agentur gemacht werden, habe ich den LINK zur Agentur nicht gesetzt.

Natürlich braucht ein Begriff eine lange Zeit, bis er den (Sprach-)Mainstream erreicht hat, aber wann ist das? .....vor allem, wenn es sich um Begriffe aus Kunst und Kultur handelt. "Infotainment" hat auch irgend wann, irgend jemand >erfunden<, als Begriffs(er)findung, und irgend wann ist dieser Begriff in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen.

Ich bin absoluter Anfänger hier im WIKI, und benötige sicherlich einige (umfassende) "Lehrstunden" und Erfahrungswerte, was man hier - wie - formulieren darf, soll und kann. - Deswegen danke ich Dir für Deinen Einwand, und frage zugleich:

Statt einer ersatzlosen Löschung, gäbe es eine passendere Kategorie?

Danke, und bis bald, Dein "Schreiber-Kollege" Marcel Weinberg......

--Marcel Weinberg 14:06, 23. Jun 2006 (CEST)

(P.S.: Es ist sicherlich verwirrend und nicht sehr zuträglich, für den (an sich neutralen) Begriff, dass es eine gleichnamige Agentur gibt....)

Das fällt ganz klar unter WP:WWNI - Begriffsbildung. Wenn der Begriff in 10 oder 20 Jahren tatsächlich verbreitet genutzt wird, kann man nochmal drüber sprechen. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 14:15, 23. Jun 2006 (CEST)

• • O.K., ich hoffe so ist es besser, ich habe die Ursprünge und Wurzeln näher beleuchtet, und die Kategorie verändert.

• • Danke. (behalten)

• • --Marcel Weinberg 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wiederkommen, wenn das "Volk" diesen Begriff tatsächlich übernommen hat. Ich finde Begriffsbildung noch höflich ausgedrückt, das scheint mir ein Versuch zu sein, mit der Agentur zusammenhängende Artikel zu installieren (siehe auch LA PrimeTimeShow, in der das tolle Wort vom Agenturproduzenten erfunden worden sein soll). Also trotz gegenteiliger Beteuerungen schlichtweg Werbung. --Streifengrasmaus 16:04, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie kann man es wagen so einen Satz zu schreiben: (P.S.: Es ist sicherlich verwirrend und nicht sehr zuträglich, für den (an sich neutralen) Begriff, dass es eine gleichnamige Agentur gibt....) Im Artikel steht: Der Begriff wurde vom Taxifahrer, Leichtathleten und Kulturschaffenden deutsch-türkischen Düsseldorfer Heiner Koese geprägt, der die Kulturszene seiner Heimatstadt kritisch hinterfragt. Zufälligerweise ist auf selbigen Heiner Koese auch "denkotainment.de" registriert, genauso wie primetimeshow.de. Auf mich wirkt das wie ein Netz aus Werbung und Begriffsfindung. LtScoundrel 01:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Lieber LtScoundrel, es ist sicherlich zu vermuten, dass 90% aller erwachsenen Wikipedia-Nutzer wissen, wie man bei DENIC nach den Daten eines URL-Inhabers fahndet, deswegen habe ich ja genau das "gewagt" zu schreiben, was ich schrieb, nämlich dass der Namensgeber der Taxifahrer, Leichtathlet und Kulturschaffende deutsch-türkische Heiner Koese ist. Was ist daran falsch, verwerflich oder seltsam? Ich wollte zwar nicht aus dem "Nähkästchen" plaudern, aber jeder Kulturkenner aus Düsseldorf weiss, dass die Agentur "Denkotainment" keinerlei >verkappte Werbung< braucht, da sie z.Z. und auch wohl in Zukunft keinerlei (wichtige) Aktivität mehr ausüben wird, die Grunde hierfür sind sehr komplex, aber: DENNOCH hat das Wort und die Aktionen (PrimeTimeShow) etwas als Initialzündung in die Wege geleitet, was immer noch nachhalt, und: Ich kenne Herrn Koese zwar nur oberflächlich, halte ihn aber nicht für einen "grossen Marketingstrategen" - oder "bemerkenswerten Klúlturschaffenden". Aber eines nehme ich ihm zu 100% ab, er will keinerlei "Eigentumsrechte" am Begriff und an der beginnenden Kunstform "Dentotainment", im Gegenteil, er hat den Begriff und die Idee für jeden frei gegeben, und so etwickelt sich der Begriff und die Kunstform derzeit (noch im Stillen) weiter. Ich gebe zu, der Begriff ist derzeit eher lokal und regional verbreitet, dennoch dachte ich, dass er "groß genug" geworden ist, um im Wikipedia aufzutauchen. Aber: Ich bin ja noch ein Neuling hier, und habe vielleicht noch nicht den richtigen Schreibstil, aber es sollte sicherlich keine "Werbung" sein, denn: ERSTENS: ....es ist keine "Auftragsarbeit", und ZWEITENS: .....es ist (sicherlich!) keine verkappte "PR-Aktion"... Schade, falls es keine weiteren "PRO's" von Eurer Seite gibt, werde ich mich wohl der kollektiven Entscheidung beugen, dennoch bitte ich weiterhin um: "behalten", Danke... --Marcel Weinberg 06:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Satz (P.S.: Es ist sicherlich verwirrend und nicht sehr zuträglich, für den (an sich neutralen) Begriff, dass es eine gleichnamige Agentur gibt....) stammt von Dir hier in der Diskussion. Das klingt so, als wolltest Du eine Distanz zwischen dem Begriff und der Domain herstellen, die aber - durch die Domainabfragen eindeutig - nicht gegeben ist. Die Agentur gehört nunmal dem in Deinem Artikel dargestellten Begriffsschöpfer. - Ansonsten ist klar zu sagen - Gooogle findet den Begriff nur im Zusammenhang mit der Agentur, nicht davon losgelöst. Es handelt sich also m.E. um eine Art Motto für die Arbeit der Agentur und nicht um ein Wort im allgemeinen Sprachgebrauch. Ergo löschen LtScoundrel 11:26, 24. Jun 2006 (CEST)

• Reklame, das Gestrampel des Autors sagt ihmo alles. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Heiner Koese über Denkotainment: Durch dramaturgische Härte und hohe Authentizität ergibt sich eine große Nähe zum eingebundenen Publikum. Charakteristisches Merkmal ist die Verzahnung inszenierter Abläufe mit spontanen und überraschenden Einwürfen, teils humorvoller, teils tragischer Art. Nein, wer hätte das gedacht: Herr Koese hat das Kabarett neu erfunden! Und weiter: Die obersten Prinzipien sind: Wärme, Intensität, Menschlichkeit und ein hoher Unterhaltungswert. Das ist genau wie der Begriff Denkotainment selbst ein klarer Fall von Bullshit-Bingo. Löschen! -- Janka 14:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich habe ja bereits in meinem letzten Kommentar gesagt, dass ich Neuling bin, und mich gerne dem Votum der Mehrheit anschliesse, ich habe aber dennoch zwei Fragen, eine an den User "Dickbauch": Was ist der Unterschied zwischen "Gestrampel" und "einen Disput führen", und (gleiche Frage, Teil 2), wenn in einem Disput der "Kontrahent" seine Argumente vorbringt, also "strampelt" bedeutet das immer, dass er im Unrecht ist, und unbelehrbar bleibt? --Marcel Weinberg 17:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine allgemeine Frage, an alle: Ist es möglich, dass wenn man (wie viele User hier) sehr viel Zeit im Internet verbringt, man Gefahr läuft, zu glauben, dass alles was in der realen Welt existiert, auch "gegoogelt" werden kann, bzw. dass alles was man im Google findet auch real ist? Ich gebe bei der Suchabfrage "Denkotainment" im GOOGLE und anderen Suchmaschinen zu bedenken, dass es manche Sachen, klitzeklein, irgendwo gibt, und auch größere Sachen, die NICHT in den weltweiten Suchmaschinen auftauchen, (und dennoch existieren!) - und wenn sie auftauchen, diese Ergebnisse nicht als REPRÄSENTATIVER SPIEGEL der Realität zu werten ist. --Marcel Weinberg 17:49, 24. Jun 2006 (CEST)

(P.S.: Meine letzten beiden ARGUMENTE sind keineswegs strampeln, denn hier folgt der Beweis: löschen.) --Marcel Weinberg 17:49, 24. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Zum Thema Kabarett: Ich war bei der Show zu Gast, es war in keinem Augenblick (der fast 3 Stunden) Kabarett zu sehen oder zu hören. Was nun?

P.S.: Ein anderer User und Kollege hier, hat "endlich" die Frage gestellt, im Zusammenhang "Koese", er wollte wissen, warum ich mich hier so für Herrn Koese und seine Projekte einsetzte.... Hier mein dazugehöriges Statement, welches (meiner Ansicht nach) auch für die "Wahrheitsfindung": LÖSCHUNG DENKOTAINMENT ja oder nein - wichtig ist:

Warum dieser Einsatz für "Denkotainment"?? - Das ist eine sehr gute Frage, die ich eigentlich nicht beantworten wollte, da sie sehr ins private geht, dennoch versuche ich es zu umreissen: Ich habe Herrn Koese zu einigen Gelegenheiten kurz kennen gelernt. Er scheint (auf den ersten Blick) zwar ein Idealist zu sein, aber auf den zweiten Blick stellt es sich heraus, dass er (nur) ein realitätsfremder Träumer ist. (....obwohl die Grenzen da ja oft verschwimmen....) Seine "groß angelegte" Agentur jedoch, funktioniert nicht, und ist somit nicht (wirklich) ernst zu nehmen. Das wissen Insider aus Düsseldorf schon seit langem. Als die Agentur MILESTONE sich vom Projekt (gemeinsam mit dem Moderator) distanzierte, wusste jeder, dass es unter der Leitung von Heiner Koese nie wieder eine Show in dieser Größenordnung geben würde. Selbst die Aktion "Kulturkontor" - von Koese im Stahlwerk (Düsseldorf) ausgetragen, kam schnell zum erliegen. ALSO: Es geht hier keineswegs darum, ob ich Herrn Koese privat kenne, oder ob ich ihn mag, oder nicht, das ist für meinen Artikel absolut irrelevant. Neutralität ist - soweit ich es verstehen konnte - hier ein großes und schützenswertes Prinzip, aber: So wie der Fotograf der das berühmteste Bild von CHE GUEVARA geschossen hat, welches auf jedem SHIRT prangt, und den heute keiner mehr kennt..... und, so wie der Grafiker, der den weltweit bekannten SMILEY vor etlichen jahrzehnten erfunden hat, und der ebenfalls absolut unbekannt ist, und so wie DonQuichote, der gegen Windmühlen kämpfte, so, (ungefär) hat Heiner Koese etwas in Bewegung gesetzt, was einen Nachhall erzeugt, nun (heutzutage) ganz von ihm (dem "Macher") losgelöst. SICHERLICH, ich räume ein, ist das Konzept "Denkotainment" und die PrimeTimeShow im "GOOGLE" z.B. weder richtig repräsentiert, noch real anteilig zu werten, aber fernab dieser virtuellen Welt entsteht etwas. FALLS mein Eintrag zu voreilig ist, falls noch Zeit vergehen muss, so akzeptiere ich die Löschung, dennoch halte ich die Einträge "Denkotainment" und "PrimeTimeShow" nicht zu 100% für LÖSCHKANDIDATEN. Danke! (....auch wenn es gelöscht werden sollte, so funktioniert WIKI, und ich akzeptiere das auch zu 100%, sonst wäre ich ja nicht hier, oder?  ;-) --Marcel Weinberg

Das Grundproblem des Lemmas Denkotainment ist, dass es sich allenfalls um einen Begriff im Entstehen handelt. Solche Begriffe sind aber nicht per se enzyklopädiewürdig -- der Begriff muss sich erst in der Öffentlichkeit durchsetzen (sprich: Es müssen ihn mehr Leute nachplappern), bevor er hier rein darf. Wikipedia als Plapperplattform zu missbrauchen ist hingegen nicht statthaft. Was die Abwesenheit von Kabarett in der von dir besuchten Veranstaltung angeht: Das mag ja sein, aber dem Artikel sieht man das nicht an. Wenn man nicht eindeutig formulieren kann, was die Begriffsbildung Denkotainment von Kabarett (so habe ich den Artikel z.B. verstanden) unterscheidet, muss man in den sauren Apfel beißen und Denkotainment als Bullshit verwerfen. So geht es wohl den meisten von uns. -- Janka 21:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Denkotainment, Argumente, Janka, Löschung

Lieber oder liebe User(in) JANKA! Danke für diesen Beitrag, den ein absoluter Newcomer im Wiki, wie ich es

bin, als sachlich und fachlich fundiert verstehen kann, ohne zu vermuten es würde sich um einen persönlichen

Angriff, oder eine "mysteriöse Verschwörung der Wiki-Gemeinschaft" gegen meine Artikel handeln, deswegen:

• Es war nie meine Absicht Werbung und/oder Marketingmaßnahmen, getarnt als Artikel zu platzieren, und:
• Der Artikel ist keine Selbstdarstellung, ich bin weder Agenturmitglied, noch mit den Macher verbunden, des Weiteren:
• Verstehe ich nun, warum der Eintrag Denkotainment ggf. verfrüht ist, da er sich noch nicht in einem größeren

(deutschsprachigen) Bereich durchgesetzt hat.

Mir bleiben noch ein paar Fragen: Vielleicht habe ich den SINN und ZWECK dieser Diskussion hier "falsch verstanden"?

Soll diese Liste "Löschkandidaten" den verschiedenen Verfassern und Lesern des betroffenen Artikels, die Möglichkeit zu

einem DISPUT ermöglichen, im Sinne von: Argument, Gegenargument, Pro, Contra, Frage, Antwort, wobei auch

(verschiedene, sich entwickelnde) Argumente, (im Zeitfenster) "nachgepostet" werden können? .....ich frage deswegen,

da mir ein User hier vorwarf, ein Indiz für die Richtigkeit der Behauptung "Denkotainment" wäre >Bullshit<, sei,

mein "Gestrampel", d.h. der User wollte insinuieren, dass mein Argumentationsleitfaden "pro Denkotainment" keine gesunde

Teilnahme an einem Disput sei, sondern >infantiles Gestrampel<. Ich hingegen sah meine aktive Beteiligung hier an

diesem Diskussionsthread als "im Sinne der Idee von Wikipedia". Ich frage wirklich "nett und unschuldig", da - ich

wiederhole - ich ein absolutes Neumitglied bin. ABSCHLIESSEND: Nun, nachdem ich alle Argumente gehört, gelesen und

verstanden habe, übergebe ich die Entscheidung "Löschen oder nicht löschen!" dem entscheidungsbefugten Administrator

und/oder Moderator - nach seinem eigenen Ermessen. DANKE, (ehrlich) und wirklich: Ich freue mich über Hilfestellungen und

Erklärungen der erfahrenen User hier im Wiki, und falls es bei Euch zum "normalen Ton" dazugehört, gewissenhaft

recherchierte Artikel ("nett-plakativ") als "Bullshit" zu bezeichnen, so werde ich mich auch mit diesen Gepflogenheiten

anfreunden, bitte erwartet aber nicht von mir, dass ich die (sichtlich ernst gemeinten) Artikel anderer Kollegen und Mituser

dann auch als "Bullshit" bezeichne, ich nutze dann (lieber) etwas respektvollere Umschreibungen, um erkennen zu lassen, dass

der Artikel (meiner Ansicht nach) nicht ins Wiki gehört. DANKE und BIS BALD??  ;-) --Marcel Weinberg 08:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Löschen Stern 09:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Am Artikel vorgenommene Zusätze, die die Abgrenzung zu "Kabarett" u.a. erklären, und Hinweise auf erste unabhängige Erwähnungen:

Denkotainment ist Inhalt, nicht Hülle:

Denkotainment ist die transportierte Botschaft, und nicht das Transportmittel selbst, d.h. Denkotainment kann ein

Bestandteil sein von: Film, Musik, Darstellung, Skulptur, Theater, Schrift (Text), Buch,

Vortrag, Tanz, Malerei, experimentelle Kunst, Videokunst oder eine Kombination aller bekannten

Ausdrucksformen. Denkotainment ist jedoch nie selbst eine bestimmte Kunstgattung, oder auf eine Kunstform

beschränkt, wie z.B. Kabarett oder Theater. Somit hat sich der Begriff Denkotainment, in seiner kurzen Existenz,

bereits vom ursprünglichen Kern entfernt und autonom weiterentwickelt. Künstler wie Charly Weiss, Axel

Burchardt, Christoph Schlingensief, Max Roth, Joe Brockerhoff, Pierre Wrobbel und Cynthia Tokaya

nutzen bereits Elemente und Strategien aus dem Denkotainment, bewusst oder unbewusst, absichtlich oder zufällig.

Beobachter sehen somit in Denkotainment nur bedingt eine "neue Idee", sondern vielmehr die (erstmalige) Benennung und der

Versuch einer Definition, für eine neu entstandene Kunst- und Ausdrucksform. Erste unabhängige Erwähnungen des Begriffes

Denkotainment findet man im Düsseldorfer Stadtmagazin SPIRIT des Herausgebers Marc Zobel, in der Rheinischen Post

(Rheinische Post) und in der WZ (Westdeutsche Zeitung).

Präsenz im Internet, Sekundärliteratur

Zur Zeit gibt es kaum, nahezu keine weiteren Hinweise auf die reale Existenz von Denkotainment als unabhängige

Kunstform, im Internet. Lediglich die Websiten der gleichnamigen Agentur, und die Verweise und LINKS zum

Stahlwerk (Düsseldorf) mit der PrimeTimeShow geben erste Hinweise, und tauchen somit in den Suchmaschinen auf. Die

Entwicklung in den nächsten Jahren sollte aufmerksam beobachtet werden. (Anm.d.Verfassers: Von derzeit über 100

Suchmaschineneinträgen in GOOGLE, beziehen sich ca. 50% direkt oder indirekt auf die gleichnamige Agentur oder auf

die PrimeTimeShow. Die restlichen Einträge, sind bereits die ersten freien Übernahmeprozesse in die "freie

Kunstwelt". - Stand: 25.06.2006)

--Marcel Weinberg 09:54, 25. Jun 2006 (CEST)

In der NEUEN VERSION, behalten??

Das Wort und die Kunstform Denkotainment ist relativ neu, und entstammt nicht der intellektuellen Szene, und wurde auch nicht durch die institutionalisierte (Kunst- und Kultur)Elite der Hochschulen (künstlich) erschaffen, sondern entstammt dem Volk. Punkt. Ich kann mich nicht erinnern, von diesem Begriff je vorher gehört zu haben. Damit ist es mit der Volksbewegung wohl nicht so weit her gewesen. Der ganze Artikel strotzt vor solchen Ungenauigkeiten. Und so leid es mir tut: Wenn Denkotainment bisher keine Resonanz in der Öffentlichkeit oder zumindest in den fachlich interessierten Kreisen gefunden hat (so klingt der Satz oben) gehört es nicht als Lemma in dieses Lexikon. -- Janka 17:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Lieber Marcel Weinberg, bevor Du Dich hier weiter so abstrampelst, lies doch einfach mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Insbesondere Punkt 2. Du hast es eben selbst geschrieben: "Zur Zeit gibt es kaum, nahezu keine weiteren Hinweise auf die reale Existenz von Denkotainment als unabhängige Kunstform". Löschen. -- w-alter ∇ 15:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Freunde, es geht mir nicht um die Löschung, zwischenzeitlich ist wohl jedem klar, dass der Artikel gelöscht werden wird, es geht mir auch nicht um "Rechthaberei" o.ä., vielleicht muss ich mich hier als Neuling erst an den rohen Ton gewöhnen, aber VERFÄLSCHTE ZITATE, ist das hier auch Usus? Herr Kollege w-alter, ich verstehe ja, dass viele User hier ihr Leben zu 50% im Internet führen, aber es existieren in der Welt sehr, sehr, sehr, sehr viele - auch sehr wichtige Sachen - die im Internet NICHT beschrieben oder erwähnt werden, nicht dass DENKOTAINMENT so wichtig wäre, das keineswegs, aber das Zitat lautet: "Zur Zeit gibt es kaum, nahezu keine, weiteren Hinweise auf die reale Existenz von Denkotainment als unabhängige Kunstform, im Internet." Danke.... --Marcel Weinberg 18:18, 25. Jun 2006 (CEST) (löschen)

Da man aber im Internet auch Printmedien etc. findet und auch dort nichts dergleichen anzutreffen ist in den Archiven (soweit ich sehen kann) ist es doch auch in der realen Welt kein besonders geläufiger Begriff (außer vielleicht in den Kreisen der Besucher der PrimeTimeShow in Düsseldorf). - Kein Presseecho nichts spricht von Denkotainment. Aber egal wir sind hier irgendwie weit Off-Topic gelandet und ich denke löschen ist ausreichend begründet und nachvollziehbar. LtScoundrel 09:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Schicker Begriff, der enzyklopädiewürdig ist, wenn er die Verbreitung von Infotainment erreicht. Wir können nicht jeden spontanen kreativen Einfall verewigen, er muss sich schon auch durchsetzen. Im Rahmen des Wikipedia-Löschotainments entsorgen. --Proofreader 16:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 2. Jul 2006 (CEST)

- ZITAT ANFANG - (Quellen: Siehe ENDE)

denkotainment ist zunächst ein Wortspiel, ein Neologismus, eine Koppelung - beschreibt das Andocken des bedeutsamen Begriffes „ DENKEN “ an den Anglizismus „ ENTERTAINMENT “ . Kurz: ist im Grunde Unterhaltung zum Nachdenken, sogar gute! Bietet Kunst und Kultur, aber will auch Helfer sein, Entschärfung, Kompromiss zwischen populärer Unterhaltung und bildenden Elementen. Und genau diesen Kompromiss mit sich selbst ginge man ein, wünde man sich denkotainment zu: Offen sein gegenüber hochwertigen Perspektiven, Unterhalten-Werden und Denken ist deckungsgleich. Offenbar ein täglicher Umstand?

Hauptkultur gewissermaßen die „Kirche der Unterhaltung“, die flächendeckend funktionell, als Selbstzweck eingesetzt, blutleere Betäubungsriten, getragen einzig durch Tempo, Radau, Effektkultur, übereilende Reizerhöhung, Gigantomanie, und permanente Beschleunigungsturbulenzen erschafft, um mit ihren künstlichen Überhöhungen Ziel gerichtet obrigkeitlich Menschen einzig zum Konsumieren und Funktionieren zu gewinnen, …würden Kesse sagen , erzeugt Furcht! Bratwurst, Bier und flirrende Strahlen überall unter der Donnerkuppel.

denkotainment ist ein Vorschlag , kann aber Alles sein, bedeutet auch Selbstneugier auf eigene Möglichkeiten; kann sein: Synthese aus Entschleunigung, Therapeutikum und Neurotransmission in kränkelnden Zeiten, angesichts immer weiter um sich greifender kultureller Sozialisationsschäden, die sich in die entlegendsten Winkel schleichen, alles einzurren, strukturelle Neurosen und Syndrome hervorrufen. Kann auch sein Entrückung!

Der Geist von Ballermann, Big Brother, Superstar, Dschungelcamp, Millionär, Gewinnspiel, Verlockung, Traumfabrik, Soap, Talk, Plastikmusik, Animation, Casting, Comedy, Trash-Kult, Glanzpolitur, Misswahl, Boy-Groups, Luderparty, Schaumparty, Vollrauschparty, Spiel, Flimmerlicht, Promi-Literatur, Verkaufs-Charts, Bohlen/Feldbusch-Phänomenologie, Actionfilm, hemmungslos - emotionaler Ausschlachtung ahnungsloser in Shows und Events, die danach unbeachtet bleiben, …setzt sich in die Winkel.

Sie benötigen dafür Masse, unvorstellbare Masse, als Resonanzkörper; sie benötigen Sogwirkung; benötigen Instrumente, also Werkzeug - lebendiges Werkzeug! Woher nehmen Sie Ihr Geheimwissen? Das Geheimwissen haben sie, weil sie steuern. Läuft die Maschinerie? Sind die Zeitpläne etwa eingehalten? Ist es Barbarei? Ist es Inflation?

Wem hilft es? Sie feiern sich eitel und selbstsüchtig, spielen mit Gefühlen! Sind es Gladiatorenkämpfe? Ist es einlullende Kulturindustrie oder Kommerzästhetik? - Adorno meinte so! In kapitalistisch orientierten Systemen kann es folgerichtig auch nur eine solche Kultur geben und die künstlerische Gestaltungsfreiheit liegt in engen Fesseln.

So sehen Sie nur: Falsches Lachen, Sprachspiel, geheuchelte Betroffenheit, Schauspiel, Verstellung, Fassade. Seelenlosigkeit ohne ideologische Substanz - aneinander vorbeireden mit Floskeln und Kurzdialogen. Alles von Sex und Mode durchdrungen - immer cool, bauchfrei, gepierct aneinander vorbeiirren. Irgendwann nicht mehr modisch, nicht mehr cool, dann auf´s Neue! Die ohne Idealfigur sind zum Hungern verurteilt. Ist das die Topographie des Terrors?

Medien: Quoten definiert, nicht Inhalte definiert ; TV: Intendantenbeschluss:„keine Quote = raus damit“ ; Autorenfilme: Keine Zielgruppe – tschüß! ; Radio: Wer zahlt, des' Musik wird gespielt ; Literatur: Verkaufszahlen-Bestsellerliste statt Bestsellerliste-Verkaufszahlen ; Konzerte: mit begleitender Verkaufsmaschinerie versehen ; Straßenfeste: Zielsetzung klar, Organisatorendirektive:„1 Mio-Besucher -Marke überschreiten“ ; Kleinkunst: zu klein, um Beachtung zu finden, trotz Seele ; Avantgarde: Vorkämpfer? Wofür vorkämpfen, ist doch alles da! Kulturförderung: jedenfalls nicht bis in die Winkel … Das zeigt ja den Geist, der in alle Winkel dringt, zeigt doch das Dilemma! Die Wunden liegen tief!

Das quantitative Verbreiten als Sieger des Milieus! Ihre Rituale – und sie schaffen Rituale - ihre Schilder, ihre Bilder, ihre Töne, ihre Worte, ihre Geräusche, ihre Prosperierung erzeugen Beklemmung, ja Verfolgungswahn, bei denen, die nicht Träger dessen sind. Sie erzeugen doch Furcht! Ist es die „ Fabrik der Angst“? Immer Mehr, immer höher, immer weiter, den Reizkatalog niemals ausgeschöpft - wo ist ihr Einfühlungsvermögen? Verzweifelt man, laugt es aus? Sie erzeugen doch auch Druck, den Druck des Mitmachen-Müssens. Genügsame werden bestraft – man nennt sie „Spaßbremsen, Misanthropen“, weil sie wählen möchten.

Kann man sich denn Bewunderung erkaufen? Mit Spektakeln, in denen es nicht um Inhalte, sondern um Spektakel geht, kann man den Luftraum mieten und damit staunende Betrachtermünder erzeugen? Gibt es denn nie genug – warum sind Sie so unersättlich? Sind es Parasiten, die unvorstellbare Biomasse abschöpfen? Widerspiegelt es einen Wahnsinn? Ist es ein großes überdimensionales Tier? Ist es der Homunkulus? Wäre es nicht besser, selber Illusion zu sein, statt Illusionsempfänger? Bitte seien Sie ehrlich!

Die Unheimlichkeit der Zeit legt das Dilemma bloß, lässt es offenkundig werden. Es entstehen nachhaltige Schäden durch diesen Betäubungstrubel, es entstehen Syndrome! Maßstäbe werden vollständig verzerrt. Man hält „Qualität“ für Qualität! Perspektiven, Künste, Talente bleiben über die Fläche am Boden. Apokalyptiker würden sagen: „Genau da liegen die Gründe für ideologisch- soziologische Defizite“. Die Sinne sind so nicht weit geöffnet, Bildungsinhalte, das Musische, das Bedeutende, das Wahrhaftige, das Einfühlungsvermögen in des Künstlers Werk oder gar für kritische Töne, die doch so lebenswichtig wären in infizierten Zeiten, ja sogar der Humanismus geht ab – taucht und verdampft in die Richtungen. Die Unterströmung zieht die Guten hinunter – wir spüren es: wir sind verändert, das Gefüge umgeprägt! Wo ist die Ruhe, wo ist die Kraft, der Kern; wo ist das sinnliche Erleben von Größe und Schönheit, wo ist die Glut der Begeisterung, wo ist unsere Natur, wo unser Wesen? Ja, was kann denn überhaupt noch...? Nichts kann noch beeindrucken oder imponieren! Geschenkartikel oder Muse?

denkotainment darf gern Lebensauffassung sein – eigentlich müsste es, denn: WIR MENSCHEN DEFINIEREN UNS WEIT MEHR ÜBER KULTUR UND BILDUNG ALS ÜBER POLITIK UND WIRTSCHAFT. KULTUR HAT EINEN HOHEN STELLENWERT, IST ETWAS SEHR WERTVOLLES. KULTUR IST EIN ZARTES UND SENSIBLES, ABER AUCH SEHR PERSÖNLICHES GUT. WARUM SOLL ES WIE SELBSTVERSTÄNDLICH IN DIE HÄNDE VON GAUKLERN, MANIPULANTEN, BEWUSSTSEINS WÄCHTERN, MONOPOLISTEN, ILLUSIONISTEN, MARKTSCHREIERN, GERÄUSCHMACHERN, ZWANGSSYNDIKATEN, MARODEUREN, HALBGEWEIHTEN? Sind es Marktfundamentalisten einer fast vollständig kommerziellen und unfreien Kultur? Sind es Ritter? Böse sagen so! Gelegt in diese Hände wird kollektive Zwangsneurose erzeugt, zu ungunsten aller.

denkotainment ist ein Bürger! Stets um Entschärfung bemüht, ja hat den Schneid, Musik, Text und Wort authentisch zu zeigen, gepaart mit Einfühlung, Entschleunigung, Tiefe, bis hin zu philosophischer gar wissenschaftlicher Unterhaltung traut er sich für Verständige, für Hungrige vor. Er schafft ein Festival der guten Taten, nimmt den Druck! Die Zeit lässt sich nicht betrügen!

Dies mit Künstlern, die sich über spezielle Markenzeichen definieren. Der Begriff Avantgarde im eigentlichen Wortsinn heißt, Vorkämpfer zu sein, Vorkämpfer für eine Idee, die verloren scheint. Welche Gründe kann es geben, das Wesentliche, das Eigentliche, das den Menschen Ausmachende immer wieder auf der Strecke zu lassen? Der lange Weg … denkotainment ist eine kleine Flamme, ist eine Prise! Die Zeit ist gutmütig!

Die Agentur denkotainment hat ihre Tätigkeit im Jahr 2003 aufgenommen. Wir haben uns zur Aufgabe gesetzt, anspruchsvolle Inhalte an Kulturoperateure zu bringen und verstehen dies als einen kleinen, ernst gemeinten Beitrag gegen jegliche „finale Kulturmacht“. Dabei sind wir uns innerer sowie äußerer Widerstände bewusst, sind uns allerdings nicht zu schade, in den Bereichen: Musik, Literatur, Kleinkunst oder etwa Kinderunterhaltung anhand vertiefender Erlebnisse ein Stück weit zur Entschleunigung bei zu tragen.

Die Wortsymbiose aus Denken plus Entertainment, also Unterhaltung zum Nachdenken für interessierte Kreise ist uns ein ernsthaftes Anliegen. Denn: „Denken“ und gleichzeitiges „Unterhalten-Werden“ muss sich nicht per se´ ausschließen – für diesen „Kompromiss“ stehen wir! In Zeiten flächendeckenden Betäubungsnebels zwar ein hehres Ziel, aber wir wissen genau, dass der Mensch sich über Kultur und Bildung sinnstiftender definiert als über Wirtschaft, Politik, Konsum, Kulturfragmente und sonstige Oberflächlichkeiten.

So steht denkotainment für das Wieder-Entdecken von Tiefe sowohl in der Musik als auch visuell, fernab jeglicher Übereilungstendenz und Wechselhaftigkeit; das Sich-Einlassen auf Atmosphärisches sowie das wache Lauschen der Kraft des gesprochenen und klaren Wortes und den nachhaltigen Gewinn, der daraus entsteht. denkotainment kann aber auch etwas Leises, ganz Persönliches bedeuten. Sogar ein Schuss Philosophie, welche stets bereichert, kann in populäre Kulturinhalte problemlos einfließen und ist aktuellen Strömungen gemäß, der Sache ebenso zuträglich wie gewünscht. Auch muss Kultur sich nicht immer den Luftraum mieten und in vorwiegend überzogene Gigantomanie münden, sondern kann ebenso auf kleinstem Raum mit geringsten Mitteln wirksam sein, oder vielleicht gerade dort.

Die wichtigste Referenz, die wir vorweisen, ist unser unermüdlicher Idealismus in Sachen Kultur, was nicht zwingend obsolet sein muss, auch wenn Kulturpessimisten und Verzweiflungspropheten starr behaupten, dass sich ausschließlich sog. „Mainstream“ bedienen ließe. Ist das wirklich der Fall? Oder unterliegen Sie nicht vielmehr resignativ einem in der Konsequenz fatalem Absolutismus und verkennen dabei geflissentlich, dass uns in jeder Minute „Mainstream“ eventuell wertvolle Alternativen entgehen. Macht uns eine solch passive Haltung nicht schlussendlich eher arm und denkotainment - Protagonisten traurig? Eine Endgültigkeit des Marktes ist schließlich allen kreativen Künsten extrem abträglich. Letzlich kann auch nur das eine Chance haben und angenommen werden, was engagiert wie auch couragiert angeboten wird! Außerdem: Der Schweiß des Edlen findet seine Belohnung von allein! „…kommt nur auf die Gewohnheit an. So nimmt ein Kind der Mutter Brust nicht gleich am Anfang willig an, doch bald ernährt es sich mit Lust. So wird´s Euch an der Weisheit Brüsten mit jedem Tage mehr gelüsten“…

Jedenfalls: Wir als Team sind in der Lage, Ihnen, dem Veranstalter bzw. Kulturoperateur, kompakte Wirkungswelten, ganzheitliche Themenabende sowie Unterhaltungsmodifikationen zu offerieren, die nachhaltige Wirkung erzeugen und das Publikum zum Wiederkommen veranlasst. Wir versorgen Sie mit Inhalte bezogenen, Akzent setzenden „kreativen Erlebnissen“ und lassen Ihnen, wenn Sie mögen, gern kompetente Beratung oder weitere Informationen zukommen. Die Zeit ist gutmütig, denkotainment!

Auf den folgenden Seiten erlauben wir uns, Ihnen unser Reservoir an Unterhaltungsprojekten aus diversen Sparten zu präsentieren, welche sich allesamt über spezielle Markenzeichen definieren.

Lange Texte sind in turbulenten Zeiten immer eine Zumutung, wohl wahr. Sie können schon sehr quälen. Was aber noch mehr quält, ist, über sein Gegenüber nur das Minimum zu erfahren, so die Vorbehalte zu kultivieren und niemals etwas zurück zu erhalten.

Gerade Beschaulichkeit ist äußerst geeignet, die Oberflächlichkeiten des Lebens zu entritualisieren, Missverständnisse zu vermeiden, Verhärtungen zu entkrampfen und dafür wertvolle Weichheit zurück zu bekommen, die man sich irgendwie doch ersehnt, wenn man abends unbeobachtet Tränen des Unverstanden-Seins vergießt.

Das geschriebene Wort, das Lernen zu zuhören, das Lernen dem Fremden nicht prinzipiell ängstlich zu begegnen und das Lernen, Umfangreiches, Opulentes, Tiefes, sogar Phantasie zu erfahren… - wie sonst, wenn nicht durch einen langen Text, bringt man vollständige und beschreibende Botschaften an den Mann. Jeder möchte doch in seiner Ganzheitlichkeit Beachtung finden. Letztlich ist es ein Dialog mit sich selbst.

Sie fragen sich, warum so etwas „Atypisches“ ausgerechnet hier eine Rolle spielen soll? Weil uns auch Kultur im eigentlichen Sinne ihrer Terminologie etwas bedeutet und uns vor den Übereilungen des Lügengeistes bewahren kann. Auch über den Weg der Kultur kommt es zu „Horizonten“. Beliebte Werbung ist sonst immer kurz!

Ist denkotainment ein eigenartiger Phantasiebegriff? Ist es Lebensauffassung,… Ideologie? Ist es visionär, ist es Doktrin, ein Zeitphänomen? Ein Regulativ? Überhaupt, ist der Versuch ehrenwert genug? Lächerlich! Anmaßend! Gewiss, aber bitte sehen Sie…

…vermutlich haben Sie keine Zeit für Geschriebenes, Sie müssen schnell sein?

Sie Vollidiot, ich glaube, Sie sind ein echter Vollidiot. Sie werden auch auf mich reinfallen…oh, tut mir leid …ich wollte nicht, dass… ( Psst,… er hat das Syndrom - Sie verstehen – es ist ein Anfall, es ist ernst, sehr ernst…)

Ooh hallo, Sie Vollidiot, ich heiße Sie herzlich willkommen! … Bitte verzeihen Sie mir, …Sie haben die Zeit für Geschriebenes? So etwas ist in einem Volk von „Nichtlesern“ nicht selbstverständlich. Lassen wir das, ...schließlich wollen Sie Erklärendes und ich bin Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit sehr verbunden! Ach,…gestatten Sie die Frage, verspeisen Sie gern Bratwurst?

Werter Leser, der Sie sich durchgebissen haben, halten Sie obige Ausführungen für angemessen oder anmaßend? Auf welcher Seite sind die Vollidioten oder gibt es gar keine, gibt es lediglich Welt ?

Wissen Sie, wer zufällig noch denkotainment macht? Möglicherweise: Harald Schmidt, Alexander Kluge, Michael Moore, Franz Kafka, Dutschke, Günther Wallraff, Rupert Neudeck, Tarantino, Sloterdijk, Helge Schneider, Langhans, Schlingensief, Berthold Brecht, Michel Focault, Giordano Bruno, Peter Zadek, Fassbinder, Adorno, Victor Hugo, Claus Peymann, Heiner Müller, Guy Maddin, Labor Sono, Ernst Jünger, Luther, Frank Zappa, Wilfried Schmickler, Hieronymus Bosch, Rolf Hochhut, Michel Ovray...

Kennen Sie auch „denkotainment-Protagonisten“? Schreiben Sie uns! Vielleicht mit einer kurzen Begründung. Liste kann dann beliebig fortgeführt werden. - ZITAT ENDE - (QUELLE: Heiner Koese, www.denkotainment.de) --172.173.61.58 05:29, 30. Jun 2006 (CEST) [19]

:Wp ist kein werbemedium --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 2. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz, kaum Infos, schlechtes Format --Oliver Tölkes 14:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Vorredner an. --Kriddl 14:20, 23. Jun 2006 (CEST)

OMG. SLA gestellt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:31, 23. Jun 2006 (CEST)

allerhöchstens redirect auf Bogestra, damit der artikel nicht nochmal geschrieben wird. sonst löschen. --Credner 14:35, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --dbenzhuser 15:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Eher was für das Vereinswiki. --Peisi 14:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Es gibt schon Carneval Club Berlin. Verdacht auf URV. --Taratonga

... sieht tatsächlich nach URV aus. -- Ehrhardt 14:59, 23. Jun 2006 (CEST)

URV-Verdacht für Carneval Club Berlin ausgeräumt. 2 identische Artikel für den gleichen Verein sind wirklich nicht nötig. Einen löschen. Der andere scheint mir ein Fall fürs Vereinswiki zu sein. --Taratonga 01:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Berliner sind genetisch überhaupt nicht in der Lage Karneval zu feiern. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist korrekt, trotzdem gibt es welche, die es versuchen, so, wie es Frauen gibt, die trotz ihrer genetischen Ausstattung das Einparken probieren. Als Berliner kann ich den Club nicht wirklich ernst nehmen, aber es gibt ihn und es gibt genug Deppen, pardon, Narren, die den Kram mitmachen. Deshalb behalten. --Proofreader 16:31, 29. Jun 2006 (CEST)

2 Einträge muß es wirklich nicht geben. Aber ich würde bitten einen Artikel im Portal Karneval zu lassen. Und wenn ich hier auch dem "Dickbauch Käffchen" gleich antworten kann, mit der Genetik ist es so eine Sache, ab wieviel hundert Jahren ist es den in der Genetik verankert Siehe Artikel Berliner Karneval.--Leihbischof 15:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Die Dublette gelöscht, den hier ins vereinsWiki verlagern. --ahz 15:54, 27. Jun 2006 (CEST)

• Warum nicht gleich ins BerlinWiki oder ins BerlinerKarnevalWiki? Lächerlich. Der Artikel ist passabel, daher behalten. --Andrew ^[?] 03:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, da doch URV. Rechteinhaber verweigert Nutzung (OTRS Ticket#: 2006071810014982) --Avatar 18:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieses Unterhaltungsprojekts wird nicht deutlich, Selbstdarstellung, POV.--Peisi 14:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Sieht sehr verdächtig nach Agentur-Werbung aus, Relevanz zweifelhaft, löschen --Dinah 21:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Peisi, ich habe die "Statements: Macher" entfernt, um nicht Gefahr zu laufen als "selbsdarstellender Werbeeintrag" mißverstanden zu werden. Ich füge alsbald die regionalen und überregionalen Pressestimmen als LINK hinzu, um die Relevanz deutlich zu machen. Danke & bis bald! --Marcel Weinberg 15:10, 23. Jun 2006 (CEST) (behalten)

Inhaltlich völlig nichtssagendes PR-Geschwurbel. Löschen. --Etagenklo 23:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich bin ja Neuling hier, und habe vielleicht noch nicht den richtigen Schreibstil, aber es sollte sicherlich keine "Werbung" sein, denn: ERSTENS: Das Produkt gibt es nicht mehr, und ZWEITENS: Ich bin mit den Produzenten nicht verbunden, ich war lediglich Gast bei der Premiere..... Schade, falls es keine weiteren "PRO's" von Eurer Seite gibt, werde ich mich wohl der kollektiven Entscheidung beugen, dennoch bitte ich weiterhin um: "behalten", Danke.... --Marcel Weinberg 06:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh nicht wieso Du Dich so für Herrn Koese und all seine Projekte und Begegnungen einsetzt? LtScoundrel 15:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Oh, Tja, LtScoundrel, das ist eine sehr gute Frage, die ich eigentlich nicht beantworten wollte, da sie sehr ins private geht, dennoch versuche ich es zu umreissen: Ich habe Herrn Koese zu einigen Gelegenheiten kurz kennen gelernt. Er scheint (auf den ersten Blick) zwar ein Idealist zu sein, aber auf den zweiten Blick stellt es sich heraus, dass er (nur) ein realitätsfremder Träumer ist. (....obwohl die Grenzen da ja oft verschwimmen....) Seine "groß angelegte" Agentur jedoch, funktioniert nicht, und ist somit nicht (wirklich) ernst zu nehmen. Das wissen Insider aus Düsseldorf schon seit langem. Als die Agentur MILESTONE sich vom Projekt (gemeinsam mit dem Moderator) distanzierte, wusste jeder, dass es unter der Leitung von Heiner Koese nie wieder eine Show in dieser Größenordnung geben würde. Selbst die Aktion "Kulturkontor" - von Koese im Stahlwerk (Düsseldorf) ausgetragen, kam schnell zum erliegen. ALSO: Es geht hier keineswegs darum, ob ich Herrn Koese privat kenne, oder ob ich ihn mag, oder nicht, das ist für meinen Artikel absolut irrelevant. Neutralität ist - soweit ich es verstehen konnte - hier ein großes und schützenswertes Prinzip, aber: So wie der Fotograf der das berühmteste Bild von CHE GUEVARA geschossen hat, welches auf jedem SHIRT prangt, und den heute keiner mehr kennt..... und, so wie der Grafiker, der den weltweit bekannten SMILEY vor etlichen jahrzehnten erfunden hat, und der ebenfalls absolut unbekannt ist, und so wie DonQuichote, der gegen Windmühlen kämpfte, so, (ungefär) hat Heiner Koese etwas in Bewegung gesetzt, was einen Nachhall erzeugt, nun (heutzutage) ganz von ihm (dem "Macher") losgelöst. SICHERLICH, ich räume ein, ist das Konzept "Denkotainment" und die PrimeTimeShow im "GOOGLE" z.B. weder richtig repräsentiert, noch real anteilig zu werten, aber fernab dieser virtuellen Welt entsteht etwas. FALLS mein Eintrag zu voreilig ist, falls noch Zeit vergehen muss, so akzeptiere ich die Löschung, dennoch halte ich die Einträge "Denkotainment" und "PrimeTimeShow" nicht zu 100% für LÖSCHKANDIDATEN. Danke! (....auch wenn es gelöscht werden sollte, so funktioniert WIKI, und ich akzeptiere das auch zu 100%, sonst wäre ich ja nicht hier, oder?  ;-) --Marcel Weinberg

Löschen Stern 09:37, 25. Jun 2006 (CEST)

"fernab dieser virtuellen Welt entsteht etwas". Schön, lassen wir's entstehen, und wenn dann was entstanden ist, darf es auch wiederkommen. Löschen. -- w-alter ∇ 15:38, 25. Jun 2006 (CEST)

.....Herr w-alter v - ....die reale Welt ist nicht ein Spiegelbild der virtuellen Welt, ganz im Gegenteil, das Internet ist eine hinkende und unvollständige Zerrbildspiegelung der Realität, also nicht die User des Internets "erlauben dass draussen etwas entsteht, und lassen es dann irgendwann wiederkommen", sondern die reale Welt inspiriert das Internet. Ausser man hat zu oft die MATRIX-TRILOGIE gesehen...... Danke, LÖSCHEN... --Marcel Weinberg 18:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Lieber Marcel Weinberg, niemand hat auch nur annähernd behauptet, die reale Welt sei ein Spiegelbild der virtuellen. Alle gehen davon aus, dass es umgekehrt ist. Dass ein reales Konzept in einem Sektor, der sich sehr intensiv im Internet widerspiegelt, dort (ausser bei seinen Schöpfern) nicht in Erscheinung tritt, spricht auch nicht gegen das Konzept. Aber es spricht deutlich gegen eine Relevanz dieses Konzepts für Wikipedia. Und genau das (und nicht mehr) sage ich, sagen ausser Dir alle hier. Nachsatz: bevor Du weiter meinen Benutzernamen verhackstückst, erinnere Dich bitte an die Copy/Paste-Technik, die kann man auch im Editierfenster benutzen. -- w-alter ∇ 11:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir nur die ersten Zeilen im Artikel durchgelesen, so wie er jetzt ist, ist er löschwürdig. Ein Satz pro Absatz ist bei einer Satzlänge von 1-3 Zeilen eine Zumutung. --32X 21:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Isch finde dat juut! (behalten) --195.93.60.68 05:52, 30. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Erwähnung beim Stahlwerk ist ausreichend --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein weites Feld, aber jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel... --Lung (?) 14:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Test und wird vom Autor, der seit fast 20 jahren hochwertige Matratzen entwickelt, fortgesetzt. Nachsatz, unter dem Artikel. Ich denke das brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren - habe SLA gestellt.--SVL 16:03, 23. Jun 2006 (CEST)

test beendet --ee auf ein wort... 16:13, 23. Jun 2006 (CEST)

War SLA:

Falls kein URV dann doch schon durch Ich bin ein Berliner abgedeckt--TdL 14:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist so falsch, in Ich bin ein Berliner ist seit 14:49, 31. Mär 2006 auf diesen bis dahin nicht existenten Artikel Kennedy-Rede vor dem Rathaus Schöneberg verlinkt worden. URV erübrigt sich wahrscheinlich durch die Quellangabe Bulletin der Bundesregierung 1963, Nr. 110, was aber verifiziert werden müsste. Auch die Relevanz ist gegeben, ich habe mir es mit Vergnügen durchgelesen, auch wenn es so kein Artikel ist. Ich bin für behalten mit Entwicklung. Grüße, Auke Creutz 14:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Falls man ohne URV den Text aus diesem Bulletin einfach abschreiben darf, wäre es ein Fall für Wikisource. So ist hier zumindest bis jetzt immer argumentiert worden. Die Relevanz wird von mir nicht angezweifelt. --TdL 14:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Da hast du Recht; vielleicht ist ja jemand nicht allzu faul und formt aus dem jetzigen ein Artikel, überträgt das jetzige in Wikisource und verlinkt es. Grüße, Auke Creutz 14:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Den Artikel gibt's doch mit Ich bin ein Berliner schon, da sind nun wirklich nicht zwei verschiedene Artikel zu sinnvoll?

Löschen, den Wikisource-Eintrag gibt es schon längst, auch sogar zum Anhören, in den Weblinks von Ich bin ein Berliner. Somit bleibt kein Grund zum Erhalt dieses Artikels/Lemmas. --TdL 22:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen, da es doch schon den Wikisource-Eintrag gibt [20]. Das Einzige, was ich enzyklopädisches in der WP unter diesem Lemma erwarten würde, wäre eine Auswertung/Analyse der Rede bzw. die Nachwirkung derer. MfG --Jcornelius 01:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Und zur Klarstellung, Wikisource ist kein Müllabladeplatz der Wikipedia, ohne saubere auch für andere nachprüpfbare Quellenangaben, hauen wir das ebenso gnadenlos über den Jordan wie berechtigterweise hier in der WP. --Finanzer 01:17, 24. Jun 2006 (CEST) P.S. Ich habe den überflüssigen Text gelöscht.

Beschreibt offensichtlich eine Eigenentwicklung eines Hobby-Programmierers. Zitat: "Die Entwicklung am phpBG wurde von Sebastian Reichel als ein simples Browsergame für seine eigene Website am 1. Januar 2005 gestartet. Der Release als Open Source Software ist für den 1. August 2006 geplant." Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und wohl in höchstem Maße fraglich. --J.-H. Janßen 14:37, 23. Jun 2006 (CEST)

vollkommen irrelevant, SLA gestellt --Der Umschattige talk to me 15:31, 23. Jun 2006 (CEST)

glakugel gelöscht --ee auf ein wort... 16:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Möchte seine Benutzerschaft nach drei Edits wieder beenden [21] --212.202.113.214 15:36, 23. Jun 2006 (CEST)

So ein dauerhaft gesperrter Benutzer sollte viellicht aus dokumentarischen Gründen behalten werden? Was ist hier Wikibrauch? -- €pa 18:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Den Sperrhinweis stehen lassen, falls jemand versucht den nämlichen Benutzernamen zu benutzen. ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 24. Jun 2006 (CEST)

„Geist der stehts verneint“ hat vor knapp einer halben Stunde den LA-Baustein in den Artikel gesetzt, das Lemma hier aber einzutragen versäumt. Ich hol’s hiermit nach. Einmal abgesehen von der zu bezweifelnden Relevanz des Unternehmens, ist das in der Form kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Na gut, offenbar ohnehin eine URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht zu erkennen, QS ohne Erfolg -- Captaingrog 15:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kann grundsätzlich objektiv nicht festgestellt werden, spielt aber keine Rolle hier. Da steht einfach nichts wirklich Wissenswertes drin, was der suchende Leser vermutlich nicht schon vorher wusste. Wenn sich mehr dazu nicht schreiben lässt, dass auch verifizierbar ist, löschen. -- sebmol ^{? !} 21:14, 23. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, dann entscheiden. --Ulz Bescheid! 18:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Dürfte sich um einen Babelfish-Unfall handeln. Über eine Schnellentsorgung würde ich persönlich nicht weinen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen, grauenvolles Geschreibsel.--SVL 16:07, 23. Jun 2006 (CEST)

In der Tat grausam. Löschen. --J.-H. Janßen 17:26, 23. Jun 2006 (CEST)

2006-06-23 19:11:18 Xocolatl hat JJ (Zeitschrift) gelöscht (babelfischunfall)

Der Artikel wurde vor einiger Zeit von Qaridarium stark ausgebaut, ist in der jetzigen Form jedoch völlig unbrauchbar. Hauptkritikpunkt ist die Abwesenheit jeglicher Quellenangaben, die die postulierten Wirkungen stützen würden, so dass der Artikel in der jetzigen Form reiner POV ist. Die QS, eine direkte Ansprache des Autors sowie drei überarbeiten-Tags im Artikel konnten keine signifikante Verbesserung bringen, so dass m.M. nach nur ein völliger Neustart des Artikels in Frage kommt. Im Gegenteil wird der Artikel durch die Überarbeitungen immer kruder, neu sind die Listen der 'In Verbindung stehenden Seiten'. Als formaler Aspekt kommt die fast ausschließliche Listenform dazu. löschen -- Andante ¿! 16:04, 23. Jun 2006 (CEST)

An der Qualität mag zwar Zweifel angebracht sein.Doch ein LA ist Föllig absurd. Quellen sind vorhanden nur nicht in Deutscher sprache wesswegen ich diese auch nicht in den Deutschen artikel übernehme es lohnt sich in den Englischen artikel zu schauen finde ich http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic --Qaridarium 16:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Der Autor löscht nach diesem LA aus welchem Grund auch immer unsere Diskussionüber den Artikel auf meiner Disk-Seite --Andante ¿!

Ich seh ehrlich keinen sinn darin mit dir Privat über dieses thema hier zu schreiben, wen es doch jetzt hier ausführlich besprochen wird oder? --Qaridarium 16:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevantes Thema, zu dem es viele wissenschaftliche Arbeiten gibt. Ein Artikel, der Hauptfunktionsweisen, Anwendungen und Strategien der Medikamentenentwicklung beispielhaft (!!!) erklärt, wäre sehr wünschenswert. Die Listen hier sind völlig nichtssagend, beruhen auf Hörensagen und man hat den Eindruck, der Autor weiß gar nicht, worüber er schreibt. Ich würde alles nach der Einführung löschen. Artikel zu medizinische Themen sollten generell von Experten geschrieben werden. --Aegon 17:36, 23. Jun 2006 (CEST)

JA Sicherlich Relevant nur halte ich Löschen für Kontrapoduktiv, meiner meinung nach währe ausblenden und im quelltext belassen sinnvoller, das man Quasi nur das einblendet was 100% gesichert ist und das andere zur weiterbearbeitung(Quellen angabe) im Quelltext belässt. Es kann ja immerhin sein das durchweiterführung einer Supstanz im Unterartikel der suostanz an sich dann Quellen auftauchen, die man ja dann als Reverenz nehmen kann.--Qaridarium 20:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Hab ich eben mal gemacht, Ausgeblendet, kann man ja immernoch im Quelltext überarbeiten. (nachtrag wieder eingeblendet aufgrund von Svеn Jähnісhеn argumentation, die ich sehr gut finde.)--Qaridarium 20:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Eine Überarbeitung wäre de facto eine grundlegende Neufassung. Wenn sich keiner der Sache erbarmt, löschen, da so nicht tragbar. Davon ab ist Inhalt und Quellenlage von en:Nootropic auch eher fragwürdig. --Minutemen 18:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Das Problem mit dem Lemma ist, dass etliche Substanzen, die hier aufgelistet sind, nicht in einem medizinisch korrekten Zusammenhang dargestellt wurden, sondern aus der Sichtweise von (in den USA sehr zahlreichen) Personen, die sich diese teilweise toxischen Substanzen mit der Vorstellung der geistigen Leistungssteigerung reinpfeifen. Diese harmlose Aneinanderreihung ist geradezu eine Aufforderung für die Kiddies sich das Zeug zu besorgen, dies ist mehr als bedenklich (da hilft auch kein Schildchen zum Gesundheitshinweis). In der Roten Liste sind diese Substanzen teilweise unter Antidementiva aufgeführt, der Begriff Nootropika ist eher im angelsächsischen Bereich gebräuchlich. (Aber da wurde dummerweise schon ein redirect angelegt). Vorschlag: hier löschen und das Lemma Antidementiva für einen Neuanfang freimachen und ent-redirecten. --Gleiberg 20:10, 23. Jun 2006 (CEST) (PS: Zur Vertiefung lese man die Löschdiskussion um DMAE vom gleichen Autor)

Ist ja klar das man nicht sachlich bleiben kann, ich finde die überarbeitung von DMAE sehr gut und sinnvoll von daher steht mein interesse und mein wille Positiv einzuwirken schlicht gegen deine konstuierte Person von mir die du als schädlich kadegorisierst --Qaridarium 20:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe unter Antidementiva (Ausnahmefall: Lemma im Plural) die Einleitung als Minimal-Neuanfang eingefügt. Nootropikum also löschen und redirect, wie von Gleiberg vorgeschlagen. --Andante ¿! 21:03, 23. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht Korrekt schlicht weil Antidementiva nicht gleich Nootropikas sind, das eine sind Medikamente die speziel gegen krankheiten wirken und das andere sind supstanzen die auch für Gesunde menschen ohne krankheitsbild geeignet sind. zudem möchte ich dich an deine eigenen worte erinnern das du keine Lust hast mitzuarbeiten weil du dich ja erst einarbeiten müsstest u.s.w"Zur Mitarbeit nur soviel, dass ich erstens keine Ahnung von dem Thema habe und zweitens keine Lust, mich einzuarbeiten. Im übrigen habe nicht ich als Kritiker die Quellen zu liefern sondern der Autor, der etwas behauptet hat," Stimmt du gibst selbst zu das du keine ahnung hast.--Qaridarium 21:19, 23. Jun 2006 (CEST)

dem halte ich entgegen, ohne mich weiter über solche persönliche Angriffe zu erzürnen: "[Zur Therapie der Demenz] versucht werden verschiedene Medikamente, sog. Nootropika (Syn: Antidementiva), diese wirken jedoch alle nicht kausal, sondern nur symptomatisch" - aus: Gleixner, Müller, Wirth: Neurologie und Psychiatrie. 4. Aufl. 2004/5, S. 322, ISBN 3929851539 --- Gruß, --Andante ¿! 21:30, 23. Jun 2006 (CEST) oh Schreck, eine Quelle!

Schön das du aufhörst zu jammern sondern ernsthaft mitmachst indem du dich informierst. ich könnte deine selbige quellen nehmen und sagen das da steht Syn:Antidementiva genauer gesagt sinngemäss aber es ist nicht das selbe! Schlicht nicht weil das eine Gegen-Verdummung und das andere zur Intelligenz steigerung und zum erhöhen der lernbereitschaft und verbesserung der lehrnerfolge. Kein arzt würde ein Antidemenzia als Lern unterstützung verkaufen, aber man kann sehr wohl Nootropika in form von gedächtniskappseln beim suppermarkt um die ecke kaufen, diese sind aber Garantiert keine Antidemenzia. --Qaridarium 21:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Hm, habe gerade in meinem etwa veraltetem Pschyrembel gesehen, dort taucht der Begriff Nootropika auf. Ist meines Wissens als Quelle zulässig. Deckt allerdings nur den Bereich bis die Listen anfangen. Extremkürzing auf Eingangserläuterungen dürfte genügen, um den Artikel zu behalten. --Kriddl 20:40, 23. Jun 2006 (CEST)

Eben Antidementiva und Nootropika sind zweierlei schuhe. viele Antidementiva sind nicht mal geeignet als Nootropika weil sie schlicht Simtomatische krankheitsbilder bekämpfen aber nur den normalzustand zurückbringen aber keine intelligenz steigerung hervorbringen.--Qaridarium 21:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Würde gerne den Vorschlag aufgreifen, daß an der Ausarbeitung von Antidementiva sich jetzt vorwiegend Mediziner beteiligen sollten (Sehe natürlich ein, dass sich die Herausgeber der Roten Liste geirrt haben und künftig vom Benutzer Qaridarium korrigiert werden) Hier natürlich redirecten und schnellwech. Werde etwaige erneute Einfügungen seitens gewisser Autoren nunmehr als hartnäckigen Viertelwissens-Vandalismus werten. --Gleiberg 21:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Natürlich. abgesehen von deiner Persönlichen neigung zu mir, bin ich auch dafür 2 artikel zu schreiben, 1en über nootropika und einen über Antidementiva das würde sinn machen, und ja Antidementiva als Medizin gegen krankheiten da sollten sich dann wirklich menschen die sich mit krenkheiten auskennen mitschreiben. bei einem artikel über Antidementiva würde ich ehrlich nicht mitschreiben weil ich a kein interesse daran habe weil ich nicht krank bin und b weil ich mich wirklich nicht sehr gut auskenne mit krankheiten und ihrer heilung. --Qaridarium 21:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich ein gewisses Amusement ob der obigen Quellendiskussion nicht verneinen kann ;-) Meine eigene Quelle spricht ja eigentlich gegen mich und ein gewisser Herr weiß es besser als die Literatur, das entwickelt sich ja zunehmend zur Realsatire. Viertelwissen ist dabei ein deutlicher Euphemismus. schönen Abend, --Andante ¿! 21:53, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie erklährst du dir denn dann das es vielereli literatur gibt die nicht behaubten das nootropikas gegen krankheiten währen ? Wie kommt es dann das es in den Apoteken Antidementiva angeboten werden die nicht als nootropikas geeignet sind? weil sie nur die durchblutung im gehirn verbessern aber bei gesunden menschen keinerlei nootropische wirkungen zeigen Cyclandelat https://www.p-i-n.com/shop_ng/php/shop.php?ha_id=5092&artikel_id=19844 ist so eine supstanz das ist zugelassen worden weil es gegen alzheimer wirkt indem es die durchblutung verbessert nicht weil es nootropische wirkungen hat auf normale personen --Qaridarium 22:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Umstrittenheit einer Wirksamkeit ist kein Löschgrund. Da müsste ja auch die Homöopathie aus der Wikipedia verschwinden. Ebenso ist die Listenform kein Löschgrund. Der Artikel sollte jedoch grundlegend überarbeitet werden. Doch wer macht das? Diejenigen, die sich mit Arzneimitteln auskennen (einschl. Ego), wollen sich die Finger nicht damit schmutzig machen und denjenigen, die sich heranwagen, fehlt offensichtlich das Fachwissen. --Svеn Jähnісhеn 22:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Eben ich kann mich nur anschliesen. Vielleicht sollte man auf Nootropium einfach vermerken das es sich um Homöopathie mittel handelt *G*. Guter beitrag! Hab dir ja schon lange geschrieben das du dir den Nootropikum artikel anschaun sollst vielleicht wird es noch was ? --Qaridarium 22:56, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen @Sven: Besser nix als Mist. Also wechmitdemmüll. PS: Benutzer Q beseitigt auch auf meiner Disku Beiträge... Gruß -- Andreas Werle Rating 00:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, genau meinen eigenen. Wollte es dir einfach nicht Länger zumuten einen text von mir aufzubürden.Und da du ihn ja nicht wiederherstellt was du durchaus könntest sieht man ja das du nichts dagegen hast mein text loss zu haben. So also solltest du dich nicht hier beschweren, wen ich dir die arbeit abnehme und meinen dreck von deiner Erhabenen seite entferne!--Qaridarium 00:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Lieber Q. Ich sags nur einmal: Bemerkungen ad Personam sind unerwünscht. Löschungen in Diskussionsseiten sind unerwünscht. Laß es. Gruß -- Andreas Werle Rating 00:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich bin ich in der lage das zu verstehen. Ich werde sicherlich in zukunft mehr darauf achten ob es sich lohnt jemanden zu schreiben. zudem kann ich nur noch mal darauf hindeuten das ich dir nicht schaden wollte als ich meinen beitrag bei dir gelöscht habe. --Qaridarium 01:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Antidementiva sind keine Nootropika, schlicht weil ein wirksames Heilmittel gegen Alzheimer(Demenzerkrankungen) nur den Normal zustand widerherstellen würden nicht aber eine Nootropische wirkung von Intelligenzsteigerung bewirken würden. Das Dilemma indem sich die Medizin befindet ist aber schlicht das es überhaubt keine echten Antidementiva gibt als heilmittel gesehen immer nur symtomatisch, und solange dieser unangenehmer zustand anhällt behelfen sich die Mediziner eben mit Nootropics. Diese haben zwar mit der krankheit wogegen Antidementiva ja sein soll im grunde nichts zu tun, auser das die erzielte wirkung dem symtomen der Demenz ein wenig entgegenwirken wo aber weder die krankheit noch die ursache noch der verfall des gehirnes aufgehalten werden kann.

Ich möchte feststellen Nootropika und Antidementiva sind eindeutig zweierlei Artikel wert da es mittel gibt die zwar nootropische wirkungen haben aber keinerlei auswirkungen auf den krankheitsverlauf der Demenz und es gibt mittel die sich auf den Krankheitsverlauf der Demez auswirken ohne das die bei einem Gesunden Menschen auswirkungen auf die akute intelligenz hätten. Da währe ein Sauberes trennen angebracht, auch währe ein Dezentes verlinken sinnvoll.

Alternativ könnte man einen artikel machen wo dieser Gravierende unterschied stärker rausgearbeitet wird, das klar wird, das es Notwenidg ist wirkungsvolle Antidementiva zu entwickeln es aber gleichzeitig auch mittel gibt die einem Gesunden menschen Helfen besser zu Lernen.

Auch währe es Interessant herrauszufinden ob es nicht eine Nootropische supstanz gibt die Gegen Legastenie Hilft, was mir Persönlich Helfen würde. Wobei ich sagen muss das es durchaus schon bei den von mir getesteten supstanzen Sojalecithin,Bingko Biloba,KleinesFettblat,tryptophan, und auch Wikipedia lesen (was ich Persönlich für ein Nootropika halte) mir schon den eindruck vermittelt das es gute chancen gibt, das nicht nur Antidementiva ein sinnvolles anwendungsgebiet für nootropics sind sondern auch Lernschwächen wie Legastenie.--Qaridarium 05:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Antidementiva 05:52, 24. Jun 2006 Gleiberg (Revert Vandalismus)Damit währe bewisen das mitarbeiten nicht erwünscht ist, Gleiberg du selbst hast diese Supstanzen die ich dort eingetragen habe als Antidementiva als diese kadegorisiert. Somit ist es kein Vandalismus sondern jedentlich dir arbeit abgenommen. Wobei du ja gerade bei diesem speziellen supstanzen durchaus recht hast das die keine Nootropikums sind ! --Qaridarium 06:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Du hast hier schon so viele Artikel kaputtgemacht (auch den über Nootropika), daß ich Dein unbelehrbares, sachlich falsches, medizinisch unwissendes Geschwurbel nun mal als Vandalismus ansehe. Wenn Du keine Artikel schreiben kannst, dann laß es einfach und stehle nicht anderen Benutzern die Zeit und die Energie für vernünftige Dinge. PS: Die Wikipedia ist keine Selbsttherapie und kein Forum für pharmakologische Theorien über gefährliche Medikamente. --Gleiberg 06:06, 24. Jun 2006 (CEST) Copy Past by --Qaridarium 06:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Das ist ja höchst merkwürdig, wenn Du meine Beiträge von der Diskussionsseite Antidementiva einfach mal hier inklusive meiner kopierten Unterschrift einfügst. Überlasse es gefälligst den Benutzern wo und wann sie etwas diskutieren. Neben dem Herumlöschen an fremden Benutzerseiten (auf die Du mehrfach hingewiesen wurdest) ist das ein weiterer Punkt, um wegen Manipulation von Diskussionsbeiträgen eine Sperrung von Benutzer:Qaridarium und der zugehörigen IP 84.57.196.60 zu überprüfen. --Gleiberg 09:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Wie kann ich den diese artikel die du umgeändert hast Kaput gemacht haben wen ca 8 st von mir erstellt sind ? Pyritinol Memantin Pramiracetam Oxiracetam Centrophenoxin Theanin nachweislich aus der Autorenseite nachzulesen ? ich hab sehr viel arbeit in den Artikel Nootropika gesteckt das stimmt, doch habe ich mich immer an Fakten gehalten die ich unteranderem aus dem englischen Nootropic artikel hatte. Ich bin auserdem Hochlernfähgig, aus diesemgrund schreibe ich ja mit dir. Über Sachlich Falsche dinge lasse ich mich gerne informieren, jedoch scheine ich dir zuwieder zu sein als das du es nötig hättest dein tun auf sachlichkeit mirgegenüber zu rechtfertigen (ich haber soll dieses tun). Nun, ich muss zugeben einen artikel kann ich wirklich nicht schreiben Jedoch kann ich sehr wohl an einem Artikel mitarbeiten. Zudem möchte ich anmerken, das es jedem frei steht artikel zu verbessern. wogegen ich nichts habe, das ja sogar wünschenswert finde. Den nachweiß das ich Vandalismus betreibe bleibst du trotz viel Rhetorik und Rabulistik schuldig.--Qaridarium 06:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Lieber Gleiberg selbst den DMAE habe ich erstellt und teile sind immernoch im aktuellen artikel Dimethylaminoethanol"(PS: Zur Vertiefung lese man die Löschdiskussion um DMAE vom gleichen Autor)" Also diesem artikel obwoll von mir initiiert geht es hervorragend. Ich kann beim besten willen kein Vandalismus endecken, diesen beweis bist du immernoch schuldig. Obgleich bei diesem artikel bezüglich aktueller versionen auf der Autoren Liste stehe. --Qaridarium 06:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich willst Du es nicht begreifen: jeder darf natürlich einen Artikel verbessern, aber er darf ihn nicht beliebig und ständig mit Unfug vollkleistern. Der Artikel DMAE wurde komplett von einem anderen kompetenten Benutzer neu geschrieben nachdem eine ähnliche Diskussion mit Dir verlaufen ist. Du kannst hier nicht gefährlichen Unfug reinsetzen und dann meinen, daß sich schon jemand finden wird, der das verbessert. Habe in den verlinkten Artikeln zu den Substanzen das Schlimmste herausgenommen, nicht alles was in irgendeinem Chat diskutiert wird entspricht der Realität. Und da Du Dich auch auf diversen Benutzerseiten herumtreibst und dort fleißig löschst und postest, nur ein Tip: Höre einfach auf, Dir (nach Deiner eigenen Aussage) diverse "Gehirn-Doping-Mittel" reinzupfeifen (und hier auch noch zu propagieren), das sind z.T. toxische, allergene und ungeprüfte Substanzen. Aber vielleicht weißt Du das ja alles besser, bin ja leider nur Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie. Der Wikipedia wünsche ich...gute Besserung --Gleiberg 06:52, 24. Jun 2006 (CEST)

(Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie) wo du beweist das du bezüglich Nootropika jedentlich Grundlagen hast die ich mir Theoretisch selbst aneignen könnte, aber jedoch keine Fachrichtungś bezogenes Studium hast. Denn jeder kann dabei sehen das es weder um Backterien noch um Viren noch um Infektionen geht. Was du nicht zugeben willst ist das zumindest ein kleiner teil von DMAE immernoch von mir geschrieben ist, ja er wurde überarbeitet aber aufgrund meiner inetative indem ich ihn überhaubt reingestellt hab und aufgrundlage meines artikels was du in der autoren liste von DMAE nachlesen kannst. Sicherlich habe ich keinen gefährlichen unfug reingesetzt, denn ich habe mich auf den von mir genannten Quellen berufen auserdem steht im englischen artikel zu DMAE immernoch das selbe wie das was ich am angang versucht hab zu übersetzen, was ja aufzeigt das ja sehr wohl gefährliche dinge in einer WP stehen können. Sicherlich finde ich das gut das du an artikeln verbesserungen vornimmst, ich halte wie ich es schon geschrieben habe deine veränderungen für sinnvoll. Auserdem Habe ich meine informationen zu keiner zeit aus chats bezogen sondern ich lese Lekikoneinträge auch auf englisch. Vielleicht solltest du zur abwächslung auch in die E-WP einen Blick werfen! Ich habe Jedentlich Texte die von mir geschrieben wurden, wieder entfernt weil ich diese Personen nicht weiter belästigen wollte. Sicherlich kannst du mir nicht nachweisen das die mittel die ich nehme gefährlich sind, wen diese das währen würde das irgentwo stehen, oder ichwürde diese schelchte wirkung auch am eigenen Körper erfahren, da ich diese mittel aber schon zum teil um bis zu 10 fache dosis über der empfohlenden Dosis eingenmmen habe und keinerleischädliche wirkungen endeken konnte ObGleich ich regelmäsig mich vom meinem arzt durchchecken lasse und mein Blut untersuchen lasse! (Sojalecithin,Bingko Biloba,KleinesFettblat,tryptophan,) wie du sehen kannst ist nichts gefährliches dabei, und daran kannst du sehen das ich mir sehr wohl im klaren bin das hochwirksamme supstanzen gewisse Risiken haben, aus diesem grunde nehme ich ja keine aus dieser gruppe. Zum Glück Zählt hier nicht dein Akademischer Grad sondern fakten, aber vielleicht ändern sie es ja mal dir zuliebe das man nur noch mit einem Dr. Tittel in der WP schreiben darf. --Qaridarium 07:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme vollkommen zu, dass hier nur Fakten zählen. Aus diesem Grund habe ich den Artikel bis auf die ersten Wörter neu geschrieben. Ich habe mich dabei auf Fakten beschränkt und denke, dass man es in etwa so auch in der WP stehen lassen könnte (daher jetzt behalten). Ausdrücklich stimme ich aber den Einschätzungen von Benutzer:Andante, Benutzer:Aegon, Benutzer:Minutemen, Benutzer:Kriddl, Benutzer:Sven Jähnichen, Benutzer:Andreas Werle und Benutzer:Gleiberg zu, was den Zustand des Ursprungsartikels angeht. Ergänzungen (wie bereits mehrfach als wünschenswert bezeichnet) hielte ich auch für sehr informativ, aber in diesem Fall ganz konsequent nur mit Angabe seriöser Quellen. JHeuser 07:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Den überarbeiteten Neustart von Jürgen in der jetzigen Form selbstverständlich behalten. Danke für die Arbeit. Autor Q: Bitte keine Ergänzungen ohne Quellenangabe.. Gruß, --Andante ¿! 08:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke Jürgen, das ist doch schon mal was. --Svеn Jähnісhеn 10:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 11:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der Maniplationen von Diskussionsbeiträgen durch den Benutzer:Qaridarium wurde [hier] ein Vermittlungsausschuß eingesetzt. --Gleiberg 13:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz. Köchin von... reicht nicht. löschen. -- Hey Teacher 16:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Diese Frau ist eine Persönlichkeit der Zeitgeschichte und reicht selbstverständlich aus! Immerhin hat sie den Untergang miterlebt! und ist seitdem verschollen. 195.37.25.114 16:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger [22] [23] löschen ´--Kobako 16:18, 23. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt. -- 88.70.2.151 16:29, 23. Jun 2006 (CEST)

und von Silberchen gelöscht. -- 88.70.2.151 16:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Der größte Teil des Textes hat nichts mit dem Lemma zu tun. Relevanz der Firma wird nicht deutlich. --Taratonga 16:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Allerdings nicht. In dieser Form unbrauchbar. Löschen! --J.-H. Janßen 16:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Geschwurbel ohne geistigen Mehrwert.--SVL 00:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein ähnlicher Fall wie Constanze Manziarly. Muss denn wirklich jede Person bis zur letzten Küchenhilfe, die die letzten Tage mit Adolf Hitler im Bunker gesessen hat oder ihm sonst zu Diensten war, in die Wikipedia? Ich sehe für meinen Löschantrag zwar kaum Chancen, fürchte aber, dass wir irgendwann so weit sein werden, hier jeden mit einem Artikel zu würdigen, der Hitler mal die Hand gegeben hat. Vielleicht kann man die Informationen zu Erna Flegel ja noch in irgendeinem anderen Artikel einbauen? --J.-H. Janßen 16:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Sie hat ihm nicht nur die Hand gegeben, verdammt! Sie war IM BUNKER, als der Untergang einsetzte! Hier [24] spricht sie über ihre Erlebnisse. Im Übrigen brauchen wir auch so eine ausklappbare Grafik --> [25] 195.37.25.114 16:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber damit ist und bleibt Sie trotzdem für eine Enzyklopädie eine irrelevante Person.--SVL 17:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Höchstens noch eine Erwähnung in Führerbunker mit redir, auf keinen Fall eine ausklappbare Grafik, die Personen sind nicht relevant. Löschen -- Hey Teacher 17:08, 23. Jun 2006 (CEST)

Finde sie auch nicht relevant und schließe mich dem LA an. Löschen. Sinst werden eines Tages noch die Schaben hier aufgezählt, die den Untergang er- und überlebt haben.Sie war dabei, weil Hitler und die anderen nicht verhungern wollten. Das macht sie nicht zu einer relevanten Person. --g.arentzen 17:27, 23. Jun 2006 (CEST)

Ähnlicher Fall wie Constanze Manziarly, eben deshalb auch diesen Artikel löschen --Kobako 18:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Von dem völlig unenzyklopädischen Schreibstil und dem "Lebensabend" ganz abgesehen, sehe ich da keine Relevanz, löschen --Dinah 21:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Es ist zwar interessant, wenn es noch lebende Zeitzeugen gibt, die mit Hitler persönlich zu tun hatten. Ohne pietätlos sein zu wollen, aber bei einem Jahrgang 1913 wird sich dieser Aspekt in einigen Jahren (für sie hoffentlich noch viele) überholt haben. Es macht wenig Sinn, jeden der mal im Führerbunker war, in Wikipedia aufzunehmen. D.h. Relevanz fehlt - löschen oder in einem passenden Artikel unterbringen --DAH72 22:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Viel interessanter fände ich die Berichte all der Leute, die nicht mit Hitler im Bunker saßen, als deutsche Städte bombardiert wurden. Auslassungen irgendwelcher Laien über den Lebensweg eines Megalomanen sind dagegen immer noch nicht enzyklopädiewürdig. Sowas muss erst von Historikern aufbereitet werden, bevor es hier rein darf -- im weitesten Sinne Theoriefindung, daher löschen! -- Janka 14:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Um die salopp formulierten Passagen kürzen und dann behalten, da sie in der en.WP und in der it.WP vertreten ist. Außerdem glaube ich, daß ein kleiner Artikel mehr Erfolg auf einen Ausbau hat als gar kein Artikel. --32X 22:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für einen Fehler, zahlreiche Löschanträge damit zu begründen, der jeweilige User interessiere sich nicht für den jeweiligen Artikel. Das ist deren Problem, die Relevanz eines Artikals läßt sich so jedenfalls nicht feststellen. Da sollten schon konkrete Argumente her. Und die liegen hier zugunsten des Artikels für ein Behalten unschwer vor: Sie ist eine Augenzeugin eines historisch bedeutsamen (im neg. Sinne) Ereignisses, also eine historsche Kronzeugin von außerordentlicher Wichtigkeit geschichtlicher Forschung. Deshalb wird über sie auch in Presse und Rundfunk berichtet, die Informationen nebst Bildern in der englischen Wiki zeugen ferner dafür, wie hinreichend wichtig sie ist. Nach dem Film "Der Untergang" haben darüber hinaus viele User Wikipdia genutzt, um die im Film auftretenden Figuren einordnen zu können und entsprechendes über deren Schicksal zu erfahren. Volkrich 09:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Im übrigen würde ich mich davor hüten, in der Deutschen Wikipedia Personen der Geschichte des Dritten Reiches zu löschen, über die in der englischen Wikipedia einiges zu erfahren ist. Volkrich 09:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Was maßen sich Leute an, über eine Relevanz so undifferenziert zu urteilen? Jeder, der mit Hitler auch nur kurze Zeit zusammen gelebt hat, ist nunmal zeitgeschichtlich von besonderem interesse; dass kann man ja gerne auch nicht toll finden, ist aber nunmal so. Punkt um. Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit und etwas historisches Verständnis. Erik

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Liest sich wie ein verunglückter PR-Text. Fast völlig unverständlich. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --J.-H. Janßen 17:30, 23. Jun 2006 (CEST)

• löschen, scheint Werbung zu sein. Mathias 17:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Weg damit, kaum lesbarer, übler Werbetext --Mummi 19:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Reiner PR-Text der besonders grottigen Sorte. Schnelllöschen.--SVL 01:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 11:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind für Bürgermeister eindeutig und unerbittlich: Eine Aufnahme erfolgt erst bei einer hauptamtliche[n] Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. In Sulzbach wohnen jedoch nur knapp 7000 Seelen. Das reicht bestenfalls, um unter der Relevanzhürde hindurchzukriechen. --J.-H. Janßen 17:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen -- Hey Teacher 19:02, 23. Jun 2006 (CEST)

Einfach und unerbittlich - zuwenig Einwohner und keine sonstigen Relevanzgründe - löschen --Kriddl 21:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Auch die politischen Vorstellungen sind für einen Kommunalpolitiker nicht wirklich spektakulär. Löschen. --Proofreader 16:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:37, 1. Jul 2006 (CEST)

LA von Benutzer:Pfaerrich gestellt mit Begründung rein kommerzielle Werbung und Hinweis auf eine Veranstaltung -- ich trage das hier nach und schließe mich Pfaerrich an: Bestenfalls lokale „Relevanz“ ersichtlich, Werbung. Löschen, gerne auch schnell. --Migo ^Hallo? 18:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Reien Werbung für ein Kleines-Festival. Löschen.--SVL 20:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz fraglich; es gibt keine klare Definition --Mummi 18:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Informationsgehalt tendiert gegen Null, ohne dort anzukommen. So aber eher löschen. --Xocolatl 19:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien: [26], daher löschen.--Peisi 20:06, 23. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig von der mangelnden Relevanz, praktisch kein Inhalt. Löschen.--SVL 20:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Genau. Andernfalls müssten wir jede andere unabhängige örtliche Wählergemeinschaft mit einigem Erfolg auf Ortsebene hier auch zulassen. Wehret den Anfängen! Hinfort. --J.-H. Janßen 21:15, 23. Jun 2006 (CEST)

Definitiv löschen, da irrelevant und inhaltsarm zugleich. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Praktisch null Inhalt --> gelöscht --Voyager 11:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz des Spiels wird nicht deutlich. (Deswegen der LA) Außerdem: Der Artikel (insb. liefert der Einleitungssatz keine vernünftige Definition) ist kaum informativ und auch subjektiv ("ziemlich dicht an ... gehalten") ("Grafik war nicht so gut, wie ..."). Fazit: Lieber ein bisschen Zeit nehmen, Formulierungen überprüfen und Kategorien eintragen bevor man so etwas als "Ein Anfang" kennzeichnet. (Lieber ein Ende mit Schrecken als solche Anfänge ohne Ende;-) --Victor Eremita 19:03, 23. Jun 2006 (CEST)

"Grafik war nicht so gut" kann durchaus objektiv sein, im Bezug auf Auflösung, verwendete Farben etc. Konkreter wäre aber in der Tat besser. --OliverH 19:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Kleine Bemerkung: Es ist so lange her, das ich dieses Spiel gespielt habe, das nicht mehr als eine blasse Erinnerung übrig ist. Ich möchte diesem Spiel, das Benutzer:Wikibär im Artikel Dungeon Master mal so für erwähnenswert hielt, eine Chance geben. --Arbol01 19:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn es tatsächlich das erste und einzige Rollenspiel mit "Mehrspielermodus" war, ist das durchaus relevant - habe den Artikel minimal erweitert, bin ab sofort für behalten. mot 20:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich kannte das Spiel bis dato nicht. Aber es ist wohl relevant. Zitat:Kann mit nichts Vergleichbarem aufwarten [27]. Außerdem sprechen über 27.000 Google Hits für Relevanz. Behalten. Ausbau folgt. Grafik war damals, vor allem bei Rollenspiel nebensächlich. Entscheiden die Langzeitmotivation. Und jetzt der Mehrspielermodus. --Kungfuman 21:08, 23. Jun 2006 (CEST)

@arbol01, warum erstellst du zu diesem Spiel einen Artikel, wenn du es vor mehreren Jahren gespielt hast? Normalerweise spielt man das Spiel und erstellt im Nachinein den Artikel. Außerdem sind einfach zu wenig Informationen vorhanden. Löschen, braucht keiner. --Dilerius 22:50, 23. Jun 2006 (CEST)

eine Antwort --Victor Eremita 23:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe ich doch getan. Ich habe das Spiel gespielt, und im Nachhinein den Artikel erstellt! Was stimmt daran nicht? Ich habe auch Dungeon Master (zuletzt vor vielleicht 8 Jahren) gespielt, und im Nachhinein den Artikel gestellt. Nur, Dungeon Master ist eines meiner Lieblings-Computerspiele, und Bloodwych ist mir "nur" im Gedächnis haften geblieben. Relevant ist es aber auf jeden Fall. --Arbol01 22:55, 23. Jun 2006 (CEST)

• Behalten und ausbauen - relevant. --Gedeon ^talk²me 02:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich halte es für legitim, einen offenbar relevanten Artikel-stub anzufangen (LA-Begründung war ja Relevanz). Andere können den Artikel ja ausbauen. Arbol01 hat recht. Durch den LA erhält der Artikel Aufmerksamkeit und gewinnt an Inhalt. Eye of the Beholder war mein Lieblingspiel. Danke für den Tip. Ich werde versuchen, mir das Spiel zu besorgen und den Artikel zu erweitern. --Kungfuman 06:28, 24. Jun 2006 (CEST)

• nicht "über 27000 Treffer": 707 nicht-ähnliche.--Victor Eremita 09:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Toll. Wenn ich die Filter entsprechend einstelle, kann ich auch "Papst" auf eine einzige Referenz runterdrehen. Wenn jemand statt einzelner Seiten ganze Sites zu dem Spiel erstellt, sagt das durchaus etwas über die Wichtigkeit des Spiels aus. Was kommt als nächstes? Nur drei Seiten auf Esperanto? Ähnlich heisst im Übrigen auch nicht identisch. --OliverH 15:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Mag sein. Allerdings ist die Relevanz noch immer fraglich und das Zitat "Kann mit nichts vglbarem aufwarten" erstens unsachlich und zweitens auf der verlinkten Seite nicht belegt. Darüber hinaus war der Artikel kein gültiger Stub und ist es noch immer nicht. Zu einem gültigen Stub gehört u.a. mind. eine vernünftige Definition und "Bloodwych gehört zu den Echtzeitrollenspielen, die sich ziemlich dicht an Dungeon Master gehalten haben." ist dies sicher nicht. --Victor Eremita 19:20, 24. Jun 2006 (CEST)

• Behalten. Hab den Artikel vollständig neugeschrieben, die Relevanz ist offensichtlich (erstes Mehrpersonen Computerrollenspiel) und es ist jetzt kein Stub mehr. --Sic! 10:49, 26. Jun 2006 (CEST)

In der Form behalten, war wirklich ein originelles Spiel. --P. Birken 17:01, 26. Jun 2006 (CEST)

• LA zurückgezogen, da nach vollständiger Überarbeitung durch Sic! die Relevanz deutlich wird und es nun ein gültiger Artikel ist. --Victor Eremita 20:29, 26. Jun 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, eher was fürs Feuilleton, QS IMO aussichtslos. --Peisi 19:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Stimme Peisi, vollumfänglich zu. Zudem Textwüste. Löschen.--SVL 20:57, 23. Jun 2006 (CEST)

In der Tat nicht zu retten (oder nur von einem ganz Tapferen!). Besser löschen. --J.-H. Janßen 21:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe es versuchsweise erheblich zusammengestrichen (vor allem den ganzen Feuilleton raus) --Kriddl 21:52, 23. Jun 2006 (CEST)

• Da ist er, der tapfere Wikipedianer! --J.-H. Janßen 17:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe noch mehr aus dem Artikel rausgenommen, denn zwei Drittel des Textes bestanden nur aus der Beschreibung der Ausbildung und der Arbeiten von Herrn Schröder, die mit dem Lemma Ballett Kiel nichts zu tun haben. Wenn ich falsch liegen sollte, kann man's ja revertieren. Schlesinger ^schreib! 19:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Keine Bedeutung erkennbar, ggf. in Theater Kiel erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn ich einigen CVern auf die Füße trete: Da gibt´s den großen und schönen Artikel über den CV, dann noch einen (unnötigen) Artikel über den Wahlspruch des CV, ein Lemma über das Farbenlied des CV, ein Lemma über das Wollek-Band des CV und jetzt noch eine extra als Liste aller Cartellversammlungen des CV. Die schamvolle (und teilweise falsche) Erwähnung anderer korporativer Versammlungen unter dem Lemma Cartellversammlung ist wohl auch ein bißchen schief. Halte dies für eine Überblähung der Verbandsdarstellung seitens eines einzigen Autors. Vorschlag: Löschen und einiges in den Hauptartikel CV (eventl. als Liste) einfügen. (Sonst könnten auch andere Dachverbände jedem Detail ein eigenes Lemma widmen; und ich warne euch: das werde ich dann auch tun...;-)) Mit katholischem Gruß --Gleiberg 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten Diese Liste der Cartellversammlungen war mal Unterteil des Hauptartikels. Es ist damals entschieden worden diese Liste zu entfernen, weil anders das Hauptartikel unübersichtlich wird. Dann ist die einzige Möglichkeit dieses Thema zu behandeln in ein Sekundärartikel. Die Cartellversammlung ist eine Institution die in jedes Korporationsverband vorkommt. Es ist Beispiel für Parlementarismus und Demokratismus, in Zeiten wo dieses nicht in der Gesellschaft und Staat der Fall war. Das dieses überhaupt in der Gesellschaft eingeführt worden ist, ist auch für ein grosses Teil die Arbeit tausende von Korporierte zu danken, die während ihren Studienzeit dieses gelernt haben. Das ist genügend Grund dieses ein Artikel zu widmen. Es gibt weiterhin schon Beispiele ähnliche Institutionen (z.B. Studententag. Stijn Calle 20:07, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Studententag war keine Tagung eines Dachverbandes und die Tagungen anderer Dachverbände heißen nun mal nicht "Cartellversammlung". Die heißen z.B. Burschentag, Wartburgtag, Kösener Verbandstagung, Vertreter-Convent, Pfingskongreß etc. Der CV war hier bestimmt nicht das historisch maßgebende Vorbild (als eher jüngerer Dachverband). --Gleiberg 20:16, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. --Sippel2707 11:36, 24. Jun 2006 (CEST)

• Löschen, nicht jede Vereinsfeier/jedes Grillfest braucht hier Artikel. ((ó)) Käffchen?!? 13:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine Cartellversammlung ist kein 'Vereinsfeier' oder 'Grillfest'. Es ist die höchste demokratische Struktur eines Korporationsverbändes, das Parlement, die Hauptversammlung, das einmal im Jahr tagt, und in allen wesentliche Sachen entscheidet. (+ 1.000.000 EUR Haushalt). Über 30.000 Mitglieder sind dabei eingezogen. Stijn Calle 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Weiterhin gibt es etliche Beispiele andere Hauptversammlungen von Vereine, die ein eigenes Artikel haben, z.B. Lesben-Frühlings-Treffen. Falls bei diese das erlaubt ist, warum sollte es nicht in diesem Falle erlaubt sein? Stijn Calle 18:55, 27. Jun 2006 (CEST)

Und auch Pennälertag Stijn Calle 20:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Bleiben wir doch mal sachlich: Es gibt einen großen CV-Artikel. Bei JEDEM anderen Dachverband genügt ein solcher, um alle von Dir aufgeführten entsprechenden neuen Lemmata zu erläutern. Auch durch das weitere textliche Ausschmücken des Artikels "Cartellversammlung" bleibt für mich die Grundkritik gegeben. Der neue Artikel Academia (Zeitschrift) ist schon wieder eine solche unnötige Auslagerung. Es gibt keinen Grund für den CV, sich in dieser Selbstdarstellungs-Orgie über andere Dachverbände zu erheben. Und, das sage ich als Katholik, Demut gehört zu den Kardinaltugenden. Wenn dieser Trend anhält, halte ich eine Grundsatzdebatte im Portal:Studentenverbindung über die Löschung und Zusammenlegung der in der Navigationsleiste:Cartellverband aufgeführten Artikel für geboten. --Gleiberg 19:42, 27. Jun 2006 (CEST)

In der Tat, bleiben wir mal sachlich. Im Artikel Cartellverband durfte diese Zusatzinformationen nicht eingeschrieben werden, weil anders das Artikel zu lange wird, und unübersichtlich is. Falls ein Thema nog interessant ist, ist es notwendig es ein getrenntes Artikel zu machen. Und dann denke ich, sollte dieses Thema (Versammlung, Zeitung) nicht emotionell verknöpft sein mit Studentenverbindungen, dan wurde daraus kein Thema oder Problem gemacht. Hunderte von Zeitungen (viel kleiner und unbedeutender als die Academie) haben ein eigenen Eintrag in WP. Das selbe gilt auch für Artikel wie Cartellversammlung. In andere Fälle genügen diese Artikel an sich um zu bestehen, aber jetzt nicht, weil es schon ein Hauptartikel gibt. Diese Artikel sind NICHT in ene selbstdarstellungsorgie über andere Dachverbände (Scheiss CV) geschrieben. Jeder Mensch steht es frei an WP mit zu arbeiten. Ich mache es. Offensichtlich andere Menschen anderer Verbände nicht. Soll darum es verboten sein mehrere Artikel über katholisches Farbstudententum zu veröffentlichen? Studentengeschichte und Studententraditionen sind eine riesenquelle geschichtlicher Informationen, für hunderte von Artikel. Vielleich in dieser Zeiten nicht sehr geschmeckt, aber dennoch relevant. Stijn Calle 20:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Also, warum "darf" man das nicht im Hauptartikel erwähnen? Es steht doch als Unterpunkt eh schon drin. Die Academia, die Cartellversammlung, alles da (und die Details sind eher von minderer Relevanz). Bezüglich Emotionalität: ich bin selbst korporiert und argumentiere hier nicht aus dem Bestreben heraus, alle möglichen Korpo-Artikel zu löschen. Mein Argument ist wesentlich, daß jeder andere Dachverband durch das Vorgehen des CV genauso das Recht erwirkt, die Details aus dem Hauptartikel auszulagern und zu separieren. Wie oben erwähnt, würde ich das dann auch tun. Bleibt nur die Frage, ob das sinnvoll ist; wahrscheinlich nicht. Herzliche Grüße --Gleiberg 11:19, 28. Jun 2006 (CEST)

Warum? Siehe Diskussion Cartellverband. Dort hat man gefragt die Erweiterungen nicht im Hauptartikel auf zu nehmen. Also habe ich ein getrenntes, aber vollständiges Artikel verfasst. Stijn Calle 19:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:55, 2. Jul 2006 (CEST)

So ein Übersichtsartikel ist besser, als eigene für jeden CV. Fraglich ist nur, ob jeder tagungsort genannt werden muss (zumindest nicht in diser ellenlangen Listenform). --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Genauer geht es um die Artikel Vierer, Doppelvierer, Vierer mit Steuermann, Vierer ohne Steuermann sowie die Artikel mit Doppelzweier, Zweier ohne und Zweier mit.

Ich habe keinen LA gestellt, denn es geht mir um die Zusammenlegung der Artikel: Wäre es nicht besser, die Artikel unter Vierer (Rudern) sowie Zweier (Rudern) zusammenzufassen? Die Infos in den Artikeln sind alleine recht kurz, und auf einer gemeinsamen Seite könnten die Unterschiede bestimmt besser dargestellt werden. Ich würde das übernehmen, wollte aber erst darüber diskutieren, daher der Eintrag hier in der Löchdiskussion. (Ich wusste keinen besseren Ort) -- MdE 20:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Für sowas ist die Qualitätssicherung der richtige Ort. Ich kopiere mal zur QS-Seite vom 23.6.06 und stelle QS-Schilder in den Artikeln auf.---<(kmk)>- 23:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Rap-Band, Relevanz wird nicht deutlich, keine Veröffentlichungen bei Amazon erhältlich, Bandspam.--Peisi 20:16, 23. Jun 2006 (CEST)

• löschen, kein Grund für den Verbleib in der WP Mathias 20:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht --Voyager 11:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn das alles sein soll, lieber - soweit brauchbar - in Pförring einbauen und einen Redirect auf diesen Artikel setzen. So löschen. JGalt 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Ist eh von hier kopiert; allerdings sind die zwei Sätze IMHO keine URV. Einbau + redirect ist in meinen Augen eine gute Lösung. --Antarktika ^{sags mir} 20:24, 23. Jun 2006 (CEST)

Done. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:06, 23. Jun 2006 (CEST)

relevanz? so jedenfalls kein artikel --poupou l'quourouce Review? 20:53, 23. Jun 2006 (CEST)

• Lemma falsch (die Frau heißt Hannelore "Hansi" Fischer [28]), Artikel voller Fehler und nicht neutral. Da hilft nur noch der radikale Neuanfang: löschen. Mathias 20:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein möglicherweise hoffnungsvoller Tennisspieler ohne nachweisbare Erfolge. Google hilft mir bei der Suche auch nicht weiter. --Lyzzy 21:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, hatte aber mangels fachlicher Inkompetenz nicht die Traute gehabt, einen LA zu stellen. Schließe mich jetzt aber an: Löschen. --J.-H. Janßen 21:31, 23. Jun 2006 (CEST)

Sehr überzeugend ist der Artikel jedenfalls nicht. Uka 21:35, 23. Jun 2006 (CEST)

• nach Recherche schnelllöschen wegen Fakeverdacht Im Jahr 2005 hat Frankfurt nicht in der Tennisbundesliga gespielt [29], kein DAvis-Cup-Einsatz für die Schweiz [30], die ATP listet keinen Spieler Zogg [31] -- Triebtäter 00:33, 24. Jun 2006 (CEST)

War ein Fake --Voyager 11:21, 1. Jul 2006 (CEST)

QS gescheitert, in dieser Form kein haltbarer Artikel, 7 Tage, sonst löschen, URV-Verdacht hat sich offenbar nicht bestätigt.--Peisi 21:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier zunächst nur eine unhaltbare Textwüste. Relevanz ist IMHO nicht zu erkennen. Löschen--SVL 00:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Textwüste ließe sich kultivieren. Das Relevanz-Problem bliebe dennoch. Uka 00:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Unrettbar, evtl. neu schreiben. --Voyager 11:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Die R-Frage stellt sich mir... Mathias 21:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Witz ist nicht witzig und der kleine Rest kann besser bei Iron Maiden untergebracht werden. --Lyzzy 21:21, 23. Jun 2006 (CEST)

Geschmacklos und diskriminierend bis dorthinaus. Passt wahrscheinlich perfekt zu der erwähnten Band. Ansonsten aber wahrlich irrelevant. Löschen. --J.-H. Janßen 21:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Solche Kommentare bezüglich der Band gehören meiner Meinung nach nicht hierhin. Allerdings bin ich auch für Löschen weil der Artikel bei Iron Maiden untergebracht werden kann. Garrett 14:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte wech! --Kantor ^Hæ? 22:37, 23. Jun 2006 (CEST)

behalten, Eddie verdient einen eigenen Artikel und die Geschichte über seinen Namen finde ich auch ganz witzig.--Fischkopp 12:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Nur im Zusammenhang mit Iron Maiden relevant. --Voyager 11:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? --Flominator 21:26, 23. Jun 2006 (CEST)

Nicht ersichtlich. Logo-Abbildung zudem Verdacht auf URV. Löschen. --J.-H. Janßen 21:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Ein kleiner Werbeartikel, löschen --Dinah 21:38, 23. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevante Unternehmensdarstellung. Schnelllöschen.--SVL 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an! Löschen !

Reine Werbung --> weg --Voyager 11:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Chorleiter/Stimmbildner/Musikarchivar - Relevanz fraglich. Allenfalls im Zusammenhang mit den Sängerknaben vom Wienerwald von Interesse. Wenn's weiter nichts relevantes zu berichten gibt, kann er aber dort eingebaut werden. Das Lemma ist übrigens auch falsch geschrieben.--Dr. Meierhofer 21:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel muss natürlich gründlich überarbeitet werden. Aber grundsätzlich plädiere ich schon für behalten. Wo wir schon dabei sind: Ein Blick in den Artikel Sängerknaben vom Wienerwald zeigt auch Schauderhaftes: Nämlich ein Bild in Form einer Collage aus Presseartikeln. Wenn das hier Schule macht, gute Nacht, Marie! --J.-H. Janßen 21:43, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Google zeigt auch nicht viel mehr Treffer als für für mich unbedeutenden Zehntklässler ;-) . Löschen --Oliver Tölkes 21:44, 23. Jun 2006 (CEST)

Als "kuenstlerischer Leiter" dieser nicht ganz unbekannten Boygroup ;-) sicherlich relevant; muesste aber noch ein bisschen Wikifiziert werden. Deutliches Behalten. --Kantor ^Hæ? 22:36, 23. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Boygroup relevant ist, muss es ihr Leiter noch lange nicht sein. Das Smiley erkläre ich mir damit, dass Du die tatsächlich nur "nicht ganz unbekannten" Sängerknaben vom Wienerwald mit den weltberühmten Wiener Sängerknaben verwechselst.--Dr. Meierhofer 09:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Hab für Christian fraberger einen SLA gestellt, da er sich mit Christian Fraberger überschneidet. Ich habe den LA auf Christian Fraberger verschoben und einfach die Schreibweise hier verändert. Ich hoffe, das war nach den Regeln korrekt, wenn nicht, bitte melden!!! (am besten auf meiner Diskussionsseite). Danke! --Oliver Tölkes 22:06, 23. Jun 2006 (CEST)

• Behalten - Ausbau wäre aber schön....--Hubertl 08:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Es schaut mir so nach Selbstdarstellung aus. Es wäre besser Hr. Fraberger nimmt sich eine eigene Benutzerseite, dort kann er es hineinschreiben, den wesentlich Rest kann man bei den Sängerknaben unterbringen. Löschen --K@rl 08:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht, Relevanz fraglich --Voyager 11:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Unterseite die vermutlich beim Löschen der Hauptseite übersehen wurde. --Marbot 21:40, 23. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, war nur ein einziger inhaltlicher Edit, den ich dorthin übernommen habe. --:Bdk: 01:58, 24. Jun 2006 (CEST)

nett fürs Fotoalbum, aber kein Artikel, keine erkennbare Relevanz, Werbung für ein Hotel, QS aussichtslas, --Staro1 21:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich weiß nicht. Das Hotel des CCH (Congress Centrum Hamburg) ist doch einigermaßen bekannt. Ich habe da sicher zwei mal (als Kind mit meinen Eltern) übernachtet, als es noch nicht zu Radisson gehört hat. Wer mal in Planten Und Blomen war, in der Nähe des Bahnhof Dammtor, der wird diese Gebäude kaum übersehen können. --Arbol01 22:45, 23. Jun 2006 (CEST)

... oder am Bahnhof Dammtor vorbeifuhr (oder soger aus- oder einstieg. Behalten --Kriddl 22:57, 23. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde das schon etwas anderes, als z.B. die 30 Dubai-Hotels in den letzten Wochen. Das Gebäude ist als Hamburger Bauwerk schon was Besonderes und fällt wirklich jeden Besucher ins Auge. (kleine)Wolkenkratzer gibt es in Hamburg halt nicht wie Sand am Meer. Deshalb behalten. Ich versuche noch was über die Historie etc. des Hotels zu finden --Northside 23:51, 23. Jun 2006 (CEST)

relevanz:ja. dieser artikel ist aber trotzdem eine schrottige bildersammlung mit nichtssagendem text.7 tage.--poupou l'quourouce Review? 00:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Weswegen er 24 Minuten vor diesem LA in die QS ging. 7 Tage plus 48 Stunden (okay, 47h36') --Jo Atmon ^'ello! 01:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Drei der vier Fotos kommen von demselben User, der direkt nach der QS-Aufnahme den Löschantrag gestellt hat. Lustiges Spielchen. --Der Hammer 12:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat sich doch inzwischen gut entwickelt! Relevanz ist eh gegeben, da es sich um ein besonderes Bauwerk in Hamburg handelt. Gulp 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Den LA könnte ich ja zurückziehen. Aber das hat wohl jemand schlechte Erfahrungen mit Radisson SAS. Bitte Kommentar zu Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#26._Juni --Staro1 01:18, 26. Jun 2006 (CEST)

nach Congress Centrum Hamburg ubernommen. --Staro1 19:58, 27. Jun 2006 (CEST)

In Congress Centrum Hamburg eingefügt. --Voyager 11:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Nachdem über fast jeden von denen ein Artikel existiert, ist ne Kat sinnvoller. HD - @ 22:18, 23. Jun 2006 (CEST)

Einbauen, in den Artikel Tour de France. Dies wird ja auch bei anderen Radsportartikeln so gehandbabt. Eine Kat bringts jedenfalls nicht --Svеn Jähnісhеn 22:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Kategorie: Tour-de-France-Sieger gibts schon. --Catrin 23:54, 23. Jun 2006 (CEST)

• schwachsinniger Löschantrag: die Kategorie bildet nicht ab, wer in welchem Jahr gewonnen hat. Der Artikel Tour de France hat ohnehin schon eine Warnung, weil 37 KB groß. Warum ihn dann durch eine umfangreiche Liste noch weiter aufblähen? -- Triebtäter 00:05, 24. Jun 2006 (CEST)

unvernünftiger LA: Über das grösste und wichtigste Radrennen der Welt eine Siegerliste zu führen ist sicher für eine Enzyklopädie (und: Wiki is not paper!) richtig. Die übersichtliche Darstellung nach Jahren und Sieger (gelbes, grünes und Bergtrikot!) kann sicher nicht durch eine Kategorie ersetzt werden, Einbau in den langen Hauptartikel auch nicht sinnvoll. Selbstverständlich behalten. --Der Umschattige talk to me 00:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Bisschen sehr trocken die Liste, mit einer netten Einleitung und besserem Layout recht brauchbar. Also behalten und Review (nein nicht QS da sinnlos) für das Ding, da kann man auf jeden Fall was machen. --Finanzer 01:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Typisches Beispiel für eine sinnvolle Liste.--Kramer 02:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten Es ist schon alles gesagt. Liesel 08:01, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten, idiotic nomination --LimoWreck 00:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Das alte Thema: eine Kat ist keine Liste und umgekehrt; beide haben unterschiedliche Funktionen, Stärken und Schwächen und können sich oft gut ergänzen. Die Liste ist informativ und gibt interessierten Wikipedialesern einen guten Überblick. Behalten. --Proofreader 17:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Würde begrüßen, wenn die Liste die ersten Drei aufführen würde, schließlich werden bei der Siegerehrung am Schlusstag diese auch geehrt! Behalten. dontworry 10:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Eine Kategorie kann die Liste nicht ersetzen. – Unbegründeter LA.
Bleibt. -- kh80 •?!• 03:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Mit einmaligem Auftritt in der Fußball-Bundesliga keine Relevanz erkennbar. Pfaerrich 22:20, 23. Jun 2006 (CEST)

1955 gab es noch keine Bundesliga. LA-Steller scheint sich vor LA nicht genügend mit dem Thema beschäftigt zu haben. LA mbMn ungültig. --Jo Atmon ^'ello! 22:34, 23. Jun 2006 (CEST)

• 157-facher Oberliga-West-Spieler, klar von den Relevanzkriterien abgedeckt LA schnellentfernen -- Triebtäter 00:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Behaltensgrund eindeutig, jetzt auch korrekter Vorname. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:49, 24. Jun 2006 (CEST)

na, da bin ich verdutzt. Korrekt, dass er kaum in der BL spielen konnte, weil es diese damals noch nicht gab, und als sie zu laufen begann, er beim falschen Verein war. Aber ich könnte Hunderte von Oberligaspielern ausfindig machen, die über 100 Spiele in den rund 200 Vereinen der Oberligen Süd, West, Südwest, Nord und Berlin (auf- und abgestiegene Vereine zählen da ja wohl mit), absolviert haben. Viktoria Köln war sicher eine solide Größe in West, war aber m.W. in der fraglichen Zeit von Bernhard Schwiers Glanzzeit nie ernsthafter Titelaspirant auf Meister West.

Die Relevanzkriterien können wir natürlich individuell fest legen. Gibt es welche für Fußball? Ich hätte mir schon gedacht, dass diese bei wenigstens Vize-Meisterschaften in der vormaligen Oberliga, vielfachem Einsatz in der Bundesliga und bei mehrfachem (erfolgreichem) Einsatz in der Nationalmannschaft liegen. Erbitte Aufklärung. Pfaerrich 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Dafür ist außer den WP:RK#Sport vor allem diese Meinungsbildung von Belang. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte nicht die Zeit, das alles zu lesen. Aber ich verstehe, dass ich nichts verstehe und dass man sich entschieden hat, nichts zu entscheiden. Pfaerrich 23:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Leider war das ziemlich genau so - ich selbst hatte mich für eine deutliche Verschärfung der Kriterien ausgesprochen, bin aber natürlich auch gehalten, das Ergebnis des MB zu respektieren. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, sehr wenige Treffer bei google, siehe auch Christian Fraberger weiter oben, er ist ein ähnlicher Fall -- Oliver Tölkes 22:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz vermag ich hier keine zu erkennen. M.E. Selbstdarsteller. So löschen.--SVL 00:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Christian Fraberger sehe ich hier als eine Art Verwaltungsangestellter(?) auch keine Relevanz. løschen --Kantor ^Hæ? 01:41, 24. Jun 2006 (CEST)

• Selbstdarsteller - Löschen --Hubertl 07:58, 25. Jun 2006 (CEST)
• sehe ich auch so, wie bei Christian Fraberger, löschen --K@rl 08:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht --Voyager 11:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Reine Aufzählung von Bahnlinien. Brauchbares könnte nach S-Bahn Nürnberg, der Rest in den berüchtigten Zug nach Nirgendwo/Bad Windsheim. --Gännschn Gaffee 22:33, 23. Jun 2006 (CEST)

 Kontra

Behalten Erstens sollte ein Löschantrag die Ultima Ratio sein; vielleicht ist es dumm von mir zu glauben, dass in der Wikipedia Überarbeiten vor Löschen gehen sollte. Zweitens gibt es zwischen S-Bahn und R-Bahn Unterschiede, die nicht nur Nahverkehrsnarren auffallen, und ein Verschieben nicht sinnvoll erscheinen lassen. Außerdem ist zur Abwechslung diese Löschdiskussion ein Wiedergänger. Nach der Löschung entstand dieser Artikel im Namensraum und wurde nach ausfürlichen, aber zugegeben IMHO nicht ausreichenden Reviews in den Artikelraum verschoben. Stellt sich zum wiederholten Male die Frage, warum S-Bahnen und U-Bahnen, die häufig auch nicht über Aufzählungen hinauskommen, relevater sein sollten als Busse oder Regionalbahnsysteme? Nur weil sie mehr Nerds anziehen...? -- Achates 22:54, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten Kann dieser Argumentation nur zustimmen. Vor allem erschliesst sich mir beim Löschantrag nicht der Vorschlag der Verschiebung von R-Bahnen nach S-Bahnen, das sind zwei Paar Stiefel! --Leithian 15:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten. so sinnvoll oder sinnlos wie die oben erwähnten Aufzählungen anderer ÖPNV-Kategorien JGalt 23:11, 23. Jun 2006 (CEST)

Die Löschargumentation ist nicht stichhaltig. Erstens keine reine Aufzählung - Die Entwicklung und das Linienschema wird beschrieben und obwohl einige R-Bahnen zu S-Bahnen ausgebaut werden, ist das R-Bahn-Netz eben nicht das S-Bahn-Netz. Möglich, dass man das Thema anders aufziehen kann, aber eine Löschung ist auch diesem Ziel nicht förderlich - Behalten. -- Manfred Roth 00:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte die Zulässigkeit des Löschantrags bezweifeln. Meiner bescheidenen Meinung nach ist er nicht zulässig. R-Bahn Nürnberg ist der Nachfolger von Listen der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg und im Vergleich zu der damaligen Löschdiskussion vom 24. März 2006 bringt die Antragstellerin keine neuen Argumente, sondern verpackt dan alten Löschantrag nur witziger. Der Artikel wurde im Vergleich zu seinem Vorgänger IMHO qualitativ verbessert, also fordere ich auch bessere Löschgründe! Achates 09:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten, der Artikel ist vielleicht ein bissel listenlastig, aber dennoch ausbaufähig und vor allem relevat. Im übrigen überkommen mich, straft mich Lügen, schon wieder Zweifel an der Seriösität der Antragstellerin. --LordMP 12:17, 26. Jun 2006 (CEST)

BEHALTEN, Artikel ist trotz der Listen übersichtlich und informativ. --Sørensen 13:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Der LA ist ein Trollantrag. BEHALTEN! 84.56.91.147 13:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten, aber nicht weil ich den Artikel neu erstellt habe und mein Werk um jeden Preis behalten will. Was soll den nach deiner (Gännschn Gaffee) Meinung in den Artikel S-Bahn Nürnberg verschoben werden können? der Wagenpark? die Planungen? Weder das eine noch das andre hat mit der S-Bahn etwas zu tun (wenn dann beinflussen die S-Bahn-Planungen die R-Bahn, aber das ne andre Geschichte, die in die Artikel hineingearbeitet gehört). --34er 14:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Zur Zulässigkeit des Löschantrags : Wie Achates richtig bemerkt, ist dieser Artikel ein Nachfolgeartikel zu einem bereits gelöschten. Formal könnte sogar daran gedacht werden, diesen Artikel deshalb als Wiedergänger schnellzulöschen. Ein Löschantrag bei einem bereits gelöschten und neu erstellten Artikel ist zulässig (im Gegensatz zu einem nach Löschantrag behaltenen).
Zum Artikel: In der gegenwärtigen Ausdehnung etwas für eine Spezialseite für/von Eisenbahnfans. Würde sich die Auflistung im Umfang an der oben bereits genannten S-Bahn München orientieren, hielte ich das für akzeptabel. Jetzt ist die Relation Umfang/Relevanz nicht passend. Überarbeiten wie angedeutet oder löschen. -- w-alter ∇ 13:50, 27. Jun 2006 (CEST)

• Reinquetsch*

Lieber W-alter, das mit dem Wiedergänger ist doch gelinde gesagt ein Witz.

Zur Erinnerung: Ein Wiedergänger ist "eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde". (aus den Schnelllöschregeln)

Von Kopie kannst Du deshalb nicht reden, da 34er den Artikel nicht überarbeitet, sondern komplett neu geschrieben hat und sich dabei viel Kritik von uns (LordMP und mir) sowie dem Verkehrsmeistertroll PaulchenPanther und seinen Klonkriegern einstecken musste, dieses Lemma wurde bereits besser und dass es ein wenig mehr von seinem "Spezialseiten"-Status verlieren könnte bin ich sehr zuversichtlich.

"Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war." (aus den Löschregeln)

Dieses Recht fordere ich auch für Lemmata ein, die nach deiner Definition "Wiedergänger" sind. -- Achates 06:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Behalten, relevanz durchaus gegeben. Christian0911

Ich kann die Kritik (von Gännschn Gaffee) nicht wirklich nachvollziehen. Der Artikel entspricht in Aufbau, Umfang und Inhalt durchaus ähnlichen Artikeln. An dem Einen oder Anderen kann noch "gefeilt" werden, aber ein Löschantrag empfinde ich als absolut unbegründet - daher: BEHALTEN --Kurt21 11:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleibt, ist eindeutig relevant. --Voyager 11:10, 1. Jul 2006 (CEST)

So ist das ein reiner Linkcontainer. Wenn wer was draus machen kann, nur zu. JGalt 22:35, 23. Jun 2006 (CEST)

Besser? Inzwischen etwas umfangreicher. Das das Spiel Prey einige Wellen schlagen dürfte werden wahrscheinlich sowieso noch einige Einträge hinzukommen.

Verkauf erst ab 22 (?) Juli 2006. Aber die Demo gibts schon jetzt.

Habe Kategorie und Interwiki en hinzugefügt. Bitte von da übersetzen. Relevanter Hersteller, nicht nur von Computerspielen (Blair Witch 2). --Kungfuman 23:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Sieht gut aus derweil. LA ist zurückgezogen. JGalt 23:41, 23. Jun 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, keine Quellen, vermutlich Begriffsbildung. --elya 22:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Hatte ich aus den Gründen bereits schnellgelöscht. Natürlich löschen! --Hermann Thomas 22:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich halte diesen Text für eindeutig Informativ. Ich kenne diese Reliembewegung bzw. Kultur auch und finde, es handelt sich dabei um eine neue Jugendkultur.

Was es alles gibt... Uka 23:05, 23. Jun 2006 (CEST)

Auch eine neue Jugendkultur sollte Löschantrage drinlassen und keine Selbstgespräche führen JGalt 23:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Ach ja: weg wegen tendenziösem POV, Begriffsfindung und was nicht noch. JGalt 23:16, 23. Jun 2006 (CEST)

löschen - Sachen gibt's ... --g.arentzen 23:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich kann auch bestätigen, dass es die Reliemkultur gibt. Ich kenne zwar niemanden persönlich, habe aber schon viel über die Bewegung gehört und konnte mir ein sehr ähnliches Bild machen, wie der Verfasser des Textes. Der Vorschlag, den Text zu löschen zeigt wohl eine fehlende Beziehung zur Kultur der Jugend, bzw. eine mangelnde Kenntnis von den in Deutschland vorkommenden Subkulturen. Gerade in Wikipedia, einem Projekt das es sich zum Ziel gemacht hat, das größte frei zugängliche Lexikon zu werden, sollte nicht durch den Kleingeist einzelner in seiner Fülle an Informationen unangemessen eingedämmt werden.

nicht „groß“, sondern Enzyklopädie: Nenne Quellen, z.B. Presseberichte von seriösen Medien, oder wissenschaftliche Arbeiten, die sich mit dem Begriff beschäftigen, und der Artikel gehört in eine Enzyklopädie. Einfach etwas vom Hörensagen aufschreiben, das es vielleicht so oder anders gibt, ist nicht der Sinn von Wikipedia. --elya 23:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Klingt nach Unsinn, Google findet nix brauchbares, schnelllöschen. --Etagenklo 23:43, 23. Jun 2006 (CEST)

ich finde, dass jemand, der sich etagenklo nennt und keine lust hat näheres in seine beschreibung zu schreiben, keine ernstzunehmende meinung hat. Darüber hinaus frage ich dich, was du ergoogeln möchtest? Wenn du dir den Artikel genauer durchgelesen und verstanden hättest, hättest du auch mitbekommen, dass es nicht in der Natur der Reliem liegt, sich so sehr preiszugeben. Außerdem finde cih die "quelle" google auch nciht als allzu seriös. Derjenige, der diesen Beitrag entworfen aht, scheint außerdem sich gut mit dem Thema auseinandergestzt haben, da er sehr vielfältig über diese Kultur berichtet.

Nenn uns einen Grund, warum wir den Artikel für seriöser halten sollten als Google, und er bleibt drin. Eigentlich ganz einfach. JGalt 23:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Google ist nichts anderes als eine Sammlung von Quellen. Dass du nichts gefunden hast, ist kein Grund den Artikel zu löschen. Gerade weil du nichts gefunden hast, sollte doch auch auf diesen Teil deutscher Kultur Licht geworfen werden. 1000 Anhänger sind eine sehr kleine Anzahl und somit ist es unwahrscheinlich, dass schon Informationen vorliegen. Also ist das Argument "Google" ein überflüssiges, da Google selbst nur eine Sammlung unfundierter Informationen ist.

Du lieferst ein gutes Argument für das Löschen: 1000 Anhänger sind eine sehr kleine Anzahl und somit ist es unwahrscheinlich, dass schon Informationen vorliegen. Eben. Und eine kleine Anzahl bedeutet auch keine Relevanz. --g.arentzen 03:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Bloß nicht löschen. Das müssen sie sein! So ähnlich habe ich mir sie immer vorgestellt, die Trolle und Vandalen, denen wir Vandalenjäger hier stets so wacker auf den Fersen sind! Doch im Ernst: Es fehlen tatsächlich Belege dafür, dass es diese Subkultur wirklich gibt. Auch sind die Angaben widersprüchlich: da ist einerseits von einer sehr kleinen Gruppe die Rede, die aber andererseits unter Jugendlichen einen hohen Bekanntheitsgrad haben soll. Wenn dem so wäre, müsste das Thema längst in irgendwelchen Chats oder dergleichen diskutiert werden, mithin also auch ergoogelt werden können! Das aber ist nicht der Fall. Ein Widerspruch ist auch dieser Satz unseres anonymen Mitdiskutanten: "Ich kenne zwar niemanden persönlich, habe aber schon viel über die Bewegung gehört und konnte mir ein sehr ähnliches Bild machen, wie der Verfasser des Textes." Wie soll man sich ein (halbwegs realistisches) Bild von etwas machen können, was man nur vom Hörensagen her kennt (oder zu kennen glaubt)? Das ist doch schlicht und einfach abstruses Zeug! Löschen. --J.-H. Janßen 00:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen - bei "ca. 1000 Anhängern" kann man von keiner Jugendkultur sprechen, eher von einem Phänomen. Man sollte abwarten, ob sich daraus wirklich eine relevante Kultur entwickelt. Oder wurde dieses Phänomen bereits in einschlägiger Fachliteratur (Soziologie, Phsychologie o.ä.) beschrieben? Dann könnten Quellenangaben den Artikel retten --DAH72 09:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Also: Für alle ungläubigen Versager: www.reliem.de.vu das sollte als beweis gelten...haben sich schon über 100000 leute zu dier kultur bekannt>>>>>>>>>>>>IHR NAPS

Die Webseite ist doch wohl eher ein schlechter Witz als ein Beleg für irgendwas. Verscheißern können wir uns selbst. Gib einfach mal irgendeine vernünftige Quelle für die 100.000 Leute an, die werden doch in irgendeinem Chat oder Forum mal erwähnt worden sein. --Proofreader 17:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Toll, mal schnell ne kostenlose Domain reserviert, um die "Wichtigkeit" des Artikels zu unterstreichen...für Inhalt hats dann leider nicht mehr gereicht. --Etagenklo 21:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Was ist ein NAPS? Ich kenne nur die Milka-NAPS - diese kleinen, leckeren Schoko-Täfelchen. Aber die sind hier sicher nicht gemeint. Oder?

@ Fans von „Reliem“: Ihr müsst immer bedenken, dass eine Enzyklopädie erst dann ein Phänomen, eine neue Jugendkultur oder auch Band reinnehmen kann, wenn eine gewisse Zeit verstrichen ist. Es kann lange dauern, bis etwas relevant für uns ist und das ist auch gut so, denn Aktualität ist nicht unser Ziel, wenn sie nicht belegt ist, und eure Belege reichen uns noch nicht. Ihr bekommt euren Artikel, wenn ihr eure Relevanz nachgewiesen habt (z. B. in seriösen Medien), aber nicht vorher. Gruß Schlesinger ^schreib! 11:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich finde eine zeitspanne von mehr als 10 jahren sollte ausreichen,um die erfahrungen und begebenheiten hier aufzunehmen...

10 Jahre und dann 1000 Anhänger? Danke für das Löschargument. -- w-alter ∇ 19:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Ab in die Tonne. Irrelevantes Gelaber. --Voyager 11:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Fan-Geschwurbel ohne sittlichen Nährwert. Zudem wage ich, die Relevanz in Frage zu stellen. Grüße --g.arentzen 23:12, 23. Jun 2006 (CEST)

• hab's entschwurbelt und mal bei Benutzer:Lyzzy angefragt, die kann möglicherweise was zur Relevanz sagen. Vorläufig neutral --elya 23:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht beurteilen, in der Form aber sehr dünn: Kein Geburtsjahr, eigentlich nur die Info, daß sie Mangas zeichnet und der völlig inhaltsleere Satz: "Ihre Charaktere haben die für Mangas typischen großen Augen und lange, schmale Gliedmaßen." In der Form löschen. --Etagenklo 23:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und Informationen aus Charming Junkie hinzugefügt. Geburtsjahre von (jungen) Autoren werden oft nicht veröffentlicht, dafür aber Informationen wie Körpergröße, Haarfarbe, Blutgruppe,... -- M.Marangio 02:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Natürlich ist sie relevant. Beispielsweise steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen: Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden und sowohl Daisuki als auch Hana to Yume haben eine beträchtlich höhere Auflage.

Den Artikel hab ich noch etwas ausgebaut. --Shikeishu 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Da ich den Artikel noch weiter erweitert habe und die Relevanz ja wohl deutlich gegeben ist, habe ich den LA entfernt. --Shikeishu 15:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Kann mit International Indian Film Academy Award zusammengelegt werden und braucht wahrlich keinen eigenen Artikel. Gruß --g.arentzen 23:49, 23. Jun 2006 (CEST)

Unsinn, alle Unterkategorien der Filmpreise sind selbständig erfasst, da es sonst unübersichtlich würde und diese wird nicht die einzige dieses Preises bleiben. Siehe hierzu die Unterkategorien der Kategorie:Filmpreis.--Xquenda 00:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Sollte behalten werden. Ist üblich und sinnvoll.--Kramer 02:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten korrekter Unterartikel zum Hauptartikel, der sonst sehr schnell aus allen Nähten platzen würde. --Jackalope 08:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 03:37, 1. Jul 2006 (CEST)