sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Giovanni Battista Pittoni angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Momentan haben wir drei Kategorien für gerade mal zwei Artikel, gab es da nich mal einen Richtwert von 10 Artikeln bevor eine Kat angelegt wird? --Diorit (Diskussion) 08:01, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann könnten wir allein in der Kategorie:Gemälde nach Maler über die Hälfte der Kategorien löschen - wie sieht es der zuständige Fachbereich? --Didionline (Diskussion) 08:51, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Den jibbts nich mehr. Den hat es vor Jahren zertrollt. Mein Tip: Artikel schreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:55, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier laut Antrag nur die Umbenennennung, die offensichtlich notwendig ist. Ich mache das schnell per Hand. --Martsamik (Diskussion) 23:57, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzt. Erzeugt seit Dezember 2014 Fehlermeldungen in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten Jmv (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie kann eine unbenutzte Vorlage Fehlermeldungen (sic!) verursachen, und wen interessieren Wartugnskategorien voll mit Benutzerdiskussionsseiten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

gerade weil die Kat so mit fehlerhaften Benutzerseiten überfüllt ist, ist es um so wichtiger da erstens aufzuräumen (mach ich gerade) und wenn man dann echte Fehler in Seiten findet die man dann durch am besten durch Löschen weil nicht benötigt erldigt sollte das dann nicht von anderen als belanglos heruntergebügelt werden. Dis wartungskat hat ihre Berechtigung, nur leider wird sie durch Benutzer vollgemüllt, wohl weil sie es nicht besser wissen. Dadurch wird sie unübersichtlich. Die echten Fälle fallen kaum noch auf. --Jmv (Diskussion) 02:42, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Punkt nicht verstanden. Eine nicht verwendete Vorlage kann keine Fehlermeldungen (Plural!) verursachen, sondern allenfalls in der Vorlage selbst.

Abgesehen davon interessieren sich Benutzer nicht für solche Wartungskategorien, da wirst du keine Dankbarkeit ernten. Ich weiß übrigens ganz genau, warum meine Seite Benutzer:Matthiasb/Notizblock da auftaucht, und daran wird sich nix ändern. Weil diese Seite eine Entwurfsseite ist, in der die Vorlage:Coordinate mehrfach augerufen wird. Weil da dutzende von Enwürfen und Schnipsel von Artikeln zusammengefaßt sind und bleiben. Und bei der obigen Testseite ist das ähnlich. Da stehen mehrere Aufrufe einer Vorlage mit unterschiedlichen Anwendungsbeispielen, um zu sehen, inwieweit sich Änderungen auswirken. Das ist halt so gewollt und kein Fehler. Wenn hier etwas falsch ist, dann isses die Vorlage:Coordinate, die bei ihrer Fehlerroutine offensichtlich nicht unterscheidet, ob sie vom ANR oder anderen Namensräumen aufgerufen wird, also klassisches Vertauschen von Ursache und Wirkung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:11, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine von 300 Testvorlagen, kein valider Löschgrund genannt. Wenn tatsächlich Fehlermeldungen erzeugt würden, könnte man
das sicher auch anders beheben als durch Löschung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:57, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt sondern reine Behauptung. Die Qualität des Artikels nach Wikipedia-Standards ist selbst mehrere Jahre nach der Erstellung nicht vorhanden. So zu löschen.--37.83.121.180 09:46, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Deutscher Turnmeister gem. WP:RK#Sport formal relevant. Literatur dazu ist auch angegeben. Der Artikel gibt zwar sonst keine Informationen her, aber dürfte trotzdem ein gültiger Stub sein. --Johannnes89 (Diskussion) 09:48, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber dafür gibt es Artikelnamensräume etc. Solche "Artikel" können doch wohl kaum etwas in einer Enzyklopädie zu suchen haben, wenn man die Definition einer solchen ernst nimmt.--37.83.121.180 09:51, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du kennst die WP:RK? Soso, es gibt Artikelnamensräume für das. Du bringst mich wieder auf die Frage, ob ein MB hinsichtlich einer Dreiviertelsperre der LD heute nicht doch Chancen hätte. Es wäre verantwortbarer, wenn nur erfahrene und angemeldete Accounts, die idealerweise selber schon mal was geschrieben haben, an dieser zunehmend als wichtig für die Autorengewinnung erkannten Stelle beitragen. Und der aktuelle IP-Befall sollte überzeugend sein, dass das wirklich kontraproduktiv ist. --Ghormon • Disk 11:13, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

OMAantrag - als Deutscher Meister und Mitglied der Nationalmannschaft selbstverständlich relevant - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:22, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel.--87.180.237.113 11:17, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde durch Xollernalb mit der Begründung "kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Kühlschrankschreck Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte grad einen SLA setzen. --enihcsamrob (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch schnelllöschbar.--2001:A61:2A33:8B01:19FF:E97B:D280:CA07 11:59, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Schluck-Wech-Antrag ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jan David Sutthoff“ hat bereits am 25. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger nach regulärer LD im Oktober 2018. Kein SLA, da ja seitdem einige Informationen dazugekommen sind. In Summe reicht es mMn trotzdem nicht für enz. Relevanz: Leitung des nagelneuen, unbewährten Regional-Onlineportals Moin.de stiftet keine Relevanz, Dienstleister beim BMVI ebenfalls nicht und die neue Auszeichnung wurde wieder im Team gewonnen. --Count Count (Diskussion) 12:53, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Redakteur und zeitweiliger Leiter der Politik-Redaktion der HuffPost.de würde IMHO reichen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das hat bei der letzten LD nicht gereicht. --Count Count (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die könnte ja auch falsch entschieden worden sein, z.B. weil das damals im Artikel nicht dargestellt war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:13, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass er der erste Redakteur war, wurde in der LD schon thematisiert. Woher hast du die Information, dass er „zeitweiliger Leiter der Politik-Redaktion“ war? Selbst wenn, sehe ich darin kein Anzeichen für Relevanz. Das Einschlusskriterium für (Chef-)Redakteure liegt deutlich höher. --Count Count (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Chefredakteur war damals wohl Sebastian Matthes, nur verstehe ich nicht ganz, wieso man den am Aufbau der Politik-Redaktion entscheidend beteiligten Journalisten die Relevanz deshalb abspricht, weil er den entscheidenden Titel nicht hatte. Für sich allein mag ich da noch Verständnis aufbringen, aber in der Summe seiner Tätigkeiten hat er die anhaltende Relevanz durchaus erreicht. Daher Behalten --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:20, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich bin im Zweifel eher für Behalten. In der Summe der Jobs und die Preise und was publiziert, würde ich behalten.--Haemmerli (Diskussion) 21:40, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Als bei der letzten LD entscheidender Admin möchte ich die Entscheidung hier lieber einem Kollegen überlassen. Inhaltlich sehe ich weiter keine Relevanz nach unseren Kriterien. Keiner der drei Preise ist ein relevanzstiftender Preis. Die einzig neu hinzugekommene Auszeichnung „Kampagne des Jahres“ scheint mir darüber hinaus eher ein PR-Preis als ein Journalistenpreis. Weder "mit aufbaute" noch "Head of Social Media & Video" ist ein Chefreakteur oder Leiter eines klassische Ressorts. Auch die Gesamtschau zeigt kein anderes Ergebnis. Deutlicher Hinweis darauf ist die (schlechte) Qualität der Quellen. Wenn ich meine Bachelorarbeit unter Publikationen aufführe ist das auch immer ein deutlicher Hinweis, dass da nichts bedeutendes an Veröffentlichungen da ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt qua Einschlusskriterium Chefredakteur einer relevanten Zeitung --Frank, the Tank (sprich mit mir) 09:08, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommt in beiden Zielen nicht vor und dürfte im Zweifel die gleiche Person sein. Richtiger Artikel wäre wünschenswert. --91.2.112.10 13:07, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht dasselbe Amt. Zum Versorgungsarzt im sozialen Versorgungsrecht etwa Rieger, Lexikon des Arztrechts (1984), Rn. 1839 (Artikel Versorgungsamt dürfte ausreichend sein), zum kürzlich in Bayern geschaffenen Versorgungsarzt im Katastrophenschutzrecht BayMBl. 2020 Nr. 157 (im Artikel COVID-19-Pandemie in Bayern #Einsetzung von Versorgungsärzten vermerkt). --Scriptorix (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, laut diesem Notfallplan Corona-Pandemie: Aufrechterhaltung der Arztversorgung während des festgestellten Katastrophenfalls kann der bayrische Versorgungsarzt auch aus einer Privatpraxis kommen. LAZ? Hodsha (Diskussion) 15:05, 21. Mai 2020 (CEST) Ach nein, sowas macht der Herr Siemers eher nicht ... Hodsha (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum wieder ausserhalb der Sachebene? Und jetzt auch noch andere Benutzer hereinziehen...
Jetzt in zumindest einer der Zielseiten erklärt uund damit LAZ - aber nicht wegen Hodscha. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2020 (CEST) Ist das also Deine IP, Du guter Eingangskontrolleur? Auch Löschregeln sind Regeln! Hodsha (Diskussion) 12:40, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vojin Saša Vukadinović“ hat bereits am 14. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) und am 29. März 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende enzyklopädische Relevanz. --Herbstnebel (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern einen SLA gestellt, was ein Flüchtigkeitsfehler war weil ich nicht bemerkte, dass es schon eine LD gegeben hat. Ich stelle einen LA "mit neuen Argumenten", nämlich: Man ging offenbar davon aus, er sei promoviert und arbeite an einer Habilitation. Eine abgeschlossene Promotion gibt es nicht, seine "Dissertation" ist demzufolge noch nicht angenommen, nicht publiziert und auch in keinem Bibliothekskatalog auffindbar. Also kann er auch nicht habilitieren. In der LD steht zu lesen, er sei Hochschullehrer. Das ist auch unzutreffend. Wer ein relevanter Wissenschaftler sein will sollte zumindest seinen Doktor auf die Reihe kriegen und sich irgendwo als Wissenschaftler anstellen lassen. Auch hat er keine vier Sachbücher geschrieben. Dass im Artikel noch nicht einmal sein Geburtstag und seine Staatsangehörigkeit genannt werden können (beides stünde übrigens in der Dissertation, falls es sie geben würde), liegt auch daran, dass außerhalb der Wikipedia sich niemand mit seiner Person beschäftigt hat. Das wäre eine Voraussetzung für Relevanz. Explizit erwähnt werden im Artikel "Weitere Veröffentlichungen auf" Webseiten und in Publikumszeitschriften und Zeitungen. Aber auch als Journalist erfüllt er die RK nicht, weil nicht Chefredakteur. Man hat ihn beim ersten LA offenbar für einen Wissenschaftler mit Promotion und demnächst Habilitation gehalten. Das alles müsste jetzt fertig sein, gibt es aber nicht. Bei den Mitgliedschaften handelt es sich im Wesentlichen um Vereine wo man Mitglied ist, wenn man den Jahresbeitrag zahlt, nicht um solche wo jemand entscheidet ob die Person relevante wissenschaftliche Beiträge geleistet hat und Mitglied werden kann. --Herbstnebel (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

--ConvolutedVolubilities (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2020 (CEST) Vukadinovic ist promoviert und bereitet seine 5000 Fußnoten umfassende Dissertation zur Publikation vor. Es gab bereits Auseinandersetzungen, weil diese Lüge in den Gender Studies verbreitet worden ist, u.a. gegen die Herausgeber des Kursbuchs, wo das Jenny Künkel behauptet hat. Seine Habilitation ist in den Startlöchern. Das ist alles relativ einfach mit Google rauszufinden, siehe z.B. https://www.gender.hu-berlin.de/de/graduiertenkolleg/mitglieder/doktorand-innen/vojin-sasa-vukadinovic. Die Dissertation von 2017 (!?) ist über 1000 Seiten lang und hat 5000 Fußnoten. Siehe auch https://www.literatur.hu-berlin.de/de/ueberdasinstitut/gastwissenschaftler-lehrbeauftragte-tutoren/vojin-sasa-vukadinovic - das ist eine ganz schöne Stange an Publikationen - zu seiner aktuellen Lehre (nur an der HU, nicht anderswo) finden sich da auch was. Wer sucht, findet noch viel mehr. Zudem ist er Herausgeber bei einem der größten deutschen Schwul-lesbischen Verlag Querverlag, schreibt für überregionale Zeitungen und Magazine. Wer die Datenbank des deutschen Buchhandels kennt, weiß, was noch an Publikationen ansteht. Seine Aussagen werden von international renommierten AkademikerInnen wie Judith Butler, Sabine Hark und Paula-Irene Villa diskutiert. Gesamtgesellschaftlich betrachtet, ist das eine Nische, aber im Fachbereich selbst kennt ihn absolut jeder. Seine Relevanz wurde in vorhergehenden Löschdiskussionen bereits ermittelt, siehe insb. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Januar_2018#Vojin_Sa%C5%A1a_Vukadinovi%C4%87_(bleibt) und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._M%C3%A4rz_2019#Vojin_Sa%C5%A1a_Vukadinovi%C4%87_(LAE). Würde nun anders entschieden werden, müssten die meisten Wikieinträge von Personen aus den deutschsprachigen Queer und Gender Studies ebenfalls reviewed werden. Das halte ich nicht für sinnig.Mir scheint insb. vor dem Hintergrund des Dissertationsthemas, der falschen Recherche zu seinen Publikationen, den Mitgliedschaften, die alle anderen ja auch gelistet haben und dem generellen Ton des Antrags nach eine politische Motivation hinter der Löschanfrage zu stecken. Das kann nicht angehen. Ich finde ihn auch streitbar, aber das darf hier doch keine Rolle spielen. --ConvolutedVolubilities (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weder er noch ich sind Politiker, und ob er streitbar ist, davon habe ich keine Ahnung. Ich finde einfach keine Relevanz. Und keine Anstellung als Hochschullehrer. Auf der genannten Webseite des Instituts für deutsche Literatur als Gast 2018/19 steht er mit einer Mail-Adresse der Uni Basel. Ich sage nicht, dass die Fake ist, ich sage nur dass sie nicht in Betrieb ist. --Herbstnebel (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig erfüllte Relevanzkriterien für Personen entsprechend https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen : 1. Autor und Herausgeber eines Werks, das relevant für die Fachgeschichte ist (insb. "Beißreflexe", auch "Freiheit ist keine Metapher", beides Amazon-Bestseller, allgemein Querverlag- Publikationen); 2. Eintrag in einer renommierten Quelle als Autor bzw. Schriftsteller "wie dem Perlentaucher"; 3. Verbreitung in den wissenschaftlichen Bibliotheken - habe mal geschaut, "Freiheit ist keine Metapher" von ihm und "Beißreflexe" oder "Irrwege" mit ihm als Autoren gibts recht oft; 4. Öffentliche Wahrnehmung als Autor und Schriftsteller - siehe Quellen im Artikel, Diskussionen um ihn etc. Zudem Obiges. --ConvolutedVolubilities (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Immerhin gibt es einen [1]Perlentauchereintrag und auch in Emma hat er eine Debatte ausgelöst.--Luckyprof (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo genau sind die wirklichen "neuen Argumente"? Die Promotion war auch 2018 nicht veröffentlicht... Bliebe also nur die Löschprüfung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Perlentaucher habe ich mal eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Neu ist die Erkenntnis, dass er weder promoviert noch Hochschullehrer ist. Das Verfahren mag "abgeschlossen" sein, aber nicht jedes Verfahren wird erfolgreich abgeschlossen. Auf der genannten Seite https://www.gender.hu-berlin.de/de/graduiertenkolleg/mitglieder/doktorand-innen/vojin-sasa-vukadinovic werden Dr. (richtige) und Dr. des. (nach Annahme der Dissertation aber vor feierlicher Verleihung der Urkunde) und übrige Personen aufgeführt. Er fungiert weder unter Dr. noch unter Dr. des., sondern es wird ein "Dissertationsprojekt" erwähnt. --Herbstnebel (Diskussion) 16:29, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Geschlossen, da hier falsch. Bitte bei Bedarf in der LP vorstellig werden. --Hyperdieter (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Promotion macht nicht relevant; daher hat der Löschantrag keine Substanz. Bereits mit seinem Perlentaucher-Eintrag werden die "harten" Relevanzkriterien erfüllt. Bitte den Löschantrag zurückziehen. --DNAblaster (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Feuermond16 (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ausbaubar, aber relevant: Steinbruch Hohenäcker ähnlich bedeutend wie Korbacher Spalte. Weltweit bedeutend: Geo-Station bei Frankenberg zeigt einmalige Fossilien, Broschüre zeigt weltweite Bedeutung der Fossilienfundstätte bei Frankenberg, usw.--2001:A61:2A33:8B01:3851:65F:3D2C:D00 14:36, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn jetzt richtig, Hohenäcker oder Höhenäcker? Die Frage sollte dringend geklärt werden. Hodsha (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Höhenäcker scheint es in Bayern zu geben. -- 2001:4DD5:4643:0:B9E1:7ACB:3F79:8D0F 17:10, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Fundstelle aus dem Oberperm dürfte als ex-Steinbruch auf Karten zu ginden sein. LAE würde ich vorschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erscheint zumindest inzwischen eher unstrittig.--KlauRau (Diskussion) 17:30, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, Geotope sind immer relevant. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:20, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach SLA als "offensichtlich irrelevant" gelöscht. Benutzer:BAdamou123 beantragte Löschprüfung mit folgendem Argument: "Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien ist für den Beruf des Rechtsanwalts nichts aufgeführt. Für den vglb. Beruf des Architekten (Freie Berufe) stellt eine Voraussetzung WP:RK#P die Aufführung in der TOP-100-Liste der Architekten dar Rechtsanwalt Osama Momen ist, wie in der Löschdiskussion und auf der ursprünglichen gelöschten WP-Seite aufgeführt, 4 mal in Folge in der renommierten FOCUS Top-100-Liste der Anwälte von Rechtsanwälten und Mandanten zu einem der deutschen Top-Anwälte für Straf- und Verkehrsrecht ausgezeichnet worden. arüber hinaus ist er in mehreren Vorständen namhafter anwältlicher Institutionen aktiv und allgemeinhin insbesondere in NRW, aber auch im gesamten Bundesgebiet durch Pressebeiträge über ihn und seine Mandate bekannt, die entsprechenden Links habe ich bei Anlegung der Seite verlinkt Der Rechtsanwalt Momen ist ein renommierter und bundesweit bekannter RA (insbs. aber in NRW) mit im Strafrecht, der viele höchstrichterliche Urteile (BGH) erwirkt hat (öffentlichkeitwirken) und laufend in der Presse erscheint in großen Fällen aus Kapitalverbrechen(bundesweit, N-TV, Süddeutsche, Aachener lokal-Presse etc.) (Bekanntheit). hierzu auch mehr in der Löschdiskussion und auf der urspr. Seite). Zudem wurde mehrfach über ihn berichtet (Focus Top-Listen). Seine Relevanz ist also nach den WP-Kriterien eindeutig gegeben.". Ich werte das als Einspruch gegen den Schnelllöschantrag, daher reguläre LD.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:10, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Also |Medienbekanntheit ist für mich was anderes. Hier wird aus vereinzelten Auftritten ein Elefant gemacht. Ob das Ranking im FOCUS das rausreist bleibt hier den Fachleuten im Bereich überlassen. --DJK (Diskussion) 23:36, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

'Tschuldigung, habe mal kurz dem Admin-Hut abgenommen. Ich persönlich habe meine Zweifel an den Focus-Listen. Ich weiß, dass die die in Fachkreisen wirklich bekanntesten in Fächern oft ignorieren, aber irgendwelche Unbekannten hypen. <Adminhut wieder auf> Aber eindeutige Irrelevanz ist halt etwas anderes, daher ist eine reguläre LD der Weg. Vielleicht schleppt der Artikelersteller ja noch Nachweise zur Beteiligung an hroßen Prozessen an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 00:52, 22. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]

Eintrag in Listen wie die Focus-Listen kann alleine keine Relevanz erzeugen, zumal die Entstehung der Listen voellig intransparent ist. Ohne weitere Rezeption oder Publikationen duerfte das hier nichts werden.--KlauRau (Diskussion) 08:52, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte ihn nicht für relevant. Immerhin ist er aber bekannter, als so mancher Brigadegeneral, für die in der WP pauschal eine Relevanz formuliert wurde. Denn tatsächlich wird er in vielen Zeitungsartikeln genannt, die aber nur über die mehr oder weniger spektakulären Fälle berichten, deren Täter durch den Herrn RA vertreten werden und der deswegen dort am Rande genannt wird. Er mag ein guter Rechtsanwalt sein, aber er ist eben noch kein Staranwalt, wie beispielsweise Reinhard Birkenstock oder Johann Schwenn. Und mit solchen Größen muss er sich messen lassen, wenn er hier einen Artikel haben möchte. Dazu gehören nicht nur spektakuläre Fälle, sondern auch spektakuläre Ergebnisse! --≡c.w. @… 10:26, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Focus-Anwälte sind sicherlich gut in ihrem Job, aber "erledigt den Job stets zu unserer vollsten Zufriedenheit" ist kein RK und kann keines sein. Das ist für die betreffenden Anwälte ein schöner Sticker, um mit ihm zu werben, begründet aber keinerlei gesonderte Wahrnehmung, und kann aufgrund der Intransparenz von allem auch nicht als RK für sich selbst herangezogen werden.

Ansonsten bedarf es natürlich nicht zwingend irgendwelcher Ergebnisse, sondern der gesonderten zeitüberdauernden Wahrnehmung als Person (nicht als "Experte XY sagt was dazu"), die sehe ich hier nicht als gegeben an. (Wobei spektakuläre Ergebnisse letztlich natürlich am Ehesten das sind, was Wahrnehmung erzeugt.) --131Platypi (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Anwaltsverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi Freunde, habe jetzt einen interessanten Fall noch eingepflegt. Bin dabei weitere Fälle einzupflegen. u.a. vertritt und vertrat er mehrere Rocker Hells Angels, zudem pflege ich die BGH Fälle noch ein und paar spannende Mordfälle. LG BAdamou123 (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Rk nicht erfüllt und damit irrelevant. Löschen. Ein Anwalt wie jeder andere auch, keine Besonderheiten bis auf den hartnäckigen Autor erkennbar.--European Networks ^Disk. 17:05, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz gegeben --Roland Kutzki (Diskussion) 19:05, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Verkehrsrechtsanwalt wie tausend andere auch. Seltene Erwähnungen in den Medien spiegeln das Interesse der Medien an den Fällen nicht an der Person. Die Focus-Liste nennt ihn als einen von "723 Top-Rechtsanwälte"n. Das ist nicht sehr eindrucksvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Artikel über Schulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich meine mich dunkel an eine LD-Entscheidung zu erinnern, bei der ein Fahrstuhl als Besonderheit ausreichte. Die hat laut Artikel einen Aufzug. IMHO würde das aber zu weit gehen. Aber unabhängig davon hat die Schule eine abweichende Praxis beim Religions- und Ethikunterricht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich beschloss den Artikel zu schreiben, da ich meinte, dass die Religionsunterrichts- und Gottesdienstpflicht im mehrheitlich atheistisch geprägten Brandenburg eine Besonderheit ist. --Autor aus Cottbus 19:17, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Lift ist heute Standard (barrierefrei/behindertengerecht). Nichtikel, etwas über 300 Schüler und 2012 gegründet, da spricht (bis jetzt) nichts für behalten. Wenn da nicht noch was ganz außergewöhnliches kommt, wird das wohl gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Religionsunterichts- und Gottesdienstpflicht ist in kirchlichen Schulen üblich, daher keine Besonderheit.--Lutheraner (Diskussion) 20:23, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Gewöhnlichkeit von Fahrstühlen ist mir bewusst. Eine Schule mit Religion als Pflichtfach ist aber in einem Bundesland wo gerade einmal 17% der Bevölkerung protestantisch sind, überaus selten. --Autor aus Cottbus 20:24, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Man darf aber nicht Äpfel nit Birnen vergleichen - eine kirchliche Schule wie viele andere!--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird in diesem Fall eher nichts werden. Wenn dieser Artikel behalten werden würde, müssten nahezu alle Schulen in D relevant sein. Das ist aber (leider) nicht so. --Hexakopter (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider hat sich in der de.WP nie eine Mehrheit gefunden, die anerkennt dass Bildungseinrichtungen als eine der wichtigsten Grundpfeiler unserer zivilisierten Kultur generell relevant sind. Daher fürchte ich, dass auch hier gelöscht wird, ganz im Widerspruch zum ursprünglichen Ziel der WP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:34, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Nunja, die Relevanz von an sich "normalen" religiosen Schulen ist auch ein wenig durch ihre Lage bestimmt, ein evangelisches Gymnasium ist in einem nicht mehr sonderlich Christlich geprägten Brandenburg unwahrscheinlicher als z.B. in Niedersachsen. --Autor aus Cottbus 10:47, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gähn ... da hat jemand mal wieder die Relevanzkriterien für Schulen nicht gelesen. Guckst du Cottbus#Religionen, da wirst du darüber informiert, dass in Cottbus 82,3 % der Einwohner keiner Religionsgemeinschaft und nur 11,9 % der Evangelischen Kirche angehören. Christen gehören dort zur Minderheit. Die Schule ist das einzige (!) evangelische Privatgymnasium in Cottbus. Laut unseren Relvanzkriterien handelt es sich also sogar um ein Alleinstellungsmerkmal, so dass der Artikel ohne den geringsten Zweifel zu behalten ist. Und selbstverständlich ist der Aufzug eine zusätzliche Besonderheit. Da mag man drüber lächeln oder weinen - Personenaufzüge sind alles andere als üblich an allgemeinbildenden Schulen, nicht nur in Cottbus, sondern im gesamten deutschsprachigen Raum. Wer sich etwas mit der Materie auskennt weiß, dass die notwendigen baulichen Maßnahmen einer der größten Hemmschuhe bei der Umsetzung der Behindertenrechtskonvention ist. Davon abgesehen wurden in der Löschpraxis der vergangenen Jahre Artikel über Gymnasien stets behalten, siehe die Auflistung bei Benutzer:Eduevokrit/Thematik_1. Deine Löschanträge auf Gymnasien verschwenden die Energie der Autoren. Lass es einfach bleiben. --Eduevokrit (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

und wenn die Pastafarais (Anhänger des Spaghettimonsters) eine Privatschule betreiben würden, wäre die auch relevant? Lifte waren vor 5 - 10 Jahren noch eher die Ausnahme, weil teuer und es eine Trennung Behinderte/Nichtbehinderte gab. Diese Zeiten sind vorbei und daher braucht es technische Hilfsmittel. Wie gesagt, macht ein MB und/oder ändert die RK. Bei höheren Schulen/Gymnasien sind wir idR eh nicht so exklusiv (aber das ist eine kleine Schule, ohne erkennbare Besonderheit, außer dass sie konfessionell geführt wird). Hab selbst den Besuch so einer „Anstalt“ „genossen“ (aber von der anderen Fraktion ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt, reinquetsch) Du weißt ganz genau, dass eine Pastafari-Privatschule von allen aufgeklärten Menschen (neudeutsch Brights) unterstützt werden würde, und selbstredend wäre sie äußerst relevant für die Wikipedia. :-)

Deine Aussage über Lifte mag im Öffentlichen Personennah- und Fernverkehr korrekt sein, seitdem die Bahn vor einigen Jahren endlich mal aus dem Knick gekommen ist und nun sukzessive alle Bahnhöfe nachträglich mit Aufzügen ausstattet. Ähnlich sieht es bei vielen Behörden aus. Schulen hingegen hinken bezüglich einer inklusionsfreundlichen Architektur unerträglich langsam hinterher. In der Regel haben sie, wenn überhaupt, maximal einen Lastenaufzug, Schulen mit Personenaufzügen gibt es extrem selten. Schön wäre es, wenn die von dir beschriebenen Zeiten der Trennung zwischen Behinderten/Nichtbehinderten tatsächlich schon vorbei wären. Die Realität sieht leider sehr düster aus, im schulischen Bereich ist man über kleinlaute Lippenbekenntnisse kaum hinaus gekommen. Eine behindertengerechte Architektur schafft nicht nur die Voraussetzung, körperlich eingeschränkte Schüler aufnehmen zu können, sondern auch die Teilnahme von behinderten Eltern am schulischen Leben ihrer Kinder.

Wie du ja selber schreibst, hat sich die Löschpraxis bezüglich Schulartikeln in den letzten Jahren gewandelt. Der Trend geht dahin, alle Artikel über Gymnasien zu behalten. In den folgenden Städten hat inzwischen jedes Gymnasium einen Artikel, die Anzahl in Klammern: Eisenach (3), Rosenheim (3), Bamberg (7), Göttingen (7), Saarbrücken (8), Bonn (19), Stuttgart (21), Kantonsschulen im Kanton Zürich (19), Humanistische Gymnasien in Österreich (27).

Und in diesen Städten haben fast alle Gymnasien einen Artikel: Hamburg staatliche Gymnasien (51 von 61), Lübeck (7 von 8), Mainz (8 von 10), Düsseldorf (19 von 24), Frankfurt am Main (19 von 22) , München staatliche Gymnasien (37 von 41), Würzburg (8 von 9), Wuppertal (9 von 11).

Leser lieben Artikel über Schulen, das belegen die kontinuierlich steigenden Abrufzahlen von Schulartikeln. Das haben sich einige vor zehn, fünfzehn Jahren nicht vorstellen können. Wer jetzt noch meint, hier Unkraut jäten zu müssen, hat die Zeichen der Zeit nicht erkannt. Löschanträge auf Artikel über Gymnasien verschwenden die Ressourcen der aktiven Autoren. --Eduevokrit (Diskussion) 00:03, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>in dem Bereich kenn ich mich zufällig beruflich aus. Lifte sind seit längerem in Schulen ein Thema, natürlich sind das keine „öffentlichen“ Lifte (für Schüler) sondern nur für besondere Zwecke/Personen (auch aus Sicherheits- und finanziellen Gründen). Öffentliche höhere Schulen haben idR deutlich mehr Schüler, Privatschulen öfters das bessere Angebot. Leider ist dies aber im Artikel gar nicht „dargestellt“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann erzähl doch einmal aus dem Nähkästchen (ernst gemeint). Ich kenne eine einzige Schule mit Aufzug, es ist eine elitäre Privatschule in Kiew. Schon klar, dass meine persönliche Erfahrung hier nicht zur Diskussion steht. Öffentliche Schulen haben in der Regel noch nicht einmal behindertengerechte Toiletten.Selbst bei den Aufzugsfirmen sind die meisten Referenzobjekte aus dem universitären Bereich, es finden sich dort nur vereinzelt allgemeinbildende Schulen. So oder so ist das Vorhandensein eines Aufzugs eine Besonderheit im Sinne der Relevanzkriterien von Schulen. Eduevokrit (Diskussion)

Möglicherweise ist die Kooperation mit dem Staatstheater und dem Konservatorium relevanzstiftend. --Autor aus Cottbus 23:54, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch) Definitiv ist das ein weiteres Argument für die Relevanz der Schule. Eduevokrit (Diskussion)

Eine wenige Jahre alte Privatschule. Bislang eher nicht überzeugend. So löschen. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Erstens: Wo steht denn bitte in den Relevanzkriterien, dass eine Schule unbedingt alt sein muss? Und zweitens: nicht die bloße Tatsache "kirchliche Schule" ist ausschlaggebend, sondern ihre Lage, derartige Einrichtungen gibt es in Brandenburg alles andere als in Hülle und Fülle. --Autor aus Cottbus 16:35, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wird. :-) Eduevokrit (Diskussion)

Die Charakterisierung als "Evangelisches" Gymnasium führt bei oberflächlicher Betrachtung und voreiligem Vergleich mit Bekenntnisschulen in anderen deutschen Bundesländern leicht zu folgenreichen Missverständnissen. Um die Tragweite der zwei Sätze Gottesdienstbesuch und Religionsunterricht sind für alle Schüler verpflichtend. Außerdem wird das Fach Lebensgestaltung-Ethik-Religionskunde nicht (sic!) unterrichtet. richtig einschätzen zu können, ist es unabdingbar, sich den verlinkten Artikel Lebensgestaltung-Ethik-Religionskunde zu Gemüte zu führen. Ohne Kenntnis der historischen Entwicklung des Faches LER in Brandenburg (die Einführung wurde äußerst kontrovers diskutiert und führte u. a. vors Bundesverfassungsgericht) und des subtilen Unterschieds zwischen Religions- "kunde" und Religions- "unterricht", wie er an diesem Gymnasium erteilt wird, wird man die Besonderheit dieser Schule nicht korrekt bewerten können. Man könnte das natürlich in den Artikel redundant einfügen, was ich aus ästhetischen Gründen aber eher weniger wünschenswert finde. Auch der oben gemachte Hinweis, dass Gottesdienstbesuche an christlichen Schulen selbstverständlich seien, mag zwar korrekt sein, übersieht aber das überwiegend konfessionsfreie Umfeld der Schule in Brandenburg bzw. in Cottbus. Nochmals: Im Vergleich zu Bayern und Co sind Christen dort eine Minderheit.

Auf der Homepage wird die Ausgestaltung des religiös orientierten Schulalltags, eine Reihe von weiteren erwähnenswerten Kooperationen und die erfolgreiche Teilnahme an diversen Wettbewerben genannt, die man sicherlich, da gebe ich Lutheraner Recht, gemäß WP:Artikel über Schulen im Artikel ergänzen könnte und die die Besonderheit dieser Schule weiter herausstellen würden. Damit ist diese Schule aber ein Fall für die Qualitätssicherung, die für Schulen dank der Mithilfe vieler Autoren wunderbar funktioniert. In der Regel verbleiben dort Artikel wie vorgesehen nur wenige Tage, zur Zeit ist kein einziger Artikel dort vorhanden.

Wer es nicht glauben kann, dass Nutzer der Wikipedia Artikel über Schulen gerne lesen, mag mal einen Blick auf Abrufzahlen werfen. Auf den ersten 250 Plätzen liegen die Abrufzahlen zwischen 10 und 600 pro Tag. Schmerzlich ist, dass bei vielen Artikeln in der Vergangenheit Löschanträge gestellt wurden, bei manchen sogar mehrere. Die Abrufzahlen sind ein eindeutiger Beleg dafür, dass wir mit der Schulmarderei endlich aufhören sollten. Die Zeiten haben sich geändert. Auch wenn man selbst niemals auf die Idee kommen würde, solche Artikel interessant zu finden und sie selbst zu lesen, darf die eigene Meinung nicht dazu führen, dass andere Leser bevormundet werden.

Im Gegensatz zu vielen anderen Themen sind Schulartikel sehr pflegeleicht, weil sich im Laufe der Jahre nur wenig ändert. Ab und zu gibt es mal eine neue Schulleitung, einen Neubau oder dergleichen. Wir brauchen also keine Sorge zu haben, dass durch das Behalten eines Schulartikels die späteren Folgearbeiten an den wenigen aktiven Autoren hängen bleiben werden. --Eduevokrit (Diskussion) 12:19, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eduevokrit, hallo Autor aus Cottbus , in deiner Einschätzung, Eduevokrit, dass ich keine Ahnung von den Verhältnissen in Brandenburg hätte, so muss ich dies zurückweisen. Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit der Situation des Religionsunterrichtes sowie seiner Ersatzfächer ( z.B. LER) in allen deutschen Bundesländern. Daher komme ich u.a. zum Schluss, dass kirchliche Schulen mit kirchlichen zu vergleichen sind und nicht mit staatlichen Schulen. Dann deine Hinweise auf die Mängel im Artikel, die bei ihrer evtl. Beseitigung doch noch eine Relevanz darstellen könnten: Da stimme ich die im Prinzip zu - nicht aber in deinem Ergebnis. Das ist keine Sache für die QS - denn die QS ist keine Artikelschreibstube, sondern befasst sich vorrangig mit formalen Mängeln . Als jemand der seit vielen Jahren in der QS mitarbeitet und dort schon zigtausende Artikel mit bearbeitet hat, weiß ich wovon ich spreche. Was wir hier machen, ist aber auch Teil der Qualitätssicherung. Jeder, der in seinem RL bereits einmal qualitätssichernd gearbeitet hat, weiß, dass eine der grundlegenden Regeln jeder Qualitätssicherungsmaßnahme ist, das schlechte, unwichtige, unergiebige zu tilgen. Es ist niemand gehindert in den jeweils mindestens sieben Tagen einer LD den Artikel so zu verbessern, damit der LA abgelehnt wird oder der LA zurückgenommen wird. Ich bin der letzte, der sich dem verschließt, einen Artikel, der während der LD relevanzdarstellend verbessert wird, durch LAZ zu erhalten. Dies habe ich schon viele Hundert mal durchexerziert. Gern bin ich z.B. auch in diesem Fall bereit, den LA zurück zu ziehen, und den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, sofern dieser dies wünscht und glaubhaft macht, dass er in der Lage ist, eine relevanzdarstellende Verbesserung in absehbarer Zeit vorzunehmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner ich wollte dir keinewegs unterstellen, dass du irgendwie dem Löschwahn verfallen währst, oder von den Verhältnissen in Brandenburg keine Ahnung hättest. Ich wollte lediglich gegen eine Löschung des Artikels agumentieren und bin da möglicherweise zu weit gegangen. Ich wollte niemanden persönlich angreifen, oder gar beleidigen. Nun zur Sache: Meiner Meinung nach sollte man kirchliche und "normale" Schulen keineswegs vergleichen, da kirchliche je nach Region überaus selten auftauchen. Aber unabhängig davon könnten die von mir eingefügten Partnerschaften mit zweifellos relevanten Einrichtungen etwas bewirken. Viele Grüße! --Autor aus Cottbus 15:17, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, auf dem Weg zur Qualität beschreitest du doch selbst den Weg der Quantität. Im Zweifel ist dir die Menge deiner Beiträge und Löschanträge wichtiger als deren Qualität. Ein äußerer Indikator sind die zeitlichen Abstände zwischen den Löschanträgen, die erkennen lassen, wie viel Zeit du für die Prüfung eines Artikels maximal verwendet hast. Dazu gesellen sich viele Rechtschreib- und Grammatikfehler (sowie häufig äußerst kryptisch formulierte Löschanträge, die für Neulinge völlig unverständlich sind). Ich kann mit diesen Fehlern leben, denn es handelt sich ja nur um Gebrauchs- und nicht um Artikeltexte, sie zeigen aber, dass du deinen Grundsatz "Qualität statt Quantität" nur bedingt selbst beherzigst. Eigentlich sollte man in der Qualitätssicherung doch immer mit gutem Vorbild voran gehen.

Du schreibst Daher komme ich u.a. zum Schluss, dass kirchliche Schulen mit kirchlichen zu vergleichen sind und nicht mit staatlichen Schulen. Hier muss ich energisch Protest einlegen. Das steht weder in den Relevanzkriterien für Schulen noch bei den Hinweisen in WP:Artikel über Schulen noch in einer anderen niedergeschriebenen Wikipedia-Richtlinie. Das entspricht auch nicht der ungeschriebenen, gängigen Argumentationspraxis im Rahmen von Löschdiskussionen. Es ist schlicht deine persönliche Theoriefindung. Würden wir uns auf diese Argumentation einlassen, müssten wir künftig Walddorfschulen mit Walddorfschulen, Demokratische Schulen mit Demokratischen Schulen usw. vergleichen und die sich durch diesen Vergleich ergebenden Besonderheiten darstellen. Ein Großteil der Privatschulen überspringt die Relevanzhürde dadurch, dass sie im Vergleich zu normalen, staatlichen Schulen "besonders" sind. Das ist auch bei dieser Schule der Fall.

Ferner kann ich dir nicht zustimmen, dass der Mehrwert des Löschens von Schulartikeln darin besteht, das schlechte, unwichtige, unergiebige zu tilgen. So ein Grundsatz mag vor 10, 15 Jahren noch hoffähig gewesen sein, als es Stimmen gab, die sich grundsätzlich gegen jeden Schulartikel in der Wikipedia aussprachen. Wie oben belegt, gibt es viele Leser, die gerne Artikel über Schulen lesen. Deshalb ist es wichtig, dass neue Artikel gut geschrieben sind (darin unterstütze ich dich). Sie stattdessen zu löschen ist völlig kontraproduktiv. --Eduevokrit (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorredner ausdrücklich nicht zu, allerdings lässt sich ein LAZ aufgrund des Ausbaus und insbesondere der Kooperationen mit anderen Institutionen knapp vertreten. Daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, bitter vermerke die Rücknahme des Löschantrags auf der Diskussionsseite. Das letzte Mal habe ich es für dich übernommen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:47, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, wie das funktioniert steht bei Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, Eduevokrit - seit stunden drin ! Du nervst!--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, wer handelt, macht Fehler, diese Binsenweisheit sollte dir bekannt sein. Lass uns mit Fehlern des anderen konstruktiv umgehen, du mit meinen, ich mit deinen. In der Vergangenheit kam es häufiger vor, dass du bei einem zurückgezogenen Löschantrag den Vermerk auf der Diskussionsseite nicht angebracht hast. Das habe ich mehrfach für dich erledigt, ohne ein großes Aufheben darum zu machen, weil ich dachte, dass du es einfach vergessen hast. Inzwischen hat sich dieses "Vergessen" aber zu oft wiederholt, ich habe dich deshalb höflich darauf hingewiesen. Beim letzten zurückgenommenen Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2020#Lion-Feuchtwanger-Gymnasium_(LAZ)) hast du trotz meiner Memo nicht reagiert, ich habe es dann erneut für dich durchgeführt. Auch diesmal habe ich dich einen Tag später darauf hingewiesen und bin davon ausgegangen, dass du hier in der Löschdiskussion einen kurzen Hinweis hinterlässt. Dazu kann dich natürlich niemand zwingen, das ist mehr eine Frage des persönlichen Stils, ob man so etwas macht oder nicht. Natürlich hätte ich auf der Diskussionsseite des Artikels nachsehen können. Du hast den Löschantrag 1 Stunde 2 Minuten nach dem Einstellen des Artikels gestellt, hast aber für den LAZ-Vermerk 14 Stunden benötigt, wobei es fraglich ist, ob er ohne meine Memo überhaupt gekommen wäre. Zu einem guten Qualitätsmanagement gehört auch, dass man das eigene Handeln regelmäßig evaluiert, du deins, ich meins. In diesem Sinne auf eine künftig gute und für dich weniger emotional belastende Zusammenarbeit. Freundliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 17:18, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nette Anekdote aber kein einyklopädisch relevanter Artikel Lutheraner (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin für die Einarbeitung in den Kaufhaus Artikel falls es weg kommt!--DJK (Diskussion) 23:28, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Grundlage für die Einarbeitung in den Kaufhausartikel. Der Goldfund scheint nichts damit zu tun zu haben, sondern mit der Privatperson Karl Vitaly. Für den Enkel springt dabei aber gar nichts raus (also vielleicht finanziell, aber nicht enzyklopädisch). Es fehlt jede zeitüberdauernde Wahrnehmung schon der "Anekdote", um so mehr der Person Vitalys. --131Platypi (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist keine Anekdotensammlung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Als Personenartikel nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz der Person Carlo Vitaly erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:14, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK: „Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen“ nicht relevant. Für das genannte Oligopol: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung, die eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben, wäre eine unabhängige Quelle erforderlich“. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wuerde ich vermutlich als eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich betrachten, aber sie ist derzeit nicht in brauchbarer Form belegt und dazu kommt noch dieser eindeutig werbliche Duktus der Sprache. Falls das auf Behalten rauslaufen sollte waere das auf jeden Fall ein schwerer QS fall.--KlauRau (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Schrecklicher Werbetext - aber an dem Oligopol mag was dran sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich recht bekannt für diverse lables, z.b. CD aufkleber etc. Relevanz könnte vielleicht bestehen. Wegen dem text aber sag ich Löschen --DJK (Diskussion) 23:26, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Plus Eins. Unabhängig von der Relevanzfrage liegt hier schlicht eine Werbeeinblendung vor, die als Artikelgrundlage nicht taugt, das trotz bereits begonnener Entschärfung. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In der guten alten Zeit, als man Lieferscheine und Quittungen noch handschriftlich in Formularbücher schrieb, gab es die blauen von Zweckform und die grünen von Sigel. Klarhistorisch relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:23, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise erfährt man aus dem Artikel nicht ein Wort über diese historische Relevanz...--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was will man erwarten von einem Artikel, der vom Unternehmen selbst erstellt wurde (Benutzer:Legsi). Die Qualitätsprobleme waren von Anfang an erkannt (Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Oktober_2008). Bitte Löschen; irgendwann müssen wir die Reißleine ziehen. Qualität underirdisch; harte RK eindeutig verfehlt; weiche RK nicht nachgewiesen.--158.181.79.252 09:38, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, erfüllt die RK eindeutig nicht, von Anforderungen an einen Artikel mal abgesehen, --He3nry Disk. 14:28, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz - Nur die Tatsache 1. Millionen Abonnenten reicht nicht aus. Außerdem keine Belege, welche irgendwas Belegen. Überregionale Berichterstattung, welche eine zeitüberdauernde Relevanz bescheinigen, sucht man auch vergebens. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 20:52, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Gary Dee 20:53, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ein oder andere Info kann im Youtube Wiki verwertet werden, für die Wikipedia reicht es nicht. Löschen --DJK (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz im belegfreien Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In Österreich gibt es keine Verfassungsbeschwerde. Das steht schon am Anfang des Artikels. Damit ist der gesamte Artikel hinfällig. Am ehersten wird noch eine Beschwerde nach Art. 144 B-VG als Verfassungsbeschwerde bezeichnet, aber selbst das wäre Begriffsetablierung. Der Autor versucht, uns dann auch noch einen Individualantrag nach Art. 140 B-VG als Verfassungsbeschwerde zu verkaufen, aber auch das wäre Begriffsetablierung. Der Abschnitt Verfassungswidirigkeit mischt verschiedene Instrumente, währenddessen der folgende Abschnitt Rechtsfolgen (ohne dies zu erwähnen) sich auf die Normenkontrolle beschränkt.

Dass der Artikel gar keine Literaturbelege zum Österreichischen Verfassungsrecht umfasst, sondern zB einen Kommentar zum Deutschen (!) Bundesverfassungsgerichtsgesetz, spricht schon Bände.

Der Artikel ist völlig wertlos, da auf den richtigen Lemmas schon Artikel stehen.--Taste1at (Diskussion) 22:17, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsetablierung hat bereits außerhalb der WP vor vielen Jahren stattgefunden, denn ein Individualantrag nach Art. 140 B-VG wird regelmäßig als Verfassungsbeschwerde bezeichnet. Insofern ist der Artikel eine Ergänzung als Information, dass dieser eigentlich missverständlich ist. Ich wüsste keinen Grund, warum wir im Rahmen der Informationspflicht dies nicht darstellen, denn der Begriff wird per Suchfunktion ja aufgerufen. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:25, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Thema ist im Artikel Verfassungsgerichtshof (Österreich) abgehandelt, auch wenn der Autor des Artikels auf den (kurzen) Abschnitt Verfassungsgerichtsbarkeit#Österreich verweist. Und es ist hier - wie auch sonst immer - ein Artikel unter das offizielle Lemma zu setzen. Den Rest kann man dann mit Weiterleitungen machen. Das Problem ist aber, dass Autor selbst nicht weiß, was nun eine Verfassungsbeschwerde sein soll.

Daher wäre wohl das Beste, in die BKL Verfassungsbeschwerde einen entsprechenden Hinweis aufzunehmen:

"In Österreich teilweise für Partei- und Individualanträge nach Art. 140 B-VG und für Beschwerden nach Art. 144 B-VG, siehe: Verfassungsgerichtshof (Österreich)"

Damit wäre alles gesagt. Der Artikel Verfassungsbeschwerde (Österreih) wäre trotzdem zu löschen.--Taste1at (Diskussion) 09:46, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, wäre er eben nicht. Zumindest das Lemma gehört dann als WL behalten, weil es so gesucht wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:16, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Leute suchen eventuell unter Verfassungsbeschwerde und würden dank des von mir vorgeschlagenen Hinweises das Gesuchte. Niemand sucht direkt unter Verfassungsbeschwerde (Österreich). Eine Weiterleitung ist problematisch, da – wie ich oben schon ausführte – das Wort „Verfassungsbeschwerde“ umgangssprachlich für verschiedene Eingaben an den Verfassungsgerichtshof verwendet wird.--Taste1at (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Begriff umgangssprachlich für verschiedene Eingaben verwendet wird, dann wäre eine BKL die Lösung. Ich bin allerdings erstaunt. Erst erzählst du hier was von Begriffsetablierung, um dann jetzt einzugestehen, dass der Begriff Verwendung findet. Nichts spricht aber für eine Löschung. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:33, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht offziell, aber umgangssprachlich, zB in den Medien. Die Journalisten würfeln aber alles wild durcheinander, wie auch der Autor des zu löschenden Artikels. Die BKL Verfassungsbeschwerde gibt es schon, da braucht es unter Verfassungsbeschwerde (Österreich) keine zweite BKL.

In der Fachwelt ist der Begriff keineswegs etabliert, im Gegensatz zu deiner Behauptung von oben: Wenn man mal auf der Website des VfGH selbst nach Verfassungsbeschwerde sucht, dann findet man nur eine Hand voll Treffer, insbesondere Aussagen des früheren VfGH-Präsidenten Holzinger, der sich die Einführung einer Verfassungsbeschwerde wünscht, und Bezugnahmen auf Verfassungsbeschwerden vor dem Deutschen BVerfG.--Taste1at (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

am einfachsten wäre es, wenn wir ein sachlich richtiges (und nicht zu langes ;-) Lemma finden. Ansonsten eine WL und den Inhalt (als Kapitel) im Hauptartikel einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Die Dame war Hauswirtschafterin in fester Anstellung. Enzykl. Relevanz wurde bereits in der Artikel-Disk in Frage gestellt.--Nadi (Diskussion) 23:28, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da der Export ins Regionale schon vorgemerkt ist, geht bei Löschung die Info an sich ja nicht verloren, sondern verlagert sich nur an einen anderen Ort. Da keine Relevanz im Sinne der hier geltenden Kriterien erkennbar ist, duerfte die Kombination aus Export und hier Loeschen eine gute Loesung sein. Kugelsuche ergibt nahezu keine Treffer und selbst wenn diese Paulina identisch mit dem Modell des Malers Carl Roesch ist, erzeugt dies auch keine Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 09:02, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Aufschlussreich zur Problematik kann auch die Disk. mit dem Erstautor sein. --Martin Sg. (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich finde die Verschiebung eine gute Lösung.--EinDao (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Verschiebung nach Benutzer:EinDao/Geschichte der Maternité Triemli umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Verlauf der QS-Diskussion. --Hexakopter (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ist das Portal:Polen informiert? _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:38, y22. Mai 2020 (CEST)

Muss man das denen extra sagen? Die listen doch neue Artikel auf ihrer Hauptseite. Da wird doch einer mal einen Blick reinwerfen. Beim Portal:Bahn werden mangelhafte Artikel auf der Hauptseite gelistet. Ist ja nicht ehrenrührig, wenn es Mängel gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:59, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat schonmal jemand auf URV geprüft? Die ganzen textlichen Nachweise der Art [13] ohne dann Quellen zu liefern sehen schon arg rauskopiert aus. Und gehen so auch nicht als Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Politiker wohl relevant, da Mitglied des Europäischen Parlaments der 9. Amtszeit. Allerdings URV, da übersetzte Kopie des poln. Artikels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Google-Übersetzung und von der polnischen WP komplett geklaut hatten wir schon in der QS festgestellt, siehe Link in der ersten Zeile.--Mef.ellingen (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

URV-Problem durch Import aus pl gelöst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 Mitglied des Europaparlament und nächster bitte LAE oder LAZ, --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann noch jemand vor LAE oder LAZ den Text überarbeiten, die Belege aus der pl-WP sind ja nicht übertragen worden, sondern stehen nur als [1], [2] usw. drin. Ich kann nicht polnisch und auch nicht prüfen. Und Stil und Typo vielleicht noch, das ist ein Holpertext (Bild in der Straßenbahn..., Mitglied der Demokratischen Union der Schlesischen Regionalisten (Demokratycznej Unii Regionalistów Śląskich) und der Vereinigung der Schlesischen Perlen (Śląskie Perły) - hier wären vielleicht die polnischen Bezeichnungen besser und nicht die Google-Übersetzungen). Wenn der Baustein weg ist, ist das alles vergessen. Oder LAE und zurück auf QS? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach Feststellung der Relevanz und Behebung der URV-Mängel ist der Löschgrund nicht mehr existent. LAZ. --Hexakopter (Diskussion) 21:19, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]