15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

20. April

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Rocker
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Motorrad

Diff seit QS -- MerlBot 13:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Form löschen: Vorgabe: "Mitglieder eines Motorcycle Clubs (MC)". Und was ist mit denen, deren Club kein MC ist oder sich nicht so nennen darf oder will? Soll das eine Personen-Kat sein? Warum wird dann Todesfall Eschli einsortiert? --Jbergner (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um Diskussion für diese kostenlos verteilte Monatszeitschrift (Umfang sowie Entstehen des Inhaltes unklar) mit bislang wohl 5 Ausgaben in Auflage 45K Si! SWamP 00:45, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also in den Medien wird darüber durchaus berichtet, siehe Suche über google news. Auch vor diesem Hintergrund halte ich den Artikel für behaltenswert, wenngleich über den Inhalt und Umfang noch mehr geschrieben werden sollte. Louis Wu (Diskussion) 08:46, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Echo u.a. bereits in der NZZ, Die Welt, Die Zeit und weiteren Medien. Die Pressedatenbank liefert aktuell 90 Treffer. „Die 45 000 Druckexemplare der ersten Ausgabe waren nach wenigen Tagen vergriffen...“ (Die Zeit). Eher behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

nichts dagegen, falls da über den Tagesbedarf hinaus Resonanz nachgewiesen werden kann. Sehe ich allerdings eher nicht, kein Wunder bei solcher Kurzfristigkeit. Interessehalber mal aber die Frage: Wie kann ein kostenloses Verteilmagazin "nach wenigen Tagen vergriffen sein"? Das ist doch wohl eher eine euphemistische Schilderung.... Si! SWamP 22:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach eineinhalb Stunden nicht ausgeführtem SLA soll das wohl dann diskutiert werden: Kollege Icy2008 begründete: Der Artikelinhalt ist zu großen Teilen wörtlich aus Inglebirds übernommen. Löscht man diese kopierten Passagen, bleibt von Herrn Weiß nichts mehr übrig. Eigenständige Relevanz weit weit weg. Recht hat er/sie. Si! SWamP 01:23, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anderthalb Stunden um 1:30 h... Admind müssen auch mal schlafen. Nur die wenigsten von denen leben in de:wp ausserhalb Europas. Sber seis drum, diskutieren wir halt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:58, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stellt sich mir zusätzlich die Frage: Was macht eigentlich die Inglebirds relevant? --85.199.91.194 14:13, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, zu spät gesehen, Chartplatzierung. --85.199.91.194 14:22, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun denn - Artikel besteht noch immer aus aneinander gereihten Passagen aus anderem Wikipedia-Artikeln. Eigenständige Relevanz absolut nicht gegeben, löschen! --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:43, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten ein Me2too-Text. "Hey, ich kenne jemanden, der total wichtig ist". --Wassertraeger 07:16, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Alle CDs im Eigenverlag, 4 Abonnenten auf Youtube, keine 120 Follower bei Facebook --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:04, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht eher offensichtliche Irrelevanz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:07, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist laut Bot vermutlich ein Wiedergänger (wobei der Bandname jetzt nicht so außergewöhnlich klingt, dass es ihn nicht mehrfach geben könnte). --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:56, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als mehrfacher Wiedergänger gelöscht. Der Weg über die Löschprüfung wäre korrekt. Lemma infinit 2/3 gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 15:54, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen "Wiedergänger". Die oben verlinkte Löschdiskussion handelte nicht von der hier diskutierten Schweizer Band, sondern von einer deutschen Band (hier noch verfügbar, da exportiert). Es gibt auch mehrere amerikanische Bands dieses Namens, von denen mindestens diese definitiv relevant ist. -- 85.181.15.220 18:42, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser tragischen Lebensgeshichte nicht mal im Ansatz erkennbar. Wassertraeger 07:13, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun, "Rolling Stone" bezeichnet Alben nicht aus Jux und Dollerei als eines der 50 besten... -Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:53, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur wurde das, selbstredend ohne Beleg und ohne Angabe der Ausgabe, nachträglich eingefügt und betraf eines der Alben, die er mit den drei Bands zusammen aufgenommen hat. Aha... Da frage ich mich gerade,w arum das nicht auch im es-Artikel oder den englischen, bzw. spanischen Personenartikeln drin steht. Genau das ist jetzt wieder so ein Fall, den ich Dir ankreide. "Ist relevant, weil es so sein könnte." --Wassertraeger 07:52, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, derzeit lässt sich keine Relevanz erkennen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 18:26, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine CD in bekannten Label, keine chartplatzierung, dafür massig trivialer Text und Namedropping Wassertraeger 07:19, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Caroline International ein relevantes Label. Außerdem ist das Album gerade "Album der Woche" bei plattentests.de (mit einer Wertung von 9/10, was dort nicht gerade häufig vorkommt). Selbstverständlich behalten. -- 85.181.15.220 18:52, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist relevant, da viele Musikzeitschriften und -blogs (auch bekannte wie z.B. Musikexpress) über Drangsal berichten. Er wird in solchen Artikeln/Berichten oft als Pophoffnung (u.ä.) bezeichnet. Auf jeden Fall behalten! - 2003:5B:4D75:46FF:9974:8A55:11DC:E900 21:50, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Bearbeiter über die Verwendung von Facebook-Seiten als Quelle unterrichten (z.B. durch einminütige Sperre). –Be..anyone 💩 07:45, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssiger Antrag. Stories über den Musiker gibts in der neuen Musikexpress und der neuen Schall, dazu auf einem internationalen Label. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 16:24, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - der Artikel wurde am 20. Mai 2015 schon einmal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2015#Johannes_Hinrich_von_Borstel_.28gel.C3.B6scht.29 --Johamar (Diskussion) 08:29, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nach SLA wieder hergestellt. Normale Löschdisku möglich. --Jbergner (Diskussion) 23:53, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unterschied zu damals: Buch erschienen und auf Bestsellerliste des Spiegels. Das lässt mich jedenfalls zu behalten tendieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:59, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch reicht? Wirklich?--Nichtraucher789 (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Bestseller in den Bestsellerlisten, um präzise zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:24, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch reicht nicht, ein Bestseller schon. Haster (Diskussion) 02:55, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war eine LP-Entscheidung, eine neue Diskussion ist daher nur als LP sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 17:58, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was willst du uns mit deiner Einlassung sagen? Ist das eine zulässige Diskussionsabwürgung? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:18, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja. Die Wiederherstellung erfolgte nach LP. Hier bist du also falsch. Zudem ist kein Löschbaustein im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diffuse Zusammenstellung willkürlicher Details oder anders genannt Theoriefindung anhand von unerwünschten Stichpunkten. Zum großen Teil vage archäologische Schätzungen, ohne echten Zusammenhang und Kontext. Dazu durch blindgläubige Übernahme aus en:WP diverse Widersprüche zu den bisher unstrittigen Angaben in der de:WP. Beispiel Hausschaf, lt. de.WP "Vor schätzungsweise 10.000 Jahren wurde das Schaf erstmals, wahrscheinlich in Anatolien, domestiziert.", laut Liste "Etwa 7000 v. Chr.: Schafe, die aus Westasien stammen, werden mit Hilfe von Hunden domestiziert", immerhin 3000 Jahre Menschheitsgeschichte dazwischen. Beispiel Edle Weinrebe, "Bereits 5000 v. Chr. lässt sich im Südkaukasus ... erstmals der Anbau von Weinreben nachweisen." vs "Etwa 6000 v. Chr.: Weinreben zur Herstellung von Wein werden im Südkaukasus angebaut." --Oliver S.Y. (Diskussion) 08:48, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre das für ne umfangreiche Qualitätssicherungsaktion, oder? Generell halte ich das Lemma für behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 08:54, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Qualität soll da gesichert werden?--Ocd (Diskussion) 09:07, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich, wer soll das machen? Ich habe nur wenig Ahnung vom Thema, aber stoße überall auf Widersprüche zu den dort (belegten) Angaben. Hast Du Lust, Dich wegen so nem Machwerk mit Dutzenden Wikifanten hier auseinanderzusetzen und große Quellenforschung zu betreiben. Per AGF gehe ich erstmal davon aus, das die Fachautoren hier schon in den letzten Jahren wußten was sie geschrieben haben. Und nur wegen einer solche Übersetzung aus en:WP sollen sie nun so ne Mammutaufgabe beginnen? Dann eher Löschen und gemeinsam neu schreiben. Denn es geht hier wie die Beispiele zeigen nicht um bloße Zahlendreher, sonder gravierende Abweichungen in der Datierung von Funden. Ich kann da auch nur vergleichen, denn wer verfügt über diese Fachliteratur oder Zugang? Beispiel Angelhaken - "Vor 25.000 Jahren: Eine erste Form des Angelhakens erscheint" vs. "Das bisher älteste bekannte Bruchstück eines Angelhakens hat ein Alter zwischen 16.000 und 23.000 Jahre und wurde 2011 in der Jerimalaihöhle im heutigen Osttimor gefunden." Das [1] kein archäologisches Fachbuch ist, ergibt sich auch ohne Englischkenntnisse, wenn so ein Sachbuch aber Basis für eine solche Zeittafel ist, verspricht das auch für andere Einträge viel Arbeit, denn ich gehe ja erstmal davon aus, daß die Belege richtig verwendet wurden, nur ob diese wirklich das Fachwissen beinhalten, anhand der 3 Beispiele sind da wohl Zweifel gemäß WP:Belege mehr als angebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die Mängel und Widersprüchlichkeiten dermaßen zahlenmäßig durchziehen, dann ist das Neuschreiben sicherlich einfacher zu gestalten als die Durchsicht und Korrektur des bestehenden Artikels. Louis Wu (Diskussion) 09:32, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer noch finde ich, das mit der Annäherung an die heutige Zeit die Einträge nahezu beliebig banal werden. Mein Favorit:"1920er Jahre: Pommes frites werden von zurückkehrenden Soldaten des Ersten Weltkriegs unter dem Namen French Fries aus Frankreich in die Vereinigten Staaten eingeführt."

Da kann man schön sehen, was in diesen Container alles an Beliebigkeiten passt. Da muss ich mich glatt beherrschen, nicht noch eine Zeile:"2003: Wassertraegers Tochter verspeist ein Butterbrot mit Akazienhonig mit Vanille und bezeichnet ihn als "Ahazienhonig mit Nille."

Leider sind die meisten Einträge der neueren Zeit völlig trivial und ohne jegliche Struktur oder Systematik. Warum wird die Einführung der Pommes in die USA genannt, aber nicht die in Belgien? Warum erfahren wir das erste Datum von Käse in Polen, aber nicht in den Niederlanden? (schöne Grüße an Frau Antje) Ist die Erfindung der Currywurst wirklich wichtiger als die Haltbarmachung von Fleisch in Darm allgemein?

So viel Arbeit bei der Übersetzung und dann so etwas Unbrauchbares als Resultat (siehe auch Garbage In, Garbage Out)... --Wassertraeger 10:08, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitangaben "vor schätzungsweise 10.000 Jahren" und "Etwa 7000 v. Chr." unterscheiden sich nicht um 3000, sondern "nur" um 1000 Jahre. In Anbetracht der Tatsache, dass es sich sowieso nur um Schätzungen handelt und keine wirklich genaue Zahlen hat, finde ich diese Diskrepanz jetzt nicht übermäßig groß. --HH58 (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon die Zeitangaben zeigen die hochgradig unwissenschaftliche Herangehensweise ohne Systematik der Zeitschiene.--Ocd (Diskussion) 13:44, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Angaben zu Domestikationsereignissen sind, soweit nachgeprüft, in dieser Form wertlos und eher irreführend. Die Angaben beruhen nicht auf einer soliden Recherche, sondern sind Splitter und Zufallsfunde, teilweise mäßig bis kurios belegt. Müsste von Grund auf neugeschrieben werden.--Meloe (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in der en:WP gefunden und etwas ähnliches hier vermisst: Eine Zeittafel über die Entdeckung und Entstehung unserer Nahrungspflanzen, bzw. unserer Nahrung allgemein. Unter Wikipedia:Übersetzungen wird geraten, bei Übersetzungen die Importfunktion zu nutzen, damit keine Creative-Commons-Lizenzen verletzt werden. Eine mögliche Methode ist, dann mal zu gucken, was man im Deutschen vorfindet. Das Ergebnis war dann nicht mehr soo toll, wie ich gedacht hatte, weil die Sichtweise ziemlich en/usa-lastig ist, aber immerhin steht der Artikel so in der en.WP, konnte also nicht komplett verkehrt sein.
Die Zeitpunkte sind ein Problem. Man kann davon ausgehen, dass irgendwelche Steinzeitvölker jede Pflanze gegessen haben, die sie finden konnten; das erste Zusammentreffen von Mensch und Pflanze ist also immer spekulativ, bzw. vom momentanen Stand der Archäologie abhängig. Ebenso kann man für die Domestikation von Schafen bestimmt zwei Quellen finden die sich um 1000 Jahre unterscheiden, denn ob es sich um zusammengetriebene Wildtiere oder schon richtige Hausschafe handelt, lässt sich ja nur aus den archäologischen Funden erschließen, und die müssen interpretiert werden. Andereseits kann man die Jahreszahlen auch nicht mit den WP-Artikeln "abgleichen", denn dann müsste man WP als Quelle angeben. Ein gesicherter Zeitpunkt wäre die erste Erwähnung einer Pflanze in irgendeinem Text.
In en:WP gibt es anscheinend einen Wassermelonen-Fan. Die Wassermelone halte ich für keine essentielle Nahrungspflanze, sie könnte als komplett raus. Ebenso Mehrfacheintragungen anderer Pflanzen in verschiedenen Ländern. Dafür fehlt mir mehr zu Mais, Kaffee und Kakao. Ich hatte da an einige signifikante Zeitpunkte zu diesen Pflanzen gedacht, muss aber noch nachforschen. Ebenso könnte man alle Eintragungen mit zweifelhaften Quellen löschen.
Das es in den USA keine Pommes frites gibt und dass die nicht mit dem Hamburger in den USA erfunden wurden, halte ich aber nicht für irrelevant. Pizza, Pommes usw. gehören zu unserem heutigen Nahrungsspektrum, daher ist deren Herkunft eine Information.--Optimum (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn manches nicht vorhanden ist, bedeutet es auch mal schlicht, dass etwas unmöglich ist. Eine solche Liste fordert sowohl die Erfahrung in Archäologie, Biologie wie Lebensmittelkunde. Du hast ja nichtmal die deutschsprachigen Artikel gelesen, sonst wären Dir die Widersprüche aufgefallen. Schon eine Liste über die Reihenfolge der Domestizierung von Pflanzen wäre ein Großprojekt, siehe Domestizierung#Vermutete Chronologie und Quellen und es gibt eine eigene Fachrichtung der Domestikationsforschung [2]. Damit würde sich diese Liste schon deutlich leeren. Und auch der genannte Angelhaken hat da eher was in einer Zeittafel menschlicher Gerätschaften zu suchen, denn Fischfang per Netz, Reusen und Speer sichert bis heute bei vielen indigenen Völkern die Versorgung mit Fisch. Je näher wir der Gegenwart rücken, umso stärker wird das Feld der Legenden. Das begleitet Essen und Trinken seit Jahren. Darum sollte man auch da eher auf die Erfahrungen von Kollegen hier bauen, als auf eine bloße Übersetzung. Dann würde da nicht der Mist mit der Currywurst stehen, sondern ein zutreffender Text. Dafür fehlt zB. die Patentierung der pink Grapefruit 1929, oder das diese wahrscheinlich um 1750 durch eine Kreuzung entstand. Das ist das Wissen der de:WP, was man schätzen sollte, wenn man wirklich was vermisst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste sich das, zumindest bis zum Beginn der Neuzeit, in einem einzigen geeigneten Buch finden lassen. Dürfte eine Standardfrage der Archäologie sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, das Problem wäre, ein "geeignetes" Buch zu finden. Genau weil es eine Standardfrage ist, wird dazu umfangreich geforscht. Und weil leistungsfähige neue Methoden zur Verfügung stehen, ist ein Auszug aus älteren Werken hier völlig wertlos. Der Artikel nutzt teilweise hochwertige Review-Quellen wie die Cambridge World History of Food, bezieht seine Weisheit aber zu großen Teilen aus Quellen wie einem online-Artikelchen von Nationall Geographic (Quelle 13), das selbst völlig ohne Quellen auskommt, oder einem Handbuch der Fleischverarbeitung (Quelle 20). So geht´s nicht. Wenn alles zweifelhaft belegte gelöscht wäre, bliebe kein Artikel mehr übrig.--Meloe (Diskussion) 08:55, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es scheint in dem Artikel zu dem durchaus behaltenswerten Lemma tatsächlich sehr viele Fehler zu geben. Allein, das, was ich über Pommes lese, stimmt nicht mal. Ein Neuschreiben wäre wünschenswert, um das Lemma zu behalten, aber evtl mit dem bisherigen Artikel als Leitfaden im Hinterkopf, um nichts zu vergessen. Hier einige Bücher, die ich spontan zum Thema gefunden habe: 1 2 3 4 5--Fuchsialilia (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmals der Hinweis, da es scheinbar nicht bei jedermann/frau angekommen ist. Wir verfügen in der Wikipedia bereits über dieses Wissen, was zum großen Teil seit Jahren in den entsprechenden Themenartikeln steht! Da braucht hier jetzt keine redundante Quellensuche beginnen. Jedoch sollte man sich zuvor fachbereichsübergreifend darüber verständigen, was da überhaupt reinsoll. So ist ein Hausschwein einfach kein Lebensmittel, und für das Bestehen von Schweinebraten ist es ziemlich egal, ob das nun von Wildschwein oder Hausschwein kam, vor allem da die damalite Zucht nicht mit der heutigen zu vergleichen ist. Wie bei den Haustieren sollte man Quellen ggf. zusammentragen und bestehende Artikel aktualisieren, aber ich habe in den letzten Jahren hier genug von derartigen Gräbern erlebt, die mit großem Engagement erstellt werden, und dann kümmert sich kaum jemand drum, und mangels entsprechender Verlinkung und Anzeige bei der Suchfunktion sind auch die Zugriffszahlen bescheiden. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 in solchen fragen sollte man auf den fachbetreuer hören. ich persönlich finde die frühgeschichte sogar halbwegs akzeptabel (naturgemäß diffuse datierung, braucht man nur großzügiger formulieren, etwa per "bronzezeit" statt jahrtausenden), viel schlimmer sind die hinteren abschnitte, die sich in willkürlichen zusammenstellungen von absurden anektoden ergehen, ausserdem ist das ganze da hinten sowieso nurmehr Zeittafel der Lebensmittel in Deutschland mit etwas Zeittafel der Lebensmittel in Europa: so hat das in der liste nichts zu suchen, wir erfahren weder was über das alter des sushi noch das erste hummus, vulgo, was 90% der weltbevölkerung ab wann gegessen haben (ausser, man nimmt an, das die chinesen und neger bis heute nur reis- und hirsefresser sind, was gelinde gesagt als etwas überholt gilt) --W!B: (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) 10:46, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Qundis Artikel einen Einzelnachweis hinzugefügt: Nummer 7 - darin ist enthalten, dass Qundis einer der Marktführer ist, also auch relevant. (nicht signierter Beitrag von HelmutFunke15 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 19. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Marktführer ist nicht das gleiche wie (die in den WP:RK geforderte) marktbeherrschende Stellung. Marktführer kann man auch mit 11% Marktanteil sein wenn der nächste Konkurent nur auf 10,5% kommt. Für die marktbeherrschende Stellung sollten es dann mMn doch so um die 50% Marktanteil sein. --Mehgot (Diskussion) 00:33, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei weitere Nachweise hinzugefügt, die die Marktführerschaft belegen. Meiner Meinung nach müssen nicht zwangsläufig 50 Prozent Marktanteil vorliegen, damit ein Unternehmen als Marktführer gilt. Es kommt ja auch immer auf den Markt an. So wie ich das auf der Website gesehen habe, bietet Qundis bspw. Geräte mit techn. Spezifikationen an, die kein anderer Hersteller produziert - im Markt für diese Geräte hat das Unternehmen also einen Marktanteil von 100%... (nicht signierter Beitrag von HelmutFunke15 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 20. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Erstens ist nicht Marktführerschaft relevant, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Und dafür braucht es mindestens 40%. Davon ist in den angegebenen Quellen keine Rede. Zweitens ist das auch keine relevante Produktgruppe. Löschen. --EH (Diskussion) 12:25, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von den größenbezogenen Unternehmens-RK (Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten) ist keines erfüllt, bleibt nur „Marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe […]“ oder „innovative Vorreiterrolle“, was mit guten und vor allem unabhängigen Quellen belegt werden müsste. Da reicht es nicht aus, dass hin und wieder das Wort „Marktführerschaft“ auftaucht – mein Bäcker um die Ecke ist auch „Marktführer“ bei einem Typ stadtbekannter Pralinen, die es nur bei ihm gibt. Und ich kenne auch keinen Mittelständler dieser Größe, der nicht für sich in Anspruch nehmen würde, „innovativ“ zu sein. Das Unternehmen selbst formuliert übrigens eher zurückhaltend: Die Unternehmensgruppe „gilt in Deutschland und vielen Ländern Europas als führender Anbieter von Messgeräten und Ablesesystemen“, die in mittlerweile 6 Mio. Wohnungen in 30 Ländern zum Einsatz kämen.[3] Bei ca. 40 Mio. Haushalten allein in Deutschland und geschätzt >200 Mio. in Europa würde ich noch nicht von „marktbeherrschend“ sprechen. Unter'm Strich sehe ich noch zu viel Abstand zu den Unternehmens-RK und zu wenig Rezeption und Bekanntheit in der Öffentlichkeit (die einem WP-Artikel auch in Zukunft Leser und Autoren sichern würden), daher leider löschen.--Mangomix 🍸 01:10, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat von HelmutFunke15: Meiner Meinung nach müssen nicht zwangsläufig 50 Prozent Marktanteil vorliegen, damit ein Unternehmen als Marktführer gilt

Das habe ich ja auch geschrieben, für Marktführer reichen sogar 1% Marktanteil wenn genügend Mitbewerber vorhanden sind und kein anderer davon die 1% schafft. Laut WP:RKU muß eine marktbeherrschende Stellung vorliegen und das ist nicht gleichbedeutend mit Marktführer. --Mehgot (Diskussion) 01:06, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz; Unbedeutender Bach, Siehe Diskussion auf BenutzerDisk --Ulanwp (Diskussion) 10:49, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geografisches Objekt: Relevant. PG 10:56, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann nur die gleichen Argumente bringen wie auf der eigenen Disk.

• Relevante Trinkwasserquelle
• Beliebtes Tourismusziel
• Laut RK sind Gewässer Relevant, egal ob es sich um ein Rinnsal in Deutschland handelt oder ein Bach in Australien (So hab ich das verstanden das geografische Reevanz global ist).

Finde diesen LA tatsächlich auch eher unbegründet. --MeraVagahau (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: Als Geografisches Objekt eindeutig relevant, daher nicht zutreffende Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste noch nicht, dass wenn 4 Millionen Liter Trinkwasser pro Stunde in den Pazifik fließt und Picknicken und Schwimmen für die WP relevant ist. Ich denke nicht, dass wir jeden Bach ins Programm aufnehmen müssen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllte Relevanz spricht nicht über das Müssen, sondern über das Können. Hier wie auch sonst. --Jbergner (Diskussion) 13:04, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Exoport (disk.) 10:50, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht sogar in der en. en:Accela Inc. und offenbar nicht mal in der ja. --Kungfuman (Diskussion) 13:28, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Medikaments nichts dargestellt, Produktwerbung, qualitative Mängel. --EH (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Werbeflyer ist ja wohl ziemlich für den Ar*** *scnr* Zwar kommt das Lemma als ein neutrales daher, aber entweder gibt es nur dieses eine Präparat in der Machart, oder der Produktlink unter "Handelsnamen" ist als Werbung zu entfernen, oder alle anderen zu ergänzen. So ist das nur ein Linkcontainer für das Johnson-Produkt inkl. Kopie des "Waschzettels". --Wassertraeger 11:05, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sind zwei Lemmata versteckt plus Produkt. Das Miniklistier als Anwendung und dann noch die Wirkstoffe. Microlax ist in diesem Bereich wie Tempo bei Rotznase. Reiner Werbeflyer, ich fürchte unheilbar.--Ocd (Diskussion) 11:26, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbarer Werbeflyer. --Exoport (disk.) 11:39, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spezielle Kombipäparate sind in der Regel irrelevant. Das hier ist reine Werbung. --codc ^Disk 12:07, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Beipackzettel 212.211.150.194 12:24, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung. SLA ? --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung, SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 15:33, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Microlax_als_Markenname_-_gel.C3.B6scht--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung schnellentsorgt --Artregor (Diskussion) 19:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens erscheint mir recht zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurz und Knapp: RK-U werden klar verfehlt. Ein typischer Mittelständler. Löschen. --EH (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle ist ja wohl zweifelsfrei gegeben. Und Zahnräder sind gewaltig relevant. Im übrigen ist das Argument "typischer Mittlständler" genau so unsinnig wie "typischer Autor" oder "typischer Popstar" Graf Umarov (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Ich bin kein Zahnradexperte. Dass Zahnräder relevant sind, sollte klar sein, hier geht es aber um das Prüfen und Messen von Zahnrädern. Verzahnungslehre, Lehrzahnrad, Wälzscannen haben wir allesamt nicht. Und ich hab davon noch nie gehört. Irrelevant oder Lücke? Ich weis es nicht. Innovativ, mag sein, aber Vorreiter in einem relevanten Markt? (Markt für Zahnradmess- und -prüftechnik = Relevant? Relevantz ist wohl der Markt für Zahnräder) --DWI (Diskussion) 15:48, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor kurzem wurde einem Hersteller von Maschinen zur Zahnbürstenherstellung administrativ ein relvanter Markt bescheinigt. Die Grundidee war die Selbe wie hier. Die Innovationen von Frenco haben direkte Auswirkungen auf das Produkt und damit auch auf den Gesamtmarkt und der ist, genau wie das Produkt, relevant und damit bekommt die innovativ Vorreiterrolle für den gesamten Markt Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese kleine Nische ist nun wirklich keine ausreichend relevante Produktgruppe. --EH (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte tatsächlich relevant sein. Der Autor hat aber bislang noch nicht erkennbar versucht, das im Artikel darzustellen. Yotwen (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie DWI – wenn man die Produktgruppe klein genug definiert, kommt man natürlich leicht zu einer innovativen Vorreiterrolle oder marktbeherrschender Stellung. Dann wäre nämlich faktisch jedes noch so kleine Unternehmen relevant, dass auch nur ein einziges Patent hat. Ich bin ja eigentlich immer dafür, die Unternehmens-RK im Zweifel eher großzügig auszulegen (weil sie im Vergleich zu anderen RK übermäßig eng erscheinen), aber hier ist man doch noch sehr weit von den „harten“ (messbaren) RK entfernt, und das deutet für mich darauf hin, auch die „weichen“ nicht überzustrapazieren. Will sagen: Wenn das Unternehmen tatsächlich Weltmarkt- und Innovationsführer in einem Spezialbereich ist, jedoch nur 15 Mio. Jahresumsatz hat, ist das für mich ein Argument dagegen, diesen Bereich als „relevante Produktgruppe“ zu sehen. Im übrigen ist die angebliche Innovationsführerschaft im Artikel auch nicht näher mit unabhängigen Quellen belegt. Ergo löschen--Mangomix 🍸 01:41, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

.......wenn man die Produktgruppe groß genug definiert, kommt man natürlich leicht zu keiner innovativen Vorreiterrolle bei niemandem. In den RK steht aber garnix von Größe sondern die Produktgruppe muss relevant sein und Relevanz war in Wikipdia noch nie eine Frage der reinen Größe sondern der Bedeutung. Zwar stellt das Unternehmen Messegräte her, die Bedeutung der Innovationen ist aber nicht wirksam für diese Messgeräte sondern die Innovation besteht in einem messbaren Standard bei der Qualität von Zahnräder, welcher Auswirkung genau auf diese Produktgruppe und damit auf unser aller Leben hat. MAV beschreibt es wie folgt: Wenn es um Verzahnungsmessung geht, führt kein Weg vorbei an dem Altdorfer Unternehmen Frenco. Frenco ist heute führend als Systemanbieter und Spezialist auf dem komplexen Gebiet der prozessintegrierten Qualitätssicherung von Verzahnungen. Álso, wenn das nicht relevant ist, was dann? Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (GLGerman-Spam).--kopiersperre (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: Von Forbes steht nichts im Artikel, daher nicht zutreffende Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mit richtiger Löschbegrundung.--kopiersperre (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens (16 Mrd. € Umsatz, 50.000 MA, im CAC40 und Eurostoxx gelistet) eindeutige Relevanz dargestellt. Zudem wurden von dieser IP am 30. Okt. 2012‎ lediglich zwei relevante UNternehmenslenker eingestellt, von Spam kann also keine Rede sein. daher LAE sinnvoll, weil erneut falsche Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher weißt du das ohne (A) in der Signatur? Der Unfug einer IP oder eines Benutzers verschwindet für Normalos spurlos. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:32, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, LAE; Lückenhaft-Baustein gesetzt. -- Toni (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das eigenmächtige Entfernen von LAs nicht gut. Der einzige Link ist tot, Belege fehlen immer noch.--kopiersperre (Diskussion) 18:25, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, Der Link ist keinen Schuss Pulver wert, LAE daher im Grunde sanktionswürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

neu verlinkt, wohl relevant. --Hachinger62 (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt keinen Punkt der RK für Architekten/Architekturbüros. Zitat: Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, (nicht dargestellt)
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, (nicht dargestellt)
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland) (entfällt)

Des Weiteren ist es merkwürdig, dass bspw. die Universität Zürich (1980-81) als eines der Projekte aufgeführt wird, obwohl das Architektenbüro erst seit 1987 existiert. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:41, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Büro Meili, Peter & Partner Architekten gehört zu einen der besten schweizer Architekturbüros, bekam mehrere renomierte Architekturpreise und auch wenn nicht von Wikipedia geachtet, nimmt es aktuell Platz 30 im D/A/CH Ranking des Baunetzes ein. Ich plädiere für ein fortbestehen und den Ausbau der Seite. (nicht signierter Beitrag von Peter Komisch (Diskussion | Beiträge) 13:04, 19. Apr. 2016) Peter Komisch (Diskussion) 12:54, 19. April 2016 (CEST)

Das Ranking im Baunetz ist nur ein Hinweis auf Relevanz. MMn reicht das noch nicht. Was ist mit den bedeutenden Architekturpreisen? Im Artikel ist davon nichts zu finden.--Ocd (Diskussion) 13:24, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, muss das auch im Artikel dargestellt und vor allem belegt werden (insbesondere die Preise könnten dann für eine Relevanz sprechen). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:25, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie haben ein Büro in München. Sind in gesamt DACH 84 (können in D also garnicht schlechter sein als 84!!!) International 204 !!!! Damit ist Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland) klar erfüllt..... Preise auf die Schnelle: Deutscher Städtebaupreis 2014 ..Darüber hinaus in reichlich Fachliteratur besprochen... LAE bevor es peinlich wird Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit peinlich nichts zu tun. Schau dir den Stand an, an dem der LA gestellt wurde. Da war von keinem Preis die Rede und auch jetzt steht noch nichts über irgendwelche Erwähnung in der Fachliteratur (du meinst doch nicht etwa ihre beiden selbstgeschriebenen Büchlein?). Relevanz muss nicht nur da sein, sie muss auch im Artikel dargestellt sein (bisher einzig und allein über den nachträglich eingefügten Architekturpreis). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:27, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Konsens für LAE - auch wenn unserer Adeliger das wie oft anders sieht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:39, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Freund, ließ dir mal bitte die Löschregeln durch vor allem da wo steht was man alles vorher machen sollte und das ein LA immer nur Ultima Ratio sein darf. Graf Umarov (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein LAE war gut begründet. Der Revert muss es gem. Regeln auch sein, ist er aber nicht, er ist überhaupt nicht begründet. Ein klarer Verstoß gegen BNS Graf Umarov (Diskussion) 18:44, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein wunderbarer Grund: Das im Lemma erwähnte Architekturbüro gibt es erst seit diesem Jahr. Da können also gar keine Preise gewonnen worden sein etc.pp.Si! SWamP 18:57, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ja ein Riesenskandal. Da werden hochdotierte Preise medienwirksam vergeben an ein Architkturbüro, was es garnicht gibt. Und alle stecken mit drin ? Frag ich mich, wer hat das Geld eingesackt und hast du es der Bild schon erzählt ?? Riesending Graf Umarov (Diskussion) 19:22, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleine Nachtlektüre: Wikipedia:Kritik-Knigge und Wikipedia:Wikiquette

Genaues Lesen und vergleichen würde helfen, Herr Umarov. Aber schon gut. Dass Du es in der BILD nicht bemerkt hast, mag daran liegen, dass ich richtige Zeitungen bevorzuge. Si! SWamP 19:55, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Rankings CH und D müssen noch verlinkt werden, dann LAE. Besser aber ein admin entscheidet, dann ist es wasserdicht. Bitte seit ein bisschen netter zueinander ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Si! mea culpa, du hast Recht. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es besteht überhaupt kein Grund zur Freundlichkeit, wenn eine funktionierende Qualitätssicherung mit einem unqualifizierten Löschantrag torpediert wird. Eine simple Suche auf GoogleBooks lieferte ausreichend qualifizierte Hinweise auf Relevanz, der Löschantrag war eine reine Störaktion. LAE. (nicht signierter Beitrag von Stobaios (Diskussion | Beiträge) 00:04, 20. Apr. 2016‎)

Lieber Stobaios, wenn du schon einen begründeten LA stumpferweise als Störaktion beschreibst und während der Diskussion den LA-Baustein entfernst, dann denke doch bitte daran, deine kompetenten Wortbeiträge mit deinem Namen zu signieren und hier als LAE zu kennzeichnen. Danke. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:06, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

darf ich (danke,@Benutzer:Graf Umarov) auf das nach wie vor bestehende Problem des Lemmatitels hinweisen? Nicht? Das dachte ich mir. Si! SWamP 00:18, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusammengestoppelter Auszug aus der englischen Wikipedia über einen Platz in London, der jedoch keine besonderen Eigenschaften aufweist.--kopiersperre (Diskussion) 12:46, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal ist das ein Artikel über eine Parkanlage, die als geographishes Objekt eigenständig relevant ist. Und dann kann man in den Artikel reinschreiben, daß sich da die Adresse 34 Montagu Square befindet, an der so illustre Leute gewohnt haben wie Ringo Starr, Jimi Hendrix, John Lennon und Yoko Ono. --93.211.19.199 20:26, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei der Geschichte ist der Platz m. M. n. auf alle Fälle relevant. Nacheinander wohnten alle Beatles dort, dort entstanden versch. Beatles-Alben und sogar ein weltbekanntes Nacktfoto. Behalten. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:16, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur einmal theoretisch: Gewinnt ein Haus dadurch an Relevanz, dass wichtig Leute dadrin gewohnt haben? Oder in der Nähe?--kopiersperre (Diskussion) 21:30, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleine Parkanlage mit Geschichte, damit relevant. Der Artikel könnte sicher etwas ausführlicher sein,
das allein ist aber kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:30, 29. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz: kein Klassiker (1996), weder behauptet noch belegt werden: Nachfolger, Innovation, Einfluss auf andere, Medienpräsenz, aufwändige Produktion, allgemeine Bekanntheit - nichts relevanzstiftendes erkennbar Gruß, --Nfreaker91 13:58, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Wirtschaftssimulation eines relevanten Studios, das damals wegen seines originellen Themas für Aufmerksamkeit sorgte. --- Ich verstehe nicht, warum man auf so einen zehn Jahre alten Artikel einen Löschantrag stellen muß. Ich erinnere daran, daß ein Löschantrag erst als letztes Mittel Anwendung finden soll, wenn andere Schritte mißlangen. Es ist nicht fair gegenüber der Community, unzählige Löschanträge zu stellen und damit Arbeit zu verursachen, die besser in den Ausbau von Artikeln investiert werden könnte. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die von dir behauptete Aufmerksamkeit belegen kannst ziehe ich den Löschantrag zurück. Ich habe nach Belegen dafür gesucht und keine gefunden. Ein Löschantrag ist dann angebracht wenn es an Relevanz fehlt, bei inhaltlichen Mängeln gibt es natürlich andere Möglichkeiten. Gruß, --Nfreaker91 14:54, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert, daß Du keine Belege gefunden hast. In welchen Print-Magazinen aus dem Entstehungszeitraum hast Du denn recherchiert? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch völlig egal, in welchen Nfreaker91 gesucht hat. Er muss ja nichts belegen. Das Belegen ist an Dir, DNAblaster, und zwar im Artikel. Forderungen hier von dir an andere gehen am Thema vorbei. Jbergner (Diskussion) 15:32, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Erstmal: Ein Beleg für die Relevanz muss gefunden werden, nicht ich die Irrelevanz belegen. Außerdem muss das für eine Behalten-Entscheidung aus dem Artikel hervorgehen. Aber um deine Frage zu beantworten: Ich hatte einen Test in PCGames gefunden. Daraus wurde deutlich, dass weder eine nennenswerte Innovation noch eine aufwändige Produktion (vgl. WP:RK) das Spiel relevant machen. Aufgrund der mäßigen Bewertung wunderte es mich auch nicht, dass ich in anderen Medien keine Erwähnung fand, das Spiel war wohl einfach nicht gut genug um vom Mainstream beschrieben zu werden. Eine Mainstream-Beschreibung der Größenordnung wie Moorhuhn ist aber für Relevanz notwendig. Ebenso würde es mich wundern wenn dieses schlecht bewertete Spiel große Verkaufszahlen hatte. Aber wie schon gesagt: Die Beweislast liegt auf dir. Gruß, --Nfreaker91 15:38, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: PCGames 04/1996, Seite 128/129 – Bewertung ~75%; „normale“ Bewertungen zu der Zeit waren >80%, gute >90% Gruß, --Nfreaker91 15:42, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon gesehen, dass im Artikel ein Testbericht aus der Amiga Games 3/96 verlinkt ist, der zu einer Bewertung von 86 % kommt? - Allgemein wird es etwas aufwendig sein, heute ein gutes Gesamtbild der Medienresonanz 1996 zu erhalten, da vieles nicht online verfügbar sein dürfte. Gestumblindi 21:50, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Zwischenquetsch: Die gut sortierte Bibo hat alles vorrätig, FALLS es was zu finden gibt. --Jbergner (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Naja, Spielezeitschriften der 1990er sind nicht gerade in vielen Bibliotheken zu finden. Sie sind zu finden, ja, und mit Fernleihe/Document Delivery ist natürlich letztlich alles zu kriegen, aber etwas aufwendig ist es schon. Vor allem, wenn man noch nicht weiss, welchen Artikel in welcher Nummer man eigentlich genau haben will. Gestumblindi 22:47, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schreiben wir eine Enzyklopädie mit Belegen? Oder Googeln wir zusammen, was auf der ersten Trefferseite von der Datenkrake für uns zusammengePOVt wird? --Jbergner (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Nö, du hast natürlich grundsätzlich völlig recht. Und ich sehe den "Fall" hier auch recht leidenschaftslos und würde ein gewisses Verständnis dafür haben, sollte der Artikel letztlich gelöscht werden. Nur scheint mir doch, dass hier (immerhin ist ein wenig Resonanz aus der Spielepresse doch angegeben) angesichts der sonst üblichen und anscheinend akzeptierten Artikel- und Belegqualität bei (neueren) Computerspielen ein wenig mit zwei Ellen gemessen wird. Man muss es sich eben verdeutlichen: Bei Computerspielen aus den letzten paar Jahren wird fast nur "zusammmengegooglet" - und so erhält man dann schnell ein paar Rezensionen. Das wird akzeptiert. Bei einem Spiel von 1996 müsste man unter Umständen Jahrgänge von Computerspielmagazinen in Papierform per Fernleihe ordern (wenn das gemacht wird; viele Bibliotheken versenden keine ganzen Zeitschriftenjahrgänge und man müsste dann also sogar zu einer besitzenden Bibliothek reisen, um sie vor Ort einzusehen), um nach einem Artikel zum Spiel zu suchen, wenn man noch nicht weiss, in welcher Ausgabe (bzw. ob überhaupt) es rezensiert wurde. Es ist also viel schwieriger, Artikel zu älteren Computerspielen zu schreiben, die nach unseren RK auch nicht zwingend weniger relevant wären als aktuelle Titel. Eine Entschuldigung für fehlende Belege ist das natürlich nicht. Aber persönlich tut mir dieser Artikel nun doch irgendwie leid, sozusagen ;-) Gestumblindi 23:11, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich gesehen; dass Spiele in Spielezeitschriften rezensiert werden sollte aber auch nicht überraschen. Die Frage ist doch ob das Relevanzkriterium „hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn)“ durch Spieletests in Spielezeitschriften erreicht werden kann. Für „(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken“ reicht es nicht, das habe ich mit der GameStar-Kritik belegt. Natürlich ist es schwer einen Relevanznachweis für ein altes Spiel zu führen, aber was soll daraus die Konsequenz sein? Relevanz annehmen bis zum Gegenbeweis? Wie Benutzer:Jbergner oben schon sinngemäß sagte – ein Artikel muss, auch bezüglich seiner Relevanz – belegt sein. Ich habe versucht solche zu finden und bin gescheitert, jetzt ist es an dir mich zu übertreffen wenn du den Artikel behalten willst. (Oder hebe die Belegpflicht auf, das könnte in diesem Fall einfacher sein.)Ich streiche das und entschuldige mich dafür, das war überflüssig. Gruß, --Nfreaker91 22:30, 19. Apr. 2016 (CEST) Gruß, --Nfreaker91 22:13, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"das habe ich mit der GameStar-Kritik belegt" - die GameStar gab es damals noch gar nicht, du meinst wohl die von dir oben erwähnte Kritik aus der PCGames ;-) - Wenn du die Besprechung aus Amiga Games schon gesehen hast, dann ist es etwas merkwürdig, dass du hier in der Diskussion zunächst so getan hast, als ob es nur die negativer ausgefallene aus PC Games gäbe. - Nun: Wir haben also bis jetzt eine positive Kritik aus der Amiga Games und die von dir gefundene etwas schlechtere aus der PC Games. Das ist natürlich etwas wenig. Ein Spiel muss dabei nicht unbedingt zu den Top-Titeln gehören, die es auch zu einer hohen Präsenz ausserhalb der "Fachpresse" gebracht haben, um relevant zu sein, scheint mir, sonst müssten wir noch viele Spiele-Artikel löschen. Die meisten enthalten ja nur Belege aus Spielezeitschriften bzw. bei neueren Spielen aus einschlägigen Online-Angeboten. Was Mag!!! angeht, so scheint mir auch nicht, dass das Spiel nach unseren RK zwingend relevant ist. Man könnte allerdings wohl Relevanz nach dem Punkt hohe Bewertungen/Kritiken bejahen, wenn weitere Besprechungen in Spielemagazinen ähnlich positiv ausgefallen sind wie jene in Amiga Games. Das wäre abzuklären, wobei man wohl eben auch die Möglichkeit haben müsste, auf Print-Zeitschriften zurückzugreifen, die unter Umständen nicht digitalisiert (und in Bibliotheken nicht sonderlich verbreitet) sind. Aufwendig. Diesen Aufwand will ich, dem der Artikel nicht sonderlich am Herzen liegt, nicht treiben; wobei ich bei einem Spiel, das zumindest nicht völlig ausserhalb des Bereichs liegt, der hier üblicherweise als relevant angesehen wird, auch nicht so recht davon überzeugt bin, dass man den Artikel nun nach 10 Jahren plötzlich löschen soll. Gestumblindi 22:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht, ich meinte PCGames und nicht GameStar. DNABlaster fragte mich was Ich recherchiert hätte, als Eigenleistung sozusagen. Amiga Games stand schon im Artikel, war also nicht mein Rechercheergebnis. Und ja, vielleicht sollten wir noch einige weitere Spiele löschen. Oder aber, und das wäre mein Vorschlag, die Relevanzkriterien für Spiele etwas aktualisieren. Moorhuhn legt die Latte etwas unrealistisch hoch. Nichtsdestotrotz, da liegt sie nunmal. Es mag sein, dass manche Spiele mit durchwachsenen Kritiken als relevant angesehen werden, aber manche mit durchwachsenen Kritiken werden halt auch gelöscht. Selbst bei geänderten RKs sollten drei Tests in relevanten Medien schon das Minimum sein, Amiga Games testete, soweit ich das beurteilen kann, alle Spiele die für Amiga erschienen. Wenn du eine weitere hohe Kritik findest, beuge ich mich deiner Definition von „hohe Kritiken“ und ziehe den LA zurück. Und was die 10 Jahre angeht: Wie lange muss denn ein Artikel existieren, damit er nicht mehr der Relevanzfrage unterliegt? PS: Wenn du die RK für Computerspiele veränderst darfst du mich als Unterstützer nennen. Gruß, --Nfreaker91 23:12, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich lese die Spiele-RK offenbar etwas anders als du: Du meinst "Moorhuhn legt die Latte etwas unrealistisch hoch", aber das ist ja nur der Punkt "hohe Medienpräsenz". Ein Computerspiel kann also per hoher (allgemeiner) Medienpräsenz relevant sein, Beispiel: Moorhuhn. Aber, und das ist ja ein weiterer Punkt, es kann alternativ auch durch (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken relevant sein, und da sehe ich dann positive Bewertungen in Spielezeitschriften schon als Relevanz-Argument an. Eine Kategorie wie Kategorie:Windows-Spiel würde wohl kaum 1663 Artikel enthalten, sondern vielleicht zwanzig oder dreissig, wenn es nach dem Moorhuhn ginge ;-). Die Löschdiskussion läuft ja im übrigen noch eine Weile. Vielleicht findet ja sonst noch jemand brauchbares Rezensions-Material :-) Gestumblindi 23:28, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich lese die RK so: (u.a.) Hinreichend für eine Relevanz ist ein Moorhuhn-ähnliches Medienecho. Dieses Kriterium halte ich für entschieden zu hoch/ unglücklich formuliert. Außerdem ist ein hinreichendes Kriterium für Relevanz das Vorhandensein von hohen Bewertungen oder Kritiken, also eindeutig Plural. Wenn man mit Medienecho mehrere Spielekritiken in Spielezeitschriften meint (nicht unbedingt hohe), dann ist das Kriterium 3 Spiele in einer Reihe komplett hinfällig, denn jedes Spiel kriegt ein paar Kritiken. Daher denke ich die Kriterien sind/sollten sein:(u.a.) Medienberichte außerhalb von Spielezeitschriften und/oder 3 Titel in einer Reihe und/oder mehrere hohe Kritiken in Spielezeitschriften. Mehrere Erwähnungen in Spielezeitschriften halte ich wiederum für eine zu niedrige Hürde. Diese Kriterien werden von Mag!!! nicht erreicht, hohe Kritiken gibt es (bisher?) nur eine, Nachfolger gar keine und von einem Medienecho außerhalb der Branche gibt es keinen Hinweis. Gruß, --Nfreaker91 23:48, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur formale Hinweise von mir, inhaltlich kann ich nichts beitragen: Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, nicht umsonst kommt nach jedem Punkt ein oder, das bedeutet, es reicht wenn irgendeines der Kriterien erfüllt ist. --Mehgot (Diskussion) 01:08, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb doch extra und/oder(OR). Wenn ich nur oder schreibe, dann kommt jemand und denkt ich meine XOR. Gruß, --Nfreaker91 01:15, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel wohl zu behalten. Im Prinzip 4 Plattformen Amiga (AGA), Amiga OCS, DOS, CD32. Mit Anfang 1996 praktisch auch noch ein Klassiker. --Kungfuman (Diskussion) 14:41, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keinrlei Belege, Relevanz unklar, auf enwiki nicht bekannt bzw. anderes Spiel. –Be..anyone 💩 14:48, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Kungfuman: Wenn ich Plattform (Computer) richtig verstanden habe, gibt es im Wesentlichen zwei Definitionen für Plattform: nach Software(OS) oder Hardware(Prozessorarchitektur). Alle Amiga-Versionen (bis einschließlich CD32) sind dann wohl als eine Plattform zu sehen (AmigaOS/Motorola 68000). Macht dann 2 statt 3 Plattformen und 1996 statt 1995....

@User:Be..anyone: Dass die englischen Kollegen keinen Artikel zu einem alten, in Deutschland entwickelten Spiel haben überrascht mich nicht.

---

<linksrück> Die Relevanzkriterien für Computerspiele sind: (Nummerierung nur für Übersichtlichkeit, OR meint dies) Veränderungen der Kriterien bitte hier diskutieren.

1. bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) OR
2. bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen OR
3. nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) OR
4. nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele OR
5. hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) OR
6. aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) OR
7. (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken OR
8. Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum OR
9. für Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld OR
10. für Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht. OR
11. in Ausnahmefällen: Relevanz ergibt sich aus anderen Gründen

Interpretation zu 5): verlangt sind mehrere Quellen außerhalb der Spiele-Szene; dies kann nicht mehrere Tests in Spielezeitschriften meinen, dann wären alle anderen Kriterien überflüssig (jedes Spiel kriegt ein paar Tests).
Interpretation zu 7): verlangt sind mehrere (Verkaufs-)Auszeichnungen OR mehrere hohe Bewertungen in Spielezeitschriften; eine hohe Bewertung kann nicht ausreichen, das ist Plural.

Habe ich da etwas falsch interpretiert? Welches Kriterium wird von Mag! erfüllt? Gruß, --Nfreaker91 15:39, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Be..anyone: "Keinerlei Belege" stimmt so nicht; der Artikel hat zwar keine Einzelnachweise, aber zwei Weblinks, die etliche Informationen bieten und durchaus als Belege dienen können ("keine Einzelnachweise" ist definitiv kein Löschgrund). Wie Nfreaker91 oben schreibt, ist es auch nicht sonderlich erstaunlich, dass in der englischen Wikipedia kein Artikel zu einem alten deutschen Spiel (ist wohl gar nie in englischer Sprache erschienen?) existiert. @Nfreaker91: Ich denke, du interpretierst die RK grundsätzlich richtig. Für zweifelsfreie Relevanz (Einschlusskriterien) bräuchten wir hier also noch mindestens 1, 2 weitere hohe Bewertungen neben jener aus Amiga Games. Gestumblindi 21:38, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Gestumblindi: – Du fragtest oben nach Quellen für Medien der Zeit: Zeitschriften der Zeit gibt es nicht nur in Bibliotheken, sondern z.T. auch bei archive.org. Für PC Player zum Beispiel hier. Ich habe die Inhaltsverzeichnisse für ein paar Monate vor/nach Erscheinen von Mag! überflogen, einen Test gibt es wohl nicht. Disclaimer: Das Fehlen eines Tests sollte man nicht überinterpretieren, PC Player hatte mit Amiga nicht viel am Hut, die DOS-Version könnte deswegen gesnobbt worden sein. Gruß, --Nfreaker91 22:20, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, auf Weblinks gucke ich oft gar nicht, Überdosis w:en:WP:EL, ausser bei EL2REF-Umbau, Spam löschen, Ohloh eintragen. Umgebaut, aber unter drei Belege ist noch kein Stub. –Be..anyone 💩 22:29, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Be..anyone: Umgebaut? Also... das sehe ich nun schon etwas skeptisch. Aus zwei Weblinks, die als allgemeine Belege für den Artikel und generell als weiterführende Information dienen mögen, werden Einzelnachweise für zwei simple Aspekte (Publisher, Erscheinungsjahr) gemacht. Ist das nicht ein wenig "Einzelnachweise auf Teufel komm raus"? Gerade bei eher kürzeren Artikeln (wie diesem hier) besteht keineswegs ein Zwang zum Einzelnachweis und die pauschale Angabe von Literatur oder Weblinks geht auch in Ordnung. Gestumblindi 22:38, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Gestumblindi recht geben: Einzelnachweise belegen eine (sonst löschwürdige) Aussage. Die angegebenen Refs belegen aber weit mehr als das Erscheinungsjahr und den Publisher (so wirkt es jetzt). Du könntest dieselben beiden Refs je 10-mal hinter jedem Satz einbinden, das halte ich aber nicht für Leser-freundlich. Gerade bei Stubs ist eine allgemeien Weblink-/Quellenangabe mMn sinnvoller. Gruß, --Nfreaker91 22:48, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki, klick auf zurück zum alten Stand "keinerlei Einzelbelege". Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  –Be..anyone 💩 23:26, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Nfreaker91: >> Wenn ich Plattform (Computer) richtig verstanden habe, gibt es im Wesentlichen zwei Definitionen für Plattform: nach Software(OS) oder Hardware(Prozessorarchitektur). Alle Amiga-Versionen (bis einschließlich CD32) sind dann wohl als eine Plattform zu sehen (AmigaOS/Motorola 68000). Macht dann 2 statt 3 Plattformen und 1996 statt 1995....<< Das ist relativ einfach zu erklären. Es gibt hardwareunabhängige Plattformen, die im wesentlichen ein bestimmtes Betriebssystem wie Windows oder Mac OS voraussetzen und bei der Hardware nur Rahmenbedingungen vorgeben. Und es gibt hardwareabhängige Plattformen, bei denen ist alles vorgegeben, im Wesentlichen also Spielkonsolen. Das Amiga CD32 war so eine Spielkonsole und, obwohl vom selben Hersteller, nicht kompatibel zur Heimcomputer-Reihe Amiga 500/600/1200. Genauso wie die Spielkonsolen von Microsoft, Sony oder Atari, die als Firmen sowohl im Konsolen- als auch PC-Markt unterwegs sind/waren. Sowohl Xbox One als auch PS4 basieren außerdem auf der für PCs typischen x86-Architektur. Das macht sich trotzdem nicht zu PC-Spielen. CD32 und Amiga Heimcomputer sind also als zwei unterschiedliche Plattformen zu betrachten. Die größte Spieledatenbank, Mobygames, verfährt hier genauso: http://www.mobygames.com/browse/games/full,1/. -- 89.13.129.50 23:47, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Aufmerksamkeit/Originalität: Interessant an dieser Wirtschaftssimulation eines Spielemagazins war, dass sie in Zusammenarbeit mit Magazinen wie ASM, PC-Spiel, PC Games, PC Joker und Power Play entstand, deren Inhalte wie Testberichte, Videos und Personen in das Spiel einflossen. Das wurde natürlich damals vor allem in den fraglichen Magazinen (außer ASM, damals bereits eingestellt) berücksichtigt; etwa im Test von PC Joker 4/1996 und in Power Play 5/1996.--DNAblaster (Diskussion) 01:02, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schreib das rein, wenn's interessant/originell/belegt ist, der aktuelle Stand ist immer noch zu schlecht zum Behalten, auch als mit beide Augen fest zu-Stub. –Be..anyone 💩 02:38, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@IP: Diese Frage ist ohnehin nur dann wichtig wenn man 1996 als „fast 1995“ akzeptiert. Der Artikel Plattform (Computer) sagt durchaus dass Konsolen eigene Plattformen darstellen, und zwar über das OS-Kriterium. Dass die Architektur von modernen Konsolen mit der von PCs identisch ist stimmt natürlich. Wenn man aber einen Amiga-1200 (Amiga-Architektur, AmigaOS) nimmt und in ein neues Gehäuse packt, wie in unserem Artikel CD³² angegeben, frage ich mich wie das eine eigene Plattform sein soll. Aber ok, meinetwegen können wir CD32 als eine Plattform sehen, dann sind die 3 Plattformen halt erreicht (und nebenbei sind quasi alle Spiele von vor 1995 relevant). Aber 1996 als 1995 zu interpretieren, dazu kann ich mich nicht durchringen. Übrigens: Seit Langem stehen in der Infobox 2 Plattformen, dann trägst du CD32 nach...

Allgemein: Mir sind zu diesem Zeitpunkt 4 online verfügbare Tests bekannt. Es gibt bestimmt noch ein paar mehr, da es so viele Spielezeitschriften gab.

• Amiga Games 3/96 (Link) 86%, überdurschschnittlich für dieses Magazin
• PC Games 4/96 Seite 128/129 (Link) (die Seitenzahlangabe springt mal hoch und runter, aber mit genug klicken kommt man an) 74%, unterdurschschnittlich für dieses Magazin
• Amiga Joker 4/ 96 Seite 68/69 (Link) ~73%, unterdurschschnittlich für dieses Magazin
• Power Play 5/96 Seite 148 (Link) 58%, durschschnittlich für dieses Magazin

Das sind eine gute, eine durchschnittliche und zwei unterdurchschnittliche Bewertungen. Über eine nennenswerte Innovation schreibt keiner der vier Tests, PC Games zum Beispiel sieht Mag als Variante von Mad TV. (Mad TV ist eine Wirtschaftssimulation über einen Fernsehsender, bei Mag ist es ein Verlag.)

Rezeption außerhalb der Spieleszene hat, wenn ich das richtig gesehen habe, immer noch niemand behauptet oder belegt.

@DNAblaster: PCGames schreibt über Scans von Spielezeitschriften die im Spiel auftauchen, von einer „Zusammenarbeit“ schreiben sie aber nicht, auch bei Power Play steht davon kein Wort. BTW: PC Joker testete meines Wissens nach nicht, du meinst wohl die Schwesterzeitschrift Amiga Joker (Link oben).

Das Kriterium an dem dieses Spiel am nächsten dran ist ist wohl „Klassiker“. Ob eine Veränderung der Jahreszahl sinnvoll ist sollte aber eher bei den Relevanzkriterien erörtert werden. Bei Löschdiskussionen von den RK abzuweichen halte ich langfristig für keine gute Idee. Gruß, --Nfreaker91 13:28, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gab ebenfalls einen Test in der PC Joker (72%). Aus dem Handbuch des Spiels: "Und ein besonderer Dank gilt den beteiligten Redaktionen und Verlagen der ASM/PC-Spiel, PC Games, PC Joker, Powerplay." --DNAblaster (Diskussion) 18:41, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Drei brauchbare Quellen, credits Casra, geht vorläufig zumindest als Stub, behalten. –Be..anyone 💩 07:11, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Per LD Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2007#Greenwood Entertainment (erl. Redir) in Redirect umgewandelt. Als einzelnes Studio eines Publishers vermutlich immer noch nicht relevant; die Serie Der Planer (5 Teile) könnte relevanzstiftend sein, daher LA und kein revert Gruß, --Nfreaker91 14:03, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eines der bekanntesten Spielestudios aus Deutschland (das weit vor Phenomedia gegründet wurde), von dem eine der bekanntesten deutschen Spielereihen stammt (Der Planer); ein eigenständiger Artikel war überfällig. LAE bitte und ausbauen. --DNAblaster (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Der Planer steht nichts was „eine der bekanntesten deutschen Spielereihen“ belegen würde. Hast du irgendwelche Quellen parat? Für Der Planer oder die Bekanntheit des Studios? Gruß, --Nfreaker91 14:40, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der Planer ist zweifellos relevant und relevanzstiftend für Phenomedia als Publisher (in Analogie zum (Brett-)Spieleverlag). Ich bezweifele, dass zusätzlich zum Verleger auch noch die Entwicklungsabteilung relevant wird. Einem Ausbau des zugehörigen Abschnitts in Phenomedia spricht mMn nichts entgegen. Ich hätte natürlich einfach auf den Redirect revertieren können (mit der Begründung „Wiedergänger, LP benutzen“), aber da ich das nicht alleine entscheiden wollte stelle ich das hier zur Diskussion. Mit entsprechenden Belegen für die eigenständige Relevanz des Studios ist der Löschantrag natürlich hinfällig. Gruß, --Nfreaker91 16:57, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Der Planer "zweifellos relevant und relevanzstiftend" für den Phenomedia als Publisher ist, dann gilt das für Greenwood Entertainment um so mehr, denn dieses Unternehmen hat die Reihe erfunden, entwickelt und veröffentlicht, bevor Phenomedia Jahre später überhaupt gegründet wurde. --DNAblaster (Diskussion) 17:35, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Computerspiele sind zwar sehr klar, aber leider nicht die für Softwarehersteller bzw. -herausgeber. Als Hilfestellung schlug ich vor den Publisher als Verlag zu behandeln – dann wären 3 relevante Spiele notwendig, das ist imho mit Der Planer gegeben, wenn nicht ist Moorhuhn sowieso relevant. Entsprechend dieser Analogie wäre ein Softwarestudio analog zum „Autor“ eines Spiels. Gemäß unseren RK sind Autoren relevant wenn „Werk[e] oder Arbeitsleistung[en] als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Die Frage ob Entwickler als Autoren und Publisher als Verlage gesehen werden ist aber in den RK nicht klar beantwortet. So oder so, Der Planer kann wohl nicht relevanzstiftend für Entwickler und Publisher sein, das geht nämlich selbst mit Fantasie nicht aus den RK hervor. Wenn du die RK für (Spiele-)Softwareunternehmen verändern oder präzisieren möchtest, stelle das bitte auf der Disk der RK zur Diskussion. Gruß, --Nfreaker91 17:45, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anders gesagt: Der Game Designer ist als Person relevant. Analog zum Verlag für Brettspiele ist entweder der Publisher oder das Studio relevant, aber halt nicht beide; welcher der beiden ist in den RK nicht klar. Ich schlage vor den Publisher Phenomedia zu nehmen, da haben wir schon einen Artikel, der außerdem das Studio schon erwähnt und mit behandelt. Gruß, --Nfreaker91 17:54, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und die Relevanzkriterien für Game Designer (= ein relevantes Spiel) hattest Du übersehen? :) --DNAblaster (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Steht doch da? Ich versuchte die Regeln für Brettspiele auf Computerspiele analog zu übertragen, Game Designer bezieht sich aber schon auf Computerspiele, muss also nicht übertragen werden... Oder wie würdest du die RK für Verlage auf Computerspiele übertragen? Verlag = Publisher und Studio, so wie es einem gerade passt? Ich bin für Publisher -> Verlag und Studio hat das Nachsehen. Gruß, --Nfreaker91 19:43, 19. Apr. 2016 (CEST) [Beantworten]

Für Dich wäre es wirklich wichtig, Greenwood entfernen zu lassen, hm? :) Ein Game Designer ist der kreative Schöpfer eines Spiels. Damit kann nicht der Publisher gemeint sein, der gleich einem Verleger nur das fertige Spiel veröffentlicht. Du würdest ja auch nicht J.K. Rowling die Relevanz absprechen mit der Begründung, "Harry Potter" würde den Verlag relevant machen, aber nicht die Autorin. In diesem Fall spielt die Unterscheidung zwischen Entwickler und Publisher aber keine Rolle, denn Greenwood Entertainment war beides. Als Schöpfer mindestens einer relevanten Spielserie erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien. --DNAblaster (Diskussion) 13:09, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

DNABlaster: 1) Game Designer sind Personen und als Personen relevant, ein Studio ist aber keine Person. 2) Wie Benutzer:JLKiel unten recherchierte handelt es sich bei Phenomedia und Greenwood um dasselbe Unternehmen nach einer Namensänderung. In der Wikipedia kriegt jedes Thema aber nur einen Artikel. 3) Wir sind uns jetzt in 4 LDs begegnet. Jedes Mal behauptest du Relevanz, belegst diese aber nicht oder versuchst zumindest sie zu belegen, forderst aber Belege von anderen. Jedesmal argumentiere ich anhand der RK und gehe dabei so weit zu versuchen RKs für Software-Unternehmen aus Analogien zu generieren. Du benutzt das Akronym RK, aber sagst nie welches Kriterium du genau meinst. Noch nie hast du versucht einen zur Löschung vorgeschlagen Artikel zu verbessern und den Löschgrund auszuräumen. 4) Ich habe nichts gegen Greenwood, ich habe unten sogar vorgeschlagen den Abschnitt Greenwood in Phenomedia zu erweitern. Das halte ich immer noch für sinnvoll (Die Phenomedia AG, vor einer Umbenennung Greenwood Entertainment [...]). Wieso liegt dir soviel an Greenwood dass du – entgegen unserer Regeln – zwei Artikel zum Unternehmen unter verschiedenen Lemmas möchtest? Gruß, --Nfreaker91 13:55, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das was die Einleitung des Artikels behauptet („Greenwood Entertainment war ein Spieleentwicklungsstudio des deutschen Spielepublishers Phenomedia.“) stimmt so nicht. Die Greenwood Entertainment GmbH wurde 1994 gegründet und 1997 auf die Art Entertainment Werbemittel GmbH verschmolzen (Eintrag im Handelsregister des AG Bochum, HRB 4903). Die Art Entertainment Werbemittel GmbH wurde dann 1999 in die Phenomedia AG umgewandelt (Eintrag im Handelsregister des AG Bochum, HRB 4718). Also ist Greenwood Entertainment GmbH = Phenomedia AG. Die Phenomedia publishing GmbH, die jetzt offenbar den Namen Greenwood Entertainment nutzt, wurde erst 2004 gegründet (Eintrag im Handelsregister des AG Bochum, HRB 8941), deren Greenwood Entertainment kann also nicht identisch mit der 1994 gegründeten Greenwood Entertainment GmbH sein, auch wenn sie auf ihrer Website was anderes behaupten [4]. --JLKiel(D) 18:47, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:JLKiel, danke für deine Recherche! Dann ändert sich meine Löschbegründung: In Redirect umwandeln, wir haben unter Phenomedia bereits einen Artikel über das Unternehmen der aus-/umgebaut werden kann. Eine Umbennung/Verschiebung halte ich nicht für sinnvoll, da Moorhuhn (Spieleserie) unter dem Namen Phenomedia erschien, der damit geläufiger ist. Gruß, --Nfreaker91 19:38, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist komplexer. Art Department wurde von führenden Starbyte-Mitarbeitern (Markus Scheer, Frank Ziemlinski) als Werbeagentur gegründet, die maximal Werbespiele entwickelte (daher Moorhuhn als Werbespiel für Johnny Walker). Die Greenwood Entertainment Software GmbH wurde für umfangreichere Computerspielproduktionen gegründet, hatte mit Holger Dickmann/Beisheim auch eine eigene Führungsfigur. Greenwood trat dadurch auch eigenständig in Erscheinung, z.B. auch als Publisher für Metalizer, Realms of the Haunting, ranTrainer oder ranSoccer. Gerade Der Planer war seinerzeit ein hochbewerteter Titel und ist eine relevante Marke, die bis heute noch in Verwendung ist, inzwischen bei Astragon mit dem letzten Ableger Der Planer: Industrie-Imperium von 2014. Die Firmensituation änderte sich dann mit dem Erfolg von Moorhuhn und der Umwandlung von Art Department zur Phenomedia AG und der Neuausrichtung als Computerspielhersteller, zu dem neben Greenwood bspw. auch Piranha Bytes gehörte, nebenbei eine Ausgründung aus Greenwood Entertainment. Die Frage, ob ein Entwickler zu einem Unternehmen gehören kann und eigenständig wahrgenommen werden kann, ist relativ gut an Beispielen wie Sonic Team, Nintendo Research & Development 1 (plus diverse andere Nintendo-Abteilungen) oder Black Isle Studios zu sehen. Dabei handelte es sich alles um spezialisierte Entwicklungsabteilungen, die aber durch ihr gut eingegrenztes Tätigkeitsfeld und relevante Titel als eigenständig wahrgenommen wurden. Die genaue Firmierung ist in vielen dieser Fälle noch nicht mal genau bekannt oder veränderte sich bisweilen mehrfach. Die Situation bei Greenwood darf man ähnlich bewerten. Art Department trat vor der der Umfirmierung nie als Spieleentwickler auf, Greenwood deckte das Geschäftsfeld Computerspiele vollständig selbst ab, sowohl als Entwickler als auch als Publisher für externe Entwicklungsarbeiten. Das ändert sich erst mit Phenomedia, die aber sowohl firmenrechtlich als auch personell in der Tradition der Art Entertainment steht und eng verbunden ist mit der Moorhuhn-Marke. Greenwood-Marken spielen für dieses Unternehmen eigentlich keine Rolle, weshalb Greenwood mit Gründung der Phenomedia auch aus der Wahrnehmung verschwindet. Das Studio wurde also einfach konsolidiert. Vor der Phenomedia-Gründung wird man auch keine umfangreiche Spieleberichterstattung über die Art Department finden, sondern vor allem zu Greenwood. Anhand der veröffentlichten Titel (Der Planer, Das Amt, Winzer, ranSoccer und ranTrainer) halte ich Greenwood für ausreichend eigenständig relevant. Diese Titel stammen alle aus einer Zeit deutlich vor der Phenomedia-Gründung und der Verschmelzung von Greenwood mit Phenomedia, weshalb sie im Phenomedia-Artikel deplatziert sind, weil Greenwood für die Genese des Unternehmens einfach keine erkennbare Rolle spielt. -- 89.13.129.50 12:55, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Falls es nicht ganz klar geworden ist, Greenwood verschmolz mit Art Design, weil das Unternehmen 1997 faktisch pleite ging. Danach war es ein Label von phenomedia. Die heutige phenomedia GmbH ist eine Neugründung aus der Konkursmasse der AG. -- 89.13.129.50 23:55, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Greenwood Entertainment war und ist kein Studio von Phenomedia. Greenwood Entertainment wurde, wie über mir geschildert, als eigenständiger Entwickler und Publisher bekannt, vor allem mit der Planer- und der ran-Serie. Seit der Übernahme des Namens durch Phenomedia trat Greenwood Entertainment nicht mehr als Entwickler in Erscheinung und ist heute nur noch eine Marke. Aus diesem Grund ist es auch nicht sinnvoll, Greenwood nur als Weiterleitung zu Phenomedia zu behalten. --DNAblaster (Diskussion) 00:06, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig. Greenwood war immer ein Tochterunternehmen der Art Department. Damit war es vielleicht nicht mehr Teil des späteren Firmenkomplexes mit dem Namen phenomedia (da vorher aufgelöst), aber desselben Unternehmens unter ursprünglichem Namen. Die Frage ist nur, ob es als eigenständige Marke wahrgenommen wurde, wie auch bei Audi niemand von einem Volkswagen sprechen würde. Diese Frage kann man mit ja beantworten. Greenwood war eine gezielte Ausgründung zur Abdeckung eines bestimmten Geschäftsbereichs und etwa in Spielepresse bekannter als seine Muttergesellschaft. Mit den ehemaligen Greenwood-Entwicklern, die Piranha Bytes gründeten, ist außerdem ein bedeutendes deutsches Entwicklerstudio daraus hervorgegangen. -- 89.13.129.50 01:10, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@IP: Du hast völlig Recht, einige Studios haben eigene Artikel. Auch dein Wissen um die Firmengeschichte ist beeindruckend, ich danke dir für die Darlegung.

@DNAblaster: Das Behandeln von Unternehmen und ihren Marken im selben Artikel ist nicht unüblich. Über dir haben 2 Benutzer, anscheinend nach einiger Recherche, herausgefunden, dass Phenomedia erst über eine Fusion von Greenwood entstand. Du behauptest etwas anderes, lieferst aber keine Belege; JLKiel aber schon. Selbst der hier diskutierte Greenwood-Artikel widerspricht dir: „Greenwood Entertainment war ein Spieleentwicklungsstudio des deutschen Spielepublishers Phenomedia.“, dieser Satz hat sogar einen Einzelnachweis. Die eigenständige Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen und in ihm belegt sein, das ist aber im Moment nicht der Fall.

Allgemein: Selbst wenn man Studios wie von der IP vorgeschlagen als relevant sieht, bezweifle ich ob das hier sinnvoll ist. Im Gegensatz zu den verlinkten Artikeln über größere Studios sind die Artikel zu Greenwood und Phenomedia aber recht kurz, und die Firmengeschichten sind offensichtlich ineinander verwoben. Ich schlage vor die beiden weiterhin in einem Artikel zu beschreiben und auf Fusionen/Umbenennungen/Tochterunternehmen einzugehen, wie bei ein paar anderen Unternehmens-Artikeln auch. Man kann ja in zwei eigene Artikel aufspalten wenn er lang wird. Im Moment haben wir zwei Stubs, Greenwood ist nur mit greenwood.de belegt und größtenteils eine Liste; Phenomedia ist auch kurz und handelt hauptsächlich über einen Finanzskandal. Insbesondere würden sich die Artikel thematisch überschneiden („fusionierte dann mit xyz und wurde zur abc“ in einem, „entstand durch Fusion von“ im Anderen). Was ist dann mit der Zeit bei der Greenwood eindeutig Tochter/Marke war? Soll das etwa in beiden Artikeln behandelt werden?

Entweder man hat sich überlappende Stubs, oder einen etwas längeren Artikel der eine Fusion mitbeschreibt. Gruß, --Nfreaker91 14:29, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daß Greenwood Entertainment in Phenomedia aufging, ist unstrittig. Nur lassen sich seit dieser Zeit keine Aktivitäten mehr als Studio nachweisen; die Ludographie als Entwickler und Publisher endet 1998. [5]. Seit 1999 ist "Greenwood Entertainment" nur einige wenige Male als Label in Erscheinung getreten (vielleicht nur, um die Markenrechte zu behalten). Aktiv war Greenwood nur vor Phenomedia; daher lassen sich beide Themen gut in zwei Artikel trennen. --DNAblaster (Diskussion) 22:34, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstmal vielen Dank an dich, DNAblaster, du hast den Artikel ausgebaut und damit die minimale Länge für einen gültigen Stub vermutlich erreicht. Die Relevanzfrage ist aber leider noch nicht ganz geklärt. 3 relevante Spiele wären wohl mindestens nötig. Der Planer 1 und 2 sind schonmal 2, aber welches ist das dritte? Der Planer 3 war von einem anderen Studio. Ob Mag! relevant ist wird einen Abschnitt weiter oben erörtert. Erfüllt Mad TV 2 die Relevanzkriterien? Mad TV ist von einem anderen Hersteller. Im Artikel zu Mad TV wird der Nachfolger zwar erwähnt, aber über Berichterstattung oder Bewertungen steht da nichts. Ich befürchte, dass Greenwood an der Relevanzhürde scheitert wenn man es, so wie du es vorhast, von Phenomedia abtrennt. Wenn „bekannt für seine Wirtschaftssimulationen“ Belege hätte könnte das vielleicht als mediale Aufmerksamkeit gelten. Gruß, --Nfreaker91 15:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Greenwood wurde von einem der prägendsten Manager der deutschen Spielebranche (Starbyte, Greenwood, Art Department, Phenomedia) gegründet und war Wegbereiter für den Moorhuhn-Publisher Phenomedia. Greenwood hat mit "Der Planer" eine der bekanntesten deutschen Spieleserien geschaffen. "ran Soccer" war der Startschuss für die erfolgreiche Actua- und die ran-Serie. Daneben hat Greenwood noch eine Reihe weiterer Spiele veröffentlicht. Schaut man auf die nackten Zahlen, erfüllt Greenwood sowohl die Relevanzkriterien für Spieleverlage (3) wie für Entwicklungsstudios (1). --DNAblaster (Diskussion) 00:31, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Planer und ran Trainer erfüllen das Kriterium "mindestens 2 Nachfolger" (Test ran Trainer 3), ran Soccer aka Actua Soccer aka VR Soccer '96 erschien 1995 und auf mehr als drei Plattformen (Klassiker-Kriterium) -- 89.13.17.228 01:24, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DNAblaster: Im Artikel werden solche Serien zwar behauptet aber nicht belegt. Die arbiträre Auftrennung in zwei Zeiträume lässt einfach nicht genug Substanz für zwei Artikel. Ich finde, dass nur die Teile die auch unter dem Namen Greenwood erschienen für Relevanz zählen; aber keine Fortsetzungen durch andere Studios. Im Artikel zumindest steht nichts über eine ran! Serie, nur einzelne Spiele, ein Beleg fehlt sowieso. Bei dem einzigen nicht-greenwood.de-Einzelnachweis im Artikel (ogdb.eu) gibt es auch keine Serien außer Der Planer. Das Erscheinen von Serien unter dem Namen Greenwood ist sogar eher unwahrscheinlich, zumindest wenn Greenwood, wie von dir im Artikel behauptet, aufhörte zu veröffentlichen. Einzelne Spiele wurden zwar von anderen Studios vorgesetzt, aber das hat ja mit Greenwood nichts mehr zu tun. Bei einer getrennten Betrachtung von Phenomedia und Greenwood läuft man in Probleme, insbesondere da Greenwood nicht lange existierte vor der Fusion. Viele Spiele einer Serie waren von verschiedenen Studios und erschienen bei verschiedenen Publishern, wieso Greenwood da heraussticht müsste aber im Artikel erkennbar sein. Neben der Behauptung braucht es aber auch den Nachweis der Relevanz. Die angesprochenen, möglicherweise relevanten Spiele-(reihen) erschienen quasi alle (auch) unter dem Namen Phenomedia, eine Erwähnung dort ist natürlich sinnvoll. Die Gründungsmitglieder von Phenomedia hatten zwar Vorgeschichten, aber für einen eigenen Artikel fehlt eine Relevanzdarstellung. Gruß, --Nfreaker91 02:18, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Anregungen. Für eine Löschdiskussion gehen sie weit ins Detail; das sind eher Fragen für die qualitative Verbesserung des Artikels oder gar zur grundsätzlichen Auslegung der Relevanzkriterien. Wie etwas zu behandeln ist - ob zum Beispiel Artikel zusammengelegt und getrennt werden -, ist ja oft genug eine strittige Frage, für die es häufig kein "richtig" oder "falsch" gibt. Schön, dass Deine Bedenken weitestgehend ausgeräumt wurden und wir uns um den Ausbau des Artikels kümmern können.--DNAblaster (Diskussion) 07:01, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Publisher mehrerer relevanter Computerspiele, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

RK absolut verfehlt. In den RK steht "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.'" Passiert hier nicht, das ist ein Werbetext, der auf jedes andere Romanistikseminar passt. --217.82.74.117 14:03, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei romanistische Seminare in der Wikipedia, Wien und Zürich. Zürich sitzt in einem relevanten (weil denkmalgeschützten) Gebäude (und daher müsste der Artikel zum Romanischen Seminar der Universität Zürich eigentlich umgeschrieben werden). Aber für Wien wird nicht ansatzweise eine "besondere" Relevanz dargestellt - leider. Das ist wirklich Werbesprache, die auf jedes dritte Semianr zutreffen könnte. --Min Ga (Diskussion) 21:36, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sich anscheinend niemand damit befassen, sich drum kümmern oder die (real anzuzweifelnde) Relevanz nachweisen möchte (der Ersteller des Artikels ist seit fünf Jahren nicht mehr aktiv), bitte einfach Löschen. --Min Ga (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar jetzt werden Artikel nur mehr relevant, wenn sich der Autor verpflichtet sie bis ans Lebensende auch zu warten --K@rl 06:18, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten, aber er hätte Erhellendes beitragen können, warum hier – anders als bei Dutzenden ähnlicher und deutlich größerer Institute in D-A-CH – die RK erfüllt sind, oder dieses Erhellende gleich in den Artikel einarbeiten können. --Min Ga (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht unabhängig belegt, lt website 2.800 Pflegeplätze, da passt die MA-Anzahl von 2200 dann aber nicht -- schmitty 14:33, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter sind gar nicht so wichtig bei eine großen Kapitalgesellschaft mit 26 Filialen(Einrichtungen). Und wieso kann das im 3-Schichtbetrieb über 7 Tage die Woche + Verwaltung nicht stimmen? Selten, daß ich das schreibe aber: mach LAZ.--Ocd (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

100 Pflegeplätze pro Einrichtung, 100 MA pro Einrichtung, ok macht 33 Leute pro Schicht.... aha...-- schmitty 15:26, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kann man nicht rechnen. Bei 10 Mitarbeitern brauchst Du schon für Urlaub einen 11ten. Dann noch einen Mitarbeiter für Krankheitsausfall. Du hast Verwaltung und Pflegedienstleitung und möglicherweise noch Küche + Physiotherapie. Dann gibt es eine Konzernzentrale, freigestellte Betriebsräte usw. Die Personalkosten sind lt. Bundesanzeiger immens.--Ocd (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die freigestellten Betriebsräte werdens sein, den in diesen Einrichtungen ist sonst fast niemand... Also selbst wenn deine Berechnungen stimmen Relevanz nicht unabhängig belegt -- schmitty 17:07, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch: Große Kapitalgesellschaft (Bundesanzeiger) mit 26 Filialen (auf der HP)(Einrichtungen)--> Relevant.--Ocd (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 + 1600 MA u. 72,8 Mio Umsatz = RK klar erfüllt. LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Graf Umarov hast du nicht was vergessen?-- schmitty 08:20, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA nicht erledigt. Lt. Artikel zwar 1.600 MA, die RK fordern aber 1.000 Vollzeitstellen. Und die sind weder belegt noch erscheinen sie - aus den weiter oben schon genannten Gründen - realistisch. LA daher wieder rein.--Squarerigger (Diskussion) 17:11, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja Ja unsere brillianten RK... Nach HGB wird da nicht unterschieden. Ergo kann das garnicht per BA unabhängig belegt werden. Eine RK-Einschränkung welche einzig als unzulässiges Ausschlußkriterium taugt und mMn darum vernachlässigt werden muss. Seis drumm ..... die Große Kapitalgesellschaft ist zweifelsfrei im BA ausgewiesen ebenso 22 Betriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesanzeiger ist ja auch nicht die einzige unabhängige Quelle.

Für Squarerigger der die RKs anscheinend nicht findet:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)

Sorry, das musste jetzt sein.--Ocd (Diskussion) 19:08, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bravo, wieder einer, der es schafft, eine sachlich geführte LD durch unnötige Ad-hominem-Kommentare kaputtzumachen. Du bist ein Held!

Davon abgesehen: welche RK sind Deiner Meinung nach genau erfüllt und belegt?

• min. 1.000 Vollzeit-MA - Erfüllung zumindest nicht belegt, Zweifel dazu siehe oben
• Jahresumsatz - nicht erfüllt
• Börse - nicht erfüllt
• min. 20 Betriebsstätten - behauptet, aber nicht durch eine unabhängige Quelle belegt

Also, wie wäre es statt Ad-Hominem-Kommentaren mal mit ein wenig Quellenarbeit, um die Betriebsstätten mittels unabhängiger Quelle zu belegen? Aber es ist ja leichter, andere zu beleidigen, als konstruktiv zu arbeiten. Bravo!--Squarerigger (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich beziehe mich auf keines Deiner Gebrechen (soviel zu ad Hominem). Im Artikel ist der Bundesanzeiger verinkt (soviel zu Quellenarbeit), bei dem man die 26 Zweigniederlassungen und den Umsatz von weit über 40.000 € (grosse Kapitalgesellschaft) nachesen kann. Die von Dir geforderten nachvollziehbaren 1.000 MA sind gar nicht gefordert. Dein Entfernen des LAE ist nahe am Editwar.--Ocd (Diskussion) 19:30, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Finde den Fehler in Deiner Aussage. Nicht alles, was Du hier behauptest, steht so im Bundesanzeiger.--Squarerigger (Diskussion) 19:44, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

A ja und willst nun 26 Telefonbucheinträge? Das ist Glaubwürdig und reicht auch weil es Trivial ist. Dazu empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Belege.--Ocd (Diskussion) 19:35, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da will mich jemand, der fehlende Argumente durch persönliche Angriffe ersetzt, über WP-Regeln belehren? Das hat schon was Komisches.--Squarerigger (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Argumente sind längst genannt. Persönliche Angrffe? Versuch´s mal mit einer VM. Die Adminentscheidung wird den genannten Bundesanzeiger wohl anerkennen. Ansonst könntes Du fast alle Unternehmen hier rauskegeln.--Ocd (Diskussion) 19:50, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benimm Dich weiter wie die Axt im Wald. Viel Erfolg!--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klappern wir doch mal der Reihe nach die RK ab. > 1000 Mitarbeiter: 2013 waren es lt. Bundesanzeiger 1600 MA, 2015 bereits >2.200, [6] davon ca. 1.400 in der Pflege.GB2015 Sicher nicht alles Vollzeitstellen, aber den oben als Löschgrund behaupteten Widerspruch zur Anzahl von „nur“ 2.800 stationären Pflegeplätzen[7] sehe ich nicht, da das Unternehmen ja neben den stationären Einrichtungen auch 14 ambulante Pflegedienste betreibt. Zum Vergleich, die Korian-Gruppe (zu der u.a. Curanum gehört) nennt 600 Einrichtungen, 57.000 Betten bei 40.000 Mitarbeitern, ein ähnliches Verhältnis.[8] Und bei 50 Mio. € Personalkosten lt. GB arbeiten die 2.248 Leute (Ende 2015 lt. GB) auch auch nicht alle auf Minijobs. > 20 Betriebsstätten: schon durch die stat. Einrichtungen klar erfüllt. >100 Mio. € Jahresumsatz: 2013 (70 Mio.) und 2015 (83 Mio.) noch verfehlt, aber wenn die Umsatzentwicklung auch nur annähernd mit dem Mitarbeiterwachstum schritthält, könnten die 100 Mio. schon in diesem Jahr erreicht sein. Aber ohnehin sind ja bereits andere Einschlusskriterien gegeben. Daher bitte behalten, zumal der Artikel auf den ersten Blick sachlich und vernünftig ausschaut.--Mangomix 🍸 20:55, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mit der GrKapGes und den 22 Betriebsstätten steht genau so im Bundesanzeiger. Graf Umarov (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach gemeinschaftlicher Relvanzbelegung erfolgt LAE im Konsens Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS vom 8. April: Bitte Relevanz klären, so außerdem kein Artikel. -- Toni (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich zu lang für Hygieneklasse#Aseptic? –Be..anyone 💩 07:51, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Größte in Europa ist dargestellt und via SZ belegt Graf Umarov (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel nicht zu erkennen, Relevans so zumindest nicht nachgewiesen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Steht sehr wohl im Artikel und ist mit einem Beleg versehen. Ausserdem: Immobilien Zeitung Nr. 17 vom 16.08.2002 Seite 1 „Der Net Asset Value beider AGs zusammengenommen wird rund 8,2 Mrd. EUR betragen, die addierten Mieteinnahmen liegen bei 515 Mio. EUR p.a. Mit der Transaktion werde eine führende Immobiliengesellschaft Frankreichs und einer der drei größten Immobilienkonzerne Europas entstehen“ LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht mit LAE, kein Konsens--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Übersicht hatten sie 2014 675 Mio. Umsatz. Das sollte wohl ausreichen. -- Jesi (Diskussion) 17:03, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllte RK brauchen keinen Konsens für LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bisherigen Gegenargumente waren ja "Relevanz nicht dargestellt". Jetzt ist sie durch die Angabe des Umsatzes dargestellt. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE wurde von Benutzer:Flyingfischer vollzogen. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt, erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

AG, DE0007241002, Xetra Frankfurt 2 - Regulated Market = LAE Im übrigen wurde ein SLA wegen begründeter Relevanz bereits 2008 zurückgwiesen. Graf Umarov (Diskussion)

Und bis heute völlig beleg-befreit. Das ist nicht Darstellung von Relevanz sondern nachgewiesene Unfähigkeit der Autoren. Yotwen (Diskussion) 18:23, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist PA und Unsinn noch dazu. Die für jeden nachprüfbare Nennung der ISIN ist Beleg genug. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah! Knowlege by Google-yourself! - Und wofür brauche ich dann noch Wikipedia? Yotwen (Diskussion) 07:30, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen! Die RK wurden zumindest historisch annähernd erfüllt: Die Firma hatte damals in Grünwinkel mehr als 800 Mitarbeiter. (https://web1.karlsruhe.de/db/kulturdenkmale/archiv/dt2014/die_firma_sinner__von_de.html)--Squarerigger (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wo bleibt das Bier? PG 17:15, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Squarerigger: Ja machs doch einfach!--79.242.203.125 22:41, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Firma war eine bedeutende Brauerei in Karlsruhe, mit einem Riesengelände. PG 23:12, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausgebaut (Anfang) und Quellen eingfügt. @kopiersperre mach mal LAZ, dann mach mit den Ausbau weiter. Graf Umarov (Diskussion) 09:14, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es käme nicht zu diesen Diskussionen, wenn Autoren sofort auf dem Niveau anfangen würden. Yotwen (Diskussion) 06:08, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber ein Stub. Das genügt. Weiterhin im BEL20 (wie DAX) gelistet.--Ocd (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 18:22, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls sich ein sauberer Beleg für den BEL20 finden lässt: behalten und ausbauen. Falls nicht: löschen.--Squarerigger (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe belegt 212 Euro Umsatz und "in Westeuropa eines der größten Portfolios an Immobilien im Gesundheitsbereich" ergänzt. Allerdings steht in der Quelle unter "Indexzugehörigkeit" "Keine Informationen vorhanden". Das mit dem BEL20 müsste also noch belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und das hat sich erledigt, steht im Artikel BEL20 mit Beleg. -- Jesi (Diskussion) 17:39, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE wurde von Benutzer:Flyingfischer vollzogen. -- Jesi (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Rockerboss relevant? -- Toni (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ja. – Referenz: Necati Arabaci. Daher: behalten. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

BLP-Info eingetragen, keine Meinung zur Relevanz. –Be..anyone 💩 07:57, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Liste könnte man noch Frank Hanebuth ergänzen, der die gleiche Kombi aus Verbrechen und Motorradfahren an Tag legte. Prozess und Fall war bundesweit in den Medien, deshalb behalten.--88.71.236.235 09:32, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann leider keine relevanzstiftenden Merkmale erkennen, Bitte daher um Relevanzprüfung ggf. LÖschung des Artikels Berihert ♦ ^(Disk.) 17:30, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Berihert, ich bin zwar ein ziemlicher Neuling, aber ich dachte, dass ich alle nötigen Kriterien mit dem Eintrag erfüllt hätte. in welchem Bezug fehlt die Relevanz? Einige Belege sind schon angefügt, leider konnte ich nicht weiter ergänzen, weil Wartungsarbeiten im Gang waren. aber ich wäre wirklich äußerst dankbar, wenn ich einen konkreten Anhaltspunkt oder Verbesserungsvorschläge bekommen könnte.

Danke!(nicht signierter Beitrag von Monique Popescu (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Apr. 2016)

Irgendein zutreffendes Kriterium der Wikipedia:Relevanzkriterien muß im Artikel belegt dargestellt sein, wenn bei den allgemeinen Merkmalen nichts zutrifft reicht hier auch eines der Relevanzkriterien für Vereine. --Mehgot (Diskussion) 22:33, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich habe den Artikel, wie geplant ergänzen können. Und jetzt wäre ich sehr gespannt zu hören, wo die Relevanz fehlen könnte. Also ich sehe auf Anhieb zwei Relevanzkriterien voll erfüllt:

-eine überregionale Bedeutung 
- besondere mediale Aufmerksamkeit 

Was fehlt noch? (nicht signierter Beitrag von Monique Popescu (Diskussion | Beiträge) 22:36, 19. Apr. 2016)

Danke, mir nichts mehr. LAZ Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf Diskussionsseiten unterschreiben (mit --~~~~ oder mit dem Signatur-Icon, das du oberhalb des Bearbeitungsfensters findest). Mir fehlt auch nichts, ich habe nur deine Frage hier beantwortet. --Mehgot (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht dargestellt: stimmt leider. Nicht darstellbar: Stimmt nicht -> [9] -> "Meisterkonzerte" aufrufen. Dort findet sich genügend "Relevanz", die der Artikel bisher nicht hergibt. 92.209.196.115 23:21, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 29. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt unklar, warum diese Episode relevant sein soll. –Queryzo ?! 18:29, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Relevanz ist nicht ansatzweise dargestellt. Infobox und Inhaltsangabe reicht nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Soweit klarer Fall: Löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Einraum"kapelle" im "2. OG" mit einer elektronischen Orgel im Alten- und Pflegeheim Marienkloster im Ortsteil Dremmen vonm Hinsberg. "Eine Grotte mit einer Madonna lädt zum Besuch ein". Ok, aber keine eigenständige Relevanz gem RK oder sonstwie erkennbar. Weder für den Gebetsraum mit "Heiligenfiguren" und einem "Vorlesepult", noch für die Grotte, die irgendwo im Garten zu stehen scheint (genaues wird ja nicht verraten). --87.167.75.85 18:29, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist interessant, aber ein Artikel über das (ehemalige?) Marienkloster, seine Geschichte und ggf. heutige Nutzung, mit einem Abschnitt über die Kapelle wäre noch interessanter und auch sinnvoller. --Kirchenfan (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umbauen zum Artikel über das Kloster(-gebäude) Marienkloster (Dremmen) bzw. Marienkloster (Heinsberg). Dann (und nur dann) behaltbar. --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, zumal der Abschnitt "Architektur" schon jetzt dem Marienkloster der Cellitinnen in Dremmen insgesamt gilt und nicht nur dessen Kapelle. --M Huhn (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wobei die kapelle dann sicherlich ein kapitel wäre, und daher als weiterleitung behalten werden könnte: nur nicht so, denn Kapelle + Marienkloster ist ein typisches allerweltslemma: das sollte schon der korrekte örtliche name sein, nicht diffuses lokal-geschwurbel. --W!B: (Diskussion) 13:53, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird behalten, Umbau kann inhaltlich diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:54, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen), „Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Beides ist hier m. E. nicht der Fall. --Peter -- 20:39, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt: Keine sinnvolle Weiterleitung. Unter diesem Lemma ist durchaus ein ausführlicher Artikel oder zumindest ein Absatz denkbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, sondern unbelegtes und veraltetes Gelabere über deutsche Feuerwehr und US-Militär.... --62.202.180.226 21:03, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 / Fall 2b: Kein Artikel trifft definitiv nicht zu, "veraltet" und "unbelegt" sind keine gültigen Begründungen. --Exoport (disk.) 22:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unfugs-LAE-Begründung. Der Artikel ist so nicht haltbar. --62.202.180.226 22:21, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass dieser LA besonders ernst zu nehmen ist. Behalten --JuTe CLZ (Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

allerdings ist er auch nicht völlig banane. Da werden neben zwei, drei Sätzen ohne furchtbar viel Inhalt zwei beliebige Listen von irgendwo auf der Welt (hier: D-Feuerwehr und US-Terrorismuswarnstufen) peinlich gelistet. Erkennbar, warum gerade die und nachvollziehbar, was prinzipell Belegtes gesagt werden kann, ist das nicht. Si! SWamP 23:08, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat kein Artikel, da hat die IP recht. Die Listen sind unbrauchbar, die Definition ebenso. Lieber keine Information als diese. 7 Tage zur Rettung. --Dk0704 (Diskussion) 07:29, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist - mit Verlaub - Unfug. Natürlich ist das ein Artikel - nur mit Mängeln. Mit dieser Begründung ("veraltet") kann man die halbe Wikipedia löschen. Der Artikel ist 12 Jahre alt, natürlich stimmen die Angaben nicht - in der Zwischenzeit hat sich einiges geändert. Das ist ein Fall für die QS, dafür gibt es Bausteine (von denen die Lösch-IP direkt wieder einen entfernt hat) - und nicht für die Löschdiskussion. --Exoport (disk.) 12:11, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man den Artikel verschieben nach Liste ehemaliger Bezeichnungen von Alarmstufen bei der Feuerwehr in der BRD und ehmaliger Warnstufen zur Terrorismusbedrohung in den USA? Der zweite Teil hat jedenfalls nichts mit "Alarmstufe" zu tun; es kann sein dass jemand "advisory" mit "alert" verwechselt hat. --62.202.180.226 13:58, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens enthält der Artikel keinerlei Belege. Zweitens betont die Definition das Militär („meist militärischen Mechanismus“), aber anschließend wird überwiegend die zivile Sicherheit thematisiert. Drittens gibt es inhaltlich Widersprüche zum Artikel Alarm- und Ausrückeordnung. Der Artikel erwähnt auch nicht, dass er deutsche Feuerwehren meint, wenn er „Feuerwehren“ sagt. Findet sich jemand, der den Artikel verbessert? Falls nein, trifft m.E. Löschgrund 2 aus WP:LA zu: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen“. --Pinguin55 (Diskussion) 00:24, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, zusätzlich zu bedenken ist, dass das Feuerwehr- und Katastrophenschutzwesen in Deutschland Ländersache ist. Es kann daher 16 verschiedene Regelungen (mit den jeweiligen regionalen Variationen bei der Umsetzung) geben. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:17, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unwetteralarm, Hochwasseralarm, Abc-Alarm, Smog-Alarm, .. – was für ein absurdes scheuklappentum, feuerwehr-fancruft mit etwas sensations-halbwissen. allenfalls Weiterleitung Alarm, und dort die typischen grundlagen der stufensysteme in eneim absatz klären (der ist sowieso auch wirres zeug). selbst eine Liste von Arlamierungssystemen mit Stufen, in denen nur ihr vorkommen und die zielartikel auch annähernd aufgelistet würde, wäre wohl stuß: klassischer fall für die volltextsuche. --W!B: (Diskussion) 13:45, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: es gibt keine Unwetteralarm und auch keine Hochwasseralarm wie die von dir verlinkten Seiten selber beschreiben, sind das Warnhinweise oder Warnstufen.
Die Alarmstufen hingegen geben den alarmierten Einheiten schon einfache Informationen über das Schadensereignis z.B. B1 steht bei uns für einen Kleinbrand. Für den jeweiligen Gruppenführer lässt sich dann schon aufgrund der Alarmstufe ableiten, welche weiteren Kräfte alarmiert wurden. Das selbe gilt für Einsätze mit dem Kürzel TH statt B vorne weg. Des Weiteren sind Alarmstufen in zwei Kategorien zu trennen, zum einen die wo das Schadensereignis schon vorliegt, sind die TH und B Alarmstufen der Feuerwehr und denen wo das Schadensereignis erwartet wird oder schon vorliegt (Militär und Katastrophenalarm). Das der Artikel selber einer Überarbeitung benötigt steht außer Frage, nur ist diese nicht auf die schnelle umsetzbar, da alleine in Deutschland jedes Bundesland eine eigene Verordnung für die Alarmstufen erlassen kann und wenn die es nicht tun haben die jeweiligen Landkreise freie Hand was die Einstufungen betrifft. Gruß --Adnon (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber geh, bei relevanter unwetter-, hochwasser-, smof-, tsunami-, .. -warnstufe wird alarm ausgerufen, anfangs bei den einsatzkräften und behörden, wenns heftiger wird, bei der bevölkerung (per medien usw., notfalls per sirene; wenn man pech hat, machen die presse oder die leut selber schon vorher unnötige panikmache). dass man die folgen der warnstufen im bezug auf die alarmsysteme/alarmierungssysteme im katastrophenschutz im jew. artikel noch genauer beschreiben könnte, oder speziellere artikel schreibt, ist ja kein hindernis: guckstu etwa Zivilschutzsignale, wobei da zwischen "Warnung" und "Alarm" unterscheiden wird, vulgo, es gibt nur eine echte "Alarmstufe", nämlich "Alarm". nur, weiß das der laie? in die liste gehört das trotzdem --W!B: (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit leider der übliche Blaulichtspam aus der FF-Ecke. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:56, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die siebe Tage seit Eröffnung der Disk. sind vorüber, wenn ich es richtig sehe. Eine Admin-Entscheidung wäre von meiner Seite aus sehr erwünscht. Besten Dank & viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der nahezu unbelegte Artikel, der Dank der fleißigen QS zu einem Artikel wurde, verzichtet jedoch auf jede Relevanzdarstellung. Nda - der Film ist bis auf Facebook unbekannt von seiner Tätigkeit bei den Öffentlich Rechtlichen findet sich auch nur was auf Xing was wenig relevanzstiftend ist und unter seinem Namen ist per Google auch nicht viel zu finden. Unter Rene Vison findet man viele false positive. 7 Tage für eine Relevanzdarstellung. codc ^Disk 22:11, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wo nichts ist, kann nichts dargestellt werden. Si! SWamP 22:19, 19. Apr. 2016 (CEST) wie funktioniert du Diskussion Seite eigentlich[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 29. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanzklärung Si! SWamP 22:46, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sieht u.a. vor, dass Sportmannschaften, die in der höchsten vorhandenen Liga spielen Erwähnung finden. Dies ist durch die Damenmannschaft des RFC Dortmund der Fall.Markus.grfr (Diskussion) 23:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wohl eher nicht: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, Frauenrugby wird hier nicht aufgeführt. PG 23:18, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

fünf regionale 7er-Ligen für 7er-Rugby sind die höchste Liga.... Nun, das würde bedeuten, dass in dieser Sportart mit wieviel medialer Aufmerksamkeit...? Si! SWamP 23:22, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer hilfreich, die RK wörtlich zu nehmen:

• "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals."

7er Rugby der Frauen ist dieses Jahr sogar bei Olympia dabei. Damit gibt es etliche relevante Verein, so den Heidelberger RK, SC Neuenheim,SG Berlin, SC Germania List und ASV Köln. Es müßten die Platzierungen von Dortmund seit 2007 innerhal des stark wechselnden Meisterschaftswesens beschrieben werden. Das Portal Sport zeigt mit dem Fehlen dessen auf seiner Liste nur mal wieder, daß es als Fachbereich keineswegs so kompetent ist, daß man seinen Unterseiten in Löschdiskussionen als Argument folgen sollte. Denn "Sport" steht da für die meisten nicht Gesamtheit, sondern nur Addition einzelner Sparteninteressen im Mittelpunkt, oder PG.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Es gibt eine Frauenbundesliga und die Frauen des RFC Dortmund spielen in der Regionalliga NRW Westfalen. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:42, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Frauen Bundesliga, Hier wird aber nicht das olympische 7er Rugby sondern 15er Rugby beziehungsweise Union gespielt. Die Meisterrunde der Regionalliga stellt im 7er Bereich die höchste mögliche Spielklasse dar. Ich gebe gerne zu, dass der Artikel formal ausbaufähig ist, aber seine Daseinsberechtigung sehe ich als gegeben. Markus.grfr (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wieder wie schon bei den LD Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2016#Eastern Province Rugby Club Gera (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2014#Rugby-Verein Leipzig Scorpions (erl., gelöscht): Es gibt keine nationale 7er-Liga. In diesem Fall ersetzen regionale Ligen keineswegs eine höchste nationale Liga. Es gibt eine vom DRV veranstaltete und offizielle Deutsche Meisterschaft im 7er-Rugby. Diese wird in Turnierform ausgetragen. Relevant sind entsprechend der RK die Teilnehmer ab Halbfinale an eben diesem Turnier. Weiterhin sind die regionalen Ligen nur dem Papier nach Ligen. Es sind tatsächlich eher Ranglisten, denn die Sportveranstaltungen finden jeweils grundsätzlich in Turnierform statt. Bei diesen werden Tabellenpunkte dem jeweiligen Abschneiden im Turnier entsprechend verteilt. Zusammenfassend muss ich sagen, dieser Verein ist ganz sicher nicht relevant. Haster (Diskussion) 08:59, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir übrigens gerade noch ein, dass im Damenrugby die 7er-Ligen von Seiten des DRV auch ganz offiziell als Unterbau der 15-Bundesliga betrachtet wird. Das hängt damit zusammen, dass viele Vereine den 15-Spielbetrieb quantitativ nicht stemmen können und deswegen 7er spielen können sollen. Ich suche mal die entsprechende Meldung heraus. Haster (Diskussion) 09:54, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Finde ich akut nicht. Dafür aber vom DRV die Richtlinien für die 7er-Liga: [10]. Besonderes Obacht auf den ersten Satz: "Teilnahmeberechtigt sind alle Frauenmannschaften nach § 2.5. a., b. und c. der DRF Spielordnung." Das bedeutet, dass sich jeder Verein mehr oder minder einfach für die Liga anmeldet und einer regionalen Gruppe zugeteilt wird. Also jeder Verein im Spielbetrieb ist Teilnehmer an der Deutschen 7er-Liga. Man steigt nicht auf, man steigt nicht ab. Es scheint über die DRV-Richtlinie aber mittlerweile dennoch einen offiziellen nationalen Charakter zu geben. Ich wiederhole aber, dass in der Liga nicht die Deutsche Meisterschaft ausgespielt wird. Diese wird in einem separaten Turnier ausgespielt. Es scheint aber mittlerweile so zu sein, dass man sich über die 7er-Liga für das Meisterschaftsturnier qualifizieren kann. Haster (Diskussion) 10:12, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier vom letzten Jahr ein Vorabbericht zur Gestaltung der nationalen Meisterschaft. Hiernach werden in den regionalen Ligen regionale Pokale ausgespielt. Haster (Diskussion) 10:20, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der von dir erstgenannte Link nennt die Damen vom RFC Dortmund als beteiligte Mannschaft in der nationalen Meisterschaft. Daher sehe ich ihn nicht als Beleg für die Irrelevanz des Artikels.Markus.grfr (Diskussion) 01:31, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Strohhalmklammern. Niemand muss Irrelevanz belegen. Relevanz muss belegt sein. Und da ist ausdrücklich eine Halbfinalteilnahme beim Meisterschaftsturnier, nicht aber die Teilnahme in einer Vorrundengruppe gefordert. Oder aber anderweitig wird Relevanz belegt. Und sei doch mal ehrlich zu dir selbst: Hältst Du deinen Club ernsthaft für enzyklopädisch relevant? Sporthistorisch steht da einfach nichts auf der Habenseite. Selbst in der Rugbyszene kennt man den Verein eigentlich gar nicht. Es ist hier schlichtweg noch viel zu früh für einen solchen Artikel. Haster (Diskussion) 05:25, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service:

"Tom Schlüter wünscht keinen Wikipedia Artikel über seine Person. Der Artikel wurde von mir, seinem Sohn, vor einigen Jahren verfasst und soll nun gelöscht werden. Es besteht kein mediales oder zeitgenössisches Bedürfnis, seinen Namen auf Wikipedia zu führen. Ich bitte Sie, dem Antrag stattzugeben." (von: Philschlueter (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2016 (CEST)) --Felistoria (Diskussion) 22:59, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann möge er sich an das WP:OTRS wenden. PG 23:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein "Recht auf keinen Artikel", schon gar nicht bei Personen, die sich durch ihre Tätigkeit selbst ins Licht der Öffentlichkeit begeben haben. Relevanz liegt vor. --HH58 (Diskussion) 23:17, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da kein Löschgrund bzw. Löschbegründung vorliegt hier LAE --80.187.102.21 00:41, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]