Umbenennungsantrag aus folgenden Gründen:

1. In der Kategorie sind Artikel enthalten, die mit Öffentlichem Verkehr zu tun haben, nicht nur mit Nahverkehr.
2. Der Begriff "Öffentlicher Personennahverkehr" ist in der Schweiz nicht definiert. Dort kennt man "Fernverkehr", "Regionalverkehr (Schweiz)" und "Ortsverkehr". Das macht eine Einsortierung von Schweizer Artikeln in eine Kategorie, die auf einem deutschem Rechtsbegriff basiert, schwierig. Der Dachbegriff für alle Verkehrsarten ist "Öffentlicher Verkehr" (ÖV), daher der Vorschlag einer Umbennenung dorthin.

In einem 2. Schritt kann man immer noch Unterkategorien (mit den richtigen Begriffen) anlegen. --Gr1 (Diskussion) 16:47, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Its a system :-) Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr ist die Oberkategorie mit entsprechendem aus anderen Ländern. Die Schweiz umbenennen macht das kaputt. Brainswiffer (Disk) 18:05, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, schlicht die fehlende oberkategorie nacherstellen, und ob man in die eine oder andere richtung siedelt, ist einerlei.

dass der begriff in der schweiz so nicht existiert, ist an sich ebenfalls einerlei -- übrigens sprechen wir in österreich auch von "Personennah- und Regionalverkehr" (ÖPNRV-G), scheint für den alpenraum naturgemäß typisch zu sein: wir führen also einfach eine Kategorie:Öffentlicher Regionalverkehr mit länderkategorien ein, die fehlt mir für uns eh schon länger. für die schweiz überschreiben wir den begriff "nahverkehr" mit ortsverkehr (was dessen intention entspricht: Nahverkehr = Ortsverkehr, und schreiben das in die kategorienbeschreibung), und siedeln gleich auch dorthin. und wie sich die deutschen ihren nicht-nahverkehr zwischen "regionalverkehr" und "fernverkehr" aufteilen, ist ihr problem (regionalisierung ist übrigens so modern und bedeutend, dass sich sicherlich auch die deutschen schon damit beschäftigen). hier übrigens die österreichischen definitionen (§2 ÖPNRV-G Begriffsbestimmungen):

• Unter Personennahverkehr [..] sind Verkehrsdienste zu verstehen, die den Verkehrsbedarf innerhalb eines Stadtgebietes (Stadtverkehre) oder zwischen einem Stadtgebiet und seinem Umland (Vororteverkehre) befriedigen.

  (Stadt-Umland-Verkehr und Nahverkehr sind also weitgehend synonym, die WL Stadtverkehr ist so definitv falsch)

• Unter Personenregionalverkehr (Verkehr im ländlichen Raum) sind [..] Verkehrsdienste zu verstehen, die den Verkehrsbedarf einer Region bzw. des ländlichen Raumes befriedigen.

ich denke, das ist mit den definitionen (auch der meisten anderen nachbarländer: traffico regionale/metropolitano, regionalni promet, ff, wie auch local/regional public passenger transport in EU-konzepten) hinreichend kompatibel, um als basis der kategorien zu fungieren. eine gewisse ignoranz dem ländlichen raum gegenüber ist recht verbreitet (zumindest unter deutschen WP-autoren, in A/CH/ff kommt man nicht dran vorbei) --W!B: (Diskussion) 07:59, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Prof. W!B: hat es genau erklärt ;-) Der Name allein ist nicht so wichtig, es muss(soll) einheitlich im kat-System sein. --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Als systematische Kategorie für eines unter mehreren Ländern ist keine Umbenennung sinnvoll, bleibt. Wer den Kategoriezweig größer umbauen möchte, diskutiere dies bitte im zuständigen Bahn-Portal. --Orci Disk 20:37, 24. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Lemmarelevanz für dieses Einzelprojekt ist nicht dargestellt bzw. nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 00:13, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon das dieses Projekt eine seltene ministerialübergreifende Kooperation darstellt, ist es eine - wenn nicht gar die erste - Anti-Crystal-Meth Kampagne in Deutschland und ist vergleichbar mit Kampagnen wie Keine Macht den Drogen. Darüberhinaus ist auf den sehr speziellen Charakter ("Mit Crystal wirst Du besser, schneller...") sowohl der Inhalte der Website als auch der Filme hinzuweisen, welches sich auch im Pressespiegel bestätigt - siehe dazu den als Nachweis aufgefuehrten Link zum Artikel auf vice.com/de - welches gleichzeitig den ersten mit "bayern" getagged-en Beitrag auf diesem nicht (Jugend-) unrelevanten Magazin darstellt. Diese Meinung vertritt uebrigens wohl auch die - sicherlich nicht unumstrittene so doch Ihres Amtes bestaetigte - Bundesdrogenbeauftragte Marlene Mortler durch ihre bundesweite Präsentation der Kampagne wenige Tage nach der Veroeffentlichung. Unabhaengig davon ist die Relevanz zur Aufnahme dieses Projekts in Wikipedia durch die Präsenz wie Prägung der Definition "Mein falscher Freund" bereits jetzt gegeben und darüber hinaus der Sache und damit der zentralen Botschaft (Die Droge Crystal mag gut erhscheinen, ist es aber nicht langristig).

Parallel moechte ich einen weiteren Verweis auf eine ggf. gegebene Redensart "mein falscher Freund" vgl. "Falscher Freund" anregen. (nicht signierter Beitrag von Swelt~dewiki (Diskussion | Beiträge) 02:50, 16. Nov. 2017) --Swelt~dewiki (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei diesem "Einzelprojekt" handelt es sich um die erste und bisher einzige Crystal-Meth Präventionskampagne in Bayern, entstanden in (seltener) "inter-ministerialen Zusammenarbeit" unter Mitwirkung der Polizei Bayern und dem LKA... --Swelt~dewiki (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Medienberichterstattung von Merkur bis Focus sind vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Fachmagazin Horiont hebt ebenfalls das Alleinstellungsmerkmale der Kampagne hervor --Swelt~dewiki (Diskussion) 01:27, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Süddeutsche Zeitung berichtet über viel Lob der Kampagne und Kritik weil "zu wenig erhobener Zeigefinger und bestaetigt aus meiner Sicht damit die "andersartigkeit" und Zielgruppenrelevanz refGleichwohl sagen Kritiker: Diese Verheerungen spart der Spot völlig aus. Der Bayerische Rundfunk berichtet über Bedenken im Ausschuss, auch in der CSU-Fraktion, wonach die Spots zu harmlos seien. Karl Vetter, Gesundheitsexperte der Freien Wähler, teilte mit: Bei allem Lob für die Kampagne an sich müsse die Zielgruppenansprache "deutlich drastischer werden". Wohl eine zweischneidige Sache: Man kennt ja Fotos von Abhängigen - verlebte, eingefallene Gesichter, Narben, düsterer Blick. Wer sich das im Kino anschauen muss, dem kommt eher das Popcorn hoch. Auch ist fraglich, ob solche Bilder nicht wie ein erhobener Zeigefinger wirken - der an die Zielgruppe erst recht nicht herankommen dürfte mit dem Anliegen. /ref --Swelt~dewiki (Diskussion) 01:32, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wollte gerade LAZ machen und habe mir deshalb nocmals die Belege angesehen. Dabei fällt mir folgendes auf: Vice steht schon im Artikel, wie brauchbar der Beleg zusätzlich zu den Eigen- und Behördenbelegen ist, kann ich nicht einschätzen. Darüberhinaus ohne dass es im Artikel steht: SZ mit Rezeption nur im Regionalteil als einzige halbwegs brauchbare Rezeption, mit "Bayern"" als zusätzliches Suchwort "Null"-Rezeption via Google Books statt Google News wie in der LD verlinkt, drogenbeauftragte.de Startseite(!) am 17. November vorerst nur Newsticker-Meldung, Agenuturmeldung (zählt als Eigenbeleg). Das ist alles. Also bleiben vice.com (Tauglichkeit fraglich?) und eine Regionalmeldung aus der SZ. Damit mache ich sicher kein LAZ und bitte um einen administrativen Entscheid, ob das ausreicht. --H7 (Diskussion) 08:46, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hi H7, danke fuers checken! Wie gesagt, ist das erstemal das Vice (das Magazin kenne und schaetze ich persoenlich schon lange) ueberhaupt was positives ueber bayern schreibt und es sich dabei sogar noch um was offizielles aus bayern handelt - verblueffte mich doch sehr. Dein Argument mit SZ verstehe ich nicht ganz - klar ist es "regionalteil" - das sagt ja schon der name der zeitung ,) fuer mich eher eine "hauptkategorie" der sz, regional waere fuer z.b. [mich http://www.sueddeutsche.de/thema/Augsburg Augsburg]. Wenn Du mehr Presseecho sehen moechtest dann oeffne doch bitte die entsprechende Google Option - dann siehst Duauch mit dem Suffix Bayern deutlich mehr, mehr als Eigen- und Behoerdenbelege. Ich denke das hat aber Gelli63 ja auch bereits bestaetigt. Wie sich die strange site der ebensolchen drogenbeauftragten gestaltet erschliesst sich mir leide rueberhaupt nicht, gehe aber davon aus das der Hinweis dort oder an anderer Stelle bleiben wird. Warum zaehlst Du das Fachmagazin Horizont als Agenuturmeldung aka Eigenbeleg? Darueberhinaus gibt es auch zahlreiche berichterstattung in bewegter bildform z.b. z.b. muenchen.tv, tv bayern bis zum BR oder ein Beispiel in dem das Projekt ohne Namen erwaehnt wird. Ich denke da wird auch noch einiges kommen.. Wuerde ich freuen wenn Du bei Deinen urspruenglichen Gedanken wieder aufgreifen wuerdest und den LAZ machst - sofern das Loeschantrag zurueckziehen meint ;) ...

Auf Horizont wird die Kampagne auch erwähnt. So kreativ warnt das Bayerische LKA vor der Gefahr von Crystal Meth Mein falscher Freund - Ein Freund von mir Pharmazeutische Zeitung Bayern: Mit Kinotrailern gegen Crystal Meth --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:52, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Eigenständige Lemmarelevanz für dieses Einzelprojekt ist inzwischen durch Nachweis medialer Aufmerksamkeit dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:41, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf DB-Baureihe 407, seinerzeit als "neuer ICE 3" vermarktet. Mittlerweile ist der "neue ICE" aber der kommende ICE 4; 1991 war der ICE an sich der "neue ICE", künftig werden es andere Baureihen sein. Diese Weiterleitung ist also nicht hilfreich. --KnightMove (Diskussion) 07:31, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

nicht nur nicht hilfreich, sondern großer Blödsinn. Schnelllöschen. Liesel 09:15, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1; Unsinnslemma, das zeigt, dass manche den Sinn enzyklopädischer Rezeption (Sammeln von zeitüberdauerndem Wissen) nicht verstanden haben (oder anderswo) mit dem Sammeln von Newstickermeldungen) nicht verstehen wollen. Da dies nur eine WL ist, kann man hier verlustfrei löschen, SLA läuft ja schon. --H7 (Diskussion) 09:17, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes 09:20, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:90A4:6844:F844:52C7:20EA:78C0 08:22, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon dass es so gut wie keine biographischen Angaben (Geburtsdatum und Ort, Sterbedatum und Ort, Schulausbildung, Jugend etc) gibt, ist der Rest des Artikels mMn. enz. gesehen irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 09:11, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfinder des ersten Tonabnehmer mit Diamantstift, der vom Benutzer selber ausgetauscht werden konnte und auch Erfinder der ersten stereophonen und quadrophonischen Tonabnhemer.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bist Du da wirklich sicher dass er das selbst erfunden hat. So klar erschließt sich mir das aus den Quellen nicht. Er war wohl mit einigen Patenten vertreten aber die explizite Erfindung des beschriebene Tonabnehmers durch ihn konnte ich nicht verifizieren. Interessant ist auch dass die EN.WP die sonst über alles Mögliche und Unmögliche einen Artikel hat sich seiner noch nicht erbarmt hat. Wäre er wirklich ein so begnadeter Erfinder hätte er doch bestimmt seinen Weg in die EN:WP längst gefunden. --WAG57 (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

NYT sagt zumindest genau das the inventor of an easily replaceable phonograph stylus that was crucial to creating a consumer market for audio equipment und andre Quellen belegen dies auch.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und genauso wie es gilt, dass ein Artikel in einer anderen WIKI nicht automatisch dazu führt, dass wir ihn auch haben müssen, so macht der Umkehrschluss noch weniger Sinn.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe das schon öfter in vergleichbaren Diskussionen geschrieben: Wer einen Nachruf in der NYT bekommt (vgl. Walter Stanton, 86, audio stylus innovator), bei dem können wir von Relevanz ausgehen. Weil der Standardmöchtegernrapper dort nämlich keinen bekommt. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:17, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch der Unternehmer Hans Peter Stihl hat einen Artikel. Auch er hat wie Stanton in Verbänden gearbeitet, von daher kann ich nichts Irrelevantes finden. Darüber hinaus nach das Erfindertum, wie von Gelli63 benannt. Praktisch jeder, der mal eine verschlissene Nadel an einem Tonabnehmer tauschen musste, profitiert davon. Weil ich auch das bemerkenswert finde, habe ich den Artikel angelegt. Darüber hinaus kann ich Matthiasb bzgl. NYT nur beipflichten. -> klar Behalten--Wikisympathisant (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist halt auch solche Behauptungen wie "Relevanz nicht dargestellt" zu widerlegen, solange ein greifendes "weil …" fehlt. Daher kontere ich jetzt genauso blöd: Relevanz dargestellt --2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:48, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz dargestellt. LA völlig überflüssig, da der Nachruf aus der NYT bereits in der LA-Version verlinkt war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:42, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz des Vereins prüfen. Als regionale Neugründung sind die beiden RK-Merkmale "Tradition" und "überregionale Bedeutung" im Lemma klar widerlegt. Die Merkmale "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder "signifikante Mitgliederzahl" lassen sich hier nicht ableiten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:22, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 schnell weg damit (wir sind keine Werbeplattform) --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

  :-1 Regulärer Artikel. Interessenneutraler Verein, keine Werbung erkennbar. --cpm1904 (Diskussion) 17:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder WP:RK#V noch WP:RK#U sind erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Anne Perry – Interiors“ hat bereits am 24. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit 5,5 Jahren erfolglos. --78.34.109.51 12:31, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist dir bewusst dass dort nur steht kann dies eine Löschung rechtfertigen, und nicht muss gelöscht werden? mM.E. ist der Film relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es eine Inhaltsangabe zum Dokumentarfilm. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:03, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe und ohne Infobox nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit über 5 Jahren erfolglos. --78.34.109.51 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Infobox und Inhaltsangabe sind nun vorhanden. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genügt mit fehlender Inhaltsangabe nicht den Mindestanforderungen für Film-Artikel. QS-FF seit über 5 Jahren erfolglos. --78.34.109.51 12:37, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Also eine kleine Inhaltsangabe ist ja vorhanden. Zitat: "Der Film spielt während der Shoa und beschreibt, wie über 18.000 sephardische Juden durch Diplomaten wie Behic Erkin, Namık Kemal Yolga und Necdet Kent vor der Deportation in die Konzentrationslager bewahrt wurden. Dazu stellten sie für die von Ermordung bedrohten Juden türkische Reisepässe aus und organisierten Zugtransporte in die Türkei." In meinen Augen ist das eine Inhaltsangabe. Es steht nirgends wie lange und wie ausführlich eine Inhaltsangabe sein muss. Aber in den paar zeilen wird klar worum es in dem Film inhaltlich geht und das macht eine Inhaltsangabe aus. Von daher ist mMn. der Löschgrund (fehlende Inhaltsangabe) nicht gegeben und damit hinfällig. --WAG57 (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt auch nicht die Inhaltsangabe, sondern die Rezeption. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:20, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das wird aber im LA nicht gesagt. --WAG57 (Diskussion) 17:20, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genügt nicht kann zumindest ich da lesen. Aber man sollte nie zu konkret werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Euch ist ja wohl allen durch aus bewusst dass die Relevanzkriterien eindeutig eingehalten sind und dass bei den Erweiterungen dort nur steht kann dies eine Löschung rechtfertigen. Ich halte das aber bei der klar belegten Relevanz eher als ein Witzantrag--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

was nicht heißen soll, dass ich die Mindestanforderungen für falsch halte. Aber wenn ein Punkt dabei nicht erfüllt ist, sonst aber die RK erfüllt sind, halte ich löschen für keine Lösung.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund sondern ein Grund zur Überarbeitung! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:23, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Alles wesentliche steht drin. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:58, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Artikel-stub, kein Löschgrund erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:00, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, keine Außenwahrnehmung. -- 2001:62A:4:421:3C0B:A912:9CE2:311 12:40, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

das sehe ich genauso. Konsequenterweise sollte jetzt auch ein LA auf die Nachfolge Burschenschaft Deutsche Hochschul-Burschenschaft folgen. Diese bestand zwischen 1988 und 1999 nur 11 Jahre und auch hier fehlt enz. relevanz und Außenwahrnehmung. Hier also löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mensch, das ist neuere Geschichte, LH. Kein Wort vom Saufen. Kein spezieller SV, sondern wie das lief. Behalten natürlich. Brainswiffer (Disk) 17:24, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

das Argument "Relevanz nicht ersichtlich, keine Außenwahrnehmung" kann ich nicht nachvollziehen und sehe es als ein simples Totschlagargument. Das könnte ich persönlich für mindestens 50% der Beiträge zu Organisationen anführen. - Soll ich deshalb jetzt einen Löschantrag-Kreuzzug starten? Kenne ich nicht, mag ich nicht, also: keine Relevanz. Falls der "Löscher" 1964 beim Empfang der Stadt Coburg im historischen Rathaussaal dabei war und die Außenwahrnehmung beurteilen kann, dann möge er das bitte bestätigen. Der Verband DIB/DHB ist Teil der burschenschaftlichen Geschichte der Nachkriegszeit. Nur weil der Verband nicht das gleiche öffentliche Aufsehen erregt hat, wie z.B. die DB, ist er deshalb ja nicht automatisch unwichtig oder unbedeutend. Ich bitte daher darum die angebliche nicht-Relevanz auch argumentativ und nicht durch Pauschalaussagen zu begründen.--Dideldummy (Diskussion) 08:05, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

noch eine Ergänzung: in verschiedenen Beiträgen und Listen wird auf die DHB und/oder DIB verwiesen. Daher ist die DHB ebenso ein "Begriff" und muss als Verweis zum Beitrag erhalten bleiben, sonst läuft der Interessierte ins leere. Aber das scheint ja durch den Löschantrag gewollt. Das Thema hat scheinbar niemanden zu interessieren.--Dideldummy (Diskussion) 08:11, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gute Argumente, LH legt es ja auf die Ver-Emmentalerung an :-) Zum Glück imer efolgloser, weil durchschaut. --Brainswiffer (Disk) 10:59, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In den "Relevanzkriterien Verbände" sind Relevanz-Kriterien aufgeführt. Hiervon ausgehend, sehe ich bei der DIB/DHB klar die "überregionale Bedeutung" und ganz sicher die "besondere Tradition".--Dideldummy (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der geschriebene Artikel historisch bzw. geschichtlich schon relevant. Ich plädiere dafür ihn beizubehalten.--93.224.130.116 14:36, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Grundlage für die Relevanzbewertung sind die Relevanzkriterien. In diesem Fall ist eine Relevanz nicht zuletzt schon aufgrund des Fehlens jeglicher Außenwahrnehmung, insbesondere in wissenschaftlicher Sekundärliteratur gegeben. Sämtliche der im Artikel angegebenen Texte stammen aus dem Vereinsumfeld. Das ist eine Enzyklopädie, keine Selbstdarstellungsfläche. -- 88.117.62.5 13:12, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier wäre eine Begründung der fehlenden Außenwahrnehmung wünschenswert. Sofern die Begründung die "wissenschaftliche Sekundärliteratur" sein soll, habe ich diese im Artikel konkretisiert und nehme dazu nachfolgend Stellung.--Dideldummy (Diskussion) 15:11, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Literaturverweis wurde am 18.11. in Artikel eingefügt.--Dideldummy (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus Belege: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden...kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. z.B. ist die Festschrift überprüfbar (katalog.landesbibliothek-coburg.de) Ich bitte um Stellungnahme, warum die angegebenen Quellen als "unsolide" angesehen werden. --Dideldummy (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Protokolle sind interne Dokumente, sie belegen aber die Korrektheit der angegebenen Zeit. Welche genauere Quelle kann es da geben? Die teilweise auf verschiedenen Internetseiten angegebenen Eckdaten sind z.T. nämlich "falsch"!--Dideldummy (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

zu: ...keine Selbstdarstellungsfläche. Der Bericht enthält keine selbstdarstellenden Grundsätze, Ziele, etc. des Verbandes sondern die reinen Fakten zur Historie. Daher bitte Begründung liefern, wo eine "Selbstdarstellung" erfolgt, die einem Enzyklopädieinhalt widerspricht. --Dideldummy (Diskussion) 17:29, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

LH lebt also auh noch und spielt seine alte Platte ab :-) Nein, es ist nicht klar, dass Literatur aus dem sogenannten "Vereinsumfeld" keine Sekundärliteratur ist. Sie wurde mit Sicherheit sorgfältiger erstellt alös mancher heutiger Polit-Artikel. Brainswiffer (Disk) 12:40, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin zufällig bei dem Artikel gelandet. Jetzt habe ich mir die Begründung des Löschantrags angesehen und stimme dem Autor und seinen Pro-Argumenten zu. Literatur und Einzelnachweise sind nachvollziehbar angegeben und die Relevanzkriterien werden erfüllt. Es ist keine Selbstdarstellung, sondern ein sachlicher Artikel zu einem historischen Thema. Inhaltliche Mängel sehe ich ebenfalls nicht. Ich habe mir vergleichbare Beiträge dieser Kategorie angesehen und konnte keinen Unterschied dieses Artikels dazu erkennen. Der Löschantrag ist unbegründet und daher muss der Artikel beibehalten werden! --80.156.43.31 15:10, 21. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Um den „unglaublich konstruktiven“ Kritikern des Artikels gerecht zu werden, habe ich noch einige Verbesserungen am Text durchgeführt und z.B. den Beweggrund der Gründung durch ein Zitat aus dem Gründungsaufruf mit aufgenommen. Ich bin der Auffassung, dass hieraus die „besondere Tradition“ der DIB noch einmal deutlich wird. - Ich hoffe, das wird jetzt nicht von den Lösch-Gurus als „Selbstdarstellung“ kommentiert. - Falls doch: einfach wieder entfernen. Dass die DIB überregional aktiv war, lässt sich aus dem Artikel unschwer erkennen. Um dies zu untermauern, habe ich noch die Vorgeschichte zur Gründung mit aufgenommen. Entsprechende Literatur und Belege/Quellen (intern wie auch extern) hatte ich bereits angegeben/ergänzt und habe diese jetzt noch nach „bestem Wissen und Gewissen“ in ein korrektes Format gebracht.--Dideldummy (Diskussion) 20:42, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe da beim jetzigen Artikelstand die Vereins-RK auch nicht erfüllt. Einzelnachweise und Literatur stammen ausschließlich vom Verein selbst oder von Nischen-Publikationen des Verbindungswesens. Eine Wahrnehmung des Vereins oder seiner Aktivitäten durch unabhängige Dritte ist damit derzeit nicht belegt. Und überregionale Bedeutung (nicht: überregionale Aktivitäten) oder besondere Traditionen sind auch nicht unabhängig belegt (die Einschätzung durch Wikipedianer selbst ist dabei größtenteils irrelevant, es müssen sich schon Dritte außerhalb der Wikipedia entsprechend dazu geäußert bzw. darüber berichtet haben). --Kam Solusar (Diskussion) 13:30, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist zumindest argumentiert. Allerdings wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Wenn man sich z.B. den Artikel zum Deutschen Imker Bund ansieht (wobei ich den Artikel nicht werten, sondern nur als Beispiel nehmen will, da er auch unter der Abkürzung DIB zu finden ist), so ist dort keinerlei Sekundärliteratur und auch kaum Belege zu finden. Der Artikel zur Deutschen Ingenieur Burschenschaft ist klar belegt. Hier geht es den Löschern wohl um das Thema und nicht um die Artkelqualität. --2001:16B8:2625:2300:40BB:B5F3:E16F:C691 14:36, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Jetzt könnte man bei Imkern argumentieren, dass den "Begriff" schon mal jemand gehört hat. Das Argument gilt für Ingenieur und Burschenschaft aber auch. Ich habe mir jetzt mal den Eintrag zum BDIC (ich gehe davon aus, dass den jeder kennt, den dessen öffentliche Wahrnehmung wurde wohl nicht in Frage gestellt) angesehen. Für alle "Unwissenden": quasi die ehemalige "Konkurrenz" zur DIB. Der Verband ist in der sogenannten "öffentlichen Wahrnehmung" deutlich weniger "auffällig" und verweist auf vergleichbare Quellen mit weniger Belegen. Ich hatte das Wikipedia-Zitat "wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden...kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können" bereits bemüht. Wenn ich den Artikel also mit ähnlichen Beiträgen vergleiche, dann muss ich mich schon Fragen, warum hier die Relevanz beharrlich in Frage gestellt wird. Ich gebe meinem Vorredner recht: Es geht nicht um den Artikel sondern um persönliche Meinungen bei dem Löschantrag. --Dideldummy (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Deutscher Imkerbund ist mit über 100.000 Mitgliedern eindeutig relevant. Von dieser Gruppierung, in der zuletzt 45 Studenten in 9 Ortsgruppen Mitglieder waren kann man das eher nicht sagen. -- 178.190.162.177 23:31, 25. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Imkerbundes wurde ja gar nicht in Frage gestellt und ist auch nicht das Thema hier. Es geht um den Vorwurf der mangelnde Sekundärliteratur und Belege dieses Artikels hier und um ein Vergleichsbeispiel. Ferner geht es nicht um zuletzt 45 aktive Studenten in 9 Ortsgruppen sondern um durchschnittlich ca. 1200 Mitglieder und zuletzt 800-900 Mitglieder. Und, da der Verband nicht mehr existiert, geht es letztlich auch um Ingenieur-Studentengeschichte der Nachkriegszeit.--Dideldummy (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich versuche es jetzt nochmal (sub-) objektiv zusammenzufassen: 1. Es geht um eine Organisation die nicht mehr existiert, also grundsätzlich um (Nachkriegs-) Geschichte. 2. Es geht um eine Organisation mit seinerzeit (durchschnittlich) 1000 Mitgliedern (Aktive Studenten und Alteherren (verstorbene und hinzugekommene)). 3. Es geht um einen Verband (wie es Brainswiffer an einer anderen Stelle m.E. schön ausgedrückt hat) dessen Bestrebens die Anerkennung und "Emanzipation" der (in den Augen der Universitätskorporationen als zweitklassig abgestempelten) Korporationen an Ingenieurschulen war, was mit der Geschichte der Umwandlung und Anerkennung von Ingenieur-/Fachhochschulen und den dort erworbenen „Abschlüssen“ einher geht. 4. Der Verband hat damit ein Ziel verfolgt und darauf hingearbeitet und ist nicht „einfach nur“ ein Zusammenschluss von trinkfreudigen Studenten (wie an anderer Stelle behauptet wurde). 5. Der Artikel enthält keinerlei Meinungen/Mutmaßungen sondern die historischen Daten und Fakten. 6. Die Quellen sind nachvollziehbar (und m.E. auch glaubhaft) angegebenen. 7. Sekundärliteratur zu dem Thema gibt es nicht übermäßig, aber sie ist vorhanden. 8. Quellen und Sekundärliteratur sind mit anderen Wikipedia-Artikeln qualitativ und quantitativ vergleichbar. --Dideldummy (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt noch etwas umstrukturiert, um einen besseren Lesefluss zu ermöglichen und die Zusammenhänge an einer Stelle zu haben. Ferner habe ich noch die Mitgliedschaft im CDA/CDK und die Mitgliederzahl eingefügt.--Dideldummy (Diskussion) 11:50, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein herzliches Dankeschön an Hsingh für die Verbesserung/Konkretisierung des Artikels und die Ergänzung der Sekundärliteratur.--Dideldummy (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Selbst nach Zusammenführung der beiden Artikel, werden die RK für Vereine weit unterwandert. Durch die Verteilung der einzelnen Burschenschaften auf verschiedene Orte kann man jetzt auch nicht auf eine überregionale Bedeutung schliessen, denn selbst in der Blütezeit blieb die Mitgliederanzahl inclusive AH unter 1000, eine Aussenwahrnehmung der Vereinigung liegt schlicht nicht vor, einzelne teils interne Literatur gibt es wohl, aber über eine einfach Erwähnung geht das wohl nicht hinaus. Einiges an Literatur, wenn nicht alles, muss sowieso als Binnenliteratur aus eigenen, maximal erweiterten Kreisen betrachtet werden. Hier löschen, ins Vereinswiki exportieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:01, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Paulgerhard Gladen, Michael Feistl, Ernst-Günter Glienke, Hans-Georg Balder, Bernhard Grün, Christoph Vogel sind keine Mitglieder der Deutschen Ingenieur-Burschenschaft gewesen, auch die Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte kann man nicht als "Binnenliteratur" bezeichnen, von den Corps ganz abgesehen. "aber über eine einfach Erwähnung geht das wohl nicht hinaus" würdest du wohl nicht behaupten, wenn du die angegebene Literatur zumindest einmal gelesen hättest, so befasst sich im Glienke und im Handbuch des Kösener Corpsstudenten sogar jeweils ein eigenes Kapitel mit diesem Korporationsverband. Insgesamt ist die Deutsche Ingenieur-Burschenschaft durchaus nicht so unbekannt, wie hier von manchen unterstellt wird, und ist somit ein eigenes Lemma wert und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Binnenliteratur heisst nicht Eigenbeleg, ergo Binnenliteratur kommt alles aus dem Burschi/Corps/Sontwo SV Umfeld. Da sind teilweise Festschriften angeführt, was kommt als nächstes? Ein Bierdeckel mit dem Programm eines Commerses als EN? Hier geht es um eine Aussenwahrnehmung der DIB, die nicht vorhanden ist und dadurch nicht dargestellt werden kann. Eine Festschrift liest kein Mensch, ausser denen, die am Fest teilnehmen und vielleicht noch solche die sich Studentenhoistoriker nennen, die vielleicht auch den Bierdeckel lesen würden. nein, die DIB wird nicht wahrgenommen und deren Bedeutung, Relevanz ist nicht dargestellt und kann auch nicht mit Binnenliteratur dargestellt werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass SlartibErtfass der bertige ein persönlicher Problem mit Korporationen hat, haben wir jetzt verstanden. - Jeder wie er meint. Ungeachtet dessen, ist die Außenwahrnehmung der DIB durch die angegebene "Fach"-Literatur belegt. Ferner ist eine Festschrift, die in der Landesbibliothek in Coburg hinterlegt und einsehbar ist, sicher ebenfalls eine geeignete Quelle. Es ist eine Reihe von Korporationsverbänden bei Wikipedia aufgelistet: große, kleine, wichtige, unbedeutende, vergangene und bestehende. Somit stellt der Artikel zur DIB keine "Ausnahme" dar.--Dideldummy (Diskussion) 21:21, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

er editiert also seit November und er editiert nur im Bereich der Buschis rund um die DIB, dass er jetzt natürlich in der dritten Person von Diskussionsteilnehmern schreibt ist natürlich auch ein Zufall. Ich gebe ihm mal einen Tipp, er solle sich den Gepflogenheiten hier widmen und dann weitere Artikel einstellen bzw über selbige diskutieren. Er solle sich auch mal mit der Frage der Belege auseinander setzen, nur weil ein Bierdeckel in einer Bibliothek einsehbar ist, ist er noch lange nicht als Beleg belastbar. Er solle sich doch auch mal mit der Frage auseinandersetzen was er denn gedenkt zu tun, wenn seine zwei, drei Artikel hier abgeworfen worden sind, etwa verdiente Autoren diskreditieren? Ist das sein Plan? Gut, große, kleine und andere Verbände sind hier in der Wikipedia, das reicht auch schon, wir brauchen keine weiteren, zumal wenn sie mit derartiger Unbedeutung strahlen. Und zurück zum Thema, reine Binnenkultur und die Beleglage ist vom Bierdeckel nicht weit entfernt. Dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:25, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

wir, die Leser, war gemeint. Und er editiert (im Moment) nur im Bereich rund um die DIB, da es eben sein erster Artikel ist. - Jeder hat mal angefangen.--Dideldummy (Diskussion) 07:17, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche verdiente Autoren diskreditiere ich angeblich? Und wodurch? Was (außer Deiner persönlichen Ansicht zum Thema) stört Dich denn jetzt wirklich an dem Artikel? Du begründest Deine "Ablehnung" mit fehlender Außenwahrnehmung indem Du für Dich selbst die angegebene Literatur als "Binnenliteratur" definierst und die solide recherchierte Festschrift nicht als Beleg akzeptierst. Was fehlt denn - nach Deiner Expertenmeinung - in dem Artikel um die Außenwahrnehmung zu belegen?--Dideldummy (Diskussion) 07:00, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

dann stimmt Deine Aussage weiter oben gleich gar nicht, denn erstens habe ich kein persönliches Problem mit den Korporationen und zweitens haben das sicher nicht unsere Leser verstanden, das alleine ist diskreditierend. Und wer der wohlverdiente Autor ist, darfst Du selbst folgern. Ein Leser mag das missverstanden haben, aber nicht alle. Singulariätsprinzip so quasi. Und eine Festschrift ist kein Beleg, das ist eine Festschrift, ein "Werk" das zu einem Fest einer oder mehrerer Burschenschaften rauskam, das ist nicht belastbar und da macht es auch nichts, wie gut das recherchiert ist, selbst wenn Du die Festschrift selbst geschrieben hättest, wäre es als Beleg ungeeignet. Und ich bitte Dich, da fehlt die Aussenwahrnehmung, kann es wirklich sein, dass die DIB nichts anderes bewegt hat als ein paar Bier in der Aussenwahrnehmung? Hat die DB bislang noch kein Schwein interessiert ausser ein paar Binnenschreiber aus dem SV Umfeld? Da gab es bislang tatsächlich nichts darüber zu berichten? Wieso soll sie denn in der Wikipedia angelegt werden? Vollkommen mit WP:OR, was btw auch nicht erwünscht ist in Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

dann mögen bitte alle Leser dieser Diskussion das obige "wir" als "ich" betrachten. Ich habe jetzt den "Bierdeckel" durch ein weiteres Stück "Binnenliteratur" ersetzt. Inhaltlich steht dort das gleiche.--Dideldummy (Diskussion) 08:36, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

was solls denn bringen? Wollt ihr dann mit dem Artikel über die DIB in WP beim keilen hausieren gehen und sagen, schaut, wir haben sogar einen Artikel in der WP? Oder einfach nur weil viele andere Verbände auch hier sind? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie sollte das denn beim keilen helfen? --Dideldummy (Diskussion) 20:23, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gladen, Balder, GDS... sind keine Binnenliteratur? Schon klar. Schon mal einen Blick in den Abschnitt "Leben" / "Geschichte" der Artikel geworfen? "Die GDS wurde ... als Archivverein der Markomannia ... gegründet". Was soll daran keine Binnensicht sein? Kaninchenzüchter finden Kaninchenzüchter auch imemr wichtig, warum sollte das in diesem Bereich anders sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:21, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mediziner finden medizinische Literatur wichtig, bei Juristen ist es nicht anders. Mit der Definition ist jegliche Literatur Binnenliteratur. Oder gibt es Juristen, die über medizinische Themen schreiben? --87.156.169.33 12:17, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du willst jetzt also tatsächlich eine Festschrift mit einem peer reviewed paper vergleichen, das in einem anerkannten journal publiziert wurde? Nicht ernsthaft, oder doch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber bitte, machen wir den Vergleich: Ein Mediziner schreibt über Parkinson, viele andere reviewen das Geschriebene, es wird publiziert, viele Zeitungen schreiben über das paper, sofern es von Bedeutung ist. Hier schreibt ein Studentenverbinder etwas über einen Verband und kein Mensch liest es, geschweige denn Zeitungen berichten darüber. Das erklärt auch wunderbar die Irrelevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, dass kein Mensch es liest, ist deine (unbelegte) These. Und daraus wird dann in deiner Argumentation irgendwann der Zirkelschluss. Weil es ja keiner liest, ist die Irrelevanz bewiesen. Doch darum geht es gar nicht. Es geht um deine Definition von Binnenliteratur, die sich problemlos auf jegliche (wissenschaftliche) Literatur übertragen lässt. Das sagt nichts über die Qualität der Literatur aus, die weder immer peer-reviewed wird, noch per se als wissenschaftliche Literatur einen qualitativ hohen Charakter hat. Jeder weiß das in Wissenschaftskreisen, nur ansprechen will es kaum einer. Nebenbei: Hast du die immer etwas unsachliche und despektierliche Wortwahl wirklich nötig? --87.156.169.33 15:10, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

anscheinend muss man das Niveau anpassen. Niemand, gar niemand schreibt über eine Festschrift und schon gar nicht von ausserhalb. Über ein Parkinson paper schreiben viele, viele von ausserhalb. Aber es ist eh vollkommen egal, wenn Du das noch nicht begriffen hast, dann ist es besser wir hören die Diskussion an dieser Stelle auf. Den letzten Satz kannst Du Dir schenken, wenn man sich derart anstellt und derartige Vergleiche heranzieht, dann erübrigt sich eigentlich eh alles. Wirklich despektierlich so ein Vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:31, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie man in den Wald hineinruft... Dann erklär doch mal bitte, wer von außerhalb (also als Nichtmediziner) wissenschaftlich über Parkinson schreibt, so dass das besser als Beleg geeignet wäre, als was ein Mediziner schreibt, der ja nur Binnensicht hat. --87.156.169.33 16:31, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg ist ein Beweis oder ein Nachweis, nicht mehr und nicht weniger. Über die Form sagt das nichts aus. Ob das jetzt der Brockhaus oder ein "Bierdeckel" ist. Wichtig ist, dass der Nachweis glaubhaft (also nicht gefälscht) ist. Wer bitte bezweifelt das bei den genannten Quellen? Wie oben auch schon dargestellt wurde, ist jede Fachliteratur nur für Fachkundige/Fachinteressierte von Interesse. Für den Rest ist es eben "Binnenliteratur"--Dideldummy (Diskussion) 08:17, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte keine eigenen Theorien bezüglich der Regeln der Wikipedia aufstellen. Ich kann durchaus nachvollziehen dass einem Autor, der seit einem Monat drei SV Artikel eingestellt hat gerne hätte dass man so ungefähr alles als "Beleg" in Wikipedia einpflegen kann aber rein faktisch ist dem nicht so. Dazu ist es hilfreich sich mit dem Regelwerk hier vertraut zu machen bevor man hier Artikel einstellt, bzw abwirft. Dreist ist es hingegen hier noch aufzuschlagen und die Regeln erklären zu wollen. Das wird nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso drei Artikel? Wo? Und wieso Theorien? Beleg (Wortherkunft) oder Quellenangabe oder Belege. Nachlesen hilft! Für einen verdiente Autoren etwas dünn, dieses Pauschal-Bla. Ich arbeite gerade parallel an einem Artikel über hessische Käsespätzle. Da habe ich ein paar Rezeptbücher als Quelle.--Dideldummy (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin gerade mal hier bei Wikipedia über die Einträge von Verbänden gesurft. Bei allen sind teilweise "nur" Weblinks zur eigenen Homepage, gelegentlich mal sogenannte Binnenliteratur und (bei meiner Probe) nirgendwo Weltliteratur als Quellen/Nachweise angegeben. Was jetzt? Alle löschen? Ach nein, es geht den Löschern ja nur um diesen speziellen Artikel hier, der angeblich völlig unzureichend belegt ist. Könnte das vielleicht doch am Thema liegen?--Dideldummy (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

stimmt, der Artikel Käsespätzle wird öfters vandaliert, gehäuft nach Diskussionen meinerseits im SV Umfeld. Danke für die Bestätigung, andere SV Autoren steigen mir in den Bergartikeln nach, auch kein unbedingt feiner Zug, anscheinend ein ehrwürdiges Verhalten unter SV Freunden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:00, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich gehen mal davon aus, dass das keine Unterstellung sein soll (klingt nämlich ganz so). Vandalismus lehne ich hier (und auch sonstwo) grundsätzlich ab und gebe Dir recht, dass dies kein ehrwürdiges Verhalten ist. Dass dieser Vandalismus aus dem SV-Umfeld kommen soll, klingt allerdings auch nach einer Unterstellung. Ferner recherchiere ich zu hessischen Käsespätzle (mit Handkäs). Lokale Rezepte aus Vorarlberg interessieren mich nicht. --Dideldummy (Diskussion) 10:14, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

dann mach mal, vermutlich hast Du zum dem Thema ein neutraleres Verhältnis als zum Burschenschafter Umfeld. Und ja, das ist dann oft die Rache der SV Freunde, oft mittels IP oder mit Socken. Wie gesagt, danke für die aufrichtige Ansprache des Themas (rein argumentativ ist es natürlich reinstes WP:BNS Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur DIB habe ich ein (relativ) neutrales Verhältnis. Ich war nicht dabei (so alt bin ich noch nicht). Meine Informationen basieren auf den Recherchen und Interviews zur Aufbereitung der Historie des eigenen Bundes. Gruß--Dideldummy (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt, der Verband hatte nur eine sehr kurze Existenz, deswegen wird es wohl für viele schwer sein, das Zeitfenster zu treffen dort dabei gewesen zu sein. Das trägt übrigens wieder sehr stark zur Irrelevanz bei, so quasi eine Eintagsfliege im SV Umfeld. Und unbedeutend, sonst hätte der Verband wohl länger bestanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:19, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kurz ist relativ - wie in vielen Lebenslagen. Wer den Beitrag liest, kann (wenn er das will) feststellen, dass der Verband sich selbst auflöste und quasi in der DB aufging. Ich glaube nicht, das die Lebenszeit des Verbandes von 35 Jahren ein Relevanzkriterium verletzt. Für die Menschen, die seinerzeit den Verband gründeten, ihn auf- und ausbauten, war es ein wichtig Schritt. - So wie vermutlich für Alle, die aus einer Idee heraus auch etwas aktiv bewirken. Im Gegensatz zu den Kri­ti­kas­tern.--Dideldummy (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

35 Jahre ist nicht alt, keineswegs. Und dass es nicht weiter bestanden hat, oder auch zuvor bestanden hat, ist ein starkes Zeichen für Irrelevanz. Eigentlich schon ein Ausschlusskriterium. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz oder Irrelevanz bemisst sich nicht am Alter. Ansonsten kannst du für deine Sicht der Dinge sicher den betreffenden Passus aus WP:RK zitieren? --79.233.80.191 22:07, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt, überregionaler Zusammenschluss, passabler Artikelinhalt, RK sind keine Ausschlusskriterien. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:55, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sicher ein engagierter, junger Künstler, aber für mich nur auf der Schwelle zur Relevanz. Inwieweit er für RTL auf der Bühne stand, ist weder erläutert, noch belegt. Seine beiden Singles sind, soweit ich gesehen habe, ausschließlich als Stream über Amazon/iTunes erhältlich und das einzige für mich Relevanz stiftende Faktum - die Single mit Stereoact - soll voraussichtlich Ende Dezember erscheinen. Daher für mich eher (noch) nicht relevant. Andere Meinungen? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:48, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall sehr zielstrebig. Auf dem Album von Stereoact ist er mit vollständigen Namen genannt, also wird das amtlich sein und definitiv auch so veröffentlicht. Die Single wurde 2013 veröffentlicht. Da das Werk bis heute auf Pro7 gezeigt wird, gehe ich davon aus, dass es vor vier Jahren auch im Handel erhältlich war. Auf Grund der Tatsache, dass er auf dem Album eines bekannten DJ- Duos wie Stereoact ist und darauf auch offiziell genannt wird, würde ich den Artikel über ihn von der Löschung verschonen. Die Tatsachen reichen meiner Meinung nach aus. Zuletzt die Sache mit RTL. Wie ich gesehen habe, hat er dort auf Events gespielt, die live im Radio übertragen wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.170.44 (Diskussion) 13:46, 16. Nov. 2017) --AnErhardt (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte Beiträge signieren. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien als Musiker erkennbar. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 19:22, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Der Artikel wurde aus en.Wiki übersetzt. In deutschprachiger Fachliterartur ist der Begriff nicht gebräuchlich und enzyklopädisch nicht relevant. Inhaltlich ist der Artikel in weiten Teilen redundant mit Patriarchat. Ggfs. können Inhalten dort ergänzt werden. Fiona (Diskussion) 12:48, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 wie in qs-disk. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weise mal daraufhin dass dieser Artikel in 13 weiteren WP Sprachversionen besteht. Warum der ausgerechnet in der deutschen Version als Begriffetablierung aussortiert werden soll erschließt sich mir nicht. Immerhin sehen das die 13 Sprachversionen offensichtlich anders. Ich weis natürlich auch dass diese keine Maßstäbe für uns sind. Aber wenn 13 das gleiche tun und der 14. ausschert, muss das nicht unbedingt heißen dass sich 13 Versionen irren und wir Recht haben. Ich weiss auch dass sich über diese Bemerkung wieder einige aufregen werden aber es ist ein erlaubter Diskussionsbeitrag zum Nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Begriffsetablierung ist es sicherlich nicht wenn er in deutschprachiger Fachliterartur verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und wo definiert? Die Verwendung, einmalig oder in Anführungszeichen, macht ihn nicht zu einem etablierten, gebräuchlichen Fachbegriff.Fiona (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2017 (CET) DAs Intro des Artikels beschreibt sogar: ist ein gesellschaftspolitisches System. Das ist Begriffsetablierung vom Feinsten.Fiona (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2017 (CET) Ggfs. können Inhalte in den Artikel Heteronormativität übernommen werden, einer von den Artikeln aus dem Bereich Sozialwissenschaften/Geschlechterforschung, der überarbeitet und belegt gehört.Fiona (Diskussion) 19:11, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau so steht es referenziert in den Interwikis--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil man das Lemma in Snipets bei Google Books findet, glaubt ihr es sei ein etablierter Fachbegriff. Wer von denen, die 'Behalten' rufen, hat die Fach- und Literaturkenntnisse, um das beurteilen zu können? Wer hätte die Kenntnisse, diesen oder den Artikel Heteronormativität zu überarbeiten und zu belegen? Hauptsache Neuanlage, egal wie schlecht sie ist. Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich Schrott. Solche Artikel dümpeln jahrelang vor sich hin, weil viel zu wenige sozialwissenschaftliche FachautorInnen noch mitarbeiten. Wikipedia at its worst. Es lebe die Verblödung.Fiona (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

bruhaha, was es so alles als Kampfbegriff gibt. So Schrott ist das nicht, die Denke ist klar erkennbar. Ich bin für panoptikales Behalten. Dass man irgendwann mal nachvollziehen kann, dass Heten eigentlich krank sind ;-) Brainswiffer (Disk) 20:12, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

[sind die Panoptikalen die Cousins der Pangermanen? looool --Hannes 24 (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2017 (CET)][Beantworten]

Noch nie was von Panoptikum gehört? Das ist religiös/politisch/weltanschaulich neutral und sammelt lediglich die schönsten Ergüsse aller Couleur - so auch in der WP. ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:40, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

tatsächlich habe ich einige Zeit gebraucht, um dahinter zu kommen ;-) panoptikales Behalten hab ich schon mal vorgemerkt für das Wort des… lG in di CH --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür ihn zu behalten. Der Artikel wurde von einem spanischen Freund von mir teilweise übersetzt und in den ANR verschoben. Ich denke als Theorie ist der Begriff relevant. Egal, ob man jetzt meint, dass die Theorie richtig oder falsch ist oder man an sie glaubt, finde ich, dass der Artikel selbst schon stehen bleiben kann, da die Theorie an sich interessant und auch relevant genug ist. Ich sehe nicht, dass es sich um Begriffsetablierung handelt, da der Begriff schon weit verbreitet ist. Viele Forschung dazu ist auf Englisch aber der Begriff taucht auch vermehrt in der deutschen Literatur auf und hat es verdient als Artikel erhalten zu bleiben. Ich habe die Ausdrucksweise jetzt soweit verbessert, dass er verständlich ist. --Earlyspatz^{Schreib mir!} 22:32, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

es fehlen aber noch Literaturangaben, bes. welche auf Deutsch. Oben gibt es einen link (von Gelli63), der könnte weiterhelfen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Leute, kann man den Artikel ohne deutsche Quellen bitte erstmal drin lassen? Ich habe nicht genug Zeit mich damit so ausgehend auseinander zu setzen. Der Begriff selbst hat doch auch so Bedeutung. Ich habe auch schon Sachen, die nur Englische Quellen hatten übersetzt und die sind drin geblieben, deswegen verstehe ich jetzt die Vorgehensweise bei diesem Artikel nicht so ganz.--Earlyspatz^{Schreib mir!} 23:21, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist einfach in den Filter 0815-4711 gelaufen, weil einigInnen der Artikel nicht passt. Wie du liest, überwiegen die Behaltensargumente - also ruhig Blut :-) Imho muss nicht mal ein Baustein rein - wir stellen Weltwissen und kein toitsches Wissen dar :-9 Schau in Ruhe, ob Du hiervon nochwas einbaust --Brainswiffer (Disk) 15:24, 21. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde ungern eine google scholar Liste durchgehen, um zu einem Thema, in dem ich nicht bewandert bin, deutsche Links hinzuzufügen, nur weil sie aus deutschen Quellen kommen. Ich hoffe das geht jetzt so. Habe es noch ein wenig verbessert, sodass es verständlich ist, ein paar Verlinkungen geändert--Earlyspatz^{Schreib mir!} 22:10, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab ne ganz tolle deutsche Quelle eingefügt. Kann da jetzt eine Entscheidung gefällt werden? --DerSpatz (麻雀) 🐧 00:04, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Keine Begriffsetablierung, wie im LA angenommen. Aber ein grottenschlechter Artikel, der auf sozialwissenschaftliche Ahnungslosigkeit und sprachliche Unbeholfenheit beim Verfassen deutet. Schreit nach Qualitätssicherung und kann hier wieder kommen, wenn die scheitert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Diskussion der Relevanz. Weder als Autor noch von seiner kirchlichen Position her kommt er auch nur in die Nähe der Relevanzhürde. Eigenständige Thematisierungen in der Literatur scheint es nicht zu geben, nur sehr knappe Erwähnungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass zur Biographie eines im 30-jährigen Krieg aus Böhmen vertriebenen lutherischen Geistlichen überhaupt noch so viel zu finden ist, spricht eher für ein Behalten. --Stobaios 14:56, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist einiges zu finden, weil ein an der Familiengeschichte Interessierter es zusammengetragen hat. Das ist ja auch löblich, aber WP ist kein Veröffentlichungsort fur genealogische Forschungen. Nichts an Richters Schicksal geht hinaus über das, was viele Tausende erlitten haben. Spuren in der Geschichte hat er offensichtlich nicht hinterlassen (bis auf seine Nachkommen), und so gibt es auch keine sonstige Forschung zu ihm, ja nicht mal ein konsistentes Bild von seiner Biographie; der Artikel vermischt Belegtes mit nur Vermutetem.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, seine Lebensgeschichte und Umstände, Flucht, Funktionen sind erwähnenswert! Bitte auch einmal das Buch „Allerheiligenkirche Raschau: 800 Jahre Kirchengeschichte. epubli, 2012“ aufrufen, dort wird seine Lebensgeschichte kpl. aufgeführt und nicht nur knapp Erwähnt! (nicht signierter Beitrag von Manha83 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 16. Nov. 2017‎)

Erstens: Bitte Beiträge signieren und zweitens womit werden die WP RK übersprungen. Dem Kommentar von Zweioeltanks kann ich nur zustimmen. Die WP RK Hürde nimmt Gregor Richter mMn. aus den oben genannten Gründen wirklich nicht. --WAG57 (Diskussion) 15:19, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie hier zu sehen, behandelt das Buch Allerheiligenkirche Raschau Richter nur in einer (zugegeben längeren) Fußnote und präsentiert kein klares Bild der Lebensgeschichte, wie es der Artikel zu können vorgibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Zugegebener Maßen gibt es über diese Person aus vergangenen Zeiten einiges an Marterial. Aber wenn in 400 Jahren Nutzer einer wie auch immer dann gearteten Wikipedia einen Aritikel über einen heutigen Dorfpfarrer schreiben, der ggf. zwangsversetzt wurde, über den es einige lokale Zeitungsartikel, oder Heimatbucheinträge gibt, wäre der dann relevant?--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn von einer Person aus dem 16./17. Jhdt noch so Vieles bekannt ist, dann spricht das für Bekanntheit innerhalb seiner Zeitepoche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ortschronistisch sicher nicht uninteressant, ein Erfüllen der RK für Personen ist aber nicht gegeben und wohl auch nicht zu erwarten. Ein Ortspfarrer, der im sächsisch-böhmischen Grenzraum während der Gegenreformation seinen Amtspflichten nackkam. --Miebner (Diskussion) 13:57, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Er kam nicht nur seinen Amtspflichten nach!, es ist ein biografisches Schicksal, denn von vielen Geistlichen aus dieser Zeit ist die Geschichte "eben" nicht bekannt! --Manha83 (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es sind einzelne biografische Fragmente durch Quellen belegt. Sie zeigen, dass Richter Geschichte eher erlitten als gemacht hat. Nicht von ungefähr ist das Interesse an der Familiengeschichte das einzige Motiv, was jemals irgendjemanden zur Beschäftigung mit ihm gebracht hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten: die Relevanz dieser Person finde ich ehrlich gesagt wirklich grenzwertig und ich möchte den Autor bitten, sich etwas Gedanken zu machen, was er mit solchen Artikeln bezwecken will. Exemplarisch kann man hier vielleicht illustrieren, wie es lutherischen Geistlichen zur Zeit der Gegenreformation in der Anfangsphase des Dreißigjährigen Krieges in Nord-Böhmen erging, aber das kann man ja auch summarisch an geeigneter Stelle beschreiben, dafür braucht es keine so ausführliche Einzelbiografie, die scheinbar durch nichts Besonderes hervorsticht – oder ? Ein Pluspunkt des Artikels, der mich dazu bewegt, für "Behalten" zu stimmen, ist der sorgfältige Stil, in dem er geschrieben ist – in gutem Deutsch, mit sinnvoll ausgewählten Quellenangaben, etc. – der Autor hat sich hier wirklich Mühe gegeben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:11, 21. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile hat sich auch herausgestellt das er publiziert hat! die Seite http://www.worldcat.org/identities/viaf-45119916/ --Manha83 (Diskussion) 13:41, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Schrift (die der VD16 nicht zu kennen scheint) ist allerdings von einem Gregor Valentin Richter. Von diesem zweiten Vornamen weiß der Artikel nichts, und die restlichen Quellen anscheinend auch nicht. Und selbst wenn die Schrift ihm zuzuordnen wäre (zeitlich könnte es passen) ist es keine Monographie, also nicht mal ein Viertel des für einen Autor Geforderten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Erstmal ist er der genannte, da er als kurfürstlicher Stipendiat der Theologischen Fakultät in Wittenberg eindeutig als Gregor Richter aus Chemnitz angenommen wurde. Das findet man auch in der Literatur. Damit war er nachweislich in Wittenberg. Das er dort nach Beendigung seiner Studien eine theologische Schrift veröffentlichte als Gegor Valentin Richter Chemnicensi / ein Valentin Richter Kantor in Chemnitz und Pastor in Mittweida, war sein Vater / klingt logisch. --Manha83 (Diskussion) 20:18, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Du findest ihn aber auch dort: https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/singleHit.do?methodToCall=showHit&curPos=1&identifier=21_FAST_1712934059 --Manha83 (Diskussion) 20:33, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks Da du meintest es wäre keine Monographie, die Seite VD 16 führt sie aber als solche :)) "Dokumenttyp: Monographie Katalogschlüssel: VD0045551 Standardnummer: VD16 ZV 13248" --Manha83 (Diskussion) 20:51, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Monographie ist eine umfassende, in sich vollständige Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand. Das ist diese Schrift mit sechs Blättern, wovon eine auch noch auf das Titelblatt und mindestens eine weitere auf die Widmung entfallen, sicherlich nicht. Es ist im Übrigen auch keine theologische Schrift, wie im Artikel behauptet, sondern eine Dichtung ("Elegia"). Ob der Verfasser mit Vornamen Valentin der hier Gemeinte ist, ist offen; weder VD16 noch DNB ordnen sie dem Gregor Richter zu, der von 1563 bis 1636 gelebt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Wir haben übrigens auch noch ein Problem mit dem Lemma. Der Artikel hätte von Anfang an mit Klammerlemma angelegt werden müssen, da es mehrere eindeutig relevante Personen namens Gregor Richter gibt, vgl. Diskussion:Gregor Richter (Theologe). Für diesen hier, wenn er denn behalten werden soll, gibt es eigentlich kein vernünftiges Lemma, wenn man nicht "Gregor Richter (Geistlicher, 1563)" will.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser nennt sich aber in der Schrift nicht einfach Valentin sondern GREGORIO VALENTINI RICHTERI aus Chemnitz. Da Gregor Richter, Sohn von Valentin Richter aus Chemnitz nachweislich in Wittenberg studierte, kann es nur er sein. Zudem nannte er sich auch nachdem er von Wittenberg nach St. Joachimsthal gezogen war Gregor Richter aus Chemnitz, als Pfarrer in Abertham schrieb er sich in das Kirchenbuch ein als Gregor Richter Chemnitz. Das die Datenbank die Schrift einfach nur einem Gregor Richter zuordnet ist auch klar, seine Lebensdaten waren bis jetzt unbekannt. --Manha83 (Diskussion) 16:39, 24. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kürze das hier mal ab. So richtig eindeutig ist es noch nicht, aber jetzt liegen doch schon so viele Hinweise auf Relevanz vor, dass mir LAZ gerechtfertigt scheint. Danke fürs beharrliche Weiterarbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leuchtstoffwerk Breitungen“ hat bereits am 2. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte löschen da nicht korrekt und vollständig - an uns als Onlineagentur für Leuchtstoffwerke Breitungen von den Leuchtstoffwerken direkt erteilt.

?--2001:A61:1294:6001:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:50, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

was auch immer unternehmensziel dieser agentur ist, ich fürchte, das da erfüllt das ziel nicht. wir jedenfalls können nichts damit anfangen. kommt da noch irgendwas professionelleres? --W!B: (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Momentan sehe ich da WP:IK pur: Unsinns-LA --Rmcharb (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachtigall ... Das Unternehmen dürfte sich an dem Abschnitt zu den Umweltbelastungen stören. Der Wunsch, hier wieder gelöscht zu werden, ist aber nicht maßgeblich, wenn die relevanz gegeben ist. Hierzu bitte auch die kürzliche LD beachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

zu nicht vollständig: dies kann gerne von der Onlineagentur nachgeholt werden. Wobei hier bitte der Rahmen eines Wikipediaartikels zu berüccksichtigen ist. Zu nicht korrekt: das kann gerne auf der DISK Seite geklärt werden. Ich sehe also keinen Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

d.h. LAE--Gelli63 (Diskussion) 15:45, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Frisch zusammengefundene Forschungsgruppe einer Universität ohne dem Artikel zu entnehmender Außenwahrnehmung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bedeutung und Außenwahrnehmung wird gerne noch ergänzt. Die Forschungsgruppe wurde nur offiziell 2015 gegründet. Mitglieder haben Pionierarbeit in der frühen informatischen Bildung geleistet. --Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion) 19:23, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen sind erfolgt. Wäre schön, wenn die Löschkennzeichnung herausgenommen werden könnte.--Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Weitere auf nationalen/internationalen Tagungen publizierte Forschungsergebnisse der Forschungsgruppe Elementarinformatik sowie Presseberichte zur Arbeit der Gruppe wurden ergänzt.--Forschungsgruppe Elementarinformatik (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Partner und Drittmittelgeber heben das Thema wohl nicht über die Relevanzhürde, die Preise vermag ich nicht ganz einzuschätzen, sehe sie aber auch eher deutlich nicht als so renommiert, dass ein Behalten primär darauf fußen kann. Ansonsten: Gutes Ding, aber darum geht es diesem Ding (Wikipedia) nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:36, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Schade um die Fleißarbeit des Artikelerstellens. Doch die WP-Relevanzkriterien werden verfehlt. Forschungsprojekte sind dann relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit erzeugten oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht haben. Und einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Nichts davon ist aktuell erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:15, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Er ist wieder da - aber enzyklopädisch immer noch nicht wichtig. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

So wie ich das gesehen habe, gab es nur einen Artikel der wegen "Unsinn" gelöscht wurde. Klar ist er relevant. Hauptdarsteller in einer eigenen Doku-Soap. Damit dürfte er klar als eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche sein, die klar die Relevanzkriterien erfüllt. Zudem hat er als Darstellende Künstler in wesentlicher Funktion an mehreren Fernsehsendungen mitwirkt. behalten --CHR!S (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Hauptdarsteller in einer eigenen Doku-Soap mit Millionenquoten. Bitte immer in der Lebenswirklichkeit ankommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:17, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

4 Folgen Dokutrash sind nicht dein Ernst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, die Quoten waren ja wohl eher mau: https://www.dwdl.de/nachrichten/56340/nach_quotenflop_bastian_yotta_meckert_ueber_prosieben/ --92.210.160.50 23:48, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit dem klassischen wikifantischen Zirkelschluss (der ja auch bei Neomaniacs funktioniert hat) kann man ihn schnellbehalten: Teilnehmer an einer relevanten Serie (die mit den Nackten auf der Insel, hier nicht verwikilinkt), relevant genug für eine vierteilige Taff-Serie, regelmäßige Präsenz in der Online-Klatschpresse. Damit gehört er zweifellos zu den legendären 1%, die die Relevanzhürde überspringen.--KlausHeide (willste sabbeln?) 12:23, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Sein Buch, noch nicht ISBN-notiert im Artikel, hat ein passables amazon-Ranking. Anscheinend erfolgreiche Paarbildungs-Offensive bei AsE, was weitere mediale Aufmerksamkeiten nach sich ziehen wird. Hat als Autor bereits 50 % der RK's erfüllt (2 Monografien in regulärem Verlag), dazu Darsteller-RK's wegen eigener Fenseh-Doku bei Hauptsender und weitere TV-Auftritte dito --> Eindeutiges Behalten - vor LA's könnte mehr sich informiert und nachgedacht werden.--WeiterWeg (Diskussion) 06:52, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Speicherplatz ist billig und wer ihn in der WP nicht sucht, der bekommt ihn auch nicht aufgedrängt. --85.212.245.242 11:43, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel von Bastian Yotta war übrigens gestern mit 37.870 Aufrufen auf Platz 5 der meistgelesen Wikipedia-Artikel. ;-) Die Sendung hatte nur 6.957 Aufrufe, so dass die meisten gezielt den Artikel aufgerufen haben. Seit 3 Jahren findet er im Boulevard Erwähnung (darunter Focus, Spiegel, Express, TZ oder international Tosh.0 von Daniel Tosh oder The Sun oder Daily Mail. Zudem belegen nicht nur hier die Aufrufe, sondern auch die Social Media-Zahlen (u.a. 2 Millionen bei Snapchat) seinen Bekanntheitsgrad.--CHR!S (Diskussion) 11:54, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

sack reis in china.

Klar wurde der oft aufgerufen...Weil den niemand kennt und man sich fragt "wasn das nun schon wieder für ne belanglose rampensau, die von den fernsehfuzzis ausgegraben würde?" Pimmel und Titten sells.mehr ist das nicht. Wertlos.

Wird die Bundeskanzlerin jedesmal aufgerufen, wenn sie im TV kommt? Nein, weil die jeder kennt.

Man könnte ne Tabelle anlegen "trash-tv Teilnehmer" ..Da die Namen und zwei oder drei Sätze zu den Komparsen rein..Und fertig.

Aber wp soll sich ruhig Mal wieder lächerlich machen,ist ok, dann weiss der Leser gleich wo er gelandet ist (bei einem unseriösen Haufen). Ist auch ne Info. Ne sehr wertvolle sogar.

( sorry fuer die Rechtschreibung,tippe grad vom tablet )--2.247.254.43 18:33, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch eine Trash-Figur gehört zu Leben und die Medien haben den Herrn nun mal ausreichent wahrgenommen. Ergo Behalten--Falkmart (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

• "Adam sucht Eva"-Finale 2017: Natalia Osada und Bastian Yotta sind das Siegerpärchen. Damit dürfte sich diese höchst überflüssige, lebensfremde Diskussion wohl erledigt haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eindeutig durch mediale Berichterstattung relevant, LAE. --Icodense (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinweis: synchronkartei.de--Doc. H. (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ich habe an Hand des Hinweises auf die synchronkartei.de mal ein paar Serien und Filme in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 20:20, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn es für derartige Firmen eigene speziellere RK geben sollte, dann könnte man das ggf noch mal bei WP:RKU ewähnen. Fall eigene RK und diese erfüllt, bitte eigenständig LAE. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:32, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist eher vergleichbar mit Verlagen oder Musiklabels als mit Wirtschaftsunternehmen, oder?--2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:41, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Junges Kleinunternehmen, das ein paar drittklassige Serien synchronisiert hat. Weit entfernt von WP:RK --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:04, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Köche nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:23, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

er ist ja auch kein Koch. Wenn das im Artikel besser bequellt wird, reicht das dicke. Brainswiffer (Disk) 20:37, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das "Vor rund 20 Jahren hat er mit dem M Steakhouse eines der ersten Steakhäuser nach amerikanischen Vorbild erfolgreich eröffnet" bezweifle ich sehr. PG 21:17, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist auch Unfug - gab es schon vor 50 Jahren--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In welcher Kategorie sollte man bei einem Gastronomen die enzyklopädische Bedeutung am ehesten vermuten? Also da kein Koch als solcher nicht relevant. Aber als was dann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Außenwahrnehmung, wie sie die Suche (auch Google News und Books) nach "Christian Mook" bestätigt? Auszeichnungen? Der geschäftliche Erfolg?--2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:41, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die paar Lokalteil-Artikel in der fnp etc. reißen es aber nicht raus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hä? Ein Gastronom mit 65.600 initialen Googels, davon alleine 55 (initial 3970) news (in mehreren allgemeinen und Fachzeitungen)? Aufnahme aufgrund der allgemeinen RK. Brainswiffer (Disk) 07:46, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach geht es hier darum, dass Christian Mook als Unternehmer in der Gastronomie herausragende Leistungen erbracht hat. Ich denke dies ist in der Gastroszene durchaus von Relevanz.

Wir sind aber nicht die Gastro-WP, sondern die de-WP. Falls es umfangreiche Rezeption gibt (für WP:RK#A), ist sie bisher aber ziemlich mangelhaft dargestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:51, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mangelhaft dargestellt sind wir einig - sie sind aber da. unzutreffenden ad-hominem-Kram entfernt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:53, 17. Nov. 2017 (CET)Brainswiffer (Disk) 11:52, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kommen wir mal zurück auf die Löschantragsbegründung, die ich gern erweitern will:

• Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Soldaten nicht dargestellt.
• Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Sportler nicht dargestellt.
• Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht dargestellt.

Nicht, dass wir weiterhin ausschließlich an den RK für Köche vorbeidiskutieren können.:-) --2001:A61:12C3:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:17, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ein Pornostar, Fussballspieler oder Bahnhof ist er nicht ;-) Es ist ganz einfach eine Person des öffentlichen Lebens, die entsprechende Bekanntheit durch Medienberichte bekommen hat und dadurch relevant ist. Und über den Namen kann man „stolpern“ und dann eben in WP nachschlagen. Wenn jeman das vorhandene ordentlich bequellt (es gibt ja genug) behalten - oder sonst QS. Brainswiffer (Disk) 06:54, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist die Relevanz als Autor und als Chefredakteur dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel 87.160.176.159 22:29, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Klingt wie TF vom Feinsten. Die ganze Kosmologie ist ein lange noch nich abgeschlossener Themenbereich der Wissenschaft. Fast täglich kommen neue Aspekte hinzu. Wie kann man also etwas alternatives zu etwas aufbauen was ebenfalls noch nicht fertig erforscht ist. Allenfalls müsste man das sogenannte "alternative" in die Kosmologie aufnehmen. Der begriff "Alternative Kosmologie" klingt angesichts der Tatsache dass es keine endgültige abgeschlossene Forschung in der Kosmologie gibt absurd. --WAG57 (Diskussion) 08:36, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel wird nur die völlig veraltete, längst widerlegte (jedenfalls im überwiegenden Konsens) Steady-State-Theorie aus den 1950ern behandelt. Außerdem verlinkt in diesem Artikel "Standardmodell" auf das Standardmodell der Elementarteilchenphysik, nicht das der Kosmologie. Was damit gemeint ist wird nicht gesagt (Lambda-CDM-Modell, eine der Inflationsmodelle ?). Einige Alternativen sind übrigens im Artikel zu Inflation kurz erwähnt. So ist das nichts und überflüssig da schon in anderen Artikeln viel detaillierter angesprochen.--Claude J (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

<BK> was sagt die Redaktion dazu? Sind das anerkannte Fachleute, die sich da was überlegen (oder wollen die nur Bücher verkaufen ;-) Auf jeden Fall ein schlimmer qs-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Claude J hat die Probleme auf den Punkt gebracht. Es ist unklar, ob mit "Standardmodell" das Lambda-CDM-Modell gemeint ist. Zum Lambda-CDM-Modell gibt es unterschiedliche "Alternativen" mit Inflation und ein paar wenige ohne Inflation, die ich aber nicht als "alternativ" sondern ehr als "mainstream" bezeichnen würde. Der Artikel ist leider sehr unkonkret, sowohl bei den Problemen, im Wesentlichen Horizontproblem und w:en:Flatness problem (ich konnte keinen deutschsprachigen Artikel finden, habe ich nur schlecht gesucht oder fehlt der Artikel hier?) als auch bei den Modellen. Soll er überhaupt die Steady-State-Theorie behandeln oder soll es eine Übersicht zu kosmologischen Modellen allgemein sein? In der derzeitigen Fassung ist es weder noch und in beiden Fällen würde ich die Integration in vorhandene Artikel vorschlagen.--Debenben (Diskussion) 10:24, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, und wie du richtig sagst, selbst "veraltetes, längst widerlegtes" beruht meist nur auf aktuellem konsens, wo man die besten erfolgsaussichten sieht. die kosmologie ist (glücklicherweise noch) sowieso jederzeit für pardigmenwechsel (neue ansätze, und alte ansätze neu aufgelegt) offen, dazu weiß jeder kosmologe allzu gut, wie wenig wir überhaupt wissen, und wie dünn die suppe aus theorie wie datenlage ist: großteils fragen. es ist also völlig unnötig, hier verschwörungstheoretisch anmutende alternativismen einzuführen, die ganze kosmologie besteht in sich selbst nur aus alternativmodellen zueinander, nicht zu einem "standardmodell": das wäre maximal das, was durch die populärwissenschaftliche tagespresse geistert. --W!B: (Diskussion) 11:07, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie ich das verstehe, beschreibt der Artikel nicht EIN alternatives Modell, sondern ALLE alternativen Modelle zusammen. Zum einen wird aufgezeigt, welche Probleme es derzeit noch mit dem aktuellen "Standard"-Modell gibt. Es gibt da eine ganze Liste ungeklärter Fragen. Zum anderen wird dann aufgezeigt, wie alternative Ansätze versuchen andere Antworten zu geben. Hier wird auch auf ein älteres Problem eingegangen: bei großen Entfernungen hat man eigentlich nur noch die Rotverschiebung zur Bestimmung der Entfernung. Die Rotverschiebung führt man auf die Ausdehnung des Weltalls zurück, also der Dopplereffekt. Nun könnte es aber theoretisch auch sein, dass Photonen auf dem langen Weg Energie verlieren, und damit ein Teil der Rotverschiebung erklärbar wäre. Diesen Effekt können wir auf der Erde und der nahen Umgebung zur Erde bislang nicht bestätigen. Aber das sind eben nur sehr kleine Dimensionen. Wenn es da einen sehr kleinen Effekt geben würde, wäre dieser auf kurzen Entfernungen kaum feststellbar, aber auf extrem großen Entfernungen könnte es schon eine Rolle spielen. Weiter wird kurz die steady-state-Hypothese erwähnt. Weiter wird darauf eingegangen, dass kleinste Veränderungen bei physikalischen Berechnungen, die zu klein sind, um diese z.B. auf der Erde und der nächsten Umgebung feststellen zu können, auf großen Skalen durchaus einen Effekt haben könnten. Ich kann zwar jetzt nicht alle Details überprüfen, halte den Artikel aber insgesamt für in Ordnung. Sicher müsste man hier einen Experten der Astronomie fragen wie etwa Harald Lesch. Der könnte sicher genauer sagen, ob der Artikel irgendwelche Fehler enthält. Wega14 (Diskussion) 15:45, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Objektiv gesehen auf jeden Fall falsch ist die Verlinkung von "Standardmodell" mit Standardmodell (der Teilchenphysik). Wenn man die entfernt fragt man sich was mit "Standardmodell" gemeint ist (Der Artikel behandelt alternative Modelle zu WAS?). Der Abschnitt "Probleme des Standardmodells" vermischt dann Probleme von unterschiedlichen kosmologischen Modellen mit den Problemen die durch mögliche Lösungen verursacht werden sowie grundsätzliche Probleme die Theorien experimentell/beobachtungstechnisch zu überprüfen. Wenn man den aktuellen Stand der Forschung als Basis nimmt, finde ich den folgenden Abschnitt über "alternative Modelle" außerdem nicht representativ für die derzeit diskutierten bzw. favorisierten Ansätze.--Debenben (Diskussion) 16:42, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja sicher, der Link auf das Standard-Modell der Elementarteilchen ist sicher nicht richtig. Nun ja, das Standard-Modell der Kosmologie ist das, was heute allgemein angenommen wird: Urknall, Universum expandiert, je weiter entfernt ein Objekt von uns ist, um so schneller bewegt es sich von uns weg. Deshalb auch der Zusammenhang: je mehr Rotverschiebung man im Spektrum der Strahlung hat, desto weiter ist das Objekt von uns entfernt usw. Aber das kann man besser auf Seiten im Internet nachlesen, wie etwa hier: [1] . Die Probleme, die im Artikel aufgezeigt werden, sind schon Probleme, die wir heute allgemein haben, also wenn man so will mit dem Standard-Modell. Es ist eben nicht so, dass man das meiste verstanden hätte, es ist eher so, dass man das meiste noch nicht verstanden hat. Es mag schon sein, dass es so scheint, dass die meisten Probleme, die wir so im Alltag haben, von der Physik heute verstanden werden. Aber wenn man sich in die Astronomie bzw. Kosmologie begibt, da stößt man dann doch immer wieder an Grenzen. Das Gleiche gilt, wenn man sich in die Bereiche kleinster Dimensionen begibt, also z.B. der Quantenphysik. Wega14 (Diskussion) 17:14, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du unter "dem" Standard-Modell?! - da müsste man einen Artikel zur "Standard"-Weltformel verlinken, aber die gibt es noch nicht. Wenn man das Lambda-CDM-Modell verlinkt trifft z.B. das dritte Problem in der Liste nicht zu, denn Lambda-CDM ist ohne Inflation und es fehlt in der Liste dann insbesondere das Horizontproblem. Wenn man eine Theorie mit Inflation verlinkt, dann trifft z.B. das letzte Problem der Liste nicht zu, dafür hat man dann andere Probleme. Der vierte Punkt betrifft eigentlich nur grobe Näherungen mit FLRW-Metrik, ist also in beiden Fällen unzutreffend. Und der fünfte Punkt in der Liste betrifft überhaupt keine Modelle sondern nur die von dir erwähnten Probleme die Modelle durch Experimente bzw. Beobachtungen zu überprüfen und ist seit dem experimentellen Nachweis von Gravitationswellen auch nicht mehr vollständig zutreffend.--Debenben (Diskussion) 17:59, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hmm ... [2] . So wie ich das sehe, verstehst Du unter den unterschiedlichen Modellen unterschiedliche Berechnungsmodelle für das kosmologische Standardmodell. Es ist so, dass man die exakte Berechnung theoretisch durchführen könnte, aber da würden die Computer unendlich lange dafür rechnen. Deshalb hat man vereinfachte Berechnungsmodelle entwickelt, die in erster Näherung, also grob stimmen, dafür eben sehr schnell berechnet werden können. Ich bin mir da nicht mehr ganz sicher, aber ich denke das Lambda-CDM-Modell ist eher ein grobes Modell, damit man schneller rechnen kann, was für viele Anwendungen auch genügt. Ein ziemlich exaktes Modell ist die Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik. Das braucht aber ewig im Computer für die Berechnung. Deshalb nähert man das gerne an über Fast-FLRW-Modelle, die wieder grob sind, aber für viele Berechnungen ausreichen. Wenn man Berechnungen für das Universum durchführen möchte, sind unsere Computer meist zu klein, weshalb man oft mit Näherungen bei der Berechnung arbeiten muss. Ich hoffe, ich habe da jetzt nichts falsches geschrieben. Wega14 (Diskussion) 18:41, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ehr andersherum. Die FLRW-Metrik ist eine exakte analytische Lösung der Einsteinschen Feldgleichungen, die aber keine Details enthält wie die Materie beschaffen ist usw. Das Lamda-CDM-Modell wird gerne für Simulationen genutzt und die Inflationsmodelle sind aktuell diejenigen, die man als besonders vielversprechend ansieht, auch wenn man keine Ahnung hat was z.B. das Inflaton sein soll. Die Vor- und Nachteile bzw. Probleme der Modelle sind aber unterschiedlich und gehören mMn in die jeweilige Artikel.--Debenben (Diskussion) 19:10, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber das Lamda-CDM-Modell basiert doch auch auf der allgemeinen Relativitätstheorie, oder? Wenn man in die kleinen Strukturen will, braucht man dann doch eher die Quantentheorie, oder? Also bei dem Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik#Fast-FLRW-Modelle kann man lesen, dass dies für die Berechnung besonders großer Strukturen geeignet ist. "Kleinigkeiten" wie Galaxienhaufen, Galaxien, Sterne usw. werden da einfach weggelassen. Das würde beim Rechnen einfach zu viel aufhalten. Das muss man sich vorstellen wie einen Werkzeugkasten: da gibt es die Rohrzange für die groben Sachen und die Pinzette für die kleinen Sachen. Aber diese Berechnungsmodelle sind alles nur Werkzeuge für das kosmologische Standardmodell. Im Artikel, der hier zur Löschung vorgeschlagen wird, wird das kosmologische Standardmodell selbst in Frage gestellt. Also, z.B. verlieren Photonen auf dem extrem langen Weg an Energie z.B. durch irgendeine Reibung, was dann zu einem Anteil in der Rotverschiebung führen würde. Und diese Berechnungsmodelle von oben basieren alle auf dem kosmologischen Standardmodell, sind also Werkzeuge für diese Theorie. Keines dieser Werkzeuge wird die Möglichkeit eingebaut haben (nehme ich einmal an), dass man bei den Berechnungen z.B. den Photonen auf ihrem Weg durch das Universum einen Energieverlust zuschreiben kann. Na, ich hoffe, wir reden hier nicht aneinander vorbei :-) Gruß. Wega14 (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja genau, FLRW ist nur ART. Jede umfassendere Theorie muss irgendwie das Standardmodell der Teilchenphysik und die ART als Grenzfall enthalten, genauso wie die Quantenmechanik und ART die klassische Mechanik als Grenfall enthält. Auf besonders großen oder kleinen Längenskalen geht man davon aus, dass die ART und das Standardmodell der Teilchenphysik falsch sind und durch eine umfassendere Theorie ersetzt werden müssen. Da gibt es mit Schleifenquantengravitation Stringtheorie etc. unterschiedliche Ansätze, aber keinen Durchbruch. Kosmologische Modelle wie Lambda-CDM sind normalerweise nur effektive Theorien. Dabei gibt es unterschiedliche Möglichkeiten aber kein "Standardmodell". Das spezielle Modell der Rotverschiebung gehört in den Artikel Lichtermüdung, was ein anderes Modell ist als die Steady-State-Theorie und widerum anders als z.B. die von dir verlinkte MOND-theorie.--Debenben (Diskussion) 21:02, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Unsere Kollegen haben mehrere Artikel dazu: z. B. en:Non-standard cosmology, fr:Cosmologie non standard, it:Cosmologia non standard, etc. . Das Wort „alternativ“ sollte besser duch „nicht standard“ ersetzt werden. --Boehm (Diskussion) 20:40, 18. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist vom Namen her zwar viel besser, aber das eigentliche Problem bleibt dadurch bestehen: Ein Artikel, der alles behandelt was gerade nicht Standard ist behandelt (1) Theorien, die mehr oder weniger Standard waren es aber jetzt nicht mehr sind (2) Theorien, die aktuell als Alternativen diskutiert werden (3) Theorien, die aktuell Standard sind, es aber früher nicht waren, insbesondere um "nicht-standard" abgrenzen zu können. -> Es gibt keine relevante Theorie, die ein solcher Artikel nicht behandelt und daher kann man ihn auch gleich Kosmologie nennen. Außerdem möchte ich anmerken, dass Moment nur (1) behandelt wird und der Rest des Artikels, insbesondere "Probleme des Standardmodells" müsste auch überarbeitet werden.--Debenben (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

ΛCDM ist FLWR (mit der Bedingung Ωm=Ωdm+Ωbm und ΩΛ>0, also Materie als Summe von dunkler und baryonischer Materie, mit positiver dunkler Energie), und für die FLRW braucht man eigentlich nur Newton, da mit Newton das Selbe rauskommt wie mit der RT (siehe Susskind, Cosmology 2, ab 0:25). Das aber nur am Rande zur Diskussion weiter oben, der Artikel ist jedenfalls nicht gut referenziert und preist längst widerlegte oder veraltete Theorien als Alternativen an. --Plejado (Diskussion) 15:55, 20. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder der Artikel noch eine improvisierte Literatur-Recherche erbringt den Nachweis, dass "Alternative Kosmologie" ein Begriff ist, der in relevantem Umfang außerhalb der Wikipedia in der Form genutzt wird, wie es der Artikel darstellt. Löschen wegen Verdacht auf Begriffsetablierung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen: Qualitativ unbrauchbar, inhaltlich redundant, und Begriffsetablierung noch dazu. Die dort vorgestellten historischen Modelle haben schon eigene Artikel, eine mögliche zeitliche Konstanz von Naturkonstanten wird in den entsprechenden Artikeln behandelt (z. B. Feinstrukturkonstante und Gravitationskonstante). Wäre vielleicht sogar schnelllöschbar, aber die 7 Tage sind ohnehin fast um. --mfb (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Diskussionsverlauf, namentlich Debenben (12:06, 19. Nov. 2017) und den beiden abschließenden Beiträgen hier gelöscht. Es spricht nichts dagegen, den Artikel Kosmologie daraufhin durchzusehen, was hier an Problemen oder alternativen Ansätzen noch fehlt, ein eigener Artikel ist aber eine Fehlkonstruktion ab initio. Kein Einstein (Diskussion) 21:14, 23. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier ist es eindeutig zu früh für einen Artikel. Es wurde erst 2016 gegründet. Man muss abwarten wie sich die öffenliche Akzeptanz entwickelt. Nur daraus kann sich enz. Relevanz ergeben, die mMn. im Augenblick noch nicht vorhanden ist. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Voll redundant zu Artur Klose#German Center of Modern Art. WL dahin erstellen und gut solls sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der öffentlichen Akzeptanz können in Kürze Presseartikel darüber gezeigt werden, dass in zwei Millionenmetropolen (Jekaterinburg in Russland und Sofia der Hauptstadt Bulgariens) zwei etablierte Trickfilmfestivals interessiert an den Aktivitäten des German Center of Modern Art sind. Öffentliche Akzeptanz kann mit Logos des Centers in Festivalprogrammen belegt werden. Dort ist das Logo des German Center of Modern Art neben dem Logo von Institut Francais zu sehen, außerdem auf Filmplakaten wegen einer deutsch-georgischen Trickfilm Coproduktion. (nicht signierter Beitrag von 212.101.51.59 (Diskussion) 2017-11-18T22:04:16‎)

Kennen Sie den Unterschied zwischen Lexikonreife, sprich enzyklopädischer Relevanz, und dem Bemühen, "sein eigenes Ding" zu promoten? Da nützt auch kein noch so schöner Name. --Emeritus (Diskussion) 08:08, 19. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass sich hier jemand wegen des gewählten Namens neidisch ist? Falls ja, bitte einen hässlichen vorschlagen! Und... geht man wirklich so weit, dass hier versucht wird, dass eine angebliche "Schönheit" eines Namens als sachliche Argumentation durchgehen soll? Wenn gleichzeitig zwei Festivaldirektorinnen aus zwei Millionenmetropolen an den Geschehenissen im German Center of Modern Art teilhaben wollen, dann spricht das für die öffentliche Akzeptanz und gleichzeitig auch für die enz. Relevanz: http://www.hofgeismar-aktuell.de/panorama_artikel,-Zusammenarbeit-mit-Millionenmetropolen-_arid,577160.html - (nicht signierter Beitrag von 212.101.51.252 (Diskussion) 2017-11-22T11:49:43‎) [letzter unsignierter Beitrag]

Es kommt hierbei ja nicht auf die Größe der Städte an. Nehmen wir z.B. nur Bulgarien: Solange nicht über eine erfolgreiche und in den Medien zu Animationsfestivals (die sind rege und weltweit vernetzt) Zusammenarbeit zwischen "Golden Kuker Sofia" (das war wohl oben angesprochen) und dem Center in Hombressen berichtet wird und empirisch auswertbar ist, stellt sich das zur Zeit noch eher als Absichtserklärung dar. Zitat: "an den Geschehenissen im German Center of Modern Art teilhaben wollen". Die "Hofgeismar aktuell" ist da auch keine geeignete Zeitung. Das Center muss einfach bekannter werden, es gibt ja mindestens noch acht größere in Deutschland nur für Trickfilm, mit gewisser Tradition und echter Öffentlichkeitswirkung.

Der Vorschlag oben, eine Weiterleitung einzurichten, ist schon o.k., denn viel steht ja in dem 1-Satz-Artikel nicht drin. Dafür sollte statt des letzten Absatzes im Personenartikel eine Zwischenüberschrift eingefügt werden, und die redundanten Einzelnachweise abgeglichen werden, damit keine Information zum Artur-Klose-Kunst-, Kultur- und -Trickfilmzentrum Hombressen (war ein Scherz) verloren geht. --Emeritus (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die größe der Städte ist von Bedeutung und betont die Qualität! Würde eine Ortschaft in der Größenordnung einer Kleinstadt oder eines Dorfes eine Zusammenarbeit mit dem Germen Center of Modern Art anstreben, so ist es eher zweifelhat eine öffentliche Akzeptanz anzunehmen. Eine große Stadt hat viel mehr Möglichkeiten sich seine Partner auszusuchen. In dem Fall haben sich Verantwortliche aus Millionenmetropolen für die Zusammenarbeit mit einer Einrichtung aus einem kleinen Dort entschieden. Dass sie sich dazu entschieden haben, zeugt von dem großen Bekanntheitsgrad des Centers. Emeritus scheint nicht den gesamten Text gewürdigt zu haben. Dort steht nämlich ebenfalls von einer bereits Jahrelangen erfolgreichen Zusammenarbeit mit Staatlichen Einrichtungen (Bundesminiterium des Staates Georgien) sowie einem weiteren Filmfestival aus der zweitgrößten Stadt Georgiens. Da das regionale Organ der Meinungsbildung "Hofgeismar Aktuell" für Emeritus "keine geeignete Zeitung ist" (die Größe der Stadt spielt hier für Emeritius scheinbar doch eine Rolle), hier eine Plattform für nationale und inertationale Nachrichten: http://www.dtoday.de/regionen/lokal-panorama_artikel,-Zusammenarbeit-mit-Millionenmetropolen-_arid,577160.html Eine Tageszeitung hat aktuell die Veröffentlichung eines neuen Artikels zu diesem Thema angekündigt, welcher demnächst erscheinen soll. Hier der angekündigter Artikel: https://www.hna.de/lokales/hofgeismar/trickfilm-von-hombresser-kuenstler-ueber-friedenseiche-wird-bei-filmfestival-in-georgien-gezeigt-9453139.html Diese Woche haben zwei ausländische Kunsthochschulen Interesse an der Zusammenarbeit mit German Center of Modern Art. Vertreter der Einrichtungen möchte bereits Anfang des Jahres die Einrichtung besuchen, um Möglichkeiten der Zusammenarbeit zu besprechen. Es ist davon Auszugehen, dass die Presse darüber berichten wird, was nach der Veröffentlichung an dieser Stelle präsentiert wird.

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellenangaben! Luckyprof (Diskussion) 08:18, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt anscheinend keine Ausstellungen in relevanten Museen. Ein besonderes mediales Interesse scheint auch nicht vorzuliegen. Ich sehe eigentlich nichts was für die Erfüllung der RK in diesem Fall spricht. Auch außerhalb der RK kann ich keine Begründung für enz. Relevanz entdecken. Ein Maler halt von vielen. MMn. ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

auch für auch auch an deutsche Museen und ins Ausland verkauft und wenn ja an welche gibt es keine Belege.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit der Bemerkung zu seinen Forschungsreisen von 1941-1944 (!) gerät das Ganze ins Problematische. Hat er eine KZ-Zeit verschleiert? Oder war er eher Täter? Eher SLA. --195.200.70.50 13:24, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

-> Da bin ich im falschen Beitrag gelandet.--93.224.130.116 14:40, 17. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 15:17, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]