Der Ausdruck Phrase führt mitunter zu problematischen Engführungen. Gehören Einwort-Ausdrücke bereits dazu oder noch nicht? Müssen es Wort-Verbindungen sein (zB. Panta rhei)? Schlage daher diese Bedeutungserweiterung vor. In interwiki macht man es mit „Words and phrases by language“. Ziel ist und bleibt die Erfassung der linguistischen Provenienz bestimmter in WP geführter Ausdrücke. Analog wären die Unterkategorien zu modifizieren. --Wheeke (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich wäre für facettenkategorisierung: nicht alles, was fremdsprachig ist, ist eine redewendung, und bei redewendungen ist es adhoc egal, welche sprache.
übrigens gibts dasselbe problem bei Kategorie:Einzelwort, erweitert man die trefflicher auf Kategorie:Einzelwort oder -ausdruck, kann sie da drin stehen (da stehen so zahlreich floskeln drin, dass sich eine typisierung als "einzelwort" gar nicht rentiert: auch die war immer ein interimistischer notnagel, ist also formbar).
Das Durcheinander hat zum Teil wohl Wheeke selbst gemacht. Zumindest bei Kategorie:Persische Phrase ist keine einzige Phrase drin. Ich halte es nicht für sinnvoll alle Begriffe nach der Wortherkunft zu klassifizieren. Sinnvoll ist es statt dessen echte Phrasen (z.B Redewendungen, die als solche eine Artikel haben zu klassifizieren. Also nicht umbenennen und alle blossen Wörter wieder rausnehmen. Catrin (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sry? An Kategorie:Spanische Phrase nahm bislang noch niemand Anstoß. Da finden sich reichlich Ein-Wort-"Phrasen". Niemand will im Übrigen „alle“ Begriffe nach der Herkunft klassifizieren. Das wäre zwar reizvoll, aber Stoff für ein eigenes Wiki. Gleichwohl halte ich es für eine Orientierung sinnvoll, „fremdsprachige Ausdrücke..., die ihren Weg in die deutsche Sprache genommen haben, und Begriffe, die als Eigennamen und Fachbegriffe i.A. nicht übersetzt werden“ (Nico b.) zu kategorisieren.--Wheeke (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das wäre dann eine Kategorie, wenn ich in meinem Beispiel bleiben darf, "Irische Lehnwörter im Deutschen". Die macht für mich absolute Sinn, ist aber natürlich etwas ganz anderes als "Irische Phrasen". Boykott gehört zu den Lehnwörtern, "Erin go bragh" zu den Phrasen. "Sinn Féin" gehört in keine der beiden Kategorien.--Nico b. (Diskussion) 16:24, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
„Ausdruck“ wäre da kein Widerspruch, sondern lediglich eine Weitung. Bsp.: „Bravour“ würde ich in einer solchen „Kategorie:Französischer Ausdruck“ zuordnen. Momentan steht sie aber unter Kategorie:Redewendung, ist aber - genau besehen - weder eine solche noch eine Phrase, sondern ein „Wort“, „Begriff“, eben „Ausdruck“. Man könne freilich auch formulieren - wie interwiki - „Kategorie:Fremdsprachiges Wort oder Phrase“. Zumindest wäre so oder so die Handhabbarkeit vereinfacht.--Wheeke (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Schweigen. Daher Vorschlag zur Güte: der Name der Kat bleibt bestehen und wird nicht verändert. Da der Katbaum über Kategorie:Redewendung zu Kategorie:Einzelwort führt, können prinzipiell auch fremdsprachige Einzelworte kategorisiert werden. Es wurde bereits vielfach unwidersprochen so gehandhabt. Eine Erläuterung (etwa: „Kategorie für fremdsprachige Redewendungen, Ausdrücke und Einzelworte“) kommt in die Katdef. --Wheeke (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist aber nun diametral zur Erläuterung in Kategorie:Einzelwort: "Dabei bleibt insbesondere zu beachten, dass durch mehrere Kategorienstruktur- und -löschdiskussionen hindurch Kategorien, die Mode- und Kunstwörter sowie Neuschöpfungen und Neologismen betreffen ebenso unerwünscht sind, wie Kategorien zu Lehn- und Fremdwörtern. Die Kategorie:Lehnwort ist analog zur Kategorie:Worteine Themenkategorie. Im fremdsprachigen Bereich werden in der deutschsprachigen Wikipedia ausschließlich Phrasen kategorisiert, keine einzelnen Wörter."--Nico b. (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Und was soll der Löschgrund sein? Wir haben keinen Redaktionsschluß, und es gibt keinen Grund, diese fünf Listen fortzuwerfen, nur weil an den anderen 20 Buchstaben gerade niemand arbeitet. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter)21:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. In dieser Form weder enzyklopädischer Artikel noch sinnvolle Liste. Bearbeitung wurde nach Anlage vor über fünf Jahren eingestellt. Millbarttalk18:24, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Begründung: Artikel Ist ohne Sinn und leitet nur auf die Turniere der Herren und Frauen weiter. Andere Tennisturniere haben das auch nicht.
Dementsprechend ist der Artikel redundant und nutzlos (Diskussion) 00:34, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen wird das wohl nichts, das fürchte ich auch. Die Frage wäre, ob man die RK für Stiftungen analog verwenden kann. Ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird ja wohl da sein. Noch besser wäre aber, es könnte ein Alleinstellungsmerkmal oder eine überregionaler Rezeption gezeigt werden. Sieben Tage dafür.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hm, lokales Diakoniewerk? Es betreibt unter anderem die "Lebenswelt Insula" in Bischofswiesen bzw. in der Nähe von Berchtesgaden, also gut 120km von München entfernt. Und jung? Die Vorläufer-Organisation existierte bereits 1946. Und ich dachte bislang, dass jedwede Körperschaft des öffentlichen Rechts die RK erfüllt. Zudem unterliegt die Führung von Altenheimen sicher auch unternehmerischen Gesichtspunkten, bei einem Diakoniewerk kommen aber auch christliche Werte bzw. Konzepte zum Tragen und die Betreuung von Altenheimen und ihrer Klientel sind (oder sollten) m.E. zumindest per se auch als "löbliches im Sinne einer guten Tat" angesehen sein ... --HerrZog (Diskussion) 17:05, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Glückwunsch zum 15. Natürlich ist das DWH als gemeinnützige Körperschaft auch ein Unternehmen. Doch die Relevanz liegt hier woanders. * Überregionalität, Geschichte weiblicher Diakonie: Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war die Diakonie, trotz des Engagements von einzelnen Diakonissen, eine völlige Männerdomäne. Dieses Schwesternwerk ist der erste Versuch (mindestens in Süddeutschland), dies zu grundlegend ändern. *Alleinstellungsmerkmal, Überregionalität, diese interdisziplinäre Form der Behandlung von Adipositas ist im deutschsprachigen Raum sehr selten und die Herkunft der Patientenschaft geht weit über die Regionalität hinaus. * 1946 bzw. 1974 ist nicht gerade jung... G'tt zum Gruße --82.113.121.9417:24, 15. Jan. 2016 (CET).[Beantworten]
Naja, wenns DIE erste weibliche Diakonie gewesen wäre. Bundesweit ist nur das Projekt mit der Adipositas. Und es ist auch, wie angegeben nicht das Einzige. Und 1946 als erstes Datum ist historisch gesehen sehr jung. Hier fliegen Verbände raus die weit älter sind. Und ich würde es als Unterorganisation der Diakonie, nach RKs begreifen. Habt Ihr nicht viele Einzelbetriebe oder einen ordentlichen Umsatz. Die Anzahl der Beschäftigten wäre vlcht. interessan. hier schmökern.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:38, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Ocd-cologne, zuerst möchte ich Sie bitten, etwas mehr Netiquette in der Diskussion zu benutzen. Formulierungen wie „raus fliegen“, zeugen nicht gerade von der Achtung der Arbeit von anderen WikipedianerINen!
Nun zum Artikel. Ich bin die Erstellerin und möchte Ihnen meine Beweggründe erläutern. Einige den Erhalt des Artikels befürwortende Stichpunkte sind hier bereits gefallen. Einiges zeige ich nun noch etwas detaillierter auf.
Diakonin ist eine Berufsbezeichnung die noch 25 Jahre im deutschsprachigen Raum brauchte, um offizielle Anerkennung zu finden. Am Anfang dieses Prozesses stand das Werk dieser Schwestern. Und das zudem in einer Diaspora in einem katholischen Land. Im norddeutschen Raum habe ich noch nicht recherchiert, aber im süddeutschen Raum (Österreich-Bayern) ist es der erste Versuch. Allein deshalb besteht Relevanz.
Es ist keine Unterorganisation. Diakonie-Betriebe sind nicht nur juristisch selbständig, sondern arbeiten alle auch ökonomisch unabhängig von anderen Diakonien, auf eigene Kasse. Diakonie-Verbände auf jeweils höchster Ebene sind das was sie sind, Verbände und keine Konzerne, wie hier angedeutet wurde. Hinzugefügt sei hier noch, dass Diakonie-Betriebe in der Regel kaum Gewinne erzielen, sondern oft eher häufig in rote Zahlen rutschen. Als ein klassisches Wirtschaftsunternehmen am ersten Arbeitsmarkt, sind sie in der Regel auch nicht tätig, also mit einem solchen nicht vergleichbar. Und in den seltensten Fällen werden sie von ihrer Mutterkirche aus der Patsche geholt. Dies zum „ordentlichen Umsatz“ von Diakonie-Betrieben, Ocd-cologne.
Nun noch ein Nachtrag zu den Relevanzkriterien der Wirtschaftsunternehmen. Öffentliche Unternehmen gehören zum gleichnamigen Sektor der Wirtschaft eines Landes bzw. Staates. Sie müssen besonders in kapitalistischen marktwirtschaftlichen Ordnungen zwar genauso wirtschaftlich arbeiten wie private Wirtschaftsunternehmen. Aber ihr Hauptzweck ist das tätig sein für die Öffentlichkeit und für öffentliche Interessen. Und stellen eben keine Unternehmen dar, die „auf Gelderwerb und Mehrung“, einschließlich Ausbeutung im Marxsschen Sinne aus sind. Z. B. geschah der Verlust bei Voest-Alpine von 25 Milliarden Schilling in einem öffentlichem Interesse, der Sicherung von Arbeitsplätzen.
M.E. sollten deswegen die Kriterien dahingehend umbenannt werden, in Unternehmen des Sektors der Privatwirtschaft (o.ä.) und nur für diese gelten. Unternehmen des öffentlichen Sektors sind mit ihnen nicht vergleichbar, weil sie enzyklopädisch in einem völlig anderen Kontext zu betrachten sind.
Ein "Gebilde", dass nicht so in die klassischen Kategorien der Relevanzkriterien passt. Irgendwo eine Mischung aus verschiedensten Bereichen. Hier eins zu eins die Kritierien für (privatwirtschaftliche) Unternehmen anzuwenden wäre nicht sachgerecht. In Summe spricht alles für behalten. Sachliche Argumente dafür sehe ich wie folgt:
Die relevanz kann nicht herbeidiskutiert werden. Wenn die Kirche relevant ist, kann sie einen Artikel bekommen. Es ist aber halt leider keine Stiftung. Dann kann man nicht einfach die niedrigere Hürde nehmen. Ein Altenheim ist definitiv alles andere als ein Krankenhaus. Ein relevantes Krankenhaus dient der medizinischen Grundversorgung. Ein krankenhaus das dem nicht dient ist auch nicht Lemmafähig.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit "herbeiargumentiert" im Gegensatz zu deinem "Hinwegdiskutierenwollen"? Außerdem ließ dir mal den ersten Satz der Einleitung im Intro durch: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden".
Im Übrigen ist die Insula-Kirche lediglich ein Gebäude innerhalb der „Lebenswelt Insula“, das daneben noch folgende Einrichtungen aufweist: Seniorenzentrum "Insula", Adipositas-Rehabilitationszentrum, Adipositas-Wohngruppe, Berufsfachschule für Altenpflege, Kindergarten, Kinderkrippe und Kinderhort.
Außerdem - ein Blick auf die Homepage genügt - umfasst das Diakoniewerk Hohenbrunn neben der „Lebenswelt Insula“ noch ähnliche Einrichtungen in Riemerling (Seniorenwohn- und Pflegezentrum), Taufkirchen (bei München) (Seniorenwohnanlage) und in Ottobrunn (Pflegezentrum).
Und so wie ich das sehe, scheinen die RK hier Lücken aufzuweisen, die aber nicht gegen den Artikel in Stellung gebracht werden sollten. Aber gewichten muss das am Ende halt der den LA entscheidende Admin ...--HerrZog (Diskussion) 00:36, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute, weil wir mit einer RK-Schlacht nicht weiterkommen, hab ich mich mal durch die archivierten Diskussionen zu Relevanzkriterien (RK), in Bezug auf öffentliche Körperschaften durchgearbeitet. Zuvor möchte ich aber noch kurz Stellung nehmen: zur hier geäußerten Meinung von Ocd-cologne, dass KdÖR nur die Unternehmensstruktur beschreibe. Für solche zumeist gemeinnützige Organisationen ist dies zu kurz gefasst, weil ein im öffentliche Interesse tätig sein vorliegt.
Also hier mein Ergebnis der Recherche in den Diskussionen:
1. RK zu öffentlichen Körperschaften gibt es nicht, wie auch keine Diskussion RK vorhanden war, eine solche anzulegen. Es ist also gesunder Menschenverstand (<humor an> leider ist gesunder Menschenverstand kein RK <humor aus>) gefragt, zumal RK keine Gesetze bzw. Wikipedia-Grundsätze, sondern schlichtweg Richtlinien sind und RK gerne als sogenannte „Totschlagsargumente“ in Löschdiskussionen (LD) verwendet werden.
2. Die RK Wirtschaftsunternehmen sind aufgrund einer Schiedsgerichtsentscheidung zustande gekommen, was nicht den Wiki-Grundsätzen entspricht. Also nicht aufgrund einer Diskussion und das heißt für mich, dass sie mit Vorsicht zu genießen sind.
Die Zuordnung des DWH zu RK Wirtschaftsunternehmen schließt sich aus, weil mittlere bis kleine öffentliche Körperschaften bzw. Unternehmen in der Regel, nicht eines der dort aufgeführten RK erfüllen könnten: Zahl der Beschäftigten, des Umsatzes und der Filialen, Börsentätigkeit, relevante Produktgruppe, Marktbeherrschung. Deswegen ja auch mein Vorschlag, die RK Wirtschaftsunternehmen umzubenennen bzw. auf den privaten Sektor zu begrenzen. Zumal Fragen nach einer gesellschaftlichen Verantwortung (respektive in diesem Fall hier der besondere Einsatz der Schwesternschaft usw.) in RK nicht vorhanden sind.
Demnach schauen wir uns weitere, allgemeinere RK an:
zeit überdauernd erfüllt: besteht seit 1948;
keine Begriffsbildung erfüllt, da keine Ad-hoc-Begriffsbildung;
aus politischer gzw. religiöser Sicht eine Bedeutung. erfüllt: da Anfang der weiblichen Diakonie im Unterschied zu vor 1945 ausschließlich vorhandenen Diakonossenwerken;
Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung hat erfüllt: das das DWH eine interdisziplinäre Behandlung von Adipositas tätigt, allzu viele interdisziplinäre bei Adipositas gibt es nicht und die Bedeutung der Insula ist überregional;
Religiöse Gruppen: die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse erfüllt: erster Versuch weiblicher Diakonie, der zur Anerkennung des Berufs der Diakonin führte;
Vereine, Verbände ... die eine überregionale Bedeutung haben erfüllt: siehe Antwort relig. Gruppen;
eine besondere Tradition haben erfüllt: weibliche Diakonie
Auch herzlichen Glückwunsch zum 15. – Wikipedia schätze ich als Enzyklopädie, die die Vielfalt abbildet. Und wenn ich als Theologin nach Themen aus meinem Fachbereich suche, sind meist gut geschriebene und fundierte und diskutierte und bearbeitete Artikel dabei. Durch Querverweise entdecke ich Neues. Dabei lebt für mich Wikipedia von der Vielfalt und dem Zusammenhang- dabei bilden kleinere Themenbereiche immer wieder vernetzt mit größeren Zusammenhängen einen Kontext ab.
Wie hier: Das Thema des Diakoniewerk Hohenbrunn ist von seinen Anfängen der weiblichen Diakonie her spannend und lohnt sich, weiterzuverfolgen. Gerade auch, weil wirtschaftliches Denken und sozialpolitisches Denken der Schwesternschaft eigenständig war und in einem kreativen und selbstbewußten Gegenüber zu den „Kirchenmännern“ stand. Die Schwesternschaft versuchte, mit ihnen in einen Dialog auf Augenhöhe zu treten, aber er mündete häufig in kontroverse Diskussionen.
Die Hohenbrunner Schwestern, von denen etliche heute noch im Pflegezentrum wohnen und selbst hochbetagt sind, haben auch mit ihrer Tagungsstätte überregional die evangelische Erwachsenenbildung in München und Oberbayern mit geprägt und gestaltet. Dies entspricht dem Selbstverständnis der ersten Diakoninnen der frühen Kirche, so wie es ein fundierter Artikel zum Thema Diakonin, den ich auch hier bei Wikipedia lesen konnte, darstellt. Theologisch verantwortetes und eigenständiges Denken verbunden mit sozialer Verantwortung – und Praxis waren den Schwestern des Diakoniewerks wichtig.
Es ist ein mittleres Diakoniewerk, aber ein breit gefächertes und durch seine Vielfalt interessant aufgestelltes. Seine Geschichte bildet die Herausforderungen ab, vor der es gemeinsam mit ähnlichen Institutionen heute steht.
@ Hannes 24: Wusste gar nicht, dass du auf dem Feld auch beschlagen bist. Und dürfte es dann vielleicht ein bisschen mehr sein? Zuwas diskutieren wir denn überhaupt noch, wenn du mit deiner lapidaren Feststellung kein einziges der Pro-Argumente aufzugreifen und ggf. zu entkräften müssen meinst? Denn wenn das so klar wäre, wie von dir behauptet, hätte ein Admin ja längst entscheiden können, oder?
@ Webcyss: Im Prinzip bin ich ebenfalls für behalten, doch mir fehlen, wie schon auf der Artikeldisk festgestellt, Belege für den Abschnitt Mutterhaus für kirchliche Diakonie München wie auch Belege - möglichst von Dritten z.B. überregionale Presse - u.a. für den von dir hier angeführten Anfang der weiblichen Diakonie im Unterschied zu vor 1945 ausschließlich vorhandenen Diakonossenwerken. --HerrZog (Diskussion) 17:42, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich hab mir die vergleichbaren Artikel angesehen, die behandeln fast ausschließlich die Werke auf Landesebene. Wie du selber weißt, sind Unterorganisationen nur dann relevant, wenn sie besonderes sind (Alter, Größe etc.). Dies scheint hier nicht der Fall zu sein. Die Argumente von Ocd-cologne brauch ich nicht wiederholen, das wär langweilig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hab über die Kenntnisse die man in der Region so hat hinaus noch etwas gesucht. Das Ding ist eben nicht regionale Diakonie für ein ev. Dekanat sondern regionenübergreifend. Es spielt in der Topliga der bayerischen Diakonie (Rang 6 von über 250) (s. [1]) mit einer Ausnahme sind alle in diesem Bereich mit einem eigenen Artikel vertreten (Diakonie Neuendettelsau,Rummelsberger Diakonie, Innere Mission München]. Insbesondere über die Adipositas-Klinik brachten schon alles großen Fernsehsender umfangreiche Beiträge (ARD, ZDF, BR, RTL) [2], [3], [4], [5]. --Bmstr (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Leute. @Hannes24. Das DWH ist wie die anderen von Bmstr dankenswerterweise genannten Diakoniewerke, keine Unterorganisation der Landesverbände bzw. der Verbände der Berliner oder Wiener Ebene. Siehe weiter oben, hatte ich dort bereits begründet. @HerrZog, habe auf der Artikeldisk geantwortet.
mir persönlich ist es egal, ob gelöscht wird oder nicht. Generell sind die evang Hilfsvereine/Organisationen nicht so hierarchisch strukturiert, wie jene der R.k.? Zum Rang 6. Dieser wird akzeptiert, dann kommt Rang 7 und sagt: Rang 6 wurde akzeptiert, warum wir nicht? und so weiter. In der Sache ist es eine regionale Unterorganisation/-einheit, wenn auch rechtlich getrennt (weil es bei den DW anscheinend so ist). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja Hannes 24, die ev. Diakoniewerke sind nicht hierarchisch organisiert. Der Landesverband ist quasi nur eine Interessenvertretung der wirtschaftlich selbständigen DW's, die somit keine Unterorganisationen sind. Die einzigen Unterorganisationen des Landesverbandes sind lediglich die Interessenvertretungen auf Bezirksebene. Der Landesverband Bayern hat derzeit 1.335 Mitglieder, vom Kindergarten bis rauf zu den Komplexträgern (Bezeichnung für die größten Werke). Das DWH ist einer der Komplexträger in Bayern.
Ja, wem ist das denn eingefallen? Wer hats erfunden? Sozialdiakonische Organisationen gelten mittlerweile für spezialisierte Unternehmensberatungen und Personaldienstleister als Komplexträger. Weil sie differenzierte Unternehmen sind, die maßgeschneiderte Leistungen brauchen, die ihren Werten entsprechen. Dies ist ein sich derzeit offensichtlich entwickelnder Markt, wie die Eingabe des Begriffs "Komplexträger" bei einigen Suchmaschinen ergeben hat: Gleich einige Seiten mit Suchergebnissen und entsprechenden Unternehmen öffneten sich. Nun, auf jeden Fall ist die Diskussion spannend. Auch das spricht dafür, dass das Thema selbst einige Türen aufmacht und somit fürs Behalten. MFG --Varieca15 (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Statt eines solchen Geplänkels wäre es besser, wenn ihr beide (Webcyss und Varieca15) euch mal mehr um Quellenbelege kümmern würdet! Und zwar nicht nur aus der offenbar schmalen Binnenliteratur dazu, sondern auch von dritter Seite bzw. der Presse, insbesondere was das Alleinstellungsmerkmal angeht. --HerrZog (Diskussion) 01:36, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
LieberHerrZog, diese sachlichen Hinweise sind sicher zielführend und Sie hatten es ja weiter oben auch schon ähnlich geschrieben. Die Autorin und Erstellerin des Artikels, Webcyss, ist ja dabei, Quellen zu suchen und Quellen auszuwerten. Dies ist natürlich auch eine Zeitfrage angesichts der Löschdiskussion und wird dann beim Erstellen des Artikels selbst stattfinden können. Und an der Stelle noch zu meiner Motivation und Position: Ich finde es spannend, wenn jemand aus dem nicht-theologischen Bereich über eine solch Thematik schreibt und einen frischen und vor allem nicht binnenkirchlichen Blick auf die Dinge einbringt. Mich persönlich hat übrigens die Art des Einwurfs zum Thema Komplexträger gestört, der mir persönlich, ich kann da nicht für jemand anders sprechen, überheblich gegenüber der sachlich argumentierenden Autorin erschienen ist. Vielen Dank und Gruß --Varieca15 (Diskussion) 12:56, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich - nur ihr (wir alle duzen uns hier) solltet möglichst noch vor Abschluss der Diskussion hier die besagten Quellenbelege in den Artikel einbauen, denn sie könnten für den Behalt des Artikels entscheidend sein und die Frage nach den RK maßgeblich "aufbessern". Zudem solltet ihr bei den Einträgen auf enzyklopädische Distanz bzw. Neutralität achten. Ich habe es ja bereits vorzumachen versucht und den Eintrag unter Geschichte entsprechend "entschwurbelt". Darüber hinaus beachtet bitte auch (meine) Nachfragen auf der Artikeldisk, denn in der Einleitung werden Aussagen getroffen, die m.E. a) einer Verdeutlichung und b) wiederum entsprechender Belege bedürfen. --HerrZog (Diskussion) 14:41, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo HerrZog, Ich habe Deine Diskussionsbeiträge gelesen und dies ist sicher ein wichtiger Hinweis. Ich gehe davon aus, die Autorin des Artikels, Webcyss, ist auch auf der Suche. Aus meinen eigenen Erfahrungen mit wissenschaftlicher Arbeit weiß ich aber auch, dass es Zeit braucht, um die entsprechenden Archive und Quellen fachgerecht aufzuarbeiten. Die Quellenlage für das Adipositas-Zentrum ist demgegenüber etwas rascher auffindbar und anzapfbar. Siehe auch den Beitrag von bmstr.. - das Adipositas Zentrum der Insula ist auch von verschiedenen Stiftungen und Organisationen von Eltern mit adipositas.erkrankten Kindern genannt. Und was die Presse-Thematik angeht:Manche diakonische Organisationen konzentrieren sich mehr auf die Arbeit mit ihren Zielgruppen und haben ihre Öffentlichkeitsarbeit nicht so breitenwirksam und vernetzt aufgestellt, wie es z.B. die innere Mission in München tut. man könnte auch sagen, sie haben dies ein Stück weit "verschlafen", aus welchen Gründen auch immer. Zur Pressearbeit gehört dabei, dass der Kontakt zur Presse für eine unabhängige Berichterstattung gepflegt wird. Ausnahme ist wie gesagt das Adipositas-Zentrum, das als stationäre Einrichtung überregional bekannt ist. Allerdings ist zur Quellenlage auch noch zu sagen, dass es bei wenigen vorhandenen Quellen auch um die Gewichtung dieser Quellen geht. Das Buch über die Ottobrunner Schwesternschaft ist Zeitzeugenschaft aus erster Hand und bereitet in sich Schilderungen, Dokumente als Quellen auf. Gut recherchiert und differenziert ist auch das Buch von Honold:"Der unbekannte Riese" und ist sozuagen ein Kompendium der Diakoniegeschichte. Viele Grüße --Varieca15 (Diskussion) 17:37, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die bisherige Löschdiskussion und Entwicklung des Artikels hat gezeigt, dass die angegebenen Löschgründe nicht (mehr) vorliegen. Das regional ist vom Tisch, jung ist durch die Vorgeschichte entkräftet. Darüber hinaus wurde dargestellt, dass überregionale Medienberichterstattung vorhanden ist, die Einrichtung zum Topsegment gehört, eigenständig relevante Bauwerke, interessante Vorgeschichte, ... . Gerade Angesichts dieser Größe und Komplexität wird hier nicht innerhalb von Tagen ein lesenswert oder höher zu prämierender Artikel entstehen. Der Hauptautor hat dankenswert offen berichtet, dass er selbst in einer ähnlichen Pflegeeinrichtung wohnt und angesichts gesundheitlicher Einschränkungen nicht so schnell am Artikel arbeiten kann, wie er sich das auch selbst wünschen würde, da wäre es ein schönes Zeichen wenn der Antragsteller die Löschdiskussion beenden würde. Die sachlichen Grundlagen dafür sind alle Male vorhanden. --Bmstr (Diskussion) 00:59, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Insbesondere im Zusammenhang mit dem im letzten Absatz von Bmstr erwähnten Hauptautor würde auch ich dem Antragsteller Jbergner empfehlen, ein LAZ oder/und ggf. einen QS-Baustein zu setzen. Ich, und ich denke auch Bmstr, würden dann im Artikel die weiteren Einträge begleiten und ggf. wikifizieren etc. --HerrZog (Diskussion) 03:14, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich ziehe mein Angebot zurück, mich weiter um diesen Artikel zu kümmern, da die Hauptautorin offenbar keine weitere Hilfe in der von mir gebotenen Form wünscht. Der Artikel hat nun eine überbordende Dimension angenommen und steht deshalb m.E. jetzt eigentlich unter falscher Lemmabezeichnung. Dennoch sollte der Artikel nicht gelöscht werden - QS allerdings dann durch andere Benutzer. --HerrZog (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel wird immer absurder - aber das kennt man schon von anderen Artikeln, die Webcyss "übernommen" hat... Übrigens, Varieca15, bist du mit Webcyss eigentlich identisch? Jedenfalls ganz augenscheinlich bestens bekannt, siehe Benutzerseite... --46.127.140.617:12, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke 46.127.140.6 für die Blumen. Ein Artikel muss wachsen, und das geht nicht ohne Konflikte ab. Jede und jeder hier hat eine eigene Sicht auf Wikipedia. Der Grundsatz heißt sei mutig.
P. S. Varieca15 ist eine eigenständige Wikipedia-Nutzerin, mehr ist dazu nicht zu sagen.
Hallo, unbekannter Nutzer 46.127.140.6, Ich finde die Art und Weise nicht ok, wie Du über Webcyss Beiträge pauschal abwertend und dazu noch anonym urteilst.Zu deinen Mutmaßungen habe ich nochmal "drüber geschlafen" und präzisiere mein gestriges Votum: Wenn ich in dieser Diskussion die Argumente und das Vorhaben der Wikipedia Kollegin unterstütze und mich von meinem fachlichen Hintergrund aus in den Gedankengang hineinversetze, ist dies mein eigenständiger Beitrag. Und ich nehme mir und habe das Recht dazu, eine konstruktive und positive Haltung zu Webcyss Beitrag einzunehmen. Wenn ich übrigens die sachlich gehaltenen Beiträge etwa von herrZog - trotz Meinungsunterschieden - oder Bmstr lese, fällt ihnen gegenüber hier Dein/Ihr Diskussionsvotum aus dem Rahmen.
Noch eines zum Thema Chronologie und Enzyklopädie:
Die chronologische Recherche und die enzyklopädische Darstellung widersprechen sich bei diesem Thema nicht, sondern sie bauen aufeinander auf. Diakoniewerke wie das DWH sind nicht ohne die Geschichte der verschiedenen Akteurinnen an der Basis zu verstehen. Diakonie, vor allem in Gemeinden, war usprünglich eine Basisbewegung. Sie suchte dann und entwickelte Strukturen. Ausgangspunkt war oft eine konkrete Not und eine konkrete Hilfethematik und persönliche Initiative. Gerade nach dem Krieg, als Strukturen neu gefunden werden mussten. Das Chronologische und das Enzyklopädische greifen meiner Beobachtung nach also ineinander. Mfg varieca15
Ich habe das zuletzt auf der Benutzerdisk von webcyss schon geschrieben: Der Artikel ist derzeit insofern leider wirklich nahezu "absurd", als das Lemma DWH jetzt lediglich in 3 Zeilen im Abschnitt "1961 – 1974" vorkommt. Die Vorgeschichte ist sicher notwendig, müsste aber weit mehr auf das Wesentliche gstrafft: Gründung, Diakonissen >> Diakonie (Belege, Rezeption durch Dritte!!!), Ausgründung bzw. Abspaltung (warum?? "vielschichtiger Art" ist nichtssagend bzw. einfach Quatsch! (Belege, Rezeption durch Dritte!!!)) - und dabei jede Tatsachenbehauptung oder/und jedes Zitat als solches kenntlich gemacht und belegt werden - und zwar nicht zuletzt durch Quellen Dritter wie überregionale Presse etc.. Das habe aber nicht nur ich schon wiederholt in durchaus konstruktiven Sinne angemahnt. Da vermutlich QS hier wenig Sinn macht, sofern sich außer euch beiden keiner damit auskennt, wäre ich nach derzeitigem Stand für löschen. --HerrZog (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
* Richtigstellung, HerrZog, von meiner BenuterINdisk das Zitat: „Wieder etwas weniger schlecht“ und nicht absurd. Das ist wohl ein Unterschied.
* 3 Zeilen im Abschnitt "1961 – 1974", hatte ich nicht geschrieben, dass ich aus bekannten Gründen nicht so schnell sein kann? Also bei diesen Jahres zahlen noch nicht bin. Deswegen fehlt noch das warum?? und Erläuterungen zu vielschichtiger Art. Und ich bitte Dich HerZog deswegen diese verletzende Formulierung: einfach Quatsch! zurückzuziehen
* auf das Wesentliche straffen, das kann dann gemacht werden, wenn alle relevanten Informationen der Geschichte bis zur Gegenwart drin sind.
* Quellen: Die angegebenen Literaturquellen, sind eindeutig Sekundärliteratur, der sogenannte Goldstandard für wissenschaftliches Arbeiten im Wikipedia. Zumal das Frauenthema eines der Themen der Kirche sind, die wie z.B. die Rolle der Kirche in der NS-Zeit, das Mißbrauchsthema usw. zu den Schattenseiten der Kirche gehören und dadurch sehr selten in der offiziellen Literatur der Kirche vorkommen. Die hier verwendete Literatur ist keine dieser offiziellen Kirche. Falls es nach Wikipedia-Regeln doch zu Kirchenliteratur gezählt werden müsse (was ich nicht so sehe), ist dies hier eher eine Literatur der Kirche von unten, die nichts aber auch gar nichts mit den Veröffentlichungen der offiziellen Kirche zu tun hat.
Es ist, wie es ist, und meine beiden Aussagen hier und bei dir auf der Benutzerdisk stellen für mich keinen Widerspruch dar, greifen lediglich einen jeweils anderen Bezugspunkt auf und ergänzen sich.
Von dir eingeführt wurden bislang folgende Quellen:
Christiane Schiedeck: Ottobrunner Chronik. Kürzl. München, 1988 (mehrfach angeführt, offenbar Hauptquelle, vermutlich wohl eher Primärquelle, als Sekundärliteratur im Sinne "des sogenannten Goldstandards für wissenschaftliches Arbeiten im Wikipedia")
Daniel Wagner: Diakonie – Unbekannter Riese, wohlvertrauter Zwerg. Veröffentlichung der Evangelisch Lutherischen Kirche in Bayern. München, 2015. (Für die Aussage: "Dieser ökonomisch selbständig agierende Träger von diakonischen Einrichtungen ist eines der größten Mitglieder")
Internationales Pflegeheim. In: Süddeutsche Zeitung vom 7. Mai 1951. Süddeutscher Verlag. München, 1951. (3. Beleg für unstrittige Insula-Kirche)
Ieva Zake: American Latvians Politics of a Refugee Community. Transaction Publishers. New Brunswick, 2010. S. 32. ISBN 978-1412-81451-5. (2.Beleg für unstrittige Trägerschaft der International Refugee Organization (IRO))
Helmut Baier: Liebestätigkeit unter dem Hakenkreuz Die Innere Mission München in der Zeit des Nationalsozialismus. Verein für bayerische Kirchengeschichte. Nürnberg, 2008. S. 55 und 139. (Belegt unstrittiges, m.E. nicht wirklich erwähnenswertes Rektorat von Friedrich Hofmann)
Es fehlen aber nach wie vor Belege (durch Dritte!) u.a. für die relevanzstiftende Behauptung einer IP s.o.: "Überregionalität, Geschichte weiblicher Diakonie: Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts war die Diakonie, trotz des Engagements von einzelnen Diakonissen, eine völlige Männerdomäne. Dieses Schwesternwerk (Welches: DWH oder schon Mutterhaus?) ist der erste Versuch (mindestens in Süddeutschland), dies zu grundlegend ändern." (Oder/und ergänze damit den Artikel Diakonie und verlinke dann lediglich darauf.)
Und ich habe s.o. durchaus Verständnis für dein langsames Arbeiten - aber nicht mit dem Ergebnis eines bereits veröffentlichten bzw. gesichteten, viel zu langen Textes (inkl. nichtssagender "Quatsch"-Formulierungen!), der Wesentliches irgendwann ganz am Schluss belegt und das Lemma in der Geschichte bislang nur am Rande anführt. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Kürze das Vorhandene der Vorgeschichte bis 1974, wie wiederholt gesagt, auf das für das LEMMA Wesentliche (vlt. 20 Zeilen) und ergänze dann das Wesentliche, u.a. was zur Abspaltung geführt hat und welche Tradition fortgeführt wird oder erneuert wurde, meinethalben nach und nach satzweise aber jeweils inkl. Beleg."
Noch besser wäre es gewesen, du hättest den Artikel in deinem Benutzerraum in aller Ruhe und in deinem Tempo WP-gemäß vorbereitet. Und sollte der Artikel aufgrund der bisherigen Mängel gelöscht werden, stünde dir dieser Weg immer noch offen, d.h. die etwaige Löschbegründung aufnehmend und das bereits Vorhandene als Steinbruch nutzend den Artikel ganz von vorne zu beginnen. --HerrZog (Diskussion) 00:32, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Super HerZog, Auch dieser Diskussionsbeitrag geht weiterhin "unter die Gürtellinie" und Du sprichst nicht nur weiterhin verletzend von "Quatsch", sondern steigert das noch mit: nichtssagende "Quatsch"-Formulierungen!.
Und Du wertest den häufigsten Einzelnachweis Ottobrunner Chronik zu einer Primärquelle um, obwohl gerade die Autorin die Aussagen von Interviews, Literatur und Tagebüchern systematisch wie sorgfältig gewichtet, auswertet usw. und damit reflektiert. Gerade deshalb kann es keine Primärquelle sein.
Außerdem finde ich Deine Forderung nach Belegen durch Dritte! auf keiner der Wikipedia-Hilfe-Seiten zu Literatur-, Einzelnachweis- und Quellenarbeit usw.. Damit stellst Du Forderungen, die nicht mit den Wikipedia-Regeln vereinbar sind.
Ich fühle mich weder dem sogenannten "Vandalismus" im Wikipedia (die germanische Volksgruppe der Vandalen würden sich für diese Bezeichnung wohl im Grab umdrehen) verpflichtet, betreibe keine Theoriefindung, bin keine Vertreterin der Kirche, die hier Eigenwerbung, eine Plattform für Werbung, eine Fan-Seite, Propaganda oder Verschwörungstheorien betreiben will, bediene keine Gerüchteküche, schreibe keine Essays usw. usw., erfülle mit diesem Artikel so nicht die Kriterien, Was Wikipedia nicht ist.
Wikipedia ist aber auch kein Lexikon, sondern zeichnet sich mit Ausführlichkeit, Themenbreite, Darstellung von Prozessen und Zusammenhängen aus. Du plädierst hier aber ständig, und das gebetsmühlenartig und verletzend, wesentliche Fakten in kurzer Form darzustellen, aber genau das sind Charakteristika die ein Lexikon kennzeichnen.
Ok, ich habe versucht dir beim Erhalt des Artikels zu helfen, du siehst das anders. Der/die das hier entscheidende Admin/a wird sich mit allen vorgetragenen Argumenten auseinandersetzen (müssen) und dabei zielführende von Nebelkerzen und Unrichtigem zu unterscheiden haben. EOD. --HerrZog (Diskussion) 15:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nee Nee Nee, verdreh mir bitte nicht meine Worte, ich sehe das schon so, dass Du mir versucht hast zu helfen, wofür ich Dir dankbar bin.
Doch war nur ein Teil Deiner Tipps hilfreich. z.B. die zur Gliederung. Andere dafür nicht, denn sie dienten, wie oben berichtet der Erstellung eines Lexikoneintrages und nicht einem Artikel im Wikipedia. Die einzige Stelle im Wikiartikel, wo das Stilmitttel Wesentliches in Kürze angewendet wird ist die Einleitung. Und zum anderen wertetest Du einen Einzelnachweis um und stellst Forderungen, wie ebenfalls oben berichtet zur Einzelnachweis- und Quellenarbeit, die nicht regelkonform sind. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years18:21, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Da hier mehrheitlich für löschen plädiert und der Artikel u.a. m.E. keineswegs ausreichend verbessert wurde, kannst du als Hauptautorin kein LAE setzen (ein LAZ wiederum kann nur der Antragsteller setzen). Deshalb LA wieder eingetragen. --HerrZog (Diskussion) 17:52, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@HerrZog: Das mehrheitlich für Löschen sehe ich hier nicht so wie Du. Zumal die ersten Voten auf Basis eines Artikels erfolgten in dem u. a. das sehr wesentliche Relevanzkritierium der Medienpräsenz noch fehlte. Ich habe den Eindruck, dass in Deine letzte Beurteilung die persönliche Auseinandersetzung zwischen Dir und dem Hauptautor eingeflossen ist. Das darf kein Kriterium sein. Artikel-Qualität und -struktur sind allenfalls nachrangige Kriterien, zumal sich der Artikel noch im Aufbau befindet. Ich würde ihn (und hab das auch in den Beiträgen die ich geliefert habe), ebenso wie Du, etwas anders anlegen. Das ist aber hier nicht das Thema. Für LAE gibt es meines Wissens keine exakten Regeln, sodass der Hauptautor hier durchaus einen Vorstoß machen konnte. Ich finde diesen nicht verkehrt, da er gewissermaßen die Fortsetzung des Vorstoßes von Dir und mir gesehen werden kann den Antragsteller zur Zurücknahme zu bewegen. Ob LAE oder LAZ, es brächte die Möglichkeit den Artikel in Ruhe zu entwickeln. So liegen ja - s. Artikeldiskussion, VM-Meldung gegen Dich ... - offensichtlich die Nerven bei Euch blank. Beides würde ja eine spätere Löschdiskussion nicht ausschließen. --Bmstr (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@Bmstr: Bei mir liegen und lagen keine Nerven blank, und auf das von Admins mehrfach als VM-Missbrauch bezeichnete Agieren der Hauptautorin habe ich gar nicht erst reagiert - also verschone mich bitte mit deiner durchsichtigen Küchenpsychologie, die offenbar Auseinandersetzungen zwischen uns auf anderen Feldern hier einzuführen versucht.
Bleibt allein dein korrekter Hinweis, dass sich die Hauptautorin direkt an den LA-Steller Jbergner wenden könnte - warum sie das bislang nicht gemacht hat, obwohl sie sich ihrer Arbeit an dem Artikel so gewiss ist, verstehe ich auch nicht.
Nach meiner Zählung, wenn ich den Unterstützerinnen-Sidekick der Hauptautorin mitzähle, steht es derzeit 5:3 für Löschen.
Ein LAE durch eine/n Hauptautor/in wäre für mich ein Novum und ist zumindest schlechter Stil, und ich verstehe auch nicht, warum hier nicht mehr Geduld aufgebracht werden kann, indem die Entscheidung eines Admins abgewartet wird - denn so klar, wie du meinst, ist das angesichts der m.E. immer noch schlechten Verfasstheit des Artikels nicht.
Denn: Artikel-Qualität und -struktur sind keinesfalls nachrangige Kriterien, sondern waren und sind sogar auch Argumente für einen SLA.
In Ruhe entwickeln könnte die Hauptautorin den Artikel auch in ihrem BNR - die Teilhabe an ihrer Art eines durchweg gesichteten work in progress halte ich jedenfalls durchaus für verzichtbar und würde diese LD nicht länger notwendig machen. Wenn sie den Vorschlag selber einbringen würde, wäre das m.E. jedenfalls ein gutes Zeichen, dass sie es ernst meint mit der Verbesserung des Artikels. Dass sich jedoch nach zwei Wochen LD weder hierzu noch zu einer anderen Entscheidung bislang kein Admin aufgerafft hat, verstehe ich allerdings auch nicht. --HerrZog (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Benutzer:Bmstr wandte sich am 24.1. an mich und fragte ein LAZ an. ich antwortete ihm "Moin. Wenn ich den LA zurückziehe aufgrund von Argumenten, die mich nur zum Teil überzeugen, kann jederzeit erneut ein LA gestellt werden, sogar mit den gleichen Argumenten. Wenn jedoch ein Admin auf behalten entscheidet, gilt Behalten. Das ist dann gelebtes Vier-Augen-Prinzip." Der Meinung bin ich immer noch. Mit einer Admin-Entscheidung ist die Suppe gewürzt, abgeschmeckt und ausgeschenkt. Dann gibt es kein zurück mehr, wie auch immer die Entscheidung ausfällt. --Jbergner (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@Jbergner: Danke für den Hinweis.
@Bmstr: Schon eigenartig (deine Eigenart?), dass du bei deinen obigen Einlassungen zu LAE und LAZ deine Anfrage bei Jbergner und dessen Antwort zu erwähnen vergessen hast - ich sehe mich nun jedenfalls darin bestärkt, dass in dieser leidigen Angelegenheit die Entscheidung durch einen Admin abzuwarten ist. --HerrZog (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Bmstr, Jbergner und HerrZog.
@HerrZog. Du hast es wieder getan, Du kriegst fast keinen Diskussionsbeitrag hin, ohne unter die Gürtellinie zu gehen. Küchenpsychologe und Unterstützerinnen-Sidekick der Hauptautorin sind die jüngsten Agriffe, die Du gegenüber anderen NuzterIn tätigst. A: haben diese Angriffe in einer LD nichts zu suchen, weil sie sachlich nichts mit dem Diskussionsgegenstand zu tun haben und B: ja, es sind Angriffe auf die jeweilige Person. Das ist meine Hauptkritik an Dir. Und dass Du eine mal so-mal so-Interpretation der Wikipedia-Regeln tätigst und meine Meinung dazu ignorierst, anstatt mit mir darüber zu diskutieren. Soviel erst mal zu diesem Thema MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years18:14, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die einen sagen "Angriffe" und sogar PA-grenzwertig Beiträge "unter der Gürtellinie", andere wissen u.a. von dem durch 2 Admins abgewehrten VM-Missbrauch der "Anklägerin" gegen mich. Sie weiß auch, was in einer LD nichts zu suchen hätte und behauptet, ich würde mal so, mal so etwas interpretieren. Und dass ich ihre Meinung ignorieren würde, behauptet sie auch. Ich denke, wer den Thread hier unvoreingenommen durchliest und meine Bearbeitungen in dem Artikel und den m.E. sachdienlichen Hinweisen dazu vor ihren Ausfällen nachvollziehen mag, kann leicht erkennen, dass eher umgekehrt ein Schuh daraus wird.
Und so bleibe ich dabei, dass m.E. der Artikel in der jetzigen Form und Ausrichtung gelöscht werden sollte. Die Autorin hat ihn ja bereits in ihren BNR kopiert und könnte ihn dann dort bis zur Veröffentlichungsreife nachbearbeiten. (Ihr einziger Beitrag in diesem Artikel seit ihrem letzten Ausfall hier ist der Eintrag einer Kategorie).
So oder so fände ich es nun hilfreich, wenn ein Admin hier nun eine Entscheidung trifft, ggf. auch die, dass die bisherige Bearbeitungsweise der Autorin ausdrücklich gestattet und damit der bisherige Fortschritt trotz seiner Mängel als dafür bereits ausreichend anerkannt wird. --HerrZog (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hello HerrZog, wenn ich jetzt auch noch eine Anklägerin in Deinen Augen sein soll, möchte ich hier, da ich hier den Weg nicht weiter mitmache, ein "Stoppschild" bzw. "Sackgassenschild" im Sinne "Weiterfahrt auf eigene Gefahr" setzen, damit nicht noch mehr Verletzendes Deiner Kreativität entspringt und hier einfließt, was hier nun einmal nicht hergehört. Trotz Deiner inakzeptablen "Ausflüge" unter die Gürtellinie, gehe ich jedoch bezogen auf Deine Arbeit andernorts im Wikipedia, weiterhin von Deinen guten Absichten aus.
Nun zu Deiner Arbeit in Artikel, Artikeldiskussion und Löschdiskussion sowie Deinem Nicht-Diskutieren:
Im Zuge Deines vom (Dir selbst so genannten) "Entschwurbeln" verdrehst, verflachst und löschst Du wichtige artikelrelevante und inhaltsrelevante Satzaussagen. Zudem so fehlerhaft, dass es den damaligen geschichtlichen Fakten bzw. Ereignissen widerspricht.
Aus meinem → Zitat: „...dass eine Vielzahl von protestantischen Flüchtlingen vor allem aus dem Reichsgebiet in das katholische Land strömten...“ machst Du → Zitat: „gelangten u.a. auch zahlreiche protestantische Flüchtlinge aus dem ehemaligen Reichsgebiet ins katholisch geprägte Bayern. Nunmehr in einer Diaspora lebend ...“
a) Es sind hier diejenigen protestantischen Flüchtlinge - die vor allem aus dem Reich kamen, gemeint. Es gab auch viele protestatische, die geographisch gesehen anderorts herkamen.
b) Für den Artikel ist nicht relevant, dass sie ein Teil aller im Flüchtlingsstrom nach BY befindlichen Menschen waren, weil sich nur aus dem protestantischen Anteil heraus, diese Schwestern meldeten.
c) Ehemalig waren Reich bzw. Reichsgebiet in dem die Artikelpassage betreffenden Zeitpunkt damals nicht, denn beides existierte noch bis Mitte 1945 (↑Potsdamer Abkommen).
d) Sie strömten noch bzw. kamen an und gehörten so noch keiner Kirchengemeinde in BY an, also je nach Formulierung lebten sie (noch) keine Diaspora bzw. lebten (noch) nicht in einer solchen.
e) Zitat: „In ihrem Überleben sahen sie Verpflichtung und Motivation für diese Aufgabe...“ → von Dir ersatz-, kommentar- und diskussionslos gelöscht.
f) Zitat: „...in einer Unterredung mit dem Pfarrer der Münchner Christuskirche...“ → Ersatz-, kommentar- und diskussionslos gelöscht.
g) Zitat: „...für Diakonissenkleidung...“ → Ersatz-, kommentar- und diskussionslos gelöscht.
Diskutiert hast Du all diese Änderungen a-g mit mir nicht, sondern stelltest mich vor vollendete Tatsachen bzw. benutztest lediglich Worte (neben dem "Entschwurbeln" oder "nicht relevant") auf meine Anfrage im Sinne von "verschlimmbessert". Soll das Diskutieren sein?
Nochmals eine Konkretisierung zum Deiner "mal so - mal so" Wikipedia-Regelauslegung und Deinem Nicht-Diskutieren:
Der Begriff Binnenliteratur oder etwas ähnliches existiert in den Regeln nicht. Wenn Du damit parteiische Quellenliteratur meinen solltest, wäre auch sie als Quelle nutzbar, nur im Falle des Verwendens sollte sie in Bezug auf Wikipedia-Neutralität, mit kritischer Anmerkung (Standpunktzuweisung) verarbeit werden. Doch die im Artikel verwendeten Quellen sind keine parteiischen und von solchen auch eindeutig abgrenzbar. Denn das verwendete Schriftgut bezieht weder wofür oder wogegen etwas bzw. jemanden eine einseitige Stellung, noch beinhaltet es parteiische Aussagen. Zudem hatte ich ja zur Einordnung der verwendeten Literatur bereits erläutert, dass dieses Schriftgut im Sinne einer "Kirche von unten" zu betrachten ist, also nicht als eines der offiziellen Kirche fungiert.
Du wolltest einen Baustein QS setzen und entferntest die Stub-Mitteilung von mir kommentarlos. Ein QS-Baustein widerspricht aber hier den Wiki-Regeln, insbesondere WQSNI. Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle, Belegsuchstelle oder Artikelschreibstube. Wenn einen Baustein, dann wie meinem Vorschlag gemäß eben ein Stub- oder ein Lückenhaft-Baustein. Zudem hast Du auch hier mit dieser kommentarlosen Entfernung der Stub-Mitteilung, wiederum ohne eine Diskussion mit mir gehandelt.
Deine Revertierung meiner LAE(nfernung) war auch eher (Du meintest schlechter Stil) eine Zurechtweisung denn eine Diskussion, weil Du mit keinem Wort auf meine LAE-Begründungen eingingst, geschweige in der Sache mit mir darüber diskutiertest.
1) Die Relevanz als anfänglicher mutmaßlicher Löschgrund wurde im Laufe der LD hinlänglich ausdiskutiert.
2) Der Artikel weist weder einseitige, zweifelhafte oder unbelegte Aussagen noch parteiische, unzuverlässige oder unglaubwürdige Quellen auf.
3) Zwar ist er in chronologischer Gänze noch nicht vollständig, besizt aber dennoch in mehreren Abschnitten und Textpassagen eine notwendige inhaltliche Substanz. Gemäß der in diesem Fall anwendbaren Wikipedia-Regel WQSNI, füge ich den Baustein WP:Lückenhaft ein.
Um nun endlich einen weiteren Ausbau des Artikels zu ermöglichen und damit mir nicht wieder schlechter Stil vorgeworfen wird, bitte ich HerrZog oder jemand der hier Beteiligten WP:LAE, an meiner Stelle zu tätigen.
P.S. Mit dem Ziel künftig verletzende, polemische, überlange, verworrene, verdoppelte usw. Löschdiskussionen zu vermeiden, dafür aber stressfreie, strikt sachbezogene und geordnete LDs zu erreichen, bitte ich u.a. die hier Beteiligten ein künftig von mir initiiertes Meinungsbild mit mir zu diskutieren, daran teilzunehmen und abzustimmen, ob verbindliche Formatvorlagen für LDs, wie z.B.
Antrag: "Der Artikel xyz ist meines Erachtens aufgrund folgender Wikipedia-Regeln zu löschen: 1. WP:x, 2. WP:y, 3. WP:z. 1) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n) 2) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n), 3) betrifft Einzelnachweis-Nummer, Abschnitt-Name, Unterabschnitt-Name bzw. folgende Textpassage(n). Einzelheiten: abc. Signatur des/der BenutzersIN".
Antworten: "Ich stimme, stimme nicht zu, weil Begründung 1, 2, 3 zutrifft, nicht zutrifft. Einzelheiten: abc. Signatur des/der BenutzersIN"",
Mein hier an die Hauptautorin gerichtetes EOD setzte ich s.o. am 15:30, 29. Jan. 2016, mein letzter Artikelbeitrag datiert noch früher vom 23. Januar 2016, 02:41 Uhr, danach revertierte ich lediglich die Entfernung des LAs durch die Hauptautorin am 30. Januar 2016, 17:51 Uhr - allein von daher sind ihre Einlassungen zu dem, was sie längst geändert hat nicht nur dreist und unverschämt, sondern auch völlig sinnfrei.
Der weitere Ausbau wurde seither immer wieder gefordert, um diesen LA zu entkräften - nun will die Hauptautorin das auf den Kopf stellen und den LA entfernt haben, damit sie den Artikel verbessern kann - geht's noch?
Die Krönung vons Janze ist ihr letzter Beitrag vom 15. Februar 2016, 23:45 Uhr, bei dem sie selbst ein BS-Lückenhaft setzt und dies nach einem Abstand von zehn Tagen zu ihrem vorletzten Beitrag.
Ganz abgesehen davon, dass der Hauptautorin m.E. erneut eine deutliche Ansprache durch einen Admin gut anstünde, kann ich nur wiederholen, was JBergner zuletzt s.o. am 16:10, 31. Jan. 2016 geschrieben hat: Ein Admin soll das entscheiden! (An meinem Votum hat sich nichts geändert und ich plädiere für Löschen und ggf. weitere Bearbeitung durch die Hauptautorin in ihrem Benutzerraum - dass jemand anders an diesem verkorksten Artikel noch mal Hand anlegen will, noch dazu nach diesen Einlassungen der Hauptautorin, würde mich sowieso sehr wundern.) --HerrZog (Diskussion) 14:12, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bin hier auch eher für löschen, bzw. fürs Einarbeiten in den Diakonie-Artikel. Sowohl hier als auch im Artikel wird nämlich die Zugehörigkeit zur Diakonie "mal so-mal so" dargestellt: Historische Relevanz hat ein Verband, der 1945 entstanden ist, nicht. Ich sehe auch die vormals reine Männerdomäne nicht so, wie hier dargestellt - die Webseite der Diakonie Bayern stellt das auch anders dar: seit Mitte des 19. Jahrhunderts werden verschiedene diakonische Einrichtungen in Franken gegründet; die 1. Diakonissenanstalt eröffnet 1854 u. entwickelt sich zu einem Zentrum diakonischer Arbeit in Bayern. - also lange vor dem 2. WK. (ich bin mir auch nicht sicher, ob der Bezug: "Flüchtlinge kommen nach Bayern und gründen ein Diakoniewerk" so richtig ist.) Eine überregionale Bedeutung gibt es eigentlich nicht - die gibt es ja eher im eigentlichen Artikel über das Diakonische Werk. (die Insula-Kirche hat ihren eigenen Artikel. Last but not least: gerade in der heutigen Zeit muss man auch Diakonie, AWO, Caritas usw. als Unternehmen am ersten Arbeitsmarkt sehen und das mit in die Relevanzüberlegung einbeziehen- das wird jeder bestätigen, der jemals für so eine Einrichtung tätig war - sie könnten ansonsten nämlich schlicht nicht bestehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:09, 16. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Einzelausstellung würde relevant machen, wenn sie überregional wäre (Zwickau ggü. Chemnitz?) Es scheint auch einen Ausstellungskatalog zu geben, der jedoch nicht in der DNB steht, also entweder Selbstverlag oder nur in Broschürenform erschienen ist; ferner noch eine Gruppenausstellung 2014 in Chemnitz zusammen mit ihrem Ex-Gemahl und neun weiteren Künstlern: [6] sowie eine weitere Gruppenausstellung 1986 (Yvonne Fiedler: Kunst im Korridor. Private Galerien in der DDR zwischen Autonomie und Illegalität. Ch. Links Verlag, 2013, ISBN 9783861537267 S. 318, Google books). Bei Nachweis der überregionalen Bekanntheit über Sachsen hinaus oder eines Ausstellungskataloges sicher relevant, im Moment noch abwartend. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Einzelausstellung in einer Sylter Galerie...., man weiß halt nicht ob das eine 1A Adresse in Sylt ist oder neben Buddelschiffen und Leuchtturmspardosen passierte--Markoz (Diskussion) 18:39, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das mit der DNB schrieb ich bereits oben, deshalb ist mir das als alleiniges Merkmal zu dünn. Die Sylter Galerie scheint mir einigermaßen reputabel, aber Privatausstellungen generieren nun mal keine Relevanz. Bleiben eine Einzelausstellung in Zwickau und mehrere Gruppenausstellungen in Chemnitz bzw. Karl-Marx-Stadt. Sie scheint auch schon zu DDR-Zeiten eine gewisse Bekanntheit gehabt zu haben (vgl. Yvonne Fiedler). In summa scheint mir behalten vertretbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wäre sie nicht mit einem anerkannten Künstler verheiratet gewesen, würde ich das gelten lassen. So ist sie aber, und das stellt sich mir so dar, die Frau von....Ihren Lebenunterhalt verdient sie sich anscheinend mit einer Kunstschule, was ja nicht ehrenrührig, aber nicht lexikal relevant ist, und nicht als professionelle Malerin.--Ocd-cologne (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
OMG, manchmal scheint's, dass sich gelegentlich gegenseitig etwas vom Pferdchen erzählt wird. Da verliert man sofort wieder Lust, solche Fälle zu bearbeiten. - Kennt ihr denn nicht die "Alternativkunst" oder die "unabhängige Kunstszene der DDR", hier mit Schwerpunkt der damaligen Karl-Marx-Stadt? Als Abweichler: keine normale Künstlerlaufbahn sondern Stasi? - Es gibt im Netz zwei Lebensläufe, die harmonisiert und geprüft werden, diesen bei der Dt. Fotothek und den bei ART Galerie Scheel. Und das waren dort keine normalen Einzelausstellungen, sondern 1999 und 2000 auf Sylt Land-Art-Objekte auf einer 18.000 qm großen Freifläche, die wohl nur aus der Luft zu geniessen waren, um's zu sehen. Und 2005 war's dort eine Gruppenausstellung unter dem Namen Kunstbad Keitum mit einigen namhaften Künstlern aus ganz D'land, was tatsächlich aber nichts Besonderes ist. - Anders ist die Zeit mit Galerie Oben, der Eigen+Art etc. zu beurteilen: Wohnungsgalerien, Kunst-Underground(?), die erste Aktions- und Performancekunst ab den 1980ern, freie Improvisationsmusik, Grafiken und Bilder zu dem schizophrenen Lyriker Ernst Herbeck, weshalb ihre "Sachen" auch etwas nach Art-Brut oder den Neuen Wilden "schmecken". Das "Buch über Obdachlose" entpuppt sich dann schnell als eines der wenigen Künstlerbücher der DDR, das sowohl in eine Fachmonographie und eine Sonderausstellung aufgenommen wurde (vgl. B 150). - Kürschners Handbuch oder Saur's AKL sind für uns bekanntlich völlig unakzeptabel, Schau'n wir erstmal wie sich's entwickelt, und was dann tatsächlich als relevant berücksichtigt werden muss. --Emeritus (Diskussion) 00:38, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke, Emeritus, für deine wertgeschätzte und wie immer fundierte Einschätzung :) Von dir kann man immer noch etwas lernen. Bin froh, dass ich diesmal nicht ganz daneben lag. Dann bleibe ich jetzt auch mal abwartend, aber immer noch mit einer Tendenz zum Behalten. @Ocd-cologne: Die Bemerkung mit der eigenen Schule ist mir auch aufgefallen, die hat da wohl nichts zu suchen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich füge zur aktuellen Uhrzeit gerade die ersten Ergänzungen ein, fertig werde ich heute nicht, da ich mir zuvor noch den Museumskatalog und noch einiges bestellt hatte. Work in progress, da hätten wir dann später wenigstens eine "schöne Leich". --Emeritus (Diskussion) 01:31, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nach Entfernung der eindeutig irrelevanten Angaben (BoD, Vorträge auf YouTube etc.) bleibt zu wenig übrig, um keinen Löschantrag zu stellen. Soweit ich bei Google erkennen kann gibt es keine nennenswerte Referenzen, weder für Popp noch für seine "Wissensmanufaktur". Bitte mal sicherheitshalber ein Auge darauf werfen; von Ökonomie verstehe ich nicht genug, um sicher zu sein, dass da nix ist, was erwähnenswert ist. Bitte auch die Version vor meinem "Aufräumen" dabei beachten. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:29, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Er ist wenn dann als "Verschwörungstheoretiker" bekannt. Hierzu zwei Links: Welt.de Artikel und hier fr-online.de. Als relevanten Unternehmer würde ich ihn nicht sehen, ebenso wenig als Autor. Neutral betrachtet ist er zum Thema "Bankenkrise"einigermaßen bekannt (m.E:) aber in der Wissenschaft aber eher nicht akzeptiert. (nicht signierter Beitrag vonJenshaeb (Diskussion | Beiträge) 15:43, 15. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]
A. Popp hat eine Psiram-Seite und ca. 26000 Likes bei FB, läuft nahezu jeder bekannten VT hinterher und hat in einschlägigen Kreisen einen Namen. Aber nichts was auch nur entfernt den Relevanzkriterien nahekommt, daher löschenNillurcheier (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
wenige Wochen Vorsitzender einer Jugendorganisation, die zu der Zeit von der Partei offiziell gar nicht anerkannt war. Löschen. --Vincent21:41, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz war aus dem Artikel nicht ersichtlich; auch die Medienwahrnehmung kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht als zeitüberdauernd eingestuft werden; ergo gemäß LA und der sanior pars der LD gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:11, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass das Portal auch jetzt schon relevant ist. Das Portal ist noch im Aufbau, allerdings gibt verschiedene Ressourcen, die auch jetzt schon genutzt werden können. Dies war vielleicht in der ersten Version nicht so deutlich, habe es entsprechend geändert Benutzer:Brocken2211 (18:25, 15. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Hintergrund: Nachdem die DFG die Sondersammelgebiete nicht mehr fördert und Fachinformationsdienste aufgebaut werden sollen, werden nun Fachinformationsdienste für alle Fächer aufgebaut. Und wenn die einzelnen FIDs aufgebaut sein werden, kann man sie sicherlich in eigene Artikel ausgliedern. Bis dahin aber eher noch nicht. Daher: Einarbeiten in Fachinformationsdienste für die Wissenschaft, der bisher vorwiegend aus einer laaangen Liste besteht.--Aschmidt (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Geändert: Die FIDs werden bereits gefördert, so daß schon jetzt ein eigener Artikel gerechtgertigt sein dürfte. Habe den Artikel redigiert und gesichtet. Entsprechende Kategorie für dis Fachinformationsdienste fehlt noch. Ansprache an das P:BID erfolgt daher.--Aschmidt (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Bin ebenfalls noch skeptisch. Die wollen erst im Frühjahr 2016 ihr Discovery System vorstellen. Der Zugang dürfte aber nur den Fachleuten der Pharmazie vorbehalten sein. Grundsätzlich halte ich alle die, an Zahl begrenzten, FiZs und FiDs für artikelwürdig, mit arthistoricum.net haben wir ja auch kein Problem, ist das gleiche in Grün. --Emeritus (Diskussion) 03:40, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die FIDs sind aber jedenfalls relevant, sie lösen seit Januar 2016 die Sondersammelgebiete ab. Letzte PM der DFG siehe: [8]. Wenn es also heißt im Aufbau, ist das keine Science Fiction, sondern Gegenwart.--Aschmidt (Diskussion) 20:57, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sowas von relevant. Wie schon gesagt: FIDs sind zwar anders als SSGs, sollen aber zumindest teilweise die zentrale Fachinformation für das jeweilige Fach übernehmen. Behalten. --knOFF23:50, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
denn die bio auf laut.de, die relevanten bands und die ueberregionale rezeption in groesseren musikzeitschriften zusammengenommen erfuellen die relevanzkriterien. welches das sinnvollste lemma ist, kann immer noch auf der talk page ausdiskutiert werden, falls es diesbzgl. bedarf gibt. -- seth09:39, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Während die Welt am 11.9.2001 mit Tränen in den Augen nach New York blickte, ist das Duo Faxen reissend in SF1 bei Viva Volksmusig(k?) aufgetreten.... klares behalten denn wer zuletzt lacht - lacht am Besten--Markoz (Diskussion) 18:05, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die nicht, aber wenn die in Der Schweiz so bekannt sind, gibts dich bestimmt auch jede Menge schweizweite Rezensionen in den Medien. Macht doch einfach die Links in den Artikel und dann ist alles gut. Ich mache es diesmal nicht (so als Schwab).--Ocd-cologne (Diskussion) 18:09, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry, es ist (ich sags jetzt nicht) wenn man Was nicht versteht und dann meint, daß es das nicht gibt. Es ist normales Anwenderwissen von Fortgeschrittenen. Die Beleglage könnte allerding besser sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
eigentlich als Weiterleitung OK und inhaltlich in VPN unterzubringen. Der Artikeltext ist aber in der Tat wirr und unverständlich und daher komplett zu entsorgen. Außerdem eher ein HowTo . --gdo18:42, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Den Begriff gibt es, und gesichertes Wissen ist das auch. Erwähnungen in der Literatur gibt es, z.B. hier. Die Frage ist nun, was man aus dem Artikel machen soll. Wenn man die ganzen Ratgeber und Nicht-Lemma-bezogenen Erklärungen entfernt, bleibt nicht mehr viel Substanz übrig. Man könnte tatsächlich eine Weiterleitung daraus machen, und zwar hier her. Wobei ich mich gerade frage, wie sinnvoll es ist, das im Artikel DNS zu erwähnen. Eigentlich überhaupt nicht, da es keine Sicherheitslücke des DNS an sich ist, sondern im Umgang damit. Besser als Unterkapitel im Artikel VPN. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
das wäre auch mein Vorschlag - es ist ein Problem im Bereich Virtual Private Network und da wäre es einen Unterabschnitt wert. Aber der aktuelle Artikeltext eignet sich dafür nicht und im VPN-Artikel taucht der Begriff derzeit noch nicht mal auf. So bliebe derzeit also nur löschen. --gdo19:34, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich halte den DNS-Leak deswegen für relevant, da viele VPN-User davon betroffen sind. Die eigentliche IP-Adresse wird bei diesem Leak immer mitgesendet und somit ist der nutzen eines VPN-Dienstes,der meistens kostenflichtig ist, nicht gegeben. --Andisegat (14:03, 18. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Relevant sicherlich - auf den Rest will ich hier lieber nicht eingehen, denn die meisten Menschen die ein VPN benutzen dürften vermutlich gar nicht wissen, was das bringt und wo naturgemäß die Grenzen davon liegen. Der VPN-Artikel wäre insofern auch eine überarbeitungsbedürftige Baustelle.
ich hab die Einleitung des "Artikels" im Übringen neu gefasst - nicht wirklich gut, aber vielleicht etwas besser verständlich. Sollte trotzdem im VPN-Artikel stehen und das Lemma nur als Weiterleitung überleben. --gdo16:14, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Oha, da wird aber so einiges durcheinander gebracht. Das konventionelle VPN kennt keinen DNS-Leak. Dieser vermeintliche Leak entsteht erst als Auswirkung eines bewußten Aushebelns des VPNs, mitunter auch durch eine entsprechende (unbewußte) Fehlkonfiguration.
Das ist vergleichbar mit einem Wasserrohr, von dem man per Definition davon ausgeht, dass es Wasser in eine bestimmte Richtung lenkt. Jetzt baut dort jemand ein T-Stück ein und behauptet in einem WP-Artikel zum "T-Stück-Leak", dass Wasserrohre eine Schwachstelle haben und nur unzuverlässig Wasser in nur eine Richtung lenken. Das ist aber keine Schwachstelle, sondern eine bewußte (oder unbewußte Fehl-)Konfiguration.
Auf VPN bezogen: VPN ist ganz allgemein ein Tunnel; der Tunnel ist bildlich gesehen das Wasserrohr. Das T-Stück wird dann Split Tunneling genannt. Leider gibt es dazu noch keinen deutschen WP-Artikel. Der Tunnel wird in einem VPN gesplittet, wenn man beispielsweise trotz VPN auf seine im eigenen LAN befindlichen Drucker zugreifen will; oder auch am VPN vorbei ins Internet geht. Genau so entsteht der vermeintliche Leak (es wird ein DNS-Server konfiguriert, der - eine entsprechende Route vorausgesetzt - am VPN vorbei mit dem LAN bzw. mit dem Internet kommuniziert; die in dem Artikel angegebenen Quellen und Tools zeigen ledigich, wie man die DNS-Konfiguration schlicht wieder gerade rückt, um wenigstens die Internet-Namensauflösung wieder über den Tunnel zu schicken).
Da ich gerade absolut keine Zeit dafür habe, ist meine Bitte an den Autor, sich mit dem Sachverhalt etwas ausführlicher zu befassen, einen deutschen Artikel über Split Tunneling zu erstellen und dort den DNS-Leak unterzubringen. Ich kann mich erst frühestens in drei bis vier Wochen dort einbringen. Verdammt ungünstig, der Zeitpunkt... -- ηeonZERO21:49, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen deutschen Artikel über Split Tunneling erstellt. Dort kann nun der DNS-Leak ggf. noch genauer eingearbeitet werden. --mho11:25, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Mal den ganzen Werbemüll entsorgt, bleiben keine Belege übrig, daher löschen. Was soll das auch relevant sein, wenn es gerade mal zwei Jahre alt ist und keiner kennt´s? --DonPedro71 (Diskussion) 03:41, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Don Pedro, das Album war in den deutschen Album Charts bei iTunes vertreten. Die Auswertung zu diesem Produkt kann man nur über die entsprechenden Vertriebsportale ansehen. Ich habe den Ausschnitt anbei gepackt. Ist die Relevanz dennoch nicht gegeben? Ich finde es dennoch schade, dass hier über "Werbemüll" gesprochen wird. Hier wird keine explizite Werbung für Produkte oder die Band an sich gemacht. Beste Grüße, Niccix Datei:Auswertung.jpgNiccix (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ich habe nur die ausufernden Weblinks auf Facebook, Youtube, etc. als Werbemüll bezeichnet, nicht den Artikel. Wenn überregionale Bekanntheit nachgewiesen wird, dann habe ich kein Problem. Aber wie soll das jetzt schon nachgewiesen werden, wenn es das Projekt erst seit 2013 gibt? Der von dir angefügte Chartausschnitt zeigt Platz 108 in den "Dance-Charts", beste Position Platz 36. Das mag ja sein, aber erzeugt leider auch keine enzyklopädische Relevanz. Dazu braucht es halt mehr, als Auftritte und geringe Charterfolge in einem Nischenchart. Aber wenn da noch mehr ist, was auf Relevanz schließen liße - bitte... --DonPedro71 (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die ITunes-Charts machen sicherlich derzeit nicht relevant. Es finden sich keinerlei externen Belege, insgesamt erscheint mir das Ganze nicht hinreichend für eine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist da, viele seriöse Quellen sind nicht zu finden, da eben gerade unseriöse Anbieter diese PLR-"Lizenz" verwenden. Doch mit Castle wäre da ein Autor mehrerer Taschenbücher - theoretisch. Stutzig macht da zwar der Verlag und die Tatsache, dass der Name wohl nur ein Pseudonym ist, das als Name oft im Engl. auftaucht. Mcrass (Diskussion) 18:35, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Seippel dürfte als Gründer der sehr frühen Firma (1859), deren Grubenlampen noch heute legendär sind und seinen Namen tragen ([11]), die nötige Relevanz besitzen. Und bitte nicht vergessen: In der Mitte des 19. Jhds. (frühe "Gründerzeit") war Firmengeschichte in der Regel Personengeschichte. --Willilly (Diskussion) 23:01, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Um 1900 einer der zwei größten Grubenlampenhersteller (neben Wolf) in Deutschland, 1919 von der Familie Quandt übernommen, führend bei Sicherheitslampen, für die Zeit und für die Branche einer der wirklich entscheidenden Unternehmen....klar relevant Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:15, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten Nach Friemann&Wolf der zweite größere Grubenlampenhersteller Deutschlands. "Führend bei Sicherheitslampen" würde ich so nicht unterschreiben, das war Friemann&Wolf, aber bei offenen Öllampen auf jeden Fall (der Seippel-Frosch ist _die_ Froschlampe des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts) und bei Karbidlampen gleichauf mit Hesse und Friemann&Wolf. Als wichtiger Teil der deutschen Industrie- und Wirtschaftsgeschichte definitiv relevant. -- Glückauf!MarkscheiderDisk10:19, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Für mich ist HSEQ ein Begriff, noch dazu ein aus Fremdwörtern zusammengesetzter. Meines Wissens wird auch im Deutschen kein anderer Ausdruck dafür verwendet. --Komischn (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kein Artikel. Wenn, dann müssten die Inhalte und Ziele ausführlich dargestellt werden, und dies unter einer deutschen Bezeichnung. Dann könnte man im Nachgang die Abkürzung dorthin verlinken. Löschen--Partynia∞RM17:52, 19. Jan. 2016 (CET).[Beantworten]
Um die Disk aufzugreifen. Es gab mal eine Sprache in Deutschland, mit der man alles ausdrücken konnte. Es ist nur so kein Artikel und es ist nicht belegt. Da wird für den LA ein Schuh draus.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Belege gibt es durchaus
Olaf Jacobs, Timo Großpietsch: Journalismus fürs Fernsehen: Dramaturgie - Gestaltung - Genres, Springer-Verlag, 2015 [12]
Belege gibt es dazu, mehr lässt sich auch nicht dazu schreiben. Behalten. --18:38, 15. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von87.155.242.148 (Diskussion))
Nach Sichtung der Änderungen: Da gibt es sicher noch mehr zu schreiben (z.B. über geographische Verbreitung, Entstehungsgeschichte usw.), aber ein ordentlicher Stummel ist das jetzt allemal. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich geb Dir mal was auf den Weg: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub. Was geht da heute nicht mehr durch?--Ocd-cologne (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Eben dass solche Artikel, die einfach kurz und unbelegt sind (und berechtigter Weise einen QS-Baustein erhalten haben), hier 10 Jahre lang rumdämmern. Ich behaupte mal, diese ganzen Artikel hat einfach niemand mehr auf dem Schirm gehabt, sonst wären sie längst gelöscht wurden. Dass nun gestern die Kurze-Artikel-Liste von den BKS gesäubert wurde, legt einiges an Altlasten frei. Dem muss man sich stellen, auch wenn es zufällig der WP-Geburtstag ist. –Queryzo?!18:44, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier in der LD sind viele, die gerne an der Verbesserung der Artikel arbeiten. Mal ei paar Sätze ergänzen, Belege nachtragen, usw. Aber gleich dermaßen viele LA zu stellen überfordert ganz einfach und bringt somit nichts, ausser eine Verarmung.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:53, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die BKL Kaiserlicher Rat ist hier nicht besonders sinnvoll. Auch im HRR hieß der Titel nur kaiserlicher Rat und nicht kaiserlicher Rat (HRR). Deshalb die Informationen dort anstelle der BKL zusammenfassen und diesen Miniartikel löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 15:43, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Was du verlinkt hast, ist ein Auszug aus der Wikipedia. Laut Brockhaus von 1956, Band 10, S. 215: Salaminc (frz. salamin): „ein atlasbindiges Scidengewebe mit schillerndem Aussehen durch schwarze Kette und farbigen Schuß.“ [14] --87.155.242.14819:10, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Jrafflen (Diskussion) Tut mir leid, dass weder im bisherigen, veralten Artikel, noch in meiner Anpassung von gestern die Relevanz auf den ersten Blick zu erkennen sind. Das hole ich gerne nach, wenn ich einerseits den Artikel wieder zur Verfügung habe/ er nicht gelöscht wird und andererseits die Anpassungen auch veröffentlicht werden. Ein ähnliches Problem habe ich mir auch mit dem gestern ganz neu erstellten Artikel auf der englischen Seite eingefangen. Das war mein erster eigener Wikipedia-Artikel. Deswegen hier die Darstellung der Relevanz (in Englisch, sorry), wie ich Sie auch da nochmal gleich hier darstellen werde:
Own Links that might help to see DNUG's continuity of all activities
Dem ist klar so. Der Verein arbeitet deutschlandweit und kooperiert mit anderen internationalen User Groups.
National ist der Verein mit der Deutsche_ORACLE-Anwendergruppe oder der Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe zu vergleichen. Beide sind, auf Grund der Anwenderzahl der Lösungen, größer, aber auch jünger.
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
Ein Auszug der Artikel findet sich in der Diskussionsseite zur Löschung. Es finden sich mit Sicherheit noch mehr. "besondere" kann ich allerdings schlecht beurteilen.
eine besondere Tradition haben oder
"besondere" Tradition sind vielleicht in den mehr als 40 Konferenzen seit 1994 zu sehen. Für einen Verein, der sich in den Anfängen mit "Groupware" und jetzt mit "Collaboation" beschäftigt, ist das aus meiner Sicht schon eine lange Historie.
Keine wahrnehmbare Aussenwirkung durch Überregionale Medienrezeption dargestellt und im Netz zu finden. Angegebene Erfüllungsgründe der RKs nicht nachprüfbar. Was soll man da sagen?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Eher Behalten oder alternativ Verschiebung/Transfer ins Wiktionary. Der Begriff ist etabliert (siehe [16]), aber mir ist auf den ersten Blick nicht klar, ob sich hier mehr als ein Worterklärung schreiben lässt. Ist dem nicht so, dann gehört der Eintrag ins Wiktionary statt in die Wikipedia ("Wikipedia ist kein Wörterbuch").--Kmhkmh (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: Eine völlig unbelegte Definition, eine unbelegte Behauptung. Das ist kein Artikel. Abgesehen davon, dass die Definition auf einen Wörterbuchartikel hindeutet.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Geschichte des Areals ist mit der Geschichte der Firma verbunden. Diese Vermischung findet sich auch bei anderen Artikeln dieser Gattung. Dann kann man das Toni-Areal und das Sulzer-Areal auch aus der Wikipedia streichen. Aber dem ist icht so denn: "Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann." Architektonisch ist die im Artikel erwähnte und erhalten Holzpasserelle über der Strasse. Unklar ist mir Folgendes: Wer verzichtete darauf, dass Gebäude unter Denkmalschutz zu stellen? Ich würde behaupten, dass die Industrie die Stadt Winterthur stark verändert und geprägt hat. Dadurch erhalten alle Fabriken eine Bedeutung, so existiert auch ein Artikel über die Nagelfabrik, welche 1895 also nach 1880 ihren Betrieb aufnahm. Die Relevanz ist ins besondere durch die Situierung im Stadtzentrum gegeben aber auch durch die Funktion als Vorreiter gerechtfertigt. Was tun mit dem Sulzer-Areal? Im Vergleich zur 70-seitigen Broschüre ist der Artikel klein, irrelevante Fakten können gerne gestrichen werden. Architektonisch relevant ist die im Artikel erwähnte und erhalten Holzpasserelle über der Strasse (Externer Link: http://www.winterthur-glossar.ch/upload/images/2015/05/19/12267.jpg). Was wäre wenn man den Artikel nicht nach dem Firmengelände benennt sondern nach der Fabrik Aspasia? --Cayne Wolf (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, daß der Denkmalschutz, zur leichteren Verwertung, abgelehnt wurde. So ist es nur ein Industrieareal ohne weiter kulturhistorische Bedeutung. Ob die Aspasia relevant genug ist müsste eine eigene Disk klären.--Ocd-cologne (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kriterium ist unter anderem "hat eine wichtige historische Bedeutung." Die Tatsache, dass das kleine Areal eine Vorreiterrolle für die Weiterentwicklung der grossen Winterthurer Industrieareale gespielt hat, macht es schon relevant. Im Winterthurer Glossar wird die Aspasia ausführlich beschrieben. Die hölzerne Passerelle zwischen den zwei Fabrikteilen prägt das Quartier stark. Das Gelände der Aspasia wurde bereits 1976/1977 an Kleinstunternehmern verpachtet, im Sulzerareal folgten die Versuche für eine Zwischennutzung erst ab den 1990er Jahren. Die erste Tageskinderstätte der Stadt als auch die Entwicklung eines Fahrrades an diesem Ort scheint die Relevanz zu (kennt sich jemand mit diesem Liegevelo aus?) verstärken.
Zur Firma liesse sich die Einführung des freien Samstags 1961 aufführen, ob das früh war oder eher spät kann ich nicht beurteilen. Der Einstellung der Produktion in der 1975 war auch ein Vorbote auf das Ende der grossen Sulzer-Fabrik, dessen Niedergang 1980 einsetzte. --Cayne Wolf (Diskussion) 18:34, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
+1 zur PR: ich habe versucht, die EN ein wenig zu sortieren/gruppieren, teils steht aber in vielen EN das gleiche (es werden auch jede Menge Pressetexte dabei sein)... falls der Artikel behalten wird, müsste man die noch einmal gesondert nach Beleg-Qualität überprüfen, so sehe ich auch keine wirkliche Außenwahrnehmung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:17, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
LA war mehr als berechtigt, in dem Zustand (auch wenn die gewünschte Stunde unterschritten wurde). Aber mittlerweile lässt sich die Relevanz mehr als ablesen, mit zwei Monographien in der DNB auch formal die Relevanzschwelle überschritten. Ich mach dann mal LAE. —UlzBescheid!22:05, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
der Artikel suggeriert einen fachwissenschaftlich anerkannten Begriff mit ebenso anerkannter Systematisierung in Untergruppen. Einschlägige fachwissenschaftliche Belege (Standardwerke) fehlen; beim Begriff der "Quellenfälschung" wird sogar entlarvend geschrieben "kann man Quellenfälschung wie folgt definieren" - es ist aber völlig schnuppe, was "man" kann, relevant wäre, was die Fachwissenschaft tatsächlich tut. Und das bleibt leider offen. Dass der Begriff in plakativer Weise und insbes. auch in weniger seriöser Literatur durchaus häufig vorkommt und verwendet wird, steht insofern außer Frage; nur dass meint der Artikel nicht. In Hinblick auf fachwissenschaftlich breit akzeptierte Begriffsbedeutung und Klassifikation insofern Begriffsetablierung und Theoriefindung --gdo 19:28, 15. Jan. 2016 (CET) nachgetragen von --Nuuk19:37, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Im Wörterbuch Geschichte (siehe erste Fußnote) habe ich ihn gefunden. Ich verstehe dich vielleicht nicht ganz - du zweifelst an, dass es Geschichtsfälschungen gibt? Z. (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
zeige fachwissenschaftlich belegt auf, was "Geschichtsfälschung" ist - dann könnte ich evtl. Deine Frage beantworten. Ein Wörterbuch/Lexikon taugt nicht als ausreichende Quelle (jedenfalls nicht für einen solch umfangreichen Artikel). --gdo19:46, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt den Begriff und der Begriff ist relevant, ein relativ häufiges Kompositum. Dass man den Artikel anders strukturieren kann ist klar, das kann man auf dessen Diskussionsseite klären. Und der Artikel ist nicht einseitig auf ein Thema fokussiert, sondern beleuchtet Aspekte quer durch die Jahrtausende. Notwendig. Besser geht immer. Klar behalten. --∫ e π a – MartinKreuzwortKreuzstreit20:44, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
So ein Unfug. Natürlich gibt es den Begriff in der Geschichtswissenschaft. Ich habe einen grundlegenden Aufsatz in der Literaturliste ergänzt: Sollte gdo mal lesen. behalten natürlich! --Henriette (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Oh nee, da gibt es durchaus bekanntere! Allein die geschichtswissenschaftliche Literatur zu den bekannten Urkunden- und Quellenfälschungen des Mittelalters ist Lesestoff für viele Winterabende. Illig hat sich nur an Wilhelm_Kammeier gehängt und eine noch monströsere Geschichtsfälschungs- … äh … naja, „Theorie" erfunden. (Es hat übrigens einen ganz eigenen Reiz, daß ausgerechnet gdo diesen LA stellt – wo doch sein Kumpel Chianti gerade gestern über die falsche Verwendung dieses Begriffes bös gestrauchelt ist) --Henriette (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Euer Durchlaucht sind mir nur um Sekunden zuvorgekommen. Die obige Diskussion zeigt eindeutig, dass der LA unbegründet ist und die große Mehrheit der an der Diskussion teilnehmenden das ebenso sieht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zitate aus dem Artikel: „Sunny ist das Werbegesicht von Fashion by addictive und hat mit diesem Mode Imperium einen langjährigen Werbevertrag an Land gezogen. Weitere Fashion Labels haben bereits angeklopft.“ und „Woodpecker sitzt auch mal gerne in einer Model Jury oder setzt sich für Charity ein.“ Na, das ist ja schön, aber reicht dieses PR-Geschreibsel auch, um die Hürden der WP:Relevanzkriterien zu nehmen? Bedeutende Mitwirkung an den Filmen, die unter der Filmografie gelistet sind, ist im Artikel nicht dargestellt. --2.240.33.21122:06, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
" Insgesamt kamen dabei 71,88 € zusammen." Da hat sie aber das Sparschwein geschlachtet !! Das ist allerdings enzyklopädisch relevant, das arme Tier ... Berihert ♦(Disk.)22:59, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dass man den Tonträger bei Amazon kriegen kann, sagt nichts über Relevanz aus. Da kann jeder seine CDs reinstellen. Vorher stand im Artikel aber jedoch noch nicht, dass das Album bei SAOL erschienen ist. Würde ich jetzt doch eher als relevant ansehen, müsste aber noch ausgebaut werden.--Sheep18 (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Leute, da steht doch nix im Artikel! So ist das nur eine gute Bandwerbeseite mit SEO-Effekt auf die eigene Homepage, die im Artikel verlinkt ist - sonst nix! Was soll das? Merkt von euch keiner, warum solche Bands unbedingt einen Wikipedia-Eintrag wollen? Oder warum meint ihr, gibt es den User: Benutzerin Diskussion:Litnja??? Das ist ein OnePurposeAccount, der seine Band hier festsetzen will, damit der Wikipedia schöne SEO-Boost auf die eigene Bandhomepage bringt... Plumpeste Werbung hier! --DonPedro71 (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@DonPedro71: Was soll dieser Rant? Was soll das Bashing eines neuen Accounts, der gleich beim ersten Artikelversuch mit LA, SLA und Schlagworten wie "SEO-Booster" traktiert wird? Schon mal was von WP:AGF gehört? – Wenn zur Band nichts zu finden ist, wird nach einer Woche gelöscht – kein Grund, sich zu echauffieren. Ärgerlich ist vielmehr unqualifiziertes Löschen-Geschrei plus SLA. Eine simple Suche nach "Albinchova Review" liefert mehr als ein Dutzend Rezensionen, sowohl zum aktuellen Album wie zu früheren CDs, es gibt also Rezeption. --Stobaios14:16, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Also versteh mich bitte nicht falsch, aber ich werde immer hellhörig, wenn es einen Account gibt, der nur dazu ins Leben gerufen wird, um eine einzige Seite anzulegen... ;-) Komischerweise wird dann bei jedem anderen Bereich sofort "Werbung" geschrien, aber bei Musikern ist das dann ganz normal, dass die einzigen externen Links zur eigenen Webseite und zum eigenen Facebook Account führen (bevor ich das bereinigt habe)!... Aktiv war "der neue Benutzer" am 15.01./20:02 bis 20:14 - nicht vorher, nicht nachher... Also das riecht einfach nur nach Werbung in eigener Sache! Das jetzt so hinzustellen, dass ich einen "neuen Benutzer" vergraule läuft bei soviel Engagement für andere Sachen ins Leere... Und überregionale zeitüberdauernde Wahrnehmung in der Öffentlichkeit...? Naja, bislang lese ich von Fanzines, die irgendeinen Eintrag von der Band haben und die "Albumbesprechung" teilweise voneinander abgeschrieben haben... ;-) Rezensionen in??? "metal.de", "metal1.info", "powermetal.de", "metalinside.ch", "MetalHammer", "RockTimes", "stormbringer.at"... naja :-) Halt irgendwie auch keine Welt, Zeit, Spiegel, Stern, usw. usw. Aber ich geb´s auf, was Musiker- oder Bandartikel anbetrifft :-) Jetzt steht ja wenigstens schon mehr im Artikel, als zu dem Zeitpunkt, als der LA gestellt wurde. Denn da war´s einfach nur "Werbung", not more! --DonPedro71 (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Also, ich finde Seiten, wie Metal.de oder Stormbringer.at nicht gerade klein. Nur weil es nicht in der Größe, wie der Stern, Focus oder ähnlich ist. Außerdem handelt es sich um eine DIY-Band, die von den großen Massenmedien eher unentdeckt bleiben. Allerdings gibt es da noch eine Rezi bei Powermetal.de, sowie bei Vampster (hier) und das Album Wegweiser hat es sogar in den Hammer (hier) geschafft. Einen etwas längeren Artikel wird der Band im Legacy (hier) gewidmet. Da kann man durchaus etwas mit anstellen. Ich würde die Relevanz knapp als gegeben ansehen. Allerdings sollten die Einzelnachweise in den Artikel eingebunden werden und eine werbefreie Bandgeschichte fände ich nicht verkehrt. --GorothStalken16:38, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Also, ein heutiger Rchtspfleger würde es kaum zum Hofrat gebracht haben. Entspricht wohl eher einem Staatsanwalt. Und einen Consistorial-Fiscal gibt es heute eben nicht mehr. Immerhin im Adreßbuch der höheren evangelischen Geistlichkeit in Deutschland von 1843 verzeichnet (und natürlich in den Staatskalendern von Mecklenburg-Schwerin); als Berechner der Universitätskasse war er wohl so etwas wie der Finanzdirektor der Universität Rostock. Finde ich schwierig mit heute zu vergleichen. Aber grade wegen der heute so nicht mehr vorkommenden Tätigkeiten finde ich solche Biographien interessant und finde, WP gewinnt nix durch Löschen, verliert aber an Breite und Tiefe. Also im Zweifel für den Angeklagten und Behalten. --Concord (Diskussion) 03:31, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
"Hofrat", "Geheimer Hofrat" oder "Wirklicher Geheimer Hofrat"? Letzteres entspräche heute einem Minister oder Senator, der Geheime Hofrat in etwa einem Staatssekretär, beides würde relevant machen. Übrigens ist der Rechtspfleger gleichrangig mit dem Staatsanwalt, nur in einem völlig anderen Aufgabengebiet (Kostenfestsetzung usw.). Consistorial-Fiscal vergleiche ich mit einem heutigen juristischen Oberkirchenrat etwa in Oldenburg, käme auch von der Größe der Landeskirche hin. Bei aller Wertschätzung der Person gegenüber, die sicherlich gute Arbeit geleistet hat, sehe ich keine Relevanzkriterien erfüllt oder in dem (qualitativ auch guten) Artikel dargestellt. Ich habe auch (wie immer in solchen Fällen) zuerst recherchiert, bevor ich den Löschantrag unterstützte, bin aber nicht auf Bekanntheit in der Literatur gestoßen, sondern lediglich auf die Universitätsmatrikel. @Concord: Wenn du vielleicht noch ein gedrucktes Buch des Betreffenden finden könntest, wäre dem Artikel sicher geholfen – ich habe jedenfalls trotz Suche nichts gefunden. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Falls der Artikel ungeachtet seiner hohen Qualität gelöscht werden sollte, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, wo ich versuchen werde, Relevanz anhand schwer zugänglicher alter Bücher nachzuweisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:04, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) 21:21, 19. Jan. 2016 (CET)
17:22, 15. Jan. 2016 (CET)
Im Grunde zieht bereits § 1 von WP:WWNI: Wikipedia ist kein Wörterbuch. –Queryzo ?! 
