Am 6. Juli wurde beantragt, die Kategorie:Tagebaurestsee (Lausitz) in Kategorie:Tagebaurestsee im Lausitzer Braunkohlerevier umzubenennen, ohne dass der Fachbereich (in diesem Fall das Portal:Lausitz) informiert wurde. Begründung war Klammern weg und Angleichung an andere Kategorien, aber wenn man mal für fünf Mark nachdenkt, fällt auch auf, dass es in der Lausitz zum einen zwei Braunkohlereviere gibt (beispielsweise nun falsch kategorisiert sind der Berzdorfer See und der Olbersdorfer See), und zum anderen nicht jeder Tagebaurestsee auch zwingend durch den Abbau von Braunkohle entstand, was jedoch der jetzige Kategoriename suggeriert. --René Mettke 09:34, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lausitzer Braunkohlerevier? Nicht verschieben, aber die fehlerhaften Einträge umsortieren nach Kategorie:Tagebaurestsee im Oberlausitzer Bergbaurevier. (Ob da eventuelle heute in Polen liegende mitberücksichtigt werden müßten, kann ich nicht sagen; Probleme gäbe es dann aber in den Kategorien nach oben.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte nicht umbenennen. Die Einschränkung auf ehemalige Braunkohletagebaue sollte erhalten bleiben, damit die Kategorie in der Oberkategorie Kategorie:Lausitzer Braunkohlerevier verbleiben kann. Mit der Umbenennung könnten auch andere Tagebaurestseen wie z.B. Kies/Sand-Baggerseen oder vollgelaufene Steinbrüche, Torfstiche, Lehm- und Tongruben in der Kategorie landen.

Dass es in der Lausitz zwei Braunkohlereviere gibt, ist übrigens nicht so klar. Siehe Diskussion:Oberlausitzer Bergbaurevier#Erweiterung auf das gesamte Lausitzer Bergbaurevier und Diskussion:Lausitzer Braunkohlerevier#Trennung Nieder- und Oberlausitzer Revier?. --TETRIS L 14:56, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hierbei handelt es sich um ein französisches Kabinett und nicht um irgendein Kabinett, das in Bezug auf Frankreich tätig ist. Siehe auch Oberkategorie:Französische Regierung, nicht Kategorie:Regierung (Frankreich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:16, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Systematik ist aber Kategorie:Kabinett (Deutschland), Kategorie:Kabinett (Tschechien), Kategorie:Kabinett (Slowakei), Kategorie:Kabinett (Niederlande), Kategorie:Kabinett (Österreich), Kategorie:Kabinett (Italien)Kategorie:Kabinett (Polen) usw. Was sagt das Portal:Politik dazu? --Pfiat diΛV^¿? 18:19, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kabinett (Slowakei), Kabinett (Tschechien), Kabinett (Österreich), Kabinett (Niederlande), Kabinett (Österreich), Kabinett (Polen), Kabinett (Deutschland)? Das ist keine Systematik, sondern wurde halt mal so angelegt, unter Ignorierung, daß Kabinett der Vereinigten Staaten schon seit sechs Jahre oder so so heißt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:59, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und weil das der Amis so heißt, müssen alle so heißen? Und um Dein Argument zu verdeutlichen packst Du fehlende Artikel hier gleich doppelt in Deine Aussage? Im übrigen dürfte Dir ja bekannt sein, dass das Kabinett der Vereinigten Staaten gar nicht vergleichbar mit dem anderer Staaten ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:20, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinn!

würde hier über das "Deutsche Kabinett" gesprochen werden, würde doch klar werden, dass landeskabinette (nrw, Bayern etc.) in "Kabinett (Deutschland)" ebenso besser aufgehoben sind wie die der Weimarer Republik, als in einer Kategorie "deutsches Kabinett". Behalten. -- Radschläger sprich mit mir 08:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn mir der Antragsteller plausibel die korrekte Schreibweise seiner Fassung von Nationale Volksversammlung (Guinea-Bissau) oder House of Assembly (St. Vincent und die Grenadinen) oder Abgeordnetenkammer (Dominikanische Republik) erläutert wäre ich eventuell bedingt bereit seiner Argumentation zu folgen. --nfu-peng Diskuss 11:06, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nnach den erfahrungen mit Kategorie:Kabinett (Österreich) tendier ich eher zur klammer

• ich hab selbst die unterkategorie:Landesregierung (Oberösterreich)‎ so genannt, denn das lemma Kategorie:Oberösterreichische Landesregierung brauchen wir für die themenkategorie der institution, die so heisst
• daher steht Kabinett der Vereinigten Staaten und Kategorie:Kabinett der Vereinigten Staaten exakt richtig, das ist eine institution, die einzelnen artikel der kabinette (regierungsmannschaften) gehören unter Kategorie:Kabinett (Kabinett der Vereinigten Staaten), wenn ich das recht seh, und in die Kategorie:Kabinett (Vereinigten Staaten) gehören alle US-Kabinette, dieses ebenso wir die noch zu kommenden kabinette der US-Bundesstaaten, und was sie dort sonst noch so haben (daher wwrs vielleicht weniger verwirrlich, wenn das Kabinett der Vereinigten Staaten unter Cabinet of the United States stünde, dann wären name und begrifflichkeit getrennt, und die kategorie würde auf Kategorie:Kabinett (Cabinet of the United States) lauten, oder so..)

daher wäre Kategorie:Kabinett (Frankreich) mit unterkategorien für alle kabinette der geschichte: in frankreich mit seiner wechselvollen historie und als kolonialmacht dürfte es auf Kategorie:Kabinett (Dritte Französische Republik) oder Kategorie:Kabinett (Gouvernement de la Republique 1871–1940) und ähnliches hinauslaufen. haben die überseedepartements kabinette?

PS: das Cabinet du président de la République ist nämlich übrigens - anders als in den USA und in Deutschland – gar keine regierungsmannschaft, sondern einer abteilung des Bundeskanzleramts vergleichbar: Le cabinet du président de la République, elysee.fr (mir als österreicher ist das vertraut, der Kabinettschef ist nicht der Regierungschef, sondern eine leitender beamter, also tatsächlich noch im privaten hinterzimmer des präsidenten oder premiers, bei uns hat der Bundeskanzler ein eigenes Kabinett, drum heissen die regierungskabinette bei uns auch "regierung"

--W!B: (Diskussion) 23:13, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Oberkategorie heisst Kabinett nach Staat und nicht Staatskabinette, in einem Kabinett nach Staat kann es dann auch Unterkategorien geben wie in Deutschland und Österreich. Bis auf Japan (deren Umbenennung abgelehnt wurde), sind alle Kategorien nach dem Schema sortiert und sollten auch so bleiben. Es heisst ja auch zb Kabinett Merkel und nicht Merkelisches Kabinett. --O omorfos (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterung: Es besteht ein Schema, ob das nun organisch gewachsen oder systematisch hergeleitet wurde. Dieses Schema ohne Not weiter zu zerlegen oder der Aufwand, alle zu verschieben, steht in keinem Verhältnis zu einem irgendwie gearteten Nutzen. Letztlich geht es hier um den beliebten Konflikt: Ich mag Klammer-Kats oder ich mag keine. Auch sprachlich vermag "Französisches Kabinett" ausweislich der Gegenargumente (denen ich mich anschliesse) nicht zu überzeugen. Insbesondere die Vorstellung, dass daraus "deutsches Kabinett" entsteht dem ein "Volksstaat hessisches Landeskabinett" untergeordnet ist (meine sprachliche Kreativität reicht nicht aus, hier eine sinnvolle Lösung ohne Klammern zu schaffen) ist sprachlich schlecht: Ein Landeskabinett ist eben kein deutsches Kabinett, gehört aber in den Katbaum. Hier (wie überwiegend im Bereich historischer und politischer Organisationen) sind Klammerkats einfach überlegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ Unterkategorien

per hauptartikel Parteichef (parteivorsitzender ist sozialistische sprache, -chef allgemein) --W!B: (Diskussion) 16:27, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Häh? Parteivorsitzender ist die sozialistische Sprache? Angela Merkel ist Bundesvorsitzende/Parteivorsitzende einer nicht annähernd im Verdacht des Sozialismus stehenden Partei. Hinzu kommt, dass es für die im angeblichen Hauptartikel einleitende Aussage: Parteichef ist in der Alltagssprache als der Überbegriff für Parteivorsitzender, Parteipräsident, Parteiobmann oder der Parteifunktionär, der faktisch eine politische Partei führt. gar keinen unabhängigen Beleg gibt. Allein schon Chef ist aus gutem Grund eine BKL, weil eben nicht eindeutig. Auch Viktor Orbán in Ungarn ist Parteivorsitzender, und dieser ist mittlerweile alles andere als des Sozialismus verdächtig. Weiter haben wir eine ganze Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland), eben weil die so heißen, und wohl kaum alles Parteien sind welche die sozialistischen Begriffe benutzen. Selten so einen komisch begründeten Antrag gelesen. Kat nicht verschieben, sondern Hauptartikel mal genau prüfen. --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ach so, dann ist nur in österreich so, schüssel war jedenfalls nie „parteivorsitzender“ (Öllinger hat ihn mal so genannt), klingt halt sehr nach genosse mao, man sagt halt „ÖVP-Parteichef“ (und dahingehend ist ungarn wenig brauchbare quelle, und ossi-deutsch auch), in der schweiz sagt man übrigens Parteivorstand, ginge auch --W!B: (Diskussion) 23:27, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie darf ich denn Ossi-Deutsch verstehen? In Österreich heißen die ÖVP-Parteivorsitzenden Obmann, und werden in Medienberichten auch genauso genannt. Aus dem Grund steht bei Wolfgang Schüssel auch drin, dass er Bundesparteiobmann war. Die SPÖ nennt Werner Faymann auch Parteivorsitzenden [1]. Der Begriff Genosse mag Dir persönlich (also eine rein subjektive Meinung) nicht gefallen, hat aber eine lange Tradition in der Sozialdemokratie und mit Parteivorsitzender erstmal absolut nichts zu tun. Parteivorstand ist nicht nur ein Begriff in der Schweiz, sondern eben auch in Deutschland, nur eben für die Führungsmannschaft, siehe Bündnis 90/Die Grünen, die dann eben zwei Bundesvorstandssprecher haben. Aber da Du das Beispiel Ungarn als wenig brauchbare Quelle abweist, unklar warum, auch Helmut Kohl, Konrad Adenauer, Wolfgang Schäuble, Rainer Barzel, Kurt Georg Kiesinger und Ludwig Erhard waren Parteivorsitzende der CDU, und der einzige der da eine ostdeutsche Herrkunft gehabt hatte war Barzel. Nur ich wüsste niemand der diesem ossi-deutsche-Sprache unterstellte. Nimm diesen lächerlichen und unsubstantinierten Antrag bitte zurück. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir klingt eher „Staats- und Parteichef“ nach Sozialismus. Nicht umbenennen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 00:12, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Sozialismus war wohl eher der Begriff Generalsekretär der Partei üblich. Staats- und Parteichef war die Bezeichnung der damaligen "Freie Welt"-Medien. --Pfiat diΛV^¿? 08:42, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

oh, in was für ein wespennest hab ich da gestossen, vergessen wir die politdisku bitte wieder, ich hätt das maul halten sollen, dann probieren wirs so, mit harten fakten:
vorne: http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ (unser standard-messtool, wenns nicht um AT/CH-fragen geht, das war ein misverständnis da oben) – hinten: google

• Parteichef HK 10 (Anzahl: 4698) – 1.450.000 Ergebnisse
• Parteivorsitzender: HK 14 (Anzahl: 386) – 313.000 Ergebnisse
• Parteiobmann: HK 21 (Anzahl: 2) – 84.400 Ergebnisse (uni-leipzig: wen wunderts, die werten nur deutschländdeutsche quellen aus, hier versagt die quelle, was aber egal ist, denn dort wollen wirs sowieso nicht hinverschieben)
• Parteivorstand: HK 13 (Anzahl: 603) − 988.000 (wobei, wie richtig gesagt, da mischen sich gremien drunter, ist aber auch egal)

spricht wohl eine eindeutige sprache, wo der artikel hingehört, und wo die kategorie hingehört: gibts noch alternativlemmata zum austesten? --W!B: (Diskussion) 00:03, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

vlt. könnten wir diesen zeitdiebstahl einfach beenden. Die Satzungen, welche ich eben geprüft habe sprechen ausnahmslos von Vorsitzenden. Nur weil die Umgangssprache oder manche Medien von Parteichef sprechen müssen wir einen solchen Unsinn hier nicht umsetzen. Wir passen unsere Rechtschreibung ja auch nicht der am meisten vorkommenden Falschschreibung an. -- Radschläger sprich mit mir 00:14, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wessen zeit stehl ich? meine nicht, Deine auch nicht, brauchst ja nicht mitreden

und welche satzungen hast Du geprüft? „aussnahmslos“ bezieht sich wohl auf Deine stichprobe (wär nett, wenn wir hören, ob das nicht wieder eine regionale auswahl war), offenkundig sprechen ein großteil aller parteien dieser welt nicht deutsch, also heisst der parteichef dort anders: das besagt garnichts, was in den statuten steht, der häufigste ausdruck dürfte wohl Chairman sein (en:Chairman of the Conservative Party, der ÖVP-parteichef heisst übrigens wirklich Bundesparteiobmann, § 27 Organisationsstatut, mein fehler, der der SPÖ Parteivorsitzende/r § 47 Organisationsstatut, der der FPÖ ebenfalls Bundesparteiobmann) --W!B: (Diskussion) 23:20, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenn man mit solcher Inbrunst einen solchen Unsinn vertritt: "parteivorsitzender ist sozialistische sprache" macht man sich in meinen Augen des zeitdiebstahls schuldig.

dies ist die "deutschsprachige Wikipedia" also ist es wohl in Ordnung den deutschsprachigen Begriff zu wählen, wir können dabei aber nicht auf regionale sprachfärbungen Rücksicht nehmen, wenn es darum geht einen Allgemeingültigkeit Begriff zu finden. Auch können wir uns nicht daran orientieren, was die Medien für einen Begriff verbreiten, nur weil "Chef" so kurz und "Vorsitzender" so lang ist.

meine Stichproben fanden. bei der CDU Bremerhaven, dem Zentrum, der Piratenpartei, der FDP, u.v.a. den Begriff Vorsitzender, was übrigens die Übersetzung von Chairman ist... -- Radschläger sprich mit mir 00:04, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Verschiebung--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Der Name der Kategorie soll der des Hauptartikels folgen. Also ist entweder der Hauptartikel von Parteichef nach Parteivorsitzender zu verschieben oder die Kat umzubenennen. Jetzt ist die Frage zu stellen, welches Lemma besser ist. Einschlägig ist WP:NK. "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)." In den Bereichen, wo dies möglich ist (z.B. Ortsnamen, Firmennamen, Gesetzesnamen etc.) halten wir uns an die amtliche Bezeichnung. Das sollten wir auch hier machen. Also ein Blick in das deutsche Parteiengesetz: Der amtliche Begriff ist Parteivorsitzender. Mir ist bewußt, dass die Schweizer von Parteipräsidenten und die Österreicher von Obleuten sprechen. Das (aufgrund der Größenverhältnisse der Staaten) weder Parteipräsident noch Parteiobmann die besten Lemma sind, ist in der Diskussion unbestritten. Selbst wenn man anhand der Google-Treffer oder der HK davon ausgeht, dass Parteichef eine höhere Gebräuchlichkeit hat, muss dieses Prinzip hinter dem der amtlichen Bezeichnung zurückstehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offizielle Bezeichnung, siehe diverse Ausgaben des Hof- und Staatshandbuch des Königreichs Bayern.--IusticiaBY (Diskussion) 20:50, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Denn Reichsrat meinte in diesem Zusammenhang die Person(en) und nicht die Institution.--IusticiaBY (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Umbenennung, Reichsrat (Bayern) kennt beide Begriffe. Gruß, Siechfred 08:41, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

analog zu Kategorie:Politik (Bayern) nach Gemeinde -- 81.84.68.26 21:58, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie hast du selbst angelegt, aber ok, kann verschoben werden. Steak 23:36, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wird verschoben. --mfg Sk!d 21:37, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Folgender Loeschantrag bezieht sich auf nach folgende drei Seiten eines langer gesperrten gesperrten Account (Socken-Puppe) mit "vergessen" Inhalt. Eventuell zum Haupt-Account Wefo verschieben? Als Artikelrampe wirkt sehr chaotisches und unverstandliches Geschwurbel. Kein realistische Chance auf Bestand im Artikelraum.--LangerFuchs (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Misbrauchliche Verwendung eines gesperrten Accounts (Socken-Puppe) und Unterseite.--LangerFuchs (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Misbrauchliche Verwendung eines gesperrten Accounts (Socken-Puppe) und Unterseite.--LangerFuchs (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Misbrauchliche Verwendung eines gesperrten Accounts (Socken-Puppe) und Unterseite.--LangerFuchs (Diskussion) 21:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verschiebe diese doch zu Benutzer:Wefo oder sprich ihn doch erstmal an, denn er ist ja aktiv! Das wäre mindestens der übliche und freundlichere Weg, vor einer solchen Aktion hier. Ist das zuviel verlangt? --Pfiat diΛV^¿? 08:54, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung, aber der Lange Fuchs hat es seit langem auf mich abgesehen. Wahrscheinlich bin ich ein Kaninchen. Leider war ich vor längerer Zeit so sauer auf das von solchen Leuten wesentlich beeinflusste Klima, dass ich eine Reihe von meinen Artikeln löschen lies, von denen ich heute nur noch den Titel finde. Eine VM würde ich zwar begrüßen, halte sie aber für sinnlos. Nochmals danke. -- wefo (Diskussion) 13:57, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass ein Artikelentwurf noch nicht die Ansprüche erfüllt, die wir an den Artikelnamensraum stellen, war noch nie ein Löschgrund. Der Benutzer ist aktiv, er wurde hiermit informiert (wenn auch auf dem denkbar schlechtesten Weg) und kann das wie vorgeschlagen verschieben, wenn er möchte. Die Anfrage ist damit erledigt. LAE. --TMg 17:46, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll diese Vorlage bringen? Wenn Mitarbeiter der Redaktion Medizin neue Benutzer begrüßen wollen, können sie auch die normale Vorlage verwenden, diese hat keinen Mehrwert. Zudem weiß man bei Bentzern mit leeren Diskussionsseiten und 1–10 Edits nicht, ob sie weiterhin im Bereich der Medizin arbeiten wollen. Die Vorlage ist deswegen IMO überflüssig. – Lukas²³_Disk^!? 21:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Kein Löschgrund genannt oder vorhanden. LAE. WB Looking at things 21:26, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Der Löschgrund ist die Redundanz der Vorlage gegenüber {{Hallo}}, da sie keinen Mehrwert bietet. – Lukas²³_Disk^!? 21:30, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein unsinniger Löschantrag. Wo ist die Redundanz, wenn die Vorlagen sich („Ansprechpartner für medizinische Artikel findest du …“) unterscheiden? Wie wir die Vorlage einsetzen – das überlass bitte uns (ob Redaktionskram gelöscht werden kann geht i.d.R. auch mit einer freundlichen Nachfrage in der Redaktion einher). --Polarlys (Diskussion) 01:11, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reine Arbeitsliste, die im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Gruß, Siechfred 17:02, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses ist eine Liste der Künstler und Künstlerinnen, die den ersten Platz der deutschen Single-Charts erreichten. Ist doch wohl eindeutig. Im Gegensatz zum Löschgrund, den kann ich nicht als solchen anerkennen. Natürlich behalten, am besten schnell. -- Der Tom 17:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus sinnvoll. Mann kennt einen Künstler und man möchte gerne wissen, ob er/sie schonmal Platz 1 in Deutschland war. Dann kann man bei der Liste nachschauen, ob er/sie schonmal auf Platz 1 stand. Daher behalten. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:53, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt nicht die Kriterien unter WP:Listen, also löschen. Steak 08:48, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was daran, dass jemand mal irgendwo Platz 1 belegt hat, eine sinnvolle Einführung in ein Thema nach WP:LIST ist, kann ich nicht nachvollziehen. Für Chartjahrgänge gibt es den Listenkreis Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land, es ist für mich nicht erkennbar, welchen Mehrwert diese Liste hier bietet. Weder kann man sie sinnvoll sortieren, noch gibt es Infos zum Wann und Womit - lediglich wie oft steht in Klammern hinter dem Interpret. Gruß, Siechfred 10:05, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Wer immer sich dafür interessiert hat was davon... --Biha (Diskussion) 03:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso, die Zusammenstellung gibt es sonst nicht. Also behalten.--Rmw 00:48, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck--RikVII Scio me nihil scire 00:32, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alben wohl nur im Eigenvertrieb - das reicht nicht. Löschen. Der Tom 09:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:38, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Name der Gruppe steht für ihr Programm, das aus unterschiedlichen Stilrichtungen des modernen Jazz (Blues, Swing, Bop und Latin) geprägt ist. hört sich ein wenig nach Werbung an, oder? --Goroth Stalken 16:40, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir sind nur eine lausige Amateurband aus Kiel,die versucht, einen einigermaßen guten Jazz zu machen.Wir betreiben weder Werbung noch sonst etwas.Das reicht natürlich nicht für ein "Weltunternehmen". Vorschlag: "Löschen".(Benutzer Diskussion:Peter Lombard) (nicht signierter Beitrag von 79.202.66.245 (Diskussion) 20:55, 14. Jul 2012 (CEST))

Zur Erklärung: "Relevanz" im Sinne der Wikipedia hat auch im Bereich Musik nichts mit "Qualität" zu tun. Falls die Relevanz hier verneint werden sollte -die Frage wurde von mir aufgeworfen, kann aber von mir nicht beantwortet werden und wird von einem Admin entschieden-, ist damit deshalb keine Aussage über musikalische Qualität getroffen - die ich erst recht nicht beurteilen kann. Ggf. ist das Musikwiki[2] der bessere Ort.--RikVII Scio me nihil scire 14:43, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reiner Wörterbucheintrag -- Tac2 (Diskussion) 00:59, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist zwar dünn, geht aber durchaus über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Und Relevanz ist sowieso gegeben. Behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 04:31, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Begriff ist nicht selbsterklärend und mE mehrdeutig (3 Sportarten). Die von mir angelegte BKL fing sich einen SLA, da der Begriff nicht mehrdeutig sei. Benutzer:Zollernalb hat die Idee gehabt, stattdessen einen Stub daraus zu machen. Wenn das auch nicht gehen soll, könnte man eine Weiterleitung auf Radsportteam machen. Das erscheint mir aber angesichts der Bedeutung des Begriffs im Pferde- und Motorsport zweifelhaft. Deshalb wäre ich dafür, es so zu belassen. Behalten, hilfsweise Weiterleitung auf Radsportteam.--RikVII Scio me nihil scire 14:30, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Redirect auf Radsportteam scheidet aus, da der Begriff in mehreren (Renn-)Sportarten etabliert ist. Trotz der Kürze steht das wesentliche im Artikel drin (Defninition, in welchen Sportarten er verwendet wird, Entwicklung aus dem Pferderennsport). Damit mehr als ein Wörterbuchgeintrag und Behaltenswürdig. --Dk0704 (Diskussion) 16:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da die von allen festgestellten Unterschiede in den verschiedenen Sportarten erklärungswürdig (-fähig?) sind. Bitte direkt überführen in die diversen Fach-QS --Pitlane02 _disk 18:35, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Artikel ist zwar kurz, umfasst aber das Wesentliche. Wassersäufer (Diskussion) 20:03, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, wegen Argumentation von Benutzer:Dk0704 zurückgezogen. -- Tac2 (Diskussion) 12:27, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es stellt sich die Relevanzfrage. -- Zehnfinger (Diskussion) 01:15, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sänger in mehreren Bands (Emerald, Barque of Dante, Gloryhammer). --Knackt im Nacken (Diskussion) 01:38, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäss Werkliste der SUISA hat er mehrere Werke komponiert und getextet, die auf kommerziellen Tonträgern (Alben von Emerald) erhältlich sind. (nicht signierter Beitrag von NIEVERLORE (Diskussion | Beiträge) 10:43, 14. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:35, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz überfraglich. Zudem kein enzyklopädischer Stil. —|Lantus|— 06:11, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal leicht entpovt und gebündelt und ein Pressefeedback ergänzt. Die Rezeption ist aber insgesamt wohl noch recht dünne, wenngleich doch vergleichsweise namhafte Bands dort auftreten. Besucherzahlen für 2012 habe ich nicht gefunden, vermutlich noch unter den in den RK geforderten 10.000.--bennsenson - reloaded 11:14, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:32, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz offensichtlich nicht gegeben:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der ersten Auflage gleich 5,000 Besucher. Nicht schlecht, aber es wird "mindestens einmal 10,000 oder über Jahre hinweg 5,000 Besucher" erwartet. Ich schlage vor den Artikel in dem BNR des Autors zu verschieben und mal abzuwarten, was die Zukunft bringt. --Goroth Stalken 16:43, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da das Festival kein Relevanzkriterium erfüllt. Wassersäufer (Diskussion) 20:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

2011 und 2012 sind hier jeweils 6.000 Besucher angegeben. "...über mindestens zehn Jahre ... mehr als 5.000 Personen" geht hier noch nicht, da ja erst seit 2010 am Start.

"herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen ... oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung", auch das ist schwierig. Berichte im MDR-Fernsehen, Volksstimme, Az-online, MDR Sputnik... Das ist Alles eher regional. Andere Deutschrockfestivals gibt es auch. Vielleicht ist es das größte reine Deutschrockfestival? Das könnte man noch recherchieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:03, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:30, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs leicht überarbeitet und Links eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Uwe.Rixdorf (Diskussion | Beiträge) 13:01, 14. Jul 2012 (CEST))

Wenn man jetzt noch die Erklärung von Shanties rausnimmt (überflüssig) bleibt nur ein Absatzt. Löschen wegen fehlender Relevanz. --TorstenZ (Diskussion) 20:02, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab den Absatz über Shanties entfernt und stattdessen die Zielsetzung des Chores erklärt. (nicht signierter Beitrag von Uwe.Rixdorf (Diskussion | Beiträge) 15:42, 16. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Auslagerung aus dem Hauptartikel Kay One. Im Hauptartikel stand die Diskografie zuvor als Liste mit zusätzliocher Chartbox, nunmehr habe ich diese Tabellenform dort übernommen, womit diese Auslagerung obsolet ist. Wegen noch magerem Umfangs sehe ich eh keinen Grund für eine Auslagerung. Havelbaude 11:12, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da bin ich auch dafür. Ich habe heute schon die Pixie Lott/Diskografie komplett überarbeitet. Das hier ist ja noch weniger. Und man müsste eh verschieben nach Kay One/Diskografie. Löschen: --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 22:50, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe einen SLA gesetzt, da der komplette wenige inhalt im künstlerartikel zufinden ist. Alben, singles und freetracks-mehr war es nicht. und die diksussion lief zwar mit 2 beiträgen aber einheitlich. gruß. --Suvetuulena Meid Rändama Vivad / EestiFan 13:29, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Belegen daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist die Löschdiskussion und nicht die Power-QS. In der QS steht er drin und ein Löschgrund ist nicht genannt. Daher LAE wegen fehlender Löschbegründung --Pfiat diΛV^¿? 12:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA erneut gestellt. Gültige Begründung: Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Ist hier bei einer Einrichtung, welche zwei Spitäler der Grund- und Akutversorgung im Landkreis Waldshut und dem angrenzendenen Schweizer Gebieten betreibt, gegeben. Aber manche finden es ja lustig vor einer QS, welche auch mindestens 7 Tage Zeit hat, gleich einen LA rein zu hauen. Derartiges Verhalten sollte als Vandalismus in die Regeln aufgenommen werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat laut Homepage fast 1000 Mitarbeiter, was bei einer GmbH, egal ob gemeinnützig oder nicht, schon mal dicht an der Relevanzschwelle kratzt. Laut http://www.spital-waldshut.de/documents/broschueren/historie.pdf hat außerdem zumindest eine der beiden die GmbH bildenden Kliniken eine über 600-jährige Geschichte als Institution am Ort (gegründet 1411, ohne noch frühere Vorläufer), auch wenn es nicht durchgehend im selben Gebäude ist. Zudem in Teilen denkmalgeschützt (Spitalkapelle) und kreisweit offenbar die beiden größten Akutkliniken. In der Summe für meine Begriffe relevant. --80.187.96.144 00:13, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja wenn das denn alles im Artikel stände und auch noch ordentlich belegt wäre - dann stünde der Rücknahme des LA nichts im Wege.--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf guten Wege, daher, LA zurückgezogen--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu diesem Spiel/Sport gab es sogar 2011 eine Ausstellung in Berlin-Weißensee [3]. Eine Überarbeitung des Artikels ist natürlich bitter nötig. Anschließend wäre Behalten angesagt, da es sich hier um ein enzyklopädiefähiges Lemma mit genügend Relevanz handelt. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das "völlig unbelegt" kann mit den externen Wikipedialinks doch wohl nur ein Scherz sein. Wenn mindestens zwei weitere internationale Wikipediaseiten existieren kann man dies als genügen Relevanz erkennen. --80.108.60.158 14:32, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedialinks gelten hier garnichts. Die sind im Zweifelsfall genau zu diesem Zweck eingefügt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Weblinks hatte ich soeben nachgetragen. Sorry, dass ich es nicht als PS. geschrieben habe. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ausstellung geht nach dem Text nicht über diesen Sport, sondern nimmt lediglich Bezug darauf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt genug Belege im Netz, z. B. New York Times und Der Standard. Behalten. --Knackt im Nacken (Diskussion) 23:20, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umstrukturieren, belegen und dann sicher behalten!--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 02:34, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

GoogleBooks => The Xenophobe's Guide to The Israelis (und andere Ref.) => Voilà ! Nicht mit Tintenfässern werfen sondern aufpolstern und behalten. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:41, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund des ausbaus nehme ich den LA gerne zurück--Lutheraner (Diskussion)

Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt, keine Belege. Anka ☺☻Wau! 13:37, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Rückfrage: Handelt es sich hierbei um eine (vielleicht noch nicht anerkannte) Hunderasse, siehe den Link [4] oder um Hybridhunde? --Gudrun Meyer (Disk.) 14:36, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Würdest Du Dir bitte WebseitenWeltnetzseiten genau angucken bevor Du sie hier verlinkst? Wer solche Hunde als Rassen anerkennt bzw. sich für sie interessiert, wird dort sehr deutlich. Jedenfalls kein seriöser Rassezuchtverband. Zu dem Verein und den Züchtern gibts auch Infos in einem weiteren Versuch eines Artikels hier Link (leider nur für Admins einsehbar) (Alauntbull). Anka ☺☻Wau! 16:39, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachfragen sind bei unserer Neu-Admina wohl unerwünscht. Ob Relevanz erkennbar ist, wird sich evtl. in 7 Tagen zeigen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:14, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Tonlage der Admina war genau der Grund warum ich ihr meine Stimme nicht gab. Wieso man derart von oben herab auf eine normale Nachfrage losbellen muss, kann und will ich nicht verstehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So ist das halt in der Hundeschule. Wer am lautesen brüllt hat Recht. Ach so: Löschen lieblos zusammenkpopierte Beschreibung einer nicht-anerkannten Rasse. WB Looking at things 21:37, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Metakommunikation in dieser LD mal ausgeblendet: Das ist eine politisch ziemlich anrüchig daherkommende Webseite eines wohl irrelevanten Vereins, die u.a. der Werbung für solche Rassehybriden dient (von einer Hunderasse kann man in diesem Fall wohl nicht sprechen). Weder die allgemeinen RK noch die spezifischen RK sind erfüllt, Alleinstellungsmerkmal ist auch keins ersichtlich. Da bleibt wohl nur löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Website ist tatsächlich, wie ich soeben festgestellt habe, mehr als anrüchig. Leider war die Unterseite die erste beim Googeln aufgefundene Seite, und ich habe erst vorhin die Startseite und die übrigen Informationen genau durchgesehen. Insofern war Ankas Reaktion durchaus verständlich, und ich bitte auch die Mitdiskutanten, Verständnis zu zeigen. Zum Artikel: So wie er sich jetzt präsentiert, sehe ich noch immer keine Verbesserung, die ich mit meiner Rückfrage erhofft hatte. Wahrscheinlich sind die Nicht-Informationen im vorliegenden Artikel aus dieser anrüchigen Website zusammengestoppelt worden. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:59, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

0815-Standardbrücke, wie man sie entlang jeder längeren Bahnstrecke x-fach findet. Genaue Daten sind keine bekannt (siehe geschätze Länge und äußerst grobes Baudatum). Der eigentliche Inhalt ist eine Lagebeschreibung, die nur dank Googe-Maps so präzise ausfällt.--84.173.253.188 14:03, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich wollte eben auch da ran für einen LA. Schließe mich der IP an, die RK für Bauwerke werden bei weitem nicht erfüllt, der Artikel selbst hat eher die Funktion eines Linkcontainers. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:08, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern wird denn das Bild der Stadt durch dieses Viadukt geprägt? Weiterhin kann ich erstmal nicht weniger Relevanz feststellen als bei der Eisenbahnbrücke Jonava. --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir geht ähnlich. Was bitte soll an dieser Eisenbahnüberführung über einer Strasse relevant sein? Ich lese nichts von irgendwelche ingenieurmässigen Besonderheiten oder Denkmalschutz. Und Orsbild prägend ist eine 30 Meter auch kaum, gerade vor dem Hintergrund das daneben eine viel grössere/längere Brücke ist. Die Eisenbahnbrücke Jonava kann zumindest die "Teilname" an dem 2 WK. vorweisen. Meiner Meinung nach gehört das Viadukt zur Eisenbahnbrücke Jonava, da es sich im Damm der Flussbrücke befindet, und die beidseitigen Rampen-dämme gehören nun mal zur Hauptbrücke. Also kann die Unterbrecheung des eien Dammes durch ein Viadukt über eine Strasse im Brückenartikel mit abgehandelt werden zu dem der Damm gehört.--Bobo11 (Diskussion) 15:00, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Daß die Eisenbahnbrücke Jonava relevant ist, ergibt sich schon aus ihrer Länge (wenn die Angabe stimmt). Diese Brücke hier scheint mir nicht eigenständig relevant, und diese Zweifel werden auch in der LT:WP geteilt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Habenseite könnte man verbuchen, daß die Straße die Europastraße 262 ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 14. Jul. 2012 (CEST) Falsches Ufer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dabei war ich immer davon ausgegangen, dass Brücken wie Tunnel als geographische Objekte behandelt werden. Freilich ist Litauen in der Wahrnehmung weiter weg als deutsche oder österreichische Städte, aber warum ist jetzt eine 30 Meter lange Brücke, über die reichlich Bahnverkehr donnert, jetzt weniger relevant als ein Fußgängersteg im Wiener Stadtpark, oder ein Steg über den Donaukanal. Für die hohe Relevanz von Brücken spricht auch, dass alle Brückennavileisten stets alle Elemente verlinken. -- 81.84.68.26 16:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@IP Ein Artikel der nicht mal das Baudatum nennen kann (20.Jahrhundert ist verdammt ungenau), ist kein richtiger Brücken-Artikel! Bei genauerem betrachten, ist das eben auch ein Nichtartikel. Der ist schon aus Qualitätsgründen ein Löschkandidat.--Bobo11 (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll ich mir denn unter "Teilname" an dem 2 WK. vorstellen? Im übrigen habe ich ein Problem mit der Logik der RK-Aussage: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Die ist nicht wirklich logisch, denn Straßen, Brücken und Tunnel sind zwar Bauwerke, aber eben auch in Landkarten aufgeführt. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Label5 das weist du haargenau, was mit "Teilname" an dem 2 WK. gemeint ist und auch, dass sich die Aussage nicht auf diesen Artikel bezieht (Und wenn nicht, würde ich dir einfach mal anraten vorher den verlinkten Artikel zu lesen, auf die sich so eine Aussage bezieht, bevor man solche unnötigen Fragen stellt). Und die RK „geographische Objekte“ beziehen sich eben ausdrücklich NICHT auf Bauwerke. Bauwerke haben in den RK's ein eigener Punkt. Diese Formulierung wurden eben genau deswegen gewählt, dass solche Nicht-Artikel nicht behalten werden müssen, nur weil sie auf einer Landkarte verzeichnet sind (notabene meist nur verzeichnet, und nicht wie von den RK gefordert benannt und verzeichnet). --Bobo11 (Diskussion) 17:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein ich weiß nicht was "Teilname" an dem 2 WK. bedeuten soll. Ich könnte mir vorstellen Du wolltest "Teilnahme" an dem 2 WK. schreiben, wobei ich noch nie davon hörte, dass fest stehende Bauwerke irgendwo an irgendeinem Ereignis teilnahmen. Und ich hatte ja bereits dargelegt, dass es vollkommener Unsinn ist Bauwerke von der Regel "geografisches Objekt" auszuschließen, denn laut der Beschreibung für diese Objekte sind sie es nun einmal. Da nützt es auch nicht das Wort "nicht" zu schreien. Und die dortige Formulierung hat rein gar nichts mit sogenannten Nichtartikeln zu tun, denn sie ist Unsinn pur. Im übrigen, keine Ahnung wann Du das letzte Mal eine Landkarte in der Hand hattest, aber zahlreichen sind Brücken und Tunnel benannt und bezeichnet, und ggf. sogar mit Daten versehen. Also bleib ganz relaxt und behalte unerwünschte und überflüssige Ratschläge für Dich, denn wenn Du richtig gelesen hättest, war ich es als erstes die Eisenbahnbrücke ins Gespräch brachte. --Pfiat diΛV^¿? 19:21, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es besteht ein Unterschied zwischen Geoobjekt und Geographisches Objekt. Manche Bauwerke sind geographische Objekte, Bergwerke und Tunnels etwa, weil da lässig ausgedrückt ein Loch im Boden ist, Gehöfte oder Einöden auch, eine Fabrikhalle im Industriegebiet ist keins. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:38, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Bauwerk ist kein Viadukt, sondern eine simple Eisenbahnüberführung und als Einzelbauwerk irrelevant. Ich habe die Anregung von Bobo11 aufgegriffen und die Überführung bei der (aus meiner Sicht relevanten) Eisenbahnbrücke erwähnt. Ansonsten besteht der Artikel aus Banalitäten und es ist nicht zu erwarten dass sich das ändert, daher löschen. Daneben empfiehlt sich eine Lemmasperrung, damit der Artikel nicht in drei Wochen in gleicher "Qualität" wieder da ist, das kommt bei Bauwerken aus dem Baltikum regelmässig vor. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:40, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schenkt das Ding den Litauer Kollegen. Hier interessiert das eher niemanden.--92.202.36.239 22:25, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:10, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht gegeben bzw, nicht dargestellt. Gelöscht. --Okatjerute Disku 20:29, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel verwirrt. Relevanz ? – Lukas²³_Disk^!? 14:21, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei exakt null Google-Treffern wohl eigentlich SLA-bar, aber naja... – Lukas²³_Disk^!? 14:21, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wohl netter Versuch eine fiktive Gruppe durch einen Eintrag in der Wikipedia zu schaffen? Gerne Schnellöschen Startx (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fake. Schnell weg. --Sf67 (Diskussion) 15:14, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:30, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

schon weg. – Lukas²³Disk!? 19:29, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht von der Erfüllung der WP:RK#Pop überzeugt. Das gerade eben erst erschienene Debütalbum scheint nicht bei einem professionellen Label, sondern im Selbstverlag erschienen zu sein (7hard ist ein Promoter und Distributor). Auch das Emergenza und die vielen klangvollen Namen reißen es m.E. nicht heraus. Gruß, Siechfred 16:56, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

unsignierten Beitrag wegen Verstoß gegen WP:KPA und Inhaltsleere gelöscht. -- Der Tom 15:49, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Siechfried! Woher beziehst du denn deine Informationen bzgl. 7hard Records? Es ist ein Label welches der 7us Media Group unterstellt ist und den Musikbereich Rock und Metal abdeckt. Erkennbar auf der Homepage von 7us sowie 7hard. Beste Grüße, --Boppele33 (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das, was 7hard hier schreibt, klingt für mich nicht nach Full-Service, sondern eher nach klassischem Marketing und Vertrieb. Zeig mir, dass ich mich irre. Gruß vom Schwachkopf Siechfred 18:05, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Siechfred! Was verstehst du denn unter Full-Service? Meines erachtens nach ist die Arbeit eines Labels doch, eine Band zu vermarkten und deren Produkte zu vertreiben. Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob das Label dieses selbst tut, oder eng mit Leuten wie z.B. einem Vetrieb o.ä. zusammenarbeitet, welche diese Arbeit erledigen. Nach außen hin trägt jeweils immer das Label die Verantwortung für die Vermarktung der Band. Gruß, --Boppele33 (Diskussion) 07:25, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die hiesigen WP:RK#Pop verlangen ein kommerzielles Album bei einem bekannten Label. Dass ein junges Label wie 7hard dieses letztgenannte Kriterium erfüllt, daran habe ich Zweifel. Außerdem gehört es zum Fullservice, dass ein Plattenlabel den Tonträger auch produziert, was alles von den Studioaufnahmen übers Mastering bis hin zur reinen Herstellung der Tonträger umfasst und eben nicht nur Marketing und Vertrieb - das war mit "full service" gemeint. Gruß, Siechfred 12:42, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses noch junge Label erfüllt noch nicht die hiesigen Relevanzkritierien. Gruß, Siechfred 17:11, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte um Relevanzklärung. Zwar haben die Jungs zwei Singles bei Jan Waynes Cuepoints Records veröffentlicht, aber irgendwie überzeugt mich das Ganze noch nicht;, zumal die Beurteilung der Relevanz bei DJs generell schwierig ist. Das SR-Archiv österreichischer Popularmusik kennt das Duo übrigens (noch?) nicht. Gruß, Siechfred 17:27, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liebes Wikipedia Team! In diesem Verzeichnis sind Zig-Tausende Künstler egal ob auf nationaler oder internationaler Ebene eingetragen. Ich denke wir zählen in Österreich zu den aktuell angesagtesten Projekten der Dance-Disco Szene. Unsere Produktionen haben es sogar in Verkaufscharts geschafft - Unsere Fanbase ist auch sehr groß. Ich denke das wir hier sehr wohl eine Berechtigung haben gelistet zu sein! Bitte um Klarstellung. danke LG kevin Kridlo (Harris & Ford) (nicht signierter Beitrag von HarrisAndFord (Diskussion | Beiträge) 10:28, 17. Jul 2012 (CEST))

Export ins Musikwiki?--RikVII Scio me nihil scire 13:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das angesagte Projekt erscheint nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es "zu den aktuell angesagtesten Projekten" gehören solle, ist komplett
unbelegt. Auch andere Merkmale der WP:RK nicht erfüllt. Gelöscht. --Filzstift ✎ 09:41, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Kleinstunternehmen, Alter allein macht nicht relevant. -- Der Tom 17:35, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Über 300 Jahre reichen nicht? Wieviele gleichartige Unternehmen in diesem Alter gibt es außerdem? Ich habe keines gefunden. --Gwexter (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Firma ist bereits im Wiki-Eintrag von Altstätten erwähnt, hat mit der kirchlichen Ausichtung eine Alleinstellung in der Schweiz und ist mit Wurzeln bis allenfalls ins 17. Jahrhundert wesentlich Älter als andere Kerzenmanufakturen. --Durosp (Diskussion) 20:51, 14. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

Ich würde sagen, das ist durchaus relevant - --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 02:40, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erwähnung im Altstätten-Artikel reicht, und nein, einen reinen Handwerksbetrieb macht nur das Alter nicht relevant. oder - wenn doch - zeige man mir diesen Passus in den RK. Löschen. -- Der Tom 10:09, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kollege Tom_md hätte Recht, wenn es sich um einen Handwerksbetrieb handelte. Wenn der Manufakturbetrieb nachgewiesen würde, dann wäre das als früh-industrielle Produktionseinheit sicher relevant. Dazu müsste aber die Serienproduktion oder die überregionale Vermarktung aufgezeigt werden, also Merkmale, die die industrielle Nutzung aufzeigen. Viel Erfolg. Yotwen (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade aufgrund des Alters: behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

300 Jahre solten reichen. behalten. --Parpan (Diskussion) 13:20, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Jahre 2011 wurde die Hongler Kerzenfabrik im Rheintal von der Sendung Kulturplatz es Schweizer Fernsehens besucht und ausführlich porträtiert. Zitat zur Sendung: "Im 300 Jahre alten Familienunternehmen in Altstätten (SG) wird der Stoff hergestellt, der die finsteren Wintertage mit sanftem Licht verschönert. Das uralte Kulturgut Kerze feiert in diesen Tagen – nicht nur zur Adventszeit – neue Konjunktur." Die weiteren im Jahr 2011 vom Schweizer Fernsehen präsentierte Kulturplätze sind die folgenden: Luzerner Theater, Vrin, Zentrum Paul Klee, Schweizerisches Nationalmuseum, Geigenbauschule Brienz, Opernhaus Zürich. Die exklusive Auswahl von Kulturschauplätzen, in welche die Kerzenfirma Hongler von der Kulturplatz-Redaktion mitaufgenommen wurde, dürfte aufzeigen, über welche Bedeutung die über drei Jahrhunderte alte Kerzenmanufaktur in der Schweiz und für die Schweiz verfügt. Die Grösse des Unternehmens ist hier wahrlich nicht ausschlaggebend. Daher bitte behalten --Durosp (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin nicht grad inklusionistisch veranlagt, aber 300 Jahre sind kein Pappenstiel - behalten. --Grindinger (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel. Abgesehen davon wurde in der QS [[5]] zu Recht die Frage gestellt "Sind derartige Artikel für Berufsgruppen gewünscht?" -- Karsten11 (Diskussion) 21:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bereits in der QS hatte ich den Artikel inhaltlich in Frage gestellt. Da sich hier binnen 8 - unveränderten - Tagen keine Besserung oder Sinnerläuterung gab: löschen. --HOPflaume (Diskussion) 22:05, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel zu Berufsgruppen sind generell eine erwünschte Sache, derartiger Textmüll gehört aber schnellgelöscht:

Teil 1 ist eine Kopie aus einem BW-Landesgesetz - das kann man natürlich machen, dann muss aber *vorher* auch erklärt werden, ob der behandelte Rechtsterminus *nur* in diesem Land existiert, oder dieses Landesgesetz exemplarisch genannt wird.

Teil 2 („Der Fachbeamter[sic!] für das Finanzwesen wird umgangssprachlich auch "Kämmerer" genannt.“) ist eine wirre These: wo? in BW oder ist „umgangssprachlich“ Restdeutschland?

Teil 3 („Die Anforderungen die an den Fachbediensteten für das Finanzwesen gestellt werden, werden häufig folgendermaßen beschrieben:“) sind abgeworfene Textfragmente aus Stellenanzeigen mit skurriler Abschluss-Anforderung: „Eigenbetrieb Wasserversorgung“

SL-Antrag gestellt ... Hafenbar (Diskussion) 22:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß LD und SLA, kein Artikel. XenonX3 - (☎:✉) 22:54, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde neu angelegt, daher Erledigungsvermerk entfernt. Gruß, Siechfred 13:44, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ergänze: Reine Funktionsbezeichnung, aber mitnichten eine Amtsbezeichnung oder gar ein Beruf. Braucht man dafür eine WL? Gruß, Siechfred 15:13, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist eine Funktionsbezeichnung die in mehreren Gesetzen auftaucht, übrigens neben dem Bürgermeister und den diversen Gleichstellungsbeauftragten die einen Niederschlag in den Gemeindeordnungen gefunden hat. Das der Artikel Kämmerer sich heute wieder weitgehend auf die Begrifflichkeit "Kämmerer" bezieht, ist auf die wikipediaimmanente Verschlimmbesserung zurückzuführen. liesel Schreibsklave^® 16:16, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„die in mehreren Gesetzen auftaucht“ ... in welchen (heutigen?) denn bitteschön? Das Redirectziel lässt den Leser völlig im Unklaren, auch ob denn nicht Fachbediensteter für das Finanzwesen vgl. http://dejure.org/gesetze/GemO/116.html der heutige Rechtsterminus ist ... Hafenbar (Diskussion) 20:42, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Weiterleitung nicht zielführend. --Filzstift ✎ 09:44, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung. Keine Belege. (siehe WP:TF; WP:Belege) Der Artikel ist ausschließlich durch ein Werk Lenins belegt, welches nach Prüfung aber kein Beleg ist. Die hier dargestellte Verwendung des Begriffes als Terminus der wissenschaftlichen Forschung ist nicht gegeben. Die hier zu lesenden Einschätzungen über die "Ursprüngliche Theorie Lenins" und das "Fallbeispiel DDR" sind eher vage, sehr oberflächliche, offenbar persönliche Einschätzungen als belegte Informationen. Die Kapitel "Kritik" und "Symbole" sind absurd. Die Bezeichnung „Arbeiter-und-Bauern-Staat“ wäre viel weiter zu fassen und in einem völlig anderen Kontext zu betrachten, was wiederum TF-lastig sein könnte. Daher sehe ich momentan keinen Weg den Artikel angemessen zu verbessern und votiere daher für löschen. ---- nf com ^edits 23:33, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist von 2004. Damals war es in der WP üblich, nur die verwendete Literatur und Weblinks zu nennen, nicht aber Aussagen durch Einzelnachweise zu belegen. Bitte schnellbehalten, Vorschlag: LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:50, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Thema gehört zu den zentralen Grundthemen, die in keiner Enzyklopädie fehlen dürfen (aufgrund der großen politischen/geschichtlichen Bedeutung des Leninismus). Deshalb ist eine Löschung völlig der falsche Weg. -- Chaddy · D – DÜP – 00:03, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Der Antragsteller hat recht: Der Zustand des Artikels ist tendenziell peinlich. 2. Gudrun Meyer hat recht: Dieser Zustand lässt sich durch die WP-eigene Geschichte erklären. 3. Chaddy hat recht: Das Lemma ist unverzichtbar. Daher 4. Löschen ist der völlig falsche Weg, verbessern der richtige. 84.62.123.102 00:25, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich im Grunde auch so, habe den Artikel mit Überarbeiten + Quellen-Baustein bedacht und meine Kritik auf der Artikeldiskussion verewigt - ersatzloses Löschen bringt da nichts ... Hafenbar (Diskussion) 00:58, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Warum lässt du mich nicht singen im Arbeiter- und Bauernstaat? --Knackt im Nacken (Diskussion) 07:37, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Peinlich ist der Löschantrag und seine Begründung: Der Artikel ist ausschließlich durch ein Werk Lenins belegt, welches nach Prüfung aber kein Beleg ist. Was soll uns denn diese Aussage sagen? Lenin hat den Begriff "erfunden", eingeführt und seine Schrift Staat und Revolution ist wissenschaftlich erforscht und aufgearbeitet. Er ist fundamentaler Bestandteil der Thesen des Leninismus und Marxismus-Leninismus. Fragwürdig ist dagegen als Literaturangabe das Manifest der Kommunistischen Partei, in welchem imho, allerdings lange her das ich es gelesen habe, dieser Begriff gar nicht erwähnt wird. Recht gebe ich dem Antragsteller zum Abschnitt "Kritik". Hier wurde beleglos dahin phantasiert und teilweise Halbinformationen in Sätze geschustert. Das kann keinesfalls so bleiben. Aber für eine vollständige Löschung gibt es gar keinen Grund, sondern nur einen für die Übergabe an die Fach-QS. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal den Unterschied zwischen Quellen und Sekundärliteratur lernen sowie Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und auch insbesondere Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen sowie Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung lesen. --Widerborst 09:19, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na dann lerne mal und lies recht fleißig, damit Du wenn Du groß und stark bist, weißt wovon die Erwachsenen reden. --Pfiat diΛV^¿? 09:23, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine deutsche Wikipedia ohne "Arbeiter-und-Bauern-Staat" ist eigentlich undenkbar. Diesen politischen Lemmas sind nie ganz einfach in der Darstellung. Sicher kann der Artikel verbessert werden, m.E. reicht es aber so schon für Behalten. N-Lange.de (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Klares behalten!. --Moschitz (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten!. Informativer Artikel. --ken-nedy (Diskussion) 03:58, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na klar behalten! Sonst werde irgendwann auch noch Kafkas Bücher und Animal Farm zur Löschung vorgeschlagen... GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei zigtausend Erwähnungen in Büchern aus Wissenschaft, Kultur etc. von TF zu sprechen ist mehr als dreist. Klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:12, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was wäre die Arbeiter-und-Bauern-Enzyklopädie Wikipedia ohne diesen Eintrag? Natürlich behalten. --Komischn (Diskussion) 15:42, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erläuterung: Die Relevanz ist unbestritten. Inhaltlich und vor allem quellenmäßig liegt hier einiges im Argen. Aber eine Löschung des Gesamtartikels ist nicht durch die Regeln gedeckt. Wer unbelegte Einzelaussagen im Artikel als falsch oder TF empfindet, kann diese gemäß WP:Q löschen. Aber die Kernaussagen, dass es ein Begriff des ML und einen Eigenbezeichnung der DDR ist, ist unbestreitbar zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten