9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Unnötige Zwischenkategorie. Einem LAE durch Radschläger widerspreche ich schonmal präventiv. Steak 08:26, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach einem Blick auf die Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern kann ich diese Ansicht nicht teilen. Nächster bitte LAE, egal ob es sich um einen Radschläger handelt oder nicht. -- Gödeke ☠ 12:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann diesen Antrag auch nicht teilen. Auch weise ich darauf hin, dass ein präventiver Widerspruch gegen einen LAE eines bestimmten Benutzers ohne dessen Begründung zu kennen, regelwidrig und gegenstandslos ist. Ich mache jetzt hier LAE, zumal auch nicht weiter erläutert ist warum diese Zwischenkategorie unnötig sein soll, Ergo haben wir hier eine unzureichende Löschbegründung, was LAE ohnehin durch jeden Benutzer rechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und LA wieder eingefügt. Natürlich ist die Löschbegründung ausreichend. Die drei Unterkategorien können problemlos in die Oberkategorie eingefügt werden, da stören sie gar nicht, und so voll, daß diese unübersichtlich wäre, ist diese nicht. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also weder war die ursprüngliche Löschbegründung ausreichend, noch ist es die nachgeschobene von Matthiasb. Das ein Artikel- oder Katinhalt in einen anderen Artikel oder eine andere Kat reinpassen könnte ist kein ausreichender Löschgrund. Ich mache hier jetzt keinen (wenn auch regelkonformen) LAE, da meiner revertiert wurde und ich keine Lust auf einen EW-Vorwurf habe. Das die beiden Antragsteller inhaltlich nichts gegen die Kat zu sagen haben, ist auch so überdeutlich erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wer einen Blick in die Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern wirft, wird erkennen, dass dort bereits vorbildlich Unterkategorien gebildet wurden, welche nach "Funktion", "Status", "Stil" und eben räumlicher Zuordnung unterteilen. Ebenso wie dies die hauptkategorie macht und es, nebenbei gesagt, auchgewünscht ist. Insofern wird hier absolut richtig unterteilt und diese Kategorie ist in der Tat ein fall für LAE, da es sich ganz offensichtlich um einen unnötigen und falschen Löschantrag handelt. Die Fachbereichshoheit möchte ich ebenfalls anführen. Wenn Bedenken gegen eine solche Form der Kategorisierung sprechen, gehört das in das Projekt, denn dieses hier erklärt sich nach eigenen Regeln nur zuständig für Kategorien, welche nicht von einem Fachbereich betreut werden. -- Radschläger sprich mit mir 08:13, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Passend zu den anderen Subkategorien aus der gleichen (Unfugs-)Kategorie: Undurchdachte Zuordnung, nie ein Konsens im Geoportal erzielt. Einfach nur Kategorie-Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könntest Du erläutern um was es geht? Was sind die anderen Subkategorien aus der gleichen Unfugs-Kategorie? Warum gab es keinen Konsens im Geoportal? Nicht dass ich Dir widersprechen wollte, aber eine Begründung wird immer gern gesehen. Etwa so: Die Kategorie fasst Naturschutzgebiete in kreisfreien Städten in einer unnötigen Zwischenkategorie zusammen. Eine entsprechende Kategorie:Naturschutzgebiet nach Landkreis gibt es auch nicht. --Blech (Diskussion) 00:38, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naturschutzgebiet-nach-Ort-Kategorien sind zuvor auch schon nach LD gelöscht worden: Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2011#Kategorie:Naturschutzgebiet_in_Lingen_(Ems)_(gelöscht). Parallele Fälle löschen. --Århus (Diskussion) 02:31, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

fehlerhafter löschantrag, da dieser nur in der sammelkategorie eingetragen wurde, aber offensichtlich für alle Unterkategorien gelten soll. -- Radschläger sprich mit mir 08:07, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es besteht aber wohl offensichlich Konsens in den entsprechenden Ort- bzw. Landkreis- bzw. Regionsportalen. Hier hat auch niemand gewagt Geokategorien zu beseitigen. Behalten -- Gödeke ☠ 09:58, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nur um Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort, nichts anderes. Die Kategorie hat keinen erkennbaren Nutzen, daher kann sie gelöscht werden. Auf die Kategorien in dieser Kategorie hat das keine Auswirkungen. --Blech (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Steht wo? -- Gödeke ☠ 20:08, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wir sammeln ziemlich viele Dinge in ortskategorien. Warum in dreiteufelsnamen sollen wir den Zugang dorthin erschweren? Mit der gleichen Argumentation kann man auch alle "nach Staat" Sammelkategorien löschen.... -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann erklärt mal, wofür man die Kategorie brauchen könnte. --Blech (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann erklär mal, welche Naturschutzgebiete sich in deinem Wohnort befinden, wie hoch der Anteil an der Gemeinde ist, welcher Art die NSGs sind, wie alt, welche Naturaustattung sie haben (Flora, Fauna, Geologie, Bodenkunde) usw. usw. --84.137.59.204 15:19, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnige Kategorie, da Naturschutzgebiete immer auch einen, manchmal auch mehrere Ortsbezüge haben. Solange die WP kein Geographisches Informationssystem (GIS) besitzt, sind Kategorien die einzige Möglichkeit derartige Zusammenhänge abzufragen. Der Nutzen ist wie die der Sehenswürdigkeiten in einem Ort offensichtlich. Nur wem Sehenswürdigkeiten oder Naturschutzgebiete schnuppe sind, wird keinen Sinn darin erkennen, die Frage nach dem "Was ist wo?" beantwortet zu finden. --84.137.59.204 15:19, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinn. Die Anzahl der Naturschutzgebiete an meinem Wohnort ist überschaubar, dafür gibt es keine Kategorie. Die Naturschutzgebiete sind in Kategorien des Typs Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis x bzw. bei kreisfreien Städten Kategorie:Naturschutzgebiet in der Stadt y einsortiert, die über Kategorie:Naturschutzgebiet im Land z zu finden ist. Die kreisfreien Städte jetzt getrennt von den Landkreisen in Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort zu sammeln, macht keinen Sinn. Schon gar nicht hinsichtlich Flora, Fauna, Geologie und Bodenkunde. --Blech (Diskussion) 19:02, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

entschuldige, aber diese Argumentation ist "Unsinn". Du gestehst den kreisfreien Städten eine Kategorie zu Naturschutzgebieten zu, aber diese dann ganz oben im katbaum direkt zugänglich zu machen erklärst du zu "Unsinn". Du scheinst unseren katbaum nicht zu kennen. Wenn es ortskategorien gibt, dann darf man die auch finden! Was für Geschichte, Sport, Verkehr, Bauwerke, unternehmen etc. gilt, gilt dann auch für Naturschutzgebiete. Alles andere wäre Unsinn. -- Radschläger sprich mit mir 09:17, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sucht "Naturschutzgebiet nach kreisfreier Stadt" und interessiert sich nicht für die Landkreise drumherum sondern für die Gebiete bei einer kreisfreien Stadt in einem anderen Bundesland? Mit Kopfschütteln, --Blech (Diskussion) 00:18, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

tja, ich würde sagen: da hat wohl jemand zu viel den Kopf geschüttelt ;-) -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin für Löschen! Die Systematik sieht so aus: Kontinent - Staat - Land - dann vielleicht noch Landkreis o.ä. - und in welche Kategorie soll ich ein Naturschutzgebiet eintragen, das am Ortsrand liegt? Der "Ort" ist ein kleines Gebiet um einen gedachten Punkt, z.B. Marktplatz. Naturschutzgebiete haben eine Fläche! Berlin z.B. ist ein Bundesland und kein "Ort" in Bezug auf Naturschutzgebiete. Ob es eine Kategorie "Naturschutzgebiete nach Landkreisen" - und dann vielleicht auch mit kreisfreien Städten - geben soll, ist hier doch überhaupt nicht gefragt. --Fmrauch (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht aber hier nicht um Orte (auch wenn das fälschlicherweise immer noch im Kat-Namen steht), sondern um Gemeinden. Und z. B. hier in NRW gibt es keine gemeindefreien Gebiete. So liegen (wenn ich mich recht erinnere) auf dem Gebiet der Stadt Stolberg (Rheinland) 32 Naturschutzgebiete. Und sollte ein Naturschutzgebiet über die Gemeindegrenze hinausgehen (k. A. obs das gibt), dann wird es eben in zwei Gemeinden einkategorisiert. -- Gödeke ☠ 21:24, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bei den jetzt vorhandenen 15 Eintragungen handelt es sich eindeutig um Städte und nicht irgendwelche Gemeinden auf dem Land - davon gibt es allein Bayern über 2000 laut der Kategorie bei WP - na denn viel Spaß bei der Arbeit. --Fmrauch (Diskussion) 21:56, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und jetzt der Oberhammer: Da meint doch tatsächlich jemand, es gebe 2 Stadtstaaten in Deutschland. Es gibt aber in Deutschland die drei Stadtstaaten Berlin, Bremen und Hamburg. Der Stadtstaat Bremen ist kein Ort, sondern besteht aus den Städten Bremen und Bremerhaven. Demzufolge ist es eine falsche Begrifflichkeit, drei "Orte" Berlin, Bremen und Hamburg zu nennen, es sei denn es sind die Städte gemeint. --Fmrauch (Diskussion) 21:52, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

In NRW werden die Naturschutzgebiete mit einem Kürzel entsprechend dem Autokennzeichen bezeichnet. Z.B. DO-012 oder RE-037 welches zufällig ein und dasselbe ist. Das Naturschutzgebiet Beerenbruch befindet sich Städte übergreifend auf Dortmunder und Castrop-Rauxeler Gebiet. Es ist nach Ort (Dortmund) und Landkreis (Recklinghausen) erfasst. Gerne bekommen die Naturschutzgbiete noch die Kat Europa. Eine saubere Kategorisierung in einem Kategorienbaum wäre für mich Europa-Nationalstaaten-Bundesländer-Regierungsbezirk - Stadt oder Landkreis. Aber Stadt und Europa machen für mich keinen Sinn. Btw. ich schaue mir sehr gerne auch die NSG im Nachbarort an, schon allein um zu sehen, welche Grenzüberschreitenden Gebiete gibt es. --Itti 12:37, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:16, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 15:45, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann war Deine Prüfung ganz schlecht! Die Nordbahn des Flughafen Schönefeld befindet sich auf Berliner Stadtgebiet. Da der Flughafen Berlin Brandenburg letztendlich den Schönefelder einschließt, bleibt das auch so. Ich sagte es Dir bereits an anderer Stelle, es gibt gute Gründe warum die Kats mit Klammerlemma geführt werden und es ist nicht ersichtlich was daran Änderungsbedarf hat. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bestand nicht in der Vergangenheit die Praxis, solche Klammerbeseitigungsaktionen zu unterlassen? -- Gödeke ☠ 17:07, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Bauwerken, die sich physisch einem Gebiet zuordnen lassen, wird momentan alles auf klammerlose Varianten umgestellt. -- 81.84.68.26 17:24, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wo und wann wurde dieser Blödsinn ausgeheckt? -- Gödeke ☠ 17:39, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist schon lange her, siehe z. B. hier. Aber wenn man einfach mal von Januar bis Juli abwesend ist braucht man sich nicht wundern wenn man nicht auf dem Laufenden ist. Steak 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der de.WP wundert mich schon lange nix mehr, auch nicht was mir "hier" angeboten wurde. Zu diesem Hinweis passt jedoch mein "ausgeheckt" genau. -- Gödeke ☠ 18:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgeheckt ist auch der passende Name, denn abgesprochen wurde dieser Irrsinn nirgends. Das geht Fachbereichsübergreifend von einigen ganz wenigen Benutzern aus, die ansonsten aber in keinem Fachportal tätig sind. Das man da nur noch von schlechten Stil reden kann, sei nur am Rande erwähnt. Das schlimme daran ist nur, dass diese wenigen Benutzer alle fachlichen Argumente ignorieren, denn inhaltlich haben sie eh nicht beizutragen. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bis vor wenigen Wochen war der Flughafen noch in der Berliner Flugplatz-Kategorie, das war sicher noch schlechter. Ich finde es nicht so schlimm, wenn da eine Landebahn noch nach Berlin reinragt. Falls dich das stört, nimmst du ihn einfach aus der Kategorie raus. Steak 17:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast einfach immer noch nicht verstanden worum es geht! Es gibt einige Flughäfen in Deutschland und anderen Ländern, die sich nicht so einfach an politische Verwaltungsgrenzen messen lassen. Ich weiß nicht warum, aber ihr vom sogenannten Projekt Kategorien seit wohl der Meinung alles lässt sich nach einem Schema F kategorisieren. Das funktioniert aber nicht. Deshalb gibt es die Portale, denen eine gewisse Artikel und Kategorienhoheit obliegt. Das machen wir/die auch nicht um Dich zu ärgern, und da hatten wir erst kürzlich mit Benutzer Summ ausführlich drüber diskutiert, sondern weil die Portalsmitarbeiter besser in der fachlichen Materie stecken. Was ihr hier betreibt ist ein absolut sinnloses Kategorisieren des Kategorisierens willen und das ganze garniert mit viel Ahnungslosigkeit, auf das es letztlich niemand mehr richtig verwalten kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Portalsmitarbeiter? Die Änderung ist im Portal:Luftfahrt bereits vor Wochen abgestimmt worden. Laber also net rum. Flughäfen wie Schönefeld sind übrigens keine Flugplätze. Und wenn sie tatsächlich über Ländergrenzen hinweg liegen, werden sie einfach doppelt kategorisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Flughäfen wie Schönefeld sind übrigens keine Flugplätze. Ich habe mal die Links gesetzt, weil diese komische Aussage hätte ich gerne fachkundig erläutert. Im übrigen handelt sich hier um bauliche Anlagen und da darfts Du genau einmal raten wer da das mindestens auch zuständige Portal ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also Flughäfen sind immer auch Flugplätze, nicht aber umgekehrt. Die Unterscheidung gibts übrigens auch in anderen Sprachen: en:Airfield vs en:Airport. Steak 19:34, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So herum kenne ich es ja auch, aber Matthiasb hat es genau umgekehrt. Ich sag ja, das mit der fachlichen Eignung ist so eine Sache. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Luftverkehrsgesetz definiert in Deutschland genau, was ein Flughafen ist und was nicht. Mit der fachlichen Eignung ist es wirklich so eine Sache. Daß ich's in der Eile verkehrt rum schrieb, so what. Ach ja, das auch zuständige Portal ist ebenfalls seit Wochen informiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Versuchen sich Heraus zu Reden bist Du große Klasse. Du schreibts einen Unsinn und stellst es, wenn man Dir den Quatsch nachwies, als Unfähigkeit des anderen dar. Du solltest dieses Talent wirklich ausbauen, evtl. klappt der Versuch dann irgandwann mal. Aber ich weiß, Du warst ja in Eile. Das mag diesen Fall etwas erklären, aber den Rest von Heute und Gestern sicher nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja, daß es dir schwerfällt, drum nehme ich deine Entschuldigung gerne an ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mag Dich Dickschädel ja auch. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 14. Jul. 2012 (CEST) ups, war das jetzt ein PA?Beantworten

wird verschoben, Bauwerkskategorien werden mit "in" benannt. --Inkowik 15:47, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 15:48, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Steak 16:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle dort, das hab ich überprüft. Der Rest der Bundesländer folgt bei Gelegenheit. Steak 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier stimmt die angebliche Prüfung nicht. Laut den Geokoordianten ist ein Teil des Segelfluggelände Fischbek auf dem Gebiet von Niedersachsen. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das seh ich anders. Steak 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liegt Neu Wulmstorf nicht in Niedersachsen? Wenn doch, dann siehe oben. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und? Steak 17:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man Google Earth trauen kann, geht das Gelände bis auf deren Gemeindegebiet. --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe drei Landebahnen und ein paar Wege, davon ist nichts jenseits der Grenze. Steak 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gehe mal weiter drauf. Aber letztlich ändert es auch nichts an der Sinnlosigkeit dieser Verschiebungen. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. --Inkowik 15:49, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend Oberkategorie. Antrag gilt auch für Unterkategorien. Steak 19:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsicher. Das ganze mündet nach Kategorie:Geographie (Schottland) nach Unitary Authority bzw. Kategorie:Schottland nach Unitary Authority. Daß die Inselgruppe hierzulande als Shetlandinseln bezeichnet wird, ist eine Sache, aber wenn nach UA sortiert wird, muß die Kategorie nach der UA benannt werden. Mir ist abeer nach der Lektüre diverse Schottlandverwaltungsgliederungsartikel immer noch unklar, wie die UA heißt. Shetland Islands oder nur Shetland. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da sind sich die Schotten selbst nicht einig. Offiziell heißt sie Shetland Islands, wird aber oftmals Shetland genannt. Mir ist sind die Probleme in diesem Katast bekannt und ich wollte irgendwann mal das Inselportal ansprechen, um eine Lösung zu diskutieren. Das gleiche gilt auch für die Orkneys. Da die Kat korrekterweise in Schottland nach UA drinliegt, müsste eigentlich Shetland Islands gewählt werden. Ich habe es aber bisher als Zugeständnis an das Inselportal gesehen, ist aber eigentlich nicht korrekt. Würde jetzt nach UA kategorisiert, dann müsste es zum Beispiel Archäologischer Fundplatz in Shetland Islands heißen. Klingt blöd und auf einer Inselgruppe klingt auch logischer. Diese Kat ist also im Gesamtkontext zu betrachten und das Problem nicht trivial. Daher würde ich es zunächst so belassen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:51, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Verwaltungstechnisch-landessprachlich: Shetland Islands. a) Gesetzestext b) Geübte Praxis des Schottischen Statistikamts.

Geographisch-landessprachlich und umgangs-landessprachlich: Shetland, ein "Land" so wie Greenland oder Iceland.

Deutsch, hässlich & grausam: Shetlandinseln

Deutsch, richtig, von professionellen Lektoren gegengelesen: Shetland-Inseln, Orkney-Inseln, Galápagos-Inseln. Aus Sprachqualitätsgründen auf keinen Fall so wie vorgeschlagen verschieben. --Definitiv (Diskussion) 08:46, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt einstweilen per Eschenmoser. Gruß, Siechfred 08:49, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum kompliziert, wenn's einfacher geht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

siehe unten, und was daran komplizierter oder einfacher sein soll wird ebenfalls nicht klar. --Pfiat diΛV^¿? 21:08, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drunter. Gruß, Siechfred 08:52, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entscheidende gemeinsame Eigenschaft solcher Gouvernements ist, das sie ägyptisch sind und nicht etwa, daß sie in Ägypten liegen. Es gibt in Ägypten keine türkischen oder englischen Gouvernements. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist doch eigentlich schnurzegal, ob Al-Fayyum ein Gouvernement in Ägypten oder ein Ägyptisches Gouvernement ist. Niemand wird annehmen, dass es in Israel oder sonstwo liegt. Formal magst du recht haben, aber erstens ließe sich das einfach mit dem Austausch des Wörtchens "in" in "von" lösen wie die en:Category:Governorates of Egypt und eben nicht Egyptian Govenorate zeigt. Ich hoffe nur, die Interwikis werden danach ebenfalls alle angepasst.....Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:12, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt aber kein rein Ägyptisches Gouvernement, weil auch in Ägypten ein Gouvernement immer noch Gouvernement. Diese sind eben "in" Agypten und daher ist das Kat-Lemma volkommen richtig. Es gibt übrigens auch kein Türkisches Gouvernement, Englisches Gouvernement oder gar Französisches Gouvernement. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

offenkundig nicht, in Ägypten gibts nur muḥāfaẓāt, wäre also eher für Kategorie:Muhafazat, wir stellen auf professionelle namen um (Departemento, Rajon, Divison, usw - zum glück hat noch niemand die schweiz auf "Bundesland" umgestellt, „weil es deutsch halt so heisst“). bezüglich der frage klammer, „in XXX“ oder adjektiv zeigt sich Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat noch immer durchwachsen, da dürfte wenig konsens zu holen sein: wer zuerst kommt, schiesst zuerst (ich mags multikulti sowieso lieber als nivelliert nach unten) --W!B: (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Als Einzelfalldiskussion ungeeignet. In Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat gibt's eine bunte Melange dessen, was man mit Lemmata so machen kann: neben der "in"-Variante gibt's auch die "-isches X"-Variante (Kategorie:Irakisches Gouvernement) und natürlich die Klammerung (Kategorie:Gouvernement (Jemen)). Von Einheitlichkeit keine Spur. Jetzt eine einzelne Kategorie von A nach B z schubsen, bringt nichts. Allgemeine Diskussion für solche Kategorien ist nötig. --Århus (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

obwohl gesagt werden muss, dass es bei uns inzwischen üblich geworden ist, an nebenfronten (dritte welt) die lemmata unauffällig rumzuschieben (hoffen, dass es keinen schert), alles fehlende schnell nach wunsch ergänzen, tunlichst mit zwei, drei socken, damit nicht auffällt, das sie alle aus einer hand sind, und dann bei den drei, vier heiklen fällen groß rumbrüllen, dass die von der allgeim üblichen art abweichen: hätte Matthiasb doch mit Burkina Faso, Papua Neuguinea und Palau angefangen, da hätts keine probleme gegeben ;) --W!B: (Diskussion) 00:11, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch: SLA->LA, da kein valider SLA-Grund gegeben ist.--Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Diskussionsseite ist zum diskutieren da. Und nicht zum ...herumblödeln... .>>2002Schwendinger2002<< (Diskussion)

Eher BNS als SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, unsinniger Müll. Steak 20:18, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat das was mit der Seite zu tun, oder warum muss die Diskussion hier zweimal geführt werden? --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

passt dazu, nicht alles so ernst nehmen, in der WP passieren Dinge die kann man nur mit Humor nehmen, sonst kommt man ins Irrenhaus ;) --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Edieren bis der Irrenarzt kommt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LA unzulässig. 
1. Wiederholungsantrag, wurde schon 2006 diskutiert.,
2. Diskussionsseiten werden nie gelöscht, nie and never.
3. Seiten im Wikipedia-Namensraum werden überhaupt nie gelöscht, ganz und dar nie and never.
Daher LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da diese Diskussion nicht ernstgenommen wird, habe ich den LA eingetragen. Eine Diskussion ist zum diskutieren da, nicht zum herumblödeln. (nicht signierter Beitrag von 2002Schwendinger2002 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 13. Jul 2012 (CEST))

Auf welche Weise diskutiert wird, bleibt doch den Diskutanten überlassen. Deshalb ist der Löschantrag nicht zulässig.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumal es ja erklärterweise das Humorarchiv Irrenhaus ist. Was für Diskussionen erwartet man sich denn in einem Irrenhaus? --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA ist unzulässig.
1. Wiederholungsantrag, wurde schon 2006 diskutiert.,
2. Diskussionsseiten werden nie gelöscht, nie and never.
3. Seiten im Wikipedia-Namensraum werden überhaupt nie gelöscht, ganz und dar nie and never.
Daher LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz, wo bist du? --Goroth Stalken 00:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Allmusic gelistet, eine Reihe von Alben, ... das deutet schon auf Relevanz hin. Inhaltlich aber derzeit wenig brauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:42, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, die Listung bei Allmusic ist nur ein Datenbankeintrag, gemeinhin wird aber nur ein biografischer Eintrag als relevanzstiftend angesehen. Bei den dort gelisteten Alben handelt es sich entweder um Sampler oder um Alben anderer Künstler, an denen er als Gastmusiker mitgewirkt hat. Allerdings findet sein Label drei Alben von ihm, bei Amazon sind sie käuflich zu erwerben. Insgesamt daher Tendenz zum Behalten. Gruß, Siechfred 10:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• mit mehr als zwei alben sind die minimum rk für musiker übererfüllt behalten ☆ Bunnyfrosch 16:12, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 13:02, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgerechnet der Zielartikel bringt kein Licht in die Sache (Lemma wird nicht erklärt). Auf der Disku wurde das Stichwort noch nie angesprochen, laut Wikiblame kommt der Ausdruck zweite(s) Gesicht nicht in der Versionsgeschichte vor. -- Hæggis 00:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Ausbau zur BKS wurde der LA entfernt. Außerdem jetzt ein Satz zum Zweiten Gesicht im Artikel Wahrsagen. --Telford (Diskussion) 08:00, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Hæggis 14:21, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz als Autorin wird im Artikel nicht dargelegt. Anke Degode ist offenbar eine Urenkelin des Landschaftsmalers Wilhelm Degode. An den Buchpublikationen aus dem Bereich Heimatforschung (s. Kaiserswerth#Literatur) mag sie beteiligt gewesen sein, wird aber laut Bibliotheksangaben nicht als Autorin oder Herausgeberin genannt. Eine Erwähnung im Artikel ihres Vorfahren reicht daher völlig aus. --Kolja21 (Diskussion) 01:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: 1 Treffer: Die LoC orndet ihr den Band Ginstergold. Wilhelm Degode - Landschaftsmaler und Fotograf als Herausgeberin zu. --Kolja21 (Diskussion) 01:59, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: eine Person, die eine Getränkehandlung besitzt und über ihren berühmten Uropa ein Buch raus gegeben hat. Oder wie? Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um aus diesem unbequellten Stub einen enzyklopädischen Artikel zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 08:38, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Done.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nach deutlichem Ausbau: LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:25, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA → LA. —Derschueler 09:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

---

{{Löschen|1=Beliebige Biermarke, eigenständige Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, und ist über Google nicht zu ermitteln.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Kein gültiger Schnelllöschgrund genannt. Maximal LA-Kandidat. -- Der Tom 09:29, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

---

Erwähnung bei der Brauerei sollte reichen, aber vllt kann jemand in 7 Tagen die eigneständige Bedeutung nachweisen. -- Der Tom 09:55, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also erstmal der höfliche Hinweis, daß Du doch WP:SLA nochmal liest. "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist ein gültiger Löschgrund. Das häufige Wiederholung in Deinen Einsprüchen macht das nicht wahrer. Zum anderen, es steht im gesamten Artikel nicht ein Wort zur Relevanz. Wir wissen beide, daß nicht jede Biermarke bzw. Lebensmittelmarke für relevant gehalten wird, und meist enden solche Löschdiskussion mit dem Einbau der wenigen Informationen beim Hauptartikel, wenn es denn einen gibt. Es ist ein belgiesches Starkbier mit 8% Alkohol, mehr ist nicht zu berichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier keine "Zweifelsfreie Irrelevanz". Das kann amn nach 7 Tagen immer noch feststellen. Es hetzt uns nichts. -- Der Tom 10:05, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Achso, ich vergaß, der Inhalt von solchen Richtlinien ist für Dich unwichtig. Du bastelst Dir lieber selbst Deine Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Spiegel gefällig? Der Selbstbastler sitzt doch wohl bei Dir vor dem Bildschirm! Zweifelsfrei irrelevant ist vielleicht der Kochtopf bei mir im Schrank oder die Wiese vor meiner Wohnung, mehr aber auch nicht. -- Der Tom 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So, dann nochmal langsam. Es gab bereits diverse Löschdiskussionen für Lebensmittelmarken, und bei etlichen war ich auf der Pro-Seite, aber hier gibt es keinen Anhaltspunkt für eine Relevanz. Weder ein internationales Vertriebsnetz noch der Vertrieb in einem DACH-Land im allgemeinen Handel, was man wohlgesinnt als "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" interpretieren kann. Google ergibt bei mir 3200 Hits. Nun wird Google sowieso skeptisch gesehen, aber manchmal können die häufigsten Links überzeugen. Nur dort steht Ebay, ein Angebot für ein beschriftetes Bierglas, eine Webanwendung, politquatschplatsch und eine private Kolumne. Kein einziger Link weist irgendwie auf den Hersteller oder allgemeine Anbieter hin. Für diesen Fall gibt es die übliche Praxis, daß solche Marken lediglich im Brauereiartikel beschrieben werden. Warum hier davon abgewichen werden soll, entgeht mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen ja, aber warum SLA? Tom sagt nur: Es hetzt uns nichts Oder? Ball tief halten --Roland Kutzki (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich als "Neuling" und Autor des Artikels habe mal eine Frage: Ist die Biersorte nicht relevant, obwohl sie ausdrücklich von dem Portal Bier gewünscht wurde?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In die Liste kann jeder seine Wünsche eintragen. Das hat nichts mit den (nicht vorhandenen) Portalmitarbeitern zu tun. Für Essen und Trinken existiert sogar eine solche Wunschliste, von der sich die Portalmitwirkenden distanziert haben, eben weil die Relevanz dieser Wünsche meist ungeprüft ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt bin ich Neuling. Oke, dass heißt vor dem Anlegen des Artikels IMMER Relevanz überprüfen? Wegen mir kann der Artikel weg, da irrelevant. Löschen.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:21, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also Du hast zwar Mentoren, aber ich versuche es mal höflich zu erklären. In diesem Fall kannst Du Dein Wissen in den Hauptartikel Alken-Maes einbringen. Wie man sieht, stehen dort 17 Biersorten ohne Beschreibung. Für weitere Themen kannst Du aktive Benutzer wie Tom fragen (diese sieht man in den Versionsgeschichten von Bierartikeln), oder Du nutzt die offizielle Plattform WP:Relevanzcheck zur Klärung. Die Sache ist relativ einfach zu überprüfen - älter als 100 Jahre muß 5000hl nachgewiesen werden, bei jüngeren Brauereien 100.000hl. Diese beiden Kennzahlen sollte man bei der Vorabrecherche sowieso gefunden haben, ansonsten stellt man die Qualität der Quellen in Frage.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, dann werde ich in Zukunft darauf achten.--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 14:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inhalte sind in Alken-Maes gelandet. Ich habe einen Redirect erstellt, damit mMn erl. -- Der Tom 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich. -- Der Tom 09:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Drei Standorte, 35 Mitarbeiter, entsprechend auch keine 100 Mio. Umsatz. Die angegebenen Auszeichnungen gehören zu dem im Mittelstand zu hunderten vergeben Preisen ohne erkennbare Außenwirkung. Löschen.--Nothere 12:14, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den Relevanzkriterien heißt es "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.". Hier stößt man bei Recherche auf einige Veröffentlichungen in branchenbekannten Fachzeitschriften (http://www.mav-online.de/automation/-/article/46701/25636285/Webbasiertes-BDE-System/art_co_INSTANCE_0000/maximized/, http://www.scope-online.de/news/EVO-erhaelt--Industriepreis.htm, http://www.maschinewerkzeug.de/index.cfm?pid=1470&pk=120691) Für mich wird deutlich, dass sich das Unternehmen mit neuen/modernen Technologien beschäftigt und diese in deren Entwicklungen einbezieht. Vergleichbares finde ich zu anderen vergleichbaren Unternehmen nicht. Aufgrund der daraus resultierenden Erfüllung des oben genannten Relevanzkriteriums bin ich gegen eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 84.156.208.12 (Diskussion) 11:12, 19. Jul 2012 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser Brauerei geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Angaben zum Alter oder wirtschaftliche Kennzahlen enthalten. Eigenwerbung "älteste Wirtshausbrauerei Insbrucks" spricht klar gegen eine mögliche Relevanz hinsichtlich des Alters oder der Produktionskapazitäten. Dieser Umstand wäre angesichts der geringen Anzahl von Brauereien in Insbruck auch kein Relevanzmerkmal.(nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Der SLA ist nach den Regeln gelinde gesagt eine Frechheit. Von zweifelsfreier irrelevanz kann keine Rede sein. 7 Tage zum Nachrreichen von Zahlenwerk und einem eventuellen Beleg für die "älteste Brauerei Innsbrucks" mit Altersangabe. -- Der Tom 10:57, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA nicht erforderlich, warten--Roland Kutzki (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was die "älteste Brauerei" angeht, so ist das eine Randbemerkung auf der Firmenhomepage. Es wird weder ein Jahr angegeben, noch ist wirklich klar, ob es sich allgemein auf Brauereien bezieht, oder auf Wirtshausbrauereien. So oder so, lt. unserer Liste gibt es aktuell nur 2 Brauereien in Innsbruck [1], dazu kommt noch das der Konkurent erst 1999 gegründet wurde. Also selbst wenn es stimmt, macht dieses Merkmal nicht relevant. Das Zahlenwerk erwartet man gewöhnlich in Artikel bei der Erstellung, ansonsten gibt es dafür den BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Älteste Brauerei? Hier heißt es: Das Theresienbräu wurde am 14. August 1996 im ehemaligen Nonstop-Kino eröffnet und ist mit einer 10 hl Sudanlage der Firma Salm ausgerüstet. Entsprechend feierte die Brauerei im Jahr 2006 ihr 10-jähriges Jubiläum. Das lohnt wohl kaum für WP. --Seeteufel (Diskussion) 11:30, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na denn wirds wohl wirklich nichts. -- Der Tom 11:36, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich als "Neuling" und Autor des Artikels habe mal eine Frage: Ist die Brauerei nicht relevant, obwohl sie ausdrücklich von dem Portal Bier gewünscht wurde?--JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz wird hier definiert: WP:RK#U, Abt. Brauereien. Und wo wurde diese Artikel vom Portal:Bier gewünscht? -- Der Tom 12:23, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:09, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde vom Portal Bier gewünscht. Ist jetzt aber nicht mehr drin, da er ja existiert. Die anderen Artikel Judas (Bier) und Pfaffen-Bier wurden ebenfalls gewünscht. Ziehe mir die Dinger nicht aus der Nase. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeint ist offenbar nicht die "älteste Brauerei" (als Betrieb), sondern dass das Brauhaus das älteste Innsbrucks ist. Aber obs stimmt? Google und GB spucken da erstmal nichts aus als die vom Betreiber verbreitete Werbebotschaft. In der jetzigen Form klar löschen, interessant wäre natürlich, ob das mit dem Haus stimmt (Baudenkmal?).--bennsenson - reloaded 22:13, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@JoeJoeJoe93 nicht alles was irgendwo gewünscht wird ist halt relevant. Eine Relevanzprüfung vor der Arbeit macht allemal Sinn. Lass dich aber nicht entmutigen!--Symposiarch Bandeja de entrada 16:13, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dummerweise sind die Häuser dort alle unter Denkmalschutz aber dieses nicht (siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Innsbruck-Innenstadt/L–Z) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:39, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Diskussion wieder mal in die falsche Richtung geht, meine Meinung dazu. Wenn ein Gebäude denkmalgeschützt ist, gehört es in der Wikipedia beschrieben. Aktuelle wie ehemalige Nutzer können im angemessenen Rahmen innerhalb dieses Artikels dann beschrieben werden. Es kann aber kein verkapptes neues RK sein, daß Relevanz von Gebäuden nun soweit abfärbt, daß mit dieser Begründung Artikel erstellt werden. Denn was unterscheidet diese Brauerei vom Bordell oder dem Zeitungsladen, die auch in solchen Häusern existieren. Wir haben hier eine Minikonditorei behalten, weil sie ua. in solchem Haus liegt, aber das sollte eine Ausnahme bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:38, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Werbung bzw irrelevanter Eintrag (leider) zu löschen. Und falls jemand auf die Idee kommt die Auszeichnung mache relevant: 3 Krügerl sind auch nur Durchschnitt. Und als Veranstaltungsort o.ä. wohl auch nichts weltbewegendes. Und die Biersorten schon gar nicht. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Oliver: Ich wollte durchaus nicht suggerieren, dass ein Haus Relevanz für ein Unternehmen erzeugt. Das war eher als Hinweis an den Autoren oder an andere Interessierte zu verstehen, daher auch mein Voting.--bennsenson - reloaded 22:51, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, das es bis zur enzyklopädischen Bedeutung noch etwas dauert, wenn er sein Studium angeschlossen hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu entdecken, zudem sagt der Artikel nicht mal, wer oder was „Taube MC“ ist. Löschen. -- Der Tom 11:00, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und ich dachte es ginge um die Tauben DJs. Weia. WB Looking at things 11:45, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel handelt jedenfalls von etwas anderem als vom Lemma - Ich dachte da ginge es um einen Rockerclub - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:27, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich kenne nur den Pflug [2] der Firma Rabe. 21:30, 14. Jul. 2012 (CEST) N-Lange.de (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:58, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel besteht aus einem einsätzigen Wörterbucheintrag und einer angehängten Liste von Anwendungsbesispielen. Damit verfehlt er das Ziel eines Wikipedia-Artikels, einen Begriff (nicht ein Wort) darzustellen.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:29, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durch die prominente - und erklärungsbedürftige - Verwendung des Begriffs durch Marx ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Behalten und ggf. verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten, und allenfalls noch weiter verbessern. --Moschitz (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
• behalten, und weiter ausbauen. (Kategorie:Philosophie) Dontworry (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen im Sinne der LA-Begründung. Es handelt sich um einen im Lateinischen (character duplex) seit dem 17. Jh., im Englischen (double character), Französischen (caractère double), Italienischen (doppio carattere), Spanischen (carácter doble) und Deutschen (doppelter Charakter, Doppelcharakter) seit dem 18. Jh. verbreiteten Ausdruck, der in seiner sprachlichen Bildung und Bedeutung selbsterklärend und in seinem Gebrauch nicht auf bestimmte Sachgebiete (z.B. der Philosophie oder marxistischen Philosophie) festgelegt ist. Die Bedeutungserklärung im Artikel ist OK, erweckt aber durch die ganz überflüssige Dudenreferenz den unzutreffenden Eindruck, daß das Wort im Eintrag "Charakter" des Duden erfaßt sei (das ist es nicht). Die Liste der angeführten Beispiele -- derzeit sind es sieben -- ist willkürlich und beliebig verlängerbar, z.T. auch bei den angeführten Autoren selbst. Wäre überhaupt ein Artikel nötig, dann wäre Marx sicher zu erwähnen, speziell bei ihm hat der Begriff noch am ehesten den Charakter einer festen Prägung (für das Verhältnis von Tausch- und Gebrauchswert der Ware und daraus ableitbar ihrer Produktion), und auf seinen Gebrauch geht wohl auch die Beliebtheit des Begriffs bei Autoren der Frankfurter Schule zurück, wo er dann aber keine Bindung mehr an einen bestimmten Sachverhalt hat: bei Adorno wird nicht nur der Aufklärung, sondern z.B. auch der Kultur, dem Fortschritt, der Technik, der Pädagogik, der Soziologie, der Kantischen Philosophie, der Sprache von Hölderlins Dichtung, der bürgerlichen Musik oder dem musikalischen Werk einzelner Komponisten oder einzelnen Formelementen der Musik usw. ein "Doppelcharakter" zugeschrieben. Daß ein Rainer Zoll ein Buch über den Doppelcharakter der Gewerkschaften geschrieben hat, ist, auch wenn der Autor hier einen Artikel hat, für das Verständnis und die Geschichte des Begriffs nicht bemerkenswert, ebensowenig die insgesamt vier quellenfrei angeführten Anwendungsbeispiele aus Physik, Pädagogik, Finanzwesen und Betriebswirtschaft.

Einen WP-Artikel halte ich für überflüssig; falls er trotzdem behalten wird, müßte die Liste der Beispiele durch eine angemessene Darstellung der Geschichte des Wortes und seiner wichtigsten Verwendungsweisen ersetzt werden, wofür aber schwerlich eine lexikographische Quelle zu finden sein wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Otfried Lieberknecht: Erkläre mir bitte jetzt noch, warum Du das nicht in den Artikel reinschreibst, sondern hier verpulverst und warum dieses Lemma zu löschen ist und Dir offenbar nicht einmal als Stub erträglich erscheint. Mir erscheint das entweder als Zynismus oder intellektuelle Arroganz. --Moschitz (Diskussion) 22:07, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Antwort auf diese (ihrerseits ziemlich arrogante) Frage hättest Du bereits meinem Beitrag entnehmen können: weil der Ausdruck "Doppelcharakter" in seiner sprachlichen Bildung und Bedeutung selbsterklärend ist und auch keine erläuterungsbedürftigen fachlichen Sonderbedeutungen besitzt. Was es etwa über den Doppelcharakter oder die von ihm ebenfalls so genannte "Doppelnatur" der Ware und der Arbeit nach Marx zu sagen gibt, gehört in die entsprechenden Sachartikel und nicht in einen solchen Wortartikel, desgleichen das, was es laut Adorno über den Doppelcharakter der Aufklärung, der Soziologie, der bürgerlichen Musik, des Wagner'schen Instrumentalwerks oder bestimmter Formelemente Beethovens etc. zu sagen gäbe, oder was ein Rainer Zoll als den "Doppelcharakter der Gewerkschaften" beschreibt. Diese Sachverhalte oder ihre spezielle Auffassung bei Autoren wie Marx, Adorne oder Zoll sind erläuterungsbedürftig, aber ihre sprachliche Bezeichnung als "Doppelcharakter" bietet keinen besonderen Erläuterungsbedarf, und es ist auch keines dieser Konzepte unter dieser Bezeichnung so feststehend oder vorrangig verbreitet (wie es etwa die "Doppelnatur" oder "zweifache Natur" Christi als theologisches Konzept wäre), daß man das betreffende Konzept naheliegenderweise unter speziell diesem Lemma behandeln müßte.

Laut WP:WWNI sollen in WP "in erster Linie Begriffe" (gemeint sind Sachkonzepte) "erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht". Zu den ausdrücklich genannten Ausnahmen ("Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter") gehört der Ausdruck "Doppelcharakter" mangels sprachlicher, inhaltlicher oder redensartlicher Besonderheit nicht. Da er auch in der Literatur -- soweit ich das bei Google Books und in ein paar online erreichbaren Literaturdatenbanken nachprüfen konnte -- nicht besonders behandelt wird, könnte ich auch keine geeignete Sekundärliteratur als Quelle anführen, um die von mir selbst in Primärquellen ermittelten Informationen zur Wortgeschichte in den Artikel einzufügen, wie es die hiesigen Richtlinien (WP:OR, WP:Q) verlangen. Ich verstoße sonst oft und gerne gegen diese Richtlinien, wenn das Lemma etwas hergibt, und habe auch hier überhaupt nur deswegen recherchiert, aber die Wortgeschichte gibt in diesem Fall für einen WP-Artikel m.E. nicht genug her. Jetzt kapiert? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 04:45, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht ganz! Also nachdem was ich unter Begriff verstehe, paßt das Lemma durchaus in die WP. Außerdem verstehe ich noch immer nicht, warum Du soviel Hirnschmalz in die Begründung einer Löschung investierst, anstatt den Artikel damit zu verbessern. Wie gesagt, ich bin für behalten und bei Zeiten verbessern. --Moschitz (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jedes Nomen besitzt einen "Bedeutungsinhalt" als Begriff (conceptum) im Sinne der nebenbei ziemlich schlechten Einleitung des Artikels "Begriff (Philosophie)", deshalb ist aber noch nicht jedes Nomen artikelfähig im Sinne der zitierten Richtlinie der WP oder anderer Sach- oder Begriffswörterbücher. Daß bei "Doppelcharakter" kein besonderer Erläuterungsbedarf als "Fremdwort, Redensart oder besonderes deutsches Wort" und auch keine Quellengrundlage für eine enzyklopädische Bearbeitung des Lemmas besteht, wurde ausreichend dargelegt, wenn Du es immer noch nicht verstehst und "Gehirnschmalz" in Löschdiskussionen sowieso für fehlinvestiert hältst, wird das bei der Gewichtung Deines Votums eben zu berücksichtigen sein. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:26, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schön geschrieben, aber keinerlei Besonderheiten oder historische Bedeutsamkeiten erkennbar. Somit: fehlende Relevanz oder Relevanz nicht aufgeführt. Da vielleicht ja nochwas nachkommen kann: LA statt SLA --Pöt (Diskussion) 11:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass dir bei einem derartigen Artikel ernsthaft ein SLA in den Sinn kommt überrascht mich. Ein SLA-Fall ist das bei weitem nicht.--Nothere 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du es ausgeschrieben haben möchtest: Eindeutige Irrelevanz einer erst seit 8 Jahren bestehenden Schule. Reicht das? -- Pöt (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, für einen SLA reicht mir das nicht. Gymnasien dieser Größe sind bei vernünftiger Artikelqualität (die gegeben ist, auch wenn der Artikel sich in Trivialitäten ergeht) nicht "offensichtlich irrelvant". Ob die Schule relevant ist, ist eine andere Frage.--Nothere 12:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, die erstellte Seite ist das Resultat einer Projektwoche der Schule und sollte nicht schon vor der Fertigstellung, geschweige denn überhaupt, gelöscht werden. Eine Schule stellt im Allgemeinen ein öffentliches Interesse dar, insbesondere wenn für ihre Gründung das Niedersächsische Schulgesetz geändert wurde. Außerdem ist der Antrag nicht nachvollziehbar, da auch anderen Schulen (auch mit gleichlautendem Namen) ein Artikel auf Wikipedia zugestanden wird.

Das ist ja schonmal ein Anfang. Gibt es dazu Belege (Landtagsprotokolle, Medienberichte)? Gleiches gilt für die Errichtung als PPP: Auch das gehört bei Schulen nicht zur Normalität, gehört also ggf. entsprechend im Artikel dargestellt (Kritik an der Vorgehensweise, etc..?). Ach ja, falls bisher unbekannt: Wikipedia:Artikel über Schulen.--Nothere 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, diese Belege gibt es und sie werden auch gesichtet.HeSchu 16:07, 13.Juli 2012 (CEST)

Leider scheint die Schule /ein Lehrer da ein Projekt gestartet zu haben, ohne sich über die Relevanzkriterien zu informieren. Auch im Verlauf der Bearbeitung zeigte sich keiner der diversen teils angemeldeten, teils als IP agierenden Beteiligten ansprechbar, auf Kommentare auf den Benutzerdiskussionen wurde generell nicht geantwortet. Den Vorwurf der Nichteinhaltung der Relevanzkriterien kann man beim vorliegenden Text kaum wiederlegen, aber 7 Tage sollten wir schon haben, dann bitte bei Nichtlöschung in die QS mit dem Ziel, den Text stark zusammenzukürzen, derzeit ist er aus der Eigensicht von Schülern geschrieben und umfasst viele aus Sicht von außen zahlreiche eher unwichtige Detailinformationen. - Andreas König (Diskussion) 12:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, als Lehrer der das Projekt gestartet hat und es in der Tat als relevant erachtet (ich weiss, hier ist nicht der Ort "Relevanz" zu diskutieren, aber mal ehrlich: gibt es ein überzeugendes Kriterium abgesehen vom Alter?), muss ich meine Schüler und Schülerinnen in Schutz nehmen: natürlich sind sie und bin ich nicht so erfahren mit den hier gültigen Arbeits- und Kommunikationsformen. HeSchu 16:09, 13.Juli 2012 (CEST)

Allgemein wäre es wünschenswert, wenn Lehrer ihrem Bildungs- und Sozialisationsauftrag widemen würden und sich vor der Projektwoche mit den Schülern das soziale Umfeld Wikipedia und die Wikipedia:Richtlinien anschauen würden. Kängurutatze (Diskussion) 12:12, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Allgemeinen sollte man diese Schule sehr wohl als relevant bezeichnen können. Da sie zum einen etwas mit dem Niedersächsischem Schulgesetz zu tun hat und wegen dieser Schule eine sehr wichtige Änderung durchgeführt wurde, an der selbst Christian Wulff teilgenommen hat, ist diese Seite historisch wertvoll. Zum anderen bietet sie Elternteilen sie Möglichkeit, Informationen über die Schule ihres Kindes zu sammeln, oder für Schüler selbst als Vorlage für Referate. --91.49.244.61 15:09, 13. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.144.23.205 (Diskussion) )Beantworten

(BK) Immerhin findet sich eine Fußnote zur Änderung des Schulgesetzes im Abschnitt zur katholischen Trägerschaft. Leider wird als Quelle "Interview mit Schulleiter Martin Lütjen im Rahmen einer Projektwoche am 11. Juli 2012" angegeben, was nun wirklich nicht Wikipedia:Belege entspricht. Wie wäre es die Landtagsprotokolle und das Gesetz- und Verordnungsblatt des Landes Niedersachsen danach zu durchstöbern? . Es müsste noch etliches gekürzt werden, einige Infos finden sich z.B. doppelt oder dreifach in unterschiedlichen Abschnitten, einiges ist auch schlicht überflüssig. Grundsätzlich tendiere ich aber wegen der PPP-Geschichte und der Gesetzesänderung zur Annahme der Relevanz.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"tendiere ich aber wegen der PPP-Geschichte und der Gesetzesänderung zur Annahme der Relevanz": You just made my day! Dann werden wir künftig jeden Neubau "wegen Änderung eine Bebauungsplanes", jeden Außenspiegel "wegen einer Gesetzänderung", jeden Wendehammer "wegen Änderung der Fach-Vorschriften" hier aufnehmen? Es ist Freitag... -- Pöt (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jede Schule in Niedersachsen hat was mit dem dortigen Schulgesetzt zu tun. Ich bezweifele aber, dass Christian Wulff an dieser Schule "teilgenommen" hat. Er hat sein Abitur bereits 1978 am Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium in Osnabrück. Wenn er dagegen an irgendeiner Dikussion zu dieser Schule teilgenommen hat, so ist das nicht relevanzspendend. Im Übrigen wäre es vorteilhaft, wenn Diskussionsbeiträge unterzeichnet werden. Wie das geht steht über dem Edit-Feld. -- Pöt (Diskussion) 12:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(reindrängel) Nicht wegen jeder Schule wird das Schulgesetz geändert. Dazu gibt es doch den einen oder anderen Unterschied zwischen einem Parlamentsgesetz (Schulgesetz) und einer kommunalen Satzung (Bebauungsplan). Mag nicht jeder wissen, ist aber so.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit teilgenommen ist die Teilnahme an der Unterzeichnung der Aushandlung, also die die zwischen dem Vatikan und Niedersachsen geführt wurden, gemeint, nicht das Christian Wulff an der Schule sein Abschluss gemacht hat. Die Anregung in den Landtagsprotokollen zu stöbern ist eine gute Anregung, dieser nachzugehen wäre angebracht. Und die Seite ist immernoch nicht ganz vollständig, d.h Dopplungen in den Einzelnachweisen können noch geändert werden. Das nur als Hinweis. --HvBGymTw (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HvBGymTw (Diskussion | Beiträge) 13:14, 13. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

So langsam sollte das mit dem Unterschreiben mal gelernt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dies war nicht absichtlich. --HvBGymTw (Diskussion) 13:22, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal gerade in den Archiven des Landtages von Niedersachsen gesucht. Die entsprechenden Dokumente sind sehr einfach über Nilas zu finden. Konkret gefunden habe ich den Gesetzesentwurf Drucksache 16/2428, das Plenarprotokoll 16/72 (ab S. 9086) und ein paar weitere Dokumente. Alle aus dem Jahr 2010. Zudem finden sich hier die Verkündungsblätter Nr. 15 und 19 in denen die eigentliche Gesetzesänderung und der Zeitpunkt für das Inkrafttreten aufgeführt sind. Ich habe mir die Dokumente mal angesehen. Die Gesetzesänderung ist nicht nur wegen des Gymnasiums geschehen, sondern vielmehr wegen ein paar katholischen Schulen in Niedersachsen. Die Bewertung überlasse ich euch, da ich mich nicht gut genug damit auskenne. Hoffe die Dokumente helfen weiter. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 14:47, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut GEW Niedersachsen Ursache einer politischen Kontroverse und Anlass zur Änderung des Schulgesetzes: „Für die seit dem Schuljahr 2004/05 arbeitende, als Mittelstufengymnasium genehmigte Schule sollte nämlich handstreichartig das Schulgesetz so geändert werden, dass sie als „Stiftungsschule“ gegenüber anderen Privatschulen weitgehende Privilegien erhalten hätte.“ Gymnasium Twistringen geht in die Trägerschaft der katholischen Kirche über: Verabschiedung durch den Landtag erst nach den Wahlen --Isidor Iggenbroich (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal der Wikipediaeintrag hat somit Relevanz, wenn er denn in offiziellen Formularen vorhanden ist, auch wenn es dabei nicht nur um das HvB Gymnasium Twistringen, sondern auch z.B um eine Schule in Wolfsburg. Nicht löschen! --91.49.244.61 15:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon wegen der erwähnten politischen Kontroversen und wegen der Sonderstellung als erstes niedersächsisches Konkordatsgymnasium (der Artikel Konkordatsschule müsste auch mal geschrieben werden): behalten - auch wenn der Artikel sicherlich an der einen oder anderen Stelle gestrafft werden kann. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das mit dem ersten Konkordatsgymnasium muß aber verläßlich belegt werden. Ich konnte bisher nichts dazu finden.--Pm (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lektüre: Landtagsdrucksachen 16/2428 (Gesetzentwurf), 16/2492 (Beschlussempfehlung) und 16/2545 (Bericht); Plenardebatte: Stenografischer Bericht ab Seite 9086. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen der Verhandlungen mit dem Vatikan (Konkordatsschule) und der Gesetzesänderung liegt eindeutig eine Besonderheit vor. Schon allein deshalb ein klares Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@alle Löschbefürworter: Läuft hier mal wieder das Spiel "Wie vergraule ich am besten potentielle WP-AutorInnen"? Wir haben ja auch so viele davon, dass wir sehr wählerisch sein und aus dem Vollen schöpfen können. Gruß --Bötsy (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Conny 11:05, 14. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

Behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 91.96.44.213 (Diskussion) 11:20, 14. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Hinweis: Hier ist keine Abstimmung, ohne Argumente behalten brüllen ist zwecklos! -- Der Tom 11:23, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist sicher noch verbesserungsfähig, aber für einen kollektiven „Erstling“ doch ganz brauchbar, auch wenn ihm Gruppenarbeit deutlich anzumerken ist, z.B Doppelungen u.ä. Aber das soll es auch bei anderen Artikeln geben und ist Sache der Qualitätssicherung. Relevanz ist wegen der Besonderheit als erste Konkordatsschule mit gymnasialer Oberstufe in NDS glasklar gegeben. Ansonsten liest sich die Diskussion in Teilen so, als entstamme sie mal wieder aus einem Leitfaden mit dem Titel „Wie vergrault man möglichst schnell möglichst viele Neuautoren“. Behalten --Cologinux ^Disk 11:47, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Neugründung einer Schule in katholischer Trägerschaft ist in einem überwiegend evangelischen Bundesland wie Niedersachsen als Alleinstellungsmerkmal zu werten. Konkordatsschule tut ein übriges zur Relevanz dazu. Nur ausgeprägte Schulphobiker möchten den Artikel nicht sehen wollen. Andere wollen den ordentlichen und gut belegten Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 12:31, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar behalten: Super Artikel über eine weiterführende Schule, die erst seit 2004 besteht. --Goroth Stalken 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten: guter Artikel, für die Schule wurde ein Gesetz geändert, und imho sind Schulen per se relevant. -- GMH (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

An die Autoren: Noch ein kleiner Feinschliff (Dopplungen müssen raus) ist nötig, dann ist der Artikel bereit für eine Lesenswert-Kandidatur. --Alberto568 (Diskussion) 14:22, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lesenswert-Bepperl für diese Artikel? Dann werde ich mich von der WP abmelden!
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieser Artikel wegen groben Relevanzmangels gelöscht gehört.
Andere sind da offensichtlich anderer Meinung. Deswegen ziehe ich den LA zurück. -- Pöt (Diskussion) 14:41, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• nachdem nun recht unterschiedliche Argumente ausgetauscht wurden, würde ich es begrüssen, wenn ein Admin die LÖschdiskussion bewerten und eine entsprechende Entscheidung treffen würden. Die 7 Tage LÖschdiskussion werden wir ja noch abwarten können.
  Nur so mal den LA zurückziehen, reicht meines Erachtens nicht. --Pm (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur damit wir beide uns richtig verstehen: wenn ich den LA gesetzt habe, dann habe ich auch das Recht den LA zurückzunehmen. Ist das deutlich? Wenn Dir das nicht passt, dann mache deinen eigenen Witz auf! Im Übrigen verbitte ich mir, dass Du meine Texte hier in der LD änderst! -- Pöt (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mir ist nicht klar, wo das Problem ist? wo habe ich texte von dir geändert? --Pm (Diskussion) 17:28, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel wurde nach SLA trotz Einspruch gelöscht, was in der LP bemängelt wurde. Ich halte die Dame auch eher für irrelevant, aber offensichtliche Irrelevanz sieht anders aus. -- Perrak (Disk) 11:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ähem, der "Award" war für Most Innovative Amateur Projects... wir offensichtlich brauchen wir es denn? Löschen, --He3nry Disk. 11:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Einspruch beruhte auf dem verliehenen Venus Award, der laut WP:RK Relevanz erzeugt.--Berita (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Mit dem persönlich an sie verliehenen Venus Award sind die WP:RK formal erfüllt. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:54, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, das meistinteressante an der Dame dürfte ja wohl sein, dass sie vom Theologiestudium direkt ins Pornofach wechselte. Aber auch dass bringt nicht die nötige Relevanz. löschen -- Pöt (Diskussion) 11:56, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War das nicht die Frau, welche bei "Das Supertalent" den Schimmelreiter gestöhnt hat? WB Looking at things

Aische Pervers ist die bekannteste Darstellerin in der Branche nach Sexy Cora. Den Venus Award sollte man nicht herunterspielen, denn Aische hat zweifelslos "Innovationen" in die Branche eingeführt, die es vorher im deutschsprachigen Raum noch nicht gab.(unsigniert)

Belege? Aus Selbstzweck irgendwas neues zu machen ist keine "Innovation". - Andreas König (Diskussion) 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, ein paar Fernsehauftritte macht eine Person jetzt relevant? --93.194.72.169 12:14, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

2 Hauptrollen in 2 kompletten Serienstaffeln einer sehr erfolgreichen Serie sind keine "Paar Fernsehauftritte" - dem muss ich wiedersprechen (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 12:20, 13. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

Gemäß eigener Angaben auf ihrer Website: Derzeit bin ich die bekannteste Amateur Erotikdarstellerin. Sie sagt es selbst, eine Amateurdarstellerin. Und ob die Schaffung der "Porno Poesie" nun eine Innovation sein soll, darf man bezweifeln. Was den vielgenannten Venus Award angeht, der immerhin 30mal jährlich vergeben wird, den würde ich nicht überbewerten, zumal ja nicht einmal bekannt ist wofür sie den bekam. Ansonsten stelle ich aber die Frage, wann und wo trat sie denn als Moderatorin in Erscheinung und von welchen Hauptrollen in 2 kompletten Serienstaffeln ist die Rede? Im Artikel zu X-Diaries wird sie nicht einmal erwähnt, was mich der die Sendung nicht einmal kennt, zu der Frage bringt, wie wichtig war sie da? Weiterhin, ich habe Das Supertalent nicht gesehen, inwiefern kann man ihr dortiges Gestöhne als Gesang bezeichnen, so dass man sie als Sängerin bezeichnen darf? Alles in allem, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:43, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit "überbewerten"? Der Venus Award ist laut RK ein ausreichendes Relevanzkriterium. Wofür sie ihn bekam, steht im Beleg, und danach handelt es sich weder um eine Gruppen- noch Szenenauszeichnung. Eigentlich müsste man an der Stelle gar nicht weiterdiskutieren, die Fernsehauftritte etc. kommen nur noch hinzu. Wem die RKs nicht angemessen erscheinen, muss das an anderer Stelle diskutieren.--Berita (Diskussion) 12:48, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das der Venus-Award ein ausreichendes RK sein soll stimmt ja nicht, denn die RK schreiben: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen. (Hervorhebung durch mich!). Also erfüllt sie derzeit kein Einschlusskriterium. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dir nicht folgen. Sie bekam den Award in der Sparte "Most Innovative Amateur Projects". Da erkenne ich nichts von Szenen- oder mehreren Personen.--Berita (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na ganz einfach, der Award Most Innovative Amateur Projects ist kein persönlicher Preis, sondern der für ein Gesamtprojekt. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Einwand wäre mE nur berechtigt, wenn an dem Projekt mehrere Personen teilgenommen hätten, aber dort wird nur ihr Name genannt, deshalb dürfte das nicht der Fall sein.--Berita (Diskussion) 14:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und Oscar/Bester Hauptdarsteller ist auch kein persönlicher Preis, weil er sich ebenso auf ein Gesamtprojekt bezieht oder wie? DestinyFound (Diskussion) 14:05, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten Eine Micaela Schäfer ist ebenso "irrelevant" für viele, hat aber auch einen Wikipedia Artikel. Der Venus Award wird nicht 30 Mal jährlich vergeben, sondern ein Mal Jährlich! Der Amateur Erotikmarkt ist übrigens derzeit weit vor den "Profi" Produktionen, was Umsatz und Erfolg angeht. Sie war Moderatorin für 2 Formate, das steht doch in dem Artikel. Nur weil man etwas nicht kennt, gesehen hat oder keine Ahnung von einem Thema hat, ist es noch lange nicht irrelevant. Auf der X-Diaries Homepage wird sie im Übrigen namentlich genannt: http://www.rtl2.de/86077.html Sie ist Sängerin, wegen ihres neuen Songs Disco Porno. Haben sie den Artikel eigentlich aufmerksam gelesen? (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

@Hwursti, in Bezug auf Micaela Schäfer lies mal WP:BNS. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Form dürfte es als Werbeanzeige fast schnelllöschfähig sein. Wenn im Artikel im übrigen von einer "Hauptrolle" in einer Serie schwadroniert wird und es dann hier von zwei Auftritten gesprochen wird spricht das Bände. Die Innovation des "Sperma Walk" ist nicht wirklich ersichtlich ohne kurze Erklärung, was das sein soll und die "Erfindung der Pornopoesie" bezweifel ich mal in ihrer innovativen Bedeutsamkeit --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:50, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leider haben auch sie keine Ahnung, wovon sie sprechen, weil sie die Serie nie gesehen haben! Sie war über Wochen hinweg Täglich zu sehen und die Handlund hat maßgeblich auf Ihrer Rolle aufgebaut - also eine Hauptrolle. (nicht signierter Beitrag von Hwursti (Diskussion | Beiträge) 13:02, 13. Jul. 2012 (CEST)) Beantworten

WP:RK sind Einschlusskriterien. Durch den Gewinn des Venus-Awards also relevant. Da kann sich die hohe Gesellschaft hier noch so lustig machen und herablassend verhalten. Auch wenn ich selber sie nicht für relevant halte - Regeln sind Regeln und sollten beachtet werden. Sonst können wir die RK gleich tonnen, wenn wir uns eh nicht dran halten. --Konsequenz (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist (leider) richtig. Ich könnte auf diese Pornosternchen auch gut verzichten, aber sie hat den Venus Award als Person bekommen und ist deshalb relevant. Der Artikel müsste aber dringend überarbeitet werden. Alleine die Nennung mit Vornamen ist ein No-Go. --Kurator71 (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP:RK sind Einschlusskriterien, Stimmt! Nur sie erfüllt in der Konsequenz keine dieser Einschlusskriterien, denn der Most Innovative Amateur Projects-Award ist kein persönlicher Preis, sondern einer für ein Projekt. --Pfiat diΛV^¿? 13:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Preis wurde weder für eine Szene noch an mehrere Darsteller gemeinsam vergeben, fällt also nicht unter die Ausnahmeregelung. Dass sie ihn persönlich erhalten hat dürfte wohl auch unzweifelhaft sein [3]. --Konsequenz (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Venus Award, RK erfüllt, behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:01, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@DestinyFound, das stimmt immer noch nicht! @Konsequenz, Ja natürlich, weil Aische das sagt muss es doch stimmen. Kopfschüttel --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du dem Bild so nicht traust, dann nimm das aus der TZ [4]. Entgegen Deiner Behauptung werden in den RK Preise für Projekte nicht ausgeschlossen. <PERSON> erhält Award in <KATEGORIE> für <LEISTUNG>. Aber da keine sachlich fundierten Argumente kommen ist die Argumentation mit "Pfiat di AV" - mal wieder - völlig sinnfrei. --Konsequenz (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf dem Bild der TZ erkennt man im Hintergrund auch: "The winner is Aishe Pervers". Daraus folgt für mich: Sie hat den Preis persönlich als Darstellerin in dem Projekt bekommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:33, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleib mal ganz sachlich. In den RK werden Projekte aber auch nicht eingeschlossen. Insofern weise nach, mit unabhängigen Quellen, dass es sich um ein Einpersonenprojekt handelt, welches geehrt wurde. Sachlich fundierte Argumente habe ich genügend gebracht, also mache mich gefälligst nicht so von der Seite an. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern war ich unsachlich? --Kurator71 (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War BK --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich sag nur http://www.youtube.com/watch?v=OBwGy-X8lIs&feature=plcp Also da sieht man ja wohl, dass sie den Preis für ihre eigenen Projekte bekommen hat.....also ein Personenbezogener Award. RK erfüllt behalten (nicht signierter Beitrag von 79.228.151.36 (Diskussion) 14:43, 13. Jul 2012 (CEST))

Die Laudatio bestätigt sehr eindrucksvoll die absolute und unbestreitbare Irrelevanz des Preises. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dann diskutier das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, aber missbrauch diese LD nicht, um die RKs zu ändern. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• 1) Most Innovative Amateur Projects als award ist ganz offensichtlich ein persönlicher preis und keine szenenkategorie 2) hat sie genügend öffentlichkeit gehamstert um neben ihrer schauspielerei auch über die Lebende Personen (allgemein) punkt 1 nachgewiesen relevant daher behalten ☆ Bunnyfrosch 16:19, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sollten anfänglich noch Zweifel bei mir bestanden haben, das Youtube-Video überzeugt mich völlig. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 17:35, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat, ich dachte es geht tatsächlich um Innovation, da geht es aber lediglich darum, dass sich die Dame beim Oktoberfest hat durchnudeln lassen. Wenn das schon als Innovation durchgeht... Hinzu kommt, dass es sich um ein Amateurprojekt handelt und sonst nichts Relevantes zu sehen ist, also insgesamt tendiere ich dann auch eher zu löschen --Kurator71 (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht unsere Aufgabe über die Hintergründe von Auszeichnungen zu urteilen, sondern über die Ausgezeichneten aufgrund der Bedeutung der Auszeichnung, die gemäß unseren aktuellen Relevanzkriterien gegeben ist, zu schreiben. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es. Und das dieser Preis eine ausreichende Bedeutung habe, der eine enzyklopädische Relevanz generiert, kann ich genau wo nachlesen? In den RK und zugehörenden Diskussionen ist da nichts zu finden was weiterhilft, obwohl auch ich diese Frage bereits mehrfach dort stellte. Fakt ist doch, dass das Video jeden Verdacht auf Bedeutung des Preise zerstreut. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, in diesem Fall schon, weil der Venus Award eben keine unumschränkte Relevanz begründet. --Kurator71 (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Fälle, wo der Venus Award keine Relevanz begründet, sind aber explizit in den RK aufgeführt. Da kann man nicht willkürlich zusätzliche Ausnahmen bestimmen.--Berita (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieder einmal diskutieren hier Menschen über ein Thema, über dass sie sich gar kein Urteil erlauben können. Sie alle drehen mit Sicherheit keine Erotikfilme und haben sicherlich keinen Überblick über den Erotikmarkt der letzten 5 Jahre. Wie also maßen sie sich an zu behaupten, ein Oktoberfestporno von 2007 hätte den Markt nicht revolutioniert, wenn es soetwas vorher noch nicht gab?! Im Fall von Aische Pervers, war sie die erste, die öffentliche Veranstaltungen für ihre Produktionen nutzte. Davor spielte sich meist alles in Studios oder geschlossenen Räumen ab. Insofern waren ihre Filme ein Novum und ein Anreiz für die Amateur Pornoindustrie, von alten Drehmustern abzuweichen. Außerdem sollte man den Begriff Amateur nicht ins Lächerliche ziehen. Es ist lediglich eine Bezeichnung eines Genres. Der Produzent bzw. Darsteller kann durchaus "Profi" sein. Fakt ist, sie hat sich einen Namen gemacht, hat in ihrem Namen schon einen Award gewonnen und hat eine nicht unbeachtliche Medienpräsenz. --Hwursti (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und schon wieder taucht ein "neuer" Benutzer auf, der Artikel zu Porno"stars" schreibt und dann hier alle die bezüglich der Relevanz nicht seiner Meinung sind, pauschal abfertigt. Hatten wir alles schon mehrfach und ist auch bei Wiederholungen nicht glaubwürdiger. Übrigens zieht hier niemand den Begriff Amateur ins Lächerliche, aber wir bewerten das eben wie es dargestellt ist. Es mag beim Oktoberfest 2007 ja lustig gewesen sein, aber irgendein mediengeiles Individuum lässt sich halt immer was einfallen und da kommen solche Events gelegen. Von welchen Drehmuster sollen denn ausgerechnet ihre Filme abgewichen sein? Es ist ja wohl zweifellos so, dass es in dieser Branche nichts gibt, was es nicht schon gab. Und dass ausgerechnet Aische die erste gewesen sein soll die öffentliche Verantstaltungen für ihre Filmchen benutzte ist auch eher ein Märchen. Auch das hat es schon gegeben. Was bleibt ist der umstrittene Award. Den mag Aische sehr aufgeregt erwartet haben, aber der Preis an sich ist abgrundtief irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Komisch, ich erinnere mich dunkel, dass es zu unendlichen Vorzeiten, als es noch Sendungen wie Liebe Sünde, Wa(h)re Liebe und Peep! gab mal einen Bericht in einer dieser Sendungen gab, dass ein Porno auf der Loveparade gedreht wurde. So innovativ-revolutionär kann es also nicht sein den auf öffentlichen Veranstaltungen wie dem Oktoberfest zu drehen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:38, 13. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Vermutlich musste man ein längeres Gedächtnis als 5 Jahre haben, um auf sowas zu kommen ... --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf der Loveparade wurde schon immer hemmungslos gepoppt, da brauchte nur jemand die Kamera drauzuhalten. --Konfliso (Diskussion) 21:05, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... und das Oktoberfest ist schon immer ein klösterliches Mädchenpensionat gewesen. Bestimmt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:09, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie? Ist es nicht? Du zerstörst gerade mein Weltbild vom katholischen Bayern. Schämst Du Dich wenigstens ein wenig? --Pfiat diΛV^¿? 21:40, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich etwa behauptet, dass es das nicht wäre? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:45, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Loveparade Pornos gab es tatsächlich. War nämlich nicht nur einer, sondern eine jährliche Produktion. Und es wurde nicht zufällig mit der Kamera drauf gehalten, sondern die Darsteller sind gemeinsam hingefahren, wobei dann auch Besucher einbezogen wurden. Und ja ich gestehe den ersten Teil mal gesehen zu haben. --195.88.117.149 15:15, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Lieblingssatz aus diesem Artikel ist der (natürlich unbelegte) Satz Ihre selbstgedrehten Videos wurden über Nacht zum Erfolg. Humor hat dieser Artikel also durchaus zu bieten. Die behauptete breite Rezeption in Boulevardmedien, die normalerweise auch die gefürchteten Zeitgeschehen- und Panorama-Bereiche etwas reputablerer Blätter mit einschließt, was hier nicht der Fall ist, ist bisher eher bescheiden ausgefallen. Wenn ich das mit Schäfer, Knappik, Tovilo und anderen vergleiche, ist das letztlich nichts. Bleibt da noch der Venus-Award. Seit dieser Award 2010 durch "zahlreiche" (O-Ton im entsprechenden Artikel) Winnerkategorien ergänzt wurde, lässt es sich vermutlich kaum vermeiden, dass jeder, der schon mal vor der Kamera die Hose runtergelassen hat, unsere RKs erfüllt. Was man durchaus als Problem betrachten kann. Ich bin geneigt, folgende (allerdings nicht wirklich neue) Feststellung zu treffen: Die RKs müssen präzisiert werden, es ist offenkundig ein no go, dass alle noch so unbedeutenden Kategorien dieses Preises Relevanz stiften. Was diese spezielle LD betrifft: In meiner persönlichen Qualitäts-Relevanz-Matrix hockt der Artikel irgendwo im Nirvana. Persönlich hege ich eine gewisse Sympathie für die Verbreitung der Bild-Schlagzeile Warum versauen Sie unser Dichtgut, Aische?. Unterm Strich kann ich allerdings leichten Herzens mit löschen votieren.--bennsenson - reloaded 21:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten inzwischen wohl relevant/bekannt genug. Dontworry (Diskussion) 09:37, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Arikel ist inhaltlich Unfug. Die Frau Pervers (wasn komischer Name) verdient offensichtlich Geld mit ihrem Tun. Es ist ihr Beruf. Was genau ist daran Amateur?!? Löschen. Die Teilnahme an einer Reality-Show macht nur bei außergewöhnlicher medialer Rezeption, nicht vorhanden imho, relevant. WB Looking at things 10:53, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Amateur" bedeutet in der Pornobranche ein bestimmtes Rollenfach, das hat nichts damit zu tun, dass die Schauspieler bezahlt werden. Sie tun halt so, als wären sie keine Profis. Ein wenig wie Reality-TV, wo auch schon Schauspieler nach Drehbuch gearbeitet haben sollen, um das "echte Leben" etwas interessanter zu gestalten. -- Perrak (Disk) 13:23, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Recht breite mediale Aufmerksamkeit, zudem überregionale Auftritte. Ganz klar: Behalten Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:36, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die RK verlangen eine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus oder besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche oder persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden. Nachdem die Dame in allen drei Bereichen deutlich punkten kann, sehe ich die Relevanzhürde übersprungen und würde den Artikel behalten. -- Hans Koberger 18:25, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Anzeichen von Relevanz. -- Komischn (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Angaben ("vor Kriegsausbrauch mehr als 1.000 Näherinnen") stimmen ist die Relevanz gegeben. Ein Unternehmen, dass seit fast 250 Jahren existiert ist auch recht selten. eher behalten und aufräumen. Startx (Diskussion) 15:59, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die 1000 Nähereinnen müssen belegt werden, ansonsten keine Anzeichen von Relevanz nach WP:RK#U. Alter war noch nie ein Relevanzmerkmal für Firmen, jede dritte Brauerei ist älte als 250 Jahre. Belege oder löschen. -- Der Tom 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Google-Books findet sich ein Buch Monatshefte für Baukunst und Städtebau, Band 19 von 1935 in dem sich auf Seite 316 die Aussage "... in der Domstraße, befindet sich seit Jahrzehnten die Wäsche- und Kleiderfabrik der Firma Bierbaum-Proenen, die vor der Umwälzung eine Belegschaft von etwa 700 Köpfen hatte, heute jedoch über 1000 Angestellte und Arbeiter beschäftigt ..." findet. Damit würde ich die Relevanz als gegeben sehen. Behalten. Aber der Artikel muss in die QS. Gruß, --Mosfet81 (Diskussion) 17:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Relevanz nun belegt ist, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Komischn (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der WP:Relevanzkriterien ist mMg. nicht erkennbar. Dr.Heintz 16:58, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Auf Grund der Einzgartigkeit (Alleinstellungsmerkmal) behalten und LAE 1+2. --Moschitz (Diskussion) 16:46, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mooooment! Eine Einzigartigkeit haben viele Privatsammlungen (und vor allem die). Ich persönlich finde das Thema interessant, bewundere die investierte Arbeit (auch in die Homepage), nur eine enzyklopädische Relevanz sehe ich irgendwie nicht. Tendiere zum Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe die Präsentation auf dem Ökumen. Kirchentag gesehen, hatte große Resonanz. In der Tat etwas Besonderes. Angesichtes der aktuellen Thematik "Senioren in der Werbung - Wandel des Altersbildes ("Bilder vom Alter" lautete auch der Titel des letzten Altenberichts der Budnesregierung) sollte die Seite erhalten bleiben.Benutzer:Demian-eins (Diskussion (11:12, 19. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:11, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Demian-eins inzwischen über den Besitzer den Archivs (Stefan Arend) einen eigenen Artikel angelegt hat. Dann ist natürlich alles klar: Das dort bereits erwähnte Privatarchiv des Herrn Arend wird da ausgebaut. Für ein Extra-Lemma ist die enzyklopädische Relevanz dann doch nicht ausreichend. ("Aktuelles Thema" hin oder her). N-Lange.de (Diskussion) 12:52, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht, dass Frau Mandoki bei „Sturm der Liebe“ mitspielt. Das dürfte eine nach den Revelanzkriterien relevante Fernsehserie sein. Die Frage ist dann nur, ob sie dort als Zimmermädchen Mandy Meier in „wesentlicher Funktion“ mitwirkt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:37, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier sind einige Film- und Theaterarrangements von ihr aufgegührt, die Quelle ist allerdings eine Agentur für Filmschauspieler, vieleicht gelingt es ja noch den Artikel aufzuwerten (Biografie von Mandoki). Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 17:47, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da sie auf der Website der Serie unter den Hauptdarstellern aufgeführt ist, sollte das für Relevanz reichen. --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei das Konzept der Serie letztlich wohl alle Darsteller, welche in mehr als einer Folge auftreten, zu Hauptdarstellern macht. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, Hauptdarsteller sind nur die dort genannten. --Kurator71 (Diskussion) 18:06, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: hat inzwischen auch Hauptrollen in Filmen. --Kurator71 (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von LAE 2b, die "wesentliche Funktion" ist mit obrigen Link nachgewiesen. Bei solchen Dauerprojekten kann man nichtmehr in Haupt- und Nebendarsteller nach klassischem Muster unterscheiden. Aktuell besteht das "Hauptteam" aus ca. 15 Personen, die von Nebendarstellern mit regelmäßigen Kurzauftritten und Komparsen begleitet werden. Die Rolle wie hier "Zimmermädchen" ist dafür nicht von Belang, da es sich wohl um eine Hotelserie handelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Klammer-WL. SLA wurde bereits abgelehnt. Steak 20:45, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dummerweise lässt sich das Sonderzeichen ã auf der Tastatur nicht so leicht eingeben. --Konfliso (Diskussion) 20:56, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinniger Löschantrag. Natürlich ist die Klammererweiterung hier Sinnvoll, da man sonst nur über eine BKL zum Lemma kommt. behalten --Boshomi (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht, weil niemand Klammern eingibt. Und Weiterleitungen sollen nur von gebräuchlichen Begriffen angelegt werden, was ein Klammerlemma nie sein sein. Steak 21:10, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hurra ich bin ein Niemand, denn ich gebe auch Klammern ein. Musste mal probieren, ist nicht schwer und sehr hilfreich. Ganz im Gegensatz zu dem Antiklammertrip den Du hier abziehst. --Pfiat diΛV^¿? 21:38, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na prima, da reicht doch Baião (Musik) für, denn das kommt als zweites, wenn man "Baiao" (wohlgemerkt ohne Sonderzeichen) eingibt. Und das ist immer so, denn die Reihenfolge der Anzeige richtet sich nach der Linkanzahl, die bei den Weiterleitungen nicht hoch sein dürfte. Steak 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"weil niemand Klammern eingibt": gibt es dafür ein Beleg bzw. eine Untersuchung. Ich halte das für eine Privatthese von Steak. Es existier kein Verbot von solchen Weiterleitungen. --Atamari (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist keine Privatthese von Steak, aber eine hie und da anzutreffende betonartig einstudierte Doktrin aus Wikipedia 2003, als man noch glaubte, Wikipedia wäre mit 10.000 Einträgen fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist mir unklar, was die Anzahl der Einträge mit der Sinnhaftigkeit von Weiterleitungen zu tun hat. Steak 23:34, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Musikartikel findet man über die BKL-Seite, auf die man kommt, wenn man Baiao eintippt. Dieses Klammerlemma ist daher überflüssig. Ob jetzt ein erfahrener Wikipedia-Benuter bereits einmal Klammern eingegeben hat, wie oben beschrieben, dürfte für die restlichen 99,9999% der Leserschaft hier irrelevant sein. löschen --A.Hellwig (Diskussion) 13:00, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt per Atamari. Wenn eine solche WL zum Auffinden des Artikels hilft darf sie bleiben. 
Sinnvolle Weiterleitung. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Dozentin mit wenigen Veröffentlichungen --Succu (Diskussion) 20:51, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn es eine der glorreichen elf Exellenzunis ist, an der sie ausgebildet wurde und arbeitet: So reicht das wirklich nicht. Löschen --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 21:07, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reicht nicht. Löschen.--bennsenson - reloaded 22:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Reicht locker, denn der Förderpreis der Ingrid Weiss / Horst Wiehe Stiftung wird für eine herausragende Arbeit über ein ausschließlich entomologisches Thema vergeben und den hat sie erhalten Siehe hier die umfangreiche Würdigung) . Wer glaubhaft bleiben möchte muss sich Vergleiche gefallen lassen und da ist dieser Preis mMn sehr viel mehr wert als ein inflationärer undotierter Venusaward. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schon wieder ein völlig fehlgeleiteter Vergleich von Dir, ganz zu schweigen davon, dass ich gegen die relevanzstiftende Wirkung einer Mehrzahl der Venuspreise bin. Von daher wäre ich für eine etwas redlichere und sachbezogenere Diskussionsweise. Dass der Preis ein "anerkannter Wissenschaftspreis" per RK ist, halte ich für zweifelhaft. Es ist ein Förderpreis für den Nachwuchs, auf der Seite Deutsche Gesellschaft für allgemeine und angewandte Entomologie wird er nicht einmal erwähnt (im Gegensatz zu offensichtlich höherwertigen Auszeichnungen dieser Gesellschaft), von einem eigenen Lemma ganz zu schweigen.--bennsenson - reloaded 16:12, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• WP:RK sind erfüllt. Behalten und LAE1. --Moschitz (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In welchem Punkt?--bennsenson - reloaded 16:51, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm, also ich weiß auch nicht genau. Eine Mitarbeiter/in Fachbereich 02: Biologie/Chemie (FB 02) (Quelle Uni Bremen), die in den letzten neun Jahren an 4 Artikeln in Fachzeitschriften beteiligt (!) war. Da muss der Förderpreis der Ingrid Weiss/Horst Wiehe Stiftung schon was ganz dolles sein. Solange das nicht nachgewiesen ist: Löschen. 188.96.174.127 21:16, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal zur Klarstellung: Nur weil die WP einen Preis nicht erwähnt, wäre es ein Trugschluss zu meinen, dieser sei nicht relevant. Diese Laudatio alleine ist Grund genug, die Biologin mit Veröffentlichungen in Fachpublikationen, die teilweise schwieriger zu platzieren sind als Bücher herauszugeben, hier zu belassen.--nfu-peng Diskuss 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil die WP einen Preis nicht erwähnt, wäre es ein Trugschluss zu meinen, dieser sei nicht relevant. <- Der Trugschluss, ein Preis sei relevant, weil jemand eine Laudatio dazu online stellt, scheint mir allerdings schwerwiegender und deutlich alberner.--bennsenson - reloaded 11:35, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Ein Förderpreis allein ist nur ein Indiz; das Ganze reicht aber noch nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:07, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht aufgezeigt. --Filzstift ✎ 12:11, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Artikel, keine Quellen, der Weblink leitet zu [5]. TF, seit zweieinhalb Jahren erfolglos in der Wirtschafts-QS. 7 Tage zum Ausbau & Quellen. Ansonsten löschen – Lukas²³_Disk^!? 21:54, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leider ist der en-WP Artikel auch nicht sehr viel besser. Symbol Technologies Bar-Code Scanner sind aber nach wie vor an vielen Kassenterminals auch in Deutschland zu finden. Dass der Link zu Motorola führt ist klar, schließlich wurde Symbol 2006 von denen übernommen. Ich denke, hier sollten evtl. ein paar Autoren motiviert werden, den Artikel zu verbessern, dafür wären aber wohl ein paar Tage mehr nötig. Deshalb: Behalten und zunächst beobachten --Wosch21149 (Diskussion) 00:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du wirst von Symbol sicher nicht mehr Unterlagen bekommen. Ich war selbst lange genug im Barcodegeschäft. Er zählt auf alle Fällen zu den Leadern in der Branche und das weltweit, nicht nur in Deutschland. Die wesentlichen Infos sind drin. Daher behalten. ein anderes Lexikon kann auch nix dazu erfinden, nur dass es mehr wird. C'est la vie. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:59, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist so was von offensichtlich und zweifelsfrei relevant, dass der Löschantrag nur ein Scherz sein kann. Was bitte soll daran „nicht ausreichend“ sein? Der Artikel ist kurz – na und? Die Marke „Symbol“ ist ja sogar so stark, dass Motorola sie nach wie vor verwendet. Schnellbehalten. --TMg 18:16, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

TMg: Als ich den LA gestellt hatte, war der Artikel in dieser Form.... – Lukas²³_Disk^!? 07:11, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten per Karl Gruber. —Derschueler 18:50, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, da formale RK (historisch) erfüllt.--wdwd (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:39, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im jetzigen Zustand des Artikels wäre es Zeit für LAZ ansonsten einfach behalten. --Grindinger (Diskussion) 12:49, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, der Diskussionsverlauf ist eindeutig und der Artikel ist jetzt wohl deutlich verbessert. Ich möchte aber nicht LAE setzen, da ich an der Überarbeitung stark beteiligt war. --Wosch21149 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung für meinen Löschantrag: Durch meine Bearbeitung des Lemmas Prekariat ist eine inhaltliche Überschneidung entstanden. Umfassend ist der Artikel Prekariat, der weiter bearbeitet und ergänzt wird. Da beide Begriffe in der Literatur nicht streng abgegrenzt werden, ist nur ein Lemma präziser. Eine Weiterleitung wird nach erfolgter Löschung von mir angelegt. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Prekarität und Prekariat sind zwei verschiedene Sachen, und sollten auch so dargestellt werden. Darüber hinaus wurde der Begriff Prekariat - Beleg bitte bei Castel nachlesen - zu erst 1978 in Frankreich verwendet, und nicht erst seit 2008 in der Studie der Friedrich - Ebert Stiftung. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:03, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten weil dadurch der begriff präziser (als im artikel prekariat) herausgearbeitet werden kann. Dontworry (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten per Drstefanschneider. – Lukas²³_Disk^!? 12:17, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. --ken-nedy (Diskussion) 04:00, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur als Weiterleitung behalten. Prekarität ist der Status derjenigen Schicht, die als Prekariat bezeichnet wird, und hat darüberhinaus als Begriff keine Relevanz. Zwei verschiedene Artikel zum gleichen sozialwissenschaftlichen Konzept sind deshalb nicht erforderlich, ebensowenig wie im Fall von Proletariat und Proletari(e)tät. Falls der Artikel Prekarität noch relevante Informationen enthält, die im Artikel Prekariat noch nicht enthalten sind (ich sehe nicht auf Anhieb, welche das sein sollten), sind sie dort einzuarbeiten, aber im Ergebnis sollte Prekarität als Weiterleitung zu Prekariat umfunktioniert werden. Desgleichen der Artikel Prekarisierung. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten