Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thogo (Disk./Bew.) 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch so eine unüberlegte "X und Y"-Themenkategorie aus den Anfangstagen der Wikipedia, die sich leider verselbständigt hat und somit in einer Menge Unterkategorien Sachen zusammenschmeißt, die nicht wirklich begrifflich zusammengehören. Sollte aufgedröselt werden in zwei Oberkategorien: Kategorie:Fest und Kategorie:Brauchtum. --Asthma 01:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, ggf. gehört ein Artikel dann in beide Kategorien. --62.180.160.174 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird aber ein größerer Aufwand, die Unterkategorien ebenfalls aufzutrennen... — Dave81 ıoı 18:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das macht nichts. Doch je früher man das anpackt, desto besser. --Asthma 18:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Besser behalten. Ein großer Teil des Brauchtums bezieht sich auf Feste oder dient ihnen oder wird anläßlich von Festen praktiziert. 25 03:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin auch eher für behalten. die meisten feste sind brauchtum - oder gibt es feste, die nicht als solches bezeichnet werden?: „Feste heben sich durch besondere Bräuche […] aus dem Alltag heraus“ (Fest - Wikipedia)? selbst „Sonntag“ ist ein Brauch.. -- W!B: 12:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ergäbe sich, löschte man diese Kategorie und teilte sie auf. Eine Arbeit, an der sich der LA-Steller wohl kaum beteiligen dürfte. Aus dieser sehr sinnvolle Kategorie kann Asthma ja die seiner Meinung nach als Kuckuckseier erscheinenden Artikel entfernen, sie selbst aber muss behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:33, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie einfach nur in zwei Kategorien aufzulösen, halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll. Das würde zu einer unsinnigen Verdoppelung führen, weil die meisten Unterkategorien (von denen auch einige zu trennen wären) und Artikel sowohl unter Fest wie unter Brauchtum einzuordnen sind. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:53, 14. Nov. 2006 (CET)

"Ein großer Teil", "die meisten feste" - Ja, aber eben nicht alle, was die Kategorie aber impliziert. Mittlerweile stelle ich auch fest, daß irgendeine Abdeckung von Bräuchen durch Kategorien auch gar nicht benötigt wird. Kategorie:Fest reicht völlig aus.

Pengs unqualifizierten Kommentar (bestehend bloß aus ad-personam, unbegründeten Behauptungen und dümmlichen Dezisionismus) kommentiere ich besser nicht. --Asthma 13:47, 18. Nov. 2006 (CET) ist das nicht bereits ein Kommentar?--nfu-peng Diskuss 11:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens würde es auch ausreichen, die Kategorie in Kategorie:Fest umzubenennen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 18:55, 14. Nov. 2006 (CET) Die bisherige Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Volkskunde, die noch weitere Unterkategorien hat. Alles Brauchtum, was nicht mit Feste zu tun hat, paßt sicher auch in die Kategorie:Volkskunde oder in einer der Unterkategorien. Brauch ist ohnehin auch in der Kategorie:Volkskunde. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Jo, dann machen wir das so. Kategorie:Brauch wird eigentlich nicht gebraucht. --Asthma 13:44, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aber ein Brauch muss kein Fest sein, eine Umbenennung in Kategorie:Fest würde sich damit verbieten, oder? - Sven-steffen arndt 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Alles was kein Fest, aber ein Brauch ist, kann in die Kategorie:Volkskunde. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 10:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Brauchtum ist NUR ein Forschungsfeld der Volkskunde (bitte beseht euch mal das Portal:Volkskunde ganz links oben). Es wäre geradezu ein Witz, würde man dies als solches darin einsortieren, da man es möglichst schnell wieder ausgliedern und spezifizieren würde. Ein Belassen der Kategorie wäre tatsächlich das einfachste und auch das Gegebene. Feste und Bräuche gehören nun einmal zusammen, sei es das Geburtstagsfest oder der Osterbrauch. Beide bedingen oft einander und es ist nicht einzusehen, dass sie getrennt werden. In dieser Form demnach behalten. --nfu-peng Diskuss 11:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Bräuche in Kategorie:Volkskunde einsortiert werden, dann heißt das nicht, daß Brauchtum das EINZIGE Forschungsfeld der Volkskunde ist. Bei einer ausreichenden Zahl von Artikeln zu Bräuchen, die keine Feste sind, kann man eine eigene Kategorie:Brauch erstellen. Wenn Feste und Bräuche so eng zusammengehören, wie es behauptet wird, dann genügt auch die Kategorie:Fest. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 12:05, 20. Nov. 2006 (CET)

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:19, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ereignisse aus der Geschichte der Stadt danach zu gruppieren, wie gerade der aktuelle Name war, halte ich für den verkehrten Ansatz -- Triebtäter 13:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt logisch, wir haben auch keine Kategorie:Karl-Marx-Stadt - Bezirk Karl-Marx-Stadt steht zurecht in der Kategorie:Chemnitz, hier bitte analog verfahren. --Proofreader 02:01, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gesagt - getan
- Sven-steffen arndt 02:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie besteht seit September 2004 und weist noch immer keine Beschreibung auf. Entsprechend will die Diskussion über Sinn und Zweck nicht verstummen. Ich bin für die Löschung, weil 1. es zu viele Zweifelsfälle gibt, die nicht einmal von Fachleuten geklärt werden konnten, 2. eine neutrale und zuverlässige Pflege und Überwachung dieser Kategorie sehr schwierig, wenn nicht unmöglich ist und 3. diese Kategorie keinen Mehrwert für die Benutzer darstellt. Hilfsweise - und nur hilfsweise, das heisst, wenn die Kategorie nicht gelöscht werden sollte! - beantrage ich eine Beschreibung, die die Aufnahme von Personen und Personengruppen in diese Kategorie untersagt. --RoswithaC | DISK 17:33, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pauschaler Larifari-Antrag, darum pauschales Larifari-behalten. Schmeißt doch die Personen einfach raus und gut ist. --Asthma 18:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - einen Mehrwert erkenne ich hier schon wenn antisemitische Aktionen zusammengeführt werden. Aber die Personen sowie dann auch Gruppen/Organisationen sollten aus den von dir genannten Gründen raus. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Votum Die Kategorie an sich waere, OK, solange dort keine Personen aufgefuehrt wuerden und sie gewissenhaft gepflegt wuerde, also einschlaegige antisemitische Ereignisse,Organisationen und Denkmuster enthalten wuerde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Wikifanten das jedoch gut pflegen koennten. Sollte nicht mindestens der Satz: "In dieser Kategorie werden keine Personen aufgelistet" hineingeschrieben werden, bin ich fuer loeschen. Fossa_?! ^± 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich voll und ganz Fossa an. --Henriette 19:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der Begriff ist zu schwammig. Es werden im Endeffekt ja doch auch Personen eingeordnet. Selbst nachgewiesene Fachleute auf dem Gebiet wie Leon Poliakov halten den Begriff für problematisch. Einfach mal das Buch "Antisemitismus: Eine gefährliche Vokabel ?" von Georg Christoph Berger-Waldenegg lesen. Nach der Lektüre würden deutlich mehr Leute hier für Löschen stimmen. Habe aber keine Lust hier die ganzen Argumente zusammenzufassen. Gruß Boris Fernbacher 19:33, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Habe aber keine Lust hier die ganzen Argumente zusammenzufassen." - Sehr schade, da so dein Statement Stochern im Nebel bleibt. Man könnte die Kategorie aber ruhig mal ausdifferenzieren in religiös, politisch, rassistisch, ökonomisch, sekundären etc. motivierten Judenhaß. Je konkreter, desto weniger schwammig und desto weniger berechtigt klingen die Wehklagen angeblich unschuldig verfolgter Antisemiten, die ihre Themen aus so schröcklich pejorativen Kategorien raushaben wollen. --Asthma 19:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig unmöglich, Motive von Leuten herauszufinden. Aufgabe eines Lexikons ist es schon gar nicht. Morgenstar 21:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Kommentare und Argumente der anderen über mir jetzt nicht durchgelesen, sondern möchte meine direkte Reaktion auf diese Kategorie loswerden: Sie ist absoluter Quatsch, da absolut undifferenziert. Nicht jedem kann man nachweisen, dass er Antisemit ist. Überhaupt können im Zusammenhang mit einer solchen Kategorie sehr viele Probleme auftreten. Es könnte beispielsweise jemand die Wikipedia oder die entsprechenden Autoren verklagen, der sich zu unrecht als Semit bezeichnet fühlt. *Ironie an* Wir könnten ja auch eine Kategorie:Arschloch anlegen. *Ironie aus*. Ich bin daher für bedingungsloses Löschen dieser Kategorie. -- Micha2564 19:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ich habe mir die Kommentare und Argumente der anderen über mir jetzt nicht durchgelesen" - Du wirst es mir sicher nicht übelnehmen, wenn ich dann einfach mal meine direkte Reaktion auf dein unreflektiertes Statement loswerde: Das gehörte zum dümmsten und unsachlichsten, was ich heute gelesen habe. --Asthma 20:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, nicht ausfällig werden. Ich habe meine direkte Reaktion auf diese Kategorie niedergeschrieben. Falls dir das nicht passt, musst du Selbige ja nicht lesen. -- Micha2564 21:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Asthma,

ich würde den Mund mal nicht so voll nehmen, und andere als Dummköpfe titulieren. Die Kritik am Begriff ist nicht auf meinem Mist gewachsen ! Hier einige namhafte Wissenschaftler. Da könnte man noch etliche andere anfügen. Gehören diese Autoren auch zum "... dümmsten und unsachlichsten, was ich heute gelesen habe. ?

Brian Klug: "Antisemitismus ist Feindseligkeit gegen Juden als Juden." Nach Klugs Einschätzung hat diese Erklärung den Vorzug, diejenigen Fälle von Feindseligkeit gegen Juden, die auf ganz anderen als etwa antisemitischen Motiven oder Gründen beruhen, aus der Darstellung herauszunehmen." -> ???

Robert Chazan: "Der Begriff Antisemitismus bedeutet viele Dinge für viele Leute. Das Wort scheint sich demnach einer einfachen Bestimmung zu entziehen." Zygmunt Baumann spricht von "einem unglücklich gewählten Begriff."

Leon Poliakow erachtet den Begriff Antijudaismus für geeigneter.

Eberhard Jäckel: "Antisemitismus ist eine sprachlich unzutreffende Bezeichnung für Judenfeindlichkeit."

Der Brockhaus definiert lange rum, und schreibt dann doch: "Jedoch ist eine solche Definition umstritten."

"Alle Versuche, Antisemitismus zeitlich und inhaltlich von anderen Formen der Judenfeindschaft klar abzugrenzen, sind umstritten geblieben. Antisemitismus ist zum übergreifenden Terminus geworden, den man jeweils über Beifügungen wie antiker, christlicher, völkischer, rassistischer Antisemitismus spezifiziert. Diese Ausweitung ist nicht unproblematisch. Sie suggeriert eine historische Kontinuität und scheinbare Allgegenwart von Judenfeindschaft - sozusagen vom biblischen Haman bis zu Hitler - und verkürzt die Beziehungen der Juden zu anderen Völkern auf eine reine Verfolgungsgeschichte." hier

Gruß Boris Fernbacher 20:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Boris: 1) Ich habe niemanden als Dummkopf tituliert, wie du wahrheitswidrig dich auszudrücken bequemst.

2) Daß der Begriff schwierig ist, bestreitet auch niemand (mir ist das alles bekannt, sehe aber auch in keinem deiner Zitate einen wirklichen Grund gegen die Kategorie). Dennoch bestreite ich sehr wohl, daß man davor kapitulieren muß, nur weil sich die üblichen Krawallmacher bei den deutschdeutschen Themen wieder mal in die Haare bekommen haben. Und 1 noch: Ich weiß, mit anderen Wikipedien zu argumentieren zieht nicht, aber ich finde es doch bezeichnend, daß es diese Kategorie gibt in der bulgarischen, tschechischen, englischen, spanischen, finnischen, französischen, hebräischen, italienischen, japanischen, lettischen, niederländischen, norwegischen, okzitanischen, rumänischen, russischen, sizilianischen, slowenischen, schwedischen, tagalogischen, vietnamesischen und der chinesischen Wikipedia, man aber aus Jux und Trollerei das Thema in der deutschen Wikipedia anscheinend nicht gebacken bekommt. --Asthma 20:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nach allem, was hier bisher zu lesen war (Dank vor allem an Boris für seine intensive Recherche) ist der Begriff nichts, was man klar und objektiv als Kategorie-Thema fassen könnte. Und da das mit dem Herauslassen von Personen ohnehin wohl auch nicht klappt, dann doch besser löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Es wurde immer noch kein einziges Argument gegen die Tauglichkeit des Begriffs zur Kategorisierung genannt, auch nicht in den eiligs herbeirecherchierten Zitaten von Boris. --Asthma 20:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal zu Borisens Recherche:

Brian Klug -> Was sollen deine Fragezeichen bedeuten?

Robert Chazan -> Argumentiert mit einem unbelegten Allgemeinplatz gegen einen angeblichen Allgemeinplatz

"Zygmunt Baumann -> Ebenfalls kein inhaltliches Argument

Leon Poliakow -> Kann er meinetwegen erachten. Das sind aber Spitzfindigkeiten von Fachleuten. Allgemein durchgesetzt hat sich nunmal der Begriff Antisemitismus für alle Formen von Judenfeindschaft. Damit muß man leben.

Eberhard Jäckel -> Da hat er wohl recht. Na und?, bzw. s.o.

Brockhaus -> Ach neeee... Weswegen haben wir wohl unsere vielen verschiedenen Übersichtsartikel zum Thema?

Fazit: Kein einziges Argument gegen die Tauglichkeit des Begriffs zur Kategorisierung aller Vorkommnisse von Judenfeindlichkeit. Macht nix, Personen kann man wie gesagt rauslassen.

--Asthma 20:33, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Ich empfehle zur Lektüre "Was ist Antisemitismus" von Gunnar Heinsohn.[Beantworten]

@Boris & Asthma: Zygmunt Bauman mit einem "n", bitte. Fossa_?! ^± 21:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welch ein schwerer Fehler von mir, ein "n" zu vergessen. Danke für den wichtigen Tipp in dieser Diskussion. Boris Fernbacher 21:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie ja, aber keine Personen? Soll das jetzt ein Votum für die gesperrte Kategorie:Antisemit sein? Oder für Antisemitismus ohne Antisemiten? Antisemiten verschwinden lassen, gibt keine, gab keine, nie und nimmer? In Deutschland schon gar nicht? Nö, nie was von gehört? Was ist hier eigentlich los, ist hier eigentlich noch was im grünen Bereich? Giro 20:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An Giro: Zu -> "Was ist hier eigentlich los, ist hier eigentlich noch was im grünen Bereich?" -> Bitte erspare uns deine moralische Empörung und die ewig selbe Leier vom bösen heutigen Deutschland -> "Antisemiten verschwinden lassen, gibt keine, gab keine, nie und nimmer? In Deutschland schon gar nicht ?" Das ist ein alter abgenagter Hut. Gruß Boris Fernbacher 21:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten als Themenkategorie mit ausdrücklichem Verbot, Personen darin einzuordnen. Bei Personen wäre es vielleicht nocht akzeptabel, allerdings nur für Personen, die aktiv an der Forschung des Antisemitismus beteiligt sind. Personen nach ihrer politischen Überzeugung einzuteilen widerspricht dem, was Wikipedia als neutrale, objektive Wissenssammlung sein soll. sebmol ^{? !} 21:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An Sebmol: Ein vernünftiger und sicher gutgemeinter Vorschlag von dir. Aber glaubst du denn ernsthaft, dass sich die Leute daran halten ??? Gruß Boris Fernbacher 21:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Wenn es aber gar nicht geht, muss die Kategorie eben verschwinden. Kategorien, die eine fortwährende Falschkategorisierung verursachen, sind auch nicht wirklich brauchbar. sebmol ^{? !} 02:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry Asthma:

-> Dein Statement zu Leon Poliakow -> "Kann er meinetwegen erachten. Das sind aber Spitzfindigkeiten von Fachleuten." -> Der Mann hat zehn mal mehr Ahnung vom Thema als du, ich, Giro, Fossa, Unscheinbar und Jesusfreund zusammen. Welche Qualifikation hast du, dem seine Argumente so einfach vom Tisch zu wischen ? Zu -> "Ach neeee... Weswegen haben wir wohl unsere vielen verschiedenen Übersichtsartikel zum Thema ?" -> Klaro, die vom Brockhaus sind Flaschen und haben null Ahnung. Bei Wikipedia machen ja nur die Superspezialisten mit.

Der Begriff wird von etlichen Wissenschaftlern, Rechtsextremisten, Antisemiten (Paul Förster kritisiert z. B. den Begriff), Journalisten (Broder im Zusammenhang der Walser-Debatte: "Immer wieder ist zu fragen: Was genau meinen diejenigen, die den Begriff "Antisemitismus" benutzen ?") aber auch Juden selber aus verschiedensten Gründen kritisch gesehen. Wenn die Kategorie dann noch Dinge von Luther bis heute in einen Topf schmeisst, wird es besonders kritisch. Da kommt die Kritik der Mediävistik (Johannes Heil, Christhard Hoffmann) hinzu. In einem Artikel "Antisemitismus" kann man das vielseitig und differenziert darstellen. In einer Kategorie "Antisemitismus" nicht. Es gibt auch bis heute keine aktzeptierte soziologische Thoerie/Begriff des "Antisemitismus". Warum denn ?

Es ist absolut falsch, zu vermuten, dass jede Kritik an dieser Kategorie rechts/rechtsextrem, oder von "Vertuschungs- oder Verharmlosungsinteressen" motiviert sei, obwohl es vereinzelt wohl auch vorkommt.

Zum Diskussionsstil: 1.) -> "Borisens Recherche" (so geht der Genitiv nicht). 2.) "So ein Quatsch", "Das gehörte zum dümmsten und unsachlichsten, was ich heute gelesen habe". Gewöhn dir mal einen etwas höflicheren Ton an ! 3.) Zu -> "... den eiligs herbeirecherchierten Zitaten von Boris" -> Woher willst du wissen, wie ich das recherchiert habe ? Hast du eine Webcam in meiner Wohnung ? Ich habe etliche Bücher zum Thema hier auf meinem Schreibtisch. Fazit: Du arbeitest mit Vermutungen und Unterstellungen ! Das lässt im Hinblick auf deine Objektivität bei Artikel und Kategorien generell Zweifel aufkommen.

Gruß Boris Fernbacher 21:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn behalten dann Personen herauslöschen, wegen der Gefahr übler Nachrede. Da Kategorieeinträge nicht in der Versionsgeschichte auftauchen, ist nicht einfach überwachbar, ob ungerechtfertigt Personen eingeordnet werden, was ehrverletzend und gar verleumderisch sein kann. Mit Wertungen sollte in Lexika allgemein sehr vorsichtig umgegangen werden, bei Kategorien wegen des beschriebenen Problems umso mehr. Mir ist auch nicht klar, wozu solche Kategorien überhaupt dienen sollen. Was wirklich wichtig ist, sollte im Artikel Antisemitismus stehen. Morgenstar 21:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag Morgenstar -> "Wenn behalten dann Personen herauslöschen." -> Es wird sich nach allgemeiner Aktzeptanz der Kategorie aber kein Mensch mehr an deine einschränkenden Bedingungen erinnern.

Der Begriff ist nun mal (siehe die von mir gebrachten Beispiele) sehr unscharf, umstritten, und der Kritik ausgesetzt. Zur Kategorisierung sind nur sehr klare, und allgemein unumstrittene Begriffe geeignet. So wurde die Kategorie "Linksextremismus" auch wegen Unschärfe abgelehnt (Obwohl ich damals dafür war, was aus heutiger Sicht ein Fehler von mir war.) Zu recht gibt es die Kategorien "Deutscher Komponist", "Italienische Musik", "Fortschrittliche Musik", "Kontrapunktisch orientierte Musik", "Antiromantische Musik", "Antiharmonische Musik", "Melodische Musik" nicht. Wo soll man dann J.S.Bach einordnen ? Als "Deutscher Komponist" kann man ihn wegen seiner italienischen Einflüsse nicht bezeichnen. Als "Kontrapunktiker" ja; trotzdem denkt er immer harmonisch. Man kann nicht Luther und Goebbels in einer Kategorie vereinigen. Dafür sind ihre Denkansätze, auch wenn sie zielmäßig auf dasselbe hinauslaufen, zu unterschiedlich. Genausowenig kann man den Nationalismus von heute mit dem Nationalismus von 1870 oder 1848 gleichsetzen. Wer das macht, vergewaltigt die Geschichte mit seinen vorgezimmerten Begriffen. Eines wird bei "Weiterexistenz" dieser Kategorie garantiert passieren. Friedrich Nietzsche wird hier immer wieder auftauchen. Er ist das beste Beispiel für eine Person, die immer wieder von Laien fälschlich dem Antisemitismus oder gar Faschismus zugerechnet wird.

Der Aussage von Morgenstar: "Was wirklich wichtig ist, sollte im Artikel Antisemitismus stehen." ist zuzustimmen, da sie es exakt auf den Punkt bringt. Gruß Boris Fernbacher 22:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definitiv löschen - am besten Schnelllöschen! Roswitha hat völlig recht, denn die Wikipedia ist offensichtlich nicht Willens und nicht in der Lage, mit einer Kategorie umzugehen, in der es Zweifelsfälle geben kann und deren "neutrale und zuverlässige Pflege und Überwachung" nicht immer und überall zu 100% gewährleistet werden kann, ohne das sich jemand Arbeit macht. Nur den Punkt im Löschantrag, wo es um den Mehrwert für den Leser geht, den habe ich nicht verstanden - denn seit wann interessiert sich hier jemand für den Leser?--nodutschke 23:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Steht ja groß drüber, dass Personen da nicht reingehören. Mögliche Vandalismusanfälligkeit war in der Wikipedia noch nie ein guter Grund, korrekte Artikel oder Kategorien rauszuschmeißen, dann müssen wir eben dafür sorgen, dass die Einsortierungen richtig ablaufen. Und die Kritik am natürlich problematischen Begriff kann ich auch nicht gelten lassen, der ist zwar sprachlich falsch, aber inhaltlich ausreichend gut definiert. Wir löschen ja auch nicht die Kategorie:Nationalsozialismus, weil es sich dabei wirklich um einen Sozialismus gehandelt habe. --Proofreader 02:14, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schön, dass das drübersteht - gerade habe ich trotzdem mal eben 17 Personen aus der Kategorie entfernt. Und bin relativ sicher, dass etwa die Hälfte davon binnen 48 Stunden wieder drinsteht. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 03:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Personenverbot, darum gab's 'nen Edit-War, wobei derjenige, der das da rausgenommen hatte, kurzfristig indefinit gesperrt wurde. RoswithaC hat's dann wieder eingefuegt. Ich hatte die Kategorie auch schon Hansele-style entpersonifiziert und mir prompt zwei Reverts engefangen. Fossa_?! ^± 03:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Boris: "Es ist absolut falsch, zu vermuten, dass jede Kritik an dieser Kategorie rechts/rechtsextrem, oder von "Vertuschungs- oder Verharmlosungsinteressen" motiviert sei, obwohl es vereinzelt wohl auch vorkommt." - Auf diesem paranoid-albernen Niveau diskutiere ich nicht. Du kannst anscheinend keine Diskussionsbeiträge leisten, ohne dem anderen andauernd wahrheitswidrig Sachen zu unterstellen.

Ich stelle lediglich fest, daß du weiterhin kein inhaltliches Argument gegen die Kategorie hast, sondern mit Satzfetzen ohne jegliche Kontextualisierung aufwartest. Ein Haufen Bücher habe ich hier auch. Trotzdem benutze ich die nicht, um wirr und willkürlich daraus zu zitieren, um mir meine eigene Theorie zusammenzubasteln. Meine Argumente gegen deine Nebelstocherei hast du leider nicht verstanden. Ich erkläre sie aber gerne ausführlicher, sobald das hier alles ein weniger panisch verläuft. --Asthma 09:38, 13. Nov. 2006 (CET) PS: DIe Kategorie hat jetzt eine Beschreibung, damit RoswithaC nachts wieder ruhig schlafen kann.[Beantworten]

Schon klar. Du bist natürlich der einzige hier, der niveauvoll diskutiert, der nicht wirr und willkürlich zitiert, und unvoreingenommen argumentiert. Du hast ja auch die Qualifikation, die Ansichten von Fachleuten welche auf dem Gebiet publiziert haben, einfach so zu verwerfen. Schönen Tag noch Boris Fernbacher 11:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Proofreader: "Steht ja groß drüber, dass Personen da nicht reingehören" - Dir ist schon klar, dass dieser Satz (der im Original übrigens ein nett hingeroztes "Personen gehören in diese Kategorie nicht rein") erst seit ein paar Stunden in der Kat steht? Ebenso klar sollte sein, dass es für diese Einschränkung a) keinerlei abgeschlossene Definition gibt und b) noch weniger einen Konsens. Der absolut einzige, der diese Einschränkung haben will ist Morgenstar, "durchgesetzt" in einem Editwar mit Unscheinbar Ende Oktober / Anfang November.
Es gehört schon eine ordentliche Portion Chuzpe dazu, einfach so zu tun, als gäbe ees einen weitverbreiteten Konsens, Personen nicht in diese Kategorie aufzunehmen. Die Begründung dazu? Ein Meinungsbild, das mit der Kat. nichts, aber auch gar nichts zu tun hat und eine Löschdiskussion zu einer anderen Kat. Inhaltliche Diskussion, etwa auf der zugehörigen Disku? Fehlanzeige. Also, ich erlaube mir dann auch mal eine kleine Änderung...--nodutschke 11:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist eine dreiste Lüge, ich sei der Einzige, der die Einschränkung haben wollte, und das weißt Du ganz genau, denn beispielsweise das folgende Zitat habe ich Dir schon mehrfach entgegengehalten: Die Kategorie:Antisemit ist, ich wiederhole, gelöscht worden, und alle Bestrebungen, Personen in der qua Lemma nicht dafür vorgesehenen Kategorie:Antisemitismus unterzubringen, ist ein Versuch, diese einmal getroffene Entscheidung zu unterlaufen. Auf neue Argumente wird dabei (bewußt?) verzichtet. Grüße --Dundak ☎ 23:02, 10. Nov. 2006 Ich habe die Einschränkung in dieser Form nicht eingestellt, und es sind Unscheinbar und ehemals Jesusfreund, die sich mit Händen und Füßen gegen den mehrfach klar gewordenen breiten Konsens widersetzen. Morgenstar 12:13, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten- Das da evtl. einige Personen falsch eingeordnet wurden ist kein Argument für die Löschung der Kat. Dann müssten wir alle Kats zur Löschung stellen. Mit der Löschung der Kat Antisemit kann ich gut leben, denn es macht keinen Sinn, diese Menschen Losgelöst von dem eigentlichen Thema Antisemitismus aufzulisten. Die Kritik an dem Begriff Antisemitismus halte ich für ein Scheinargument, hier eine ungewünschte Kat loszuwerden. Der Begriff wird in der deutschen Sprache (und nicht nur hier) so verwendet. Wenn ich also die Leute hier einsortiere besteht also die Gefahr übler Nachrede? Na denn darf man wohl auch in den Artikeln zu Personen wie Ludwig Münchmeyer nicht mehr (natürlich belegt) schreiben, dass sie offen antisemitisch aufgetreten sind? Lieben Gruß Matthias Süßen ^?!  +/- 11:39, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Doch, im Artikel schon. Der Unterschied liegt darin, dass man im Artikel den Bezug zum Antisemitismus klar formulieren kann. In der Kat steht dann aber Möllemann unter Umständen gleich unter Mengele - und das eben kommentarlos. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:22, 13. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Behalten. Und gerade Ludwig Münchmeyer ist ein gutes Beispiel dafür, dass ein "Verbot", Personen aufzunehmen, unsinnige Konsequenzen hätte. --Mautpreller 11:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten! Offensichtlich sind in der :de einige unterwegs, die den Begriff Political Correctness gehörig falsch verstanden haben. Wenn die Wissenschaft ganz klare Kriterien und Definitionen hat, an denen sie den Antisemitismus feststellen kann, dann kann es nicht sein, dass hier Leute die Kategorie abschaffen wollen, nur weil es sich dabei um ein Label - noch dazu um ein negatives - handelt. Das hat nichts mit POV zu tun, sondern mit der gefestigten ganz herrschenden Meinung der Wissenschaft. *kopfschüttel* Ich begreife es echt nicht.... --BabyNeumann 13:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Wissenschaft ganz klare Kriterien und Definitionen hat, an denen sie den Antisemitismus feststellen kann, ... Das ist falsch. Fossa_?! ^± 13:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:KPA Schön, dass du selbst schon korrigiert hast. --BabyNeumann 13:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Votum. Meiner Meinung nach lässt sich Antisemitismus und die Diskussion darüber nur inhaltlich, also in Artikeln, darstellen und "definieren". Dort wurde schon einiges geleistet an notwendigen historischen und sonstigen Differenzierungen. Das alles nun nochmal anhand eine Katdebatte zu wiederholen, lenkt im Grunde nur vom Wesentlichen ab: der Artikelverbesserung. Dies ist also nur ein Ersatzspielfeld, wie so oft bei Katdebatten.

• Die Kat bestand schon lange, bevor sie zum Zankapfel wurde. Personenartikel standen natürlich auch drin. Dass sie deswegen gelöscht werden soll, ist logische Folge unklarer Kat-Systematik.
• Hätte man eine Unterkat "Antisemit" akzeptiert und klar definiert, dann hätten wir die Oberkat "Antisemitismus" ohne Probleme neutral für übergreifende darauf bezogene Themenartikel verwenden können, z.B. Antisemitisforschung, Antisemitismusdebatte usw..
• "nicht definierbar, also nicht ohne POV zu handlen" ist eine Kapitulation vor dem Thema. Natürlich kann man das Phänomen eingrenzen und zuordnen ohne POV.
• Bloß weil einige verbissen jedes Label als ewige Schuldzuweisung missverstehen wollen, müssen wir ewig dieselben abgestandenen Grundsatzdebatten wiederholen. Statt inhaltlich auf den Artikelseiten zu diskutieren. Darum geht es doch eigentlich.
• Eine Kat kann niemals Inhalte vollständig definieren, sondern nur vorhandene in Artikeln erläuterte Definitionen so logisch wie möglich sortieren, um Überblick zu ermöglichen. Das ist nur ein Hilfsmittel, kein Stigma und keine Ideologisierung.
• Die Löschung dieser Kat kann eine Kettenreaktion in Gang setzen: Denn wenn die Kat:Antisemitismus mit der gleichen Begründung wie die Unterkat gelöscht werden soll, wie sollen wir dann noch rechtfertigen, dass Personen in Rassismus, Nationalsozialismus, Kommunismus, kurz: alle -Ismen einsortiert werden? Das hätte zur Folge, dass wir zwar NSDAP-Mitglieder auflisten, aber im Grunde niemand von denen Nationalsozialist gewesen wäre... Jesusfreund 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man das Phänomen eingrenzen und zuordnen ohne POV. Das ist falsch.

Bloß weil einige verbissen jedes Label als ewige Schuldzuweisung missverstehen wollen. Das ist auch falsch.

Das ist nur ein Hilfsmittel, kein Stigma und keine Ideologisierung. Das ist eine unbelegte Behauptung, die vermutlich falsch ist.

Das hätte zur Folge, dass wir zwar NSDAP-Mitglieder auflisten, aber im Grunde niemand von denen Nationalsozialist gewesen wäre... Auch das ist falsch. Fossa_?! ^± 14:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...und dass ich mich überhaupt hier äußere, ist offensichtlich auch falsch. Jesusfreund 14:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte nicht gedacht, dass ich das einmal sagen würde - aber: Jesusfreund hat Recht! --BabyNeumann 15:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Jesusfreund: Ich bin mir ziemlich sicher, es geht hier nicht um die Kategorie. Warte es ab, in einigen Tagen, wenn diese Kat gelöscht ist, werden alte Bekannte massenhaft in den Artikeln auftauchen und mit dem Verweis "Die Kat ist wg. Übler Nachrede und Stigmatisierung und Unwissenschaftlichkeit gelöscht worden" auch alle eindeutig belegten antisemitischen Schriften, Rede, Texte und Handlungen aus Personenartikeln rauslöschen. Read my lips...--nodutschke 16:23, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - (siehe auch meinen Beitrag von heute auf der Kategorie-Diskussion) Weil: man sollte die Dinge beim Namen nennen und sich nicht in Debatten verlieren, die letztlich genau den falschen Leuten in die Hände spielen. Antisemitismus als Sachverhalt existiert und der Begriff ist für die Allgemeinheit klar verständlich und wird auch akademisch verwendet - als Verhalten bzw. Geisteshaltung oder kulturelles Phänomen welche/s Judenhass zum Ausdruck bringt. Ich befürworte die jetzt auf der Kategorie-Seite stehende Einleitung, die meiner Meinung nach unmissverständlich und klar formuliert ist.--Winniwuk 17:54, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe keine ausreichend begründeten Löschgründe, eher Diffuses à la "unscharfe Kategorie" (empfinde das nicht so) und "hättest Du das Buch X gelesen würdest Du mir zustimmen" (mag sein, aber so kann man eine Löschdiskussion nicht überzeugend führen). Tendiere daher solange zum behalten, bis besser fundierte Löschgründe formuliert werden. Payton. 193.30.140.85 21:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Unbedingt. Ohne Personen - wie es im Moment scheinbar der Fall ist, ist das ja gar keine Frage. Wichtig ist nämlich dass man sich mit allen Mitteln umfassend über so ein wichtiges Thema informieren kann. Das geht nun mal zusätzlich zu den Artikeln mit einer solchen Kategorie am Besten. --PaCo 21:58, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

""Behalten"" Mit Personen, eindeutig. Es gibt Leute, die ganz klar und eindeutig in diese Kategorie gehören. TCrib 22:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwischenergebnis: 20 Stimmen, davon 6 x Löschen, 10 x Behalten 4 x ohne Votum (es haben sich bereits 7 Personen dafür ausgesprochen, keine Personen in der Kat zu beinhalten - hier wäre vielleicht ein Meinungsbild angebracht) --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wobei ja klar ist, dass dies ein Löschantrag ist, es also nur darum geht, ob diese Kat. gelöscht wird oder nicht. Auch wenn Roswitha es in ihrem LA anders formuliert hat: Aus dem Ergebnis oder den Beiträgen hier für spätere Diskussionen etwas bezüglich der Aufnahme oder Nicht-Aufnahme von Personen in diese Kat. abzuleiten wäre m.M.n. Unsinn. Ein Meinungsbild kann, muss aber nicht helfen. Bisher ist diese Diskussion ja noch kaum ernsthaft geführt worden.--nodutschke 00:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist eine äußerst einseitige Sichtweise, die nur deinen eigenen Standpunkt verrät. Unterstell RoswithaC bitte keine Absichten. Sie hatte im Chat auf die eigentliche Problematik worum es in der Morgenstar-Saga eigentlich ging angesprochen: sollen Personen in die Kategorien eingeordnet werden oder nicht. Diese Frage hat sie hier zur Diskussion gestellt und sie wurde auch von vielen auf verschiedene Art und Weise beantwortet und sollten entsprechend bei der Auswertung auch berücksichtigt werden. sebmol ^{? !} 01:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleine, wichtige Anmerkung: in der "Morgenstar-Saga" geht es meines Erachtens keineswegs nur um die Sorge um die Einordnung von Personen in die Kategorie. Bitte seht euch die Beiträge von Morgenstar seit Ende Oktober hier [1] an: der User löscht Abschnitte aus Artikeln und bearbeitet Artikel tendenziell, immer mit der subjektiven Behauptung: da sei etwas "ehrverletzend". Tendenziell, weil dies immer Artikel über Personen aus dem heutigen rechten Spektrum sind von Horst Mahler und Le Pen (Man beachte dort Morgenstars Aussage bei den Bearbeitungskommentaren vom 1.11...) bis zu Jan Udo Holey, bei dem Morgenstar am liebsten im Alleingang den halben Artikel entfernen würde (siehe hier: [2]). Morgenstar benutzt außerdem bei seinem Vorgehen die Behauptung: die Kategorie Antisemit sei gelöscht worden, weil ehrverletzend und üble Nachrede (was nicht stimmt, ausschlaggebend waren andere Gründe) und dass daher ein Konsens bestehe, dass keine Personen in die Kategorie Antisemitismus eingeordnet werden dürfen (was auch nicht stimmt, denn diese Diskussion läuft hier ja gerade) als Druckmittel, um ohne weitere sachliche Argumente seinen POV durchzusetzen. Ich halte diese Entwicklung, dass einzelne User solch einen Druck auf die Gemeinschaft machen kann, für bedenklich. Ende der Anmerkung. Schien mir an dieser Stelle aber wichtig.

PS: Die Diskussion der Kategorie und ihrer Inhalte ist wichtig genug, dass man eigentlich eine möglichst breite Menge User darauf aufmerksam machen sollte. (Hierbei kann man nicht Aussagen im Chat nachträglich hinzuzählen, da diese Aussagen von zu wenigen Usern wahrgenommen wurden.)--Winniwuk 07:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleine, unwichtige Bemerkung zu Winniwuks Saga: Benutzer, die Grundrechte selbst Menschen zugestehen, mit denen sie nicht mal freiwillig ein Bier trinken würden, deswegen als Nazis zu ächten, ist etwa so geistreich wie jeden mit einer krummen Nase als Saujuden zu beschimpfen. Morgenstar 14:44, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant. Wer hat denn hier von "Nazi" gesprochen? (Und diesen Ausdruck mit S. führe ich nicht einmal in meinem aktiven Wortschatz.) Interessant auch, wie Morgenstar reagiert, wenn man eigentlich nur zusammenfasst, was tatsächlich vorgefallen ist.--Winniwuk 18:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Am besten ganz löschen, weil wohl immer wieder Personen aufgenommen werden. So wurde die Herausnahme von Leopold Stocker aus der Kategorie trotz des Diskussionsergebnisses, keine Personen in die Kategorie aufzunehmen, zwei Mal von Benutzer:Nodutschke revertiert. [3], [4] -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 09:34, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Über die Kategorie findet man alles zum Thema Antisemitismus. Personen gehören für mich auch dort hinein, bei denen Antisemitismus thematisiert wird. Das heißt noch lange nicht, dass jemand Antisemit ist. Das Kriterium sollte sein, dass jemand mit dem Thema in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten ist. Beispielsweise durch die Veröffentlichung eines Buchs über Antisemitismus oder durch eine rechtskräftige Verurteilung aus diesem Grund. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:36, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@WR: :Das liegt wohl daran, dass es noch kein Diskussionsergebnis gibt... oder über was reden wir hier u.a. gerade? Ich fände es fatal - ja, das meine ich so - eine Kategorie zu löschen, die in anderen wikipedia existiert und bislang kein Problem darstellte.--87.162.160.168 09:41, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@WR: Bei Vandalen wie Dir mache ich mir nicht die Mühe, mir jeden einzelnen Edit anzugucken, bevor ich ihn reverte. Wenn beim Rückgängimachen Deines Spams gestern Nacht (man betrachte sich einfach mal die Edits von WR) auch ein "richtiger" Edit unter die Räder kam, dann kannst Du Dir das selbst zuschreiben.

Ich weiß, ich nerve vielleicht, aber wo gab es einen Konsens, dass in die Kat:Antisemitismus keine Personen eingetragen werden sollen? Ich finde da einfach nix, ausser eine LA-Disku zur Kat:Antisemit und ein Meinungsbild, aber beides passt doch überhaupt nicht. Vielleicht sollte man die Diskussion über die Aufnahme von Personen lieber dort führen, wo sie hingehört, nämlich auf der Disku. der Kat? In eine LA-Disku. wie diese hier gehört die Frage nicht.--nodutschke 09:59, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Personen aufzunehmen macht mir zumindest dann keine Probleme, wenn diese auch in ihren eigenen Artikeln klar so beschrieben werden, dass sie in die Kategorie Antisemitismus gehören. Dadurch wird m.E. dann dem Argument, es sei inakzeptabel, Personen zu listen weil "ehrverletzend", "subjektiv", "klagefähig" usw., die Spitze genommen, weil diese Attribute ja bereits auf die Artikel selbst zutreffen (könnten) und dort in jedem Fall auszudiskutieren sind. Es würde also die Regel gelten: Alle fliegen aus der Kategorie raus, die nach Durchlesen ihres eigenen Artikels nicht bereits als zugehörig erkennbar sind. Was meint Ihr dazu? Payton. 193.30.140.85 11:15, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Debatte wurde mit zu 100 Prozent deckungsgleichen Argumenten schon geführt: [5] diese Liste] und die dazugehörige Diskussionsseite.

Da Löschantragssteller und Katgegner sowohl die Unterkat:Antisemit als auch die Liste - die wesentlich genauer zweckbestimmt und kontrolliert werden könnte - ablehnten - und nun eben auch diese Kat - , drängt sich in der Tat der Schluss auf, dass hier überhaupt keine Personen als Antisemiten eingeordnet werden sollen, und zwar langfristig auch nicht in den Artikeln selber.

Die Kriterien, die hier genannt wurden, wurden für die Liste bereits sehr sorgfältig ausgearbeitet, sie böten also die Möglichkeit, mit Kats dieser Art genauos zu verfahren. Zitat:

Die Liste umfasst nur Personen, die

• Menschen wegen ihrer jüdischen Herkunft und/oder jüdische Einrichtungen öffentlich in Worten und/oder Taten angegriffen haben,
• die Geschichte mit antisemitischen Publikationen und/oder Organisationen, antisemitischer Propaganda und/oder Politik besonders beeinflusst haben
• und daher von der Antisemitismusforschung beachtet werden.

Das heißt nicht, dass diese Personen ausschließlich als Antisemiten historische Bedeutung erlangt haben müssen; unter Umständen übten sie gerade wegen ihrer sonstigen gesellschaftlichen Reputation großen Einfluss auf die öffentliche Meinung aus.

Nicht als Antisemiten gelten Personen, die

• primär die jüdische Religion ablehnen (= Antijudaismus)
• sich nur gelegentlich, etwa aus populistischen Motiven, antisemitisch geäußert haben
• keine deutliche antisemitische Wirkung und geringen Bekanntheitsgrad haben
• nur Funktionsträger einer antisemitischen Gruppe oder Partei sind
• eine bestimmte Politik der jetzigen Regierung Israels, nicht seine Existenz und Juden allgemein ablehnen.

Ob die Kriterien erfüllt sind oder nicht, ist jeweils zuerst in den Einzelartikeln zu klären, bevor die Person hier aufgenommen wird.

Trotz dieser genauen Kriterien, die die Aufnahme sehr eng eingrenzen und die sämtlichen erhobenen Einwänden Rechnung trugen - so genau wird hier wohl sonst nirgends eine Liste beschrieben -, wurde die Liste nach der Kat abgelehnt.

Und das, obwohl keiner der Gegner konkret angeben konnte, in welchen konkreten Einzelfällen ein Missbrauch zu beobachten war oder zu erwarten wäre, der dann nicht leicht kontrollierbar gewesen wäre.

Es geht hier also ganz offensichtlich zumindest einigen um etwas anderes. Sein Motiv hat Benutzer:Morgenstar bereits bei seinem allerersten Katrevert auf Horst Mahler sehr deutlich gemacht ([6]): Kampf gegen andere Wikipediabenutzer für die "Ehre" von Rechtsextremisten. Jesusfreund 13:31, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trotz dieser genauen Kriterien, die die Aufnahme sehr eng eingrenzen und die sämtlichen erhobenen Einwänden Rechnung trugen - so genau wird hier wohl sonst nirgends eine Liste beschrieben -, wurde die Liste nach der Kat abgelehnt. Das ist falsch. Die Motive Morgenstars interessieren indes nur Gesinnungsethiker. Fossa_?! ^± 02:23, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sind die nicht stolz darauf, Antisemiten zu sein? Na ja, kann mich vielleicht nicht in solche Leute reinversetzen. Bin jedenfalls nach wie vor für behalten und befürworte zusätzlich die angegebenen Kriterien. Payton. 193.30.140.85 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bundeszentrale für politische Bildung hat offenbar kein Problem mit der Gefahr übler Nachrede: Dort ist das Buch Was ist Antisemitismus von Wolfgang Benz erhältlich. Inhalt: „Gibt es einen neuen Antisemitismus in Deutschland und Europa? Wieviel Kritik an Israel ist erlaubt? Was genau ist Antisemitismus eigentlich? Der renommierte Zeithistoriker Wolfgang Benz, Leiter des Instituts für Antisemitismusforschung an der technischen Universität Berlin, beantwortet diese und andere Fragen klar und unmissverständlich. Dabei zieht er auch konkrete Beispiele wie etwa die Affäre um Martin Hohmann oder den Streit um Jürgen Möllemanns Flugblatt heran. Sein Buch ist eine wichtige Klarstellung zu einem Thema, das leider bis heute immer wieder für Schlagzeilen sorgt.“ Lieben Gruß Matthias Süßen ^?!  +/- 18:51, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Üble Nachrede ist es erst, wenn man es auf konkrete Personen bezieht. Morgenstar 01:57, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frage 1: Wem nutzt es wenn Kategorien wie Antisemitismus oder Rassimuss abgeschafft werden? Frage 2: Schadet es der Wikipedia.de wenn es Kategorien wie Antisemitismus oder Rassismus gerade in .de nicht gibt? Lehmi 02:16, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wem außer Nazis nützt es, wenn sie wikipedia wegen übler Nachrede verklagen können? Morgenstar 02:34, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein leises Lächeln, Morgenstar...Lehmi 02:42, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten sofern dort keine Personen aufgeführt werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 09:01, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten mit Personen: Die (kaum vorstellbare) Klage eines "Antisemiten" hätte in der Konsequenz das Ergebnis, dass die Bezeichnung berechtigt wäre. Lehmi 02:40, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten mit Personen. Jetzt hört's aber auf! Wenn RoswithaC sich mit beledigtem Gehabe aus WP zurückzieht, ist das ihre Sache. Dann aber noch mal schnell einen LA rauszuhauen, über den sich die "usual right wing suspects" der deutschsprachigen WP ins rechte Fäustchen lachen, das verdiente einen besorgten Kommentar in den Tagesthemen, ob die deutsche WP mittlerweile von der treudeutsch-denkenden rechten Szene beherrscht wird. --Bogart99 14:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für dieses Statement hast du dir eine Woche Sperre eingebrockt. Es ist eine Sache, ob man mit einem Antrag nicht einverstanden ist und gegen diesen Arbeitet. Völlig legitim. Aber wer eine verdiente Benutzerin in dieser Weise beschimpft, in die Rechte Ecke stellt, sollte überlegen, ob er hier richtig ist. Denke diese Woche mal intensiv nach! Marcus Cyron Bücherbörse 22:19, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, Bogart99! Du sprichst mir aus der Seele! Ich habe in den letzten Tagen auch schon mehrfach gedacht: was ist denn jetzt hier los??? Hier ein guter Kommentar von Admin Elian zum "Problem der Kategorie Antisemitismus": "wenn die Wikimedia Foundation Inhalte fuer rechtlich bedenklich haelt, wird sie selbst einschreiten bzw. Leute damit beauftragen".[7]--87.162.175.201 16:33, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Lassen wir mal die rechtlichen Bedenken beiseite. Mehr oder minder scheinen sich hier alle einig zu sein, daß es bei dieser Kategorie zwei Probleme gibt: Sie könnte so manchen dazu verleiten, daß Personen eingeordnet werden, die nicht in diese Kat. gehören und sie muß (auch deshalb) von mehreren Leuten betreut werden, die sich im Thema auskennen. Und vor allem - so möchte ich ergänzen - muß sie von Leuten betreut werden, die ruhig und sachlich ans Thema herangehen. Mit Edit-Wars (und seien sie auch aus noch so guten Motiven geführt), Sperrungen der Kategorie und Mutmaßungen a la "da will ja einer nur den Braunhemden die Weste weißwaschen" ist niemandem gedient. Vor allem ist dem Ansehen der Wikipedia nicht gedient: Wenn wir es nicht schaffen in so einem sensiblen Thema sachlich zu bleiben und nur auf Kindergartenniveau diskutieren ("der ist ein Nazi", "der ist ein doofer Gutmensch"), dann verlacht man uns zu Recht! Es wäre tatsächlich wünschenswert mit dieser Kategorie einen breiten Überblick zum Thema zu schaffen, aber das muß ohne Ressentiments und Sperrdrohungen gehen. Just my two cents… --Henriette 04:04, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme im großen und ganzen zu und möchte aber hinzufügen: Das rechtliche "Problem" ist insofern erwähnenswert, als dass es zumindest einen User gab, der bei Artikelbearbeitungen, die im Zusammenhang mit dieser Kategorie stehen, mit Bemerkungen über den "strafrechtlichen Tatbestand der üblen Nachrede" und "Ehrverletzung" agierte, was auch zu manchen EditWar führte. Zudem fällt mir schon auf, dass hier vor noch kurzer Zeit viel mehr Gelassenheit zu dem Thema und den damit verbundenen Artikeln herrschte. Mich stimmt auch die schnelle Sperre oben gegen Bogart99 nachdenklich, die mir recht drastisch erscheint.--Winniwuk 08:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist offensichtlich relevant, daher ist es absurd eine Löschung vorzuschlagen - verbessern und behalten. Vielleicht sollte ja so mancher nicht seine Kräfte in diese sinnlose Diskussion stecken, sondern einfach eine Definition für die Kategorie treffen, das hilft allen mehr.. Tets 15:52, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, und zwar auch mit Personennennung. Was die meisten in dieser Diskussion verkennen, ist doch die Tatsache, dass eine Kategorie bei Wikipedia dazu dient, Artikel zu einem Thema zu sammeln. Wer sich also über Antisemitismus informieren möchte, sucht in der entsprechenden Kategorie die relevanten Artikel. Dabei ist es doch völlig unerheblich, ob eine PErson erwiesenermaßen ein Antisemit ist oder nicht - solange es eine Debatte von öffentlichem Interesse um diese Person gab, die das Thema Antisemitismus berührt hat, gehört sie hinein. Beispiel: Ob Jürgen W. Möllemann nun Antisemit war oder nicht, darüber kann man trefflich streiten, aber die Debatte um ihn war zentral für die Antisemitismusdebatten der 1990er und 2000er. Das gleiche gilt für Horst Mahler, David Irving und Konsorten. Wer Artikel über Antisemitismus sucht, muss sie auch finden können! Natürlich gehören auch Antisemitismusforscher wie Wolfgang Benz und Sacheinträge wie Sekundärer Antisemitismus in die Kategorie hinein. Eine Einordnung in diese Kategorie ist kein Werturteil, sondern eine reine Themenzuordnung.Paravent 17:30, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt - dank neuer Definition in der Kat
- Sven-steffen arndt 19:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

klassische WP:TF

Quizzfrage: Warum gibt es folgende Kategorien nicht:

• Kategorie:Christ (keine Anmerkung Kategorie:Person des Christentums, nur um die Faktenlage richtig darzustellen --FIST 20:26, 19. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]
• Kategorie:Antisemit
• Katogorie:Christdemokrat
• Ketegorie:Freikirchler
• Kategorie:Kommunist

Naaaaa? Weil all diese Leute eine Lobby hier haben, beziehungsweise sich wenigstens ein paar Leute sich fuer das Thema interessieren (re Antisemitismus). Nicht so bei Esoterikern: Jämmerliches Lemma und noch jämmerlichere Kategorie. Warum ist Helena Petrovna Blavatsky hier eigentlich nicht? Und wer hat {{Vorlage:Anthropsophielastig}} geloescht? Fossa_?! ^± 22:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Fossa,

sollen wir uns auch noch für den internen Hick-Hack von esoterischen Spinnern wie Zeugen Jehovas, Methodisten, Adventisten, oder der anderen Irren interessieren ? Was willst du mit der Helena Petrovna Blavatsky eigentlich ? Das einzige, was die geleistet hat, war doch, dem genialen Skrjabin die Seele kaputt zu machen.

Die Kategorie Kategorie:Kommunist sollte natürlich wiederhergestellt werden. Das war natürlich ein kranker Grundgedanke, der mehr Opfer verschlungen hat, als der ganze Faschismus in Deutschland, Italien, Spanien und Japan zusammen. "Kommunismus" lässt sich sehr gut definieren. Seine "Ableger" lassen sich auch klar eingrenzen. Gruß Boris Fernbacher 23:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von mir aus löschen wegen Unschärfe der Definition. Bitte an Boris: könntest Du POV-Argumentation (gleich 3 auf einen Schlag: Blavatsky, Skrjabin und Kommunismus) auch in Diskussionen wie dieser unterlassen? Danke, -- SibFreak 14:09, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat. Esoteriker löschen, wg. Unschärfe des Begriffs und häufig wegen ihrer falschen Verwendung. Ich schließe mich SibFreak in allen Punkten an. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Esoteriker" ist ein extrem schwammiger Begriff, der außerhalb Wikipedias normalerweise nicht benutzt wird, das taugt allenfalls als POV-Etikett, unklar und überflüssig, daher löschen. Jeder hier Einsortierte ist ja entweder Autor, Mediziner oder lässt sich sonstwie einordnen --Dinah 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen aus den von Dinah genannten Gründen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 09:25, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen - braucht ein Lexikon ebenso wenig wie braune Hakenkreuzbapperl, gelbe Sterne oder rosa Wimpel. Traurig, dass das nicht jedem ebenso klar ist. Morgenstar 14:39, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin entsetzt. Daß es sich hier um TF handelt, hat Fossa, wie es nun mal seine Art ist, frei erfunden. Ferner ist die Zuordnung zur Kategorie "Esoterik(er)" (im Unterschied zur Esoterik selbst) weder unklar noch schwammig noch überflüssig; vielmehr gibt es hierzu eine Menge, auch wissenschaftliche Literatur. Und mit Judensternen und anderen "Bapperln" (was für eine zynische Verharmlosung von Judensternen!) hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Wie ahnungslos seid ihr eigentlich? Oder einfach nur dreist? Selbstverständlich behalten. - Gerd R. 09:44, 19. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Dieser LA ist Vandalismus in Reinform. - Gerd R. 09:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß es sich hier um TF handelt, hat Fossa, wie es nun mal seine Art ist, frei erfunden. Deshalb hat Gerd R. auch mal gleich haufenweise Literatur angeschleppt, die alle die gleiche Definition eines "Esoterikers" vertritt. Ferner ist die Zuordnung zur Kategorie "Esoterik(er)" (im Unterschied zur Esoterik selbst) weder unklar noch schwammig noch überflüssig; vielmehr gibt es hierzu eine Menge, auch wissenschaftliche Literatur. Ich bezweifle, dass es viel wissenschaftliche Literatur darueber gibt, wer als Esoteriker eingestuft werden sollte, obwohl es natuerlich jede Menge Literatur zur Esoterik gibt - mit voellig verschiedenen Esoterikbegriffen. Fossa_?! ^± 12:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was für eine erbärmliche Argumentation. Wenn man alles streichen müßte, wozu es in der Fachliteratur unterschiedliche Definitionen gibt, dann müßte man den größten Teil des Fächerkanons unserer Universitäten und seine Repräsentanz in der WP streichen. BTW, die Encyclopedia Britannica nimmt auf derlei vorgeschobene Skrupel auch keine Rücksicht. - Gerd R. 14:04, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein feines Strohmann-Argument. Ich will nicht alle umstrittenen Begriffe streichen, im Lemma Esoterik kann man die ja grob umreissen. Aber Personen nach einem wahllos herausgegriffenen Ideologiekonzept zu sortieren, das geht nicht. Es steht ja nicht mal eine Definition in der Kategorie: Es ist also lustiges Wikifanten-Brainstorming angesagt, wen man da einsortieren muesste. Fossa_?! ^± 14:16, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, die Definitionen ergeben sich zwanglos aus den Artikeln der Kategorie Esoterik und deren Unterkategorien. Daß es sich um ein wahllos herausgegriffenes Ideologiekonzept handelt und das mit dem Wikifanten-Pipifax ist lediglich Deine fixe Idee. Im übrigen hast Du endlich zu akzeptieren, daß Verbessern vor Löschen geht. Wenn Dir das verbessern nicht liegt, dann halte Dich einfach raus bei Sachen, von denen Du nichts verstehst. - Gerd R. 14:53, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die Definitionen ergeben sich zwanglos aus den Artikeln der Kategorie Esoterik und deren Unterkategorien. Ah ja, nette Umschreibung von WP:TF; die meisten Esoterik-Lemmata sind BTW Komplettschrott. Im übrigen hast Du endlich zu akzeptieren, daß Verbessern vor Löschen geht. Warum? Ex-cathedra-Befehl von Gerd R.? Loeschen geht vor verbessern. dann halte Dich einfach raus bei Sachen, von denen Du nichts verstehst. Aha. Ich habe meine Doktorarbeit ueber eine Esoterik-Bewegung geschrieben. Was ist Deine Expertise? Fossa_?! ^± 15:01, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für meine Expertise bist Du nicht der geeignete Adressat, und mit Deinen weiteren "Argumenten" hast Du Dich selbst disqualifiziert. Geh sterben. - Gerd R. 21:45, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, warst es nicht Du, der meine Expertise in Frage stellte? Und nun willst Du Deine eigene nicht offenbaren. Naja. "Geh sterben.": Zuviel Usenet geguckt? Fossa_?! ^± 21:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN, stehen doch in der Kategroie Esoteriker Leute die sich mit Dingen befassen udn befassten, was in der Kategorie:Esoterik beschrieben ist und ist dementsprechend das notwendige Pendand zu dieser Kategorie??? oder will man jede Kategroie löschen? nur zu, weg mit jeder kategorie,machen wir Wikipedia unzugänglich und ohne querverlinke für alle die etwas suchen wollen.. und wo will man z.b. Oskar Rudolf Schlag sonst einordnetn? Schriftsteller war er nicht, denn was in seinem Namen geschrieben wurde wurde von einer Sekretärin geschrieben, Medium war er auch nicht, denn er gibt ja immer zu dass ein Egregor "durch" ihn spricht, belanglos ist er aber auch nicht, hatte er doch die grösste Sammlung an Esoterischen Werken besessen die es überhaupt gibt und diese auch der Bibliothek Zürich vermacht... in die Kategorie Tarot gehört er aber auch nicht, weil sein Werk zwar vom Tarot geprägt war, aber nicht ausschliesslich und nicht hauptsächlich, Theosophe aber ist er auch nicht, obwohl er auch von der Theosophie beeinflusst worden ist, ebensowenig ist er Alchemist, obwohl sein Werk viele Alchemistische Bilder verwendet... oder wo will man Jasmuheen einordnen? sie ist zwar umstritten, aber garantiert relevant, oder wohin mit Jan van Helsing? auch umstritten, aber sicher Relevant... und auch wenn unter der Kategroie Esoterik alles Komplettschrott sein sollte, was, BTW einfach nicht stimmt und sich darin genau so viel Schrott befindet wie in anderen Kategorien, die Darstellungen unter der Kategroie Esoteriker haben ein durchschnittliche bis gute Qualität und stehen den übrigen Personenkategorien in nichts nach... BTW warum löschen wir eigentlich nicht gleich die ganze Wikipedia?--FIST 18:46, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist ja echt nicht zu glauben, daß man hier einen Löschantrag zu Kategorie Esoteriker finden kann. Erstens gibt es nun mal diverse Leute die für die Esoterik wichtig sind und die man nirgendwo anders einordnen kann und zweitens ist der Begriff Esoterik wiklich in aller Munde und jede Buchhandlung hat eine Esoterikecke, was wohl nicht darauf hinweist, daß es niemanden geben könne, der für diese Kategorie relevant ist.

Zur Abgrenzung: Aus meiner Sicht (und ich glaube da bin ich nicht der einzige Mensch der so denkt, denn die Esoterikecken der Buchhandlungen sind oft genau so sortiert) gehören alle Religionen zur Esoterik. Aus Sicht der meisten dieser Religionen, sind die Religionen kein Teil der Esoterik - den Streit brauchen wir hier in Wikipedia weder auszudiskutieren noch zu lösen, aber man sollte vielleicht ans Anfang der Kategorie Esoterik einen erläuternden Text schreiben, in dem Steht wer alles nicht in diese Kategorie einsortiert werden soll mit Links zu den entsprechenden Kategorien. Kersti 19:06, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Abgrenzung: Aus meiner Sicht Danke fuer diese eindrucksvolle Bestaetigung von WP:TF. Fossa_?! ^± 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Begriff wird sonst nirgends verwendet?? Google.de 159.000 hits... Google.at 163.000 hits (ebenso Google.ch)... Yahoo.com 83.000 hits, also wird der Begriff doch hin und wieder verwendet --FIST 19:27, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach MSN Encarta Esoteriker

- der; -s,-1 j-d, der in e-e → Esoterik (1) eingeweiht ist, Ggs. → Exoteriker 2 j-d, der an die Gültigkeit → esoterischer Lehren glaubt --FIST 19:35, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jau, Encarta sortiert also auch nach "Esoterikern" und nach obiger banaler, fast zirkulaerer Definition? Unzweifelhaft gibt es auch Christen, die koennen sogar leicher abgegrenzt werden als Esoteriker. Und trotzdem gibt es diese Kategorie zu Recht hier nicht. Fossa_?! ^± 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person des Christentums gibts also nicht?????? aber wir können ja ohne weiteres die Kategroie Esoteriker umbenennen in Personen der Esoterik, hab ich nichts dagegen--FIST 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das steht auch in meinem Fremdwörterlexikon ... muß wohl daran liegen, daß es diesen Begriff nicht gibt.

Anthroposophen gibt es natürlich noch weniger ;-) , denn dafür brachte Google:

"Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 41.200 für Anthroposoph. (0,20 Sekunden)" - Weltweit.

Leute es ist schlicht alber diesen Begriff für nicht existent zu erklären. Kersti 19:39, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Fossa; "Danke fuer diese eindrucksvolle Bestaetigung von WP:TF." Fossa, diese Regel gilt für die INHALTE von Artikeln. Kategorien sind aber nicht Inhalte von Artikeln sonder Sortier- und Aufindungswerkzeuge für Artikel. Wie wir die Artikel SORTIEREN und wie wir sie zugänglich und leicht auffindbar machen, das müssen wir uns schon selbst überlegen. Aber selbst dafür habe ich ein Allgemein bekanntes Vorbild angeführt. Wenn nämlich ein Themenbereich in den meisten Buchhandlungen als "Esoterik" bezeichnet wird, dann ist es durchaus sachlich korrekt und für Wikipedialeser hilfreich sich daran anzulehnen und die zugehörigen Autoren als "Esoteriker" zu bezeichnen. Wenn wir eine stärker eingeschränkte Menge an Autoren dort einsortieren als üblich ist eine entsprechende Erläuterung am Anfang der Kategorie notwendig, ähnlich wie wir eine Begriffsklärung an den Anfang eines Artikels setzen, wenn noch etwas anderes denselben Namen hat. Dürfen Begriffklärungen in wikipediaartikeln auch nicht sein, weil es dieses Werzeug vor Wikipedia noch nicht gab? Kersti 19:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, schaut wie die literaten kategorisiert werden, gleiches wollte ich auch hier umsetzen als ich die kategorie startete. esoterik ist nicht weniger unscharf wie eine literaturepoche und es ist einfach nur sinnvoll und logisch eine solche kategorie existiert. bitte versteckt euch nicht hinter argumenten wenn ihr in wirklichkeit nur die esoterik nicht mögt. :) Lichtkind 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass "Esoteriker" zumeist abwertend benutzt wird. Und wenn's so scharf abgegrenzt ist, warum steht keine Definition in der Kategorie? Fossa_?! ^± 23:20, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich lebe in keinem paralleluniversum, weiss um die vorurteile, denn manchmal rede ich mit menschen. aber ich weiss auch das selbst im akademischen umfeld in der esoterisch mit obskur, aussenseitermeinung , unwahrscheinlich und dergleichen übersetzt wird, es nie derart herablassend wie aus aus dem munde derer wirkt die ihren unkontrolierten frust an anderen ablassen wollen. ich startete auch die kat esoterische programmiersprachen nicht nur auf dem gebiet umgibt den begriff auch wieder eine aura der coolness, dem spass an vordergründig absurden, für esoteriker ist der begriff normales selbstverständniss. du siehst ich weiss um die benutzung des wortes. :) Lichtkind 01:46, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank fuer Deine Ferndiagnose ("unkontrollierter Frust"), aber es geht mir in der Tat eher darum, eine weitere POV-Kategorie loeschen zu lassen, nicht darum Esoterik als schlimm/boese/obskur darzustellen. Wenn Du meine Edits im "Sekten""-Bereich siehst, wirst Du sehen, dass ich oft faelschlicherweise als Esoterik-Freund gesehen werde, weil ich nichts besonders absurdes/schlimmes an esoterischen Lehren finde und "Esoteriker" gegen absurde Vorwuerfe verteidige. Fossa_?! ^± 02:06, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte fühl dich nicht angegriffen, du hättest vorher genauso meine edits checken können um zu merken das ich spätestens in der wp schon genau mitgekriegt habe wie esoterik benutzt wird. ich wehrte mich nur dagegen das du mir eine derart blindheit unterstelltest es nicht zu wissen. Ich weiss sehr genau wer in der wikipedia seinen minderwertigkeitskomplexen damit erleichterung verschafft, über esoterik und "pseudowissenschaft" herzuziehen. du warst damit sicher nicht gemeint, dazu kenn ich dein schreiben zu wenig. bitte unterstell mir nichts, ich wollte nur heraustellen das dieses "abwertend benutzt" einfach nur ne art schlechte benehmen ist, an dem wir uns nicht orientieren müssen. Lichtkind 14:17, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist bewußt, daß Esoteriker oft abwertend benutzt wird. Aber das ändert nichts daran, daß Esoteriker wie ich sich selbst so nennen - auch wenn ich mich ganz sicher nicht auf die Esoterik reduzieren will. Kersti 23:28, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, in der USA wird Deutsch oft auch abwertend benutzt und es gab Zeiten und gibt sie leider immer noch, in denen das Wort Jude abschätzend benutzt wird... ich kenne auch Orte auf der Welt, da gilt ein Doktortitel als Schande und "di Gstudiertä" als schipfwort paar Exelance, das macht aber die Wörter selber nicht weniger Wertfrei als sie sind und sprechen einfach Tatsachen aus und gleiches Gilt auch bei den Esoterikern...--FIST 23:29, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Begriff "Esoterik" ganz verschiedene Dinge bezeichnet. So könnte man jeden Priester/Pfarrer, der eine heilige Messe ließt als Esoteriker im Sinne der Ausübung eines esoterischen Teils einer Religion betrachten. Vermutlich läßt sich ein "harter Kern" Esoteriker finden, die sich auch selbst so bezeichend, diese Kat müßte man dann aber "Vertreter der modernen Esoterik" nennen. Die meisten Namen der aktuellen Kat sind aber besser in Theosophie, Anthroposophie, Okkultist, Rosenkreuzer, usw. oder schlicht Autor aufgehoben. Die aktuelle Kat dient somit nicht der Wissensstrukturierung. Ergo: löschen --Tamás 10:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaub du verwechselst da was, natürlich bin ich auch für derart unterkategorien der oberkategorie Esoteriker (genauso wird es ja woanders auchgehandhabt.)

Natürlich reden auch religionswissenschaftler vom esoterischen kern der religionen aber du findest dies schwerlich als selbsbezeichnung solcher priester, daher wirken deine argumente auf mich eher hypothetisch. in der praxis seh ich weit weniger probleme esoteriker zu unterscheiden. und natürlich wenn wir ganz ehrlich werden sind priester auch esoteriker, aber steigen uns die christen wieder voll auf die barrikaden weil ihr kulturelles selbsverständnis dem nicht enspricht, man müsste es auch konsequenter weise auf bestimmte künstler ausweiten, aber sieh doch das der hauptartikel esoterik bestimmte themen als esoterisch aufzeigt(tarot, astro, etc) und leute die hier "experten" sind nennen wir gemeinhin als esoteriker. desweiteren sprichst du natürlich hier einen entscheidenden punkt an: den konflikt zw der exoterischen und esoterischen interpretation des wortes esoterik, aber das sollten wir besser im rahmen des artikels klären. Lichtkind 14:28, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Begriff Philosophie bezeichent auch ganz verschiedene Dinge die von jedem anderst verstanden werden, dient aber trotzdem als Oberbegriff für Stoizismus, Existenzialismus, Neuplatonismus (was man ohne weiteres auch unter Esoterik einordnen könnte) und so weiter--FIST 16:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Umbennenung in "Vertreter der Mordernen Esoterik" ist für mich akzeptabel. Kersti 16:51, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja aber dann hast du immer noch die alten alchemisten, gnostiker, hermes etc und die gemeinsame oberkat wäre wieder esoteriker :) Lichtkind 17:24, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Selbstverständlich. Dafür gibt es jetzt eine Abgrenzung im Text. Kersti 17:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eine erläuterung, was alles woanders reingehört oben eingefügt. Kersti 17:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also dann - ans fröhliche Autorensortieren .... %)

Wir bräuchten eigentlich eine Kategorie, die Wissenschaftler und Autoren zusammenfaßt, die Dinge schreiben, die für die Esoterik als Argumentationsgrundlaghe wichtig sind, ohne sich selber als Esoteriker zu sehen. Beispielsweise würde ich da Leute einordnen, die Reinkarnationsforschung betreiben. Kersti 17:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich jetzt nicht alle aktuelle Änderungen an der Kat von Kersti nachvollzogen habe, gehen sie in die richtige Richtung. Damit ist es jetzt besser möglich den "harten Kern" Esoteriker schärfer zu definieren und den "abwertenden Touch" zu eliminieren. Auf dieser strukturierten Basis: behalten. --Tamás 18:12, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch noch nicht fertig. Immerhin habe ich jetzt alle Kategorien für Vertreter esoterischer Unterkategorien in die Kategorie Esoteriker eingeordnet. Kersti 18:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, nach Umstrukturierung. Aber überlegt euch eine gute Definition. --Thogo (Disk./Bew.) 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie besteht seit November 2004 und weist noch immer keine Beschreibung auf. Ich bin für die Löschung, weil 1. es zu viele Zweifelsfälle gibt, die nicht einmal von Fachleuten geklärt werden konnten, 2. eine neutrale und zuverlässige Pflege und Überwachung dieser Kategorie sehr schwierig, wenn nicht unmöglich ist und 3. diese Kategorie keinen Mehrwert für die Benutzer darstellt. Hilfsweise - und nur hilfsweise, das heisst, wenn die Kategorie nicht gelöscht werden sollte! - beantrage ich eine Beschreibung, die die Aufnahme von Personen und Personengruppen in diese Kategorie untersagt nodutschke 23:40, 12. Nov. 2006 (CET) Mich haben die vorgebrachten Argumente überzeugt und ich ziehe den LA wieder zurück. Weiterhin schlage ich vor, an einem geeigneten Ort, vielleicht einfach auf der Disku. der Kategorie, über die Frage zu diskutieren, ob Personen grundsätzlich aufgenommen werden können, grundsätzlich nicht aufgenommen werden können oder ob bestimmte Kriterien zur Aufnahme erfüllt sein müssen. Aber, wie gesagt, diese wichtige Frage sollten wir in Ruhe und an einem besseren Ort klären.--nodutschke 10:23, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die Argumente für die Löschung der Kategorie:Antisemitismus (weiter oben auf dieser Seite) beachten, da die zugrundeliegende Problematik die gleiche ist. Ich betone ausrücklich, dass es sich bei diesem LA nicht um einen kindischen "Racheantrag" handelt, sondern dass ich der meinung bin, das diese kategorie ebenfalls nicht von der WP-Community umfassend betreut werden kann.--nodutschke 23:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall von WP:BNS, aber, obgleich es nodutschke nicht begreifen mag, auch in diese Kategorie gehoeren keine Personen. Und wenn ich schon die erste (!!) Unterkategorie, die "Indianer(sic)politik der USA" sehe, wobei teilweise Sachen dort bevor (16. Jh.!) des Bestehens der USA und bevor es den modernen Rassismus gab, dort drinstehen, sage ich auch: Personen entfernen oder loeschen Fossa_?! ^± 23:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der englischsprachigen wikipedia werden Fälle, in denen jemand eine offensichtlich unsinnige und für die Gemeinschaft zeitraubende Aktion unternimmt, mit dem Versuch, die Richtigkeit seines Standpunkts zu beweisen, als Vandalismus behandelt. Natürlich müssen Personen, die eingeordnet sind, weil ihnen Rassismus vorgeworfen wird, aus der Kategorie entfernt werden. Morgenstar 00:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Personen und Personengruppen sollen gelöscht werden? Ist der Ku-Klux-Klan eine Personengruppe die dann aus der Kategorie gelöscht werden muss? --BabyNeumann 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Gefahr übler Nachrede ist zu groß. Wer soll beurteilen, ob die NPD, die FPÖ oder Roland Kochs CDU hineingehören? Morgenstar 12:16, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier findet die gleiche hanebüchene Diskussion statt wie um die Kategorie Pseudowissenschaft. Gibt es auf dieser Welt auch nur eine Person die bestreitet, dass der Ku-Klux-Klan rassistisch ist? Das bestreiten noch nichtmal deren Mitglieder! --BabyNeumann 13:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon richtig, aber die NPD, die FPÖ und Roland Kochs CDU bestreiten es. Mindestens Letztere m.E. auch zu recht, denn wenn auch Koch ein Rassist sein mag (was ich nicht glaube - er ist m.E. ausländerfeindlich, was nicht das Gleiche ist, oder benutzt die Ausländerfeindlichkeit nur), so kann man das nicht der gesamten Hessen-CDU unterstellen. Und dass wie hier unterschiedlicher Ansicht sind zeigt, dass die Sache subjektiv ist. Payton. 193.30.140.85 21:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was mir jedenfalls auffällt: dass es User gibt, die quer durch wikipedia Artikel bearbeiten mit der Behauptung: "Keine Personen in die Kategorie Rassismus", obwohl hier ja noch darüber diskutiert wird... (ähnliches Problem wie oben bei "Antisemitismus"). Ich erlaube mir mal eine Polemik: wenn das so weitergeht, haben wir am Ende nur noch aussagekräftige Kategorien wie: "Mensch" - "Tier" etc. weil alles andere ja angeblich so missverständlich sei. Traut man Usern und Lesern tatsächlich kein abstraktes Denken zu?--Winniwuk 07:54, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil durch die Kategorie in großem Umfang auch Personen aufgenommen werden und damit eine Einordnung nach politischer Ideologie erfolgt (was ansonsten unerwünscht ist). Ausgerechnet der Antragsteller, der eine "Beschreibung, die die Aufnahme von Personen und Personengruppen in diese Kategorie untersagt" fordert, löscht eben diese Beschreibung aus der Kategorie und nahm sämtliche Personen, die aus der Kategorie entfernt wurden, wieder auf. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 09:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Behalten - Rassismus beschreibt meines Erachtens nicht nur eine politische Ideologie, sondern Äußerungen, Verhalten und gesellschaftliche Tendenzen und Vorkommnisse. Das Beispiel Ku-Klux-Clan oben finde ich sehr treffend.--Winniwuk 09:29, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Winniwuk: Falsch! Die Kategorien Mensch und Tier sind diskriminierend, da sie eine willkürliche Unterscheidung treffen. Daher muss man die auch löschen </zyn> --BabyNeumann 10:12, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mist! Stimmt! Wie soll man bei so manchen... äh, Wesen sagen können, ob das ein Mensch oder Tier ist? Und: Am Ende werden wir von einem Meerschwein verklagt!</zyn>--Winniwuk 10:20, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. Software der Firma IQser Technologies ohne belegbare Relevanz. (Ersteller des Textes vermutlich der Geschäftsführer Jörg Wurzer.) — Lecartia Δ 00:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, da primär Produktwerbung ohne enzyklopädische Relevanz. --Gerbil 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wissen entsteht dadruch, dass vereinzelte Informationen in einen Zusammenhang gebracht werden ... wow wer hätte das gedacht. löschen gerne auch schnell --Nolispanmo 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenig Fakten, viel Huldigung, keine erkennbare Relevanz. Artikel wird ergänzt'? Glaube ich nicht, eher Artikel wird gelöscht. --Wolfstor 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel gelöscht wird,. sollten es auch ander wie der über Plaux. Ich halte es für sinnvoll, auch über IT-Lösungen zu berichten.

War SLA mit Begründung Unverständlich. Was für eine Verbindung? Kein Artikel. --Sarion 22:42, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...und Einspruch: Unverständlich finde ich das keineswegs - Frage ist lediglich, ob es dafür einen eigenen Artikel braucht oder in Burschenschaft eingearbeitet werden kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:39, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Darum jetzt hier. --Wwwurm

Eigenständiger Artikel mMn gerechtfertigt. Würde man all das Brauchtum und die Termina in den Oberartikel packen, würde der deutlich überfrachtet (Bundesbruder hat auch einen eigenen Artikel).--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lasst mich das mal so vollführen : Er ist nur ein Consoldat denn er darf nicht das Barett tragen und keine Rangabzeichen. Er darf aber in das Mannschaftsheim gehen und saufen bis zum Umfallen. Weil Soldaten nicht so weit denken können wie Studenten wird er kurz Rekrut genannt. Ihm werden alle wichtigen Arbeiten auferlegt, weil man... So ist das dusselig. Wenn es einen Beleg für die Bezeichnung gäbe oder irgendwas anderes nachweisbares, dann bitte. So Aber löschen --Arne Hambsch 02:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was für einen Beleg brauchst du denn da, das ist ein gängiges Wort (allerdings mitunter auch mit K geschrieben). Aber wenn's ein bisschen Weltliteratur sein soll: In Thomas Manns Zauberberg kommt das vor, als Hans Castorp mit dem "Verein halbe Lunge" konfrontiert ist. Ob's einen eigenständigen Artikel braucht oder irgendwo eingearbeitet werden soll, mögen die entscheiden, die sich mit dem Verbindungskram befassen. --Xocolatl 02:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist ja alles richtig aber so ist es kein Artikel und alles andere nicht sonderlich wichtig oder? Castorps "Verein der halben Lunge" hat indes nichts aber auch gar nichts mit einem angehenden Mitglied einer - darf man das sagen - Burschenschaft gemein. So ist der Artikel jedenfalls gar nichts aussagendes. Gruß --Arne Hambsch 02:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, ein Conkneipant ist eben ein, wörtlich "übersetzt", Mitsäufer. Und wie Castorp vorschlägt, dass auch Leute ohne Pneumothorax sich dem Verein anschließen sollen, so darf eben der Conkneipant in der Verbindung mitsaufen, ist aber kein vollwertiges Mitglied. Wenn man nur die Übersetzung stehenließe, wäre man beim Wörterbucheintrag und damit bei der berechtigten Löschung. Wird der Begriff dagegen durch die Rechte und Pflichten eines Conkneipanten verdeutlicht, sind wir über den reinen Wörterbucheintrag raus, vermeiden damit die Löschung und tragen vielleicht ein bisschen zur Informationsverbreitung bei. Na, mir ist es wurscht, ich kann die Verbindungsfaxen ohnehin nicht leiden. --Xocolatl 02:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff Konkneipant anders: Er ist Studierender (denn Mitglied in ein der Studentenverbindung können auf keinen Fall Schüler sein). Er nimmt an Veranstaltungen der Verbindung teil, ist aber kein volles Mitglied mit asllen Rechten und pflichten. Er darf kein Band und Mütze tragen sondern trägt eine Schleife in den Verbindungsfarben.
Auf jeden Fall aber behaltenswert muss aber inhaltlich überarbeitet werden --WolfgangS 07:35, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn ich den Begriff suchen müsste, würde ich ihn hier suchen. Wäre dann froh, zumindest den Zusammenhang zu erfahren. Ausbauen oder umleiten wär mir egal. Alleinstellung fände ich okay. MusenMuddi 09:53, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon Konkneipant, wieviele Artikel braucht man denn für ein und dasseslbe Thema? redir und gut is' --Talaris 10:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einer reicht wohl. Ich habe ein Redirect auf Konkneipant angelegt. -- Universaldilettant 11:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV, Geschwurbel -- HardDisk ^{rm -rf} 00:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn man den POV und das Geschwurbel rausnimmt, passt es auch gut in Kochfeld.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 00:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [8]. --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann ist es hier erledigt. -- tsor 09:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO Werbung für ein nicht relevantes Unternehmen. --Kriddl 00:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Privates Projekt, zweifelsfrei Irrelevant, SLA gestellt --Fkoch 01:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel, der ansonsten durch penetrante Fettschreibung des Firmen-Kürzels auffiel: „In Deutschland und selbst in der Gründungsstadt Troisdorf ist die Entertainment Gruppe des Gründers Florian Kocúr nicht sehr bekannt“. Darum ...

... fortgekickt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein LA: Nur als Frage - redirect auf den Mann? --217.225.38.213 00:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn "Ehefrau von..." das Einzige wäre, was sie geleistet hat, eher löschen. Die über 1000 entworfenen Puppen sprechen aber m.E. durchaus für genug Relevanz für ein eigenes Lemma. Ein redirect von einer Person zur anderen macht m.E. keinen Sinn. Grüße, --Frank11NR Diskussion 00:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag stellen oder nicht; Fragen stellt man unter [[Wikipedia:Fragen]]. --Grüße, Auke Creutz um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag, keine Löschung. --Grüße, Auke Creutz um 01:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl als Verein zu behandeln, die Relevanz nach WP:RK#Vereine geht aus dem Artikel nicht hervor. --Grüße, Auke Creutz um 01:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

2 Jahre alt, 24 Mitglieder, ab ins Vereinswiki. Löschen. -- ri st 01:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MoveTo Vereinswiki --WolfgangS 07:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Außerdem glaube ich kaum, dass ein verstorbener Rennfahrer, oder ein verstorbener Schriftsteller oder ein verstorbener Puppenspieler nach seinem tod noch Esperanto-Kurse gegeben hat (falls nachweislich doch, wäre das aber schon relevant :) Weg damit, löschen oder sonstwohin verschieben. --Wolfstor 17:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für Esperanto, dieser Lokalverein braucht nicht in die WP. Gelöscht. -- Perrak 04:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade mal 2 deutschsprachige Googleergebnisse und ein paar hundert englische deuten nicht gerade auf Relevanz hin, zumal die 2 Ergebnisse WP-Seiten sind. -- Amtiss, SNAFU ? 02:50, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Satzhülsen zu einer umfangreichen Technik - enzyklopädisch untauglicher Eintrag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und die anderen paar Hundert auch? 84.74.5.25 13:24, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welche "anderen paar Hundert" meinst du ? Falls du die Googleergebnisse meinst, wäre es vielleicht hilfreich, wenn du ein paar aussagekräftige raussuchen könntest.

Jedenfalls möchte ich meine Begründung noch ein wenig differenzieren. Der Artikel stand einige Tage erfolglos auf den QS-Seiten, er ist verwaist. Zu der Firma Wirimedia, Inc. gibt es nicht mal in der englischen WP einen Artikel. Alles nur Indizien, ebenso wie der folgende: der Aktienkurs kräpelt bei nem halben Dollar umher [9], aber dabei kommts ja auf die Anzahl der herausgegebenen Aktien an. Um es auf den Punkt zu bringen, hier muss mal ein Experte ran. Der Markt für dieses Produkt ist allerdings nicht so bedeutend groß, auch wenn Wiremedia über den Partner "AD Effect" nach [10] in den Nahen Osten exportiert. So, mehr kuck ich jetzt nicht nach :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:40, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevant; gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:59, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist in dieser Form kein Artikel, schwer lesbar, keine Quellenangaben, Interwikilinks fehlen --WStephan 02:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung von [11] (PDF) - ab Seite 4. --Grüße, Auke Creutz um 03:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann ist es hier erledigt. -- tsor 09:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschwörungsforscher? Bücher im Selbstverlag? Keine Relevanz erkennbar. --Rlbberlin 03:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Google-Suche ergibt ganze sechs (!) Treffer. Löschen! --Phantomkommando 05:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

DNB ergibt unter Komander einige Treffer, nur keine zu seinem Vornamen [12]. Löschen --Kriddl 12:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hoffe, ich schreibe meine Stellungnahme an der richtigen Stelle hinein, ich komme mit der Bearbeitungstechnik von Wikipedia einfach noch nicht ganz klar. Die Löschantrage lehne ich ab. Ich habe auf Wikipedia zahlreiche unbedeutende Kurzbiographien oder ähnliches gefunden, also Leute, die so gut wie unbekannt sind. Diese sind bis heute auch nicht gelöscht worden. Auf Wunsch werde ich Beispiele aufführen. Zudem ist die Thematik, die O.R. Komander anführt, in bestimmten Kreisen der Politik, der Medien und der Hochfinanz nicht beliebt und es muß immer angenommen werden, daß diese äußerst einflußreichen Kreise jemanden zur Löschung vorschicken. Um einen solchen Verdacht völlig ausschließen zu können, wäre es auch hier aus Gründen der Wahrung strikter Objektivität angezeigt, einen Publizisten, der sich mit diesen Themen befasst, nicht zu löschen. Damit trägt Wikipedia einen positiven Beitrag zur Darstellung auch dieser Seite menschlichen Lebens und Wirkens bei. -Arianus-

Nicht enzyklopädisch relevant; gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:02, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cross-over ist ein einfaches Webradio, ich sehe keinen Grund warum ein 1 Jahre altes Webradio einen WP-Artikel braucht. Außerdem ist der Artikel ohne Quellenangabe, alles andere als neutral und unvollständig. -- David Triendl 03:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Web-Radio.--SVL ☺ Bewertung 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:03, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eine Kampagne die ... dazu beitragen soll Zwischenmanschlich Kontakte zu fördern und mehr Liebe in die Welt zu bringen" Relevanz unklar und eher Gebrauchsanweisung und Veranstaltungshinweis. --Rlbberlin 03:33, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist aber bekannt; solche Aktionen gab's auch schon im großen Stil an mehreren deutschen Bahnhöfen inklusive Medienberichten. --Grüße, Auke Creutz um 03:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Am 16. Dezember 2006 soll in Deutschland eine Free Hugs-Aktion auf die Beine gestellt werden" -> Löschen. Weissbier 11:04, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, wohl eher sehr wenig bekannt. In welchem „großen Stil“ gab es denn Aktionen und welchen Relevanz sollen die haben? Spiegel Online berichtete am 6. November über elf Aktivisten, die in Shanghai deshalb für eine Stunde von der Polizei festgehalten wurden („Polizei buchtet Knuddel-Aktivisten ein“). Nicht für jedes Video auf YouTube brauchen wir einen Artikel. Löschen. --Talaris 11:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal: Aufgabe der Wikipedia - Teilnehmer ist es Wissen zu bewahren und nicht die Kunde des Wissens zu vernichten. Und so unbedeutend wird sie wohl nicht sein, unlängst sind mir Leute mit so einem Plakat in Tokyo über den Weg gelaufen. Da habe ich mich gefragt, worum es gehe. Dank des Artikels habe ich es erfahren. Interessantes, relevantes Wissen. Natürlich behalten. --219.110.233.113 11:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie beim Hirn muß auch bei der Wikipedia zwischen Kurz- und Langzeitgedächtnis gefiltert werden. Wir nennen das hier allerdings Relevanzkriterien. Dass die gegeben sind, sehe ich derzeit nicht und es erinnert mich an Flashmobs, bei denen die Journalistenzahl teilweise über der Teilnehmerzahl lag. PS: "Wikipedia-Teilnehmer" wird ohne Leerzeichen geschrieben, siehe z. B. Durchkopplung. --32X 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So sei auch Dir Rechtschreibweisheit gegeben: einmal "muß" und dann wieder "dass" zu schreiben, ist widersprüchlich. (Nur ein Beispiel, ich könnte noch mehr sagen. Aber eigentlich finde ich solche Bemerkungen eher spitzfindig und der Atmosphäre nicht dienlich, daher erspare ich mir den Rest.) Was die Relevanz betrifft: Ich sehe sie, Du siehst sie nicht, die Relevanzkriterien sind auch nicht unumstritten gewesen, und i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters. --219.110.233.113 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

i. ü. liegt Schönheit sowieso im Auge des Betrachters Wie lieb. <3 --32X 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In China sind die Leute geflüchtet oder so, weil es dort nicht usus ist. Hab ich kürzlich gelesen. Die Aktion finde ich nett. --Franz (Fg68at) 15:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr wenig bekannt? Also ich habe davon in einigen Mainstreamradios der Region Berlin/Brandenburg gehört und in einem Klatschmagazin à la Taff wurde es (glaube ich) auch mal erwähnt. Selbst gesehen habe ich solch eine Aktion allerdings nie, jedoch in einem Blog einer (irgendwo da: [13]) gelesen, die an solch einer Aktion vorbei lief. --Grüße, Auke Creutz um 12:28, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar Liesel 11:12, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmm, was ist das denn für eine Zahl?? Als einzige Quelle findet man eine russische Seite! Sie scheint also in der Mathematikerzunft nicht verbreitet zu sein. Bei Nennung weiterer vollziehbarer Quellen und Erläuterungen ziehe ich den LA natürlich gerne zurück --WolfgangS 06:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde unter Стасплекс in die russische Wikipedia eingestellt, von Benutzer Ctac (!), von dem auch die einzige angegebene Quelle stammt. Entweder reine Privattheorie oder komplettes Fake, sofort löschen. - Lucarelli 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Gerbil 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Verein ist kaum 2 Monate alt. Er vertritt vorwiegend kommerzielle Interessen seiner, laut Website, 16 Gründungsmitglieder. Die Behauptung, es seien auch Berufsverbände Mitglied, wird auf seiner Website nicht belegt. IMHO erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien. Er nutzt Wikipedia als Propandaplattform, indem er für eine vorwiegend seinen Mitglieder nützenden Abrechnungsänderung im Gesundheitswesen eintritt. Er nutzt Wikipedia als Werbeplattform, um auf sich aufmerksam zu machen. Der Artikel wurde von einem anonymen Benutzer am 2.11.06 um 10:46 angelegt. Um 14:05 ergänzte unter anderer IP-Nummer ein anonymer Benutzer diesen Artikel um Kategorie und Weblink und machte sich anschließend als Vandale über den Artikel Gesetzliche Krankenversicherung mit 12 Änderungen von 14:21 bis 14:48 her.--Abr 08:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Die Relevanz dieses Vereins kann erst die Zukunft zeigen. Riehenfolge: Erst Bedeutung erlangen, danach Artikel in Wikipedia. -- tsor 09:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen: Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. --32X 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Für mich aus dem (netten) Artikel nicht ersichtlich. -- tsor 09:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Band von der Elfenbeinküste, die offensichtlich nur kurze Zeit existiert hat. Keine Discographie oder sonst Erwähnenswertes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Discographie wurde hinzugefügt und die "Langlebigkeit" der Band im Projekt Papmaaf durch einige Veränderungen hervorgehoben. Des Weiteren wurde durch den Fernsehauftritt die Öffentlichkeit zumindest einmal auf sie aufmerksam.-- Benutzer:djedje8 08:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt Liesel 11:20, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

The Trenches ist eine Total-Conversion-Mod für Half-Life - das ist also ein Add-On zu einem Computerspiel? Wenns so wichtig ist, kann es in Half-Life eingebaut werden, ein eigenes Lemma halte ich nicht für nötig --Silberchen ••• +- 09:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibts wie Sand am Meer, diese Mods. -> Löschen. Weissbier 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Total-Conversion-Mod ist kein Add-On, sondern ein neues Spiel, dass auf der Technik eines anderen aufbaut. Es wird die Game-Engine und häufig auch Teile der enthaltenen Grafik benutzt (siehe Mod (Computerspiel). Ob gerade dieses Mod jetzt eine Relevanz für einen eigenen Artike besitzt, kann ich nicht beurteilen. Artikel gibt es jedenfalls zu einigen Half-Life-Mods neutral --Sarion 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädische Relevanz auch mit Wohlwollen nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:10, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Irgendwie ein Wrestlingteam? --Silberchen ••• +- 09:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz. Weissbier 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Siehe en:The World's Greatest Tag Team. Wenn sich jemand findet, der was draus macht, dann behalten. -- Sir 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag ja relevant sein, im derzeitigen Zustand kann das aber wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 00:40, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar Liesel 11:15, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

äußerst ungebräuchlicher Vorname, Erfindung der Mutter von Tokessa Moeller-Martinius. Relevanz daher nicht zu erkennen. --Silberchen ••• +- 09:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwar äußerst ungebräuchlich, aber immerhin von deutschen Standesämtern anerkannt, daher potentiell durchaus relevant. So aber viele Vermutungen und kein artikel. Löschen --Kriddl 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die deutschen Standesämter akzeptieren heute alles, was dem Kind nicht schadet - ich finde nicht, daß wir deswegen jeden auch nur einmal vergebenen Vornamen aufnehmen sollten. --Silberchen ••• +- 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Unfugs gestellt. Nur Gerüchte und Hörensagen zu einem völlig irrelevanten Thema. Weissbier 12:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne diesen Begriff nicht, und Google gibt auch keine Treffer. Kann natürlich eine Wissenslücke meinerseits sein, aber vielleicht auch Theoriefindung. -- Onee 10:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verquaste Begriffserfindung von IP. --Gerbil 12:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An Inhalt fehlt es ein wenig (Welche Feiertage gibt es, wie heissen sie, wie sind sie begründet), und Aussagen zu Feiertagen im Buddhismus können sehr gut in Buddhismus untergebracht werden. -- Onee 10:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Unterbringung in Buddismus halte ich bei beweglichen, da nach dem Mondkalender ausgerichteten Feiertagen für wenig sachgerecht, da ich grundsätzlich eine Tabelle für die nächsten Jahre erwarten würde, auf welche Daten den die Feiertage fallen werden. Das hier kann aber sehr gut dort untergebracht werden, dann aber bitte unter Nennung der Feiertage (und ob es Abweichungfen unter den verschiedenen Formen des Buddismus gibt). So jedenfalls löschen --Kriddl 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanter Suchbegriff, aber kein relevanter Text. Einbauen in Buddhismus und redirect. --Dicker Pitter 15:35, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht irgendwo anders einbauen, das sind quellenlose Allgemeinplätze ohne Informationswert. --Asthma 16:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, dass das Thema in den Artikel Buddismus gehören würde. Der Text dieses LK gehört jedoch zu löschen. --Wolfstor 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma relevant: wir haben eine Kategorie:Feste und Brauchtum (Buddhismus), die eine Hauptartikel durchaus vertragen würde. den so aber nicht. QS, aber Neuanfang wär besser (das in Buddhismus unterzubringen, wär, wie Weihnachten und Ostern in Christentum unterzubringen..) -- W!B: 12:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hochrelevant, aber nicht als "Dreizeiler" - Schade!!! ☹ Unbedingt ausbauen! - Unausgebaut unbedingt löschen Redlinux 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Einbauen in Buddhismus und redirect --Christoph Tilman 20:54, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 19:40, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich aus wie Theoriefindung. Der Artikel behauptet zwar einen 'Teilbereich der Medizin' zu beschreiben, tatsächlich handelt es sich aber noch um einen reinen Marketingbegriff. Das verlinkte Fachbuch nennt sein Thema nicht IM, sondern en:Pharmacogenomics. Das verlinkte Wiki hat auch erst 40 Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 10:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte von dem Einsteller die Quellen erbeten, die er dann auch angab. Es täte mir leid, jetzt den Artikel löschen zu lassen, aber andererseits steht der Begriff (noch) auf sehr tönernen Füßen. Im hier als Quelle angegebenen Wiki steht dazu: Die Idee der individualisierten Medizin steckt noch in den Kinderschuhen und ist noch nicht verbreitet und erst recht noch nicht standardisiert. Dieses Wiki ist -unabhängig davon, wie diese Diskussion ausgeht- m.E. aus den Quellen zu entfernen. Es gibt dort nicht nur lediglich 40 Artikel (die meisten auf dem Niveau, das man hier Stub nennen würde), sondern offenbar auch nur zwei regelmäßige Editoren. Insgesamt ein Grenzfall, keine rein Begriffsbildung (Goolge bietet immerhin 500 Hits), aber doch eher Zukunftsmusik. Wenn das in dem Artikel so explizit drinstände, wäre ich trotzdem für behalten. - Gancho Kolloquium 11:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Theoriefindung, kenne ich auch auf dem Bereich Drogen + individuelle Wirkung ... mist, jetzt finde ich den Artikel nicht mehr den ich die Tage über Gene + AIDS Therapie gelesen habe. Behalten -- Max Plenert 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenigstens sollte auf Pharmakogenomik redirected werden und dort klargestellt, dass es sich um ein reines Forschungsthema handelt. Auch wenn Glaxo und Roche derzeit lautstark in der Fachpresse werben, so gibt es doch derzeit noch keine klinische Anwendung für die Chips. --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe von diesem Forschungsansatz bereits gehört und denke, ein Redirect wäre angemessen. Bis dies anwendbar sein wird, vergeht sicherlich noch sehr viel Zeit. -- Cornelia -etc. ... 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe es jetzt mal so umgesetzt --MBq ^{Disk Bew} 13:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist so kein Artikel und ich sehe auch keine Relevanz fuer die Wikipedia in einer Sitzlandschaft, auch wenn diese von Colani ist. -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich sehe da auch keine Relevanz, außerdem ist das kein Artikel, löschen --Dinah 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu einer "Kult-Sitzlandschaft" muss man mehr sagen können, so wirkt das unglaubwürdig und irrelevant. -- Amtiss, SNAFU ? 19:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, das war auch nach sieben Tagen noch kein
Artikel. – Holger Thölking (d·b) 00:13, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Besser aufgehoben auf [14]. --Planegger 11:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es ja auch kein Artikel. löschen oder in schulwiki verschieben.--Arne Hambsch 12:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe jetzt daran rumgebastelt und den Artikel ein wenig gestaltet. So wie er jetzt aussieht könnte man ihn glatt behalten. --Arne Hambsch 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Bedenken sind auf die Relevanz bezogen, deshalb nach wie vor löschen. (s.a. Kommentar von h-stt) --Planegger 14:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichts erkennbar, was diese Schule von anderen Ganztagsschulen unterscheiden würde. Der Hauptartikel ist nicht mal verlinkt. Der einmalige Erfolg bei "Jugend trainiert ..." reicht nicht aus, da so ziemlich jede Schule irgendwann mal in irgend einem Wettbewerb einen vorderen Platz erreichen kann. löschen, gern auch schnell --h-stt !? 14:35, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War ja nur der Versuch irgendwas artikelähnliches zu produzieren.--Arne Hambsch 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwubbel mit homöopatischem Informationsgehalt. Löschen --Wolfstor 17:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dein Tonfall ist ungebührlich, Wolfstor. - Zum Artikel. Relevanzerfordernis ist nicht Mehrheitsmeinung auf den Diskussionsseiten zum Thema "Schulartikel". Behalten und im Laufe der Zeit um noch mehr konkrete Imformationen ergänzen. --Peter Eisenburger 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten. Würde man diesen Artikel aus Relevanzgründen löschen, so müsste man einige weitere Schulartikel ebenso löschen. Aufgrund der wie ich annehme regionalen Bedeutung halte ich den Artikel für gerechtfertigt --Frantisek 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen eine von sehr vielen Ganztagsschulen ohne ausreichende Besonderheit. --Adbo2009 23:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn: "Unterrichtsbezogene Ergänzungen", "Themenbezogene Vorhaben und Projekte", "Förderung in zentralen Schulfächern" und gar noch "Freizeitgestaltung" die Besonderheiten darstellen sollen, dann gibt es in dieser Schule in der Tat keine Besonderheit. Von den pädagogischen Besonderheiten unter "Besonderes" jetzt mal ganz abgesehen... --Flann 03:04, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie immer bei Standardschulen ohne Alleinstellungsmerkmal: Löschen--Dr. Meierhofer 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Das Argument Alleinstellungsmerkmal (engl. unique selling position) ist ein Schmarren, weil wir weder Schulen noch was anderes verkaufen wollen.
  Der Artikel ist jetzt mal etwas wikifiziert. Diese Hauptschule ist mit ihrem pädagogischem Konzept sogar durchaus etwas Besonderes. Man kann's mal lesen und mit einer Hauptschule in Berlin-Kreuzberg vergleichen, dann wird es deutlich. Behalten. -- Simplicius ☺ 12:21, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. irrelevant. --Thogo (Disk./Bew.) 22:16, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu mager. Vielleicht in Galaxie einarbeiten. --Planegger 11:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich sehr mager, Begriff laut Google aber nicht unbekannt (> 10.000 Treffer für face on galaxy). 7 Tage zum Ausbauen. --NCC1291 12:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Frag doch mal einer das Portal Astronomie, von deren Wunschliste kommt der Artikel ja. -- Max Plenert 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das "zu mager"? Es steht, was eine Face-On-Galaxie ist, es hat sogar ein Bild dazu. Klar könnte man da noch etwas mehr dazu schreiben, aber was hat das damit zu tun, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Das ist doch mühsam. Die Artikel stehen extra in der Wikipedia, damit sie von jedermann erweitert werden können, nicht damit sie gelöscht werden, wenn dies nach etwas mehr als einer Stunde keiner tut, vor allem nicht, wenn in den Regeln steht, dass sowas ein gültiger Artikel (Stub) ist. --62.203.157.128 15:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme 62.203.157.128 völlig zu. Vor einem Löschantrag sollte man sich Wikipedia:Artikel durchlesen. Ich zitiere: "Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen." Der Artikel Face-On-Galaxie war Langezeit ein Artikelwunsch aus dem Wikipedia:WikiProjekt_Astronomie. Behalten.

Da das ein Artikelwunsch vom Fachbereich Astronomie war, habe ich nun selbst etwas ergänzt. Deshalb jetzt für behalten --NCC1291 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kurz, aber zutreffend. Ich kann keinen Loeschgrund erkennen: behalten --Rivi 06:07, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem Löschantragsteller zu Liebe noch in Galaxie eingebaut: Galaxie#Siehe_auch. --Sunbird 18:56, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Astronomen auf deutsch von face-on Galaxie reden, dann ist das eine fuerchterliche Verlegenheitsloesung, weil uns keine ordentliche Uebersetzung einfaellt und wir zu faul sind, den Begriff ordentlich zu umschreiben. Wenn wir das Lemma in der wikipedia zulassen, dann arbeiten wir hin auf eine Uebernahmen des Begriffs ins Deutsche, und das sollten wir vermeiden. Ausserdem ist das Lemma streng genommen falsch: Tatsaechlich sind "face on" und "edge on" im Englischen Adjektive und die korrekte deutsche "Uebersetzung" waere "face-on Galaxie". Die Durchkopplung mit Bindestrichen suggeriert, dass es so was wie eine Kategorie "Face-on-Galaxie" gaebe, dass "face-on" gewissermassen eine intrinsische Eigenschaft der Galaxie ist. Dem ist natuerlich nicht so, das ist reiner Zufall. Löschen, den Sachverhalt in Galaxie erklaeren. --Wrongfilter 00:27, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, 's gibt genug nicht-intrinsische Eigenschaften, die nur auf Inklination beruhen bzw. in die die Inlkination eingeht und die trotzdem klassifiert werden, z.B. Seyfert 1/2, Be-Stern/Shell-Stern, und im Falle von richtig schnell rotierenden Sternen sogar die "fundamentalen" Parameter und Spektraltyp (wg. Gravitationsverdunkelung). Vielleicht auf ohne-Bindestrich verschieben. --Rivi 03:25, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Beispiele sind nicht wirklich relevant. Seyfert 1/2 beispielsweise werden anhand ihrer Spektren klassifiziert, anhand relativer Linienstaerken. Die Inklination (der Region um den AGN) ist nur ein Parameter im mathematischen Modell, der eben im wesentlichen diese Dichotomie in den Spektren bedingt, ist aber selbst nicht direkt beobachtbar. --Wrongfilter 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Inklination bei Be Sternen und nahen schnellen Rotatoren ist beobachtet, bei AGNs prinzipiell beobachtbar (das VLTI loest die naechsten auf). Eine praktikable Definition hat sich eben nicht nach intrinischen physikalischen Eigenschaften zu richten, sondern nach anwendbarerer Klassifizierbarkeit zur Taxonomie. --Rivi 12:35, 16. Nov. 2006 (CET) PS: Es ist ja auch ein praktischer Unterschied: An face-ons kann man ebensowenig Rotationskurven studieren wie an edge-ons die Spiralmorphologie. --Rivi 12:41, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sprichst du bei Be-Sternen auch von "face-on" und "edge-on"? ;-) Ich wollte natuerlich nicht sagen, dass ich Inklination fuer irrelevant halte, sicher nicht. Es geht mir nur um den Begriff "Face-on-Galaxie", den ich fuer falsch halte, und der meines Erachtens keinen eigenen Artikel verdient (mit einem Redirect koennte ich leben, siehe unten). Uebrigens, wenn man VLTI braucht, um die Inklination von AGNs direkt zu beobachten, dann zeigt das doch, dass diese kein Parameter ist, der zu einer anwendbaren Klassifizierbarkeit fuehrt. --Wrongfilter 00:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zuerst möchte ich mal festhalten, dass es nicht Sache der Wikipedia sein kann, Sprachpolitik zu betreiben. Als (eine Form von) Enzyklopädie stellt sie Sachverhalte lediglich dar. Dies ist einer der Inhalte der Regel, dass in der Wikipedia keine Begriffsbildung stattfinden soll.
Angewandt auf diese Situation bedeutet dies nun, dass es keine Rolle spielt, ob hier englische Ausdrücke ins Deutsche "eingeschleust" wurden oder nicht. Ob solche Anglizismen nun gut / schlecht / schlimm / egal sind, muss jeder für sich entscheiden; genauso wie jeder für sich entscheidet, ob er oder sie die entsprechenden Begriffe verwendet oder nicht. Jedenfalls ist es eine Tatsache, dass dieser Begriff auch im deutschsprachigen Raum zu einem gewissen Masse verwendet wird. Man könnte jetzt natürlich auch darüber streiten, wie weit er verbreitet ist und ob er ganz allgemein genügend relevant ist oder doch eher Astronomen-Jargon darstellt. Was hinter dem Begriff steht ist ja in der Tat wirklich nichts so besonders Aufregendes. In der englischen Sprache scheint der Begriff sogar so trivial und selbsterklärend zu sein, dass es in der englischen Wikipedia noch niemand für nötig gehalten hat, einen entsprechenden Artikel anzulegen. Für deutschsprachige Leser besteht da viel eher Erklärungsbedarf. Und diesem sollte Wikipedia Rechnung tragen, da der Begriff meiner Einschätzung nach genügend verbreitet ist.
Was mir aber nicht so gefällt, ist der Umstand, dass dieses Lemma einen eigenen Artikel erhält, während es keinen Artikel für die "Edge-On-Galaxie" gibt beziehungsweise, dass es je einen eigenen Artikel geben soll. Die beiden Begriffe sollten unbedingt in ein und demselben Artikel erklärt und einander gegenüber gestellt werden. (Bei ähnlichen Attributen ist dies durchaus üblich, siehe zum Beispiel Innere und äußere Planeten.)
À propos Attribut: Man erlaube mir an dieser Stelle einen kleinen (aber zielführenden!) Exkurs. Ich möchte nämlich der Behauptung widersprechen, dass die Bezeichnungen "face on" / "edge on" keine Klassifizierung von Galaxien darstellten. Natürlich gibt es so etwas wie eine "Kategorie Face-on-Galaxie" (man könnte sogar hier in der Wikipedia diese Kategorie einführen, wenn man wollte, womit ich aber niemanden dazu aufgefordert haben will). Auch wenn es vom Standort des Beobachters und vom Zeitpunkt der Beobachtung abhängt, in welche Kategorie eine Galaxie nun gehört (und in diesem Sinne quasi "Zufall"), so gibt es diese Kategorien dennoch. Ich könnte auch an eine Landstrasse stehen und die vorbeifahrenden Autos in "Schnellfahrende" und "Langsamfahrende" einteilen, wobei ich Autos, die langsamer als 80km/h fahren, zu ersteren zählen würde und die übrigen zu letzteren. Ob diese Kategorien nun sinnvoll sind, ist eine andere Frage und hängt natürlich von ihrer Anwendung ab. Für manche Anwendungen kann dieses ("zufällige") Kriterium entscheidend sein, während es für andere überhaupt keine Rolle spielt (sondern die Marke / Farbe / erreichbare Geschwindigkeit des Fahrzeugs). Übrigens gibt es sogar eine Klassifikation der Galaxien, die das Kriterium "face on" / "edge on" verwendet, das sogenannte Yerkes-System (siehe zum Beispiel [15] oder en:Galaxy_classification#The Yerkes (or Morgan) scheme). In einer Dimension dieses Systems werden die Galaxien in sieben Klassen eingeteilt, entsprechend ihrer Ausprägung "edge on" / "face on". Und damit bin ich auch bei dem Punkt angelangt, auf den ich eigentlich hinaus wollte...
Es gibt einen fliessenden Übergang zwischen "edge on" und "face on" als Extremfällen. Es gibt "face-on"-ere und weniger "face-on"-ere Galaxien. Man kann dies sogar in Zahlen angeben und spricht dann von der Inklination (eine genauere Bezeichnung wäre eigentlich Nickwinkel, aber das wäre dann wiederum Begriffsbildung). In diesem Sinne stelle ich die Schaffung eines Artikels Inklination (Galaxie) o.ä. zur Diskussion, zu dem die Lemmata "edge on" und "face on" weiterleiten würden und der diese Begriffe erklärte. (Das könnte dann in etwa so aussehen: "Unter der Inklination einer Galaxie versteht man .... Liegt die Inklination nahe bei 0°, sehen wir das System also direkt von oben, spricht man auch von einer Face-On-Galaxie. Bewegt sich die Inklination in der Nähe von 90°, sehen wir das System also von der Seite / Kante, so wird die Galaxie als Edge-On-Galaxie bezeichnet." Natürlich kann man das noch besser formulieren und ein paar hübsche Bildchen wären sicher auch nicht schlecht.) Mit dieser Lösung wären auch gleich die englischen Bezeichnungen als Lemmata umgangen und somit die Einwände von Wrongfilter berücksichtigt (die ich gut verstehe, auch wenn die Argumente nicht greifen). Dann wäre freilich immer noch zu entscheiden, ob man dafür nun einen eigenen Artikel nimmt oder ob dies besser in Galaxie oder in Bahnneigung aufgehoben wäre. Zu beachten ist dabei auch, dass der Begriff Inklination analog auch bei Sternsystem (Doppel- und Mehrfachsterne sowie auch Systemen mit Exoplaneten) verwendet wird...
Gruss: Christoph -- 213.3.87.126

Den Vorschlag, einen Artikel Inklination zu schaffen, finde ich sehr gut (vielleicht lieber Inklination (Astronomie), in dem man auch ueber Bahnneigung spricht. Redirects von face-on, edge-on, und meinetwegen auch von den durchgekoppelten Varianten, wenn anzunehmen ist, dass Leute danach suchen. --Wrongfilter 09:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für professionelle Astronomen mag der Begriff trivial und der Artikel unnötig sein. Die Wikipedia ist aber in erster Linie für interessierte Laien, die einfach nur wissen wollen, was man unter einem bestimmten Begriff zu verstehen hat (laut Google ist dieser recht verbreitet). Eine Einarbeitung in einen Artikel über astronomische Inklination im Allgemeinen (Bahnneigung gibt es ja schon) ist eine gute Idee, nur muss vorher so ein Artikel existieren. --NCC1291 11:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:10, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. --Planegger 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir auch. --Primus von Quack 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht ersichtliche Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin bei der Suche auf die Kategorie gestoßen, wo Kasablanca noch fehlte. Wenn ich mir die meisten anderen Artikel in dieser Kategorie ansehe, sollte im Falle einer Löschung über diese ebenfalls diskutiert werden. Benutzer:Peterkondensi 19:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Öhm, Dein Link funktioniert leider nicht. Wo sollte der denn hinzeigen? --Primus von Quack 23:28, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus unerfindlichen Gründen krieg ich den auch nicht funktionierend hin. Gemeint ist wohl die Kategorie:FTP-Client. --Primus von Quack 04:09, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab den Link mal gefixt. -- ri st 03:02, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ahhahaaa! Schon wieder was gelernt! Danke! (Moment. Ri st? Richter in Strafsachen? - Äh, ich bin weg... ;-)) --Primus von Quack 11:56, 17. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

Genau die ist gemeint. Kann den Link auch nicht hinbekommen. :-( -- Benutzer:Peterkondensi 18:03, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hier mal die Bilanz der "Artikelarbeit" von Plannegger: Artikelbeiträge. Ausser Löschanträgen wohl nicht viel gewesen.
  Im übrigen, was macht denn ein Programm relevant? Das sollten diejenigen entscheiden, die jeweils die entsprechenden Informationen benötigen. Behalten -- Simplicius ☺ 12:30, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; einer von etwa dreiundzwanzigmillionen FTP-Clients, bei weitem nicht in ähnlichem
Maße verbreitet wie andere Clients in der entsprechenden Kategorie. – Holger Thölking (d·b)
00:18, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 11:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Muß neuerdings jeder Artikel eine Begründung erhalten, warum er "relevant" sei ? Relevantes, gutes, praktisches Programm, daß eine zuverlässige open source - Alternative zu anderen Programmen darstellt. Was muß denn ein solches Programm Deiner Ansicht nach für Relevanz noch tun ? --219.110.233.113 11:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(Dazwischengequetscht) Einer ausdrücklichen Begründung bedarf es nicht, aber wenn man den artikel liest sollte schon klar sein, weshalb etwas bedeutsam genug ist, um in einer Enzeklopädie genannt zu werden. "Praktisch" reicht dafür meistens nicht. --Kriddl 12:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Voll funktionsfähige, gute und kostenlose Software. In der Zeitschrift c't seit 2004 in der c't-Software-Kollektion (zuletzt wieder 3/2006 in c't 14/06). Laut chip.de „ein genialer FTP-Client mit allen nötigen Komfort-Funktionen.“ chip.de. Artikel natürlich behalten. --Talaris 12:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Projekt ist wohl der FTP-Klient bzw. -Server für die breite Masse auf GPL-Basis. Das Projekt war bei Sourceforge Projekt des Monats und kommt auf über 16 Mio. Downloads. In den entsprechenden Kategorien gibt es Programme, die weitaus weniger genutzt werden dürften. behalten --Polarlys 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Keinerlei Aussagen zur Verbreitung im Artikel. Projekt des Monats wird jeden Monat ein anderes Projekt. Halt irgendein Hobbyprogramm für was auch immer. -> Löschen. Weissbier 12:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Unfug! Ich habe die Daten ergänzt, bei > 134.000 Projekten bei SourceForge ist Project of the month schon eine Auszeichnung für OpenSource-Software. --Polarlys 12:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Der einzige gute Freeware-SFTP-Client. Löschen=blinder Aktivismus.

Freeware-SFTP-Client mit ca. 2.900.000 Google Treffer relevant, behalten --Kobako 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Kontra Die Begründung des Löschantrags ist vollkommen inhaltslos und sinnfrei. Relevanz des Artikels FileZilla: Es ist eine FTP-Programmfamilie, bestehend aus einem Client und einem Server. Der Artikel gehört in die Wikipedia-Kategorien FTP-Programme und freie Software, somit ist der Artikel für die Wikipedia relevant. Falls dieser Artikel gelöscht wird, sollten bitte auch folgende Artikel gelöscht werden:

• alle Artikel zu speziellen Computer- und Videospielen, es sei denn, sie sind explizit Bestandteil einer gesellschaftlichen Diskussion oder Veränderung
• alle Artikel zu Filmen, die nicht in einer politischen, inhaltlichen oder historischen Diskussion Relevanz fanden und deshalb einer Erwähnung entbehren können
• alle Artikel zu weniger bekannten Sängern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
• alle Artikel zu Sängern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild
• alle Artikel zu weniger bekannten Schauspielern, weil sie in keiner relevanten Diskussion zu ihren Werken stehen
• alle Artikel zu Schauspielern ohne Bild, denn wenn sie relevant sind, existiert auch ein Bild

Begründung: Die genannten Artikel haben keine enzyklopädische Relevanz. Ist der Gegenstand eines Artikels, der in die obige Auflistung passt, in einer Enzyklopädie dermaßen erwähnenswert, sollten zumindest ein Bild oder ähnliches dazu existieren bzw. ein Bekanntheitsgrad vorausgesetzt werden können. Da dies nicht der Fall ist, kann der betreffende Artikel nicht wirklich relevant sein.

Das wird allerdings bei Wikipedia niemals durchgesetzt, denn dies ist schließlich Wikipedia und nicht Brockhaus. In Wikipedia stehen auch unbekannte Sachen und das ist es doch, was Wikipedia nicht nur als freie, sondern auch als ultimative Enzyklopädie abrundet. Deswegen bin ich dagegen! BEHALTEN --sToneHeaRT 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten B.gliwa 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA in Hinblick auf WP:ELW (Punkt 1 und 3) entfernt, trotz der teilweise polemischen Argumente ist Relevanz gegeben. --Polarlys 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz klar ein vollkommen offensichtlich bedeutendes Programm behalten.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:31, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung. --Planegger 11:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da saugt sich aber wirklich einer was aus den Fingern. löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 12:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Begriffsbildung hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand, man könnte sie also als einen abwertenden Fachterminismus auffassen. Der Artikel ist nicht sonderlich schlecht, also behaltbar. --32X 13:49, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

...hat schon einige Jahre in diversen Kreisen bestand — Kannst du das belegen? --Planegger 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht etwas weit hergeholt, aber das Fachblatt für Allgemeinkompetenz im Nachrichtenwesen, Der Spiegel, schrieb vor nahezu zwei Jahren „Firefox-Anzeige: Raus aus der "Frickel-Schublade"“. Gerade konservative Medien springen nicht auf jeden Wortschöpfungszug auf. --32X 15:49, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hoppala, du bezeichnest den Spiegel als konservativ. Das muss aber unter uns bleiben. ;-) ... Zur Sache: Es geht ja nicht um das Wort "frickeln", sondern um den angeblichen Begriff "Frickelsoftware". Etwaige Quellenangaben müssen sich also schon darauf beziehen. --Planegger 16:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann mann m.E. behalten und als Fachbegriff, -jargon durchgehenlassen. B.gliwa 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst du eine renommierte Quelle (z.B. einen Informatik-Lehrstuhl) angeben, die "Frickelsoftware" als Fachbegriff ausweist? --Planegger 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Kontra"Frickelsoftware" ist weder Fachbegriff noch Begriffsbildung. Es ist ein Begriff, der hier erklärt wird. Behalten. --sToneHeaRT 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Solche Worte gibt es in jeder Szene und das macht all diese Wort nicht relevanter. Spaghetticode ist auch so ein Wort (ist Redirect auf Sammelartikel!). Für solche Worte haben wir Sammelartikel wie Motorradfahrerjargon etc. Genau da soll sowas rein und nicht als eigenes Lemma. Also hier Programmiererjargon und dann Redirect oder löschen, je nach Verbreitung. Weissbier 06:43, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich in der Übersetzung von "Extreme Programming Explained. Embrace Change" von Kent Beck und Cynthia Andres in der deutschen Übersetzung diesem Begriff zum ersten Mal begegnet bin, finde ich es für positiv, ihn hier zu belassen (wo zumindest ich ihn gesucht und gefunden haben) und ich würd ihn unter Programmierjargon auch nicht ungendingt suchen. --Atomo 14:49, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor mir aus kann es auch noch gerne einen Artikel über Schmierbude geben. Behalten -- Simplicius ☺ 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass es das gibt, aber was über die reine Worterklärung hinausgeht (die mich in bezug auf "frickeln" ohnehin nicht überzeugt), sind Belanglosigkeiten. Deshalb:

gelöscht --Gunther 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. --Planegger 11:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da saugt sich jemand was aus den Fingern und das beleglos. löschen gern auch schnell. --Arne Hambsch 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Asterix ist mit Sicherheit falsch. en:Banausos sagt, dass der Begriff schon unter Kaiser Wilhelm ein Schimpfwort war. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich würde interessieren, was das Wort mit Asterix zu tun hat? --Dicker Pitter 15:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist die Lieblingsvokabel von Troubadix. Aber ob dies die entsprechende Aussage im Text trägt bezweifel ich. Insgesamt im Augenblick eher Wörterbucheintrag.--Kriddl 15:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Lemma zweifellos relevant, daher eher ein Fall für QS. en:Banausos bietet fundiertere Infos zum Thema. MRB 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, sonst bleibt der Brockhaus, anhand dessen ich gerade einen Rettungsversuch gestartet habe, doch besser als die WP. Das Wort Kulturbanause war mir längst geläufig, als Asterix noch in den Windeln lag. Fraglich sind in dem Artikel noch die §§ 3-5. Ich habe einen Aufruf an die Kenner bosnischer Redensarten in die Auskunft gesetzt. --Désirée2 18:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bedaure, aber in der aktuellen Form ist der Artikel keiner im enzyklopädischen Sinne, sondern ein bloßer Wörterbucheintrag. Ich empfehle, ihn entweder zu ergänzen (nicht weitere Verwendungen, eher Begriffsgeschichte, Verbreitung, Semantik, Besonderheiten) oder an die Formatvorlage für Substantive in der Wiktionary anzupassen und dorthin zu übertragen. Jonathan Groß 19:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, Wöreterbucheintrag. --stefan (?!) 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten im Sinn von MRB, Désirée 2 und Groß - und ausbauen, natürlich (QS!). -- €pa 21:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bleibt nur mit Erweiterung, das ist ja wohl klar. :-) Jonathan Groß 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel mit "Das Wort x bedeutet" anfängt, liegt der Vorwurf "Wörterbucheintrag" natürlich nahe. Habe das deswegen erstmal etwas umgestellt. Wörterbuch und Lexikon sind allerdings auch nicht immer einfach zu trennen. Heute bezeichnet "Banause" vor allem ein Schimpfwort, im Griechischen war das aber ursprünglich natürlich eine neutrale Berufsbezeichnung. Und was das Wörterbuch-Argument angeht, sei auch nochmal an das MB erinnert, in dem eine sehr deutliche Mehrheit dafür gestimmt hat, dass in der Wikipedia auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden sollen. --Proofreader 01:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

öhm ... Quizzfrage: was wird nun gewünscht, der Brockhaus (schon geliefert) oder doch lieber der Duden? "Banause, m., "Mensch mit unzulänglichen, flachen Ansichten in geistigen und künstlerischen Dingen": Im 19. Jh. aus gr banausos "Handwerker; gemein, niedrig" entlehnt. Weiteres ist unsicher. Abl.: banausisch." Qu.: Duden. Bd. 7, Das Herkunftswörterbuch. Die Etymologie der deutschen Sprache. Bibliogr. Inst. Mannheim. - Siehe auch [16]. Danke Proofreader, gewiss sollte es erklärt werden. Schade, dass so schnell und falsch gekappt worden ist. Ich sehe nichts mehr davon, dass der Begriff eine abwertende Konnotation hat und eine (auch scherzhafte) Beschimpfung ist, auch nichts mehr von dem wenigstens in Norddeutschland definitiv gängigen Kulturbanausen (vgl. [17]). Ich bestehe keineswegs auf Troubadix, aber in fine erscheint er mir weniger zweifelhaft als die bosnische Redensart. Er bringt die Bedeutung geradezu auf den Punkt: die Barbaren haben nix für seine herzerweichenden (und auch nervtötenden) Klänge übrig und da er sich einzig von der Muse geküsst glaubt sind, klarer Fall, die anderen die Kunstbanausen ... Jaja, die gibt es auch (vgl. [18]) und sogar das Banausentum. Solange das den ... hm ... Banausen unbekannt ist, ist das Lemma in jedem Fall relevant. --Désirée2 06:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Wort das einer Erklärung bedarf, muss auch in einem Lexikon erscheinen. Es steht selbst im ollen Meyers, da sollten wir nicht nachstehen (Zitat daraus:Banausie (griech.), das handwerksmäßige Betreiben einer Kunst oder Wissenschaft; banausisch, handwerksmäßig, philisterhaft, engherzig; Banause, bezahlter Lohnarbeiter.). Das Lemma und den Artikel entweder in der Fassung von stefanh oder Desiree2 (ohne Sprichwort ! Das müsste zusätzlich belegt werden) natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Lasst der Frau, die sich mit Banausen so gut auskennt, doch ihre Erklärung. Sonst kann sie ihre Beschimpfungen anderen Wikipedianern gegenüber gar nicht mehr verlinken. --Tröte 22:09, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist definitiv relevant genug, um ein eigenes Lemma zu erhalten.
Leider handelte es sich bei diesem Artikel schlechterdings um einen astreinen Wörterbucheintrag.
Im Hinblick auf WP:WWNI gelöscht. --Gardini · Spread the world 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. --Planegger 11:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das lemma wird korrekt erklärt. Behalten. --Matthiasb 16:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Abgrenzung zwischen Lexikon und Wörterbuch zwar nicht genau. Da der Begriff in meiner Gegend (Norddeutschland) aber durchaus oft genau in der beschriebenen Form verwendet wird, bin ich für behalten. --Wolfstor 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mir fehlen da die Quellen --Dinah 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dialekteintrag, ab ins Wiktionary. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Grundsätzlich gleich wie z.B. Moin o.ä. zu behandeln (allerdings müssen Qualität und Fakten passen...) --Nepenthes 21:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltsamerweise hatte Uwe G. bei Kackbratze sich fürs behalten entschieden, obwohl dieser Ausdruck mMn sehr viel seltener als Bazi oder Spezi oder Dirndl oder Tschüs (alles Dialektausdrücke) Verwendung findet. Woher der Sinneswandel ? Da nicht nur in Bayern, sondern vor allem auch in Austria ein vielgebrauchtes Schimpfwort, ist Bazi zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da reiner Wörterbucheintrag. Ist jetzt im Wiktionary zu finden: wikt:Bazi. --Thogo (Disk./Bew.) 21:42, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch so eine Linkcontainer-"Benutzer"-Seite, Link führt auf seine durchgeknallte Homepage, die prompt versucht, ein Popup zu öffnen. Auch sonst nur Schrott. LA erstreckt sich auch auf Diskussionsseite. Siehe auch die Benutzerbeiträge, nur Dummfug. Hätte SLA gestellt, wenn´s keine Benutzerseite wäre. --Primus von Quack 11:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei ganzen zwei Edits im Artikelnamensraum seit April [19] stelle ich mir auch die Frage, ob das nicht ein Homepageersatz ist. Löschen --Kriddl 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, die verlinkte Webseite hat irgendwas komisches versucht. Weissbier 12:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte man noch einen Schritt weitergehen und diesen "Benutzer" seiner Seite gleich hinterherschicken? Ich stell mal lieber keinen Sperrantrag, Sachen wie "lies erstmal WP:(beliebiges Thema einsetzen)" habbich erstmal genug gehört. --Primus von Quack 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da er eh nicht wiederkommen wird (solche Leute tun das NIE), ist das überflüssig. Weissbier 12:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugelartikel - siehe vergleichbar: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Bionic Tower (gelöscht) --ST ○ 12:01, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, keine enzyklopädische Relevanz. (Selbst mir als Bewohner der betreffenden Ortschaft unbekannt.) --Gerbil 12:10, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich dem unteren der beiden Links folge finde ich folgende aussage "Die Planungen für den Millennium Tower sind schon ungewöhnlich weit gediehen. Es fehlt lediglich ein Hauptmieter, um die Ankündigung innerhalb kürzester Zeit umzusetzen." Insofern besteht ein Unterschied zum Bionic Tower, der reine Fiktion war. Im übrigen stört mich die LA-Begründung (u.a. wegen WP:BNS). Eher behalten und (deutlich) ausbauen. --Kriddl 12:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eben, die fehlende Vermietbarkeit, das ist es ja grade, was das Ding zur Glaskugel macht... --Gerbil 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Hier wird über Glaskugelartikel diskutiert, die Waldschlößchenbrücke kandidiert dagegen für zum lesenswerten Artikel. Verstehe mal einer die Logik von Löschanträgen. -- Triebtäter 13:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, die beiden Artikel sehen ja auch ein bisschen verschieden aus und der Streit ums Weltkulturerbe etc. hat eine andere Qualität, als wenn man eben eine Immobilie nicht baut, weil man sie ohnehin nicht vermieten könnte;-). Mir ist dies hier bislang auch zu glaskugelig, daher Votum für löschen. --Xocolatl 13:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Substanz und ohne konkrete Informationen (wer plant, wo liegt Plan auf Eis, wer wären die Investoren etc. pp). Millenium-Tower kam, wenn ich mich richtig erinnere, mal als pseudo-historicher Begriff in Star Trek: Voyager vor. Vielleicht einfach nur ein Scherz, auf jeden Fall löschen. --Wolfstor 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von er Beteiligung von Albert Speer und Partner an den Vorentwürfen kann man davon ausgehen, daß es sich um mehr als einen Scherz handelt. Siehe untere Hälfte dieser Seite. Geplanter Investor ist EIM Eisenbahn Immobilien Management. --Matthiasb 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Falls auf "behalten" entschieden wird, dann aber jedenfalls verschieben auf Millennium Tower Frankfurt zur Unterscheidung vom Millennium Tower Wien. --Nepenthes 21:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird ihn nach aktuellem Erkenntnisstand nicht geben. Deshalb allenfalls unterbringen bei Albert Speer junior, falls mal jemand vor hat, diesen Artikel um seine realisierten (und auch seine nicht realisierten) Projekte zu erweitern. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Das ist kein Glaskugelartikel, da er nur reale Fakten beschreibt. Mir ist das Projekt bekannt, obwohl ich keinen Bezug zu Frankfurt habe. Ich finde es daher interessant zu lesen, dass das Projekt zurzeit auf Eis liegt. -- H005 10:38, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Nicht realisierte Projekte können sogar exzellente Artikel werden, wenn sie solide genug beschrieben sind. Ein paar Relevanzkriterien sollte es aber geben, etwa dass der Planende nicht irgendjemand ist, sondern der Grundstückseigentümer. Das ist beim M.T. allerdings der Fall (EIM/Vivico) und es gibt sehr weit gediehene Planungen eines weltweit bekannten Planungsbüros. Die enzyklopädische Relevanz würde ich also gar nicht bezweifeln, eher die Qualität des Atrikels. Mögliche Lösung: Inhalt in Westend Plaza (gepl. Gebäudekomplex) oder Europaviertel (Frankfurt) (gepl. Stadtteil) einarbeiten, da wäre noch genug Platz. --Magadan  ?! 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also da kann ich nur meine subjektive Sicht als Frankfurter zum Besten geben: Nach gefühlten 30 Zeitungsartikeln in den letzten 10 Jahren, alleine in der Frankfurter Rundschau, hat das Ding genügend Staub aufgewirbelt, um relevant zu sein. Behalten. --jpp ?! 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach einigem Überlegen: Behalten! Der Artikel ist leider noch ziemlich schlecht, aber das Projekt durchaus relevant. In den Jahren 1999 bis 2001 gab es mal einen mächtigen Hype um das Vorhaben, und es steht meines Wissens auch noch im aktuellen Hochhausrahmenplan. M.E. gehört es deshalb in diese Enzyklopädie, auch wenn es möglicherweise eine große Zukunft hinter sich hat. --Flibbertigibbet 00:21, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da Glaskugelei. Kann ja ohne weiteres in Stadtteilartikel eingearbeitet werden. --Thogo (Disk./Bew.) 21:27, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz für einen Einzelartikel nicht gegeben, Bild zudem wahrscheinlich URV. --NCC1291 12:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trotz des Räuchermänchens sehe ich nicht, dass Meister Röhrich das (von mir durchaus geschätzte) Werner-Universum verlassen hat. Löschen --Kriddl 12:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Relevanz mag ja sein, aber dieser Werbetext ist bestimmt irgendwo geklaut. -> Weg (und Reklame für Räuchermännchen ist es auch noch!) Weissbier 12:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er ist nicht so bekannt oder eigenständig, dass nach WP:AüF ein eigener Artikel als relevant anzusehen wäre. Im Übrigen liest sich der Text, als ob er von einer Website oder aus einem Magazin stammt - löschen. --32X 14:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 ProDer Artikel ist nicht lang genug, um als eigener Artikel aufzutreten, und sollte daher in den Artikel für die Werner-Comicfigur eingearbeitet werden. Löschen --sToneHeaRT 15:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. --Hans Koberger 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht schnelllöschen, sondern ins auch von mir geschätzte Werner-Universum zurückschicken. Dimensionsschleuse hier: Werner (Comic). --Primus von Quack 01:19, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. Sogar schnell-SLA-fähig. --Fritz @ 01:25, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay. Jedenfalls verdiente der Gute keinen eigenen Artikel. --Primus von Quack 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist Dauersingen relevant? Wenn nein, dann löschen. --Nightflyer 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Deutscher Weltmeister im Guinuiss-Buch behalten -- 172.178.190.40 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Deutscher Weltmeister" Soso, was es nicht alles gibt... -> Löschen. Weissbier 12:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• kicher* --Primus von Quack 12:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bemitleidenswerter "Humor" ... -- 172.178.190.40 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(reindrängel) Au contraire. Bemitleidenswert ist - gerade hier - nur wer keinen Humor hat. Also Du zum Beispiel, Du Deutscher Weltmeister, Du (*totlach*). -Äh, löschen, am besten schnell. --Primus von Quack 18:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist Dauersingen relevant? Nein, daher löschen. Eintrag im Guinness-Buch der Quatsch-Rekorde macht nicht für eine Enzyklopädie-Projekt relevant. --Talaris 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiß man ob die Gaststätte Alt Waren als Austragungsort dieses Sängerkrieges gegen sich selbst inzwischen Konkurs anmelden mußte? Ich tendiere auch zu löschen, siehe Talaris - obwohl: "Quatschrekorde" - sagen wir milde: "Spaßrekorde". Uka 15:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schluß jetzt mit dem Quatsch. SLA gestellt und gut. --Primus von Quack 18:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Spassrekordler, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stupide Werbung, keine Relevanz und einfach nur eine Eigene Pligg-CMS installation. Sowas gehört nicht in die Wikipedia

Worum zum Teufel geht es da? Löschen, da nicht mal der Sinn der Veranstaltung rüberkommt. Weissbier 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allen Ernstes darüber noch diskutieren??? SLA gestellt. --Primus von Quack 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast ja Recht... Weissbier 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gehofft, daß Du das sagen würdest. ;-) --Primus von Quack 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein abgetippter Klappentext macht noch keinen Artikel über ein Buch bzw. eine Buchserie. Weissbier 12:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr. Kann auch die Relevanz nicht einschätzen - lohnt es, daraus einen Artikel zu machen und ist hier wer, der den Zyklus kennt? --Primus von Quack 21:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, offensichtlich irrelevanter Klappentext über Fantasy-Romane.--SVL ☺ Bewertung 00:47, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Doch egal, wer sich dem Superhelden im schottischen Hochland auch in den Weg stellt: Sinclair
meistert die Situation und bewahrt die moderne Zivilisation vor allerlei finseren Unbilden.“
Ogottogottogott … Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Außer "gibt es" keine verwertbaren Informationen zum Lemma. Von Relevanz will ich garnicht mal anfangen, daß kann man anhand der Wortbrocken nicht beurteilen. Weissbier 12:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier SLA gestellt. --Primus von Quack 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevante Romanfigur. Der Artikel zum Buch ist ähnlich erbärmlich. Weissbier 12:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Qualität des Artikels zum Buch frage ich mich, ob er in irgendeiner Form "sein" fiktives Universum verlassen hat. IMHO nicht, daher löschen --Kriddl 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:26, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wo bitte ist hier der Mehrwert zu Kategorie:Liste (Ehrenbürger)?!? Listenwahn. Weissbier 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  Und zwar gallopierender, wenn ich das ergänzen darf. Unfug. Löschen. --Primus von Quack 12:49, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wenn der Themenbereich künftig weiter wächst, kann man sich natürlich schon den Bedarf vorstellen, die Listen nach Staaten bzw. nach Städte-/Bundesländer-/Staaten-/Universitätsehrenbürger zu gruppieren. Das ginge in der Kategorie dann wirklich schlechter als in einer Liste. Im Augenblick macht diese selbstreferentielle Zusammenstellung nur wenig her. -- Triebtäter 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten und dafür Kategorie:Liste (Ehrenbürger) löschen (Falschentscheidung von Benutzer:Perrak) --Asthma 12:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Also jetzt will ich erstmal erklären, warum ich die Liste angelegt habe: Die ganze Liste war ja vorher in dieser Form in der Liste der Referenztabellen enthalten, und weil sie dort so viel Platz wegnimmt, habe ich sie ausgelagert. Ich sehe auch, dass sie momentan noch nicht besonders von Nutzen ist, aber jetzt fällt ja besser auf, wo noch was zu tun ist, und man kann weitere Listen anlegen und dann gut dort einordnen. Es ist meiner Meinung nach auf jedenfall jetzt besser als vorher. --Weltherrscher 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  In meinen Augen ist das leider unsinnige Zerpflückerei von zusammengehörigen Artikeln: löschen + den urpsprünglichen Artikel bitte zurücksetzen --Robbster 13:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• behalten. @Quack von Primus: um was für eine Tätigkeit handelt es sich beim "Galloppieren"? -- Toolittle 20:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was fragst Du mich das, ich bin `ne Ente! Ich quak hier nur rum ... Letzteres wolltest Du doch wohl sagen, oder? --Primus von Quack 04:05, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hauptamtliche Löschdiskutierer sind mir suspekt: Sind sie Sockenpuppen von Mitarbeitern, die nicht zu ihrer Löschbegeisterung stehen, oder fällt ihnen nichts Produktives ein? -- -- Toolittle 21:31, 13. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]

(zu obenstehender kleingedruckter Verdächtigung will ich in Normallautstärke antworten:) Auch das noch... (*tieflufthol*) Grundsätzlich kann ich Deinen Verdacht sogar verstehen. Ich kann Dir jedoch versichern, daß zumindest ich keine Sockenpuppe bin. Das muß Dir reichen, meine Adresse bekommst Du nicht. Aber schau Dir zwecks genauerer Meinungsbildung gerne mal das hier an (sofern noch nicht geschehen). Ich wage mal zu behaupten, daß auch das mit dem "hauptamtlichen Löschdiskutierer" dem "nichts Produktives einfällt", nicht so ganz stimmt. Mal abgesehen davon, daß a) ich bemüht bin, überflüssige Diskussionen gerade zu vermeiden, auch gerne per SLA (da steh ich zu!) und b) auch diese (undankbare, wie ich nicht jetzt erst merke) Arbeit wohl gemacht werden muß.

"Galopp" bezeichnet übrigens eine flotte Gangart des Pferdes, nachzulesen hier. Mit Doppel-l zugegebenermaßen eine Fehlleistung von mir (Stichwort Galle - wahrscheinlich wieder ein Freudscher Verschreiber).

Und wenn Du zukünftig das Bedürfnis hast, mir eins überzubraten, dann tu das bitte hier - es sei denn, Du bist an einer Antwort gar nicht interessiert. Den Verdacht habe ich nämlich, wenn Du den Deinigen hier so versteckst. --Primus von Quack 00:12, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Ich bin mit meinem ersten Artikel prompt zur Löschhölle gefahren. Gesucht habe ich nicht danach.

• behalten, Auslagerung war sinnvoll --Atamari 20:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• ebenfalls behalten, Auslagerung war sinnvoll -- Thomas 12:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Idee ist grundsätzlich okay, sinnvoller wäre evtl. eine Zusammenfassung mit den "Liste der Persönlichkeiten ..."- und "Liste berühmter ..."-Artikeln u. Ä. -- Harro von Wuff 00:18, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vollständige Dopplung zu einer Kategorie, die Liste bietet auch bei größter Anstrengung keinerlei Mehrwert. Genau dafür sind Kategorien ja da. --Markus Mueller 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Liste deren enzyklopädischer Nutzwert gegen Null tendiert. Fancruft sozusagen. Schön ist die Aussage "Ausgestiegene Schauspieler können jederzeit wieder in der Serie mitwirken" vor der Auflistung der zum Teil schon verstorbenen Schauspieler, welche ein zusätzliches Schlaglicht auf die Sinnhaftigkeit dieser Liste und deren Seriösität richtet. Ach so: Listenwahn ist es auch. Weissbier 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Bei Filmen und Serien ist es weder in der Wikipedia noch in gedruckten Filmenzyklopädien unüblich, die Darsteller zu nennen. Dass hier die Liste ausgelagert wurde, verändert am eigentlichen Wert nichts und ist ob der Länge auch nachvollziehbar. -- Triebtäter 12:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob die Liste an sich sinnvoll ist oder nicht, darüber lässt sich natürlich streiten. Ich fand es jedoch sinnvoller aufgrund der Länge, dafür einen eigenen Artikel anzulegen. Denn der Hauptartikel Lindenstraße war dadurch mehr als unübersichtlich. Ganz löschen würde ich die Liste jedoch nicht, da man schon irgendwo die Darsteller einer Serie nachlesen können sollte. --jeanyfan 13:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Find's nicht gut, dass Du das verschoben hast. Ebenso die Änderungen in der Lindenstraße... zusammengehörige Artikel gehören nun mal zusammen und nicht zerpflückt. Also: löschen + die anderen Artikel zurücksetzen. --Robbster 13:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ich hätte die Liste auch lieber im Serien-Artikel drin. aber auf keinen Fall ganz gelöscht. Identisch mit dieser wurde auch Liste der Marienhof-Darsteller und Liste der GZSZ-Darsteller gestern/heute ausgegliedert. Wir sollten auf jeden Fall eine einheitliche Lösung anstreben. --Steffen2 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Meine Meinung zu diesem Thema, da ich für die Auslagerungen verantwortlich bin. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn die Darstellerlisten einer Serie im Hauptartikel mit drin stehen. Bei den meisten Serien ist dies ja auch in Ordnung, da die Listen halbwegs überschaubar bleiben. Bei Soaps mit einer gewissen Folgenanzahl nehmen die Listen aber Dimensionen an, die den Hauptartikel recht unübersichtlich machen. Dass die Artikel nämlich gar nicht so ausführlich sind, wie sie zunächst aufgrund der ewig langen Listen scheinen, sieht man nach dem Auslagern (speziell Marienhof). Vor allem sollte der Hauptartikel über die Serie an sich und nicht nur größtenteils über die Darsteller informieren. In den Wikirichtlinien wird sowieso dazu geraten, einen zu langen Artikel lieber in mehrere Unterartikel aufzuteilen. In der englischen Wikipedia gibt es bei vergleichbaren Serien auch meist Extra-Artikel mit den Darstellerlisten (z.B. Neighbours). Mein Vorschlag wäre folgender: Bei Artikeln, bei denen die Darstellerlisten mehr als die Hälfte der Länge ausmachen, legt man für die Darsteller einen Extra-Artikel an und verlinkt ihn im Hauptartikel entsprechend. Ich persönlich finde es sowieso besser, die Hintergrundinformationen zu einer Serie von der reinen Auflistung der Darsteller getrennt zu haben. Bei Gegenmeinungen könnte man natürlich auch zu dem bisherigen Prinzip zurückkehren, würde ich allerdings nicht wirklich gut finden. Denn die Artikel über diverse Serien finde ich mit ausgelagerten Darstellerlisten wesentlich übersichtlicher und besser. --jeanyfan 14:27, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• als unterkategorie der Lindenstrasse ist die Liste gut zu gebrauchen; behalten ADwarf 15:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste behalten, da es sich hierbei um eine der relevantesten TV-Serien überhaupt handelt. WP ist keine gedruckte Filmenzyklopädie. Die Darstellerliste ist insofern auch relevant, sollte aber nicht den Artikel über die Serie selbst übermäßig verlängern. --Matthiasb 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbank"artikel". Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, im Artikel selber soll nur Fließtext stehen und trotzdem gilt die Liste als eine Bereicherung des Artikels. --Atamari 20:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Liste ist ein Liste und keine "Datenbank". (Übrigens bekommt man von zu viel Weißbier leicht einen Dickbauch.) -- Toolittle 20:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Darsteller der Serie sind relevant, sie stehen bei jedem Filmartikel ebenfalls dabei. Aufgrund der Menge ist eine Liste in diser Form hier angemessen. -- Cornelia -etc. ... 23:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten (ob nun ein- oder ausgelagert, ist mir herzlich egal). --Grüße, DINO2411^FYI 00:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wo ist eigentlich die beste Möglichkeit dazu, dieses Problem allgemein zu diskutieren (also ob man bei übermäßig langen Darstellerlisten diese lieber in einen Extra-Artikel auslagern oder im Hauptartikel belassen soll)? --jeanyfan 12:12, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MMn ist die Diskussionsseite des Artikels dazu bestens geeignet. Man kan das Problem auch nicht verallgemeinern, denn es hängt meist vom Umfang derartiger Listen ab. Und der LA wäre mit Sicherheit nicht entstanden, stünde die Liste noch im Artikel. Alleine deswegen ist er abzuweisen und der Artikel gleichwie und gleichwo auch zu behalten --nfu-peng Diskuss 13:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das "Problem" haben alle lang laufenden Serien. Deshalb wäre evtl. wirklich besser das an einer Stelle zu entscheiden und in die Formatvorlage für die Serienartikel zu übernehmen. --Steffen2 18:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich wäre dafür, den Artikel in jedem Fall zu behalten, unabhängig davon, ob als separater Artikel oder in den Hauptartikel eingegliedert. Enzyklopädischer Nutzwert und Relevanz sind auf jeden Fall vorhanden, da es sich um eine eine bekannte und im gesellschaftlichen Alltag verwurzelte Fernsehserie handelt (ist nun mal so) und man deshalb auch einen raschen und unkomplizierten Überblick über die Darsteller haben solllte. Wenn Herr (oder Frau) Weissbier meint, hier würde es sich nur um einen enzyklopädisch nutzlosen Listenwahn halten, dann mag das wohl doch daran liegen, daß die Liste aus dem Hauptartikel ausgegliedert wurde. In einem integrierten Artikel hätte sich daran wohl niemand gestört, sondern im Gegenteil die Informationen bitter vermißt, wenn sie denn fehlen würden. Allerdings fürchte ich auch, daß der Artikel dann zu lang und unübersichtlich wird, deshalb bin ich mit der jetzigen Querverweislösung eigentlich ganz zufrieden. Ein Vorschlag zur Güte noch: in den kritisierten Satz "Ausgestiegene Schauspieler..." könnte vielleicht das Wort "theoretisch" eingefügt werden (wie es auch auf der Lindenstraßen-Homepage praktiziert wird), das "†"-Zeichen vor den Namen verstorbener Schauspieler bzw. Rollennamen verstorbener Charaktere (zumal wenn beides zusammenfällt) macht m.E. deutlich genug, daß in diesem Fall ein Wiedereinstieg natürlich ausgeschlossen ist. Eine sonst erfortderliche zusätzliche Liste verstorbener Darsteller würde dagegen nicht die Seriosität, sondern allenfalls die Unübersichtlichkeit des Artikels steigern. --Dauerglotzer 17:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Liste sollte behalten oder wieder in den Artikel integriert werden. Die Lindestraße ist die bekannteste deutsche Soap und etliche bekannte Schauspieler haben dort ihre Karriere gestartet. --Forevermore 19:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Markus Mueller 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Einzelartikel nur Fancruft. Wenn's denn sein muss, dann in gekürzter Form wieder in den sehr kurzen Artikel Lindenstraße einarbeiten. Besser aber noch, mal etwas sinnvolle Artikelarbeit dort leisten, damit erstmal der Hauptartikel irgendwas hergibt - die Liste macht ihn leider auch nicht besser. Die Liste findet sich unter Benutzer:Markus_Mueller/Liste_der_Lindenstraße-Darsteller. --Markus Mueller 19:49, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA von Weissbier, mit Einspruch von mir. Trotz der fürchterlichen Denglisch-Bezeichnung, die wir wohl nicht ändern können, hat diese Technik vielleicht Erwähnung verdient, kann jemand was daraus machen? --Polarlys 12:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist nur der BMW-Name für eine auch von anderen Firmen genutzte Technik. Ich bezweifele immer noch den Sinn für alle Werbeworte der verschiedenen Hersteller Lemmata anzulegen. Weissbier 12:48, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie heißt diese Technik denn? --Polarlys 12:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reifendruckkontrolle und wird z.B. von Bosch und Michelin als Zulieferer angeboten. Weissbier 12:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Kontrolle" ist wohl eher eine Holperübersetzung für "control". Es muss Reifendrucksteuerung heißen. --Planegger 15:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man's dann nicht verschieben und entweder BMW aus dem Artikel verschwinden lassen oder die anderen Firmen eben auch erwähnen? --Xocolatl 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oder einfach erklären wie es funktioniert. Das wäre doch auch mal was. Weissbier 13:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich interessiere mich nicht für Fortbewegung auf vier Rädern. Wenn dieses System nicht herstellerspezifisch ist bzw. auch andernweitig angeboten wird, so kann dieser Artikel zugunsten eines allgemeineren Artikels weichen. Wie wäre es Weissbier, erste Erfahrungen im Artikelnamensraum sammeln? ;-) --Polarlys 13:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, dann schimpft wieder der Ösi ich hätte keine Quellen angegeben. Das tue ich mir nicht mehr an. Weissbier 13:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer nichts macht, macht auch nichts falsch, gell? --Polarlys 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und kriegt seltener auf die Kappe, waswas? *vollversteh* --Primus von Quack 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Name ist weder deutsch noch englisch, der Inhalt ist kaum mehr als selbsterklärend. LÖSCHEN! --32X 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Gibts schon unter Reifendruckkontrollsystem. --Hans Koberger 19:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Hans, das Wort hatte ich gesucht! Weissbier 06:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Loeschen, ist kein Artikel und IMHO auch nicht wirklich ausbaufaehig. --Hedwig in Washington ^(Post) 19:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA wg. Doppeleintrag gestellt --Fkoch 21:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Qualität und der Umfang des Beitrages erstreckt sich auf "gibt es" und dann ein paar Mutmaßungen und Hörensagen. Unbrauchbar. Weissbier 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wird unter Ahnenkult bereits behandelt, und zwar gründlicher (wenn auch dort nicht erschöpfend. Diese Skizze löschen. Uka 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:27, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

google erbrachte lahme 1240 treffer...der übliche bandspam halt -- HardDisk ^{rm -rf} 13:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 ProKeine Relevanz erkennbar. Löschen --sToneHeaRT 15:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schwurbeliger Band-Spam. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:49, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Echorausch auf jeden Fall, ihr habt sie wohl nicht mehr alle hier. Reichen zwei Studio Alben und ca. 15.000 verkaufte Platten nicht aus. Den Eintrag als "Bandspam" zu bezeichnen finde ich unverschämt. (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von IP 84.153.211.202 und wurde am 13. Nov 2006, 22:05 CEST erstellt)

Zur Versachlichung der Diskussion habe ich den Artikel mal in das Portal Charts und Popmusik zur Bewertung eingetragen. Vielleicht könne die dazu was beitragen. -- Wo st 01 (2006-11-13 22:13 CEST)

Wenn tatsächlich schon jede irrelevante Band 1240 Einträge in Google erzielt, dann zweifle ich an dieser Institution endgültig. Da ich aber selbst mehrere CDs der Gruppe besitze (und das schon seit Jahren), zweifle ich lieber an der Treffsicherheit von HardDisk. Ich hoffe, er wird es mir nicht übel nehmen, denn der Name der deutschen Gruppe verwirrt etwas. Mit Volksmusik oder auch den genannten "Charts und Popmusik" hat diese Gruppe nämlich gar nichts zu tun, weshalb sie auch nicht ganz die Verkaufszahlen von Hansi Hinterseer erreicht und es bisher in der WP nur in die Liste der Hip-Hop-Musiker geschafft hat (dort werden jedoch nach Übereinkunft der Hauptbearbeiter nur wikipädisch relevante Gruppen eingetragen). Wer unbedingt wissen will, was ein "Echorausch" ist, der sehe unter Flashback (Psychopathologie) nach. Behalten.--Regiomontanus 23:34, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Echorausch bleibt da. Denn Echorausch ist bekannt. Nur weil ihr kleine lausige Kinder seid, die zu jung für Echorausch sind und sie daher nicht live miterlebt hatten heißt das noch lange nicht, dass Echorausch unbekannt ist, o. ä. -- 06:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Bleibt: mindestens zwei kommerziell erhältliche CD  --JHeuser 21:44, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wird ja nicht mal klar in welcher Flotte der Mann gearbeitet hat. Das ist so garnix. Weissbier 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider wahr. Auch wohl keine Gefahr, die bearbeitende IP zu vergrätzen. Hat seit gut einer Stunde nix mehr dran gemacht. --Primus von Quack 13:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Durch die Erweiterungen von Benutzer:Dobschuetz (DANKE) jetzt ein gültiger Stub. Behalten --Kriddl 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Finde evtl. nachher auch noch Zeit, mich da mal ran zu machen. Kann so drinbleiben. --Primus von Quack 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe nur im Web etwas recherchiert und wp-gerecht zurechtgestutzt. Todesdatum und -ort habe ich nirgends gefunden. --Dobschütz 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann man den LA jetzt evtl. als erledigt betrachten?? Habe statt dessen QSA gestellt. --Dobschütz 17:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließt sich ja nicht aus, sind ja jetzt erst mal 7 Tage Zeit. (ups, ich war das:) --Primus von Quack 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er will wissen, ob es sich lohnt, weiter dran zu arbeiten. Ich meine, es lohnt sich. Behalten.--Peter Eisenburger 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, das lohnt. Meinetwegen kann der LA auch raus? - Gibt´s auch ´nen schnellbehalten-Bapperl? --Primus von Quack 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, WP:ELW, hier Kombination aus Fall 1, 2 und 3. --Grüße, DINO2411^FYI 00:18, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwas esoterisches. ca. 1200 Google-Treffer für ein englischsprachiges Lemma ist verdammt wenig. Die Beschreibung ist leider nicht brauchbar. Ich tippe auf Theoriefindung. Weissbier 13:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Kritiker hat den Artikel nicht genau gelesen bzw. die Wortbedeutungen (Wikipedia links) nicht aufgesucht. Hypnotherapie ist nicht "irgendwas esoterisches". Die Anzahl der Google-Treffer ist höher! Es handelt sich um die Kurzbeschreibung einer Induktionstechnik für Hypnose. Benutzer:Abhscout 13:39, 12. Nov. 2006

Ja es gibt mehr Treffer: 1.290 um genau zu sein...inkl Doppelte und Wikipedia und Klone... Weissbier 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dickbauch das ist nichts esoterisches, da bist jetzt auf der völlig falschen Baustelle. Hypnose wird meist zu therapeutischen Zwecken eingesetzt (mal abgesehen von dieser unsäglichen Show-Hypnose) zB Rauchentwöhung oder beim Zahnarzt. Der Artikel scheint völlig okay, aber das Lemma sollte deutsch geschrieben sein. Also entweder behalten oder bei Hypnose einbauen. PaulaK 10:35, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Aspekt des Löschantrages ist korrekt. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. kein Löschgrund erkennbar. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es + Weblink = Linkspam. Weissbier 13:17, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre als Tageszeitung relevant, sofern es sich um eine eigenständige Ausgabe handelt. Dies ist aus dem Artikeltext nicht deutlich (Schweriner Volkszeitung sagt, der Burda-Verlag habe neben der Schweriner Volkszeitung diese Zeitung gekauft. Von der Website kann man aber zumindestens eine Enge Zusammenarbeit ableiten NNN vs. SVZ. --Matthiasb 19:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die NNN besteht zumeist aus 2 Teilen. Einem überregionalen Teil, der u.a. Politik und Sport beherbergt. Dieser ist identisch mit allen Ausgaben der SVZ. Der zweite Teil beinhaltet ausschließlich Lokalnachrichten aus Rostock. Vom Umfang sind beide in etwa gleich groß. Die Lokalteil arbeitet übrigens eigenständig und hat auch eine eigene Redaktion. --Widda 20:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lediglich eine Zeile lang + eine Internetadresse. Etwas wenig für einen Artikel. Prinzipiell mit mehr Informationen, vor allem über die Eigenständigkeit, behalten, aber in dieser Form sehr ausbaufähig. 7 Tage --Frantisek 21:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt mal die Informationen von hier sowie etwas Geschichte ergänzt. Damit sollte der Artikel behalten werden. --Martin Zeise ✉ 23:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Tageszeitung, die von 1951 bis zur Übernahme durch Burda nach der Wende eigenständig existiert hat, durchaus relevant. Die Geschichte sollte aber mehr hergeben. Behalten. --Schiwago 11:59, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar noch im Wachstum, aber der LA ist ja wieder so übertrieben. Selbstverständlich Behalten --N3MO 11:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. – Holger Thölking (d·b) 00:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist das mehr als Werbung? Was soll das Bild? Sind Sätze wie "entwickelten Menschen... unabhängig voneinander... nach Anweisungen... etc" tragbar? --FatmanDan 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PR für Sabina Pettitt. Kein enzyklopädischer Text. Löschen. Uka 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. Löschen! --Phantomkommando 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses Werbeblabla bitte schnell löschen --Nolispanmo 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Werbung Irmgard 17:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form leider kein Artikel. --Primus von Quack 13:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So leider auch kein Artikel. --Primus von Quack 13:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine Inhaltsangabe zu dem Werk, welches bald erscheint. Ich finde dies durchaus ok!

Ich bitte somit höflich, von einer Löschung abzusehen! Danke!

Hallo, bitte Diskussionsbeiträge signieren. Und bitte wiederkommen, wenn´s erschienen ist und die Relevanzkriterien erfüllt. Nix für ungut, aber bitte schnellweggen. --Primus von Quack 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bitte höflich um die Anerkennung des Wertes! Die Kunst lebt!

Ich bitte nochmal darum, Diskussionsbeiträge zu signieren. Wert des Werks kann ich nicht beurteilen, aber solange das Teil noch nicht mal erschienen ist es hier irrelevant. SLA gestellt. Ja, ich bin grausam... --Primus von Quack 13:47, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich höflich um die Löschung - dachte aber, es wäre eine freie Plattform hier.

-Hungerassel-

Die Aussage 'obendrein Schrott' finde ich aber unangemessen hier!

-Hungerassel-

Hallo Hungerassel (Dein Benutzername, nehme ich an?). Mit "signieren" meinte ich vier Tilden am Ende anfügen, die werden automatisch durch Benutzernamen und Datum sowie Uhrzeit ersetzt. Es tut mir herzlich leid, aber m.E ist das nun mal hier nicht relevant. Sooo frei, daß wir hier alles aufnehmen, ist die Wikipedia nun auch wieder nicht. Lies bitte die Relevanzkriterien. Und "Schrott" war vielleicht etwas hart, aber ich wollte auch keinen zweiten Roman in den Schnelllöschantrag schreiben. Nimms locker, koch Dir `n Tee und laß Dich nicht frustrieren. --Primus von Quack 14:07, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiederkommer - nur das Buch ist noch nicht erschienen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den 60er Jahren bildeten sich mit dem fortschreiten des Feminismus auch Männergruppen, in denen Männer ihre Rolle in der Gesellschaft kritisch diskutierten. Viele Männer begannen, die ihnen zugesprochene Rolle als Oberhaupt der Familie und vor allem ihre über der Frau angesiedelte Stellung in Frage zu stellen. Das ist der gesamte Inhalt des Artikels. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, ist das Lemma wohl nicht relevant. So ist das jedenfalls nicht brauchbar. (ich würde dasselbe sagen, wenn es um Frauengruppe ginge) --Dinah 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, ich stelle mir vor, ich würde in der Wikipedia das Lemma Männergruppe aufrufen und dann auf dies stoßen. Lieber löschen. Uka 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Evtl. gibt es ja sogar ein paar Gruppen auf die das Obige zutriftt, aber so allgemein kann das nicht stehen bleiben. löschen --Nolispanmo 15:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form reine Theoriefindung. --Wofl 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist eine sehr knappe Kurzfassung, aber inhaltlich korrekt. Insofern gar kein Löschgrund vorhanden, da Stub, behalten. Bitte erst Löschregeln lesen, dann mitdiskutieren. "...wohl nicht relevant" und "jedenfalls nicht brauchbar" sind keine gültigen Löschgründe, sondern lediglich subjektive vage Eindrücke. So allgemein kann das auch durchaus stehenbleiben, beispielsweise als Einleitungssatz, da es ja stimmt. Ich stelle mir gerade vor, wie ich auf den Artikel stoßen würde, und denken würde, "na, das ist ja noch sehr wenig", und ihn dann ausbauen und ergänzen würde: Rollenbild Mann, 1968, Neue Väter, Klischee Männergruppe, usw. --62.180.160.174 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du irrst - nicht relevant und unbrauchbar sind Löschgründe --Dinah 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja wunderbar - und auch Teil des Prinzips -, wenn ein Artikel ausgebaut wird. Aber es nicht der eigentliche Sinn der Sache. Dieser ist, eine substantielle Information zu einem Lemma zu bieten, wie man sie in einer Enzyklopädie" erwartet. Und bei diesem Artikel wäre jedenfalls ich, wenn ich ihn aufgerufen hätte, sehr enttäuscht. Aber es spricht ja nichts dagegen, ihn innerhalb der Frist zu erweitern. Uka 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie ? Was ? Männergruppen sind nicht relevant ? Kein Wunder, dass die mir seinerzeit nix gebracht hat ! Von Männergruppenleitern ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:20, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant! Gültiger, ausbaufähiger Stub! Behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:37, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann ausgebaut werden, kann auch so stehen bleiben. Ist schließlich ein Link zur Männerbewegung enthalten und dort steht ja einiges. Ich verstehe Wikipedia so, dass Artikel nach und nach ausgebaut werden und ich finde das deutschsprachige Wikipedia übertreibt beim Löschen. Für mich sind Stubs Anker, wo man hängen bleiben und ausbauen kann. Wir könnten auch ein aalglattes redirect von Männergruppe auf Männerbewegung legen, aber was wäre damit gewonnen, außer dass die Interessierten quasi unmittelbar von Männergruppe zur Männerbewegung durchrutschen. Stubs sind pädagogisch wertvoll. Daher behalten. -- schwarze feder 02:39, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hier von Theoriefindung redet, hat wohl die 70er nicht miterlebt. Das gabs wirklich und war völlig ernst gemeint ;-) PaulaK 10:40, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. "ausbauen und dann behalten" (Peng) -- genau so ist es, daher erstmal weg. --Thogo (Disk./Bew.) 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klingt verdächtig nach Werbelinkcontainer, für SLA aber zuviel Inhalt. --Primus von Quack 13:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung und POV entfernt, jtzt muss es noch ergänzt werden. Andreas König 13:41, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay, ziehe LA zurück und schmeiße den Baustein mal gleich selbst raus. --Primus von Quack 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da schon wg der Linienflüge relevant. -- Wo st 01 (2006-11-12 13:52 CEST)

Wie gesagt, LA zurückgezogen. Baustein entfernt. Hielt mich für befugt dazu, da LA von mir kam. --Primus von Quack 13:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Humorarchiv --WolfgangS 13:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eher Kategorie:SLA; wollen wir den jeden absichtlichen Unfug dort einstellen??? Andreas König 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht jeden, aber das hier schon. *kicher* --Primus von Quack 13:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• URV, siehe[20] Löschen! --S.Didam 13:44, 12. Nov. 2006 (CET) Korrekt keine URV, schließe mich der Meinung von Amtiss an. --S.Didam 14:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine URV, kamelopedia ist genauso unter GNU-FDL, es fehlt nur noch die Quellenangabe, aber ich denke kamelopedia braucht uns nicht für ihre Backups, daher löschen, auch wenns lustig ist. -- Amtiss, SNAFU ? 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte ins Humorarchiv, damit man ihn da finden kann - ich hab was gelernt aus dem Artikel (viel anschaulicher als Achilles und die Schildkröte) Der Halbwertfrosch darf nicht sterben! MusenMuddi 14:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber er ist doch laut Artikel vor unendlich langer Zeit ausgestorben. Ansonsten finde ich den Artikel nicht besonders komisch. Löschen--Kriddl 16:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Amtiss hat Recht "Wikipedia ist kein Kamelopedia-Backup". Sondern will ernstgenommen werden. Was sollen denn die Leser denken? Also weg damit, gern auch schnell. --Primus von Quack 17:15, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und deswegen stell ich gleich nen SLA. --Primus von Quack 18:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat nix genützt, das Viech ist immer noch da... --Primus von Quack 19:14, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte, `s geht doch. Ausgerottet... --Primus von Quack 20:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. -- Wo st 01 (2006-11-12 13:49 CEST)

Nachtrag: Eintrag gefunden. Relevanz daher gegeben. -- Wo st 01 (2006-11-12 14:33 CEST)

Gut, dass wir drüber gesprochen haben. :-) --Proofreader 01:06, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, da selbst google nichts liefert. Möglicherweise ein Fake. --Geisterbanker 13:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Macht sehr den Eindruck von Müll. Als solchen löschen. Uka 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich sehe keine Notwendigkeit, für einzelne Kragenformen separate Artikel anzulegen, es gibt bislang nicht mal einen Artikel zu Kragen (BKL). Wikipedia ist halt kein Modemagazin --Dinah 14:08, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber unter Hemd sind die Kragenformen beschrieben. Mann könnte dort die Beschreibungen ausbauen. Es gibt allerdings bereits Artikel zu anderen Kragenformen. Daher behalten. -- Wo st 01 (2006-11-12 14:16 CEST)

danke für den Hinweis, das ist eine 1:1-Kopie des Textes, der bereits in Hemd steht, also löschen oder redirect. Oder es schreibt mal jemand einen brauchbaren Artikel "Kragen", dann müsste man das allerdings aus Hemd auslagern. Alles doppelt und dreifach ist unnötig und bei Wikipedia ja eigentlich auch unerwünscht --Dinah 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten und langfristig ausbauen. alleine schon wegen dem richtigen bild zum entspechenden kragen. allein mit angabe der gradzahl unter Hemd konnte ich mir jetzt nicht wirklich vorstellen welcher kragen das sein sollte. und bei hemd habe ich auch nur geschaut, da ich das zufällig hier gelesen habe. oder ab in den Artikel "Kragen" transferieren, bevor das hier einfach gelöscht wird. ist wohl das beste. aber bilder zu den kragentypen sind auf alle fälle mal echt ne super sache. (2006-11-12 23:04 CEST)

Wer spricht da? --Primus von Quack 23:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wikipedia sollte auch Begriffe aus der Modewelt erklären. Das wird hier mit Erklärung und Bild kurz und richtig gemacht. 25 03:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat denn das mit Modemagazin zu tun ? Ist Wikipedia ein Rechenbuch, nur weil dort die Addition erklärt wird ? Suchte ich nach einem solchen Kragen, wäre ich heilftroh, diesen Artikel gefunden zu haben. behalten --nfu-peng Diskuss 13:24, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Kein Mehrwert zum Kragenabschnitt im Hemd. Löschen--Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel hat mir sogar ohne Foto gerade bitzschnell geholfen, eine Kaufentscheidung bei einer Internet-Auktion zu treffen. Tester32 05:10, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Gleicher Inhalt in Hemd schon vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 21:04, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Band scheint nicht genug Relevanz für die Aufnahme in Wikipedia zu haben. --Taratonga 14:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Diskografie sind nur Werke angegeben, die erst nächstes Jahr erscheinen sollen?? Nun ja. Löschen. --Phantomkommando 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es sind Werke die im Januar 2007 erscheinen werden. Quellen bestätigen dieses. Außerdem ist die band eine feste Größe im Ruhrgebiet -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bands sehe ich hier aber nicht erfüllt. -- Onee 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
2. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
3. die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat / Diese Kriterien sind mehr als erfüllt. Wobei die Band das Finale des weltgrößten NewcomerFestivals gewonnen hat -- Autor 15:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Na, dann Belege für die RK ab in den Artikel. Von alle dem steht im Artikel nämlich nichts. -- Onee 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ok Angaben wurden dem Artikel hinzugefügt. Wer Quellen brauch sollte sich melden -- Autor 17:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo "Autor", bitte signiere zukünftig, indem Du vier Tilden ("~") ans Ende schreibst. Das wird dann automatisch zu Deiner IP (in Deinem Falle) und Datum/Uhrzeit. Danke. --Primus von Quack 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zitat von der HP: "Wir legen durch den abgesagten Gig ersteinmal eine Live-Pause ein!". Ohne Quellen glaub ich da genau gar nix. --Kantor Hæ? ^+/- 22:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und ein gewonnener Emergenza-Vorentscheid ist leider auch zu wenig, da gibt's zu viele von. Bis sich größere Erfolge einstellen löschen. --NoCultureIcons 23:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die "vier sehr jungen Menschen" haben bis zur Relevanz noch einiges an Arbeit vor sich. Vorerst löschen --KV 28 08:38, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich frag mich, was man daran nicht glauben sollte Kantor? Wie gesagt wer Quellen benötigt sollte sich melden und die Band gewann nicht den Vorentscheid sondern das Festival in ganz Westdeutschland. Die Band füllt Räume mit 500 Mann, dass sollte Relevanz genug sein. behalten 84.60.103.239 16:11, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. – Holger Thölking (d·b) 00:38, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --h-stt !? 14:23, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)[Beantworten]

Kann wohl nur als reiner Trollantrag angesehen werden. IDEA ist eine überregionale Nachrichtenagentur, die auch Fernsehproduktionen sowie u.a. eine Wochenzeitschrift (ideaSpektrum) umfasst, die wöchentlich über 60.000 Leser hat. Schon alleine das würde die Relevanz begründen. Offensichtlich ein LA bar jeder Sachkenntnis. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)[Beantworten]

Keine Relvanz erkennbar löschen. --Nolispanmo 15:32, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)[Beantworten]

Von den über 60.000 Lesern (s. u.) steht nichts im Artikel. Der Artikel sollte schon erkennen lassen, dass er relevant ist. Also: Wenn zuverlässige und allgemein zugängliche Quellen über die über 60.000 Leser existieren - habe gerade unter http://www.idea.de beim kursorischen Lesen nichts entsprechendes entdeckt -, dann bitte in den Artikel schreiben. Wenn das im Artikel steht und belegt ist, dann auf jeden Fall behalten. -- Mathetes 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte zeige, dass Medien außerhalb der eigenen Szene Idea abonniert haben und in nenneswertem Umfang nutzen. Dann wäre der Löschantrag hinfällig. Ich finde in der Pressedatenbank LexisNexis zum Thema nur rund 20 Treffer, die meisten uralt, so zum Beispiel drei Artikel aus der "Welt" zwischen 1997 und 1999 (Hinweis: Der Chefredakteur von Idea war vorher Journalist bei der Welt) und eine eher schlechte Satire von Friedrich Küppersbusch in der taz von 1996. Zweimal wurden über Idea verbreitete Interviews mit kirchlichen Amtsträgern genutzt, einmal hat der Stern aus einem Interview mit Siegfried Scherer zitiert. Und dann war da noch zwei unfreiwillig komische Zitate, die in der Frankfurter Rundschau als Fundstücke "aufgespießt" wurden. Relevanz einer Nachrichtenagentur sieht anders aus.

Für Fernsehproduktionsfirmen gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen und die sind nicht erfüllt. ideaSpektrum hat laut Mediadaten (pdf) eine IVW-geprüfte Auflage von fast 29.000, das könnte Relevanz begründen. Also bitte in einen Artikel zu diesem Thema umwandeln. Der irrelevante Rest überlagert im momentanen Artikel die tatsächlich relevanten Fakten. --h-stt !? 16:09, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Medien außerhalb der eigenen Szene: dazu gehören sicher die katholische Kirche Schweiz, die EKD oder der Zürcher Kirchenbote, die alle drei nicht der evangelischen Allianz nahestehen. Dass christliche Nachrichten in erster Linie von christlichen Medien abonniert werden, ist ungefähr so logisch wie dass Börsennachrichten in erster Linie von Zeitschriften mit Wirtschaftsteil abonniert werden.

Idea ist eine spezialisierte Nachrichtenagentur für Nachrichten aus dem evangelischen Raum, die natürlich in erster Linie von christlichen Zeitschriften und Webportals verwendet wird, aber längst nicht nur im freikirchlichen Spektrum: die Katholische Kirche Schweiz, der Schweizer Reformierte Kirchenbund und die EKD haben auf ihren Websiten zahlreiche News mit Idea als Quelle. Ebenso wird idea von zahlreichen christlichen Zeitschriften verwendet, die nicht mit Idea verbandelt sind, z.B. Kirche und Welt (EmK Schweiz) und Bausteine (VBG Schweiz) und dem Zürcher Kirchenboten (Auflage 250'000) (ich kenne nun mal die Schweizer Szene besser). Von daher ist die Löschbegründung schlicht nicht den Fakten entsprechend. Behalten Irmgard 16:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --Primus von Quack 16:54, 12. Nov. 2006 (CET) (kopiert zwecks Aussortieren)[Beantworten]

Natürlich behalten. Ist schon seit Jahren etabliert, vielleicht nicht in der Breitenwirkung, aber bei IdeaSpektrum mit stabilem und großen Leserstamm. --KpK (℆) 18:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten. Die Leserzahl dürfte eher bei 80.000 bis 100.000 liegen, ständig schreiben dort evangelische Bischöfe und Politiker. Ich habe schon häufig Nachdrucke in kirchlichen Sonntagsblättern gesehen, manchmal ganze Seiten. Der LA kann eigentlich nur von jemandem kommen, der den Inhalt nicht mag. Aber dieser Einwand ist selbstverständlich nicht enzyklopädisch. Muggle007 18:55, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Argument "nur eigene Szene" ist für mich nicht nachvollziehbar. Dann dürfte es auch Artikel wie diesen Vorwärts (Deutschland) nicht geben.--Peter Eisenburger 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten --Sirdon 08:50, 13. Nov 2006 (GMT)

Ergänzendes Argument: idea ist sowohl als Magazin als auch als Presseagentur im Eggenberger erwähnt. Damit ist RK Erwähnung bei neutralen Dritten ebenfalls erfüllt. Irmgard 15:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten denn selbst wenn Idea nur in der eigenen Szene zur Kenntnis genommen wird, so ist sie doch ein ganz wichtiges Medium einer Teilgesellschaft. Übrigens wird sie durchaus auch außerhalb der "Szene" zur Kenntnis genommen. Wenn wir in Wikipedia wirklich nur Artikel mit gesamtgesellschaftlichem Interesse bringen wollten, dann müßte alle Artikel über bestimmte Hunderassen, die wirklich nur Freaks interessiereen, entfallen. Außerdem soll Wikipedia ja auch denjenigen, die nicht zur "Szene" gehören, die Möglichkeit bieten, sich zu informieren. 84.185.242.90 21:29, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - meine Vorredner haben alles gesagt. --Sr. F 22:41, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Entweder Trollantrag oder aber der Antragsteller hat von der Szene keine Ahnung. IDEA ist der Informationslieferant vieler kirchlicher und freikirchlicher Print- und anderer Medien. Gregor Helms 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Skandalöser bis ignoranter LA. Ich war jahrelang Abonnent und bin jetzt eifriger Nutzer des Online-Angebots. --Wolfgang1018 22:48, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, bei dem eindeutigen Stimmenstand erlaube ich mir da nun doch mal, den LA zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Am 15. Nov. wurde um 11:00 von Nina die Entfernung des Löschantrages rückgängig gemacht. Ich bin übrigen auch für ein Behalten des Artikels. -- Hreid 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Traurig, dass sie offensichtlich keinerlei Veranlassung spürt, das hier auch zu erwähnen oder gar zu begründen.... --Hansele ^(Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Da die Argumente des Löschantragstellers inzwischen widerlegt worden sind: Behalten --Biblelover 18:31, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unsinniger LA. Behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 21:38, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das Wiedereinsetzen wurde nicht aufgeführt, auch das Entfernung der Löschwarnung wurde nicht richtig begründet. Warum sollte die Löschdiskussion nicht gemäß den Regeln zu Ende geführt werden? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung der Löschwarnung folgt Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen#Anlässe - da steht wörtlich: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. . In diesem Fall eindeutig der Fall. --Hansele ^(Diskussion) 17:39, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Artikel über Nachrichtenagenturen, bei denen es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Beiträge der Pressedienste von irgendwelchen Medien außerhalb des eigenen Spektrums aufgegriffen würden. Als interner Dienst ohne gesamtgesellschaftliche Wirkung nicht relevant. --h-stt !? 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relvanz erkennbar löschen. --Nolispanmo 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Israelnetz macht seine Relevanz nicht deutlich und sieht eher wie Eigenwerbung aus. Wenn da nichts kommt, das auf Relevanz verweist, und der Artikel nicht so umgearbeitet wird, dass er sich nicht mehr nach Eigenwerbung liest, dann löschen. -- Mathetes 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn hier für ein Gewurstel? Sind die Löschanträge ausgegangen, daß sich hier zwei Artikel einen teilen müssen? Ich finde, die Diskussionen sollten sauber getrennt und nicht so vermengt werden. Man weiß ja kaum noch, wo man hinschreiben soll. - Zur Sache: IDEA unbedingt behalten. Ich mag den Verein zwar nicht, aber wenn davon ausgeht, daß mindestens in jedem dritten freikirchlichen Haushalt das IDEA-Blatt rumliegt - und das kann man - entfaltet dieser Dienst entfaltet auf jeden Fall gesamtgesellschaftliche Wirkung, ist also ohne weiteres relevant. (Mehr als einem lieb sein kann, aber doch.) In der Tat LA bar jeder Sachkenntnis. - Israelnetz allerdings nie gehört - kann aber trotzdem relevant sein. --Primus von Quack 16:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Propagandaverein ("Israelnetz ist eine Nachrichtenagentur israelfreundlicher Prägung") lt. Selbstbeschreibung. Als Agentur mit einem Reporter nen Witz unter jedem Relevanzkriterium für Firmen in diesem Bereich. Und als Verein nen Fall fürs Vereins-Wiki. Löschen -OS- 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Moment mal. Nur weil ausnahmsweise mal jemand israelfreundlich ist, ist das noch kein "Propagandaverein". --Primus von Quack 19:12, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, dann anders. Für das Netz ist der Christlicher Medienverbund KEP Verein verantwortlich. Nachrichten, welche nicht neutral sind, sondern betont "freundlich" ist entweder Propaganda oder Gefälligkeitsjournalismus. Ich nehm aber das Löschen zurück. Bei der Bedeutung des KEP genügt aber ein Verschieben des Inhalts in dessen Lemma. Denn die Relevanzfrage für eine Nachrichtenagentur bleibt. Die Frage der Rechtsform des Netzes ebenso.-OS- 19:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

7 Tage Entweder ausbauen oder bei Christlicher Medienverbund KEP einbauen --KpK (℆) 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Kleinstunternehmen bin ich für Einbauen in Christlicher Medienverbund KEP. --Sr. F 22:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei dem Fall würde ich auch die Integration in Christlicher Medienverbund KEP für sinnvoll halten. --Hansele ^(Diskussion) 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut wurde da seit Antragsstellung nix. Sollte nachträglich noch jemand willens
sein, die Inhalte in einen anderen Artikel zu retten, weiß dieser Jemand, wo er mir
das mitteilen kann. – Holger Thölking (d·b) 00:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unmotivierter Werbetext. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:28, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ungültig, da ½ Minute vorher der Artikel hier in die QS gestellt wurde. -- Olaf Studt 14:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsch. Im übrigen war als cih den Antrag gestellt hatte noch kein QS-Antrag gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:40, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beide Bapperln kamen um 14:28 Uhr hinein, da kann der Löschfreund vom Quali-Bapperl (und vice versa) durchaus nichts mitgekriegt haben. Lasst es uns inhaltlich klären: der Löschkandidat bekommt ja eh 7 Tage Zeit, in denen Qualität hergestellt und Relevanz nachgewiesen werden können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich sind wir uns bisher wohl alle einig: wenn im Artikel die Fragen zur QS nicht zufriedenstellend beantwortet werden, kann er nur gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Öhm, wäre an und für sich doch wohl ein klarer SLA-Fall. Mach ich jetzt aber nicht, es kann sich ruhig auch mal were anders in die Nesseln setzen. --Primus von Quack 20:58, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Einsteller des QS-Bapperl melde ich mich auch mal. Als der QS-Antrag gestellt wurde, war noch kein LA drin. Die beiden Anträge sind tatsächlich wohl zeitgleich gestellt worden. Aber zurück zum Thema: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht erhaltenswürdig. Auch die, vom Artikelschreiber gemachten, Änderungen (mehrere Wörter sind jetzt im Fettdruck) ändern nichts daran. 7 Tage müssten eigentlich für die Überarbeitung reichen. --Taratonga 13:10, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Antragsbegründung war auch nach sieben Tagen noch
zutreffend. – Holger Thölking (d·b) 00:54, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. Außer der langen Playlist und Pseudo-Trivia steht hier nichts. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als reine Werbung würde ich das nicht ansehen. Zwar gäbe es sicherlich wichtigere Alben der Band, aber von anderen haben auch Compilations eigene Artikel. behalten --Sarion 15:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das heißt für diesen leeren Artikel gar nichts. löschen --Polarlys 16:53, 12. Nov. 2006 (CET) (Wobei wir natürlich rasant auf die englische WP aufholen könnten – quantitativ versteht sich – wenn wir deren Beispiel folgen würden:[Beantworten]

Bandlemma: „ABC ist eine Band“ + Diskografie + Wikilinks.

Personenlemmas: XYZ ist Bassist bei ABC.

Albenlemmas: MNP ist das dritte Album von ABC.

Pro Interpret kommt man so leicht auf zehn Lemmas. Mindestens. --Polarlys 16:53, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass es wichtigere Alben der Band gibt. Wenn man aber davon ausgeht, dass zumindest alle Alben der Gruppe einen Artikel erhalten werden, sollte aufgrund der Vollständigkeit dieser Artikel erhalten bleiben. Andernfalls sollte das Lemma gleich gesperrt werden, da eine Neuanlage zu befürchten ist. Um eine gleiche Verfahrensweise zu gewährleisten, sollte ebenso mit den bereits vorhandenen Playing the Angel und Violator verfahren werden. --85.214.63.253 19:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wozu brauchen reine Best-Of-Zusammenstellungen eigene Enzyklopädie-Artikel? --88.134.44.254 17:02, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu einem Bestof lässt sich im Regelfall kein enzyklopädischer Text schreiben, nur der Vollständigkeit halber ist kein Argument. Trackliste mit Alibitext, sowas kann man in CD-Datenbanken suchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:22, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Selbst bei einer so „wichtigen“ und erfolgreichen Gruppe kann ich die Bedeutung dieses "Best-Of"-Artikels nicht erkennen. Löschen. --Markus Mueller 13:03, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten

1. Depeche Mode ist eine der wichtigsten und einflussreichsten Bands im Synthbereich seit 25 Jahren
2. Entweder haben alle Alben eigene Lemma oder keine. Die Idee Violator (das wohl wichtigste Album der Band) zu löschen wäre ziemlich abstrus, dann lieber einem auf Kommerz ausgerichteten Best Of-Album einen Artikel zugestehen, zumal der Artikel durchaus zusätzliche Informationen bietet (allein die Tracklist geht über eine reine Tracklist hinaus und bietet die Info aus welchem Album das jeweilige Lied originär stammt).
3. Die "Chronik"-Verweise im Infokasten oben rechts ermöglichten bislang bequem zum vorherigen oder nachfolgenden Album zu springen. Dieser Artikelmehrwert würde durch eine Lücke in der Albumhistory doch an Attraktivität einbüßen - insofern ist Vollständigkeit durchaus ein Argument.
4. Eine Artikelinflation ist dann nicht zu befürchten, wenn man sich auf die Großen der Musikgeschichte konzentriert und nicht jede Charts-Eintagsfliege mit zehn Artikeln adelt.

--DuMonde 01:11, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Je prominenter der Künstler und je erfolgreicher ein Album, desto größer ist hier offenbar die Chance auf einen Löschantrag. Schon die absurden LAs gegen Eminem-Multiplatinalben-Artikel, die so schlecht auch nicht waren, jetzt Depeche Mode und Nelly Furtado, aktuell so ziemlich mit die gefragtesten Künstler. Ich krieg langsam Kopfschmerzen vom dauernden Kopfschütteln. Diese absurde Veranstaltung hier hat doch überhaupt nichts mehr mit der Wikipedia-Realität zu tun. Wer die kennt, würde auf gar keine andere Idee kommen als behalten. -- Harro von Wuff 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• jetzt frisch auf Platz 1 der deutschen Albumcharts eingestiegen behalten -- Triebtäter 15:51, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn es von einem als relevant geltenden Musiker bzw. einer solchen Musikgruppe veröffentlicht wurde. Der Artikel muss jedoch inhaltlich über eine reine Trackliste hinausgehen, siehe Wikipedia:Musikalben." (Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien) --DuMonde 19:30, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Thogo (Disk./Bew.) 21:00, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. Reine Tracklist, keine, überhaupt keine weiterführende Informationen. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit einigen Zusatzinformationen ausgestattet, womit der Vorwurf der Werbung sich nun nicht mehr rechtfertigen lässt.

Ein Fall für die QS aber nich für die Löschkandidaten. Qualitativ grottig, aber er kann verbessert werden. Man sollte erst versuchen alle Möglichkeiten auszureizen bevor man einen LA stellt. Ich werde mich in den nächsten Tagen Mal an die Verbesserung machen. Julius1990 15:34, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bisher ist nichts verbessert worden - bisher ist das eine reine Liste. Ohne jeden Mehrwert zum CD-Cover. Ich mag sie wirklich sehr gern, ist ein tolles Album - aber ich sehe nicht, was einen Eintrag rechtfertigen könnte. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber man kann das Album bisher nun wirklich noch nicht als wichtig bezeichnen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ja auch gar nicht gesagt, dass der Artikel im Moment hervorragend ist ;) Julius1990 15:54, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Er ist zwar noch lange nicht fertig und wird noch weiter verbessert, trotzdem denke ich, dass ich nun mit Behalten stimmen kann. Julius1990 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - Das Album ist äusserst erfolgreich und der Informationsgehalt des Artikels hat in der Zwischenzeit bereits zugenommen. MRB 16:30, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, jetzt sieht das wirklich gut aus. Darum ziehe ich den LA zurück. Gebe aber zu bedenken, daß der Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht ohne den LA jetzt so aussehen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Ehrlich gesagt bin ich über die Beobachtungsliste drauf gestoßen, weil jemand den Link entfernt hat und das im Kommentarfeld begründet hat. Ich möchte hier eigentlich nicht mehr so oft vorbeischauen und mich auf konstruktive Arbeit begrenzen. Aber wahrscheinlich hats am Ende vielleicht doch der LA gebracht. ;) Julius1990 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Leute hier nicht vorbeischauen und die Artikel retten, haben wir nur solche Artikelleichen in der WP, wie zum Zeitpunkt meiner Antragsstellung. Leider. Ich dachte auch mal, es ginge anders. Aber die Realität hat mich nicht eingeholt, sondern wie ein LKW überrollt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:39, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Der Artikel ist ein in die Länge gezogener Veranstaltungshinweis. Der Text besteht zu 70 Prozent aus Floskeln ("Verbesserung der Lebenssituation", "Alternativen zur offiziellen Politik aufzeigen", ...). Die meisten dieser Floskeln zielen auf Stimmungmache ("breit gefächertes Kulturprogramm", "wichtiger und langjähriger Bestandteil der österreichischen Kulturlandschaft", ...). Daneben gibt es unerträgliche Schnuddeligkeiten wie "veranstaltet vidc / kulturen in bewegung". -- Kerbel 14:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Text liest sich wie reines Werbegeschrubbel --Nolispanmo 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendeine Form von Relevanz mag sowas tatsächlich haben. Hab den Text daher zuletzt einfach zusammengestrichen. So wird es wohl gehen. -- Kerbel 16:20, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich graust es allerdings ziemlich, wenn ich mir diese Massen von Artikeln anschaue: EU-LAC, EULAC Business Summit, EU-Lateinamerika-Gipfel und etliche andere. Mehr als die Hälfte davon dürfte überflüssig sein. -- Kerbel 16:36, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]