8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:19, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Systematisch nicht notwendige Sammelkategorie mit gerade einmal zwei Subkats. Fast alle länderspezifischen Baseballartikel sind über diesen Katzweig nicht erreichbar. --NCC1291 12:57, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das zuletzt Benannte ist einfach darin begründet, dass den Artikeln die entsprechende Kategorie nicht zugewiesen wurde. Das ist ein Mangel, aber kein Löschgrund. Dass man (Baseball)artikel einem Staat oder einem Verband zuordnet, ergibt für mich schon Sinn, inwieweit das sich jetzt in eine Systematik einordnet, habe ich nicht angeschaut. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Je weniger Mitarbeiter und Lobby ein Bereich hat, desto schwerer fällt es natürlich, Artikel in angemessener Zeit bzw. überhaupt zu kategorisieren. Werden dann sinnvolle Kategorien gelöscht, macht das noch einmal Mehrarbeit und bringt das Projekt überhaupt nicht voran. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Alle drei Kategorien behalten. Es sind ausreichend Artikel vorhanden die Kategorie zu füllen. Und sie folgen dem in anderen Sporarten systematisch eingeführten Schema. Nach WP:LR wäre auch der Antragsteller angehalten, für eine Verbesserung zu sorgen. -- Triebtäter (MMX) 14:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. ist alleine schon wegen der Übersicht sinnvoll - behalten. --Vicente2782 16:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, aus den von Triebtäter und GG genannten Gründen. Ich nehme mir mal ein Stündchen Zeit und werde schauen, welche Artikel man noch hinsichtlich der Staaten kategorisieren kann. --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:21, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Sinnhaftigkeit inzwischen gegeben. --Catrin 10:21, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls eine mit nur zwei Subkats überflüssige Sammelkategorie. --NCC1291 13:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Situation in der englischen Wikipedia anschaue, dann könnte da durchaus noch etwas kommen. Dass die Sportarten nach Staat durchkategorisiert werden, ist eine sinnvolle Systematik. Daher als Teil einer noch sehr weit ausbaubaren Systematik behalten und nicht schon wieder 10 Erbsen zählen wollen, die irgendwer mal ohne vorherige Definition als Mindestfüllmenge ins Regelwerk reingewillkürt hat und sich seitdem wohl totlacht, dass wir sie allerorten nachplappern, ohne sie zu hinterfragen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. ist alleine schon wegen der Übersicht sinnvoll - behalten. --Vicente2782 16:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ausgewiesener Gegner von Minikategorien verstehe ich diesen LA nicht. Dass hier genug
Potential vorhanden ist, ist offensichtlich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:48, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Sammelkategorie für nur zwei Subkats unnötig. --NCC1291 13:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, selbe Situation. Es gibt schon eine Menge Artikel im Tennis-Bereich, wenn man die alle sauber nach Staat kategorisiert, füllt sich diese Kat wie von Wunderhand auch mit weiteren Länderkategorien. Sinnvolle Systematik, behalten und Kategorisierung vorantreiben.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. ist alleine schon wegen der Übersicht sinnvoll - behalten. --Vicente2782 16:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ausgewiesener Gegner von Minikategorien verstehe ich diesen LA nicht. Dass hier genug
Potential vorhanden ist, ist offensichtlich. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:48, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Product Placement, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dresden&action=historysubmit&diff=75471007&oldid=75470538 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mombasa&action=historysubmit&diff=75471024&oldid=75470641 -- 85.176.32.97 00:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher notwendig, Firmenwerbung herauszunehmen, dann wäre der Artikel über die beiden Fährschiffe aber vermutlich relevant. Eventuell 7 Tage, tät' ich vorschlagen, Servus, --Reimmichl-212 00:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich täts mit diesem Verweis in die QS stopfen und das Portal:Schifffahrt informieren hier hat das nix verloren. LD ist selten die bessere QS wenns arbeitende Portale gibt. --Ironhoof 01:40, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten, da ich nicht glaube, dass Otto Normaluser sich eine Fähre für 6 Mio Euro kaufen oder die Fährverbindung von Mobasa zum kenianischen Festland nutzen will, ergo keine primär werbliche Absicht zu erkennen ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund LAE - -- ωωσσI - talk with me 08:25, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also morgen kauf mir mal dieses Schiff für schlappe 6 Millionen Euro, weil ich's hier auf Wikipedia wegen Product Placement gesehen habe .... Ich halte den LA und dessen Löschbegründung für Unfug, weil der Artikel total korrekt ist und ich da offengestanden keine Werbung erkennen. LA wurde ja schon entfernt, meinetwegen noch die nötigen Stellen wie QS usw. informieren. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger von 2008. Angestellter von BBDO. Relevanzfrage. Logo 00:26, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

...fiel M.R. schon frühzeitig durch sein unternehmerisches Denken auf... Schön formuliert, aber auch enzyklopädietauglich? Relevanz IMHO fraglich, Servus, --Reimmichl-212 00:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's sprachlich mal ein bisserl überarbeitet und die z.T. arg werbemäßige Sprache etzwas geglättet. Als Firmengründer von SELLBYTEL ist er mE schon relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 06:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Herr hat Relevanz, der Artikel wurde verbessert, ergo: LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   08:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber mit Deiner gnädigen Erlaubnis möchte ich dazu noch andere meinungen hören. Gruß --Logo 09:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, dann mach. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Logograph warten wir doch alle gerne, damit seine Relevanzzweifel ausgeräumt werden können. Auch wenn's mE unnötig ist. Ein freundlicher Umgang mit anderen Mitarbeitern kennzeichnet hier im Projekt manche Accounts...Kopfschüttel...MfG, --Brodkey65 09:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Mann aktuell leitender Angestellter ? Ergibt sich die Relevanz aus der Gründung und dem Verkauf von Sellbytel ? --Smartbyte 11:21, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. MfG, --Brodkey65 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sellbytel sehe ich jetzt noch nicht als relevanzstiftend, Mitglied im BBDO WW Board zu sein schon. mwmahlberg 12:33, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, ein Unternehmen mit 4000 Mitarbeitern zu leiten, ist auch alleine relevanzstiftend. Könnte auch mal in den RK festgehalten werden. Zudem sind mehrere Pressereferenzen gegeben. Und in der Löschdiskussion 2008 wurde vor allem die Qualität des damaligen Artikels kritisiert. Behalten. --beek100 14:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 17:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Michael Raum ist Miteigentümer der BBDO Germany GmbH, also der Muttergesellschaft der SELLBYTEL Group. Meinen Recherchen zufolge hat er die Anteile an SELLBYTEL verkauft, um sich gezielt an der Mutter zu beteiligen. Damit ist er als Geschäftsführer der SELLBYTEL Group nicht nur leitender Angestellter in dem von ihm gegründeten Unternehmen, sondern gleichzeitig Miteigentümer bei einer der größten Werbeagenturgruppen der Welt. Brauchst Du noch mehr Gründe, warum der Mann Relevanz hat? Behalten. --Noren 10:23, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sellbytel tatsächlich so groß war, dass damals Relevanz bestand, war (ist) wohl auch der Gründer relevant. Nur sollte die Größe des Unternehmens Sellbytel dargestellt werden. Genauso verhält es sich mit dem Anteil, den M.Raum an BBDO hält. Miteigentümer reicht da nicht. ### Wenn das nicht gelingt, genügt ja vielleicht irgendein Preis, den er gewonnen hat oder die Medienaufmerksamkeit --Smartbyte 13:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht ja bereits, dass M. Raum 1999 zum Entrepreneur des Jahres gewählt wurde. Das ist schon eine bedeutende Auszeichnung. Zusammen mit den Medienberichten nicht gerade unbedeutender Medien wie Handelsblatt oder Süddeutsche Zeitung sollte das für die Relevanz der Person Michael Raum ausreichend sein, um enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. --Noren 14:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Drahreg01 17:31, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Rowlf 01:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre geneigt, den Immerland zu behalten, allerdings hat der Junge wohl keine ausreichende Relevanz. Er ist nicht unter Vertrag, er ist fast unbekannt (sehr wenige Profilaufrufe), und die eine CD ist dann wohl doch etwas wenig. BTW: Dass Immerland in der Grundschule war, braucht - find ich - im Artikel nicht erwähnt zu werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich sehe nix, was Relevanz begründen könnte. Und selbst wenn er relevant wäre: Von den Infos, die im Artikel stecken, wäre allenfalls behaltenswert, dass es den Typen gibt und er Musik macht. So oder so kann der Artikel ganz gelöscht werden. --Wikiroe 00:15, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht geschrieben aber es gibt abertausende von Musikern, die den gleichen Status haben. Der Versuch, Relevanz über die Seite des Vaters herzustellen, führt zu nichts. Eine enzyklopädische Beachtung von Immerland ist m.E. zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben. Löschen --Noren 17:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen Koenraad Diskussion 06:33, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erfreute mich am Stil dieses Artikels, bezweifle aber leider ganz schnöde die Relevanz. wtrsv 02:33, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon allein aufgrund folgenden Zitats behalten: Von Tantchen Google wird die Paarprogrammierung auch stark propangiert. Man liest es in vielen Medien... Aber gut, ich schweife ab. Zurück zu den Inhalten. Nee, im Ernst, ohne Abschweif löschen, kein enzyklopädischer Stil und höchstwahrscheinlich auch ohne genügend Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Propan-Gier?? Ich versteh nur Pipeline...-- Kramer 04:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ein bißchen was dran getan. Relevanz sehe ich trotzdem nicht. Verbreitung dürfte übersichtlich sein. Google bringt indifferente Ergebnsse[1]. mwmahlberg 12:56, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke elf Treffer weltweit[2] und davon genau gar keiner auf deutsch[3] sprechen eine deutliche Sprache für die eklatante Irrelevanz dieses Projekts. Oder zumindest gegen das gewählte Lemma dafür. --Wahrheitsministerium 03:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt nicht verstanden, was der Saroszyklus mit dieser Sache zu tun haben soll. Zur Sache: Die Relevanz bezweifle ich auch.--Cactus26 10:32, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 23:16, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Größtenteils Werbung; ich stelle es mal hier rein, falls der Rest doch relevant sein mag. wtrsv 03:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hau weg, Mumpitz, NPOV, irrelevant, kein Artikel, löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag mit fehlender Relevanz und ohne enzyklopädischem Inhalt gelöscht. --Philipp Wetzlar 07:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einwurf: Angesichts des englischen Artikels Funkspiel und einiger Erwähnungen dessen auch in der deutschen Wikipedia wäre es an sich schon schön, dazu etwas zu haben (z. B. als redirect auf Englandspiel). Der gelöschte Artikel dagegen ist imho zu recht weg. --Pinoccio 18:57, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevant noch Artikel Koenraad ^Diskussion 07:16, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au weh: Das ist ja total relevanzbefreit. Einfach eine Hütte irgendwo in der Landschaft, so normal wie jede andere auch. Das da das RK seine Finger im Spiel hat, spielt keine Rolle. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA von Emes schnellgelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   08:40, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, absonderliche Sprache, kaum ein Wort richtig Koenraad ^Diskussion 07:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hauptsaechlich Kein Neid!) (nicht signierter Beitrag von Sharmel Nika (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist für die Tonne. Thema könnte relevant sein, also evtl. de englischen importieren: Jagannatha_Dasa_Babaji. --Kgfleischmann 07:50, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber in dem Zustand wäre es besser, zu tonnen, und dann neu anzufangen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat was für sich. --Kgfleischmann 07:57, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von En importieren - würde nicht gehen,
Weil die verschiedene Schullen entstehen,
Die jeweils bestimmte Lehrlingskette bilden,
ist deswegen andere Darlehgung -Vergehen
Und Zwar gegen die Hingegebenen an Einen,
Der Sich alles Erlaubt, doch Nicht reimen!)
(nicht signierter Beitrag von Sharmel Nika (Diskussion | Beiträge) 08:23, 12. Jun 2010 (CEST))

Langsam aber sicher stellt sich die SLA-Frage, hier soll wohl geworben werden. --Kgfleischmann 08:48, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und diese Frage beantworte ich mit Ja: SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA von Emes gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   09:25, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz klären Koenraad ^Diskussion 08:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel zu wenig Text, für Relevanz zu wenig Bücher - -- ωωσσI - talk with me 08:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zur Veröffentlichung eigener Werke gegründeter Kleinst(Einmann?)verlag des Robert Sasse weiter unten in der LD; das ist kein Publikumsverlag im Sinne der Relevanzkriterien. löschen-- Andreas König 08:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Hinaus,--Sascha-Wagner 13:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie unten schon gesagt, was da herausgegeben wird, sind in der Regel keine Bücher, sondern höchstens Büchlein mit einem Umfang von 30 bis 90 Seiten. Keine Relevanz, löschen, gerne bevorzugt. --beek100 14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stinkt nach Werbung, löschen. siehe auch diesen Edit der selben IP --Pinoccio 19:30, 12. Jun. 2010 (CEST) (nachformatiert, 'tschuldigung --Pinoccio 19:32, 12. Jun. 2010 (CEST))[Beantworten]

+SLA Kein Artikel in Tateinheit mit Zweifelsfreier Irrelevanz, eindeutiger LD-Verlauf. --Wahrheitsministerium 03:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt: zweifelsfrei irrelevant und unzureichende Artikelqualität. --NiTen (Discworld) 04:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist da nun die Relevanz? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein recht beliebtes Kinderspiel. Ausserdem sollte man in Anbetracht des offensichtlich jugendlichen Alters des Autors Benutzer:Kinderhappyhippotorte ein bißchen nachsichtiger als üblich sein und dabei helfen, die Relevanzkriterien zu verstehen und einen guten Artikel zu schreiben anstatt die Löschhölle zu bemühen. mwmahlberg 13:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab' den Autor angeschrieben und den Artikel ein wenig korrigiert, leider weiß ich aber nix über das Spiel (z.B. wie es bequellt werden kann), geben wir ihm doch ein paar Tage (Mentor wurde ihm bereist vorgeschlagen). 7 Tage, okay? --Reimmichl-212 13:29, 12. Jun. 2010 (CEST) >>> PS.: von Benutzer:Make inzwischen schon sehr ausgebaut, IMHO könnte LA zurückgezogen werden... --Reimmichl-212 13:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab noch eine Auszeichnung im Rahmen des "Independent Games Festival" ergänzt. Bin da aber im Augenblick überfragt, was damit genau ausgezeichnet wird. Ist uU nur ein Sponsoren-Preis. Löschdiskussion könnte, wo wir schonmal hier sind, erstmal noch weiterlaufen: Um andere Meinungen zu hören und da ein Admin-"Bahalten" dem Artikel auch Bestandsschutz geben würde. -- Mentor ist für diesen Fall sicher eine sehr gute Idee. Der Autor hat ja schon den guten Rat "keine Panik" bekommen. -- Ich würde mir noch weitere Verbesserungen wünschen - vor allem eine präzise Beschreibung, was und wie man Zeichnen kann (Physik-Engine? und welchem Genre man den Titel zuordnen soll (Geschicklichkeitsspiel?) Grüße -- Make 14:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spätestens jetzt behalten. Es soll sich laut interwikis und Moby um ein Denkspiel und ein Jump'n run handeln. --Kungfuman 19:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlage LAE vor, der Nächste könnte ihn durchführen, wenn nicht Singsagsung LAZ macht, --Reimmichl-212 20:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Japp, ziehe LA nun wegen nachgewiesener Relevanz zurück. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Obwohl ich offen gestanden Make zustimme, wenn er sagt: Löschdiskussion könnte, wo wir schonmal hier sind, erstmal noch weiterlaufen: Um andere Meinungen zu hören und da ein Admin-"Bahalten" dem Artikel auch Bestandsschutz geben würde.

SLA mit Einspruch. NiTen ^(Discworld) 08:42, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA: C&P aus Gaisweiler-Tautenbronn --Xocolatl 00:56, 12. Jun. 2010 (CEST) Einspruch: Der Text ist von mir. --Manuel Heinemann 00:57, 12. Jun. 2010 (CEST) Ich habe den Inhalt am 17. April 2009 zwischengelagert, bis es zu einem eigenständigen Artikel reichte; diesem hier.--Manuel Heinemann 01:32, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da offensichtlich keine URV, ist der Löschgrund entfallen. Bitte LAE oder LAZ. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal so frei: LAE, da Löschantragsgrund entfallen --Wangen 14:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz als Autor, da Werke nur in Selbstverlag bzw. in einem selbstgegründeten Kleinstverlag, siehe ebenfalls heute erstellter Artikel Rpes Sachbuchverlag (PR-Campagne?) -- Andreas König 08:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu handelt es sich zumeist nicht um Bücher, sondern um Büchlein mit einem Umfang von 30 bis 90 Seiten. Auch als Journalist unterläuft er wohl jede Relevanzhürde. Löschen. --beek100 14:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Selbstdarstellerei, jenseits der Veröffentlichungen im Selbstverlag wird keinerlei Relevanz dargelegt. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der betreffende Verlag wurde inzwischen gelöscht[4]. Konsequenterweise sollten wir uns mit deren Hauptautor auch nicht wesentlich länger abgeben. --Wahrheitsministerium 05:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Emes gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

DAS offizielle Wikipedia Rettungsportal der Wikimedia Foundation? Was für ein Blödsinn. Das ich nicht lache. Der ganze Rettungsportal-Spam wird in letzter Zeit besonders nervig. Bitte löschen. --216.38.55.171 08:51, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja mal was ganz Neues! Bist du schizophren? Erst schreibst du den Artikel und einige Minuten später stellst du den LA! -- Johnny Controletti 08:56, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal deinen SLA entfernt. Dieses Rettungsportal könnte schließlich dennoch relevant sein. --216.59.17.56 08:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder rein, du kannst nicht einfach so SLAs entfernen, das dürfen nur Admins. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese beiden IPs wurden schon wg. Nutzung eines offenen Proxys gesperrt. Trollaktion!-- Johnny Controletti 09:05, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verarschen können wir uns schon alleine. --Björn 09:05, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde jetzt wieder eingestellt unter MARJORIE-WIKI. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestelt. --Krd 08:57, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte nicht einfach sein, da einen richtigen Artikel draus zu machen. Eine gewisse Relevanz würde ich schon sehen - allerdings nicht nach den RK für Unternehmen. Unentschlossen. --Pinoccio 19:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem Antrag nur anschließen: In dem Zustand des Artikels erklärt sich mir die Relevanz nicht. Wenn da nix passiert, löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Zwar ist Pinoccios Einwand gar nicht so schlecht, aber darüber hilft das gute alte Platz-machen-für-Neues-Argument hinweg. --Wikiroe 00:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt es leider für Außenstehende wenig Material, um einen ausführlicheren Artikel über die Firma Coolstream zu erstellen, da die Firma noch sehr jung ist. Ihr erstes Produkt ist erst letztes Jahr auf dem Markt erschienen. Bekannt ist die Firma bisher eher in Insiderkreisen der HD-Sat-/Kabel-Receiver. @Pinoccio für welchen Bereich würdest Du die Relevanz-Kiterien eher erfüllt sehen? -- -=Robby=-reloaded 15:22, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 17:33, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Unbequellt, essayistisch und in dieser Form Theoriefindung. --Krd 09:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es in 2009 zweimal gelöscht worden sein und trotzdem eine History bis 2007 haben? - -- ωωσσI - talk with me 09:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es dem Artikel etwas Zeit zu geben, da er gerade umgearbeitet wird? Quellen zum Einarbeiten wurden gerade in der Löschprüfung angegeben. In der aktuellen Version sicherlich essayistisch, aber da gab es auch Versionen auf die dies nicht zutrifft. Theoriefindung ist ist es mit Sicherheit nicht, siehe Angaben in der LP: 3 Mio. Google-Treffer und mehrere Bücher, in denen der Begriff verwendet wird. Behalten. --Doc ζ 10:42, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklich guter Artikel zum Thema. Weniger wäre vieleicht enzyklopädisch mehr. Es wäre vor allem sauber zu einem Webverzeichnis abzugrenzen, wobei IMHO die Abgrenzung darin liegt, dass solche wie hier beschriebenen Verzeichnisse i.d.R. eine nicht gerade geringe Mindestartikellänge einfordern. Den beschriebenen Gegenstand gibt es natürlich durchaus, allerdings frage ich mich, ob er wirklich unter diesem Lemma bekannt ist. Ein anderer Sammelbegriff für entsprechende Verzeichnisse fällt mir allerdings auch gerade nicht ein. In Summe neutral. Der Gegenstand gehört imho schon beschrieben und es ist dankenswert, dass sich ein Autor dranmacht. Ob er es allerdings schafft, werden 7 Tage und die abschließende Meinung eines Admins zeigen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, ein Artikel dazu wäre wünschenswert. Neutral mit Tendenz zu behalten (und weiter verbessern) --Pinoccio 19:48, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rund 3 Millionen Google-Treffer, die ersten 20 allesamt für die beschriebene Bedeutung und Beschreibungen in Büchern:

• • Internetmarketing als Kommunikationsmethode zur Kundenakquisition
  • Effektives SEO-Konzept für junge Unternehmen
  • Internetmarketing: Leitfaden für eine marketinggerechte Internetpräsenz
  • Suchmaschinen-Optimierung: der schnelle Einstieg

Das genügt hoffentlich, um die Relevanz des Themas zu belegen. Die Qualität des Artikels ist bereits in Arbeit, daher bitte behalten. --KnightMove 22:29, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ. --Krd 09:43, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine aussagen zur familie, nur minimales ueber die einzelpersonen. die relevanz der familie als solches ist nicht vorhanden oder ausreichend dargestellt. -- Supermartl 09:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fünf relevante Personen, zusätzlich das Archiv – das halte ich für relevant, zumal die familiären Beziehungen beschrieben werden. --G. Vornbäumer 09:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich aber die Frage, ob sich die familiären Beziehungen nicht auch in den Personenartikeln darstellen lassen. Daher eher neutral.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber nur weil 5 personen einer familie relevant sind heisst das doch nicht, dass das etwas besonders ist. wenn das jetzt ne kuenstlerfamilie waere, dann gaebs auch was ueber die fam zu schreiben. aber die hatten ja alle andere berufe (ok. zwei waren mediziner). und nur der stammbaum ist doch etwas wenig inhalt. da hat peter schmelzle recht: das kann man bei den personen unterbringen. -- Supermartl 11:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Supermartl: Selten so gelacht: wenn das jetzt ne kuenstlerfamilie waere. Arthur war ja wenigstens Mediziner, Heini hatte überhaupt keinen ordentlichen Beruf und Michael war ja bloß Uniprofessor. Behalten. Griensteidl 16:40, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was erfahren wir jetzt über die Familie? Nix! Also Löschen PG Ke Nako 16:51, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@griensteidl: es geht doch nicht um die berufe und die relevanz der personen. das mit der kuenstlerfamilie war so gemeint: da haben die personen was gemeinsam, das man dann im artikel darstellen kann, z.b. wie hier. -- Supermartl 18:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben über alle relevanten Familienmitglieder einen Artikel. Ein Mehrwert dieses Lemmas ist nicht erkennbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Mehrwert besteht darin, dass man auf diese Weise erfährt, wie diese Schnitzlers miteinander verwandt sind. (Und die Frage: Wozu muss man das wissen? gehört für mich zu den überflüssigen) Das in die Einzelartikel "einzubauen" halte ich für nicht sinnvoll, schon wegen der vielfachen Rendundanz. behalten . -- Toolittle 10:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert des Artikels ist eindeutig der, dass man noch eindeutiger die Verwandstschaftsverhältnisse und was eben dazu gehört darstellen kann. Wenn man den Artikel löscht zeigt das, das man an keiner vernetzten Information interessiert ist und dann sollte man auch in den Einzelartikeln alle Links entfernen, denn das wäre die Konsequenz pur - nach dem Motto zurück zum Lexikon. - doch zur Realität zurück, diese Übersichten und Vernetzungen machen Wikipedia so interessant, deshalb behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:59, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS Und jeder der hier meint, dass ihm zuwenig über die Familie drin steht, der soll ergänzen nicht löschen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:01, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1! Servus, --Reimmichl-212 11:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da in den Beiträgen zu den einzelnen Personen die Darstellung der Verbindung zwischen den einzelnen Personen nur schwer zu realisieren ist, sollte man diesen Beitrag als Übersichtsartikel behalten - unabhängig von den unterschiedlichen Berufen. --GuentherZ 19:46, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehrwert durch Übersicht gegeben, Relevanz durch jene der Familienmitglieder gegeben, vergleichbar mit etlichen ähnlichen Familien/Übersichtsartikeln. --Invisigoth67 (Disk.) 20:23, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Löschdiskussion. --Drahreg01 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Autor sowohl Werbung als auch den SLA entfernt hat halt ein normaler LA! Keine Relevanz im Artikel dargestellt, 300 MA sind 700 zu wenig! -- Johnny Controletti 10:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Controletti,

nochmal, ich bin hier NEU. Bitte lassen Sie mir doch etwas Zeit den Artikel stufenweise zu verbessern. Ich habe hier nicht im Sinn irgendwelche Reklame zu starten. Nett ist, daß Sie mich von SLA auf LA gestellt haben.

Des weiteren behaupten Sie der Beitrag hätte keine Relevanz - das ist falsch, den der Artikel hat eine Relevanz. Die Relevanz im Zusammenhang mit Firmenbeschreibungen ist soweit ich das gesehen habe geregelt. Richtig ist, das die Firma 300 Mitarbeiter hat. Die Regeln sind aber mit "oder" und nicht mit "und" verknüft. Beispielsweise würde Ihr benutzter PKW nicht ohne die Produkte der Karl Küfner KG fahren können. Beispielsweise sind Produkte der Karl Küfner KG im Zusammenhand mit der Einspritztechnik unter anderem auch im Deutschen Museum in München zu sehen. Die Karl Küfner KG steht im beschriebenen Marktsegment Umsatzmäßig auf Platz 4 im weltweiten Vergleich mit den anderen Anbietern. Der Weltmart hat ein Gesamtvoumen von mehr als 1 Mrd. Euro. Die Karl Küfner KG ist Haus- und Hoflieferant von Firmen wie Bosch, Magna, Delphi, MB, VW etc. Ohne die Produkte würde weltweit wirklich kein einziges Einspritzventil von diesen Abnehmern erzeugt werden können. Insofern ist die angebotene Technik dieses Unternehmens auch umweltpolitisch von höchster Relevanz. Leider ist das Unternehmen eine KG insofern werden keine wirtschaftlichen Daten veröffentlicht. Jetzt stellt sich natürlich noch die Frage, wie dies zu beweisen ist?

Ihre "Controletti" - Aktionen finde ich grundsätzlich nicht schlecht. Jedoch wäre es durchaus echt viel hilfreicher, den einen oder anderen Tip zur Erstellung zu geben, anstatt gleich erstmal draufzuhauen. Jetzt wurschtel ich mich erstmal hier in der für mich neuen Umgebung ein und wurde gerne noch ein paar Bilder hochladen und wenn es geht noch ein paar Links zu Siebtechnik setzen.

Hilfreich wäre für mich im Moment ein Hinweis zum Thema Signatur, weil ich noch nicht im Bild bin,wie das hier funktioniert.

Gruß blaunicolaus(nicht signierter Beitrag von Blaunicolaus (Diskussion | Beiträge) 11:09, 12. Jun. 2010 (CEST)) --Blaunicolaus 11:35, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzte Woche hätte ich dir zur Unterschrift einen Tipp geben können: Über dem Bearbeitenfeld ist eine Leiste mit Icons, davon das zweite von rechts. Aber seit letztem Donnerstag ist das anders. --Eingangskontrolle 11:36, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da du neu bist hier ein paar Hinweise. Es gibt die Relevanzkriterien für Unternehmen. Welches davon wird erfüllt? Zum Nachweis bedarf es unabhänige Belege. Zum Unterscheiben benutzt man mit vier Tiden ~~~~ oder dem Unterschrift symbol über dem Schreibfeld. So wie der Artikel jetzt ist wird er gelöscht. --Toen96 11:36, 12. Jun. 2010 (CEST)P.S.es ist das mit dem Stift das sechste von rechts[Beantworten]

Hallo Toen96,

erstmal Danke für den konstruktiven Hinweis zur Signatur und sowie den Link zu den Belegen. Ich hab mir gerade mal andere Beiträge zu Firmen angeschaut - wie bekommt man den Kasten an der rechten Seite hin mit Logo und Link zur Webseite? Würde die Ebseite den als Beleg gelten? Ich wollte ja gerade keine Reklame machen, jedoch sachdienliche Hinweise sowie die Geschichte des Unternehmens darstellen. So jetzt mal schaun ob das mit der Signatur gelingen möchte! Gruß blaunicolaus--Blaunicolaus 11:57, 12. Jun. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Blaunicolaus (Diskussion | Beiträge) 11:57, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie Du siehst, hat's net ganz geklappt, keinen Namen schreiben, sondern 4 Tilden ~~~~ machen, wenn Du den Unterschriftsbutton net findest, Servus, --Reimmichl-212 13:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo kann mal jemand rüberschauen, obs jetzt "Relevanter" wird? Hab den Messeauftritt Hannover dazugemacht sowie den Firmenlink? Bitte um Info! Danke! --Blaunicolaus 13:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mir fehlt ein Alleinstellungsmerkmal, so leider löschen. Bitte einfach das kopieren:
--~~~~
und an Deine Beiträge anhängen, dann hast Du signiert.--Sascha-Wagner 13:55, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht vorhanden, löschen. --Der Tom 16:03, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder ...--Blaunicolaus 16:33, 12. Jun. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Blaunicolaus (Diskussion | Beiträge) 16:33, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Umsatz Lt. Artikel nicht angegeben, zu Punkt zwei steht auch nichts im Artikel, von einer unabhängigen Quelle ganz zu schweigen. --Der Tom 16:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den neuen Autor: Unabhängige Quelle meint eine vom beschriebenen Unternehmen unabhängige Quelle, kann sein Bundesanzeiger, eine Zeitung, besser Fachzeitschrift. Unter dem Aspekt sind die bisher als Quellen angegebenen alle nicht so toll, aber erstmal besser als nix. Das Arburg-Magazin ist als Kunde vllt. etwas befangen, bietet aber eine m.E. ganz gute Darstellung, um den Artikel auszubauen. Habe ein paar Links eingebaut und die Einzelnachweise beispielhaft verlinkt, um Dir das Verfahren am Beispiel deutlich zu machen. Ich würde mir eine etwas ausführlichere Produktbeschreibung wünschen, unter einem Webeblatt (hier wird immer der Nominativ Singular verlinkt) kann ich mir überhaupt nichts vorstellen, ist das sowas ähnliches wie ein Metallgeflecht ohne Rahmen?. Die Relevanzkriterien sind nach den Angaben im Arburg-Magazin ja dann offensichtlich nicht mit der Mitarbeiterzahl zu erfüllen, wenn es über einen irgendwie belegbaren (z.B. Ebundesanzeiger) Umsatz vom 100 Mio Euro pro Jahr ginge, wäre es einfach und die Diskussion hier zu Ende. Andernfalls solltest Du noch ein paar (bitte mit Einzelnachweisen belegte) Worte zur Marktsituation im Artikel hinterlassen, Innovationen, Patente, Alleinstellungsmerkmale würden natürlich auch helfen. Hinweise zum Einstellen von Bildern solltest Du hier finden. Auch eine Quelle für die oben genannte weltweite 4. Marktposition wäre sehr nützlich. Wer hat das festgestellt, wo ist das aufgeschrieben? --Pflastertreter 19:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, erstmal einen ganz herzlichen Dank für den extrem schnellen Aufbau hier - und die angebotene Hilfe - ganz ohne mein Zutun! Das geht ja wie von Geisterhand. Wie ich schon erwähnte bin ich funkelniegelnagelneu hier und hatte keinen Schimmer, das man hier auch erstmal im stillen Kämmerlein (BNR) vor sich hinschreiben darf. Leider war das für mich nicht offensichtlich, weswegen ich den Beitrag hier auch gleich rausgeknallt habe, was ein Fehler war. Jetzt ist der Beitrag doch schon ganz gut geworden, würde ihn gerne noch, bevor er doch noch gelöscht wird, ordentlich weiterbearbeiten, um die Relevaanz deutlicher klarzustellen. Mein Vorgehen war planlos, was ich bedaure - ich hätte anders anfangen müssen. Leider hab ich keine Ahnung wie das hier geht, und wäre einem entsprechenden Verantwortlichen (Administrator?) recht dankbar den Beitrag in meinen "BNR" zu schieben / leiten / tranferieren! Die Benutzeroberfläche ist für mich hier etwas kryptisch, was sich hoffentlich noch legen wird. Für weiter Anregungen wäre ich natürlich weiterhin dankbar und empfänglich. ...hoffentlich signiert es jetzt?....--Blaunicolaus 20:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

@Pflastertreter, Danke für die wertvollen Hinweise. Die Arbug ToDay ist eine Fachzeitschrift, wir von Arburg herausgegeben. Arburg ist nicht Kunde der Firma! Das mit den Webeblättern werde ich dann auch noch beschreiben, zu Deiner Info das ist die Anschlagleiste/ Kamm eines Webstuhles für technische Gewebe. Die Pos. 4 kommt leider aus einer nicht öffentlichen Marktstudie. Innovationen liegen vor - siehe HP. Patente gibt es auch genügend. Wie gesagt ich will mich bemühen das alles zu machen, wenn es wieder im BNR ist.

--Blaunicolaus 20:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich verschiebs mal nach Benutzer:Blaunicolaus/Karl Küfner KG, da kannst Du dann weiterarbeiten. --Der Tom 21:04, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Jugendspieler (U17) nicht relevant Eingangskontrolle 11:32, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken, im ANR löschen. --Der Tom 11:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:48, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ein Eintrag bei Wikipedia über den Vorstandsvorsitzenden der Flender AG sehr wohl relevant ist.(nicht signierter Beitrag von Kapala (Diskussion | Beiträge) 12:13, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bitte signiere in Zukunft deine Beiträge. Beim Vorstandvorsitzenden eines relevanten Unternehmens, bei dem 6500 Menschen beschäftigt sind, erkenne ich durchaus eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Das Problem ist das Fehlen neutraler Quellen. Trotzdem: Behalten. --beek100 12:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Sascha-Wagner 12:26, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe neutrale Quelle, einen Onlineartikel, beigefügt. --91.17.83.70 14:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Nobbi 18:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant: LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Infos zum Unternehmen, wahrscheinlich irrelevant, Thema verfehlt -- Karl-Heinz 12:35, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

500 Mitarbeiter, 59 Millionen Euro Umsatz. Streng genommen irrelevant. Relevanz könnte aus Bedeutung als "OptikerBrillenglaslieferant" entstehen. Vielleicht tut sich was in 7 Tagen, vielleicht hab ich nachher auch n paar Minuten für ne PowerQS. --N.^Disk 12:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht ist hier unwesentlich. Das Lemma ist klar verfehlt. Schnelllöschen --ahz 13:56, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieso ist das Lemma klar verfehlt? Der Hinweis zum Kartellverfahren bezieht sich auch auf Rupp + Hubrach. Dem Lemma fehlt es einfach an Inhalt, das ist lange kein Schnelllöschgrund. --N.^Disk 14:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, was IMHO für die Relevanz spricht:

• Empfänger diverser Auszeichnungen, wie z.B. 1988 vom BuMi für Forschung & Technik für Produktmanagement und seit dem sukzessive Auszeichnungen zu Themen Innovation und Mittelstand

  Erwähnung in der Presse aufgrund der verurteilten Preisabsprachen

  Soll wohl der 3,-größte Brillenglashersteller in Deutschland sein [5], angeblich sogar Weltmarktführer für Sportbrillen [6]

  zeichnet sich für die Entwicklung unterschiedlicher Produkte verantwortlich, die wohl auf dem Weltmarkt einzigartig sein sollen

--N.^Disk 15:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab SLA gestellt, da zum Unternehmen außer einem Satz nichts gesagt wird. Kann gern in besserer Form zum Relevanzcheck wiederkommen. --Der Tom 16:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also setze ich mich jetzt eine Stunde, vielleicht zwei, hin, fabriziere n richtigen Firmenartikel und kann dann bei einem Relevanzcheck herausbekommen, ob sich die Arbeit gelohnt hat? Hm, ne. Ist mir dann auch zu doof. --N.^Disk 17:00, 12. Jun. 2010 (CEST) PS: Und war jetzt eigentlich der SLA-Grund? Schlecht geschriebener Artikel? --N.^Disk 17:05, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschgrund war: Kein Artikel, Thema verfehlt. --Der Tom 19:51, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also setze ich mich jetzt eine Stunde, vielleicht zwei, hin,... Bitte um Info, wie Du das schaffst, für 'n richtigen Artikel so wenig Zeit zu brauchen. Das wär' DIE Lösung meiner Terminprobleme! Grenzenlos bewundernd grüßt --Reimmichl-212 23:29, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte man vielleicht trotzdem klären, ob das Lemma Relevanz hätte? Oder muss ich jetzt tatsächlich erst n Lemma verfassen, in der Ungewissheit, ob es überhaupt relevant ist, um mich dann streng nach Protokoll an die Löschprüfung zu wenden? @Reimmichl Das ist n ganz besonderer Trunk, der mir diese magischen Kräfte verleiht, wenn du nett darum bittest, schick ich dir mal was. ;) --N.^Disk 03:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium Weltmarktführer für Sportbrillen sollte, da bequellt, mMn als Erfüllung für WP:RK#U reichen. Allerdings muss es dann natürlich im Artikel erscheinen. Obwohl: einer der Weltmarktführer ist wiederum noch nicht ausreichend. Aber vllt machts die Summe der Kriterien, oder es findet sich noch ´ne Quelle. LP halte ich für unnötig, da nicht durch Adminentscheid gelöscht. Einem Neuanfang als richtiger Artikel steht also nichts im Wege.--Der Tom 11:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke dir... Quellen hab ich im Vorbeigehen schon n paar gefunden, dann werd ich die mal zusammenkratzen. --N.^Disk 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie hat zwar in relevanten Filmen mitgewirkt, jedoch ihre Rollen sind unrelevant. --78.48.47.61 13:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Rollen, wie Küchenmädchen und Kundin, erscheinen mir kaum tragend. Als unwesentliche Nebendarstellerin löschen. --ahz 13:54, 12. Jun. 2010 (CEST) --ahz 14:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Hat mehrere Theaterrollen und Hauptrollen gespielt, unter anderem am Staatstheater Stuttgart und am Frankfurter Volkstheater. Mit der Filmarbeit zusammen reicht das locker. MfG, --Brodkey65 14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Brodkey65, jetzt erscheint sie mir auch relevant. --ahz 14:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, in Summe liest sich das durchaus relevant und klingt auch nach mehr Lebensleistung, als irgendwann mal ein Rapalbum mite iner Auflage von 5000 Exemplaren zu veröffentlichen. Mehr Schauspieler behalten und gegen das Überquellen der Personenkategorien ein paar Rapper löschen, die tatsächlich nur die eine Album-Kennzahl erfüllen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Wer macht LAE? --Gudrun Meyer 16:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich. --Walter.Frosch 16:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange es noch nicht einmal ein Geburtsdatum gibt, halte ich LAE für innopportun. Rapperwelle hin oder her, Artikelqualität ist ein wichtiges Kriterium zwischen Löschen und Behalten. Verfrühte LA-Entfernung rückgängig gemacht. --Wahrheitsministerium 03:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

es gibt nicht für jede Person vollständige Personendaten. --Nobbi 03:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erneut LAE, da keine valide Begründung genannt für das Wiedereinsetzen des Antrags. Das Fehlen von PD rechtfertigt keinen neuen LA. Die WP:RK sind klar erfüllt. Wahrheitsministerium, bitte hier nicht unnötig 'rumtrollen.:-) Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 05:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Anwaltskanzlei, die auf einem Spezialgebiet genau das tut, was zigtausende andere Kanzleiern auch tun. --ahz 13:51, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig -- Karl-Heinz 14:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woraus ergibt sich eine Relevanz? Nach diesem nichtssagenden Artikel tut sie genau das, was alle 26 Kantonspolizeien auch tun. Dafür reicht der Artikel Kantonspolizei, der übrigens auch deutlich informativer ist. --ahz 14:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kantonspolizei Schwyz sorgt für die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung. Na, das nenne ich ein Alleinstellungsmerkmal. Löschen, bevor der Ersteller auf die Idee kommt, ähnliche Artikel über die Polizei in anderen Kantonen zu verfassen. --beek100 14:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem URV von [7], SLA gestellt.FlügelRad 15:12, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir allerdings auch Artikel über Stadtpolizeien haben... --Eingangskontrolle 20:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Thema sicherlich relevant. Aber die Löschung korrekt wegen URV. --dodo  (disk) 12:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist nicht das Vereinsregister. Ich kann nicht den geringsten Ansatz einer Relevanz erkennen. --ahz 15:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Vereinsregister ist schon klar - Aber die BiTMA ist ein Berufsverband, mit der selben Relevanz wie die anderen in der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Berufsverband - Der Verband wurde von bedeutenden Vertretern der Maklerbranche gegründet und ist unter anderem ein Novum, da er sich als erster Berufsverband dieser Branche auch im besonderen für Beratungsqualität und Verbraucherschutz einsetzt, Schülern und Absolventen bei der Berufsorientierung und dem Berufseinstig hilf etc. - Zudem ist die Berufsgruppe der Makler in der Finanz- und Versicherungsberatung zum einen zahlenmäßig sehr relevant und außerdem inhaltlich, weil diese Berater per Gesetz die einzigen sind, die mit nachgewiesener Qualifikation als Sachverwalter des Kunden agieren und für Ihre Beratung persönlich unbeschränkt haften - im Gegensatz zu Bankberatern, Versicherungsvertretern und auch den Beratern in Verbraucherzentralen etc.

Besondern im Zuge der Finanzkrise halte ich die Themen unabhängige Beratung, Verbraucherschutz etc. für extrem relevant und die BiTMA e.V. ist genau dafür aktiv. (nicht signierter Beitrag von Wiki.col (Diskussion | Beiträge) 15:42, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es ist ein Trugschluss, dass Berufsverbände generell relevant sind. --ahz 15:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - habe ich auch nicht gesagt und ausschließlich auf die hier gelisteten verwiesen -gab ja auch Argumente. (nicht signierter Beitrag von Wiki.col (Diskussion | Beiträge) 16:51, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Schon für den Namen des Vereins: löschen! (Ernsthaft: mehr als ein Werbeartikel kann das nicht werden.) --Pinoccio 20:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

- mal ernsthaft: seit wann ist es verwerflich auf seinen Beruf stolz zu sein? finde ich eine recht seltsame Einstellung und von daher die Namensdiskussion für die Entscheidung der Löschung irrelevant weil geschmäcklerisch, außerdem, die Absolutismen, die hier ein Naturgesetz etablieren halte ich für unangemessen. (Kann NIEMAls mehr als ein Werbeartikel sein!!!????) Der Text soll lediglich neutral beschreiben, was der Verband macht - Artikel über das Berufsbild Makler gibt es ja schon und die haben es ja auch geschafft neutral zu bleiben. Dies kann und wir kein Text "Pro Versicherungen" denn der Verband ist eben nicht dafür zuständig, sondern für die Interessenvertretung der Makler und die sind eben genau die andere Seite, nämlich als unabhänige Berater auf der Seite des Kunden - bitte dazu mal die Einträge hier lesen. (nicht signierter Beitrag von Wiki.col (Diskussion | Beiträge) 10:19, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hart an der Grenze zum SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, komplett quellenfrei. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der Artikel ist noch nicht fertig, weil ein Kollege in während der ersten Zeilen der Bearbeitung schon zur Löschung vorgeschlagen hat, was ich allein schon recht gewagt fand - Quellen sind unter anderem die Seiten es Verbandes.

Und noch mal zur Relevanz, die aus meiner Sicht "offensichtlich" ist: Der Verband vertritt die Interessen von mehreren zehntausend Finanz- und Versicherungsmakler über die in ihm organisierten Mitglieder u.a. Alte Leipziger, Skandia, maklermanagment.ag (Deutscher Ring) und den AfW.Bundesverband Finanzdiensleistungen uv.m. - allesamt hier bereits z.T. in großer Ausführlichkeit gelistete Unternehmen/Verbände. Wieso ist ein Summe also der Zusammenschluss dieser offensichtlich relevanten Teile plötzlich nicht relevant? Wenn hier Verbände gelistet sind, die mit Müh und Not auf die Interessenvertretung von ein paar hundert Leuten kommen, frage ich mich warum hier nicht allein durch diese Tatsache die Relevanz gegeben ist.

ICh hoffe sehr, das die kritische Motivation nicht allein durch das Umfeld "Versicherungen/Finanzen" zustande kommt - im Sinne von "Versicherungsvertreter sind doch eh alles Halunken", das wäre nicht nur unfair, sondern auch falsch - siehe "Maklerstatus" als Vertreter des Kunden. (nicht signierter Beitrag von Wiki.col (Diskussion | Beiträge) 10:19, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz im sinne der Kriterien nicht erkennbar. --Catrin 10:35, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar::

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen 1.die eine überregionale Bedeutung haben oder

- das ist gegeben 2.die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

- Alle Branchenmedien berichten regelmäßig über die BiTMA - mehr als über andere Verbände

3.die eine besondere Tradition haben oder

- nicht gegeben, da neuer Verband

4. die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

- absolut gegeben: wie geschrieben vertritt der Verband mehrere zehntausend Makler in Deutschland - Wieviele sollten es denn sein - es gibt kaum mehr als ca. 150.000

So sind allein aus dieser Liste 3 von 4 möglichen Kriterien erfüllt - zudem wurde der Verband von bekannten Unternehmen und Verbänden gegründet. Insbesondere zum AfW- und VDVM http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Versicherungsmakler ist die Relevanz absolut vergleichbar - Wiki.col 20:34, 20. Jun. 2010 (CEST)Wiki.col[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt, vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2010#Celler Scene (Stadtmagazin) (gelöscht) . --Flominator 15:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was uns im Artikel als eine in Deutschland fast einmalige Situation beschrieben wird, ist vielmehr der Grundgedanke hinter vielen Stadtmagazin-Gründungen: Einzelwerbung der veranstalter/Gewerbetreibenden auf ein Verlags-/Redaktionshaus bündeln. Der Satz erscheint mir daher etwas gewagt und nicht sachlich genug. Zur Relevanz ansonsten neutral. Wenn das jeweilige Blatt einen redaktionellen Teil hat und schon in ein paar Ausgaben erschienen ist, dann umfasst der redaktionelle Text wohl schon mehr Inhalt, als ihn ein in 5000er Auflage erschienenes und damit zwangsläufig relevantes Rap-Album aufweist.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BNS-Aktion. keine Argumente als vorherige Löschungen anderer Magazine. --18:08, 12. Jun. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Noebse (Diskussion | Beiträge) )

ist die nicht dargestellte Relevanz etwa kein Argument? --Flominator 19:12, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern reicht laut Relevanzkriterien aus. --Nobbi

Die Suche auf ivw.de findet Mix nicht. Hab ich was übersehen? Wenn nicht, scheint eine Löschung dringend geboten. --Wahrheitsministerium 03:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist aber dennoch unter ivw gelistet und zwar unter Quartalsauflagen, Titel nach Gattungen, Publikumszeitschriften mit regionaler Verbreitung, Stadt- und Veranstaltungsmagazine, Buchstabe M. Da ivw keine direkten Links zulässt, kann ich den direkten link nicht angeben. Damit wäre LAE dringend geboten. --Nobbi 04:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ivw in der Tat. Es wäre wünschenswert, daß ivw eine zitierfähige Verlinkbarkeit gebacken kriegt. Bis zur Entscheidung sollte sich der Artikel jedoch gern noch verbessern, LAE erscheint in diesem Zusammenhang inopportun. --Wahrheitsministerium 05:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Teil denn "überregional", wie das in den RK für eine IVW-Mitgliedschaft gefordert wird? --Flominator 10:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ja nicht, angesichts der ivw-Beisortierung unter Publikumszeitschriften mit regionaler Verbreitung. --Wahrheitsministerium 10:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe Schnelllöschantrag gestellt, da die Relevanzkriterien sich nicht erfüllen lassen. --Nobbi 16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA von Noebse/Nobbi wurde wieder entfernt, also lasst uns weiterdiskutieren. Nun, die Sache ist die: Kategorie:Stadtmagazin enthält zahlreiche Magazine, aus deren Artikel keine Relevanz nach den gegenwärtigen Kriterien für Zeitungen und Zeitschriften hervorgeht. Die IVW-Mitgliedschaft ist ausdrücklich nur ein Relevanzkriterium für überregionale periodische Druckmedien, also nicht bei Stadtmagazinen. In letzter Zeit wurden daher nach und nach solche Stadtmagazin-Artikel gelöscht. Angefangen hat's meiner Übersicht nach mit Fipps, einem Stadtmagazin aus Freiburg i.Br., zur Löschung beantragt am 6. Mai, ich hatte diesen Artikel dann nach der Löschdiskussion gelöscht, ausführliche Begründung siehe dort. Aufgrund dieser Löschung stellte ich anschliessend selbst, um konsequent zu sein, einen LA auf Chilli – das freiburger stadtmagazin (in diesem Artikel war auch nicht mehr Relevanz zu erkennen), und entsprechend wurde er nach dieser Löschdiskussion dann auch gelöscht (von Karsten11). Es folgte Celler Scene (Stadtmagazin) (LA von Flominator), ebenfalls nach Diskussion gelöscht. Natürlich sind nicht alle Stadtmagazine irrelevant; Selbstzitat aus der Chilli-Diskussion:

Einzelfallbetrachtung. Beispielsweise würde ich Blatt (Magazin) durchaus als relevant ansehen (historischer Kontext, Strafverfahren; Aussenwahrnehmung gegeben, wird offenbar auch heute noch rezipiert - Artikel bei Spiegel Online). Keine Relevanz kann ich hingegen z.B. für Celler Scene (Stadtmagazin) erkennen. Eindeutig relevant hingegen wieder Falter (Wochenzeitung). Nach einigen Stichproben würde ich aber darauf tippen, dass mehr als die Hälfte der Magazine in Kategorie:Stadtmagazin nicht den gegenwärtigen Relevanzkriterien entspricht. Weil es so viele sind, habe ich oben ja auch "Oder man stellt Extra-RK für Stadtmagazine auf" geschrieben... dass wir diese ganzen Artikel haben, könnte man ja schon als Indiz dafür sehen, dass Stadtmagazinen aus irgendwelchen Gründen eher Relevanz zugesprochen werden soll als sonstigen Periodika, wenn ich das für Fälle wie Chilli und Celler Scene auch nicht wirklich nachvollziehen könnte...

Meine Frage nach Extra-RK für Stadtmagazine stiess jedoch auf keine Resonanz. Es scheint also kein grosses Bedürfnis zu geben, Stadtmagazinen etwa eine grössere "Grundrelevanz" als anderen Zeitschriften zuzusprechen. Dann aber kann's und sollte es wohl mit dem Löschen eines grossen Teils von Kategorie:Stadtmagazin weitergehen, wobei ich in jedem Fall für eine reguläre siebentägige Löschdiskussion bin, um den einzelnen Titeln eine Chance einzuräumen, Relevanz durch andere besondere Eigenschaften (wie z.B. für "Blatt") darzustellen. Den hier diskutierten Artikel in diesem Zustand löschen. Gestumblindi 19:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

besondere Relevanz beim einem Veranstaltungskalender verschiedener Bremer Veranstaltungsorte auszuarbeiten dürfte schwer fallen. An Sekundärliteratur gibt es zu Mix jedenfalls nix. Da die Auflage kleiner ist als 50.0000 Exemplaren und sie kostenlos verteilt werden, greifen die RK für Zeischriften ebenfalls nicht. --Nobbi 19:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob wir die überregionale Verbreitung und Bedeutung solcher Magazine überhaupt einschätzen können, ohne profunde Kenner der jeweiligen regionalen Gegebenheiten zu sein. Dank lnagjähriger Tätigkeit im Druckbereich habe ich einige Einblicke in die Situation bei ein paar hiesigen Stadtmagazinen, und da gibt es sehr große Unterschiede, die sich eben nicht nur über die reine Auflagenzahl als Milchmädchenrechnung festmachen lassen. Manche dieser Magazine erfüllen z.B. die Funktion eines Leitmediums für Terminankündigungen, andere wiederum nicht. Manche Magazine haben eine ambitionierte Kulturredaktion, die auch andernorts mit Buch- und Filmbesprechungen rezipiert wird, andere füllen nur den Leeraum zwischen den Anzeigen mit Larifari-Text. Es ist schwierig, diese Magazine über einen Kamm zu scheren, daher bitte dringend weiterhin Einzelfallprüfung unabhängig von Verbreitungskennzahlen. (Im hier besprochenen Fall weiterhin neutral, da ich das Magazin nicht kenne.)-- · peter schmelzle · d · @ · 18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion und Relevanzkriterien. --Drahreg01 18:05, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Fortsetzung folgt unter Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2010#SAX_(Magazin). --Flominator 18:16, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

90% des Artikels sind unbelegt, der Rest als stub nicht hinreichend. Achim Raschka 16:04, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei Löschung unbelegter Abschnitte ein gültiger Stub. LAE. BNS. -- 83.77.131.142 16:07, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh, nö -- Achim Raschka 16:08, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh, doch. -- 83.77.131.142 16:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es nötig, Belege einzufügen, wenn diese in Hülle und Fülle bei den verlinkten Aussagen zu finden sind? – Simplicius 16:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort (beachte vor allem den zweiten Teil von #3):

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

-- Achim Raschka 16:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlangen kann man es gemäss WP:Q natürlich. Offensichtlich ist das Beibringen der Belege aber nur eine reine Formsache und dieser LA für jedermann ersichtlich ein reiner Trollantrag. -- 83.77.131.142 16:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in zwei Klicks auf die verlinkten Artikel keinen erheblichen Rechercheaufwand. – Simplicius 16:22, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Löschgrund? quellenlosigkeit ist keiner, ein gültiger Stub ist es auch. Natürlich behalten. --Der Tom 16:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

also mit verlaub, wenn man auf die schönen wikilinks Sapadnaja Liza und Sajda-Bucht klickt, findet man ausreichend belege. die fakten sind offenbar auch nicht umstritten, bzw. das wäre dann nachzuweisen. offensichtlichkeiten brauchen keine belege. der artikel ist in ordnung. --Tolanor 16:28, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) @ Tolanor, dann sprich doch den offensichtlich neuen und noch unerfahrenen Benutzer:Simplicius in deiner gewohnt freundlichen Manier an, begrüße ihn und erkläre ihm, wie man richtig Kategorien und Quellen setzt. Und vergiss bitte auch nicht, ihn auf die Vorteile des Mentorenprogramms hinzuweisen. --S^[1] 16:32, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

quellen setzen ist in diesem fall nicht nötig. bei diesem löschantrag geht es offenbar nicht um den artikel, der wie gesagt völlig in ordnung ist, sondern um simplicius. simplicius kann man sicher viel vorwerfen, aber einen okayen artikel mit bausteinen zu verunstalten, löst sicher überhaupt kein problem. --Tolanor 16:50, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Disk. eindeutig --Der Tom 16:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber schön, dass wir drüber gesprochen haben. -- 83.77.131.142 16:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wir haben einen Wheel-War durch S1. – Simplicius 16:41, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja manchen Artikel sieht man die intellektuellen Fähigkeiten des Erstellers wunderbar an. Da bedarf es eben des Aufwandes der gesamten Gemeinschaft um solchen Benutzern, die elementarsten Grundregeln der enzyklopädischen Arbeit nahezubringen. Angesichts der intellektuellen Fähigkeiten solcher Benutzer ist dies natürlich eine Sisyphos-Aufgabe, da hier einfachste Lernerfolge schwer zu erreichen sind. Aber wir geben ja jedem eine Chance, auch denen die die Gesellschaft schon aufgegeben hat. liesel 16:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und bitte den löschantrag nicht entfernen, das heizt die diskussion nur noch weiter an. --Tolanor 16:51, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? Jetzt wirds doch erst langsam richtig lustig?

Natürlich wäre es allen Beteiligten ein Leichtes, die Formalien zu erledigen und die Belege nachzutragen. Aber wie Du schon gesagt hast: Darum gehts hier nicht! -- 83.77.131.142 17:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's zur Abwechslung mal mit Arbeit am Artikel? Oder sollen die Kindergarten-Spiele weitergehen? --Bötsy 17:11, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage ist sicherlich allen voran an die Person gerichtet, der wir all die Arbeit zu verdanken haben, oder? --S^[1] 17:16, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:BLG nachkommen, und gut ist es. Wofür gibt es den Befehl <references /> sonst? Wer den Artikel haben will, muss der Beweispflicht nachkommen. Die Spielregeln sind klar und eindeutig.--Manuel Heinemann 17:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es nochmal deutlich zu sagen: ich halte einen weiteren Beleg nicht für notwendig, wenn in den verwiesenen Artikeln die Aussagen mit Referenzen belegt sind. – Simplicius 17:34, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Belege eingefügt. --Nobbi 18:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier um die Qualität eines neu eingestellten Lemmas? Behalten Beste Grüße! Α72 18:11, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausfgrund der Nacharbeit durch Dritte ist der Artikel mittlerweile zumindest belegt. LA entfernt -- Achim Raschka 19:29, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inbesondere durch Sapadnaja Liza und Sajda-Bucht belegt. – Simplicius 19:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tolle Wurst, Mitstreiter mit einer entsprechenden Verweildauer sollten wissen das Wikis keine Quelle darstellen. -- Knergy 21:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz für einen eigenständigen Artikel klären, könnte man in Ratingen einfügen. 7 Tage --Crazy1880 16:09, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte Poststation nach den angegebenen Quellen, auch in Werner Münzbergs Thurn und Taxis-Poststationskatalog, Lassleben, Kallmünz 1967, S. 230 erwähnt, ab 1816 preußische Post. Ansonsten fehlt mir weitergehende Literatur. Trotz der Tatsache, dass ich normalerweise bei Postartikeln für Behalten stimme und den Artikel etwas überarbeitet und ausgebaut habe, schlage ich einen Einbau in den Ortsartikel vor. --Gudrun Meyer 17:17, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Urheber Benutzer:Blau444 hatte hier mal sehr umfangreiche Recherchen eingefügt (einschließlich zahlreicher Belege), die durchaus Potenzial für eigenständige Relevanz hätten. Im Artikel Ratingen wäre das zu viel des Guten. Allerdings bedarf das ganze einer grundlegenden Überarbeitung & Wikifizierung, die derzeitige extrem gekürzte Fassung rechtfertigt keinen Artikel. Insofern plädiere ich auch auf 7 Tage, allerdings ohne große Hoffnung, da ich den Eindruck habe, dass Blau444 nicht die Lust und Muße hat, sich in die Wikipedia-Syntax und Gepflogenheiten einzuarbeiten. -- H005 17:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinst du diese Version? --Nobbi 17:37, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, oder diese, bei der ich mit der Überarbeitung im ersten Abschnitt schon mal angefangen hatte, um Blau444 einen Eindruck davon zu geben, wie ein Artikel aussehen sollte. Es hat aber nicht funktioniert. -- H005 19:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nächstens sollte ich mir die Versionsgeschichte ansehen. Ich bin von der letzten, radikal gekürzten Version ausgegangen, bei der ich einige Ergänzungen vorgenommen hatte. Daher wäre als Alternativvorschlag eine Verschiebung in den BNR angesagt, damit Blau444 den Artikel in Ruhe überarbeiten kann. --Gudrun Meyer 17:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist der BNR? -- H005 19:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterseite im Benutzernamensraum, also beispielsweise Benutzer:Blau444/Ratinger Stadtpost Grüße von --Gudrun Meyer 19:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, die gibt's bereits seit ein paar Stunden: Benutzer:H005/Ratinger Stadtpost :-) -- H005 21:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand was dagegen, wenn ich das in meinem BNR weiter überarbeite? --Pflastertreter 01:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil, das fände ich super! Vielleicht editiere ich ein wenig mit, wenn du nichts dagegen hast? Du kannst dich aber auch gerne unter Benutzer:H005/Ratinger Stadtpost austoben, ich mache da keine Hausrechte geltend! :-) -- H005 13:00, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Löschgrund halte ich für nicht gegeben, resultiert aber vermutlich aus der Tatsache, das für einen Blick in die Artikelhistorie zuwenig Zeit blieb. Die Ausarbeitung halte ich für klasse, über den Stil und die Eignung in der Form an dieser Stelle kann man geteilter Meinung sein. Ich fänd's schade, wenn das verschwinden würde. Ich möchte das noch etwas in Form zupfen und würde vorschlagen, es dann nach Wikibooks zu exportieren. Vllt. hat jemand 'ne Idee, wie und wo das bewerkstelligt werden kann. In einer dann noch anzupassenden Form, die man vllt. auch mit dem Portal Postgeschichte abstimmen kann, wäre das unter dem Lemma Postgeschichte von Ratingen sicher gut unterzubringen. --Pflastertreter 14:05, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls ein Admin sich fürs Löschen entscheidet: Bitte vorher Bescheid geben, damit wir den Text auf eine Benutzerseite oder so sichern können. -- H005 00:57, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel entführt, --Pflastertreter 16:52, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stellen meinen LA weil der Artikel zwei grundverschiedene Themen behandelt: den Umbau von Gebäuden und den Umbau von Fahrzeugen. Weiters ist die Artikelqualtität sehr schlecht, der Artikel verzichtet auf Quellen und externe Weblinks und ist schon seit einiger Zeit erfolglos in der QS-Planen und Bauen. -- 93.111.43.141 16:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund vorhanden. weil der Artikel zwei grundverschiedene Themen behandelt. Wo steht, dass das nicht erlaubt ist? Die Abschnitte sind getrennt - bei Erweiterung könnte man immer noch aus einem Artikel zwei machen. Weiters ist die Artikelqualtität sehr schlecht, der Artikel verzichtet auf Quellen und externe Weblinks ist kein Löschgrund, der erste Abschnitt ist POV, der zweite nicht zwingend vorgeschrieben. Demnach behalten und verbessern. --Der Tom 16:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, behalten-- Spuki ^Séance 16:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem werden in diesem Artikel nur Umbauten von Bauwerken und Fahrzeugen erwähnt.

Der Umbau von anderen Dingen kommt hier nicht zu Sprache.

lg --93.111.43.141 16:41, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann erweitere den Artikel, indem Du über den Umbau von anderen Dingen schreibst.

--Anghy 16:44, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einem weiteren Ausbau steht nichts im Wege. It's a wiki. --Nobbi 17:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre eigentlich eine BKL sinnvoll, siehe Perestroika, Umbauwagen, Umbau-Wagen (DB) plus neue Lemmata wie Umbau (Bauwerk), Umbau (Fahrzeug). --Gudrun Meyer 17:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand für mich unbelegte Theoriefindung. So Löschen --Störfix 21:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein guter Test ist immer, ob die Kategorien passen. Kategorie Bauwesen (Teilgebiet) ist definitiv nicht passend für Umbau allgemein. Daher halte ich eine BKL für sinnvoll. Bedeutung ist zunächst Umbauter Raum (derzeit nicht erwähnt), dann der Umbau vom Immobilien und der von technischen Anlagen/Maschinen/Fahrzeugen.Karsten11 22:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das Wort steht für zwei verschiedene Begriffe, für die ein gemeinsames Lemma irreführend, eine BKL aber hilfreich wäre. uka 23:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unbelegtes und assoziatives, löschen, und bitte keine Fortführung per BKS--Zaphiro Ansprache? 23:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, Umbau lässt sich nicht eingrenzen. Man kann alles mögliche unendlich oft umbauen. -- Noebse 05:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten als löschen. Aber in die allgemeine QS eintragen. --Tempi  ^Diskussion 13:21, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worterklärung mit willkürlicher Beispielauswahl, gänzlich unbelegt. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:18, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 16:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

You tube-Cover, 3 Tage alt und ein Studentenulk. Schnellöschfähig. -- Chokocrisp _Senf 16:37, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herrlich: "Schland o Schland, wir sind von dir begeistert." --Manuel Heinemann 16:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz eindeutig dargestellt. Ich habe einen SLA gestellt. --H2SO4 16:45, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch - Medienwirksamkeit gegeben, SLA raus, Löschdiskussion.--Anghy 16:46, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung mag legitim sein, aber ist noch etwas fade news.google.de!?--Manuel Heinemann 16:52, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

....so poor. Unterschreitet die Relevanzhürde zur Aufnahme in einer Enzyklopädie doch knapp, löschen.--Sascha-Wagner 17:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Youtube-Video überhaupt diese Außenwirkung hat, ist schon mal die Ausnahme der Regel. Ebenso 40.000 Views von heute auf morgen. Ich denke, dass der Werbeeffekt der Pressemeldungen noch sehr an der Relevanz schrauben wird (Die Ernsthaftigkeit der Pressemeldungen ist durch seriöse Zeitungen gegeben). Bitte behalten oder wenigstens 7 Tage Zeit geben. --Anghy 17:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - in der Zeit dürfte sich zeigen, ob der Titel eine lokale Eintagsfliege war, oder ob er sich gegen die Musikindustrie durchsetzt. (Als Münsteraner bin ich natürlich befangener Schland-Fan) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:33, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe gar keine Relevanz. Daher löschen. --Prüm 17:54, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur temporär relevant. Behalten, solange die Fußball-WM läuft, dann löschen oder ins Künstler-Wiki retten. --Nobbi 18:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

es gibt keine "temporäre Relevanz", gefragt sind Nachweise einer sehr breiten youtube-externe Rezeption nicht Youtube-views. löschen -- Andreas König 18:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es würde mich nicht wundern, wenn sich die Geschichte mit den Studenten als Fake herausstellt. Dennoch oder deswegen: nicht relevant. --Pandarine 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist doch jedes Wort verlorne Zeit. Löschen wg. voll unrelevant.--Lorielle 19:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um 16 Uhr waren es noch 70.000 Views für die aktuellen Videokopien, aktuell sind es 120.000 ... 50.000 Views in 3 1/2 Stunden ... das alleine ist schon öffentliche Wirksamkeit per excellence und wird (da bin ich mir sicher) eine "offizielle" Veröffentlichung nach sich ziehen und die sehen wir dann in den Charts wieder. Meine Prognose: in spätestens 7 Tagen absolut relevant (wobei ich die jetzt schon sehe).--Anghy 19:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wenn der Artikel und der LA in Wikipedia noch 1.000.000 Treffer generiert, ist das nicht relevant für eine Enzyklopädie. kann ja widerkommen falls es in die charts kommen sollte. -- Andreas König 21:21, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Medienecho? ;-) --Kazuma ^ノート 02:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber hallo!!! ;-) --Nobbi 17:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Bei Kommerz-Musik herrscht schon bei weniger angebliche Relevanz. Aktuell deutlich über 200.000 Views. Medien-Berichterstattung von allen Seiten. Eindeutig relevant. --KAMiKAZOW 00:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kommerz-Musik herrscht Relevanz, wenn Platten verkauft werden. Für Geld. Ob das weniger ist, ist Definitionssache. --Pandarine 07:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Produkt wird in Satellite (Lied) erwähnt. Viel mehr als ein bis zwei enzyklopädiewürdige Sätze sind im Moment aus dem Artikel (akute Newstickeritis) ohnehin nicht rauszuholen. Eigenen Artikel löschen.--Pandarine 09:16, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Youtube-Video das teilweise von pseudoseriösen Medien gehypt wird. Auf lange Sicht ein absolut irrelevanter Artikel. Löschen --Bough 12:17, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh den Artikel schon gelöscht. Hat denn keiner Argumente en favur? Ich mag's zwar nicht, aber ich halte den Artikel irgendwie für behaltenswert. --Kazuma ^ノート 12:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pseudoseriöse Medien? Das hat sich aber inzwischen radikal geändert: Guckst Du Die Zeit online oder WDR. Behalten --Arjeh 17:34, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich sehe keine dauerhafte Relevanz gegeben. Schon in sechs Wochen interessiert das niemanden mehr. Die wenigen interessanten Fakten lassen sich auch in Satellite (Lied) unterbringen. -- H005 13:02, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht. Ich bin kein Ausgewiesener Experte für YouTube-Videos, noch ein übereifernder Lena- oder Fußballfan. Trotzdem war dieser Song gestern der Hit auf der Festivität im Rahmen derer ich das Deutschland-Spiel verfolgen durfte und fand sich heute als Link in meinem RSS-Reader, in welchem eigentlich nur seriöse Blogs Einfluss finden. Das hat mich auch zunächst zum Artikel, dann auf die LD getrieben. Für mich ist die Relevanz eindeutig. Behalten--ze 13:13, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da die kurzfristige Popularität eines Songs bei irgendeinem Anlass diesen nicht automatisch relevant macht. Ich wäre sehr dafür, die Relevanz des Songs in zwei Monaten zu besprechen, dann sehen wir, ob da etwas nachaltig war oder nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ergibt sich klar aus a) sehr hohen Abrufzahlen b) erheblicher Medienpräsenz (SZ, FOCUS, Bild, Sueddeutsche, Financial Times,...) c) der juristischen Auseinandersetzung. Und wo jetzt Raab und Brainpool einsteigen wir die Relevanz noch zunehmen. --U.m 19:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Raab hat nen Plattenvertrag mit den Jungs angekündigt. [8] (nicht signierter Beitrag von 217.228.9.187 (Diskussion 19:50, 14. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen, irrelevant, das wird in einigen Wochen sowieso vergessen werden. Die Gruppe ist nur eine Hobbyvereinigung, wenn sie richtig organisiert etwas machen würden, könnte man einen Artikel über die _Gruppe_ machen, aber nicht über ein einzelnes Lied. Außerdem kann man den Inhalt dieses Artikels aufs nötigste reduziert in den Artikel von Lena einfügen. --KadirT 20:42, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Song erscheint am 18. Juni als Single, siehe die Pressemitteilung von Universal Music --Longinus Müller 21:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Oder fangen wir jetzt an jeden Schüler/Studentenstreich zu listen? Weg damit! --Tonfriedemann 22:37, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lied soll am 18. Juni 2010 als Single herauskommen. http://www.burnyourears.de/news/musik/10850-uwu-lenas-qschland-o-schlandq-bald-als-single-trotz-rechtlicher-unklarheiten --Nobbi 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Quelle zur geplanten kommerziellen Singe-VÖ Ruhr Nachrichten, 14.6.2010. Aufgrund der zu erwartenden Relevanz (Charts) weiter überarbeiten und behalten. --FlorianB  00:52, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN - weil: so etwas muß nicht gelöscht werden. im gegenteil. was zeigt es uns ? das die rechtliche seite wie auch die plattenindustrie gegen eine aus spaß entstandene sache wenig unternehmen kann. noch mehr aber zeigt es uns, das auch heute durch unterstüzung vieler etwas schnell & spontan entsteht, sich gegen wiederigkeiten durchsetzt und zum erfolg wird. es zeigt auch, wie etwas im neuen medienzeitalter spontanen eine gemeinschaft ohne aufruf hierzu oder zwang irgendeiner form ganz von alleine entsteht. wie eine kleinen idee, welche sich verselbständigt, innerhalb nur weniger tage landesweit bekannt wird und erfolg haben kann. kurzum: es ist eigentlich ein paradebeispiel für die heutige netzkultur und ihre möglichkeiten. allein darum sollte es nicht gelöscht werden. (tomson)

Ein klassisches Beispiel für einen zu früh geschriebenen Artikel. Falls am Freitag wirklich die Single kommt und falls Deutschland nicht in der Vorrunde rausfliegt, ist mit Relevanz zu rechnen. Den Artikel wegen einer Woche zu löschen, lohnt sich vermutlich nicht. --Pandarine 08:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 1) Stefan-Raab-Produktion 2) Hervorragendes Beispiel wie Hits im Internet entstehen 3) Garantierter Chartserfolg (weil Stefan Raab bisher jede seiner Produktionen in die Charts gebracht hat) --Melly42 08:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Behalten Statt dessen überprüfen, ob das ganze reflexartige Irrelevanz-Gehupe (Vuvuzela-Style) nicht selbst irrelevant ist. Banger 10:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK eigentlich irrelevant, solange keine Single erschienen ist. Der halbe Artikel wurde sicherheitshalber hierher exportiert. --Yülli 12:01, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie in der Presse schon erwähnt, die Single erscheint am Freitag bei Universal (mit Stefan Raab als Produzenten). Sowohl die webseite von von tvtotal.de als auch die facebook-seite von tvtotal machen auch schon kräftig werbung für dieses lied. Ich finde dieses Video ist ein hervorragendes beispiel wie die deutsche fankultur heute auf die generation youtube setzt (das ist ähnlich vergleichbar wie vor ein paar jahren bei Grup Tekkan) Von daher halte ich den Artikel für relevant. --Melly42 13:32, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass Raab der Produzent wäre? Ich finde nur Statements, dass Raab "möchte, dass die Jungs einen Plattenvertrag bekommen". Trotzdem: bis Freitag ist das alles eine Glaskugel und wenn Deutschland in der Vorrunde rausfliegt, kann das auch mit der Chartplatzierung eng werden. --Pandarine 14:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bislang wurde eine Single angekündigt, wie kann man da davon ausgehen, dass Chartsplatzierungen zwangsläufig folgen werden? Keiner bestreitet, dass das Ding mal relevant werden könnte, aber bislang ist davon nichts zu erkennen. Sollte es soweit sein, darf der Artikel gerne wiederkommen (dafür wurde er exportiert). Bis dahin löschen. --Wikiroe 14:19, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin mir ziemlich sicher, dass sich der Artikel ziemlihc schnell über die Relevanzhürde erheben wird, (und man auch jetzt schon Kriterien finden würde die erfüllt sind in den RK (falls nicht für Musik sicher andere), würde vorschlagen die LK eifach für ne Woche aus Eis zu legen und schauen wie sich das entwickelt hat. gruss --Wuestenschiff Dünentalk 15:59, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke jeder Künstler, der von Raab und Universal nen Plattenvertrag bekommt ist relevant oder? Auf keinen Fall löschen, eher noch nen Artikel für Uwu Lena anlegen... 94.218.76.91 17:55, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - weil: Wird immer relevanter und ist schon über einen normalen YouTube-Streich hinausgewachsen. Ich denke das Lied wird - wenn es ab Freitag verkauft wird - ähnliche Rekordzahlen erreichen wie einst so "Meisterwerke" wie "Maschendrahtzaun" und "Wadde hadde dudde da". Damit allein wäre schon ein Verbleiben des Artikels zu begründen. Ist jedenfalls erfrischend anders als die anderen WM-Songs von Shakira bis Pocher. Außerdem besteht neben dem Bezug zur FIFA WM 2010, auch Bezug zu Lenas Sieg in Oslo und Stefan Raab. Man sollte also Gruppe und Lied erst einmal Zeit zur "Entwicklung" geben (bis zum Ende der WM?). Vielleicht wird es noch das WM-Lied 2010 (insbesondere wenn Deutschland Weltmeister wird ;-). Sollte es sich als Eintagsfliege entpuppen (obwohl es momentan nicht danach aussieht), so kann man immer noch einen erneuten Löschungsantrag stellen. 217.7.215.116 18:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix aufs Eis legen. Einfach abwarten - Wenn der Song nach der Löschung in den Charts einschlagen sollte, wird eine kurze Löschprüfung ausreichen, und der Artikel ist dann ohne Probleme wiederhergestellt. --Yülli 19:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal an alle befürworter: Wo steht, dass Raab den Titel produzieren wird? Sowohl im Radiointerview als auch in den Zeitungen steht nur, dass Raab den Titel mag und Universal ihn veröffentlicht. --Pandarine 20:40, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die gründe wurden schon genannt, brauch sie daher nicht zu wiederholen. --- Galotta 23:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die geschichte von uwu lena kam gerade in der tagesschau und das raab produziert, steht bei u. a. laut.de

http://www.laut.de/Schland-o-Schland/Stefan-Raab-produziert-Uwu-Lena/15-06-2010 --Melly42 23:11, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - der Song lief gerade groß in den Tagesthemen. (nicht signierter Beitrag von 217.228.7.23 (Diskussion 23:20, 15. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

'Behalten, aber weiterleiten zu "Satellite (Lied)", und später sehen, ob es sich lohnt, den Artikel selbst zu verwenden.--Steve 23:27, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - man kann es mit dem löschen auch übertreiben. Wenn sich in ein paar Wochen herausstellt, dass es nichts war kann man es immer noch löschen. Im Moment ist es in den Medien und es gibt sicherlich Leute die danach bei Wikipedia suchen! Daher sollte er erstmal bleiben! --95.222.119.193 (00:10, 16. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Behalten - nachdem die Wikipedia eine Enzyklopädie sein will (siehe hier) und eine Enzyklopädie "die Gesamtheit des Wissens" darstellen will, gehören neutral formulierte Informationen zu "Schland o Schland" eindeutig hier hinein. Allein der traurig kurzen Begründung "irrelevant" (sic) widersprechen das öffentliche Interesse: Wer in den Medien von diesem Lied hört, sollte sich in der Wikipedia (so weit wie möglich) unabhängig informieren können. -- Phil1881 00:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allet schon jesacht. --Bernardoni 02:53, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich doch mehr als ein Studentenulk LAZ - -- ωωσσI - talk with me  07:05, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2010#Schland_o_Schland --Pandarine 09:04, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel erklärt gar nichts - -- ωωσσI - talk with me 16:32, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach Google [9] [10] mit Null Treffern in deutsch und englisch ausserhalb WP als Begriffserfindung schnelllöschen -- Andreas König 18:11, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pinoccio 20:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA nach obiger Argumentation ausgeführt --magnummandel 20:40, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein einzelner Musiker einer irrelevanten Band hat erst recht keine relevanz - -- ωωσσI - talk with me 17:22, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht reicht es ja als Schauspieler oder Moderator. Auch wenn der Artikel hingeschludert ist. 7 Tage -- Chokocrisp _Senf 17:29, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein LfM-Preis für Lokale Werbespots und Sänger einer irrelevanten Band, das reicht nicht. Das Wort Schauspieler sollte wohl Statist heißen, und auch die Moderatorentätigkeit ist so bedeutsam, dass das ganze Web davon nichts weiß. Seine solistische Leistungen als Musiker beschränkten sich wohl auf ein Lied, das auf einem Sampler Versaute Partylieder 4 heruntergeladen werden kann. Löschen --ahz 18:00, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch deutschsprachige Treffer im zweistelligen Bereich bei gugl[11] legen eklatante Irrelevanz nahe. Löschen. --Wahrheitsministerium 04:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 10:50, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung des Artikels war bereits beschlossene Sache. Jedoch wurde der Artikel in den Benutzernamensraum des Verfassers verschoben. Jetzt findet er sich wieder hier, jedoch ohne wirkliche Verbesserungen. Reine Werbeaktion eines Gitarrenherrstellers. Ich schlage vor den Artikel endgültig zu löschen und das Lemma zu sperren. -- Ataraxis1492°Salve! 18:12, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei und irrelevant, ohne Zweifel. Löschen. --Wahrheitsministerium 04:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Wiedergänger ohne erkennbare Relevanz. --Drahreg01 18:13, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei ihm sehe ich verschiedene Veröffentlichungen unter seinem Namen, vgl. [12] und Mitglied in http://en.wikipedia.org/wiki/The_Truth_%28Australian_band%29 oder dem 30pce Melbourne Ska Orchestra. Daher behalten.-- Kramer 19:53, 12. Jun. 2010 (CEST) Desweiteren laut Allmusic Mitglied bei Hey Gringo [13] [14], die ihrerseits bestimmt Relevanz hätten (vgl. http://www.mmusic.com.au/p/121306/hey-gringo---three.html)[Beantworten]

Eine Relevanz der einzelnen Musiker jenseits des John Butler Trios ist für mich nicht zu erkennen. Soweit Informationen behaltenswert sein sollten, können sie dort eingearbeitet werden. Grüße, Wikiroe 18:38, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Musiker haben doch offensichtlich in anderen Bands gespielt. Wenn eine von diesen enzyklopädische Relevanz hat, dann sollte man den entsprechenden Musiker behalten. Bei Bomba käme da z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Truth_%28Australian_band%29 oder das 30pce Melbourne Ska Orchestra in Frage. Das müsste man nochmal genauer untersuchen und ggf. ausgebaut werden, zumal die australische Musikszene bei uns nicht flächendeckend mit Artikeln gesegnet ist und viele australische Bands bei uns fehlen.-- Kramer 19:48, 12. Jun. 2010 (CEST) P.s. Siehe oben.[Beantworten]

Siehe oben. --Gripweed 11:15, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- Spuki ^Séance 19:41, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kam mir Spuki zuvor. Laut den RK ist jedenfalls keine Relevanz ersichtlich. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man das sinnvoll in die B69 einbauen? --TheK? 20:12, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich in den Artikel der Stadt Vechta eingebunden, Artikelseite kann dan wohl gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 84.129.106.179 (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2010 (CEST))[Beantworten]

Bin wie TheK der Meinung, daß das eher in den Artikel Bundesstraße 69 gehört. Einbauen und Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt (gut zielen). --Matthiasb (CallMeCenter) 16:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na herzlichen Glückwunsch, inzwischen besteht der Ortsartikel Vechta zu etwa 20% aus Inhalten zu dieser Stadtumgehung. Ist das etwa ein ausgewogener Stadtartikel? Diese Frage geht speziell an diejenige Fraktion, die immer für den Einbau aller möglicher Themen in die Ortsartikel ist. IMHO eine sehr deutliche Verschlechterung des Ortsartikels. Wenn, dann gehören diese Straßendetails in den Artikel zur Bundesstraße. Räumt das auch mal jemand wieder auf?? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:28, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiges Lemma nicht zu rechtfertigen. Das gehört in der Tat in den B-69-Artikel - und auch nicht in den Vechta-Artikel, wo er zwar nicht insgesamt, aber hinsichtlich des Unterabschnitts Verkehr deutlich überproportoniert (und dazu noch schlecht geschrieben) ist. uka 23:51, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:22, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Krd 20:11, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand definitiv löschen, Verbesserung leider nicht zu Erwarten [15]. --Pinoccio 20:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein lustiges Fragespiel? Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Löschen. --Der Tom 20:14, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nenn sowas ja einen "Lückentext". Leider fehlt das Antwort-Blatt... --Guandalug 20:42, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte schnell --Itu 20:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Funkruf 20:59, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat in zwei relevanten Filmen nur eine relevante Rolle gespielt (Rübezahl). --78.49.32.186 20:20, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm was ist los? NA gut Artikel ohne Substanz, ja, Grund für die QS. Aber die Filmographie hast du gelesen, ja?. Macht bitte wer LAE, ich muss mein Gebiss aus der Tastatur kriegen. --Ironhoof 20:23, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer behauptet, dass die anderen Filme nicht relevant sind? Sie haben nur keinen Artikel.. als Stub behalten.-- Kramer 20:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seine Rollen in den Filmen sind unrelevant. --78.49.32.186 20:26, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä? Auch Nebenrollen reichen. Wenns Gastauftritte oder Komparsenrollen sind, kann man nochmal drüber reden. XenonX3 - (☎:±) 20:37, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE klar relevant. Eine Reihe von Filmen mit diversen Hauptrollen - Antragsteller sollte besser recherchieren - -- ωωσσI - talk with me 20:48, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange der Artikloid jenseits von Filmographie und Weblinks aus einer zweistelligen Anzahl von Bytes besteht, scheint mir LAE inopportun zu sein. --Wahrheitsministerium 04:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast anscheinend immer etwas zu meckern. dann trage doch einmal konstruktiv etwas zum Artikel bei. Daran haperts bei dir gewaltig. --Nobbi 04:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist belegt - LA-Begründung ist fehlerhaft - LAE!! - -- ωωσσI - talk with me 05:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Funkruf 20:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: kein Artikel -- Spuki Séance 19:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

einspruch: bitte löschantrag stellen, vielleicht findet sich ja binnen 7 tagen jemand, der den artikel aufmöbelt. --Tolanor 20:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

7 Tage bitte. --Krd 20:55, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten das wird noch Jensen 23:39, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht so deutlich mehr Sinn als ein SLA, wobei das im Moment eine URV vermuten lässt. Ist jedenfalls nicht enzyklopädisch, was da jetzt von einer IP eingefügt wurde.-- Kramer 23:41, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

das album hat chartplatzierungen in mehreren ländern, darunter hat es in mehreren ländern die charts angeführt. QSMA wäre hier die beste lösung. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 10:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wieso löschen, Album absolut relevant?! Ab in die Musikalben-QS! --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:04, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 18:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Roxette Rapper wären, würde man hier argumentieren, dass ein relevanter Künstler auch das Album relevant macht, egal wie schlecht die Artikelqualität ist (in den letzten 14 Tagen schon mehrfach gesehen). Popmusiker scheinen diesen Qualitätsbonus nicht zu besitzen. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit behalten, das Album war ohnehin erfolgreicher als es die meisten Rap-Alben sind.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Relevanz- und Qualitätsanforderungen, die unter WP:RK#Musikalben stehen. Relevant ist jedes Album jedes relevanten Künstlers. Qualitativ soll der Artikel über die reine Titelliste hinausgehen und "z.B. Entstehung oder Rezeption" beinhalten. Wie man daraus eine "Pop-contra-Rap"-Debatte rausholen kann, ist mir schleierhaft. Da aber eine IP LAE gemacht hat, und dies hier auch mehrfach gefordert wurde, setze ich den Artikel mal in die QSMA. (Und hoffe auf rege Beteiligung beim Ausbau.)--Rmw 22:16, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten egal wie schlecht der Artikel ist. Wenn Roxette insbesondere mit diesem Album nicht mehr Relevant sein soll, dann könnt ihr auch gleich jeden Artikel hier zu Löschung vorschlagen. Ich habe den Artikel nicht gelesen (schien mir nach der Bestätigung, dass es das Album von Roxette und nicht einer Garagenband ist nicht mehr wichtig) aber er sieht eigentlich ziemlich aufgeräumt auf. Also sicher nichts, was man in der QS nicht innert weniger Stunden zu einem richtig guten Artikel machen könnte. Gruss und Kopfschüttel --Wuestenschiff Dünentalk 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, 100%ig. Habt ihr nichts besseres zu tun als eure andauernde Löschwut auszuleben? Gerade der Musikbereich der Wikipedia braucht dringend mehr Artikel. Demnächst bitte etwas mehr Geduld. Habe übrigens selbst mit dem Artikel nichts zu tun.--Chrosser 23:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Bücher ( - 1 Selbstverlag mit Mailbestellung bei Autor) sind nach WP:RK zu wenig -- Andreas König 21:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Anzahl der Bücher (ceterum censeo), sondern deren durch Tante Google indizierte Unauffäligkeit in der Literaturlandschaft wären hier ein treffender Löschgrund. uka 23:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wären dann ja zwei unabhängige Löschgründe. --Eingangskontrolle 15:43, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweistellige Trefferquoten bei internationaler Google-Suche[16] legen offensichtliche Irrelevanz nahe. SLA durchaus denkbar. --Wahrheitsministerium 04:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Person noch wesentlich mehr Treffer hat als ihre Tätigkeit „Fizedirigent“ [17]. Keine Relevanz, löschen. --beek100 04:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht dirigiert er dies? --Amberg 05:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Howwi ^{Disku · MP} 21:18, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: mehrfacher Wiedrgänger Der Tom 20:21, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde aber bisher gelöscht wegen „Unfug“ und „kein Artikel“. Diesmal ein Artikel, als zumindest normale LD mit Relevanzprüfung - -- ωωσσI - talk with me 20:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: [[18]] Mithin ein Adminentscheid, demnach ist WP:LP zuständig. --Der Tom 20:30, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, der damalige löschgrund war "kein artikel", nicht etwa "fehlende relevanz". eine artikelneuanlage ist damit jederzeit möglich. wenn du meinst, dass die qualität nicht ausreichend ist, bitte löschantrag stellen. --Tolanor 21:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ende der Kopie. --Howwi ^{Disku · MP} 21:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

hey, das war mein erster geschriebener artikel. was muss ich an ihm verbessern, damit er euren standarts entspricht?(nicht signierter Beitrag von FyPi (Diskussion | Beiträge) 23:05, 12. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vor allem was zur Geschichte. --TheK? 23:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vllt. kann das Anregungen zum Ausbau liefern, --Pflastertreter 03:25, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 08:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bisher ordentlicher Schulartikel, der alleine durch seine prominenten Schüler bereits Relevanz aufweist. Natürlich kann da noch was kommen, doch das sollte erst nach der Entfernung des LA geschehen, damit die Arbeit, sollte der abarbeitende Admin ein schulfrustrierter Schüleradmin sein, nicht vergebens war. Behalten.--nfu-peng Diskuss 14:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK nfu, außerdem als Gymnasium von Sarah Connor natürlich behalten – nicht zuletzt um aufzuzeigen, dass erfolreiche Musik nicht zwangsläufig von selbsternannten Ghetto-Biografien stammen muss.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:34, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbare Übersetzung von en:UPC Broadband. Wurde vom Ersteller mit dem ersten Edit direkt in die QS gesetzt mit "Es sollte sichergestellt werden das dieser Artikel weiter entwickelt wird und auch ein Logo bekommt das geht. Für solche die englisch können, können weitere Infos aus der en:wikipedia hier einfügen." Nach QS Wirrwarr beseitigt, aber kein angemessener Artikel hergestellt. --Krd 21:50, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, wtf: "UPC hatte zuvor Operationen in Frankreich, Schweden und Norwegen, aber diese „Business Units“ waren ausverkauft." Grenzt an Bable-Fish-Unfall. So Löschen. --Wahrheitsministerium 04:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. hatte seine zeit, der artikel blieb leider unverbessert. --kulacFragen? 16:37, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS-Wirtschaft: Ohne den Nachweis der internationalen Annerkennung kann ich die Relevanz dieses privaten Titels nicht als relevanzstiftend anerkennen. -- Karsten11 22:05, 12. Jun. 2010 (CEST) (PS: Karsten11 ist Certified Wikipedia Engineer gemäß des selbsternannten Galaktischen Instituts für Wikipedia Engineering)[Beantworten]

+1 löschen! Und den Rest des Werbespams mit! --Pinoccio 22:13, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. LA eins tiefer ebenfalls gestellt.Karsten11 22:16, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Certified Engineer für Advertising Detection, Buzzword Prevention und Wikipedia Cleaning des Instituts "Bei mir Zu Hause" gehe ich davon aus, dass ein nicht anerkannter Titel eines irrelevanten Instituts auch nicht relevant ist. Sprich: Wäre das Institut relevant, weil bereits einige 10.000 Leute nachweisbar einen Abschluss gemacht hat , wie z.B. die Westdeutsche Akademie für Kommunikation oder das SAE Institute, könnte man den Abschluss dort einfügen; so bin ich eher für entfernen. --mwmahlberg 12:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsere Fachabteilung für buzzword-Bingo ergänzt: Ein halbes Hundert google-Treffer[19] unterstreichen die offensichtliche Irrelevanz. --Wahrheitsministerium 13:50, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+SLA --Nobbi 17:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach SLA gelöscht. --Catrin 11:32, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2010#Certified_Financial_Engineer -- Karsten11 22:15, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal Institut (Lemma), mal Verein (Text). Erklärt nix richtig. M.E. schlecht gemachte Werbung und Bedeutungsaufwertung. Größe, Außensicht, Bedeutung, u.a. fehlt, daher - wenn sich nix tut, so löschen, --Pflastertreter 12:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zertifizierte 15, in Worten: fünfzehn google-Treffer[20] für ein seit drei Jahren bestehendes Forschungsinstitut? Au Weia, ganz schnell löschen. --Wahrheitsministerium 13:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+SLA --Nobbi 17:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist diese Zusammenstellung von Behauptungen nicht. Und objektive Relevanz ist nur schwer auszumachen, da hier fast ausschließlich unverständliches Insider-Sprech verwendet wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:01, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Um zweimaliger Gewinner der Eurobowl mit den Swarco Raiders herauszulesen, muss man nicht viel Ahnung vom American Football haben. QS und jemand vom Portal fragen wäre sicher zielführender. -- Triebtäter (MMX) 23:02, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, das er das gewonnen hat - wo sind die entsprechenden Belege? Hätte man ja mal nachtragen können ;) --mwmahlberg 12:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]