Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 10:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Auch bei dieser Band stellt sich die Relevanzfrage. --Pelz 02:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine CD im Eigenverlag - Relevanz vermag ich da beim besten Willen nicht zu erkennen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 02:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Welche Relevanzfrage stellt sich? Und die HP ist eine Baustelle; SLA gestellt --Schmitty 02:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Unmusikalische Löschhorde! Ihr hättet vermutlich auch 1963 noch die Beatles gewecht! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:28, 1. Jul 2006 (CEST)

(Ich nicht, aber meine Eltern bestimmt) --Pelz 02:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Unseren täglichen Bandspam... gelöscht. --Fritz @ 03:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --jha 02:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Was ist besonders??? Schnelllöschfähig --Schmitty 03:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --Zinnmann d 03:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da so meine Relevanzbedenken. --Pelz 02:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Hm, schwierig bei einer nicht mehr existierenden Firma. Aber die Mopeds von Rabeneick sind nicht unbekannt. Daher eher behalten und noch ein wenig ausbauen (eventuell finde ich ja was).--Andreas 06 04:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja, eher für löschen. Die IP testet sicherlich nur die Wachsamkeit Spezial:Contributions&target=84.60.97.230 Nur LA, SLA und URV Artikel erstellt.

Würde mich auch nicht wundern, wenn einer der Coda-Bandmitglieder (s.o.) Rabeneick heißt.--Schmitty 05:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Ach Gott, muss es grausam sein, zu realisieren, so unbedeutent zu sein, SLA gestellt. Coda-musik.de dennis wer wohl? --Schmitty 05:22, 1. Jul 2006 (CEST) da der Artikel schon eigentlich länger in der WP ist, SLA wohl ungültig --Schmitty 05:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Wird immer schlimmer, die IP hat den Text unter Missachtung der GFDL von Rabeneick kopiert, und eine Linkfarmm für Papas Fabrik und die eigene Band aufgebaut (oder so). Bitte alle edits der IP rückgängig machen --Schmitty 05:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Die c&p-Verschiebung und weitere Edits der IP habe ich korrigiert, er hatte sich netterweise per E-Mail an uns gewandt, so dass auch eine URV (Rabeneick Bielefeld GmbH) direkt gelöscht werden konnte. Zum Lemma selber: liest sich relevant, ich habe vom Thema aber keine Ahnung, daher neutral. --Raymond ^Disk. 08:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevant, und Gefahr für Eigenwerbung dürfte bei einer ehem. Firma wohl nicht vorliegen. Außerdem relevant im Kontext Motorräder und Fahrräder, wenn mna da mal nachsehen will... -> Behalten Volkrich 11:19, 1. Jul 2006 (CEST)

• behalten - anständiger Artikel, Relevanz als Zweiradhersteller steht ausser Frage und Eigenwerbung fällt aufgrund der nicht-mehr-Existenz raus. -- Achim Raschka 11:41, 1. Jul 2006 (CEST)

• ACK Achim und Volkrich, behalten. --Hans Koberger 12:05, 1. Jul 2006 (CEST)

• I added Logo & weblink: Rabeneick Mopeds und schließe mich Vortippern an: Relevanz gegeben: behalten, zumal der Artikel seit 11 Monaten in der WP und sich entwickelt --cleverboy

• Sorry, tut mir leid wegen der Artikel. Hab mich wohl zuwenig eingelesen in das System hier und kenn mich noch ziehmlich wenig aus. Hab auch verständnis dafür das ihr die bandseite gelöscht habt. Ich finde aber trotzdem das ist kein Grund solche bemerkungen von sich zu werfen wie du, schmitty: "Ach Gott, muss es grausam sein, zu realisieren, so unbedeutent zu sein" Sowas muss nich sein.

Ich bin trotzdem dafür das der Artikel über die Fahrradfirma bestehen bleibt. Ein Großteil war ja eh schon lange als Artikel hier und ich habe lediglich das ergänzt und berichtigt was falsch war. Sorry nochmal.... --cycleman

• Behalten relevant genug TZM DEB 14:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Cycleman , du hast aus einem Artikel Rabeneick unter Mißachtung der GFDL 3 Artikel gemacht und deinen Bandspam im Artikel Coda(Band) auf uns losgelassen. Wenn ich dann noch feststelle, dass es einen Rabeneick(wohl der Urenkel) in der zuvor gelöschten Band Coda gibt, platzt mir nun mal der Kragen, lese bitte Wikipedia:Selbstdarsteller. Du könntest dich eigentlich bedanken, dass ich dein Chaos hier unentgeltlich in Ordnung bringe(2URV, 2LA, 1SLA).--Schmitty 18:10, 1. Jul 2006 (CEST)

• ja ich weiß ich hab mich doch schon entschuldigt! Man ist halt so passiert und mehr als mich zu entschuldigen kann ich auch nicht.Immerhin hab ich mich sofort als mir bewusst geworden ist das ich nen fehler gemacht hab per email an euch gewand und um hilfe gebeten. egal das ist nicht das thema. nochmals entschuldigung und vielen dank es tut mir echt leid! ich hoffe die sache is damit aus der welt. cycleman

kann man denn damit nicht das ganze abkürzen, den urpsrünglichen Artikel unter dem ursprünglichen lemma (welches auch immer das denn nun wohl war) behalten, die Ergänzungen (so korrekt und belegbar) ggf einbauen und von den anderen Lemmata (also den anderen beiden, nix irgendwelche Bands) redirecten? --feba 00:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Relevanter Bestandteil der Bielefelder Lokalgeschichte. Behalten--Dr. Meierhofer 11:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Dann in Bielefeld einbauen! Bielefelder Lokalgeschichte erfüllt keine WP-Relevanz für einen eigenen Artikel --Schmitty

behalten -- Rabeneick Fahrraeder sind hinreichend verbreitet um in die Liste grosser deutscher Fahrradhersteller/-marken zu gehoeren. Weiterhin relevant ist IMHO einerseits die in Wikipedia nachvollziehbare Historie vieler heute aktiver Fahrradhersteller als Motorradhersteller und andererseits, dass dies tatsaechlich oft nur indirekt der Fall ist, indem alte Motorradmarken aufgekauft werden.

auf jeden Fall behalten -- Rabeneick Rennräder brachten über 50 deutsche Meistertitel ein und sind heute begehrte Sammlerstücke, habe selber eins und bin froh über jede Information zur Geschichte der Fa. Rabeneick [1]

Die Fahrradmarke war sehr bekannt und weit verbreitet. Daher halte ich sie für ein wichtiges Element deutscher Industriegeschichte und habe den Text etwas in Form gebracht. Behalten, da relevant. Schlesinger ^schreib! 11:17, 7. Jul 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort... 16:04, 8. Jul 2006 (CEST)

So kein Artikel. Kann bisher leider auch keine Relevanz erkennen --Kramer 04:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Einsteller entfernte den LA anstatt sich hier zu äußern.--Kramer 04:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Fällt bei den Relevanzkriterien wohl durch. --Andreas 06 04:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Warum so schüchtern??? Haben noch nicht einmal einen CD-Brenner und spielen auf geschlossenen Gesellschaften und kleinen Cafes Bandspam SLA gestellt. --Schmitty 05:07, 1. Jul 2006 (CEST)

gelöscht--Ot 07:16, 1. Jul 2006 (CEST)

hae??? --Schmitty 07:18, 1. Jul 2006 (CEST)

ähm, sorry für den beitrag, aber mal was anderes. muss man beim antworten auf kommentare die doppelpunkte (:) von hand anhägen (am anfang einer antwort)??????? ich dachte sowas wird automatisch gemacht (beim antworten auf einen kommentar??????) hmm hier wird auch nix richtig erklärt.. hmmm --micha 07:50, 1. Jul 2006 (CEST)

hmmm und wieso erscheint meine antwort von gerade (07:50, 1. Jul 2006 (CEST)) nicht auf der seite: leeres produkt??? --micha 07:52, 1. Jul 2006 (CEST)

ähm und... ich habe zuerst hier ([[2]]) auf den loeschantrag geantwortet. naja zu doof für wiki halt (ich). wenns ne liste gibt, trag ich mich da als doofer mit ein ; ) soviel dazu.... --micha 08:06, 1. Jul 2006 (CEST)

---- das thema: leeres produkt kann gelöscht werden! war mein fehler,.. produkte sind, wenn nicht anderes definiert, für n mit 1 bis n definiert. also ist immer der erste faktor die 1 bei einer produktreihe . das war schon alles! wieder was dazu gelernt...---- --micha 08:54, 1. Jul 2006 (CEST)

also bitte löschen, stiftet sonst zur verwirrung bei das thema leeres produkt. danke --micha 09:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Sensationell, ganz großartig! Schließe mich meinem Vorredner in allen fünf Beiträgen vollinhaltlich an! Volkrich 14:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Themen nicht denken können, sehe ich in diesem Sammelsurium keinen Mehrwert zu Kategorie:Denken. Stefan64 07:31, 1. Jul 2006 (CEST)

lustige kategorie lol *g* aba: wieso können Themen nicht denken? kannst du z.B. beweisen, dass sie z.B. kein Bewustssein haben? Welche Messwerte siehst du als empirisch genug um ein Bewusstsein wie z.B. in neuralen Netzten nachzuweisen. --micha 08:28, 1. Jul 2006 (CEST)

"nachweisen zu können!!!"  ; ))))) egal!.. vergiss das wieder ; ) --micha 08:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Lemmanamen ändern. HomeBoy 09:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit Liste der Themen, die zwar nicht denken können (was man annimmt, aber nicht beweisen kann), aber doch irgendwie mit "Denken" zu tun haben? Oder haben wir nicht schon ein schönes Portal:Geist und Gehirn? Ich sehe keinen Mehrwert in dieser ungepflegten Assoziationsliste. löschen -- Thomas M. 11:28, 1. Jul 2006 (CEST)

• Lol* Ich schließe mich meinem Vorredner an. Löschen --Xocolatl 12:22, 1. Jul 2006 (CEST)

Lange nicht so gelacht... Danke Thomas M. Ach übrigens : Löschen. Kann man ja nicht mal bearbeiten. --Arne Hambsch 13:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Dopplung zu der neulich [3] in den Benutzerraum des Erstellers verschobenen Benutzer:Nootropikum/Liste der denken-in Verbindung stehenden Themen - SLA --MBq 14:03, 1. Jul 2006 (CEST)

danke für den Hinweis. Schnellgelöscht --Xocolatl 15:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Kopfgeburt eines einzelnen Autoren, die in seinem Benutzerbereich vielleicht akzeptabel ist, auf gar keinen Fall aber in den Wikipedia-Namensraum gehört. Den Inhalt sehe ich zudem kritisch, vor allem, wenn dort der Vorschlag gemacht wird, Exzellente Artikel wie BDSM oder Heiliges Römisches Reich aus der WP zu entfernen. -- Achim Raschka 09:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Achim, ich weiß dass du Wikibook hasst, du hattest es mir ja gesagt. Bitte respektiere, dass es keinesfals darum geht, irgendetwas zu entfernen. Es handelt sich vorerst nur um ein Brainstorming. Bitte lies es dir erst einmal sorgfältig durch bevor du einen Schnellschuss-Löschantrag stellst.

Inhaltlich: Es wird niemals irgendetwas einfach so entfernt. Und schon gar nicht gegen den Wunsch eines Autoren. Es ist lediglich eine Möglichkeit für Hauptautoren, ihr Wissen mit Hilfe von Wikibooks besser aufzubereiten. Und wenn beispielsweise Finanzer mir sagen würde, nein, bitte nicht, an einem Wikibook bin ich nicht interessiert und würde es auch nicht pflegen, dann würde das das Aus für ein Fachbuch über das Heilige Römische Reich Deutscher Nation bedeuten. Es ist ja klar, dass ich Finanzers Einschätzung respektieren würde, er ist der Fachmann hier, und nicht du. Es geht also niemals um Entsorgung sondern stets um Auszeichnung des Autors und Leserführung. Bertram 09:11, 1. Jul 2006 (CEST)

ich weiß dass du Wikibook hasst - das ist vollkommen inkorrekt. Im Gegenteil halte ich Wikibooks neben Wikisource und Wikipedia für eines der besten Projekte der Wikimedia-Foundation (überflüssig finde ich nur Wikispecies und Wikiquote). Aber auch wenn es so wäre hätte das nichts mit dem Löschantrag zu tun.

Der Wikipedia-Namensraum ist imho nicht geeignet für diese Seite, deshalb stelle ich einen durchdachten Löschantrag. Mit der Seite habe ich mich seit deiner Werbung vor einigen Tagen befassen können (Beobachtungsliste) und einen wirklichen Sinn bislang nicht darin gefunden. Die potentiell als Rezepte gelisteten Artikel sind keine Rezepte, die dir offensichtlich zu langen Artikel sehr gute Enzyklopädiearbeit - es gibt schlicht keinen Grund, sie hier zu entfernen - und ganz besonders gibt es keinen Grund, dafür eine neue Wikipedia-Seite zu eröffnen. -- Achim Raschka 09:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Noch nicht als Umfrage/Meinungsbild konsentiert. Verschieben auf Benutzerseite --MBq 09:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Falls ein Formfehler (konsentiert?) vorliegt, so sage mir bitte welcher. Der Vorschlag (ist weder Umfrage noch Meinungsbild) versucht ja gerade auszuloten, welches Verfahren denkbar wäre. Danach erst liese sich das Verfahren in einem Meinungsbild konsentieren. Erst a, dann b. Alles in bester abfolgelogischr Ordnung, denke ich eigentlich. Aber wenn du eine andere Abfolge wünscht: an mir soll es nicht scheitern. Gruß Bertram 09:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Hinweise in Wikipedia:Wikipedia-Namensraum scheinen ziemlich klar zu sein. Was „vorerst nur ein Braimstorming“ (und das eines einzelnen Autors) darstellt, gehört wohl nicht zu den Grundsätzen der Community. Gravierend blass 09:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet. HomeBoy 09:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Das du ein paar zusätzliche Verlinkungen vorgenommen und ein paar Absätze umsortiert hast änder aber nix daran, dass der "Artikel" im WP-Namesraum deplatziert ist und entweder gelöscht oder zurück in den Benutzerraum von Bertram verschoben gehört. -- Achim Raschka 10:18, 1. Jul 2006 (CEST)

@Achim: du wiederholst dich. Lass das mal die anderen in Ruhe einschätzen. Keiner will dir einen Staubsauger verkaufen ;-) Gruß Bertram 10:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich würd auch sagen: wieder zurück in den Benutzernamensraum, und dringend nochmal überdenken... --gunny ^Fragen? 10:22, 1. Jul 2006 (CEST)

So ist deine Rückmeldung nicht hilfreich. Sag doch konkret, was du überdenken würdest, am besten schreib es in die Diskussionsseite rein, da wären wir Wikibookleute wirklich dankbar drum. Danke vorab also. Bertram 10:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich schliesse mich Achim und Felix an: Entweder zurück in den Benutzernamensraum verschieben oder löschen. -- John N. ^(Diskussion) 10:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo John, auch an dich die Bitte: sag doch kurz auf der Diskussionsseite, weshalb eigentlich. Das hilft. Danke. Bertram 10:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Steht alles schon weiter oben. Und da du Achim bereits darauf hingewiesen hast, dass er sich wiederholt, brauch ich ihn ja nicht auch nochmal wiederholen. -- John N. ^(Diskussion) 10:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe weder bei dir noch bei Achim was ihr eigentlich befürchtet. Ich glaube ihr habt da etwas ganz Schreckliches im Hinterkopf. Sagte es einfach frei heraus. Bertram 10:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen Wie schon alles von den anderen mehrfach gesagt: Solche Projekte, die tief in das bestehende System eingreifen, können nicht einfach unabgesprochen in den WP-Namensraum (also in die Community) eingestellt werden, darüber muss vorher erst mal debattiert werden. Weiterhin bin ich der Meinung, dass das gesamte Projekt fragwürdig ist: Lange Artikel sind nicht enzyklopedisch weil sie lang sind und sollte daher besser nach Wikibooks verschoben werden? Hmm, verstehe ich nicht. Es spricht nichts dagegen, dass Artikel auch in WB erscheinen aber eine Substitution ist aus meiner Sicht verkehrt. --TomCatX 10:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Tom, de richtige Ort wäe die Diskussionsseite des Artikels. Dennoch: es gibt unterschiedliche Gruünde für eine Verschiebung: erstens, weil der Hauptautor ein exzellentes Lemma geschaffen hat, das immer größer wird und ein exzellentes Buch werden könnte. Geht nur mit, nie gegen den Autor. Zweitens, weil interessante, aber nicht enzyklopädische Texte vorliegen, die zu schade zum löschen sind, weil sie Wikibooks bereichern könnten. So in etwa. Gruß Bertram 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

@all: geht die verschiebung so in Ordnung? Bzw kann jemand einen noch geeigneteren gemeinsamen Vorabprojektraum einrichten. Bin da nicht dogmatisch. Bertram 10:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Nö. Denn eine Seite die im Wikipedia-Namensraum steht, die hat für den unbedarften Leser sofort einen einigermaßen offiziellen Charakter. Deine Idee wäre ein sehr tiefgreifender Einschnitt in die Wikipedia und solche Sachen - gerade wenn sie erst mal nur ein Brainstorming sein sollen - gehören in den Benutzernamensraum. Das ganze Ding ist nicht mehr als eine unausgegorene Ideensammlung (sorry). Die ich übrigens insgesamt für ziemlichen Unfug halte, wie ich gestehen muß. In einem aber hast Du Recht: Viele der exzellenten Artikel sind zu lang und zu weitschweifig (das nervt mich seit ich WP kenne): In einer Enzyklopädie möchte ich knappe und präzise Informationen finden und nicht ellenlange Romane lesen müssen, die sich in unendlichen fitzeligen Details ergehen. Wenn ich ganz ausführlich informiert werden möchte, dann les' ich ein Fachbuch und nicht die Ergüsse eines Autors, dessen Fachkompetenz ich in den wenigsten Fällen beurteilen kann. Ich bin ja schon lange dafür, daß die exzellenten Artikel einen kurzen Abschnitt bekommen (eine DIN A 4-Seite etwa), in der alles wesentliche für den eiligen Leser zusammengefasst wird. --Henriette 12:55, 1. Jul 2006 (CEST)

@Henriette: die sache mit dem Abstract spukt mir auch schon lange im Kopf herum. Ich würde aber ehr eine halbe Seite wählen, vielleicht auch nur 1500 Anschläge. Bertram 13:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Henriette vollumfänglich an. Besonders wenn Artikel sehr lang sind sollten ihnen eine Einführung vorangestellt werden, die alles wesentliche in knapper Form darstellt. Man will möglicherweise nicht 15 Seiten am Bildschirm querlesen müssen, um allgemein informiert zu sein. Ob es sinnvoll ist, die Langfassung abzutrennen und nach Wikibooks zu verschieben, kann man individuell auf der Artikeldiskussionseite klären. Auf die Rezepte-Diskussion gehe ich jetzt nicht ein, die wurde schon oft genug geführt. Mit so einer Seite wird einfach ohne Not eine weitere Baustelle aufgemacht, die man, falls sie in Bewegung kommen sollte, auch noch beobachten muss. Ich kann auch kein schlüssiges Konzept entdecken, das die Arbeit erleichtert. Rainer Z ... 13:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Du hast nicht verstanden, was die Leute in Wikibooks machen Bertram 13:58, 1. Jul 2006 (CEST)

@Bertram: Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen oder Wikipedia:Umfragen/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen wären IMHO geeignete Plätze für Deinen Diskussionsvorschlag. --MBq 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

@MBq: deinem zweiten Vorschlag folge ich jetzt und schieb es dorthin. Bertram 14:27, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen, meinetwegen auch irgendwohin verschieben, wenn's nicht der Wikipedia-Namensraum ist. Wenn ich das vor nichtmal einem Jahr als Neuling zufällig gelesen hätte, wäre ich entweder in der WP garnicht erst eingestiegen (sondern vielleicht bei Wikibooks) oder hätte fortan krampfhaft vermieden, Artikel mir mehr als einer Bildschirmlänge zu schreiben. Grundsätzlich ist es IMHO legitim, im WP-Namensraum brainstorming zu betreiben, aber es ist genauso legitim, darüber dann ein Löschvotum anzuregen. Selbiges geschieht hier und scheint bislang recht eindeutig. Und bitte jetzt möglichst keine Belehrungen, was ich alles nicht verstanden habe. Gruß JHeuser 14:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Ihr meint also, dass die Kennzeichnung Vorprojekt-Brainstorming... arg missverständlich ist ...? ;-) Bertram 14:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Egal. Ich habe es jetzt wie von euch gewünscht verschoben. Bertram 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Nee, haste nicht! Gewünscht wird - wenn ich die Kommentare richtig deute -, daß diese Umfrage (ist es übrigens rein formal gar nicht) in deinen Benutzernamensraum verschoben wird und nicht im Wikipedia-Namensraum steht. Aufmerksamkeit hat sie Sache ja jetzt genug bekommen. Wer sich in dem Thema engagieren will, dem wird es wohl egal sein, unter welchem Lemma er das tut. --Henriette 14:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Es geht lediglich um eine Sammlung von Lemmata, die sich für ein Wikibook eignen könnten. Nicht mehr und nicht weniger. Die Aufregung kann ich nicht nachvollziehen. Die Idee ist doch nicht schlecht?! --GS 20:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Nachdem die Geschichte jetzt bei den "Umfragen" liegt, also eindeutig als Vorschlag gekennzeichnet ist, kann der Löschantrag m.E. entfernt werden. @Henriette: Vorschriften über die Form von Umfragen haben wir AFAIK nicht. --MBq 21:00, 1. Jul 2006 (CEST)

@MBq: Habe ich das behauptet? ;) Ich würde es jedenfalls nicht als Umfrage erkennen, wenn es nicht drüberstünde. Und seit wann haben wir überhaupt "Umfragen"? Heisst sowas nicht eher Meinungsbild? Ok, ok... ich hör' ja schon auf :) Aber ich bleib' bei einer Sache: Das Ding gehört in den Benutzernamensraum. --Henriette 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Henriette, um das mal klarzustellen: ich habe es nach Umfrage verschoben, um euch entgegenzukommen und epfinde es schon als ein wenig als ärgerlich, von Pontius zu Pilatus geschickt zu werden. Das Ding ist von allgemeinem Interesse zumal ich aus meiner Arbeit bei Wikiboos mit Sicherheit abschätzen kann, dass es zu massiven Importen von Text kommen wird. Und da ist es unter Schwesterprojekten schon gut, sich jetzt Gedanken zu machen für ein Transfer- und Abgleichproblem, das in den nächsten Wochen so sicher wie das Amen in der Kirche auftaucht. Gruß Bertram 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Was heisst hier von Pontius zu Pilatus? Der allererste Satz meiner Löschbegründung ganz oben lautet: Kopfgeburt eines einzelnen Autoren, die in seinem Benutzerbereich vielleicht akzeptabel ist - dabei bleibe ich. Das Ding gehört nirgends in den Raum, der mit "Wikipedia:" beginnt und solang es da steht bleibt auch der Löschantrag bestehen. -- Achim Raschka 11:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Deine ersten Behauptungen, dass irgendetwas entfernt werden solle, waren schlicht unwahr. Du brauchst bloß die "Umfrage" lesen - nichts wird gegen den willen eines Autors entfernt. Sodann übtest du Pauschalkritik ohne konkret zu werden. So geht das nicht, Polemik ohne konkrete Begründung ist nicht zielführend. Gruß Bertram 11:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Hast du den Autor von Toskana gefragt, bevor du den Tourismusteil gelöscht hast? -- John N. ^(Diskussion) 11:50, 2. Jul 2006 (CEST)

John, was ich dort in diesem unenzyklopädischen Textfizzelchen tat war exemplarisch und überdeutlich [4]. Wenn ich z.B. HRR transferieren wollte, würde ich Finanzer fragen. Aber bei einem Textfizzelchen kann ich öffentlich und informel anfragen. Bertram 11:52, 2. Jul 2006 (CEST)

"Deine ersten Behauptungen, dass irgendetwas entfernt werden solle, waren schlicht unwahr. Du brauchst bloß die "Umfrage" lesen - nichts wird gegen den willen eines Autors entfernt." – Soso. Das heißt für mich, dass auch kein Toskanaabschnitt entfernt wird. -- John N. ^(Diskussion) 11:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Du stellst dich absichtlich dumm. Es gibt keine Hauptautor der Toskana. Wenn ich die Toskana als Wikibook komplett oder größtenteils verschieben wollte würde ich natürlich dennoch alle durchklappern und fragen. Bei dem Textfizzelchen dagegen ist es wie eine normale Bearbeitung des Textes. Die damit verbundene Tilgung wolltest du nicht, hast wie von mir ausdrücklich angeboten revertet, ich habe nicht rerevertet und gut ist. Bertram 12:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Ne, eben nicht. Du verstößt damit gegen das von dir ausdrücklich Gesagte und auch, wenn ich dich revertet habe, ändert das nichts daran. -- John N. ^(Diskussion) 12:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich verstoße gegen gar nichts und jetzt ist auch wieder gut, freundliches EOD, Gruß, Friede, Freude, Eierkuchen Bertram 12:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Nuuk 09:33, 1. Jul 2006 (CEST)

• Artikel inhaltlich o.k., als Mitglied des deutschen Hochadels auf jeden Fall relevant: behalten - Achim Raschka 09:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Er ist nach der Novemberrevolution geboren, war folglich nie adlig. --Nuuk 09:54, 1. Jul 2006 (CEST) -Der Adel wurde im Deutschen Reich erst am 11. August 1919 abgeschafft, er war folglich die ersten fünf Monate seines Lebens hochadelig --Rüdiger Sander 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten, als letzter seiner Familie wird er im Schlosspark Glienicke beigesetzt, sein Leib und sein Grab werden damit Bestandteil des UNESCO-Weltkulturerbes - postum also erhebliche Relevanz --Rüdiger Sander 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet nur, dass er kein auf seine adelige Herkunft beruhendes Amt innehatte. Die blaublütigkeit ist genetisch definiert. Behalten  Augiasstallputzer  10:50, 1. Jul 2006 (CEST)

behalten Ich arbeite gerade an mehreren Glienicke-Artikeln, u.a. Landschaftspark Glienicke. Auf dem Gelände befindet sich ein Erbbegräbnisplatz den ich natürlich erwähnen werde, einschl. der dort beigesetzten Hohenzollern zu denen auch Friedrich Karl von Preußen gehört. Soll heißen, wenn dieser FK-Artikel gelöscht werden sollte, werde ich einen roten Link produzieren und spätestens dann diejenigen, die keine Relevanz in der Existens dieses Artikels sehen, bitten, das "rote Blaublut" wieder zu verbläuen. Ich selbst kenne die Biografie dieses Hohenzollern nicht, aber vielleicht findet sich jemand der noch etwas beitragen könnte. Nach deutscher Gesetzgebung gehört FK von Preußen nicht in den Adelsstand, aber nach Herkunft ist er natürlich schon dem Hochadel zuzuordnen. Aber das ist hier nicht das Thema. --Suse 11:33, 1. Jul 2006 (CEST)

• behalten, Suse und ich erstellen auf unseren Benutzerseite eine umfangreiche Abhandlung über die Baulichkeiten in Glienicke. Als letzer Besitzer der Schlossanlagen und durch seine Schadenersatzklage gegen das Land Berlin wegen angeblicher Enteignung unter den Nationalsozialisten in den 1980er Jahren von Relevanz. --ONAR 11:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Man spricht ja auch heute noch von Hochadel, obwohle ich das bei den Hohenzollern langsam bezweifle. Ich bin für behalten --Arne Hambsch 13:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten --194.152.104.22 16:10, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen Beruf Sohn, keine Relevanz erkennbar --Schmitty 18:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten. In diesem Fall berechtigt der Beruf Sohn schon zum Eintrag in die Wikipedia. Gründe dafür wurden ja scho genannt. Und um Selbstdarstellung, wie möglicherweise bei diesen zwei lebenden Damen (die hier behalten wurden), handelt es sich jedenfalls nicht. Denn er lebt ja nicht mehr. --Sebi ⊇ 07:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Ja manchmal ist es grausam, dass solche Artikel überleben --Schmitty 17:18, 2. Jul 2006 (CEST)

• siehe o.a. Disk.: behalten -- docmo 11:39, 4. Jul 2006 (CEST)

behalten, weil das Haus Hohenzollern-Preußen alleine 47 Jahre den Monarchen des Deutschen Reiches stellte. Und er ist ein direkter Nachfahre der berühmten preußischen Königin Luise, die 1807 mit Napoleon I. den Frieden von Tilsit schloss... wenn das keine trifftigen Gründe sind weiß ich auch nicht mehr weiter

Der Zusammenhang warum Jemand wert ist hier beschrieben zu werden weil seine Ur-Urgroßeltern mal etwas geleistet haben verschließt sich mir. Und was genau Königin Luise da mit Napoleon schloss wird wohl immer ihr Geheimnis bleiben, den Frieden jedenfalls nicht. Allerdings vermute ich ja dass spätestens in fünf Jahren eh jeder Bürger dieser Welt seinen Wikieintrag haben wird. Deshalb ein resigniertes behalten --DAJ 13:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachdem es in der Wikipedia offensichtlich Adelsprivilegien gibt (man studiere die Löschdiskussionen der letzten 4 Wochen), dürfte es wohl sinnlos sein, hier für Löschen zu plädieren. Zumal der Artikel, wie er vorliegt, so auch in BUNTE oder ähnlichen enzyklopädischen Zeitschriften stehen könnte. </ironie> -- w-alter ∇ 14:18, 6. Jul 2006 (CEST)

bleibt, der "letzte seiner art" ist relevant --ee auf ein wort... 16:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Der letzte der dort begraben wird, na und? --Nuuk 20:29, 8. Jul 2006 (CEST)

@Nuuk, der Artikel ist zwar noch nicht fertig, Du kannst in diesen Abschnitt aber schon mal reinschauen. Dort und in noch weiteren Glienicke Artikeln wird Friedrich Karl erwähnt. Du wirst auch noch weitere von und zu Preußens finden die noch rot verlinkt sind. Schreib sie schon mal auf Deine Die-will-ich-löschen-lassen-Liste, denn früher oder später sind auch die verbläut. Und wenn ich nicht verlinke, dann werden es andere tun und/oder Biografien schreiben. Da kannst Du machen nix, da musst Du gucken zu. --Suse 22:24, 8. Jul 2006 (CEST)

In DER Form jedenfalls - mit Friedrich Karl als 12-jährigen Prinzen 1931(!) - wird der Artikel keinen Tag alt werden. Versprochen. --Nuuk 13:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Welcher Artikel, die FKvPr-Biografie (die hat ja schon ein paar Tage überlebt) oder das Schloss Glienicke Artikelfragment, zu dem ich verlinkt habe? Erspar Dir die Antwort, es ist nur eine rhetorische Frage. In DER Form geht der Artikel natürlich nicht raus, weil er SO noch lange nicht fertig ist. Schrieb ich bereits. Es ist eine Arbeitsseite wie Du hättest erkennen müssen, auf der, wie der Name schon sagt, gearbeitet wird. Der Artikel wächst noch und somit auch der, in dem Absatz als 12jähriger erwähnte FKvPr. Durch die weitere Entwicklung wird er als Erbe noch mehrfach genannt werden. Ebenso in weiteren Glienicke-Artikeln. Versprochen. Da Du langsam in Beleidigungen abgleitest, ist das meine letzte Stellungname in dieser Angelegenheit. Ich werde mich nicht mehr äußern. --Suse 15:23, 9. Jul 2006 (CEST)

2 Leute, die bekannt werden wollen - keine Relevanz Hermann Thomas 10:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Und zudem evtl. noch URV --dEr devil (dis) 12:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger unter geringfügig veränderten Lemmas [5] Schnelllöschen + Lemma sperren.--Peisi 15:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:01, 1. Jul 2006 (CEST)

nicht relevant, so kein vernünftiger Artikel --Julius1990 10:42, 1. Jul 2006 (CEST)

ist aber im Hakenkreuzartikel gelinkt.. daher stellte ichs rein..oO

scheinbar ist da aber schon alles gesagt worden, denn bis auf den Text enthält der Artikel nichts Neues. Julius1990 11:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Man soll auch §86a des StGB beachten. Unkommentiert kann man den Text nicht nach wikisource verschieben (siehe etwa wikisource:de:Horst-Wessel-Lied), und die zwei Zeilen Text reichen meiner Meinung nach nicht aus, um den Artikel in der Form zu behalten. --M.Marangio 11:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Liedtexte gehören nicht in Wikipedia, solche schon gar nicht, löschen --Dinah 14:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nicht illegal ist könnte man es nach Wikisource verschieben (könnte für Historiker interessant sein). Hier löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:27, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen, gehört hier nicht rein --~~Flo~~ 18:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen Löschung:

1. Enthält Wikipedia manche Lieder mit allen Strophen, ausser Nationalhymnen (Deutschlandlied) und ehemaligen Nationalhymnen (Preußenlied, Heil dir Helvetia)auch eine Reihe politischer Lieder, z.B. Viva, Viva a FRELIMO, Internationale, oder auch die Niederösterreichische Landeshymne. Also ist der Grund "keine Lieder" nicht stichhaltig, ausser man würde zu einem grossen Löschen bei unumstrittenen Artikeln ansetzen.

2. Todschweigen ist keine Auseinandersetzung mit der Vergangenheit. Die Zeit, aus der das Lied stammt muss verarbeitet werden. Dazu braucht es entsprechendes Quellenmaterial - und zwar kommentiert (und nicht nur unkommentiert in Wikisource). Ein m.E. brauchbarer Ansatz ist das nicht weniger umstrittene Horst-Wessel-Lied. Das heisst: a. Einführung ausbauen, b. Liedtext aus heutiger Sicht unter Berücksichtigung des PONV kommentieren und c. Einbinden/gut verlinken des Artikels in das historische Umfeld. (Ich bin nicht spezialisiert auf die NS-Zeit; gibt es da nicht Spezialisten vom NS-Portal, die man fragen könnte?)--Etienne 00:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Inkl. Text behalten und ausbauen. Ist ein relativ bekanntes Lied aus der (Vor-)Nazizeit. --84.73.155.237 01:07, 2. Jul 2006 (CEST)

So gefällt mir das überhaupt nicht. Ein purer Liedtext ohne Artikel ist sowieso nicht Wikipediatauglich. Aufgrund der sensiblen Thematik sollte man hier besondere Vorsicht walten lassen. Der Autor kann ja nochmal versuchen, das Ganze neu zu verfassen und in einen historischen Kontext zu bringen, natürlich neutral. Das hier erst mal unbedingt löschen. --Sebi ⊇ 07:39, 2. Jul 2006 (CEST)

Ohne Kontext unbrauchbar. Es einfach so einzustellen zeugte von wenig Sensibilität. Ein wenig mehr Kontext sollte geliefert werden. Daher löschen. --Cethegus 12:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein Anonymus hatte es gerade im Artikel Swastika untergebracht. Dort war es schonmal und wurde entfernt, weil es den Rahmen des Artikels sprengt. Ich habe das also wieder rückgängig gemacht. Der eigene Artikel ist in dieser Form allerdings unbrauchbar. Eine Möglichkeit sehe ich noch darin, auf das Hakenkreuzlied (auch via Redirect) im Artikel des Komponisten Ottokar Kernstock einzugehen; gerne auch nur auszugsweise mit einzelnen Zitaten. Aber nicht kommentarlos. Es könnte dazu der diesbezügliche Absatz aus dem Artikel Swastika übernommen werden. --Tsui 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem "Rahmen des Artikels sprengen" kann ich irgenmdwie nicht glauben. Ich bezweifele, dass in Swastika mehr zu dem Lied stand, als diese Zwei-Satz-Hülse. Julius1990 14:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Einbringung des gesamten Liedtextes sprengt den Rahmen des Artikels zum Symbol, das hatte ich gemeint. Im Artikel Swastika steht übrigens deutlich mehr zu dem Lied - deshalb auch mein Vorschlag, das in den noch eher kurzen Artikel zum Komponisten zu übertragen. --Tsui 14:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Achso. Sorry für das Missverständnis. Ich halte aber eine unkommentierte Einbringung des Textes egal wo, für vollkommen verkehrt. Ich bin mir nicht sicher, ob man den Artikel beim Komponisten einarbeiten sollte. Ich kenne den jetzigen Zustand des Artikels nicht, aber icgh fand das Lied im Artikel Swastika schon ganz gut integriert. Julius1990 14:52, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da ausreichend in Swastika und Ottokar Kernstock erwähnt --ee auf ein wort... 16:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe diesen Stub aus dem Artikel Slush ausgebaut und in einen eigenen Artikel gestellt, als Nicht-Schweizer kann ich die Relevanz nicht beurteilen. --FGodard ✉ 10:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz spielt bei diesem Miniartikel keine Rolle - der nichtexistente Inhalt rechtfertigt die Löschung -- Achim Raschka 11:00, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen wobei ich das Verhalten, erst auszulagern und dann selbst den LA stellen, missbillige. Julius1990 11:25, 1. Jul 2006 (CEST)

WIe hätte ich es denn sonst machen sollen? Zu dem Artikel Slush einen Teil-LA stellen? --FGodard ✉ 16:15, 1. Jul 2006 (CEST)

allmusic.com kennt zwei weitere Bands dieses Namens: [6] und [7], die beide zumindest ein Album herausgebracht haben. Edit: hier ist noch eine [8] mit 9 Alben. Edit2: Habe die Gruppen erstmals auf der Seite aufgelistet, doch wenn niemand etwas dazu schreibt kann man sie auch löschen --M.Marangio 13:15, 1. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen Demo-CD im Eigenverlag, im übrigen ist das Einbauen von Artikeln in andere Vandalismus, die Vorgehensweise der Antragsstellers eher "übervorsichtig". Selbst in einer BKL hätte diese Band nichts verloren, leider gibt es in der WP gegenteilige Bestrebungen.. --Schmitty 18:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ist ja schön und gut, dass so viele Bands "Slush" heißen. Aber hier haben die offensichtlich nix verloren. --Sebi ⊇ 07:48, 2. Jul 2006 (CEST)

und weg --ee auf ein wort... 16:43, 8. Jul 2006 (CEST)

QS war erfolglos, Relevanzproblem, POV, unenzyklopädisch, formal unzureichend, URV-Verdacht.--Peisi 10:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Textwüste nicht zu vergessen. Sieht mir auch nach Selbstdarsteller aus. Zitiere: Offiziell ins Leben gerufen wurde der Stil von Meister Carlos Pulanco, einem in Oberhausen/Ruhrgebiet lebenden Filipino, am 06.06.2000. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Da hab ich auch keine Lust drin rumzulesen. Textwüste trifft es am besten. und Peisi stimme ich auch zu. --Arne Hambsch 13:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevantes Geschwurbel. Musicsciencer Beware of the dog... 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Absolut irrelevant. Dafür mit Sicherheit Propaganda, die paar merkwürdigen Treffer bei Google erhärten diesen Verdacht. Möglicherweise auch URV. Obendrein eine scheußliche Textwüste. In anderen Worten genau das, was die Anderen hier schon gesagt haben. Löschen --Sebi ⊇ 07:56, 2. Jul 2006 (CEST)

gewesen --ee auf ein wort... 16:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Einzelfigur eines Comicuniversums. ggf in Sammelartikel verlegen. --Catrin 11:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#Venom hier zu finden ist. Ich habs eingearbeitet. Löschen oder redirect. --mot 11:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Redirect scheint mir auch die beste Lösung. Musicsciencer Beware of the dog... 14:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn mot es schon dort eingearbeitet hat... Redirect --Sebi ⊇ 08:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Durchaus relevant für einen eigenen Artikel (vgl. (en)), aber so nur Schrott. Besser löschen --Asthma 11:16, 5. Jul 2006 (CEST)

erl., jetzt redir auf "figuren aus ..."-artikel --ee auf ein wort... 16:52, 8. Jul 2006 (CEST)

der Artikel behandelt gar nicht das Lemma, sondern irgendein Prüfverfahren, dessen Relevanz ich nicht beurteilen kann. Stand erfolglos in der QS --Dinah 12:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist wichtig aber absolut daneben, da es dabei ausschließlich um die Leistungsfähigkeit von Unternehmen der Bauwirtschaft geht - in diesem Zusammenhang um die vereinfachte Teilnahme an staatlichen Ausschreibungen - Im weiteren Zusammenhang soll auch eine gewisse Entscheidungshilfe für bauwillige "Normalverbraucher" geschaffen werden. Im Wesentlichen ist der Artikel eine Fortsetzung von Präqualifizierung - steht aktuell in der QS. Da die Präqualifizierung genauso wie die Wirtschaftliche Stabiltät, in der Zukunft allerdings auch andere Unternehmensbereiche treffen wird, ist eine Vereinigung der Artikel m.E. nicht sinnvoll. Somit bin ich aktuell hinsichtlich Lemma-Findung und Artikelmodifizierung etwas ratlos.--SVL ☺ Bewertung 13:17, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie SVL, da wurde am Thema vorbeigeschrieben. Hier geht es offensichtlich um wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Unternehmens und nicht um Stabilität. Wirtschaftliche Stabilität gibt es nicht nur für Unternehmen, sondern sogar für ganze Länder und Kontinente. Und für Unternehmen müsste man (jetzt mal aus meiner Logik heraus) ganz andere Faktoren miteinbeziehen. Beispielsweise zukünftige Marktentwicklungen, Krisensicherheit und interne Faktoren des Unternehmens, besonders Langfristige. Und leider kann ich mich des Eindruckes nicht verwähren, dass hier jemand zugunsten des "Verfahrens PQ+" bzw. des "Zertifikates PQ+" mal ordentlich reingespammt hat. So ist der Artikel jedenfalls nicht auf Dauer haltbar. Damit sich hier niemand unnötig herumplagen muss und ein interessierter Autor vielleicht eines Tages einen Roten Link zu diesem wichtigen Thema findet, sage ich mal löschen. --Sebi ⊇ 08:13, 2. Jul 2006 (CEST)

lemma verfehlt, daher gelöscht --ee auf ein wort... 16:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Ein Unternehmen mit 8 Mitarbeitern und 500.000 Euro Umsatz, erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, auch wenn es in den Medien auf Grund der Idee eine gewisse Berichterstattung gab. Das Votum in der QS lautete jedenfalls klar auf löschen --Dinah 12:10, 1. Jul 2006 (CEST)

• behalten - Alleinstellungsmerkmal ist in diesem Fall die innovative Nutzung von Wildkräutern, die es in der Form bei keinem zweiten Betrieb weltweit gibt. -- Achim Raschka 12:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt: In der ZEIT der letzten Woche (Nr. 26 vom 22.06.2006) war ein sehr langer Artikel über den Koch Jean-Marie Dumaine, der sich seit Anfang der 80er Jahre mit der Zubereitung von Wildpflanzen (allerdings in der Natur gesammelten) befasst. OK: Er verkauft sie nicht, aber "innovative Nutzung" kann er ganz sicher für sich beanspruchen (und zwar wesentlich länger als die Essbare Landschaften GmbH). --Henriette 13:09, 1. Jul 2006 (CEST) P.S.: Wir wollen ja korrekt sein, also noch die Quellenangabe: Franz Lerchenmüller: Wiese mit Würze. In Sinzig an der Ahr verwandelt Jean-Marie Dumaine Wildpflanzen in kulinarische Offenbarungen, in: Die Zeit 26/2006, Seite 67

Dumaine sammelt seine Kräuter in der Natur, genauso wie es bsp. auch meine Oma getan hat - er baut die Wildkräuter allerdings nicht großflächig an und vermarktet selbige. Einem Artikel Jean-Marie Dumaine steht nix im Wege, aber mit dem hier zur Disposition stehenden Artikel hat das nur sehr peripher zu tun (Spitzenkoch vs. Agrarunternehmen). -- Achim Raschka 13:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Großflächiger Anbau, Achim? :-) Auf fünf Hektar? Okay, für Vogelmiere und Franzosenkraut viel Raum, aber so ganz seh ich die Relevanz nicht. Löschen --::Slomox:: >< 13:41, 1. Jul 2006 (CEST)

• behalten Relevanz erscheint mir mit 40.000 Treffern bei google gegeben --cleverboy 17:08, 1. Jul 2006 (CEST)
• behalten! Interessante Firma, vernünftiger Artikel; ich würd' gern mehr 'drüber lesen. --Uellue 17:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein, wirklich "vernünftig" ist der Artikel in dieser Form nicht, das ist noch zu sehr werbend, da müsste man dann noch dran arbeiten. --Dinah 19:40, 1. Jul 2006 (CEST)

• Auch wenn der Text vielleicht ganz "vernünftig" geschrieben sein mag - dem Gegenstand, den er beschreibt, fehlt es an Relevanz. Das hatte in der QS jedenfalls einer der Bearbeiter nach dem Versuch, aus dem Werbegeschwurbel die wp-geeigneten Fakten herauszuziehen, auf der QS- und der Diskussionsseite angemerkt. Das Unternehmen, das hier seine Handelsmarke "Essbare Landschaften" als Begriff etablieren möchte, ist ein landwirtschaftlicher Betrieb wie tausende andere auch; seine Geschäftsidee kann jeder übernehmen, der ein Stück Land sich selbst überlässt. Bitte löschen wegen Irrelevanz, Begriffsbildung und Werbung. --84.143.86.105 01:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt zwar nicht die derzeitigen WP-Relevanzkriterien, Betriebe mit Anbau und Vermarktung von Wildkräutern gibt es (auch in Deutschland) ältere [9] (seit mind. 15 Jahren), wenn auch meines Wissens nicht ganz mit dieser Produktbreite. Immerhin haben die essb. L. es schon ins Maggi-Kochstudio geschafft [10], was bekanntlich zum größten Lebensmittel-Konzern der Welt gehört :-) Vorschlag: in den Artikel Wildkräuter einbauen. @cleverboy: du bist zu wenig clever für google: ganze 337 Treffer ohne Wikipedia-Klone; und die beziehen sich teilweise gar nicht auf das Unternehmen! [11]. Dann kommt nämlich der schöne Hinweis auf Doppeleinträge: Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 337 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. --Greenhorn 21:12, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen gerade bei Unternehmen sollten die RK keinesfalls aufgeweicht werden, und zwar insbesondere aufgrund der großen Differenz von google-Treffern "mit" und "ohne" Wikipedia. --feba 00:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Ding erweckt schon den Verdacht auf Werbung. Nicht nur wegen der Differenz bei den Google-Treffern. Auch der Inhalt ist nicht in Ordnung. Die Relevanzkriterien weden offensichtlich nicht erfüllt und Wikipedia ist schließlich kein Boulevard-Magazin. Obwohl hier ernsthafe Mühe in den Artikel investiert wurde muss ich hier schweren Herzens für löschen votieren. --Sebi ⊇ 08:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach Ansicht eines Investors ernsthafter Mühe könnte das Ding auch ganz unbeschwerten Herzens gelöscht werden. --84.143.86.105 01:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen Als Unternehmen Relevanzhürde nicht geschafft und die Möglichkeiten und Schwierigkeiten beim Anbau unter Wildkräuter oder Ökologische Landwirtschaft einarbeiten. Wo ist die Innovation? Von zwei Folienzelten, dem Teilausfall seiner Ernte und einem Rechtsstreit mit dem Nachbarn kann jeder (Öko-)Bauer berichten. --Rlbberlin 00:26, 3. Jul 2006 (CEST)

5 Hektar und 10 Angestellte? Das ist ein Betrieb so klein wie ein Dorfschwimmbad. Die lassen eine Wiese verkommen und rupfen die Kräuter raus. Als Alleinstellungsmerkmal vielleicht, dass sich so ein Betrieb überhaupt halten kann. behalten 217﹒125﹒121﹒169 01:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Firma hat ein Alleinstellungsmerkmal, nämlich den großflächigen Anbau von „Unkraut“. Ich halte sie daher relevant für uns, habe den Text deshalb leicht bearbeitet und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 11:57, 7. Jul 2006 (CEST)

löschen, mit 8 angestellten und den 500.000 umsatz ist eine wp-relevanz sehr fraglich. hinzu kommt dass dies nicht das einzige unternehmen ist das unkraut anbietet. wir müssten dann allen anbietern oder gartenbaubetrieben ab dieser grösse mit einem ähnlichen angebot auch einen artikel gönnen. prinzipiell bin ich allerdings dafür auch kleinere unternehmen in der wp aufzuführen. hier ginge das aber zu weit. Redecke 12:17, 7. Jul 2006 (CEST)

nach langem grübeln für löschung, da deutlich unterhalb rk --ee auf ein wort... 17:20, 8. Jul 2006 (CEST)

kein vernünftiger Artikel, wenn überhaupt richtig --Julius1990 12:12, 1. Jul 2006 (CEST)

auf Apomixis weitergeleitet. -- Achim Raschka 12:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Falscher Redirect auf Bentley, der japanische Pachinko Hersteller Azure hat nichts mit dem Bentley-Modell Azure zu tun. BKL IMO nicht sinnvoll, da beide Links rot wären.--Peisi 12:11, 1. Jul 2006 (CEST)

google zeigt: Häfiger Firmenname, daher redir gelöscht --schlendrian •λ• 12:20, 1. Jul 2006 (CEST)

aus dem stub geht die Relevanz nicht hervor --Dinah 12:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, mehrere illustrierte Bücher plus diverse Ausstellungen... warum da Informationen vernichten? --Xocolatl 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. --194.152.104.22 16:15, 1. Jul 2006 (CEST)

WP:RK: mind. 2 Ausstellungen in anerkannten Häusern, Buchveröffentlichungen von unabhängiger Seite über die Person --> erfüllt --> Behalten. --Greenhorn 21:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Heinz Egger ist in der Schweiz eine anerkannte Größe mit Ausstellungen in angesehenen Institutionen. Daher ist er für uns relevant. Bitte den Artikel behalten. Schlesinger ^schreib! 12:06, 7. Jul 2006 (CEST)

bleibt --ee auf ein wort... 17:24, 8. Jul 2006 (CEST)

gemäß früherer Löschdiskussionen sollen hier keine Artikel für B-Mannschaften, II. Mannschaften oder Juniorenteams von Vereinen entstehen -- Triebtäter 12:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Wäre als eigene Mannschaft durchaus relevant, da sie derzeit in der Oberliga spielen und früher auch mal in der Regionalliga waren. Da sie aber keine eigenständige Mannschaft sind, sondern nur ein B-Team kann man das auch in den Artikel der Profimannschaft einbauen und dieses Lemma zum Redirect umfunktionieren. -- Chaddy ?! Bewertung 13:25, 1. Jul 2006 (CEST)

Das "kann" man nicht nur einbauen, das muss man sogar - und die Zweitziegenböcke nicht redirecten, sondern löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:45, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen )vielleicht kann man ja gelegentlich den "zweiten" Club an erster Stelle nennen, falls die "erste" Mannschaft noch weiter absteigt = ja, das ist böse. okay, ;-) --feba 00:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Das is doch eine klare Sache. Die 7 Tage Frist muss man meines Ermessens in diesen klaren Fall nicht beachten --Northside 14:11, 2. Jul 2006 (CEST)

eindeutig für löschen, man kann ja im Hauptartikel was darüber schreiben.-- FAFA Ne 15:31, 3. Jul 2006 (CEST)

behalten da die Hauptseite 1. FC Köln zum Bearbeiten gesperrt ist. Solange das noch der Fall ist, und man den Artikel dort nicht einbauen kann, sollte dier Artikel 1.FC Köln II weiter bestehen. B.Enutzer 16:54, 7. Jul 2006 (CEST)

zudem schließe ich mich auch Chaddy an. B.Enutzer

gelöscht, inhalt auf artikeldisk zu "1. FC Köln" gesetzt --ee auf ein wort... 17:32, 8. Jul 2006 (CEST)

bleibt nach völliger Neuanlage als BKL (Danke Mbq!) --JHeuser 17:44, 2. Jul 2006 (CEST)

siehe kommentar unten --ee ^{auf ein wort...}

Ob das Thema für einen Artikel gut ist möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Für drei (vorsichtig formuliert) redundante Artikel ist meiner Meinung nach aber kein Bedarf. --Carlos-X 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Hier sollten wohl mal unsere Mediziner die Diagnose stellen. Da sicherlich wichtig, anschließend die Artikel unter einem Lemma zusammenführen und Wikifizieren. Bis dahin neutral.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 1. Jul 2006 (CEST)

IMHO Para„medizin“ (um es positiv auszudrücken): Löschen --Murphy567 14:40, 1. Jul 2006 (CEST)

• löschen, wenn es nicht gelingt, dieses haltlose "Prof. Dr. ... findet es ganz toll"-Geschwurbel in einen enzyklopädischen Artikel umzuwandeln. Und dann natürlich nur einen davon, logisch! JHeuser 15:10, 1. Jul 2006 (CEST)
• Einer von drei typischen Artikeln aus dem parawissenschaftlichen Bereich mit behaupteten Heilsversprechen. Ich kann mich nur Jürgen Heuser anschließen: Allenfalls zu einem Artikel mit entsprechenden Hinweisen „behauptet, dass“ oder „soll bewirken“ und mit Quellenangaben zusammenfügen, sonst löschen. --Hermann Thomas 16:01, 1. Jul 2006 (CEST)
• massiv überarbeiten oder löschen. So wie es da steht ist es imho eher Desinformation, da fehlt die wissenschaftliche Grundlage. Der Absatz über Elektrolyse durch Ionen-Fußbad ist aus naturwissenschaftlicher Sicht purer Unsinn. --Uellue 17:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn überhaupt natürlich nur einen Artikel. Möglicherweise gibt es unter diesem Namen auch noch eine andere Therapie, die mit Suchtentwöhnung zu tun hat, von der ist hier im Artikel jedenfalls nicht die Rede. Die meisten von gut 500 Google-Treffern (sowieso nicht sehr viel) beziehen sich nämlich explizit darauf; nimmt man das raus bleiben noch etwa 70 Treffer übrig. Das ist im Bereich der Alternativtherapien so extrem wenig, dass ich hier die Relevanz nicht gegeben sehe. Im Zweifelsfall löschen --Dinah 19:46, 1. Jul 2006 (CEST)

ich habe mal den offenbar neuen und immerhin sogar angemeldeten Benutzer angeschrieben und ihn zum einen darauf aufmerksam gemacht, daß ein Artikel pro Thema genügt, zum anderen, daß hier die Löschdiskussion stattfindet - vielleicht meldet er sich ja.--feba 00:27, 2. Jul 2006 (CEST)

Zwei davon redirecten auf den dritten (Detox-Therapie); diesen überarbeiten. Quelle, Vertreter, Verbreitung, Forschungsstand. Sehe es mir heute nachmittag mal an. --MBq 08:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Gebe Dir fast recht: Detox sollte aber BKL werden, da es hier auch Bands und Alben unter diesen Namen gibt, ansonsten ausbauen und behalten --cleverboy 12:48, 2. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Habe jetzt bei Detox eine BKL angelegt. Kann der LA dort raus? --MBq 16:50, 2. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Detox-Therapie sollte gelöscht werden, weil es dutzende von völlig verschiedenen Angeboten unter diesem Namen gibt und das Produkt der Nußdorfer Firma "Pure Detox" (Becken für galvanische Fußbäder) nicht gerade eine herausragende Stellung hat. Selbst für den Eintrag Puredetox ist der Gegenstand IMO nicht relevant genug. Fazit: Nur Detox behalten --MBq 17:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Den haste ja völlig neu geschrieben, danke! Bin mal so frei, den LA (aber nur für den Artikel) rauszunehmen. Gruß, JHeuser 17:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Detox-Therapie sollte erhalten bleiben. Unter naturheilkundlich orientierten Ärzten und Heilpraktikern ist unstrittig, dass Entgiftung des Bindegewebes bei fast allen Patienten eine Basistherapie darstellt. Erst nach entsprechenden Ausleitungstherapie kann z.B. Homöopathie greifen. Detox-Therapie behalten und ausbauen. Galvanische Ströme kennt man in der Schulmedizin schon seit über hundert Jahren. Die Detox-Bäder sind vergleichbar den Stanger-Bädern die ebenfalls als physikalische Therapie schon seit über 50 Jahren zum Einsatz kommen. Gruß, Aladin1 23:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Der dritte Absatz wirft mit Begriffen aus der Physik, Elektrochemie und Elektrotechnik um sich, aber ergibt für mich keinen Sinn. Wie genau funktioniert das? Wird eine externe Stromquelle verwendet? Was für ein Elektrolyt wird verwendet? "freie Elektronen in wässriger Lösung" ist schlichtweg Schwachsinn. Was sind das für "Mikroströme"? Wie werden die genau "induziert" – hat das was mit Induktion (Elektrotechnik) zu tun? Welche Ladungsträger werden "ausgeglichen"?

Kurz: Solange der Artikel die Funktionsweise der Therapie vom rein technischen Standpunkt her nicht so beschreibt, dass ein Physiker, Chemiker oder Elektrotechniker versteht, was dort passiert bzw. passieren soll, handelt es sich in meinen Augen um Unsinn und gehört gelöscht. Von den biologischen Effekten oder der Wirksamkeit ist dabei noch gar keine Rede. --Uellue 13:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Detox-Therapie sollte erhalten bleiben. Habe den Artikel nochmals überarbeitet und unserem Physiker Rechnung getragen. Ich kenne diese Form der physikalischen Therapie nun schon seit ca. 3 Jahren. Für mich als nicht Physiker ist es nicht so ganz einfach das Wirkprinzip genau zu erklären. Bin sehr dankbar auf Unterstützung. Bitte die Therapieform genauer betrachten und den Eintrag behalten. Detox ist als allgemeiner Begriff sehr gut formuliert. Detox-Therapie gibt es seit ca. 15 Jahren. Dieser Begriff stammt aus UK. Gruß Aladin1 19:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke erst mal dafür, dass du die gröbsten Ungereimtheiten im dritten Absatz bereinigt hast. "Unser Physiker" ist aber immer noch nicht zufrieden Eine Stromstärke von "1-2,5 Ampere" ist tödlich, wenn sie durch den menschlichen Körper fließt. Siehe Diskussion:Detox-Therapie. Den Abschnitt hab' ich selbst noch mal überarbeitet in der Hoffnung, den Vorgang halbwegs korrekt darzustellen. Na ja, toll ist das noch nicht.

Mich würde eine genaue Beschreibung der verwendeten Geräte und des Therapie-Ablaufes interessieren, am besten mit Foto(s) und Quellenangabe. Das würde dem Artikel mehr Substanz geben.

Die (behaupteten) Wirkmechanismen und die Wirksamkeit bei bestimmten Erkrankungen habe ich stark gekürzt und in Konjunktiv umgewandelt, weil es dazu anscheinend noch keine anerkannten Bestätigungen gibt. Gibt es klinische Tests, Blindstudien etc.? Anscheinend wurde das Verfahren bzw. die ihm zugrundeliegende Theorie noch nicht von mehreren Medizinern unabhäng erforscht/überprüft, sondern nur von Alfred Pischinger. Die angeführten Nachweismethoden sind allesamt nicht anerkannt.

Imho hat auch ein Artikel über Pseudowissenschaft und Pseudomedizin, zweifelhafte "alternative Therapieformen" etc. (nimm es mir nicht übel, Aladin1, der Artikel stinkt für meine Nase danach) seinen Platz in der Wikipedia verdient, aber die behauptete Wirkung sollte sehr kritisch dargestellt und nicht ausgewalzt werden. Über die genaue Vorgehensweise bei der Therapie, die verwendeten Geräte etc. ist aber hoffentlich leichter ein allgemeiner Konsens zu finden, sodass man diesen Aspekt betonen sollte. Nichts als Fakten, bitte!

Der Artikel im jetzigen Zustand enthält hoffentlich keine gravierenden sachlichen Fehler mehr. Wenn auch noch die Durchführung der Therapie und die Geräte besser beschrieben werden, plädiere ich für behalten. --Uellue 14:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung. Klinische Test bzw. Studien gibt es. Wir versuchen gerade die Orginaldaten zu erhalten und diese zu sichten. Uns sind Studien für die Medizinproduktprüfung aus England und aus Österreich bekannt. Bis jetzt haben wir jedoch dieses Material noch nicht in Händen. Kurz zu der Stomstärke. Zwischen Annode und Kathode (Abstand ca. 7 mm) fließt tatsächlich ein Stom mit der Stromstärke von 1,0 bis 2,5 Ampere. Dieser Strom liegt nicht am Körper an.

Wenn ich das als Nichtphysiker richtig verstanden habe, dann wird hier eine Elektrolyse betrieben. Durch die Elektrolyse soll die Konzentration an Ionen im Wasser zunehmen. Ich plädiere für behalten. Weitere Ergebnisse von Studien sollten sobald geprüft veröffentlicht werden.

Gruß Aladin1 20:22, 6. Jul 2006 (CEST)

ich kenne aus der physikalischen medizin nur das (nicht umstrittene) Stangerbad, aber bei ganz anderer indikation, auch wenn mir nicht klar geworden ist was bei der detox-therapie die indikation sein soll. puredetox: löschen. Redecke 18:50, 7. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, siehe löschbefürworter --ee auf ein wort... 17:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Offenbar Eigenwerbung, ich kann nicht beurteilen, ob berechtigt. Gestern erfolgte ein Eintrag in die Liste bekannter Orgelbauer; bei einer vor zwei Jahren erst abgelegten Meisterprüfung vielleicht auch ein bisschen hochgegriffen? Relevanz sollte deutlicher werden, sonst bin ich für Löschen. --Xocolatl 13:14, 1. Jul 2006 (CEST)

riecht auch irgendwie nach Künstlername oder Fake: siehe Hans_Henny_Jahnn --217.84.190.206 13:34, 1. Jul 2006 (CEST)

...sie leitet scheinbar den Arbeitskreis ([12]) um dessen Werk an den Mann zu bringen. Ein Fake ist es nicht, aber Relevanz bezweifle ich. Sie tritt halt jeden Mittwoch im Marienhospital Dortmund auf ([13]) und ist sonst ein Mensch mit Beruf der eben diesem nach geht. Als Orgelbaumeister ist man dann relevant, wenn man etwas für die Geschichte des Orgelbaus geleistet hat. Ich trag mich ja auch nicht als Musikwissenschaftler ein, nur weil ich ein paar Artikel dazu geschrieben hab. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:36, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen. Vielleicht in ein paar jahren wieder ;-) --194.152.104.22 16:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Evt. den Arbeitskreis im anderen Artikel erwæhnen - als Musikerin und Orgelbauer sicherlich (noch) nicht relevant. --Kantor Hæ? 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Arbeitskreis ist IMHO auch unwichtig, solange der noch nichts geleistet hat. Musicsciencer Beware of the dog... 22:01, 1. Jul 2006 (CEST)

ganz so ist das wohl nicht, sie ist immerhin mit dem Jahnn verwandt und nach meinen Infos die einzige kombinierte A-Musikerin und Orgelbaumeistein, damit wirbt sie ja auch, das gibt es wirklich kein zweites Mal, sie arbeitet in beiden Berufen gleichermaßen. Konzerte spielt sie öfter und CD-Einspielungen gibt es auch, muss man abwägen, ich bin für nicht löschen, aber der Artikel sollte dann beträchtlich erweitert werden. Der Arbeitskreis Jahnn operiert wohl hauptsächlich über die Internetseitseite, und die hat Qualität, da gibts nichts zu mankeln. Gruß Hellmann

gelöscht, deutlich unterhalb der rk --ee auf ein wort... 18:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Schwester eines Stars, das reicht nicht Für Relevanz, auch wenn es gelegentliche gemeinsame Auftritte gab. Hermann Thomas 13:31, 1. Jul 2006 (CEST) Sieht mir auch aus, wie von ihr selber geschrieben. >>Ruhmkrümelsammlerin (ChrisE)

Der erste Satz sagt doch schon alles: "Sie ist die Schwester von Sarah Connor.", nichts oder wenig selbst geleistet, das reicht nicht. IMHO noch nicht einmal dafür, es bei Sarah Connor einzuarbeiten. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 14:37, 1. Jul 2006 (CEST)

ich wollte nur sagen das lulu das nicht selber geschrieben hab das habe ich und du kannst mir vertrauen das sie es nicht war

Das ändert nichts an ihrer irrelevanz. Musicsciencer Beware of the dog... 18:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Ein mehr als belangloser Artikel. Schade um die Zeit sich überhaupt damit zu befassen.--ErhardRainer 04:19, 2. Jul 2006 (CEST)

naja wenn ihr meint löscht es :-D ich finde es gut. ich kenne viele die lulu sehr mögen und nie was im internet über sie finden.

QS. -- Scheppi (Disk.) 14:06, 3. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, deutlich unterhalb rk --ee auf ein wort... 18:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist in der Form kein Artikel, sieht außerdem nach Copy & Paste von irgendeiner Seite aus --Mummi 13:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Exakt ([14]), URV hab ich gestellt. Musicsciencer Beware of the dog... 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Hab´s auch mal dort eingetragen. --Svens Welt 15:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Vergessener LA von Benutzer:Nepenthes vom 27. Juni: "Es tut mir wirklich sehr leid - aber das ist doch ein typischer Zeitungsartikel. Warum sollte sowas in eine Enzyklopädie? -- Nepenthes 20:52, 27. Jun 2006 (CEST)" nachgetragen von Sechmet Ω Bewertung 13:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Der LA war nicht vergessen, die Diskussion wurde durch eine 
IP gelöscht. Ich habe sie rekonstruiert. --Fritz @ 14:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Zum einen ist das kein Artikel, zum anderen besteht Fakeverdacht. Google findet zu diesen angeblichen Ureinwohnern Australiens gar nichts --Dinah 14:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Den hatte ich mir eben auch schon vorgeknöpft. löschen. --Svens Welt 14:16, 1. Jul 2006 (CEST)

Von Benutzer:Slomox gelöscht. --StYxXx ⊗ 03:17, 5. Jul 2006 (CEST)

das gehört meines Erachtens in den Artikel Weihnachtsinsel, es gibt keinen Grund für eine Auslagerung. --Dinah 14:16, 1. Jul 2006 (CEST)

das gehört besser nirgendwo rein, weil es mir stark wie ein Fake vorkommt. Benutzer:5chm33d und Benutzer:Pr. Dr. Marshall abklemmen. --84.168.250.4 14:20, 1. Jul 2006 (CEST)

Habe auch hier den gleichen Verdacht. löschen --Svens Welt 14:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen da Fake. Die in der Historie angegeben Quelle "Dan Frescher Verlag" war nicht zu ergoogeln, ebenso das in dieser Hinsicht als Standardwerk geltende "Über die Bevölkerung der Weihnachtsinsel". Volkrich 14:36, 1. Jul 2006 (CEST)

War ja nicht mal der richtige Ozean. Ich hab's gelöscht. --::Slomox:: >< 17:23, 1. Jul 2006 (CEST)

Zu kurz für einen Stub? --Habakuk <>< 14:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Ergänzt - viel mehr gibt es nicht her, aber für einen Stub genügt es. Behalten --Irmgard 18:37, 1. Jul 2006 (CEST)

Variante von Irmgard behalten. In einem Lexikon würde das auch so stehen.--Etienne 00:15, 2. Jul 2006 (CEST)

:Sehe ich auch so. in der aktuellen Form klar behalten-- Tobnu 00:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach einem Versuch, die wikilinks zu reparieren, bin ich eher für löschen: Friedrich I von Oberlothringen müßte Friedrich I. (Bar) sein, der 995 jedoch längst verstorben war (912-978), und dessen Witwe Beatrix war 995 jenseits des gebärfähigen Alters (sie ist 939 geboren). Für diese angebliche Filiatur fehlt dem Artikel jede Quelle, wenn die wer ernsthaft vertritt oder anführt, sollte der Streit dargestellt sein. -- Tobnu 00:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, ich habe mich erbarmt, die falschen Eltern entfernt und einen erneuten Rettungsversuch gestartet. --Désirée2 06:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke, habe den LA jetzt rausgenommen. Wenn uns jemand eine Quelle nennt, die diese aberwitzige Abstammung vertritt, kann man das immer noch einbauen. -- Tobnu 12:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Sehr unverständlich. Lemma passt nicht zu Inhalt. --Habakuk <>< 14:33, 1. Jul 2006 (CEST)

LA unzulässig. Relevant, voller Informationen, Verbesserung möglich, wie die unzureichende Begründng des LA ja selber einräumt -> Behalten Volkrich 14:41, 1. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dieser staatlich nicht anerkannten Auszeichnung nicht nachgewiesen und eher im rechtskonservativen Raum angesiedelt. Inhaltsgeleichen Artikel Deutschritterkreuz beim löschen nicht vergessen --Schmitty 19:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nicht urteilen, aber ich war mutig und habe mir auch als nicht-Admin mal erlaubt, direkt den redirect auf den identischen Artikel, dessen Lemma lt. Artikel selbst das passendere ist, zu setzen. ggf. dort nochmal LA wg. Relevanz stellen. --mot 19:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel - eher Braimstorming - wurde am 01.04.06 bereits nach ausführlicher Diskussion gelöscht. Da ich (aus dem Gedächtnis heraus) keine Veränderungen dieses Geschwurbel feststellen kann, erneut löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Sowieso ein reiner Werbetext, der hier nicht zu gebrauchen ist, löschen --Dinah 19:48, 1. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, zumal wiedergänger --ee auf ein wort... 18:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Eher irrelevant. Wenn irgendwo, dann unter „G-Unit Records“ erwähnen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, nichtsagend, bei G-Unit erwähnt und das ist ausreichend --Uwe G.  ¿⇔? 19:51, 8. Jul 2006 (CEST)

sollte langfristig zusammen mit Katharsis (Literatur) unter gemeinsamen Lemma zusammmengefasst und ergänzt werden, ich verstehe unter Karthasis jedenfalls mehr als das hier beschriebene z.B. bei Trauer..--Zaphiro 15:04, 1. Jul 2006 (CEST)

• zudem fehlenen Belege, Quellen und Literatur, zudem fehlt mir die philosophische Betrachtung im Zusammenhang (Aristoteles)--Zaphiro 15:08, 1. Jul 2006 (CEST)

hier ist auch NUR der katharsisbegriff nach Freud & Lorenz gemeint und seine evidenz (die quasi nicht vorhanden ist, wenn man mal methodisch äußerst fragwürdige experimente, wie das von feshbach & singer '61 ignoriert). sicherlich ist der artikel ausbaufähig, aber ein radikales löschen wär unangebracht, zumal der katharsisbegriff in dieser konnotation nichts mit philosophischer betrachtung zu tun hat. quellen sind auch vorhanden, wenn auch nicht explizit als literatur ausgewiesen (vgl. die erwähnten experimente bushman et. al -> der entsprechende artikel liegt auf meiner platte und wurde 2001 im American Journal of Psychology veröffentlicht). meiner meinung nach auf die qualitätssicherungsseite zu setzen u.a. wegen fehlenden praktischen bezugs auf therapie und wirkungskonzepte (vgl. Medienpsychologie - Kleiter: MISKA Modell '97) --82.82.161.60 15:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Viel zu dünn, einseitig auf Wut konzentriert und schurbelig. Eine Zusammenlegung ist sinnvoll, eine Unterscheidung zwischen "Katharsis (Psychologie)" und "Katharsis (Literatur)" mMn nicht. löschen -- Thomas M. 15:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Unterschieden werden sollte imho schon - das kann auch in ein und demselben Artikel passieren, Hauptsache es ist klar. Leider fehlt mir die Sachkenntnis, mich da ranzuwagen. Neutral.--mot 19:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich bin keine Psychologin, aber der Begriff Katharsis wird m.E. in der Psychologie wesentlich differenzierter benutzt und konzentriert sich keineswegs auf Aggression. Das spielt z.B. in der Behandlung von Traumata eine Rolle, soweit ich weiß. Mangelhafter Artikel, eher löschen --Dinah 19:51, 1. Jul 2006 (CEST)

• da ich den Löschantrag gestellt habe, aber mom. nur kurz zu Hause und die Woche kaum im Internet bin, bitte ich bei der Abarbeitung des Löschantrages den Artikel der QS zu übergeben und evtl das Psychologieportal davon in Kenntnis zu setzen, Gruß--Zaphiro 15:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Bleibt für die QS)--Markus Schweiß,  @ 10:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Was auch immer das ist, von einem enzyklopädischen Artikel ist es weit entfernt. Otto Normalenzyklopädieleser dürfte sich unter „Platforming“ zunächst einmal auch etwas völlig anderes vorstellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Optimierte Fernsehwerbung wäre wohl eher der deutsche Begriff. Allerdings frage ich mich ernsthaft, ob so etwas in einer Enzyklopädie erläutert werden muss. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Typischer Fall von Marketingspeak unter pseudoenglischem Lemma. Zudem ein Feigenblattartikel für die Werbeagentur, die sich diesen Unsinn als Marke (s. Artikel) hat eintragen lassen. Schnell weg damit! -- Janka 00:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:54, 8. Jul 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel erfüllt meiner Ansicht nach nicht die Qualitätsstandards. Begründung: Er beschreibt mit keinem Wort was diese "Genossenschaftstheorie" eigentlich seien soll, sondern nur die anfänglichen Versuche mit Genossenschaften. Trotz Überarbeiten-Baustein hat er sich nicht wesentlich verbessert, weshalb immer noch unklar ist was diese Theorie überhaupt seien soll - gibt es überhaupt etwas das so heißt? --195.93.60.42 17:03, 1. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel - ist unabhängig von fehlenden Zeitangaben - völlig haltlos. Das Genossenschaften sich nur im Wohnungswesen und im Konsum etablierten ist total schwachsinnig - VR-Banken, Landwirtschaftliche Genossenschaften usw. - wird alles unter den Teppich gekehrt. Da es m.E. mehr Arbeit macht den Artikel aufzuarbeiten als neu zu erstellen, Lemma freimachen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:57, 1. Jul 2006 (CEST)

Dazu auch unvollständig was Geschichte des Genossenschaftsgedankens betrifft: Die linkeren Nationalsozialisten waren auch Anhänger und auf die ist das deutsche Genossenschaftsgesetz zurückzuführen. So löschen --Kriddl 20:50, 1. Jul 2006 (CEST)

Schade, das ist eigentlich ein hoch interessantes Lemma. Ich schlage vor, wie warten 7 Tage ab, ob sich jemand mit Kenntnissen (oder wenigstens einem mit einem soziologischen Lexikon) erbarmt. --Phi 21:18, 2. Jul 2006 (CEST)

gelöscht - Lemma wieder frei --Rax   post   00:01, 9. Jul 2006 (CEST)

QS war erfolglos, IMO Artikel nichtssagend, (URV liegt nicht vor, vgl. Disku)--Peisi 17:00, 1. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, werde versuchen diesen Schrott in der Zeit zu einem Artikel zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:37, 1. Jul 2006 (CEST)

So, praktisch neu geschrieben, denke so kann man es behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten. Musicsciencer Beware of the dog... 13:52, 2. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   00:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Erklärt hauptsächlich andere Foularten, keine Abgrenzung der Sportart, besteht fast nur aus Fehlern. Nach Korrekturen würde nur ein einziger (abzuändernder!) Satz übrigbleiben, der anderswo untergebracht werden sollte, etwa bei Fußball(regeln), wo das Thema teilweise schon angesprochen wird.

Alternativ könnte vielleicht ein Artikel eingerichtet werden, der die verschiedenen Foularten beim Fußball beschreibt. Aber der Status Quo ist sehr ungünstig. --134.96.56.25 17:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen , da er nich sinnvoll ist.

Löschen, das Lemma ist ohnehin selbsterklärend. Musicsciencer Beware of the dog... 20:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Lemma ist nicht unbedingt selbsterklärend, da bspw. die Spielsituationen beschrieben werden können, in denen taktische Fouls angewendet werden. Das ist gerade im Basketball nicht gerade trivial.--Kramer 23:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma behalten und ausbauen. Taktische Fouls sind auch in anderen Sportarten sehr wichtig, vor allem im Basketball.--Kramer 23:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Sollte in Foul eingearbeitet werden, dort können dann auch andere Foulbegriffe wie „unabsichtliches Foul“ eingebaut werden. Nicht jedes Foul braucht ein eigenes Lemma. Hier löschen --Hermann Thomas 09:19, 7. Jul 2006 (CEST)

Inhalt eingefügt - redir --Rax   post   00:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? Kann auch im Firmenartikel eingebaut werden --Schmitty 17:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich schon. Andererseits würde die Einarbeitung den Firmenartikel ungünstig strukturieren. Daher denke ich, dieser Stub erfüllt seinen Zweck ganz gut. Behalten --Sebi ⊇ 08:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Der Mann muss in den Firmenartikel auch keineswegs "eingebaut" werden; eine kurze Erwähnung dort dürfte vollauf genügen. Löschen--Dr. Meierhofer 11:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, Links bereinigt. --Zinnmann d 02:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Album ist Zukunftsmusik, der Artikel halbherzig zusammengeschustert und voller fehlgeleiteter Links, Vorlagen und Wikiquote-Verweisen. --Leipnizkeks 17:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Erscheint am 06.10.2006. Ganz sicher ist das ja nicht. Jetzt löschen und meinethalben am 7.10.2006 wieder anlegen. -- tsor 18:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich die Prognosen als solche gekennzeichnet habe, sehe ich keinen Grund, den Artikel nicht stehen zu lassen (siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#Eine_Grundsatzdiskussion_zu_Wissen_mit_Verfallsdatum.2FGlaskugeln - die dortigen Argumente sind hier um so stichhaltiger, da die Songs ja allesamt diskutieren und sich also viel mehr über den Charakter der CD aussagen lässt als bei einem noch unbekannten Produkt.) Die Band ist erfolgreich genug, dass ein tatsächliches Erscheinen der Platte als äußerst wahrscheinlich angesehen werden kann. Behalten. Aber heißt es nicht Die_Ärzte mit großen ä? Dann verschieben. --mot 19:18, 1. Jul 2006 (CEST)

löschen - auch ein Album von den Ärzten ist nicht per se relevant, kann also m.E. vor Erscheinen noch gar nicht enzyklopädisch relevant sein - und nach Erscheinen gibt es dazu hoffentlich auch einen besseren Artikel (wenn nicht, genügt eine Erwähnung in der Diskographie der Ärzte auch dann noch) - nebenbei: ich mag die Ärzte. ich mag nur keine (Werbe)Artikel zu noch nicht erschienen Platten/Filmen/sonstigen verkäuflichen Dingen (die Ärzte haben eine solche Werbung nun sicher nicht nötig, ein Artikel über ein noch nicht erschienenes Ärztealbum wirbt aber dennoch und bietet damit m.E. ein nicht zu leicht zu schlagendes Argument für die Behalten-Woller und Einsteller der noch nicht veröffentlichten Alben anderer Bands...--feba 00:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wenn es relevant wird (nach Erscheinung) vielleicht wieder rein. Dann aber unter einem Lemma, das man auch findet.

Musikalben sollen doch nur einen Artikel erhalten, wenn sie von herausragender Relevanz für die Musikgeschichte sind. Dieses wir man doch erst in 5-10 Jahren beurrteilen können. Bei einem BestOfAlbum ist es doch aber an sich ausgeschlossen, da alle Musikstücke längst veröffentlicht sind. löschen und zwar schnell, bevor WP eine Datenbank wird--Schmitty

Wo steht das eigentlich mit der "herausragenden Relevanz"? Das hab ich jetzt schon häufiger gelesen und halte es bis zum Beweis des Gegenteils für ein Gerücht. --NoCultureIcons 20:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Das steht nirgendwo, auch Artikel zu einzelnen Alben sind erlaubt, aber sie sollen ausdrücklich einen Mehrwert zum Bandartikel bieten. Außerdem sind reine Tracklisten nicht erwünscht. Der Mehrwert fehlt hier allerdings. --80.140.123.249 18:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann fehlt der Mehrwert "noch". Er kommt halt erst im Oktober dazu. Deshalb drin lassen. Es wäre völlig albern, den Artikel jetzt zu löschen und später neu aufzubauen. Der Mehrwert ergibt sich übrigens daraus, dass das Album zu einer Zeit erscheint, in der die Bandmitglieder Farin Urlaub und Bela B. verstärkt auf Solo-Pfaden wandeln.

Artikel über zukünftige Ereignisse gehören auf die Wikipedia:Artikelrampe, wo sie auf den Start in den Artikelnamensraum warten können oder ohne LA gelöscht werden, wenn sie überfällig werden. LA unzulässig, verschoben nach Rampe, bitte häufiger nutzen, um Löschkandidaten zu entlasten. 217﹒125﹒121﹒169 16:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, da Glaskugelartikel. --Zinnmann d 02:54, 9. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz, eher Unfug? Hermann Thomas 18:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Das ist einfach Unfug: Gründer Jhon carlo de los fettsack, Größte Erfolge: Das sind viel zu viele und fast alle gleichbedeutend.. Löschen, besser noch Schnellöschen -- tsor 18:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Die IP 89.48.60.237 hatte den Löschantrag entfernt. Habe den LA von Hermannthomas wiederhergestellt und mir kurz überlegt einen SLA zu stellen. -- Pattex1 18:49, 1. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt --Schmitty 18:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Fake-Verdacht. QS hat nichts gebracht. --seb ^1on1 18:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Selbst wenn es kein Fake sein sollte - diese zwei nichtssagenden Satzhülsen können IMHO gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 18:58, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn es denn echt wäre, könnte man es in Nibelungenlied oder so einarbeiten oder unter diesem Lemma stehen lassen - da aber google die Dame nicht findet (schon unter "alelem" gibts nur noch typos für "allem") und es doch mit Sicherheit volltext-Fassungen der Nibelungen im www gibt, habe ich den Fake-Verdacht auch. --mot 19:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Im Ring des Nibelungen von Richard Wagner kommt sie definitiv nicht vor. Ich hab im Studium auch mal den Originaltext vor Augen gehabt und kann mich an den Namen überhaupt nicht erinnern (das ist aber auch schon ein paar Jahre her). Da sie bei Google ([15]) auch noch nicht in Erscheinung getreten ist, bin ich mir sogar recht sicher: Fake, löschen, gerne schnell. Musicsciencer Beware of the dog... 20:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Im mittelhochdeutschen Nibelungenlied gibt es keine Hexen. Schon gar keine mit so einem ungermanischen Namen. Das ist ein Fake und deshalb lösch' ich das schnell. --Henriette 22:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz ist doch recht zweifelhaft. --Jutta234 Talk 19:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Immerhin 46.000 Google-Hits. 7 Tage, evtl. in die QS verschieben, vielleicht gibt's ja einen Manga-Kenner. Musicsciencer Beware of the dog... 20:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, kann aber nichts zur Relevanz sagen. -- M.Marangio 01:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein bißchen mehr als Begründung für einen Löschantrag als "Relevanz ist doch recht zweifelhaft" wird man doch wohl erwarten dürfen? Veröffentlichungen sind angegeben, entweder das reicht oder aber nicht. Aus meiner Sicht ist der Artikel ausreichend. - Behalten! --Smaragdenstadt-Fanpage 17:27, 5. Jul 2006 (CEST)

dazwischenquetsch: In der Version zu der ich den LA gestellt hatte war davon noch nichts vorhanden. --Jutta234 Talk 01:39, 10. Jul 2006 (CEST)

Ack. Behalten. --Shikeishu 08:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 02:56, 9. Jul 2006 (CEST)

SLA, Urheberrechtsverletzung, siehe http://www.luftwaffen-projekte.de/lwp/raketen/fla/fla.htm -Troxx 20:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn URV ist, warum dann nicht einen draus machen? Ich war mal so frei ;-) Musicsciencer Beware of the dog... 21:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Schon die Einleitung bringt eine Definition, die eigentlich gar nichts definiert: -> Zappaeske Musik ist kein homogener Stil, sondern eine künstlerische Haltung, die sich durch Vielseitigkeit, perfektionistischen Schaffensdrang, ein Gleichgewicht zwischen Humor und Ernsthaftigkeit und eine gewisse Schrägheit auszeichnet. Der Rest sind Allgemeinplätze und Unwichtigkeiten: -> Zappa selbst wurde auch inspiriert. Die Eckpunkte sind ein sehr aktives Interesse an Politik, Kunst (vor allem Musik), Rückhalt durch seine Familie, innovative Ideen und eine erstaunliche Ausdauer. Seine musikalische Inspiration holte er sich aus unterschiedlichsten Genres.. Die darauffolgende Liste würfelt Ex-Zappa-Musiker, Punkmusik, und andere wahllos durcheinander. Meiner Meinung nach ist hier ein nichtexistentes Lemma erfunden worden. Genauso sinnvoll wäre dann Deep-Purplesche-Musik, Beatleseske Musik und anderes. Allein die Tatsache, dass Google einige Treffer zutage fördert, beweist hier nichts. Ab und zu wird diese Formulierung halt mal in Rockmusik-Chat-Rooms gebraucht. Es müsste gezeigt werden, dass sich dieser Begriff wirklich etabliert hat, oder es eine wirkliche "musikalische Schule" gibt, die sich auf Zappa beruft. Der Artikel klärt nichts, sondern verwirrt nur. Gruß Boris Fernbacher 21:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Kafkaesk z.B. ist zum geflügelten Wort geworden, Zappaesk nicht. Schade, ich bin ein großer Fan, aber dass sollte weg. Ausserdem Fan-Geschwurbel. Musicsciencer Beware of the dog... 21:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Den Begriff kann man evtl bei Zappa selbst unterbringen. --217.84.190.206 00:42, 2. Jul 2006 (CEST)

...da sich sein Drogenkonsum auf Kaffee und Zigaretten beschränkte. Deren Wirkung schlägt sich auch in der Musik nieder, da sie einerseits sehr viel Konzentration vom Interpreten verlangt und andererseits auch mit "Rauch N' Roll" betitelt werden könnte. Häää? Was ist das denn für ein Unfug? Zappa ist klasse, aber dieser "Artikel" nicht. Bitte löschen PaulaK 12:17, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, bin selbst Zappa-Fan, aber wie Paula schon schrieb brauchen 
wir hier so einen Unfug nicht. --Markus Schweiß,  @ 19:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Unsinniges Lemma, Inhalt in Torhüter einarbeiten. --Popie 21:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Wollt ich auch grad sagen! Löschen. --Drahreg01 21:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen, passt, wenn schon erwähnenswert, tatsächlich in die Kategorie Torhüter. Und auch da muss eine Selektion stattfinden, denn es kann nicht angehen, dass Kreisklassenmannschaften dort Einzug finden. Pfaerrich 21:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Wo sind denn hier bitte Kreisklasse-Torhüter aufgefüht? 217.86.58.31 11:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Kurz vor Spielende begehen gelegentlich auch Abwehrspieler ein Foul - trotzdem brauchen wir Faulende Ferteidiger in WP nicht. Die wichtigsten Infos aus dem TT-Artikelchen stehen bereits in Torwart. Diesen hier schleunigst löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Es ist doch ein Unterschied, ob ein Abwehrspieler foult (was mitunter seine Aufgabe ist) oder ein Torwart selbst ein Tor erzielt. 217.86.58.31 11:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme dem Einarbeiten in Torhüter und Umbiegen der Links zu, allerdings sollten die verletzungsbedingt torhütenden Feldspieler ebenfalls als Kuriosa eingearbeitet werden (zentrale Übersicht). 217.86.58.31 11:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Was hat sowas im Artikelnamensraum verloren? (Die Frage war eine rhetorische – ich kenne die Antwort.) ↗ Holger Thølking (d·b) 21:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Was ist nur mit der Wikipedia los. Ich kenne andere Zeiten hier. Da ich am Gelingen des Projektes so interessiert bin, bin ich noch nicht verschwunden. Was hat es dort nicht zu suchen??? Du kennst die Antwort. Bitte hilf doch weiter, nicht zurück...--EoNy 21:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja, es ist offenkundig, daß Dir sehr an einem Gelingen des Projektes gelegen ist. Oder meinst Du mit „Projekt“ Dein „WackoWiki“? Wie dem auch sei: Da es in jenen „anderen Zeiten“, an die Du Dich erinnern willst, „WP:WWNI“ offenbar noch nicht gab, empfehle ich Dir, die Lektüre dessen jetzt nachzuholen. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Holger wollte andeuten, dass Wikipedia-interne Themen nichts im Artikelraum verloren haben. Schnell löschen. --Popie 21:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Diese Begründung hätte es getan. Gern schnellöschen (und Löschpunkte kassieren).--EoNy 21:24, 1. Jul 2006 (CEST)

Meine Begründung hat’s ebenfalls getan. Aber gut, daß Du es einsiehst, so muß es nicht wieder eine Multi-Kilobyte-Diskussion werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:32, 1. Jul 2006 (CEST)

Richtig, weil sonst die wikipedia server aus Lastgründen und wegen Speichermangel schließen müsste...--EoNy 21:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Nein, damit Du nicht wieder stundenlang Leute von der Arbeit abhältst, denen tatsächlich am Gelingen des Projekts gelegen ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:38, 1. Jul 2006 (CEST)

Ach, und läßt Du den SLA bitte drin? ↗ Holger Thølking (d·b) 21:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Eine vier Monate alte Webseite („Portal“) ohne erkennbare Relevanz. --Polarlys 21:17, 1. Jul 2006 (CEST)

-ist es nicht relavant genug, dass es das einzige und erste Portal darüber ist?

Nur weil in deutscher Sprache der Fußball unseres Nachbarlandes beleuchtet wird, bedingt das IMHO keine sonderliche Relevanz. --Polarlys 21:27, 1. Jul 2006 (CEST)

- ich finde es ist schon ein ausdruck von relevanz, wenn diese bürger die Initative ergreifen, etwas über ihr Land zu berichten.

- Dieses Portal bietet alle Informationen über die polnische Liga, hat eine umfangreiche Datenbank mit den Spielern aus der 1. Liga und der in Auslandspielenden Fußballern und eine eigene Commnunity. Also ist es keine 0815 Internetpräsenz.

-Computerbase.de ist auch bei Wiki eingetragen, was ist an der Seite Relevant? CB und goalgate machen fast das gleiche, CB über Hard-Software, goalgate über polnischen und Internationalen Fußball

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien. Weiterhin ist es nicht so, dass die Existenz eines Artikels die Relevanz eines anderen bedingt. Im Übrigen gibt es ein paar Millionen .de-Domains, jede ist Ausdruck einer gewissen Form von Initiative. Wir sind aber kein Linkverzeichnis, dafür gibt es andere, weitaus besser geeignete Plattformen. --Polarlys 22:27, 1. Jul 2006 (CEST)

- Mir/uns ist schon klar, dass es nicht einfach ein Linkverzeichnis ist, deshalb wird hier auch viel über die Geschichte und ehrenamtliche Arbeit informiert. Es ist schon etwas besonderes, da solch Projekte eher die seltenheit sind.

- 2.11.1 Sportler // Wir haben in unserer Datenbank über 600 Profi-Fußballer mit Persönlichen Daten.

1.1.2 Historische Relevanz // Fast alle Länderspiele der polnischen Nationalmannschaft, WM Hisrtory bieten wir auch

Dass der polnische Fußball relevant ist, bedeutet nicht, dass ein Magazin, dass über polnischen Fußball berichtet, ebenfalls relevant ist. Das Portal existiert erst seit wenigen Monaten. Löschen. --TM 23:43, 1. Jul 2006 (CEST)

-es ist aber das einzige dieser Art, und deshalb insbesondere für die polnisch stämmigen Menschen in diesem Land extrem relevant. und davon gibt es nicht wenige in deutschland. und zu dehnen kommen dann noch de zahlreichen "fußballfreaks" die über alles beschied wissen wollen.

WP ist kein Linkverzeichnis. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 23:59, 1. Jul 2006 (CEST)

- Das ist mir schon klar, das WK kein Linkverzeichnis ist, aber ich erfülle meines erachtens nach die Vorausetzungen, um bei WK geführt zu werden. Sie konnten mir kein Argument liefern was dagegenspricht, auch wenn die Seite erst seit vier Monaten besteht.

Löschen. Und bitte nicht auch noch andere Artikel vollspammen [16]. --Stullkowski 09:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Das einzige deutschsprachige Portal für polnischen Fußball hat für mich schon ein Alleinstellungsmerkmal, deshalb würde ich hier eher für behalten tendieren, allerdings ist 4 Monaten schon arg jung. Wer weiß, ob die Macher hier eine längere Ausdauer beweissen mit Ihrer Seite. Als Link gehört sie allerdings auf alle Fälle bei Fußball in Polen, das ist kein Spam --Northside 14:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Als Spamm gelöscht und den Linkspamm zu dieser seite in 50 anderen Artikeln entsorgt. --ahz 14:53, 2. Jul 2006 (CEST)

- linkspam, ist doch lustig, beim sitchwort minnesang z.b. ist unten eine seite, die auf minnesang.com hinweißt, dort erhält man zusäztliche informationen zum thema, aber bei "fußball in polen" und den sonstigen polnsichen fußball seiten darf kein link sein, wo man zusätzliche infos über den polnischen fußball erhält.

- aha, wie nett dass ihr euch an die eigene 7 Tagesfrist haltet, mit dem löschen. naja und das alter einer seite stellt wohl keine relevanz her, dass ist schwachsinnig, und spam ist es nicht, es ist ein in deutschland ein bisher einzigartiges projekt was auf den polnischen Fußball bezogen ist. und auch die links zu löschen ist schwachsinnig, denn die links zeigen auf seiten wo man informationen zu dem thema bekommt, deshlab völlig unverständlich, einfach so alles zu löschen, ohne es erstmal richtig auszudiskutieren. 89.48.230.76 Nachgetragen von Musicsciencer Beware of the dog... 19:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Die 7 Tagesfrist entfällt bei einem derart eindeutigen Votum. Wenn bis auf den Betreiber der HP alle dagegen sind, kann es schon vorher auf die Halde. Die Frist ist dafür da, dass - wenn Potential erkannt wird - der Artikel auf ein akzeptables Niveau gebracht wird. Hier ist löschen aber recht einstimmig beschlossen. Viel Glück noch mit eurer Seite. MfG Musicsciencer Beware of the dog... 19:51, 2. Jul 2006 (CEST)

- hmm ich sehe hier 5 gegen 3 stimmen, finde ich nicht recht einstimmig entschieden. bei so einer kurzen zeit, und dann noch über die nacht, konnten sich ja nicht gerade viel mehr leute an einer diskussion beteiligen.

Beiträge die nicht unterzeichnet sind zählen nicht, schon gar nicht mehrfach, denn mal unter uns: Das warst doch alles du ;-) Musicsciencer Beware of the dog... 20:09, 2. Jul 2006 (CEST)

-also nicht unterzeichent, und dann nicht zählen ist doch quatsch, außerdem weißt du doch wer das schriebt, und es waren 2 leute ich und noch eine person, du hast doch bei meinem text die ip hinzugefügt, könntest dann ja auch bestimmt beim anderem machen, und dann weißt dass es zwei personen waren, und dann noch northside, das macht 3. ich habe keine ahnung, wie ich mich hier unterzeichne, beim anderen wirds wohl auch so sein, bin ja auch noch nicht angemeldet, aber wie schon gesagt, wenn du bei mir die ip hinzufügen kannst, gehts auch beim anderen.

Hier ist doch keine Abstimmung, es zählen nur Argumente.

Argumente zur Relevanz von polnischen Fußball in Deutschland wurden dargelegt, aber es wurde keine Relevanz dieser speziellen Webseite (die zudem erst im Entstehen ist) dargelegt, daher Werbespam und zurecht schnellgelöscht--Schmitty 20:15, 2. Jul 2006 (CEST)

- mit satz eins stimme ich völlig ein, die seite ist shcon entwickelt wie man sieht, verändert sich aber wie jede seite im laufe seiner zeit, das wird ja wohl nicht das problem sein, da nicht informationen verschwinden, sondern hinzu kommen. und zur relevanz, ihr habt keinen grund genannt was sie unrelevant macht, die zeit wie lange es diesen gibt macht einen text nicht relevant/unrelevant. relevanz auf der seite gibt es, in dem historischen vom polnischen fußball dargestellt wird, und dazu noch aktuelle themen, außerdem ist es die einzige informationsquelle auf detuscher sprache, die all die dinge über den polnischen fußball zusammenfügt. ich kanns ja verstehen, wenn bei euch kein persönliches interesse besteht, aber das ist ja ne andere sache, man muss da obejektiv handeln. und nach den argumenten hier die geliefert wurden, überwiegt die relevanz zu hundert prozent. deshalb unverständlich. und dann noch die links, die auf eine informationsquelle die "einzige" zu den themen verweist, zu löschen, ist ebenfalls unverständlich und wird nur aus persönlichen interesse gelöscht.

Und vor allem der Linkspamm in ca. 50 Artikeln zeigte doch eindeutig, welcher Zweck hier beabsichtigt wurde. --20:40, 2. Jul 2006 (CEST)

- also wenn es nur um werbung ginge, wäre es wohl einfacher nur die links reinzsuetzen, und nichts über die seite zu sagen, und natürlich sind die links da, sie sind aber treffend zu den themen gewählt worden. jeder link bei wikipedia, zeigt auf zusätzliche informationen zum "stichwort" wörüber ein Artikel besteht. Das ding ist, es gibt keine deutschen seiten von den polnischen Vereinen, und daher ist die einzige zusätzliche informationen zu den vereinen auf deutsch nur über diesen link möglich. ist doch verständlich. naja und das der link bei ekstraklasa, fußball in polen, pzpzn, polnische nationalmannschaft und co. für zusätzliche informationen zu hundert prozent passt, braucht man eigentlich nun auch nicht reden. bedenkt erst die tiefgründigkeit, die für die links und den artikel besteht, bevor ihr unsachliche und nicht passende argumente liefert. wie jung, dehslab nciht relevant, und nur linkspam. Hier muss man anders denken, weil es wenig informationsquellen gibt, im vergleich zu rein deutschen themen.

Der Begriff Ladenöffnungsgesetz fiel das erste mal am 1. Juli 2006 von Roland Koch - Donnerwetter, sind wir hier schnell. Wikipedia ist aber keine Tageszeitung. Begriffsfindung von Roland Koch, löschen --Dinah 21:19, 1. Jul 2006 (CEST)

• Wortfindung, nichtmal was für Wikinews. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 21:53, 1. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte man das loeschen? Frueher oder spaeter muss man es wieder einbringen, da es bald so ein gesetz geben wird. Viele Gruesse von stan

Der Begriff ist viel älter. Inhalt muss überarbeitet werden. In der Schweiz gibt es so etwas in jedem Kanton: 822.4 Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz in ZH, 942.31 Ruhetags- und Ladenöffnungsgesetz in ZG, etc. Google liefert 826 Treffer, den ersten aus 2003 für Wiessbaden - also auch in Deutschland aktuell. Behalten und Inahlt anpassen! --Etienne 00:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Also entweder ganz neu schreiben, dafür sind ja nun 7 Tage Zeit, oder löschen - so taugt der Artikel eh nichts --Dinah 12:08, 2. Jul 2006 (CEST)

Wo Dinah Recht hat, da hat sie Recht. Entweder schweizer Bezüge herausarbeiten oder -wenn es um Deutschland gehen soll- Verweis auf Ladenschlussgesetz, so wird das allgemein genannt und Herr Koch nennt es nur aus politischen Gründen anders. --Kriddl 21:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Politiker geben viel Blödsinn von sich. Das gehört dann definitiv nach Wikinews. Hierher gehört es erst, wenn genug Leute den Mist nachplappern. Wikipedia ist kein Meinungsverstärker. Löschen -- Janka 00:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es ein wenig erweitert. Viele Grüße

Natürlich hat Dinah nicht recht, ebenso wie die meisten anderen linken Behinderer und Verhinderer. Läden sind dazu da, daß sie geöffnet und nicht geschlossen sind. Daher ist der Begrif: "LADENSCHLUSSGESETZ" Unsinn. Herr Koch hat völlig Recht. Ich erwarte Dienstleistungen rund um die Uhr und bereit daf+ür zu bezahlen. Den Preise dafür bestimme ICH. Wer das nicht will, muß dies ja nicht nutzen. Und leistungeunwilligen und leistungsunfähigen sog. Mitarbeitern bleibt dann immer noch ALG 2. Herzlichen Glückwunsch. Es lebe das LADENÖFFNUNGSGESETZ. Im Übrigen hat ausschlißlich der Eigentümer zu entscheiden, wann er öffnet, bzw. wann er schließt und nicht irgendein Gewerkschaftsfuzzi. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.148.59.177 (Diskussion • Beiträge) {{{2}}}) --w-alter ∇ 14:33, 6. Jul 2006 (CEST) (der im Übrigen Kriddl zustimmt)

Der (sehr sehr knappe) Inhalt über das Schweizer Ladenöffnungsgesetz würde auch in den Artikel Ladenschluss passen, entsprechend sollte dann eine Weiterleitung auf diesen Artikel erfolgen. Ladenschluss ist derzeit sowieso sehr deutschlastig und könnte dann entsprechend "internationalisiert" werden. --Aps 16:35, 6. Jul 2006 (CEST)

In Ladenschlußgesetz einfügen, redirekt 217﹒125﹒121﹒169 16:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Bereits ausführlich genug in Ladenschutz erörtert, redirect --B0b 18:51, 6. Jul 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, das sind ein paar hingeworfene Stichworte --Dinah 21:24, 1. Jul 2006 (CEST)

seh ich auch so. SLA --MBq 22:12, 1. Jul 2006 (CEST)

Und gelöscht. —mnh·∇· 22:26, 1. Jul 2006 (CEST)

das ist keine Liste, es ist aber auch kein Artikel, es ist eigentlich gar nichts --Dinah 21:26, 1. Jul 2006 (CEST)

möglichst schnell löschen, Qualität des nicht zum Lemma passenden Artikels ist unterirdisch Mathias bla? 21:29, 1. Jul 2006 (CEST)

URV. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Bei offensichtlichen Fällen bitte rasch prüfen, ob es sich um eine URV handelt, ehe man einen „regulären“ Löschantrag stellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:08, 1. Jul 2006 (CEST)

das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel --Dinah 21:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Habs erweitert. Noch kein Prachtstück, aber ausreichend. Behalten.--mot 21:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich werde versuchen, den Artikel in den naechsten Tagen zu erweitern. Kenne die Krankheit nicht, aber der Zusammenhang Selen und Cocksackie-Virus weckte mein Interesse. Vorlaeufig behalten. --Germit 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar biochemische Grundlagen eingefuehrt, ich glaube, den Artikel koennte man in dieser Form behalten. --Germit 22:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Als Nichtmediziner: (Jetzt) Ein interessanter Artikel, scheint mir behalenswert --Kriddl 05:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Stimmt! Jetzt unbedingt behalten. Nach Überarbeitung seriöser Artikel über eine interessante Krankheit (in der en:WP noch roter Link). JHeuser 07:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Hermann Thomas 09:11, 7. Jul 2006 (CEST)

• behalten: die Aussage zur Coxsackie-Virus-Infektion hielt ich erst für etwas spekulativ, scheint aber Hinweise darauf zu geben ([17], [18]). Lemma ist relevant und im jetzigen Zustand ein gültiger Stub. Gancho 14:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Also ich denke mit Kategorie:Panzer und Kategorie:Kampfpanzer haben wie die Unterteilungen wirklich ausreichend ausgeschöpft. --J. d. C. José → Strand 21:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 21:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Jupp.. Da modern in alt übergeht ist die Definition der Einträge schwer (bzw. benötigt viel Pflege). Jörg 22:09, 1. Jul 2006 (CEST)

LÖschen wird durch Kampfpanzer nach 45 (siehe ein paar LA#s weiter) bereits hinreichend abgedeckt. --Kriddl 05:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:12, 9. Jul 2006 (CEST)

ich kann nichts erkennen, was den Mann für Wikipedia relevant machen würde --Dinah 21:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Google ([19]) & ich auch nicht. Musicsciencer Beware of the dog... 21:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Mit der Relevanz ist das so eine Sache: für Hamm sicher von Bedeutung ! -- 9.15, 2. Jul 2006 (CEST)

War das nicht der, der weiland in geradezu sprichwörtlicher Weise vorm Berg stand? Aber mal im Ernst: Auch in Hamm interessiert sich doch kein Mensch für einen Kaufmann des 19. Jahrhunderts, der mal Stadtrat war.Löschen--Dr. Meierhofer 11:01, 2. Jul 2006 (CEST)

einen Biografie-Artikel in Wikipedia bekommt jemand dann, wenn er auch überregional von Bedeutung ist, Hamm allein reicht da nicht --Dinah 12:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen überflüssige Kategorie. --J. d. C. José → Strand 21:45, 1. Jul 2006 (CEST)

In der Tat. Löschen. Musicsciencer Beware of the dog... 21:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja gibt ja noch andere militärische Museen mit (ehemals funktionierende) Panzern, zB die Wehrtechnische Studiensammlung Koblenz, aber das dürfte es dann gewesen sein. Sinn würde eher eine Liste machen mit in Kasernenbereichen ausgestellten Panzern. --Schmitty 23:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Naja da gibts schon noch paar mehr. Die Grenze ist auch nicht klar. Was ist ein Panzermuseum? Reicht es wenn ein Panzer zu sehen ist? Kat:Militärmuseum reicht eigentlich. Darkone (¿!) 08:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Keine kommerziellen Veröffentlichungen und auch sonst nichts, was die Band relevant im Sinne von „WP:RK“ macht. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Eigenwerbung und ohne Relevanz. Löschen --ThomasMielke Talk 22:51, 1. Jul 2006 (CEST)

CD im Eigenverlag; löschen, ausnahmsweise nicht schnell, da der Artikel an sich gut ist.--Schmitty

Nicht Löschen :-) toller Artikel!

Guter Artikel (für ein Magazin, nicht für Wikipedia), leider völlig irrelevant. Kommt wieder, wenn ihr bekannt seid. Löschen. -- Janka 01:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Biografie ist unfollständig und es wird sein Werk als Fotograf nicht dargestellt. Bitte löschen. --Pide 22:02, 1. Jul 2006 (CEST)

Warum löschen? Auf in die QS! Musicsciencer Beware of the dog... 22:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Das sind allesamt keine Löschgründe. Eventuell verbessern und auf jeden Fall behalten. --Svens Welt 22:10, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten. @Benutzer:Pide Der Artikel ist besser als so manch anderer Beitrag, der hier schon gerettet werden mußte. 217.254.105.185 22:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen (leider kann ich das momentan nicht leisten) - Höpker gehört mit seiner Lebensleistung, die eine umfangreiche Ausstellung im Münchner Stadtmuseum wert war, in eine Enzyklopädie dieses Formats und Anspruchs unbedingt rein; ich werfe schon mal wenigstens eine Literaturspende in den Hut. --FotoFux 00:25, 2. Jul 2006 (CEST)

so, es ist etwas mehr als ein Hosenknopf geworden...genügt das hoffentlich schon zur Rettung? Weitere Aktivisten zu Gießen des Pflänzchens gesucht !! (vielleicht über das Portal Fotografie??) ... --FotoFux 01:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mal so mutig und kennzeichne den LA als erledigt. Die Gründe für den Antrag (unvollständig) sind eh kein Löschgrund und die Relavanz dürfte zweifellos gegeben sein. --Popie 02:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Das, Popie, ist das Privileg der Admins. Zum LA: der ist so gut wie seine Rechtschreibung. Mag ja sein, dass die jüngere Generation nichts mehr mit ihm anfangen kann. Aber ich war schon etwas entsetzt, seinen Namen auf dieser Seite zu finden. Klar: behalten. -- w-alter ∇ 14:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen verzichtbare Liste. --J. d. C. José → Strand 22:07, 1. Jul 2006 (CEST) Das große Problem an dieser Liste ist leider, daß sie wohl niemals vollendet werden kann, da stets neue Modelle gebaut werden. Eine eingrenzung (von 1945 bis XXX) wäre zumindest sinnvoll, ausserdem reizt es zum Bauen neuer Listen dieser Machart: Panzermodelle nach 1945 in Brasilien, Panzermodelle nach 2001 usw... das hat mit Merkbefreitheit wenig zu tun, eher mit Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, nämlich keine Datenbank- ich weiß eine der meißtgehaßten Begründungen, aber es hat seine Gründe gehabt, diese einzuführen. --J. d. C. José → Strand 10:20, 2. Jul 2006 (CEST) Nachgetragene LA-Begründung mit der korrekten Zeit versehen. --83.79.118.157 10:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Okay, da halte ich dagegen: Vollkommen verzichtbarer LA. Das war jetzt nicht wirklich ein Argument, aber ich gebs wenigstens zu. --83.79.115.239 10:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke für die nachgeschobene Begründung, wenns auch nicht ganz ohne Peinlichkeiten abging.--83.79.118.157 10:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Öhm-- Guckst Du mal bitte hier, "nachgetragene" Begründung war nicht nachgetragen, sondern befand sich schlicht und einfach eine Passage tiefer, bitte nächstens aufmerksamer lesen. Danke. --J. d. C. José → Strand 11:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Tendiere zu behalten. Es geht nicht um irgendwelche Produkte sondern letztlich über Rüstungsgüter, deren Export und Verwendung IMHO auch im zeitgeschichtl. Kontext zu sehen ist. (Und sowas über meine Verweigererlippen ...) --Polarlys 23:44, 1. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Naja, die Anzahl der Panzermodelle ist IMHO relativ überschaubar. AFAIK ist es nachwievor durchaus üblich, bei 1945 eine Zäsur in der Militärtechnologie zu machen - warum auch immer. --Polarlys 11:26, 2. Jul 2006 (CEST)

Bietet schon einen Mehrwert gegenüber der Kategorie. Für mich als ehemaligen Leo2er ein immer wieder gern genommener Einstiegspunkt in militärische Streifzüge durch die WP --Schmitty 23:49, 1. Jul 2006 (CEST)

Auch als Nicht-Militarist m.E. ein merkbefreiter LA. --DINO2411 ^FYI 00:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Pflegt auch irgendwer die Liste? T-34, KV-1 und KV-2 sind sicher keine "nach '45"-Modelle. Die Trennung nach 1945 erscheint mir ohnehin etwas willkürlich, entwicklungsgeschichtlich war zumindest bei den Kampfpanzern erst später eine Trendwende weg vom "Masse=Klasse"-Prinzip ersichtlich. Ansonsten finde ich eine Übersicht nach Ländern und Typen aber ganz sinnvoll.--Wiggum 00:45, 2. Jul 2006 (CEST)

• Wahrlich, hab mal 3 dort rausgenommen. Der T-34 hat aber seine Berechtigung in der Liste. Behalten. Darkone (¿!) 08:23, 2. Jul 2006 (CEST)

• Behalten und ausbauen - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant. --Gedeon ^talk²me 05:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten Völlig sinnloser LA. Auch Wikipedia selbst hat das Problem, dass es nie vollendet werden kann, weil ständig neue Artikel geschrieben werden. Sollen wir deshalb WP einstampfen, Juliana? --Wicket 15:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Behalten brauchbare Kategorie, ob man nun Panzer mag oder nicht. 45 ist auch grundsätzlich ein gutes Datum zur abgrenzung. Eine Abgrenzung nach oben (z.B. Panzer 1945-1965) würde zu der spaßigen Farage führen, was mit den Panzern nach 65 passiert, auch eine zeitlich begrenzte Kastegorie, etwa Panzer 1965-2006?) dann irgendwann Panzer 1.Juli 2006 bis 2. Juli 2006, zwölfuhrmittags? Wäre zu absurd. Wenn schon, dann so behalten wie jetzt --Kriddl 05:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da diese Liste ausnahmsweise mal Mehrwert zur Kategorie liefert. ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Jungs und ihre Spielzeuge. Die Mädels bekommen die Liste der Küchengeräte, dafür dürfen die Jungs Ihre Panzer behalten. WP ist keine Datenbank und wenn ich daran Denke, was sich alles "mit Mehrwert" verlisten lässt, bin ich schon aus Prinzip für löschen. (obwohl auch ich Panzer echt geil finde) --AZH 13:24, 3. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn ich (als Anwender) finde die Liste praktisch zur Recherche und um einen Überblick über die zeitliche Einordnung zu bekommen. --149.9.0.21 15:21, 3. Jul 2006 (CEST)

interessante Liste, für Militärhistoriker sicher unverzichtbar. behalten 217﹒125﹒121﹒169 20:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Naja, der alte Spaß mit Listen. Aus einer unerfindlichen Regung heraus würde ich für Ersetzen durch eine entsprechende Kategorie plädieren, angesichts des Informationsgehalts der Liste bezüglich Herkunftsland wäre ich jedoch eher für Behalten. Man könnte das ja auch noch um Dienstzeiten oder ähnliches erweitern.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 02:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten, denn diese Liste stellt dar, mit welchen gewaltigen Maschinen sich die Menschen gegenseitig bekriegen und wieviel Technik in diesen Maschinen steckt. Beim Durchlesen bzw. Überfliegen der Liste sollte sich der Leser / die Leserin Gedanken darüber machen, weshalb einige Länder besonderen Wert auf die Gefährlichkeit ihrer Kriegsmaschinen legen und nicht die Gelder für die Weiterentwicklung ihrer Panzer in beispielsweise medizinische Forschungen oder in das eigene Volk investieren. Weiterhin bietet die Seite einen guten Überblick für Militärhistoriker und viele andere.

Bleibt. --Zinnmann d 03:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Relevanz? - dem (sehr dürftigen) Artikel nach erfüllt sie m.E. die RK für Sportler nicht --feba 22:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Hiernach [20], [21] hat sie mit 14 Jahren die kanadische Jugendmeisterschaft gewonnen, 1999 einen zweiten Platz und 2001 sowie 2002 den ersten Platz in den kanadischen Meisterschaften erreicht. Im internationalen Vergleich waren die besten Platzierungen zwei zwölfte Plätze, ansonsten rangierte Sie im 20er Bereich. --M.Marangio 13:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Löschen. --Zinnmann d 03:25, 9. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung? Die Allwissende Müllhalde findet den Begriff sagenhafte zwölfmal. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Wer hat mich gerufen?--Die Allwissende Müllhalde 00:03, 2. Jul 2006 (CEST)

Seit wann ist Google das Mass aller Dinge? Wenn es so wäre bräuchten wir auch kein Wickipedia!

Wenn Google den Begriff 13mal findet, dürfte doch eigentlich eine Definition in Wiki nicht fehlen ;-)

Der Versuch DSP als Komplettvariante von ASP einzuführen liegt schon ein paar Jahre zurück (2001 oder früher) und hat sich nicht durchsetzen können, gehörte aber auch bei namhaften Anbietern, wie Sun oder IBM, zum Serviceportfolio des Clientmanagements. Artikel ist inhaltlich korrekt, behalten oder bei Application Service Provider einbauen. --AZH 16:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Vollwaise gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Bilder ohnehin außerhalb von Kanada geschützt – und somit für die de-WP nicht brauchbar – sind, seh ich nicht, wofür die Vorlage gut sein soll. Übersehe ich gerade etwas? —mnh·∇· 22:35, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehr kompliziert. Da geht es wohl teilweise um Doppellizenzen, die teilweise in anderen Ländern doch erlaubt sind. Es geht hier wohl hauptsächlich um Einstein-Bilder des Fotografen. Vielleicht ist die Vorlage auch nicht richtig übersetzt, oder jemand will hier Bilder löschen. Am besten den Autor fragen. In manchen Fällen läuft der Urheberschutz wohl auch bald ab. Oder jemand übersetzt einfach alle Vorlagen. Aber interessantes Thema. --Kungfuman 23:43, 1. Jul 2006 (CEST)

Löschen natürlich. Ich habe blindlings die Vorlage übersetzt, weil vorher das Bild einfach als Bild-PD eingetragen war, aber die Vorlage selbst zeigt dann natürlich wenn man sie liest, dass die Verwendung außerhalb von Kanada unrechtmäßig ist. Möglicherweise durch #REDIRECT [[Vorlage:Löschen]] ersetzen. --Rtc 10:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, wurde ohnehin nur für Bild:H G Wells.jpg verwendet. --Markus Schweiß,  @ 19:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Enthält nur Basisdaten in Tabellenform. Kein Fliesstext, gemäß Wikipedia:Musikalben sind solche Artikel nur dann brauchbar, wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten. Dieser LA steht stellvertretend für ähnliche Beiträge von Benutzer:Konsti=cher [22], etwa Song For The Lonely, When The Moneys Gone/Love One Another, A Different Kind Of Love Song. -- tsor 22:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Die beiträge enthalten Produktinformation, Charts platzierungen und Track Liste. Was wilst du noch mehr da reinschreiben?

Konsti=cher 22.51 1 july 2006

das ist kein artikel, kein einziges verb. sla-fall. --Lefromage 23:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Wenn du Verben willst, stell keinen SLA, schreib Verben hinein. Mannmannmann! Verbesserung ist auf jeden Fall möglich, auch ohne größeren Aufwand, 7 Tage sollte man bei diesen Basisversionen schon gewähren. 80.140.92.197 00:41, 2. Jul 2006 (CEST)

du meinst "wenn du einen artikel willst dann schreib einen artikel, den nichtartikel darf man deswegen aber nicht löschen!" für so ne doofe cher-single brauch's als arbeitsgrundlage schon mehr als einen reingerotzten datenbankeintrag. freundlichst, --Lefromage 14:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Also, ich lese daraus nicht, dass man den Nichtartikel nicht löschen darf, sondern vielmehr, dass man dem Nichtartikel wenigstens Zeit lassen soll, sich zu einem Artikel zu entwickeln und wenn das nicht klappt, kann man ihn immer noch löschen. Ich meine, er steht ja schon zur Löschdiskussion, dann kann man die paar Tage auch noch warten, oder nicht? Mich ärgert dieser Trend in letzter Zeit, bei QS-Fällen LA zu stellen und bei fehlenden Informationen den SLA zu stellen, auch wenn man schnell die Informationen finden könnte. Ein Beispiel gestern war irgendsoein Wrestler, dessen Basisdaten fehlten =>SLA, obwohl diese in 2 Minuten aus der englischen Wikipedia zu holen waren. ebenfallst freundlichst, --80.140.127.17 14:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:34, 8. Jul 2006 (CEST)

„Es arbeiten 118 Mitarbeiter in der Firma.“ Auch sonst ist nicht ersichtlich, was dieses Unternehmen relevant machen sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:39, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz des Unternehmens. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:02, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da völlig irrlevant. --ErhardRainer 04:41, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach den vorläufigen Relevanzkriterien für Unternehmen ist die Firma schon relevant, da es sich um eine Aktiengesellschaft handelt; die Aktien werden in Berlin und Paris gehandelt (siehe etwa [23], [24]). Die übrigen Relevanzkriterien werden jedoch unterschritten. --M.Marangio 11:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Die drei angegebenen Weblink sind Firmenwerbung. Keine Relevanz, löschen Hermann Thomas 13:42, 8. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, deutlich unterhalb rk --ee auf ein wort... 18:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Weit, weit davon entfernt, ein akzeptabler Artikel zu sein. Sieben Tage, um einen daraus zu machen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, Du zerreisst da so manches Kinderherz... --Sebi ⊇ 08:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Du sagst das, als sei’s was schlechtes. ;-) ↗ Holger Thølking (d·b) 17:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Fraglich, ob diese Altersgruppe schon im Netz oder gar in der Wikipedia unterwegs ist ;-). So ist das jedenfalls kein Artikel. 7 Tage--Dr. Meierhofer 10:49, 2. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - Der Artikel wurde wahrscheinlich von einem Kind erstellt, eine Löschung fände ich extrem deprimierend. Ich habe den Artikel entsprechend ein wenig überarbeitet und mich dabei auch von eminem Sohn beraten lassen. In der Form kann er imho bleiben, oder? -- Achim Raschka 11:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Naja, zur Not geht das schon, behalten Bertram 11:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Kann man behalten, ich würd's aber vielleicht auf den aktuellen Namen verschieben und einen Redirect stehenlassen. --Xocolatl 12:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch die Raschkas erübrigt sich der LA. Weitermachen. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz eines Rechtschreibfehlers dürfte wohl nicht gegeben sein, selbst wenn er, wie hier (ohne Nachweis) behauptet wird, dass es einer der häufigsten ist. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man den Artikel Dass/das vielleicht auch entfernen? Wenn du mal ne Zeit lang beobachtest, wie Chatter Probleme mit diesen beiden Wörtern haben, oder aber als Lehrer arbeitest, dann wird dir sicherlich auch schnell die Wichtigkeit dieses Problems bewusst. Ganz ehrlich, ich halte diesen Fehler für sehr häufig und daher auch relevant. Man kann ihn ja auch noch ausbauen ... --Chuckeh 23:56, 1. Jul 2006 (CEST)

Nehme auch ein zunehmendes Auftreten war. Würde ihn behalten. --mot 00:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Bitte Löschwunsch entfernen

ich bin ja doch eher für löschen - das mag durchaus ein häufiger Fehler sein, aber das gehört hier nicht hin und ist im Gegensatz zu daß/das auch kein Artikel, der über einen Grammatik-Heft-Eintrag hinaus geht. --feba 00:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gibt ja auch das Deppenleerzeichen und das Deppenapostroph, man muss nur irgendwo die Grenze ziehen. Vielleicht bei Standard/standart und Maschine/Maschiene. Oder erst bei Senf/Sähnv? Fragen über Fragen... Je nach Grenzziehung behalten oder löschen, wie wärs mit nem Meinungsbild "Häufige Rechtschreibfehler und dazugehörige Artikel"?--80.140.92.197 00:53, 2. Jul 2006 (CEST)

@Chuckeh: Du meinst also, daß der Fehler sehr häufig sei und daher sei das ein relevantes Thema für eine Enzyklopädie. Interessant. Ich z. B. kann nicht beurteilen, ob das ein häufiger Fehler ist und ich halte die WP auch nicht für einen Grammatik-Ratgeber. Was machen wir jetzt? Du hast eine Meinung und ich habe eine. Ohne Quellenbelege können wir das gleich mal knicken. Bist Du übrigens ernsthaft der Meinung, daß Leute, die die deutsche Grammatik und/oder Rechtschreibung nicht ordentlich beherrschen in der WP nachschauen, um ihre von ihnen selbst nicht erkannten Rechtschreib-Fehler zu korrigieren? Sorry, aber das ist Aufgabe der Deutschlehrer den Kindern solche elementaren Dinge beizubringen. Oder wollen wir jetzt auch Wider/Wieder, Paar/paar, waren/wahren oder noch besser "nähmlich" aufnehmen? löschen --Henriette 01:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Ihr habt den Sinn dieses Eintrages nicht verstanden. Es geht nicht um ein Grammatiklehrbuch oder eine Hilfeseite für Analphabeten, sondern um einen Fehler, der im Internet Kultstatus hat. Seit/seid, dass/das, Deppenapostroph und -leerzeichen, währe, nähmlich, Standart, Mehrzahl-'s, tod und viele andere Fehler sind typische Fehler der ungebildeten Computerkids und stehen unzählige Male in Chats, Newsgroups und auf Homepages. Diese Fehler sind so kultig, dass es für die meisten von ihnen sogar schon Namen ("Deppenapostroph", "Deppenleerzeichen") und sogar Fanseiten gibt. Diese typischen Fehler der Computerfuzzies zeigen die Entwicklung der Sprache durch Nachahmung (leider in die falsche Richtung) und haben enzyklopädische Relevanz! BEHALTEN! 84.56.79.232 01:23, 2. Jul 2006 (CEST)

@Henriette: Nicht immer wird die Wikipedia dafür genutzt, dass man automatisch in ihr sucht. Ich ging eher von der Sache aus, dass man z.B. in Chats öfter Fragen stellt. "Was heisst Patriotismus?" fragt jemand und andere googlen danach und erinnern sich noch an den Artikel in der Wikipedia, den sie ein mal über das Thema Patriotismus gelesen haben. Also suchen sie sich schnell den Link raus und geben diesem den Suchenden. Ähnliches kann man auch bei solchen Rechtschreibfehlern machen. Eben jemanden dezent darauf hinweisen. Oder willst du Jemandem sagen: "Geh bitte zu deinem Deutschlehrer und lass dir den Unterschied zwischen seit und seit erklären!". Niemand sagt, dass wir es gleich übertreiben müssen und alles Mögliche aufnehmen sollen in die Wikipedia, doch ich habe nun mal vorher nen paar Beispiele gefunden (Dass/das, Das Deppenapostroph, Das Deppenleerzeichen, etc.), dass ich mir dachte, dass dieser Artikel ebenfalls was für die Wikipedia sein könnte.--Chuckeh 01:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Um mal ganz böse zu sein, Henriette: Wenn du es nicht beurteilen kannst, bist du hier fehl am Platz... :-P Und @Chuckeh: Das Deppenleerzeichen und das Deppenapostroph hab ja wohl ich gefunden! Nichts für ungut, ihr beiden...--80.140.92.197 01:13, 2. Jul 2006 (CEST) Kleiner Nachtrag: Wenn man seinen Freunden einen Link zukommen lassen will, wo es erklärt wird, so ist diese Seite aber viel populärer: [[25]]

Henriette: Seiddem du aus der Schule raus bisd, sint fiele Dinge anders gewerdet. ;-)--Wiggum 01:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich muss mich meinem Vorredner anschliessen, die Seite [[26]] ist bekannter, ansonsten bin ich der Meinung der Artikel sollte nicht gelöscht werden. WP ist für mich eine Wissensdatenbank egal ob das etz um Video, Sprache oder Grammatik geht.--diXon

Na, dann verdonnere ich Dich aber gleich mal zum Nachsitzen und Lesen der Artikel Wikipedia, Enzyklopädie und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist! Und danach schreibst Du bitte einen Besinnungsaufsatz, der deutlich machen sollte, daß Wikipedia weder eine Datenbank, noch ein Ratgeber ist und wodurch sich Datenbanken, Ratgeber und Enzyklopädien elementar unterscheiden :) Du hast 2 Stunden ;) --Henriette 01:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Ab wann? :)--Rollo rueckwaerts 01:41, 2. Jul 2006 (CEST)

"... gleich mal" also: Jetzt! ;) --Henriette 01:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Na, dann: gute Nacht! ;) --Rollo rueckwaerts 01:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Der Fehler kommt in der Tat häufig vor. Das heißt aber noch nicht, dass in dem Artikel viel Sinnvolles steht. Erstens ist die Behauptung, die Sache mit das/dass sei komplizierter, unbelegt, zweitens wird nicht auf das Problem eingegangen, dass die Zweite Person Plural Aktiv und der Imperativ Plural Aktiv normalerweise durchaus mit t enden, aber eben in diesem Falle einmal nicht. Mir ist der Text eigentlich zu informationsarm, um ihn zu behalten. --Xocolatl 01:23, 2. Jul 2006 (CEST)

(B-Konflikt) Ich bin ebenfalls für behalten, da dies einer der am häufigsten vorkommenden Fehler sein dürfte (neben dass/das und Standard/Standarte). Was ist seriöser: Wikipedia oder seidseit.de? --Rollo rueckwaerts 01:28, 2. Jul 2006 (CEST)

seidseit.de. 84.56.79.232 01:31, 2. Jul 2006 (CEST)

...was ich zu anzuzweifeln wage. --Rollo rueckwaerts 01:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu Xocolatl. Nur welcher Artikel ist schon von Anfang an ein Volltreffer? Artikel entstehen doch hier eigentlich mit der Zeit, in dem sich Informationen sammeln und man diese alle nach und nach festhält. Oder sehe ich das falsch?--Chuckeh 01:30, 2. Jul 2006 (CEST)

Bevor die entstehen, müssen wir uns aber erst mal einig sein, ob es sich um ein enzyklopädisches Lemma handelt ;) Bring mal einen Quellenbeleg für deine Annahme, daß es sich um einen der häufigsten Fehler handelt, dann sehen wir weiter. --Henriette 01:42, 2. Jul 2006 (CEST) P.S.: Ich finde das ja erschreckend, daß Fehlern mittlerweile angeblich Kultstatus zugestanden wird. Zu meiner Zeit hat man sich für Fehler geschämt und sie zu vermeiden versucht... Naja. Früher war alles besser :)

Ich nehme einfach mal an, dass dir Seiten wie http://www.bessersprechen.de/fehler.htm oder http://blog.pri-dev.net/archiv/2006/03/24/74/#j9 als wirklicher Beleg nicht genügen. Wenn du magst, ruf ich am Montag mal bei der Firma für den Duden an und frag dort nach, auf welchem Platz der meistgemachten Fehler "seit/seid" steht ;)--Chuckeh 01:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Aus einem Artikel sollte von Anfang an deutlich hervorgehen, dass etwas draus werden kann. Da bin ich hier etwas skeptisch. Aber nach Stellung des LAs hat man ja sieben Tage Zeit zur Verbesserung, und wenn er sich entsprechend wandelt, soll's mir auch recht sein. --Xocolatl 01:37, 2. Jul 2006 (CEST)

Unfug, solche Dinge sollten standartmäßig in der dritten Klasse behandelt werden, nicht hier. --Popie 02:16, 2. Jul 2006 (CEST)

Generell bin ich solchen Artikeln gegenüber sehr skeptisch, aber in diesem Fall bin ich vorerst mal für behalten, was nicht zuletzt daran liegt, dass mir seid ;) geraumer Zeit dieser Fehler sehr oft auffällt. Langfristig würde ich mir aber eine etymologische Betrachtung dazu wünschen und etwaige Verweise auf Wiktionary. Vielleicht findet sich ja auch eine wissenschaftliche Arbeit zu den Gründen dieser scheinbar immer häufiger auftretenden Verwechslung. --ErhardRainer 04:59, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist unglücklich gewählt, der Artikel aber durchaus relevant, da es ein häufiger Fehler ist der ähnlich kreuzugartig verfolgt wird von Mitchatern wie das Deppenapostroph. Deshalb Behalten 80.133.184.120 08:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Kreuzzugartig - eben. Es ist unhöflich, um nicht zu sagen prollig, Korrespondenzpartner auf Rechtschreibfehler hinzuweisen. Das ist Aufgabe von Lehrern und Korrektoren. Wikipedia ist keins von beidem - löschen --MBq 08:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Sehe das Lemma ebenfalls als verzichtbar an. Verwechslungen von zwei ähnlichen Worten gibt es seit der Grundschule, das hat nichts mit Netzkultur zu tun. Löschen. --J. d. C. José → Strand 09:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie diskutieren hier nicht ernsthaft drüber, oder? Ich schlafe noch - das ist die Lösung. Löschen - schnell -- Achim Raschka 10:03, 2. Jul 2006 (CEST)

ACKL Achim Raschka. Wir sind hier weder in der Baumschule noch in der Legasthenopedia. Löschen--Dr. Meierhofer 10:56, 2. Jul 2006 (CEST)

löschen. Das hat mit dem Netz nichts zu tun. Früher haben die Leute die Fehler in ihre Tagebücher geschrieben, heute schreiben sie sie nunmal in Weblogs und in Onlineenzyklopädien. Ferner wird niemand, den dieser Artikel betrifft, ihn jemals finden. Generell wäre für mich eine Liste häufiger Rechtschreibfeler denkbar, in der auch dieser seine 2 Zeilen finden könnte. --Tinz 11:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Der Sinn eines eigenen Artikels geht weder aus der Sache selbst hervor noch ist er hier deutlich gemacht worden. *kopfschüttelnd* --TomCatX 11:36, 2. Jul 2006 (CEST) P.S. Bitte auch keine Liste, sie wäre sinnlos und die Diskussion darüber, was denn ein "häufiger" Reschtschreibfehler ist, endlos.

löschen --Griensteidl 12:21, 2. Jul 2006 (CEST)

löschen, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch, --~~Flo~~ 12:42, 2. Jul 2006 (CEST)

behalten. seid/seit ist eine Landplage. 84.56.75.32 12:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Infos behalten, unter anderem Lemma und mit weiteren Klassikern verarbeiten. Spontan fällt mir noch ward/wart ein (ihr wart). --Auswurf → Napf 14:12, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Einfach ein typischer (Flüchtigkeits-)Fehler. Die gibt es haufenweise. Fällt in den letzten Jahren nur mehr auf, weil mehr Menschen öffentlich schreiben. Rainer Z ... 14:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein Flüchtigkeits-/Tippfehler. Diesen Fehler macht man immer oder nie. 84.56.75.32 16:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Es gibt so viele häufige Fehler; wenn wir da in PISA-Zeiten zu jedem einen Artikel anlegen, wird Kubikbesserwissers Befürchtung eintreten: Die Wikipedia wird platzen. Dieser spzielle Fehler ist zwar äußerst peinlich, aber besonders häufig ist er m.E. nicht. Kein Vergleich z.B. mit "das/dass", "diesen Jahres", "währe", "Maschiene" oder "Gallerie", um nur ein paar Beispiele zu nennen. Abgesehen davon ist die Wikipedia nicht der Duden. Löschen. --Fritz @ 20:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Löschen, WP ist kein Lehrbusch für die deutsche Rechtschreibung. --ahz 08:04, 3. Jul 2006 (CEST)

Bitte behalten. Ich war in Deutsch nie besonders gut und fand die Erklärung zwischen "seit" und "seid" sehr lehrreich. Alternativ wäre eine Seite mit allen typischen Rechtschreibfehlern akzeptabel.

könnte etwas umfangreicher werden. -- Harro von Wuff 01:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Seit ihr von Sinnen, seid wann gehört sowas in eine Enzyklopädie? Über Häufigkeit und "Kultstatus" (nich allet is Kult, nur weil et in die Foren vorkommen tut) könnte man ja noch einen Artikel ablassen, wenn das Lemma dafür geeignet wäre (was es nicht ist). Aber ein Grammatikleitfaden gehört nun wirklich nicht hier rein in ne Klützopäddie (auch nicht die unter das/dass). Verbuddeln auf dem Friedhof der orthografischen Grausamkeiten und hier löschen. -- Harro von Wuff 01:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen - 2 Wörterbucheinträge machen noch kein Wp-Artikel. Volkrich 10:23, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, siehe löschbefürworter --ee auf ein wort... 17:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde von Benutzer:Drahreg01 gestern abend zur Löschung vorgeschlagen [27], aber kurz danach von einer IP 82.83.154.179 aus dieser Liste hier entfernt [28]. Wenn ich das richtig sehe fehlt hier jetzt der Eintrag, daher hole ich es hiermit nach und stimme mit löschen. Vor der Entfernung stand da:

"Kein enzyklopädischer Artikel. Begriffsfindung. --Drahreg01 21:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Ist auch, glaube ich, nicht ganz ernst gemeint. Unter dem Lemma würde ich auch eher den Arbeitergruß erwarten. --mot 21:56, 1. Jul 2006 (CEST)"

--Alkibiades 08:08, 2. Jul 2006 (CEST)

• Finde ich lustig. Aber über Löschen oder behalten müssen wir hier nicht ernsthaft diskutieren. Es walte jemand seines Amtes.--83.79.115.239 10:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel existiert parallel mit besserem Inhalt unter Armenian_Brandy. Dieser Eintrag hier scheint sich zudem nur mit einer speziellen Marke oberflächlich zu beschäftigen. -- Sebastian 21:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Mach'n redirect draus! Volkrich 10:25, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, da doppel --ee auf ein wort... 17:49, 8. Jul 2006 (CEST)