Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant--Spid 00:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das eine ist Unterkat des anderen - du mußt schon näher erklären, warum das redundant sein soll - sven-steffen arndt 10:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das eine ist exakt äquivalent zum anderen... kenne zumindest keinen Unterschied--Spid 15:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was ist der bessere Name? - sven-steffen arndt 00:10, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berechenbarkeitstheorie ist vielleicht etwas gebräuchlicher. So heißt auch der Hauptartikel--Spid 00:19, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mmh, ok ... steht auch so im Artikel Berechenbarkeitstheorie, wenn also niemand mehr was dagegen sagt, wird es nach Ablauf der 7 Tage umgeordnet - sven-steffen arndt 16:53, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Rekursionstheorie verschoben nach Kategorie:Berechenbarkeitstheorie
- sven-steffen arndt 00:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie, die scheinbar durch die Kategorie:Heterozyklische Verbindung ersetzt wurde. 80.219.210.120 13:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - sven-steffen arndt 00:12, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir selbsterklärend; was genau nun fremdsprachige Medien sind, hängt logischerweise stets davon ab, von welcher Sprache und welchem Land man ausgeht. Die Definition im Artikel ist jedenfalls obskur: Ein Luxemburger dürfte eine französische Zeitung wohl kaum als "fremdsprachig" empfinden, und Schweizer werden italienischsprachige und französische Rundfunkprogramme sicher auch nicht so bezeichnen. Der erste Weblink letztlich führt zur Dienstleistungsfirma der Arbeitsgemeinschaft Internationale Medienhilfe (IMH), zentrale Dienstleistungs- und Vermarktungsorganisation für internationale Medien - also ein kommerzieller Link. Der gesamte Artikel hat keinerlei Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Misslungener Artikel bzw. nicht besonders gut getarnte Werbung, siehe Vorposter. Löschen.--Xeno06 02:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer immer dem lustigen Einfall gefolgt ist, diesen Artikel in die Kategorie:Judentum einzusortieren, an dem Aprilscherz arbeiten wir noch mal... ersatzlos weg. --DasBee ± 09:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quark ohne Inhalt, kann weg--Decius 18:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon denn schon müsste man das Lemma in Nichtdeutschsprachige Medien mit Hauptverbreitungsgebiet im deutschsprachigen Raum ändern. Und dann müßte einem noch einfallen, was diese für Gemeinsamkeiten haben. Löschen -- mehrleisealslaut 20:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube eher, Verband Fremdsprachiger Medien wäre die richtige Namenswahl. Relevanz ist mir allerdings unklar. --32X 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma erklärt sich selbst, löschen --Dinah 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Anführungen seiner Heiligkeit mit der Stromketarre an. Der Komerzlink ist der Deckel zu Sarg. Löschen alexander72 21:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:07, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz. --Pluralis 00:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte ins WP:HA. --Toffel 00:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum denn immer so humorlos? Hat einen Ehrenplatz im Humorarchiv verdient. --Voyager 00:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Mein erster Gedanke war auch irgendwie behalten, das Humorarchiv ist sicher der geeignete Platz. --Nutzer 2206 00:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt dort hin. --Wirthi ÆÐÞ 00:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 12.000 Google-Treffer für „St. Bürokratius“. Ein guter Artikel über den tatsächlichen Gebrauch des Begriffs wäre vielleicht behaltenswert, der Aprilscherz ist es weniger. Löschen. --KLa 00:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, nicht löschen. Im Humorarchiv bewahren... So ein Quatsch. Wech damit --Arne Hambsch 00:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Party-poopers. Behalten-- º the Bench º ∂ 02:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Callipides ^{Disk. Bew.} 02:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Humorarchiv. --Lung (?) 02:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • als Aprilscherz heute auf Hauptseite verlinken, morgen ins Humorarchiv versenken--Zaphiro 02:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv Also ich fands lustig.--Tresckow 04:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage (wo bleiben die Kategorien und eine sinnvoll befüllte Personenbox?) und dann Humorarchiv. --jha 05:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hervorragender ARtikel fürs Humorarchiv --WolfgangS 07:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt im Humorarchiv behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genialer Aprilscherz, wird ein Highlight des Humorarchivs--Martin Se !? 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar ein Fall fürs Humorarchiv --Hufi @ ^Bahn 09:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin da völlig humorlos. Wir haben schon Dutzende Nihilartikel, das Humorarchiv nicht mitgerechnet. --MBq ^{Disk Bew} 09:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv In dem Zusammenhang die Frage, welcher Heiliger für schwere Ausnahmefehler zuständig ist? --Hozro 10:42, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch klar St. Linus bewahrt uns vor den Missetaten des Satans (SCNR) --WolfgangS 10:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guter Aprilscherz. Der Artikel hat einen Platz im Humorarchiv verdient. --S.Didam 11:02, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito, wirklich guter Aprilscherz.--Louis Bafrance 12:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wer heute einen Löschantrag für diesen Artikel stellt outet sich als total Humorlos. Morgen würde man den Artikel einfach verschieben, dazu bräuchte es keine Diskussion. Marcus Cyron na sags mir 12:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn du erst diese Löschdiskussion brauchst um zu erkennen das es absolut und vollkommen humorfreie Leute in der WP gibt dann weiß ich auch nicht. Die Realität ist da draussen igendwo und in der ist heute der 1.April.--212.144.146.67 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht humorlos, an Karneval verkleide ich mich sogar. Am Muttertag finde ich meine Mutter toll und an Weihnachten hab ich all meine Mitmenschen lieb. --Pluralis 13:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Echt? Merkt man kaum :o). Wenn du also am Muttertag, dieser Ausgeburt der feuchten Träume der Blumen- und Geschenkindustrie deine Mutter magst, was stört dich am 1. April, dessen Geschichte deutlich interessanter ist als die des Muttertags? Vergleich doch mal die entsprechenden WP Artikel bezüglich des Hintergrunds. --212.144.146.67 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte aussagen, dass ich staatlich/gesellschaftlich verordnete Fröhlichkeit generell ziemlich bescheiden finde. Ich dachte, der Zynismus sei offensichtlich :( Wie auch immer, Wikipedia ist keine Unterhaltungsplattform, Aprilscherze haben hier meiner Meinung nach nichts verloren. --Pluralis 14:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sogar die Verlinkung ist gelungen (man klicke mal auf "Schimmel"). Köstlich, eine echte Bereicherung fürs Humorarchiv, ab morgen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hebt mal wer das Loch da auf? Humorarchiv— ^ABF — 14:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelungener Aprilscherz. Gefällt mir! So weit ich weiß sucht der Vatikan ja immernoch einen Schutzheiligen für's Internet [1]. Vielleicht sollten wir den Bürokratius als Vorschlag einreichen? ;-) -- Proxy 15:16, 1. Apr. 2007 (CEST) Ach so, ins Humorarchiv oder noch besser behalten! ... -- Proxy 15:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit St. Google? ;) Marcus Cyron na sags mir 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Humorarchiv. --Matthiasb 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe unseren Schutzheiligen zur ewigen Verehrung ins Humorarchiv übertragen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:10, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste ohne Aufnahmekriterien und frei von Mehrwert gegenüber einer Kategorie. (war SLA) --jha 00:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann halt so. Ich sehe in der Liste nicht einen Funken von Mehrwert. Gesangslehrer gibt es viele und wenn die alle nur halbwegs relevant wären, wären die bei uns auch schon aufgenommen. Da stehen acht Leute drin. Sind das die einzigen Gesangslehrer dieser Welt. Die Frage erübrigt sich. Die Liste ist weder vernünftig erstellt worden und ich hege Zweifel ob sie denn auch weiter gepflegt würde. Listen haben es an sich sich zu verändern aber dann machen wir eben sieben Tage daraus und belasten uns mit einer verhältnissmässig unsinnigen Diskussion. Wo wir dabei sind : löschen --Arne Hambsch 01:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleichfalls - löschen -- Zacke 01:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma irreführend (ist es ein offizieller Beruf?), zudem müsste es wohl Gesangslehrer heißen--Zaphiro 01:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich das eigentlich moralisch vereinbaren, dass dieser Antrag auf der falschen Seite steht? Heute ist nämlich schon morgen... Der Link im Artikel funzt auch nicht. -- Zacke 01:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs korrigiert. --Proofreader 01:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! -- Zacke 01:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee Zaphiro Es gibt ja auch keine Schubslade. Das s stört mich immer wieder. Trotzdem ist der Artikel, die Liste eben Mist. Wie auch immer. --Arne Hambsch 01:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• naja 67.700 gegen 10.600 Googletreffer. Aber laut Duden ist diese Version wohl richtig--Zaphiro 01:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es nicht um die Rechtschreibung. Der Artikel ist Mist. Von mir aus kannste den Artikel nehmen, Gesangslehrer nennen, in eine Schubslade verschicken und mit einem Dreieckstuch zubinden. Der Artikel stört mich, nicht das Lemma. Das ist so oder so komisch. Wieivele Gesanglehrer gibt es denn auf der Welt? Acht? Neun? 10.000? So wird das nichts. --Arne Hambsch 01:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• gut, dass Du nun nicht Rechtsschreibung geschrieben hast ;-)... wie gesagt kein Artikel und somit zu löschen--Zaphiro 01:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp: löschen --WolfgangS 07:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ ^Bahn 09:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal der Funke eines Ansatzes, geschweige denn anders herum. War der Callas die Gage zu niedrig oder warum taucht sie gar nicht erst auf? Nihil, Abgesang bitte. --DasBee ± 09:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinfort! --Pluralis 12:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mülltonne for go! — ^ABF — 14:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell in die Löschhölle. alexander72 21:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form doch etwas wenig, daher löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 02:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach WP:MA. Reine Trackliste Gripweed 00:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt mal ausgebaut. Dürfte fürs erste genügen, damit er bestehen kann.--DanielMrakic 16:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Negative Kritiken gab es für die schlechte Produktion des Albums." Klingt nicht gerade nach einem Meilenstein der Musikgeschichte. Wieso ein extra Artikel, die Mehrinformation hat doch locker im Bandartikel Platz. Löschenmehrleisealslaut 20:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als nur leise, sondern ziemlich laut - Löschen!- aus den gennannten Gründen.alexander72 21:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lest euch WP:MA durch und ihr werdet feststellen, es geht nicht darum ob ein Album ein Meilenstein ist, um hier ein Artikel zu werden. Außerdem bedeuted ein schlechter Sound nicht automatisch schlechte Musik.--DanielMrakic 19:47, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, aber niemand beisst sich was ab, wenn der bleibt. Durchaus Einiges an Mehrinformation gegeben. Behalten. -Codeispoetry 23:08, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 03:58, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch-- º the Bench º ∂ 01:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Widerspruch ist von mir: Der gleiche Nutzer, der den sinnvollen redirect auf Datenrate#Variable_Datenrate ohne stichhaltige Begründung mit einem SLA versah, hat ebenfalls per Bot ohne Sinn und Verstand in Artikeln VBR durch Datenrate ersetzt. Im Artikel iTunes beispielsweise mit diesem Erfolg: "iTunes unterstützt momentan folgende Audioformate: MP3 mit und ohne Datenrate (Variable Bitrate), AAC mit und ohne Datenrate, ..." Ein Aprilscherz vielleicht, witzig mitnichten. --Wahrheitsministerium 01:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was soll der SLA, VBR ist ein gängiges Akronym von Variable Bit Rate, irgendwelche Deutschtümler wieder unterwegs?--Zaphiro 02:02, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Sinnvoller redir. --Kungfuman 07:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information: Ich bin mir nicht sicher, aber der Bot Benutzer:Horst Fuchs ist wahrscheinlich falsch programmiert worden, diverse VBR-Ersetzungen, die sinnentstellte Artikel hinterlassen, siehe [2]. --Make 10:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls es jemand als BKL haben möchte, mache er eine BKL daraus. Löschen wäre falsch und bei einer 
12-Zeilen-Diskussion über einen 1-Zeilen-Redirect rollen sich meine Fußnägel auf. Bleibt. igel+- 13:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Was macht diesen Homeshopping-Verkäufer eigentlich relevant? Ist er eine Ikone? Oder sein Hobel? (sic!)--Zaphiro 02:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Vielleicht sollte man sich die alte Diskussion zu diesem Thema einmal zu Gemüte führen... --Lung (?) 02:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Horst Fuchs ist wohl der deutschsprachige TV-Shopping-Verkäufer (halt omnipräsent) und in meinen Augen aufgrund der großen Verbreitung über Ländergrenzen hinweg relevant. --Andreas 06 04:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte ja auch nichts von Homeshopping aber Horst Fuchs ist wie schon mein Vorredner sagte der deutschsprachige TV-Verkäufer und sicher vielen bekannter als 90 % der in WP aufgeführten Personen behalten --WolfgangS 07:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beitrag nicht unterschrieben und daher unzuläassig --212.202.113.214 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann eben mit unterschriebenem Beitrag: WP:ELW, bereits diskutiert. --NoCultureIcons 17:30, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der ist vor allem im öst.Raum bekannt? Wundert mich, zumal wir gar keinen öst.Verkaufskanal haben. Naja, ich schau auch auf VOX etc. solche Sendungen nicht. Kenn den Typen nicht, meine bessere Hälfte auch nicht. --Ricky59 17:28, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Artikel --Pelz 02:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder relevant noch ein Artikel. löschen -- Callipides ^{Disk. Bew.} 02:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Traditionsreicher Laden. Ausbauen und behalten. Stefan64 02:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant und relevant, behalten. El Cazangero 04:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz und zum Ausbauen. --Hufi @ ^Bahn 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• 7 days wie Hufi, besonders zum Nachweisen der Relevanz. — ^ABF — 14:21, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Club, in dem Billie Holiday spielte und Malcolm X verkehrte, erscheint mir relevant. Behalten. --Matthiasb 20:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber unbedingt behalten die Harlemer Clubs waren ein wesentlicher prägender Teil der musikalischen Alltagskultur in New York. alexander72 21:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Harlemer Clubs waren wesentlich für die afroamerikanische Kultur; dieser hier ganz besonders, wie die im Artikel erwähnten Namen zeigen. Auch optisch scheint er eine Perle zu sein (vgl. schon die Aussenansicht im engl. Wikipedia-Artikel). Er ist auch heute noch regelmäßig als Veranstaltungsort für Jazzmusik in Betrieb (und dort spielen an den Wochenenden immer noch Musiker aus der ersten und zweiten Liga).--Engelbaet 10:18, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten relevant---Aktiver Arbeiter 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei solcher Tradition behalten. --UliR 21:45, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, aber bitte ein bischen ausbauen --Wetterwolke 18:12, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ixitixel 01:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher hat er eine Erzählung in einem Winzverlag herausgebracht, dazu besitzt er eine Fünftelautorschaft an einem Fotoroman, der in einem ordentlichen Verlag erschienen ist. Damit verfehlt er die Relevanzkriterien für Schriftsteller. Die anderen Tätigkeiten begründen gleichfalls keine Relevanz.--Venezianer 03:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen in der Tat, keine Relevanz erkennbar.--Tresckow 04:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen da is nich viel drin in der dünnen Suppe. alexander72 21:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur durch sein Magisterstudium ist die Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 01:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar --jha 05:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die Auszeichnung Umweltschule in Europa ist bei allein über 500 Schulen aus Deutschland nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. Schönes Projekt, aber Relevanz leider naja. --Vux 05:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach, dieses Projekt gibt es wirklich? Deren Website ist dermaßen wuselig, dass ich dort nirgends eine Liste der ausgezeichneten/teilnehmenden/abgelehnten Schulen finde. Da dort teilweise noch "News" von 2002 auf Unterseiten "oben" stehen hätte ich mich nicht gewundert, wenn diese Veranstaltung schon eingeschlafen wäre. --jha 05:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am besten gefällt mir die Lehrerin Herr Schneider http://www.pantrings-hof.herne.de/klasse-0607-4-rechts.htm Hat was von Helge Schneider :) --Pluralis 11:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relativierung des Eintrags von Vux: Die GS Pantringshof ist insofern nicht nur "eine von 500 Schulen aus Deutschland", dass sie 1. eine reine Grundschule ist (das trifft auf den ersten Blick nur auf einen Bruchteil der Projektteilnehmer zu) und 2. wiederholt ausgezeichnet wurde. Allerdings muss ich jha recht geben: Die Internetseite des Preises ist so verworren, dass nicht erkennbar ist, wie leicht oder schwer es ist, den Preis zu bekommen. Insgesamt jedoch in dubio pro Artikel: behalten --Louis Bafrance 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es dort auch noch eine Behindertenschule auf dem gleichen Gelände und eine Siedlung gibt, wäre ein Zusammenführen in Pantringshof erwägenswert. Cup of Coffee 00:59, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

jetzt 100% redundant zu Pantringshof, gelöscht --Ixitixel 01:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das überhaupt kein Artikel --WolfgangS 06:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das wohl so auch keiner wird, tendiert die Information gegenüber Galerie (Kunst) in Richtung Null. --DasBee ± 09:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen ack DasBee — ^ABF — 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs wikif. und erweitert, solte aber noch ausgebaut werden, es gibt in Deutlasnd und Österreich etc. viele Kunsthäuser in öffentl. Trägerschaft;
Übrigens: Nur Löschen hinschreiben ist billig!! --Pez 14:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text war in der Tat miserabel, habe jetzt aber mal Links zu allen Kunsthäusern mit eigenem Artikel in Wikipedia eingefügt, in dieser Funktion könnte der Artikel einen Sinn haben. --Achim Jäger 17:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ack Achim Jäger. --S.Didam 20:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

'Behalten, aber ein stub Baustein rein - mehrleisealslaut 20:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form behalten. alexander72 21:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser -LA --WolfgangS 12:20, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz arg anzuzweifeln - Google findet nur zwei Treffer in Bezug auf ein einzelnes Softwareprogramm. --Andreas König 08:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dubiose Theoriefindung, ohne Quellen löschen. --Density 08:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es geht dann SLA. alexander72 21:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz ist mehr als fraglich. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, gelöscht --Ixitixel 01:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anhand der momentanen Darstellung keine hinreichende Relevanz gegeben. --Density 08:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Empfinden keine enzyklopädische Relevanz. Daher löschen. - Gancho Kolloquium 08:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google liefert einige (potenziell relevante) Harald Roths. Der hier scheint mir aber unter den ersten Treffern nicht dabei zu sein. Sollte Relevanz begründet sein, wird sie wohl in den 7 Tagen der Löschdiskussion offenkundig werden, sonst weg.--Louis Bafrance 13:02, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinem Augenschein hat der Artikel keine enzyklopädische Daseinsberechtigung. Löschen alexander72 21:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 01:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für einen Fake (Aprilscherz?). Weder die sv, noch die en.WP kennen den Ort. Google Treffer für Jontar Schweden =0. Keine Quellen. --Kungfuman 08:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte mit der Schlacht würde ich nicht ausschließen; im Artikel zu Erik VII. steht dazu nur: Erik soll auch einen Eroberungszug nach Dänemark durchgeführt haben, als Rache an der dänischen Unterstützung für Styrebjörn. Manche Quellen nennen das Jahr 992 und andere ein Jahr früher. Da müssten genaue Quellen angegeben werden, um das nachzuprüfen. Gerade bei Wikingerschlachten des 10. Jhs. ist es übrigens nicht so ungewöhnlich, dass da in den Chroniken bei Schlachten Ortsnamen auftauchen, die m it heutigen Orten nicht mehr ohne weiteres zu identifizieren sind. Ohne Quellenangabe ist das aber in der Tat etwas problematisch. --Proofreader 11:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde mich mal hinterklemmen habe davon noch nie was gelesen. Das intressiert warten wir die 7Tage ab. alexander72 21:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake, schnelllöschen, eure Nordlandexpertin --Edith Wahr 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

jup hab mir den scherz gar nich richtig angesehen welches datum ham wir denn? alexander72 23:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz, gelöscht --Ixitixel 02:06, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fake? Keine Quellen, praktisch keine Googlehits. --Kungfuman 08:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohne Quellen halte ich es auch erst mal für einen Fake. Auch in der dänischen WP nicht erwähnt --WolfgangS 08:42, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Knörr war ja das Schiff der Wikinger. So dachte sich der Ersteller wohl, Gnörr würde plausibel klingen. --81.62.19.211 13:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Auflösung einer Privatbibliothek sind mir die Informationen, die im Artikel enthalten sind zugefallen. Mit einem Knorr hat dies natürlich nichts zu tun.
Ich finde es übrigens erschreckend, dass das Ergebnis einer Suchmaschiene zur verifizierung von Informationen herangezogen wird. --85.212.79.29 14:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs noch besser verlinkt, behalten --Pez 14:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der autor kann dann sicher das zugefallene buch aus der privatbibliothek als quellenangabe nachreichen. andernfalls löschen. --bærski dyskusja 15:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne nachprüfbare Quelle: löschen. --Edith Wahr 16:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug oder Verwechslung, löschen Asdrubal 19:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat der Artikel mutet einem schon mehr als seltsam an - löschen. alexander72 21:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Quelle handelt es sich um eine Handschrift aus dem 16. Jahrhundert. Soll ich sie Ihnen per E-mail schicken? Hier maßen sich einige sehr vieles an... --85.212.20.179 23:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

oh, aber unbedingt, bin schon mal gespannt, ob du die Isoglossen des frühneudänischen auch so konsistent hinbekommst. --Edith Wahr 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte?--85.212.20.179 11:01, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz?--Layer8 00:35, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz, gelöscht --Ixitixel 02:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte bei Heartbeat einarbeiten. So ist das Werbegeschwurbel. Beide Probleme sind nun gelöst...Hier hat sich jedoch einiges geändert... Dann 3 Werbelinks (insbesondere der 3.). Alternativ drastisch erweitern, was einer Neuschreibung gleichkäme. --Kungfuman 08:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde schon das zwischen heartbeat und heartbeat2 ein grosser unterschied ist. Es sollte bei heartbeat eine verweis auf diese Seite kommen. Was ich finde was fehlt, ist ein verwis auf www.linux-ha.org. Die unternehmen welche gelistet sind sind nunmal mit foerderer dieses Projektes

gelöscht --Ixitixel 02:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterseite eines bereits gelöschten Projektes; ohne brauchbare Informationen. Ist das SLA fähig? -- º the Bench º ∂ 08:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann wohl weg, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006#Wikipedia:WikiProjekt Namenforschung (gelöscht). --Proofreader 11:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Atamari 20:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheitert an den Relevanzkriterien. Die aufgeführten Beiträge sind kurze journalistische Beiträge, es ist kein Film von Bedeutung dabei. Ebenso könnte man jeden Zeitungsredakteut aufnehmen. --Philipendula 09:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, Regisseur und Darsteller einiger Fernsehfilme lt. IMDB. Braucht jedenfalls unverhältnismäßig viel Arbeit, da furchtbar formatiert --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formatierung ist jetzt verbessert. --172.158.80.241 11:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal überarbeitet. Ist zwar jetzt ein angenehmer stub, ob es aber zum überspringen der Relevanzhürde reicht... --Jackalope 11:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel gibt er nicht her, aber 1470 Treffer im Google müssten reichen (und ein Dank an den Überarbeiter). --Bwag @ 12:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist mMn ein gültiger Stub. behalten --Ricky59 20:34, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man über den Versionsvergleich schaut, zu welchem Zeitpunkt der LA gestellt wurde, so sieht man dort eine (fürchterliche) Liste mit mehr als 30 Fernsehfilmen, die fast alle zwischen 45 und 60 Minuten dauern. Insofern verwundert die im LA gegebene Begründung doch sehr ("Die aufgeführten Beiträge sind kurze journalistische Beiträge, es ist kein Film von Bedeutung dabei."), da keine Schnippsel mit Kurzbeiträgen erstellt wurden, sondern im Fernsehen übliche Filmformate. Angesichts der Breite des Wirkens (und auch der Güte der Filme) sehr eindeutig behalten.--Engelbaet 12:04, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist kein Österreicher, eher Deutsch-Österreicher, der in 33 Jahren knapp 100 Filme hergestellt hat. Darunter sehr erfolgreiche und bekannt gewordene, wie z.B. "Der Tag als ich zum Todesraser wurde". Der Film bekam den Regino-Preis, weil er in minutiöser Kleinarbeit nachwies, dass es sich bei der Verurteilung von "Turbo-Rolf" um ein Fehlurteil handelte. Der Film richtete sich gegen eine von der Bild-Zeitung angeheizte Volksmeinung.

gelöscht --Nina 09:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar irrelevanter Bandspam. Erstes Album soll im Mai erscheinen. Lemma wäre relevant, aber nicht für die Band. --Kungfuman 09:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht von Catrin mit der Begründung „Band ohne CDs“ --Mac ON 10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Schnelllöschkandidat, da Definition und Zusammenhang vorhanden sind, aber auch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Deshalb sollte dem Leser nicht durch einen blauen Link Information vorgegaukelt werden, die nicht vorhanden ist – sofern nicht binnen 7 Tagen ein Artikel draus wird. (Außerdem linkt Heraldik darauf, wo „das Obereck“ gemeint ist.) -- Olaf Studt 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gegen das Lemma? Mehr Information könnte noch rein, aber es gibt dieverse Berg-Artikel, die auch nicht viel mehr Info haben --WolfgangS 10:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Lemma spricht gar nichts, aber gegen den Inhalt. Wie gesagt: Man sieht den blauen Link „Obereck“, klickt drauf, und findet dort auch nicht mehr als schon in der Liste von Bergen und Erhebungen im Schwarzwald steht (oder zumindest stehen könnte). Vor allem aber findet jemand, der die Liste abarbeiten möchte, den Berg dort blau und erkennt keinen Handlungsbedarf. -- Olaf Studt 11:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte die blöde Liste gelöscht werden, wenn die Leute von der Arbeit abhält. :P Für mich steht alles drin, was ICH von einem Berg-Stub erwarte (Name, Höhe, Lage), deswegen behalten. 80.219.210.120 11:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olaf, welche Information fehlt dir denn konkret noch? Die Kerninformationen zum Berg sind doch enthalten --WolfgangS 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berge gibt es wie Sand am Meer, solange nichts erkennbar ist, was diesen aus der grauen Masse heraushebt - löschen. Das ist kein Artikel und wegen nicht nicht erkennbarer Relevanz sogar schnelllöschfähig. --ahz 11:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Orte, selbst wenn sie nur 100 Einwohner haben grundsätzlich relevant sind nach WP:RK, sind es imho auch Berge --WolfgangS 11:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja auch nicht um Relevanz: Ein Orts-„Artikel“, der nur aus dem einen Satz „XY gehört ur Gemeinde YZ und hat n Einwohner“ bestünde, würde von mir auch einen Löschantrag einfangen. -- Olaf Studt 13:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Lage noch etwas präzisiert. Ein Gipfel des Schwarzwaldes ist natürlich relevant, geographische Orte brauchen keine Alleinstellungsmerkmale, wir nehmen nicht nur die höchsten, spektakulärsten oder sonstwie auffälligen Berge auf. Wer sich über den Berg informieren will, findet den Namen, die genaue Lage und die Höhe, das reicht für einen normalen Stub. Wer noch die geologische Geschichte, die touristische Nutzung und andere Details ergänzen will, darf das gerne tun; dies hier ist aber keine Lesenswert-Kandidatur, sondern eine Löschdiskussion. Behalten. --Proofreader 11:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in dem Pseudoartikel steht nichts, was über Datenbankinformationen hinausgeht. --ahz 12:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaubar, ohne Frage, aber RK sind erfüllt, ein Datenbankartikel ist das meiner Meinung nach nicht, Kerninformationen sind enthalten, dieser Artikel ist in jedem Fall zu behalten.--Louis Bafrance 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, geografisches Merkmal, QS ist hier die bessere Wahl. --Eva K. ^Post _Klagen 13:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, jetzt ist schon ein Nachbarberg erwähnt – wenn noch geologische Merkmale ODER Verkehrsanbindung ODER ein landschaftliches Merkmal dazukommen, hat die 7-Tage-QS funktioniert und der Informationsgehalt geht deutlich über einen roten Link mit nachgestellter Höhenangabe hinaus. -- Olaf Studt 13:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geologie ist drin, Verkehrsanbindung ist wie bei vielen Bergen problematisch, weil der Berg etwas abseits liegt, da gibt's nunmal keine Bahn oder Straße auf den Gipfel, auch landschaftliche Besonderheiten gibt es kaum, aber wie gesagt, wir schreiben kein Guinness-Buch der Berge. Klimaangaben wie Niederschlagsmengen oder Temperaturen könnten noch nachgetragen werden, wenn das unbedingt zur Grundausstattung eines Bergartikels dazugehört, auch über die Kleintierfauna am Obereck kann ich notfalls noch recherchieren. Ich frage mich aber wirklich, ob ein Artikel der all diese Details nicht enthält, deshalb gleich löschwürdig ist. Der Brockhaus wäre froh, wenn er über den Berg einen Artikel gehabt hätte, wie wir ihn zum Zeitpunkt des LA hatten. Qualitätsansprüche sind was Schönes, aber wenn wir gleich alles weglöschen, was nicht exzellent ist, kommen wir nie voran. --Proofreader 13:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar, war schon nach dem vorigen Edit am überlegen, meinen LA zurückzuziehen, jetzt natürlich schnellbehalten! -- Olaf Studt 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, das Tier Leuchtschnabelbeutelschabe existiert überhaupt nicht. Also ab ins Humorarchiv damit oder löschen. Dies zieht auch negative Aufmerksamkeit auf die Wikipedia: Klick. Gruß -- Daniel Heinl 10:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, ziehe den LA zurück. Begründung auf meiner Diskussionsseite. Gruß -- Daniel Heinl 10:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Antragsteller zog LA zurück. --W.Wolny -  (X)  10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was den Mann relevant macht. Solche Pläne erstellt jeder Markscheider tagtäglich. Dass nach Kriegsende vielleicht kein Markscheider greifbar und daher dieser Architekt damit beauftragt wurde, macht ihn nicht im geringsten relevant - und die Pläne vielleicht auch nicht besser. :). --ahz 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so keine besondere Relevanz ersichtlich. --172.158.80.241 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen scheint nicht relevant und auch das Bild müsste Angepasst werden, wenn er denn behalten würde. — ^ABF — 14:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Weg da er im Artikel Jonastal gar nicht vermißt wird. Googel liefert auch keine halbwegs seriöse Quelle und bei dem Thema müßte das Web voll von sein. --Matthiasb 20:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen aus besagten Gründen. alexander72 21:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

0 Relevanz, löschen --Hufi @ ^Bahn 07:41, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 10:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist für dieses Zusatzprogramm wirklich ein eigener Artikel sinnvoll? Ich meine, der Text könnte ohne Schaden in Miranda IM eingearbeitet werden und wäre dort vielleicht sogar besser aufgehoben. --Bücherhexe 12:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, bei Bedarf (nach Einarbeitung) kann Redirect angelegt werden --Nina 10:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, durch die Nase kann nicht jeder sprechen und pfui ist kein Löschgrund- hier scheint es mir aber an der Relevanz zu mangeln. Ich lasse ich aber -besonders von Schweizern- gern belehren. Thorbjoern 12:16, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch regionale Bräuche haben ihren Platz in der Wikipedia. Dazu müsste man wissen, ob das unter Schweizer Schnupfern ein generell üblicher Brauch ist oder nur eine Marotte Einzelner. --Proofreader 12:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sobald mehr als eine Person zusammen schnupfen, ist das quasi ein Muss in der Schweiz. Man hält die Handrücken zusammen, einer lässt den Spruch vom Stapel und danach sagen alle "Priis!" und schnupfen. Ich dachte eigentlich, das sei überall in der Welt so üblich. --81.62.19.211 13:57, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als regionaler Brauch o.k., aber der Artikel ist so doch nur ein Vorwand, ein paar zotige Sprüche in die Wikipedia zu bringen. Einen Satz (ohne die Beispiele) in Schnupftabak einbauen und das hier löschen. --Sr. F 19:05, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect auf Schnupftabak#Sprüche (da steht auch schon einer.) --Nina 10:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel hat zuwenig Relevanz, der Ausdruck ist zu selten. Artikel zu Einzelausdrücken in der Bibel machen wenig Sinn, wenn sie nicht Zentralbegriffe mit erheblicher Relevanz sind und nicht in der Umgangssprache eingebürgert sind.
• Der Artikel ist zu 99 Prozent redundant mit dem, was klarer, genauer und im Kontext nachvollziehbarer unter Judas Ischariot ausgeführt ist.
• Das Lemma ist irreführend insofern, dass "Silberlinge" nur eine (nicht besonders treffende) Übersetzung eines Ausdrucks der Koine im Neuen Testament ist und nur eine Einzelstelle dort sagt, Judas habe diese erhalten. Es suggeriert, diese Silberlinge seien irgendwie eine besondere Judas-Währung gewesen: Unsinn.
• Die Darstellung ist ebenfalls pauschalisierend und verstärkt ohnehin falsche Klischees: "in der Bibel" wird Judas keineswegs überall "für den Verrat bezahlt" usw.
• Hinzu kommen sachliche Fehler (z.B. kennt Joh 13 keine ausgeführte Abendmahlsszene), die zu beheben aber nur die Redundanz verstärken würde
• Um den Ausdruck "Judaslohn" zu erklären, wäre ein Lemma "Judaslohn" richtig, und das wäre eher ein Wörterbucheintrag. Solche Ausdrücke, z.B. auch "Judaskuss", können problemlos im Hauptartikel (als Wirkungsgeschichte der NT-Überlieferung) dargestellt werden.

Fazit: kein enzyklopädischer Bedarf für diesen Artikel. Jesusfreund 12:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich nachvollziehbar, daher ruhig löschen. --RickJ Talk to me ... 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht auf Silberling (Judas) verschieben, die BKL in Silberling entsprechend anpassen und überarbeiten. Sachliche Fehler sehe ich indessen auch, z.T. Theoriefindung (meines Wissens gilt es keinesfalls als sicher, dass es Dinare waren, vielmehr kämen etliche Silberwährungen in Betracht). Als Silberling könnte es allerdings tatsächlich gesucht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre noch unsinniger, eben weil im NT-Text nicht von "Silberlingen" die Rede ist und weil solche Klammerlemmata nur für signifikante Zweitbedeutungen eingerichtet werden. Jesusfreund 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA durch einen SLA ersetzt, da die Inhalte komplett unter Judas und Judas Ischariot dargestellt sind. Jesusfreund 13:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmmm, wär schon interessant gewesen, Judaslohn ist ein feststehender Begriff, der auch als literarisches Motiv immer mal wieder auftaucht (die Heuer in Moby Dick z.B. beträgt "thirty dollars of silver"; Falstaff fragt in Henry IV. And didst thou not kiss me and bid me fetch thee thirty shillings?), die Motivgeschichte reicht offenbar bis zu den Sumerern zurück. --Edith Wahr 16:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst diese Infos doch mühelos unter Kuss#Judaskuss und Judas Ischariot#Judasklischees ergänzen. Jesusfreund 17:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sobald wird den ersten Artikel zu einem Voksfest auf "Krammarkt" haben ist der Redirect sinnvoll. --jha 12:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der nach Krammarkt sucht und den Redirect vorfindet, erhält die Information, wo welche stattfinden. M.E. ein sinnvoller Redirect - behalten -- calculus ✉ +/- 12:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt die frühere Version beachten, jha hat den Redirect-Artikel erheblich verändert [3], um eine Grundlage für diese Argumentation zu haben. Nach meiner Meinung nicht unbedingt redlich. -- calculus ✉ +/- 12:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

da könnte ein allgemeiner Artikel zu entstehen, nicht nur eine BKL. Die Synonyme existieren. --Nina 10:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier fehlt mindestens ein Artikel zu einem Volksfest was "Krämermarkt" im Lemma führt. --jha 12:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Erläuterung: Redirects anzulegen, die nur auf die noch roten Lemmata in BKLs zeigen halte ich nicht für sinnvoll. --jha 12:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der nach Krämermarkt sucht und den Redirect vorfindet, erhält die Information, wo welche stattfinden. M.E. ein sinnvoller Redirect - behalten -- calculus ✉ +/- 12:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte unbedingt die frühere Version beachten, jha hat den Redirect-Artikel erheblich verändert [4], um eine Grundlage für diese Argumentation zu haben. Nach meiner Meinung nicht unbedingt redlich. -- calculus ✉ +/- 12:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

man braucht für Veranstaltungen, die Kramermarkt heißen, kein redirect, das Krämermarkt heißt, das ist eine falsche Bezeichnung, also löschen --Dinah 20:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

falsch, auf der Seite gab es vor der Änderung von jha durchaus Krämermärkte... -- calculus ✉ +/- 01:07, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

da könnte ein allgemeiner Artikel zu entstehen, nicht nur eine BKL. Die Synonyme existieren. --Nina 10:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem 'Der Autor'-Abschnitt einen Artikel machen und dann den Artikel einarbeiten, so irrelevant Ireas ^?!?_+/- 13:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Autor hat noch keine nachgewiesene Relevanz, eher löschen. --172.158.80.241 13:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ein Fernsehfilm im Byrischen Rundfunk, behalten. --Mauerstein 13:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt (Autor, mein ich) und diesen eingearbeitet. Wie wäre es mit einem Redirect dorthin? (Hab SLA gestellt, weil es ja jetzt unnötig ist.) Ireas ^?!?_+/- 13:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie haben den Artikel gelöscht, angelegt habe ich ihn. --89.56.46.101 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein Redirect nicht sinnvoll? Ach ja, zum Nachvollziehen: es geht um Dominik Richert. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 13:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, ich 'Redirecte' auf den Autor. Ireas ^?!?_+/- 14:37, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Eintrag und Selbstdarstellung eines privaten Instituts unterhalb der Relevanzschwelle --Eva K. ^Post _Klagen 13:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Darstellung des Dienstleistungsangebots für den Kunden grenzt an Werbung. Ansonsten keine Relevanz ersichtlich, da keine Mitarbeiterzahl etc angegeben sind. --172.158.80.241 13:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - nicht im Ansatz eine Relevanz erkennbar. --ahz 13:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

13:21, 1. Apr. 2007 S1 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Institut für angewandte Biografie- und Familienforschung Kassel“ gelöscht (Werbung) — ABF — 14:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses zeitlose Geschwurbel über einen Architekten dümpelt hier nun seit gut einem Jahr, ohne das Wandlungen zu einem Artikel eingetreten wären. So ist das schlicht unbrauchbar. --ahz 13:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, was du unter Geschwurbel verstehst, das ist verständlich geschrieben und durch die Bedeutung allein des Fischmarkts schon relevant. Es fehlen halt noch die Personendaten. Das ist meiner Ansiccht nach kein Löschgrund.--Louis Bafrance 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach ein gültiger Stub, evtl. eine Sache für die QS. Behaöten -- calculus ✉ +/- 13:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lebt der Mann noch? Oder ist er schon 300 Jahre tot? Er mag ja relevant sein, aber so ist das völlig unbrauchbar. Nicht mal eine einzige Jahreszahl ist in dem Artikel zu finden. Und zur Person auch Nullinformation. --ahz 13:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ein wenig eingefügt, was ich nach einfacher Recherche finden konnte. Ansonsten sind die Hamburger da gefragt. Nun ist ein Mindestmaß an Infos vorhanden. -- calculus ✉ +/- 13:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe praktisch gleichzeitig mit calculus daran gearbeitet, jetzt ist zumindest das Nötigste vorhanden, der Artikel kann behalten werden.--Louis Bafrance 13:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Hamburger Architekt, sicher bekannter als der Durchschnitt, aber berühmt genug für Wikipedia? Eine Erwähnung in Gustav Oelsner 
und Fischauktionshalle (Hamburg-Altona) sollte ausreichen. --Nina 10:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Firma erfüllt nicht die RK, weshalb das auch als Artikel keine Chance hätte. -- ChaDDy ^?! +/- 13:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, den Benutzer ansprechen, nach Möglichkeit das ganze selbst zu entsorgen, ansonsten klar löschen nach WP:WWNI. -- calculus ✉ +/- 13:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War zwar gar kein SLA, aber AHZ das gleich schnellentsorgt: [5] -- ChaDDy ^?! +/- 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als reiner Werbetext entsorgt, WP ist kein Provider für Werbeinserate. --ahz 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt Redirect auf den Artikel Cordatum.de; geht das in Ordnung? --Proofreader 13:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal nein. Nach dem Verschieben wurde ein Löschantrag für Cordatum.de gestellt, damit wäre diese Diskussion hier erst einmal erledigt und würde beim neuen Punkt fortgesetzt... --Nutzer 2206 13:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da nach Verschiebung des Artikels nach Cordatum.de ein
neuer Löschantrag gestellt wurde, dürfte sich dieser Antrag hier
erledigt haben. Disk. wird weiter unten fortgesetzt. --Nutzer 2206 13:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wo liegt der Unterschied zu Steinau? Schmitty 13:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine Frage ist naturgemäß kein Löschantrag, eher etwas für die QS oder eine Diskussionsseite. -- calculus ✉ +/- 13:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Schmitty Gegenfrage: Wo liegt die Begründung für den Löschantrag? --Louis Bafrance 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier stellst sih die Relevanzfarge, erfüllt nicht die RK für Unternenehmen Schmitty 13:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterschied zu Steinau, na dann geh mal hin, kenne beide, Relevanz bei Lochmühle ist durch Historie und Größe als auch Bekanntheit gegeben, behalten evtl. noch besser ausbauen, werde nähe der Saalburg noch einfügen --Pez 15:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant (Begründung siehe Steinau), daher behalten! --th 15:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. RK sind Anhaltspunkte - keine von einem Gott gegebenen Gebote. --Flann 15:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem würde ich bei einem Freizeitpark nicht unbedingt die RK für Unternehmen heranziehen (dann sind nämlich wirklich nicht mehr viele relevant), Freizeitparks sind ja für Städte und Gemeinden eigentlich touristische Attraktionen / Sehenswürdigkeiten. Hier greifen meiner Meinung nach folgende Sätze aus den WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." --Louis Bafrance 16:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten als Sehenswürdigkeit. Zudem hätte ich gerne Zahlen, die belegen, dass die RK für Unternehmen verfehlt werden, da mir keine Veröffentlichung bekannt ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Begründung siehe Steinau)--"John" 21:21, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, die RK für Orte anzuwenden halte ich für schwer vertretbar. Wie ist es mit Presseecho?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz klares behalten alexander72 21:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer nicht wie ich zu ca. 200 Klassenfahrten in die Lochmühle genötigt wurde, kann die Relevanzfrage vielleicht nicht ermessen. Ich schon : Behalten. --Edith Wahr 23:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Wenn du genau hinschaust, habe ich keineswegs vorgeschlagen, die RKs für Orte anzuwenden, sondern diejenigen für Sehenswürdigkeiten. Dass diese gleich großzügig sind, ist nicht meine Schuld, aber ich finde es gut. --Louis Bafrance 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, behalten --Hufi @ ^Bahn 07:40, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich beide Parks (und alle aus Kategorie:Freizeitpark in Deutschland behalten. Wir schreiben doch nicht für uns, sondern für die Leser. (*Glaskugel an*)Und wenn wir technische Nutzungszahlen hätten, würden wir sehen, dass Artikel über Freizeitparks öfter aufgerufen werden als viele andere Artikel(*Glaskugel aus*).Karsten11 18:51, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dir ist schon klar, das hier eine Enzyklopädie geschrieben wird und keine gelben Seiten?

Dämnächst bekommen auch alle (Hobby)Museen hier einen Artikel.. --Schmitty 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Schmitty: Du schreibst, die Lochmühle würde die RK für Unternehmen unterschreiten. Kannst du diese Behauptung auch mit Quellen belegen? Darauf wäre ich sehr gespannt, wie ich bereits oben schrieb, da mir keine Veröffentlichung der Geschäftszahlen bekannt ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:00, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mo4jolo Ich muss doch nicht beweisen, das der Park die RK nicht erfüllt, ich glaube dass geht sogar logisch gar nicht. Der Artikel muss die Relevanz belegen, dazu braucht er auch nur eine Hürde nehmen, tut er es nicht -> löschen --Schmitty 22:23, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schmitty: Du hast weiter oben behauptet [die Lochmühle] erfüllt nicht die RK für Unternenehmen [sic!]. Worauf stützt du dann diese Behauptung, wenn es deinen eigenen Angaben zu Folge sogar logisch gar nicht geht, dies zu beweisen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:10, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 04:01, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt der Unterschied zu Lochmühle? Schmitty 13:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide "Freizeitparks" sind sogar vom Text ähnlich! Herausstellungsmerkmal??? --Schmitty

kein Löschantrag, eher etwas für die QS oder eine Diskussionsseite. -- calculus ✉ +/- 13:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 13:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschanträge auf die anderen Erlebnisparks nicht vergessen. Im Ernst: Der Artikel ist seit knapp 3 Jahren auf der Wikipedia. Die Größe ist nicht unbeträchtlich. Sicher ist der Artikel nicht perfekt, aber dafür ist, wie bereits weiter oben geschrieben, QS der richtige Ort. -- calculus ✉ +/- 13:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

3 Jahre?? Ja und? Wüsste nicht das dies ein Behaltensgrund ist... Artikel ist als Werbeeintrag zu löschen, auch hier glten die RK für Unternehmen, oder müssen wir jetzt analog für jedes Cineplexkino (sicher größer und mehr Besucher) jetzt auch Einträge dulden?--Schmitty 13:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar ist ein Freizeitpark letztendlich auch „nur“ ein Unternehmen, aber mal ehrlich: wer stuft eine solche Einrichtung primär als Unternehmen ein? Das Miniatur-Wunderland beispielsweise ist auch nur ein solches Unternehmen, das laut Relevanzkriterien für Unternehmen hier nichts zu suchen hätte. Genauso wie sich das Miniatur-Wunderland in Hamburg zu einem Tourismusmagneten entwickelt hat, sorgen die Freizeitparks in Wehrheim und Steinau für einen Fremdenverkehr, der ohne sie nie möglich wäre!

Ich schätze, mit diesen bescheuerten, unvollständigen Relevanzkriterien könnte man die deutsprachige Wikipedia sehr stark aufräumen und so eine ganze Menge relevantes Wissen vernichten, weil die Kriterien viel zu allgemeingültig formuliert sind! Die Relevanz wird dort für eine einstellige, gegen Null tendierende Prozentzahl von möglichen Themen, über die man schreiben kann, definiert. Diese fragwürdigen Richtlinien sind auch nur von Menschen gemacht und Menschen können Fehler machen oder eben eine Menge Dinge übersehn. Also mir sind diese Kriterien daher völlig egal und haben nicht annäherungsweise etwas mit der Realität zu tun, die viel zu komplex dafür ist.

Die Entscheidung ist also unabhängig von den Relevanzkriterien nach eigenem Ermessen individuell zu treffen, da kein Kriterium 100%ig auf die Artikel zutrifft. Aus oben genannten Grund beide relevant, daher behalten! --th 15:21, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn ..Steinau auch nicht die Historie und Größe von der Lochmühle hat, so baben Freizeitparks heute ein hohes öffentlichs Interesse, also behalten--Pez 15:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. RK sind Anhaltspunkte - keine von einem Gott gegebenen Gebote. --Flann 15:43, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem würde ich bei einem Freizeitpark nicht unbedingt die RK für Unternehmen heranziehen (dann sind nämlich wirklich nicht mehr viele relevant), Freizeitparks sind ja für Städte und Gemeinden eigentlich touristische Attraktionen / Sehenswürdigkeiten. Hier greifen meiner Meinung nach folgende Sätze aus den WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." --Louis Bafrance 16:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Potentieller QS-Kanidat --Hufi @ ^Bahn 18:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muß denn nun langsam jeder Freizeitpark ein potentieller Lösch-Kandidat werden? Auch hier sehe ich keinen großen Unterschied zu anderen Feizeitparks. Regional von Bedeutung sind sicher beide. Auch das sollte mehr Beachtung finden. Behalten. --"John" 21:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss den jeder Spielplatz aufgeführt werden??? Hier stehen nun wahrlich keine Attraktionen. Ich verweise mal auf diesen LA Dort sind Liger, und wurde dennoch gelöscht. Die Fahrattraktionen gibt es dort aber auch!--Schmitty 21:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alter Falter, wie wird hier argumentiert??? Die Miniatur Wunderland Hamburg GmbH (kurz MiWuLa) in der Hamburger Speicherstadt betreibt die größte digital gesteuerte Modelleisenbahnanlage der Welt. ist wohl ein Alleinstellungsmerkmal--Schmitty 21:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar ist es das, aber die Relevanzkriterien berücksichtigen das in keinster Weise. Ab wann ist ein Alleinstellungsmerkmal relevant? Ich meine: sogut wie jeder Gegenstand, jedes Objekt dieser Welt ist in irgendeiner Art und Weise einzigartig, hat also alles sein Alleinstellungsmerkmal, auch wenn es noch so minimal ist. Aber: Wie stark muss es sich von anderen Dingen unterscheiden, damit es relevant ist? Wo ist die Grenze? Ab wann darf man ein Alleinstellungsmerkmal als Grund für die Relevanz verwenden? Damit wollte ich zeigen wie realitätsfern und lückenhaft diese Relevanzkriterien sind! Genauso wie ich das MiWuLa im Beispiel betrachtet habe (als Unternehmen) hast du die Freizeitparks betrachtet und übersiehst dabei alles drumherum! Das Beispiel war absichtlich offensichtlich übertrieben gewählt. --th 23:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie oben behalten alexander72 21:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben, Relevanz vorhanden. Kenne ich zumal, da in meiner Nähe. Nicht der beste Artikel, aber eindeutig behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:33, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben keine Relevanz vorhanden. Beide Parks sind gleich, sogar die Homepages. Aleinstellungsmerkmal ist bei dem einem der Esel, bei dem anderen ein Pony. 'Das reicht nicht! --Schmitty 02:21, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschwut nimmt kein Ende, natürlich ist hier Relevanz gegeben besonders bei der Lochmühle, behalten --Pez 03:00, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau! 45.000 Bällchen im Kinderpool sind sehr wohl relevant!

Werbeeintrag, löschen--Schmitty 14:10, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Betreibt Schmitty etwa Freizeitparks und fühlt sich durch die Konkurrenz gestört ? Genauso kommt es dem Leser dieser Zeilen vor. Beide Parks, Lochmühle und Steinau, sind von überregionaler Bedeutung für das Freizeitverhalten alternativer Großstädter in Zeiten der Langeweile und Kinderbetreuung. Beide sind zu behalten. --nfu-peng Diskuss 18:10, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man einfach mal die Relevanz-Kriterien für Freizeitparks grundsätzlich diskutieren, sonst führen wir hier weiter jede Woche 5 Lösch-Diskusionen in dieser Richtung. Ich bin der Meinung, solange es Artikel über Freizeitparks dieser Größe gibt, dann auf jeden Fall behalten. Ein anderes Problem ist, wer bekommt nun mit, wenn diese Anlagen einfach Pleite gehen usw.? So verkehrt liegt hier Schmitty eigentlich gar nicht.--Gruß "John" 19:01, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firmen gehen pleite, Menschen sterben, Bands lösen sich auf. Wo ist das Problem ? Wissenschaftliche Thesen werden überholt, Handys werden verbessert, Sparkassen schließen, Pornostars treten nicht mehr auf. Probleme ? behalten. --nfu-peng Diskuss 19:14, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Is ja schon gut. Ich bin ja auch dafür (siehe weiter oben).--"John" 21:24, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

einmal relevant, immer relevant. Bei Mozart ist das klar, bei Cargolifter auch noch, wird bei Mircrosoft auch so sein, nur wer interessiert sich denn für so ein (sorry) 0815 Kinderspielplatz, Hüpfburgen, Ballpool; denn es gibt die überall, meistens sogar kostenlos (zB Weisenhäuser Strand), wer interessiert sich später noch für so ein kleines ehemaliges Wirtschaftsunternehmen? Die RK beziehen sich daher auch nicht an Kundenerreichbarkeit, sondern am Umsatz, Mitarbeiterzahl. Vielleicht wird die R-Hürde ja in Bezug auf Denkmäler gerissen? Durch einen ehemaligen Bauernhof?? --Schmitty 22:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 04:04, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanz (Überflüssiges Lemma). Genau denselben Informationsgehalt gibt es schon im Artikel Bahnhof, genauer gesagt hier! // xPac (Sprich mit mir) 13:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung erstellt. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eigenartige Logik (vrml.keine) Seebahnhof wird als LA durch Pac hier eingestellt und mit Vorhandensein auf der Seite Bahnhof begründet. Die auf jener Seite aufgeführten Hafenbahnhof und Fährbahnhof aber weiterhin als eigenes Lemma geführt. Nis Randers denkt auch nicht und nun hat man zwei unterschiedliche Lösungen? gruss 89.14.162.133 16:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(einschieb) Bezüglich der beiden genannten Beispiele: In beiden Fällen entspricht der Text in den eigenen Artikeln zumindest nicht wortwörtlich dem Abschnitt im Hauptartikel Bahnhof, sondern beide Texte geben deutlich mehr her. // xPac (Sprich mit mir) 19:17, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Redirect mal wieder aufgelöst und ein Bild eingebaut, außerdem zwei weitere Beispiele genannt. Ach ja, behalten und ausbauen. --Matthiasb 20:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja sehe ich auch genau so ausbauen und deshalb behalten alexander72 21:57, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, die beiden Sätze haben im Artikel Bahnhof Platz. --HaSee 07:51, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Eindeutig: behalten --Ratheimer 13:24, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, löschen --Schmitty 14:12, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

An welchem Binnensee liegt denn Emden? Vielleicht auch noch Norddeich Mole, Bensersiel, Harlesiel? So ist der Eintrag entbehrlich, trotz des schönen Bildes. --Köhl1 21:44, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob nun See od. Gewässer - ist doch im Prinzip gleich - oder? --Ratheimer 22:18, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Weil Binnensee in dem Artikel steht. Und Köln Hbf ist auch kein Seebahnhof, weil man auf die Rheinschiffe umsteigen kann. --Köhl1 17:15, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Diskussion hier führte mich dazu, dass ich - weil hier auch auf die Redundanz zu den Artikeln zu Fährbahnhof und insbesondere Hafenbahnhof hingewiesen wurde - zur Klärung des Sachverhaltes die Redundanz zwischen diesen drei Artikeln angezeigt habe. Eine echte Redundanz besteht zum Artikel Hafenbahnhof, der nach meinem dafürhalten auch das richtige Lemma für den derzeit im Artikel geschilderten Sachverhalt ist. Die Redundanz lässt sich vermutlich am einfachsten durch Löschung des Lemmas Seebahnhof, das nun auch für Molenbahnhöfe gelten soll, beseitigen.--Engelbaet 12:23, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz so einfach ist es trotz allem nicht, es geht ja wohl um die Übergangsmöglichkeit für Personen vom Zug aufs Schiff, ohne dass da ein Hafen für Güterumschlag vorhanden ist. Aber der Begriff ist Theoriefindung, Google zeigt fast nur Gmunden an. Und so einen Bahnhof gibt es sonst wohl nicht wieder. Der klassische "Seebahnhof" der Chiemseebahn heißt nicht '"Prien Seebahnhof", sondern "Stock".--Köhl1 17:15, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte so bleiben. Im Artikel Bahnhof (Abschnitt Funktionen) wird auf Seebahnhof verlinkt und im Artikel Seebahnhof wird das Lemma näher beschrieben (Bilder usw.). → behalten. --Hans Koberger 11:01, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird das Lemma ja gerade nicht näher erläutert. // xPac (Sprich mit mir) 11:29, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau wie mein Vorgänger sagt: das Lemma ein Kunstbegriff und es ist nicht erläutert. Den Begriff gibt es im Zusammenhang mit der Eisenbahn nur in Gmunden, weil ein Bahnhof Seebahnhof heißt. Wer sagt denn, dass der Begriff mit der Eisenbahn zu tun haben muss? Siehe Google: [6], dort ist mit dem Begriff Seebahnhof eindeutig ein Hafenanleger gemeint, der gar keine Verbindung zu einer Eisenbahn hat. Ich sage alternativ: Ein Seebahnhof ist ein Hafen, der mehrere Stege hat und an dem das Umsteigen von Schiff zu Schiff möglich ist. Diese Variante muss dann auch erläutert werden - beim momentanen Aufbau des Artikels ist dann aber mit einer ellenlangen Beispielliste zu rechnen, weil jeder seinen Bahnhof reinschreibt, wo einerseits der Übergang von einen Eisenbahnbahnhof zu einem Schiff möglich ist, also in Starnberg, in Bregenz Hafen, in Romanshorn und Rorschach-Hafen in der Schweiz, in Konstanz, in Gedser, Helsingør und Rødby F in Dänemark und so weiter. Dazu kommt natürlich noch jeder weitere Eisenbahnbahnhof, an den eine Eisenbahnfähre abfährt. Andererseits ist nach meiner Definition auch Neapel (Abfahrtsstelle der Schiffe nach Ischia und anderen Zielen) oder auch Izmir (der Stadthafen, an dem die Schiffe wie Straßenbahnen oder Busse nach allen Stadtteile abfahren) oder sogar Hamburg-Landungsbrücken als Seebahnhof zu verstehen. --Mef.ellingen 12:42, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt: Es gab auch noch einen Bahnhof Teterow See an der Bahnstrecke Teterow–Gnoien, aber die ist schon lang stillgelegt. Dort konnte man zumindest etwas 250 Meter vom Ufer des Teterower Sees aus dem Zug aussteigen, ob man aber auf ein Schiff einsteigen konnte, ist mir nicht bekannt. --Mef.ellingen 12:59, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:12, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das schon ein Wiedergänger? Relevanz, Werbung! Erfüllt nicht die RK für Unternehmen Schmitty 13:57, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde bereits weiter oben diskutiert, bitte diesen Punkt beachten. Der Artikel war zuvor im Benutzernamensraum beheimatet. --Nutzer 2206 14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis auf die Existenz der Benutzerkonten Benutzer: Cordatum und Benutzer: Cordatum.de - letzteres Lemma sollte wohl als Werbeeintrag gesperrt werden. -- calculus ✉ +/- 14:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Zweifelsfreie Irrelevanz. --ahz 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werden die roten Links weggelöscht, bleiben nicht mehr als zwei Sätze und ein Weblink. Bei aller relevanz des Vereins: Besser löschen für Neubeginn. --Eva K. ^Post _Klagen 14:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach ein wenig Aufräumen ist es ein guter Stub, behalten, insbesondere wegen der Relevanz. -- calculus ✉ +/- 14:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So richtig aufgeräumt hast Du aber nicht, oder seit wann ist der 1639 verstorbene Peter Krüger Manager des Vereins? LA zurück, er hat seinen Zweck schneller erfüllt als QS ;-) --Eva K. ^Post _Klagen 14:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Carola von Wasa-Holstein-Gottorp und so grottig im Stil, dass man antimonarchistisch wird. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Höm, entweder einarbeiten bei Carola von Wasa-Holstein-Gottorp und dann SLA, falls nicht notwendig einfach SLA oder schlicht redirect. Warum hier? --81.62.19.211 14:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat bereits jemand einen Redirect gemacht, hier wohl erledigt? --Matthiasb 20:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kopie aus dem Werbeprospekt --WolfgangS 14:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei: SLA. -- calculus ✉ +/- 14:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht von Stahlkocher mit der Begründung „werbung“ --Mac ON 15:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuer künstlicher "Drei-Wort-Begriff" aus der IT, der angeblich einen neuen Obergriff oder eine Erweiterung von Enterprise Content Management darstellen soll. 213.39.191.178 14:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn dem in der tat so ist dann löschen alexander72 22:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ixitixel 01:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert als eigenständiger Artikel, im Bandartikel sind mehr Informationen dazu vorhanden Aktionsheld Disk. 15:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Info über die Tsunami-Hilfe steht auch im Krypteria-Artikel. Löschen mfg --Earendel 19:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eben drum ab dafür in die Löschung alexander72 22:02, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter eigenem Lemma in der Tat nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 10:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz sehe ich auch keine, zudem gibt es einige Saucen mit mehr als 1 Mio Scoville. --Carstor|?|ʘ| 15:57, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke, von diesem Artikel kann man sich ruhig trennen: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 16:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutliche Überarbeitung und Relevanznachweis erfoederlich --WolfgangS 16:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe noch nicht mal eine Relevanz bei diesem grottigen Artikel. Ist schon SLA - fähig. löschen --Arne Hambsch 16:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht nach SLA --Frank11NR Disk.  17:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Artikel und die wenigen Informationen, die drin standen, hatten nicht das geringste mit dem Lemma zu tun.--Frank11NR Disk. 17:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach nicht ausreichend nach Wikipedia:Musikalben die Tröte Tröterei 16:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trackliste wech damit alexander72 22:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 10:14, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war sla: begründung und einspruch: Begründung: komplett in Rotlichtviertel enthalten, keine zwingende auslagerung --bærski dyskusja 16:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch, ich habe es ausgelagert, da der Begriff kulturhistorisch weitergehend ist, als nur Viertel und Milieu. Literatur ist angefragt. Danke Gruß Giulia →® 16:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

-- Anneke Wolf 16:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Darstellung war bisher schon in Rotlichtviertel und Rotlichtmilieu enthalten, nun kann einfach auf den neuen Artikel verwiesen werden, auch in anderen Artikeln wie Prostitution passt der Link.--Berlin-Jurist 21:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ich weiß nicht … Laut Küpper ist das ziemlich simpel. Zu Rotlichtviertel schreibt er: „Herzuleiten von der traditionell roten Laterne am Eingang, auch vom roten Schummerlicht in den Salons. 1900 ff.“. Ehrlich gesagt sehe ich da nicht die Notwendigkeit für ein eigenes Lemma. --Henriette 22:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also eine Sache, die offenbar rund um die Welt dieselbe Bedeutung hatte (Rote Laterne, Buch und Film), kann ja wohl problemlos in einem eigenen Artikel bearbeitet werden. Völlig problemloses kulturhistorisches Thema. Marcus Cyron na sags mir 23:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da noch nicht, daß das "rund um die Welt offenbar die gleiche Bedeutung" hatte: Jedenfalls würde ich einen chinesischen Film der Neuzeit nicht als Beleg für die römische Antike oder das deutsche Mittelalter nehmen wollen. Du etwa? --Henriette 23:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher steht in dem Artikel nichts wesentliches. Entweder Butter bei die Fische oder Löschen. Rainer Z ... 23:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um Öl auf die anscheinend wieder aufschäumenden Wogen zu gießen, biete ich an diesen Artikel zwecks der weiteren Bearbeitung auf eine meiner Baustellen zu schieben- schließlich ist mir nichts so wichtig, als daß die Wikipedia frei von minderwertigen Artikeln bleibt. ;) Gruß Giulia →® 00:02, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. Redirect kann jetzt gelöscht werden. Gruß Giulia →® 00:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich übrigens nur empfehlen, so eine Baustellensystem für halbfertiges Zeug- so kann in Sachen Artikelarbeit viel Ärger vermieden werden. Gruß Giulia →® 00:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

… fragt sich nur, warum du das nicht gleich so machst. Naja. Redirect ist gelöscht. Fall abgeschlossen. --Henriette 00:28, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz- Hinweis für die, die sich trotzdem konstruktiv an der Verbesserung beteiligen wollen: Artikel befindet sich jetzt hier. Danke Gruß Giulia →® 00:32, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht immer hält das rote Licht,

was es dem müden Wandersmann verspricht.

-- Martin Vogel 00:37, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei uns schon: Wenn Du auf einen roten Link klickst, dann ist da kein Artikel ;)) --Henriette 00:44, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam. Einziger Beitrag des Benutzers. --Noddy93 16:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder Benutzer kann seine Eigenseite so gestalten, wie er es will, so lange sie keine sexistischen, nazistischen, diffamierenden oder gewaltverherlichenden Sachen beinhaltet. Behalten Gruß Christ07 18:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einziger Beitrag, keine enzyklopädische Mitarbeit, dann ist die Seite löschbar. --84.139.42.131 18:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs mal als URV gemeldet.--Sippel2707 18:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA (Unfug) mit Einspruch (Wieso Unfug? Der Begriff existiert und ACK, der Begriff gibt es !) Ireas ^?!?_+/- 16:49, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SLA bezog sich auf die erste Version mit Schreibfehler, sollte jetzt behoben sein. --Nightflyer 16:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

66.300 Treffer bei Google dürften wohl für eine Weiterleitung genügen. Gruß Christ07 16:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist dann erledigt.

Ich zweifel mal die Relevanz dieses Vereins an. Zudem liest sich das wie ein Werbeprospekt und kann so nicht bleiben, falls er relevant sein sollte. --STBR – !? 16:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu Neusser Schlittschuh Klub:

Ich erachte diesen Eintrag insofern als wichtig, da der NSK eine große Rolle im Eiskunstlaufbereich Nordrhein-Westfalens stellt. Er hat eine große Mitgliedschaft und ein weckt jährlich ein reges Interesse durch das Eislauf-Märchen. Ich möchte mit diesem Beitrag keine Werbung machen, sondern nur Leute, die nach dem NSK googlen oder bei Wikipedia suchen, informieren.

Außerdem hat der NEV (Neusser Eishockey Verein) auch einen Beitrag, warum sollte der NSK dann nicht genauso relevant sein?

Und meiner Meinung nach erfüllt der Verein alle Punkte, die für eine Relevanz notwendig sind: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung ja, durch das Eismärchen; besondere mediale Aufmerksamkeit wie im Artikel beschrieben, auch das Märchen (ZDF, RTL, WDR); besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl lange Tradition durch Eismärchen und einer der größten Eiskunstlauf-Vereine"

--Moenchen 17:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zumindest kann der LA nicht raus, bevor der Artikel nicht ganz grundlegend von PR und Werbung befreit wurde. So kann es nicht bleiben. Andreas König 17:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundlegende Überarbeitung, Entjubelung und Darstellung der überregionalen Bedeutung sind erforderlich. 7 Tage --Eva K. ^Post _Klagen 17:46, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach dann löscht es halt ich überarbeite das doch nich

Ein Verschieben in das Vereins-Wiki wäre hier auch eine Möglichkeit.--"John" 21:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Werbetexte raus, überarbeiten und dann in die Vereinswiki verschieben alexander72 22:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevant wegen des Eismärchens (15.000 Besucher, laut Artikel größte nichtprofessionelle Schau Deutschlands); ab in die QS --Ibn Battuta 10:51, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ist jetzt im Vereinswiki unter[7] zu finden. --Zinnmann d 04:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine historische Yellow-Press-Beziehung ohne eigenständige Leistung und, v.a. (aus den 2 Sätzen geht keine damalige Öffentlichkeit hervor): auch ohne historische Yellow Press. Darum bleibt mir der Grund eines eigenen Artikels verborgen. --FatmanDan 17:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schade, dass dieses Artikelchen wirklich nur im "Yellow-Press-Stil" abgefasst war und sonst fast nichts hergab. Von daher kann ich den LA verstehen. Ich habe den Text inzwischen schon ein wenig "aufpoliert" und ergänzt. Der englische Artikel zeigt, dass man daraus eine nette Biografie machen könnte. Zur Relevanz: Bedeutend ist Ross vor allem als Verwalter des Nachlasses von Oscar Wilde, was meiner Meinung nach einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigt. Zur Untermauerung der Relevanz habe ich im Artikel einen Weblink zum Ross-Eintrag im Oxford Biography Index angegeben. (Um den gesamten Eintrag lesen zu können, muss man allerdings angemeldet sein.) Dieser Index ist offenbar eine sehr reputable Quelle, so dass ein Eintrag dort für uns als Relevanznachweis gelten kann. --Bücherhexe 19:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde das Oxford-Dictionary als anerkanntes Nachschlagwerk sehen, außerdem wurde laut Literaturangaben im Artikel mindestens ein Buch über diesen Herrn geschrieben. Behalten Von seiner im Artikel dargelegten Bedeutung als Lektor und HGerausgeber Wildes mal ganz abgesehen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach dem, wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA aussah, konnte man das nicht erkennen. Jetzt, wo er um genau das, was Kriddl als Argumente anführt, ergänzt wurde, kann ich auch schlau sein und sprechen: Relevanz ist deutlich, LA daher zurückgezogen. --FatmanDan 20:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: ich wüsste nicht, dass dieses Bild irgendwelche weiterreichende historische/kulturelle Bedeutung hätte, das es für einen Einzelartikel prädestinieren würde, zum Bild selbst eh nur 2 Sätze --Andreas König 17:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt bereits mindestens zweimal schnellgelöscht, worden [8], bitte schnelllöschen und endgültig sperren. Danke --Achim Jäger 17:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hatte meinen SLA gelöscht. --Laben 17:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auflage von 2800 liegt ziemlich unter der bisher bekannten R-Schwelle von 5000 --Eva K. ^Post _Klagen 17:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich nichts mit der Medienbranche zu tun habe, ist mir dieser Report ein Begriff. Ich glaube, er ist auch mit dieser geringen Auflage durchaus relevant. Wer kennt sich da aus? --Laben 17:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Auflagenschwellengrenze ist hier völlig unpassend. Der Kressreport ist eine Institution in der deutschen Medienlandschaft, es ist eben eine Fachpublikation, daher die geringe Auflage. Sie haben sogar jeweils einen Korrespondenten in Berlin und Köln. Gebt mal "kress medien" in Google ein = 879.000 Resultate. Zeitungen und Zeitschriten nehmen kress fortwährend als Quelle, "Laut Fachdienst Kress...". Hab mal gerade als Beispiel das taz-Archiv durchsucht, deren Medienticker bezieht sich regelmäßig darauf, es gibt auch andere Beispiele, "Die Welt" u.a. (auch gerade nachgeforscht). Unzweifelhaftes behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: ich habe gerade den Artikel mit der Info ergänzt, dass der Kressreport regelmäßig als Quelle in anderen Medien verwendet wird, damit die Relevanz stärker aus dem Text hervorgeht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grad bei den neuen Artikeln gesehen und überrascht gewesen dass wir den noch nicht hatten. Klares behalten. --NoCultureIcons 18:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten siehe Laben alexander72 22:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kress ist in "den Medien" eine bekannte Größe - da bin ich für behalten.--LKD 18:42, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, der ist längst etabliert, behalten --Dinah 20:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich relevant. Da kommts nicht auf die Auflage an. Behalten. --Matthiasb 20:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bekannt, ich bin auch für behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine der bekannstesten Publikationen, unbedingt behalten --schlendrian •λ• 22:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dieser eindeutigen Diskussion war ich mal mutig (zumal mir dieses Teil ebenfalls ein Begriff ist) und habe den LA entfernt.--Wahldresdner 23:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? (ich glaub nicht)& ist auch kein Artikel FunkelFeuer 17:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön dass Ihr es gelöscht habt, aber ich weiß jetzt trotzdem nicht was das genau ist. -- Gruß "John" 18:16, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relavanz und extrem kurzer informationsarmer Artikel, eigentlich sollte der Artikel schnellgelöscht werden.Malcolmo 17:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. in den Albums-Artikel einarbeiten, ansonsten Nicht mal so verwertbar!→ löschen wegen Irrelevanz. Ireas ^?!?_+/- 18:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das muss ausnahmsweise wirklich nicht 7 Tage diskutiert werden. --NoCultureIcons 21:16, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, schon mal gelöscht,nur knapp 20 Singles, keine Alben aufgelistet, gerade mal seit 1999 ist J.Lo aktiv und keine Informationen über z.B Musik-Videos, Gastauftritte, Alben, unveröffentlichte Songs, B-Seiten, Remix-Songs, Verkaufszahlen, Platin, Gold oder Silberauszeichnungen, Songs von ihr in Filmsoundtracks, etc Unmangen von Infos die fehlen, eigentlich ist eine Schnelllöschung angebracht.Malcolmo 17:34, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte man aber auch in den Jennifer López-Artikel einarbeiten, unter einem Punkt "Diskographie]]. Der Artikel hier kann ruhig weg (zumal ich mir getraue zu sagen: dieses Lemma finden die wenigsten via Suche...). mfg --Earendel 19:25, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Malcolmo: Jennifer Lopez nicht relevant? Nur knapp 20 Singles? Gerade mal seit 1999 aktiv? Schon mal Jennifer Lopez gekuckt? - Psh!

@Earendel: Dieses Lemma ist in Jennifer Lopez verlinkt, kann also problemlos gefunden werden. Es ist üblich, bei Musikern, die eine gewisse Anzahl von Alben und Singles veröffentlicht haben, die Diskographie auszulagern.

Natürlich behalten, irgendwer wird die Alben binnen 7 Tagen schon einbauen, Stoff gibts ja genug, etwa hier en:On the 6, en:J. Lo (album), en:J to tha L-O!: The Remixes, en:This Is Me... Then, en:Rebirth (Jennifer Lopez album) --Matthiasb 21:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange da nicht alles mit Quellen belegt wird -> wechen --Flominator 21:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

An den der das geschrieben hat. Jennifer Lopez nicht relevant? Nur knapp 20 Singles? Gerade mal seit 1999 aktiv? Schon mal Jennifer Lopez gekuckt? - Psh! was ist das denn für ne antwort es liegt doch auf der Hand das der Artikel erstens in der Form überhaupt katastrophal ist um eigenen Artrikel einzunehmen und außerdem nimm dir mal die Zeit folgendes anzugucken Kategorie:Diskografie, kein Musiker mit schlappen 20 Singles hat es auf eine eigene Diskografie geschaft und jeder der aufgelisteten macht im Grenzfall aller spätestens seit 1992 Musik. Und der Satz "Schon mal Jennifer Lopez geguckt?" sagt mir garnix, ich denke der Artikel sollte schnellst wie möglich gelöscht und in den Hauptartikel eingearbeitet werden, wobeoi sich das Problem der fehlenden Infos wie z.B Musik-Videos, Gastauftritte, Alben, unveröffentlichte Songs, B-Seiten, Remix-Songs, Verkaufszahlen, Platin, Gold oder Silberauszeichnungen, Songs von ihr in Filmsoundtracks, etc immernoch fehlen. Außerdem hat diese Sängerin nicht annähernd den Rang von Diskografien-Künstlern wie Michael Jackson, Whitney Houston, Madonna, Janet Jackson, Celine Dion, Tina Turner, Queen, Mariah Carey, R. Kelly, Mary J. Blige, Elvis Presley, Frank Sinatra. Damit solltest du viellaicht 5-10 Jahre warten und den Artikel dann schreiben falls sie musikalisch dann noch relevant ist.Also: Löschen Malcolmo 23:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in den hauptarktikel verschieben und dann Lemma löschen -- mehrleisealslaut 10:59, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Grenze von "nur" 20 Singles. Alle genannten Gründe sind ausschließlich individuelle Verbesserungsvorschläge und keine Löschgründe. Es ist Unsinn, einem Autor zu sagen, entweder erfüllt er gefälligst alle Spezial-Wünsche einer Einzelperson oder der Artikel wird gelöscht. So funktioniert die WP nicht. Die einzige Überlegung ist, ob der Inhalt im J.Lo-Artikel Platz hat oder nicht und somit eine Auslagerung nötig ist. Behalten -- Harro von Wuff 18:15, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Auslagerung in Unterseiten nicht sinnvoll. --Nina 11:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach kompletter Überarbeitung -- Stahlkocher 12:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schulartikel mit den typischen Schwächen eines Schulartikels --[Rw] !? 18:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schule ohne erkenntliches Herausstellungsmerkmal.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok ich sag das L-Wort alexander72 22:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles ist, was diese Schule zu bieten hat, wäre ein Einbau in Bonn-Duisdorf angebracht. Cup of Coffee 01:05, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Helmholtz-Gymnasium ist recht bekannt [...]'. Löschen. --my name ♪♫♪ 10:40, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's eingebaut. Cup of Coffee 19:51, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen SLA wurde Einspruch erhoben, SLA Grund war im Wortlaut: "Werbung für ein Boot". Ich bleibe erstmal neutral Christoph Ja, bitte? 18:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein vollkommen irrelevantes Boot: Schnelllöschen --GDK Δ 18:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text stammt von [9] -> Urheberrechtsverletzung -> löschen! Außerdem ist das Werbegeschwurbel wirklich besser in einem Werbeprospekt als in einer Enzyklopädie aufgehoben. --217.231.207.166 18:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blabla. löschen. --Sippel2707 18:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da URV von [10] und enzyklopädisch ungeeigneter Werbetext schnellgelöscht --GDK Δ 18:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und wieder da! --217.231.207.166 20:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Boot irrelevant ist, dann bitte bei der Löschung auch den Eintrag unter Esprit entfernen. --chrislb 问题 21:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und LA wieder rein. Relevanz fraglich. Die Esprit ist weder ein Segelschulschiff, noch ein Tallship; Eigner ist ein Verein, der ebenfalls nicht den Relevanzkriterien genügt. --Logo 21:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon zweimal gelöscht, der Autor besteht wohl hartnäckig darauf, sein Bootchen in die WP zu bekommen. Hier irrelevant, also löschen --Eva K. ^Post _Klagen 21:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dieses Segelschiff ist schon durchaus ein relevantes Thema für WP. Schließlich war es 2006 zeitweise sogar einziger Repräsentant Deutschlands beim Tallshipsrace. Diese Regatta ist eine international anerkannte und wichtige Veranstaltung. Und natürlich ist die Esprit ein Tallship. Sonst könnte sie kaum am TallshipsRace teilnehmen. Sie segelt in der Class C seit vielen Jahren dort mit. Die Esprit hat eine Sicherheitsabnahme als Traditionsschiff. Autor Mcseaman

Hmmm... Ist jedes Schiff, das an einem internationalen Wettbewerb teilnimmt, relevant für uns? --Sippel2707 21:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1997 gewann die Esprit als erstes und bisher einziges deutsches Schiff die Cutty Sark Trophy , die in folgejahren Schiffe wie die Mir gewannen. Autor Mcseaman

Werbung löschen alexander72 22:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

An Tall Ships' Races können Böötchen ab 30 Fuß teilnehmen. Einzige Voraussetzung für die Teilnahme ist jugendliches Alter eines Teils der Crew. Laut Artikel ist die Cutty Sark Trophy eine Art Fairnispokal für die Crew. - Selbst angesichts der großzügigen Sprachregelung in Tallship ist ein Schoner unter 20 Meter kein Tallship; Kisten dieser Größe werden heutzutage von Ehepaaren gefahren. --Logo 22:18, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

esprit ist ein training schiff welches sich vor allem für die zusammenführung von jugendlichen auf see engagiert. da in dem artikel weder reeder noch eigner genannt werden sehe ich keinen werblichen hinweis. man sollte vielmehr das soziale engagement des schiffes würdigen, was esprit bereits viel anerkennung und bekanntheit gebracht hat (iris)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --Sippel2707 22:44, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, völlig irrelevantes Boot. --Wahldresdner 23:10, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Tallship wude aus dem Artikel entfernt. Völlig irrelevamtes Boot kann ich nicht nachvollziehen, da wie im Artikel beschrieben relevante Regatta-Teilnahmen vom Schiff bestritten wurden und auch relevante Preise gewonnen wurden. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört. Autor Mcseaman

Hallo Seemann. (Du kannst und sollst Diskussionsbeiträge Wikipedia:Signieren.) - Nachdem die Esprit weder ein Segelschul- noch ein Tall-Schiff ist, bleibt die Cutty Sark Trophy, die im Artikel Tall Ships' Races nicht eindeutig identifiziert wird (Segelpreis oder Fairnesspreis?), aber es dürfte doch wohl per Augenschein klar sein, dass die Esprit nicht als erfolgreiches Sportschiff relevant ist, wie etwa die Outsider, die übrigens keinen Artikel hat. - Das evtuell Besondere der Esprit ist ihr geförderter Bau als Ausbildungsmaßnahme und ihr sozialpolitischer Anspruch. Hier liegt vielleicht ein Missverständnis vor; die Wikipedia ist nicht dazu da, lobenswerte Projekte bekannt zu machen. Anders als für Schiffe haben wir für Vereine konkrete Relevanzkriterien, und daran ist auch die Esprit zu messen. Insofern bietet sich für Verein und Schiff das Vereinswiki an. - Gruß --Logo 00:57, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier soll nicht die sportliche Leistung anderer Schiffe in irgendeiner weise herab gesetzt werden. Und wie schon richtig erkannt liegt die Relevanz dieses Schiffes nicht in der sportlichen Leistung begründet. Die historische Relevanz liegt darin begründet, dass die Esprit wie im Artikel beschrieben in der 50jährigen Geschichte der Tall Ships' Races das erste und einzige deutsche Schiff ist, das die Cutty Sark Trophy (heute Friendship Trophy genannt) den wichtigsten Preis der Regatta seit 1973, gewonnen hat. Ich bin gerne bereit, einen Artikel zu schreiben, der die Trophy näher beschreibt. Dieser Preis wird verliehen für das Schiff, das "während der Regatta am meisten zu internationaler Verständigung und Freundschaft beigetragen hat". Dieser Preis wird nicht durch eine Jury verliehen sondern alle teilnehmenden Schiffe (Kapitäne) wählen das Schiff aus, das diesen Preis aus Ihrer Sicht verdient hat. Mcseaman 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Cutty Sark Trophy gilt nach Angaben der Veranstalter (? glaube ich, hab's nicht mehr ganz präsent) als der wichtigste Preis bei den Tall Ships' Races - weil es dabei eben nicht nur um Geschwindigkeit geht. Abgesehen davon hat die Esprit auch einmal ihre Größenklasse gewonnen (habe ich ergänzt). Und ja, nach Definition der Veranstalter ist die Esprit nun einmal ein Tallship. Nach Wikipediadefinition sogar ein Großsegler. So. Relevanz aufgrund des Regattaerfolgs möglich, würde ich daher sagen. Grenzfall.

Leider ist der Text z.T. identisch mit Internetseiten (die hier wohl eine Kopie) - Urheberrecht!! Ich tendiere zu behalten und umformulieren... --Ibn Battuta 10:46, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Gerade noch einmal weitere Regattaerfolge (2 Etappen der Tall Ships 2000/ Transatlantikregatta hin und zurück) nachgetragen, tendiere jetzt erst recht zu behalten und überarbeiten... --Ibn Battuta 11:07, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PPS: 'tschuldigung, was ich eben eigentlich sagen wollte: Ist das Lemma richtig? Soweit ich's verstehe, heißt das Schiff einfach Esprit, gehört also nach Esprit (Schiff) oder meinetwegen Esprit (Schoneryacht). Falls behalten, bitte verschieben. --Ibn Battuta 11:10, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Hans Koberger 10:51, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Schiffsgeschichte und der Regattaerfolge ist die R-Frage mit „ja“ zu beantworten. → behalten. --Hans Koberger 10:40, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verwirrung bei den Stegseglern verstehe ich noch - aber Hans? - Die Esprit ist kein Schulschiff, kein Tall Ship, kein Großsegler (auch nicht "nach Wikipedidadefintion"), sondern ein typisches Freizeitboot unter 20 Metern. Die Esprit hat auch keine "Geschichte"; sie wurde 1991 - 1995 mit Fördermitteln gebaut und segelt seit 12 Jahren. Die Cutty Sark Trophy ist ein Fairnesspokal für die damalige Crew und hat mit dem Boot nichts zu tun. Für die zwei "Regattaerfolge" konnte ich außer der Esprit-Homepage keine Quelle finden. (Die Teilnahme an solchen Regatten ist voraussetzungslos.) Ein Blick auf die Fotos zeigt deutlich, dass die Esprit kein konkurrenzfähiges Sportboot ist und "ihre Klasse" (C II) (die, ich wette, aus ca. 3 Booten bestand) allenfalls dann gewinnen konnte, wenn die anderen Schiffe auch als Arbeitsloseninitiative gebaut, billig ausgerüstet und mit Amateuren bemannt wurden. - Es gibt Tausende solcher Boote; sie haben alle die gleiche "Größe", die gleiche "Geschichte", die gleichen "Erfolge", und sie buhlen alle auf ihren Homepages um zahlende Mitsegler. - Es gab schon mehrere Versuche aus der Boots-Eigner-Szene, die Wikipedia zu benutzen. Die Behalten-Stimmer sind aufgefordert, künftig hunderte ähnliche Artikel zu betreuen. Auch Pony-Höfe haben "Größe", "Geschichte" und "Erfolge". Dann macht mal. --Logo 01:30, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Servus Logo, Du hast schon recht, ganz eindeutig ist die Relevanz nicht gegeben. Es ist halt so, dass das Schiff schon aus der Menge anderer Schiff herausragt. Auch den Gewinn der „Cutty Sark Trophy“ - wenn auch kein Preis für die „Segelleistung“ sollte man nicht zu gering schätzen. Auch andere Details, so wurde z. B. das Schiff von der Europaabgeordnete Karin Jöns getauft, machen das Schiff für mich persönlich relevant. Vielleicht sollte man, um nicht in den Verdacht der Produktwerbung zu geraten, den Weblink entfernen. Ich mache das mal. --Hans Koberger 17:53, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit ist Esprit kein Super-Racer, aber es gibt nicht hunderte Schiffe, die ähnlich erfolgreich bei den Tall Ships Races teilgenommen haben. Und zum Thema Trophy: Natürlich ist die Trophy ein Fairness-Pokal, den die damalige Mannschaft gewonnen hat, aber gibt es ein Schiff, dass ohne Mannschaft irgendeinen Preis bei einer Regatta gewonnen hat? Ich kenne keins. Jedes Schiff prägt seine Mannschaft und andersherum. => behalten 141.113.85.22 15:18, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"es gibt nicht hunderte Schiffe"? - 50 Jahre Tall Ship Race x 6 Klassen x 5 Teilstücke = 1.500 "Erfolge" x 20 Traditionsregatten = 30.000 relevante Schüsseln. Es werden 2 Etappensiege verlangt? Immer noch 15.000 Schüsseln ähnlicher (Ir)relevanz. --Logo 20:33, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia-Definitionen ist die Esprit in der Tat ein Großsegler - mehr als zwei Masten braucht's dazu nicht (ob ich das für eine sinnvolle Definition halte, sei mal dahingestellt); und sie ist auch ein Tallship - zumindest in der derzeitigen butterweichen Definition (steht eh auf meiner Bearbeitungsliste). Daß sie deswegen groß, schön, besonders sein soll, hat niemand behauptet. Deswegen bin ich auch gegen Relevanz aufgrund solcher Kriterien. Mehr als richtigstellen wollte ich sie nicht. Vielleicht sollten wir uns einfach mal generell Gedanken machen, wann wir Schiffe für relevant halten? Nix, was nicht nachher über den Haufen geworfen werden könnte, aber zumindest mal generelle Anhaltspunkte? Wer Lust hat, kann sich ja mal auf Portal_Diskussion:Segeln/Mitarbeit äußern.

Ich stimme weitgehend Hans zu, allerdings finde ich die Entfernung des Links falsch. Wenn (!) die Wikipedia die Esprit für relevant genug findet, sollte sie ihr - wie jedem anderen Thema - weiterführende Informationen, soweit vorhanden, beifügen. Und die sind naturgemäß auf jener Internetseite zu finden. (Und nein, ich habe keinerlei Beziehung zu dem Schiff und kenne es erst seit der Löschdiskussion. Was allerdings auch nichts für die Relevanz heißen muß, denn ich bin noch nicht einmal ein Stegsegler, wäre ja froh, wenn ich immerhin am Steg mein eigenes Bötchen hätte... :o/ ...) --Ibn Battuta 19:18, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Sachen Großsegler komm ich zum Portal; es sei hier nur daran erinnert, dass Boote wie die Esprit absichtlich unter 20 Meter konstruiert werden, damit sie ja bloß Kleinfahrzeuge bleiben. - Einen Link zu weiterführenden Informatiuonen sollte es ruhig geben; wenn aber bezeichnenderweise außer der zur Homepage keiner auffindbar ist? --Logo 20:33, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein'n... Laut eigenen Angaben hat das Schiff auch 2002 seine Größenklasse bei den Tall Ships' Races gewonnen (steht aber seltsamerweise auf der eigenen Internetseite nur unter ferner liefen). Während mir das Vorgehen des Einstellers langsam etwas arg werbeselig aussieht, frage ich mich, ob "das Schiff" etwas "dafür kann"... Alles, was ich bisher über andere Quellen (= nicht des Schiffs) finden konnte, waren die Ergebnisse ab 2003 auf den Seiten der Tall Ships' Races (die mit der Schiffs-Seite übereinstimmen). ... immer noch unschlüssig... --Ibn Battuta 10:59, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Logo: Das ist für ziemlich viele Schiffe der Fall. Allerdings gibt's hier sogar zwei Seiten (hier und hier - ob vom gleichen Einsteller, kann ich nicht beurteilen). Das Schiff wird daneben z.B. auch von www.tallship-fan.de geführt. (Merke: Das ist für mich kein Relevanzkriterium, tallship-fan hat sehr viele Schiffe; mir geht's nur um den Kommentar "bezeichnenderweise außer der [Link] zur Homepage keiner auffindbar".) Kurz: Für ziemlich viele, v.a. jüngere, Schiffe gibt's nicht mehr als für die Esprit. Als ein Ausschlußkriterium finde ich es ungeeignet. Relevanter macht sie's natürlich auch nicht. Ich bleibe bei unentschieden, aber sehr zu "behalten" tendierend. --Ibn Battuta 20:12, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für viele jüngere Sportschiffe gibt es eine ganz andere Quellenlage und jede Menge öffentliche Wahrnehmung, z.B. in Fachmagazinen wie der Yacht, in Funk und Fernsehen, in diversen Büchern über Sport- und Blauwassersegelei und nicht zuletzt im Web. Zu denken ist etwa an die Kathenas, die Freydis, die Outsider, die Pinta, die Dagmar Aaen. Und das ist nur ein schneller Griff in bekannte deutsche Schiffe. Daran hätten sich unsere noch fehlenden Relevanzkriterien für Sportschiffe zu orientieren. - Und nocheinmal, was die einzig übriggebliebene Relevanzbehauptung "Etappenerfolge beim Tall Ships' Race" betrifft: Da kämen, wie ich oben unwidersprochen vorgerechnet habe, tausende Sperrholzschüsseln in Frage. - Die dünne Quellenlage für die Esprit reicht nicht, um auszuschließen, dass es hier nur um Webpräsenz für freie Kojen geht. Es gibt tausende und abertausende Yachten mit Kojencharter, die von Vereinen, Rentnern, Hobbyseglern, Nebenerwerbsseglern und Charterfirmen vorgehalten werden und um zahlende Crew konkurrieren, und die irgendeine Spezialität vorweisen können, z.B. `erste deutsche Yacht nördlich 80°´ oder `Sieg rund Dänemark´, oder `Erwähnung beim Schlimbachpreis´ (und auch `vom Landtagsabgeordneten getauft´ kommt häufig vor). - Gnade uns der heilige Enzyklopädius, wenn diese Grau-Branche die Wikipedia als Plattform entdeckt! --Logo 02:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daß die von Dir genannten Schiffe (die mir großenteils bisher ebenfalls kein Begriff waren, ähem) relevanter sind als die Esprit, würde ich überhaupt nicht bestrieten wollen. Es geht hier nur darum, ob auch die Esprit relevant ist. Worüber man sich trefflich streiten kann. Ich stimme Dir einerseits zu, daß es viele Schiffe mit "irgendeiner" Spezialität gibt. Ich persönlich finde die Tall Ships' Races aufgrund ihrer Anziehungskraft für die Massen (vgl. Artikel: zuletzt meist > 1 Million Zuschauer pro Jahr) nicht "irgendeine" Regatta. Sicher, die Beliebtheit hat die Regatta nicht aufgrund von Yachten wie der Esprit, sondern aufgrund der Großsegler (der "richtigen" :o)), und die Regatta hat auch nicht so viel mit Geschwindigkeitsregatten im engeren Sinne zu tun (andere Regatten sind selbstverständlich ruhmreicher, wem es um Geschwindigkeit geht). Die Tall Ships' Races haben eben eine andere Zielsetzung, die durchaus Breitenwirkung hat. Und mit Bezug auf die Esprit - genau das meine ich mit "Grenzfall" und "tendiere". - Übrigens nur zur Richtigstellung: Die Esprit hat nicht bloß Etappen gewonnen, sondern war angeblich zweimal Gesamtsieger ihrer Klasse (ziemlicher Unterschied!) und einmal Gewinner der Cutty Sark Trophy. Siehe Artikel. So, genug zur Esprit, die kostet zu viel Zeit, und ich muß anderes tun. Ich erwarte gespannt die abschließende Meinung eines Admins, der womöglich eh keine Ahnung vom Segeln hat, aber immerhin "irgend"eine Entscheidung herbeiführen wird... ;o) Ibn Battuta 16:05, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 10:17, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. --Philipendula 18:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, deshalb SLA. Ireas ^?!?_+/- 18:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So gut wie komplett in Jeanette Biedermann enthalten. --Flominator 19:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger LA, da derselbe Benutzer den Artikel Rockin on Heavens Floor schnellöschen will, weil alles in Break on Through enthalten sei. Nun soll aber der auch gelöscht werden. So nicht. Entweder oder. --Der Umschattige talk to me 19:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von wegen! In Rockin' On Heaven's Floor ist alles enthalten, was auch in Break On Through enthalten ist, was wiederum auch alles in Jeanette Biedermann enthalten ist. --Flominator 19:36, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War doch oben weiter die gl Chause mit Delicius von da Janette. Löschen alexander72 22:16, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 10:19, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nichtssagender spekulativer Text --WolfgangS 19:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Glaskugelei und quellenlose Begriffsfindung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen redirect auf Online-Durchsuchung daraus gemacht. --Forevermore 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was in meinen Augen sinnvoll ist, da der Begriff in der Berichterstattung häufig Verwendung findet. --Andreas 06 20:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA von mir, stelle ihn jetz aber doch hier ein --Tafkas Laberecke 19:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen|soll...soll...Glaskugel und ansonsten auch furchtbarer Artikel -- Tafkas Laberecke 19:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie haben freilich recht, die "soll-Floskeln" sind störend, aber leider sind im Internet keinerlei Evidenzen auffindbar. Wir können meinen Artikel gerne löschen, ich wäre aber dafür, das Lemma zu lassen und anderen Wikipedianern, die mehr Ahnung vom Stand der Dinge haben, die Möglichkeit zum Ausbau des Artikels zu geben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.50.93.68 (Diskussion • Beiträge) Tafkas Laberecke 19:27, 1. Apr. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Solange es keine Quellen gibt, schreit das nach Glaskugelei --Tafkas Laberecke 19:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird keine Neubaustrecke, sondern die bestehenden Strecken werden werden für den Einsatz von ICE-T oder ICE-TD ertüchtigt. Es gab dazu mal eine Ausschreibung bis zum Fahrplanwechsel Ende 2007. Quellen habe ich gerade nicht zur Hand, die Ausschreibung ließe sich bestimmt in alten Zeitschriften nachweisen, aber relevant für einen eigenen Artikel ist das Thema trotzdem nicht. Zudem ist das Lemma falsch, weil es keine Neubaustrecke ist. Löschen und belegte Informationen ggf. woanders einarbeiten. --217.232.173.96 20:52, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein blanker Unsinn: Neubaustrecke Frankfurt-Wien? Und dann ist von ICE-Neigezügen die Sprache? Die verkehren doch nicht auf NBS? Und weiteres ist dem Autor nicht bekannt. SLA neugestellt. Aaargh! --Matthiasb 21:03, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

21:09, 1. Apr. 2007 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge) hat „Neubaustrecke Frankfurt-Wien“ gelöscht (SLA)

LOL - also wenn um 24:00 Bilanz gezogen wird, nominiere ich den Artikel für den besten Aprilscherz des Tages, wenn selbst Matthiasb sowas ernst nimmt, genial :) -OS- 21:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, keine Quellen, kein NPOV ("in unserem Kulturkreis"). --Asthma 19:38, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entspricht evtl. nicht mehr so ganz unserer Kriterien (wobei mir die Statue immer sehr gefallen hat :). --chrislb 问题 19:57, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wirklich unnötig, das hat das Niveau eines Fünftklässlers, bitte löschen --Dinah 20:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langnase, Schlitzauge fehlt ja nur noch das Schlitzohr. Bitte löschen alexander72 22:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Schlitzohr, Schlitzauge (allerdings sind das redirects auf anatomische Artikel; ob wir Langnasigen nun einen extra Artikel brauchen, weiß ich nicht). --Proofreader 02:11, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hier mit Schlitzohr argumentiert, hat so einiges nicht verstanden. Lemma ist selbstverständlich relevant. Hat hier jemand Probleme mit Ethnonymen ? WIR dürfen, aber die anderen bloß nicht mit uns ? Ich erinnere an Gelbfüßler, Tschusch, Krauts. Ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 18:17, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Relevanz hat keiner was gesagt. Von politischer Korrektheit (sofern deine weiteren, wirren Ausführungen darauf abzielten) auch nicht. Zu deinem Votum: Benutzer:Elian/Dumme Kommentare, #1. --Asthma 15:56, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Wenn ich auf den Begriff stoße und eine Erklärung suche, hilft mir der Artikel weiter. Eher behalten. --Zinnmann d 04:39, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 10:21, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja wenns denn so wäre ! Jetzt wurde der Artikel dennoch gelöscht. Ist der Kantor da umgefallen ? Hat er sich von einigen Admins und Usern etwa ins Bockshorn jagen lassen. Ich habe auf Wikipedia:Löschprüfung#Langnase_erst_war_.28bleibt.29_dann_.28Gel.C3.B6scht.29_jetzt_.28Einspruch.29 Wiederhesrtstellung beantragt, habe aber wenig Hoffnung, weil da außer ein paar Leuten kaum einer reinguckt und mir das Ganze als eine seltsame Art der Löschdiskussion mit Seilschaften und Gefälligkeiten vorkommt. --nfu-peng Diskuss 13:49, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Frank11NR Disk. 20:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wo ist da das relevante, das dieses Spiel aus den anderen hervorhebt, und Wiedergänger Kuhlo 19:59, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! 80.219.210.120 20:00, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder ist eine offensichtliche Irrelevanz da, noch ist der Artikel in dieser Form ein Wiedergänger. Siehe auch sebmols Kommentar am Ender der letzten Löschprüfungsdiskussion hier: [11] 80.219.210.120 20:02, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier Punkt eins der Richtlinien der Computerspiele geltent, dass nur voll funktionsfähige Spiele akzeptiert werden, hier, da Beta nicht vorhanden. --Kuhlo 20:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

(Nach 2xBK SLA- Diskussion dazwischengequetscht, gebt mir doch wenigstens die Zeit, die Diskussion zu übertragen!).Da der letzte Kommentar in der LP auf "Artikel im Benutzernamensraum schreiben und dann in Artikelnamensraum verschieben" hinauslief, bitte ausdiskutieren. Grüße, --Frank11NR Disk. 20:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA war schon ok, derzeit kein Merkmal erkennbar, das diese Beta aus der Masse der Computerspiele heraushebt - nix für eine Enzyklopädie Andreas König 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)leider ist der LA ungültig. Der SLA wurde mit Einspruch zum LA, der aber nicht mit dem gleichen Argumenten geführt werden darf wie der erste, also was fürn Quatsch. Einfach Punkt eins lesen, den Artikel verbessern und ich hab nix dagegen. --Kuhlo 20:11, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann als Ersteller nochmal eine kurze Erklärung. Die RK gelten für PC-Spiele, über die man weder Informationen erhält oder den Stand überprüfen kann. Onlinespiele wie MMPORPGs haben eine Vorlaufzeit von mehreren Jahren, in denen eine aktuelle Berichterstattung die Entwicklung begleitet, und die über sogenannte Closed und Open Betaphasen Zugang zum Spiel ermöglichen. Derzeit hat eine halbe Million Spieler weltweit Zugang zum Spiel, und es wird bereits verkauft und seit 10 Tagen ausgeliefert!!!! Die Freischaltung des finalen Servers ist da lediglich ein technisches Detail, welches keine WP-Regeln erfassen kann, da Spiele von dieser Art und Qualität im Jahr an zwei Händen abzuzählen sind. Wenn 50% der User PC-Spiele generell bei WP nicht haben wollen, ist das ein Standpunkt, aber solche Produkte der Spielkultur kleinlich für wenige Tage zu verbannen, ist lächerlich, und WP nicht angemessen.-OS- 20:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann erkläre mir mal bitte, wo im Artikel die Relevanz des Spieles rauskommt. Ich kann da nichts erkennen, was das aus der Masse hervorhebt. Kuhlo 20:17, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von welcher Masse redest Du? Von solchen Spielen gibt es aktuell nicht einmal ein Dutzend. 500.000 Betatester - glaube, es gab nicht mal bei World of Warcraft so viele. Und was den Punkt "Funktionsfähiges Spiel" betrifft, aus der Diskussion:

• Zur Klärung, ob es sich hier um ein fertiges Produkt oder eines in der Entwicklung handelt. Seit dem 22.März wird die Pre-Order-Version voll spielfähig verkauft und ausgeliefert. In diesem Paket ist eine fertige, spielbare Version des Games enthalten. Am 14.4. werden dann die Server freigeschaltet, und das Spiel auf eine aktuelle Version gepatcht. Dies erfolgt auch nach dem Start kontinuierlich.

So ist diese Voraussetzung bereits erfüllt.-OS- 20:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Dem SLA habe ich deswegen widersprochen, weil die Relevanz 1. durch die im Artikel angegebenen Informationen (unter "Vertrieb") mE dargelegt wird, das Spiel hebt sich von anderen ab und 2. es sich nicht um einen Wiedergänger handelt, da der Text komplett neu ist. Zu Kuhlo: In den Richtlinien der Computerspiele sehe ich nicht, dass nur "funktionsfähige Spiele" akzeptiert werden, sondern dass Vaporware (Software, deren Veröffenntlichung weit in der Zukunft liegt) nicht erwünscht ist, das ist mE hier nicht der Fall. Nach der letzten Löschdiskussion und der darauffolgenden Löschung des Artikels, fand diese Löschprüfungsdiskussion statt. Dort wurde mE ebenfalls deutlich gemacht, wieso das Spiel relevant ist. Es wurde zudem empfohlen im Benutzernamensraum einen vernünftigen Artikel zum Spiel zu schreiben und ihn danach im Artikelnamensraum einzustellen, was hier jetzt ja auch geschehen ist. Behalten. 80.219.210.120 20:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eindeutiger Fall von Löschwahn. Meint ihr vielleicht, die stampfen das in dieser Entwicklungsstufe noch wieder ein? -- Imladros 03:28, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erscheint doch in Kürze, daher keine Glaskugel. Relevanz wurde bereits dargelegt. Zudem 4 Interwikis. Der LA ist ja bereits als ungültig erklärt worden. --Kungfuman 08:02, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf http://www.lotro.com/worldtour (zuständig u.a. für die nordamerikanischen Server) sind es jetzt keine 4 Tage mehr bis zum Start des Beta-Zugangs mit angeblich knapp 600.000 Registrierungen. siehe auch Tour Lord of the Rings Online (spielbar bis Level 15, vermeldet vom zuverlässigen Branchendienst gamedaily.biz). Weiter hier ein Interview mit einem Produzenten im vertrauenswürdigen Videospiel-Blog des The Guardian. Wär natürlich schön, wenn sich diese Informationen auch im Artikel wiederfänden. Auch ist im Artikel nicht nachvollziehbar, woher die Informationen kommen (kein Abschnitt Quellen - in solchen Fällen sind mMn auch Einzelnachweise angebracht). Mängel im Artikel können behoben werden, bis zum Ende dieser Diskussion hat es sich dann durch Start des Spielbetriebs eh erledigt. --Make 14:45, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: der Artikel in der (oft zu Unrecht gescholtenen) en-Schwester behandelt den etwas kniffligen Schwebe-Zustand des Projekts (quasi fertig aber noch nicht öffentlich zugänglich) übrigens wesentlich besser; von dort auch eine BBC-Meldung [12] Auch ist die Entwicklungsgeschichte dort ab 1998 beschrieben. Wenn solche Informationen und Nachweise auch in "unserem" Artikel angegeben wären, könnt man die Glaskugel-Vorwürfe von vorneherein vermeiden. --Make 14:58, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

würde bei Ausbau des Artikels zu einer dem Umfang und der Qualität des Englischen Artikels dem Behalten zustimmen, so ist das aber immer noch nichts, das in irgendeiner Weise behaltenswert ist. --Kuhlo 22:46, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist nach meiner Auffassung bereits jetzt relevant. Unter Online-Spielern gibt es derzeit kein Produkt, über das so intensiv gesprochen wird. Es hat eine mehrmonatige Beta-Phase stattgefunden, in der tausnde von Spielern das Spiel gespielt haben. Die Software ist als Verkaufsversion produziert, an den Einzelhandel ausgeliefert und verkauft worden (vielerorts sogar ausverkauft). Das einzige, was noch passieren muss, ist dass in vier (4!!!!!) Tagen die Server ans Netz gehen (nachdem sie übrigens erst vor 2 Tagen nach Beendigung der Beta-Phase vom Netz genommen wurden). Tschuldigung, aber ich finde es äußerst verwirrend, dass zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt noch über eine Löschung nachgedacht wird. Was sollte denn jetzt, nachdem das Produkt ja bereits verkauft wurde, den Hersteller noch davon abhalten, die Server ans Netz zu bringen? Aber selbst wenn die Server niemals online gehen werden, hat das Spiel einen Eintrag in Wikipedia verdient, da es schon jetzt sehr viel mehr Aufsehen erregt hat, als es viele Themen getan haben, die in der Wikipedia selbstverständlich einen Artikel bekommen. Herr der Ringe Online ist sogar in Kreisen bekannt, die sich überhaupt nicht für PC-Spiele interessieren. Also ich wäre von der Wikipedia sehr entäuscht, wenn ich mich als Bürger XY über ein Produkt, das so viel aufsehen erregt erkundigen will und in der Wikipedia steht nur, dass der Artikel nicht existiert. -- Targon124 08:43, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und

s. u. --Nina 11:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom falschen Lemma stelle ich mir die Frage, ob Vor- und Finalrunde dieses Turnieres wirklich einen Vertiefungsartikel brauchen. Von Fußball-Asienmeisterschaft 2004 gibt es noch nicht einmal einen Link darauf (es sei denn ich hab was übersehen). Vergleiche auch Unterartikel-lose Turniere von vergleichbar großem Aufsehen wie zB Fußball-Afrikameisterschaft 2006. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 20:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Auslagerung sinnvoll, da weiterführende Informationen (die nicht so wichtig sind) aus dem Artikel ausgelagert werden. Das Erstellen solcher Unterseiten bei ...meisterschaften scheint ja nicht ungewöhnlich zu sein, siehe auch den exzellenten Artikel Fußball-Europameisterschaft 2004. Nur am Layout sollte dringend gearbeitet werden (gilt ebenso bei der Euro 2004) und natürlich eine Verlinkung im Artikel zu finden sein. Werde mal sehen, was man da machen kann (später bzw. morgen). --Andreas 06 21:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bevor du dich da ranmachst, lass lieber noch ein paar andere zu Wort kommen. Der Artikel ist der einzige Nicht-Em oder -WM-Unterartikel überhaupt und fällt ziemlich aus der Reihe. Schlechte Formatierung ist weißgott kein Löschgrund. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das es keine anderen der Sorte gibt ist ja auch kein Löschgrund ;) --Andreas 06 21:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Ansichtssache. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 21:47, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War übrigens bereits im letzten Jahr in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2006#Asienmeisterschaft_2004/Vorrunde (bleibt) --Soccerates 08:03, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich könnte man den Inhalt einfach in den Hauptartikel einarbeiten. --FAFA Ne 13:48, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen nicht im Hauptartikel enthaltenen Inhalte sind aber die Torschützen und Schiedsrichter. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 09:34, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits hier mit selber Begründung diskutiert mit dem Ergebnis "behalten". Daher ist dieser LA ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 16:13, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Wikipedia ist keine Datenbank und sowas gehört auf private Seiten. --Nina 11:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Haufenweise Redundanzen zu anderen BWL-Artikeln und siehe Begründungen Jergen. --AT talk 19:51, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Ich zweifle auch daran, ob ein Artikel zu diesem Lemma nötig ist. --[Rw] !? 20:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Erwähnung in Verlag reicht: Löschen. Alle Beiträge der IP und von Benutzer:Alorac weisen massive formale und inhaltlich Mängel auf, Einsicht ist trotz mehrfacher Hinweise nicht mehr zu erwarten. --jergen ? 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit den formalen Mängeln mag ich DIr Recht geben, aber inhaltliche Mängel würde ich anzweifeln... --CMT 23:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Ich zweifle auch daran, ob ein Artikel zu diesem Lemma nötig ist. --[Rw] !? 20:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum denn kein Artikel dazu? --CMT 23:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht nichst anderes als andere Vertreter: Löschen. Rest siehe oben --jergen ? 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht besonders, das Lemma aber klar relevant. Natürlich machen Verlagsvertreter etwas anderes als andere Vertreter; sie verkaufen Bücher. Ihr Einfluss auf die Publikationspolitik (Titel, Cover etc.) eines Verlags ist erheblich. --Mautpreller 13:36, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Ich zweifle auch daran, ob ein Artikel zu diesem Lemma nötig ist. --[Rw] !? 20:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du denn mit "So kein Artikel"? Und wieso sollte zu siesem Thema kein Artikel nötig sein? Schließlich gibt es einen ganzen Wirtschaftszweig, der unter diese Kategorie fällt... 23:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Brainstorming-artige Doublette zu Verlag. Wirtschaftszweig ist eventuell einen Artikel wert, aber nicht diesen, der völlig am Thema vorbei geht. Löschen. Rest siehe oben --jergen ? 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den nehme ich gleich mal mit dazu; war SLA von mir mit Begründung: "Eine Verlagsbilanz unterscheidet sich von einer Bilanz anderer Wirtschaftsbereiche nur in wenigen Positionen...", heißt es im Artikel. Das ist einigermaßen beschönigend: Tatsächlich gibt es überhaupt keine Besonderheiten einer "Verlagsbilanz" (Begriffsfindung?!) ggü. einer gewöhnlichen Bilanz, die ein eigenes Lemma rechtfertigen könnten. --[Rw] !? 20:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig redundant zu Bilanz; unnötige aufslpitterung: Löschen: Rest siehe oben --jergen ? 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST) --jergen ? 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 13:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PR-Eintrag für eine kommerzielle Gruppierung mit dem Ziel der Kundenvermittlung Dinah 20:30, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle tage wieder solche management worthülsen kenn ich zu genüge. Werbung darum löschen alexander72 22:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Revert auf diese (meine;-)) Version. Sie war damals Ergebnis eines LA, der daraufhin entfernt wurde. --Thomas S. 22:54, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Organisation zur Weiterempfehlung von Geschäftskontakten, in werbender Ausführung verfasst. Löschen. --172.178.74.126 10:24, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jawoll, Werbeeintrag, definitiv löschen. --Larf 20:05, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich geht das über einen Wörterbucheintrag nicht hinaus, dafür braucht man eigentlich auch keinen Artikel. Wer nicht weiß, was Beispiel heißt, kann die deutschsprachige Wikipedia ohnehin nicht benutzen Dinah 20:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich eher selbsterklärend/Basiswortschatz. Ich dachte spontan noch an das Bispel, also die mittelalterliche Reimpaardichtung, die als Sonderbedeutung mit erwähnt werden könnte. Für Beispiel im Sinne von einem exemplarischen Einzelfall wird sich aber kaum mehr als ein Wörterbucheintrag schreiben lassen. --Proofreader 21:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja klarer Fall von Wörterbucheintrag. alexander72 22:24, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein artikel, also löschen --Wetterwolke 17:41, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Wörterbucheintrag und kein Artikel. Wenn der Artikel überarbeitet wird, gerne behalten, aber so löschen --Hufi @ 17:45, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 04:42, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Amt als Legislativpolitiker einer Gemeinde bringt keine genügende Relevanz nach WP:RK. Selbst die allermeisten Zürcher kennen ihn nicht. Medienpräsenz tendiert gegen null. Es gab zwar schon einmal einen Löschantrag, der aber abgelehnt wurde, ohne einen wirklichen Grund für seine Relevanz zu nennen. Ich habe die ganze Kategorie:Politiker (Schweiz) durchgearbeitet, und dabei ist mir kein anderer Artikel zu einem Schweizer Legislativ-Kommunalpolitiker begegnet. Wenn der relevant sein soll, dann durch ein Alleinstellungsmerkmal, das er aber nicht hat. — Lirum Larum ıoı 20:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm da ist wirklich nicht zu erkenne wie der Artikel WP:RK erfüllt.Löschen alexander72 22:27, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal ehrlich, googelt Ihr nie, wenn Ihr so kurz und knapp für löschen stimmt? Ich überzeuge mich zumindest immer, um was es geht, und bete nicht nur die RK wie eine heilige Schrift an. Vohdin ist Kantonsrat von Zürich, und entspricht damit den RK. Sry, Lirum, wenn Du Dich mit Schweizer Politiker beschäftigst, sollte Dir klar sein, das der Gemeindepräsident der größten Schweizer Stadt auch andere Ämter in seiner Partei hat. [13] - trag es selber ein oder schiebs in die QS - RK erfüllt, LA erledigt.-OS- 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moment! Er ist GemeindeRATSpräsident für ein Jahr, was nur heißt, dass er die Parlamentsitzungen leitet. Das ist nicht zu verwechseln mit dem Stadtpräsident (=Bürgermeister), der natürlich relevant ist. Dass Vohdin dieses Jahr in den Kantonsrat nachrücken konnte,[14] wusste ich tatsächlich nicht. Damit würde er die Relvanzhürde knapp schaffen, die aber in diesem Punkt m.E. sehr tief ist. Es gäbe durchaus ein paar Leute in der SVP-Kantonsratsfraktion, die relevant wären, z.B. Heer oder Siegenthaler, die aber keine Artikel haben. Vohdin ist aber m.E. nicht genug relevant, dabei bleibe ich. — Lirum Larum ıoı 23:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trennen wir mal die beiden Sachen. Die RK für Politiker lauten ziemlich klar und deutlich:

• "Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

Deutschland, Österreich, Schweiz und Südtirol ...gliedstaatliche Ebene Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser) bzw. der Kantonsparlamente (ch)"

Denke, gerade als in solchen Punkten zeigt sich, wie ernst man die Schweizer nimmt. Es geht nicht, das User subjektiv entscheiden, welche Landtagspolitiker oder Politiker überhaupt sie für relevant halten. Wenn die Bürger eine Person wählen, wird sie dadurch relevant! Und erfüllt die RK - Lemma behalten. Der andere Punkt ist, daß die Mitgliedschaft relativ neu ist, und nicht im Artikel stand. Demnach wäre der LA eines jeden normalen Users zulässig gewesen. Aber LirumLarum, wenn jemand eine Kategorie bearbeitet, gehört dazu entweder unwahrscheinliche Fachkenntniss, oder enzyklopädische Sorgfalt, und Kontrolle der entsprechenden Person. Der Link kam gleich auf der ersten Seite, und ich hatte ihn auch nur kurz in der Zeitung gelesen, also hätte ein Kenner der Schweizer Politik ihn schon kennen können. Es wird selbst in der Schweiz nicht jeder Clown Politiker, und das Rotationsprinzip spült ein einem 125 Mann Gremium nicht irgendwen in den Vorsitz. Also bissl Respekt gegenüber den Personen sollte erstmal generell gelten, wenn man über einen lebende Person urteilt.-OS- 00:06, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, relevant da im Kantonsrat (Parlament des Kantons Zürich), das gilt auch wenn er das erst seit Januar ist. Irmgard 01:41, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die RK seien Richtlinien, und es werde im Einzelfall entschieden. Wenn alle Kantonsräte relevant sind, gibt das etwa 3000 Artikel zu aktuellen Schweizer Kantonsräten, macht für die letzten 150 Jahre bei einer durchschnittlichen Amtszeit von 10 Jahren 30000 Artikel zu Kantonsräten. Wollen wir das? Außerdem ist der Artikel nichts anderes als eine Aufzählung von Ämtern. — Lirum Larum ıoı 01:55, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wollen wir! Wenn jemand die Daten zu Künstlern, Politikern oder anderen wichtigen Personen des öffentlichen Lebens der deutschsprachigen Länder verfasst - wen stört das? Es kommt doch auf die Vernetzung der Informationen an, und da ist WP bislang einmalig, wenn es um solche Randgebiete des Wissens geht. Ich möchte nicht das Theater erleben, wenn es an die saarländischen Landtagsabgeordneten ginge, oder den Bremer Abgeordneten. Mit der Gebietsreform von Sachsen Anhalt kann man vieleicht über eine Angleichung reden, aber Kantonsräte werden sicher weiter für relevant erachtet. Und alles was im Stil und Umfang über dem Niveau eines Stub geht, und Dich stört, ist eine Frage der QS, aber nicht der LAs.-OS- 02:07, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - mir fällt da Özcan Mutlu als Beispiel ein. Vieleicht sollte eher das Kategoriesystem der Schweizer Politiker umgebaut werden. Denn Du hast Recht, Vohdin ist für die Gesamtschweiz unwichtig, also baue doch einfach eine -Kategorie:Politiker (Kanton Zürich)-, dort können dann neben den Kantonsräten auch die Bürgermeister und sonstige Prominenz hinein, welche für unterhalb der Nationalhürde für wichtig erachtet wird.-OS- 02:11, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die QS nichts bringt wenn niemand den Mann kennt. Was Özcan Mutlu damit zu tun hat, ist mir schleierhaft. Relevanzkriterien haben nichts mit Kategorien zu tun. Und eine RK-Grundsatzdiskussion will ich jetzt nicht führen. M.E. ist dieser Artikel Politiker-Spam. Punkt. — Lirum Larum ıoı 02:19, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mutlu = unwichtiger Landespolitiker, welcher auch nicht bei Kategorie:Deutscher Politiker steht. Ging um die Hirarchieebene der Kategorien, nicht um ihn persönlich.-OS- 10:57, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben bzw. WP:RK. --NoCultureIcons 21:13, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tracklist→ Löschen alexander72 22:28, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde bereits bearbeitet, wäre für beibehalten -- Joschi Täubler 14:13, 5. April 2007 (MESZ)

Bleibt. --Zinnmann d 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag -- Stahlkocher 13:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, unverständlich, keine Einordnung in einen Zusammenhang. --Pelz 22:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito löschen alexander72 22:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Inhalt des Artikels kann mit Ein Kristallgemisch ist eine Mischung von mindestens zwei Kristallarten umschrieben werden. In meinen Augen kann man zu diesem Lemma auch nicht viel mehr schreiben (ich lasse mich aber - wie immer - gern vom Gegenteil überzeugen). Meine Nachfrage beim Portal:Geowissenschaften hat bisher auch keine Behalten-Gründe geliefert. --Derhammer Erklärungsbedarf? 20:51, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" kann problemlos entsorgt werden. Einerseits wird eine Banalität erklärt, die sich auf jedes andere Gemisch ebenfalls beziehen ließe, zweitens ist es kein wissenschaftlicher Begriff. Eine Substanz, die aus einer Kristallart besteht würde man als "phasenrein" bezeichnen. Mehrere Kristallarten würden man allenfalls als "mehrphasig" bezeichnen, gebräuchlich ist eher "Haupthase" und "Nebenphase(n)", aber sicher nicht "Kristallgemisch". Die im Portal Geowissenschaften diskutierten redirects sind ebenfalls nicht sinnvoll, daher löschen. --Solid State Input/Output; +/– 15:07, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 15:10, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion im Portal:Geowissenschaften tendiert in Richtung Redir auf Mischkristall ungeachtet des jetzigen Inhaltes, der offenbar was anderes meint... --seismos 15:29, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Mischkristall kann im Chemismus variieren, es handelt sich jedoch immer um einen Kristall, daher ist ein redirect nicht sinnvoll, sondern falsch. --Solid State Input/Output; +/– 15:38, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann, weg damit --seismos 16:19, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, vielleicht ist in der Vergangenheit noch was aufzuspüren. --Septembermorgen 22:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

geben wir dem autor 7tage Vereinswiki verschiebungsreif alexander72 22:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich hatte den Text heute 1.4.2007 um 21:23 Uhr als URV gemeldet. Wo der URV-Baustein hingeraten ist, bleibt mir ein Rätsel. Da der Text IMHO URV darstellt, sollte er auch dort abgearbeitet werden.--Blaufisch 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass der Artikel heute schonmal gelöscht wurde. Mangels Relevanz, aufgrund von URV und als Wiedergänger stelle ich mal einen SLA --Septembermorgen 23:45, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darin wird die Theorie zweier Wissenschaftler abgehandelt. 38 Googletreffer [15] lassen zu Vermutung zu, das dieser Begriff eher sehr ungebräuchlich ist. --ahz 22:23, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

2.530 Googletreffer zu "Bildungsjournalisten" [16] und 596 Googletreffer zu "Bildungsjournalist" [17] und weitere 45 Googletreffer zu "Bildungsjournalistin" [18] --brain2brain 14:42, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

CEST) und: von Benutzer Ulamm [19]Die hier verlinkte von mir vorgetragene Beschwerde gegen ahz wurde schon nach nach 20 Stunden um 14:45, 20. Jan. 2007 Benutzer:J budissin entfernt: [20] sowie meine Diskussion mit Ulamm unter [21]

NEIN, die beiden Wissenschafter arbeiten bereits seit 2006 in Salzburg daran, ein wissenschaftliches Projekt der Universität Salzburg beschäftigt sich damit ebenfalls seit 2006 damit! Auch der Verband der DEUTSCHEN FACHJOURNALISTEN arbeitet an einem Band Bildungsjournalismus - Bildung als Berichterstattungsfeld - Journalismus als Bildungsinstanz (siehe http://www.dfjv.de/leistungen/publikationen.html) unter der Fachberatung von Andreas Schleicher von der OECD und "Erfinder" der PISA-Studie! Nur weil Bildungsjournalismus in Google noch nicht auffindbar ist, ist er dennoch notwendig, wichtig und nicht mehr wegzudenken. Auch die Online-Ausgaben der Zeitungen DIE ZEIT, DER STANDARD und DIE PRESSE führen Bildungsjournalismus wie ein Ressort (siehe http://www.zeit.de/wissen/bildung/index und http://derstandard.at/?url=/?ressort=schueler). UND Der Aktionsrat Bildung vergibt "Medienpreis Bildung 2006" an die DIE ZEIT - für ihren vorbildlichen Journalismus im Bereich des Bildungswesens, der Bildungspolitik sowie der Berichterstattung über Leistungen und Schwächen der Bildung in Deutschland (siehe http://www.aktionsrat-bildung.de/index.php?id=62) Benutzer Eleon 22:33; 1. Apr. 2007

Löschung ist für mich nicht nachvollziehbar! Wäre der Begriff sehr ungebräuchlich, würde der Deutsche Fachjournalisteinverband einerseits dazu keinen Fachkongress veranstalten und andererseits kein Buchprojekt vorbereiten! Ich würde AHZ raten ab nun näher und besser nachzurecherchieren - als nur Google-Treffer zu zählen!!! Die Begriffbildung macht ebenso Sinn, denn wenn die Kulturberichterstattung eben die Kultur als Berichterstattungsfeld hat, dann hat der Bildungsjournalismus die Bildung als Berichterstattungsfeld!! Diesen Vorwurf hätte man Andreas Dörner 2001 zu seinem Begriff Politainment ebenfalls machen können, wie auch nun Spitzer (2006) mit Braintertainment, oder noch besser: Löschen wir Begriffe wie Wirtschaftsjournalismus, Wissenschaftsjournalismus, Medienjournalismus, denn nach der PISA-Studie gibt es ja keinen Bildungsjournalismus, d.h. PISA war und ist nie Thema in Zeitungen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.100.184 (Diskussion • Beiträge) 24:14, 1. Apr 2007) DasBee ± 00:24, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde Dir raten, 1. keine Löschanträge eigenmächtig zu entfernen, 2. Deine Beiträge mit --~~~~ zu signieren und 3. vor dem Erstellen neuer Artikel die auf der Bearbeitungsseite angegebene Hilfe zu lesen. – Was die Argumentation angeht, wäre es vielleicht ganz hilfreich, dies zu lesen; Wikipedia dient nicht der Etablierung neuer Begriffe, sondern der Darstellung vorhandener. Ansonsten bitte gleich Hunde-, Straßen- und Kochtopfjournalismus nachlegen. --DasBee ± 00:24, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, ich hab a) den Löschungsantrag nicht absichtlich gelöscht und wusste nicht wie man es retour machen konnte (tut mir sehr leid), b) zu meiner Argumentation: es ist 1) keine Theoriefindung, da die Veröffentlichung in einer anerkannten Fachzeitschrift (seit 1998) veröffentlicht wurde, 2) keine Begriffsbildung da in der Fachwelt vom Deutschen Fachjournalismusverband bereits anerkannter Begriff, 3)es sich um keine Privattheorie handelt, da dieser Begriff unabhängig von Fachjournalisten und Wissenschaftler verwendet wird, 4)liegt hier eindeutig eine Primärquelle auf - weitere Primärquellen können (so scheint es) bald folgen und 5)die verwendeten Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter (Fachwissenschaftler und Fachjournalisten)! Benutzer: 85.124.101.194 13:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

behalten - wenn ich mit journalistInnen zu tun habe, dann meistens mit journalistInnen die sich schwerpunktmäßig mit bildung beschäftigen und dafür bezahlt werden: bildungsjournalisten. der gegenstand ist da und wenn es hierzu auch tagungen und wissenschaftliche untersuchungen, sowie preise gibt, die mit dem begriff operieren, dann gibt es nicht nur den gegenstand "bildungsjournalismus", sondern dann erscheint auch der begriff "bildungsjournalismus" ein lemma wert. -- schwarze feder 03:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - in Österreich gibt es beispielsweise Lisa Nimmervoll, Martina Salomon, Helmut Schliesselberger, Eva Maria Bachinger usw. - ALLES BildungsjournalistInnen!!! (also ExpertInnen im Berichterstattungsfeld Bildung). In Deutschland ist besonders Reinhard Kahl durch seinen Film "Treibhäuser der Zukunft" bekannt und wird offiziell auch vom ZDF als Bildungsjournalist bezeichnet! Weitere Bildungsjournalisten wurden in Deutschland gerade erstmalig mit dem Bildungsjournalismuspreis 2006 vom Aktionsrat Bildung - ein Expertengremium renommierter Bildungswissenschaftler in Deutschland - ausgezeichnet! Ich hoffe nicht, dass nur Google bestimmt was wissenswert ist (vielleicht daher die vielen Bildungslücken)! Wer sich mit Journalismus auskennt und Publizistik, Kommunikationswissenschaft oder Journalismus studiert oder als Journalist tätig ist, der würde auch niemals von Hunde-, Straßen- und Kochtopfjournalismus sprechen, von Bildungsjournalismus und dessen Zunahme in allen Medien durch nationale und internationale Studien bestimmt! --brain2brain 09:18, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Beiträge/Brain2brain: Interessant diese Sockenpuppe --ahz 21:53, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu ahz: Kannst du eigentlich irgendwann einmal auch inhaltliche Argumente bringen oder nur Googletreffer zählen sowie Wissenschaftler und Fachjournalisten, die sich eben auch kennen, vernetzen und diesen Eintrag für bedeutungsvoll halten, aburteilen? Nochmals und für deine Augen: das Expertengremium im deutschsprachigen Raum hat diesen Begriff bereits geformt und publiziert dazu, ein erster Artikel zum Thema existiert bereits! Ich lasse mich nicht Sockenpuppe nennen, da dies wohl eine Respektlosigkeit ist, die du mir gegenüber wie auch anderen an den Tag legst! Falls du dich in der Journalsitik, dem Journalismus, der Bildungsforschung oder in der Bildungspolitik auskennst, da du in diesem Bereichen Expertise besitzt wie z.B. Bildungsforscher oder Bildungsjournalist zu sein (so wie ich), dann diskutiere ich sehr gerne mit dir über Argumente! --brain2brain 15:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist Begriffsfindung, dieser Begriff ist bislang nicht im Journalismus etabliert, im Gegensatz zu Bezeichnungen wie Sportjournalismus, Lokaljournalismus oder Wissenschaftsjournalismus. Nicht jeder journalistische "Experte" für irgendwas braucht einen eigenen "Titel", ich nenne mich auch nicht "Gesundheitsjournalistin" --Dinah 12:34, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

liebe Dinah, leider muss ich widersprechen, denn in der Journalistik wird bereits über Bildungsjournalismus gesprochen und Fachjournalismus bedeutet ja Expertentum in einem Berichterstattungsfeld (wie es so schön heißt) - also Experte in Wirtschaft schreibt im Wirtschaftsjournalismus, Expertin in Sport schreibt im Sportjournalismus - und auf der Donau Universität Krems kannst du Gesundheitsjournalismus unter Journalsimus und PR studieren! Dabei geht es nicht um einen "Titel" sondern um Zuteilungen im Bereich des Fachjournalismus. Und: 2.530 Googletreffer zu "Bildungsjournalisten" [22] und 596 Googletreffer zu "Bildungsjournalist" [23] und weitere 45 Googletreffer zu "Bildungsjournalistin" [24] --brain2brain 14:42, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine Begriffsfindung!! - sonst würde kein journalistischer FACHVERBAND ein FACHBUCH mit dem Titel "BILDUNGSJOURNALISMUS" vorbereiten und veröffentlichen!!! Neben Sportjournalismus und Medienjournalismus wird eben auch der Bildungsjournalismus NUN als FACHJOURNALISMUS etabliert - also nicht nur durch die Universität Salzburg (die dazu Forschung betreibt und ebenfalls einen Sammelband unter dem Titel Bildungsjournalismus vorbereitet) sondern auch durch den deutschen Fachjournalistenverband - der Berufsverband der auf ein Ressort oder Fach spezialisierten Journalistinnen und Journalisten!!!! mal nachsehen unter http://www.dfjv.de/leistungen/publikationen.html Wenn also nicht einmal der deutsche Fachjournalistenverband zählt, d.h. diejenigen die sich mit Fachjournalismus beschäftigen und dieser Fachverband diesen Begriff verwendet und einführt, dann muss ich schon fragen ob und was dann noch sinnvoll ist - welche Begriffe sollen dann noch im Wikipedia erklärt werden! Gerade Sportjournalismus, Wissenschaftsjournalismus etc. sind Begriffe die ebenfalls eingeführt wurden und sich etabliert haben weil Fachjournalisten in diesem Berichterstattungsfeldern arbeiten! Ich denke langsam wird es unsinnig, ich bin davon überzeugt, dass sich der Begriff sich bereits in Fachkreisen etabliert hat, spätestens nach der Veröffentlichung der Sammelbände sowie weiteren Artikeln wird dies sehr klar sein, leider ist die Beschreibung des Begriffes hier nicht möglich da mit Hunde-, Straßen- und Kochtopfjournalismus argumentiert wird! eleon 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag über den Bildungsjournalismus wäre nicht schlecht - aber einer, der einen Überblick über die herrschende Berichterstattung gibt, statt einem der versucht, eine an den Haaren herbeigezogene Unterscheidung zwischen "weiterbildendem" Journalismus und "Bildungsjournalismus" zu treffen.

• Die Literaturzitate klingen stark nach Eigenwerbung einer bestimmten Publikation.
• Die Auffassung, dass Wissenschaftsjournalismus ein bildender Journalismus sei, und der Bildungsjournalismus ein "Journalismus über Bildung", zeugt von einer mechanistischen Auffassung von Journalismus UND von Wissenschaft - denn Journalismus ist grundlegend eine gesellschaftlich bedingte Kommunikationsform - und Wissenschaft ein gesellschaftlich definiertes Wissensmanagement - in beiden Fällen werden sie von herrschenden Interessen weitgehend determiniert.
• Journalismus bedeutet immer eine VERMITTLUNG von Wissen und Information, egal ob aus der Wissenschaft, der Bildung, der Politik oder sonst woher - sie findet in einem gesellschaftlich dazu gewidmeten Ort (Massenmedien) statt, und vermittelt Informationen aus einem bestimmten gesellschaftlichen Ort in die Massenmärkte der institutionalisierten Medien - d. h. sie findet niemals im machtfreien Raum statt. Hier irgendwelche "naturgegebenen" Unterscheidungen zu finden, kann nur als ein ideologischer Fetisch angesehen werden.
• Die im vorliegenden Wikipedia-Artikel gemachten Unterscheidungen beruhen auf wichtigtuerischen akademischen Katalogisierungen mit oberflächlichen und daher irreführenden Eigenschaften. Journalisten als Berufskommunikatoren werden auf ihrem Arbeitsplatz bestimmten Feldern (Rubriken, Ressorts) zugeteilt, wo sie ihre Kontakte spezialisieren müssen, ihre Vermittlung in angepassten Formate für das medienbedingte "Zielpublikum" gießen müssen, und sich nach den konkreten budgetären Möglichkeiten des Mediums für das betreffende Ressort strecken müssen (was sich meistens nach dem "Vermarktungswert" solcher Informationen beim Gesamtpublikum des Mediums richtet).
• Die angehängte Link-Liste gibt Zeugnis von der willkürlichen Einseitigkeit des Beitrages, hier wird eine einzige österreichische Tageszeitung gleich zwei Mal angeführt (sieht wie Schleichwerbung aus), als gebe es keine derartigen Rubriken in anderen Tageszeitungen!

Schon alleine der einfältigen Links wegen sollte man den Beitrag löschen. El Cazangero 22:26, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin für behalten, da ich Journalismusstudent bin, muss ich sagen, dass ich vieles von El Cazangero überhaupt nicht teilen kann und er scheinbar von Journalistik - der Theorie über den Journalismus - kaum etwas versteht. Journalismus bedeuted immer ein weitervermitteln von Informationen - ein bereit- und herstellen zur öffentlichen Kommunikation (Rühl, Luhmann), nicht Wissen - nur der Wissenschaftsjournalismus bereitet wissenschaftliches Wissen als Informationen auf um dieses zugänglich zu machen (ebenfalls ein herstellen und bereitstellen für die Öffentlichkeit unter dem Axiom der Trennung von Nachricht und Meinung = Qualitätsjournalismus), dann kann auch von bildenden Journalismus gesprochen werden.

Bildungsjournalismus, so wie ich es hier verstehe unterscheidet sich jedoch deutlich dadurch, dass über Bildung (Bildungspolitik, Bildungsverwaltung, Lehrer, Schule, Universitäten etc.) geschrieben wird. Daher ist auch die Linksammlung stimmig um den Beitrag zu ergänzen und den Fachjournalismus deutlich zu zeigen.

der Beitrag soll ja auch nicht einen Überblick über die herrschende Berichterstattung geben, sondern den Begriff des Bildungsjournalismus erklären - sonst wäre es ja notwendig, beim Kulturjournalismus ebenfalls einen Überblick über die herrschende Berichterstattung zu geben (also inhaltliches statt Begriffsklärung). Was sollte den sonst in einer Fachpublikation stehen: eine Ansammlung von Nachrichten, Berichten, Leitartikel, Interviews, Reportagen etc. zur Bildung? oder die theoretische und empirische Auseinandersetzung mit dem Fachjournalismus aus der Perspektive der Journalistik?

die derzeitige vorherrschende in der deutschsprachigen Journalistik ist nun eben die Systemtheorie - z.B. Weischenberg, Scholl, Blöbaum, Altmeppen, Görke usw. - daher finde ich den Zugang und die getroffenen Unterscheidungen für die Journalistik stimmig.

falls der Bildungsjournalismus gelöscht wird, sollte man gleichzeitig die Löschung folgender Einträge zu Fachjournalismen machen: Kulturjournalismus [25], Wissenschaftsjournalismus [26], Medienjournalismus [27] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [28](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [29] etc. - oder doch lieber ein Blick auf die Homepage der Fachjournalisten zu den Fachjournalistenbücher [30] -- Benutzer: Eleon 20:38, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich zählt die Einführung des Begriffes durch die Expertinnen und Experten (organisierte Fachjournalistinnen und Fachjournalisten in Verbänden); der Begriff wurde durch einen Fachkongress etabliert und eine erste Publikation durch den Fachjournalistenverband zu diesem Berichterstattungsfeld wird vorbereiten; in diesem Sinne Artikel behalten und weiterhin ausbauen, wie auch die anderen Berichterstattungsfelder (Kultur, Sport, Medien usw.) --brain2brain 20:25, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist der Antrag auf Löschung nicht nachvollziehbar. Ich plädiere daher für die Beibehaltung. Ich verstehe Bildung als ein wesentliches Berichterstattungsfeld. Wenn Medien nicht über Ereignisse der Bildungsforschung und Bildungspolitk berichten, kann auch kein Reformdruck entstehen. Wer sonst als Wissenschafter und/oder der Deutscher Fachjournalisten-Verband sollte den Begriff Bildungsjournalismus formen! --(simob) 23:17, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant Spezial:Beiträge/Simob: Außer der Benutzerseite ist das der einzige Edit dieses Benutzers. Noch eine Sockenpuppe --ahz 21:53, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu ahz: Kannst du eigentlich irgendwann einmal auch inhaltliche Argumente bringen oder nur Googletreffer zählen sowie Wissenschaftler und Fachjournalisten, die sich eben auch kennen, vernetzen und diesen Eintrag für bedeutungsvoll halten, aburteilen? Nochmals und für deine Augen: das Expertengremium im deutschsprachigen Raum hat diesen Begriff bereits geformt und publiziert dazu, ein erster Artikel zum Thema existiert bereits! Ich lasse mich nicht Sockenpuppe nennen, da dies wohl eine Respektlosigkeit ist, die du mir gegenüber wie auch anderen an den Tag legst! Falls du dich in der Journalsitik, dem Journalismus, der Bildungsforschung oder in der Bildungspolitik auskennst, da du in diesem Bereichen Expertise besitzt wie z.B. Bildungsforscher oder Bildungsjournalist zu sein (so wie ich), dann diskutiere ich sehr gerne mit dir über Argumente! --brain2brain 15:05, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von Googletreffern sieht mir die Sache wirklich unverbürgt aus. Webblogs sind keine Literatur und Forumsbeiträge keine Quellen. Diese Begriffsbildung ist einfach zu unausgegoren. So wird das nix. JGß says: Wikisource rockt! 15:41, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jonathan, ich denke wenn du genau nachsiehst, dann wirst du sehen, dass der Artikel aus Fachpublikationen besteht und dies ist auch nachzulesen ist auf der Homepage der deutschen Fachjournalisten unter Fachjournalistenbücher [31]. Also was soll dabei noch nicht ausgegoren sein? Oder geht es dabei nur um Admin helfen Admin? Ich sehe keine Argumente die den Begriff Bildungsjournalismus nicht als Fachjournalismus erlauben würden, nur Argumente dafür, da die Experten und Wissenschaftler diesen bereits verwenden und eine zitierfähige (reviewed) Publikation vorliegt!!!! Meine anfänglich sehr positive Meinung über Wikipedia sowie meine Aufforderung an meine Studierenden sich darin vorweg über Themenbereiche zu informieren ist nun sehr in Frage gestellt! --brain2brain 17:25, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von Ulamm [32]

• bisher hat AHZ dort doch nur einen LA gestellt, was jeder Benutzer darf - hat also nichts mit Adminrechten zu tun -- sven-steffen arndt 19:02, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bist du sein Verteidiger, Freund? Ich habe auch bisher nicht über seine Adminrechte gesprochen(steht doch nirgendwo, oder?), sondern das unprofessionelle Vorgehen, denn wenn er nur durch Googletreffer und ohne Recherche bzw. ausreichende Kenntnisse meint, dass man eingeführte und bereits etablierte Fachbegriffe löschen kann sowie wenn dies das allgemeine Vorgehen von Wikipedia ist, na dann "Gnade uns allen Gott" (oder so ähnlich), denn dies führt zu einer einseitigen Informations- und Wissensverbreitung, zu "Manche sind Gleicher" und "Einige wissen über alles bescheid und zwar viel besser als Experten" und "Google ist unser Gott, wissenschaftliche Expertenartikel sind zwar von anderen Fachexperten begutachtet bevor sie veröffentlicht werden, doch dennoch weniger wert und zu ignorieren" etc. etc. Auch kann ich es überhaupt nicht leiden (liegt vielleicht an meinem Alter), wenn Respektlosigkeit stattfindet - irgendjemanden Sockenpuppe zu nennen ist eine Art und Weise die KEIN ADMIN sich jemals erlauben sollte und auch kann - wer diese einfachen interpersonellen Kommunikationsstile nicht beherrscht und dennoch Platz dafür bekommt dies zu schreiben, dann fängt da die höchste Traurigkeit über die Unprofessionalität dieser Plattform an, denn dann scheint es doch zu sein, dass ahz einfach keine Manieren hat, Expertenwissen mit Goggletreffer vermischt, sein Alltagwissen als Weisheit sieht und trotzdem Admin sein kann.--brain2brain 19:25, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• nun, dachte nur darum geht es, weil du es unter diese Überschrift hier geschrieben hast - aber du hast recht "Sockenpuppe" ist wirklich nicht schön, aber der Verdacht lag hier nahe ... ansonsten immer bedenken, dass hier in der Lösch-Disk. die Argumente zählen - also nicht aufgeben - Gruß -- sven-steffen arndt 20:51, 10. Apr. 2007 (CEST) übertrag duch --brain2brain 09:19, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und hier habe ich nur festgestellt, dass selbst der Blinde sieht, dass die wie auch dem nichts aufgetauchten Benutzer:brain2brain und Benutzer:simob, die das Kunststück fertigbringen, sofort nach der Anmeldung ihrer Accounts ausgerechnet diese Löschdiskussion zu finden und sonst nichts weiter (außer sehr ähnlichen Benutzerseiten) hier jemals geschrieben haben, ganz eindeutig Sockenpuppen des Artikelerstellers Benutzer:eleon sind. --ahz 20:38, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Und nochmals die Respektlosigkeit durch Sockenpuppen von ahz!!!
• Wenn dies deine Kommunikationsform ist und deine Manieren, dann schreibe ich dir mal "frei" was ich denke!
• Ach, und nochmals KEINERLEI inhaltliche Argumentation von ahz!!!!
• zum Sich-Kennen: Denkst du, dass ich wie auch andere sich nicht auch kennen, noch dazu wenn sie wissenschaftlich in ähnlichen Gebieten arbeiten? Du kennst doch auch andere Wikipedia-Benutzer oder hast Freunde (hoffentlich) mit denen du Interessen teilst! Ist es denn falsch in einer Informationsgemeinde und Wissensgemeinde sich darauf hinzuweisen, dass der Beitrag gelöscht werden soll, doch Bildungsjournalismus unter uns Fachexperten Relevanz besitzt und von verschiedenen Seiten als bedeutungsvoll angesehen wird, dann sollte doch etwas dazu beigetragen werden, dass dieser Eintrag so wie viele andere Fachjournalismen auch bestehen bleibt, oder? wobei immer nur "inhaltlich" argumentiert wird, mit ARGUMENTEN, nicht mit Googletreffer oder welcher User schreibt wann was! Hier geht es ja nicht um Anzahl, Zählbares bzw. Quantität sondern um Qualität, Relevanz, Aktualität, Wichtigkeit - solltest du als Admin doch wissen, oder?
• Arbeitest du irgendwie irgendwo im Bereich Journalismus oder Bildung wissenschaftlich oder praktisch? Kannst du außer Googletreffer zählen und "besser wissen" auch irgendwie sinnvoll etwas zur gesellschaftlichen Entwicklung beitragen? Ohne Bildungsjournalismus und kompetente Bildungsjournalisten wie auch kompetente Fachjournalisten haben wir genau das Problem wie hier mit dir, irgendwer glaubt irgendetwas zu wissen und schreibt dazu irgenwie irgendetwas als Alltagsmeinung!!! Daher soviel Boulevard, daher keine Trennung zwischen Nachricht und Meinung, daher soviel "ich kenne mich zwar nicht aus, aber ich sag nun mal was dazu"!
• Kannst du sinnvoll lesen und Argumentationsketten erkennen? und nicht nur irgendwie nachweisen wer wann was geschrieben hat? Ich denke sinnvoll lesen wäre wesentlich wichtiger für einen Administrator!
• Ich glaube und bin überzeugt, dass Wikipedia mehr verdient, besser ist als was ich von dir hier lese und worüber ich mich als Erwachsener ärgern muss! Ich finde deine Vorgehensweisen und dein "Sockenpuppe" sehr kindlich!
• Wie wäre es ENDLICH einmal mit einem inhaltlichen Gegenargument - vor allem bitte ich dich ENDLICH einmal dazu zu äußern ob der GESAMTE DEUTSCHE FACHJOURNALISTENVERBAND im UNRECHT ist wenn sie den Begriff Bildungsjournalismus verwenden, einführen und etablieren! Am Besten leugnen wir die Bildungsberichterstattung gänzlich sowie auch die PISA-Studie (bzw. das sinnvolle zusammenhängende Lesen). Oder woher glaubst du, dass die Gesellschaft, die Menschen die nationlen und internationalen Studien wie PISA kennen - aus den Medien durch (mittlerweile seit 2001) kompetente Bildungsjournalisten (siehe dazu einmal Googletreffer!)!!!
• Kennst du TALIS, IGLU etc. - nein, dann haben Bildungsjournalisten noch nicht in Medien (wie Tageszeitungen oder Fernsehen) dazu geschrieben - die Studien selbst liest du doch nicht, oder doch? Leserinnen und Leser lesen und sehen was Bildungsjournalisten aufbereiten, recherchieren und bereitstellen!
• Und nochmals zur Wichtigkeit und zur Relevanz: Wenn in diesem Jahr ein Sammelband zu diesem Thema erscheint, der dann sogar über Amazon in der ganzen Welt mittels ISBN-Nummer erhältlich ist und die Beiträge vorab von Wissenschaftler und Fachjournalisten ausgewählt und begutachtet wurden, dann nennt man dies Begriffsfindung, oder?
• Langsam habe ich so richtig Lust und Laune einen Artikel über die Untiefen in einem renommierten Journal über das Erstellen von Wikipediabeiträgen und Benutzern wie ahz etc. zu schreiben - über Goggletrefferzählen, Sockenpuppen und Respektlosigkeiten, Kindereien, Sich-Versteckung hinter Pseudonyme, Experten in Frage stellen Spiele etc. etc. etc.
• Wenn hier soviel Wert auf Recherche gelegt wird (was übrigens eine journalistische Qualität ist), dann bitte unterscheiden zwischen wissenschaftlichen Quellen - die von Fachexperten vor Veröffentlichung begutachtet werden (und nur daher in wissenschaftliche Datenbanken eingehen können) sowie Quellen von Fachexperten und Müll oder Weblogs oder nur Internetquellen. Ich spreche hier von Fachliteratur, Bücher und Journals die in Bibliotheken aufliegen und von der Fachwelt gelesen werden.
• Und für die Blinden, ja natürlich kenne ich meine Studenten und ja natürlich kenne ich meine Kollegen und ja natürlich kenne ich Fachkollegen aus anderen universitären Bereichen und ja natürlich haben sich manche hier an der Diskussion beteiligt, da keiner alleine forscht und in einem Sammelband z.B. auch immer viele Autoren vertreten sind. ZTusammenarbeit ist immer sinnvoll, hier geht es ja nicht um mobben (wie du es tust), sondern um konkrete, fundierte wissenschaftliche Arbeit - es geht hier nicht um Verschwörungen und Verschwörungstheorien (wie du sie aufstellst), sondern um fachliche Auseinandersetzung mit Themenbereichen und Inhalten. Ich dachte eigentlich darum geht es sowieso in Wikipedia, solltest du als Admin auch nicht vergessen!
• hier wird kein Artikel gesellt, sonder einer der wichtigsten Begriffe des neueren Fachjournalismus erklärt. Der Artikel kann jederzeit - wie in Wikipedia üblich - erweitert, verändert und ergänzt werden!!!! DOCH wie in der Wissenschaft und in jedem guten Lexikon und im guten Journalismus üblich, sagt man woher man das Wissen bzw. die Informationen hat (Belege von Quellen) - so etwas nennt man Zitation! Wenn Artikel gut zitiert sind (wie in der Wissenschaft und beim Qualitätsjournalismus üblich), dann sind auch die Quellen nachverfolgbar und Gegenargumente möglich - sehr oft existieren viele verschiedene Ansichten zu einem Thema, da der Weisheit letzter Schluss einfach oft auch unmöglich ist - etwa wie bei der Relativitätstheorie! Natürlich ist der Bildungsjournalismus im Bereich der Fachjournalismen jung, d.h. etwa seit 2001 - mit der Bekanntgabe der ersten PISA-Ergebnisse weltweit - etablierte sich dieses Berichterstattungsfeld, seit 2004 (Bekanntgabe der Ergebnisse der zweiten PISA-Studie) ist dieses Berichterstattungsfeld aus dem täglichen Journalismus nicht mehr wegzudenken (hier solltest du endlich auch mal die zusätzlichen Links anklicken und auch lesen!).
• Ich stelle mich jederzeit mit meinem Wissen und Gewissen einer Redaktion zur Verfügung um im Bereich Kommunikationswissenschaft oder Erziehungswissenschaft Artikel zu begutachten, zu verändern oder auszubauen. Ich kann sehr höflich sein und weiß auch zu schätzen wie viel Arbeit ein wissenschaftlicher Beitrag macht. Ich lege auch gerne meine Hand über Personen die Arbeiten, Gedanken denken und zu Papier bringen, Wissen und Inputs nutzen um Neues zu gestalten, Recherchieren und Belegen was man macht und kann durch langjährige Erfahrung in Betreuungen von studentischen Arbeiten sehr genau beurteilen ob etwas gut, sehr gut ist oder einfach nur geklaut, alt und/oder unbrauchbar.
• Jedenfalls deine Vorgehensweise, deine Respektlosigkeit, die sich durch dein Vokabular und dein Gogglezählen in dieses Forum zu diesem Thema eingeschlichen hat, deine Kenntnisse etc. etc. etc. lassen Wikipedia in einem sehr Unprofessionellen Licht erscheinen, sehr schade. Wikipedia lebt von der Fülle von Informationen, nicht von der Einengung und Enge gewisser Administratoren, so hoffe ich!
• ich bitte sogleich um Entschuldigung, da ich eigentlich nichts persönlich gegen irgendjemanden habe solange mir nicht wer auf die Füße steigt! Und: Ich mich sehr sehr lange beherrsche bevor ich mich so sehr ärgere wie hier in dieser Ergänzung!!!

--brain2brain 21:25, 10. Apr. 2007 (CEST) und 09:19, 11. Apr. 2007 (CEST) erweitert[Beantworten]

behalten und differenzierter aufbereiten. Nicht dass die Gegenargumente mir unverständlich wären (weshalb ich auch deutlichst für Deeskalation der m.E. zu persönlich gewordenen Gegensätze plädiere): Die sachliche Relevanz und die WP-Chance, an dieser Stelle vorn mit dabei zu sein, geben für mich den Ausschlag. Die von El Cazangero vorgetragenen Einwände und Richtungshinweise sollten bei der Weiterentwicklung des Artikels sehr maßgeblich berücksichtigt werden. -- Barnos -- 07:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan besagt der Artikel, dass der Begriff von zwei Salzburger Kommunikationswissenschaftlern verwendet wird. Insofern hat AHZ mit seinem Löschantrag schon recht. Andererseits weist brain2brain darauf hin, dass der Begriff auch unter Fachjournalisten gebräuchlich ist. Es sollte daher doch eigentlich ein Leichtes sein, die einleitende Definition des Artikels entsprechend zu ändern. Gelingt dies: behalten. Sonst löschen. Im Übrigen wäre es schön, wenn alle Beteiligten etwas sachlicher und näher am Thema diskutieren würden. --Zinnmann d 11:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Deiner sehr plausiblen Vorgabe mit einer Überarbeitung der Einleitung Rechnung getragen und meine, dass damit die Voraussetzungen für eine - hoffentlich auch intendierte - gehaltvolle Weiterentwicklung des Artikels gegeben sind. -- Barnos -- 17:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 12. Apr. 2007 (CEST) (Noch) keine eingenständige Journalismusdisziplin, damit Theoriefindung. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Fachredaktion, ich lehre und arbeite an einer deutschsprachigen Universität und unterstütze den Wikipedia-Artikel eines Studenten und Kollegen zum Thema "Bildungsjournalismus". Der Eintrag wurde zu einer Löschdiskussion hinzugefügt obwohl der Begriff bereits durch die deutschen Fachjournalisten als "die" Fachjournalismusexperten (siehe Fachjournalistenbücher [33])bei einem Fachkongress wie auch durch künftige Publikationen, wie auch durch wissenschaftliche Artikel [34] eingeführt und etabliert wurde. Blöbaum (2004) sagt zu Fachjournalismen: „Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport sind auf die Inklusion sehr großer Teile der Bevölkerung in ihren Vollzügen angewiesen (als Wähler, Konsumenten, Zuschau-er). Diesen Publikumsbezug stellt Journalismus dauerhaft her. Außerdem wird in diesen Sinnbezirken ständig, d.h. in kurzen Abständen, Neues produziert. Dies kommt den journalistischen Aufmerksamkeitsregeln entgegen.“ Was das erste Kriterium betrifft, so kann man mit gutem Recht behaupten, dass auch Bildung auf die Inklusion sehr großer Teile der Bevölkerung in ihren Vollzügen angewiesen ist – als Lernende, als Lehrende oder auch als Eltern. Dementsprechend muss die Bevölkerung über Entwicklungen im Bildungssystem auf dem Laufenden sein, um individuell adäquate Bildungsentscheidungen treffen zu können. Die nationalen und internationalen Bildungsstudien sowie die Diskussionen über Gesamt- und Ganztagsschule führt dazu, dass Bildung nun ebenfalls den journalistischen Aufmerksamkeitsregeln entgegenkommt und unter Fachkreisen von Bildungsjournalismus (das Berichterstattungsfeld Bildung) gesprochen wird. Die Diskussion über die Löschung erfolgt derartig unprofessionell, unsauber, oftmals respektlos und höchst eigenartig, dass ich mich gezwungen sehe an sie (die Fachredaktion) einen Kommentar zu schreiben. In diesem Beitrag geht es um Inhalte, Wissenschaft, Journalistik und Fachjournalismus - nicht um Alltagsmeinungen, Überlegungen, Alltagswissen, Googletreffer, Sockenpuppen oder ähnliches.

Viele richtig Argumentationen sind bereits von einigen Usern (mache mir bekannt) geschrieben worden - wenn Bildungsjournalismus wirklich keine Relevanz hätte, dann müssten viele weitere Artikel und Beiträge in Wikipedia zu Fachjournalismen gelöscht werden, leider - was nicht im Sinne der Relevanz und der Notwendigkeit wäre.

Hochachtungsvoll für die bisherige Wikipedia-Leistungen, ihr --brain2brain 18:32, 10. Apr. 2007 (CEST) PS: Gerne biete ich jederzeit meine Dienste und mein Expertenwissen einer Redaktion zu den Themenfeldern Kommunikationswissenschaft und Erzie.hungswissenschaft an![Beantworten]

Lieber Uwe, kannst du mir bitte deine Aussage: "(Noch) keine eigenständige Journalismusdisziplin, damit Theoriefindung" erklären! Denn diese stimmt aus meiner Sicht überhaupt nicht - nochmals, wenn der deutsche Fachjournalistenverband diesen Begriff bereits in einem Fachkongress behandelt und dazu auch noch eine Publikation vorbereitet, sowie in Salzburg ebenfalls dazu publiziert wird, dann besteht hier eine Beschäftigung damit im Journalismus und in der Journalistik!

Ich bin sehr schwer enttäuscht über die Vorgehensweise und möchte nochmals darauf hinweisen, wenn dies so sein sollte, warum werden dann nicht alle anderen Eintragungen zu Fachjournalismus gelöscht?? wie Kulturjournalismus [35], Wissenschaftsjournalismus [36], Medienjournalismus [37] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [38](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [39] etc.

Dein Vorgehen ist mir schleierhaft - wie vieles hier - was mir wirklich sehr leid tut!!! Ab wann ist denn deiner Meinung nach nicht mehr von Theoriefindung die Rede - wenn dieser Begriff nun seit 2001 verwendet wird - in 20 Jahren? Ist alles in Wikipedia so willkürlich????? --brain2brain 10:00, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht dauert es nicht so lange, aber solange es keine eigenen Bildungsredaktionen bei den Medien oder Studiengänge gibt (ich bezweifle das auch in Zukunft), ist es eine theoretisch mögliche Subdisziplin, aber kein enzyklopädischer Begriff. Letzlich hätte man deinen Artikel auf einen Satz reduzieren können, der bereits aus der Wortzusammensetzung jedem klar ist: Bildungsjournalismus ist Journalismus über Bildungsthemen. --Uwe G. ¿⇔? 10:33, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) deine Reduktion stimmt nicht, da du dies über alle Fachjournalismen sagen kannst - wie Kulturjournalismus [40], Wissenschaftsjournalismus [41], Medienjournalismus [42] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [43](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [44] etc. - also Kulturjournalismus ist Journalismus über Kulturthemen, usw. b) es gibt sowohl in Österreich und in Deutschland eigene Bildungsjournalisten die für diesen Fachjournalismus tätig sind (mir sehr viele persönlich bekannt)! und: es gibt z.b. eine eigne monatliche Zeitschrift zum Thema Bildung, die eine eigene Redaktion besitzen und Bildungsjournalismus betreiben - Aktuelle Nachrichten und Links. Alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung [45] und im Bereich des Onlinejournalismus auch [46] - Aktuelle Nachrichten zu Schule, Bildung und alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung = BILDUNGSJOURNALISMUS c) die bildungsjournalistischen Onlineseiten von derstandard.at/schule und derstandard.at/uni und diepresse.at sowie auch Die Zeit online betreiben Bildungsjournalismus d) Bildungsjournalismus wird an der Universität Salzburg in Seminaren und Praxisproseminaren unterrichtet! e) der Deutsche Fachjournalistenverband hat den Begriff bereits eingeführt und vertritt diesen durch eine Publikation, damit ist dies keine Theoriefindung mehr, sondern etabliert. f) Gerade die Abgrenzung zum Wissenschaftsjournalismus wie auch zum bildenden Journalismus ist wichtig, auch ist es notwendig deutlich hervorzuheben, zu welchen Themenbereichen Bildungsjournalismus gemacht werden kann - also so simpel wie du es hier darstellst ist dies in der Wissenschaft nicht! g) ich arbeite im Bereich Journalistik, glaubst du ich weiß nicht worüber ich schreibe? h) es gibt auch keinen Studiengang zur politischen Berichterstattung (Politikjournalismus)sondern nur Seminare, Fortbildungen, Praxisproseminare - ist dieser Fachjournalismus dann auch eine Subdisziplin?

Ich habe den Eindruck ,du hast hier eine sehr willkürliche Entscheidung getroffen, was inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehbar ist, warum du dies tust ist mir schleierhaft! --brain2brain 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach erneuter Disk. auf meiner Diskussionsseite. --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das imho kein eigenständiger Artikel. Vielleicht in Glas einbaubar. --Pelz 22:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört in Glas zum Stichwort "Glasfärbung und Entfärbung". Hier löschen. --172.178.74.126 10:14, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gehört nach glas und dann weg --Wetterwolke 18:21, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Begriff im Rahmen der qualitativen Analyse. Behalten. --Zinnmann d 04:48, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habs in Thénards Blau eingebettet, da hat mir das eh gefehlt. zur kulturgeschichte von Kobaltglas kommt noch was, vielleicht trennen wirs dann später mal, jetzt tuts so besser - gruß -- W!B: 08:40, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So noch kein Artikel --Toffel 22:35, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist heute schon mal gelöscht worden. --[Rw] !? 22:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist aber relevant (2500 Mitarbeiter). --Toffel 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel so wie er jetzt ist sagt doch alles aus über das Unternehmen. Oder??

Schon möglich, aber die Unternehmensgeschichte ist kein zusammenhängender Text. --Toffel 22:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aha gut Danke das werde ich sofort ändern Ist das OK?

Habe so gut es geht auf eine Aufzählung verzichtet. Oder gibt es Tipps was ich noch weglassen sollte oder besser machen sollte?

Besser wäre noch, nicht so viele einzelne Sätze zu verwenden. Wäre es besser, den Artikel unter H. Klammt AG zu speichern? --Toffel 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja den Artikel unter H.Klammt AG zu speichern ist besser.Ja und unter Bauunternehmen.

Ich hab's verschoben. Du kannst deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. --Toffel 23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel so ok? ich habe die Sätze etwas aufgelockert. Auch noch was dazu geschrieben, quellen der Unternehmensgeschichte ist aus dem Buch "100 Jahre Klammt" und viel Recherche. --~~~~

Ist schon ganz ansehnlich geworden. Wikifizieren, noch ein bischen straffen und dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung zurückgezogen --Toffel 14:36, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:51, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder auf den Commons bitte nicht vergessen. löschen--84.160.205.215 00:01, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. SLA's auf commons gestellt. --Schwalbe D•C•B 17:00, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO sehr fraglich, freie Fotografen gibt's sehr viele, eine besondere Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen. --my name ♪♫♪ 10:38, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man nur so voll von Ignoranz und Unkenntnis sein. Das Composing Bild der Bavaria Buche hat bereits heute Fotogeschichte geschrieben. Willy

Ignoranz und Unkenntnis? Soso. Fakt ist allerdings, dass der Fotograph seit 15. Sep. 2003 in Bavaria-Buche verlinkt ist. --chrislb 问题 23:07, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tendiere eher zu behalten, die Buche ist bekannt, der Urheber wird es in meinen Augen dadurch auch. Eine Erweiterung des Artikels ist sicher wünschenswert. -- calculus !¡ ?¿ 21:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit 14. September 03 besteht auch dieser Artikel. Meiner Meinung nach eine klassische Eigendarstellung in werblicher Absicht. Die Namenserwähnung bei der Bavariabuche mag bleiben. Aber solange es sonst keine Relevanzhinweise gibt, diesen Artikel löschen. --Zinnmann d 11:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass dieser Artikel nach Werbung riecht. Relevanz scheint durch die Buche und den Preis gegeben, als Stub sollte der Artikel ok sein. -- calculus !¡ ?¿ 18:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein preis einer Zeitschrift erscheint mir doch etwas mager als Merite, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Künstler sehe ich nicht erfüllt. Eigene Ausstellungen gibt es offenbar nicht, Bildbände ebenso wenig. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:53, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist das datenschutzrechtlich Bedenklich. schnelllöschen--84.160.205.215 22:58, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus diesem Grunde schnellgelöscht. Die Namen einer Schulklasse inklusive Lehrerin, 
Ort und Schule wurden genannt... da fehlten nur noch die Telefonnummern.  
--Frank11NR Disk. 23:06, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Mitarbeit zu erwarten -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:55, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade noch aus mit dem Argument, dass sich jeder zum Deppen machen darf für Behalten plädieren, bis mir eingefallen ist, dass der Autor des Artikels nicht notwendigerweise mit Maximilian identisch sein muss. Daher löschen--84.160.205.215 23:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Benutzerseite ist zur Persönlichkeitsentfaltung da.--217.228.101.19 23:15, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Rainer Z ... 23:41, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

DOCH(Solange er niemandem damit schadet und Angeberei schadet niemandem)--217.228.82.127 10:22, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann durchaus von Maximilian Sadkowski selbst sein - der ist derzeit etwa 14 Jahre alt; zum Glück haben wir auch Benutzer in diesem Alter, die sich etwas reifer verhalten, aber frühpubertäre Peinlichkeiten abzusondern, ist für mich noch nicht wirklich ein Löschgrund. Ich werd ihm mal einen Hinweis dalassen, ob er das für einen adäquaten Auftritt in einer Enzyklopädie hält, vielleicht ändert er die Seite ja noch selbst. --Proofreader 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist ziemlich egal, ob er volljährig ist, ich weiß z.B. eine Zwölfjährige, die ihre erndthaften Beiträge leistet. Seit Ende November hat sich bei ihm außer der Einstellung der Benutzerseite nichts getan.[47] Ich bezweifel, dass da was kommt, am Tastaturschreiben kann es ja wohl nicht liegen und nach eigenem Bekunden auch nicht am Wissen. Ich denke, dass dies nur Ersatz ist für einen Web-Space-Provider. Daher löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP:WWNI: Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. --my name ♪♫♪ 10:35, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Grund, den my name genannt hat, löschen. Das ist aber kein Einzelfall - man sollte darüber nachdenken, mal alle Accounts zu durchforsten und solche Benutzerseiten aus dem Verkehr zu ziehen. --Hufi @ 09:05, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung der Benutzerseite schadet nichts. -- calculus !¡ ?¿ 21:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

full ack Hufi, wäre vielleicht mal gar nicht so schlecht (Löschen). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und Benutzer gesperrt. --Zinnmann d 04:51, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2007#SC_Westfalia_Anholt_1920_e.V., nun auf der Benutzerseite -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 23:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:AGF kann dies auch als Versuch gewertet werden den Artikel im eigenen Namensraum zu überarbeiten um die überragende Relevanz des Vereins heraus zustellen.--84.160.205.215 23:05, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen. Der Artikelanlageversuch wurde bereits zweimal schnellgelöscht (Logbuch)--Blaufisch 09:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht und gesperrt. --Zinnmann d 04:53, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern eher eine Abschrift aus einem Zeitungsartikel. --Pelz 23:04, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als ehemaliger Vorsitzender Genralsekräter ^[1] eines großen Verbandes, sicher relevant, solltre durch Überarbeiten zu lösen sein. 7 Tage--84.160.205.215 23:09, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Luzi Bernet, Rücktrittsforderung an Israel Singer, 4. Februar 2007, NZZ am Sonntag

Sicher Relevant, und wenn URV nicht belegt wird, ist es eine Frage der QS, nicht des LAs. Außerdem kommt da sicher noch einiges, denn wenn jemand wie Singer Jahrzehnte für die Juden wirkt, und dann evtl. 400 Millionen stiehlt, wird das Presseecho gewaltig [48]. Mehrfache Relevanz geht aus dem Artikel hervor, schnellbehalten-OS- 23:20, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Prof einer angesehenen Uni und Chef einer der größten religiösen Laienbewegungen zweimal relevant, Artikel nicht unrettbar - nur schwach ausgebaut - daher Behalten. Cup of Coffee 01:02, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant, muss aber in vernüftige biografische Form gebracht werden --WolfgangS 04:05, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 04:54, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal meinen eigenen Artikel zur Löschung, um ihn vor der einem SLA zu bewahren vorgeschlagen, da ich mir nicht sicher bin, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind.--217.228.101.19 23:07, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

genug Hinweise auf diesen ganzganz müden Scherz, SLA --FatmanDan 23:19, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. Fake oder zweifelsfreie Irrelevanz, sucht Euch eins aus. --Frank11NR Disk.  23:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ihrs nicht glaubt, ist kein Scherz.(Wenn wäre es ein sehr dummer, also bitte)--217.228.101.19 23:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann benimm dich nicht so, als wäre es einer und nenne eine Quelle --84.171.244.79 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe schlicht keine Relevanz. --Andreas 06 23:37, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Diskussion erübrigt sich. Selbst wenn es kein Fake sein sollte, ist der "Durchbruch in 
der unterfränkischen Musikszene" des Herrmann Schneider, der in der letzten Version auch mal Gerhard 
hieß, schlicht irrelevant. --Frank11NR Disk.  23:40, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lauter irrelevante rote Links; sowas muss nicht sein. --S¹ (Geisterbanker) 23:08, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist imho schnellöschfähig. Liste voller irrelevanter Vereine! --Tafkas Laberecke 23:12, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass Hagen so viele Sportvereine hat, haben die Jungs aber viel Freizeit ;-) Löschen, das wird nichts mehr. --DasBee ± 23:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell--Tobias1983_{Mail Me} 23:14, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Vereinsportal, maximal kann in einem Ortsartikel auf ein solches verlinkt werden. Schnell löschen --Eva K. ^Post _Klagen 23:56, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

 Schnellgelöscht --Pelz 00:54, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Siehe disku in QS, ansonsten Kristallkugel-Zukunftsaussicht. --Eρβε 23:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell reine Spekulation über einen neuen Mobilen-Datenstandard. Sollte wiederkommen, wenn es denn eingeführt und etabliert ist - bis dahn löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nun nicht gerade ein Projekt von einer paar Hobbybastlern. Dahinter stehen At&T, T-Mobile, Samsung, Vodafone und etliche mehr. Selbst wenn es nicht in der derzeit geplanten Form umgesetzt wird, ist das schon rein wirtschaftlich ein wichtiges Projekt. Behalten. --Zinnmann d 11:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen, vermutlich ein begnadeter Selbstdarsteller. Stipendium und Wochensieg (!) beim Drehbuchwettbewerb einer Zeitung sind keine relevanten Auszeichnung; bei Google ist die Künstlergruppe weitgehend unbekannt [49]. --jergen ? 23:22, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...und doch ist die special symbiosis der höhepunkt der diesjährigen literaturwoche in villach. diese wiederum ist ein zentrales kulturereignis für die stadt. über die Bedeutung villachs lässt sich freilich streiten (immerhin 7.größte stadt österreichs) - aber in sachen literatur ist die literaturwoche am bedeutendsten in villach. warum soll der höhepunkt der literaturwoche also nicht in wikipedia vorgestellt werden? anderseits muss wikipedia irgendwo die grenze ziehen, aber wie bekannt muss etwas sein um diese grenze überschreiten zu dürfen? wie viele Besucher müssen zu einer Veranstaltung kommen? --Kimpskrams 00:12, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso gibt es dann keinen Artikel zu der Literaturwoche? Wieso wird dieses "zentrale kulturereignis" auf http://www.villach.at/ nicht erwähnt? Erst diese Fragen beantworten, bevor du daraus Relevanz eines irrelevanten Projektes konstruierst. --jergen ? 08:48, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jergen! Die Literaturwoche wurde vor ein paar Jahre abgeschafft und wird heuer mit großem Budget wiederbelebt. Die entsprechenden Gemeinderatsbeschlüsse liegen vor, telefonische Auskunft erhält man beim Magistrat Villach (Name der Literaturwoche: "Lesezeichen"). Die mangelnde Internetpräsenz ist bedauerlich, eine Erwähnung auf der Stadtseite wohl nur eine Frage der Zeit, umso wichtiger wäre die Erwähnung in der Wikipedia. Ich räume aber gerne ein dass die SYMBIOSIS außerhalb Villachs und Wiens gänzlich unbekannt ist. Ob das ein Ausschließungsgrund ist? Immerhin zeichnet sich Wikipedia dadurch aus, dass sie umfangreicher als andere Nachschlagewerke ist. Man könnte ja die "Auszeichnungen" streichen, anstatt alles zu löschen? mfg, Kimpskrams 10:12, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach noch irrelevant, besondere Relevanz ist nicht erkennbar, auch wenn man angeblich auf einem zentralen Kulturereigniss einer Stadt auftritt. Löschen. --my name ♪♫♪ 10:32, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --Pelz 23:26, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, kein Artikel und steht schon unter Kleist-Archiv Sembdner, das reicht, löschen. --Achim Jäger 23:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell könnte man das Lemma als Weiterleitung auf oben genannten Artikel behalten, sonst löschen. --my name ♪♫♪ 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Publikationsreihentitel unbedingt mindestens als Weiterleitung Behalten.--Schmelzle 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest als Redirect erhalten. --Rosenzweig δ 20:22, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Nina 11:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider nur Datenblatt zu einem Best-Of-Album. --NoCultureIcons 23:32, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja was sollte es sonst werden, wenn der en:The R. in R&B Collection, Vol. 1 Quellartikel nicht mehr hergibt, denn Malcolmo übersetzt ja nur (bzw. nichtmal das).. Löschen oder massiv um Infos erweitern. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 08:13, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:08, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend gemäß WP:MA, als Best-of darüberhinaus imho nicht artikelwürdig. --NoCultureIcons 23:39, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:44, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde bereits bearbeitet, wäre für beibehalten -- Thomas Trnka 14:13, 5. April 2007 (MESZ)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 11:09, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 13:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider keine Relevanz für diese Schule erkennen. --Pelz 23:48, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es da nicht anders. Es wird dringend Zeit, analog zum Vereinswiki auch ein Schulwiki einzurichten, wo diese ganzen "Das ist meine Schule"-Artikel abgekippt werden können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Koop-Schule in Baden-Württemberg (die alles können außer Hochdeutsch und Bayern - gerade auch im Bildungsbereich - rechts überholen) - davon gibt es höchstens ein halbes Dutzend. Eine Besonderheit ist das in jedem Fall. Der Artikel scheint aber noch im Aufbau befindlich zu sein. Ausbauen. Cup of Coffee 01:09, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist IMHO erkennbar (siehe Einleitung), der Artikel war jedoch in der von mir gesichteten Version spätestens ab der Einleitung nicht mehr eines Lexikons würdig geschrieben; ich habe deswegen alles irrelevante sowie alles, was nicht neutral geschrieben war bzw. nach URV klang, herausgenommen und eine Infobox eingebaut. IMHO kann man den Artikel in der Form schon behalten. --my name ♪♫♪ 10:27, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon allein der EInleitungssatz zeigt, dass es sich hier um eine besondere Schule handelt, von der wir kaum welche haben und dringend viele bräuchten. Auf jeden Fall behalten --Louis Bafrance 11:56, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier kämpft man gegen Windmühlen... Ich bin auch fürs Schulwiki, alleine die Stadt Bochum#Schule hat fast alle ihre Schulen schon vertreten... --Schmitty 22:29, 4. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]