Bitte „Vorbilder?!“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel geschrieben, kann ihn aber leider nicht einfügen!

--0vertake 09:40, 1. Mär. 2009 (CET)

07:35, 1. Mär. 2009 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „Vorbilder?!“ auf ‎ (Artikel wurde angelegt). Und um 9:42 Uhr hast Du den Artikel eingestellt. --Henriette 09:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Könnte wieder entsperrt werden. Kgv 13:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Wird es aber so schnell nicht. --Complex 15:56, 1. Mär. 2009 (CET)

Gründe? Kgv 19:09, 1. Mär. 2009 (CET)

Gefahr von Befall durch Trolle, Sockenpuppen, alleswissende IPs....Gruß Martin Bahmann 19:21, 1. Mär. 2009 (CET)

@Kgv: Du hast ja auch keinen Grund gegeben, siehe auch den ersten Absatz. Solange das sogar noch frisch auf WP:3M steht und auf der Diskussionsseite keine Einigung erahnbar ist, wird nicht entsperrt. --Complex 20:12, 1. Mär. 2009 (CET)

Es gibt bereits den Konsens den Link im Text zu setzten, umstritten ist noch, ob der Link unter „Siehe auch“ soll, was noch diskutiert wird. Kgv 23:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Foolproof“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich wurde entlich mit meiner seite fertig (Foolproof) und plötzlich ist sie weg obwohl ich sie gespeichert hab --Sashin 14:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf Deiner Diskseite steht schon seit 14:30 warum... Formal wäre die WP:LP zuständig, doch sehe ich bei Deinem Text überhaupt keine Chance für einen Artikel, da die Combo unsere Relevanzkriteren bei weitem unterschreitet. Bleibt gesperrt --MBq ^{Disk Bew} 15:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Kreuz.net“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:
Das Lemma wurde 2008 wegen mangelnder Relevanz gesperrt; der Grund ist durch neuere Entwicklungen weggefallen. Wie dort dargelegt ist nach der Sperrung durch a) umfassende Presseberichterstattung und b) die Reaktion zweier Bischofskonferenzen jetzt Relevanz eingetreten. Auch ein Artikelentwurf steht im BNR zur Verschiebung bereit.
Liebe Grüße: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Gut, ist wieder frei. Aber auf eigene Gefahr ;-) Imho könnte Relevanz bestehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Besten Dank und schönen Abend! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Chakuza“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann die Seite nicht editieren sie sollte mal entsperrt werden, da ich folgendes zu der Seite beitragen möchte: Chakuza Feat. Sonnik Boom - Ready Or Not (2009 Promo Track)

MFG Ceeshat

--Ceeshat 21:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo, in ein paar Tagen kannst du editieren, es geht lediglich jetzt nicht, weil du ein neu angemeldeter Benutzer bist. Ich habe dir ein paar Hinweise auf deine Diskussionsseite geschrieben. MfG --Minérve aka Elendur 23:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Marxheim (Taunus)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lange genug vollgesperrt. --Fomafix 23:37, 2. Mär. 2009 (CET)

Da gabs zwischen Blödsinn („ich wohne da“) und mehreren Einstellungen einer URV alles mögliche. Probieren wir es mal: Wieder freigegeben. --Henriette 08:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würde gerne eine Seite zum männl. türkischen Vornamen Serkan mit 6 verlinkten Namensträgern und nachgewiesener Bedeutung (s. hier) anlegen; dass ich das richtig mache, lässt sich auf meiner Benutzerseite nachprüfen. ;-) --ThoR 23:40, 2. Mär. 2009 (CET)

PS: Es geht um eine Lemma-Freigabe. --ThoR 23:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Vandalensperre aufgehoben. Weh dir, "Shir Khan" aus dem Dschungelbuch wird nicht an prominenter Stelle erwähnt...:-) -- Koenraad ^Diskussion 04:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Gut, dass Du den überhaupt ins Spiel gebracht hast: Ich habe das Dschungelbuch seit 50 Jahren nicht mehr in der Hand gehabt .... "Prominent" ist aber krass POV !! -;) – – Danke für die Freigabe; Artikel folgt. --ThoR 17:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Seit 2006 halbgesperrt. Wäre wohl wenigstens den Versuch wert... Anka ☺☻Wau! 08:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Freigegeben, wenn der Linkspammer wieder auftaucht, kann man ja wieder sperren. Viele Grüße --Orci Disk 12:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Cities XL“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der vorherige Artikel wurde aufgrund mangelnder und spekulativer Inhalte gelöscht. Inzwischen wurden durch den Publisher jedoch entsprechende Informationen zum Spiel bekannt gegeben, so dass sich ein Artikel rechtfertigt.

--DerMudder 11:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Ist denn das Spiel selber AUCH schon veröffentlicht? Wenn nicht, dann ist von einer Artikelerstellung eher abzuraten (es sei denn, ein bemerkenswertes großes Presse-Echo schon vor der Veröffentlichung würde auf Relevanz hinweisen - Spiele(beta)tests in einschlägigen Zeitschriften zählen da allerdings nicht. Guandalug 14:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Kim“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Alte Sperre, mal wieder ohne probieren. --Aktionsheld Disk. 13:16, 3. Mär. 2009 (CET)

jo, give it a try -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Hund (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Alte Sperre. Stand damals noch auf Hauptlemma Hund, an jetziger Stelle deutlich weniger gefährdet. --Aktionsheld Disk. 15:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Wuff! ;) Ja, sollte entsperrbar sein Guandalug 15:31, 3. Mär. 2009 (CET)

miau... halte ich nicht für sinnvoll -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Pippi Langstrumpf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Nach fast 2,5 Jahren wäre ein kleiner Ausritt mit Kleiner Onkel doch auch ohne Aufsicht einen Versuch wert, oder? ;-) -- Jogo30 15:53, 3. Mär. 2009 (CET)

jo, bitte auf die BEO klemmen ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Mach ich. -- Jogo30 18:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Michael Padberg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die angegebenen Gründe wurden behoben.

--Thebusinesswriter 16:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzschwelle wurde in wenigen Stunden überwunden? Hat Herr Padberg heute 900 Mitarbeiter eingestellt, vier Bücher geschrieben oder mehrere Orden erhalten? Bitte genauer darlegen. --jergen ? 19:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. Jetzt dauerhaft gesperrter Benutzer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Folgende Seiten sind seit Jahren Halbgesperrt

• „Nickelback‎“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Störkraft“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Germar Rudolf“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Ingo Stawitz“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Peter Lika“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Cristina do Rego“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Fritz Egger GmbH & Co“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „David Geringas“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Wietmarschen“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „İbrahim Tatlıses“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Taumelscheibe“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

--º the Bench º ^WikiWartung 19:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe folgende Artikel entsperrt:

• Nickelback‎
• Peter Lika
• Cristina do Rego
• Fritz Egger (Unternehmen)
• David Geringas
• Wietmarschen
• İbrahim Tatlıses
• Taumelscheibe

Zur Ensprerrung von

• Störkraft
• Germar Rudolf
• Ingo Stawitz

konnte ich mich nicht durchringen, da hier einfach zu viel IP-Unsinn und POV-Pushing passiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen dank --º the Bench º ^WikiWartung 22:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Noch ein paar Sperren aus 2006

• „Candiru“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

„Er ist bei den Eingeborenen gefürchtet, weil er nackten badenden Personen in eine der Körperöffnungen schwimmen kann – entweder in die Vagina, das Rektum oder – im Falle kleinerer Fische – auch in den Penis und weiter hinauf in die Harnröhre.“ ist natürlich eine Steilvorlage für Pubertierende :) Aber gut: Probieren wir es. Wieder frei. --Henriette 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Mutig, mutig ;-) Die Zeit läuft … --Polarlys 10:31, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Josef Kneifel“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Offenbar kein übermäßig oft besuchtes Lemma und einen Versuch wert: Entsperrt. --Henriette 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Brammer“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

War eine nervige IP, die einen Tag lang Unfug getrieben hat: Das rechtfertigt keine ewige Sperre. Also wieder frei. --Henriette 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Tropea“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Damals wiederkehrender Linkspam. Kann man wohl wieder freigeben. --Henriette 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Michael Müller (Liedermacher)“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Nich ganz nachvollziehbar, warum damals gesperrt wurde. Wieder frei. --Henriette 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Koordinatenmessgerät“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Damals eine IP mit langem Atem: Hoffen wir mal, daß die inzwischen andere Hobbys gefunden hat. Frei. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Löcher“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Ich vermute, daß die damalige Begründung „von IPs sind offenbar keine sinnvollen Beiträge zu erwarten“ noch immer zutreffen könnte, aber wir probieren es: Wieder frei. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Moonwalk“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Keine Idee … ich würds gesperrt lassen bzw. überlasse jemand anderem die Entscheidung. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Salman Khan“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Damals sich anbahnender Edit-War: Das sollte ausgestanden sein. Wieder frei. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Vejprty“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Kann man wohl wieder freigeben: Auch diese IP dürfte inzwischen neue Betätigungsfelder gefunden haben. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Raku-Keramik“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Aus irgendeinem Grund bei Linkspammern ein beliebtes Thema – inzwischen melden die sich sogar an. Um das Hin- und Her im Artikel nicht überhand nehmen zu lassen, wäre ich für Beibehaltung der Halbsperre. --Henriette 08:36, 4. Mär. 2009 (CET)

• „Canisianum (Lüdinghausen)“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „George Eads“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Heinrich von Gleichen-Rußwurm“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)
• „Jared Padalecki“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Die letzten vier alle freigeben, Sperre war aufgrund vereinzelter Edit-Wars/Störer, keine dauerhaften Minenfelder. --Polarlys 12:41, 4. Mär. 2009 (CET)

--º the Bench º ^WikiWartung 20:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen dank an die abarbeitenden Admins. Candiru, Löcher und Raku-Keramik sind jetzt auf meiner BeoListe. MfG, º the Bench º ^WikiWartung 16:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Georg von Habsburg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch im Vermittlungsausschuss konnte kein Beleg für die derzeitige Version erbracht werden. --Nuuk 20:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Es ist Nuuks zweiter Versuch, vor Ablauf der Sperre an den Artikel zu kommen. Ich bin anders als er für eine Verlängerung der Sperre bis zu einer Einigung. -- MrsMyer 18:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Entsperrwunsch abgelehnt. Bitte auf Disku einvernehmlich (auch) darüber einigen, welche Belege sinnvoll sind.--Pacogo7 20:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Alarm für Cobra 11“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde den Abschnitt Handlung und Weblinks bearbeiten. Denn ich würde es gut finden für kleine Änderungen dass die Seite entsperrt wird. Und ich will mir kein Account anlegen für kleine Änderungen nur an einem Artikel.

--87.159.12.129 16:42, 4. Mär. 2009 (CET)

abgelehnt. Es gibt Hinweise, dass der Artikel ungeeignet ist für Leute, die nur kleine Änderungen machen wollen.--Pacogo7 20:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Historisches Archiv der Stadt Köln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte auf Halbsperre zurücksetzen. Die Seite wurde (schon zum zweiten Mal) offenbar in der Absicht voll gesperrt , das Eintragen unverifizierbarer Neuigkeiten über den Einsturz dieses Gebäudes zu verhindern. Das ist m.E. verfehlt: Wikipedia ist kein Newsticker, aber aktuell sollten wir schon sein. Der richtige Umgang mit unverifizierbaren Einträgen besteht darin, die Einträge rückgängig zu machen und penetrant problematische Benutzer zu sperren, nicht aber darin, das Editieren für alle angemeldeten Benutzer zu verunmöglichen. Überdies editieren verschiedene Admins die Seite trotz Vollsperre munter weiter, was mich befremdet (ich editiere vor allem auf en:, kenne die Gebräuche hier also nicht so gut).

--Sandstein 18:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Zur Sache "Admins editieren" - wenn sie das umsetzen,w as auf der Diskussionsseite entsprechend einvernehmlich "beschlossen" wurde, dann ist das (IMHO) okay so - denn dann sind die Admins hier ja wieder nur Dienstleister. Das regelmäßige (und zu erwartende) Rücksetzen von unverifizierbaren Informationen hingegen ist eine - wie schreibt man hier so schön - unnötige "Vermüllung" der Versionsgeschichte. Guandalug 08:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich bin normalerweise auch eher gegen Vollsperren wegen Newstickeritis (weil in vielen Fällen ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis gerade in den ersten zwei bis drei Tagen signifikant Substanz gewinnt), das hier ist aber wohl auch etwas ein anderer Fall als z.B. ein Flugzeugabsturz. Die Vollsperre läuft Morgen aus, mal sehen, was dann passiert. Etwas mehr Informationen sollten dann wohl verfügbar sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Seite ist gesperrt aus dem gleichen Grund wie auch Seiten bei einem Editwar gesperrt werden. Denn das ständige Einfügen von Spekulationen und anschließende Löschen ist nichts anderes. Die Seite sollte noch länger gesperrt bleiben. -- chemiewikibm cwbm 12:33, 5. Mär. 2009 (CET)

bleibt (bis morgen) gesperrt.--Pacogo7 16:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Heterosexualität“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 29. Jun. 2006 gesperrt. Nicht ein wenig lang? Oder gibt es besondere Gründe dafür? --Rosa Schlagfertig 14:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Versuch macht kluch. Stefan64 14:37, 5. Mär. 2009 (CET)

War eh 'ne Uralt-Sperre. Regel: Isses von 2006, ist's wahrscheinlich, dass die Entsperrung vergessen wurde, denn 2006 gabs noch keine befristeten Sperren :D Guandalug 14:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Jo, das ist etwas lang.

@Schlagfertig - Schaust du bitte, das du deine Kritik an den fehlenden Quellen nicht per WP:REF sonder auf die Disk packst, bzw. unbelegtes entfernst?--LKD 14:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Sommer-Drehwurz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde am 18. Dez. 2006 gesperrt, alle anderen Orchideen-Seite, die ich bisher bearbeiten wollte, waren ungesperrt (da war ich genauso neuer Benutzer). Die Seite enthält einen veralteten Link, den ich aktualisieren möchte.

--Ageo ch 15:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Artikel entsperrt.--Pacogo7 15:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine Halbsperre aus 2006

• „Bebra“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

Was damals los war, kann ich momentan nicht sagen. -- 2micha 20:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Schon erledig von Achates. -- 2micha 20:52, 5. Mär. 2009 (CET)

• „Jan Kiliński“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Kleiner Edit-War zwischen Admins, infinite Vollsperre nicht angebracht
• „Eidos“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Sperrgrund nicht nachvollziehbar
• „Femidom“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Infinite Vollsperre nach 2 Reverts

MfG, º the Bench º ^WikiWartung 04:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Verhalten des sperrenden und am Editwar beteiligten Admin in Jan Kiliński ist schon mehr als WP:AP-würdig, genauso wie das seines Kontrahenten, der trotz Sperre seine administrativen Rechte zum Editieren des Artikels missbraucht. -- blunt. 08:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachdem die Artikeldisku leer ist, mal gesucht: Benutzer_Diskussion:Pelz#.22Schlechter_Anfang.22. Hier hat sich eindeutig keiner der beiden Admins mit Ruhm bekleckert. -- Cecil 09:48, 6. Mär. 2009 (CET)

frei. -- blunt. 19:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Martin Mosebach“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperre von vor fast drei Jahren. --89.12.84.168 12:03, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine Nebelkerzen bitte. Wurde heute für drei Tage wegen einer IP aus dem Bereich 89.247.x.x gesperrt. Diskussionsseite ist offen. Erledigt. --jergen ? 12:21, 6. Mär. 2009 (CET)

*kratz am Kopf* Keine Ahnung, was mir da passiert ist. Muss das Logbuch von einem anderen Artikel gewesen sein. Ich bin immer 89.12., war also nicht beteiligt. --89.12.84.168 12:33, 6. Mär. 2009 (CET)

89.247. ist laut whois Versatel, 89.12. ist 1&1. --89.12.84.168 12:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „The Secret“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Sperre von Juli 2007 wegen Edit-War. --89.12.84.168 12:23, 6. Mär. 2009 (CET)

entsperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Es besteht schon seit Ewigkeiten eine Halbsperre, die meines Erachtens nicht mehr notwendig ist. Heiße Hummel 12:27, 6. Mär. 2009 (CET)

das sehe ich anders. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Tolle Begründung. Warum siehst du das anders? Heiße Hummel 14:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Etwas kann ich ja Nolispanmos Begründung schon nachvollziehen. Allerdings wurde auch Heterosexualität weiter oben entsperrt und der Artikel ist sicherlich weniger geeignet als Freimaurerei. Und die damalige Begründung (Edit-War) ist sicherlich verjährt und trifft nicht mehr zu, damals waren aber wohl zeitlich begrenzte Sperren nicht möglich. --89.12.84.168 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel sammelt selbst unter der Halbsperre noch diverse Reverts. Eine Entsperrung würde diese Situation wohl kaum verbessern und dem Artikel ihmo nicht dienlich sein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, kann ich verstehen.Heiße Hummel 16:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Schwenker (Grill)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Halbsperre von Aug. 2007 (Grillen ist z.B. frei). --89.12.84.168 12:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Freigegeben. Sieht mir nicht nach einem hoch Vandalismus-gefährdeten Thema aus. --Kam Solusar 16:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Folgend eine kleine Liste von Artikeln, die 2007 unbeschränkt halbgesperrt wurden und bei denen ähnliche Lemmata nicht gesperrt sind:

• Wolin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Rapperswil-Jona Lakers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Barbing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Ann-Katrin Naidu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Hans Morgenthaler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Aloisiuskolleg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Risch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--89.12.84.168 12:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Gibt's noch Fragen zu der Auflistung? --89.12.66.215 17:00, 7. Mär. 2009 (CET)

alle frei --fl-adler •λ• 17:05, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Gemballa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Soll als Redirect zu Gemballa Automobiltechnik genutzt werden. --Milkes 15:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma sollte allerdings nach WP:NK "Gemballa Automobiltechnik" heißen. --89.12.66.215 16:59, 7. Mär. 2009 (CET)

1. falsches Lemma, 2. LD abwarten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussion beendet, damit sollte nichts mehr im Weg stehen. --Milkes 21:23, 7. Mär. 2009 (CET)

done -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Der Schimmelreiter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gäbe noch mehr Informationen, die man hier eintragen könnte

--93.196.163.6 16:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte den Film gerne schreiben. --91.41.242.63 19:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Könnte der Artikel wieder entsperrt werden. Der Streit dürfte beigelegt sein und ich möchte den Artikel ergänzen.--Vielen Dank S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 08:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Könntest du mal einen Link zur Beilegung des Streits angeben, denn momentan finde ich nichts dergleichen? --Eschenmoser 14:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Hat sich von selbst erledigt, da die Sperre nur bis heute um 8:03 befristet war. --Martin Zeise ✉ 14:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Oder so. Damit wohl erledigt. --Eschenmoser 14:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Is ja ein Ding. Da waren nur zwei Minuten dazwischen. Trotzdem Danke.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 16:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Cheap Trick“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: darüber, was aus dem zur Sperrung führenden EW Verbesserungen waren und was nicht, herrscht auf der Diskussionsseite Einigkeit. --NoCultureIcons 01:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Ob Bertram das auch so sieht? Halbsperre sollte aber reichen. Gruß, Stefan64 01:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich würde gerne darüber etwas verfassen (ich habe Bücher zum Thema, anhand derer ich einen Artikel zusammenstellen könnte ohne Urheberrechte zu verletzen), die Seite ist aber gesperrt. Kann man die wieder entsperren? Stefan.lefnaer 18:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Martha Marek“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne darüber etwas verfassen (ich habe Bücher zum Thema, anhand derer ich einen Artikel zusammenstellen könnte ohne Urheberrechte zu verletzen), die Seite ist aber gesperrt. Kann man die wieder entsperren? --Stefan.lefnaer 18:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo! Das Lemma wurde gestern freigeschaltet --> 19:54, 8. Mär. 2009 Zenit hob den Schutz von „Martha Marek“ auf (neuversuch). Also kannst du deinen Artikel neu einstellen. grüße von --Factumquintus 06:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Michael Hohl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit fast drei Jahren gesperrt, kein Grund ersichtlich, bei Entsperrung bitte auch gleich Kategorie:Bürgermeister (Bayern) in Kategorie:Bürgermeister (Bayreuth) ändern. Danke. --93.104.67.58 05:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Wurde auch ziemlich lange halbgesperrt. --Factumquintus 06:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Zoey 101“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --84.184.216.139 14:00, 9. Mär. 2009 (CET) Es wurde vieles falsch geschrieben!

Bei der Historie - keine Chance

Wenn Du den Artikel bearbeitn willst, musst Du Dich anmelden.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Zoey 101: Zoey auf der Suche“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--84.184.216.139 14:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist doch gar nicht gesperrt... Guandalug 14:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt schon, wegen der LP -- blunt. 17:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Bernkastel-Kues“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite ist viel zu mager! Ich arbeite für die Stadt Benrkastel-Kues und würde gerne mehr Infos (keine Werbung!) unterbringen. "Urheberrechte sind auch nicht verletzt (wie in der Diskussion behauptet; die betreffenden Informationen (Chroniken, Sehenswürdigkeiten) stammen von der Seite www.bernkastel.de; also der "offiziellen" Seite der Stadt Bernkastel-Kues; für deren Inhalt ich auch verantwortlich zeichne. Bei Fragen bitte das Mosel-Gäste-Zentrum anrufen: 06531-500190. Vielen Dank.

--Conrad12345 16:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich hast Du die hiesigen Spielregeln noch nicht verstanden. Du kannst nicht einfach Texte von einer Webseite kopieren, da nicht verifiziert werden kann, ob Du das bist. Außerdem wurde Dein Schreibstil als Werbeeintrag gekennzeichnet. Bringe doch Deine Vorschläge auf der Diskussionsseite vor.

Bis dahin bleibt der Artikel gesperrt.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Fickmaschine“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Allgemeine enzyklopädische Relevanz, vgl.:

• cs:Fucking machine
• en:Automated erotic stimulation device
• fr:Fucking machine
• ja:fickificki
• Charles Bukowski, passim.

--Viking07 21:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma sollte eher dem in der en-WP entsprechen. Wenn Du denkst, Du könntest einen enzyklopädietauglichen Artikel zum Thema schreiben, bereite ihn bitte in Deinem Benutzernamensraum vor und lass ihn dann verschieben. Das von Dir gewünschte Lemma dürfte aus naheliegenden Gründen vermutlich nicht für eine allgemeine Freigabe geeignet sein. --GDK Δ 22:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Das wollte ich auch grade schreiben, daher erledigt. -- blunt. 22:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Hilfe:Signatur“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Plane einen Revert.--84.58.241.209 23:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Den würde ich lieber bleiben lassen, den Revert :D Guandalug 23:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehen die Admins anscheinend auch so ;) Guandalug 13:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Dann möchten sie das bitte bekunden.--84.58.241.209 15:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu dieses Meinungsbild in Vorbereitung. --Leyo 15:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Freddie Mercury“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Oktober 2008 gesperrt, sollte mal wieder freigegeben werden. --81.173.175.131 14:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Sperre gilt nur für nicht angemeldete Nutzer und läuft 28. Apr. ohnehin ab. --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Was für ein Argument soll das sein? Dann war der Artikel SECHS MONATE! gesperrt - und bis dahin sind es noch sieben Wochen. Es gibt keinen triftigen Grund, den Artikel bis dahin weiter halbzusperren, das widerspricht den Wiki-Grundsätzen. Also bitte jetzt wieder freigeben. --213.196.226.182 16:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Seite ist seit geraumer Zeit wegen Edit-Wars gesperrt. Bezüglich des Abschnitts zum Programm DREAM wurde auf der Diskussionsseite ein Kompromiss gefunden, zumindest widerspricht niemand dem Vorschlag. Daher bitte ich einen Administrator, den Abschnitt zum Programm DREAM wie in der Diskussionsseite vorgeschlagen einzufügen. Danke! --Karibuni 16:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Ist zurück auf Halbsperre. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf von Winnenden (en:Winnenden school shooting) ist als Lemma gesperrt, obwohl es den entsprechenden Artikel mittlerweile auch in der deutschsprachigen Wikipedia gibt (Amoklauf in Winnenden). Bitte entweder Weiterleitung anlegen oder Lemma verschieben. --Kolja21 16:36, 11. Mär. 2009 (CET)

halbgesperrten redirect angelegt. jodo 16:41, 11. Mär. 2009 (CET)

Thanx. Das ging ja schneller als ich tippen kann. --Kolja21 16:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Georg von Habsburg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch im Vermittlungsausschuss konnte kein Beleg für das umstrittene "von" erbracht werden. Wie lang soll die unbelegte Version noch erhalten bleiben? --Nuuk 09:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte „1988“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre liegt zwei Jahre zurück; im Artikel ist die Zwölfte Lambeth-Konferenz der Anglikanischen Kirche nachzutragen. 212.95.108.43 09:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Mach bitte einen konkreten Vorschlag auf der Diskussionsseite des "Artikels". Die Seite bleibt halbgesperrt, sonst verewigen sich morgen Judith und Jonas mit ihren Geburtsdaten. --Complex 22:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Amoklauf in Winnenden“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo! Ich finde es eine Schande, dass manche, mit Verlaub, Idioten einen solch wichtigen und derzeit im Fokus stehenden Artikel verschandeln. Statt ihn vollzusperren, wäre ich dafür, User, die Gerüchte oder Un- Halbwahrheiten in den Artikel bauen für mehrere Tage auszuschließen. --0vertake 15:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Erwartest Du ernsthaft, dass eine derart unsachlich formulierte Meldung hier bearbeitet wird? Stefan64 15:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Anzunehmen. Bleibt trotzdem geschützt. --Complex 22:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Datei:Heroin1.jpg“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Uralt-Sperre. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. --lyzzy 20:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Freddie Mercury“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit Oktober 2008 gesperrt, sollte mal wieder freigegeben werden. --81.173.175.131 14:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Sperre gilt nur für nicht angemeldete Nutzer und läuft 28. Apr. ohnehin ab. --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Was für ein Argument soll das sein? Dann war der Artikel SECHS MONATE! gesperrt - und bis dahin sind es noch sieben Wochen. Es gibt keinen triftigen Grund, den Artikel bis dahin weiter halbzusperren, das widerspricht den Wiki-Grundsätzen. Also bitte jetzt wieder freigeben. --213.196.226.182 16:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Wieso wurde das hier kommentarlos gelöscht?? Der Artikel ist immer noch halbgesperrt, ich bin auch der Ansicht, er sollte wieder freigegeben werden. --81.173.227.169 11:20, 13. Mär. 2009 (CET)

Das wurde nicht gelöscht, sondern archiviert, und anscheinend wohl, weil kein Administrator die (frühzeitige) Entsperrung veranworten / durchführen wollte. Ergo ist das eigentlich bereits erledigt.... Guandalug 11:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Und mit welcher Begründung soll der Artikel weiterhin so lange gesperrt bleiben? Default ist in der Wiki, dass Artikel von allen zu bearbeiten sind, nicht umgekehrt. Sprich: IHR müsst eine Begründung für eine solche Sperre liefern ... --81.173.227.169 11:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Weil in der Vergangenheit zuviele Idioten irgendwelche Schmierereien in dem Artikel hinterlassen haben. Und da ich keinerlei Hoffnung habe, dass sich daran etwas ändert, hebe ich die Sperre auch nicht auf - und sage die nächste Halbsperre recht bald nach Ablaufen der bestehenden Halbsperre nach dem 28. April voraus. -- Tobnu 11:57, 13. Mär. 2009 (CET)

(BK) Das ist der Grund. Unangemeldete Benutzer schaffen es nicht, in dem Artikel sinnvoll mitzuarbeiten. Ich gebe dem Artikel auch nach Ablauf/Aufhebung der Sperre maximal eine Woche bis zur nächsten Sperre. --Felix ^fragen! 11:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Tim Kretschmer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel über den Attentäter von Winnenden existiert überhaupt nicht in der deutschen Wikipedia. In der englishen schon. Irgendwie ein Armutszeugnis, wenn man über nationale Personen des öffentlichen Lebens, auf ausländische Portale zurück greifen muss. Ich wollte so zumindest den englishen Eintrag übersetzen, damit dort wenigstens etwas steht und sich auch Leute ohne Fremdsprachenkenntnisse informieren können.

--84.139.217.33 13:25, 13. Mär. 2009 (CET)

nein. -- Tobnu 13:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Windows Workflow Foundation“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde, dass da eine Seite hinsollte, die Workflow Foundation ist meiner Meinung nach genauso wichtig wie die Windows Presentation Foundation.

--Xrecord 16:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Bei dem Müll, der da (teilweise noch im Löschlog sichtbar) bislang stand: Schreib doch bitte unter Benutzer:Xrecord/Windows Workflow Foundation vor und melde dich, wenn du einen Artikel hast. --Guandalug 16:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Seit März 2008 wegen einer einzigen IP gesperrt. MfG, º the Bench ^Wartung 18:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Wieder frei -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:26, 13. Mär. 2009 (CET)

„Fellatio“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Editwarbetreibende Benutzer nicht mehr aktiv.

Wie willst Du wissen, dass IPs nicht mehr aktiv sind? --Baumfreund-FFM 08:49, 14. Mär. 2009 (CET)

bleibt bis zu einer besseren Begründung geschützt. --Baumfreund-FFM 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Milton Friedman“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Seit Dez vollgesperrt.

von Cecil --Baumfreund-FFM 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Reichswalde“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) Wenn eine URV besteht, dann ist eine Versionslöschung angebracht, keine Vollsperre.

ist längst nicht mehr geschützt. Bitte nicht diese Entsperrwunsch-Vorlage substen, das ist derartig unübersichtlich... --Complex 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Heiner Rindermann“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

frei --Complex 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Real McCoy“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

von Cecil --Complex 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Micheil Saakaschwili“ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

keine Begründung angegeben. --Complex 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

„Johannes Prinz von Thurn und Taxis “ (Diskussion • Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte)

frei --Complex 15:05, 14. Mär. 2009 (CET)

Baumfreund-FFM, Fellatio war bis gestern vollgesperrt und von Cecil auf halb heruntergesetzt.

Complex, Reichswalde war URV und Vollsperre, und Cecil hat einige Versionen gelöscht und den Artikel entsperrt.

Vielen dank an die abarbeitenden Admins. MfG, º the Bench ^Wartung

Bitte das Lemma „Diskussion:Amoklauf in Winnenden“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Entsperren und Weiterleitung löschen, danke --84.75.148.75 14:49, 14. Mär. 2009 (CET)

direkt gelöscht. --Complex 14:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Bahnhof_Jülich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde ohne Begründung einfach gesperrt, angeblich ein harmloser POV-Versuch der Grund. Da der Artikel erst vor kurzem erstellt wurde, und nie Vandalismus zum Opfer fiel, sollte er nach einiger Zeit entsperrt werden. --82.83.157.227 21:10, 14. Mär. 2009 (CET)

 Nein IP aus deinem Range hat die Sperre verursacht. Beschreibe dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels. Die Sperre habe ich auf einen Monat befristet. -- blunt. 12:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte „NS-Propaganda“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Konflikte um die Lesenswert-Kandidatur des Artikels sind erledigt. Jetzt soll gemeinsam an der Verbesserung gearbeitet werden. Dafür wäre eine Entsperrung höchst zweckmäßig. Besten Dank. --Almeida 11:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Viel Spaß beim konstruktiven, Edit-war-freien Arbeiten. (nicht signierter Beitrag von Complex (Diskussion | Beiträge) 12:37, 15. Mär. 2009 (CET))

Bin erst durch Vollzug auf diesen Antrag aufmerksam geworden und hätte ihm widersprochen, die eigentlichen inhaltlichen Konflikte sind natürlich keineswegs erledigt, sondern werden nun überhaupt erst ausgetragen. Da wäre es durchaus förderlich gewesen, den Artikel noch eine Weile dicht zu lassen, bis sich ein kooperatives Arbeiten und Konsensergebnisse abzeichnen, so dass eine Entsperrung dann auch Sinn macht. Jesusfreund 12:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. -- blunt. 12:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Kaltaria“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ich erbitte die Entsperrung von dem Artikel Kaltaria, da Kaltaria das größte Inoffizelle Browsergame zu Avatar ist!

--84.57.180.169 12:33, 15. Mär. 2009 (CET)

• was meinst du mit "browsergame zu avatar"?
• "inoffiziell" beißt sich so gut wie immer mit WP:RK.
• welche reputablen quellen gäbe es denn für einen solchen artikel? --JD {æ} 12:50, 15. Mär. 2009 (CET)

• Ich meine mit Avatar die Fehrsehsendung?
• "inoffiziell" heißt das es nicht vom Hersteller der Serie ist.
• außerdem hat es sozusagen die 1000Mitarbeitergrenze seit langem überschritten, da sozusagen jeder Teilnehmer an dem Browsergame mitmachen kann und seine Ideen einbringen kann! (nicht signierter Beitrag von 84.57.180.169 (Diskussion | Beiträge) )

• eine fernsehsendung mit dem namen kenne ich nicht, okay.
• ich weiß, was "inoffiziell" heißt; ich weiß aber auch, dass inoffizielle ableger selten relevant sind.
• "sozusagen" ist sozusagen in diesem zusammenhang zu ungenau und ungenügend. --JD {æ} 13:16, 15. Mär. 2009 (CET)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Avatar_%E2%80%93_Der_Herr_der_Elemente
• Desweiteren ist Kaltaria Paltz 1 bei der Googlesuche Avatar Browsergame
• Desweitern gibt es schon einen Knol-artikel darüber!
• Und acht Leute haben schon versucht einen Artikel bei Wikipadia darüber zu schreiben!
• --84.57.180.169 13:22, 15. Mär. 2009 (CET)

• ich bin unter bestimmten suchbegriffen auch auf platz1 der google-ergebniss und trotzdem gibt es keinen artikel über mich hier auf wikipedia.
• knol-artikel können von jedermann zu jedem thema geschrieben werden; es gibt dort keine inhaltliche begrenzung oder eine wie auch immer geartete relevanzhürde.
• es haben eine reihe leute versucht, einen "artikel" zu schreiben, ja. --JD {æ} 13:26, 15. Mär. 2009 (CET)

• Nach einer Privatperson wird auch ncith so oft gesucht, aber die Avatar Sendung hat sehr viele Fans
• Bei Wikipedia kann auch jeder reinschreiben, nur bei Knol ist der Unterschied dass sie die Beiträge von einem nicht nach 5 Sekunden löschen!(Upsa sorry, ich mein nur dass ziemlich viele bei Wikipedia Beiträge gelöscht werden!) (nicht signierter Beitrag von 84.57.180.169 (Diskussion | Beiträge) )

• die "avatar sendung" mag viele fans haben, deshalb gibt es ja auch einen eintrag zur sendung hier.
• nein, da hast du den unterschied zwischen wikipedia und knol nich verstanden. --JD {æ} 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)

• Ich kenne den Unterschied
• Da viele Fan von dieser Serie sind wird bei Gogle auch viel danach gesucht! --84.57.180.169 13:59, 15. Mär. 2009 (CET)

• noch einmal: es gibt zur sendung bereits einen artikel.
• das browsergame ist wohl irrelevant, vgl. dazu WP:RK. --JD {æ} 14:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Abgelehnt. Stefan64 14:09, 15. Mär. 2009 (CET)

• hohe Medienpräsenz, Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; Innovation, große Regionale Verbreitung!

• Ich finde auch es sollte entsperrt werden!

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Lil Eazy E ist ein bekannter Rapper, dieser soll in Wikipedia nicht fehlen! Ich würde gerne ein Artikel über ihn schreiben !

Unter den Lemmas Lil Eazy E oder Lil Eazy gab es nie einen Artikel, da ist auch nichts gesperrt. Allerdings würde ich dir empfehlen, vor Anlage eines Artikels die Relevanzkriterien durchzulesen und zu prüfen, ob dein "bekannt" sich mit unserer Definition davon deckt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Nichts gesperrt -> Nichts zu entsperren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Lil Eazy ist irrelevant. Sein Depütalbum is set to come out before the end of 2009. The release date of September 16th was pushed back due to poor performance of his single. Das wird so schnell nix. Selbst in EN:WP ist er nur ein Redirect auf seinen Vater. -- blunt. 22:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist wohl der gesperrte (und orthografisch korrekte) Eintrag Lil Eazy-E. Ich stimme aber blunt zu, dass dieser Rapper noch knapp unsere Relevanzkritereien unterbietet, auch wenn er inzwischen einen Eintrag im Allmusic-Guide besitzt. --Andibrunt 23:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Adrienne Bailon“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde schnellgelöscht, ist aber wie ich glaube relevant. [1] und [2].

Vielleicht gibt's ja hier eine andere Antwort als [3] und [4].

Vergleiche auch [5]. Danke, --94.245.221.185 21:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Du hast geschrieben, sie sei am 19. Mai 1991 geboren. Hier en:Adrienne Bailon steht aber etwas ganz anderes. Die Dame scheint mit 10 Interwikilinks relevant zu sein. Bisher gab es wohl hier nichts, das wie ein Artikel aussah oder die Relevanz deutlich machte. --Nobody 21:45, 15. Mär. 2009 (CET)

ICH hab noch gar nichts über sie geschrieben, aber ich hätte gerne den Stub, der da eingestellt worden war, weiter bearbeitet. Das ist aber wegen der schnellen Löschung und der Sperre nicht möglich.--94.245.221.185 22:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte das [6] wärst Du gewesen, sorry. Aber wenn das der Inhalt des Artikels war - vergiss es. Dann orientiere Dich besser am englischsprachigen Artikel. --Nobody 22:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Das waren noch Zeiten, als man in Wikipedia einfach Stubs einstellen und weiterbearbeiten konnte; heute reicht ja nicht einmal mehr Schnelllöschen, sondern da muss auch noch eine Lemmasperre her. Hast eh recht, wozu brauchen wir einen deutschen Artikel, wenn's einen englischen (und 10 andere Sprachen) auch noch gibt. Gute Nacht.--94.245.221.185 22:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Mirza Masrur Ahmad“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Verschiebschutz entfernen, lange genug gesperrt. Danke. --Ceddyfresse 23:45, 15. Mär. 2009 (CET) Ziehe Entsperrungswunsch zurück --Ceddyfresse 01:05, 16. Mär. 2009 (CET)

und warum stört der Verschiebeschutz bzw. wohin soll das verschoben werden und wo ist der Konsenz für eine solche Verschiebung nachzulesen, abseits von deinem genau heute vor einer halben Stunde angebrachten Diskussionsbeitrag (der auch bereits einen Widerspruch hat)?? - Alle Artikel sollen natürlich jederzeit zu bearbeiten sein, solange das möglich ist, somit ist ein "lange genug gesperrt" durchaus mitunter ein Entsperrgrund. Aber das Verschieben eines Artikels sollte eigentlich immer die Ausnahme bleiben und nur in eindeutigen Fällen, nach reiflicher Überlegung und Diskussion geschehen; so ein großes Problem stellt eine Verschiebesperre nicht dar.-- feba disk 23:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Willkommen und Abschied“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zu einem der "Meilensteine" der Sturm und Drang-Lyrik, zu Goethes "Willkommen und Abschied", gibt es keinen Artikel. Den Streit dazu habe ich leider nicht verfolgt, sodass mir die Gründe nicht bekannt sind. Die Schüler meines Leistungskurses Deutsch würden diese eklatante Lücke bei Wikipedia gerne durch eine fundierte Analyse und Interpretation des Gedichts schließen. Daher bitte ich um Entsperrung. --Hoiho2 21:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Die letzte Neuanlage war lediglich Ich hasse Deutsch und das ist eh scheiße alles!, davor gab es lediglich ähnlichen Unfug, Urheberrechtsverletzungen oder Komplettzitate, die nach Wikisource bestens passen, hier aber nicht die geeignete Textform darstellen. Kurz: Der Artikel muss erst noch geschrieben werden. Wenn Du oder einer Deiner Schüler das tun wollen, kann er auf Benutzer:Hoiho2/Willkommen und Abschied vorbereitet werden. Bis wir das Lemma nach knapp 20 notwendigen Löschungen freigeben, sollte erst einmal ein enzyklopädisch verwertbarer Wikipedia:Artikel erkennbar sein, die bisherige Erfahrung hat gezeigt, dass andernfalls zu viele Löschungen notwendig sind. Grüße --Complex 21:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Und nicht vergessen ausdrücklich auf WP:TF hinzuweisen. Analysen und Interpretation von Schülern würden Theoriefindung sein und nicht länger überleben als andere Artikelversuche. --89.246.215.189

Der Artikel Geltungssucht wurde vor über drei Jahren gelöscht und kann trotzdem nicht wieder neu angelegt werden, mit der Begründung "als Schutz vor Neuerstellung". Ein Redirect nach Geltung macht da mehr Sinn.

jep, hab ich gemacht --fl-adler •λ• 08:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Francesco Petrarca“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: gesperrt seit 17. Mai 2006, ich würde gern die Kategorie:Italienischer Philosoph eintragen. Danke. --La Motcha 06:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Wieder frei. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Inglourious Basterds“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Inglourious Basterds wurde gesperrt mit der Begründung, daß man noch nichts über einen Film schreiben könnte, der aktuell noch in der Produktionsphase ist und alles was man wisse, nur aus einem Blick in eine Glaskugel entstamme. Mittlerweile gibts einen großen Artikel dazu im englischen Wiki. Desweiteren hats der Film auch in die Zeitungen bzw. Onlinenews einer Zeitung gebracht. Den Trailer zum Film könnt ihr hier ansehen.

Also, wie wärs mit einer Entsperrung um den Weg frei zu machen für einen Artikel zum Film? --PHäusinger 04:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn du den Artikel in deinem BNR vorbereitest? Nach Fertigstellung könntest du dich hier (oder direkt bei mir) wieder melden und ich würde den Entwurf in den Artikelraum verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Uh, langsam. Den BNR-Entwurf gibt es schon, und der Film wurde erst im Januar zum zweiten mal löschgeprüft, also mach' Dir keine unnötige Mühe. In der letzten Löschprüfung ist auch der Link zum Entwurf zu finden. Gruß, 217.86.4.56 11:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Den BNR-Entwurf kann man hier finden. Ich finde ihn soweit in Ordnung, was sagt der Rest dazu? --PHäusinger 16:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Überzeugt: das Lemma ist ab sofort wieder frei. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Aus Inglorious Bastards sollte jetzt noch ein Redirect werden.-- dha  ?¿ 15:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Kriminalfall von Amstetten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne den Punkt „Siehe auch“, wie von Benutzer:Heeeey in der Diskussion angeregt, hinzufügen. Meinetwegen, kann der Artikel hinterher ja wieder gesperrt werden. Falls dem Antrag nicht nachgegeben wird, kann die Bearbeitung auch etwas später erst erfolgen. Es ist ja keine Eile. Gruß --Juno ^Artemis 11:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, das dieser Artikel gerade jetzt entsperrt werden kann. Zum "Siehe Auch" habe ich mich auf der Disk geäußert; für ein Einfügen dieses Siehe auch von Adminseite fehlt jedenfalls ein konkreter Hinweis darauf, was denn darin stehen sollte....-- feba disk 01:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Mirza Ghulam Ahmad“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde wegen einem singulären Eintrag einer IP gesperrt. Eine Überreaktion, wie ich meine. (Wollte gerade Groß-/Kleinschreibung von "jesus" korrigieren) --78.52.63.75 01:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Inglorious Bastards“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Auch hier sollte man einen Redirect einrichten können (siehe oben der Eintrag, der unzutreffenderweise einen "erledigt" Vermerk hat).--Bhuck 10:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Der erl.-Vermerk war vor dem Redirect-Wunsch da. War übrigens gerade dabei, den anzulegen. -- Cecil 10:55, 19. Mär. 2009 (CET)

War nicht als Schelte gemeint. Der Antrag (bezogen auf das Lemma mit der richtigen Rechtschreibung) war ja erledigt, nur war nicht alles erledigt, was dann später in der Diskussion aufkam. Aber das ist es jetzt. Danke.--Bhuck 12:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Party Date – Per Handy zur großen Liebe“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vielleicht ist der Artikel ziemlich abweisend geschrieben allerdings habe ich sehr Film über diesen Teenagerfilm im Internet rechiert und würde gerne eine Artikel über ihn verfassen. Außerdem sind die Infos die man über diesen Film in Deutschland kriegt ziemlich sparlich da der Film nur auf DVD erschienen ist. Bitte entsperr den artikel.

--Michmicki 14:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn du glaubst, einen brauchbaren Artikel schreiben zu können, verfass' ihn doch einfach unter Benutzer:Michmicki/Party Date und melde dich dann hier wieder - dann kann der Artikel entsperrt und dein Entwurf gleich dahin verschoben werden. (So oft, wie der schon gelöscht wurde, ist das wohl der beste Ansatz). --Guandalug 14:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Guandalug hat den richtigen Weg dargestellt. jodo 16:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Atom“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begr: der Artikel enthält viele Mängel, die entfernt werden müssen 91.19.222.180 16:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde erst 18:21, 4. Mär. 2009 wegen Dauervandalismus wieder gesperrt. Wenn du mitarbeiten willst, meld dich doch an. Entsperrwunsch abgelehnt. jodo 16:12, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Musicclub Garage Rastatt“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte hier gerne einen Artikel über einen Musicclub schreiben der 1987 geöffnet und im Jahre 2004 geschlossen wurde.Da man sehr oft an mich herangetreten ist bitte ich sie mir eine Freigabe für einen solchen Artikel zu erteilen.Es hat absolut nichts mit Werbung zu tun weil der Musicclub schon lange geschlossen ist.

Mit freundlichen Grüssen

Sascha Traue

--Sascha Traue 16:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Kollegah“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte Artikel entsperren. Diskographie ist nicht vollständig. Neue Lieder wurden veröffentlicht (Westdeutschlandskings, Fanpost).

--Dispoboy 05:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Sorry. Der Artikel ist definitiv nicht für eine Entsperrung geeignet. Endet nur wieder in dem üblichen Unfug. Trag es auf der Diskussionsseite ein und jemand wird es in den Artikel übernehmen. Wobei, wenn die neuen Sachen wirklich schon im Handel sind, wirds wohl im Laufe der nächsten Stunden jemand von den HipHop-Leuten eintragen (wenns nur Ankündigungen sind, hats eh nix im Artikel zu suchen). -- Cecil 05:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Josef Fritzl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach seiner Verurteilung heute und die ausführliche Berichterstattung darüber, die nachhaltige Berichterstattung über die Tat, die Nennung des Klarnamens bei ARD, ZDF, Süddeutsche, etc., der Umstand, dass die Opfer unter neuer Identität leben und der unmittelbaren Verbindung zwischehn Namen und Tat: Bitte um Entsperrung und Weiterleitung auf Kriminalfall von Amstetten.

--81.173.232.187 17:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Auf Wiedervorlage, derzeit  Nein −Sargoth 18:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Das scheint wir als Antwort im Bezug auf die veränderte Faktenlage doch etwas dürftig. Keine Begründung? Was ist denn zum Beispiel hiermit? --87.79.142.213 02:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Faktenlage ist unverändert. Es besteht bei der Fülle von journalistischen Berichten auch kein aufklärerischer Handlungsbedarf. −Sargoth 10:58, 20. Mär. 2009 (CET)

hm, also diese Erklärung (wo kann ich die Faktenlage nachlesen, welchen WWNI-Punkt darf ich mir denn heraussuchen, und auf was genau beziehen) befriedigt mich allerdings auch nicht so recht. Gibts denn einen zwingenden juristischen Grund, den Namen nicht zu nennen? --Janneman 15:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Punkte 7.2. und 8. Mit Jurismus - du spielst wohl auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen an - hab ich nix am Hut. Ich werd aber nicht sauer, wenn ich overrult werde, also falls du deine Knöppe einsetzen willst, nur zu! Grüße −Sargoth 15:43, 20. Mär. 2009 (CET)

nu, weder 7.2 noch 8 leuchten mir hier so wirklich ein und wäre angesichts dieser Begründung versucht, zu überrulen; ich hatte allerdings tatsächlich irgendein irgendwo wahrscheinlich breit diskutiertes juristisches Hindernis als Sperr/Löschgrund vermutet (zumal im Artikel ja immer noch nur Josef F.) steht, das es uns im Gegensatz zu allen anderen Medien verunmöglicht, den Mann beim Namen zu nennen. Da meinerseits jedoch ebenfalls Juralaie, würde ich da gerne was von einem Verständigen hören. --Janneman 15:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Ermittler und der SpOn schreiben noch von Josef F., alle ist wohl falsch. Wegen des Opferschutzes. Es gibt aber schon die ersten Bilder der Familie, nur noch nicht auf den Commons. Da ist also noch einiges zu tun für unsere Freunde des Spektakulären. −Sargoth 16:16, 20. Mär. 2009 (CET)

zuviel Debord lesen kann zu traktorenverursachten Schäden an systemgastronomischen Betrieben im ländlichen Frankreich führen. --Janneman 16:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nur (mal wieder) auf Person der Zeitgeschichte bzw. Person des öffentlichen Lebens hinweisen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Josef Fritzl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Name des Inzesttäters wurde in allen Nachrichtenkanälen erwähnt, auch hat der Anwalt den vollen Namen seines Mandaten erwähnt, daher bin ich der Meinung, dass man das Lemma freigeben sollte und eine Weiterleitung auf den Artikel Kriminalfall von Amstetten einrichten sollte. Gruß --Willicher 14:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Siehe einige Abschnitte weiter oben. --Andibrunt 14:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Ebend. Deshalb Josef Fritzl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) endlich entsperren, ihr popphoben Gutgeschmaeckler. Fossa_?! ^± 03:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Da es seit zwei Tagen keiner mit erweiterten Rechten gebacken kriegt geschafft hat, den letzten, verunglückten Satz der Einleitung − wie auf der Disk gewünscht − rauszunehmen oder zu verbessern: Bitte Artikel (mal wieder) entsperren. --Chin tin tin 01:48, 20. Mär. 2009 (CET)

ich hab erst mal den Satz rausgenommen.-- feba disk 02:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Gegen eine Entsperrung hätte ich allerdings auch nichts einzuwenden... Zumal der Sperrgrund ja die Namensnennung ist, die aber rechtlich gar nicht problematisch wäre... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Chin tin tin 22:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Nixon (Uhr)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Nixon zählt seit vielen Jahren zu den bekannten Herstellern von Uhren. Wenn man alle Artikel sperrt, die eine Marke oder eine Firma enthalten, wird Wikipedia ziemlich leer. Artikel zu anderen Uhrenherstellern wie z.B. Fossil existieren auch und sind keine blosse Werbung.

--Chronotrend 10:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Der dürfte gesperrt sein, weil zu viel Unfug eingestellt wurde. Wenn du einen Artikel schreiben kannst/willst, schreib ihn doch unter Benutzer:Chronotrend/Nixon (Uhr) und melde dich noch mal, dann kann der Artikel freigegeben und sofort verschoben werden. --Guandalug 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Text umgeschrieben und möchte ihn nun unter dem gleichen Titel nochmals freigeben. Ich habe nach Veröffentlichungen gesucht und werde den Text angemessen verlinken. Meiner Meinung nach ist der Artikel nun auf jeden Fall relevant.

--Petra.k 14:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann stell ihn doch schon mal unter Benutzer:Petra.k/Haus der Solidarität ein, dann kann ein Admin das beurteilen und bei Relevanz gleich verschieben. Ansonsten hast du dort auch die Chance, am Artikel weiter zu arbeiten, wenn noch Nachbesserungen nötig sind. --Guandalug 14:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Benutzer:Fossa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sollte fuer 6 Stunden gesperrt werden (siehe Sperrkommentar), ist aber irgendwie infinit. --Fossa_?! ^± 03:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Ist wieder frei. -- kh80 •?!• 11:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Urinpeitsche“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sinnvoller Redirect auf Penis des Menschen (regionale Bezeichnung).

nein. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Synonymwörterbuch; es braucht nicht für jede mehr oder weniger phantasievolle Bezeichnung von Geschlechtsmerkmalen eine Weiterleitung.-- feba disk 22:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Eben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Central Intelligence Agency“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Damalige Begründung lautete: "1. Nov. 2007 Derzeit für IPs eher ungeeignet." Ich glaube, dass das Lemma jetzt wieder für IPs geeignet ist. Zumal es vollkommen veraltet ist (Hayden ist schon seit einem Monat nicht mehr Direktor).

--78.42.9.60 12:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Frei, --He3nry Disk. 19:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots sollte freigegeben werden, da alle drei Vorgänger auch eigene Artikel haben und das Spiel immerhin über 3 Millionen mal verkauft wurde. --Christian140 10:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Die bisherigen Artikelversuche unter diesem Lemma waren allesamt nicht brauchbar, weshalb das Lemma gesperrt wurde. Wenn du einen Artikel zum Spiel schreiben willst, lege ihn doch am besten in deinem BNR an und melde dich danach wieder hier, dann wird entsperrt und der Artikel kann in den ANR verschoben werden. Gruß --Eschenmoser 11:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Stabilo fachmarkt Niederlassung Bad Windsheim“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--217.86.157.13 11:48, 21. Mär. 2009 (CET) Ich habe gerade die Seite erstellt aber einen Tippfehler entdeckt

Schon am Artikelnamen kann ich erkennen, dass eine Wiederherstellung/Entsperung wohl ausgeschlossen ist. --ChrisHamburg 12:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Keine Freigabe, Artikelspam.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Schreibs doch einfach zusammen oder mache einen Bindestrich dazwischen! Aber ich wird's lassen da nach 5s der Beitrag eh wieder gelöscht ist! --84.57.165.166 23:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Hannah Montana - Der Film ist relevant und abgesehen davon hat man wenn der Film auch in Deutschland zu sehen ist genug Infos für einen guten Artikel. Deswegen bitte ich um Entsperrung.--91.55.121.204 16:31, 22. Mär. 2009 (CET)

dem zuletzt gelöschten Beitrag entnehme ich, daß der Film derzeit noch nirgendwo zu sehen ist, genau deshalb war auch reichlich wenig Inhalt drin. Der Kinostart in Deutschland ist wohl irgendwann im Juni, wenn dann erst genug Infos für einen guten Artikel verfügbar sind, sollte man wohl auch bis dahin mit einer Entsperrung warten.-- feba disk 19:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Basketball-Weltmeisterschaft 2010“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe mal einen entsprechenden Artikel unter Benutzer:Quassy/Basketball-Weltmeisterschaft 2010 erstellt. Dieser sollte zumindest die Qualität vorheriger Einträge ('USA wird Weltmeister!') übertreffen ;-).

--Quassy_.DE 22:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Kaltaria“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Eines der wichtigstens Browsergame zum Thema Avatar. Bitte entsperren!

--84.57.165.166 23:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Arschficken“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Arschfick ist sinnvollerweise als gültiger Redirect auf Analverkehr eingerichtet. Warum es als Substantiv zulässig sein soll und als Verb verboten sein soll, leuchtet mir nicht ein. Mir ist klar, dass man nach dem Einrichten des Redirects sofort wieder das Lemma sperren muss, um doofen Vandalismus zu verhindern, aber die Einrichtung eines gesperrten Lemmas ist etwas, was ich nicht machen kann, daher meine Bitte hier.--Bhuck 10:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich halte es auch sinnvoll derbe Synonyme für bestehende Lemmata auf ihre Artikel umzuleiten. Dann vergeht allfälligen Vandalen der Spass und Pubertierende lernen evtl. noch etwa dazu. ... --Micha 10:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Wer "Arschficken" nachschlägt, findet in der Trefferliste ganz oben Analverkehr. Das genügt. Als nächstes kommt sonst noch der Wunsch, für das Partizip Präteritum, die Substantivierung des Verbs, das Nomen Agentis etc. ebenfalls Redirects anzulegen. Machen wir bei anderen begriffen auch nicht. --Zinnmann d 13:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Sind Partizip Präteritum, Nomen Agentis, etc. für die Anlage eines Artikels gesperrt? Die Substantivierung des Verbs ist ja bereits ein Redirect. Wenn jemand sich die Mühe macht, ein Lemma zu sperren, dann ist es eigentlich sinnvoller, wenn es in Form eines Redirects gesperrt wird statt einem Nichtartikel.--Bhuck 09:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt eben mal getestet... es stünde mir frei, Arschfickend als Redirect anzulegen. Wegen WP:BNS sehe ich zwar davon ab, aber ich glaube, der Punkt geht trotzdem an mich--offensichtlich tippen viele Leute "Arschficken" ein und werden versucht, dort Artikel anzulegen, und dies ist bei "Arschfickend" eben nicht der Fall.--Bhuck 09:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Zu deiner Beruhigung: Aufrufe innerhalb des Monats Februar: Arschficken 79 Arschfick 2850. Dein Ersatzkandidat "arschfickend" hat 0. Ich würde sagen der Punkt geht an Zinnemann. Eine Entsperrung ist wohl nicht nötig. blunt. 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, wenn es so selten aufgerufen wird, warum dann eine Sperre notwendig ist. Wenn es häufig genug aufgerufen wird, dass es gesperrt werden muss, wird es häufig genug aufgerufen, um einen Redirect zu verdienen. Dennoch muss ich gestehen, dass der 79:2850 Vergleich mich überrascht. Vielleicht macht es mehr Spass, einen Artikel aufzurufen, wo der Redirect funktioniert?--Bhuck 19:36, 21. Mär. 2009 (CET)

---

Wie oben dargestellt, wird das Lemma so selten aufgerufen, dass eine Sperre eigentlich nicht nötig ist. Da mein Antrag auf Entsperrung zwecks Anlage eines für unnötig gehaltenen Redirects (mit anschliessender erneuter Sperrung) gescheitert ist, stelle ich nunmehr Antrag auf Entsperrung, weil die Sperre aufgrund des seltenen Aufrufs nicht nötig ist. Denn wenn die Entsperrung, wie oben dargelegt, nicht nötig ist, ist die Sperrung erst recht nicht nötig.--Bhuck 17:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Es soll nix dahin, Sperre schadet nicht und kann einfach bleiben. Erledigt. Grüße, —mnh·∇· 17:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Basta, basta, basta! Tolle Überzeugungsarbeit...so funktioniert Konsens...das sind wirklich super Argumente!--Bhuck 18:34, 22. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann Wer "Arschficken" nachschlägt, findet in der Trefferliste ganz oben Analverkehr. nur als unangemeldeter Benutzer mit der Wiki-Suchfunktion nachvollziehen. Mit Suchmaschinen nicht.

• Suche nur in WP: Arschfick: Arschfick = Nr 1 / Arschficken: 1.) Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/7 2.) Entsperrwünsche 3.) Arschfick
• Suche allgemein (kein Sexfilter, Österreich-priorisierend): Arschfick: Nach Pornoseiten und Liedtexten Nr. 43 (sites, 1. Ebene) / Arschficken: Wikipedia ist nicht unter 100 Treffern. Daher wahrscheinlich auch die wenigen Aufrufe.
• Ohne Google bekomme ich als angemeldeter Benutzer, da ich mit Wiki auch Diskussionsseiten durchsuche, zuerst diese präsentiert. --Franz (Fg68at) 19:35, 22. Mär. 2009 (CET)

redirect nicht sinnvoll, keine entsperrung. eod. -- blunt. 08:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Basta, basta, basta! Tolle Überzeugungsarbeit...so funktioniert Konsens...das sind wirklich super Argumente!--Bhuck 09:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Josef Fritzl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Leute. Macht Euch bitte nicht lächerlich. Mehr als 11Mio Googletreffer und wir haben keinen Redirect auf den Artikel. Zudem ist das Urteil inzwischen doch rechtskräftig durch Rechstmittelverzicht seitens des Verurteilten.

--WB 12:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Flunkyball“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde vor ca. 2 Jahren das letzte Mal gelöscht. Das Spiel hat aber inzwischen einen nicht zu verachtenden und weiterhin größer werdenden Bekanntheitsgrad erhalten (Beispiel: StudiVZ-Gruppe mit 10913 Mitgliedern [Stand 22.03.09]). Meiner Meinung nach ist das also durchaus ein Begriff, für den es manchen (immer mehr) Leuten nach einer Erklärung verlangen würde, wenn sie zufällig mit ihm in Kontakt kommen. Und dafür ist doch letztendlich die Wikipedia da. --88.134.156.100 17:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Nein, ist sie nicht. --Felix ^fragen! 17:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Man verzeihe mir meine Umgangssprache. Ersetze "Erklärung" mit "Erläuterung".

Ich kann auch nicht verstehen, warum zu diesem Begriff nichts in der Wikipedia stehen soll. Ist doch nichts anstößiges. Man suche einfach mal nach "Trinkspiel". -- Prehn 18:09, 22.Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur Zustimmen.

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel gesperrt wurde, denn ich halte ihn durchaus für angebracht. -- Ansgar2804 20:42, 22.März 2009 (CET)

• Wenn Wikipedia nichts erklären soll, wozu ist es dann da?

Blödsinn mit Relevanz=0, gibt es nur nur in Youtube und ein paar Foren. Keine Freigabe. --MBq ^{Disk Bew} 14:15, 23. Mär. 2009 (CET)

13.600 Hits bei Google... Hältst du dich für so allwissend, ganz alleine über die Relevanz von beliebigen Begriffen entscheiden zu können? Nachtrag: 1960 Treffer alleine in der Bildersuche. Keine Relevanz!?

Also so wenige Treffer sind ja eher schon lächerlich. Über 100.000 sollten es mindestens sein. Und Google sagt gar nichts über die Relevanz, hier wurden schon Lemmas mit über einer Mio Google-Treffer gelöscht. --89.246.194.218

Bitte „Ikariam“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel über das Browsergame Ikariam wurdenicht gesperrt, weil man meinte, es würde nicht in die Wikipedia gehören. Der Artikel wurde sowohl inhaltlich als auch grammatisch falsch formuliert, was die Sperrung zur Folge hatte. Da das Spiel sich mittlerweile weit verbreitet und keinerlei gewalttätige oder andere Handlungen beinhaltet, sehe ich keinen Grund es der Wikipedia vorzuenthalten. Es sind durchaus genug Informationen zur Verfassung eines guten Artikels vorhanden. Ausserdem soll Wikipedia eine Sammlung des gesamten Wissens der Menschheit darstellen, also würde ich eine Entsperrung des Lemma, wie schon gesagt, durchaus für angebracht halten. -- Ansgar2804 20:42, 22.März 2009 (CET)

falls das unseren Relevanzkriterien WP:RK#Video- und Computerspiele, genauer unter Wikipedia:Richtlinien Computerspiele erfüllt, kannst Du gemäß dieser Richtlinien einen Artikel im sogenannten "Benutzernamensraum vorbereiten, etwa unter Benutzer:Ansgar2804/Ikariam, wenn der fertig ist, hier erneut vorbeikommen, dann könnte man das verschieben. Die allermeisten Online-Spiele sind zwar nicht enzyklopädisch relevant (deshalb empfehle ich dir dringend, anhand der angegebenen Seiten die Relevanz zu prüfen, bevor Du Dir Arbeit machst; als "irrelevant" gelöscht werden kann auch ein vernünftig geschriebener Artikel), aber gelöscht und gesperrt wurde das wegen mehrfachen Schrotteinstellungen. -- feba disk 21:33, 22. Mär. 2009 (CET)

• Deshalb findet man auch nie was in Wikipedia wenn man nach einem Browsergame zum Beispiel sucht!--84.57.165.166 22:55, 22. Mär. 2009 (CET)

Offenbar sind die Argumente ausgetauscht; als erledigt markiert --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Jugendsprache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde wünschen dass die der Artikel Jugendsprache freigeschaltet wird damit man ein Jargon erstellen kann, es gibt ja schon den Chatjargon, und deshalb finde ich ist auch ein Jugendsprachenjargon wichtig!

--84.57.165.166 22:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Wird sofort freigegeben, wenn jemand auf Basis der Literatur einen ordentlichen Artikel dazu erstellt. Bisherige Texte waren... etwas... laienhaft formuliert. --MBq ^{Disk Bew} 14:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Amoralismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte die Seite Amoralismus entsperren.. ich sehe keinen besonderen grund für eine sperrung und würde gerne eine überarbeitung machen.--H.lampshade 15:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Am 3. Feb. 2008 gesperrt wegen URV-einstellender IPS... das SOLTLE sich wohl erledigt haben, und 1 Jahr reicht da wirklich. --Guandalug 15:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Frei. Gruß, Stefan64 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Benutzer Diskussion:Felix Stember“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Einmal den Verschiebeschutz runternehmen, bitte. --Felix ^fragen! 15:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Done. Gruß, Stefan64 15:37, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Hannah Montana - Der Film“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hannah Montana - Der Film ist ein superfilm und ich würde den gern erstellen.--91.41.208.37 17:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Entsperrwunsch schon mal reingestellt und man meinte, man würde ihn erst wieder entsperren, wenn er auch in der BRD zu sehen ist.--91.55.105.180 20:06, 24. Mär. 2009 (CET)

zumal laut en:Hannah Montana: The Movie The film will be released on April 10, 2009 in the United States.. Wir haben noch nicht den 10. April, also ist der Film bisher noch nirgendwo in den Kinos zu sehen. Muß nicht zwingend in Deutschland sein, aber irgendwo eben schon.-- feba disk 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Vorlage:Löschantrag entfernt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrgrund entfallen (ha ha!).--84.58.241.209 16:03, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja sicher. Ist noch oft genug eingebunden, um präventiv geschützt zu sein. --Guandalug 16:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine Bedrohung; Frei ist Standard.--84.58.241.209 16:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Nicht bei 'Tausendfach eingebundenen Vorlagen', nein. --Guandalug 16:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Gilt auch für

Bitte „Vorlage:Unsigned“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:.--84.58.241.209 16:19, 24. Mär. 2009 (CET)

zu oft eingebunden, wird nicht entsperrt. --Complex 16:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Basketball-Weltmeisterschaft 2010“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "Habe mal einen entsprechenden Artikel unter Benutzer:Quassy/Basketball-Weltmeisterschaft 2010 erstellt. Dieser sollte zumindest die Qualität vorheriger Einträge ('USA wird Weltmeister!') übertreffen ;-). -- 22:29, 22. Mär. 2009 (CET)" Diesen Artikel könnte man dann ja erstmal "aufspielen"...

Wie wär's wenn man Sachen erst archiviert, wenn sie erledigt (Antwort & ("erl.") in Überschrift?) sind?!! --Quassy_.DE 17:58, 24. Mär. 2009 (CET)

frei und verschoben --Baumfreund-FFM 21:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2009“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte diese aktuelle Löschdiskussion entsperren oder Sperre auf eine Frist deutlich unter den 7d für eine reguläre Löschdiskussion verkürzen. Es ist doch selbstverständlich allen Autoren, auch die unangemeldeten- der zum Löschen vorgeschlagenen Artikel am Entscheidungsprozeß teilhaben zu lassen. Beispiele für wünschenswerte Beiträge von IP-Autoren in letzter Zeit: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2009#Logikalie (gelöscht)) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2009#Zuckerman-Zahl (gelöscht). MfG, --92.116.72.20 21:04, 24. Mär. 2009 (CET)

--92.116.72.20 21:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, die VM: [7] ; MfG --92.116.72.20 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

mit Bauchschmerzen um ein geordnetes Verfahren zu ermöglichen - frei --Baumfreund-FFM 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke! --92.117.7.112 21:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte entsperren, da es sicherlich IPs gibt, die noch gute Infos hinzufügen wollen, was wichtiger ist als den Vandalismus von irgendwelchen Menschen, die nichts besseres zutun haben als Mist zu schreiben, zu verhindern.--91.55.122.118 14:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hast Du einen konkreten Verbesserungswunsch?

Wenn ja, schreib ihn auf die Diskussion, entweder jemand setzt ihn um oder falls niemand dagegen ist und trotzdem niemand umsetzt, kannst Du Dich dann hier melden.

Bei der Historie halte einen Entsperrwunsch rein aus Printip für verfrüht.

Gruß --Baumfreund-FFM 05:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Trisomie 21 (Band)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Trisomie 21 ist der Name einer in der Elektroszene relativ bekannten Band. In der Vergangenheit ist unter dem Lemma wohl Unfug damit getrieben worden, weshalb die Seite gesperrt wurde. Ich würde gern einen sinnvollen Artikel anlegen. In der englischen und französischen Ausgabe der Wikipedia existieren sie bereits.

• en:Trisomie 21

• fr:Trisomie 21 (groupe)

--87.162.160.189 20:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Bisher wurden keine enzyklopädischen Artikel unter diesem Lemma angelegt. Die Relevanz der Band scheint trotz des bedenklichen Namens eindeutig. Du kannst dich gerne anmelden und dann in deinem Benutzernamensraum einen Artikel vorbereiten und dich dann hier wieder melden. Sobald ein anständiger Artikel vorhanden ist, wird das Lemma entsperrt. Falls du dich nicht anmelden magst, stelle ich dir zur Not auch meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Eschenmoser/Entwurf zum Ausarbeiten eines Artikels zur Verfügung. Gruß --Eschenmoser 21:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich habe von Deinem Angebot des Benutzernamensraums Gebrauch gemacht. Ich hoffe, der Artikel ist OK. Gruß 87.162.160.189 23:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Freigegeben und verschoben. --Baumfreund-FFM 06:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Aston Martin DBS (2007)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Artikel erweitern, da es nun eine Cabriovariante des Wagens gibt, welche ab Fürhjahr, Sommer diesen Jahres erhältlich ist.--Graf von Kattowitz 07:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Wieder frei. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Flunkyball“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Auf meine letzten Hinweis zur Relevanz (14.200 Hits bei Google, > 10.000 Mitglieder in einer StudiVZ-Gruppe) habe ich keine Antwort erhalten. Deswegen stelle ich den Antrag erneut. Desweiteren würde ich mich über eine Begründung freuen, warum Artikel wie Circle of death existieren und um Flunkyball so ein Wind gemacht wird. Soll hier irgendein Exempel statuiert werden? Ich hätte wirklich gerne eine gehaltvolle Begründung (besser als "Blödsinn mit 0 Relevanz") und wäre auch bereit, einen Artikel zu verfassen, um Spaßeinträgen vorzubeugen. --88.134.156.100 11:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Antrag wurde zuletzt gestern abgelehnt, keine neuen Argumente seitens des Antragstellers. -- Achates Boom-De-Yada! 11:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag, da dem Antragsteller mein gestriger Kommentar zu gehaltlos war: Trinkspiele... sind relevant, die: innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben.. Hier nicht gegeben, Google meldet viel zu wenig und lustige StudiVZ-Gruppennamen [8] sind in diesem Punkt völlig irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 12:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Arschficken“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Arschfick ist sinnvollerweise als gültiger Redirect auf Analverkehr eingerichtet. Warum es als Substantiv zulässig sein soll und als Verb verboten sein soll, leuchtet mir nicht ein. Mir ist klar, dass man nach dem Einrichten des Redirects sofort wieder das Lemma sperren muss, um doofen Vandalismus zu verhindern, aber die Einrichtung eines gesperrten Lemmas ist etwas, was ich nicht machen kann, daher meine Bitte hier. Bei einem früheren Antrag in der gleichen Sache kam folgendes Gegenargument auf

"Aufrufe innerhalb des Monats Februar: Arschficken 79 Arschfick 2850. [...] Eine Entsperrung ist wohl nicht nötig. blunt. 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)"

Dazu hatte ich die Frage gestellt, die bis heute nicht beantwortet wurde, ab wann überhaupt eine Sperre notwendig sei. Ich hatte ferner argumentiert (so wörtlich): "Wenn es häufig genug aufgerufen wird, dass es gesperrt werden muss, wird es häufig genug aufgerufen, um einen Redirect zu verdienen." Danach kamen folgende Anmerkungen von Fg68at:

Also ich kann Wer "Arschficken" nachschlägt, findet in der Trefferliste ganz oben Analverkehr. nur als unangemeldeter Benutzer mit der Wiki-Suchfunktion nachvollziehen. Mit Suchmaschinen nicht.

* Suche nur in WP: Arschfick: Arschfick = Nr 1 / Arschficken: 1.) Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/7 2.) Entsperrwünsche 3.) Arschfick

* Suche allgemein (kein Sexfilter, Österreich-priorisierend): Arschfick: Nach Pornoseiten und Liedtexten Nr. 43 (sites, 1. Ebene) / Arschficken: Wikipedia ist nicht unter 100 Treffern. Daher wahrscheinlich auch die wenigen Aufrufe.

* Ohne Google bekomme ich als angemeldeter Benutzer, da ich mit Wiki auch Diskussionsseiten durchsuche, zuerst diese präsentiert. --Franz (Fg68at) 19:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Eine Erklärung, warum ein Artikel, der oft genug aufgerufen wird (denn ohne aufzurufen kann man keinen Artikel anlegen), um eine Sperre zu rechtfertigen, keinen Redirect verdienen soll (ob 78 mal im Monat oft oder selten ist, ist eine relative Frage, aber das gilt für beide Maßnahmen und nicht nur für die Sperre), ist bis heute nicht erfolgt, weshalb der Antrag noch aufrecht erhallten wird. Ein paar Admins haben sich zwar ablehnend geäußert, dies aber mit der Würde ihres Amtes und nicht mit Argumenten zu den gestellten Fragen begründet, weshalb ihre Stellungnahme den Antragsteller nicht zu überzeugen vermochte. Immerhin gibt es ja einige Hundert weitere Admins; vielleicht fühlt sich eineR von ihnen bemüssigt, entweder dem Antrag stattzugeben oder aber Argumente zu deren Ablehnung zu liefern.--Bhuck 15:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Mich hat die Argumentation überzeugt. Ich sah keine zwingenden Gegenargumente.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Großartig. Darfs auch noch ein Redir von Rosettenstechen sein? Stefan64 10:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist nicht gesperrt. Vermutlich wurde dort noch nie etwas angelegt oder gelöscht. Wenn Du was einrichten willst, gerne. Aber das ist keine Debatte für WP:EW, und die Problematik ist nicht mit dem beantragten Fall vergleichbar. Ein Dank an Baumfreund-FFM.--Bhuck 13:50, 25. Mär. 2009 (CET)

"Arschficken" gewinnt eindeutig gegenüber "Rosettenstechen" (59500:1), denn es schreibt sich eher "Rosetten stechen" (59500:3) bzw "Rosette stechen" (1:59700), da ist der Rosettenstecher noch häufiger (59500:69), aber trotzdem unter "ferner liefen ...." --Franz (Fg68at) 14:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Maskulismus existiert nunmal, darum sollte es auch in der Wikipedia aufgeführt werden.-- 62.180.24.14 22:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Helmut Zilk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund erkennbar. -- 83.78.12.115 00:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Diskussion:Neopaganismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.78.12.115 01:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Kategorie:Hochschule für Musik Köln“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bessere Beschreibung und / oder Hinweis im Quelltext wäre das Mittel der Wahl. -- 83.78.12.115 01:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Sperre wurde durch Atamari aufgehoben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:15, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Diskussion:CFNM“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vergessen, den Seitenschutz nach dem Verschieben zu entfernen. -- 83.78.12.115 01:09, 26. Mär. 2009 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 12:36, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Sterntaufe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als zwei Jahren geschützt. -- 83.78.12.115 03:50, 26. Mär. 2009 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 12:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte „1980“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit Oktober 2007 halbgesperrt. Mal abwarten, wie der Jahrgang und die George Orwell-Leser agieren. --Herrick 12:53, 26. Mär. 2009 (CET)

frei --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Wurde von Blunts für eine Woche halbgesperrt, nachdem heute Mittag zwei Sockenpuppen auftraten. Eine davon hatte offenbar sogar nach Meinung von Blunts selbst Recht, wurde aber ebenso wie die andere (die tatsächlich nur wild pöbelte) gesperrt. Anyway, es bleibt offenbar genau ein einziger "Missbrauchseintrag" übrig, und der rechtfertigt keine Halbsperre, der als Grund genannte "wiederkehrende Vandalismus" fand offensichtlich nicht statt. Gruß, 217.86.30.240 19:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Na ja, wiederholte Trollereien schon, vgl. [9], [10], [11], [12], [13]. Liesel wird nach der Löschung von Wikipedia:Vandalismusmeldung/IP bestimmt anstehende Anfragen und Trollereien bezüglich Vandalismus auf seiner Diskussionsseite entgegennehmen und bearbeiten. --Complex 22:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Helmut Zilk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund erkennbar. -- 83.78.12.115 00:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

bei der Relevanz 36.000 Hits bei Google, > 820 Mitglieder in einer StudiVZ-Gruppe, 42 TV Sender in 3 Staaten, Presseberichten in großen deutschen und österreichischen Zeitungen und Zeitschriften (Kurier, Focus, Zeit, das schon vor 2 Jahren) habe ich keine Antwort erhalten. Deswegen stelle ich den Antrag erneut. Desweiteren würde ich mich über eine Begründung freuen, warum Artikel wie Berline Boheme existieren und um Platz der Freundschaft so viel aufsehen gemacht wird. --85.177.2.170 11:02, 26. Mär. 2009 (CET)

WP:RK#Serien werden nicht erfüllt, Googlehits gibt es offenbar relativ wenig, und StudiVZ-Gruppennamen sind unbrauchbar als Relevanzkriterium. In der Löschdiskussion wurde unwidersprochen Hobby-Niveau der Sendereihe konstatiert. --MBq ^{Disk Bew} 15:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Serienkriterien werden eindeutig erfüllt, momentan 26 Folgen, international, erfolgreichste Independent Soap Euopas, und die Sender zahlen für die Ausstrahlung, das ist kein "Hobby". Wenn es einen Artikel zu Berlin Bohème gibt ist einer zu Platz der Freundschaft nur Fair und notwendig.

--85.177.4.101 09:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „bumsen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

• analog

Bitte „vögeln“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• analog

Analog zu Arschficken sollte man auch die gesperrten Begriffe bumsen und vögeln auf Geschlechtsverkehr umleiten und sperren. Auf diese Begriffe wird im Absatz #In der deutschen Sprache explizit eingegangen. Die Synonyme poppen, rumsen und miteinander schlafen verweisen (inzwischen) auf den selben Artikel, ficken besteht bereits als eigenständiger Artikel. Bitte bei der Gelegenheit rumsen und miteinander schlafen sperren. VG ISBN 10:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Nö. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein assoziatives Synonymwörterbuch. Das Lemma ist in der Regel ein Substantiv, kein Verb. Für Wortfeldzusammenstellungen ist das Wiktionary das geeignetere Projekt. Aus dem Grund halte ich die oben getroffene "arschficken"-Entscheidung für falsch. --Zinnmann d 17:54, 26. Mär. 2009 (CET)

lassen wir die gesperrt; rumsen sollten wir löschen - einzig bei "miteinander schlafen" sehe ich einen gewissen Sinn. Das "Arschficken" hier nach deutlicher Ablehnung dann doch noch erstellt wurde, verstehe ich auch nicht, aber "analog dazu" sollten wir ganz bestimmt nicht weitere phantasievolle Umschreibungen in Verbform hier aufnehmen - eher wäre das auch wieder zu entfernen.-- feba disk 23:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Siehe Diskussion:Bürohaus. TomAlt 00:59, 27. Mär. 2009 (CET)

frei --MBq ^{Disk Bew} 17:53, 27. Mär. 2009 (CET)

...dürfte reichen. 87.160.211.35 01:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich zitiere die letzte Sperrbegründung:

16:57, 19. Nov. 2007 Scherben schützte „Ruhrgebiet“ ‎ (wie immer... es gibt themen, die sollte man prinzipiell nicht wieder öffnen, weil vandalismus zeitunabhängig ist. [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

--Guandalug 17:58, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK) Habe freigegeben als Altfall (Sperre nach Borussenfan-Vandalismus 2007), wenn auch mit den von Guandalug angesprochenen Bauchschmerzen, im Hinblick auf die Prinzipien des Founders --MBq ^{Disk Bew} 18:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich nehms dann mal mit auf die Beo. Würd' mich wundern, wenn das lange hält.... aber im Zweifel für den (freien) Artikel, ist schon gut. --Guandalug 18:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Maskulismus existiert nunmal, darum sollte es auch in der Wikipedia aufgeführt werden.-- 62.180.24.14 22:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Wurde zuletzt in der Löschprüfung abgelehnt --MBq ^{Disk Bew} 17:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Diskussion:Neopaganismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.78.12.115 01:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Dort wird irgendwie nicht diskutiert, die Seite scheint anderen Zwecken zu dienen. --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte „German Dream“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Label mit mehreren Releases, zu lange Sperre

Das Label German Dream hat nun schon zwei Releases, ein drittes kommt in Kürze. Leider haben in der Vergangenheit mehrere Leute den Eintrag des Labels geschändet. In Zukunft würde ich als ein Mitarbeiter des offiziellen Forums den Eintrag regelmäßig aktualisieren, deswegen bitte ich die Sperre aufzuheben! --Pg germandream 20:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass du den Artikel unter Benutzer:Pg germandream/German Dream erstellst. Zuvor solltest du kritisch prüfen, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Wenn du dann fertig bist, kann ein Admin den Artikel verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Bitte das Lemma „Nationalmoschee“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

1. Benutzer:Koenraad hat den Artikel (als Liste) gelöscht, ohne bei der Löschdiskussion die 7 Tage abzuwarten.
2. Die Löschbegründung „Diesen Begriff gibt es nicht“ war nicht zutreffend. Die Löschdiskussion drehte sich deshalb auch eher um die Berechtigung von Einträgen.
3. Koenraad führt interessanterweise personenbezogene Löschgründe an (Hinweis für Insider).
4. Wie Koenraad in seiner Löschbegründung selbst anführt, gibt es (nach seinem Verständnis mindestens) zwei Nationalmoscheen, was bei Ablehnung der Liste zumindest eine BKS rechtfertigt.

Ich beantrage deshalb das Lemma für eine BKS freizugeben. --92.230.227.29 07:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Du solltest Koenraad deswegen ansprechen. Die Lemmasperre zeigt, dass er nicht nur den Artikel, sondern das Lemma selbst abgelehnt hat. --MBq ^{Disk Bew} 20:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Helmut Zilk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund erkennbar. -- 83.78.12.115 00:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Frag doch bitte beim sperrenden Administrator Benutzer:Karl Gruber nach. --Zollernalb 13:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Formel-1-Saison 2009“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wieso wurde die gesperrt? Voriges Jahr wurde die Seite Formel-1-Saison 2008 auch so mal gesperrt. Könnte es einer wieder entsperren? (nicht signierter Beitrag von Auto1234 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 29. Mär. 2009 (CEST))

Die Seite war gerade mal 10 Minuten gesperrt. -- kh80 •?!• 10:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte. Gruß,--Tilla 2501 10:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Patrick“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre ist jetzt fast 2 Jahre her, unwahrscheinlich dass der Vandale solange auf die Entsperrung wartet. Man sollte es wieder mal versuchen -- 89.55.173.215 21:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

erledigtErledigt -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Umicore“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

überflüssig. Sperrgrund war ein uralter Editwar von 2006. --212.23.97.178 08:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

erl. -- Martin Vogel 09:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte um Aufhebung der Sperre. Artikel ist/war sachlich und wurde ohne jeglichen Werbe - Hintergrund verfasst. Habe den Artikel etwas umgeschrieben und eine Auswahl an Arbeiten angefügt (+Foto), also Relevanz müsste bestehen. Der bearbeitete Artikel befindet sich in der Löschdiskussion von Dagmar Millesi .[[14]] -- Allegriapr 11:35, 31. März

Der Artikel wurde nach normaler Löschdiskussion gelöscht. Wende Dich bitte an WP:LP.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe den von Dir regelwidrig erstellten Artikel in Deinen Namensraum unter Benutzer:Allegriapr/Dagmar Millesi verschoben.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Kriminalfall von Amstetten“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Benutzer:Complex vandaliert in dieser Diskussion herum, indem er fremde Benutzerbeiträge editiert/löscht. Außerdem missbraucht er seine Adminrechte dafür, die Diskussion zu sperren, damit man seinen Vandalismus nicht rückgängig machen kann. Ich beantrage deshalb des weiteren, dem Benutzer Complex wegen vorsätzlichen Missbrauchs seine Administratorrechte zu entziehen. Ich finde, das ist ein handfester Skandal.

--87.146.22.53 23:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Entfernen von Verstössen gegen WP:KPA und sachfremde Diskussionen ist kein Vandalismus. Die Halbsperre ist korrekt und bleibt. --Engie 23:11, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist keineswegs sachfremd, und es liegt weiterhin ein Missbrauch von Administratorrechten vor. Ein Blick in die Versionsgeschichte beweist dies eindeutig. 87.146.22.53 23:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aso? Inwiefern Beiträge wie Hubertl ist ein arroganter Hund zur Artikeldiskussion gehören sollen, möchte ich doch mal erklärt bekommen. Die Entfernungen waren eindeutig ok. Und der Schutz ist leider anscheinend notwendig, wenn man sich die Versionsgeschichte der letzten Tage so ansieht. Wer nur zum Stänkern vorbeikommt, meldet sich nun mal nicht an. Für die wirklich wenigen Nichtangemeldeten, die wirklich was für den Artikel tun würden, ist es schade. Aber der Großteil der dort unangemeldeten Diskutierenden ist daran nicht interessiert. -- Cecil 23:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das erste, was die IP wieder macht, ist die Pöbelei und Angriffe weiterzuführen. Die Artikeldiskussion ist nun wieder gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Falls IPs etwas Sinnvolles beitragen möchten, können sie dies über meine Diskussionsseite tun. --Marcela 20:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Königsberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aufhebung der knapp 13 Monate alten Verschiebesperre (23:52, 2. Mär. 2008 AHZ schützte „Königsberg“ ‎ ([move=sysop]) ), um die dort abgelegte Wikipedia:Begriffsklärung wieder zu Königsberg (Begriffsklärung) verschieben zu können. Das Lemma Königsberg sollte gemäß Begriffsklärungsmodell 3 zumindest auf den Artikel Königsberg (Preußen) weiterleiten bzw. gleich gemäß Modell 2 diesen Artikel beherbergen, denn dies ist eindeutig die Hauptbedeutung.

Für eine Verschiebung des Artikels selber scheint es keinen Konsens zu geben, die Begriffsklärung jedoch sollte auf ihren Platz verwiesen werden (können).-- Matthead 15:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Derzeit weisen ca. 2000 Artikel die unnötige Hilfskonstruktion [[Königsberg (Preußen)|Königsberg]] auf. --Matthead 06:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

"denn dies ist eindeutig die Hauptbedeutung" ... Genau das ist eben der Punkt, der nicht eindeutig ist. Also besser Verschiebesperre bestehen lassen. --Gereon K. 15:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wie meinen? Bitte belegen. Siehe Diskussion:Königsberg_(Preußen)#Verschieben_nach_Königsberg.2C_die_Zweite, es gibt mit über 2000 mehr als zehnmal soviele Links auf die Stadt Kants wie zu allen anderen Königsberg-Artikeln zusammengenommen. Somit Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II). Siehe Bismarck (Begriffsklärung), denn Bismarck verweist direkt auf Otto von Bismarck, obwohl es mit Schlachtschiff und Hauptstadt von North Dakota auch andere wesentliche Bedeutungen gibt - im Gegensatz zu Königsberg, wo keiner der anderen Orte oder Berge auch nur ein Zwanzigstel so oft verwendet wird. -- Matthead 16:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

1957 Links auf Königsberg (Preußen), 297 Links auf den Rest. Verlangt wird ab 10:1, Du sprichst von 20:1, Fakt sind 6 bis 7:1. --Gereon K. 17:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Könntest du bitte darlegen wie du auf diese Zahlen kommst? Fußvolk wie mir ist nur Spezial:Linkliste/Königsberg_(Preußen) usw. bekannt, und da ist das Zählen der Links (ohne Disk. usw.) etwas mühsam. Siehe Diskussion:Königsberg (Preußen) mit meinen Zahlen. -- Matthead 17:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

Königsberg (Preußen) ist in der Tat knapp mehr als zehn mal so oft verlinkt, wie die übrigen zusammen. Darum gebe ich Matthead recht. Es sollte eine Begriffsklärungsseite eingerichtet werden, und Königsberg sollte stattdessen auf diesen Artikel verlinken. --Q-ß 17:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

lt. artikel: "1936 Königsberg i. Pr., dann bis 1946 Königsberg (Pr)" - von daher wenn, dann eine verschiebung auf Königsberg (Pr) oder halt Königsberg i. Pr.. denn so hieß der ort nunmal (zmindest lt. artikel) ...Sicherlich ^Post 17:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mir (und hier) geht es erstmal drum, die BKL zu verschieben bzw. verschieben zu dürfen/können, und eine Weiterleitung zum Hauptartikel einzurichten. Ob der dann sein derzeitiges Lemma (Königsberg (Preußen)) behält oder nicht kann man bei Bedarf separat ausfechten. Meiner Meinung nach haben die Benutzer durch zahlreiches Verwenden von [[Königsberg (Preußen)|Königsberg]] bzw. vor Einrichtung des separaten Artikels das haarsträubende [[Kaliningrad|Königsberg]] schon längst deutlich gezeigt was sie sehen wollen bzw. was nicht.-- Matthead 20:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

(nach BK): Ich benutze die gleiche Linkliste wie Du. Bei Königsberg (Preußen) komme ich auf 1957. Wenn man alle Lemmata der BKL durchgeht, die ein Königsberg als Namensbestandteil haben, ergiebt dies 297. --Gereon K. 17:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also die rohe Linkliste ohne Einblendungen gibt mir 2153 [15] Einträge, mit Tabellenkalkulation alphabetisch sortiert und alle Benutzer, Disk, Portal, Vorlagen aussortiert komme ich immer noch auf 2021, siehe hierzählbare Einträge, zu Orten, Bergen, Schiffen und einer Person. Sollen wir jetzt noch drüber streiten wonach die drei Kriegsschiffe benannt wurden? -- Matthead 19:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Aktuell, wenn man also alle nimmt, 2150. Wenn wir so rechnen stehen dem gegenüber: Königsberg in der Neuermark (6), Königsberg (Neumark) (6), Königsberg/Neumark (1), Königsberg in Bayern (101), Königsberg (Biebertal) (14), Königsberg an der Eger (1), Königsberg (Schlesien) (1), Königsberg (Prigniz) (3), Königsberg (Gemeinde Göstling) (3), Königsberg (Göstlinger Alpen) (10), Königsberg (Osterhorngruppe) (1), Königsberg (Brocken) (10), Königsberg (Goslar) (4), Königsberg (Pfalz) (20), Königsberg (Großlage) (2), Königsberg (Wesergebirge) (2), SMS Königsberg 1905 (24), SMS Königsberg 1915 (13), Königsberg 1927 (31), Königsberg (Adelsgeschlecht) (11), Josef Königsberg (3). Das macht dann 267. Und das macht dann 1 zu 8. --Gereon K. 19:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gefordert sind "Links aus dem Artikelnamenraum", aber du willst "Brutto" rechnen, inklusive aller Benutzerseiten, Diskussionen, Wikipediaseiten, Portale, Vorlagen, und nicht zu vergessen der Links von der BKL selber, die dann jedesmal auftaucht und in Summe zweistellig eingeht? Bei Spezial:Linkliste/Königsberg_(Biebertal) etwa sind von 14 Brutto-Einträgen nur 9 relevant, und davon gehen 5 auf der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Biebertal. Ich habe die diversen "Liste der XY" und Einbindungen über Navileisten dringelassen, obwohl es nur Wikipedia-interne Verzeichnisse sind, und komme trotzdem nur auf 196. Und dann haben wir noch die BKL Königsberger, bei der es auch fast nur um das eine geht, trotz Regiomontanus und Roland. Wie kann man denn ernsthaft zweifeln, welcher Ort, insbesondere in historischem Zusammenhang, mit Königsberg gemeint ist, wenn nicht explizit "aber nicht das Königsberg, sondern das in XY" o.ä. hinzugefügt wurde? -- Matthead 20:04, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Artikeldiskussion zum Einigen befindet sich nicht hier. --Complex 20:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sondern wo? Direkt am Tatort, bei Diskussion:Königsberg#Verschieben_nach_Königsberg_(Begriffsklärung), ist der sperrende Admin nach Diktat verreist. Das war Anfang 2008, und ich durfte ein Jahr lang Selbstgespräche führen. Der zufällig vorbeikommende Admin, der Königsberg_(Begriffsklärung) freiräumte, wollte sich nicht einmischen, siehe Benutzer_Diskussion:Zollernalb/Archiv/2009#Königsberg_(Begriffsklärung). Bei Diskussion:Königsberg_(Preußen) geht die Problematik dieser Sperre auch eher unter. Also weder zu Pontius noch zu Pilatus? -- Matthead 21:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wer ernsthafte Argumente gegen die Verschiebung von Königsberg nach Königsberg (Begriffsklärung) vorbringen will, soll das in den nächsten Tagen unter Diskussion:Königsberg tun. Wenn das Meinungsbild dort eindeutig bleibt, kann dann ja bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen die Verschiebung beantragt werden. -- Robert Weemeyer 21:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Liebes Wikipediateam!

Ich verstehe nicht, weshalb der Text " Alena Gerber" von der Seite genommen und gesperrt wurde. Seit einigen Jahren bin ich großer Fan der erfolgreichen Schauspielerin, des Models und Playmates Alena. Mein Text war fehlerfrei, und mit viel Mühe und Liebe verfasst. Eure Begründung das sei nicht enzyklopädisches Wissen ist nicht richtig. Dann könnte man ja jeden Text berühmter Pesönlichkeiten offline stellen, stimmt's? Ich, und die komplette fancommunity, würde mich sehr freuen wenn wir den Text wieder schreiben dürfen. Allein ihr Name hat dermaßen viele Klicks bei Google ... Wir fargen uns wirklich wieso jemand den Text so boykottiert ...

Mit vielen Grüßen

Franz --78.53.224.7 21:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alena Gerber wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Lies unsere Relevanzkriterien und wende Dich an die Wikipedia:Löschprüfung, aber nur, wenn Du nachweisen kannst, dass der Admin falsch entschieden hat. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 21:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bitte „Amoklauf von Winnenden“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es geht um die vollständige Nennung des Täternamens. Die im entsprechenden Diskussionsthread (siehe hier) genannte Meinung ist eindeutig, rechtlich ist eine Nennung auch in Ordnung. Unverständlich, warum der Name des Täters im Artikel über den Erfurter Amoklauf voll ausgeschrieben wird, nicht aber bei Winnenden. Bedeuten 16 Menschenleben nichts im Vergleich zu 17 Menschenleben? Ein Entsperrwunsch wurde selbst auch schon von einem Administrator angefordert, nachdem ein anderer Administrator den Artikel gesperrt und revertiert hatte, nachdem jedesmal der Klarname des Täters eingefügt wurde. Dies kann in der Versiongeschichte über den Amoklauf von Winnenden geprüft werden. --H.A. 14:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

na mal gucken. probieren geht über studieren ...Sicherlich ^Post 17:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Sicherlich, danke erstmal. Ich habe den Artikel etwas modifiziert und einige Fotos eingefügt. Ich werde die Sache beobachten und Bescheid geben, wenn der Bearbeitungswahn überhand nimmt. Grüße, --H.A. 19:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Sicherlich! Es geht schon wieder los, wie bereits auf deiner privaten Diskussionsseite gemeldet. Vorschlag: wir vefahren einheitlich bei den Artikeln der Amokläufe von Erfurt und Winnenden, das bedeutet, entweder Name bei BEIDEN Artikeln raus oder bei beiden rein, wir können nicht beim Einen so verfahren, beim anderen so. Es sei denn, es gibt ein Gesetz, welches die Nennung des Namens von Tim Kretschmer verbietet. --H.A. 12:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Hannah Montana – Der Film“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hannah Montana – Der Film (2009) bitte dahin verschieben. --darkking3 ^Թ 23:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dürfte sich nach Löschung des zu verschiebenden Artikels auch erledigt haben. --Guandalug 09:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Benutzer:Bestboy“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: damit er im laufenden BSV Stellung beziehen kann. --Feuerwehrfreak 23:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Du suchst die Benutzersperrprüfung; hier ist die Meldestelle für Artikel (und bitte beim EInreichen nur mit Kugelschreiber in Druckbuchstaben, und dreifacher Durchschlag ist auch noch nötig) ... - aber im Ernst: hier falsch.-- feba disk 01:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

Okay, und genaugenommen ist der auch seit heute nachmittag gar nicht mehr gesperrt, verrät der Blick ins Logbuch.-- feba disk 01:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Blick in das Logbuch war echt gut ;) Heute ist mein erster 1. April-Wiki-Tag... Ich glaube, ich muss mich zuerst noch daran gewöhnen^^ Sa-se 01:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich muß dich enttäuschen; ich meinte nur diesen: 16:45, 31. Mär. 2009 Zenit (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre für „Bestboy (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2009-03-31T17:46:19Z (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (entsperre zur äusserung im BSV) (Freigeben | Sperre ändern) Eintrag im Benutzersperr-Logbuch, der zumindest in Kombination damit, daß ich ihn technisch gar nicht entsperren kann ergibt, daß der Account nicht gesperrt ist. (Und ich hab noch "Abend", ist kein "April-April"). -- feba disk 02:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ou, ich habe auf das hier verlinkte Seitenschutzlogbuch geklickt, statt auf das Sperrlogbuch. Danke für den Hinweis. Ja, bei mir ist eigentlich auch noch der Abend. Aber kann man zu dieser Zeit eigentlich wirklich nicht mehr sagen. Gute Nacht und Gruss Sa-se 02:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Falsche "Baustelle." Damit erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:53, 1. Apr. 2009 (CEST)