Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi
Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.
- Gestumblindi (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 18. Juni 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 18. Januar 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Gestumblindi wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.
Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Gestumblindi (2022) (11. Dezember 2022).
- Wer sich nicht gegen Willkür und Machtmissbrauch von Administratoren einsetzt, der erfüllt seine Aufgabe als Administrator nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:02, 1. Mär. 2024 (CET)
- --Iconicos (Diskussion) 17:06, 13. Mai 2024 (CEST) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? Hier: --Bahnhof Lüdinghausen [1]: Fällt bewusst formalistische Entscheidungen in dubio contra reo und ignoriert dabei nicht nur die vorhandene Relevanz des Bahnhofs gemäß RK durch eine 150-jährige Geschichte, sondern im Zweifelsfall auch, dass RK keine Ausschlusskriterien sind. Nach dem Motto: "die Umstände zwangen mich dazu" (was schlicht Unfug ist). Hofiert damit aus nichtigen Gründen ein kleines Hardliner-Grüppchen im Bahnportal entgegen dem Rest der Community und dem Leser, dem die sinnvollen Informationen des Artikels vorenthalten werden, da diese auch nicht unter dem Ziel der WL stehen. Absurd. Solche Admins, die gegen Leser und Community-Interessen arbeiten, auch und gerade im internationalen Sinne (andere wichtige Sprachversionen haben keine Probleme, die Relevanz von Bahnhöfen zu erkennen) braucht kein Mensch.--Iconicos (Diskussion) 17:06, 13. Mai 2024 (CEST)
