• Benutzerseite
• Editcount
• Beiträge

Liebe Community! Wir möchten euch Peter200 als Admin vorschlagen.

Er würde uns damit als freundlicher, zuverlässiger, aktiver Benutzer und Vandalenbekämpfer sehr helfen. Seit dem 5. März 2004 ist er nun schon in der Wikipedia angemeldet und hat seit dem weit über 100.000 Edits, davon über 1000 im Wikipedia-Namensraum. Das etwas ungleiche Verhältnis rührt daher, dass seine Hauptaktivität in Vandalismusreverts, Linkkorrektur, Redirekts und Begriffsklärungsseiten sowie dem Einfügen von Bildern besteht. Er ist sich also offenbar auch für umfangreichere und langweilige Hausmeistertätigkeiten nicht zu schade. Er ist ein exzellenter Teamworker und hat immer einen kühlen Kopf. Peter200 hat sich inhaltlich vor allem mit Orts- und Countyartikeln in den USA und Orten Russlands beschäftigt sowie allerhand Personenartikel verfasst. Er hat auf seiner Diskussionsseite der Kandidatur zugestimmt. --Thogo (Disk.) 19:25, 18. Feb. 2007 (CET) und Fabian ^?!? 19:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Ergänzung: es gab bereits einmal eine Kandidatur von Peter200 irgendwann 2004. --Thogo (Disk.) 20:15, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --Felix ^fragen! 19:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
2. --Fabian ^?!? 19:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
3. --Thogo (Disk.) 19:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --Fritz @ 19:28, 18. Feb. 2007 (CET) Wer es so lange hier aushält, ohne unangenehm aufzufallen, wird mit den Knöpfen sicher keinen Unfug machen![Beantworten]
5. --mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:30, 18. Feb. 2007 (CET) sehr, sehr gerne.[Beantworten]
6. --Tönjes 19:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7. --César 19:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
8. — Pill δ 19:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
9. -- Cherubino 19:36, 18. Feb. 2007 (CET) wie Fritz, nicht nur wegen Wikipedia:Beitragszahlen[Beantworten]
10. Stullkowski 19:40, 18. Feb. 2007 (CET) Komisch: Obwohl er der zweitaktivste Nutzer ist, ist er mir nie bewußt über den Weg gelaufen. Da er aber auch nie negativ aufgefallen ist, spricht die Erfahrung wohl für sich.[Beantworten]
11. --Mac ON 19:42, 18. Feb. 2007 (CET) Aber natürlich[Beantworten]
12. --Peating 19:46, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]
13. Liesel 19:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
14. -- Triebtäter 19:52, 18. Feb. 2007 (CET) längst überfällig, wenn jemand bewiesen hat, dass er auf Dauer ernsthaft am Projekt mitarbeiten will, dann er[Beantworten]
15. --Blaufisch 20:01, 18. Feb. 2007 (CET)(was doch zwei Jahre ausmachen...--Blaufisch 20:01, 18. Feb. 2007 (CET)
16. --Geher 20:04, 18. Feb. 2007 (CET) Arbeitsbiene und kein Exzellenz-Autor, das wird sich beides durch die Knöppe kaum ändern, aber Fleiß ist für mich kein Contra-Argument.[Beantworten]
17. --Wirthi ÆÐÞ 20:07, 18. Feb. 2007 (CET) Stimme hier selten ab (Grund), aber für Peter200 ein verblüfftes: der ist noch nicht?[Beantworten]
18.  Pro --Septembermorgen 20:11, 18. Feb. 2007 (CET) ...und ich dachte immer, er will vielleicht gar nicht.[Beantworten]
19. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:13, 18. Feb. 2007 (CET) Ja doch, sehr gerne.[Beantworten]
20. -- Pro mit ein paar Bauchschmerzen. Er sollte etwas kommunikativer werden und ein wenig Kritikfähiger. Ansonsten schaden die Knöpfe bei einem solchen "Arbeitstier" wohl nicht. Wer so viel macht, macht eben prozentual auch mehr Fehler. Zudem pro für das Timing. Das wären Knöpfe pünktlich zum 3jährigen Wikipedia-Jubiläum. Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
21. --Geisterbanker 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
22. -- Simplicius ☺ 20:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
23. --Τιλλα 2501 20:49, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
24. --Density 20:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Hejkal @ 21:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
26. -StillesGrinsen 21:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
27. --nick-zug ••• 21:19, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
28. -- ri st 21:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
29. --Michael S. °_° 21:33, 18. Feb. 2007 (CET) Sollten wir auf alle Fälle mal ausprobieren, wie er sich so macht.[Beantworten]
30. --Fischkopp 21:35, 18. Feb. 2007 (CET) Erfahrung hat er ja genug.[Beantworten]
31. --UliR 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
32. ok -- tsor 22:03, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Gunter Krebs Δ 22:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
34. --Spongo ⇄ 22:37, 18. Feb. 2007 (CET) klar doch[Beantworten]
35. --Nachtagent 22:57, 18. Feb. 2007 (CET) Sehr gerne, bei jemandem, der so viel für WP leistet.[Beantworten]
36. --SNAFU @@@ 23:04, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
37. Sir 23:11, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
38. — ^PDD — 23:13, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
39. --Gerd Mausbach 23:32, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
40. --schlendrian •λ• 23:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
41. ahz 01:35, 19. Feb. 2007 (CET) das ist ja schon längst überfällig[Beantworten]
42. --jha 01:52, 19. Feb. 2007 (CET) (Ganz klar Pro, so eine emsige RC-Biene bracht die Knöpfe zum IP-Vandalen wegsperren und SLA-Bearbeiten.)[Beantworten]
43. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:27, 19. Feb. 2007 (CET) Mit Bauchschmerzen aufgrund der hier gelesenen Argumente und der eigenen Erfahrung, dass er, auch wenn ich persönlich ihn nur recht selten RC machen sehe, nie Vandalen meldet. Wird er auch nie Vandalen selbst sperren? Dann wäre kein Gebrauch der Adminknöpfe zu ersehen.[Beantworten]
44. --32X 03:37, 19. Feb. 2007 (CET) Endlich mal jemand, bei dem "zu früh/zu unerfahren" wirklich unpassende Argumente wären. :) [Beantworten]
45.  Pro --melkor23 07:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
46. --He3nry Disk. 07:06, 19. Feb. 2007 (CET) Kleiner Nachtrag wegen der vielen Bedenkenträger: (1) Der Kollege ist - nach meiner eingeschränkten Erfahrung beim Löschen von SLAs etc. - in den letzten Monaten, was das "Aufräumen" angeht, deutlich aktiver geworden. (2) Ich finde ja das jemand mit i.a. solch stoischer Ruhe genau das richtige ist, um am Computer ein paar gelassene und i.a. einsame Entscheidungen zu treffen *g* [Beantworten]
47. --sd5 08:37, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
48. --Scherben 09:39, 19. Feb. 2007 (CET) Siehe FritzG.[Beantworten]
49. --Schwalbe D | C | V 09:40, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
50. --Sozi 10:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
51. -- ChaDDy ^?! +/- 11:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
52. --Eigntlich (re) 11:48, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
53. --Streifengrasmaus 12:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
54. -- Mathias bla? 12:45, 19. Feb. 2007 (CET) Allein schon, um ihn symbolisch für seine Leistungen zu "ehren". Man muss nicht immer über alles Diskutieren müssen![Beantworten]
55. --Meleagros 13:02, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
56. --Hans Koberger 13:10, 19. Feb. 2007 (CET) <fasching> Die geringe Editzahl von >110.000 lässt mich nachdenklich werden. Wenn aber Finanzer und P. Birken an den ersten beiden Contra-Stellen stehen, kann man getrost mit PRO stimmen. </fasching>[Beantworten]

    --hack 14:11, 19. Feb. 2007 (CET) sorry, noch nicht stimmberechtigt --Streifengrasmaus 14:21, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

57. --jodo 14:36, 19. Feb. 2007 (CET) aber klari. fleisige arbeiter kann man immer brauchen. hat die nötige ruhe für den job.[Beantworten]
58. --Minalcar 14:46, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
59. HaSee 15:32, 19. Feb. 2007 (CET) Ein Admin nach meinem Geschmack: 97,4 % Artikelarbeit![Beantworten]
60. --JanST 15:48, 19. Feb. 2007 (CET)
61. --Magadan  ?! 18:21, 19. Feb. 2007 (CET) Hier den Bedenkenträger zu spielen fände ich doch ein wenig albern. Natürlich sollte ein Mitarbeiter mit einer solchen Taktzahl auch Admin sein.[Beantworten]
62. --Farino 19:06, 19. Feb. 2007 (CET) Alleine schon wegen der County-Artikel vor einem Jahr[Beantworten]
63. --schreibvieh muuuhhhh 19:08, 19. Feb. 2007 (CET) Magadan hat es auf den Punkt gebracht.[Beantworten]
64. -- Sven-steffen arndt 19:59, 19. Feb. 2007 (CET) Vandalen anquatschen, die nur Müll schreiben, bringt eh nix ... und beim Aufräumen ist er mir schon oft possitiv aufgefallen[Beantworten]
65. diba 20:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
66. --Lokalpatriot-Tegel 21:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
67. --rorkhete 23:25, 19. Feb. 2007 (CET) Nach "Durchsicht" seiner Benutzer-Disk.[Beantworten]
68. igel+- 23:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
69. --Roo1812 09:09, 20. Feb. 2007 (CET) Von mir geschätzer "Konkurrent" beim Revertieren ;-)[Beantworten]
70. --alexscho 10:45, 20. Feb. 2007 (CET) dickes  Pro; die contra-Argumente halte ich allesamt für ziemlich lächerlich[Beantworten]
71. --Hufi @ 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
72. --Scooter ^Sprich! 13:50, 20. Feb. 2007 (CET) Ja, doch.[Beantworten]
73. --Kuhlo 16:05, 20. Feb. 2007 (CET) Pro mit 2 oder weniger Kritikpunkten[Beantworten]
74. --JuTa Talk 21:13, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
75. --Uhr 23:39, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
76. --Voyager 10:21, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
77. --Harz4 15:41, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
78. --Jörg Müller 18:38, 21. Feb. 2007 (CET) Der heutige Hausmeister-Titel geht an ... Aufräumer muss es halt auch geben.[Beantworten]
79. hab mich bei WP:BZ schon immer gewundert, dass bei ihm kein x war... // Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 21:28, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
80. --Hartmann Linge 23:07, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
81. --Holger 00:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
82. --Pendulin 09:49, 22. Feb. 2007 (CET) Fleissiger Türsteher. Als Admin sicher wertvoll.[Beantworten]
83. --Wkrautter Disk Bew. 12:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
84. 100k edits?! wow...19:34, 22. Feb. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HardDisk (Diskussion • Beiträge) 19:34, 22. Feb 2007) --Fabian ^?!? 19:43, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
85. --Aineias © 09:36, 23. Feb. 2007 (CET) ist denke ich ok[Beantworten]
86.  Pro geht klar! meint -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:30, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
87. kh80 •?!• 11:01, 23. Feb. 2007 (CET) "Verdächtig" ist es ja schon, wenn jemand so lange und so aktiv dabei ist, ohne Admin zu werden, aber ein guter Grund, contra zu stimmen, fällt mir nicht ein. Dass er sich um bestimmte Themenbereiche kümmert und dabei fehlende Artikel anlegt (seien es häufig auch Stubs), bewerte ich doch eher positiv.[Beantworten]
88. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:02, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
89. --Elian Φ 12:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
90. --Sisal13 12:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
91. --Pischdi >> 21:07, 23. Feb. 2007 (CET) gemäß Wahlkriterien [Beantworten]
92. --Tohma 22:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
93. --Andim 12:11, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
94. --Sinn 12:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
95. --Baumfreund-FFM 21:23, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
96. --C-M ^{?! +-} 00:24, 25. Feb. 2007 (CET) nach langen Überlegungen...[Beantworten]
97. Jondor 12:27, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
98. --Trainspotter 21:40, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
99. --h-stt !? 22:15, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
100. --Alma 07:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
101. --Aktiver Arbeiter 08:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
102. -- High Contrast 09:40, 26. Feb. 2007 (CET) Bisher fiel mir Peter200 nur positiv auf. Ich schätze sein Engagement hinsichtlich des Erstelllens relativ unpopulärer Artikel sehr (US-Counties). Anzumerken ist, dass seine Edits zu über 90 % auf Artikelarbeit zurückzuführen ist und das muss man ihm sehr hoch anrechnen![Beantworten]
103. --Andreas ?! 14:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
104. Sascha Brück 18:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
105. --Notebook 05:54, 27. Feb. 2007 (CET) Umkehrung von "Ohne Fleiß kein Preis".[Beantworten]
106. Conny 17:18, 27. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]
107. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
108. --LKD 22:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
109. --S.Didam 20:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
110. -- Twinbe 00:08, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
111. --BambooBeast 09:22, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
112. --Hubertl 17:29, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
113. --Agos 20:28, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
114. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
115. --Sewa ^{moja dyskusja} 13:42, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --Finanzer 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
2. --P. Birken 19:48, 18. Feb. 2007 (CET) Kann die Einschätzung von Thogo nicht teilen und halte die Artikelarbeit für wenig vorbildlich[Beantworten]
3. — H. Th. 314 19:52, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --Lyzzy 22:01, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --feba 22:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
6. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:09, 19. Feb. 2007 (CET) Lieber Klasse statt Masse, bei im ist es umgekehrt [Beantworten]
7. -- southpark Köm ? | Review? 01:44, 19. Feb. 2007 (CET) Bei dermaßen vielen Edits wüsste ich ja schon gern, wie er kommuniziert, was er macht, wie er in konflikten reagiert, ob er einen guten von einem schlechten text etc. unterscheiden kann.[Beantworten]
8. -- Stechlin 07:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
9. sebmol ^{? !} 07:43, 19. Feb. 2007 (CET) s. Southpark[Beantworten]
10. --Sampi 11:31, 19. Feb. 2007 (CET) siehe sebmol[Beantworten]
11. --ThePeter 12:32, 19. Feb. 2007 (CET) Artikelarbeit besteht weitgehend aus der Anlage von Stubs. Kommunikation findet ausweislich der Statistik nicht statt.[Beantworten]
12. --Stefan64 12:38, 19. Feb. 2007 (CET) er erscheint mir etwas zu unkommunikativ[Beantworten]
13. --Franz^Gästebuch 19:42, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
14. --poupou l'quourouce Review? 21:59, 19. Feb. 2007 (CET) siehe southpark und p birken[Beantworten]
15. -- Ich liebe ELKE 00:14, 20. Feb. 2007 (CET) [1] wenn Fremdwörter im Artikel sind, dann sollte auch die Mehrzahl der Fremdsprache verwendet werden (denke, dass die en.WP die Mehrzahl richtig geschrieben hat). Das mindestens 500 mal. Ausserdem gibt er bei seinen Übersetzungen keinen Hinweis auf die Quellen z.B. John Buchanan Floyd, Calhoun County (Florida) aus en.WP.[Beantworten]

    In der englischsprachigen Wikipedia ist Counties richtig, bei uns Countys, von daher ist der Grund hinfällig.--Τιλλα 2501 02:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

16. -- Martin Vogel 05:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
17. --Tolanor 17:41, 20. Feb. 2007 (CET) siehe sp.[Beantworten]
18. --bRUMMfUß 18:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
19. --Mogelzahn 19:52, 20. Feb. 2007 (CET) schließe mich Southpark vollinhaltlich an.[Beantworten]
20. --Auszeit 20:02, 20. Feb. 2007 (CET) siehe ThePeters Argumentation[Beantworten]
21. --Falense ^Fragen? 15:30, 21. Feb. 2007 (CET) Die Anzahl der Edits ist unüblich für jemanden, der kein Admin ist, das war schon bei seiner ersten, gescheiterten Adminwahl so. Nach meiner Einschätzung sind die Knöpfe aber nichts für ihn, da er mehrheitlich quantitative Arbeiten verrichtet. Das geht auch ohne Admin-Status.[Beantworten]
22. --KV 28 18:31, 21. Feb. 2007 (CET) Ganz klares Gegen. Erstellt z.B. massenhaft redirects, wo bkls angebracht wären, und ist dann beleidigt, wenn man ihm das vorhält [2]. So gehts nicht.[Beantworten]

    Der Link sagt nichts Derartiges aus. --Scooter ^Sprich! 21:07, 21. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

    sorry [3]]--KV 28 21:17, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

23. --Jcornelius 21:02, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
24. --PG 00:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Herrick 08:50, 22. Feb. 2007 (CET) Seine unermüdl. Mitarbeit in allen Ehren; aber leider frage ich mich bei ihm nach der Motivation Admin zu werden. In der Vergangenheit reagierte er a) zu langsam und erst nach erneuter Bitte und b) recht egozentriert, was nicht unbedingt auf Kooperationsbereitschaft und Kommunikationsfreudigkeit schließen lässt. Seine etlichen Substubs hatten wir bei der ersten Kandidatur schon durchgekaut, gehören nun aber der Vergangenheit an.[Beantworten]
26. --Wiggum 11:50, 22. Feb. 2007 (CET) per ThePeter & KV28[Beantworten]
27. --Geograv 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
28. -- ShaggeDoc Talk 19:47, 22. Feb. 2007 (CET) Seine Artikelleistung mag in der Masse überzeugen, die Klasse fehlt mir jedoch bei Weitem.[Beantworten]
29. --Polarlys 01:12, 23. Feb. 2007 (CET) siehe Southpark[Beantworten]
30. --Nina 22:12, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
31. --Jrrtolkien 11:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
32. --Hitch 15:29, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Rax post 00:05, 25. Feb. 2007 (CET) angesichts solcher Diskussionen überwiegen bei mir immer noch die Zweifel; ob jemand, der so viel und so ungebremst editiert und dann auch auf Nachfragen hin das eigene Verhalten kaum reflektiert, auch noch erweiterte Nutzerrechte haben sollte. Ausschlaggebend kommt hinzu, dass gerade weil Peter200 so unglaublich viel und schnell editiert, es wichtig wäre zu wissen, wie er sich in Admin-relevanten Konflikten und grundsätzlich bezgl. der Ausrichtung der Wikipedia positioniert. Mangels Diskusionsbeiträgen im Wikipedia-Namensraum lässt sich dies nicht überprüfen.[Beantworten]
34. --Janneman 01:49, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
35. --Eρβε 10:51, 25. Feb. 2007 (CET) Das auf was ich mittlerweile so getroffen bin, gefällt mir nicht besonders.[Beantworten]
36. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:46, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
37. --Sargoth 17:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
38. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 16:26, 28. Feb. 2007 (CET) Editcountitis. Missversteht mich nicht, ich habe einen guten Eindruck von Peter200, aber wozu soll er die Knöppe brauchen?[Beantworten]
39. -- Smial 12:03, 2. Mär. 2007 (CET) siehe Sampi[Beantworten]
40. --insasse 14:23, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
41. --parttaker 11:04, 4. Mär. 2007 (CET) für mich ein ungesundes Verhältnis bei der Anzahl an Edits und den Artikel- und Diskussionsbeiträgen im Wikipedia-Namensraum[Beantworten]
42. --HuckFinn 14:01, 4. Mär. 2007 (CET) (Mir scheint die Aktivität zu einseitig.)[Beantworten]

1. --my name ♪♫♪ 19:31, 18. Feb. 2007 (CET) Auch wenn die Begrüdung für mich peinlich ist: Mehr als seine extrem hohe Editzahl kenne ich einfach nicht von ihm.[Beantworten]

   -- ShaggeDoc Talk 19:35, 18. Feb. 2007 (CET) Schließe mich verschämt My name an. -- ShaggeDoc Talk 19:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2. --Mark Nowiasz 19:35, 18. Feb. 2007 (CET) Schon mal gesehen, aber irgendwie nichts im Gedächtnis geblieben :-([Beantworten]
3. --Forevermore 19:50, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --SVL ☺ Bewertung 20:07, 18. Feb. 2007 (CET) Stehe auf dem Schlauch - noch nie bewußt wahrgenommen.[Beantworten]
5. --Kriddl 21:27, 18. Feb. 2007 (CET) Wie meine Vorredner: Bislang nicht bewusst wahrgenommen.[Beantworten]
6. --Stephan 00:06, 19. Feb. 2007 (CET) mir unbekannt[Beantworten]
7. --Wahldresdner 13:58, 19. Feb. 2007 (CET) Mir auch zu unbekannt, trotz der Editzahl. Aber ich kann die ganzen Peters hier eh nie auseinanderhalten... ;-)[Beantworten]

   Hmpf. --ThePeter 16:31, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

   Kennst Du einen, kennst Du alle... :-p --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:48, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

8. --Seebeer 15:31, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
9. --Julius1990 19:33, 19. Feb. 2007 (CET) nie begegnet, auch wenn das fast unmöglich scheint[Beantworten]
10. -- Achim Raschka 19:35, 19. Feb. 2007 (CET) - habe ein wenig Bauchschmerzen ob der Massenanlagen von stubs, Masse statt Klasse halt, andererseits glaube ich kaum, dass er seine erweiterten Benutzerfunktionen missbräuchlich einsetzen wird.[Beantworten]

    --Sargoth 20:31, 19. Feb. 2007 (CET) müssen die Listen- und Jahreszahlenfans entscheiden geändert[Beantworten]

11. --Uwe 22:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
12. --Nemissimo 酒?!? 02:46, 20. Feb. 2007 (CET) Ebenfalls bisher nicht bewusst wahrgenommen.[Beantworten]
13. --RoswithaC | DISK 08:51, 20. Feb. 2007 (CET) Gott, ist das schwer! Wenn er mir einmal bewusst begegnet sein sollte, habe ich ihn wegen seines Namens mit ThePeter verwechselt. Und wenn ich mir nun seine Edits ansehe, so denke ich an einen Bot und nicht an jemand, der hier entspannt seinem abendlichen Hobby nachgeht. Die massenweisen Stubs missfallen mir sehr, erwarte ich eher von Neulingen. Die Nichtkommunikation erinnert mich frappant an den Admin, der neulich „de-admint“ werden musste (Name fällt mir gerade einfach nicht ein). Das macht mir Sorge. Andererseits hat Peter200 nichts getan, was wirklich gegen die Vergabe der Knöppe sprechen würde. [Beantworten]
14.  Neutral --ZoeClaire 13:22, 20. Feb. 2007 (CET)
15. --jpp ?! 17:57, 20. Feb. 2007 (CET) Weiß nicht so recht…[Beantworten]
16. Weissbier 10:32, 22. Feb. 2007 (CET) Kenne ich nicht.[Beantworten]
17. -- Uka 21:59, 22. Feb. 2007 (CET) Nix kennen.[Beantworten]
18. Macht einen allseits guten Job, aber ich habe keinen Anhaltspunkt für seine Einstellung zu Fragen innerhalb der Wikipedia. ↗ nerdi ^disk. 10:41, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
19. Bei dem editcount: Das muss ein Bot sein.Karsten11 15:16, 23. Feb. 2007 (CET)Nein ernsthaft: Ist mir trotz der Masse der Edits nie aufgefallen.[Beantworten]
20. --∂φ ✉ +/- 15:27, 23. Feb. 2007 (CET) never seen, never heard[Beantworten]
21. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:23, 23. Feb. 2007 (CET) Viel Masse, viele Stubs, darum Enthaltung gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]

    wow. eine contra-stimme von dir ganz ohne anwengund der wahlkriterien??? ich hoffe, das bringst du im angebrachten fall dann auch mal auf der pro-seite...--poupou Review? 16:40, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

    Danke für den Hinweis - die Stimmabgabe war mir in die falsche Abteilung gerutscht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:05, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

22. --Uwe G. ¿⇔? 19:53, 25. Feb. 2007 (CET), trotz der vielen Edits ist er mir nie in Diskussionen aufgefallen, nur bei reverts[Beantworten]
23. --Gancho Kolloquium 18:50, 28. Feb. 2007 (CET) - kein persönliches Urteil möglich.[Beantworten]
24. --Kantor Hæ? ^+/- 07:43, 1. Mär. 2007 (CET) Auch mir ist er trotz der vielen Edits nie bewusst aufgefallen[Beantworten]

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Peter200.