In diesem Archiv werden die Inhalte der Seite Wikipedia Diskussion:Administratoren bzw. Wikipedia:Adminkandidaturen gelistet, die ab 2004 ins Archiv verschoben wurden.

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
      • wieso? jeder wikipedianer soll hier abstimmen können, welche Leute er für vertrauenswürdig genug hält, um Admin zu werden. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
    • Wieso? --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET) PS: Ich finde wir sollten hier nicht abstimmen, sondern erst einmal diskutieren. Also sollten die Leute, die sich gegen die Ernennung von jemandem aussprechen, dies bitte kurz begründen.
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
    • ist das ein Grund?!? - Ein "nettes" Nein kann ich schon akzeptieren ;-) ::___i___:: 11:56, 17. Jan 2004 (CET)
      • Ich möchte gerne auch Gedanklich einen kurzen Namen formulieren können. Wenn ich "Doppelpunkt Doppelpunkt Underscore Underscore Underscore i Underscore Underscore Underscore Doppelpunkt Doppelpunkt" vor mich hingebrabbelt habe, habe ich bereits vergessen, was ich eigentlich sagen wollte. Also bitte ändere deine Signatur, dann gibts für mich auch keinen Grund mehr gegen Dich. Mich nervt ja schon die Tilde von "nerd". Und deine Signatur ist zwar hüsch aber höchst irritierend. Für einen Admin nicht unbedingt das richtige. --Coma 16:30, 3. Mär 2004 (CET)
        • Schließe mich Coma an. Mit einer lesbaren Signatur spricht nichts gegen den Admin-Status. -- akl 19:50, 3. Mär 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ich würde mich, glaube ich, wohler fühlen, wenn er noch ein bißchen länger dabei ist. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • Kenne ich nicht, Enthaltung --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Noch nicht, erstmal weiter beobachten. --Michael 14:23, 8. Feb 2004 (CET)
• In den letten Tagen wieder sehr aktiv, von mir aus dafür Necrophorus 12:05, 29. Feb 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)

...01. 18:10, 6. Mär 2004 (CET)

• dafür -- da alteingesessene Admins leicht selbst die Regeln vergessen und das sie auch nur gewöhnliche Benutzer unter vielen sind, bin ich für Pluralität und deshalb für Limasign. TG 03:15, 7. Mär 2004 (CET)
• pro -- Diskussionsstil gefällt mir, freundlich, kooperativ, spricht neue Nutzer an und ist mittlerweile auch lange genug dabei. Die Signatur finde ich als Kriterium irrelevant, ein bisschen Eigensinn kann man einem Designer da schon zugestehen. --mmr 22:23, 7. Mär 2004 (CET)
• Limasign hat nun lange genug gewartet und sollte jetzt Admin werden können; ist mir nur positiv aufgefallen. -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)

• Akl - Ich folge mal dem Aufruf von Kurt auf der Mailingliste und schlage mich selbst vor. akl 11:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Zustimmung. --zeno 11:09, 15. Jan 2004 (CET)
  • Meinen Segen hast Du auf jeden Fall. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja! Eh klar!--'~' 15:25, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Ja, der Mensch scheint zu wissen was er tut... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)~
  • Dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja- --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • auch dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • wenn einer, dann er -- ee 02:19, 18. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Presroi 19:03, 25. Jan 2004 (CET)

• chd - Ich möchte hiermit ebenfalls dem Aufruf der Mailingliste folgen und schlage mich selbst vor. --chd 15:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür!--'~' 15:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür, den kenn ich noch :- --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür - dachte er wäre schon längst Admin --zeno 15:15, 16. Jan 2004 (CET)
  • Zustimmung meinerseits. -- Sansculotte
  • latürnich -- ee
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Wst - siehe unten, da hat er klein und bescheiden ein "überredet" notiert (wir hatten ihn schonmal auf der Liste, aber da wollte er noch nicht)
  • Dafür. --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür taowolf 20:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • häufiger mal nicht mein fall, aber dafür... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • jo. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • wenn sich jemand nach so langer zeit doch erbarmt, dann nur zu -- ee
  • Ein paar Kleinigkeiten stören mich, z.B. Artikelverschiebung per Copy & Paste, wodurch die Artikelhistorie verloren geht. Von der Arbeit her, die er in die Wikipedia steckt, hat er es schon verdient, deshalb trotzdem dafür.
    • schließe mich dieser Argumentation komplett an! -- Martin 11:21, 1. Feb 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Fab - Ich fühle mich geehrt. Ich verspreche auch, mit meinen Admin-Rechten nicht nachträglich User zu sperren, mit denen ich früher Meinungsverschiedenheiten hatte *g* -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Ich dachte, er wäre schon längst Admin.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Unbedingt. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • kenn ich jetzt von den löschkanditaten, aber sagt mir noch zu wenig, deshalb sag ich dazu nichts... Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen. nix gegen Fab persönlich, den ich sehr gerne mag und für einen sehr engagierten Wikipedianer halte, aber er hat mir bei einigen Löschanträgen zu sehr danebengegriffen, sodass ich zu seinen Artikellöschungen kein Vertrauen hätte. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
    • ziehe die Neinstimme zurück und wandle sie in ein beherztes Ja um (Was mich übrigens letztlich überzeugt hat, war Fabs Reaktion auf meine Neinstimme - wer so mit Kritik umgehen kann, taugt auch als Admin ;-) --elian 23:32, 15. Jan 2004 (CET)
  • Neben viel wirklich guter und wichtiger Arbeit, die er leistet, finde ich, ist er immer etwas zu schnell dabei, Beiträge als unwichtig/unenzyklopädisch/Blödsinn auf den Löschkandidaten zu listen. Ich kenne das Dilemma, aber ich finde gerade als Admin muß man hier besonderes Fingerspitzengefühl walten lassen. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
    • Ich finde, solange man einen Unterschied macht zwischen dem, was man auflistet und dem, was man letztlich löscht, ist das okay. -- Baldhur 10:55, 16. Jan 2004 (CET)
      • Stimmt. Solange man die Regeln einhält, kriegt man keinen Ärger selbst wenn man viel löscht. Ich kenn' das da ich öfters die Löschkandidaten aufräume und noch nie hat sich einer beschwert. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • Ebenfalls. Für mich wäre er aufgrund der Beiträge nicht nur Admin, sondern auch Redakteur und Lektor. --Mikue 10:51, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Robodoc

Ich nehme mit etwas Bauchweh an. Arbeitsmäßig bin ich wohl am Limit und somit sehe das Ganze auch in etwa so wie Aglarech. Was soll ich sagen - in Zukunft werde ich dann wohl auch weniger herumschreien können, und das ist auch gut. Ich habe von der Open Source Gemeinde schon viel geschenkt bekommen und vielleicht kann ich so etwas zurückgeben. lg Robodoc 08:11, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür. Hat viele gute Beiträge geschrieben.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • An sich ja, auch wenn er sich in einem konflikt mit nerd befindet --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • ja, schon um die Chancengleichheit zu wahren. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
    • Aja, ich hätte das gerne - für mich verständlich - breiter ausgeführt. --'~' 13:40, 16. Jan 2004 (CET)~
    • Das war wirklich nicht gerade Gute-Stimmung-schaffend. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • sehr dafür. Trotz persönlicher Frustration hat er einen guten Weg gefunden, den Konflikt nicht einen zu großen Einfluß auf seine sonstige Wikipedia-Tätigkeit bekommen zu lassen. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • dagegen! Gibt vor Arzt zu sein, ist aber höchstens Pflegeschüler oder Student. Arroganter Löscher. -- Kris Kaiser 10:13, 16. Jan 2004 (CET)
    • DAS war ein arroganter Beitrag. Robodoc ist definitiv Arzt, für Allgemeinmedizin und Psychotherapie. -- Sansculotte 12:03, 16. Jan 2004 (CET)
    • Solche Stimmen zählen wir eh nicht, da sie beleidigend sind! --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • neutral bis mittelleicht positiv dafür, eigentlich eher dafür, inhaltlich haben wir Differenzen (aber mit wem hab ich die nicht:). --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)~
    • na, dann steht ja nichts dagegen, aber wehe ihr setzt den Streit auf Admin-Ebene fort! ;-)
  • dafür. --DaB. 21:51, 16. Jan 2004 (CET)
  • experten sind immer gut, dafür -- ee
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Magnus - Ich fühle mich geehrt hier als Admin vorgeschlagen zu werden. Ich bin auch gerne bereit diese Aufgabe wahrzunehmen. -- Magnus 16:15, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • pro -- Sansculotte 21:36, 16. Jan 2004 (CET)

• Echoray - ja, ich glaube, Admin wäre die Erfüllung meiner schlaflosen Nächte ;-). Ich bin ein Stück weit erstaunt, wie viele Leute dafür waren, und nehme die Ernennung an. --Echoray 20:21, 20. Jan 2004 (CET)
  • Schreibt ausführliche Artikel, kennt sich mit der Wiki-Technik aus und antwortet oft auf der Hilfeseite. Also auf jeden Fall dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür --'~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)

• Aglarech
  • Vielen Dank für den Vorschlag! Meine Antwort hängt ein bisschen von den Anforderungen ab: Ich bin gerne bereit, in dem Zeitrahmen, den ich diesem schönen Projekt bisher gewidmet habe, auch weitergehende Verantwortung zu übernehmen, kann allerdings auch in Zukunft wohl leider nicht mehr Zeit als zuvor einbringen. Ich wäre daher, um es mit Akls Worten in der Diskussion zu Katharina auszudrücken, nur als Teilzeit-Administrator verfügbar (besonders abends); das allerdings gerne und wohl auch für einen mittelfristigen Zeitraum. Ich bin aber niemandem böse, der das zuwenig findet; in dem Fall werde ich glücklich und zufrieden als einfacher Benutzer weiter mitarbeiten. (Aglarech) --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das ist überhaupt kein Problem. Besser wenig Admin-Arbeit als gar keine. Diese Massenvorschlagaktion soll ja gerade dazu dienen, die Aufgaben auf viele Benutzer zu verteilen. Die wenigsten Leute dürften das hier auch als Vollzeitbeschäftigung betrachten.--El 21:17, 15. Jan 2004 (CET)
  • Gute Beiträge, dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Freundlich, engagiert, beste Voraussetzungen für einen Admin; unbedingt dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
    • Teilzeit oder Vollzeit ist nicht wichtig, es gibt keine Mindesarbeitszeit für Admins, genausowenig wie für Benutzer. Es reicht, wenn jeder nach seinen Möglichkeiten mithilft. dafür -- Sansculotte 21:36, 16. Jan 2004 (CET)

• Hallo und Danke für das (überwiegende) Vertrauen ...
  Ich habe mich über die Nominierung gefreut, hatte aber zunächst gezögert und wollte mich ursprünglich auf die Liste "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen" setzen. Der Hauptgrund ist schnell genannt: Ich werde in den nächsten Monaten wahrscheinlich nicht die Zeit für die Wikipedia aufbringen können, die ich in den letzten Monaten hatte. Hinzu kommt dass ich keineswegs das Gefühl habe, der Fortbestand dieses Projektes hinge irgendwie von meinem Status ab.
  Laut Wikipedia:Administratoren wird von Administratoren erwartet, " ... auf der Mailingliste wikiDE-l eingeschrieben sein." Ich möchte klar sagen, dass ich das nicht zusichern kann, wohl aber dass ich mich bemühen werde, generell "Auf dem Laufenden" zu bleiben. Hier auf der Seite habe ich den für mich wohlklingenden Begriff "Teilzeit-Administrator" entdeckt ... Erwartet also bitte nicht zu viel von mir und betrachtet mich als solchen.
  Fest zusichern kann ich, dass ich mit den nun für mich verfügbaren techn. Möglichkeiten sehr sorgsam umgehen werde: Ich hatte auch bisher - als gemeiner Benutzer - diese Funktionen nicht brennend vermisst.
  Ansonsten freue ich mich auf weitere - immer mal wieder kontroverse, letztendlich jedoch konstruktive - Zusammenarbeit in allen Ecken und Enden der Wikipedia ... Hafenbar 17:37, 22. Jan 2004 (CET)

• • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • jetzt doch dafür -- TomK32
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: Eindeutig dafür. --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET
  • Dafür. Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: unentschieden. --elian 02:04, 7. Feb 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET))
  • dafür -- Robodoc 21:03, 3. Feb 2004 (CET)
  • dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
  • das erste mal im Leben mit Benutzer:Preusse einer Meinung. Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- igelball 09:09, 28. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)
  • Dieser Mensch muss Admin werden --Echoray 12:14, 29. Feb 2004 (CET)
  • Dafür --Head 18:08, 29. Feb 2004 (CET)

• Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
• jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
• doch noch dafür -- TomK32
• dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• + Mikue 09:34, 2. Mär 2004 (CET)
• Dafür --Irmgard 14:34, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:36, 3. Mär 2004 (CET)
• klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen, kann ich nicht einschätzen. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- gleiche Begründung wie bei Limasign. TG 03:15, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür, schon lange ziemlich aktiv, schreibt ordentliche Zusammenfassungen seiner Bearbeitungen, kümmert sich um interwiki-Links --Langec 19:02, 7. Mär 2004 (CET)

• Maclemo
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür K@rl 22:46, 15. Jan 2004 (CET)
    • Seid ihr da ganz sicher? Ich bin kürzlich erst wieder beim Bilderhochladen gescheitert! -- Maclemo 16:25, 16. Jan 2004 (CET)
  • kümmert sich hingebunsvoll um diverse Portale. dafür --elian
    • Wenn ihr wirklich meint, nehme ich dankend an! Maclemo 13:59, 21. Jan 2004 (CET)

• Baldhur
  • Hat schon Admin-Erfahrung in der engl. WP. Sehr konstruktive Arbeit hier. Deshalb dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Napa 18:16, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Definitiv dafür, sehr konstruktive Zusammenarbeit im Wikiprojekt Lebewesen, sehr sachlich, dennoch mit Leidenschaft bei der Sache. Eine Bereicherung für die Wikipedia! --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür. --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • pro. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- '~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)
    • Vielen Dank für Nominierung und Zustimmung. Ich bin auch gerne bereit, Admin zu werden. -- Baldhur 00:29, 17. Jan 2004 (CET)

• schlage mich mal selbst vor. würde den Admin-Status gut gebrauchen können, um beim sortieren&systematisieren effektiever zu arbeiten. --lcer 18:17, 17. Jan 2004 (CET)
  • Dafür, denn er ist schon seit fast einem halben Jahr dabei und hat viele Beiträge geliefert. Ich möchte ihn nicht darauf reduzieren, aber besonders bei den Medizin-Problemen war eine dritte Meinung von ihm immer - wie soll ich sagen? - erleichternd?--El 10:54, 18. Jan 2004 (CET)
  • Ja klar :-) --elian (mein texteditor weigert sich momentan, tilden zu produzieren)
  • Klar dafür. --'~' 09:48, 20. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Robodoc 21:11, 3. Feb 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 16:16, 5. Feb 2004 (CET)

In der relativ kurzen Zeit, in der sie dabei ist (nach eigenem Bekunden seit November 2003) hat sie schon beinahe 1000 Mal namentlich beigetragen. Ihre eigenen Artikel zu meist geschichtlichen Themen zeichnen sich durch Detailreichtum und gut lesbaren Stil aus. Als Beispiele für ihre Artikel seien Hexenverfolgung und die noch nicht ganz fertige Seite Hofbieber genannt. Daneben verfolgt sie scheinbar aufmerksam Artikel anderer Autoren. Diana arbeitet sehr gewissenhaft und kann mit Kritik umgehen. Von der Ernennung zur Admin erhoffe ich mir, dass Diana noch aktiver in die "Qualitätssicherung" der Wikipedia eingebunden werden kann. --Mikue 13:59, 20. Jan 2004 (CET)

• unterstütze diese Kandidatur voll und ganz. --elian 21:47, 4. Feb 2004 (CET)
• gerne auch Uli 22:05, 4. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Baldhur 20:14, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür Preuße 22:17, 5. Feb 2004 (CET)
• einverstanden -- tsor 22:45, 5. Feb 2004 (CET)
  • Vielen Dank für das nette Angebot. Allerdings möchte ich lieber wie bisher einfach ein bisschen schreiben und viel lesen und viel Spaß haben. Dort, wo ich Korrekturvorschläge habe, mache ich sie, mehr will ich aber nicht machen. Diana 17:50, 7. Feb 2004 (CET)

Das freut mich, denn wir brauchen auch neben den "Häuptlingen" ein paar "Inidnaer" (oder besser "Swaquahs"), die Tippfehler auch ohne besonderen Status verbessern. ;-) --Michael 14:27, 8. Feb 2004 (CET)

• damit er die überflüssig gewordenen Thumbnail-Bilder gleich selber löschen kann. -- akl 15:23, 5. Feb 2004 (CET)
• danke für das Vertrauen, das wär echt praktisch. Is momentan nen bissl umständlich die offensichtlichsten Löschungen auf der Kandidatenliste vorschlagen zu müssen — Matthäus Wander 15:28, 5. Feb 2004 (CET)
• Zustimmung -- Baldhur 20:14, 5. Feb 2004 (CET)
• Unbedingt und so schnell wie möglich. -- TomK32 21:58, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 22:35, 5. Feb 2004 (CET)
• einverstanden -- tsor 22:45, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- dom 15:11, 6. Feb 2004 (CET)
• yep -- Uli 18:33, 7. Feb 2004 (CET)

• Zwar erst seit Dez. 2003 dabei, aber qualitativ gute Beiträge, aktiv & ausgleichend in Diskussionen. -- Schewek 15:45, 5. Feb 2004 (CET)
• Würde mich auch freuen, denn er bringt die Physik in eine Form und sollte effizienter arbeiten dürfen -- dom 16:06, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 16:16, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür -- mmr 16:19, 5. Feb 2004 (CET)
• Zustimmung -- akl 20:16, 5. Feb 2004 (CET)
• ACK. - wenn er auf dem Portal fleißig mitarbeitet §;-). --Michael 14:18, 8. Feb 2004 (CET)
• Dafür.--El 11:23, 23. Feb 2004 (CET)
• dafür (bitte unterzeichnen!)
• dafür. --elian 14:57, 27. Feb 2004 (CET)
• ok - tsor 23:49, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür --igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• Dafür --Head 18:08, 29. Feb 2004 (CET)
• ok --zeno 18:17, 29. Feb 2004 (CET)

Ich würde mich gern selbst vorschlagen, hauptsächlich weil ich dann ein paar mehr Möglichkeiten habe, Müll zu entsorgen.

• dagegen Preuße 20:35, 5. Feb 2004 (CET)
• Necrophorus ist zwar erst zwei Monate dabei, hat aber in dieser Zeit 1700 Edits gemacht und exzellente Arbeit vor allem im Projekt Lebewesen geleistet. Ich glaube, er würde einen guten Admin abgeben und unterstütze den Antrag. -- Baldhur 20:37, 5. Feb 2004 (CET)
• Auch dafür -- akl 20:40, 5. Feb 2004 (CET)
• seine Beiträge gefallen mir auch, auch er soll das Recht bekommen effektiver Arbeiten zu dürfen -- dom 20:41, 5. Feb 2004 (CET)
  • kleine Anmerkung: adminstatus ist die größte ablenkung vom artikel schreiben, die man sich vorstellen kann. kluge leute lehnen dieses "Recht" ab und schreiben stattdessen lieber effektiv Artikel ;-) --elian 02:04, 7. Feb 2004 (CET)
• Ebenso, exzellente Zusammenarbeit im Projekt Lebewesen, schreibt viele und sachkundige Artikel, ist Diskussionen jederzeit zugänglich, vermittelnd, begrüsst neue Leute, antwortet auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe, etc. etc. Was will man mehr? --mmr 20:46, 5. Feb 2004 (CET)
• Sowieso! Kompetent, sachlich und kommunikativ. Was will man mehr? Napa 20:47, 5. Feb 2004 (CET)
• Unbedingt dafür. Kommunikationstalent und soweit ich das aus meinem Unwissen heraus beurteilen kann, sehr fähig beim Ordnen von Lebenwesen. southpark 21:04, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür: kompromissfähig und kompetent. -- Schewek 22:03, 5. Feb 2004 (CET)
• dafür: -- Schusch 22:35, 5. Feb 2004 (CET)
• hat ein mediationstalent und scheut sich auch nicht vor schwierigeren diskussionen. nett obendrein, kurz: dafür. Sansculotte 22:40, 5. Feb 2004 (CET)
• einverstanden -- tsor 22:45, 5. Feb 2004 (CET)
• yeah, Necrophorus for admin :-)) --elian 02:04, 7. Feb 2004 (CET)
• dafuer --zeno 11:25, 7. Feb 2004 (CET)
• jau - Uli 18:33, 7. Feb 2004 (CET)
• Nett ist zwar kein Kriterium für einen guten Admin, aber das ausgleichende Wesen und die gute Artikelarbeit wird es bringen: ACK. --Michael 14:21, 8. Feb 2004 (CET)
• Ja! --Unukorno 15:13, 8. Feb 2004 (CET)

Wahl zum Bürokrat, vorgeschlagen von elian

• da bin ich mal einfach dafür >;o) Necrophorus 22:55, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür --Head 23:01, 15. Feb 2004 (CET)
• ebenfalls dafür --mmr 23:04, 15. Feb 2004 (CET)
• aber sicher dafür. --TomK32 23:05, 15. Feb 2004 (CET)
• klar -- akl 23:08, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür -- JeLuF 23:12, 15. Feb 2004 (CET)
• dafür --Jannek 23:16, 15. Feb 2004 (CET)
• Jau -- fab 23:29, 15. Feb 2004 (CET)

• An dieser Stelle erlaube ich mir meine Hilfe anbieten. Sollte es ein Bedarf für weitere Admins geben, so stehe ich gerne zur Verfügung. Ich bin allerdings erst seit dem 23. November 2003 aktiv bei der Wikipedia, und damit wohl alles andere als ein "alter Hase". -- Raven 18:18, 18. Feb 2004 (CET)
• Dafür. Ist lange genug dabei, hat viel beigetragen und sich m.W. nicht fehlverhalten.--El 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
• ok -- tsor 21:01, 2. Mär 2004 (CET)
• Dafür --Irmgard 14:31, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 18:05, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klar -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen. Bisher für mich ein völlig unbeschriebenes Blatt. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- TG 03:13, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- ist mir schon mal positiv aufgefallen und habe mir jetzt noch ein paar Diskussionsbeiträge angeschaut; sieht alles freundlich und kompetent aus --mmr 22:12, 7. Mär 2004 (CET)
• absolut dafür -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- War für mich bis eben noch ein unbeschriebenes Blatt. Das Profil sieht ordentlich aus, die Aktivität scheint wohl sehr gewissenhaft zu sein. Ich habe mir mal seine Beiträge stichpunktartig angeschaut und finde sie sehr brauchbar. -- Presroi 08:37, 8. Mär 2004 (CET)
• dafür - chd 11:32, 10. Mär 2004 (CET)
• dafür --Napa 16:07, 12. Mär 2004 (CET)
• sehr dafür --Wst 23:46, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 16:14, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür -- igelball 21:03, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Marcela 01:17, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, aber nur wenn auch Langec Admin wird.--'~' 18:05, 17. Mär 2004 (CET)

• Ein zweiter Bürokrat wäre nicht schlecht. Sansculotte will ja sicherlich auch mal Urlaub machen.--El 11:23, 23. Feb 2004 (CET)
• unterstütze das sehr :-) Benutzer:Head schätze ich als überlegt und gewissenhaft und daher gut geeignet. -- Sansculotte 21:27, 23. Feb 2004 (CET)
• Power to the IRC. Ähmm, ja dafür. --TomK32 00:02, 27. Feb 2004 (CET)
• Ich bin zwar nur normaler Benutzer, habe jedoch volles Vertrauen in Head -- da didi 00:07, 27. Feb 2004 (CET)
• Na klar. Necrophorus 00:09, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür — Matthäus Wander 01:08, 27. Feb 2004 (CET)
• Jawohl! Meine Stimme hat der Mann. -- Manny 01:12, 27. Feb 2004 (CET)
• jau -- fab 14:51, 27. Feb 2004 (CET)
• Dafür (dann reichts aber mit den Bürokraten) --elian 14:57, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)
• ok - tsor 23:51, 27. Feb 2004 (CET)
• jepp -- ee 23:54, 27. Feb 2004 (CET)
• wer sonst. (dafür) -- pit 01:05, 28. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 09:09, 28. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)
• Mehr Bürokratie! Äh, ich meine: Dafür! --Echoray 12:14, 29. Feb 2004 (CET)

• Dafür wel er ja recht oft Löschkandidaten meldet. --TomK32 14:47, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- fab 14:51, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- dom 14:54, 27. Feb 2004 (CET)
• Dafür. Kompetent und nett. --elian 14:57, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür - reagiert sehr hellhörig auf Blödsinn -- Maclemo 15:00, 27. Feb 2004 (CET)
• pro Southpark. -- Sansculotte 15:58, 27. Feb 2004 (CET)
• ja, bitte -- akl 16:35, 27. Feb 2004 (CET)
• Auf jeden Fall dafür. Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür ;-) -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)~
• ok - tsor 23:50, 27. Feb 2004 (CET)
• jepp -- ee 23:54, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- igelball 09:09, 28. Feb 2004 (CET)
• dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)
• Dafür --Head 18:08, 29. Feb 2004 (CET)
• ok --zeno 18:17, 29. Feb 2004 (CET)

• Sehr aktiv. Mir ist nichts aufgefallen, was dagegen sprechen würde.--El 16:24, 27. Feb 2004 (CET)
• ja, bitte -- akl 16:35, 27. Feb 2004 (CET)
• auch hier dafür Necrophorus 16:41, 27. Feb 2004 (CET)
• dafür -- southpark 23:42, 27. Feb 2004 (CET)
• ok - tsor 23:50, 27. Feb 2004 (CET)
• jepp -- ee 23:54, 27. Feb 2004 (CET)
• hmmm, dafür -- Presroi 09:11, 28. Feb 2004 (CET)
• pro Sansculotte 18:06, 29. Feb 2004 (CET)
• + Mikue 09:34, 2. Mär 2004 (CET)
• ja --Unukorno 19:14, 2. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 21:16, 2. Mär 2004 (CET)
• jawohl, das ist mal ein Kandidat, wo ich mit relativ ruhigem Gewissens "ja" sagen kann. --Coma 16:32, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- da didi 19:37, 3. Mär 2004 (CET)
• jawollja -- Uli 19:38, 3. Mär 2004 (CET)

• Sehr aktiv im IRC und eine große Hilfe. --TomK32 11:51, 29. Feb 2004 (CET)
• ok -- tsor 12:00, 29. Feb 2004 (CET)
• find ich gut -- Necrophorus
• dafür -- dom 12:10, 29. Feb 2004 (CET)
• Wenn er verspricht, die Finger von Drogen zu lassen, hat er meine volle Unterstützung --Echoray 12:14, 29. Feb 2004 (CET)
• daür --igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• aber sicher -- akl 17:19, 29. Feb 2004 (CET)
• Dafür --Head 18:08, 29. Feb 2004 (CET)
• Dafür. --elian
• yep. -- southpark 18:12, 29. Feb 2004 (CET)
• ok --zeno 18:17, 29. Feb 2004 (CET)
• Dafür. --Raymond 14:49, 2. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 16:27, 2. Mär 2004 (CET)
• jo — Matthäus Wander 17:09, 2. Mär 2004 (CET)
• ja --Unukorno 19:14, 2. Mär 2004 (CET)

• Aktiv im IRC und weist uns Admins immer auf löschenswerte Artikel hin. --TomK32 11:51, 29. Feb 2004 (CET)
• Auch mit ihm kann man prima arbeiten -- Necrophorus 12:05, 29. Feb 2004 (CET)
• dafür-- (in 1. Monat) igelball 12:25, 29. Feb 2004 (CET)
• Er ist erst seit 2. Februar dabei. Auf der Mailingliste wurde mal vorgeschlagen, dass man mindestens 2 Monate mitgearbeitet haben sollte, was ich für einen angemessenen Zeitraum halte.--El 12:37, 29. Feb 2004 (CET)
  • Ohne mich rechtfertigen zu wollen, ich war längere Zeit nicht angemeldet. Mein erster Beitrag an den ich mich errinnern kann ist vom 2. Nov 2003. Hamster (Computer). -- da didi 15:45, 29. Feb 2004 (CET)
• Dafür --Head 18:08, 29. Feb 2004 (CET)
• yep. ~~ southpark 18:12, 29. Feb 2004 (CET)
• Ja. -- Presroi 11:21, 1. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 16:27, 2. Mär 2004 (CET)
• jo — Matthäus Wander 17:09, 2. Mär 2004 (CET)
• ja --Unukorno 19:14, 2. Mär 2004 (CET)
• Dafür --Irmgard 14:33, 3. Mär 2004 (CET)

• Stehe ebenfalls als Admin zur Verfügung (Begründung: weil ich Lust drauf habe) -- Herbye 22:58, 1. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ist mir noch nie aufgefallen und hat auch eine lange Pause bei den Beiträgen. Im April vielleicht. --TomK32 14:38, 2. Mär 2004 (CET)
• (zur Zeit) dagegen, sorry, IMHO noch nicht erfahren genug — Matthäus Wander 16:49, 2. Mär 2004 (CET)
• soso, 8 jahre internet-erfahrung und 'n doktortitel reichen euch nicht aus, LOL, na schoen, mal sehen, ob's noch andere meinungen gibt ... Herbye 19:10, 2. Mär 2004 (CET)
• dagegen, wegen Hinweis auf den Doktortitel ("Bauer's Law"). --Anathema 20:54, 2. Mär 2004 (CET)
  • Bauer's Law? was ist das denn? LOL Herbye 20:56, 2. Mär 2004 (CET)
    • Wer hat denn hier 8 Jahre Internet-Erfahrung? -> Usenet-Laws --Anathema 20:59, 2. Mär 2004 (CET)
• dagegen - gerade mal einen Monat dabei - bitte noch ein bißchen Erfahrung sammeln, und etwas sachlicher mit Kritik umgehen -- Schusch 21:16, 2. Mär 2004 (CET)
• bin auch dagegen: Doktortitel iss irrelevant und der Diskussionsstil gefällt mir nicht. Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ich finde sein Verhalten (nicht .. doktortitel reichen euch nicht aus) nicht gut. -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klaro gefaellt euch mein verhalten nicht, weil das hier bereits die uebliche cliquenbildung ist, ihr mich nicht kennt, ganz normal, welche _argumente_ koenntet ihr sonst bringen ... eben. aber glaubt nicht, dass ihr mich los seid, ich betreibe das hier so lange, bis euch nichts uebrigbleibt, als euch auch an diese Regeln zu halten: Ein Administrator-Zugang wird sehr freigiebig jedem gewährt ... usw., Wikipedia:Administratoren . direkt lesenswert! Herbye 19:56, 3. Mär 2004 (CET)

Nee, bitte obacht, das ist nicht Cliquenbildung, aber Du bist zu schnell zu weit vorgeprescht. Wir hatten schonmal Probleme mit nem Admin, den keiner kannte (Freigiebig zugang gewährt, weil auch Admin in der engl. WP), und auf einmal fing er an, wild Seiten und Benutzer zu sperren etc. Also ned böse sein, wenn die Leute Dich noch ein bisschen beäugen wollen, bevor Sie Dir die Lösch- und Sperrkeule in die Hand drücken! Bitte bleib dran, hilf mit Hinweisen auf Wikipedia:Löschkandidaten etc. - dann ändert sich das Meinungsbild hier auch Uli 20:04, 3. Mär 2004 (CET)

• jetzt auch dagegen -- da didi 19:58, 3. Mär 2004 (CET)
• mittlerweile dagegen -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
• auch dagegen.--'~' 20:12, 3. Mär 2004 (CET)
• 'jetzt auch dagegen' und 'mittlerweile dagegen' gibt's nur, wenn 'anfangs nicht dagegen', davon habe ich aber nichts gesehen - aber nun gut ... darauf will ich mal nicht weiter herumreiten ... Herbye 20:18, 3. Mär 2004 (CET)
• >>> [...] nicht so lang dabei, dass dich jemand kennt
  

wer ist 'jemand'? bestehende admins etwa?
wer entscheidet? abstimmung durch bestehende admins vielleicht?
und nach welchem verfahren? oder akklamation? hundert sind dafuer, dann klappt's?
wer sich die diskussion hier anschaut, sieht, was in allen geschlossenen insider-zirkeln üblich ist:
benutzer xy soll admin-zugang erhalten ja, ja, ja, zehnmal ja ohne fragen, diskussion, irgendwas: offensichtlich ist der(die)jenige sehr bekannt, oder?
benutzer z dagegen, hmm ... dem einen gefaellt die unterschrift nicht, dem anderen hat er/sie bisher nicht genuegend 'drecksarbeit' verrichtet : offensichtlich ist der(die)jenige nicht so sehr bekannt.
...
die verhältnisse sind damit doch einigermassen deutlich, nicht wahr? demokratie und open project sind was ganz anderes - aber ihr übt ja noch. und ich helf' euch noch dabei, tss. Herbye 00:34, 4. Mär 2004 (CET)

• dafürgegen -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• dagegen. Das ist doch kein Stil, so zu argumentieren! --DaB. 01:20, 7. Mär 2004 (CET)
• dagegen -- eigentlich erst unentschieden, um Pluralität zu gewährleisten, aber arrogante Menschen und Menschen die sich nicht an Regeln halten mag ich leider nicht. Und das mit den Dialer-Vorwurf wusste ich nicht TG 03:17, 7. Mär 2004 (CET)

Pluralität, das ist ein sehr gutes Argument, Danke! Herbye 20:27, 7. Mär 2004 (CET)

Aber nicht um jeden (Dialer-) Preis, sorry... (ich will zwar nicht Admin werden, mich würde es aber mal reizen, wie ich hier "zerrissen" würde, würde ich mich zur Wahl stellen ;-) TG 20:47, 7. Mär 2004 (CET)

Zerrissen? Kommt darauf an ob 'man' (? 'wer' finde ich hier immer noch nicht so richtig raus) Dich kennt ... oder nicht! Zu den Dialern: is' ja 'n Wespennest hier, keiner der sein Geld mit Dialern verdient hier? (ich übrigens auch nicht) Herbye 21:32, 7. Mär 2004 (CET)

• dagegen, jedenfalls solange die Sache mit dem Dialerlink unkommentiert bleibt (siehe Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Herbye). Rivi 19:07, 7. Mär 2004 (CET)
  • Er hat geantwortet: Der Dialerlink wurde aus Eigeninteresse gesetzt. Sowas als Admin taugt ja wohl nicht mal zum Witz...--Rivi 19:58, 7. Mär 2004 (CET)

schon beantwortet, vermutlich nicht nach deinem gusto, aber immerhin beantwortet. Herbye 20:27, 7. Mär 2004 (CET)

• Dagegen. Begründung: Fragwürdiger Diskussionsstil; Gez. Manny 20:20, 7. Mär 2004 (CET)
• Dagegen: Kenne ihn zwar nicht, aber dieses Verhalten hier in der Diskussion schreckt mich doch ab. -- tsor 20:33, 7. Mär 2004 (CET)
• dagegen -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Wer selektiv missliebige Kommentare auf Diskussionsseiten löscht, ist bei mir unten durch.--El 22:31, 7. Mär 2004 (CET)

soll das ein gerücht werden? missliebige kommentare gelöscht??? wozu? Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

hmm, kann ja auch nur zufall gewesen sein. -- Presroi 07:37, 8. Mär 2004 (CET)

• nicht dafür - sorry, ein admin sollte vorbildfunktion haben und die hast du nicht - ee 23:02, 7. Mär 2004 (CET)

vorbildfunktion? wo steht das, erwin, wo? ach so, benutzer erwin spricht ex cathedra, ja dann ... ich aber sage: vorbildfunktion ist nirgends vorgesehen sowie auch sonst komplett Überfluessig und zitiere: administratoren sind benutzer mit löscherlaubnis: that's it, erwin. Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

ich brauche keinen lehrstuhl, um meine meinung kund zu tun und kein regelwerk, das mir sagt, wo ich wie mit anstand auf was reagiere. es ist meine meinung, dass admins vorbildfunktion haben. und je mehr du darauf rumreitest, dass die mehrheit gegen dich als admin ist, desto mehr bewahrheitet sich, dass du über die (meiner meinung nach) zwei wichtigsten admin-fähigkeiten absolut nicht verfügst: die diskussions- und kritikfähigkeit. und meiner meinung nach bist du auf alle zeiten überflüssig als admin, denn auf deine vorbildfunktion kann ich verzichten -- ee 01:49, 8. Mär 2004 (CET)

Naja, unter diesen Punkt würde auch Elian fallen. Diskutieren ist da eher auch ein Fremdwort und Regeln legt sie sehr frei aus, wenn sie dann mal kurz vorm schlafen gehen nochmal für 5 Minuten reinschaut (quasi ein 5 Minuten Mädel). TG 02:00, 8. Mär 2004 (CET)

• Dagegen - hat sich gerade selbst für lange Zeit disqualifiziert -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)

unverständlich, was meint er? Herbye 00:02, 8. Mär 2004 (CET)

Bist Du eigentlich wirklich so merkbefreit, ober willst Du hier nur rumtrollen? Nur für den Fall, dass das bisherige Meinungsbild noch nicht eindeutig genug ist: ebenfalls klar dagegen (Begründungen stehen hier schon genug; sucht Euch eine aus) -- akl 00:16, 8. Mär 2004 (CET)

Hmm, offensichtlich bin ich merkbefreit, denn nach 3 tagen disskussion weiss ich immer noch nichts: wer vergibt hier admin-schlüssel nach welcher methode, wenn du mir das aus der bisherigen diskussion, aus dieser seite oder überhaupt aus irgendeinem text auf wikipedia herauslesen könntest, wäre ich recht dankbar (und überrascht, du verstehst, siehe Diskussion unten). Herbye 00:37, 8. Mär 2004 (CET)

Das meinte ich mit Intransparenz. Laut Handbuch ist jeder Benutzer gleichberechtigt. Die Admin-Wahlen finden aber quasi im "Hinterzimmer" statt und wahrscheinlich in irgendeiner Newsgroup oder einem Chatroom besprochen. Irgendwie widerspricht das dem Wiki-Prinzip. Ein Link auf der Hauptseite sollte schon möglich sein und etwas Text zu den Admin-Wahlen (Dauer, Abstimmungssystem, Dauer der Zugehörigkeit usw.). Gegen das selbst vorschlagen habe ich auch nichts... aber es fällt doch auf, dass der eine oder die andere sich anfangs profiliert, und sobald die Gleitspur eingetrocknet ist, nur noch wenig produktiv ist - hier muss es auch ein System zur Abwahl geben (s. a. Kommentare weiter oben). PS Herbye, Du wärst mir als Admin trotzdem suspekt und würdest ein NEIN bekommen - und da sagt noch jemand ich würde nerven (keine Sorge, ich will kein Admin werden). TG 00:53, 8. Mär 2004 (CET)

nunja, dass ich dir als admin suspekt wäre, mea culpa ... aber obiges trifft's recht gut: '... widerspricht dem wiki-prinzip', und der einzige ausweg ist eine art (mini)verfassung, die in zwei, drei sätzen klar darlegt, wie genau diese admin-funktion vergeben und entzogen werden soll - zittert, tyrannen ... (morgen werde ich mich mal daranmachen, zu recherchieren, wie das auf den anderen wikipedias funktioniert. vielleicht komme ich langsam zu der meinung, dass de.wikipedia inzwischen wichtig genug ist, um es nicht länger den o.g. hinterzimmern zu überlassen. vielleicht.)

Formulierungen wie Verfassung implizieren, daß es sowas wie eine äußere Macht gibt, die die Benutzer hier zu einem bestimmten Verhalten zwingt. Das stimmt aber nicht. Die Wikipedia ist ein Produkt seiner Teilnehmer. Und wenn da nunmal solche vermeintlichen Hinterzimmer-Entscheidungen dazgehören, wirst du das nicht ändern können. Ich persönlich kann deine Kommentare hier aber nicht nachvollziehen - du führst dich wie ein beleidigtes Kind auf. Die anderen lassen mich (berechtigterweise) nicht mitspielen, also bin ich bockig. Du hast durch dein Verhalten bisher (s. Dialer) nicht gerade Vertrauensarbeit geleistet. Das obige Stimmungsbild ist nun die Quittung dafür. Eigentlich ziemlich transparent - da ist nix mit dubiosen Hinterzimmern. -- fab 01:23, 8. Mär 2004 (CET)

hmm ... ich glaube nicht, dass du der diskussion so richtig folgen konntest. der begriff 'verfassung' soll eine äußere macht implizieren, die jemanden zwingt ... usw? das gegenteil ist üblicherweise der fall, s. Verfassung, Demokratie - und die 'Hinterzimmer' sind erst dann ausgeräumt, wenn du mir klipp und klar und unmissverständlich in drei sätzen hinschreiben kannst, wie und von wem der admin wann bestimmt wird und wie er wieder rausfliegt und wo das steht (das ist die 'verfassung') ... siehstu, du kannst es nicht.

Dass hier nicht alles bis aufs letzte Komma eindeutig geregelt ist, ist typisch für die Wikipedia (nicht nur für die deutschsprachige). Wer eindeutige, einklagbare Regeln im Sinne einer Verfassung benötigt, wird hier auf Dauer also wohl kaum glücklich werden. Im Übrigen würde ich gerne mal wissen, von welchem Hinterzimmer hier ständig gesprochen wird (ich habe jedenfalls weder auf der Mailingliste, noch im Chat entsprechende Absprachen entdecken können). Offenbar also nur eine Verschwörungstheorie. -- akl 01:46, 8. Mär 2004 (CET)

na umso besser! ich höre! wer vergibt den schluessel nach welchen kriterien? bin ganz begierig, da ich nun jemanden habe, der's mir gleich in drei sätzen erklären wird ... nein? aber auch kein hinterzimmer? es ist nicht da, weil du's nicht entdecken konntest? soll bei hinterzimmern so manchmal vorkommen, - von 'verschwörung' will ich nichts hören, es ist einfach cliquenwirtschaft, die aber nunmehr(! tolles wort: nunmehr!) angesichts der gestiegenen bedeutung von wikipedia und der masse der teilnehmer nicht mehr angemessen ist, deshalb kommen die hierher, die wikipedia 'machen' (das sind alle) und fordern 'mehr demokratie' (und auch gleich 'n admin-schlüssel, klaro, was sonst). ganz einfach.

Über die Vergabe des Schlüssels entscheiden alle interessierten Wikipedia-Benutzer, indem sie sich hier an der Meinungsbildung beteiligen. Kommt eine klare Mehrheit zustande, erhält der Kandidat auch den Admin-Schlüssel. Dein Votum für Langec zeigt ja, dass Du das Prinzip zumindest teilweise verstanden hast. So ganz merkbefreit scheinst Du demnach nicht zu sein - also vielleicht doch ein Troll?! -- akl 02:24, 8. Mär 2004 (CET)

von wem erhält er den schlüssel? Herbye 07:39, 8. Mär 2004 (CET)

Wikipedia:Administratoren: Zwei Benutzer sind "Bürokrat", das heißt sie können anderen Benutzern (nach Zustimmung auf der Diskussionsseite) den Sysop-Status erteilen. -- akl 08:09, 8. Mär 2004 (CET)

danke

Präzise gesagt - die "Bürokraten" machen niemanden zum Admin. Sie schalten diese Funktion frei, nachdem sich eine Mehrheit ohne ernsthafte Gegeneinwände vorstellen kann, dass ein Benutzer zum Admin geeignet ist. Der Admin mit Löschberechtigung löscht grundsätzlich aber niemals nie nicht Texte, die er selbst für überflüssig hält oder bei denen er sich engagiert in einer Diskussion für´s Löschen eingesetzt hat ! Der Lösch-Admin schmökert vielmehr von Zeit zu Zeit die Löschliste durch und sieht wo andere Benutzer etwas so umgebaut haben, dass Texte überflüssig geworden sind etc. Auch kurze Unsinnstexte werden sinnvollerweise erst mal auf die Löschliste gesetzt, weil von da aus schon so mancher Text dann sinnvoll ausgebaut wurde oder geeignete Abfang-Artikel erstellt werden, damit nicht in zwei Tagen wieder das Gleiche dasteht.

Damit da also keine Missverständnisse verstehen - die Löschberechtigung bringt Dir zum Löschen ungeliebter Texte rein gar nichts. Löschadmins sind keine gottähnlichen Wesen, die aus ihrer Machtvollkommenheit heraus löschen, sondern mehr so ´ne Art Wikipedia-Putze, die gelegentlich aufräumen. - Da Du aber wie der Teufel hinter der armen Seele hinter einer Löschberechtigung her bist, stellt sich schwer die Frage nach den Beweggründen. - Weil Texte umgestalten, neu zusammenfassen und überflüssiges zum Löschen vorschlagen kannst Du bereits. Sorry - ich hatte zuvor überlegt, ob ich nicht vorschlagen soll die Diskussion etwas später und entspannter erneut zu führen aber mittlerweile kann ich mir die Löschberechtigung als sensibelste Wikipedia-Funktion nicht mehr bei Dir vorstellen. Außerdem ist es schade, dass Du weder bei Deiner Doktorarbeit noch in den 100 Jahren Interneterfahrung verstanden hast, wie Entscheidungsfindungen in Wikipedia ohne tausend §-en funktionieren können... Isis2000 12:01, 8. Mär 2004 (CET)

Volle Zustimmung. Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um auf die Entscheidungsfindung für eine ähnlich sensible Wikipedia-Funktion hinzuweisen (damit nicht wieder der Eindruck entsteht, sowas würde in irgendwelchen Hinterzimmern beschlossen): Auf Wikipedia Diskussion:Presse stehen seit Tagen Vorschläge für Personen, die berechtigt sein sollen, für das Projekt Wikipedia zu sprechen. Meinungen zu den vorgeschlagenen Benutzern sind herzlich willkommen. -- akl 12:16, 8. Mär 2004 (CET)

@ Herbye : Bevor Du weiter abstimmst wer alles ruhig hier Admin sein kann erkläre doch bitte kurz auf Deiner Diskussionsseite weshalb die Domain-Besitzerin zu einem von Dir stark unterstützten Link lunima.de in Bad Muskau wohnt - just dem Ort zu dessen Wikipedia-Artikel Du sogar selbstgemachte Fotos beisteuern kannst. - Im voraus Danke. Isis2000 17:34, 8. Mär 2004 (CET)

Jetzt lass gut sein, er hat klargemacht dass es komerzielles Interesse war und dass er es mittlerweile als Fehler betrachtet. Schwamm drueber und auf ein Neues. --Rivi 17:41, 8. Mär 2004 (CET)

*verdutzt guck* Hab ich was übersehen? Wo? Isis2000 17:49, 8. Mär 2004 (CET)

siehe etwa 5m oder 20 scroller weiter oben, eintrag von gestern etwa 20:30 Uhr -- ee 17:54, 8. Mär 2004 (CET)

Dagegen. Herbeyes Verhalten ist absolut indiskutabel. Bin dafuer die Diskussion jetzt zu beenden und dieses Chaos von dieser Seite zu entfernen. --zeno 17:57, 8. Mär 2004 (CET)

stimme zu, das meinungsbild ist deutlich, die diskussion war zäh aber erhellend und wir könnten das löschen (die seite ist ja inzwischen fast unleserlich). Herbye 09:52, 9. Mär 2004 (CET)

• Melde mich zum putzen --Napa 13:35, 3. Mär 2004 (CET)
• erscheint mir zwar etwas nebulös *g* aber wenn er noch ein wenig mehr stubs zu Artikeln oder sonstige Drecksarbeit macht dann sehr gern. --TomK32 13:44, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür — Matthäus Wander 14:13, 3. Mär 2004 (CET)
• sofort dafür, napa war schon eins meiner Vorbilder, als ich angefangen habe (prima Arbeit im Bereich Ethnologie). Necrophorus 16:35, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- SirPtr 19:35, 3. Mär 2004 (CET)
• klar dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 20:26, 5. Mär 2004 (CET)
• "Melde mich zum putzen" gefällt mir. Er verbessert oft bestehende und schreibt gute neue Beiträge.--El 21:28, 5. Mär 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• pro: ist mir auch positiv aufgefallen --mmr 22:26, 7. Mär 2004 (CET)
• ja, unbedingt; Napa ist mir sehr positiv aufgefallen -- Baldhur 23:49, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür --Head 00:41, 8. Mär 2004 (CET)
• dafür -- da didi 00:48, 8. Mär 2004 (CET)
• dafür -- chd 11:33, 10. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 14:36, 12. Mär 2004 (CET)

• Noch jemand, der munter dabei ist Uli 19:41, 3. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Die Gefahr, dass er zu eifrig löscht, scheint ja nicht zu bestehen ;-) -- akl 19:47, 3. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --elian 20:01, 3. Mär 2004 (CET)
• dafür. -- southpark 20:06, 3. Mär 2004 (CET)
• ja. -- tsor 20:47, 3. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --TomK32 13:06, 5. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- dom 20:26, 5. Mär 2004 (CET)

• *lächel* Erst mal vielen Dank, dass ich hier stehe! (Dass ausgerechnet Uli den Obernichtlöscher von Wikipedia vorschlägt adelt besonders...) Aber wisst ihr - ich bin der Meinung, dass ich eigentlich alle Rechte habe, die ich hier brauche.

Mir liegt inzwischen viel an Wikipedia und ich würde mich auch gerne in Zukunft für die Liste der Artikel, die umgeschrieben wurden und nun stehen bleiben einsetzen. Ausserdem denke ich, dass mir auch in Zukunft die Abteilung Neutralität am Herzen liegt. Und dazu gehört, dass ich es wichtig finde neben etablierten, naturwissenschaftlichen Artikeln auch vernünftige, neutrale Darstellungen zu haben über Gedanken, die eben nicht in den großen Naturwissenschaften zu finden sind. *atmet tief und erfahrbar durch* Ich möchte in Wikipedia lesen können, was man unter all diesen Dingen versteht - unvoreingenommen.

Dann möchte ich in nächster Zeit versuchen einen Anstoss zum Nachdenken zu geben, dass nicht eine Artikelgruppe von vorneherein ausgeschlossen werden kann, sondern sehr wohl überall interessante Texte entstehen können. Mit Artikelgruppen meine ich die Diskussionen über Schulartikel und auch kleine Vereine. Ein liebevoll gemachter Artikel über einen kleinen Trachtenverein in Tirol mit schönen Bildern und liebevollen Formulierungen beeindruckt mich mehr als ein hingerotzter Satz mit Link auf irgendeinen Fußballmilionäre-Verein. Nein - keine Angst! Ich lebe nicht in dem Wahn jeden Dorfjudoclub deshalb mit eigenem Artikel erwähnen zu wollen. Nur das Besondere...

Und irgendwann denke ich wird sich die Situation ergeben über das IMHO unmögliche Ablehnungskriterium zu reden, das Personen nicht bedeutend genug sind. Ich würde es gerne ersetzen durch den Sprachgebrauch, dass ein momentaner Text nichts besonderes enthält und deshalb zunächst gelöscht werden soll. Das aber gleichzeitig die Überlegung Einzug hält, dass einzelne, lebende Forscher für eine Fachgruppe von vielleicht 100 Wissenschaftlern den Papst schlechthin darstellen. Oder dass der Landesmeister von X in einer mäßig bekannten Sportart einem Wikipedianer einen gut gemachten Eintrag wert war.

Ja und letztlich noch *zu Boden guck* - wenn ich ganz ehrlich bin, dann würde ich viel lieber in nächster Zeit mal wieder etwas über eine meiner ägyptischen Göttinnen schreiben oder endlich Horseball und AFM erweitern.

Lange Rede - kurzer Sinn. Für all das brauche ich keinen Löschbutton.

Wird mir also ein großes Vergnügen sein jetzt unten auf der Liste hinter --Katharina eingefügt zu werden - die kommt auch trefflich ohne aus. Und ansonsten halt´ ich es ganz mit eine Satz den elian mal zu mir gesagt hat, nämlich dass die Meinung von Admins auch nicht mehr zählt, als die der restlichen Benutzer.

Isis2000 22:25, 5. Mär 2004 (CET)

• trotzdem dafür ;) -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• ich auch! Der admin-Status schadet Dir nicht und tut auch nicht weh;-) -- tsor 17:38, 6. Mär 2004 (CET)
  • Ach jetzt seh ichs: Du willst ja nur neben Katharina stehen. Das kann ich gut verstehen;-) tsor 22:32, 6. Mär 2004 (CET)

• Ich möchte meine Mitarbeit anbieten. Wissenswertes über mich steht im Benutzereintrag; zu den Artikeln, die ich bisher geschrieben habe, bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz.
  Ich vorsuche, möglichst objektiv zu schreiben, allerdings heißt das nicht, das ich Aussagen zu Gebieten kritiklos stehen lasse, in denen ich mich auskenne und die vollständig gegen meine bisherigen Erfahrungen gehen. Als Zeitsoldat (aber sonst ganz in Ordnung) habe ich wahrscheinlich auch einen anderen Hintergrund und andere Erfahrungen als die meisten anderen Administratoren hier, wovon die Wiki IMHO nur profitieren kann.
  Meine letzte "Untat" war die Überarbeitung von Militärritual, in der ich versucht habe, den Artikel wieder neutraler zu gestalten. Klar war ich dabei einseitig; aber ich denke, als Startpunkt für Leute, die jetzt fundiert weiterschreiben werden, taugt das.
  --Dingo 01:41, 5. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel über den Christusorden ist von dir? *wunder* --Anathema 09:50, 5. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel in seiner jetzigen Form nicht. Ich habe den Artikel aber durch einen Stub begonnen und einige Rahmendaten, die ich recherchiert hatte, eingesetzt; daraus ist jetzt ein von mehreren Leuten erweiterter, informativer, IMHO dem Standard einer Enzyklopädie gerecht werdender Artikel ausgewachsen. Darauf bin ich stolz. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
  • Das du ein paar Artikel erweitert hast ist ja ganz nett, aber schau dir mal meine persönlich Statistik als Vergleich an und überleg's dir nochmal. Beim Schreiben von Artikel bringt dir der Adminstatus NULL. Ich selber komm kaum noch dazu neue Artikel zu schreiben. Aber vielleicht hast du ja Lust einen Wikipedia:WikiReader zu beginnen. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
    • Das ist richtig. Leider habe ich beobachtet, daß in "politisch brisanten" Themen (in den letzten Tagen ist mir Militär dabei sauer aufgestoßen) sich eine sehr einseitige Beitragslage anfängt durchzusetzen. Ich fände es schade, wenn die Wikipedia plötzlich von Leuten bestimmter politischer Richtungen massiv instrumentalisiert würde ("Begleitschäden" z.B. ist ein klar definierter Fachausdruck, an dem es eigentlich recht wenig zu rütteln gibt - man kann höchstens anmerken, daß er von der Presse falsch gebraucht wird). Ich fände es schade, wenn die Wiki deswegen vor die Hunde gehen würde; durch das Presseecho wird es IMHO auch in Zukunft eher schwieriger werden, "aufzupassen". Deshalb mein Angebot. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
  • Admins sollen häufig in der Wikipedia vorbeischauen. Sie sind die "Aufräumer". Du warst einmal letzten August hier, kurz im Dezember und jetzt wieder seit zwei Tagen. Das is wirklich nochn büschen wenig. Wie Tom schon sagt, schreiben kann man auch so - aber die Lösch- und Sperrkeule für Dich ist meiner Meinung nach nocht zu früh - Uli 10:16, 5. Mär 2004 (CET)
    • Problem mit meinem Browser ist, daß ich damit - trotz aktivierter Cookies - nicht permanent eingelogt bleibe. Deshalb loge ich mich eigentlich nur ein, wenn ich was zu schreiben habe. Ich bin schon häufiger in der Wikipedia.
      Weiterschreiben, wenn ich was zu sagen haben, werde ich mit Sicherheit. Mein Angebot steht; sollte Bedarf bestehen (auch in Mithilfe außerhalb der Adminaufgaben), ich bin im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gerne dazu bereit. --Dingo 12:12, 5. Mär 2004 (CET)
  • Die Artikel und de "Blick von der anderen Seite" sind o.k., doch ich würde auch erst noch ein wenig warten für eine Zustimmung. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
  • Klingt eigentlich alles gut (und sieht auch so aus), aber ich würd' gern noch ein bißchen warten. southpark 12:15, 5. Mär 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu neu (in zwei Monaten dürfte sich diese Meinung aber vermutlich umgekehrt haben). -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- da heute jeder Admin ist - auch Leute die sich nicht an Regeln halten, schadet es nicht, noch mehr Admins zu haben TG
• dagegen, noch ein bisschen früh; sollte aber nicht als inhaltliche Ablehnung verstanden werden. --mmr 22:29, 7. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu frueh
  • wenn jemand in seine Bewerbung schreibt ...bin ich besonders auf den über den Christusorden und meine Erweiterungen bei Tastatur stolz so wäre ich vorsichtig mit der Verleihung von Admin-Würden User pm217.95.174.77 12:45, 10. Mär 2004 (CET)
    • Das muß ich jetzt nicht verstehen, oder? "Meiner Meinung nach gehören die Artikel zu.... zu denjenigen, mit denen ich in meinen bescheidenen Grenzen die Wiki am nachhaltigsten weitergebracht habe" besser?
      Verstehe ehrlich gesagt nicht ganz die Aussage.
      --Dingo 18:07, 10. Mär 2004 (CET)

mein Stirnrunzeln bezieht sich nur auf das Wort stolz, das klingt mir irgendwie zu sehr nach Eigenlob, zu den Artikeln wollte ich mich inhaltlich nicht äußern, da kann ja jeder schreiben was er mag, Hauptsache es passt in Wikepedia Pm 19:10, 11. Mär 2004 (CET)

• dieses eine kleine mal dagegen aus app-so-lut subjektiven, ganz wikipedia-fremden und somit natürlich total verdammenswerten gründen: wer glaubt, dass zivilisten meist nicht mal wuessten, wo madagaskar liegt (orig-zitat aus seiner seite - mensch alter, wir lagen vor madagaskar, verstehste, da hast DU noch ...), und das auch noch hinschreibt, der soll mal lieber woanders hingehen, als dort wo so'ne radikal-zivilisten rumlaufen wie Herbye 19:08, 10. Mär 2004 (CET) (dieses negativvotum von dem bösen, zerstörerischen herbye, üahhh, siehe oben und archiv, sollte dir fast von selbst den admin-schlüssel bescheren, LACH)
• jetzt noch dagegen, in ein paar Wochen vielleicht dafür -- Langec 23:41, 12. Mär 2004 (CET)
• dagegen. Mir unbekannt, (wenn das nichts heißt) --Wst 23:47, 12. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Weder Zahl noch Inhalt der bisher geleisteten Beiträge sprechen gegen die Ernennung, ebensowenig die insgesamt wohl ausreichende Zeit der Mitarbeit. Stechlin 16:51, 13. Mär 2004 (CET)
• dagegen, hat nicht begriffen, was ein Stub ist.--'~' 18:10, 17. Mär 2004 (CET)

Würde mich gern selbst vorschlagen, wenn das nicht zu vermessen ist; mir macht das ganze Wiki-Projekt richtig viel Spaß, ich schreib gern was und bin außerdem Wirtschaftsinformatiker, was vielleicht auch von Nutzen sein kann... :-)

Nachtrag: Verfüge auch über SQL-Kenntnisse, die u.U. hilfreich sind... -Michael.chlistalla 18:40, 14. Mär 2004 (CET)

Pro:

• dafür. die tatsache, dass er arbeiten will, reicht aus. Herbye 08:30, 8. Mär 2004 (CET)
• dafür, war jetzt doch ziemlich aktiv -- Langec 23:42, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür -- jeder sollte Admin werden - und jeder Benutzer ist lt. Statuten gleich. Und da es Admins gibt, die sich nicht an Regeln halten, ist es gut, sehr viele davon zu haben TG 03:21, 7. Mär 2004 (CET)
• dafür -- WikiWichtel fristu 12:31, 6. Mär 2004 (CET)
• dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür, finde er hat sehr verschiedene Arbeitsbereiche --Wolfandreas 18:02, 31. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• dagegen. Zu kurz dabei und zu wenig Aktivität die einen Adminstatus rechtfertigen würden. --TomK32 10:13, 5. Mär 2004 (CET)
• Schließe mich da TomK32 an. Necrophorus 10:47, 5. Mär 2004 (CET)
  • Was ist zu kurz?
• dagegen (ich auch).--'~'
• wenn die Aktivität so bleibt wie bisher, in vier bis sechs Wochen wahrscheinlich gerne, aber jetzt noch dagegen ;-( --Echoray 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu neu. -- elian 00:26, 7. Mär 2004 (CET)
• noch ein bisschen warten, dann wahrscheinlich gerne -- fab 21:02, 7. Mär 2004 (CET)
• Noch nicht. Michael ist mir bisher immer wieder im changelog sehr positiv aufgefallen und ich glaube, er ist schon jetzt eine Bereicherung für die wikipedia. In ein paar Wochen werde ich wohl dafür stimmen. Ich hoffe, daß das eine akzeptable Variante ist. -- Presroi 08:33, 8. Mär 2004 (CET)
• dagegen, noch zu frueh --zeno 19:16, 16. Mär 2004 (CET)
• dagegen, hier sind schon genug Admins, die sich einbilden etwas von Wirtschaft oder von Informatik zu verstehen. 212.82.249.161 16:24, 27. Mär 2004 (CET)
  • Entschuldigung, wenn ich das mal so brüsk formuliere, aber diese Begründung ist wirklich die hirnverbrannteste, idiotischste und unsachlichste, die man sich nur vorstellen kann. Wenn eine Stimme mit dieser Begründung als gültig gewertet wird, verzichte ich gerne darauf, Admin zu werden. Schließlich ist das ein freiwilliges und zuvorkommend gemeintes Angebot meinerseits. MfG, Michael.chlistalla 22:24, 30. Mär 2004 (CEST)
    • Lass dich nicht durch so was aufbringen, durch solche Seitenhiebe disqualifiziert sich der Anonymus. (Keine Stimme, da ich noch nicht genug von dir gesehen habe.) -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)
  • dagegen, zu früh. --4tilden 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich schlage mich mal selber vor. Bin seit ca. einem Jahr dabei, ziemlich aktiv seit November/Dezember 2003. Wikifiziere und korrigiere vor allem neue Artikel. Im Chat war ich bisher noch nicht; hoffe, das ist kein Ausschluss-Kriterium ;-) Bin auch an der Technik des MediaWiki interessiert, "spreche" SQL, diverse Unix-Skriptsprachen und andere Programmiersprachen. --Langec 17:19, 7. Mär 2004 (CET)

Pro:

1. Dafür: wer produktiv ist und keine Informationen vernichtet, ist mir als Admin immer willkommen. Und Pluralismus ist immer eine Basis von Demokratie. TG 17:23, 7. Mär 2004 (CET)
2. Dafür, klingt vernünftig, bisherige Beiträge sind ebenfalls vernünftig. Und: nein, der Chat ist kein Kriterium (s. Handbuch). Herbye 01:25, 8. Mär 2004 (CET)
3. Jo, gern. Ich komm übrigens auch gut ohne den Chat aus... Uli 17:58, 8. Mär 2004 (CET)
4. dafür --TomK32 11:46, 11. Mär 2004 (CET)
5. dafür -- dom 16:14, 13. Mär 2004 (CET)
6. dafür, -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
7. dafür -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
8. dafür -- Marcela 02:05, 19. Mär 2004 (CET)
9. dafür -- wachsam und arbeitssam, Stern 20:50, 19. Mär 2004 (CET)
10. dafür -- Stechlin 09:07, 20. Mär 2004 (CET)
11. dafür - Bernhard55 20:25, 21. Mär 2004 (CET)
12. dafür - igelball 18:44, 28. Mär 2004 (CEST)
13. Dafür, die Beiträge, die ich gesehen habe, scheinen in Ordnung zu sein.--El 21:08, 30. Mär 2004 (CEST)
14. Dafür -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)
15. dafür -- ArtMechanic 13:49, 31. Mär 2004 (CEST)
16. dafür--'~'

Contra:

1. dagegen, weil mir Leute nicht vertrauenswürdig erscheinen, die sich auf Biegen und Brechen selbst vorschlagen. Und Leute, die sich nur für Technik und Programmiersprachen interessieren, sind das Allerhinterletzte212.82.249.161 16:24, 27. Mär 2004 (CET)

   mit manchen muß man Mitleid haben. Du gehörst dazu igelball 18:44, 28. Mär 2004 (CEST)

   Ich versuche jetzt gar nicht, mich auf Biegen und Brechen dagegen zu verteidigen, um mir nicht auch noch das Vertrauen der anderen zu verscherzen... --Langec 13:22, 28. Mär 2004 (CEST)

• Eigenvorschlag --hh 21:00, 9. Mär 2004 (CET)
• dafür. Hat zwar bisher noch keinen bleibenden Eindruck bei mir hinterlassen (wird aber wohl an mir liegen), aber seine Beiträge deuten darauf hin, dass er eine gute Unterstützung für die Putztruppe wäre. -- akl 21:41, 9. Mär 2004 (CET)
• dafür. mir schon positiv aufgefallen. -- southpark 22:22, 9. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:07, 9. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Uli 11:03, 10. Mär 2004 (CET)
• dafür, sorgt u.a. für eindeutige Links -- Langec 11:23, 10. Mär 2004 (CET)

--> HenrikHolke (11. Mär. 2004, 12:34): (nach reiflicher Überlegung doch lieber ohne Sysop-Status)

• Fire ist schon seti Mai 2003 dabei und hat sich vor allem um Rechtschreibfehler gekümmert. SQL-Abfragen würden ihm das eigene Erstellen von entsprechenden Listen ermöglichen. Außerdem hat er Interesse an einer Verbesserung der Interwiki-Zusammenarbeit bekundet. -- Sansculotte 16:05, 12. Mär 2004 (CET)
• Dafür, auch wenn er mich haut. --Napa 16:07, 12. Mär 2004 (CET)
• Dafür (auch, weil er Napa gehauen hat ;-) -- akl 16:08, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 16:13, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür, wer hier freiwillig rechtschreibfehler korrigiert muss einen an der waffel haben und ist geeignet ;-) southpark 16:14, 12. Mär 2004 (CET)
• Pro. Was wäre Wikipedia ohne ß-Fire? ;-))) -- John Doe 17:07, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür. Die Sache mit der Waffel kann ich bestätigen :-) -- da didi 17:08, 12. Mär 2004 (CET)
• Dafür, aber nur, wenn er Ameisensäure statt Methansäure scheibt >;O) Necrophorus 17:10, 12. Mär 2004 (CET)
• dafür. Rechtschreib-Korrekteure sind mir sympathisch ;-) -- Langec 23:44, 12. Mär 2004 (CET)
• jo Uli 16:13, 13. Mär 2004 (CET)
• jep. der mann hat guten Schnapz. --Katharina 18:32, 16. Mär 2004 (CET)
• ja - Mathias Schindler
• pro --Benedikt 12:27, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)

Pro:

• Ist ein fleissiger Putzer. --Napa 15:12, 13. Mär 2004 (CET)
• Ist mir auch schon aufgefallen. Dafür. -- akl 15:58, 13. Mär 2004 (CET)
• Jau Uli 16:10, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 16:14, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
• ja -- tsor 09:24, 14. Mär 2004 (CET)
• dafuer --zeno 19:14, 16. Mär 2004 (CET)
• ist mir positiv aufgefallen, sehr dafür -- Baldhur 23:50, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür --asb 02:05, 17. Mär 2004 (CET)
• ja -- Mathias Schindler
• dafür --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Auch dafuer. --Fire 23:03, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, --'~' 09:42, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür, nachdem ich die Löschvorschläge angeschaut habe kann ich das Argument von Moreau nicht nachvollziehen.--igelball 20:37, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür. southpark 01:06, 22. Mär 2004 (CET)
• dafür ... Hafenbar 12:54, 22. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --Skriptor 13:05, 22. Mär 2004 (CET)
• dafür vernünftige arbeitsweise beobachtet Herbye 16:28, 22. Mär 2004 (CET)
• dafür, sehr engagiert und arbeitsam, schließe mich bzgl. Löschanträgen Necrophorus und Baldhur an - das ist IMO kein Ausschlusskriterium, solange man Antrag und Ausführung trennt. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür aus den gleichen Gründen wie Aglarech The weaver 13:37, 20. Mär 2004 (CET)

• Dafür. -- Stechlin 16:39, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür :-) Soll heißen: ich würde gerne Admin werden Stern 14:53, 26. Mär 2004 (CET)
• dafür — Matthäus Wander 15:16, 26. Mär 2004 (CET)
• dafür, zu einem ordentlichen admin hier gehört auch mal das er die leuten in die richtige richtung schupst. evl aber lieber mal mit einen "artikel überarbeiten" als "artikel löschen" vorschlag :-) AssetBurned 11:44, 29. Mär 2004 (CEST)
• dafür, man kann gut mit ihm zusammenarbeiten. -- Joachim 09:28, 30. Mär 2004 (CEST)
• daür -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)
• dafür. Zuerst war ich dagegen, doch dann sah ich, dass er fast 4.000 Bearbeitungen allein im März machte. --4tilden 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)
• dafür, habe ihn schon positiv kennen gelernt. --Wolfandreas 18:05, 31. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• Stern ist seit Mitte Jan 2004 dabei, werkelt viel, manchmal leider übers Ziel hinausschiessend, daher: NOCH WARTEN Pm 17:55, 13. Mär 2004 (CET)
• dagegen -- schlägt ständig Löschungen von Artikeln vor, ohne sich vorher inhaltlich damit auseinandergesetzt zu haben. Moreau 13:16, 18. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ist offenbar nicht gerade wählerisch bei seinen Säuberungen und schlägt auch gerne mal Löschkandidaten vor, wo ihm das Wissen fehlt oder er zu faul zum Nachforschen ist. Vielleicht sollte er über seinen übermotivierten Löschwillen vorher nachdenken. torex 10:05, 19. Mär 2004 (CET)
  • Da sich dieser Vorwurf nun wiederholt, würde ich es als fair empfinden, wenn Ihr hier ein Beispiel nennt. Auch nach einer Volltextsuche nach "Stern" in den Löschkandidatenlisten konnte ich nix finden, wo ich "nicht wählerisch" und "ohne Fachwissen" Löschvorschläge gemacht hätte. Meine Löschvorschläge bei den Bildern waren ebenfalls immer gut nachgeprüft. Stern 12:30, 19. Mär 2004 (CET)
    • Ein anderes Beispiel ist der Eintrag dol2day, wo du offensichtlich nicht dich informiert hast und einfach es in Frage gestellt hast, ob es bekannt sei. Die Löschdiskussion hat ergeben, dass dies der Fall ist und durchaus wäre das einfach mittels einer Google-Abfrage zu ermitteln zu gewesen. Wer viele Einträge überprüft, vertut sich schon mal. Aber dass du einfach so lapidar urteilst mit deinem Löschantrag, obwohl ein relativ ausgearbeiteter Beitrag vorhanden ist, zeigt mir, dass du entweder nicht sauber genug arbeitest oder dass du einen sehr beschränkten Begriff einer Enzyklopedie hast. Für einen Admin reicht es IMHO nicht, von 10 Löschvorschlägen 9 begründete durchzubringen und das Risiko einzugehen, dass 1 richtiger Eintrag halt mal gelöscht wird. Da offenbar der Vorwurf dir schon einmal gemacht wurde, bitte ich dich dein Verhalten selbstkritisch zu überprüfen, unabhängig, ob du jetzt zum Admin ernannt wirst oder nicht. Betriebsblindheit sollte jeder Wiki-User durch selbstkritisches Hinterfragen vermeiden können. torex 21:15, 21. Mär 2004 (CET)

Nun ja, ein Beispiel kann ich geben: Stufenfest. Man beachte die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten#15._März_2004. Moreau 15:23, 19. Mär 2004 (CET)

Zu dem Besipiel: Stern hat an dieser Stelle eine Löschantrag gestellt, weil er den Begriff für nicht enzyklopädiewürdig hielt / hält. Es handelte sich dabei um die Version [1], bei der ich das vollkommen nachvollziehen kann und nciht anders gemacht hätte. Der Löschantrag an sich kann doch nicht ausschlaggebend dafür sein, dass er als untauglich zum Putzen erklärt wird. Necrophorus 16:44, 19. Mär 2004 (CET)

Das erkenne ich nicht als Argument. Der Artikel war in der Version, in der Stern ihn zum Löschkandidaten erklärt hat, ausbaufähig und ist, wie die Page-History zeigt, dann auch ausgebaut worden. Den Löschvorschlag fand ich ziemlich überzogen. Aber das ist ja genau das Problem, das auch im Wikipedia:Vermittlungsausschuss diskutiert wird: Das inzwischen der Qualitätsmaßstab auch für Artikelanfänge so hoch geschraubt ist, dass Neulinge sich verschreckt fühlen. Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo das anders war und wir gut damit gefahren sind. Gebt den Artikeln doch eine Entwicklungschance und lehnt nicht gleich alles ab, nur wenn Euch speziell das Wort nicht geläufig ist. Stufenfest ist bei Stern kein Einzelfall, andere Beispiele sind Rainer Strzolka und BIFF. Ich erkenne aber durchaus an, dass in vielen Fällen Sterns Löschvorschläge Sinn machen, so bei Engelschoff oder Taschenbier. Nur schießt Stern, wie oben bemerkt worden ist, gerne über das Ziel hinaus, und solange er das nicht einsieht, möchte ich auch nicht, dass er Admin wird. Später möglicherweise schon. Moreau 17:37, 19. Mär 2004 (CET)

P.S. Ich kenne Rainer Strzolka auch nicht, aber deshalb maße ich mir doch nicht an, zu entscheiden, ob er wichtig ist oder nicht. Nach Angabe des Artikels hat er immerhin einige Veröffentlichungen aufzuweisen. Moreau 17:48, 19. Mär 2004 (CET)

Also, Stufenfest klang zum Zeitpunkt des Löschvorschlages nach jeder stinknormalen Party, auf der sich die Gäste abschiessen. Der Begriff ist regional unterschiedlich (ich kenn es etwa als Jahrgangsstufenparty) und über die Relevanz kann man streiten. Rainer Strzolka liest sich für mich wie eine Selbstdarstellung eines Publizisten, der sich im Lexikon sehen will und entsprechend ist hier auch die Löschwarnung korrekt (kommt übrigens von southpark) und BIFF scheint ein regional interessantes Filmfest zu sein, wie es in jeder deutschen Stadt jährlich stattfindet, also auch korrekte Löschwarnung. Es handelt sich um WARNUNGEN, die zur Diskussion anregen sollen und die nicht zwingend eine Löschung bedeuten. Ich seh das Problem, sorry, immer noch nicht. Necrophorus 17:50, 19. Mär 2004 (CET)

p.s.: Ich habe auch ein paar Veröffentlichungen und könnte es trotzdem verstehen, wenn ich als Enzyklopädieeintrag gelöscht werde.

Ich stimme Necrophorus zu. Wir müssen hier überhaupt nicht klären, ob der Löschkandidat Stufenfest berechtigt gelistet war oder nicht. Man kann alles vorschlagen, so lange man sich dann beim tatsächlichen Löschen an die Regeln hält. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Mir scheint, hier wollen sich nur einige rächen, die beleidigt sind, dass ihre Artikel zur Löschung vorgeschlagen worden sind. -- Baldhur 18:21, 19. Mär 2004 (CET)

Als Betroffener sowohl vom BIFF-Löschantrag, wie vom Stufenfest: Ich kann beide Anträge irgendwo verstehen, fans sie aber auch beide vorschnell. Sehe aber auch bei Stufenfest inzwischen Ergänzungen, die den Eintrag sinnvoll machen und meine, er kann bleiben. Nicht jede Stadt veranstaltet ein Filmfestival, bei dem Filme eingereicht werden und es preise gibt. Schon gar nicht in der Spezialisierung auf DVD. Auch da halte ich, wie bei Stufenfest doch eher das Bleben für sinnvoll. The weaver 18:36, 19. Mär 2004 (CET)

• Unter Vorbehalt. Stern setzt sich sehr ein und leistet auch gute Arbeit, schiesst dabei aber gerne mal übers Ziel hinaus. Etwas mehr Geduld und Gelassenheit sowie präzisere Nachforschungen vor Urteilsfällung wäre wünschenserwert. Zusammenfassend: Prinzipiell nichts gegen diese Kandidatur, aber ich würde noch abwarten. --Katharina 19:03, 19. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Auf DDR-Seiten verbreitet er prokapitalistische und den Rechtsextemisten nützende Phrasen und Positionen, ähnlich wie der Admin presroi alias Mathias Schindler. Außerdem ignoriert er Fakten, auch bei seinen Löschvorschlägen. Arschgeige3 11:04, 21. Mär 2004 (CET)
  • Dieser Vorwurf ist ungeheuerlich! Ich weise ihn strikt von mir! Ich habe mich auf meiner Benutzerseite dazu geäußert! Stern 16:02, 21. Mär 2004 (CET)
• auch dagegen 62.80.61.111 00:22, 22. Mär 2004 (CET)
  • Ich vermute, daß 62.80.61.111 und Arschgeige3 der gleiche Mensch sind und schlage daher vor, diese beiden Stimmen nur als eine zu werten. --Skriptor 10:01, 27. Mär 2004 (CET)
• dagegen, ist zwar fleißig und engagiert, aber überstürzt gerne etwas und entscheidet hopplahopp. Ich glaube nicht, daß er die für einen Admin erforderliche Neutralität aufbringen kann --Ablaubaer 13:47, 23. Mär 2004 (CET)
• dagegen Wirbelflaute 10:14, 25. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Trotz des Aufbaus vieler Artikel und bewundernswerter unermüdlicher Arbeit an der Wikipedia mangelt es Stern meiner Ansicht nach noch etwas an der für einen Admin erforderlichen Neutralität, Sachlichkeit und Kritikfähigkeit. --HansG 10:31, 25. Mär 2004 (CET)

dafür - Nur durch Zufall und mit einer Woche Verspätung, habe ich mitbekommen, dass ich hier vorgeschlagen wurde (der Kandidat sollte informiert werden). Ich brauchte etwas Zeit, um darüber nachzudenken, ob ich wirklich Administrator werden will und habe mich nun dafür entschieden. Das dagegen von tsor bedaure ich und hoffe, dass er im Laufe der Zeit eine bessere Meinung von mir bekommt. Dass herbye mich nicht mag, erschüttert mich weniger. Egal wie die Welt nach der Abstimmung aussieht, möchte ich auch weiter einige neue Artikel schreiben, Zeichnungen und Fotos anfertigen und hochladen. Aus einem unerfindlichen Grund machen mir auch Aufräumarbeiten Spaß (das würde niemand glauben, der meinen Schreibtisch zu sehen bekommt). Damit meine ich keine Löschorgien, sondern das sinnvolle Verknüpfen von Artikeln und Vermeidung von gleichen Inhalten in verschiedenen Artikeln. ArtMechanic 02:08, 24. Mär 2004 (CET)

Pro:

• Sollte bei der guten Mitarbeit eigentlich schon längst Admin sein! Uli 16:10, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, arbeitet gut und kooperativ -- Langec 17:59, 13. Mär 2004 (CET)
• dafür, trotz Bratwurstaffäre -- Necrophorus 21:17, 13. Mär 2004 (CET)
• Dafür. -- igelball 21:03, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür. -- gibt es einen Artikel Bratwurstaffäre? (damit nehme ich nicht Partei, fand es eher unterhaltsam) Marcela 23:34, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür (Bratwurstaffäre ist allerdings größtenteils an mir vorbeigegangen) -- Baldhur 23:50, 16. Mär 2004 (CET)
• dafür --asb 02:07, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür. --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür (inkl. elians Argument (Anm. elian: war "Wenn Anathema auch Admin wird")) -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür. Ohne Bedingungen. --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- sk 19:33, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür - wenn selbst Anathema dafür ist, wer will dagegen sein...Ist mir ansonsten aber auch durch gute konstruktive Zusammenarbeit aufgefallen. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür - der Anspruch Erkenntnis von Spekulation zu trennen spricht eindeutig für den Kandidaten. -- Stechlin 16:35, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür. -- akl 21:51, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür ... Hafenbar 12:52, 22. Mär 2004 (CET)
• dafür, der eine Satz in Diskussion:Sedna_(Objekt) wird hier glaube ich überinterpretiert, daraus sollte man ihm wirklich keinen Strick drehen. --Ablaubaer 13:54, 23. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --Dingo 00:20, 24. Mär 2004 (CET)
• Mit Vorbehalt dafür (siehe unten bei Anathema) -- Maclemo 16:33, 27. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• Dagegen wegen Bratwurstaffäre. Diese Art der Auseinandersetzung läßt mich stark zweifeln. Hat danach sicherlich gut gearbeitet, das gebe ich schon gerne zu. -- tsor 09:27, 14. Mär 2004 (CET)
  zu ArtMechanic: Wie ich schon erwähnte ist er mir nach dem "gewissen Vorkommnis" sehr oft positiv aufgefallen. Mein "dagegen" ist noch der Ausläufer meines Bauchgrimmens darüber. Ich glaube aber eigentlich, dass er ein verantwortungsvoller Admin sein wird. Auf gute Zusammenarbeit, Kollege ArtMechanic! -- tsor 17:24, 24. Mär 2004 (CET)
• Viermalige Gegenstimme von Herbye (Aussagen der Übersichtlichkeit halber zusammengelegt --elian) dagegen, möchte ausschließlich das was er gesichertes wissen nennt hier sehen, das kam mir sehr bürokratisch vor (s. Diskussion:Sedna_(Objekt)) (kann mir jemand mal diese ominöse bratwurstaffäre näherbringen?) Herbye 16:24, 20. Mär 2004 (CET) neenee, nur nicht abwiegeln hier, um trennung ging's ganz und gar nicht, die is' selbstverständlich, es ging um unterlassung, um das unterdrücken interessanter hypothesen, und das in recht barschem tonfall, das läßt nix gutes ahnen, paßt mir nicht, deshalb weiter dagegen Herbye 16:53, 20. Mär 2004 (CET) und sieh an, kaum gedacht, sehe ich oben die kritik an ihm wg. der bratwurst, und ... unten auf dieser seite möchte er, dass die sache gelöscht wird. auch das is nix gutt. dagegen Herbye 17:19, 20. Mär 2004 (CET) ::ZITAT: ... Dass herbye mich nicht mag ... wo stand oder steht das? ich beurteile, nach den ein, zwei vorkommnissen, die ich sehe, das wars. diese erfundene behauptung ist nicht gerade geeignet meine vorbehalte gegen dich als admin auszuräumen. ob ich dich mag oder nicht, woher soll ich das wissen? ich kenne dich nicht. und hier aus rache für eine mickrige gegenstimme meinen präsumptiven klarnamen zu verwenden halte ich für regelrecht hinterhältig (das nehme ich dir wirklich übel und ist ganz mieser stil!), das sollte dich eigentlich wirklich disqualifizieren und erhöht mein mißtrauen noch weiter: weiterhin gegen artmechanic als admin. Herbye 17:15, 24. Mär 2004 (CET)
• dagegen, aus rache für eine mickrige gegenstimme meinen präsumptiven klarnamen zu verwenden ist kein guter Stil.--^^~ 10:22, 26. Mär 2004 (CET)
• Dagegen - Der Benutzer ist für so einen Job wegen seines Verhaltens nicht geeignet Thommess 19:45 31.Mär 2004 (CEST)

• Bon, d'accord, damit ich meine Verschiebungsorgien selbst durchführen kann. Aber nachher nicht behaupten, ich hätte euch nicht gewarnt. Katharina 17:59, 16. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- dom 18:00, 16. Mär 2004 (CET)
  • Natürlich dafür! Stern 18:02, 16. Mär 2004 (CET)
  • Jaaaa! --Napa 18:03, 16. Mär 2004 (CET)
  • Sofort! (wurde ja auch langsam mal Zeit) -- akl 18:04, 16. Mär 2004 (CET)
  • Mais oui! (/me gibt der Katharine ein Schnapz) --Fire 18:24, 16. Mär 2004 (CET)
  • Hurrahh!!, Bürokrat Sanscoulotte, mach hinne, zackzack! Uli 19:17, 16. Mär 2004 (CET)
  • Ach nö ... oda wirklich? hmmm.... o.k. >;O) Necrophorus 19:47, 16. Mär 2004 (CET)
  • Naja, wenn's denn unbedingt sein muß - also dann: dafür -- Schusch 20:44, 16. Mär 2004 (CET) ;-)
  • bei dem Fleiß klar dafür - Bernhard55 20:55, 16. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- igelball 21:03, 16. Mär 2004 (CET)
  • dafür -- Langec 23:28, 16. Mär 2004 (CET)
  • yep. -- southpark 23:30, 16. Mär 2004 (CET)
  • hab hier zwar nix zu sagen - bin aber dafür Marcela 23:31, 16. Mär 2004 (CET)
  • Ja! -- John Doe 23:37, 16. Mär 2004 (CET)
  • Selbstverständlich dafür -- Baldhur 23:50, 16. Mär 2004 (CET)

ich möchte mich vorschlagen... nicht weil ich mich hier profilieren möchte, eher als schlichtender Geist. hab noch nicht alles begriffen in der wikipedia aber bin lernfähig. Dagegen spricht sicher meine Haltung zur Rechtschreibreform, ich ignoriere die neue Rechtschreibung völlig weil ich mit 41 nicht bereit bin Jahre des Deutschunterrichts in Selbststudium nachzuholen. Ich bin nicht 'mutig' sondern eher vorsichtig im Ändern und Löschen von Beiträgen weil ich niemandem weh tun möchte. edit-wars wie bratwurst und DDR-Sport verlangen nach neutraler Bearbeitung, das sind aber nur 2 beispiele... nun macht mich nieder Marcela 01:13, 17. Mär 2004 (CET)

Pro:

• dafür, sonst müßt ihr meinen Account auch wieder löschen ;o)--igelball 20:19, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Sie ist lang genug dabei und hat einiges an Arbeit hier rein gesteckt. Rechtschreibung sollte kein Ausschlußkriterium sein, ich beherrsche ja nichma die alte. Necrophorus 20:36, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Macht einen guten Eindruck. --Katharina 18:46, 19. Mär 2004 (CET)
• dafür, solange sie verspricht, keinen Rechtschreibkrieg anzufangen...;-) --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)

verspreche ich ausdrücklich, kein Krieg! (um den zu führen müßte ich ja die Rechtschreibung beherrschen - ganz nebenbei) alter Mann ist nur zu faul zum Umlernen... Marcela 16:10, 21. Mär 2004 (CET)

• pro. 212.82.249.117 10:34, 21. Mär 2004 (CET)
• Bin dafür. Kann die DDR objektiver beurteilen als die westdeutschen Bücherwisser. Arschgeige3 11:07, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 16:16, 21. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- Maclemo 16:33, 27. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Schusch 13:54, 28. Mär 2004 (CEST)
• Dafür - mit ihm konnte man bisher immer gut und produktiv zusammenarbeiten. --Dingo 16:28, 28. Mär 2004 (CEST)
• Dafür -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)
• dafür -- ArtMechanic 13:56, 31. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• Nein, denn bei Wikipedia gilt die neue Rechtschreibung! -- John Doe 17:59, 17. Mär 2004 (CET)
  • @John
    • Aber niemand wird gezwungen, diese Rechtschreibung zu befolgen, siehe: Wikipedia:Rechtschreibung. Solange also niemand neue Rechtschreibung in alte umwandelt, ist das kein Problem. (Ich persönlich, wende die ß-ss regel an, sonst keine) --Benedikt 18:13, 17. Mär 2004 (CET)

Pro:

1. seit Jahresanfang kontinuierliche konstruktive Beiträge, Korrekturen, Bilder, Löschhinweise etc. Sehr aufmerksamer Wikipedianer. Vorschlag von --Wst 08:46, 17. Mär 2004 (CET)
2. Dafür. Einfach so. --Napa 17:57, 17. Mär 2004 (CET)
3. Dafür. Kenne ich zwar nicht, aber wenn Wst sagt er ist in Ordnung, ist er in Ordnung. --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)

   Also dit is ja nun mal überhaupt keen grund hier dafür zustimmen! Aber dieses deines verhalten ist einer gegen dich zu stimmen... --Coma 00:00, 27. Mär 2004 (CET)

4. Dafür, nachdem ich gesehen habe ,was er bereits alles gemacht hat und wie lang er schon hier ist, habe ich keine Zwiefel. Necrophorus 20:36, 18. Mär 2004 (CET)
5. dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
6. ja. --Katharina 18:38, 19. Mär 2004 (CET)
7. Dafür -- sk 19:31, 19. Mär 2004 (CET)
8. dafür – überwacht kritisch, schreibt gute Beiträge und seine Website ist W3C-konform :-) Stern 13:33, 20. Mär 2004 (CET)
9. dafür - Stechlin 17:26, 21. Mär 2004 (CET)
10. dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)
11. dafür, macht wohl viel (Benutzerbeiträge) - Ari 21:31, 22. Mär 2004 (CET)
12. dafür igelball 18:44, 28. Mär 2004 (CEST)
13. dafür, fleißiger Butzer lange dabei. Wikinator 19:22, 29. Mär 2004 (CEST)
14. Dafür, neben den schon genannten Gründen auch, weil er immer aussagekräftige Zusammenfassungen schreibt.--El 20:57, 30. Mär 2004 (CEST)
15. dafür, ein sorgfältiger Wikipedianer, ich habe Vertrauen zu ihm, oder so... --Wolfandreas 17:56, 31. Mär 2004 (CEST)

Contra:

1. dagegen 212.82.249.161 16:24, 27. Mär 2004 (CET)
2. dagegen: Er hat sein Engagemant auf seiner Seite NULL dargestellt.

Pro:

• Laut Statistik 3213 Edits, sehr aktiv; Vorschlag und damit dafür, Necrophorus 08:53, 17. Mär 2004 (CET)
• Ebenfalls dafür. --Benedikt 09:34, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür, wollte ich auch eben vorschlagen. --Napa 09:37, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Raven 09:43, 17. Mär 2004 (CET)
• pro --Wst 09:55, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür, und ich hoffe, dass Anathema sich von der diskussion hier nicht entmutigen lässt. --elian 15:36, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür (inkl. elians Argument (Anm: elian: war "Wenn Artmechanic auch admin wird)) -- Schusch 17:35, 17. Mär 2004 (CET)
  • Wär ja schön, wenn man das auf Stimmzetteln auch so machen könnte. "Wähle ÖDP, wenn über 5%" ;-) --Benedikt 17:56, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür, aber nur wenn Fire auch Admin wird.--'~'
• Dafür. --Dingo 19:33, 17. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- Baldhur 21:42, 17. Mär 2004 (CET)
• dafür mit der Hoffnung das er aus der Bratwurstaffäre gelernt hat -- igelball 20:22, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 23:46, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür, sieht fleißig aus -- Langec 09:52, 19. Mär 2004 (CET)
• Äh, ich dachte, wär längst Admin?? Dafür, logisch! Uli 18:27, 19. Mär 2004 (CET)
• Dafür! Anathema sorgt für Leben bei Wikipedia und wer kontroverse Diskussionen nicht persönlich nimmt, muss diesen Benutzer einfach mögen. Ach ja, ein paar Angaben zur Persön könnten nicht schaden! -- John Doe 21:48, 21. Mär 2004 (CET)
• nach längerem Zögern dafür. -- akl 21:49, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür, manchmal kommts mir eh so vor als wäre die halbe wikipedia von anathema geschrieben. southpark 21:52, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür ... Hafenbar 12:43, 22. Mär 2004 (CET)
• Dafür! --Ablaubaer 13:50, 23. Mär 2004 (CET)
• Dafür! Auch ich hielt ihn bereits für einen Admin! Er ist relativ bekannt, was nach meiner Meinung auch eine wichtige Voraussetzung ist.--4tilden 19:32, 23. Mär 2004 (CET)
• Dafür! Anathema ist als Admin bestens geeignet, weil er sich (im Gegensatz zu anderen als Admin gelisteten Benutzern) immer freundlich, sachlich und neutral gezeigt hat, und weil er offensichtlich gute Arbeit leistet. --HansG 10:20, 25. Mär 2004 (CET)
• dafür; der Kommentar zum Durchrauschenlassen hat mir zwar auch nicht gefallen, aber die vorhergehende Diskussion wurde von beiden Seiten recht emotional geführt, so dass ich das als Ausrutscher werten würde. Arbeit ist gut und gerade beim Aufspüren von URVs auch sehr hilfreich. Ich hoffe, dass Anathema sich noch umentscheidet. --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
• Dafür, dass Anathema wieder ins Rennen kommt. Bei allem Frust den wir miteinander hatten, muss ich seine aktive Arbeit anerkennen. Bei der Gelegenheit und Anathemas Zustimmung vorausgesetzt, bitte ich darum die Bratwurstaffäre aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss bzw. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussionen zu löschen. Die Sache, die sicher kein Ruhmesblatt für uns war, hat sich doch eigentlich erledigt. ArtMechanic 00:40, 20. Mär 2004 (CET)

Ich stimme ArtMechanics Bitte zu. Wenn ich auch glaube, daß das technisch gar nicht geht. --Anathema 00:44, 20. Mär 2004 (CET)

... und falls doch möglich, so wäre es heikel. Es gehört zum Wesen von Wikipedia, dass alle Versionen erhalten bleiben. Alternative könnte man sich höchstens überlegen, ob alle alten Versionen nach einer gewissen Zeit gelöscht werden (falls das nicht sowieso schon geschieht). -- John Doe 17:58, 20. Mär 2004 (CET)

• Dafür, ist mir mit seinen Artikeln schon seit Längerem positiv aufgefallen. Vorbehalte habe ich aber ebenfalls wegen der Bratwurstaffäre, aber mir scheint, er hat eingesehen, dass er überreagiert hat. Abgesehen davon, sollte er für seine Benutzerseite irgendeinen Preis bekommen -- Maclemo 16:33, 27. Mär 2004 (CET)
• Dafür -- Schewek 23:11, 30. Mär 2004 (CEST)
• sehr dafür, so jemand muss dabeisein/bleiben. --Wolfandreas 18:10, 31. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• Dagegen - Zwar ist er mir in letzter Zeit sehr positiv aufgefallen, aber die Bratwurst-Diskussion ist mir noch zu ungut in Erinnerung -- tsor 21:49, 17. Mär 2004 (CET)
• Contra - sonst jammert Anathema noch ewig im Chat, es gäbe keine Gegenstimmen! Ausserdem: Einmal Wurst, immer Wurst! -- 80.219.159.171 22:33, 17. Mär 2004 (CET)
  • * Anathema_ slaps not_an_admin around a bit with a large trout SCNR --Anathema 22:46, 17. Mär 2004 (CET)
• Dagegen - ich kann folge Tsors Worten. Die Bratwurstsache ist jetzt gerade mal zwei Monate her. Da habe ich noch einen faden Beigeschmack. RobbyBer 22:49, 17. Mär 2004 (CET)
• Dagegen. Seine Toleranzschwelle ist recht gering, als Admin sollte man schon einstecken koennen. --zeno 15:54, 18. Mär 2004 (CET)
• Dagegen, auch wenn ich die Arbeit von Anathema zu schätzen weiß. -- da didi 00:49, 20. Mär 2004 (CET)
• dagegen. Arschgeige3 11:10, 21. Mär 2004 (CET)
• dagegen. 62.80.61.111 00:08, 22. Mär 2004 (CET)
• Magenschmerzen (zwar kein dagegen aber auch im Moment nicht recht dafür): Anathema ist ohne Zweifel engagiert bei Wikipedia dabei und hat meine Anerkennung für seine Mitarbeit. Nur in der letzten Diskussion zum Thema Löschen auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten die Katharina erfolgreich unter spinnt ihr in Gang gesetzt hatte, hat er eine ziemlich harte Meinung zum Vernichten kurzer Artikel vertreten. Nachdem es nicht ganz die Mehrheitsmeinung war kam von ihm irgendwann verärgert, dass er gar nichts mehr macht und zukünftig jeden Blödsinn durchrauschen lassen will. Würde mir mit Anathema leichter tun wenn er kurz noch mal bestätigt, dass er seinen Löschbutton nicht nach eigenem Ermessen zum Ausrotten von kurzen Texten einsetzen will. Isis2000 18:39, 19. Mär 2004 (CET)
  • Um es nochmal deutlich zu machen: ich habe nicht einen einzigen Artikel auf die Löschkandidatenliste gesetzt, weil er zu kurz war. Das ist schlicht und einfach so nicht richtig. Ich habe nur die rausgesucht, die erkennbar Unfug waren (Tastaturtests, "Hallo Welt"-Einträge) oder nur aus ein paar Wörtern bestanden, und die kamen zu dieser Zeit im Abstand von 5 Minuten rein. Möglich, daß dabei im Eifer des Gefechts auch mal ein false positive dabei war, aber das passiert wohl jedem. --Anathema 19:48, 19. Mär 2004 (CET)
• Nur unter Vorbehalt. An seiner Arbeit in Wikipedia ist nichts auszusetzen. Aber ich halte es für wichtig, dass Admins in Konflikten sachlich bleiben und vermittelnd agieren. Anathema argumentiert gerne ad personam und nimmt Kritik sehr persönlich. Etwas mehr "professionelle Distanz" wäre wünschenswert. --Katharina 18:54, 19. Mär 2004 (CET)

schade, dass Anathema sich selber zurückzieht Pm 19:07, 19. Mär 2004 (CET)

• Dafür, weil er einfach geeignet ist. --Anathema 23:01, 17. Mär 2004 (CET)
• Ebenafalls und auf jeden Fall (dachte, er wärs schon längst), Necrophorus 23:03, 17. Mär 2004 (CET)
• sehr dafür: achtet auf Unsinn und ist fleißig, Stern 23:13, 17. Mär 2004 (CET)
• Sofort. --Napa 06:32, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür. RobbyBer 10:57, 18. Mär 2004 (CET)
• Dafür, zumal er einen zutreffenden Eindruck von der Admin-Arbeit hat: ... was einen Haufen Lösch-Arbeit, Bürokratie in Form von Sortierkram und so bedeutet, und außerdem bist du immer der Kritik ausgesetzt, daß du ein böser Diktator bist. Wie wahr... -- akl 11:48, 18. Mär 2004 (CET)
• dafuer --zeno 15:54, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- dom 15:58, 18. Mär 2004 (CET)
• ja, Schusch wäre bestimmt ein sehr guter Admin -- Baldhur 20:11, 18. Mär 2004 (CET)
• ja -- tsor 20:17, 18. Mär 2004 (CET)
• dafür -- Raven 14:47, 19. Mär 2004 (CET)
• ja -- Stechlin 18:14, 19. Mär 2004 (CET)
• sicher dafür. --Katharina 18:42, 19. Mär 2004 (CET)
• exzellenter Vorschlag, ohne Einschränkung dafür --mmr 20:04, 19. Mär 2004 (CET)
  • Da der Vorschlag von mir kam, nehme ich das jetzt mal als Kompliment an mich. Danke. ;-) --Anathema 00:57, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür, keine Frage -- da didi 00:54, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür, ist als unautoritär in erinnerung Herbye 17:03, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Er hat sich schon öfters über das Herumkopieren von Artikelinhalt beklagt und wird hoffentlich gelegentlich mal Versionsgeschichten vereinigen.--El 23:05, 20. Mär 2004 (CET)
  • wenn ich rauskriege wie das funktioniert, werde ich das machen :-) finde ich durchaus wichtig -- Schusch
    • Hä? Siehe mal auf [2], unter der letzten Überschrift. Wer hat's geschrieben? Filmriss schon am frühen Nachmittag? Ich glaube, ich überlege mir das nochmal mit meiner Stimme. ;-)--El 14:16, 21. Mär 2004 (CET)
      • ich hab drauf gewartet (war 'ne Vorlage :-) - aber insofern ernst gemeint, daß ich das erstmal praktisch ausprobieren will ... nicht, daß die Datenbank tillt (mir war so, als wäre da mal was gewesen ...) -- Schusch 17:29, 21. Mär 2004 (CET)
• dafür, arbeitet gründlich --Langec 18:36, 21. Mär 2004 (CET)
• ebenfalls dafür - Bernhard55 20:24, 21. Mär 2004 (CET)
• Dafür. --Dingo 19:10, 22. Mär 2004 (CET)

Ich arbeite seit Mai 2003 mit ein paar Unterbrechungen regelmäßig mit und kenne die Regeln schon ganz gut. Als Admin könnte ich noch ein bisschen mehr die letzten Änderungen im Auge haben, bei den Löschkandidaten bin ich eh schon aktiv. Ich schlage mich einfach mal selbst vor. -- Joachim 12:38, 19. Mär 2004 (CET)

P.S. bei der Aktualisierung der Hauptseite könnte ich auch helfen. -- Joachim 15:59, 20. Mär 2004 (CET)

Pro:

• Also, bei Betrachtung der Benutzerbeiträge ist er kontinuierlich dabei und phasenweise sehr aktiv im Bereich der Kernphysik und Schweden. Auf jeden Fall dafür. Necrophorus 13:06, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Er ist mir bislang nur durch sinnvolle Beiträge aufgefallen. Schaden kann es also nicht, wenn er Admin wird, und jede Hilfe ist in der derzeitigen Situation willkommen, auch wenn man nicht gleich mehrere Stunden am Tag als Admin arbeitet.--El 16:07, 20. Mär 2004 (CET)
• Dafür. Die Frage, ob ein Kandidat die Admin-Stellung "braucht" wurde noch nie als Kriterium genannt und sollte auch kein solches darstellen. -- Stechlin 16:10, 20. Mär 2004 (CET)
• jau, lang genug dabei, nie Mist gebaut, und immer positiv aufgefallen Uli 16:51, 20. Mär 2004 (CET)
• dafür - sucht Euch oben eine Begründung aus (wir sind ja eh alle nur Doppelagenten ROTFL) -- akl 17:04, 20. Mär 2004 (CET)

ja, ob du ein doppelagent bist, akl, das weiss ich doch nicht, ich dachte eigentlich eher nicht, aber wenn du dich angesprochen fühlen solltest ... ?! Herbye 17:16, 20. Mär 2004 (CET)

Das Problem bei solchen Unterstellungen ist halt, dass sie nicht oder nur sehr schwer nachvollzuziehen sind. Wenn Du wirklich einen solchen Verdacht hast, äußere ihn doch bitte konkret und auf einer besser geeigneten Seite. Denn in einer laufenden Abstimmung hat sowas wohl eher nichts zu suchen. -- akl 17:26, 20. Mär 2004 (CET)

doch, denn woanders stören die präsumptiven doppler nicht, nur hier aber ich höre schon wieder auf damit ;-( Herbye 17:35, 20. Mär 2004 (CET)

@Benutzer:Herbye: Wenn Du einen konkreten Verdacht hast, dann gegründe ihn bitte hier und jetzt. Nenne Fakten. Natürlich gehören diese Fakten hierher und können zur Meinungsbildung beitragen, sofern es sich um einen der Kandidaten handelt (oder auch um einen der Abstimmenden). Nebulöses Geschwafel und Verdächtigungen bringen uns nicht weiter. tsor 00:17, 21. Mär 2004 (CET)

• dafür -- Schusch 18:56, 29. Mär 2004 (CEST)

• huch, den Rückzug hatte ich übersehen - egal, die Stimme wäre "pro" gewesen :-) Viel Glück bei dem Projekt! -- Schusch 18:58, 29. Mär 2004 (CEST)

Contra:

• Anscheind gibt es nichts an dir und deinen Artikeln auszusetzen (Ein Schelm wer böses denkt..), aber wofür brauchst du die Möglichkeit zum löschen? Für o.g. sicherlich nicht, das kann man auch als "normaler" Benutzer gut machen.. Von daher dagegen -- da didi 00:54, 20. Mär 2004 (CET)
  • Z.B. um Tastaturtests und dergleichen schnell zu löschen, oder um nach Diskussion Redirects zurückzustellen. Sicher kann ich in solchen Fällen auch einen Admin fragen, aber da ich mir bisher nichts zu Schulden kommen lassen habe, weiß ich nicht womit ich dein Mißtrauen verdiene. Ich könnte halt helfen, wenn es aber schon genug Admins gibt, reiße ich mich auch nicht drum. -- Joachim 12:53, 20. Mär 2004 (CET)
• dagegen - nur mal eben so zum ausgleich: wie gehe ich sicher, dass hier nicht einige doppelagenten herumlaufen, multiple persönlichkeiten sozusagen, wenn ich mir diese und andere diskussionen so anschaue, sehe ich immer wieder einige, die schön synchron in gleichem sinne abstimmen, sich gegenseitig die bällchen zuwerfen etc. verdacht, verdacht ...) Herbye 16:33, 20. Mär 2004 (CET)

~wie gehe ich sicher... gar nicht- noway , jose --'~'

noway, das ist mir schon klar LOL Herbye 17:16, 20. Mär 2004 (CET)

Hiermit ziehe ich meine Kandidatur zurück. Ich habe gerade ein neues berufliches Projekt begonnen, das einen Teil meiner Zeit, die ich für Wikipedia nutzen wollte, beanspruchen wird. Damit werde ich für Adminaufgaben keine Zeit finden. Als Autor und Korrektor gehe ich euch aber wohl nicht verloren. Vielen Dank für alle pro-Stimmen. Euer vertrauen ehrt mich. -- Joachim 10:13, 29. Mär 2004 (CEST)

Ich würde mich gern um die Dateigröße von Bildern und deren Zutrefflichkeit zum Thema kümmern.(natürlich neben allen anderen Adminaufgaben)

1. dagegen: Auch wenn über die Regeln noch abgestimmt wird, aber du bist weniger als einen Monat dabei (zumindest angemeldet). Ich würde doch gerne erst noch ein bissel mehr mitarbeit sehen und dein arbeiten einschätzen zu können. RobbyBer 22:05, 25. Mär 2004 (CET)
2. dagegen: Aus ähnlichen Gründen im Moment dagegen. Dies ist keine Ablehnung der Person, aber aus anderthalb Dutzend Beiträgen kann man nicht viel erkennen. Ich schlage vor, es in einiger Zeit nochmal zu probieren, wenn man sich ein besseres Bild von deiner Arbeit machen kann. --Skriptor 22:35, 25. Mär 2004 (CET)
3. dagegen: Sein erster Beitrag stammt vom 5. März 2004
   @Nurkale: Die Dateigröße von Bildern ist kein Problem. Fummel also bitte nicht an irgendwelchen Bildern herum! ArtMechanic 01:46, 26. Mär 2004 (CET)
4. dagegen: dito, gleiche Gründe. -- Necrophorus 20:45, 26. Mär 2004 (CET)
5. dagegen: Bewerber sollte sich einmal den 2. Absatz auf dieser Seite durchlesen...Pm 12:25, 27. Mär 2004 (CET)
6. dagegen: gleiche Gründe Marcela 13:03, 27. Mär 2004 (CET)
7. dagegen: zu früh und bei Nichtzutrefflichkeit zum Thema wird bei Bildern immmer noch in der Diskussion entschieden igelball 18:44, 28. Mär 2004 (CEST)
8. dagegen --4tilden 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)
9. dagegen: -- vergreif dich an meinen bildern ... ;-( Herbye 19:42, 31. Mär 2004 (CEST)
10. dagegen: Wo ist eigentlich deine Benutzerseite?? -- Langec 11:25, 1. Apr 2004 (CEST)
11. wenn länger dabei, vielleicht. so aber: dagegen -- ee 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)
12. dagegen - die Kandidatur entspricht nicht den festgelegten Voraussetzungen. Stechlin 19:18, 3. Apr 2004 (CEST)
13. dagegen: zu kurz dabei. Ich hoffe nicht, dass Du vorhandene Abbildungen nachbearbeitetst, da das immer mit Qualitätseinbußen verbunden ist und nur mit Originalquellen gemacht werden sollte. Stern 12:29, 4. Apr 2004 (CEST)
14. dagegen. --elian 20:16, 5. Apr 2004 (CEST)

könnte gleich ohne weiteres raus, (neue) bedingungen (> 2 monate) nicht erfüllt Herbye 12:38, 1. Apr 2004 (CEST)

• alle drei derzeit zur Abstimmung stehenden Admin-Interessenten erfüllen die Voraussetzung Mindestens 2 Monate dabei nicht. Also liebe Bürokraten setzt die Abstimmung über diese Kandidaten aus oder teilt ihnen mit, dass sie sich im Mai erneut bewerben sollen Pm 12:48, 1. Apr 2004 (CEST)

• • Wieso können sich Wikipedianer überhaupt bewerben, deren Kandidatur gemäss dem erwähnten Kriterium schon formal aussichtslos sein müsste? -- John Doe 09:18, 2. Apr 2004 (CEST)
    • Ich frage mich warum es diese Bedingungen überhaupt gibt. Ob einer jetzt 5 Monate dabei oder 1 Monat dabei ist heißt ja nicht,dass der, der 5 Monate dabei ist, mehr von Wikipedia versteht.
      • Das vielleicht nicht unbedingt, aber eine gewisse Mindestzeit sollte schon sein, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass derjenige auch länger bei Wikipedia bleibt. Gleichzeitig wächst damit die Berechenbarkeit des Kandidaten, da man eine längere Zeit der Mitarbeit beurteilen kann (positiv oder negativ, je nachdem). Ob das jetzt ein, zwei oder drei Monate sein sollten, ist dabei natürlich Geschmackssache, ich hielte drei Monate für angemessener. -- Perrak 13:36, 4. Apr 2004 (CEST)

• • siehe Diskussion Adminkandidaturen -- ee 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)

• Nurkale unterliegt dem gleichen Denkfehler, wie Wikinator, verschärft noch dadurch, dass er sich um Probleme kümmern möchte, die gar keine sind. 2 Monate angemeldet zu sein, gibt ihm erst einmal die Möglichkeit sich als Kandidat aufzustellen oder aufstellen zu lassen. Ob ich ihn dann aber wähle oder nicht, mache ich davon abhängig wie das aussieht, was er sonst noch ausser kandidieren macht. Man sollte da nicht kleinlich sein. Fehler passieren jedem. Aber ein Recht darauf, gewählt zu werden, hat niemand. -- ArtMechanic 12:25, 4. Apr 2004 (CEST)

Ich würde mich gerne um die Bereiche Politik, Religion, Geografie und politische Geografie kümmern. Ich kann mir gut vorstellen zwischen verschiedenen Benutzern zu vermitteln, insbesondere in den oben erwähnten Bereichen, in denen ich große Kenntnisse besitze und die auch schon in vielfacher Hinsicht zu der Wikipedia beigetragen habe und somit das Angebot bereichert habe. Ich bin zwar manchmal in den Diskussionsräumen ein bisschen unbequem, aber ich denke, nur durch konstruktives Diskutieren bekommt man einen guten Artikel. Denn keiner weiß alles, aber alle zusammen wissen viel! Der zweite Grund, bezieht sich auf meine Ideologie: Ich bin von dieser Idee sehr begeistert, dass fast ohne Kontrolle so ein super Projekt enstehen kann! Grüße Thommess 17:01, 26. Mär 2004 (CET)

1. dafür: weil fleißig Wikinator 19:26, 29. Mär 2004 (CEST)

1. dagegen: da ich finde, man sollte damit noch etwas warten. Als weiterer Grund zaehlt, dass ich nicht verstehe, wieso du den Hinweis von elian geloescht hast. Fuer die Punkte, die du grad aufgefuehrt hast, brauchst du ehrlichgesagt garnicht Admin sein - Das kannst du alles auch so machen :-) --Fire 18:53, 26. Mär 2004 (CET)
2. dagegen: Du bist jett seit dem 2.März hier, ich würde noch ein wenig warten (2 bis 3 Monate), dann lernst du auch ein paar der Nachteile kennen. -- Necrophorus 20:45, 26. Mär 2004 (CET)
3. dagegen: Bewerber sollte sich einmal den 2. Absatz auf dieser Seite durchlesen...Pm 12:25, 27. Mär 2004 (CET)
4. dagegen: zu kurz dabei Marcela 13:03, 27. Mär 2004 (CET)
5. dagegen: Zu früh und kann sich auch erstmal so um die aufgezählten Punkte kümmern. igelball 18:44, 28. Mär 2004 (CEST)
6. dagegen: Sein bisheriges Verhalten bei Missverständnissen und Konflikten lässt ihn mir nicht als Admin geeignet erscheinen. Werde noch ein bisschen gelassener Thommess :-) Ulis 12:25, 29. Mär 2004 (CEST)
7. dagegen -- ArtMechanic 14:00, 31. Mär 2004 (CEST)
8. dagegen -- 4tilden 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)
9. dagegen: Kommentiert gut und diskutiert viel, aber sollte noch ein bisschen warten. Nachtrag: das plötzliches Zurücksetzen der Stimmen am 1. April macht gar keinen guten Eindruck -- Langec 11:28, 1. Apr 2004 (CEST)
10. dagegen. Bestehende Artikel einfach mit eigenen zu überschreiben auch nicht. --Anathema 15:16, 1. Apr 2004 (CEST)
11. wenn länger dabei, vielleicht. so aber: dagegen -- ee 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich würde gerne Administrator, speziell für die Luftfahrt, werden. Ich bin seit etwa 1 Monat dabei. Ich weiß das ist nicht sehr lange, aber ich bin jeden Tag da und versuche immer mein bestes zu geben. Wikinator

1. dafür: Nach dem, was ich aus den ablehnenden Stimmen heraus lesen kann, ist der Haupt-Ablehnungsgrund ein formaler, nämlich dass er noch nicht lange genug dabei ist. Wenn das alles ist, dann wäre ich dafür, dass Wikinator einfach die vorgeschriebene "Probezeit" absitzen sollte und danach zum Admin befördert wird. Entscheidend ist doch wohl der gute Wille und das persönliche Engagement - und das sehe ich als vorhanden. --swa 19:04, 3. Apr 2004 (CEST)

Im Rahmen komplexer Abstimmungen und Erörterungen hatten wir festgelegt, dass die Voraussetzungen für eine Adminbestellung bei Beginn der Abstimmung, also im Moment des Vorschlags vorliegen sollten. Dieses Ergebnis sollten wir akzeptieren und also auch anwenden. Der Vorschlag einer Ernennung nach "Absitzen der Probezeit" läuft jedoch auf das genaue Gegenteil hinaus. Stechlin 19:17, 3. Apr 2004 (CEST)

Dem will ich nicht widersprechen; aber wie ich oben lese, "muss" man gar nicht eine gewisse Zeit dabei sein, sondern: "Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben." Ihr müsst euch schon präzise ausdrücken... --swa 09:12, 4. Apr 2004 (CEST)

1. dafür: -- Poeloq

Nun wird's aber richtig komisch! Klar sind die 2 Monate Voraussetzung, um auf die Kandidatenliste zu kommen. Mehr aber auch nicht. Danach wird niemand ernannt oder befördert, weil er seine Zeit abgesessen hat. Gerade nach solch einer unüberlegten Aktion, wie sie diese hoffnungslose Selbstkandidatur darstellt, werde ich mir genau ansehen, in welcher Weise Wikinator in der Wikipedia tätig ist und ihn dann wählen oder auch nicht. Das ist für mich heute noch völlig offen. -- ArtMechanic 12:43, 4. Apr 2004 (CEST)

Automatisch aufrücken? Ne, lieber nicht. Die zwei Monate sollen doch auch dazu dienen, diejenigen auszusortieren, die zwar am Anfang viel Engagement zeigen, dann aber die Lust verlieren (was ja nichts ehrenrühriges ist). Ich bin selbst auch etwa einen Monat dabei, momentan schaffe ich auch ohne Administrator-Status nur einen Bruchteil dessen, was ich gerne schreiben würde. Wenn Wikinator in vier Wochen immer noch will, kann er sich ja erneut vorschlagen oder vorschlagen lassen. -- Perrak 13:25, 4. Apr 2004 (CEST)

*g* - muss dabei an all die Frauen denken. Diesbezüglich wird ja im Arbeitsleben ebendso gedacht! Weitergedacht würde deine Argumentation ja bedeuten, dass Frauen nicht Admins werden sollten, weil bei Frauen die Gefahr besteht, dass sie aufgrund eines Kindes die "Lust verlieren".

1. dagegen: zitat Wikinator: "Außerdem kenne ich den Unterschied zwischen GNU-FDL und Public Domain nicht." -- D 18:38, 28. Mär 2004 (CEST)
2. dagegen: vielleicht später: es gibt nicht den Admin für ein spezielles Thema. Dabei hat jeder der hier schreibt die selben Rechte. Auf der anderen Seite kann ich aber das Argument von D auch nicht verstehen. Was hat das mit dem Admin sein hier zu tun? igelball 18:55, 28. Mär 2004 (CEST)
3. dagegen: der erste Edit ist am 9. März, das ist leider zu kurz. In zwei bis drei Monaten vielleicht --Matthäus Wander 19:01, 28. Mär 2004 (CEST)
4. dagegen:Die Zeit, die du hier schon bist, ist nicht wirklich kurz. Leider ist dein erster Edit (unter dem Nick) nicht so lange her. Das Problem ist jedoch, dass man nicht fuer irgendwelche "Kategorien" Administrator werden kann - Ich schlag vor, du schaust dich noch etwas in Wikipedia um, aber momentan ist es leider etwas zu früh. --Fire 19:06, 28. Mär 2004 (CEST)
5. dagegen -- ArtMechanic 13:52, 31. Mär 2004 (CEST)
6. dagegen -- 4tilden 17:40, 31. Mär 2004 (CEST)
7. dagegen: kümmert sich gut um "sein" Thema Luftfahrt, aber leider fast nur darum. Später vielleicht. -- Langec 11:30, 1. Apr 2004 (CEST)
8. dagegen, zu kurz dabei obwohl er behauptet, dass er schon drei MOnate dabei ist, kann aber in seiner Nutzerseite keinen Beleg dafür finden Pm 15:09, 1. Apr 2004 (CEST)
9. wenn länger dabei, vielleicht. so aber: dagegen -- ee 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)
10. Nein, aber vielleicht in einigen Monaten, wenn es mit Editieren und auch dem Urheberrecht ein bisschen besser klappt! -- John Doe 23:15, 1. Apr 2004 (CEST)
11. Dagegen.- Wir sollten die mühsam entwickelten Richtlinien möglichst konsequent anwenden. Stechlin 19:15, 3. Apr 2004 (CEST)
12. Dagegen, zu kurz dabei. Stern 12:29, 4. Apr 2004 (CEST)
13. dagegen. --elian 20:16, 5. Apr 2004 (CEST)
14. dagegen. Bin eigentlich sehr zufrieden mit seinen Texten. Nur in Bilder und GFDL erschrickt er mich immer wieder. Nix gegen dich, aber ein Admin sollte da etwas "sauberer" arbeiten. --Ari 21:31, 10. Apr 2004 (CEST)

• ein Admin sollte zumindest in Grundzügen das Lizenzwirrwarr auseinanderhalten können, um für entsprechende URV-Löschfragen gewappnet zu sein --Matthäus Wander 19:01, 28. Mär 2004 (CEST)
• Naja, was hat URV mit dem Lizenzwirrwar zu tun? Da blickt eh nur noch ein Anwalt richtig durch. Entweder ein Text ist geklaut und wird gelöscht oder der Verfasser gibt sein O.K. und stellt den Text unter die GFDL und er bleibt drin. ;o) igelball 19:11, 28. Mär 2004 (CEST)
• Welcher Admin hat in der Wikipedia nicht seine speziellen Themen. Sollen die Admins etwa eierlegende Wollmichsäue sein. Langec sagt es doch treffend. "kümmert sich gut um sein Thema". Die Wikipedia braucht Leute die sich auch speziell in einem Thema auskennen, was ja nicht heisst, dass sie ja nur das machen. So hat es auch Wikinator ausgedrückt. 217.80.114.30 18:13, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Natürlich kümmert sich Wikinator gut um "sein" Thema, und das weiß ich auch zu schätzen. Nur war in der Liste seiner Beiträge bisher nicht viel anderes zu sehen. Also überwiegend Tätigkeiten, für die man nicht unbedingt Admin sein muss. --Langec 18:59, 1. Apr 2004 (CEST)
    • Sorry aber deine Beiträge befassen sich auch nur mit deinen Themen, insbesondere deiner Heimat "Die Wacht am Rhein". Ansonsten hast du laut Linkverweis gerade mal erst 50 Seiten bearbeitet. Davon waren mindestens die Hälfte Diskussionsedits; der Rest betraf +/- deine "Heimat". Arcy 19:46, 1. Apr 2004 (CEST)
      • Ich würde gerne wissen was du mit Die Wacht am Rhein meinst. Ich sehe aber ein das ich zu kurz dabei bin Wikinator 19:58, 1. Apr 2004 (CEST)
      • @Arcy: So, habe ich das? Was meinst du mit "laut Linkverweis"? Guck mal auf meine Benutzerbeiträge, da sehe ich über 900 Bearbeitungen zu allen möglichen Themen, wobei meine Lieblingsthemen natürlich leicht bevorzugt sind. Aber ich habe ja nie behauptet, dass ich was gegen Leute hätte, die "nur" spezielle Themen bearbeiten. @Wikinator: Die Wacht am Rhein hat nix mit lange oder nicht lange dabeisein zu tun. Das ist ein Lied, zu dem ich den Artikel geschrieben habe. Und in diesem Falle nicht, weil das Rheinland meine Heimat ist, sondern weil es mit der deutschen Geschichte zu tun hat. --Langec 20:03, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Wo ist das Problem, wenn sich ein Adminkandidat um einen Bereich kümmern will? Natürlich kann man das nicht fest definieren, aber wenn der Bewerber sagt, ich kenne mich mit der Thematik aus und bin auch in diesem Bereich der Wikipedia tätig ist das positiv. Gerade wird auch Fachwissen benötigt um in diesen Bereichen z.B. als Moderator von Streitthemen tätig zu sein. Und eins ist ja klar, ein User kann als Normal User schlecht tätigkeiten nachgehen, die nur mit Admin zugang zu erledigen sind. Wenn ein User der lange dabei ist in ein weiteres Aufgabengebiet einsteigen will, sollte man es ihm nicht mit dem Argument: "Das was du bis jetzt gemacht hast, kannste auch als normaluser machen." abhanlten. RobbyBer 20:05, 1. Apr 2004 (CEST)
    • Stimme dir vollkomen zu und verstehe deshalb nicht die Nicht-Zulassung eines Admins mit profunden Kenntnissen. Die Zulassung als Admin kann mann doch auch rückgamgig machen Arcy 21:00, 1. Apr 2004 (CEST)
      • Das abwählen ist wiederrum nicht so einfach. Daher ist eine Diskusion um einen Kandidaten schon wichtig und richtig. Nur dem Argument von oben konnte ich nicht folgen. Ich persönlich bin z.Z. auch ncoh weder pro noch contra dem Kandidaten. RobbyBer 21:05, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Es ist ist schon ein Problem, wenn jemand nach der Wahl sagt: Ich bin der Administrator speziell für Luftfahrt. Sich um ein Themengebiet kümmern kann hier jeder, ob Administrator oder nicht. Wikinators Äusserung zeigt aber, dass er noch weit davon entfernt ist zu verstehen, wie die Wikipedia funktioniert. Wenn er sich hier schon länger ohne Anmeldung betätigt hat, also genügend Zeit hatte über seinen Luftfahrt-Tellerrand zu sehen, muss ich befürchten er hat ein grundsätzliches Problem damit, solche Grundregeln zu verstehen. Der Grundsatz: pfeiff auf alle Regeln wenn Dir so ist, gilt zwar für jeden angemeldeten Benutzer. Einem Administrator, der sich so verhält, nimmt man das aber übel. Wikinator müsste sich also daran gewöhnen, sich auf seinem Spezialgebiet weit mehr zurücknehmen zu müssen als jeder andere. Ob ihm das in naher Zukunft gelingen würde, wage ich zu bezweifeln. -- ArtMechanic 12:04, 4. Apr 2004 (CEST)
    • Da die Diskussion ja nicht direkt um den Kandidaten geht, denke ich wir sollten es auf die Diskussions Seite der Adminkandidaten weiterführen. -- RobbyBer 12:46, 4. Apr 2004 (CEST)

Hallo Robbyber, in der Diskussion zur Abstimmung über die Wahlregeln hatte ich angeregt auf dieser Seite nur die Kandidaten vorzuschlagen. Diese sollten ebenfalls hier ein kurzes Statement abgeben (Bereitschaft gewählt zu werden: ja/nein, warum möchte ich Administrator werden). Dann nur noch Pro und Contra auf dieser Seite, keine Diskussion hier. Diskussionen zu den Kandidaten auf der Diskusionsseite zu dieser Seite. Bisher wurde die Diskusionsseite für Abstimmung über die Wahlregeln "missbraucht". Für weiter Abstimmungen und Diskussionen dazu, sollte man besser eine Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/Wahlregen einrichten. -- ArtMechanic 13:14, 4. Apr 2004 (CEST)

1. dafür - ich schlage ihn vor, weil er gute Arbeit macht, und auch zu Konfliktlösungen positiv beiträgt :-) -- Schusch 15:31, 4. Apr 2004 (CEST)
2. dafür --Dingo 15:45, 4. Apr 2004 (CEST)
3. dafür -- Uli 15:50, 4. Apr 2004 (CEST)
4. dafür -- Bernhard55 15:53, 4. Apr 2004 (CEST)
5. dafür -- Matthäus Wander 16:01, 4. Apr 2004 (CEST)
6. jepp -- ee 16:20, 4. Apr 2004 (CEST)
7. zustimm -- igelball 16:21, 4. Apr 2004 (CEST) gute Arbeit ;o)
8. ok -- tsor 16:30, 4. Apr 2004 (CEST)
9. gerne -- akl 16:31, 4. Apr 2004 (CEST)
10. dafür -- Raven 16:34, 4. Apr 2004 (CEST)
11. dafür lange dabei, gute Beiträge. --Wikinator 19:33, 4. Apr 2004 (CEST)
12. dafür --Nando 19:39, 4. Apr 2004 (CEST)
13. PRO Pm 20:26, 4. Apr 2004 (CEST)
14. bin dafür Bill Öŝn 20:31, 4. Apr 2004 (CEST)
15. dafür -- Marcela 22:10, 4. Apr 2004 (CEST)
16. klar -- WikiWichtel 22:38, 4. Apr 2004 (CEST)
17. dafür -- Stechlin 11:59, 5. Apr 2004 (CEST)
18. dafür --Birgit 12:14, 5. Apr 2004 (CEST)
19. ist oft dabei, routiniert, schreibt tolle Beiträge und mir nie negativ aufgefallen. Stern 14:00, 5. Apr 2004 (CEST)
20. dafür --Henning 20:00, 5. Apr 2004 (CEST)
21. dafür --elian 20:16, 5. Apr 2004 (CEST)
22. ArtMechanic 21:02, 5. Apr 2004 (CEST) (Pro steht schon drüber)
23. scheint engagiert, neutral und zuverlässig! Zerohund 20:33, 7. Apr 2004 (CEST)
24. dafür --Kiker99 15:55, 8. Apr 2004 (CEST)
25. dafür -- da didi 17:28, 8. Apr 2004 (CEST)
26. dafür -- Baldhur 21:53, 8. Apr 2004 (CEST)
27. dafür -- Ari 21:35, 10. Apr 2004 (CEST)
28. auf jeden Fall -- Necrophorus 15:43, 12. Apr 2004 (CEST)
29. gut -- Stahlkocher 20:30, 12. Apr 2004 (CEST)

• robbyber ist seit mitte september 03 dabei und hat rund 700 edits (wobei diese nicht nur das einfügen eines weblinks oder typoverbesserungen sind). er ist aktiv als neuschreiber, ausputzer, ergänzer und beantwortet anfragen. er begrüßt neuankömmlinge und begründet seine änderungen sowohl in "zusammenfassung" als auch auf dazugehörigen diskussionsseiten. er hat einen höflichen diskussionsstil und kann dabei seinen standpunkt überzeugend und ohne viel "geschrei" erklären (deshalb dafür) -- ee 16:32, 4. Apr 2004 (CEST)

• Im Grunde muss Robbyber nur noch 'ja' sagen und - zack - kann er im Schnellverfahren Admin sein (15 Stimmen innerhalb von 2 Tagen sind auch 15 Stimmen innerhalb von 2 Wochen) - WikiWichtel 12:19, 5. Apr 2004 (CEST)
  • Im Prinzip ja, trotzdem könnten in den nächsten 12 Tagen auch noch Contra-Stimmen kommen. -- Sansculotte 14:19, 5. Apr 2004 (CEST)
  • Und - zack - ist alles, worüber in den letzten Wochen diskutiert und abgestimmt wurde, für die Katz! Lieber WikiWichtel, denk mal darüber nach welches die Folgen Deiner sicher gut gemeinten Anregung wären. -- ArtMechanic 21:00, 5. Apr 2004 (CEST)
• Ich vermute mal, wenn der normale Termin heran ist, wird sich RobbyBer über ein Rekordergebnis mehr freuen, als über eine im Eiltempo herbeigeführte, umstrittene Ernennung. -- ArtMechanic 21:09, 5. Apr 2004 (CEST)

• Wie war der Text jetzt: Ja, ich will. Ich danke den Leuten die mir bei pro ne Unterschrift gegeben haben. Ich werde versuchen den Kommentaren gerecht zu werden. RobbyBer 21:09, 19. Apr 2004 (CEST)

Ohne Begründung vorgeschlagen von Benutzer:217.80.114.43 (Selbstvorschlag?). -- Sansculotte 22:17, 4. Apr 2004 (CEST)

Begründungen

• kümmert sich um den Aufbau der Wikipedia
  • Wikipedia:WikiProjekt
  • Wikipedia:Index
• nimmt rege an den Diskussionen teil (wenn auch manchmal annonym)
  • Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen
• ist ein sehr kritischer Beobachter
• ist seit 9 Monaten, wenn auch unter unterschiedlichen Namen dabei
• hat diverse Projekte initiert.

217.80.114.43 23:22, 4. Apr 2004

(Autor der Begründung von mir nachgetragen. Bitte immer schön unterschreiben, damit man sieht wer was wann geschrieben hat -- ArtMechanic 00:20, 5. Apr 2004 (CEST))

Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. Deswegen keine Abstimmung, da Vorschlag von IP kam! -- Owltom 11:38, 5. Apr 2004 (CEST) Dann schlage ich in vor! --Wikinator 12:25, 5. Apr 2004 (CEST)

1. dagegen (begründung siehe kommentar) -- ee 13:18, 5. Apr 2004 (CEST)
2. dagegen --Anathema 13:31, 5. Apr 2004 (CEST)
3. dagegen, wegen [3], Stern 13:44, 5. Apr 2004 (CEST)
4. dagegen (siehe Kommentar) --Skriptor 13:49, 5. Apr 2004 (CEST)
5. dagegen. Sein Kommunikationsstil ist nicht gerade vorbildlich. --Nando 14:05, 5. Apr 2004 (CEST)

• Was Arcy in seinem früheren Leben (anonym und unter anderem Namen) getan hat, ist für diese Abstimmungn völlig unerheblich, denn es ist für keinen Wähler nachvollziehbar. -- ArtMechanic 00:20, 5. Apr 2004 (CEST)

• Heinz versucht schon seit langer Zeit den Benutzern und vor allem Admins das Leben schwer zu machen. Sinnlose Diskussionen um nicht vorhandene Probleme sind seine Stärke, ob als Benutzer:Heinz-Josef Lücking, anonymer Benutzer unter den IPs 217.80.x.x und 217.0.x.x oder jetzt als Arcy. Den Ärger den es machte, auf seinen Wunsch hin viele von ihm eingestellten Artikel und Bilder zu löschen, da es sich seinen Angaben nach um Urheberrechtsverletzungen handele, haben viele der alten Admins sicher noch in schlechter Erinnerung. (Seine Benutzer- und Diskussionsseite wurde auf seine Bitte hin damals übrigens auch gelöscht.) Ich schreibe dies nur, weil viele neu hinzugekommene sicher noch nicht von ihm gehört haben. Ab jetzt folge ich wieder weiter dem Motto: "Trolle bitte nicht füttern" und bitte alle anderen, dies auch zu tun. --Kurt Jansson 03:43, 5. Apr 2004 (CEST)

• Bei Contra sehe ich, dass ihr dagegen seid, weil er unter anderen Namen gearbeitet hat. Das ist doch völlig unwichtig! Unter dem Namen Arcy ist er auch schon länger als 2 Monate dabei. Und das war doch nur die Bedingung und nicht, dass man immer unter dem selben Namen arbeiten muss. --Wikinator 10:33, 5. Apr 2004 (CEST)
  • Aber ich persönlich darf es doch eigenartig finden, wenn jemand unter verschiedenen Namen auftritt, oder? Das kann durchaus Einfluss haben auf meine Meinungsbildung, ob ich jemandem als Admin vertrauen kann oder nicht. -- tsor 10:37, 5. Apr 2004 (CEST)
• dagegen, weil jemand, der sich so [4] artikuliert, für mich kein ansprechpartner sein kann, schon gar nicht als admin -- ee 13:20, 5. Apr 2004 (CEST)

• Ich finde dieses Durcheinander aus mehreren Benutzernamen und IPs für einen Administrator unbefriedigend. Auch diesen Vorschlag, der formal schwer defekt war (keine Unterschrift, anfangs keine Begründung) und von dem Arcy noch nicht gesagt hat, ob er ihn nun selbst gemacht hat oder nicht, finde ich irritierend. Solange das nicht (für mich) befriedigend geklärt ist, bin ich dagegen, Arcy zum Admin zu machen - ich denke, daß ein Admin gerade auch in solchen formalen Dingen sattelfest sein sollte. --Skriptor 13:49, 5. Apr 2004 (CEST)

1. Dingo
2. southpark
3. Wikinator
4. Arcy
5. Perrak
6. akl
7. Zerohund 20:34, 7. Apr 2004 (CEST)
8. dafür igelball 20:52, 7. Apr 2004 (CEST)
9. Raven 16:44, 8. Apr 2004 (CEST)
10. Marcela
11. Baldhur 21:53, 8. Apr 2004 (CEST)
12. dom 01:58, 10. Apr 2004 (CEST)
13. Schusch 21:40, 10. Apr 2004 (CEST)
14. DaB.
15. auf jeden Fall -- Necrophorus 15:43, 12. Apr 2004 (CEST)
16. Stern Ist sehr aktiv, gibt Anfängern höflich Tipps und ist mir nie negativ aufgefallen. Was will man mehr?
17. ee 13:36, 13. Apr 2004 (CEST)
18. --Flacus 21:21, 19. Apr 2004 (CEST)

1. Benedikt

Alex schreibt gute Beiträge, wenn man sich über etwas nicht sicher ist, kann man ihn nach seiner Meinung fragen und bekommt eine differenzierte Antwort, und es schadet auch nichts, daß er häufig in Wikipedia:Chat anzutreffen ist und damit (jetzt schon) schnell zur Verfügung steht, wenn mal "Land unter" ist. --Dingo 14:48, 6. Apr 2004 (CEST)

@Dingo. vergess nicht immer deinen Doppelpunkt

@Arcy: bitte vergiss nicht immer Deine Unterschrift. (wie war das noch mit dem Glashaus?) -- akl 20:59, 6. Apr 2004 (CEST)

dafür dass AlexR seit Dez. 2002 dabei ist, hat er in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik ja noch nicht so gaaanz viel an editpunkten, das muss zwar nichts heissen, aber ein Admin sollte ja schon etwas öfter in Wikipedia anwesend sein Pm 16:36, 7. Apr 2004 (CEST)

Ist mir neu. Wer sagt das? IMHO geht ein Admin keine Verpflichtung ein, eine bestimmte Menge Zeit in oder mit der Wikipedia zu verbringen. Wäre ja auch noch schöner. -- akl 17:56, 7. Apr 2004 (CEST)

'n abend akl, ich habe auch nur IMHO geäußert. Das muss ja auch keiner sagen wenn wir doch alle gleiche Rechte haben, aber wenn einer Admin sein möchte und dann nicht hilft aufzuräumen, weil er keine Zeit findet, dann brauche ich ihn nicht als Admin zu wählen, dann ist bald jeder Admin und kann sich selber verwalten. Schau mal nach wer hier auf Hilfefragen antwortet, sind nur ganz wenige Personen.... :-) Pm 19:34, 7. Apr 2004 (CEST)

Naja, das seit Dezember 2002 relativiert sich dadurch, dass er letztes Jahr offenbar ein paar Monate Pause gemacht hat. Seit seinem Wiedereinstieg hat er doch einiges getan. Und ein Admin muss ja nicht unbedingt viel ändern, Hauptsache, die Qualität stimmt. -- Perrak 20:07, 7. Apr 2004 (CEST)

Hatte AlexR schon vor zwei Wochen, als ich mich hier erstmal orientieren und zurechtfinden mußte, für einen Admin gehalten aufgrund seiner hilfsbereiten, freundlichen und kompetenten Art. Hat diese Fehlannahme sofort korrigiert und benimmt sich auch sonst tadellos. Finde, er macht gute Sachen. Zerohund 20:38, 7. Apr 2004 (CEST)

Nun, wenn ihr drauf besteht, werde ich mal nicht nein sagen. -- AlexR 22:13, 20. Apr 2004 (CEST)

Ho. Ich betätige mich schon eine ganze Weile in den Bereichen Jazz, Computergrafik, Schlagzeug und Politik sowie als Ausputzer und würde gerne noch etwas mehr Verantwortung übernehmen. Grüße, InikOfDoom 01:24, 7. Apr 2004 (CEST)

1. Schreibt gute Beiträge,lange dabei,abwechlungsreiche Artikel --Wikinator 11:51, 7. Apr 2004 (CEST)
2. Zuverlässiger, freundlicher und guter Mitarbeiter. Lange dabei, anscheinend ohne je negativ aufgefallen zu sein. Dass er zu ruhig ist (siehe unten), kann IMO kein Grund für eine Ablehnung sein. -- Baldhur 00:13, 10. Apr 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 19:44, 13. Apr 2004 (CEST)
4. dafür --HenrikHolke 23:37, 16. Apr 2004 (CEST)
5. Ja Kameraden Nick

1. Pm 20:15, 7. Apr 2004 (CEST)
2. vorläufig, kommentar unten - ee 12:20, 8. Apr 2004 (CEST)
3. ein admin sollte schon 500 edits gemacht haben --4tilden
4. dagegen, s.o. 500 edits min Herbye 16:15, 13. Apr 2004 (CEST)
5. Dito. -- John Doe 21:59, 20. Apr 2004 (CEST)

• ist zwar lange dabei und auch mitarbeit lässt eigentlich nichts zu wünschen übrig, bis auf, dass mir "InikOfDoom" etwas zu ruhig ist, sprich: ich sehe kaum beteiligung an diskussionen. ein künftiger admin sollte sich aber gerade hieran beteiligen und ggf. stellung beziehen - ee
  • ich bin etwas sprachlos, aber woher kommen plötzlich die 500 edits, die ein kandidat haben soll??? -- ee 17:14, 13. Apr 2004 (CEST)
    • Andere Leute haben es mit der Anzahl der Diskussionsbeiträge -- Stahlkocher 19:32, 13. Apr 2004 (CEST)

Kiker99 ist fleissig, hilfsbereit und seriös. Ausserdem pflegt er einen guten Umgangston. Grund genug, dass er Admin wird. --Nando 11:06, 8. Apr 2004 (CEST)

1. Nando 11:06, 8. Apr 2004 (CEST)
2. Wikinator
3. mein segen - ee 12:11, 8. Apr 2004 (CEST)
4. Dingo
5. Pm 16:00, 8. Apr 2004 (CEST)
6. Baldhur 21:53, 8. Apr 2004 (CEST)
7. Pluriscient 22.43 8.Apr 2004 (CEST)
8. Ari 21:34, 10. Apr 2004 (CEST)
9. Schusch 21:40, 10. Apr 2004 (CEST)
10. southpark
11. DaB.
12. auf jeden Fall -- Necrophorus 15:43, 12. Apr 2004 (CEST)
13. 4tilden
14. gut -- Stahlkocher 20:40, 12. Apr 2004 (CEST)
15. dafür -- Herbye 16:08, 13. Apr 2004 (CEST)
16. ok -- tsor 17:44, 13. Apr 2004 (CEST)
17. dafür --TomK32 22:01, 20. Apr 2004 (CEST)
18. mir schon oft positiv aufgefallen --mmr 19:36, 21. Apr 2004 (CEST)
19. Ja!Kameraden Nick

• rund 2000 edits seit 12/03, begrüßt viel, schreibet neue artikel, putzt kräftig. beantwortet anfragen, gibt tipps und diskutiert höflich. nach dem doch schwachen abschneiden der jugend bei gottschalks letzte benimm-show ein lichtblick für diese generation:-) -- ee
• danke für euer Vertrauen - werde mein bestes geben :) -- Kiker99 14:35, 8. Apr 2004 (CEST)

• Auch wenn er mir am 6. März 2004 eine Begrüßung als neuer Member auf die Diskussionsseite gemacht hat obwohl mein erstes posting vom 18. Juli 2003 ist :)

1. Dingo
2. Marcela

1. dagegen - tsor 15:39, 8. Apr 2004 (CEST)
2. contra Pm 16:00, 8. Apr 2004 (CEST) (Anmerkung) es ist unnütz über jemand abzustimmen, der nicht reg. User ist und posthum eine Orden verleihen ist Nonsense. Die Regeln für Admins sind nun einmal festgelegt.
3. contra. Es ist nicht bewiesen, dass er wieder mitarbeitet. --DaB. 21:47, 8. Apr 2004 (CEST)
4. ArtMechanic 22:35, 8. Apr 2004 (CEST)

Kompetenter Schreiber mit reger Beteiligung, in letzter Zeit anscheinend häufiger per IP unterwegs. Es ist wünschenswert, wenn solche Menschen die Entwicklung der de.Wikipedia stärker beeinflussen können. --Dingo 14:38, 8. Apr 2004 (CEST)

das problem ist, dass halsbandsittich seit seinem letzten beitrag vom 10.12.03 nur noch als ip-ler unterwegs ist, weil er sich, wg. unstimmigkeiten und soweit ich das verstanden habe, leider dauerhaft zurückgezogen hat. ich wäre sofort für ihn, wenn er wieder unter seinem namen mitarbeiten würde -- ee 14:47, 8. Apr 2004 (CEST)

sogern ich mir wünsche, dass der "bunte sittich" hier wieder mitarbeitet:

1. wenn er zurückkommt, muss dennoch über ihn abgestimmt werden
2. können wir ihn nicht auf "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen" setzten, da er dieses meines wissens nie gesagt/gewünscht hat
3. ein admin soll diese rechte nutzen, dazu wurde er zum admin bestimmt. m.e. brauchen wir keine admins, die ihre rechte nicht wahrnehmen und als ip-ler kann er nicht vorgeschlagen werden -- ee 15:31, 8. Apr 2004 (CEST)

dito. --DaB. 21:49, 8. Apr 2004 (CEST)

Der Vorschlag, einen Anon als Admin einzusetzen, kommt mir - sagen wirs mal höflich - eigenartig vor. -- tsor 15:44, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den Benutzer Halsbandsittich vorgeschlagen. Dies habe ich aufgrund seiner Kompetenzen und bisherigen Mitarbeit getan. Mögliche Stimmen sind: Pro und Contra. Ich bin es langsam, höflich gesagt, müde, daß hier jeder Mist auf die persönliche Ebene abdriftet. Nach der vorgeschriebenen Abstimmungszeit haben wir entweder einen neuen Admin oder nicht; bitte versteht, daß ich mich nicht weiter daran beteiligen werde, nach jedem Beitrag erstmal Frust abbauen zu müssen, weil das "das dümmste, was man je gelesen hat", "lächerlich" oder "lies erst xyz, dann können wir weiterdiskutieren" ist.

--Dingo 15:53, 8. Apr 2004 (CEST)

ich wüsste nicht, dass oder an welcher stelle ich auf die persönliche ebene abgedriftet bin. ich habe sachlich erklärt, warum ich eine nominierung von halsbandsittich momentan für überflüssig halte. zudem: was bringt es den jetzigen administratoren, wenn neue admins sie bei der arbeit nicht entlasten, wofür admins ja gewählt werden? -- ee 16:06, 8. Apr 2004 (CEST)

mein 'pro' bezieht sich auf die guten Beiträge von ihm, egal wie und ob er nun aktiv ist im Moment. Seine Beiträge haben die wiki bereichert und ich fand seine Bemerkungen immer neutral, eine Bereicherung Marcela 20:01, 8. Apr 2004 (CEST)

Um einen guten Artikel zu schreiben braucht man keine Adminrechte. Gute Artikel kann man auszeichnen, indem man sie als "excellenten Artikel" vorschlägt. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Auch ich schätze die Arbeit, die Halsbandsittich geleistet hat. Schade dass er nicht mehr dabei ist. Dass er unter einer IP arbeitet kann man wohl nur vermuten, ein Beweis würde mich interessieren. Aber auch dann reicht es nicht zum admin. Ein Admin(kandidat) sollte namentlich zu seinen "Taten" stehen. -- tsor 20:38, 8. Apr 2004 (CEST)

Auch wenn ein Teil von mir ihn vermisst, sein Abgang damals war nicht so rühmlich. Deshalb (und weil er momentan nicht (als Benutzer) aktiv ist), ein Kontra. --DaB. 21:49, 8. Apr 2004 (CEST)

Hi, ich war mal "Halsbandsittich" und bin jetzt Martin Sell, nach einer kleinen Pause in der ich nicht angemeldet war und manchmal mit Jwsf "signiert" habe und einer kleinen Lüge auf meiner Benutzerseite. Als ich nicht hier war, hab ich als "Multkolorbirdo" bei Wikipedia Esperanto und als "Jusuf" bei Wikipedia Arabische einiges gemacht. Danke für die Blumen, aber ich möchte nicht Admin werden. Martin Sell 23:13, 9. Apr 2004 (CEST)

1. konstruktive Artikel mit Schwerpunkt Schwermetall. Aufmerksame und kritische Begleitung problematischer edits anderer User. Gute Adminvoraussetzungen befindet --Wst 15:46, 11. Apr 2004 (CEST)
2. dafür --Matthäus Wander 18:58, 11. Apr 2004 (CEST)
3. dafür --Wikinator
4. Pm 20:14, 11. Apr 2004 (CEST)
5. gute, regelmäßige Mitarbeit -- Kiker99 15:11, 12. Apr 2004 (CEST)
6. War mir zwar bislang nicht aufgefallen, aber er scheint wirklich gut zu sein. -- Necrophorus 15:43, 12. Apr 2004 (CEST)
7. dafür --Markus Schweiß 19:50, 12. Apr 2004 (CEST)
8. pro Herbye 16:06, 13. Apr 2004 (CEST)
9. auch dafür - selbst oder gerade weil wenn er lieber Artikel tippt als administriert. Uli 07:44, 16. Apr 2004 (CEST)
10. Wenn Diskussion notwendig, antwortet er: Dafür -- Perrak (Diskussion) 18:41, 16. Apr 2004 (CEST)
11. dafür -- Baldhur 23:51, 16. Apr 2004 (CEST)
12. -- Schusch 00:20, 17. Apr 2004 (CEST)
13. -- rumschwätzen kann man auch ohne adminrechte, aufräumen nur halb :-) -- southpark 22:03, 20. Apr 2004 (CEST)
14. pro Stechlin 15:18, 21. Apr 2004 (CEST)
15. pro, habe mir ein paar Diskussionsbeiträge angesehen, die alle weitgehend sachlich waren; auch die Begrüßung neuer Benutzer ist mir positiv aufgefallen. --mmr 19:52, 21. Apr 2004 (CEST)
16. pro -- Lukian 19:56, 21. Apr 2004 (CEST)
17. nun auch -- ee 11:51, 23. Apr 2004 (CEST)
18. dafür --Geschichtsfan 13:48, 23. Apr 2004 (CEST)
19. Anathema 14:27, 23. Apr 2004 (CEST)
20. dafür - Uli 19:06, 25. Apr 2004 (CEST)

    Hi Uli!
    
    Ich gehe mal davon aus, dass deine "Doppelwahl" (#9 und #20) ein Versehen ist; bisher hat jeder eine (!) Stimmer, ist´s recht?
    ulizwo --- ...01. 12:31, 28. Apr 2004 (CEST)

21. dafür - etwas zu spät, aber trotzdem ;-) --Steschke 10:16, 26. Apr 2004 (CEST)

• vorläufig, weil auch stahlkocher zwar alle kriterein erfüllt (seit mehreren monaten dabei mit rund 1000 edits), aber ich ihn nicht einschätzen kann, da er nicht sehr oft diskutiert (siehe auch wahlvorschlag "InikOfDoom" weiter oben). ich halte dies für ein wichtiges kriterium, da ein künftiger admin auch stellung beziehen muss (spätestens, wenn er direkt angefragt wird). und da kann ich bei beiden nicht absehen, wie sie sich bei diskussionen verhalten -- ee 13:33, 13. Apr 2004 (CEST)

stahlkocher hat sich, aus meiner sicht, positiv in sachen diskussionen geändert, daher nun auch pro -- ee 11:55, 23. Apr 2004 (CEST)

• Hallo, ee, was hab ich gerade auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gefunden: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel - eine Enzyklopädie zu erstellen - nicht aus den Augen verlieren." Ich geh dann wieder Artikel tippen. -- Stahlkocher 19:27, 13. Apr 2004 (CEST)

• Vielen Dank für das Vertrauen. Ich nehme die Wahl an -- Stahlkocher 06:04, 28. Apr 2004 (CEST)

Vorgeschlagen ohne Kommentar von Balu am 11:17, 21. Apr 2004. (nachgetragen: Sansculotte 18:35, 21. Apr 2004 (CEST))

1. Balu 11:17, 21. Apr 2004 (CEST)
2. Stechlin 12:29, 21. Apr 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 12:37, 21. Apr 2004 (CEST)
4. sehr kooperativ - Bernhard55 13:21, 21. Apr 2004 (CEST)
5. sehr aktiv --Wikinator 13:27, 21. Apr 2004 (CEST)
6. dafu:r --Wst 13:42, 21. Apr 2004 (CEST)
7. na klar, ausserdem gefile mir der Name schon immer >;O) -- Necrophorus 14:45, 21. Apr 2004 (CEST)
8. dafu:r --Skriptor
9. auch dafu:r --Geschichtsfan 15:30, 21. Apr 2004 (CEST)
10. dom 15:40, 21. Apr 2004 (CEST)
11. ja, gerne -- Kiker99 16:01, 21. Apr 2004 (CEST)
12. dafür, wenn er dann seine Lösch- und Sperrtriebe im Griff hat ;-) --Nando 19:38, 21. Apr 2004 (CEST)
13. sehr gerne, ist mir sehr oft angenehm durch seinen Diskussionsstil aufgefallen, bleibt in Auseinandersetzungen wohltuend sachlich --mmr 19:41, 21. Apr 2004 (CEST)
14. gute Arbeit. --asb 01:33, 22. Apr 2004 (CEST)
15. pro!!! --Thdoerfler 11:05, 22. Apr 2004 (CEST)
16. Anathema 14:26, 23. Apr 2004 (CEST)
17. southpark
18. Raven
19. unbedingt dafür -- Baldhur 20:17, 24. Apr 2004 (CEST)
20. dafür --dax 22:59, 24. Apr 2004 (CEST)
21. gerne -- akl 16:17, 25. Apr 2004 (CEST)
22. dafür -- Uli 19:03, 25. Apr 2004 (CEST)
23. Longamp 23:59, 25. Apr 2004 (CEST)
24. dafür; wundert mich irgendwie, dass er nicht schon lange Admin ist. -- Langec 01:13, 26. Apr 2004 (CEST)
25. gerne gesehen als Admin --Steschke 10:14, 26. Apr 2004 (CEST)
26. dafür, nicht zuletzt wegen des modernen Startseiten-Entwurfs (auch wenn der Benutzername in der heutigen Zeit fragwürdig ist) Malteser 02:00, 27. Apr 2004 (CEST)
27. pro mehr admins Herbye 11:59, 27. Apr 2004 (CEST)
28. dafür -- Perrak 00:32, 28. Apr 2004 (CEST)
29. pro --Herrick 14:38, 28. Apr 2004 (CEST)
30. 4tilden
31. -- Schusch 16:55, 28. Apr 2004 (CEST)
32. ok (trotz des Namens, der mir nicht besonders gefällt - aber besser als "axtmörder") - tsor 16:59, 28. Apr 2004 (CEST)
33. mein segen -- ee 13:23, 29. Apr 2004 (CEST)
34. dafür! -- Terabyte 13:44, 29. Apr 2004 (CEST)
35. -- Breeze 19:44, 29. Apr 2004 (CEST)
36. Dolos 07:55, 30. Apr 2004 (CEST)
37. Henning.H 10:50, 30. Apr 2004 (CEST)
38. da didi 13:36, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
39. Schusch 16:39, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
40. Yahya 14:32, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
41. ... Hafenbar 22:46, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
42. Head 22:47, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
43. sehr dafür (Benutzername finde ich jedoch nicht würdig für die Wikipedia) Thommess 15:05, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
44. Root axs 10:23, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
45. ArtMechanic 21:19, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen ihn als Menschen (da ich ihn nicht kenne) und er mag ja eine Stütze für Wikipedia sein...aber ich finde es einfach geschmacklos, jemanden mit diesem Benutzernamen zum admin zu machen. --MichaelS 14:17, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• MichaelS erfüllt nicht die Voraussetzungen zum Mitstimmen. --Skriptor 14:36, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Übrigens Skriptor, es ist nicht verboten neue Benutzer zu begrüßen --Wikinator 15:10, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Ich muss leider anmerken, dass ich MichaelS voll und ganz zustimme. Eine Gegenstimme ist der Name schon wert (im Bewusstsein, dass sie nicht den Ausschlag geben wird).--Gauss 15:12, 4. Mai 2004 (CEST) (im Vertrauen auf den unten stehenden Kommentar des Kandidaten zum Wechsel des Nick zurückgezogen)[Beantworten]
2. Sein Charakter spricht nicht dafür!! Vergina 10:48, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Einen Tag vor Ende der Abstimmung möchte ich mich denn auch hier zu Wort melden. Der breite Zuspruch freut mich natürlich sehr, zeigt er mir doch, dass mein Treiben hier als einigermaßen brauchbar wahrgenommen wird.
Während der letzten Tage habe ich lange überlegt, ob ich mir überhaupt den Status eines Admins überstülpen möchte. Bislang schien es auch als normaler Autor nie ein Problem zu sein, Mitstreiter für neue Ideen zu finden. Und die dicke Luft, die aus manch arg überhitzter Diskussion qualmt, ist nicht wirklich eine Aussicht, auf die man sich freuen wollte. Gleichwohl scheint es durchaus fruchtbar auf die Diskussionen innerhalb einer Gemeinschaft zu wirken, wenn die Gruppe der Verantwortungsträger möglichst vielfältig besetzt ist. Und als bunten Tupfer sehe ich mich allemal.
Um es auch allen Kritikern recht zu machen, habe ich inzwischen um eine Änderung des Nicks gebeten. Ansonsten gilt: wer viel tut, erntet auch mehr Widerspruch. Mit allem was ich hier tue, geht's mir ausschließlich um den Fortgang unseres Projekts. Sollte ich irgendwann mal jemandem auf die Füße treten, einfach ein kurzes Signal geben. -- Triebtäter 10:15, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vorgeschlagen von --Geschichtsfan 13:33, 23. Apr 2004 (CEST)

• Skriptor- ist mir bisher nur positiv aufgefallen
• Wikinator- genau
• Benedikt 15:05, 23. Apr 2004 (CEST)

1. Anathema - Sein barscher, unduldsamer, wenig kooperativer Diskussionsstil und seine Fass-meinen-Artikel-nicht-an-Haltung lassen ihn mir wenig geeignet erscheinen.
2. southpark
3. Bernhard55
4. Fire
5. Necrophorus - schießt mir zu schnell mit Löschwarnungen, siehe Robert Axelrod

Ich interessiere mich für die Arbeit als Administrator, weil ich mithelfen möchte, dass Wikipedia sich qualitativ und auch quantitativ weiterentwickelt. Dazu gehören auch - trotz aller urdemokratischer Strukturen - Menschen, die helfend oder auch einmal regelnd eingreifen, ohne sich selber zu wichtig zu nehmen. Ich arbeite daran. --Geschichtsfan 13:34, 23. Apr 2004 (CEST)

Du kannst zwar deine Kandidatur zurückziehen, nicht aber die Kritiken anderer Wikipedianer löschen. - Bernhard55 16:54, 23. Apr 2004 (CEST)

Nun gut, aber warum stehe ich dann immer noch zur Abstimmung? --Geschichtsfan 21:42, 23. Apr 2004 (CEST)

1. gute Mitarbeit (besonders im Gebiet Olympiade) und eine hohe Platzierung auf der Alternativen Benutzerstatistik.--4tilden 18:33, 27. Apr 2004 (CEST)
2. gut -- Stahlkocher 18:50, 27. Apr 2004 (CEST)
3. solang er von mir nicht verlangt, dass ich mich an Formatvorlagen halte >;O) -- Necrophorus 18:53, 27. Apr 2004 (CEST)
4. Is mir bis jetzt nur positiv aufgefallen --Wikinator 22:08, 27. Apr 2004 (CEST)
5. Lustiges Bild und gute Mitarbeit. -- Breeze 19:42, 29. Apr 2004 (CEST)
6. Hilfsbereit, mit Ausdauer auch bei Mamutaufgaben--dax 23:16, 29. Apr 2004 (CEST)
7. Dolos 08:00, 30. Apr 2004 (CEST)
8. Scheint ein lusitiger und kompetenter Mensch zu sein. --DaB. 09:56, 30. Apr 2004 (CEST)
9. Henning.H 10:48, 30. Apr 2004 (CEST)
10. und das obwohl er mir in der alternativen benutzerstatistik viel zu nahe kommt. aber die wahlversprechen überzeugen. ;-) -- southpark 11:46, 30. Apr 2004 (CEST)
11. ja -- Perrak (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. pro -- Baldhur 13:29, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. da didi 13:36, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. ok -- tsor 13:49, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Schusch 16:39, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Napa 18:18, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. Longamp 21:38, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. Skriptor(trotz der Drohung, daß wir 30 Stunden die Woche an der Wikipedia arbeiten müssen)
19. Kiker99 14:59, 4. Mai 2004 (CEST) - freundlich, nett und hat schon viel beigetragen[Beantworten]
20. Miriel 13:09, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. Terabyte 11:56, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. Governator 22:58, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. Dafür. Ist mir vor allem durch sein großes Olympia-Engagement aufgefallen --Jofi 09:57, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
24. Herrick 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die bisher nur positiven Stimmen und das entgegengebrachte Vertrauen, welches ich sicher nicht enttäuschen werde. Im Falle eines Wahlsieges verspreche ich euch Steuererleichterungen, Abschaffung der Ökosteuer, Vollbeschäftigung und die 30 Stunden-Woche. (Das macht man doch so, oder?) - Bernhard55 06:32, 29. Apr 2004 (CEST)

• g* --DaB. 09:56, 30. Apr 2004 (CEST)

Es fehlt noch Freibier für alle -- tsor 13:50, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

ja, ohne Freibier wird das nix ;c)) - Geos 17:46, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn du die Ökosteuer abschaffen willst, muß ich leider gegen Dich stimmen! -- AlexR 15:40, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ack, habe aber schon pro gestimmt :p -- Kiker99 18:57, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. WikiWichtel 10:03, 28. Apr 2004 (CEST)
2. Stechlin 13:06, 28. Apr 2004 (CEST)
3. --Geschichtsfan 14:54, 28. Apr 2004 (CEST)
4. southpark 16:44, 28. Apr 2004 (CEST)
5. Uli 18:11, 28. Apr 2004 (CEST)
6. Wikinator 19:59, 28. Apr 2004 (CEST) netter hilfsbereiter Benutzer
7. Dolos 08:00, 30. Apr 2004 (CEST)
8. gut - Stahlkocher 09:17, 30. Apr 2004 (CEST)
9. Necrophorus
10. Peterlustig 13:02, 30. Apr 2004 (CEST)
11. Baldhur 13:29, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. Napa 18:18, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. Skriptor
14. gute Admins kann man immer brauchen Joachim (Schulzjo) 14:58, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Damit hast du alle Stimmen zusammen -- da didi 14:08, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. Terabyte 11:56, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. ArtMechanic 18:22, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
19. Jofi 10:16, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Anathema 13:10, 28. Apr 2004 (CEST) - weil auch er leider zur Faß-meinen-Artikel-nicht-an!-Fraktion gehört.
2. Pm 18:56, 28. Apr 2004 (CEST) stimme zurückgezogen da ich nciht erläutern möchte weshalb ich contra war/bin o.w.a.i.
3. --Plato 06:48, 30. Apr 2004 (CEST)
4. s.o. anathema Herbye 18:23, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

vorgeschlagen von WikiWichtel, weil er die Tuschierplatte auf seiner Beobachtungsliste hat. Er könnte den Rollback-Button sicher gewinnbringend einsetzen.

Kann Anathema Beispiele nennen?--4tilden 16:34, 28. Apr 2004 (CEST)

Auch bei mir hat Anathema das behauptet! Anathema: Ein konkretes Beispiel bitte. Ungeachtet Deiner guten inhaltlichen Arbeit, es kann nicht sein, dass du systematisch die Kandidaten diskreditierst. --Geschichtsfan 13:38, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum das Ritual mit Anathema aufrecht zuerhalten. Ist irgendwie Tradition geworden :) -- da didi 14:11, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ritual? Tradition? Geschichtsfans Vorwurf der "systematischen Diskreditierung von Kandidaten" ist bei drei Gegenstimmen, die ich jemals abgegeben habe, so lächerlich, dass er überhaupt keiner Antwort bedarf. Aber was du hier abziehst, ist eine dreiste Lüge, da_didi, und charakterisiert eher dich als mich. ;-) --Anathema 15:13, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Noch fünf Tage bis zum Ende der Abstimmung - da möchte ich mich dem Beispiel Triebtäters folgend persönlich zu Worte melden: Danke für den Wahlvorschlag durch Wikiwichtel und alle Stimmen. Denn durch Kritik kann jeder nur dazulernen. Nun zu den Positiva aus meiner Sicht: seit Juni 2003 (mit einer Pause von fast 3 Monaten wg. Umzug) dabei, ca. 10.000 Edits, und 530 Artikel werden von mir beobachtet. Bei der Qualitätsoffensive und der Wikipedia: Qualitätsoffensive/Südafrika aktiv sowie (fast) allen Diskussionen dieses Jahres zu formalen oder inhaltl. Kriterien dabei. Ach ja - und bekennender Vandalenhasser. Daher hoffe ich, dass noch die eine oder andere positive Stimme hinzukommen wird, um den Rollback-Button wirklich gewinnbringend einsetzen zu können. ;-) --Herrick 16:33, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Pro: Auch wenn er - wie er selbst betont - nur knapp 3 Monate dabei ist, hat bis dato viel Aufräumarbeit geleistet und sich bei der Qualitätsoffensive aktiv beteiligt. Ich würde ihn als Gewinn betrachten. --Herrick 15:27, 28. Apr 2004 (CEST)
2. ist mir bis her nur positiv aufgefallen --Wikinator 19:59, 28. Apr 2004 (CEST)
3. Necrophorus, zwar erst kurz dabei, aber ein eifrigr Aufräumer. Ich würde mir an deiner Stelle allerdings überlegen, ob du dir jetzt schon den Adminstress und vor allem das darin liegende Konfliktpotential antun willst.
4. gut - Stahlkocher 09:49, 30. Apr 2004 (CEST)
5. ja -- Perrak (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. pro -- Baldhur 13:29, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. Napa 18:18, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. nach kurzem Blick auf die Benutzerhistorie, die von Aufräumwillen nur so strotzt: pro Uli 18:41, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. ja. -- Stechlin 15:24, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. ArtMechanic 18:30, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. Root axs 10:25, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. -- Schusch 11:46, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. da didi 14:09, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Terabyte 11:57, 9. Mai 2004 (CEST) und die 15 sind da![Beantworten]
16. Jofi 10:20, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. wenn er aufräumungswillig ist Herbye 18:25, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. pm 10:10, 30. Apr 2004 (CEST) stimme zurückgezogen, da ich nícht erläutern möchte weshalb contra

Ich habe mich nun mal selbst vorgeschlagen, ich denke ich bin in der Wikipedia schon ziemlich fleissig und habe vor noch fleissiger zu arbeiten. Da ich nun doch am Tag mehr als eine Stunde online bin, würde ich mich freuen über einen Admin-Zugang, damit ich Admin-Aufgaben übernehmen könnte. Ich bin aber erst ein bisschen mehr als 2 Monate dabei, ich hoffe das stört niemanden. -- Breeze 11:03, 28. Apr 2004 (CEST)

• Ich liebe Herausforderungen, und falls ich gewählt werden sollte, werde ich das auch meistern. -- Breeze 11:32, 30. Apr 2004 (CEST)

1. -- Stechlin 15:31, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. gut -- Stahlkocher 16:16, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. hilft viel --Wikinator 18:47, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. -- Breeze 18:51, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. Ist mir bislang meist positiv aufgefallen. -- Necrophorus 22:25, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. auf jeden Fall. --Wst 14:36, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. auch und gerade wegen Mitarbeit bei den Löschkandidaten (s. u.) ... Hafenbar 22:39, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. ja, schließe mich Hafenbar an --mmr 23:36, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. gerne - Uli 14:42, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. Joachim (Schulzjo) 15:00, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. ganz klar dafür Thommess 15:07, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. Raven 12:55, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. Spricht nix dagegen -- da didi 13:56, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. --AndreasE 16:44, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Henning.H 11:05, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. Terabyte 11:57, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. Auch wenn Artikel von mir schon auf der Löschliste gelangt sind. --Adomnan 18:09, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
19. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
20. --dax 21:59, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. --Paddy 00:57, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. --Jofi 10:29, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. --zeno 02:08, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
24. -- gut Herbye 18:26, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
25. -- Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
26. Zinnmann 19:43, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
27. --Rdb 20:00, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
28. --wolfy 02:26, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
29. --Düsentrieb 21:40, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
30. --wau 21:44, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
31. --buecherfresser 23:56, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Perrak setzt mir zu schnell Artikel auf die Löschkandidatenliste. Das ist für mich ein schwerwiegender Grund gegen ihn, da ich löschantragsgeschädigt bin Martin Sell 21:53, 2. Mai 2004 (CEST) Zurückgezogen Martin Sell 22:15, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Perrak ist die erforderlichen zwei Monate tätig, hat sich einen hohen Status in der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik erarbeitet und fällt insgesamt durch gründliche und wohltuend sachliche Beiträge auf. Seine regelmäßige Teilnahme an Diskussionen und Aufräumaktionen läßt erwarten, daß er, sollte er eine Admin-Ernennung annehmen wollen, ein noch größerer Gewinn für Wikipedia wäre. -- Stechlin 15:31, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Vertrauen und das große Lob. Wenn genügend Leute Deiner Meinung sind, würde ich das gerne annehmen. -- Perrak (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon viele Artikel als Löschkandidaten vorgeschlagen, ja. Aber die Ingrid nu wirklich nicht, mein Kommentar dort geht sogar in die entgegengesetzte Richtung. Wenn Du die Kommentare bei meinen Löschvorschlägen liest, wirst Du feststellen können, dass ich meistens sogar auf Ausbau aus bin. Insgesamt habe ich mehr Artikel von der Liste geholt als draufgesetzt, denke ich (nicht nachgezählt, nur geschätzt). -- Perrak (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mit der Ingrid M.-M. lag ich daneben. Ich hoffe du setzt dich auch in Zukunft haüptsächlich für die Rettung von Artikeln ein. Ich bin wie gesagt löschgeschägigt (deshalb liebe ich auch Ulrich Fuchs sosehr!) Martin Sell 22:15, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Napa 17:09, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. Breeze 18:51, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Wenn ich schon vorgeschlagen werde, dann ist Terabyte allemal geeignet ;-) -- Perrak (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. ok - tsor 22:09, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. sischer --Wikinator 22:18, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. ja. -- Stechlin 09:08, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. gut -- Stahlkocher 09:15, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. ja, gerne --mmr 23:36, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. na logens Uli 14:42, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. dafuer (da warens schon 10) --Avatar 18:21, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. Wmeinhart 16:49, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. dafür --dax 21:34, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Dann mach ich mal die 15 voll --Jofi 10:47, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Herrick 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. Wmeinhart 21:42, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
19. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
20. Zinnmann 19:44, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. wolfy 02:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. jawohl Wst 20:43, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. jo Düsentrieb 21:41, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
24. buecherfresser 23:55, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Wenn ich den Ausdruck "enzyklopädische Relevanz" höre, schellen bei mir die Alarmglocken. Außerden bin ich kein Freund von "Putzern" Martin Sell 22:06, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. bei mir dagegen, wenn ich emsiger putzer höre - finger wech! Herbye 18:27, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. --Dirk33 20:44, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Emsiger Putzer, seriöser Mitstreiter und genau seit zwei Monaten dabei. --Napa 17:09, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

jepp

Wer den Begriff emsiger Putzer nicht mag, weil er so nach eifriger Löscher klingt, darf sich gerne meine Bearbeitungsliste ansehen. Leider sind die Löschanträge viel öffentlicher und erzeugen mehr Diskussionen als die restliche Arbeit, die aber viel mehr Mühe macht und mehr Zeit kostet, z. B. wenn man Artikel vor dem Verschwinden rettet, verwaiste Artikel verlinkt, doppelte Redirects auflöst usw. Ich akzeptiere es, wenn jemand aufgrund unterschiedlicher Ansichten bei der Bewertung einzelner Artikel gegen mich stimmt, aber ich fände es schade (und nicht gerechtfertigt), wenn dies aufgrund eines einzelnen Schlagwortes geschähe. -- Terabyte 11:46, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hat Löschantrage für m.E. sinnvolle Artikel gestellt z.B Automatisch-lastabhängige Bremse, Differenzierbar, Audiophil.--Dirk33 22:54, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge sind keine Löschaufträge. Die Bremse war ein schlecht geschriebener Artikel und wurde verbessert (und nicht gelöscht), also Ziel erreicht. Differenzierbar ist redundant (Differenzierbarkeit/Differentialrechnung), audiophil ein reiner Wörterbucheintrag und so wie er ist im Wiktionary besser aufgehoben. Beide sind zudem Adjektive und keine Substantive. Sinnvoll sind die Artikel schon, stehen aber unter dem falschen Stichwort. Ich sehe da nicht, dass ich etwas Falsches beantragt hätte. -- Terabyte 11:23, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Zitat Terabyte "Löschanträge sind keine Löschaufträge. Die Bremse war ein schlecht geschriebener Artikel und wurde verbessert, also Ziel erreicht." Die Löschkandidaten Liste heißt nicht Liste der meiner Meinung nach verbesserungswürdigen Artikel. Das Argument das Wiktionary sei der besser Ort habe ich als Löschgrund schon oft gehört, obwohl auf der Startseite des Wiktionary steht "Bitte legt noch keine Wörterbucheinträge an" und ich keine Infos bezüglicher gemeinsamer Suche oder die Unterschiede von Wiktionary zu Wikipedia sah. Wo steht das wenig geläufige Worte der deutschen Sprache in Wikipädia nicht erklärt werden (Meyers 1888 oder der 20 bändige Brockhaus (hab ich gestern extra nachgeschlagen)tun, dass selbsverständlich, auch bei Adjektiven. Vergleiche auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt eins "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären", oder diese Diskussion [[5]].Dirk33 19:56, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

XXX ist zwar seit dem 1. Mai eingeloggt, hat bis dato aber nur 20 Edits vorzuweisen und ist somit laut allgemeinen Konventionen (noch) nicht berechtigt an der Abstimmung teilzunehmen. Dies gilt auch für seine anderen negativen wie positiven Votes. Sorry, aber ein Nickname mit dem Kürzel für indizierte Pornoliteratur mußte einfach mißtrauisch machen. --Herrick 13:43, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, hab nicht gewusst das ich eine bestimmte Anzahl von Edits brauche--XXX 13:59, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: XXX hat seitdem keinen einzigen Edit mehr vorgenommen... --Herrick 18:46, 18. Jun 2004 (CEST)

1. konstruktiv, kritisch, aufmerksam. Vorgeschlagen von Wst 14:35, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. überall zu finden --Wikinator 14:45, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. freundlich und fleißig - Peterlustig 14:54, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Breeze 14:57, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. die richtige Mischung - frei nach The right stuff -- Stahlkocher 16:56, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. Ich wollte ihn eigentlich vorschlagen, da war ich wohl zu langsam. Nett, fleissig, macht schon jetzt typische admin-jobs (ist mir v.a. bei URVs aufgefallen). der admin-status wird ihm bestimmt helfen, seine arbeit effizienter zu verrichten. --zeno 18:15, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. sehr dafür, schon wegen dieses Satzes: "um zu verhindern, dass zu viel gelöscht wird. Jofi" Martin Sell 20:49, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. als Admin hat man zwar nicht wirkich eine Handhabe gegen zu viel Gelösche (deshalb habe ich den Job ja auch wieder abgegeben), aber davon sollte er sich selbst überzeugen dürfen. -- Necrophorus 21:03, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. Jofi ist noch kein Admin? Sowas, das sollte sich ändern. -- Perrak (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. Spricht nix dagegen -- da didi 13:40, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. Paddy 18:17, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. dom 09:49, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. Terabyte 11:58, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Dolos 08:00, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Stechlin 07:30, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. nur soll er mir nichts weglöschen! Herbye 18:28, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
19. fällt mir immer wieder angenehm auf -- RainerBi 19:04, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
20. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. ArtMechanic 12:21, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. gute Arbeit Thommess 18:37, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. --Dirk33 21:09, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Jofi hat in der Diskussion [6] Ansichten (Brockhaus, Begrenzung Wikipedia aufgrund möglicher späterer Nutzung von Anderen) geäußert die ich als unvereinbar mit einer admin Tätigkeit ansehe.--Dirk33 21:10, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
• Jofi hat derart gute Verbesserungen in Artikeln gemacht, dass ich gar nicht mehr erst nachsehe was sie gemacht hat. --Paddy 01:47, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dann zitier ich hier, was ich meine, aus der Diskussion [7]um einen "Schnellgelöschten" Artikel Zitate von Jofi:

"Die Schnelllöschung von Uli halte ich für absolut richtig. Der "Artikel" war eindeutig nicht enzyklopädisch (keine Enzyklopädie/kein Lexikon hätte ihn aufgenommen), es war ein Diskussionsbeitrag, er hätte also in die Diskussion:Sozialabbau gehört. Wer anderer Meinung ist, kann den Artikel gerne dem Brockhaus anbieten. --Jofi 23:47, 27. Apr 2004 (CEST)"

"Die Wikipedia-Artikel werden allerdings nicht nur hier verwendet, sondern auch von anderen Anbietern, wie z.B. net-lexikon.de, und könnten auch als Buch gedruckt werden. Die Leser dort haben möglicherweise keine Ahnung, was Wikipedia ist, und fühlen sich ganz sicher nicht als "Wikipedianer". --Jofi 00:49, 29. Apr 2004 (CEST)"

Wofür gibt es den die Löschkanditatenliste? Warum spricht Jofi sich dafür aus, die "Kriterien für eine Schnelllöschung" zu missachten? Das zweite Argument ist auch bemerkenswert, in einem Wikipedia Artikel steht ja nur, dass was der Letzte dort hineingeschrieben oder belassen hat, dass muß rein prinzipiell nicht immer das Richtige sein z.B Unwissenheit oder nur die Meinung des Letzten. --Dirk33 02:34, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Zitate waren schon klar. Aber...

Aus ihrer Benutzerseite:"Ich bin seit Anfang März 2004 dabei und habe zur Zeit eine Vorliebe für Städteartikel. Desweiteren will ich mich ein wenig um die Wikipedia:Löschkandidaten kümmern um zu verhindern, dass (meiner Ansicht nach) zu viel gelöscht wird. Jofi 00:40, 3. Apr 2004 (CEST)" --Paddy 03:06, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier nicht auf die alte Diskussion nochmal eingehen, und hier nur sagen, dass ich die Löschung, die Uli vorgenommen hat, selber nicht gemacht hätte. Ich beabsichtige, falls ich Admin werde, keine Artikel zu löschen, die ich selber vorgeschlagen habe. Es gibt ja allerdings auch noch die Rubrik Wiederherstellungswünsche, wo sich bei dem von Dirk33 zitierten Artikel seit 25. April kein Admin gefunden hat, der den Artikel wiederhergestellt hätte.
Das obige zweite Zitat von mir ist übrigens aus dem Zusammenhang gerissen m.E. nur schwer verständlich. --Jofi 12:14, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Selbsverständlich sind die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, aber ich habe die Quelle angegeben, so das sich jeder den Original Kontext anschauen kann und auch beurteilen ob meine interpretation des Kontextes falsch oder richtig war. Übrigens finde ich es schade das du die Gelegenheit hier nicht genutzt hast darzustellen, dass sich deine Meinung zu ,Schnelllöschkandidaten oder Begrenzung von Wikipedia durch etwaige spätere Nutzung, geändert hat und du die Aussagen von damals nicht mehr machen würdest. Bezüglich das jemand anderes löscht als der, der vorgeschlagen hat, steht ja was eindeutiges in [8]--Dirk33 20:17, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. gut -- Stahlkocher 17:32, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. dafür - die unten genannten Gründe/Rechtfertigungen scheinen ausreichend. Lieber konstruktiv beitragen als Löschen. Malteser 02:27, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Dafür. Hätte jemand anderer ihn vorgeschlagen, gäb's kaum Diskussionen, er ist konstruktiv, freundlich und engagiert, was den Wikipedia-Gedanken angeht. -- Terabyte 12:04, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Dafür. Ich mag Leute die ihre (zusätzlichen) Rechte sinnvoll einsetzen. --DaB. 10:37, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. Dafür. Mir ist Diddi schon öfter (positiv) über den Weg gelaufen. --Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. Pro - da andere, die in der Vergangenheit zu Wahl standen, sich ebenfalls auf einige Spezialgebiete konzentriert haben. --Herrick 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. ja. -- Stechlin 06:51, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. --Dirk33 00:28, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. zu unscheinbar Wikinator
2. "da ich mehr Privilegien gut gebrauchen könnte". Privilegien? Martin Sell 18:10, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
   1. Ja natürlich wegen der Privilegien. Weshalb sollte man sonst Admin werden wollen?! Als Beispiel für Privilegien sei Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum genannt (wg. AskSQL), das schon Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert wurde oder verwaiste Seiten in selbigem Namensraum wie Wikipedia:Organisation Relativitätstheorie, die gelöscht gehören. --diddi 18:31, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn AskSQL gehen würde, würden wir Admin davon Gebrauch machen. -- da didi 13:38, 7. Mai 2004 (CEST) Ich ziehe meine Stimme zurück. -- da didi 11:58, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. kein privileg für niemand Herbye 18:29, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Ich schlage mich selbst vor, da ich nun schon einige Zeit mit dabei bin und zB beim Wikipedia:WikiProjekt Handbuch mehr Privilegien gut gebrauchen könnte. --diddi 17:22, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. Diddi ist sicher schon lange dabei, aber er ist mir bis jetzt noch nicht in einer Diskussion aufgefallen. Er ist mir zu unscheinbar. --Wikinator 17:34, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Ist find es gerade klasse, das er noch in keiner Diskussion aufgefallen ist. -- Stahlkocher 19:57, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Natürlich ist es gut, das er noch keine hitzige Diskussion oder sogar ein Edit-War geführt hat, aber er hat sich auch nicht bei Abstimmungen beteiligt. Nicht mal an den obrigen Adminkandidaturen. Auch bei Spezial:Recentchanges ist er mir nie aufgefallen. Ein Putzer ist er ja ehe nicht, was man ja auch nicht sein muss! Auch bei Fragen steht er nicht bereit. Auch habe ich ihn noch nicht viel im Artikelraum editieren sehen. --Wikinator 20:23, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ähem... 1. Ich nehme durchaus an Abstimmungen Teil, aber nur da, wo es mir persönlich sinnvoll erscheint. Letztens habe ich bei der Abstimmung für das Design der Hauptseite abgestimmt. Diese hier habe ich sogar initiiert. Dass ich auf dieser Seite (Adminkandidaturen) nicht mitstimme, liegt einfach daran, dass ich mich persönlich nicht dafür interessiere, wer Admin wird und offensichtlich scheint es an Abstimmenden hier nicht zu mangeln. 2. Wie kommst darauf, ich stünde nicht bei Fragen bereit? Auf meiner Diskussionsseite kann sich jeder melden, der will. 3. Ich nehme durchaus an Diskussionen teil, siehe hier. 4. Mit "Putzer" meinst du wohl die Leute, die zu den "Löschkandidaten" beitragen. Das mache ich z.Zt. nicht. Ich kümmere mich dagegen viel um den Wikipedia-Namensraum und das Handbuch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Handbuch. Und, naja, was heißt "noch nicht viel im Artikelraum editieren sehen"...? Überzeuge dich halt auf meiner Benutzerseite und meinen Benutzerbeiträgen. --diddi 20:51, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Glaube ich dir auch, aber du bist eben mir noch nie aufgefallen positiv wie negativ. Mit Putzern meine ich auch nicht Leute die willkürlich löschen, sondern Leute, die Rechtschreibfehler verbessern, auf Diskussionsseiten ungefragt antworten und URV's ausfindig machen. All das fehlt mir bei dir. --Wikinator 15:27, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bekommt man für "Rechtschreibfehler verbessern, auf Diskussionsseiten ungefragt antworten und URV's ausfindig machen." mehr Rechte auf dem Server? Oder sind die da notwendig.--Dirk33 00:39, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Dddi hat zahlreiche gute Beiträge in Artikeln und wikipedia: Seiten geschrieben, sich auch an Diskussionen beteidigt und ist mir im Gegensatz zu Jofi, Terrabyte oder Paddy noch nicht negativ aufgefallen.--Dirk33 00:39, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Fähiger Benutzer. Ist IMHO seit November 2003 dabei. --DaB. 13:35, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. Immer fleißig, immer dabei - dafür. -- AlexR 13:39, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. dafür -- da didi 13:39, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Paddy noch nicht Admin - wie konnte das denn passieren? -- akl 13:41, 7. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]
5. gut -- Stahlkocher 14:10, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. ebenfalls --Wikinator 14:17, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. -- Schusch 14:55, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. hey klar, sofort, wenn du meinst, dass es was bringt. -- Necrophorus 15:22, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. ok -- tsor 15:23, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. yep -- Breeze 20:19, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. southpark 02:06, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. im Gegesatz zu anderen lernfähig! Martin Sell 15:26, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. eine Bereicherung! Solche Leute werden gebraucht :-) --Henriette 18:21, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Henning.H 20:40, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. Peterlustig 23:42, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. Perrak (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. Juro 03:25, 9.Mai 2004 (CEST)
19. ja natürtlich -- dom 09:32, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
20. Terabyte 11:59, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. sehr engagiert --Jofi 10:58, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. freundlich, engagiert -- mkrohn 17:29, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
24. ja. --zeno 01:59, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
25. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
26. auf jeden Fall. -- Mathias Schindler 03:02, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
27. immer fleißig dabei? sollst das schlüsselchen haben, die silberne nadel ... Herbye 18:31, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
28. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
29. Dirk33 01:54, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
30. Zinnmann 19:47, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
31. Tilman Berger 00:23, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
32. buecherfresser 00:00, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
33. Engangiert und wählenswert!!! Snc 02:13, 23. Mai 2004, (CEST)

1. Woppi 15:16, 10. Mai 2004 (CEST) Ziehe mein Contra zurück, da ich keine Lust habe, es zu begründen. Woppi 11:35, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. --Dirk33 20:59, 13. Mai 2004 (CEST) Da sich nach Diskussion mit paddy herausstellte, dass er bezüglich Löschwarnung(en) seine Ansicht(en) geändert hat.--Dirk33 01:54, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Simplicius 19:15, 20. Mai 2004 (CEST) -- Begründung siehe unten[Beantworten]

1. Paddy ist hilfsbereit, lange dabei, lernfähig, bereit sich die Meinungen anderer anzuhören, engagiert und stets freundlich:-) Die perfekten Vorraussetzugen also;-) --Wikinator 21:42, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. Paddy ist sicher stets freundlich, und auch schon lange dabei, aber in meinen Augen ein bisschen zu chaotisch. Mein Eindruck ist, dass er sogar korrekte Passagen anderer Benutzer löscht und überschreibt und dann Passagen hinsetzt, die dann nicht einmal grammatisch und orthographisch korrekt sind. Wer als Benutzer schon manchmal überfordert ist, sollte nicht unbedingt Administrator sein. Ein Admin sollte auch die Pflege von Texten gut beherrschen oder besser Benutzer bleiben. Simplicius 19:15, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hat eine Löschwarnung in einen sinnvollen Stub gesetzt Schwebung, sind solche Druckmittel notwendig?.--Dirk33 23:05, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nur weil man etwas zur Löschung vorschlägt, bedeutet das nicht, dass man später als Admin diese Löschung auch durchführt. Auch Admins haben sich an Löschregeln zu halten (auch wenn manche das leider nicht tun). Das heißt, man darf ALLES zur Löschung vorschlagen; man darf aber viel weniger wirklich löschen. Damit will ich sagen: Was jemand zur Löschung vorschlägt, sollte nicht maßgeblich sein für die Admin-Wahl.

Übrigens hat das "Druckmittel" Löschwarnung im Artikel Schwebung ja offenbar etwas gebracht: Aus einer miserablen und nicht oma-tauglichen Ein-Satz-Definition ist ein brauchbarer Artikel geworden. -- Baldhur 23:14, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich Schwebung der Artikel ist noch im Aufbau und hat m.E noch massive Fehler er ist teilweise "falscher" als der Ausgangsstup. Aber es ist nicht der Inhalt des Artikel den ich kritisiere (Ob, dass mit dem Sinus stimmt bin ich mir nicht sicher, aber es steht auch jetzt noch drin). Sondern den Punkt, dass das wichtigste bei der Schwebung die Überlagerung zweier Fequenzen die nahe beieinander liegen, schon in der ersten Version richtig waren, es also ein m.E. ein sinnvoller Stup war. Also etwas wo man garnicht an Löschen denken sollte. Vielleicht dachte Paddy auch nicht an Löschen aber damit zu drohen ist m. E nicht der richtige weg. Besser wäre es gewesen er hätte den Artikel ausgebaut oder nur auf Wikipedia:Baustelle gesetzt. Paddy hat, soviel ich weiß den Artikel auch nicht in die Löschkandidatenliste eingetragen. Dennoch spiegelt der Vorgang etwas die Mentalität (in dieser Frage) und weitere Admins wie Uli (oder eventuell Jofi (im Sinne der von mir zitirten Diskussion)) finde ich kontraproduktiv.--Dirk33 00:10, 14. Mai 2004 (CEST)PS @Baldhur Zitat "man darf ALLES zur Löschung vorschlagen" guter Witz neulich wurden TEX, WORD und DANZIG vorgeschlagen.[Beantworten]

1. nicht nur lustig, sondern vor allem eifrig--Wst 11:45, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. --Herrick 11:50, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Jofi 12:22, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Dafür. Ist sehr fleissig und könnte den Admin-Status IMHo gut gebrauchen. --DaB. 13:18, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. Wikinator 13:28, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. Dolos 19:10, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. --Lorenz 21:00, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht. Mit der 2 Monate Vorraussetzung rutscht er heute gerade so herein ;-) --Paddy 12:31, 14. Mai 2004 (CEST)v[Beantworten]

1. Dirk33 20:20, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. Necrophorus 20:30, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. Henriette 22:12, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. Siehe Kommentar --Paddy 03:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. AlexR 03:44, 15. Mai 2004 (CEST) - zu löschwütig[Beantworten]

• Hat sofort reagiert als ich ihn auf seinen Löscheifer aufmerksam gemacht habe ;-) --Paddy 12:31, 14. Mai 2004 (CEST) Folgendes gesehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peterlustig/Archiv#L%F6schvorschl%E4ge --Paddy 03:42, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. Meines Erachtens leider häufig etwas zu eifrig im Vorschlagen von Löschkandidaten. -- Necrophorus 12:28, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. schliesse mich Necrophorus an. --Henriette 13:39, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Sehe das genauso wie Necrophorus.--Dirk33 21:29, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: Ihr könnte entweder mit pro abstimmen, oder mit contra, alle anderen Stimmen zählen als Diskussionsbeiträge. Wenn ihr berechtigte Zweifel habt, solltet ihr diese auf jeden Fall äußern und im Interesse der Community und des Kandidaten mit 'Contra' stimmen. -- Sansculotte 19:54, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hast ja recht, sorry. Ich hatte irgendwie nciht mehr dran gedacht, könnte am Kindergeschrei von hinten gelegen haben, das mich vom Arbeiten abhalten wollte. Tscha, dann wirds wohl erstma contra. -- Necrophorus 20:30, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade überrascht festgestellt, dass ich als admin vorgeschlagen wurde. Erstmal danke an alle die für mich gestimmt haben. Um meine Kritiker zu beruhigen, ich möchte zur Zeit kein admin werden, da necrophorus (leider) recht hat und ich dazu neige manchmal etwas übereifrig zu sein. Ich bemühe mich aber um Besserung. - Gruß Peterlustig 10:25, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn das sich tatsächlich so entwickeln sollte, steht einer nochmaligen Kandidatur und meinem pro zu einem späteren Zeitpunkt sicher nichts im Wege. Der Totengräber beobachtet dich >;O) -- Necrophorus 10:38, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. fällt dauernd positiv auf! Uli 18:07, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
2. ein wahres Wort! --Napa 18:21, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
3. gerne -- Baldhur 18:53, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
4. wie jetzt? ich hätte schwören können, er wäre es schon längst. -- southpark 19:04, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
5. sofort! -- Stahlkocher 19:06, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
6. gerne, allerdings frage ich mich, ob er als guter Artikelschreiber (siehe Grobschnitt das überhaupt will. -- Necrophorus 21:08, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
7. -- Schusch 21:56, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
8. 4tilden 22:02, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
9. ok -- tsor 22:34, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
10. dafür --Henriette 01:42, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
11. Muss ja nich primär als Admin aktiv sein (s. kommentar Necrophorus) --Paddy 01:50, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
12. ja. -- Stechlin 08:35, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
13. Dolos 08:44, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
14. pro Herbye 09:18, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
15. Hubi 10:26, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
16. --Wikinator (Diskussion) 11:15, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
17. Einer der Besonnensten --Dylac 14:16, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
18. Hab' ihn durch sein Verhalten nur in guter Erinnerung, daher natürlich dafür. -- Magnus 14:31, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
19. Simplicius 22:20, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
20. --MD 10:44, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
21. dafür -- Breeze 16:52, 22. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
22. dafür --Jofi 02:27, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
23. Ja, klar! Fire 03:35, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
24. Nu! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:53, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
25. Pr0! --Darkone 16:36, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
26. Nur zu! -- akl 17:33, 23. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
27. Dolos 13:29, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
28. Perrak (Diskussion) 04:25, 25. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
29. Ich finde ihn sehr konstruktiv --Aineias 21:33, 26. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
30. Dafür, ist als sehr besonnener Benutzer aufgefallen. --mmr 01:59, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
31. Pro. -- Schewek 16:48, 27. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
32. Pro -- haben wir nicht schon zuviel Besonnene? :-))) Cornischong 01:45, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
33. Jep Düsentrieb 09:12, 28. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
34. sicher doch --mbimmler 12:06, 31. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
35. Ja --एरिक 09:34, 1. Jun 2004 (CEST)
36. aber ja, er engagiert sich mächtig und die Qualität der Beiträge stimmt! bic 10:42, 1. Jun 2004 (CEST)

• Unglaublich. 10h 19min und genug Stimmen zusammmen -- Stahlkocher 11:37, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
• Dokumentierte Enthaltung, da Markus Schweiß mir etwas zu eifrig bei der Meldung von Löschkandidaten ist. Er hat zwar meistens Recht. Aber ein Administrator sollte immer Recht haben - in dem Sinn, dass tatsächlich nur eindeutige Fälle gelöscht werden, und nicht weil er Admin ist. Das ist keine Gegenstimme, aber ebensowenig kann ich die Kandidatur unterstützen. -- Gauss 14:41, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Warum wird hier eigentlich immer wieder aus Löschanträgen auf Löschungen geschlossen? Einen Löschantrag stellen heißt nur, die Tauglichkeit einer Seite in Frage zu stellen, nicht gleich auch die Antwort zu wissen. Eifriges Melden von Löschkandidaten ist daher kein Nachteil - die Dinge werden diskutiert und sind dann eben erledigt. Allwissenheit kann hier von einem Admin nicht gefordert werden, ist aber Gott sei Dank auch nicht nötig. -- Stechlin 16:48, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Erstens: Häufiges Stellen von Löschanträgen legt die Befürchtung nahe, dass man, wenn man denn tatsächlich selber löschen darf, das auch reichlich tun könnte. Wie gesagt - wenn ich das für eine zwingende Konsequenz gehalten hätte, wäre mir das eine Gegenstimme wert gewesen. Zweitens: Wenn man einen Artikel nur diskutiert haben möchte, dann sollte man den Löschantrag auf jeden Fall entsprechend formulieren (nicht: Wikipedia ist keine... sondern Sieht nach ... aus; bitte um Meinungen). -- Gauss 17:28, 1. Jun 2004 (CEST)

Hallo zusammen, ich denke, dass ich mich auch einmal zu Wort melden sollte, nachdem die Abstimmung so gut wie gelaufen ist. Erst einmal herzlichen Dank für das mir erwiesene Vertrauen :-)))) Ich denke, dass ich mit den neuen Rechten und Pflichten (!!) gut zu recht kommen werde und den Job zur Zufriedenheit aller machen werde. Was die Rechte des Löschens angeht, werde ich bei den geringsten Zweifeln nicht löschen, sondern die Dinge wie bisher zur Diskussion stellen. Ansonsten werde ich nach dem "Vier-Augen-Prinzip" verfahren, das heißt einen weiteren Admin oder vertrauenswürdigen Nutzer konsultieren. Mit diesem Prinzip fahre ich auch bei meiner beruflichen Tätigkeit als Ingenieur sehr gut. Insofern wird sich Gauss keine Sorgen machen müssen, denn der Griff zum Telefon, um mich beispielsweise mit Stahlkocher in Verbindung zu setzen, ist mir eindeutig lieber als einmal zuviel die Löschtaste betätigt zu haben.

Im Übrigen möchte ich hier weiter anerkannt gute Artikel schreiben.

Grüße von Markus Schweiß 17:42, 2. Jun 2004 (CEST)

• Meistens mache ich mir zu viele Sorgen (typisch deutsch?). Herzlichen Glückwunsch zur Ernennung! -- Gauss

1. Kenn ihn schon lange und hab ihn auch hierhergelockt ;-) Aktiv im IRC. --TomK32 WikiReader Internet 09:24, 9. Jun 2004 (CEST)
2. pro - IRC-Aktivität scheint mir nun gar kein Kriterium zu sein, andererseits ist, soweit ich in seiner History sehe, auch nichts gegen ihn einzuwenden. Pearl 09:34, 9. Jun 2004 (CEST)
3. Ist mir nur postiv aufgefallen -- Peter Lustig 11:18, 9. Jun 2004 (CEST)
4. mir auch --Wikinator (Diskussion) 13:14, 9. Jun 2004 (CEST)
5. Auch pro. IRC Tätigkeit ist gut, da oft Leute Fragen im Chat stellen. --DaB. 14:55, 9. Jun 2004 (CEST)
6. Pro, da er oft im IRC "Greenhorns" hilft --mbimmler 18:31, 9. Jun 2004 (CEST)
7. Ja. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)
8. Ja. Fällt nur positiv auf. --Katharina 08:53, 10. Jun 2004 (CEST)
9. Ja -- Kellerkind 08:54, 10. Jun 2004 (CEST)
10. bishe sehr konstruktiv -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
11. Ja - bei ihm habe ich ein gutes Gefühl, innerhalb kurzer Zeit hat er sehr solide Arbeit geleistet. -- מישה 16:30, 10. Jun 2004 (CEST)
12. --Dolos 17:59, 10. Jun 2004 (CEST)
13. Ja doch, immer doch. --Darkone 10:30, 11. Jun 2004 (CEST)
14. fähig & hilfsbereit -- da didi 12:23, 11. Jun 2004 (CEST)
15. ja -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)
16. ja, ist mir als engagiert aufgefallen. Stern 20:02, 16. Jun 2004 (CEST)
17. pro -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:29, 21. Jun 2004 (CEST)

1. Lee van Cleef 22:59, 9. Jun 2004 (CEST)
2. gerade mal anderthalb Monate dabei, ich würde noch ein wenig waren wollen, in ein paar Wochen sicher gerne -- Triebtäter 01:32, 10. Jun 2004 (CEST)
   siehe:Triebtäter --Dolos 07:29, 10. Jun 2004 (CEST)
3. contra, der Vorschlag kommt ein wenig zu früh... --Herrick 20:09, 10. Jun 2004 (CEST)
4. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
5. Contra: Die oben aufgeführten Kriterien werden nicht erfüllt und wurden bei anderen Ablehnungen von Kandidaten bereits zur Begründung herangezogen. TG 18:26, 13. Jun 2004 (CEST)
6. Contra: Ist mir bisher noch nicht aufgefallen (weder pos. noch neg.) und keine 2 Monate dabei --Aineias 09:15, 20. Jun 2004 (CEST) -Sorry Eric ist mir durchaus (pos.) aufgefallen.
7. ArtMechanic 23:36, 21. Jun 2004 (CEST) jetzt noch nicht
8. (nahezu) völlige Abwesenheit in Diskussionen. Außerdem die Regeln weit verfehlt. TheK 05:16, 22. Jun 2004 (CEST)
9. --ahz 07:00, 22. Jun 2004 (CEST)

• Ich danke all jenen die an der Abstimmung zum meiner Adminkandidatur teilgenommen haben, sowohl denen die für mich gestimmt haben, als auch denen die gegen mich gestimmt haben. Wenn ich mich nicht verzählt habe haben mir 17 Personen das Vertrauen ausgesprochen dass ich trotz meiner kurzen Zeit eine Bereicherung des Administratorenteams sein würde, 9 Personen sind vornehmlich der Meinung dass es wohl noch nicht die rechte Zeit dafür ist. Vielleicht ergibt es sich in einigen Monaten dass mein Name wieder auf dieser Seite auftaucht, dann in der Hoffnung einige der aktuellen Contra-Stimmen und der Enthaltungen auf meiner Seite zu haben. --एरिक 09:58, 23. Jun 2004 (CEST)

• korrekt, habe mich erst vor etwas über eineinhalb Monaten dazu entschlossen mir endlich einen Account zuzulegen. Davor habe ich auch schon einige Edits innerhalb des letzten halben Jahres aber die waren eher selten ich glaube fünf oder sechs. Ich hoffe das meine zugegeben bisher noch kurze Zeit nich von zu vielen als Hindernis gesehen wird. --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)

• Mir ist gerade aufgefallen, das Benutzer:Henriette Fiebig auch noch keine zwei Monate dabei ist (hätte gedacht sie ist schon länger dabei). Weil ich für sie mit pro gestimmt habe, aber Benutzer:EricPoehlsen aus diesem Grund abgelehnt habe, bekommt er jetzt ein pro von mir. --Dolos 17:59, 10. Jun 2004 (CEST)

• Die Regeln zur Administrator-Wahl wurden ausführlich diskutiert. Andererseits ist hier eine deutliche Mehrheit für Eric vorhanden. Ich schlage deshalb vor, das Ende der Abstimmung so weit zu verschieben bzw. diese einzufrieren, bis Eric unter Beachtung aller Regeln Administrator werden kann. -- ArtMechanic 22:08, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Hi ArtMechanic, mag sein dass ich ein Kommareiter bin, aber für mich sieht es so aus als steht in den Informationen zur Adminwahl immer das wort sollte und nicht das Wort muss --एरिक 06:55, 14. Jun 2004 (CEST)
    • Ich hoffe, jetzt bin ich kein Kommareiter. Aber wir haben die Regeln auch deswegen, damit die Abstimmungen aller Kandidaten den gleichen Voraussetzungen unterworfen sind und sich hinterher keiner beschweren kann, er würde ungerecht behandelt worden sein. Unter diesen Umständen würde ich ArtMechanics Vorschlag unterstützen. Stern 19:53, 16. Jun 2004 (CEST)
      • Ich unterstütze den Vorschlag ebenfalls; erstens ist diese Regelung ja nicht ohne Grund so gefasst worden; zwar gibts wie bei jeder Regel natürlich Ausnahmen nach oben oder unten, aber diese Regel gibt halt einen durchscnittlich guten Wert. Denn, zweitens, fangen wir jetzt an die aufzuweichen, egal wie symphatisch uns einzelne Kandidaten sind, haben wir hier in Bälde jede Menge Kandidaturen von Leuten, die seit einer Woche oder zwei dabei sind.
        Außerdem empfinde ich es als etwas seltsam, daß ausgerechnet der Kandidat auf den Gebrauch des Wortest "sollte" hinweist. Nett mich Korinthenkacker, aber Regeln haben oft (wenn auch nicht immer) einen Sinn. Diese hier z.B. -- oder weiß einer nicht mehr, wie schwierig ist es, einen Admin wieder loszuwerden?
        Davon abgesehen, bei angemessener Verlängerung der Wahl, wie bei Henri auch, bekommt er seine Pro-Stimme natürlich. -- AlexR 11:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Bitte meine Nicht-Chat Teilnahme zu entschuldigen. --18:00, 9. Jun 2004 (CEST)

1. bin für ihn, da er sich aktiv auf Diskussionsseiten etc. betätigt und z.B. auch die Begrüssung der neuen Mitglieder übernimmt. --mbimmler 18:33, 9. Jun 2004 (CEST)
2. --Dolos 07:36, 10. Jun 2004 (CEST)
3. pro --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)
4. Begrüssung? Gute Arbeit, pro. Pearl 09:19, 10. Jun 2004 (CEST)
5. Pro --Herrick 20:07, 10. Jun 2004 (CEST)
6. Pro Pischdi 09:30, 11. Jun 2004 (CEST)
7. Henning.H 09:52, 11. Jun 2004 (CEST)
8. Pro Stern 20:10, 16. Jun 2004 (CEST)
9. Pro --Man-u 02:07, 21. Jun 2004 (CEST)
10. pro --Aineias 14:53, 21. Jun 2004 (CEST)
11. pro --ahz 06:57, 22. Jun 2004 (CEST)

1. Nein. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)
2. Die Löschkandidaten-Seite ist nicht für Artikel gedacht, die eigentlich auf Wikipedia:Baustelle gehören. Das schafft nur Frust bei neuen Nutzern. --Kurt Jansson 09:30, 10. Jun 2004 (CEST)
3. Sehe ich wie Kurt, zu löschwütig. -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
4. Lee van Cleef 20:19, 10. Jun 2004 (CEST) (schönes beispiel für seine activities ist http://de.wikipedia.org/wiki/B%E4rbel_Sch%E4fer, die frau ist sicherlich einen eintrag wert, deshalb hätte er besser was dazu geschrieben)
   1. Ich habe nie behauptet, die Gute sei keinen Eintrag wert, sonern der Artikel nicht. --Wikinator (Diskussion) 21:38, 10. Jun 2004 (CEST)
      1. Entschuldige bitte, Wikinator, aber das verstehe ich nicht: Deine Begründung für den Löschantrag war Warum verdient diese Frau einen Eintrag? - auf der Löschkandidatenseite argumentierst du dann, anders als Arabella verdiene Bärbel den Eintrag nicht, weil sie gerade in einer Flaute sei. Also geht es doch darum, ob ein Artikel über Bärbel Schäfer in die Enzyklopädie gehört und nicht darum ob gerade dieser (wirklich nicht einmal Stub-Qualität erreichende) Artikel eingestellt werden soll, oder? -- Stechlin 10:27, 11. Jun 2004 (CEST)
         1. so falsch kann der LA nicht gewesen sein, denn er wurde gelöscht. --Wikinator (Diskussion) 20:10, 11. Jun 2004 (CEST)
            1. Der Löschantrag war seinerzeit in Ordnung - die Begründung war falsch (ohne Abstimmungsteilnahme) ... Hafenbar 14:55, 16. Jun 2004 (CEST)
5. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
6. -- Stechlin 08:07, 11. Jun 2004 (CEST)
7. voläufig noch Zweifel -- da didi 12:25, 11. Jun 2004 (CEST)
8. --wolfy 19:48, 12. Jun 2004 (CEST) (siehe Kommentar)
9. ArtMechanic 22:30, 12. Jun 2004 (CEST) (siehe Kommentar)
10. Henriette. Ich bin immer noch noch unsicher, was ich von ihm halten soll. Da es um eine Vertrauensabstimmung geht, fühle ich mich sicherer, wenn ich mit contra abstimmme. --Henriette 05:49, 13. Jun 2004 (CEST)
11. TG 06:08, 13. Jun 2004 (CEST) – einen weiteren Ulrich Fuchs braucht es nicht, denn solche Leute bekommt man nicht wieder weg und der der Ruf der Administratoren ist durch einige Ausnahmeerscheinungen schon genug im Verruf.

    Bleib bitte sachlich! --DaB. 12:32, 15. Jun 2004 (CEST)

    Wenn ich unsachlich bin, sieht es anders aus. TG 13:49, 16. Jun 2004 (CEST)

12. Miriel 16:08, 14. Jun 2004 (CEST)
13. Ich bin mir auch unklar. Deshalb lieber kontra. --DaB. 12:32, 15. Jun 2004 (CEST)
14. Nein, da er auch bei meiner Kandidatur etliche falschen Behauptungen aufgestellt hat, was bestimmt kein faires Verhalten ist und deshalb halte ich ihn auch als Admin für ungeeignet. --diddi 13:24, 16. Jun 2004 (CEST)
15. Dagegen. Zu löschwütig.--Alkuin 08:36, 17. Jun 2004 (CEST)
16. Dagegen. Kenne den eigentlich nur von den Löschkandidaten, das ist keine gute Grundlage. -- AlexR 11:37, 18. Jun 2004 (CEST)
17. Dagegen. Ein Terminator wäre eine Katastophe, eine Wikinator ist nicht unbedingt nötig. -- Martin Sell 23:18, 20. Jun 2004 (CEST)
18. Die Löschseite als "bitte besser machen"-Liste zu missbrauchen ist ein K.O.-Kriterium TheK 05:17, 22. Jun 2004 (CEST)

Wikinators Aktivität bei den Begrüßungen ist sehr lobenswert, auch seine sonstige Beteiligung und seine Artikel. Aber er ist mir etwas zu löschfreudig, deshalb würde ich es vorziehen, wenn er vorläufig noch nicht selbst löschen darf. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich stelle Löschanträge nicht zum löschen, sondern damit der Artikel verbessert wird. --Wikinator (Diskussion) 21:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Löschanträge sind nicht das Thema der Abstimmung. Nichts desto trotz ist es gut, dass darauf aufmerksam gemacht wird. Außerdem finde ich Löschanträge durchaus positiv in der Beziehung, dass es die Wikipedianer auf ein Thema aufmerksam werden. Viele Wikipedianer so auch ich haben so manchen Löschantrag in einen brauchbaren Stub oder eine guten Artikel verwandelt. Ich habe die Erfahrung gemacht das ich nach einer Woche kaum noch einen löschbaren Artikel vorfinde. Da ich aber fast gar nicht lösche kann ich das nicht so gut beurteilen. --Paddy 22:13, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Paddy. Ausserdem sollen ja Admins ihre eigenen Löschanträge nicht löschen. Sehe in der "Löschfreudigkeit" von Wikinator, keinen Hindernisgrund für einen Adminstatus.--Dolos 07:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Die Löschantragsseite ist keine Seite zum Verbessern von Artikeln sondern zum Sammlen von echten Löschkandidaten. Jeder, der einmal einen solchen Löschtext in seinen Text geknallt bekommt, kann das nachvollziehen. Die meisten bleiben aber danach weg, deshalb halte ich es für einen großen Fehler, potentiell verbesserungswürdige Artikel auf die Löschkandidaten zu setzen statt sie direkt durch zwei Sätze als Ergänzung zu einem Stub zu machen. Wikinator schlägt für meine Begriffe viel zu viele potentielle Artikel vor. -- Necrophorus 16:27, 10. Jun 2004 (CEST)

Necrophorus, da hast Du natürlich völlig recht. Allerdings ist der eine oder anderer Schlag vor den Kopf auch etwas ernüchterndes. Und viele bleiben auch einfach so weg. Wie viele Artikel man nun auf die Löschkandidaten setzen kann weiß ich nicht. Den überwiegenden Anteil der Artikel die er drauf gesetzt hat, hätte ich wohl auch draufgesetzt, obwohl ich ein wenig länger gewartet hätte.--Paddy 22:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Das ist schon richtig. Aber er hat nicht nur viele Löschanträge gestellt, die mMn nicht unbedingt sinnvoll waren, sondern auch einige Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen, die die Kriterien dafür einfach nicht erfüllen. Wikinator macht tolle Arbeit, aber für die muss er nicht Admin sein. -- Perrak (Diskussion) 01:13, 11. Jun 2004 (CEST)

Gibt es für solchen Fälle nicht: Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen - Wikipedia-Baustelle? --Darkone 13:57, 11. Jun 2004 (CEST)
Hierher verschoben:

zu löschwütig 217.226.132.184

IPs dürfen nicht mitstimmen. --DaB. 16:22, 12. Jun 2004 (CEST)

• Bei repressiven Motivationsmethoden (wie Löschanträge bestenfalls zu bezeichnen sind, wenn sie mit "Verbesserungsbestrebungen" verteidigt werden) geht es nicht um "Motivation", sondern um "Repression" mit vorgeblich sozialverträglicher Rechtfertigung. Solcher Gebrauch von Regeln ist keine Empfehlung für Admins. Siehe: Genereller Kommentar zum hiesigen Umgang mit Löschanträgen (dazu war Wikinator allerdings nicht der Anlaß). --wolfy 19:48, 12. Jun 2004 (CEST)

"Generellen Kommentar zu Löschanträgen" entfernt, da er hier nicht hingehört. Hier gehts um konkrete Diskussionen über konkrete Kandidaten. - Ich weiß im Moment nicht genau wohin mit dem beitrag und parke ihn einfach mal auf der Diskussionsseite zwischen. Wer will, kann ihn ja an einen sinnvollen Ort weiterbefördern. --Anathema 22:24, 12. Jun 2004 (CEST)

Von ArtMechanic besser plaziert unter Genereller Kommentar zum hiesigen Umgang mit Löschanträgen --wolfy 02:17, 13. Jun 2004 (CEST)

• Hallo Wikinator, Du hast Dich seit Deiner letzten Kandidatur in die richtige Richtung entwickelt. Noch bist Du mir aber etwas unbeherrscht. Nimm mir dehalb nicht übel, wenn ich noch nicht für Dich stimme. Ich meine, Dein zweiter Versuch kommt zu früh. Es ist vielleicht ungerecht, aber eine Selbstvorschlag wird sicher besonders kritisch beäugt. -- ArtMechanic 22:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Nur allgemein mal: Ich finde nicht, dass die Löschkandidatenseite der richtige Ort ist, um auf Artikel aufmerksam zu machen. Immerhin könnte ein Artikel dadurch dann wirklich noch gelöscht werden, wenn ein Admin zu entscheidungsfreudig ist. Dem Risiko sollte die Arbeit von niemand ausgesetzt sein, wenn sie nicht wirklich nicht in die WP gehört. Es gibt ansonsten das Symbol "Artikel sollte überarbeitet werden" und diverse Baustellenlisten. Meines Erachtens wird noch immer zu schnell auf die Löschkandidatenliste gesetzt, was dort nicht hingehört. Das jetzt aber nur allgemein zur Diskussion. Bezieht sich jetzt auch gar nicht auf Wikinator, weil ich sein Löschverhalten dafür zu wenig kenne. Mir ist er aber eher positiv aufgefallen als negativ. Stern 02:24, 13. Jun 2004 (CEST)

• Allem Anschein wird hier Wikinator allzu schnell ein Etikett ("allzu löschwütig") aufgeklebt, das den Sachverhalt völlig verklärt und seinem bisherigen Wirken nicht gerecht wird, wenn man einen Blick (im Gegensatz zu einigen anderen Kandidaten) auf die alternative Benutzerstatistik wirft! In dieser Hinsicht ist er länger und aktiver dabei, wobei natürlich auch der Grundsatz gilt, dass derjenige, der viel unternimmt, sich manche Gegner schaffen kann. Oft habe ich beobachtet, dass erst durch die Aufnahme in die Löschkandidatenliste (noch kann Wikinator nicht löschen!) die entsprechenden Autoren erst zur Weiterarbeit veranlaßt wurden, nachdem sie die Hinweise in den Diskussionen wochenlang ignoriert hatten (z.B. Liste der ARD-Sendungen). Da weiterhin allzu viel Schwachfug und Belangloses in die Wikipedia zur allgemeinen Verunsicherung hineingestellt wird und einige, die sich gegen Wikinator entschieden haben, die alte Regel Im Zweifel für den Angeklagten aufgrund ihrer Unsicherheit außer Acht lassen, sollten sich alle die Frage stellen, ob Wikinator nicht demnächst aus Frustation einen ähnlichen Weg gehen könnte wie andere verdienstvolle Wikipedianer (Sikilai, Geschichtsfan, oder WiskaBodo? --Herrick 09:22, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Sehe ich ähnlich. Die Löschdiskussion wird etwas überbewertet. Man muss sich ja ein Gesamtbild von einem Benutzer bei der Abstimmung machen. Ich bin nicht zum Bild "Er würde sofort alles löschen" gekommen, sondern zu "engagiert, interessiert und motiviert". Stern 20:10, 16. Jun 2004 (CEST)

• • Mir ist Wikinator bisher eigentlich auch nur positiv aufgefallen. Ich bin zwar der Ansicht, dass in der Wikipedia zu exzessiv gelöscht wird, aber ich denke, das Wikinator mit seinen Rechten als Admin umzugehen weiss und werde ihm deshalb eine Pro-stimme geben. --Man-u 02:06, 21. Jun 2004 (CEST)

• • Er ist zwar nicht immer ganz Taktvoll in seiner Wortwahl, aber er hat sich entwickelt und pos. verändert (nicht nur in den letzten Tagen), deshalb stimme ich für ihn. Aineias 14:53, 21. Jun 2004 (CEST)

Henriette ist einfach geeignet und ich mag sie auch persönlich. Sie ist nett, aufgeschlossen. hilfsbereit, hat ein grosses Mitteilungsbedürfnis aber auch ein offenes Ohr. Ich mag sie und ihre Einstellung zur Wikipedia. Man kann sie einfach nur knuddeln ;-)

der Form halber: ich gestatte mir, die Abstimmung um fünf Tage zu verlängern, da die erste Bearbeitung von Henriette am 15. April war und die ewigen Nörgler nicht schon wieder Futter bekommen! -- Schusch 12:53, 12. Jun 2004 (CEST)

1. Paddy 01:17, 10. Jun 2004 (CEST)
2. Aber nur, wenn sie mich knuddelt ;-) Fire 01:24, 10. Jun 2004 (CEST)
3. Sonst gibts kein Frühstücksei, fürchte ich. AlexR 01:27, 10. Jun 2004 (CEST)
4. Stefan64 01:35, 10. Jun 2004 (CEST)
5. Mit das beste, was der Wikipedia passieren kann. --Tim Pritlove 02:00, 10. Jun 2004 (CEST)
6. Na klar! --Napa 07:21, 10. Jun 2004 (CEST)
7. --Dolos 07:37, 10. Jun 2004 (CEST)
8. --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)
9. Fällt positiv auf. --Katharina 08:54, 10. Jun 2004 (CEST)
10. mehr admins -- Pearl 09:17, 10. Jun 2004 (CEST)
11. :-) --Kurt Jansson 09:30, 10. Jun 2004 (CEST)
12. ja --Wikinator (Diskussion) 09:51, 10. Jun 2004 (CEST)
13. ja -- Tilman 15:57, 10. Jun 2004 (CEST)
14. ja, klar dafür. Auch wenn die Bedingungen noch nicht alle ganz erfüllt sind. Hier sollten die Bürokraten von ihrem Entscheidungspielraum gebrauch machen. --DaB. 16:12, 10. Jun 2004 (CEST)
15. 15! :o) Dafür -- Kellerkind 16:16, 10. Jun 2004 (CEST)
16. mmmh, mal überlegen, ob das nicht als Vorbereitung der Invasion durch das Duck-Universum nach hinten losgehen könnte, aber von mir aus >;O) -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
17. ja klar, auch wenn wir nicht immer einer meinung sind/waren ;-) Peter Lustig 16:29, 10. Jun 2004 (CEST)
18. mehr chaos :) -- מישה 16:31, 10. Jun 2004 (CEST)
19. ok - tsor 22:01, 10. Jun 2004 (CEST)
20. dafür --Head 22:21, 10. Jun 2004 (CEST)
21. dafür -- Langec 22:39, 10. Jun 2004 (CEST)
22. RobbyBer 22:48, 10. Jun 2004 (CEST)
23. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
24. dafür -- Raven 23:35, 10. Jun 2004 (CEST)
25. ACK -- Perrak (Diskussion) 01:14, 11. Jun 2004 (CEST)
26. pro -- buecherfresser 01:23, 11. Jun 2004 (CEST)
27. sehr fähig und engagiert -- da didi 12:26, 11. Jun 2004 (CEST)
28. Ja, sehr gerne. Ist mir mehrfach positiv aufgefallen. --mmr 20:17, 11. Jun 2004 (CEST)
29. -- Schusch 12:40, 12. Jun 2004 (CEST)
30. ArtMechanic 15:33, 12. Jun 2004 (CEST)
31. --wolfy 02:50, 13. Jun 2004 (CEST)
32. --Adaso 11:09, 13. Jun 2004 (CEST)
33. Wer sich so engagiert hat ein pro verdient! --Daniel Beyer 23:04, 13. Jun 2004 (CEST)
34. Unbedingt. --AndreasE (Diskussion) 00:19, 14. Jun 2004 (CEST)
35. -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)
36. Absolutes Pro, sehr engagiert und kompetent nicht nur in ihrem Fach ---Danimo 13:46, 16. Jun 2004 (CEST)
37. Ja, interessant vor allem: Benutzer_Henriette_Fiebig/FIOLE, Stern 20:16, 16. Jun 2004 (CEST)
38. Dafür. Henriette ist sehr engagiert. --Alkuin 08:37, 17. Jun 2004 (CEST)
39. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
40. ja --Flacus 15:38, 19. Jun 2004 (CEST)
41. PRO -- denn ihr Nickname gefällt mir und weil sie so enragiert ist --Cornischong 15:41, 19. Jun 2004 (CEST)
42. pro -- ist mir konstruktiv und engagiert aufgefallen und mittlerweile auch mehr als 2 monate dabei. --Aineias 09:37, 20. Jun 2004 (CEST)
43. wieso hab ich hier noch nicht unterschrieben? -- akl 21:18, 20. Jun 2004 (CEST)
44. na klar --TheK 21:43, 20. Jun 2004 (CEST)
45. wie jetzt? ich steh hier noch gar nicht. sauerei. -- southpark 00:01, 21. Jun 2004 (CEST)
46. und noch eine... --Man-u 02:15, 21. Jun 2004 (CEST)
47. Die Abstimmung endet ja erst am 29., Henriette, Du hast noch genug Zeit für ein paar Stimmen zu werben. Wo finde ich Deine Wahlwerbung? Oder gibt es einen geheimen Henriette-Fanclub, den ich noch nicht gefunden habe ;-) Fantasy 16:28, 21. Jun 2004 (CEST) (PS: Der Donald Duck der im Artikel sichtbar ist, steht bei mir zu Hause in lebensgrösse. Kannst Dir also denken, was ich von Donald halte :-)
48. eine Stimme aus dem total geheimen und dennoch berüchtigten Henriette-Fanclub FIOLE--Lienhard Schulz 13:13, 22. Jun 2004 (CEST)
49. Root axs 10:16, 23. Jun 2004 (CEST)
50. pro - und das halbe hundert :) - im ernst, engagiert, phantasievoll, gebildet und besonnen, davon brauchen wir viel mehr hier. FIOLE rules ! denisoliver 13:06, 23. Jun 2004 (CEST)
51. Pro --Jofi 00:56, 24. Jun 2004 (CEST)
52. Pro, wir brauchen Leute wie Dich ;o) --igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
53. "Seht ihr? Unverblümt und offen. Für jeden, der versteht zu lesen und die Stunde schlagen hören kann. Sie werden sich nicht mehr länger im verborgenen aufhalten." ;-) -- srb 22:02, 27. Jun 2004 (CEST)
54. Pro --Herrick 15:07, 28. Jun 2004 (CEST)
55. Pro -- Henriette fällt auch in Diskussionen mit schwierigen Leuten immer durch Klugheit und Besonnenheit auf. Stefan Volk 10:17, 29. Jun 2004 (CEST)
56. Pro -- Hoch auf FIOLE - --Atomium 17:46, 29. Jun 2004 (CEST)

1. nur die Alibi-Stimme, damit sie hinterher nicht sagen kann, es war einstimmig :-) --Coma 16:22, 10. Jun 2004 (CEST)
2. Lee van Cleef 20:11, 10. Jun 2004 (CEST)
3. --ahz 07:01, 22. Jun 2004 (CEST)

• Ganz kurz: Ich bin ja wirklich und ehrlich überwältigt von den Pro-Stimmen! Dabei finde ich persönlich, daß ich ein elender Meckerer und Nörgler bin ;-) Paddys Charakterisierung meiner Person als "mit einem großen Mitteilungsbedürfnis" ausgestattet, ist korrekt, aber ich glaube ich werde daran auch in Zukunft nicht viel ändern (können) :-)) Ich freu' mich jedenfalls euch heute Abend auf der Wikipedia-Party zu treffen!! Bis dann und danke für den Fisch ;-) --Henriette 03:51, 11. Jun 2004 (CEST)

  Dafür lieben wir Dich doch! Bleib so wie Du bist sonst nehme ich meine Stimme zurück ;-) --Paddy 03:58, 11. Jun 2004 (CEST)

  Und immer daran denken – eine Pro-Stimme ist ein Vertrauensbeweis. Sonderrechte bekommt man dadurch nicht, sondern eine Verpflichtung: siehe Wikipedia:Administratoren. TG 06:10, 13. Jun 2004 (CEST)

• Eine Bitte: 42 Stimmen sind genug. Heil Eris und ich danke allen Diskordiern!!! Ewige Blumenkraft! --Henriette 09:50, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ich habe keinen geheimen Fanclub (dachte ich jedenfalls :-))). Ich bin einfach nur erfreut... Ich danke euch allen von ganzem Herzen für den wirklich überwältigenden Vertrauensbeweis! --Henriette 02:51, 22. Jun 2004 (CEST)
• Jetzt sinds 52 Stimmen. igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
• Da Henriette Abstimmungen hasst (siene fettgedruckten Hinweis auf ihrer Benutzerseite) stimme ich hier nicht ab, sondern einfach für Henriette. --Mikue 08:23, 29. Jun 2004 (CEST)

Korrektur: "Ablehnt", nicht hasst ;-) ! --Henriette 10:20, 29. Jun 2004 (CEST)

1. ArtMechanic 23:10, 11. Jun 2004 (CEST)
2. Wikinator (Diskussion) 23:12, 11. Jun 2004 (CEST)
3. Eine sträfliche Unterlassung, dass Srbauer noch nicht Admin ist. Auf jeden Fall pro. --Napa 07:21, 12. Jun 2004 (CEST)
4. Rivi 09:25, 12. Jun 2004 (CEST)
5. -- Stechlin 10:41, 12. Jun 2004 (CEST)
6. wenn er das werden will, sofort pro -- Necrophorus 10:46, 12. Jun 2004 (CEST)
7. ! --Darkone (Diskussion) 11:58, 12. Jun 2004 (CEST)
8. -- Schusch 12:40, 12. Jun 2004 (CEST)
9. ok -- tsor 12:58, 12. Jun 2004 (CEST)
10. --Adaso 17:52, 12. Jun 2004 (CEST)
11. Henning.H 18:42, 12. Jun 2004 (CEST)
12. Longamp 21:43, 12. Jun 2004 (CEST)
13. ACK -- Perrak (Diskussion) 18:00, 13. Jun 2004 (CEST)
14. dafür -dax 20:36, 13. Jun 2004 (CEST)
15. wolfy 21:49, 13. Jun 2004 (CEST)
16. sehr gern! --Henriette 00:12, 14. Jun 2004 (CEST)
17. dafür Epo 02:20, 14. Jun 2004 (CEST)
18. --Dolos 07:02, 14. Jun 2004 (CEST)
19. --एरिक 09:56, 14. Jun 2004 (CEST)
20. -- aber ja doch Pearl 11:57, 14. Jun 2004 (CEST)
21. unbedingt -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)
22. --Herrick 16:42, 15. Jun 2004 (CEST)
23. --buecherfresser 16:50, 15. Jun 2004 (CEST)
24. eindeutig pro --Wolfgangbeyer 18:58, 15. Jun 2004 (CEST)
25. natürlich pro -- da didi 11:04, 16. Jun 2004 (CEST)
26. Ja, pro. Unscheinbar 20:36, 16. Jun 2004 (CEST)
27. Dafür. --Alkuin 08:38, 17. Jun 2004 (CEST)
28. Pro. Wer wenn nicht Srbauer? Stern 02:45, 18. Jun 2004 (CEST)
29. Pro --Herrick 09:20, 18. Jun 2004 (CEST)
30. Dito -- Stefan64 13:51, 18. Jun 2004 (CEST)
31. Fleissiger Schaffer --Milou 17:40, 18. Jun 2004 (CEST)
32. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
33. PRO -- , obwohl ich ihn noch nie gesehen habe --Cornischong 15:38, 19. Jun 2004 (CEST)
34. pro - ich habe ihn schon gesehen. --Aineias 09:48, 20. Jun 2004 (CEST)
35. Auf jeden Fall! --Langec 22:30, 20. Jun 2004 (CEST)
36. yep -- southpark 16:07, 21. Jun 2004 (CEST)
37. natürlich pro - war im festen Glauben, dass er schon Admin ist--mmr 23:30, 21. Jun 2004 (CEST)
38. unübersehbar aktiv im Lösen von Problemen TheK 05:12, 22. Jun 2004 (CEST)
39. --ahz 07:02, 22. Jun 2004 (CEST)
40. --Dolos 11:03, 22. Jun 2004 (CEST)
41. bei wikipedia:review wunderbar konstruktiv kritisch --Lienhard Schulz 13:20, 22. Jun 2004 (CEST)
42. dafür -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
43. macht einen guten Eindruck. -- Dishayloo | Nachricht /lesen 02:09, 23. Jun 2004 (CEST)
44. Root axs 10:21, 23. Jun 2004 (CEST)
45. Pro --Jofi 00:58, 24. Jun 2004 (CEST)
46. Gauss 22:18, 25. Jun 2004 (CEST)
47. Pro --igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Er ist fleissig und kompetent. Er ist kooperativ. Er schreibt nicht nur gute Artikel, er versucht auch die Strukturen der Wikipedia zu ordnen. Er ist schon lange dabei. Warum ist er noch kein Administrator? -- ArtMechanic 23:10, 11. Jun 2004 (CEST)

Nachdem mich Necrophorus auf meiner Benutzerseite auf die Kandidatur angesprochen hat: ArtMechanic hat mich vor seinem Vorschlag um mein Einverständnis gebeten - und ich habe mich bereit erklärt. Ich konnte zwar bisher gut ohne diese zusätzlichen "Befugnisse" leben und habe mich nie um einen derartigen Status bemüht - aber da die Arbeit nun mal erledigt werden muß, möchte ich mich nicht vor der Verantwortung drücken, wenn sich die Mehrheit für meine Nominierung ausspricht. Auf je mehr Schuldern die Arbeit verteilt wird, umso einfacher wird es für den Einzelnen. Im übrigen herzlichen Dank für das Vertrauen, dass mir durch die bisherigen Pro-Stimmen bereits entgegengebracht wurde. -- srb 22:45, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich ziehe meine Kandidatur zurück - anscheinend habe ich den Bedarf an Bürokraten falsch eingeschätzt. Sollten irgendwann weitere Bürokraten gebraucht werden, stehe ich gerne zur Verfügung -- da didi 23:35, 16. Jun 2004 (CEST)

1. Ein pro von mir - trotz Eigenwerbung im IRC :-) -- Avatar 20:28, 15. Jun 2004 (CEST)
2. ok - vorbildliches Verhalten, sogar meine ungerechtfertigte Anrempelung trägt er mir nicht nach... -- tsor 20:30, 15. Jun 2004 (CEST)
3. doch ja --Wikinator (Diskussion) 20:34, 15. Jun 2004 (CEST)
4. ja -- Perrak (Diskussion) 21:09, 15. Jun 2004 (CEST)
5. ArtMechanic 21:12, 15. Jun 2004 (CEST)
6. wusste gar nicht, dass man auch Bürokraten wählen kann -- Breezie 21:28, 15. Jun 2004 (CEST)
7. dito, Breeze & Avatar, man lernt täglich dazu. Meinen Segen hat er. --Darkone (Diskussion) 23:05, 15. Jun 2004 (CEST)
8. meinen auch :-) --Henriette 02:58, 16. Jun 2004 (CEST)
9. noch ne Stimme :) --Danimo 13:46, 16. Jun 2004 (CEST)

1. TG 13:52, 16. Jun 2004 (CEST) Warum drei Bürokraten, wenn selbst einer unterfordert ist? Außerdem sollte jemand sich erstmal als Admin beweisen (die meisten sind ja gescheitert), bevor er in den Olymp des Wahnsinns aufsteigt. Wenn schon ein weiterer Bürokrat, dann sollte beispielsweise Sansculotte seinen Titel abgeben, weil er die Aufgaben eines Bürokraten nicht erfüllt.

   So? Da wäre ich Dir für eine Erklärung dankbar. -- Sansculotte 14:39, 16. Jun 2004 (CEST)

   Das sehe ich auch so. Sans macht seine Aufgabe sehr gut. --Paddy 14:57, 16. Jun 2004 (CEST)

   Darauf folgende Diskussion sollten Interessenten bitte in der Versionsgeschichte nachlesen, es hat mit da_didis Kandidatur nichts zu tun. -- Necrophorus 19:34, 16. Jun 2004 (CEST)

2. Bill Öŝn 18:48, 16. Jun 2004 (CEST) Michael legte ja eine Blitzkarriere hin: laut eigener Aussage angemeldet seit Anfang Februar, Admin seit Anfang März. Wie kann man innerhalb eines Monat Admin werden?

   Engagement. Ausserdem war ich längere Zeit ein anonymer Benutzer. Was hat deine Frage mit der jetzigen Abstimmungen zu tun? -- da didi 19:21, 16. Jun 2004 (CEST)

3. Contra Etwas seltsam, Kandidat, Verfahren und Diskussion, daher vorsichtigerweise lieber Contra Pearl 19:19, 16. Jun 2004 (CEST)

   Für diese Diskussionen hier kann ich nichts, sie haben ja auch nichts (direkt) mit mir zu tun. -- da didi 19:21, 16. Jun 2004 (CEST)

   Aber du kannst was dafür, daß du jeden anfährst, der es wagt hier contra zu geben. Gefällt nicht! Täusche ich mich da? Pearl 19:44, 16. Jun 2004 (CEST)

   ich sehe da eigentlich nicht, wo da_didi jemand anfahren würde. Für die seltsame Diskussion, die nichts mit ihm zu tun hat, kann er jedenfalls wirklich nichts. --elian 19:58, 16. Jun 2004 (CEST)

4. Contra - jedenfalls solange bis die Bürkoraten mitgeteilt haben, daß sie Unterstützung benötigen. -- Stechlin 19:23, 16. Jun 2004 (CEST)

   Und vor allem wobei? TG 19:49, 16. Jun 2004 (CEST)

5. Contra. Ich sehe im Moment ganz einfach keinen dringenden Bedarf nach mehr Bürokraten. --elian 19:28, 16. Jun 2004 (CEST)
6. dito. --Napa 19:39, 16. Jun 2004 (CEST)
7. Pm 20:14, 16. Jun 2004 (CEST) (grund: wie bei der contrastimme von Stechlin
8. contra -Anathema 20:18, 16. Jun 2004 (CEST)
9. contra da ich keinen Bedarf sehe -- SirPtr 20:27, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich kandidiere zum Bürokraten um head und sansculotte zu unterstützen. -- da didi 20:24, 15. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig von pro oder contra: Ist es überhaupt notwendig, weitere Bürokraten zu haben? Ich denke kaum, dass di beiden bisherigen in der Adminisierungsarbeit ersticken, oder? -- Necrophorus 21:45, 15. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mir dies eigendlich auch nicht vorstellen. Vielleicht wäre hier ein Statement der Bürokraten angepracht? Falls noch Bedarf besteht, könnte ich mir ein pro vorstellen. --DaB. 23:29, 15. Jun 2004 (CEST)

Verschoben.

1. selbstgerechter, ignoranter Schmierfink, unfähig zu lesen und aufgrund eindeutiger Tatsachen objektive Entscheidungen zu treffen - --Wofratz 12:37, 16. Jun 2004 (CEST)

1. Laut den Regeln für die Abstimmung braucht man 50 Bearbeitungen - die hast du laut [9] noch nicht. -- da didi 13:27, 16. Jun 2004 (CEST)

Na wie schön, dass du die Regeln alle kennst, wenn es um andere Leute geht. Nur du selbst hältst es offenbar nicht für nötig, dich daran [10] zu halten. Ausserdem solltest du mal das Bild auf deiner Benutzerseite verkleinern oder hast du etwa die Regeln zum Einfügen von Bildern nicht gelesen?--Wofratz 19:07, 16. Jun 2004 (CEST)

Was er Michael auf seiner Benutzerseite schreibt ist ganz alleine seine Sache. Wenn dein Browser dieses Bild nicht zeigen kann, dann kannst du Michael einfach nett fragen, ob er es ändern würde. Eine Bejahung darfst du aber auf keinen Fall erweitern, aus oben genannten Gründen. --Wikinator (Diskussion) 19:52, 16. Jun 2004 (CEST)

Eine Bejahung erweitern??? Kannst du das mal erklären?

Was er auf seiner Benutzerseite schreibt unterliegt trotzdem den Regeln oder etwa nicht? Es geht nicht darum, ob ich das Bild nicht sehen kann. Es soll auch noch Leute geben, die einen langsamen Internetanschluss haben. Ich gehöre zum Glück nicht dazu, aber ich denke wenigstens an sie.--Wofratz 21:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Diese Stimme ist ungültig. --DaB. 13:40, 16. Jun 2004 (CEST) - (Weil doppelt. Pearl 19:20, 16. Jun 2004 (CEST))

... und der Kommentar von Wofratz sehr unhöflich und unpassend. Sowas muß doch nicht sein, oder? --Henriette 14:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich übrigens dafür jemanden erst einige Zeit Admin sein zu lassen. Man muss durch seine Aufgaben wachsen. Man wird auch in der Regel nicht von der Strasse zum Bundeskanzler gewählt ;-) Bürokrat oder Stewart sind doch schon so unbeliebte Begriffe. Warum will das überhaupt jemand werden? --Paddy 14:17, 16. Jun 2004 (CEST)

bevor ich mich zu einer stimmabgabe entscheide: wo sind die rahmenbedingungen für die wahl eines admins zum bürokraten geregelt?? kann sich da jeder der sich kompetent fühlt selber aufstellen? Pm 09:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Die beiden jetzigen Bürokraten haben die gleichen "Wahlbedingungen" verwendet, wie für Admins auch gültig, von daher habe ich mich auch den gleichen Regeln unterworfen. Eigentlich kann sich jeder aufstellen, auch wenn er nicht kompetent ist :) -- da didi 10:02, 16. Jun 2004 (CEST)

Keine Sorge: Wenn einer nicht kompetent ist, dann erzählen wir dem das schon;-) -- tsor 10:47, 16. Jun 2004 (CEST)

wenn du ihn aber erst einmal gewählt hast kriegst du ihn aber nicht mehr los....Pm 15:37, 16. Jun 2004 (CEST)

ich dachte man bekäme ne klare auskunft + nicht nur eine antwort vom kandidaten

@tsor: wer ist wir?

Pm 217.225.71.50 14:05, 16. Jun 2004 (CEST)

Wir, das sind die Leute, die immer wieder hier vorbeischauen und mitstimmen. Wir kann theoretisch jeder Benutzer sein, aber in der Praxis kommen hier bei Weitem nicht alle vorbei. Meistens sind es Leute, die schon länger bei Wikipedia mitmachen und die Kandidaten schon ein wenig kennen. Aber wie gesagt: Wir können alle sein. Ich zähle mich dazu. -- tsor 14:12, 16. Jun 2004 (CEST)

Meinst du WIR? Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe auch ein wenig länger gebraucht um das herauszufinden ;-) --Paddy 14:13, 16. Jun 2004 (CEST)

Abstimmung stoppen, steht nicht zur Verfügung, s.u.

1. Seit drei Monaten und einem Tag eine Bereicherung von Wikipedia: Als Autor ebenso wie als kritischer Diskutant. Meines Erachtens mithin Admin-würdig. -- Stechlin 17:40, 17. Jun 2004 (CEST)
2. Meines Erchachtens nach auch! Fettes pro ;-) --Henriette 19:25, 17. Jun 2004 (CEST)
3. ja --Wikinator (Diskussion) 20:14, 17. Jun 2004 (CEST)

Besten Dank für den Vorschlag, aber ich komme für diesen Job nicht in Frage. Seit ich mich ein Stück weit neben Necrophorus, Cornischong und anderen auf der Review-Seite und den Vorschlägen für die exz. Kandidaten engagiere (aus meiner Sicht eine 1a-Qualitätsarbeit, die hier dank der Initiative von Necrophorus geleistet wird) und nebenbei hin und wieder noch ein Auge auf das Portal Brandenburg habe, komme ich schon kaum noch zum Schreiben eigener Artikel. Da ich bereits jetzt zu viel Zeit hier investiere, will ich als leicht suchtanfälliger Zeitgenosse schon zum Selbstschutz darüber hinaus nichts machen. Dazu kommt, dass mir die Admin.-Tätigkeit nicht unbedingt läge und für mich dann in ein Stück Pflichterfüllung oder Zwang, Druck ausarten würde. Und ich will mir den Spaß an der Mitarbeit hier unbedingt bewahren. Weil sich die Gelegenheit gerade bietet: ich ziehe den Hut vor Leuten wie Uli und Katharina, die sich hier allzu oft ans Bein pinkeln lassen müssen bei ihrer Arbeit für uns alle und trotz allen Frustes ihren Weg gehen. Natürlich mögen sie das eine oder andere Mal über das Ziel hinausschießen, auch ich war schon betroffen - aber unter'm Strich: na und? Für mich nur allzu verständlich bei dem, was sie machen. Also freut Euch, die Abstimmmung über einen dritten "Katuliharina" bleibt Euch erspart -:).--Lienhard Schulz 21:11, 17. Jun 2004 (CEST)

1. pro --- Toolittle 14:24, 18. Jun 2004 (CEST)
2. pro: Der Kandidaturrückzug beim letzten Mal und die Entwicklung von Peter haben mich tatsächlich beeindruckt -- Necrophorus 14:36, 18. Jun 2004 (CEST)
3. pro -- Stechlin 14:37, 18. Jun 2004 (CEST)
4. pro --Napa 14:43, 18. Jun 2004 (CEST)
5. pro, da sehr engagiert -- da didi 14:45, 18. Jun 2004 (CEST)
6. ok - tsor 15:00, 18. Jun 2004 (CEST)
7. Ja. Der Unscheinbar 15:02, 18. Jun 2004 (CEST)
8. jo. -- Kellerkind 15:05, 18. Jun 2004 (CEST)
9. gut -- Stahlkocher 15:06, 18. Jun 2004 (CEST)
10. pro --Katharina 15:18, 18. Jun 2004 (CEST)
11. --AndreasE (Diskussion) 15:20, 18. Jun 2004 (CEST)
12. jepp --Wikinator (Diskussion) 15:37, 18. Jun 2004 (CEST)
13. Ich denke die Zeit ist gekommen. Und diesmal bin ich mir sicher ;-) --Paddy 15:55, 18. Jun 2004 (CEST)
14. natürlich -- Breezie 18:26, 18. Jun 2004 (CEST)
15. Pro --Herrick 18:32, 18. Jun 2004 (CEST)
16. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
17. Diesmal auch dafür. :-)) --Henriette 20:52, 18. Jun 2004 (CEST)
18. pro -- Raven 09:27, 20. Jun 2004 (CEST)
19. pro - ganz klar und eindeutig - ist mir bisher nur pos. aufgefallen. Und sehr fleißig am werkeln auf der Baustelle. --Aineias 09:48, 20. Jun 2004 (CEST)
20. -- Stimme voll und ganz zu --एरिक 15:00, 20. Jun 2004 (CEST)
21. dafür - fleißig und nur positiv aufgefallen --Thommess 18:33, 20. Jun 2004 (CEST)
22. pro - läuft mir häufiger über den Weg und ist wirklich (und lohnenswert) ansprechbar Francis 21:08, 20. Jun 2004 (CEST)
23. ja -- SirPtr 21:20, 20. Jun 2004 (CEST)
24. dafür --TheK 21:44, 20. Jun 2004 (CEST)
25. Gern doch!--Darkone (Diskussion) 00:00, 21. Jun 2004 (CEST)
26. ja -- Baldhur 16:00, 21. Jun 2004 (CEST)
27. yep -- southpark 16:06, 21. Jun 2004 (CEST)
28. ja, freundlich und umgänglich --mmr 23:32, 21. Jun 2004 (CEST)
29. --ahz 07:03, 22. Jun 2004 (CEST)
30. --Dolos 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)
31. dafür, kümmert sich um "fragwürdige Artikel" -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
32. eifriger Mitarbeiter, verspreche mir einiges davon--Wst 16:03, 24. Jun 2004 (CEST)
33. habe dem nichts hinzuzufügen als meien pro-Stimme. --Mikue 08:24, 29. Jun 2004 (CEST)
34. Dafür - hat sich doch schwerst zum Guten entwickelt -- AlexR 15:41, 1. Jul 2004 (CEST)
35. pro - Jofi 00:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich bin jetzt einfach mal so frei und schlage mich selbst vor. - Peter Lustig 13:42, 18. Jun 2004 (CEST)

1. uneingeschränkt --Katharina 15:25, 18. Jun 2004 (CEST)
2. Fleissige, stille Schafferin --Milou 17:40, 18. Jun 2004 (CEST)
3. --Herrick 18:33, 18. Jun 2004 (CEST)
4. pro -- da didi 18:45, 18. Jun 2004 (CEST)
5. Dafür. -- Schewek 18:50, 18. Jun 2004 (CEST)
6. scheint ein fleissiger Benutzer zu sein. --Wikinator (Diskussion) 13:10, 19. Jun 2004 (CEST)
7. gut -- Stahlkocher 15:57, 19. Jun 2004 (CEST)
8. pro -- Raven 09:27, 20. Jun 2004 (CEST)
9. ja --एरिक 15:00, 20. Jun 2004 (CEST)
10. pro -- Nachdem ich mir die bisherigen Beiträge angeschaut habe bin ich ganz verwundert, dass wir uns noch nie über den Weg gelaufen sind. -- Necrophorus 20:58, 20. Jun 2004 (CEST)
11. unbedingt -- akl 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
12. ja -- SirPtr 21:21, 20. Jun 2004 (CEST)
13. Dafür -- Pearl 21:52, 20. Jun 2004 (CEST)
14. auch dafür --AndreasE (Diskussion) 22:32, 20. Jun 2004 (CEST)
15. ja -- Perrak (Diskussion) 00:21, 21. Jun 2004 (CEST)
16. ... und 'drin! :-)) --Henriette 01:14, 21. Jun 2004 (CEST)
17. pro -- Stechlin 07:30, 21. Jun 2004 (CEST)
18. pro -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:31, 21. Jun 2004 (CEST)
19. yep -- southpark 16:05, 21. Jun 2004 (CEST)
20. pro - leistet prima Arbeit --mmr 23:25, 21. Jun 2004 (CEST)
21. gut -- Stahlkocher 07:23, 22. Jun 2004 (CEST)
22. pro -- --Alkuin 10:26, 22. Jun 2004 (CEST)
23. dafür, ist eigentlich schon ziemlich lang dabei -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
24. dafür. --elian 19:37, 22. Jun 2004 (CEST)
25. ArtMechanic 20:55, 22. Jun 2004 (CEST)
26. Breezie 10:12, 23. Jun 2004 (CEST)
27. Jepp.--Root axs 10:19, 23. Jun 2004 (CEST)
28. pro--Timo Baumann 23:32, 24. Jun 2004 (CEST)
29. Gauss 22:17, 25. Jun 2004 (CEST)
30. -- Schusch 13:26, 26. Jun 2004 (CEST)
31. Pro (wird langsam Zeit ;o)--igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
32. Unauffälig, aber exzellente Arbeit --Thomas G. Graf 16:24, 27. Jun 2004 (CEST)
33. Herzlichen Glückwunsch! Sie haben sich für eine Qualitätsproduzentin entschieden. --Mikue 08:28, 29. Jun 2004 (CEST)
34. Pro -- Caipi überzeugt Nepheteser 23:18, 29. Jun 2004 (CEST)
35. Pro Habe lange gewartet, aber warum eigentlich nicht? --Aineias 16:58, 1. Jul 2004 (CEST)

1. zu unauffällig - oder habe ich Disskussionsteilnahmen übersehen? Ich sehe "nur" fleißige Artikelbearbeitungen TheK 05:10, 22. Jun 2004 (CEST)
2. ist mir auch noch nicht aufgefallen --ahz 07:06, 22. Jun 2004 (CEST)
3. --Dolos 11:04, 22. Jun 2004 (CEST)

Seit letztem August im Einsatz, räumt sauber auf, schreibt exquisite Artikel, kümmert sich liebevoll um Baustellenartikel, macht viel Detailarbeit und streitet nicht rum. --Katharina 15:25, 18. Jun 2004 (CEST)

Und ist weiblich? TG 14:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Stört Dich das? Hast Du Angst vor Frauen?

Ich würde nur gern wissen, ob Vigala Veia Administrator(in) werden will. Wenn sie es will, wüßte ich gern, warum.

ArtMechanic 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Nachdem ich ein paar Tage darüber nachgedacht habe, kann ich sagen, ich würde es gerne machen. Allerdings solltet Ihr wissen:

• ja, ich bin weiblich
• ja, ich schreibe am liebsten Artikel
• nein, ich nehme nicht gerne an (Streit-)Diskussionen teil (drücke mich aber auch nicht davor)

Und warum würde ich Administratorin werden wollen? Ich denke, ich kann schlichten, korrigieren sowie Sinn von Unsinn unterscheiden. --Vigala Veia 18:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich ziehe meine Kandidatur hiermit zurück, vor allem weil ich eine Lust habe, mir womöglich durch eine haarscharfe Wahl Feinde zu machen. Ich möchte jedoch vorschlagen, dass vor einem Vorschlag ein grundsätzliches Meinungsbild (Beispielsweise im Chat) eingeholt wird und Missverständnisse außerhalb der Abstimmung diskutiert werden (vor allem bevor man ein "nein" einträgt). TheK 04:40, 22. Jun 2004 (CEST)

1. pro --Matthäus Wander 20:27, 20. Jun 2004 (CEST)
2. pro -- Raven 21:19, 20. Jun 2004 (CEST)
3. pro -- SirPtr 21:21, 20. Jun 2004 (CEST)
4. (wie alle) pro -- Wikinator 21:40, 20. Jun 2004 (CEST)
5. ok -- tsor 22:30, 20. Jun 2004 (CEST)
6. ja (Kommentar unten) -- Perrak (Diskussion) 22:33, 20. Jun 2004 (CEST)
7. pro --Aineias 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)
8. guety 00:04, 21. Jun 2004 (CEST)
9. pro -- Stechlin 07:34, 21. Jun 2004 (CEST)
10. Henning.H 12:10, 21. Jun 2004 (CEST)
11. pro - schließe mich der Argumentation von Perrak (siehe unten) an -- da didi 13:27, 21. Jun 2004 (CEST)
12. pro - 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:34, 21. Jun 2004 (CEST)
13. yep -- southpark 16:09, 21. Jun 2004 (CEST)
14. pro - mit der dringenden Empfehlung, die unten angesprochenen Löschanträge künftig ohne überflüssige Wertungen einzutragen; ist mir aber grundsätzlich sehr positiv aufgefallen. --mmr 23:36, 21. Jun 2004 (CEST)

1. Contra zitiere: Die meisten Zeit verbringe ich damit, nicht angemeldeten Benutzern auf die Finger zu schauen, Die meiste Zeit? Auf die Finger schauen? Nein Danke! Pearl 21:50, 20. Jun 2004 (CEST)
   1. Ist dir die Formulierung "Die meiste Zeit verbringe ich damit, nicht angemeldete Benutzer zu unterstützen, falls nötig in ihrem Tun in die richtigen Bahnen zu leiten und teilweise auch in falschem Handeln zu bremsen"? Meint das gleiche, ist nur doppelt so lang. TheK 01:54, 21. Jun 2004 (CEST)
      1. Genau! Das besagt dasselbe (klingt aber noch belehrender ... und bestärkt mein votum. Ich bleibe bei Contra)
         1. Stell dir vor, die IPs *müssen* "belehrt" (wie du es nennst) werden, denn die sind nicht mit dem Wissen auf die Welt gekommen, wie das hier funktioniert :) TheK 14:31, 21. Jun 2004 (CEST)
            1. müssen belehrt werden - Na, wenn du glaubst ... und wozu musst Du dann Admin sein? Belehren, lenken und auf die Finger kucken kannst Du auch ohne Lösch- und Sperrechte. Dazu brauchst Du sie nicht. Pearl 15:15, 21. Jun 2004 (CEST)
               1. primär isses für schnellere Reverts hilfreich (die sind ohne echt nervig). Aber lebenswichtig finde ich es nicht, keine Sorge ;) TheK 17:58, 21. Jun 2004 (CEST)
2. dagegen vorerst, ist mir zu motiviert @schnelllöschung u.a.m. Pm 21:58, 20. Jun 2004 (CEST)
3. contra, auch wenn er im IRC sehr nett ist. Ich habe gerade den von ihm zur Schnellöschung vorgeschlagenen AC Cobra 427 ausgebaut. Ausserdem habe ich den Kommentar einen Admin kann man durchaus mit einem Hausmeister vergleichen - und der darf auch jeden rauswerfen (sollte es eben nur gegenüber dem Eigentümer begründen können...) im Kopf. Sorry, vielleicht später. -- Necrophorus 00:50, 21. Jun 2004 (CEST)
   1. ich habe selbst auch schon Artikel da rausgefischt. Und ehrlich gesagt würde ich den Heute auch nicht mehr so schnell entsorgen. Darum bin ich ja auch der Meinung, dass alles, was Ansätze eines thematisch passenden Inhaltes hat mit diesem Hinweis zu versehen, statt es unbesehen zu löschen. TheK 01:20, 21. Jun 2004 (CEST)
4. schließe mich da Necrophorus an. Ich bin grade das Löschlogbuch durchgegangen und habe da neben viel sinnvollen Schnelllöschanträgen einfach zu viele "locker flockige" Kommentare von ihm gefunden, die ich nicht gerechtfertigt finde (Beispiel: Kleinlibellen - sicher ein zweifelhafter Kandidat, der nur aus dem Satz "Bei den Kleinlibellen sind die Facettenaugen nicht zusammen sondern durch eine Stirn getrennt. Die Vorder- und Hinterflügel sind gleich gestaltet." besteht, aber keinen Schnelllöschantrag mit dem Kommentar "Schrott" verdient). Etwas mehr Fingerspitzengefühl halte ich bei einem Admin für nötig. vorläufig contra. --elian 01:02, 21. Jun 2004 (CEST)
5. da er mir im Moment noch zu übermotiviert scheint, später vielleicht. --Herrick 11:30, 21. Jun 2004 (CEST)
6. contra. --Timo Baumann 16:53, 21. Jun 2004 (CEST)
7. Später vielleicht - Bernhard55 23:31, 21. Jun 2004 (CEST)
8. ArtMechanic 23:37, 21. Jun 2004 (CEST) Wann hat sich Thek eigentlich als Benutzer angemeldet?
   1. Erster Beitrag ist vom 20. April. --Darkone (Diskussion) 00:13, 22. Jun 2004 (CEST)
9. Seine humorigen Begründungen der Löschanträge sind zwar meist von großem Unterhaltungwert, aber da ich mich zur Fraktion der "Erhalter und Inkludisten" zähle, möchte ich ihm gern noch ein bisschen Bedenkzeit geben. Sorry. --Henriette 03:20, 22. Jun 2004 (CEST)
   1. ~ich lösche grundsätzlich nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern weil das "Gebilde" nicht die Bezeichnungen "Artikel" oder auch nur "Stub" verdienen. TheK 03:22, 22. Jun 2004 (CEST)

(ich setz mal meine eigene "Rede" nach oben)

Erstmal danke für den Vorschlag. Ich selbst bin seit einigen Wochen (seit MediaWiki 1.3) Admin auf der niederdeutschen Wikipedia, ursprünglich, um eine Möglichkeit für die Übersetzung von Special:Allmessages zu haben, aber auch um jemanden zu haben, der die Sprache versteht. Nun kann man dort etwas "üben", was ein Admin tun und lassen kann, aber wirklich viel ist nicht los. Ich selbst vertrete die Meinung (bevor sich einer wegen "Putzer" aufregt), dass jeder Artikel, der formell halbwegs zu retten ist und einen benutzbaren Inhalt hat erhaltenswert ist. Die meisten Zeit verbringe ich damit, nicht angemeldeten Benutzern auf die Finger zu schauen, was diese so tun und deren Aktionen falls nötig zu verbessern, Hinweise zu geben, wie hier üblicherweise formatiert wird und den leider immer wieder auftretenden Müll auszusortieren. Dabei bin ich der Meinung, dass eine Schnelllöschung kein Auftrag ist, den Artikel, der dort eingetragen wird unbesehen zu löschen, sondern ein Vorschlag, dass dieser Artikel keiner ausfürlichen Diskussion bedarf, weil es zumindest für mich offensichtlich ist, dass der Artikel nicht erhaltenswert ist. Insofern würde ich auch als Admin nicht jede bisher eingetragene Schnelllöschung automatisch vollstrecken, sondern in einem guten Teil der Fälle lieber ein Vieraugen-Prinzip walten lassen. So, und nun dürft ihr für mich stimmen :) TheK 21:34, 20. Jun 2004 (CEST)

Er ist immer einer der ersten, der Unsinnsartikeln den Schnelllösch-Baustein verpasst, ist im Chat zu erreichen und auch sonst aktiv. Der erste Edit war am 20. April. --Matthäus Wander 20:27, 20. Jun 2004 (CEST)

Was den Schnelllösch-Baustein betrifft: Ich habe in den letzten Wochen häufig die Schnelllöschkandidaten bearbeitet, von ihm war da nichts dabei, was nicht wirklich schnelllöschwürdig war. Was nicht für alle zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Artikel gilt. Und unangemeldeten Nutzern auf die Tastatur zu schauen ist eine mühsame und notwendige Arbeit, bei Tastaturtests selbst sofort löschen zu können statt erst ein {{Löschen}} in den Artikel setzen zu müssen spart da mächtig Zeit. Und die Ankündigung, im Zweifel eher nicht zu löschen spricht doch auch für sich. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Meine erste und wohl auch einzige Abstimmung hier, immer da, macht viel fleißarbeit und hat sogar mal einen leicht alkoholgeschwängerten Beitrag von mir akzeptiert und verbessert. Solche Leute mag ich. -guety 00:07, 21. Jun 2004 (CEST)

1. southpark 21:09, 20. Jun 2004 (CEST) obwohl ich definitiv der meinung bin, dass eine abstimmung hier nicht not täte.
2. sehe auch keine Notwendigkeit für eine erneute Abstimmung, aber sei's drum. Welcome back Necrophorus :-) akl 21:12, 20. Jun 2004 (CEST)
3. keine Frage -- Breezie 21:13, 20. Jun 2004 (CEST)
4. pro, obwohl ich denke, dass eine Abstimmung nicht notwendig ist -- Raven 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
5. ok (auch wenns eigentlich nicht notwendig ist) -- tsor 21:14, 20. Jun 2004 (CEST)
6. seh ich auch so (soweit ich das verfolgt habe), aber wie steht's mit den Bedenken, die Necrophorus hatte? (Sollte man die nicht... Ich muss ihn nochmal fragen.) Francis 21:18, 20. Jun 2004 (CEST)
7. klar -- SirPtr 21:15, 20. Jun 2004 (CEST)
8. jop --Matthäus Wander 21:17, 20. Jun 2004 (CEST)
9. natürlich, wenn er das jetzt wieder will --AndreasE (Diskussion) 21:19, 20. Jun 2004 (CEST)
10. na klar -- Peter Lustig 21:33, 20. Jun 2004 (CEST)
11. keine Frage --Katharina 21:34, 20. Jun 2004 (CEST)
12. wirklich keine --Wikinator (Diskussion) 21:40, 20. Jun 2004 (CEST)
13. nur zu -- srb 21:43, 20. Jun 2004 (CEST)
14. Soll ich wirklich etwas dazu sagen? Welcome back ;-) --Paddy 21:45, 20. Jun 2004 (CEST)
15. muss! Pearl 21:48, 20. Jun 2004 (CEST)
16. aber immer :o) Kellerkind 22:21, 20. Jun 2004 (CEST)
17. -- Perrak (Diskussion) 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)
18. aber sicher! --Langec 22:28, 20. Jun 2004 (CEST)
19. Welcome back. --DaB.
20. ArtMechanic 22:31, 20. Jun 2004 (CEST)
21. Necrophorus, dieser schelmenhafte Sittenstrolch, kriegt auch meine Stimme. --Dylac 22:33, 20. Jun 2004 (CEST)
22. :-) --Aineias 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)
23. freut mich sehr Mazbln 22:39, 20. Jun 2004 (CEST)
24. Wenn's denn nochmal eine Abstimmung sein soll - Welcome Back, Necro! AlexR 22:57, 20. Jun 2004 (CEST)
25. Endlich eine Adminkandidatur, der ich voll zustimmen kann. Willkommen zurück. -- Martin Sell 23:32, 20. Jun 2004 (CEST)
26. Freilich...--Darkone (Diskussion) 23:58, 20. Jun 2004 (CEST)
27. Stefan64 00:41, 21. Jun 2004 (CEST)
28. -- Schusch 00:58, 21. Jun 2004 (CEST)
29. jetzt erkenne ich den wahren Grund hinter dem Rücktritt: bei seiner Wiederwahl will Necro den Rekord für den Admin mit den meisten Stimmen aufstellen ;-) naja, trotzdem pro --elian 01:07, 21. Jun 2004 (CEST)
30. Na sowas :-)) Da isser wieder. Natürlich pro --Henriette 01:19, 21. Jun 2004 (CEST)
31. Von mir aus sofort wieder!!! Dingo 01:22, 21. Jun 2004 (CEST)
32. konnte mir die Alibi-Contra-Stimme gerade noch verkneifen...;-). natürlich pro --Man-u 02:27, 21. Jun 2004 (CEST)
33. ohne abstimmung gäbe es nur gemecker --एरिक 06:07, 21. Jun 2004 (CEST)
34. -- Stechlin 07:34, 21. Jun 2004 (CEST)
35. na endlich! ;-) --Herrick 11:22, 21. Jun 2004 (CEST)
36. klar -- Kiker99 14:18, 21. Jun 2004 (CEST)
37. Wurde auch Zeit ;-) -- Baldhur 16:00, 21. Jun 2004 (CEST)
38. Ja. -- Fire 16:15, 21. Jun 2004 (CEST)
39. selbstredend --Wiki Wichtel sowie Kati 16:33, 21. Jun 2004 (CEST)
40. Das de-adminisieren von Necrophorus hat mir sehr weh getan. Es wäre mir eine Ehre ihm den Admin-Status (nach der Wahl) wieder geben zu dürfen, möchte aber keinen Bürokraten übergehen. Wenn Ihr es selbst macht ist auch ok. Ich freu mich einfach, dass Necrophorus wieder dabei sein möchte :-) Fantasy 16:39, 21. Jun 2004 (CEST)
41. natürlich, aber bitte nicht alle zwei Monate wieder de-adminisieren (cooles Wort Fantasy) lassen :) -- da didi 16:40, 21. Jun 2004 (CEST)
42. ist da wirklich noch eine Abstimmung nötig? :-) Daniel Beyer 16:54, 21. Jun 2004 (CEST)
43. pro, netter Typ (trotz seinem Namen) --Milou 17:06, 21. Jun 2004 (CEST)
44. yeah, aber nicht wieder abhauen....wie war das übrigens bei katharinas adminkür:Ullrich Fuchs sagte: mach hinne bürokrat und schon war's erledigt. müsste bei necro auch genügen :-) Pm 20:30, 21. Jun 2004 (CEST)
45. pro --G 21:05, 21. Jun 2004 (CEST)
46. gut - wie vorher auch -- Stahlkocher 21:13, 21. Jun 2004 (CEST)
47. pro --Head 21:20, 21. Jun 2004 (CEST)
48. Wetten, dass du das halbe Hundert noch schaffst? --Napa 22:15, 21. Jun 2004 (CEST)
49. So, da wären wa bei 1/2 mal Hundert. (^_^) Necro ist ein netter Kerl, der wirklich viel, viel an Artikeln und Verbesserungen beiträgt. Aktive Mitarbeit an Wikipedia:Review. Ein Vorbild. -- Dishayloo | Nachricht /lesen 23:16, 21. Jun 2004 (CEST)
50. Wette gewonnen! Und ich habe (wg. Editkonflikt leider nicht mehr) die Ehre, sie zu vollenden! --mmr 23:18, 21. Jun 2004 (CEST) (pro, falls das nicht ohnehin klar sein sollte)
51. ... und noch ne Stimme - Bernhard55 23:33, 21. Jun 2004 (CEST)
52. --ahz 07:20, 22. Jun 2004 (CEST)
53. -- RobbyBer 09:13, 22. Jun 2004 (CEST)
54. -- pro --Alkuin 10:28, 22. Jun 2004 (CEST)
55. --Dolos 11:05, 22. Jun 2004 (CEST)
56. logo --Lienhard Schulz 12:53, 22. Jun 2004 (CEST)
57. --zeno 14:40, 22. Jun 2004 (CEST)
58. --Kurt Jansson 16:29, 22. Jun 2004 (CEST)
59. -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
60. pro - kaum einer so sehr wie er denisoliver 12:56, 23. Jun 2004 (CEST)
61. -- schon wegen des schönen Namens (aber natürlich auch im Ernst!) -- Toolittle 10:07, 24. Jun 2004 (CEST)
62. "100 sind das Ziel": Root axs 13:07, 24. Jun 2004 (CEST)
63. -- vorbildlich! --Wst 16:03, 24. Jun 2004 (CEST)
64. Auch meine Stimme hat er. --MikeKrueger 22:55, 25. Jun 2004 (CEST)
65. --wau 22:33, 26. Jun 2004 (CEST)
66. Meine Stimme auch für Dich--igelball 23:11, 26. Jun 2004 (CEST)
67. Nur noch ein Tropfen im Meer zusätzlich, aber trotzdem: wenn ers nicht wird, verdient es sich keiner --Thomas G. Graf 16:20, 27. Jun 2004 (CEST)
68. wer mich in meinem kampf mit nauru unterstützt, kriegt auch meine stimme. danke dafür. -- CdaMVvWgS 16:49, 27. Jun 2004 (CEST)
69. pro wenn sie solche wären, bräuchte es vielleicht keinen Nepheteser - Nauru hin oder her Nepheteser 17:33, 27. Jun 2004 (CEST)
70. pro da ich seine Löschlinie ("unenzyklopädisch reicht nicht als Grund aus") vollkommen unterstütze! Jensflorian 14:56, 28. Jun 2004 (CEST)
71. -- Miriel 15:48, 28. Jun 2004 (CEST)
72. Wie, der is noch nich? --Mikue 08:29, 29. Jun 2004 (CEST)
73. ich glaub, ich hab schon mal einen guten Beitrag von ihm gesehen ;) --Bill Öŝn 09:54, 29. Jun 2004 (CEST)
74. pro auf jeden Fall dafür Christoph Kühn 13:18, 29. Jun 2004 (CEST)
75. pro - es ist schon alles gesagt (nur noch nicht von allen) --Atomium 17:49, 29. Jun 2004 (CEST)
76. dafür -- מישה 10:50, 30. Jun 2004 (CEST)
77. pro - Jofi 00:12, 2. Jul 2004 (CEST)
78. pro --Nito 08:34, 2. Jul 2004 (CEST)
79. pro, damit ich wieder wen hab, mit dem ich mich kloppen kann! Uli 11:05, 3. Jul 2004 (CEST)
80. thumbs up - ganz klar ein pro für necro, Manny 12:37, 3. Jul 2004 (CEST)
81. Ja. Nun habe ich mich klug genug gemacht, seine Arbeit ist gut. Unscheinbar 13:30, 3. Jul 2004 (CEST)
82. aber sicher. asb 16:31, 3. Jul 2004 (CEST)
83. Ja, kann mich Atomium nur anschließen, --Sea-empress 19:53, 3. Jul 2004 (CEST)
84. Longamp 00:28, 4. Jul 2004 (CEST)
85. klar dagfür Ralf 13:10, 4. Jul 2004 (CEST) vielleicht werden es ja 100?

1. Und Keiner wundert sich? - Ich tu's für Dich, Necrophorus. wolfy 12:15, 22. Jun 2004 (CEST) - und ich wünsche Dir einen guten Stand!
2. Wer Nauru eine nicht vorhandene Wichtigkeit verschafft und Kindern den Spielplatz ebnet, hat von Elians Lieblingstroll ein klares NEIN verdient. TG 16:56, 27. Jun 2004 (CEST)
   Und genau deshalb bist du hier mit deinem Alias Malteser aufgelistet. -- CdaMVvWgS 00:32, 25. Jul 2004 (CEST)
3. Contra. 2 halbe Stimmen von mir und Jah. Ich halte zwar nicht viel davon Stimmen aufgrund von Einzelereignissen abzugeben (deshalb ausdrücklich zwei halbe), aber es ändert sowieso nichts mehr und ist symbolisch zu sehen. -guety 20:32, 3. Jul 2004 (CEST)

Selbstvorschlag zur Wiedergewinnung des Adminstatus
Nachdem ich nun seit beinah 2 Monaten auf meine Adminrechte freiwillig verzichtet habe, denke ich, dass es doch sinnvoll sein könnte, die zusätzlichen Buttons zu besitzen. Dabei würde ich diese zwar wahrscheinlich wie bisher auch sehr vorsichtig und selten einsetzen, sie könnten jedoch gerade für Verschiebungen und Vandalreverts etc. ein sinnvolles Werkzeug sein. Wahrscheinlich bräuchte ich mich hier nicht zur Wahl stellen, da ich auf den Adminstatus freiwillig verzichtet habe, möchte dies jedoch der Fairness halber tun. -- Necrophorus 21:07, 20. Jun 2004 (CEST)

• Die Möglichkeit zur Diskussion finde ich aber richtig und notwendig, wenngleich auch ich diese Diskussion nicht führen möchte -es gibt einfach nix zu diskutieren. Necrophorus währe der Letze (oder einer der letzten), die zu schnell Löschen würden. Und er sieht selbst in Artikeln noch Potential wenn andere diese schon aufgeben haben (z.B. ich). ---Aineias 22:38, 20. Jun 2004 (CEST)

Müssen wir hier wirklich bis zum 4. Juli warten? Er war ja schließlich schonmal Admin, und diese Abstimmung wird wohl kaum noch kippen. --Head 21:20, 21. Jun 2004 (CEST)

• Offen gesagt, ich würde warten. Wenn er nun zum Admin wird, gibt das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Probleme, da es bestimmt Leute geben wird, die ihn dann nicht als Admin akzeptieren. -- Breezie 21:36, 21. Jun 2004 (CEST)
  • nur, wo sind die? Sollten sich, wenn mal melden und nicht hinterher klagen... Über 50 Leute und nichtmal ein Alibi-Dagegen "beneid* TheK 02:40, 22. Jun 2004 (CEST)
• Ganz ehrlich mal: Wieviele der wirklich regelmässig aktiven Leute bleiben denn noch übrig? ;-) --Henriette 02:37, 22. Jun 2004 (CEST)
• Löschst Du auch die Beiträge, über die wir gesprochen haben? Oder testest Du weiter ;-) --Paddy 02:53, 22. Jun 2004 (CEST)

• Necrophorus hat mit Absicht nicht einen Steward oder Bürokraten darum gebeten, ihm die aus eigenem Entschluß und ohne vorangegange Auseinandersetzung zurückgegebenen Adminmöglichkeiten wieder zu vergeben, sondern er hat sich hier nochmals bewußt einem Meinungsbild über seine Eignung als Administrator gestellt. Dementsprechend plädiere ich stark dafür, das Prozedere nicht zu verkürzen. -- Sansculotte ✏ 02:53, 22. Jun 2004 (CEST)
  • Das muß ich aber auch sagen: Das wäre nicht die Art von Respekt, die das Vorgehen von Necrophoruns verdient hat, sich nochmal zu stellen! Ich finde das sehr in Ordnung. Und viel ehrlicher, als die Abstimmung. Wie die nach knapp vierzg Stunden aussieht (56:0), wie die Kommentare aussehen und wie nicht, das finde ich nicht in Ordnung. - Deshalb die Abkürzungsvorschläge? Respektlosigkeit? Was soll's? - Einer hat's gewußt, was das soll... wolfy 12:39, 22. Jun 2004 (CEST)

• 100 sind das Ziel.. -- da didi 11:17, 24. Jun 2004 (CEST)

• Bevor Necrophorus noch einen Heiligenschein bekommt, hier mal eine Erfahrung, die ich heute mit ihm gemacht habe: Im Artikel Paracetamol habe ich ein Medikamentenbild entfernt, nachdem ich vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite nachgefragt hatte, wozu das Bild gut sei, und geschrieben hatte, dass und weshalb ich es nicht gut finde. Auf meine Anfrage habe ich keine Antwort erhalten, aber meine Änderung am Artikel hat Necrophorus wieder umgehend rückgängig gemacht. Das ist eine sehr effektive Methode, um einen Konflikt mit anderen Benutzern zu beginnen. Ich gehe davon aus, dass er meine Anfrage gesehen hat, schließlich ist er einer der Hauptautoren des Artikels, und dieser stand als Kandidat für die Liste der "exzellenten" Artikel zur Diskussion. Ich habe mich dann auf seinen Diskussionsstil eingelassen, nämlich eine kurze Bemerkung in der Zusammenfassung beim Wiederherstellen der bevorzugten Artikelversion. Daraufhin spricht er mir auf meiner Diskussionsseite das Recht einer solchen Änderung am Artikel ab mit der Begründung, ich hätte bislang noch nichts zum Artikel beigetragen, und der Artikel sei "exzellent". Meiner Meinung nach kann jeder in der Wikipedia Artikel verbessern, unabhängig davon, ob man an ihnen schon vorher beteiligt war und welchen Status sie erreicht haben. (Sonst sollte man die Exzellentenliste besser wieder abschaffen.) Auch danach hält er es nicht für nötig, über meine Argumente gegen das Bild zu diskutieren, sondern stellt einfach die Version mit Bild wieder her. Diesmal schreibt er in der Zusammenfassung von einem Editwar, auf den er sich einlassen möchte, wahrscheinlich in der frohen Erwartung, dass - wenn ich darauf eingehe - er der Sieger sein würde, weil ein Admin sein letzte Version vor meiner ersten Änderung als letzte Version vor Beginn des Editwars wiederherstellen und den Artikel schützen würde. Das ist eine ganz miese Taktik, und zusammen mit seinem Rühr-meine-Artikel-nicht-an-Verhalten und der fehlenden Diskussionsbereitschaft lässt mich das daran zweifeln, dass er als Admin geeignet ist.--Jah 16:20, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Liebe(r) Jah, ein Bild einfach aus einem Artikel entfernen mit dem Argument "ich würde das Bild entfernen" halte ich auch nicht für speziell konstruktiv und etwas anderes hat Dir Necrophorus nicht mitgeteilt. Gibt es zwingende Gründe, weshalb die Illustration, deren einziger Zweck es ist, den Artikel etwas aufzulockern, entfernt werden müsste? Inwiefern wird der Artikel ohne Illustration besser als mit Illustration? --Katharina 16:32, 1. Jul 2004 (CEST)

  "Ich würde das Bild entfernen." war nicht mein Argument, sondern meine Schlussfolgerung. Mein Argument war: "Jeder weiß, wie Medikamente aussehen, nämlich von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich. Und es ist völlig egal, welche Form die Tabletten haben (oder sind da Zäpfchen abgebildet?), und wie die Verpackung aussieht (von irgendeinem zufälligen Hersteller)." Hast du das übersehen? Erstaunlich. Solche Auflockerungsbilder ohne weitere Bedeutung sind was für Onlinemagazine wie Spiegel Online oder Focus Online, aber unangebracht in einer seriösen Enzyklopädie. Man kann natürlich darüber reden. Deshalb habe ich es nicht sofort geändert. Daran scheint Necrophorus aber nicht interessiert zu sein, und du offenbar auch nicht, wenn du meine Argumente so offensichtlich ignorierst.--Jah 18:23, 1. Jul 2004 (CEST)

  • Hallo Jah, ich möchte Dir nicht unterstellen, daß du bewußt die Tatsachen verdrehst, aber Necrophorus ist jemand, den ich überaus schätze und deshalb muß ich deine Aussage "... schreibt er in der Zusammenfassung von einem Editwar, auf den er sich einlassen möchte..." hier klar als Unwahrheit bezeichnen! Was Necro tatsächlich geschrieben hat, ist nämlich folgendes: "... ich muss zugeben, ich habe überhaupt keinn Bock, aufgrund eines Bildes einen Edit-War zu beginnen." --Henriette 18:13, 1. Jul 2004 (CEST)

  Das hat er auf meine Benutzerdiskussionsseite geschrieben, danach aber den Artikel zurückgesetzt mit der Zusammenfassung "Da offensichtlich ein EDITWAR erwünscht ist, werd ich mich auch drauf einlassen." Das ist offenbar ein Widerspruch, den dir aber nur Necrophorus erklären kann. Vielleicht liegt es an einem Kommentar, den ich zwischenzeitlich auf seiner Benutzerdiskussionsseite hinterlassen habe. Was daran schlimm sein sollte, weiß ich allerdings nicht.--Jah 18:23, 1. Jul 2004 (CEST)

  Hallo Jah! Ich hatte die Formulierung "... schreibt er in der Zusammenfassung..." mißverstanden und entschuldige mich und nehme meine Aussage hiermit zurück. Was ich allerdings weiterhin nicht gut finde, daß ist, Necro zu unterstellen, daß er seinen Admin-Status dazu ausnutzen würde, "... sein letzte Version vor meiner ersten Änderung als letzte Version vor Beginn des Editwars wiederher[zu]stellen und den Artikel [zu] schützen..." und deine Schlußfolgerung: "Das ist eine ganz miese Taktik...". Sicherlich ist es ärgerlich, wenn man eine bedenkenswerte Anmerkung macht und sich dann - mangels Kommentaren - übergangen fühlt. Aber von einem Ereignis auf die weitere Zukunft zu schließen, das halte ich für nicht sehr nett. Zumal wenn man sich Necrophorus' wirklich nur als herausragend zu bezeichnendes Engagement in der WP anschaut. --Henriette 19:21, 1. Jul 2004 (CEST)

  Ich habe Necrophorus nicht unterstellt, dass er seinen Admin-Status dazu ausnutzen würde, sein letzte Version vor meiner ersten Änderung als letzte Version vor Beginn des Editwars wiederherzustellen und den Artikel zu schützen. Aber auch wenn er einen anderen Admin darum bittet, ist sowas eine miese Taktik, weil es eben ein gewollter Editwar ist.--Jah 19:49, 1. Jul 2004 (CEST)

  • Ich habe in meiner letzten Änderung tatsächlich geschrieben, dass ich mich auch auf einen EditWar einlassen würde, insofern hat Jah sogar recht. Vorher habe ich auf seiner Seite und in Wikipedia:Ich brauche Hilfe allerdings versucht, dies zu vermeiden. Warum? Weil ich in seiner Löschung des Bildes nicht mehr als einen destruktiven Akt sehe und ich eine inhaltslose Diskussion um einen ästhetischen Punkt innerhalb eines Artikels nicht zu führen bereit bin. Einer Änderung von Inhalt in konstruktiver Weise bin ich niemals abgeneigt, ein Rühr-meine-Artikel-nicht-an-Verhalten lasse ich mir entsprechend nur sehr ungern vorwerfen (wird bei der Menge "meiner" Artikel auch etwas schwer). Zum Heiligenschein: Den brauch ich tatsächlich nicht, wenn du mal genauer hinschaust, wirst du sehen, dass ich Konflikten auch mit alteingesessenen Wikipedianern nur sehr selten aus dem Weg gehe, es kommt halt auf den Streitpunkt an. -- Necrophorus 18:39, 1. Jul 2004 (CEST)

  Auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe hast du nicht versucht, einen Editwar zu vermeiden, sondern andere gebeten, ihn für dich zu führen. Für dich ist das Bild vielleicht eine Frage der Ästhetik, aber dir dürfte doch nicht entgangen sein, dass ich das Bild nicht aus ästhetischen Gründen abgelehnt habe. Du magst zu einer inhaltslosen Diskussion nicht bereit sein, aber die habe ich auch nicht verlangt. Du bist nur einfach zu überhaupt keiner Diskussion über das Bild bereit. Keiner zwingt dich dazu, wenn es dir lästig ist, aber dann versuche doch bitte nicht, deine ästhetischen Vorlieben durchzudrücken.--Jah 19:21, 1. Jul 2004 (CEST)

1. --Herrick 14:37, 22. Jun 2004 (CEST)
2. --zeno 14:39, 22. Jun 2004 (CEST)
3. Henning.H 15:02, 22. Jun 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 15:35, 22. Jun 2004 (CEST)
5. einverstanden -- Stechlin 16:03, 22. Jun 2004 (CEST)
6. -- Clemens 16:42, 22. Jun 2004 (CEST)
7. -- Schusch 00:47, 23. Jun 2004 (CEST)
8. ja --एरिक 09:09, 23. Jun 2004 (CEST)
9. Breezie 10:14, 23. Jun 2004 (CEST)
10. sehr nett --Gruss Wikinator (Diskussion) 14:29, 23. Jun 2004 (CEST)
11. gerne -- da didi 16:28, 23. Jun 2004 (CEST)
12. habe gute Erfahrungen mit Raymond. Stern 20:12, 23. Jun 2004 (CEST)
13. ok -- tsor 15:12, 25. Jun 2004 (CEST)
14. ! Darkone (Diskussion) 00:12, 27. Jun 2004 (CEST)
15. gut -- Baldhur 15:54, 27. Jun 2004 (CEST)
16. nur positive erfahrungen + spannende (bild-)inhalte kommen auch ;-) -- southpark 21:37, 27. Jun 2004 (CEST)
17. kein Problem mit Raymond un URVs sind tatsächlich zum löschen da -- Necrophorus 11:23, 28. Jun 2004 (CEST)
18. keine Einwände --Dolos 08:41, 29. Jun 2004 (CEST)
19. pro. Jemand der die URVs überwacht, können wir immer gebrauchen. --DaB. 12:20, 29. Jun 2004 (CEST)
20. pro -Die Arbeit sehe ich als sehr wichitg an. Als Admin, geht vieleicht einiges leichter--Aineias 16:58, 1. Jul 2004 (CEST)
21. RobbyBer 19:51, 1. Jul 2004 (CEST)
22. pro: Paar Tage nachgedacht: Die Sache mit den URVs ist wirklich sehr, sehr wichtig und als Admin hat man es leichter. --Henriette 03:19, 2. Jul 2004 (CEST)
23. Dafür.--igelball 14:58, 2. Jul 2004 (CEST)
24. pro: Raymond schultert freiwillig die Sträflingsarbeit der Beseitigung der verwaisten Thumbnails. Da kann ein Löschbutton den Aufwand locker halbieren. Deshalb sollte er den haben. --Anathema 15:13, 2. Jul 2004 (CEST)
25. pro --Jofi 17:09, 3. Jul 2004 (CEST)
26. pro gute Arbeit --Sea-empress 19:54, 3. Jul 2004 (CEST)
27. pro -- Peter Lustig 13:15, 4. Jul 2004 (CEST)
28. dafür -- --Alkuin 21:26, 5. Jul 2004 (CEST)

• Ich habe Raymond vorgeschlagen, da er stets ein wachsames Auge auf URVs hat und diese genau belegt. Seit Herbst 2003 dabei, rangiert er auf der Alternativen Benutzerstatistik unter den besten 120 und räumt emsig auf. --Herrick 14:36, 22. Jun 2004 (CEST)

1. einverstanden Nepheteser 12:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Nephteser ist nicht stimmberechtigt --Anathema 12:14, 25. Jun 2004 (CEST)

Selbstverständlich ist Nepheteser stimmberechtigt, was dachtest Du denn! Nepheteser 17:35, 27. Jun 2004 (CEST)

Nicht das ich es bezweifeln würde (hab keine Ahnung, worum's geht) , aber ich bitte darum, zu erwähnen, warum jemand nicht stimmberechtigt wäre; respektive auf eine Seite zu verweisen, die diese Entscheidung erklärt, und darstellt wer Kraft welcher Befugnisse dies tat. (!)--Root axs 02:13, 27. Jun 2004 (CEST)

da mußt du einfach nur oben auf dieser Seite den Text lesen ... -- Schusch 11:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Hilft ihm diese Art von Kryptik weiter, Schusch? Oder muss er vermuten, daß man ihn auf den Arm nehmen will, was glaubst Du? Ich könnte mir zwar denken, worauf Ihr vielleicht hinauswollt, aber statt offen damit herauszurücken, kaut Ihr darauf herum, laßt andere Benutzer herumrätseln und verhaltet Euch genau so, wie man es bereits voraussagen konnte: Politbüro, closed shop. Ihr fürchtet genau die Diskussion, die Ihr dann am Hals habt. Darauf freut sich schon: Nepheteser 17:58, 27. Jun 2004 (CEST)

ich weiß nicht, was daran schwierig sein soll - jemanden, der wissen möchte, was die Regeln sind, auf den Ort, wo sie notiert sind, hinzuweisen? Ich könnte ihm auch ein Fläschchen warm machen, einen Latz umhängen und ihm die Regeln mit einem besonders flachen Löffel einflößen, aber ich will nicht :-) Lesen können muß er schon - oder seine Frage konkretisieren ... -- Schusch 11:37, 28. Jun 2004 (CEST)

Schau Dir seine Benutzerbeiträge an: Wieviele Edits an "normalen" Artikeln findest Du dort? -- tsor 17:57, 27. Jun 2004 (CEST)

Ach so? Edit ist nicht gleich Edit? Wieder eine neue Regel, die genau dann eingeführt wird, wenn man sie gerade braucht, die neue Lex Nepheteser, wie? Toll, gaaanz her-vor-ra-gend, Tsor, dafür kriegst Du vom Fuchs eine Ehrenurkunde (wofür, das verrate ich Dir nicht, wir wollen uns solcherlei kleinen Gemeinheiten und Beleidigungen noch für die Sperrdiskussion aufbewahren, nicht wahr!) Nepheteser 18:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Du hast ja niemanden vorgeschlagen. Als Wiedergutmachung gebe ich die Ehrenurkunde an Dich weiter. Findest Du das nicht toll? -- tsor 18:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Nein, kein Fehler. Um mit abstimmen zu dürfen, muss man min. 50 Edits gemacht haben. Nepheteser hat sich bisher nur an Diskussionen beteiligt (knapp 100 Edits), davon ein nicht geringer Teil kleine Korrekturen der eigenen Rechtschreibfehler, bzw. des vorher geschriebenen. Eine tatsächliche Mitarbeit an der Enzyklopädie selber gab es bisher nicht. Das sollte sich noch ändern, damit man Nepheteser guten Gewissens als stimmberechtigtes Benutzerkonto annehmen kann. --Jofi 18:32, 27. Jun 2004 (CEST)

Danke! Genau dies wollte ich nur wissen. Das sollte durch ein ", weil 'BenutzterX'..." gleich dazugeschrieben werden... Die zugegebener Maßen nachvollziehbare Regelung, finde ich aber irgendwie auch nicht soo schön. Aber das gehört wahrscheinlich woanders hin. Schöne Grüße, Root axs 19:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Ouch, ein Doppelfehler von mir. Du hast völlig Recht. Hinzu kommt: Bei Beginn dieser Abstimmung am 22 Juni 14:36 Uhr hatte er sogar nur 2 Edits. @Nepheteser: Die Ehrenurkunde - so ich sie wirklich bekomme - behalte ich nun doch selber;-) -- tsor 19:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Mist! Ich hatte sie schon hinter Glas ... ;-) Nepheteser 21:34, 27. Jun 2004 (CEST)

Verschoben:

1. einverstanden Nepheteser 12:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Laß mal das, hier die Wahlen zu fälschen, indem du randomly Stimmen rauslöschst, DaB, das gibt nur böses Blut! Nepheteser 12:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Wie du oben schon nachlesen kannst, bist du nicht stimmberechtigt. Ein dreijähriges Kind darf auch nicht bei der Bundestagswahl mitstimmen. Weitere Stimmen werde ich ohne weitere Diskusion löschen. Bitte lass den Unsinn.--DaB. 10:12, 1. Jul 2004 (CEST)

1. Stefan Volk erweist sich seit drei Monaten als ein engagierter Schreiber auch exzellenter Artikel, vertritt ein weitgespanntes Interessengebiet und ist ein sachlicher und umsichtiger Diskussionspartner. Sollte er bereit sein, die Aufgaben eines Administrators zu übernehmen, wäre dies für das Projekt sicherlich ein Gewinn. -- Stechlin 10:14, 28. Jun 2004 (CEST)
2. wenn er sich das wirklich antun will... --- Toolittle 10:53, 28. Jun 2004 (CEST)
3. ok - tsor 12:11, 28. Jun 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 12:30, 28. Jun 2004 (CEST)
5. Napa 12:42, 28. Jun 2004 (CEST)
6. Wikinator (Diskussion) 13:51, 28. Jun 2004 (CEST)
7. gut -- Gersve 18:12, 28. Jun 2004 (CEST)
8. Ja! --Unscheinbar 18:14, 28. Jun 2004 (CEST)
9. Ja Kellerkind 13:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Könnte Stefan vielleicht sagen, ob er es machen möchte und was er sich mit den neuen Mittel so verspricht? Ich habe den Eindruck, er hat schon so zu wenig Zeit (vgl. seine Benutzerseite) und das schreiben neuer (guter) Artikel ist doch genauso wichtig wie das aufräumen. -- da didi 12:51, 28. Jun 2004 (CEST)

Liebe Freunde,

erstmal vielen herzlichen Dank an Stechlin dafür, dass er mich auf diese Vorschlagsliste gesetzt hat und an alle anderen für ihre Stimmabgabe. Es freut und motiviert mich unheimlich, dass meine Arbeit hier von Leuten als nützlich empfunden wird, deren Beiträge ich meinerseits sehr zu schätzen weiß. Aber da didi hat leider Recht. Ich sehe meinen wesentlichen Beitrag zu Wikipedia weiterhin darin, Artikel zu Themen zu verfassen, die mich interessieren und von denen ich einigermaßen Ahnung habe. Da stelle ich gewisse Qualitätskriterien an mich selbst, und die wiederum erfordern jetzt schon mehr Zeit, als ich eigentlich erübrigen kann. Zudem glaube ich nicht über die Engelsgeduld zu verfügen, die man als Admin hier in manchen Diskussionen aufbringen muss. Bitte seid mir also nicht böse, wenn ich dankend verzichte. Seid alle herzlich gegrüßt Stefan Volk 00:35, 29. Jun 2004 (CEST)

Abstimmung beendet, Kandidat möchte nicht (s.u.)

1. mein Vorschlag, daher dafür (siehe Kommentare) --Mikue 08:19, 29. Jun 2004 (CEST)
2. Zustimmung. --zeno 10:15, 29. Jun 2004 (CEST)
3. Seine Benutzerbeiträge sind von beeindruckender Vielseitigkeit. Wenn er sich der Adminarbeit stellen will: sehr gern! -- Stechlin 20:26, 29. Jun 2004 (CEST)
4. Zustimmung: sehr aktive und vielseitige Mitarbeit -- Kiker99 16:44, 30. Jun 2004 (CEST)
5. pro --एरिक 10:15, 1. Jul 2004 (CEST)
6. pro --Van Flamm 11:13, 1. Jul 2004 (CEST)
7. pro - obwohl er mir auch noch nicht allzuoft aufgefallen ist, aber seine Benutzerbeitrags-Liste überzeugt mich. -- tsor 17:19, 1. Jul 2004 (CEST)

1. mir noch nie über den Weg gelaufen --Wikinator (Diskussion) 13:49, 29. Jun 2004 (CEST)
2. Ich glaub er will nicht -- Stahlkocher 17:28, 1. Jul 2004 (CEST)

an dieser stelle stand ein kommentar von Pm 11:24, 1. Jul 2004 (CEST), lasse mich nicht dumm anreden vonVan Flamm, daher stimme raus genommen

find ich schwachsinnig.Man sollte allen die kompetent sind den adiminstatus geben.Der Adminstatus bedeutet auch ein wenig Macht und diese Macht wird umso kleiner umso mehr Leute den adminstatus haben. Außerdem kann nicht jeder admin immer aktiv sein und über zu wenig Arbeit können die admins sich doch nicht beklagen?Übrigens müsstest du dann auch bei den anderen contra stimmen! --Van Flamm 11:13, 1. Jul 2004 (CEST)

1. Mir langt es, normaler Benutzer zu sein. Vielleicht mal später. --Martin-vogel 09:37, 2. Jul 2004 (CEST)

Der Vogel ist seit März dabei und flügge. Er schreibt nach wie vor aktiv, kennt die Löschkandidaten und wikifiziert. Daher halte ich ihn für einen guten Kandidaten, der sich der Qualitätssicherung annimmt. Wenn wir die Zahl der Admins weiter wachsen lassen wollen, sollte Martin mMn dabei sein. Deshalb habe ich ihn vorgeschlagen. --Mikue 08:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Will er denn? -- Stahlkocher 09:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Und vermisst er irgendwelche Funktionen? -- da didi 09:46, 29. Jun 2004 (CEST)

Zu Wikinators mir noch nie über den Weg gelaufen: gucktu hier --Mikue 08:27, 30. Jun 2004 (CEST)

Macht es seine Arbeit schlechter nur weil er wikinator noch nie über den weg gelaufen ist?--Van Flamm 11:16, 1. Jul 2004 (CEST)

Macht es in keinster Weise, nur meine ich, dass ein Admin mir öfter über den Weg laufen müsste. Das ist meine freie Meinung, die es nicht zu kritisieren braucht. --Wikinator (Diskussion) 14:59, 1. Jul 2004 (CEST)

Sollte keine Kritik sein und ich respektiere deine Meinung.Mir ist er hingegen auf letzte Änderungen schon recht häufig aufgefallen.--Van Flamm 15:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Ihr werdets nicht glauben, einige sehr aktive Admins wie Anathema oder ArtMechanic laufen mir trotz etwa 2000 Titeln auf meiner Beobachtungsliste so gut wie nie über den Weg, mag es vielleicht an unterschiedlichen Interessensbereichen liegen, -- Necrophorus 15:12, 1. Jul 2004 (CEST)

Nun will er wirklich nicht -- Stahlkocher 10:03, 2. Jul 2004 (CEST)

1. pro Kümmert sich sehr hervorragend um Städte und Landschaften Christoph Kühn 13:18, 29. Jun 2004 (CEST)
2. aufmerksamer Benutzer --Wikinator (Diskussion) 21:55, 29. Jun 2004 (CEST)

1. Contra -- kann er auch ohne Schlüssel Nepheteser 13:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe auf der alternativen Benutzerstatistik gelesen, das Martin kein Sysop werden möchte. Ist das immer noch so? -- da didi 13:23, 29. Jun 2004 (CEST)
Ja, das ist immer noch so, und so Gott will, möge es auch immer so bleiben. mwr 17:27, 2. Jul 2004 (CEST)

• wenn doch hinter dem Namen des Users ein MINUS eingetragen ist, so heisst das, er steht für den Job nicht zu Verfügung, also: schlagt niemanden vor, den ihr nicht schon vorher gefragt habt, ob er überhaupt will. Pm 11:01, 1. Jul 2004 (CEST)
• Wo findet man die alternative Benutzerstatisik? --- Toolittle 13:20, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Hier: [11]. -- Stechlin 15:06, 2. Jul 2004 (CEST)

1. netter, fleißiger Benutzer --Wikinator (Diskussion) 20:36, 1. Jul 2004 (CEST)
2. Wenn man alles und jedem misstraut, kommt man zu nichts. Kann sein, kann aber auch nicht sein (Siehe Trollverdacht/Skepsis unten) Kellerkind 14:57, 2. Jul 2004 (CEST)

1. --Stahlkocher 20:54, 1. Jul 2004 (CEST)
2. --Herrick 21:29, 1. Jul 2004 (CEST)
3. --Breezie 21:40, 1. Jul 2004 (CEST)
4. -- Necrophorus 23:30, 1. Jul 2004 (CEST)
5. ArtMechanic 23:41, 1. Jul 2004 (CEST)
6. --Wiki Wichtel sowie KatEgo 00:21, 2. Jul 2004 (CEST)
7. zuviele Zweifel und offene Fragen -- da didi 08:32, 2. Jul 2004 (CEST)
8. Pm 10:03, 2. Jul 2004 (CEST)
9. -- Tatsächlich scheint Vorsicht angebracht, Benutzer- und Diskussionsseite sind sehr wenig überzeugend. -- Pearl 10:35, 2. Jul 2004 (CEST)
10. -- Nen bissel wennig (in den zwei Monaten), für einen zukünftigen Admin. --Aineias 12:11, 2. Jul 2004 (CEST)
11. Ziemliche Lücken in der Benutzergeschichte. In letzter Zeit aber "Besserung". Sollte in einigen Monaten nochmal kandidieren. --DaB. 13:35, 2. Jul 2004 (CEST)
12. nein: sehe nichts was mich dazu bringt ihm als Admin zu wählen --एरिक 13:41, 2. Jul 2004 (CEST)
13. -- im Zweifelsfalle leider ein klares Nein--igelball 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)
14. contra Stern 12:26, 3. Jul 2004 (CEST)
15. Der Satz "ich werde im Laufe der Zeit mehr über mich verraten", gefällt mir nicht, deshalb dagegen. --EUBürger 12:31, 3. Jul 2004 (CEST)
16. definitives Nein. Selbstvorschlag ist eh suspekt. Und wenn er sich um Müll kümmern will, müssten wir uns doch bei den Schnelllöschungen mal begegnet sein..? Dazu seit seiner Kandidatur hier 0,0 Beiträge. TheK 16:38, 3. Jul 2004 (CEST)
17. Momentan kontra aus genannten Gründen. Besser noch ein paar Monate abwarten. --Jofi 17:06, 3. Jul 2004 (CEST)
18. --Dolos 17:38, 5. Jul 2004 (CEST)
19. Henning.H 20:39, 5. Jul 2004 (CEST)
20. Ich bin nicht überzeugt, sorry --Henriette 03:37, 6. Jul 2004 (CEST)

• Hm, du schlägst dich also selbst vor. Kannst du deine Kandidatur ein wenig begründen? Schon mal mit Dank' --Henriette 19:49, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Ich plane, in der WP in Zukunft aktiver zu werden, als ich momentan bin, und möchte mich auch v.a. um verwaiste, unsinnige Artikel und URVs kümmern. Gerade bei den unsinnigen Artikel (ich meine jetzt die in denen nur ein "Buchstabensalat" steht) ist es einfacher, wenn man dann den Artikel direkt löschen kann, als wenn man einen Schnelllöschantrag platzieren muss und man warten muss, bis dies ein Admin dann tut. Bevor nun die Kritiker kommen: Nein, ich will nicht irgendeine Wikipolizei oder so etwas gründen und verlange nicht nur deshalb den Adminstatus
• Im englischen würde ich sagen: "Not the right stuff". Aber das ist IMHO. -- Stahlkocher 20:55, 1. Jul 2004 (CEST)
• Ist das Problem mit den Versionen noch aktuell, oder wieso sehe ich bei ihm keine 100 Edits? -- Breezie 21:41, 1. Jul 2004 (CEST)
• Ich sehe ebenfalls nur ca. 75 Edits - und die in unregelmäßigen Abständen. --Herrick 21:45, 1. Jul 2004 (CEST)
• Handelt es sich um den selben benutzer wie im Wiktionary? Wenn dem so sein sollte, solte die Abstimmung genaustens überwacht werden. Bitte um Klarstellung. Beide Benutzer sind fast gleichzeitig aufgetaucht. --DaB. 22:50, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Wie bereits in der Mailingliste gesagt, habe ich mit dem Troll im Wiktionary nichts zu tun, da hat es einfach jemand lustig gefunden, ein Konto mit dem gleichen Namen zu eröffnen und herumzutrollen --mbimmler 13:28, 2. Jul 2004 (CEST)
• 1. Versteh ich die Kandidatur nicht.(63 Edits?) 2. Versteh ich nicht wieso er das so klamm heimlich macht ohne ein Wort der Begründung zu hinterlassen. 3. Versteh ich die Stimme von Wikinator nicht. Darkone (Diskussion) 22:53, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Dir kann es aber auch egal sein warum ich für ihn abgestimmt habe. Du respektierst meine Meinunng und ich deine, ok? --Wikinator (Diskussion) 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)
• wieso werden jetzt plötzlich 100 edits gefordert? In den Richtlinien steht 50. --- Toolittle 23:26, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Es werden keine 100 gefordert, nur sind wenigr ein gutes Argument gegen einen Kandidaten. -- Necrophorus 23:30, 1. Jul 2004 (CEST)
  • Es klang in einigen Beiträgen hier so. Aber abgesehen davon finde ich die vorhandenen edits auch nicht so überzeugend... --- Toolittle 13:18, 2. Jul 2004 (CEST)
• Er ist mir schon aufgefallen, aber ich glaube es bei seinen Beiträgen irgendwie nicht. Er schrieb mal in der Mailingliste, er sei nicht der Troll im Wiktionary, so nebenbei. -- Breezie 08:14, 2. Jul 2004 (CEST)
• @Wikinator. Wie kommst du auf Fleißig? --Aineias 12:11, 2. Jul 2004 (CEST)
  • muss ich mich vor dir rechtfertigen? --Wikinator (Diskussion) 14:53, 2. Jul 2004 (CEST)
    • Nein, musst du natürlich nicht. Wir möchten nur verstehen, wie du auf diese (IMHO seltsame) Aussage gekommen bist. --22:48, 2. Jul 2004 (CEST)
• @ da didi und pearl: könnt ihr die Begründung bei euren Stimmen ein wenig genauer formulieren, dann hätte ich eine Chance zu reagieren. Danke! --mbimmler 13:31, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Du hast sowenige Edits, das die Schnellöschungen dich echt lange aufhalten sollten, wenn du jedes Mal das {löschen} setzt - ausserdem habe ich Zweifel bzgl. dem mbimmler-troll auf der Wiktionary. Ich weiß, das du letzteres nicht wiederlegen kannst, ich kann es ja selber auch nicht beweisen, trotzdem bleiben Zweifel. Vielleicht in ein paar Monaten.. -- da didi 13:50, 2. Jul 2004 (CEST)
    • bzgl. mbimmler-troll: in dubio pro reo --mbimmler 13:58, 2. Jul 2004 (CEST)
      • Nein, eben nicht. Jedenfalls, selbst wenn man diesen Punkt nicht betrachtet, hast du eindeutig zuwenige Bearbeitungen. Ich glaube, zum Zeitpunkt meiner Adminkandidatur hatte ich 1500 Bearbeitungen. -- da didi 14:01, 2. Jul 2004 (CEST)
        • Weshalb denn, eben nicht? --mbimmler 14:04, 2. Jul 2004 (CEST)
          • Ich will dir nicht deine Vergehen nachweisen sondern du solltest nachweisen das du ein geeigneter Admin sein könntest -- da didi 14:11, 2. Jul 2004 (CEST)
            • Aber du kannst eine solche vage Vermutung nicht als Argument contra meine Kandidatur nehmen, denn man kann bei jedem sagen, er könnnte ja der und der sein oder das und das gemacht haben. Momentan kannst du nichts beweisen, also kannst du auch nicht unter diesem Aspekt meine Kandidatur ablehnen. --mbimmler 12:15, 3. Jul 2004 (CEST)
              • Das stimmt - ich lehne dich ab, weil du viel zu wenige Edits vorzuweisen hast. -- MichaelDiederich Diskussion 12:24, 3. Jul 2004 (CEST)
                • Okay, das akzeptiere ich --mbimmler 12:26, 3. Jul 2004 (CEST)
• @ Eric Poehlsen: Siehst du etwas, was sich davon abhält? Dann könnte ich das ändern --mbimmler 13:45, 2. Jul 2004 (CEST)
  • Jup, die Anzahl und der Umfang von Änderungen im Artikelraum --एरिक 13:53, 2. Jul 2004 (CEST)
• Was mich mbimmler jedoch am meisten darin bestärkt, dass meine Entscheidung zur Gegenstimme richtig war, ist die Tatsache, dass er auch in der Zwischenzeit nichts unternommen hat (Aufräumen, Stöbern, Löschanträge, Überarbeitungen, etc.), um die meisten von uns durch positive Arbeit umzustimmen. In dieser Hinsicht waren andere User bemühter, anstatt an diesem Ort zu insistieren. Mein Tipp: Zeig uns allen in der immerhin noch reichhaltig verbliebenen Zeitspanne, dass wir unrecht haben... --Herrick 13:28, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Aye, aye, sir, ich war leider in der letzten Zeit wegen diversen Prüfungen absolut überbelastet --mbimmler 16:19, 4. Jul 2004 (CEST)
• Zur Stimme von Benutzer:EUBürger: Ich habe den Satz geändert, und die Benutzerseite noch ein wenig ausgebaut. --mbimmler 18:46, 5. Jul 2004 (CEST)
  • Ein wahrlich schöner Ausbau: Dein Bild mit dir selbst vor dem Erntedanktisch ist 600 kB groß - weniger ist mehr im Internet! --Herrick 11:15, 6. Jul 2004 (CEST)
    • Könntest Du deinen Ton etwas mäßigen? Der Hinweis ist zwar richtig, aber in dieser Form unabgebracht. Danke Kellerkind 12:02, 6. Jul 2004 (CEST)
      • Wer bei angebrachter Ironie schon dermaßen in Rage gerät, sollte sich selbst erst einmal zurücklehnen und fragen, was diese Kandidatur überhaupt mbimmler bringen mag? Ich persönlich finde es gut, wenn ein begabter 12-jähriger Schüler aus der Schweiz sich hier in der WP tummelt. Andererseits finde ich es schade, wenn andere ihn (In diesem Punkt kann ich Wikinator, für den ich damals gestimmt habe, nicht verstehen) geradezu als allzu leichtes Opferlamm hier bei den Adminkandidaturen präsentieren. Schließlich besteht die Gefahr, dass er sich die teilweise berechtigte Kritik so zu Herzen nimmt, um sich wie einige andere abgelehnte Kandidaten völlig von der WP zurückzuziehen. IMHO sind übrigens 2-3 Monate "Einarbeitungszeit" in den meisten Fällen (o.k. wir hatten ein paar Ausnahmen) eh zu kurz, um vollkommen das Adminamt auszufüllen - aber dies steht auf einem anderen Blatt Papier. --Herrick 14:48, 6. Jul 2004 (CEST)
        • Hier muss ich Herrick nun recht geben, weshalb ich meine Kandidatur zurückziehe, und es vielleicht in einigen Monaten noch einmal probiere. Es wäre schön wenn ein Admin die Kandidatur schliessenb könnte --mbimmler 17:14, 6. Jul 2004 (CEST)

1. PRO So lange dabei und noch kein admin? Und sehr bescheiden! -Paddy 04:37, 3. Jul 2004 (CEST)
2. -- Schusch 16:30, 3. Jul 2004 (CEST)
3. pro - Daniel mag im Momen weniger aktiv sein, aber das kann wohl nicht als Grund gegen ihn gelten. -- Necrophorus 16:59, 3. Jul 2004 (CEST)
4. pro - war in den letzten Monaten deutlich aktiver als Admin Ben-Zin und ich sehe keinen Hinweis, dass sein Adminstatus für Wikipedia nachteilig werden könnte. --Jofi 17:04, 3. Jul 2004 (CEST)
5. pro -- Stechlin 17:25, 3. Jul 2004 (CEST)
6. pro --Napa 18:05, 3. Jul 2004 (CEST)
7. pro --Anathema 19:35, 3. Jul 2004 (CEST)
8. Grund für derzeitige Abwesenheit geklärt (einmaliges Ereignis). TheK 21:02, 3. Jul 2004 (CEST)
9. pro -- Stahlkocher 21:33, 3. Jul 2004 (CEST)
10. pro -- da didi | Diskussion 13:43, 4. Jul 2004 (CEST)
11. Sehr pro -- Fire 15:14, 4. Jul 2004 (CEST)
12. --Dolos 17:38, 5. Jul 2004 (CEST)
13. Henning.H 20:43, 5. Jul 2004 (CEST)
14. pro -- Mazbln 20:52, 5. Jul 2004 (CEST)
15. dafür -- --Alkuin 21:28, 5. Jul 2004 (CEST)
16. ja -- tsor 17:22, 6. Jul 2004 (CEST)
17. Darkone (Diskussion) 15:59, 7. Jul 2004 (CEST)
18. jupp -- akl 16:12, 7. Jul 2004 (CEST)
19. pro -- 4tilden 22:10, 8. Jul 2004 (CEST)
20. gern. admins müssem mE auch nicht dauer-anwesend sein, sondern nur einfach nicht allzuviel Mist mit ihren Rechten machen. -- southpark 15:34, 9. Jul 2004 (CEST)
21. ja -- Baldhur 19:50, 9. Jul 2004 (CEST)
22. pro -- buecherfresser 16:05, 10. Jul 2004 (CEST)
23. pro, allerdings sollte er dann auch Admin-Aufgaben regelmäßig erfüllen (regelmäßig <> ständig!) --Robert Kropf 09:23, 14. Jul 2004 (CEST)
24. --Aineias 12:53, 15. Jul 2004 (CEST)
25. jupp --Henriette 11:30, 16. Jul 2004 (CEST)
26. pro, Stern 10:24, 17. Jul 2004 (CEST)

1. contra -- Herrick 13:31, 3. Jul 2004 (CEST)

• Formell spricht nichts dagegen. Will er denn? -- Stahlkocher 08:11, 3. Jul 2004 (CEST)
  • vier Gründe, die mich gegen ihn sprechen lassen: er ist in letzter Zeit unregelmäßig dabei und dann meist nur bei den eigenen Interessengebieten, als Aufräumer fällt er mir auch nicht auf und in Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik finde ich ihn nicht unter den Top 200 - allerdings sollte die Liste zum Wochenanfang auch mal wieder aktualisiert werden. Schade - denn er scheint ein netter Typ, der bereits lange dabei ist, zu sein. --Herrick 13:35, 3. Jul 2004 (CEST)

• Daniel ist tatsächlcih in letzter Zeit wenigr aktiv. Das ist m.E. kein Grund, ihm die Adminschaft vorzuenthalten, so er daran überhaupt Interesse hat. -- Necrophorus 16:59, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Dem stimme ich zu. Die Grundregel geht dahin, daß jeder den Admin-Status erhalten soll, der sich dafür interessiert, und von dem aufgrund seiner Mitarbeit erwartet werden darf, daß er die damit verbundenen Rechte nicht mißbraucht. Diese Kriterien werden erfüllt. Auf die auf dieser Seite in Mode gekommene weitere Frage, ob ein weiterer Admin "gebrauch" wird, oder ob der Kandidat seinerseits die Admin-Rechte "braucht", kommt es demgegenüber nicht an. -- Stechlin 17:25, 3. Jul 2004 (CEST)
    • Das seh ich nu genauso. Bleibt die simple Frage: Will er denn? -- Stahlkocher 20:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Na sowas, da stolper ich beim Aufrufen der Adminkandidaturseite doch über meinen Namen! Um die Fragen und Anmerkungen von oben mal teilweise zu beantworten: ja, ich bin generell bereit. Paddy hatte mich ja auf dem Treffen in Berlin auch schon gefragt. Ich bin seit ein paar Wochen weniger aktiv, weil ich mich momentan auf meine Diplomprüfungen vorbereite und nur gelegentlich zum Schreiben komme. Das wird sich aber auch wieder ändern, versprochen! --Daniel Beyer 21:01, 3. Jul 2004 (CEST)

Geht doch -- Stahlkocher 21:34, 3. Jul 2004 (CEST)

1. Fähiger Benutzer, der sich sehr um alles kümmert --Paddy 20:44, 3. Jul 2004 (CEST)
2. gerne doch. TheK 21:03, 3. Jul 2004 (CEST)
3. Bei ihm habe ich überhaupt keine Einwände -- Necrophorus 21:12, 3. Jul 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 21:35, 3. Jul 2004 (CEST)
5. ja. -- Stechlin 10:12, 4. Jul 2004 (CEST)
6. sehr fleißig -- Wikinator (Diskussion) 10:16, 4. Jul 2004 (CEST)
7. gerne -- da didi | Diskussion 11:49, 4. Jul 2004 (CEST)
8. - Anathema 13:06, 4. Jul 2004 (CEST)
9. pro -- Peter Lustig 13:16, 4. Jul 2004 (CEST)
10. pro -- Breezie 13:42, 4. Jul 2004 (CEST)
11. -- Schusch 13:55, 4. Jul 2004 (CEST) (warum schreibt ihr eigentlich immer noch pro, wenn ihr eure Stimme bei pro abgebt? - Kratz am Kopp ... :)
12. pro (weil es so schön ist ;-). Macht einen guten Eindruck! --Henriette 01:41, 5. Jul 2004 (CEST)
13. pro - freundlicher Zeitgenosse und mehr als ausreichend Erfahrung (Anmerkung für Schusch: weil wir das hier schon immer so gemacht haben ;-) -- akl 01:56, 5. Jul 2004 (CEST)
14. pro und dafür --Napa 08:14, 5. Jul 2004 (CEST)
15. pro --Herrick
16. --Dolos 17:39, 5. Jul 2004 (CEST)
17. Henning.H 20:47, 5. Jul 2004 (CEST)
18. dafür -- --Alkuin 21:30, 5. Jul 2004 (CEST)
19. ja -- tsor 17:24, 6. Jul 2004 (CEST)
20. Darkone (Diskussion) 15:58, 7. Jul 2004 (CEST)
21. unbedingt -- southpark 11:46, 8. Jul 2004 (CEST)
22. pro -- Baldhur 19:50, 9. Jul 2004 (CEST)
23. --Robert Kropf 09:39, 14. Jul 2004 (CEST)
24. --Aineias 12:53, 15. Jul 2004 (CEST)

• Will denn Crux? Warum ich hier so ungewöhnlich insistiere ist: Es macht keinen Sinn einen Kandidaten anzuschleppen, der nach 8 Tagen und 8 kByte Gedankenaustausch zu seiner Person sagt: Nö, lass mal. Auch bei diesem Crux habe ich keine Bedenken. Also, wenn er sagt Jo, mach ich hat er meinen Segen. Ist ja wohl nicht zuviel verlangt, oder? -- Stahlkocher 20:54, 3. Jul 2004 (CEST)
  • Ja, er will. --Paddy 20:56, 3. Jul 2004 (CEST)
    • Dann soll er machen -- Stahlkocher 21:35, 3. Jul 2004 (CEST)
    • Dann soll er sich selbst mal äußern. --Anathema 11:07, 4. Jul 2004 (CEST)
      • Jawohl, ich bin bereit, das Angebot anzunehmen. Danke für die Nominierung, Paddy. --Crux 11:43, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich bin mal so vermessen und schlage mich selber vor. --Dolos 09:20, 4. Jul 2004 (CEST)

1. mach -- Stahlkocher 09:31, 4. Jul 2004 (CEST)
2. spricht nix dagegen -- da didi|Diskussion 10:04, 4. Jul 2004 (CEST)
3. ja. -- Stechlin 10:13, 4. Jul 2004 (CEST)
4. ebenfalls -- Wikinator (Diskussion) 10:16, 4. Jul 2004 (CEST)
5. ja --एरिक(Eric) 08:38, 5. Jul 2004 (CEST)
6. dafür -- --Alkuin 21:31, 5. Jul 2004 (CEST)
7. --Crux 21:37, 5. Jul 2004 (CEST)
8. ja -- tsor 17:26, 6. Jul 2004 (CEST)
9. dafür --Elian Φ 01:45, 8. Jul 2004 (CEST)
10. dafür -- southpark 11:52, 8. Jul 2004 (CEST)
11. dafür, setzt sich ein Moreau 14:36, 8. Jul 2004 (CEST)
12. ja -- Baldhur 19:50, 9. Jul 2004 (CEST)
13. - klar --Aineias 13:54, 10. Jul 2004 (CEST)
14. ja --ALE! 23:19, 12. Jul 2004 (CEST)
15. --Robert Kropf 09:45, 14. Jul 2004 (CEST)
16. --Napa 11:22, 18. Jul 2004 (CEST)

1. --Herrick 08:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Habe mir aus Neugier mal Artikel von ihm angeschaut. Leider reichlich viele Schreibfehler. Beispiel: Mexikanische Revolution. Ansonsten? Temistokles 18:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Hilfreicher wäre es gewesen, wenn du die Schreibfehler einfach ausgebessert hättest --Robert Kropf 19:36, 15. Jul 2004 (CEST)

1. Seit September 2003 dabei, und ist im ständig umkämpften Bereich der Zaza, Kurden, Meder, Iranier, Skythen usw. mit viel Sachverstand aktiv, soweit ich das einschätzen kann. --Elian Φ 23:16, 6. Jul 2004 (CEST)
2. sehr arbeitsam -- Wikinator 12:32, 7. Jul 2004 (CEST)
3. absolut pro und sehr wichtig für diesen schwierigen Bereich einen Spezialisten zu finden. -- thomas 13:34, 7. Jul 2004 (CEST)
4. -- Schusch 13:57, 7. Jul 2004 (CEST)
5. -pro, Genau deshalb. --Aineias 15:42, 7. Jul 2004 (CEST)
6. --Herrick 16:12, 7. Jul 2004 (CEST)
7. Juro 17:36, 7. Jul 2004 (CEST)
8. -- Stechlin 19:15, 7. Jul 2004 (CEST)
9. pro -- akl 22:28, 7. Jul 2004 (CEST)
10. dafür -- --Alkuin 11:08, 8. Jul 2004 (CEST)
11. schon allein dafür, dass er bei den ganzen völkern (mangels fachwissen der anderen) oft genug allein gelassen wird + trotzdem nicht aufgibt. -- southpark 11:41, 8. Jul 2004 (CEST)
12. dafür, ein treuer Diener der Wahrheit Moreau 14:36, 8. Jul 2004 (CEST)
13. mit Kenntnisnahme der Diskussion unten und in Kenntnis seiner Beiträge -- Necrophorus 15:51, 8. Jul 2004 (CEST)
14. ArtMechanic 21:44, 8. Jul 2004 (CEST)
15. gerne -- da didi | Diskussion 10:46, 9. Jul 2004 (CEST)
16. ok -- tsor 23:30, 9. Jul 2004 (CEST)
17. dafür Vheissu 02:46, 11. Jul 2004 (CEST)
18. ok --zeno 13:41, 13. Jul 2004 (CEST)
19. --Paddy 22:55, 15. Jul 2004 (CEST)
20. Stern 10:28, 17. Jul 2004 (CEST)
21. --Tilman 00:26, 24. Jul 2004 (CEST) Stimmabgabe nach Ende der Abstimmung
22. --Trevithick 13:22, 19. Jul 2004 (CEST) war zu dem Zeitpunkt noch nicht abstimmungsberechtigt

1. Ich entscheide mal -- Stahlkocher 05:59, 8. Jul 2004 (CEST)
2. Definitiv nein! Mk53 14:28, 8. Jul 2004 (CEST)
3. Woldemar kennt die Regeln für die Benutzersperrung nicht - ich schon. Ist aber auch gemein, ihm schräge Fragen zu stellen! Stimmabgabe wird revidiert! --Lln ( Sperrantrag) 19:16, 8. Jul 2004 (CEST)
4. Ist mir nicht wirklich wohl dabei. --Napa 09:25, 17. Jul 2004 (CEST)
5. Mir auch nicht. --Henriette 05:49, 18. Jul 2004 (CEST)
6. mir auch nicht. Mk53 scharfe Ablehnung gibt mir zu denken.--Anathema 00:56, 20. Jul 2004 (CEST)
7. nein - Bernhard55 01:41, 20. Jul 2004 (CEST)

Kommentare zu Woldemar siehe Diskussion

1. Sorry, ich hab im Moment nicht genug Zeit, um mir eine Meinung zu bilden, und die Abstimmung ist zu knapp ausgegangen, um ihn jetzt einfach zum Admin zu machen, deshalb muss ich meine Entscheidung aufschieben. --Head 23:22, 27. Jul 2004 (CEST)

Seit wann ist 20 zu 6 zu knapp? Selbst bei 20 zu 10 Stimmen wäre ich nach geltenden Wikipedia-Regeln noch gewählt worden. -- Gruß, Woldemar 00:23, 28. Jul 2004 (CEST)

Woldemar, das ist sein gutes Recht, wenn es gerade nicht geht, und er noch mal alles kontrollieren will, kann er doch wohl kurz ankündigen, daß es noch ein bißchen dauert - oder macht die Nacht noch was aus? Also - immer locker bleiben :-) -- Schusch 00:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Nach den obenstehenden Leitlinien hat der Bürokrat einen Ermessensspielraum: zum Wohle der Wikipedia zu entscheiden. Das war gerade im Hinblick auf knappere Abstimmungen bei der Erstellung der Leitlinien ein klarer Auftrag an den Bürokraten - es handelt sich ja auch um keine Wahl zum Administrator, sondern ein Meinungsbild. -- Sansculotte ✏ 00:38, 28. Jul 2004 (CEST)

Wußte nicht dass der Ermessensspielraum so groß ist. Nun denn. -- Gruß, Woldemar 00:58, 28. Jul 2004 (CEST)

Head muß immerhin drei Sachen prüfen, 1. ob an den Anschuldigungen von Mk53 was dran ist, 2. ob Woldemar die Regeln kennt, 3. ob er sie anwenden will/kann. Wer gewissenhaft ist, braucht Zeit. -- Lln 14:48, 30. Jul 2004 (CEST)

1. Wenn ich hier schon abstimmen darf, sage ich mal ganz laut JA!!! Ansonsten löscht mich halt wieder ;-)). Krtek76 -- Eigenartig: (1) Du hast das anonym eingetragen unter 141.35.127.73 und (2) einen Benutzer "Krtek76" gibt es hier nicht. D.h. diese Stimme ist mit Sicherheit ungültig. -- tsor 22:39, 14. Jul 2004 (CEST) -- KORREKTUR: Den Benutzer gibt es doch: Benutzer:Krtek76 (obiger manuell eingetragener Link ist falsch), aber am 6.Juli hatte er noch keinen edit. Daher im Fall Woldemar nicht stimmberechtigt. -- tsor 04:39, 15. Jul 2004 (CEST) -- Danke für die Hinweise, bin erst seit wenigen Tagen dabei und noch am lernen. Löscht bitte am besten den ganzen Eintrag Krtek76 12:33, 15. Jul 2004 (CEST)

   Krtek76 hat am 15. Jul seine Stimme abgegeben und da hatte er bereits mehr als 50 Edits -> gültig --Robert Kropf 19:45, 15. Jul 2004 (CEST)

   IMHO ungültig. Er muss )MHO 50 edits haben, bevor die Disku. über den Kandidaten beginnt (siehe unten). --DaB. 22:20, 15. Jul 2004 (CEST)

   DaB irrt sich! DaB irrt sich nicht! --Lln 10:18, 17. Jul 2004 (CEST)

   Das kommt schon vor, aber in diesem Fall nicht (siehe unten) --DaB. 02:47, 18. Jul 2004 (CEST)

1. Eifriger Putzer, seit April dabei. Moreau 14:25, 8. Jul 2004 (CEST)
2. ja -- Wikinator 14:43, 8. Jul 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 14:46, 8. Jul 2004 (CEST)
4. Aber klar --Dolos 19:53, 8. Jul 2004 (CEST)
5. Henning.H 21:25, 8. Jul 2004 (CEST)
6. dafür (da ich ja nicht pro schreiben soll ;-) ) -- Peter Lustig 21:49, 8. Jul 2004 (CEST)
7. pro -- 4tilden 22:10, 8. Jul 2004 (CEST)
8. pro - mir positiv und kompetent aufgefallen --Aineias 11:42, 9. Jul 2004 (CEST)
9. southpark 15:35, 9. Jul 2004 (CEST)
10. bin dafür --mbimmler 16:37, 9. Jul 2004 (CEST)
11. dafür -- Dishayloo [ ] 17:25, 9. Jul 2004 (CEST)
12. ok -- tsor 23:32, 9. Jul 2004 (CEST)
13. -- Stechlin 18:28, 11. Jul 2004 (CEST)
14. kloar Darkone (Diskussion) 19:33, 11. Jul 2004 (CEST)
15. ja --ALE! 23:20, 12. Jul 2004 (CEST)
16. --Robert Kropf 10:00, 14. Jul 2004 (CEST)
17. --wolfy 22:38, 14. Jul 2004 (CEST)
18. Von wem wurde 1001 eigentlich vorgeschlagen? -- Gauss 12:23, 15. Jul 2004 (CEST) - von Moreau
19. dafür --Thommess 19:35, 15. Jul 2004 (CEST)
20. --Napa 10:17, 17. Jul 2004 (CEST)
21. pro -- Baldhur 21:12, 21. Jul 2004 (CEST)
22. pro --Tilman 00:29, 24. Jul 2004 (CEST)
23. Elian Φ
24. pro, mir positiv aufgefallen. --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
25. pro, ein fleißiger Benutzer, finde ich --EUBürger 13:33, 26. Jul 2004 (CEST)
26. klar -- Woldemar 23:19, 26. Jul 2004 (CEST)
27. sehr fleissig --zeno 12:59, 27. Jul 2004 (CEST)

1. contra. ist mir autoritär aufgefallen. Dbach 17:39, 15. Jul 2004 (CEST)
2. --Trevithick 12:18, 21. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:XXX hat inzwischen über 50 edits. Da es unter Umständen möglich ist, noch vor Abstimmungsende die notwendige Edit-Zahl zu erreichen, schlage ich vor, einen relativen Anfänger, von dem anzunehmen ist, dass er die Regeln noch nicht so genau kennt, im Fall einer unberechtigten Abstimmung über die Ungültigkeit seiner Stimme rechtzeitig zu informieren. Ich meine, wenn hier jemand sich interessiert zeigt abzustimmen, was ja viel zu wenig Mitarbeiter tun, sollte man dies unterstützen. Ansonsten sollte man bei rechtzeitiger Nachholung der Abstimmungsvoraussetzungen davon ausgehen, dass der Betreffende die Gültigkeit seiner vorherigen Stimmabgabe genehmigt hat, auch wenn er sich nicht nochmals dazu äußert - die Stimme dann also gültig wird. --Lln 21:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Siehe oben: Alle Vorraussetzungen müssen vor der Stimmabgabe erfüllt sein. --DaB. 00:58, 14. Jul 2004 (CEST)

Ja, nur nach dem Erreichen der 50 edits kann man doch nicht davon ausgehen, dass der Betroffene nun etwas anderes abstimmen wollte. --Lln 10:03, 14. Jul 2004 (CEST)

Du hast in dem Sinne Recht, dass es schlecht formuliert ist. IMHO muss er 50 edits haben, bevor die Abstimmung über einen Kandidaten begonnen hat. --DaB. 10:47, 15. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber nur deine Meinung.--XXX 17:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Ne, meine auch! Sonst macht das ganze keinen Sinn. Ich verstehe nicht warum das so vehement diskutiert wird. Die Regeln sind da und BASTA. An diesem Umstand kann keiner etwas Ändern. Wenn man zu schnell gefahren ist, kann man sich auch nicht herausreden. Und ein Bürokrat wird das genau so entscheiden, wie DaB. das geschildert hat. --Paddy 19:28, 15. Jul 2004 (CEST)

@Paddy: es ist genau wie du sagst: Die Regeln sind da und BASTA. Und in den Regeln steht, dass jeder der 50 edits hat, seine Stimme abgeben kann (siehe auch weiter oben bei Woldemar die Stimme von Krtek76). Wie sinnvoll das ist ist eine andere Frage. Vor allem ist die Vorgagnsweise von XXX bedenklich, der offenbar nur um auf die Zahl 50 zu kommen, einfach ein paar Artikel aufgerufen hat und dort ein paar Links eingesetzt hat (viele davon rot) oder einen Vornamen in bold formatiert hat. --Robert Kropf 19:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich kann die Aufregung gar nicht verstehen, es steht nirgens das ein Benutzer 50 edits haben muss bevor die Abstimmung eines Kandidaten anfängt aber es scheint alles wollen einige nicht das ich abstimme und um keine Zweifel an meinen Absichten aufkommen zulassen, ziehe ich meine Stimme zurück.--XXX 09:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo XXX,

es ist nur unglücklich formuliert, es ist schon so gemeint. Selbstverständlich darfst du an jeder Abstimmung teilnehmen, die läuft sobald du 50 Edits hast. Stellt dir das vor, wie bei einer Bundestagswahl: Das dürfen 17,9 Jährige auch nicht wählen. Trotzdem viel Spass weiterhin mit der Wikipedia. --DaB. 10:02, 16. Jul 2004 (CEST)

Lies die Regeln, über die abgestimmt wurde. Bei Abstimmung und Entscheid über die Regeln stand da nichts über 50 edits bei Abstimmungsbeginn (über den Kandidaten), sondern nur bei Stimmabgabe. Wenn das unglücklich ist, sollte über die Regeln neu abgestimmt werden. Den Antrag dazu kann jeder stellen! Bevor darüber aber nicht entschieden wurde, bleibt es wie es ist. Bei Abstimmung 50 edits und sonst nichts - und das gilt bis zum Abstimmungsende so, d.h. die Stimme wird gültig, wenn die edits nachgeholt wurden und der dann Stimmberechtigte diese Stimmabgabe so aufrecht erhalten will. (Nachtrag: Wobei der Witz ist, dass DaB für alle o.g. Kriterien gestimmt hatte, über die er sich jetzt beschwert! (siehe: [Abstimmergebnisse]) --Lln 10:15, 17. Jul 2004 (CEST)

Schön das du mich an meine Abstimmung erinnert hast, habe es nocheimal nachgelesen und da steht auch "Ergebnis: Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein." Die relaten Teile habe ich mal fett gemacht, damit du sie besser sehen kannst. Daraus folgt: Um abstimmen zu können, muss man schon vor der Kandidatur des Users, über den man abstimmen möchte, 50 Edits haben. Da gibt's imho nix zu deuten. --DaB. 02:46, 18. Jul 2004 (CEST)

Stimmt was DaB sagt. Meine Einwände werden zurückgezogen. Benutzer El hat diesen Punkt eingebracht. Das war sehr gut von ihm überlegt. --Lln 10:19, 18. Jul 2004 (CEST)

1. Es geht dort aber nicht hervor, ob darüber auch tatsächlich abgestimmt wurde. Denn als Variante, die abgestimmt wurde, ist angegeben: zum Zeitpunkt des Kandidatenvorschlags bzw. der Stimmabgabe. Das würde ich so auslegen, dass für Kandidaten der Zeitpunkt des Vorschlags und für Abstimmende der Zeitpunkt der Stimmabgabe ausschlaggebend ist. -- 2. Wer sagt mir, dass diese Regeln noch gültig sind? Die stehen in einer Version vom 1. April und diese Seite wurde seither schon einige Dutzend mal editiert. Gültige Regeln sollten wohl auf einer Seite stehen, die gültig und aktuell ist. Außerdem ist die Chance, diese Regeln zu finden, für einen der hier mitstimmen will wohl minimal. --Robert Kropf 15:12, 18. Jul 2004 (CEST)

Die Regeln stehen nochmal zu Beginn dieser Seite. 1.) Niemand hat gegen die Formulierung des Ergebnisses protestiert. 2.)Die Regeln gelten natürlich noch. Wenn du auf edn Link klicks, den TG oben aufgeführt hats, findest du das Ende der Abstimmung. Du kannst, wenn du möchstest mittels der Historyfunktion nachsehen, ob was geändert wurde. Das Zitat habe ich entfernt, damit die seite wenigstens etwas übersichtlich bleibt. Dieser Disku.Teil nimt sowieso schon viel zu viel Platz weg. --DaB. 00:36, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich habe nochmal den wichtigsten Teil des Auszugs wieder reingesetzt, damit man versteht, worum es geht: (Auszug aus den Abstimmungsergebnissen - Link s.o. - die in Frage stehende Abstimmung lautete:)

Wann müssen die Voraussetzungen für den Kandidaten bzw. die Abstimmenden erfüllt sein?

zum Zeitpunkt des Kandidatenvorschlags bzw. der Stimmabgabe (hierfür gab es eine Stimmenmehrheit)

Die Formulierung der Frage ist total mißglückt. Was Benutzer El eigentlich zur Abstimmung stellen wollte, kommt zu unklar zur Geltung. Das nachträglich festgestellte Ergebnis der Abstimmung ist aber trotzdem gültig, bis seine Gültigkeit erfolgreich angefochten worden ist. Zur Zeit gibt es keine zur Abstimmung gestellte Anfechtung. So ist es, auch wenn das niemandem wirklich gefallen kann. --Lln ( Sperrantrag) 01:19, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage, nach entsprechender Rücksprache, Darkone vor. Ich kenne ihn als umsichtigen Benutzer und er erfüllt die formellen Vorraussetzung. -- Stahlkocher 06:03, 14. Jul 2004 (CEST)

1. gut -- Stahlkocher 06:03, 14. Jul 2004 (CEST)
2. Pro --Raymond 07:52, 14. Jul 2004 (CEST)
3. Dafür --Malte Ahrens 09:22, 14. Jul 2004 (CEST)
4. Ja --एरिक(Eric) 10:17, 14. Jul 2004 (CEST)
5. --Nito 12:04, 14. Jul 2004 (CEST)
6. -- Stechlin 13:48, 14. Jul 2004 (CEST)
7. jo -- da didi | Diskussion 13:50, 14. Jul 2004 (CEST)
8. -- Wikinator (Diskussion) 14:06, 14. Jul 2004 (CEST)
9. --Herrick 20:38, 14. Jul 2004 (CEST)
10. dafür --gNosis 22:19, 14. Jul 2004 (CEST)
11. Pró --Dylac 22:24, 14. Jul 2004 (CEST)
12. -- Schusch 00:15, 15. Jul 2004 (CEST)
13. Pro --Markus Schweiß 06:28, 15. Jul 2004 (CEST)
14. --Robert Kropf 09:59, 15. Jul 2004 (CEST)
15. Anathema 19:57, 15. Jul 2004 (CEST)
16. Ja, finde ich sehr gut. Unscheinbar 20:02, 15. Jul 2004 (CEST)
17. Jo, ist in Ordnung. --DaB. 20:55, 16. Jul 2004 (CEST)
18. dafür --Alkuin 17:47, 20. Jul 2004 (CEST)
19. ok - tsor 18:34, 21. Jul 2004 (CEST)
20. keine Einwende --Aineias 13:54, 23. Jul 2004 (CEST)
21. מישה 13:55, 23. Jul 2004 (CEST)
22. Napa 15:15, 23. Jul 2004 (CEST)
23. Elian Φ
24. pro --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
25. --Crux 21:58, 24. Jul 2004 (CEST)
26. -- Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
27. -- AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
28. -- Hadhuey 17:36, 26. Jul 2004 (CEST)
29. -- carolus 17:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Alkuin ist einer der fleissigsten Wikipedianer. Seit Mitte Februar hat er einige Tausend Artikel bearbeitet oder geschrieben. Dass der Bereich Astronomie (meiner Meinung nach) ein nahezu durchgängig gutes Bild abgibt ist sicher auch sein Verdienst. Fast habe ich gezögert, als ich ihn fragte, ob ich ihn hier als Kandidaten vorschlagen dürfe, weil er bisher eher ein Schreiber als ein großer Diskutant war. Da er aber zugesagt hat, meine ich, dass sein Arbeitseifer und seine Gewissenhaftigkeit auch der Wikipedia im ganzen nutzen wird. -- ArtMechanic 22:51, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo Art Mechanic, vielen Dank! Stimmt, ich schreibe mehr, als ich diskutiere - wobei ich mich zu Wort melde, wenn ich etwas konstruktives zu einer Diskussion beitragen kann. --Alkuin 08:35, 20. Jul 2004 (CEST)

1. ArtMechanic 22:51, 19. Jul 2004 (CEST)
2. Stechlin 07:13, 20. Jul 2004 (CEST)
3. gut -- Stahlkocher 07:19, 20. Jul 2004 (CEST)
4. Herrick 12:07, 20. Jul 2004 (CEST)
5. srb 12:52, 20. Jul 2004 (CEST)
6. Nito 13:05, 20. Jul 2004 (CEST)
7. Kellerkind 16:08, 20. Jul 2004 (CEST)
8. --Robert Kropf 16:53, 20. Jul 2004 (CEST)
9. Gauss 16:59, 20. Jul 2004 (CEST)
10. Anathema <°))))>< 11:16, 21. Jul 2004 (CEST)
11. --Trevithick 12:16, 21. Jul 2004 (CEST)
12. zeno 15:03, 21. Jul 2004 (CEST)
13. ok -- tsor 18:33, 21. Jul 2004 (CEST)
14. --Napa 11:36, 22. Jul 2004 (CEST)
15. die magische 15 -- Wikinator (Diskussion) 15:42, 22. Jul 2004 (CEST)
16. --Aineias 13:54, 23. Jul 2004 (CEST)
17. Henning.H 11:03, 24. Jul 2004 (CEST)
18. Elian Φ
19. ja, gerne --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
20. Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
21. eigentlich brauchst du meine Stimme nicht, kriegst sie trotzdem :) -- da didi | Diskussion 12:27, 26. Jul 2004 (CEST)
22. gern, -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
23. Epo 13:39, 26. Jul 2004 (CEST)
24. Darkone 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
25. Hadhuey 17:38, 26. Jul 2004 (CEST)
26. sehr fleißig -- Woldemar 23:23, 26. Jul 2004 (CEST)
27. -- carolus 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
28. nicht nur fleißig, sondern auch qualitativ hochwertig. John Eff 04:05, 29. Jul 2004 (CEST)
29. -- buecherfresser 18:36, 29. Jul 2004 (CEST)
30. --wolfy 12:49, 1. Aug 2004 (CEST)
31. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)

Prima. -- Stahlkocher 08:44, 20. Jul 2004 (CEST)

Karl-Henner bereichert Wikipedia seit etwa Jahresanfang um Beiträge zu einem weitgefaßten Interessengebiet und führt einen eifrigen Kampf gegen orthographische Fehler der unterschiedlichsten Art. In der Alternativen Benutzerstatistik hat er sich einen beachtlichen Rang erarbeitet. Die gezeigte Einsatzbereitschaft und Beharrlichkeit lassen erwarten, dass er als Administrator wesentlich zur Verbesserung des Projekts beitragen kann.
Zur Übernahme der Aufgaben hat er sich auf meine Frage hin bereit erklärt. -- Stechlin 09:50, 24. Jul 2004 (CEST)

1. gut -- Stahlkocher 09:56, 24. Jul 2004 (CEST)
2. Stechlin 10:01, 24. Jul 2004 (CEST)
3. pro --Alkuin 11:01, 24. Jul 2004 (CEST)
4. pro - ist mir zwar noch nicht über den Weg gelaufen, habe aber keine Einwände (gefunden) -Admins braucht die WP --Aineias 11:49, 24. Jul 2004 (CEST)
5. ok -- tsor 17:54, 24. Jul 2004 (CEST)
6. Elian Φ
7. pro, auch formelle Verbesserungen heben die Qualität --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
8. --Crux 22:08, 24. Jul 2004 (CEST)
9. dafür, er macht kontinuierlich sehr gute Arbeit - auch wenn er es manchmal übertreibt ;-) --Thommess 00:12, 25. Jul 2004 (CEST)
10. -- Wikinator (Diskussion) 09:45, 25. Jul 2004 (CEST)
11. --Herrick 09:57, 26. Jul 2004 (CEST)
12. -- da didi | Diskussion 10:04, 26. Jul 2004 (CEST)
13. ein klares ja! --EUBürger 13:35, 26. Jul 2004 (CEST)
14. dito, auch formelle Verbesserungen heben die Qualität -- Woldemar 23:19, 26. Jul 2004 (CEST)
15. -- Hadhuey 10:21, 29. Jul 2004 (CEST) ich schließe mich an
16. pro -- Auf jeden Fall. Karl-Henner nimmt die WP sehr ernst und geht beflissen zu Werke. Ando 16:17, 28. Jul 2004 (CEST) es fehlen die 50 Edits als angemeldeter Benutzer um abstimmen zu dürfen
17. -- Anathema <°))))>< 12:06, 31. Jul 2004 (CEST)
18. --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
19. --Paddy 04:57, 4. Aug 2004 (CEST)
20. --Irmgard 12:36, 5. Aug 2004 (CEST)
21. --zeno 12:43, 5. Aug 2004 (CEST)
22. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
23. --Dolos 08:41, 6. Aug 2004 (CEST)

Karl-Henners "eifriger Kampf gegen orthographische Fehler" hat für meinen Geschmack einen deutlichen Zug ins Übereifrige, soll heißen er schießt IMO häufig über das Ziel hinaus, wenn er gängige Abkürzungen wie z.B. "z.B." oder "d.h." auf Biegen und Brechen zu "beispielweise" bzw. "das heißt" umwandelt. Das gehört zwar vielleicht nicht ganz hier her, aber wird ja oben als Begründung angeführt. Deshalb mußte ich das mal loswerden. :-) --Anathema <°))))>< 11:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Schließe mich der Meinung von --Anathema an. Außerdem finde ich es schade, dass er es sich nicht zutraut, neue Artikel anzulegen (außer zwei Stubs über Project Runeberg und Siegfried-Unseld-Preis) Das muss ich zurücknehmen, weil ich gerade entdeckt habe, dass neue Artikel beim Speichern nicht immer mit "(Neu)" gekennzeichnet werden. --Robert Kropf 19:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Anathema und Robert Kropf, ihr habt beide Recht. Mit dem Übereifer bei den Korrekturen und mit den wenigen Artikeln. Ein paar mehr waren es schon (beispielsweise über Johan Ludvig Runeberg oder die Übersetzung des Artikels Encyclopædia Britannica). Bei der momentanen Wachstumsrate sehe ich es allerdings als vordringlicher an die Qualität der vorhandenen Artikel zu verbessern - und seien es nur formale Verbesserungen. -- carolus 01:59, 29. Jul 2004 (CEST)

Nach entsprechender Rückfrage schlage ich Hadhuey vor. Er ist mir als gewissenhafter Benutzer bekannt und efüllt alle Voraussetzungen. --zeno

1. gut -- Stahlkocher 10:20, 24. Jul 2004 (CEST)
2. pro --Alkuin 11:02, 24. Jul 2004 (CEST)
3. pro - ist mir auch noch nicht über den Weg gelaufen, habe aber keine Einwände (finden können) --Aineias 11:49, 24. Jul 2004 (CEST)
4. -- Stechlin 12:06, 24. Jul 2004 (CEST)
5. ok -- tsor 17:56, 24. Jul 2004 (CEST)
6. Elian Φ
7. -- Schusch 19:24, 24. Jul 2004 (CEST)
8. Robert Kropf 19:25, 24. Jul 2004 (CEST)
9. ja, gerne --mmr 20:08, 24. Jul 2004 (CEST)
10. -- Wikinator (Diskussion) 09:45, 25. Jul 2004 (CEST)
11. dafür --Thommess 09:54, 25. Jul 2004 (CEST)
12. -- Baldhur 12:48, 25. Jul 2004 (CEST)
13. -- da didi | Diskussion 10:05, 26. Jul 2004 (CEST)
14. gern -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
15. ebenfalls ein klares ja --EUBürger 13:35, 26. Jul 2004 (CEST)
16. schon weil er als Nutzer den Kampf gegen gefährliche Elemente aufgenommen hat und damit deutlich zeigt, auf wessen Seite er steht. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:46, 26. Jul 2004 (CEST)
17. -- AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
18. Darkone 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
19. RobbyBer 23:36, 26. Jul 2004 (CEST)
20. Kai11 11:33, 27. Jul 2004 (CEST)
21. John Eff 04:09, 29. Jul 2004 (CEST)
22. -- Anathema <°))))>< 12:07, 31. Jul 2004 (CEST)
23. carolus 15:02, 31. Jul 2004 (CEST)
24. TheK 17:41, 31. Jul 2004 (CEST)
25. Dahinter steckt ein kluger Kopf. --wolfy 12:55, 1. Aug 2004 (CEST)
26. --Irmgard 12:39, 5. Aug 2004 (CEST)
27. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
28. Ja klar --Dolos 08:42, 6. Aug 2004 (CEST)

Nach entsprechender Rückfrage schlage ich Stefan Kühn als Ersatz für Benutzer:Sansculotte vor, der den Bürokraten-Status auf eigenen Wunsch abgegeben hat. Stefan ist ein äußerst besonnener Benutzer, erfahrener Administrator und erfüllt auch die formalen Voraussetzungen. -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)

1. keine Frage -- akl 11:15, 26. Jul 2004 (CEST)
2. aber sicher -- Langec 11:23, 26. Jul 2004 (CEST)
3. klar doch -- Napa 11:24, 26. Jul 2004 (CEST)
4. gut -- Stahlkocher 11:33, 26. Jul 2004 (CEST)
5. ja! -- Daniel Beyer ✉ 11:38, 26. Jul 2004 (CEST)
6. eine gute Wahl --Kurt Jansson 11:50, 26. Jul 2004 (CEST)
7. dom 11:51, 26. Jul 2004 (CEST)
8. auch wenn ich es vorziehen würde, wenn sansculotte weitermacht. -- 160.45.62.23 12:34, 26. Jul 2004 (CEST) (Necrophorus)
9. sehr gerne --Alkuin 12:47, 26. Jul 2004 (CEST)
10. halte ich für sehr geeignet -- Sansculotte ✏ 12:51, 26. Jul 2004 (CEST)
11. dafür - sehr geeignet für diesen Job --Thommess 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
12. ok -- tsor 13:00, 26. Jul 2004 (CEST)
13. ja. -- Stechlin 13:30, 26. Jul 2004 (CEST)
14. ja klar, mein Namensvetter auf jeden Fall. Christoph Kühn 13:32, 26. Jul 2004 (CEST)
15. ja --EUBürger 13:36, 26. Jul 2004 (CEST)
16. Darkone 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
17. Robert Kropf 17:21, 26. Jul 2004 (CEST)
18. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
19. -- da didi | Diskussion 21:32, 26. Jul 2004 (CEST)
20. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
21. Klar -- Woldemar 23:16, 26. Jul 2004 (CEST)
22. RobbyBer 23:20, 26. Jul 2004 (CEST)
23. ohne wenn und aber -- Owltom 00:27, 27. Jul 2004 (CEST)
24. Jo! --Henriette 03:21, 27. Jul 2004 (CEST)
25. aber immer doch --zeno 12:57, 27. Jul 2004 (CEST)
26. -- Schusch 13:50, 27. Jul 2004 (CEST)
27. -- carolus 16:57, 27. Jul 2004 (CEST)
28. --srb 17:35, 27. Jul 2004 (CEST)
29. --chb 17:39, 27. Jul 2004 (CEST)
30. --Paddy 17:55, 27. Jul 2004 (CEST)
31. --Aineias 18:34, 27. Jul 2004 (CEST)
32. --מישה 21:54, 27. Jul 2004 (CEST)
33. --Conny 23:08, 27. Jul 2004 (CEST).
34. --Simplicius 02:12, 28. Jul 2004 (CEST)
35. ohne wenn und aber --Raymond 09:41, 28. Jul 2004 (CEST)
36. ArtMechanic 02:32, 29. Jul 2004 (CEST)
37. Dishayloo [ ] 02:54, 29. Jul 2004 (CEST)
38. geeignet!-John Eff 04:13, 29. Jul 2004 (CEST)
39. -- Wikinator (Diskussion) 09:36, 29. Jul 2004 (CEST)
40. --Herrick 15:50, 29. Jul 2004 (CEST)
41. -- Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
42. 4tilden 15:34, 31. Jul 2004 (CEST)
43. --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
44. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
45. jau, :Bdk: 07:26, 3. Aug 2004 (CEST)
46. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
47. Elian Φ 21:40, 7. Aug 2004 (CEST)
48. ahz 15:56, 8. Aug 2004 (CEST)
49. Geograv 20:31, 8. Aug 2004 (CEST)
50. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
51. -- DaB. 23:06, 8. Aug 2004 (CEST)

1. Pm 22:48, 26. Jul 2004 (CEST) umgewandelt in Gegenstimme Pm 13:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Warum ist Sansculotte (Benutzer_Diskussion:Sansculotte) zurückgetreten? Vorschlag: Stefan Kühn soll sich dazu äußern, was Sansculotte falsch gemacht hat, und was er besser machen wird. Wie will er zukünftig verhindern, dass die englische Wikipedia in der deutschen Wikipedia Admins sperrt? Wie steht er zu Sansculottes Idee der Wiederwahl von Administratoren in Zweifelsfällen, ob noch Vertrauen zu ihnen besteht? --Lln 23:49, 26. Jul 2004 (CEST)

mich würde auch interessieren, was ich denn genau falsch gemacht habe :) - im übrigen wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir einen kurzen Link zu der Quelle 'meines Vorschlages' geben könntest, da ich mich grade nicht dran erinnern kann, so einen Vorschlag gemacht zu haben. -- Sansculotte ✏ 03:29, 27. Jul 2004 (CEST)

(Aus: Benutzer_Diskussion:Sansculotte) "Eine schöne Geste Eurerseits wäre es, Euch stattdessen nach einer Woche wieder zur Wahl zu stellen. -- Sansculotte ✏ 21:15, 24. Jul 2004 (CEST)" -- Lln 08:47, 27. Jul 2004 (CEST)

Aha. Ein Vorschlag an die drei betroffenen Admins aus der Situation heraus. Ich halte es für bedenklich, mit welcher Genauigkeit Du hier zitierst... -- Sansculotte ✏ 09:52, 27. Jul 2004 (CEST)

War doch deine Idee oben mit der Wiederwahl - wozu streiten wir uns? Ich wollte Stefan Kühn nur eine Frage stellen. Wegen mit aus hättest du Bürokrat bleiben können, dein Streit mit den Admins tangiert nämlich nicht die Funktion, Admin-Kandidaten in Admins zu verwandeln. Admin-Kandidaten sind nämlich noch keine Admins bis du sie dazu machst. -- Lln 10:10, 27. Jul 2004 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Lln#Kommentar auf Adminkandidaturen -- akl 00:21, 27. Jul 2004 (CEST)

Nichts gegen Stephan Kühn, aber erst mit einem oder mehr Gegenkandidaten wird eine Wahl erst zur Wahl und nicht zur Akklamation. Da da_didi schon mal kandidiert hat, setzte ich sein Einverständnis voraus. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Ja, danke, ich würde es machen -- da didi | Diskussion 12:23, 26. Jul 2004 (CEST)

Vermutlich sind beide geeignet. Aber wenn dieses eine Wahl zwischen zwei Kandidaten sein soll, würde ich doch erwarten, dass sich beide dazu äußern in welcher Weise ihr Amt ausüben wollen. -- ArtMechanic 22:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Der "Gegen"kandidat geht auf meine Kappe. Ich habe da didi heute morgen spontan aufgestellt, weil ich mir dachte, dass ein weiterer Kandidat zu einer Wahl gehört. An die logische Konsequenz, dass die Wahl dadurch zu einer Stichwahl, oder wie jemand sagte "Kampfabstimmung" würde, hatte ich, obwohl naheliegend, nicht gedacht. Wahrscheinlich war der Koffeinspiegel noch nicht hoch genug. Pardon. Ich schlage daher vor, dass - falls beide Kandidaten die erforderliche Stimmenzahl sammeln können und falls keine ernstzunehmenden Einwände erhoben werden - die Wikipedia vom 9. August an drei Bürokraten hat. --Anathema <°))))>< 22:43, 26. Jul 2004 (CEST)

@ArtMechanic: Auf welche Art das Amt ausüben?!? Der Bürokrat vergibt doch nur die Adminrechte. Er entscheidet nicht selber! Dazu sind doch die Adminkandidaturen da. Im Problemfall, das es keine 3 Bürokraten geben soll, würde ich auch auf meine Kandidatur verzichten, zugunsten von Michael (ich wusste nicht das es noch andere Kandidaten gibt), denn ich muss meine Wikipedia-Aktivitäten irgendwann mal zeitlich begrenzen. ;-) -- sk 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Hallo Stefan, ein Pluspunkt für Dich. Natürlich sollte sich ein Bürokrat so verhalten, wie Du es beschrieben hast. Die Erwartungshaltung anderer Benutzer geht aber auch davon aus, dass ein Bürokrat in Streitfällen unter oder mit Administratoren als ordnende Kraft eingreift. Indem der Bürokrat als Administratorenmacher fungiert (mit einem Ermessensspielraum), hat er zumindest eine erhöhte moralische Verantwortung für das Tun der Administratoren. Er sollte also nur im äußersten Notfall seine Stimme in die Waagschale werfen und auch dabei strengste Neutralität wahren. Kann man voraussetzen, das jeder zu solcher Selbstverleugnung fähig ist? Ich könnte das zum Beispiel sicher nicht. -- ArtMechanic 23:57, 26. Jul 2004 (CEST)

1. --Anathema <°))))>< 11:57, 26. Jul 2004 (CEST)
2. --Malte Ahrens 12:31, 26. Jul 2004 (CEST)
3. --igelball 12:32, 26. Jul 2004 (CEST)
4. --Wikinator (Diskussion) 12:45, 26. Jul 2004 (CEST)
5. --auch gut -- Stahlkocher 13:07, 26. Jul 2004 (CEST)
6. --TheK 13:09, 26. Jul 2004 (CEST)
7. --AlexR 15:35, 26. Jul 2004 (CEST)
8. --Herrick 16:02, 26. Jul 2004 (CEST)
9. --Crux 16:16, 26. Jul 2004 (CEST)
10. Darkone 17:01, 26. Jul 2004 (CEST)
11. -- Breezie 20:33, 26. Jul 2004 (CEST) (falls auch 3 Bürokraten möglich sind)
12. Stern !? 22:46, 26. Jul 2004 (CEST)
13. unbedingt -- Woldemar 23:17, 26. Jul 2004 (CEST)
14. sk 23:29, 26. Jul 2004 (CEST)
15. -- Schusch 13:50, 27. Jul 2004 (CEST)
16. --Nito 16:59, 27. Jul 2004 (CEST)
17. --srb 17:34, 27. Jul 2004 (CEST)
18. --chb 17:39, 27. Jul 2004 (CEST)
19. --Paddy 18:06, 27. Jul 2004 (CEST)
20. --Aineias 18:34, 27. Jul 2004 (CEST) (auf dass wir´s anpacken)
21. -- tsor 09:35, 28. Jul 2004 (CEST)
22. ohne wenn und aber --Raymond 09:42, 28. Jul 2004 (CEST)
23. --Daniel Beyer ✉ 10:35, 28. Jul 2004 (CEST)
24. --euronaut 11:05, 28. Jul 2004 (CEST)
25. absolut dafür --mbimmler 15:57, 29. Jul 2004 (CEST)
26. --Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
27. ...Hafenbar 15:26, 31. Jul 2004 (CEST)
28. -- Daniel 23:43, 1. Aug 2004 (CEST)
29. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
30. ...Sicherlich 23:24, 3. Aug 2004 (CEST)
31. --Karen74 10:30, 4. Aug 2004 (CEST)
32. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
33. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
34. -- DaB. 23:06, 8. Aug 2004 (CEST)

1. Elian Φ 21:41, 7. Aug 2004 (CEST) (so gern ich Michael als Mensch hab, hab ich bei ihm als Bürokrat kein gutes Gefühl im Bauch)
2. zeno 15:34, 8. Aug 2004 (CEST) (schließe mich Elian an; kenne Michael nicht gut genug, um ihm da zu vetrauen. Auf Wikiquote tut er sich auch als "Postensammler" hervor)
3. southpark 15:43, 8. Aug 2004 (CEST) ne, auch nach längerem grübeln, irgendwie will das in meiner vorstellung nicht so recht zusammengehen. -- southpark 15:43, 8. Aug 2004 (CEST)
4. --Dirk33 21:13, 8. Aug 2004 (CEST)

Wieso brauchen wir jetzt drei Bürokraten? Weil wir diese gräßlich bürokratische Regel eingeführt haben, dass jede Wahlstimme darauf überprüft werden muß, wieviel Edits sie vorher gemacht hat und wie lange sie bereits angemeldet ist (demnächst wirds noch deutscher - noch komplizierter - mit 200 Edits im Artikelraum)? Was hält MichaelDiederich von diesen Ideen? -- Lln 10:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenn sich eine abstimmende Mehrheit für 200 Edits im Artikelraum ausspricht, soll es so sein, da habe ich als einzelner keinen Einfluss drauf (das weißt du auch, daher verstehe ich die Frage nicht). Auf drei Rücken verteilt sich die Arbeit natürlich besser, zumindest ich habe Phasen wo ich viel Zeit habe und abundzu auch mal etwas weniger.. Ich hoffe damit deine Frage beantwortet zu haben. -- da didi | Diskussion 12:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Konkreter gesprochen. Man liest in letzter Zeit so Verschiedenes über automatische Programme, mit denen in kurzer Zeit eine Unmenge von Edits im Artikelraum automatisch erstellt werden können. Sinnvolle edits sollen ab und an ja angeblich dabei herauskommen; aber wieso jemand abstimmen können soll, nur weil er einen Roboter hat, ist nicht erkennbar (der Roboter soll ja schließlch nicht wählen). Willst du also im Einzelfall jede Edit-Aktion auf ihre Roboterhaftigkeit und anschließend auf ihre Sinnhaftigkeit untersuchen? Wie sind deine konkreten Vorstellungen hinsichtlich der Praxis, die dich erwartet? -- Lln 23:58, 27. Jul 2004 (CEST)

Bezgl. dem Programm: Es ist nicht nur meine Aufgabe, die Wahlbedingungen zu prüfen - dank dem Wikiprinzip darf und soll das jeder. Die Frage ist, wie zu verfahren ist, wenn ein Benutzer nur 50/200/xyz Edits mit Hilfe eines Bots geschafft hat. Die Frage muss ich nicht beantworten, diese Frage beantwortet die Wikigemeinde - wir Bürokraten sind nur ausführend. Die konkreten Vorstellungen habe ich bereits, da ich zur Zeit temporärer Bürokrat auf dem deutschen Wikiquote bin. Zufrieden? -- da didi | Diskussion 08:19, 28. Jul 2004 (CEST)

Keine Antwort zur praktischen Umsetzung der von dir selbst befürworteten Regelungen also - keine Antwort ist auch eine Antwort!

Zur Erklärung: du warst in der Diskussion über neue Abstimmungsregeln für 200 Edits im Artikelraum und keine Kommentare der Stimmberechtigten. -- Lln 12:24, 28. Jul 2004 (CEST)

Spricht ja an sich nichts dagegen, drei Bürokraten zu haben. -- Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich spreche dagegen. Mit zweien hats bisher sehr gut geklappt, andere Wikipedia-Länderseiten kommen auch mit zweien aus. Wozu braucht die deutsche Wikipedia mehr Bürokratie als die anderen? Da machen wir uns bloß zum länderübergreifenden Gespött mit unserem Bürokratiefanatismus! -- Lln 01:10, 6. Aug 2004 (CEST)

Jedenfall die Behauptung, dass MichaelDiederich nur deswegen ein so großer Befürworter komplizierter bürokratischer Regeln ist, weil er wieder einen neuen Posten braucht, stammt nicht von mir. -- Lln 02:15, 9. Aug 2004 (CEST)

1. erfüllt alle Vorraussetzungen und ist sehr produktiv, nach Rückfrage schlage ich ihn daher vor. -- da didi | Diskussion 17:03, 27. Jul 2004 (CEST)
2. Kellerkind 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
3. carolus 17:11, 27. Jul 2004 (CEST)
4. Napa 17:12, 27. Jul 2004 (CEST)
5. wenn er dann trotzdem noch tolle Artikel wie den Fuchsbandwurm schreibt -- Necrophorus 17:26, 27. Jul 2004 (CEST)
6. Das hoffe ich doch schwer. Obwohl ich soetwas ekelhaft finde. --Paddy 18:09, 27. Jul 2004 (CEST)
7. ja. -- Stechlin 18:26, 27. Jul 2004 (CEST)
8. dom 18:38, 27. Jul 2004 (CEST)
9. --Aineias 19:04, 27. Jul 2004 (CEST)
10. pro--Alkuin 23:00, 27. Jul 2004 (CEST)
11. Robert Kropf 15:19, 28. Jul 2004 (CEST)
12. -- Wikinator (Diskussion) 20:31, 28. Jul 2004 (CEST)
13. dafür - er ist engagiert dabei --Thommess 22:20, 28. Jul 2004 (CEST)
14. pro --DaMutz 09:05, 30. Jul 2004 (CEST)
15. -- Anathema <°))))>< 12:08, 31. Jul 2004 (CEST)
16. unbedingt dafür -- Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
17. TheK 17:40, 31. Jul 2004 (CEST)
18. OK -- Stahlkocher 20:47, 31. Jul 2004 (CEST)
19. --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
20. ok -- tsor 09:28, 2. Aug 2004 (CEST)
21. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
22. --Dolos 08:46, 6. Aug 2004 (CEST)
23. Elian Φ 21:39, 7. Aug 2004 (CEST)
24. ahz 15:51, 8. Aug 2004 (CEST)
25. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
26. --Dirk33 20:49, 8. Aug 2004 (CEST)
27. --Hadhuey 22:34, 8. Aug 2004 (CEST)
28. Darkone 19:22, 9. Aug 2004 (CEST)
29. -- Vic Fontaine 12:04, 10. Aug 2004 (CEST)

Steffen ist ein fleißiger Wikipedianer, höflich, nett und kommunikativ. Er erfüllt alle Voraussetzungen und ist mit einer Kandidatur einverstanden. --zeno

1. --zeno 13:15, 27. Jul 2004 (CEST)
2. -- spricht nix dagegen :) -- da didi | Diskussion 15:27, 27. Jul 2004 (CEST)
3. Henning.H 17:06, 27. Jul 2004 (CEST)
4. carolus 17:09, 27. Jul 2004 (CEST)
5. -- Hadhuey 17:45, 27. Jul 2004 (CEST)
6. pro--Alkuin 22:59, 27. Jul 2004 (CEST)
7. Robert Kropf 15:19, 28. Jul 2004 (CEST)
8. dafür --Thommess 22:21, 28. Jul 2004 (CEST)
9. --- Toolittle 00:22, 31. Jul 2004 (CEST)
10. Anathema <°))))>< 12:16, 31. Jul 2004 (CEST) ist mir zwar auch noch nie begegnet, aber da ihn einige, denen ich vertraue, für ok halten, soll er meine Stimme auch haben. Soviel zum Vertrauensnetzwerk ;-)
11. Baldhur 12:27, 31. Jul 2004 (CEST)
12. mach! -- Stahlkocher 20:32, 31. Jul 2004 (CEST)
13. pro aus zwei Gründen: Erstmal schein er fleisig zu sein, und zweitens vertraue ich Anathema. Wg. zu Jung: Der ist nur ein Jahr jünger als ich. --DaB. 11:53, 6. Aug 2004 (CEST)
14. --Knud Klotz 16:15, 4. Aug 2004 (CEST)
15. ja. -- Stechlin 18:00, 4. Aug 2004 (CEST)
16. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
17. --Dolos 08:44, 6. Aug 2004 (CEST)
18. Elian Φ 21:39, 7. Aug 2004 (CEST)
19. ahz 15:50, 8. Aug 2004 (CEST)
20. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
21. --Dirk33 20:44, 8. Aug 2004 (CEST)
22. ok -- tsor 03:39, 10. Aug 2004 (CEST)
23. Darkone (¿∨!) 20:50, 10. Aug 2004 (CEST)

#--Aineias 18:53, 27. Jul 2004 (CEST) siehe Kommetar Gegenstimme ist vieleicht doch etwas zuheftig - Kommentar reicht --Aineias 22:48, 27. Jul 2004 (CEST)

1. --Nito 14:11, 28. Jul 2004 (CEST)
2. --Herrick 15:32, 28. Jul 2004 (CEST)
3. --Wikinator (Diskussion) 20:30, 28. Jul 2004 (CEST)
4. dagegen, ist mir zu jung -- Woldemar 05:16, 3. Aug 2004 (CEST)
5. --Karen74 10:33, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich bin zwar der Meinung, dass die WP derzeit zu wennig Admns hat, aber ich galube nicht, dass Steffen M. die Aufgaben eines Admins ausfüllen wird. Er ist mir noch nirgens aufgefallen. Seine letzten 1000 Edits zeigen mir, dass er sehr fleisig ist, aber wozu muss er dazu Admin sein? Kein einziges mal einen Edit bei den Löschkandidaten, keine Diskusionsbeiträge in der Community etc. Sorry Steffen M. ich nehme dich in meine Liste der vertrauenswürdigen Personen auf, da ich von deiner guten Arbeit überzeugt bin, aber ob Du die Rolle eines Admins ausfüllen würdest, wage ich zu bezweifeln. Vieleicht --Aineias 18:53, 27. Jul 2004 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Admin und einem Nicht-Admin sind die Möglichkeit, Artikel zu löschen und Änderungen zu reverten. Dazu kommt noch das Sperren von Benutzern und das Wiederherstellen von gelöschten Artikeln.

Aber ein Admin muss das nicht die Ganze Zeit tun. Ein weiterer vertrauenswürdiger Benutzer mit Admin-Rechten kann ein Stückchen weniger Arbeit für andere Admins bedeuten.

Weblinks werde zum Beispiel in alle Arten von Artikeln hineingespammt - da ist die Rollback-Funktion ganz praktisch.

--zeno 20:54, 27. Jul 2004 (CEST)

1. Er erfüllt die Voraussetzungen locker und eine Bereicherung für die Wikipedia. Ich schlage ihn daher vor. -- Dishayloo [ ] 00:03, 29. Jul 2004 (CEST)
2. --Van Flamm 00:06, 29. Jul 2004 (CEST)
3. -- Wikinator (Diskussion) 09:34, 29. Jul 2004 (CEST)
4. --- Toolittle 00:25, 31. Jul 2004 (CEST)
5. pro --Alkuin 09:01, 31. Jul 2004 (CEST)
6. dafür --Thommess 09:29, 31. Jul 2004 (CEST)
7. naklar --Aineias 11:47, 31. Jul 2004 (CEST)
8. Anathema <°))))>< 12:11, 31. Jul 2004 (CEST)
9. ja. -- Stechlin 13:26, 31. Jul 2004 (CEST)
10. jupp -- da didi | Diskussion 13:30, 31. Jul 2004 (CEST)
11. Kellerkind 13:45, 31. Jul 2004 (CEST)
12. -- Wmeinhart 14:16, 31. Jul 2004 (CEST)
13. pro -- carolus 14:59, 31. Jul 2004 (CEST)
14. ... Hafenbar 15:29, 31. Jul 2004 (CEST)
15. 4tilden 15:34, 31. Jul 2004 (CEST)
16. gut -- Stahlkocher 20:39, 31. Jul 2004 (CEST)
17. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
18. sehr gut --Robert Kropf 07:08, 2. Aug 2004 (CEST)
19. -- Nito 08:15, 2. Aug 2004 (CEST)
20. ok -- tsor 09:29, 2. Aug 2004 (CEST)
21. Herrick 09:59, 3. Aug 2004 (CEST)
22. --[[Benutzer:Barbarossa|Barbarossa Δ]] 15:25, 3. Aug 2004 (CEST)
23. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
24. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
25. --Dolos 08:47, 6. Aug 2004 (CEST)
26. ahz 15:53, 8. Aug 2004 (CEST)
27. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
28. klar, (hatte mich auch nett begrüßt :) )--Olaf2 00:29, 10. Aug 2004 (CEST)
29. -- Vic Fontaine 12:04, 10. Aug 2004 (CEST)
30. Darkone (¿∨!) 20:52, 10. Aug 2004 (CEST)
31. sehr gut -- Moreau 18:44, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich werf mal meinen Hut in den Kreis ... --Reinhard 00:48, 31. Jul 2004 (CEST)

1. Anathema <°))))>< 12:10, 31. Jul 2004 (CEST) Ist mir zwar noch nie aufgefallen, ist aber lange genug dabei, macht kontinuierlich sinnvolle edits, also warum nicht.
2. --zeno 12:40, 31. Jul 2004 (CEST)
3. -- Schusch 12:52, 31. Jul 2004 (CEST)
4. ja. -- Stechlin 14:16, 31. Jul 2004 (CEST)
5. carolus 15:04, 31. Jul 2004 (CEST)
6. Segen -- Stahlkocher 20:51, 31. Jul 2004 (CEST)
7. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
8. pro --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
9. -- da didi | Diskussion 17:23, 1. Aug 2004 (CEST)
10. ok -- tsor 09:32, 2. Aug 2004 (CEST)
11. -- Wikinator (Diskussion) 10:28, 3. Aug 2004 (CEST)
12. --Karen74 10:32, 4. Aug 2004 (CEST)
13. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
14. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
15. spricht nix dagegen --Dolos 08:48, 6. Aug 2004 (CEST)
16. -- Much89 17:21, 9. Aug 2004 (CEST)
17. -- euronaut ★ 12:58, 12. Aug 2004 (CEST) Unauffällig, aber macht einen guten Eindruck
18. John Eff 15:38, 12. Aug 2004 (CEST)
19. chb 19:38, 12. Aug 2004 (CEST)
20. Herrick 22:09, 12. Aug 2004 (CEST)

Stechlins "Beförderung" ist IMHO längst überfällig. Er ist kompetent, freundlich, hilfsbereit und standhaft in Krisensituationen. Seine ruhige Art der Konfliktbewältigung sollte uns allen Vorbild sein. Anathema <°))))>< 17:38, 31. Jul 2004 (CEST)

1. Anathema <°))))>< 17:38, 31. Jul 2004 (CEST)
2. TheK 17:40, 31. Jul 2004 (CEST)
3. da didi | Diskussion 17:46, 31. Jul 2004 (CEST)
4. Owltom 17:59, 31. Jul 2004 (CEST)
5. carolus 18:32, 31. Jul 2004 (CEST)
6. Pm 20:41, 31. Jul 2004 (CEST)
7. gut -- Stahlkocher 21:28, 31. Jul 2004 (CEST)
8. Andrsvoss 21:36, 31. Jul 2004 (CEST)
9. dafür --Thommess 21:38, 31. Jul 2004 (CEST)
10. selbstverfreilich --Darkone 00:24, 1. Aug 2004 (CEST)
11. yau -- Necrophorus 01:03, 1. Aug 2004 (CEST)
12. -- Schusch 01:18, 1. Aug 2004 (CEST)
13. passt schon ...Sicherlich 01:28, 1. Aug 2004 (CEST)
14. pro --Wst 13:02, 1. Aug 2004 (CEST)
15. längst überfällig -- Mastad 15:22, 1. Aug 2004 (CEST)
16. mir positiv aufgefallen -- Kiker99 17:26, 1. Aug 2004 (CEST)
17. Natürlich. Unscheinbar 17:29, 1. Aug 2004 (CEST)
18. Ein klares pro --Alkuin 19:08, 1. Aug 2004 (CEST)
19. 100% pro --Aineias 21:28, 1. Aug 2004 (CEST)
20. sehr gut --Robert Kropf 07:08, 2. Aug 2004 (CEST)
21. --Nito 08:15, 2. Aug 2004 (CEST)
22. ok -- tsor 09:26, 2. Aug 2004 (CEST)
23. Vheissu 22:11, 2. Aug 2004 (CEST)
24. Gauss 22:54, 2. Aug 2004 (CEST)
25. Herrick 09:59, 3. Aug 2004 (CEST)
26. -- Wikinator (Diskussion) 10:30, 3. Aug 2004 (CEST)
27. Gerne. --Lienhard Schulz 23:05, 3. Aug 2004 (CEST)
28. Ja --wau 15:20, 4. Aug 2004 (CEST)
29. Ich dachte, er wäre längst Admin. Natürlich pro. -- Baldhur 21:55, 4. Aug 2004 (CEST)
30. -- Schewek 21:05, 5. Aug 2004 (CEST)
31. wird ja langsam Zeit --Dolos 08:50, 6. Aug 2004 (CEST)
32. ja ... Hafenbar 18:11, 7. Aug 2004 (CEST)
33. Elian Φ 21:38, 7. Aug 2004 (CEST)
34. ahz 15:55, 8. Aug 2004 (CEST)
35. Geograv 20:31, 8. Aug 2004 (CEST)
36. --mmr 20:34, 8. Aug 2004 (CEST)
37. Entnahme 20:54, 8. Aug 2004 (CEST)
38. Stern !? 20:43, 9. Aug 2004 (CEST)
39. -- Vic Fontaine 12:04, 10. Aug 2004 (CEST)
40. wieso, is der noch nich??? -- Toolittle 22:54, 10. Aug 2004 (CEST)
41. --euronaut ★ 12:47, 12. Aug 2004 (CEST)
42. John Eff 15:38, 12. Aug 2004 (CEST)
43. chb 19:38, 12. Aug 2004 (CEST)
44. Martin-vogel 20:59, 12. Aug 2004 (CEST)
45. Ich dachte, Stechlin wäre schon längst... ;-) --Markus Schweiß 22:08, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich würde gerne ein Admin werden.--Louie 15:37, 9. Aug 2004 (CEST)

# -- Necrophorus 19:05, 9. Aug 2004 (CEST), sorry, aber die Bildersache beim Vampir hatte ich nciht mitbekommen, ich bin ech enttäuscht >;O(

1. siehe Kommentare --Paddy 15:44, 9. Aug 2004 (CEST)
2. akl 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)
3. --EUBürger 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)
4. -- Siehe Komentar. --DaB. 16:49, 9. Aug 2004 (CEST)
5. -- Necrophorus 19:39, 9. Aug 2004 (CEST) Bei arglistiger Täuschun in Sachen URV. sehe ich kein Grundlage für Vertrauen. -- Necrophorus 19:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe weder was gegen Louie oder seine Beiträge. Aber als Admin sehe ich ihn leider noch lange nicht. Dazu fehlt ihm das Fingespitzengefühl und die Erfahrung. --Paddy 16:13, 9. Aug 2004 (CEST)

Ist mir in den letzten Wochen durch Bilder mit zweifelhafter Lizenz und durch wenig kommunikatives Verhalten aufgefallen - beides spricht gegen den Adminstatus zum jetzigen Zeitpunkt. -- akl 16:39, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eine andere Begründung. Mir persönlich ist Louie mit 15 Jahren zu jung (ich bin 35) er hat daher nicht mein Vertrauen. --EUBürger 16:41, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich halte Loiue weder für zu jung (das ist IMHo kein Argument), noch hat er IMHO absichtlich lizenzproblematische Bilder hochgeladen. Die Fälle, die ich kenne, beruhten einmal auf der 25-Jahr-Klausel (die ja leider abgeschaft wurde) und einmal auf Screenshorts von Spielen, die hatten wir vor kurzen noch massenhaft. Ich persönlich halte Loiue aber noch nicht für erfahren genug. Ich habe ihn kaum außerhalb "seiner" Artikel gesehen. Vielleicht in 3 Monaten nochmal. :-) --DaB. 16:49, 9. Aug 2004 (CEST)

• Da bist leider auch nicht auf dem neuesten Stand, siehe [12] und [13]. --Darkone 19:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Alter hat mit Adminstatus IMHO gar nichts zu tun. Nur die Fähigkeiten zählen! Und das Alter ist auch keine Voraussetzung siehe oben. Da steht nichts von "mindestens 21 Jahre" oder ähnliches.--Paddy 18:03, 9. Aug 2004 (CEST)

: Ich sehe keinerlei Grund, anzunehmen, dass Louie mit den Adminrechten nicht vernünftig umgehen würde. Die Adminrechte verpflichten nicht dazu, auch Aufgaben im Sinne von Pflichten ausserhalb seiner Artikl wahrzunehmen (tue ich persönlich auch kaum). Er ist weder bekannt für sinnlose revertwars noch für destruktives Verhalten, die Gefahr übermäßiger Löschngen und die, dass er wahllos Benutzer und Seiten sperrt besteht meiner Erachtens ebenfalls nicht. Ich kann also keinen Grund erkennen, ihm die Adminrecht vorzuenthalten.

Die Argumente gegen Louie kann ich teilweise natürlich nachvollziehen. Sein Alter ist allerdings ein absolut lächerlicher Grund für eine Gegenstimme, hier laufen 40jährige mit weit weniger Verstand rum. Die Bilderproblematik habe ich allerdings tatsächlich auch im Hinterkopf, aber Louie ging auf die meisten Kommntare ein, wenn sie fair vorgetragen wurden (Auf einige Beleidigungen im Kontext mit Modern Talking und Pokémon hätte ich sicher aggressiver reagiert). -- Necrophorus 19:05, 9. Aug 2004 (CEST)

Zumbo ist seit einem halben Jahr ein fleissiger und seriöser Mitstreiter. Die halbe Schweiz wurde von ihm enzyklopädisch erfasst; die andere Hälfte dürfte bald folgen ;-) Zumbo ist mit seiner Kandidatur einverstanden. -- Napa 19:41, 9. Aug 2004 (CEST)

1. -- Napa 19:41, 9. Aug 2004 (CEST)
2. gut -- Stahlkocher 19:48, 9. Aug 2004 (CEST)
3. gerne --zeno 19:50, 9. Aug 2004 (CEST)
4. --Dolos 19:51, 9. Aug 2004 (CEST)
5. Pm 19:56, 9. Aug 2004 (CEST)
6. dafür --Thommess 20:19, 9. Aug 2004 (CEST)
7. unbedingt --Geograv 20:40, 9. Aug 2004 (CEST)
8. ok -- tsor 03:42, 10. Aug 2004 (CEST)
9. -- carolus 05:13, 10. Aug 2004 (CEST)
10. --Herrick 09:56, 10. Aug 2004 (CEST)
11. -- Wikinator (Diskussion) 11:16, 10. Aug 2004 (CEST)
12. -- Natürlich, aber bitte schreib weiterhin so gute Artikel -- Breezie 12:39, 10. Aug 2004 (CEST)
13. -- Stechlin 07:06, 11. Aug 2004 (CEST)
14. --Robert Kropf 12:50, 11. Aug 2004 (CEST)
15. Nito 14:34, 12. Aug 2004 (CEST)
16. John Eff 15:38, 12. Aug 2004 (CEST)
17. TheK (?!) 19:09, 14. Aug 2004 (CEST)
18. der Erfinder der "Warteschlangen", warum nicht? -- CdaMVvWgS 21:25, 14. Aug 2004 (CEST)
19. ok - K@rl 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)
20. stw (Talk) 10:59, 15. Aug 2004 (CEST)
21. --Dirk33 12:54, 15. Aug 2004 (CEST)
22. pro --Alkuin 13:57, 15. Aug 2004 (CEST)
23. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
24. Karen74 10:38, 16. Aug 2004 (CEST)
25. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
26. Darkone (¿∨!) 16:58, 16. Aug 2004 (CEST)
27. pro --mmr 20:11, 16. Aug 2004 (CEST)
28. Dingo 00:48, 17. Aug 2004 (CEST)
29. ja. --Katharina 10:39, 17. Aug 2004 (CEST)
30. Aber sicher --Irmgard 19:57, 17. Aug 2004 (CEST)
31. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
32. Sascha Brück 10:22, 18. Aug 2004 (CEST)
33. Martin-vogel 16:42, 22. Aug 2004 (CEST)
34. Grashüpfer 16:55, 22. Aug 2004 (CEST)
35. Dickbauch 08:15, 23. Aug 2004 (CEST)

1. Grashüpfer 17:19, 16. Aug 2004 (CEST) Wenn sich hier jemand nicht mal selbst artikulieren kann (siehe unten), ist er wohl als Administrator ungeeignet. - aha, es geht doch (und anders als bei TheK und Co.) -- Grashüpfer
2. weil Zumbo entweder nicht willens oder nicht fähig ist, Vorlage:Begriffsklärung bzw. Wikipedia:Begriffsklärung zu lesen oder zu verstehen und diesbezüglichen Argumenten von Katharina und mir nicht zugänglich erscheint. -- Gauss 09:48, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte da mal eine Frage an den Kandidaten: Findest du, dass die Wikipedia im Prinzip demokratisch laufen sollte? -- Grashüpfer

Hallo du kleiner Hüpfer. Kann die wikipedia überhaupt demokratisch ablaufen? In meiner Kinderzeit gab es ein Spiel das hieß "Erst denken dann lenken"

Ist mir klar, Arcy, du kannst ja immer noch nicht mal deinen Namen schreiben. -- Grashüpfer

Die Gegenstimme, bzw. deren Begründung irritiert mich. Ist es für Admin-Kandidaten Pflicht, täglich diese Seite anzuschauen (was ich nicht tue)? Zur Frage: Für über 99% des Inhaltes der Wikipedia ist das Thema "Demokratie" irrelelvant, da sich entweder nur ein Einzelner darum kümmert oder nur ein paar Wenige, die sich stillschweigend oder durch einfache Absprachen einig werden. Für echte Streitfälle halte ich Demokratie zwar nicht für das perfekte, aber für das mit den wenigsten Mängeln behaftete Mittel. --Zumbo 00:43, 17. Aug 2004 (CEST)

Stw ist seit Januar 2003 angemeldet. Er ist ein stiller Werkler, der weder unnötige Diskussionen vom Stapel lässt, noch die Maillingliste zumüllt. Mein Vertrauen als Admin hätte er auf jede Fälle; er selbst ist bereit dazu. --Napa 09:54, 15. Aug 2004 (CEST)

1. Napa 09:54, 15. Aug 2004 (CEST)
2. Breezie 10:00, 15. Aug 2004 (CEST)
3. chb 10:16, 15. Aug 2004 (CEST)
4. Wikinator (Diskussion) 11:23, 15. Aug 2004 (CEST)
5. Thommess 11:51, 15. Aug 2004 (CEST)
6. sehr gerne -- akl 12:41, 15. Aug 2004 (CEST)
7. --Dirk33 12:54, 15. Aug 2004 (CEST)
8. Herrick 13:36, 15. Aug 2004 (CEST)
9. pro --Alkuin 13:58, 15. Aug 2004 (CEST)
10. --Dolos 14:56, 15. Aug 2004 (CEST)
11. Elian Φ 15:38, 15. Aug 2004 (CEST)
12. TheK (?!) 16:29, 15. Aug 2004 (CEST)
13. gut -- Stahlkocher 16:46, 15. Aug 2004 (CEST)
14. Mastad 18:18, 15. Aug 2004 (CEST)
15. Henning.H 18:27, 15. Aug 2004 (CEST)
16. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
17. pro--Van Flamm 21:08, 15. Aug 2004 (CEST)
18. Pm 22:11, 15. Aug 2004 (CEST)
19. ArtMechanic 01:09, 16. Aug 2004 (CEST)
20. Nito 08:39, 16. Aug 2004 (CEST)
21. Tja... Nitos Meinung (weiter unten) kann ich mich nur anschließen. Pro! --Henriette 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
22. Darkone (¿∨!) 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
23. Robert 09:05, 17. Aug 2004 (CEST)
24. tsor 13:08, 17. Aug 2004 (CEST)
25. -- Stechlin 13:21, 17. Aug 2004 (CEST)
26. Karen74 14:45, 17. Aug 2004 (CEST)
27. --Irmgard 19:59, 17. Aug 2004 (CEST)
28. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
29. Dingo 23:20, 17. Aug 2004 (CEST)
30. -- carolus 23:32, 23. Aug 2004 (CEST)
31. Martin-vogel 00:52, 24. Aug 2004 (CEST)
32. --Aineias 11:47, 25. Aug 2004 (CEST)
33. Pjacobi 23:11, 28. Aug 2004 (CEST)

#Grashüpfer 17:19, 16. Aug 2004 (CEST) Wenn sich hier jemand nicht mal selbst artikulieren kann (siehe unten), ist er wohl als Administrator ungeeignet. -- Bemerkenswerte Meinung: das demokratische System funktioniere. -- Grashüpfer

@Grashüpfer: wer lesen kann ist klar im Vorteil. Stw schreibt weiter unten: Wie man das "politische System" der Wikipedia auch nennen will, im Moment funktioniert es .... Wo steht da etwas von Demokratie? -- tsor 20:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Schade, dass du nicht lesen kannst... Da ist dir glatt die Äußerung von stw entgangen ( -- stw ⊗ 00:51, 16. Aug 2004 (CEST); weiter unten und gar nicht weit weg ;) --Henriette 17:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Och, hab ich jetzt halt übersehen. Aber die Feststellung, dass ich nicht lesen könnte, sortiert dich wohl eher in der (geistigen) Unterschicht ein, Henriette. -- Grashüpfer

Hallo du kleiner Hüpfer. Kann die wikipedia überhaupt demokratisch ablaufen? In meiner Kinderzeit gab es ein Spiel das hieß "Erst denken dann lenken"

Vielleich ist Henriette gar nicht so weit daneben. stw schreibt nicht, dass das demokratische System funktioniere, sondern dass das derzeitige System funktioniert. --Robert 21:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Wer meint, dass das derzeitige System funktioniert, der muss schon ziemlich viel rosa auf die Brille geschmiert haben. Das funktioniert bei unstrittigen Themen, ja. Aber bei allen anderen Themen funktioniert es nichtmal ansatzweise... 217.228.120.15 22:36, 21. Aug 2004 (CEST)

Es funktioniert nicht reibungslos. Die Frage ist aber: würde ein anderes System besser funktionieren? Und: könnten wir das System überhaupt wechseln (wenn wir es wollten), ohne die Wikipedia umzubringen? Ich behaupte mal, dass sich Meinungsverschiedenheiten durch kein noch so ausgeklügeltes Machtsystem in Luft auflösen lassen. Aber eigentlich wollte ich mich ja aus der Diskussion raushalten... --stw ⊗ 23:49, 21. Aug 2004 (CEST)

Naja, die meisten Probleme/Editwars entstehen doch, weil kritische Bemerkungen von Manchen erwünscht sind und von Anderen nicht. Ausserdem, weil umstrittene Ansichten von Manchen erwünscht sind und von Anderen nicht. Man bräuchte also nur einen Weg finden kritische Ansichten und nicht allgemein anerkannte Ansichten als solche (zB per Zwischenüberschrift, oder durch jeweils einen exponiert angebrachten Link auf eine Unterseite zu kennzeichnen. Dann gebe es imho schon wesentlich weniger Stress: Die 'Streamliner' wären froh, dass 'Kritik' und 'obskure Ansichten' deutlich vom 'schönen' Artikel abgegrenzt sind. Die 'Kritiker' und 'Abweichler' wären froh, dass die Infos Bestandteil des Artikels sind und nicht laufend gelöscht werden. Wikipedia würde an echter Neutralität gewinnen und der Leser könnte selbst entscheiden, ob ihn eher die 'Rosa-Fassung', die 'Kritik' daran oder 'neue Theorien' zum Thema interessieren.217.228.120.15 13:24, 22. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn ich Stw nicht kenne, erscheint er mir als ruhiger und besonner Benutzer. -- Wikinator (Diskussion) 11:24, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich hätte da mal eine Frage an den Kandidaten: Findest du, dass die Wikipedia im Prinzip demokratisch laufen sollte? -- Grashüpfer

Man sollte sich allerdings stets bewusst sein, dass mit der offenen Struktur von Wikipedia eine Demokratie definitiv nicht möglich ist. Aus Wikipedia:Machtstruktur.--Van Flamm 21:08, 15. Aug 2004 (CEST)

Definitiv Quatsch--Knud Klotz 21:24, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme mit Van Flamm bzw. Tsor überein, dass eine echte Demokratie im herkömmlichen Sinn nicht möglich ist. Deine Frage, Grashüpfer, erstaunt mich etwas, da der Status eines Admins doch eigentlich nichts mit der prinzipiellen Machtstruktur der Wikipedia zu tun haben sollte. Die Diskussion dazu finde sehr interessant, aber ich sehe keinen Anlass sie an dieser Stelle fortzuführen. Wie man das "politische System" der Wikipedia auch nennen will, im Moment funktioniert es und ich habe nicht vor, es zu ändern. Stattdessen plane ich, als Admin meine Tätigkeit als "Textgärtner" fortzusetzen (auch im Hinblick auf die CD-Ausgabe und andere Projekte). -- stw ⊗ 00:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Jepp es funktioniert und ob so wie du (Grahüpfer)die Mehrzahl hier eine Demokratie will wäre ich mir nicht so sicher.(Einer der Gründe warum ich hier bin ist zum Beispiel,dass eben keine Demokratie ist).--Van Flamm 06:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Allein schon die diplomatische stellungsnahme auf die provokation des wieder einmal nicht unterzeichnenden grashüpfers qualifiziert den textgärtner für dieses amt. Bravo --Nito 08:39, 16. Aug 2004 (CEST)

Reicht ein Name als Unterzeichnung nicht aus? Hier gibts ein paar, die ihr Leben schon Tag und Nacht über die Wikipedia definieren und schon ihre Freizeit damit verbringen, im Persönlichkeitsprofil der Nutzer herumzuschnüffeln. Das muss nicht sein. Versuchts mal bei der Studienberatung oder beim Arbeitsamt, dann gibts vielleicht mal echte statt virtuelle Erfolge. Grashüpfer - 19:44, 16. Aug 2004

Die Beleidigung Henriettes als "geistige Unterschicht" ist wohl der Gipfel! Pm wendet sich schon angewidert ab und dieser Frauenhasser "Grashüpfer" pöbelt hier ungehindert herum. --Karen74 14:45, 17. Aug 2004 (CEST)

Och ja die Feminismus-Keule, wie schön. Dir ist aber schon aufgefallen, dass die 'Unterschicht' eine REAKTION auf 'nicht lesen kannst' war oder?! Wer andere beleidigt, sollte auch das Echo vertragen können, auch wenn es eine arme arme Frau ist.217.228.120.15 16:37, 22. Aug 2004 (CEST)

und wie hoch ist seine Löschwut auf der Wiki-Richterskala? --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 22:52, 23. Aug 2004 (CEST)

Lw_(Stw) = 0,04 bit/m² — Martin-vogel 00:56, 24. Aug 2004 (CEST)

Wenn sich in diesem Feld keine Singularitäten befinden, wäre das gerade unter dem kritischen Schwellenwert einer Kettenraktion der Nutzer. Damit ist dieser Admin, wie auch seine Vorgänger eine latente Gefahr Wikibeben auszulösen. Dieses Gefahrenpotential steigt mit jedem neuen Admin.

Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 15:29, 24. Aug 2004 (CEST)

Man kann Witze auch totsabbeln ... (bitte, bitte, bitte KEINE Antwort!!!) -- Owltom 16:45, 24. Aug 2004 (CEST)

warum betteln? Löschen wäre doch einfacher gewesen.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 20:03, 24. Aug 2004 (CEST)

Angenehm im Umgang, macht viel für Wikipedia und eigentlich dachte ich, er wäre schon längst Admin. --Elian Φ 15:53, 15. Aug 2004 (CEST)

1. dom
2. Napa 16:02, 15. Aug 2004 (CEST)
3. TheK (?!) 16:29, 15. Aug 2004 (CEST)
4. chb 16:38, 15. Aug 2004 (CEST)
5. ok, denn er hat Übersicht, da oben auf seinem Baum;-) -- tsor 16:42, 15. Aug 2004 (CEST)
6. Ralf ist mir immer nur als konstruktiv aufgefallen
7. mach -- Stahlkocher 16:57, 15. Aug 2004 (CEST)
8. Dolos 18:07, 15. Aug 2004 (CEST)
9. Mastad 18:18, 15. Aug 2004 (CEST)
10. pro --Arcy 19:55, 15. Aug 2004 (CEST)
11. Thommess 21:05, 15. Aug 2004 (CEST)
12. MAK 21:52, 15. Aug 2004 (CEST)
13. ArtMechanic 00:35, 16. Aug 2004 (CEST)
14. Dishayloo [ ] 00:50, 16. Aug 2004 (CEST)
15. Nito 08:40, 16. Aug 2004 (CEST)
16. ich habe viel Gutes von ihm gelesen --Dirk33 15:20, 16. Aug 2004 (CEST)
17. Herrick 15:34, 16. Aug 2004 (CEST)
18. Sascha Brück 16:19, 16. Aug 2004 (CEST)
19. Wir hatten zwar mal zum Thema Corps angeregt diskutiert, aber er hat mich eines besseren belehren können >;-) Gut das es so Leute gibt die eine gepflegte, wenn auch lange Dikussion mit Erfolg zu ende führen! Paddy 16:26, 16. Aug 2004 (CEST)
20. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
21. Jo! --Henriette 16:54, 16. Aug 2004 (CEST)
22. Owltom 17:42, 16. Aug 2004 (CEST)
23. pro --Alkuin 18:05, 16. Aug 2004 (CEST)
24. pro --mmr 20:11, 16. Aug 2004 (CEST)
25. pro ist mir positiv aufgefallen Richardfabi 23:47, 16. Aug 2004 (CEST)
26. man gebe dem macht, der sie nicht begehrt. Guidod 02:18, 17. Aug 2004 (CEST)
27. --Robert 09:06, 17. Aug 2004 (CEST)
28. --Bradypus 10:58, 17. Aug 2004 (CEST)
29. John Eff 12:26, 17. Aug 2004 (CEST)
30. Schubbay 13:59, 17. Aug 2004 (CEST)
31. --Irmgard 20:00, 17. Aug 2004 (CEST)
32. Baldhur 22:38, 17. Aug 2004 (CEST)
33. bin mehrmals auf seine Artikel(bearbeitungen) gestossen - klar dafür ... Hafenbar 22:50, 17. Aug 2004 (CEST)
34. Wikinator (Diskussion) 11:00, 18. Aug 2004 (CEST)
35. -- Toolittle 11:49, 18. Aug 2004 (CEST)
36. Zinnmann d 10:47, 19. Aug 2004 (CEST)
37. Martin-vogel 19:43, 19. Aug 2004 (CEST)
38. [[Benutzer:AndreasE|Andreas Datei:Post.png]] 21:28, 19. Aug 2004 (CEST)
39. --Sharkxtrem 23:21, 23. Aug 2004 (CEST)
40. -- carolus 23:34, 23. Aug 2004 (CEST)
41. Trainspotter 18:48, 24. Aug 2004 (CEST)
42. echt blöder Name ;-) aber gute Arbeit --Aineias 11:47, 25. Aug 2004 (CEST)
43. da muss ich Aineas zustimmen...;) Rdb 12:08, 28. Aug 2004 (CEST)
44. Pjacobi 22:46, 28. Aug 2004 (CEST)
45. Ja! --Unscheinbar 22:49, 28. Aug 2004 (CEST)
46. Pro -- Woldemar 23:20, 28. Aug 2004 (CEST)
47. --ST 00:03, 29. Aug 2004 (CEST)

1. Pm 22:11, 15. Aug 2004 (CEST)
2. DaTroll 16:23, 16. Aug 2004 (CEST)
3. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 22:49, 23. Aug 2004 (CEST)

Du scheinst mir einer der wenigen, die hier aktuell diplomatischer in Konflikten auftreten und bist auch sonst kompetent, deshalb bin ich irgendwie unsicher, ob Du von da oben diesen Job auch wirklich machen möchtest!? MAK 21:52, 15. Aug 2004 (CEST)

den goldenen siegelring, den man zusammmen mit feudel und putzeimer überreicht bekommt, nehme ich gegebenenfalls gerne an. ich hoffe, ich habe auch bisher nicht von zu weit oben herab agiert ;) grüße, Hoch auf einem Baum 23:42, 15. Aug 2004 (CEST)

nun ich finde aus Deinem Baum hast Du (so weit ich's verfolgen konnte von hier unten!) ganz gut den Überblick behalten und entsprechend besonnen gehandelt! Ich hoffe, dass es auch mit Siegelring und Feudel so bleibt! MAK 14:32, 17. Aug 2004 (CEST)

TheK ist ein fleißiger und zuverlässiger Mitarbeiter, der jetzt schon Admin-Tätigkeiten wie das Überwachen der letzten Änderungen übernimmt. Daher denke ich das man ihm die gute Arbeit die er leistet erleichtern sollte indem er Admin wird. -- Peter Lustig 16:06, 16. Aug 2004 (CEST)

1. Peter Lustig 16:06, 16. Aug 2004 (CEST)
2. --Paddy 16:17, 16. Aug 2004 (CEST)
   Sascha Brück 16:18, 16. Aug 2004 (CEST)
3. Herrick 16:26, 16. Aug 2004 (CEST)
4. Thommess 16:33, 16. Aug 2004 (CEST)
5. Dingo 16:48, 16. Aug 2004 (CEST)
6. Darkone (¿∨!) 16:57, 16. Aug 2004 (CEST)
   Pm 17:16, 16. Aug 2004 (CEST)
7. 4tilden 17:23, 16. Aug 2004 (CEST)
8. Nina 18:24, 16. Aug 2004 (CEST)
9. gut -- Stahlkocher 18:25, 16. Aug 2004 (CEST)
10. Tja schade Ashert, der König von Deutschland bin ich leider bereits.--Van Flamm 18:36, 16. Aug 2004 (CEST)
11. dom 21:50, 16. Aug 2004 (CEST)
12. CdaMVvWgS 21:51, 16. Aug 2004 (CEST)
13. Urbanus 00:18, 17. Aug 2004 (CEST)
14. sehr fleißig, Ausrutscher können passieren, pro Mastad 01:56, 17. Aug 2004 (CEST)
15. -- Stechlin 07:24, 17. Aug 2004 (CEST)
16. Dolos 09:09, 17. Aug 2004 (CEST)
17. Crux 10:41, 17. Aug 2004 (CEST)
18. tsor 13:06, 17. Aug 2004 (CEST)
19. Karen74 14:41, 17. Aug 2004 (CEST)
20. Wiki Wichtel 21:51, 17. Aug 2004 (CEST)
21. Wikinator (Diskussion) 11:02, 18. Aug 2004 (CEST)
22. --Feinschreiber 18:45, 18. Aug 2004 (CEST)
23. Baba66 23:00, 18. Aug 2004 (CEST)
24. Zinnmann d 10:46, 19. Aug 2004 (CEST)
25. vielleicht manchmal etwas sehr direkt, aber manchmal ist es auch nötig ...Sicherlich 12:42, 19. Aug 2004 (CEST)
26. Matthäus Wander 15:34, 19. Aug 2004 (CEST)
27. Magicm247 22:44, 22. Aug 2004 (CEST)
28. --Aineias 11:47, 25. Aug 2004 (CEST) (siehe unten)
29. Delos 20:13, 25. Aug 2004 (CEST)
30. Shannon 20:35, 25. Aug 2004 (CEST) siehe Aineias
31. Rdb 15:52, 27. Aug 2004 (CEST)
32. Pjacobi 22:47, 28. Aug 2004 (CEST)
33. Stern !? 14:59, 29. Aug 2004 (CEST)
34. ahz 01:09, 31. Aug 2004 (CEST)

1. AlexR 16:51, 16. Aug 2004 (CEST)
2. Tut mir leid: Aber ich habe noch immer kein wirklich gutes Gefühl... --Henriette 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)
3. Lysis 18:19, 16. Aug 2004 (CEST)
4. Sascha Brück 19:10, 16. Aug 2004 (CEST)
5. Mijobe 23:43, 16. Aug 2004 (CEST)
6. Kurt Jansson 23:51, 16. Aug 2004 (CEST) Ich stieß zufällig auf diese Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers (hatte ich schon gelöscht, jetzt wieder hergestellt). Ein Admin sollte sich nicht provozieren lassen, auch wenn er gereizt wird. Sorry, wenn es nur nach Fleiß gehen würde wäre ich "pro".
7. Richardfabi 00:01, 17. Aug 2004 (CEST) Nachdem ich den Diskussionsbeitrag gelesen habe. Zu konfrontativ.
8. Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers und [14] sehen nicht moderat aus.--Dirk33 00:12, 17. Aug 2004 (CEST)
9. Sehe die Kandidatur eher problematisch - seine Art, mit anderen Nutzern umzugehen, gefällt mir nicht und verschafft mir ein ungutes Gefühl. Hansele 00:41, 17. Aug 2004 (CEST)
10. Ich schätze TheK als einen der engagiertesten Wikipedianer hier, was das Aufspüren und Beheben von Unsinnseinträgen und die Kontrolle der letzten Änderungen angeht, wo er enorm viel leistet (in dem Sinne hätte er den Adminstatus sicher verdient), aber ich denke, dass er für einen Admin momentan noch zu impulsiv und ungeduldig ist. --Elian Φ 02:50, 17. Aug 2004 (CEST)
11. Problembenutzer [15] [16] Knud Klotz 07:15, 17. Aug 2004 (CEST)
12. Ich habe da unschöne Diskussionen in Erinnerung. -- Napa 10:37, 17. Aug 2004 (CEST)
13. Ich habe nichts gegen TheK, würde aber noch ein wenig abwarten. --Katharina 10:46, 17. Aug 2004 (CEST)
14. so schwer ist mir noch keine Entscheidung gefallen. Ich teile die Meinung von Elian. John Eff 12:22, 17. Aug 2004 (CEST)
15. auch wenn er der einzige war, der für den Erhalt von meinem "Trolling_for_Columbine" war und mir als sehr engagiert auffällt, schießt er aus meiner Sicht leider zu häufig übers Ziel hinaus. MAK 13:57, 17. Aug 2004 (CEST)
16. Der Fleiß ist unbestritten, auch wenn manchmal mit etwas mehr Sachkenntnis gepaart werden sollte. Im Projekt wird er zitiert mit dem Beitrag: Hey du Eierlutscher, leg dir mal ein Vokabular zu, dass nicht so tierisch nach Scheißhaus stinkt, is ja widerlich. Ansonsten kannst DU Witzfigur mal etwas weniger Dünnschiß in die Artikel schreiben und zwischen "Wahrheit" und "Vermutung" unterscheiden lernen. [Anmerkung: das Vokabular war der Versuch der Anpassung] TheK(?!) 01:58, 11. Aug 2004 (CEST). Vielleicht kann er dazu mal Stellung beziehen. -- Triebtäter 16:13, 17. Aug 2004 (CEST)
    Das hatte er heute mittag bereits gemacht, siehe Kommentare ganz unten! -- da didi | Diskussion 16:26, 17. Aug 2004 (CEST)
17. Grashüpfer 23:30, 17. Aug 2004 (CEST) (zum wiederholten Male eingetragen, Herrick braucht hier nicht zu biegen)
18. Balu 09:18, 18. Aug 2004 (CEST) bin noch nicht überzeugt
19. -- Breezie 18:30, 18. Aug 2004 (CEST)
20. --zeno 22:39, 18. Aug 2004 (CEST)
21. contra, auch wenn er bestimmt ein netter kerl ist, aber ich hatte schon groteske diskussionen mit ihm, vielleicht hatte er ja auch nur einen schlechten tag, aber ich bin der meinung, er sollte noch ein bißchen auf die weide. außerdem finde ich ihn als texteschreiber durchaus sypathischer. Spacecaptain 14:17, 19. Aug 2004 (CEST)
22. Arcy 18:12, 19. Aug 2004 (CEST) Seine Definition ,und auch der Name, "Diskussionstroll" (dikutiert nur!) behagt mir nicht. Immerhin machen diese Trolle sich die Mühe ihre Meinung niederzuschreiben!
23. Martin-vogel 19:46, 19. Aug 2004 (CEST) Ich glaube, es ist besser für ihn selber, wenn er kein Admin ist. Es wird vorhersehbar viel Ärger geben, wenn er über eine Löschtaste verfügt.
24. --- Toolittle 20:05, 19. Aug 2004 (CEST)
25. Sein Hauptproblem ist IMHO seine Unbeherrschtheit. Würde er die ablegen, bekäme er sofort ein Pro.--DaB. 00:15, 20. Aug 2004 (CEST)
26. Anathema <°))))>< 12:35, 22. Aug 2004 (CEST)
27. --Wst 12:39, 22. Aug 2004 (CEST)
28. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 22:54, 23. Aug 2004 (CEST)
29. -- Herr Klugbeisser 11:06, 24. Aug 2004 (CEST)
30. --ST 22:38, 25. Aug 2004 (CEST)

Das kann ja wohl nicht wahr sein, AshSert was bist du nur für ein Typ? Statt Argumente vorzubringen, lachst du andere aus und machst dich drüber lustig. --EUBürger 18:26, 16. Aug 2004 (CEST)

Er hat mein fundierten und recherierten Beitrag in UFO gelöscht, der echt Arbeit gekostet hat und zu dem er natürlich keine Stellung nahm, dann noch in ReactOS und andere, die ich jetzt hier nicht alle aufzählen will. AshSert 18:36, 16. Aug 2004 (CEST)

dazu sagen ich jetzt einfach mal nichts, die Sperrdiskussion zu AshSert tut dies bereits ausgiebig. TheK (?!) 18:40, 16. Aug 2004 (CEST)

jemand der sich seine Stimmen nur über andere erschleicht, kann kein guter Admin sein! AshSert

Hast du auch Belege oder nur ne Behauptung? --Darkone (¿∨!) 18:55, 16. Aug 2004 (CEST)

Thek wurde nur zum Admin vorgeschlagen weil ich mich vorher über ihn und andere Admins beschwert habe! Das war mir vollkommen klar, warum hat er wohl schon 5 Admins unter Pro? Er müsste mir eigentlich dankbar sein! AshSert

Ich finde es ist an der Zeit AshSert einfach zu ignorieren!Ich habe zumindensten keine Lust mehr mir sein meist sinnlose Gelaber anzuhören.--Van Flamm 19:16, 16. Aug 2004 (CEST)

Wer auf seiner Benutzerseite eine Liste mit Problembenutzern anlegt, weil er mal mit diesen Meinungsverschiedenheiten hatte, sich diese hervorgehoben anzeigen lässt, um sie ab sofort besser verfolgen zu können, hat dann doch nicht mein Vertrauen. Dann lieber ab sofort IP und nachträglich Contra. --Sascha Brück 19:10, 16. Aug 2004 (CEST)

dabei kann "Problembenutzer" auch positiv gemeint sein, im Sinne von "der braucht öfters mal Hilfe" :) TheK (?!) 20:17, 16. Aug 2004 (CEST)

Jo, genau. So wird es wohl sein. Ich gehe lieber auf das ein, was du ursprünglich hier geantwortet hast: und ich wollte gerade überlegen, dich von dieser Liste zu nehmen. Ich konnte gestern nicht mehr darauf antworten. Aber dieser Satz zeigt mir, dass ich mein Kreuzchen nachträglich noch an der richtigen Stelle gesetzt habe. Kurz darauf stand ich in dieser Liste unter beleidigte Leberwurst. Aber TheK, nicht doch. Ich stand schon seit Wochen auf deiner Liste der User, denen man nicht vertrauen kann. Ich fand es unsachlich, weil du dort ausschließlich User nach Sympathiewerten aufgelistet hast - ging mich aber nix an. Du kannst dort eintragen, wen du willst. Wäre ich wirklich eine beleidigte Leberwurst, hätte ich dir dann bestimmt nicht anfangs trotzdem noch meine Stimme unter Pro gegeben. Im Gegensatz zu dir kann ich eben sachlich bleiben. Aber wenn ich sehe, dass du hier eine Hetzjagd gegen User startest, sie sogar unter Kategorien wie "Irre" und "Nazi?" einordnest, dann ist mir beim Gedanken, dich hier mal als Admin anzutreffen, gar nicht mehr wohl. --Sascha Brück 09:13, 17. Aug 2004 (CEST)

und so sieht dann die Hilfe aus?:

Hey du Eierlutscher, leg dir mal ein Vokabular zu, dass nicht so tierisch nach Scheißhaus stinkt, is ja widerlich. Ansonsten kannst DU Witzfigur mal etwas weniger Dünnschiß in die Artikel schreiben und zwischen "Wahrheit" und "Vermutung" unterscheiden lernen. [Anmerkung: das Vokabular war der Versuch der Anpassung] TheK(?!) 01:58, 11. Aug 2004 (CEST)

wobei diese Beleidigungsorgie nicht von Thek ausgegangen ist (s. Diskussion vom 11. August MAK 19:42, 17. Aug 2004 (CEST)

Jemand der bei so schnell mit dem Wort Troll bei der Hand ist möchte ich doch lieber keine Adminrechte einräumen (siehe Wikipedia:Zeitlich beschränkte Adminrechte#Kommentare) Mijobe 23:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Also, bei einer Aktion eines bösen Vandalen war TheK derjenige der eingeschritten ist und nicht nur hier [17] ! In der Wikipedia sind nicht nur nette Leute die man mit Samthandschuhen anfassen muss. Und Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers zeigt, dass man schnell auf IP Vandalen sauer wird. Meiner Meinung nach sollte man zwar gelassen reagieren aber ich finde, dass auch Administratoren Fehler machen können. Wer ohne Fehler ist, der werfe bitte den ersten Stein! Ich persönlich finde die Arbeit von TheK gut und natürlich macht er auch Fehler. Er ist ein Mensch! Aber ich sehe keinen gravierenden Grund ihn derart zu dissen. --Paddy 01:17, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich sehe bei Diskussionsseite eines nicht eingeloggten Nutzers nicht, dass der Inhaber der Diskussuionsseite ein Vandale war/ist.--Dirk33 01:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Typ war ein Vollpfosten, um es klar und deutlich zu sagen! Ob die Beiträge noch da sind weiß ich nicht. Aber ich sehe keine Gespenster und bin auch nicht in psychatrischer Behandlung! Ich habe gesehen was der Typ für eine Scheiße produziert. Durchdrehen solle man da nicht, aber das Niveau hat Kail sehr gut getroffen. --Paddy 01:47, 17. Aug 2004 (CEST)

tut mir leid mit dem Typen, das war etwas als Scherz gemeint, nachdem er einen solchen Erguß nach dem anderen abgelassen hatte. Ich wollte ihm damit eigentlich mal klar machen, wie "toll" es ist, so angemacht zu werden. TheK (?!) 12:36, 17. Aug 2004 (CEST)

Nicht so laut bitte - Martin-vogel 00:48, 20. Aug 2004 (CEST)

ich wollte das nur hervorheben, weil es imho das wichtigste in diesem "Rauschen" hier ist. Achja, kannst du mir erklären, welche Sorge du bei dem Löschbutton hättest? Schlage ich dir derzeit zu viele Seiten zur Löschung vor? TheK (?!) 00:56, 20. Aug 2004 (CEST)

Ob du zu viele zum Löschen vorschlägst, ist hier nicht die Frage. Das Problem ist eher, dass du z.B. auf dieser Seite hier unter "contra TheK" und "Kommentare TheK" Beiträge kommentarlos gelöscht hast, wie man in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Und dass du Beiträge von anderen auf fremden Diskussionsseiten einfach weglöschst, ist - gelinde gesagt - eine Unhöflichkeit, siehe Diskussionsseiten Guety, Lysis, Mijobe, Togo. Nicht auszudenken, was du anfängst, wenn du ganz nach Belieben Seiten ganz löschen und "Trolle" sperren kannst. Martin-vogel 22:18, 20. Aug 2004 (CEST)

wenn du schon so mit der Keule zuhaust, hast du sicher auch Belege? Und kannst zwischen dem Entfernen eines Hetzaufrufes eines kurz zuvor gesperrten Trolls und dem Entfernen von Diskussionsbeiträgen unterscheiden? TheK (?!) 21:21, 26. Aug 2004 (CEST)

Ja, irgendwie schlecht, wenn sich ein paar Tage vor einer Wahl noch richtig auslässt. -- Grashüpfer 19:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Er hat sich entschuldigt und gut ist! Willst Du es ihm sein Leben lang nachtragen? --Paddy 21:41, 17. Aug 2004 (CEST)

Ach ja, die echten Probleme sind schliesslich die Benutzer, die nicht meinungskonform sind: Benutzer:TheK/monobook.css. Ohne den Hinweis oben wusste ich gar nicht, dass das geht! Danke, und tschüss! -- Grashüpfer

Hast Du gelesen was ich geschrieben habe oder worauf antwortest Du?! *verwirrt* --Paddy 00:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Hm, jaaaaa... schön zu sehen, daß ich da jetzt auch schon zu gehöre. Ich glaube, ich will lieber nicht wissen, warum. Na ja, nachdem ich im Chat schon von ihm auf *ignore* gesetzt wurde, nicht wirklich überraschend. Sowas zeigt irgendwie nicht wirklich, daß jemand zum Admin geeignet ist. -- AlexR 01:07, 18. Aug 2004 (CEST)

kann ich dir sagen: weil die Art, WIE du auf dem "Neuschreibbot" reagiert hast an Vandalismus grenzt. TheK (?!) 12:32, 18. Aug 2004 (CEST)

Als bekennender Eierlutscher freue ich mich, dass auch mir die Aufmerksamkeit von TheK zuteil geworden ist! Ich hoffe, ich hab was davon und TheK korrigiert zukünftig alle meine Orthographie-Fehler. ;-) Aber mal ganz im Ernst: Auch wenn jemand ein sehr fähiger Nutzer ist, heißt das noch lange nicht, dass er sich zum Admin eignet. Von einem Admin erwarte ich mir ein ausgleichendes Wesen und die Fähigkeit, in allen Fällen Ruhe zu bewahren. Für emotionale Wesen wie unsereins (mögen sie nun Lysis, TheK oder A...R heißen) ist dieser Job nichts. TheK sollte in den Gegenstimmen keine Zurücksetzung seiner Person sehen. Wenn ich Kandidat wäre, würde ich auch gegen mich selbst stimmen. Und ich mag mich trotzdem. ;-) --Lysis 01:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Es ist bedauerlich in welcher Weise hier mit einem dubiosen Zitat, das völlig aus dem Zusammenhang gerissen wird, eine Schmutzkampagne gegen einen Kandidaten losgetreten wurde. Wenn mal aufmerksam diese "Diskussionsseite" verfolgt und nicht nur an dem Zitat hängen bleibt, so wird man feststellen, dass der anonymus zuvor mit ähnlichen Verbalinjurien dritte und TheK selbst beleidigt hat. Aufgrund mangelnder Contenance dann eine Contra-Stimme zu geben und den Hinweis da didis zu übersehen, halte ich für arg kurzsichtig. Beispiellos ist dann der messianische Eifer, mit dem dabei von zwei Nutzern, die sich selbst gerne im Ton vergreifen, gegen ihn vorgegangen wird. Das in diesem Zusammenhang auch anonym auf seiner Benutzerseite letzter Absatz herumgewildert wird, halte ich ebenfalls für bedenklich.--Herrick 08:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Vollstes ACK an Herrick ich hätte es nicht besser sagen können! Es wurde erwähnt. Er hat sich entschuldigt und damit ist die Sache erledigt. Dieses hochschaukeln aus Gruppendynamik heraus ist ein echt schlechter Charakterzug und ähndelt dem Verhalten von Herden :-( --Paddy 13:18, 18. Aug 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber wenn ich von jemandem allein aufgrund meiner Beteiligung an einer Aktion zur Wiederwahl von Admins als Troll gelte (ist dort pauschal so angegeben und nie weiderrufen worden), dann denke ich schon, dass derjenige sich mal ein wenig mehr Zeit in seiner Beurteilung lassen sollte. Auch scheint mir Thek von einer einmal gefundenen Meinung so leicht nicht wieder abzubringen zu sein. Da wünsche ich mir von einem Admin ein wenig mehr Flexibilität und Toleranz. Mijobe 13:26, 18. Aug 2004 (CEST)

jetzt wird mir das langsam wirklich zu blöd.. Also: an dieser Abstimmung hatten sich EXTREM viele beteidigt, die mir bis dahin schon als Trolle aufgefallen sind. Also hab ich erstmal auch die, die ich ÜBERHAUPT NICHT kannte auf die Liste gesetzt, um mal in Ruhe zu beobachten, OB diese sich nur hier zufällig auf deren Seite geschlagen haben, oder selbst welche davon sind. Wie du vielleicht siehst, bist du längst von dieser Liste verschwunden (wie auch diverse andere aus der Abstimmung). Über Der Liste steht übrigens aus gutem Grund NICHT "Troll", denn da sind auch mögliche Nazis und Leute bei, die mir einfach mehr als einmal durch "Betonkopf" aufgefallen sind.

Ich finde es übrigens traurig bis erschreckend, dass man sich dafür rechtfertigen muss, wenn man Benutzern, die einem - warum auch immer - beobachtenswürdig erscheinen, dies auch tut. Jeder, der diese Liste als Grund für ein "Contra" nutzt, sollte sich überlegen, ob er selbst nicht auch Änderungen "spezieller Freunde" genauer betrachtet... TheK (?!) 13:36, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich beobachte auch meine "Freunde" sowohl positive Nutzer als auch diejenigen, die mir auf andere Art und Weise aufgefallen sind. Ich habe auch schon einmal darüber nachgedache TheK's stylscheet zu diesem Zwecke einzusetzen. Ist an sich eine Klasse Idee! --Paddy 14:16, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich wusste bisher noch garnicht dass ich auch noch auf eine Troll-Liste gesetzt wurde. Was ich meine und was sich in deinem Kommentar auf besagter Seite meiner Ansicht nach sehr deutlich ausdrückt, ist dass für dich jeder der eine Meinung vertritt, die du als schlecht empfindest, erst mal in die Kategorie Troll eingeordnet wird. Für einen Admin in meinen Augen etwas heftig. Mijobe 14:54, 18. Aug 2004 (CEST)

ich habe geschrieben, dass die ganze Diskussion ein "Trollversuch" ist, solange es dafür einen Grund gibt (der bis heute nicht genannt wurde). Nicht jeder, der mit einem Troll einer Meinung ist, ist deswegen selbst einer. Das wird er erst, wenn er mit dem Troll automatisch einer Meinung ist. TheK (?!) 16:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Dann solltest du mit deinen Formulierungen sehr viel vorsichtiger werden. Ausserdem würde ich dir empfehlen einmal in aller Ruhe der dort von mir begonnenen Diskussion nachzugehen. Mijobe 16:11, 18. Aug 2004 (CEST)

ich seh dort nur "blaaa blaaa" und meine Frage nach wenigstens EINEM Beispiel, dass diese Prozedur sinnvoll macht, ist weiterhin unbeantwortet. Insofern: wohl doch der Versuch, um der Diskussion willen zu diskutieren - umgangssprachlich "Trollversuch" genannt. TheK (?!) 16:19, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich muss also davon ausgehen, dass du es als normal ansiehst, wenn ein Admin, der an einem Editwar aktiv beteiligt ist, seine Möglichkeiten nutzt einen Artikel auf seine Version zu setzen und dann zu sperren. Da du ein solches Verhalten als normal ansiehst, bist du als Admin nicht tragbar. Mijobe 16:45, 18. Aug 2004 (CEST)

musst du nur dann, wenn offensichtlich ist, dass die Version, die dort jemand einbauen will nicht tragbar ist, etwa weil dies POV ist, einfacher Vandalismus, gegen unsere Richtlinien (bei Artikelnamen kommt sowas ja auch gerne mal vor) o.ä. TheK (?!) 16:50, 18. Aug 2004 (CEST)

Dem war meiner Ansicht nach nicht so. Die Formulierungen von Linus fand ich zwar ebenfalls zu krass, aber die Idee dahinter musste in den Artikel integriert werden. Wenn man die im ersten Anlauf herauswirft ohne zu argumentieren ist das nicht ok. Aber unabhängig von Inhalten halte ich es für zwingend erforderlich, dass sich in so einem Fall auch ein Admin Unterstützung durch einen anderen holt. Genau aus solchen Aktionen heraus entsteht nämlich das Ohnmachtsgefühl gegenüber Admins. Mijobe 17:12, 18. Aug 2004 (CEST)

eher ab dem zweiten Revert, also ab dem Moment, wo man davon ausgehen kann, der Beitrag ist ernst gemeint (da bekommt man bei so manchen Aktionen ja doch derbe Zweifel) sollte man begründen, ja. Ansonsten auch von Seiten des "Dazuschreibers" GRUNDSÄTZLICH keine Texte, die irgendwer revertet hat 2mal hintereinander unverändert reinsetzen, sondern ERSTMAL auf die Diskussionsseite. Admins haben am Tag hunderte von sinnfreien Beiträgen vor der Nase, da verliert jeder mal die Geduld, immer und immer wieder zu erklären, wieso dies oder das nicht ok ist. TheK (?!) 17:17, 18. Aug 2004 (CEST)

Hächel Hächel: war dies gerade eine Diskussion von "Diskussionstrollen" ? Sind die beiden schon auf der Liste? Arcy 21:22, 23. Aug 2004 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Administratoren#Auf welche Dinge sollten Administratoren in der Wikipedia Wert legen? auch heisst es: Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Dies sehe ich als ehernen Grundsatz an dem nicht gerüttelt werden darf. Mijobe 17:42, 18. Aug 2004 (CEST)

sehe ich genauso. Leider gibt es aber einen Grenzbereich zwischen persönlichen Interessen und dem "Aufrechterhalten der Ordnung". TheK (?!) 17:45, 18. Aug 2004 (CEST)

aber genau darum geht es doch! Wenn dieses persönliche Interesse vorhanden ist, MUSS ein anderer Admin ohne solches Interesse als neutraler Schiedsrichter hinzugezogen werden. Alles andere unterhöhlt die Glaubwürdigkeit der Admins, wenn sie hier behaupten sie hätten keine Macht! Mijobe 17:48, 18. Aug 2004 (CEST)

genau - und darum warte ich ja bei der Diskussion auf einen Fall, wo eben dies nicht funktioniert hat :) Das Beispiel Dreiliterauto ist jedenfalls keiner, denn da kam der betreeffende Admin erst nach dem Problem. TheK (?!) 17:58, 18. Aug 2004 (CEST)

wer blind sein will, wird es auch auf alle Zeit bleiben. Mijobe 20:32, 18. Aug 2004 (CEST)

Frage zu Demokatie auf Theks Problembenutzerseite steht hinter einem User "hat nicht verstanden, dass WP keine Demokratie ist". Wie ist das den zu verstehen insbesondere in hinsicht zu einer Tätigkeit als Admin?--82.83.17.139 15:22, 18. Aug 2004 (CEST)

Das ist so zu verstehen. -- tsor 15:30, 18. Aug 2004 (CEST)

eine Demokratie ist die "Herrschaft der 51%", was wir hier nicht wollen, denn zum einen ist das auszählen der Stimmen problematisch, zum anderen (siehe Politik) hätte man dann womöglich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Es soll aber immer das Ziel bleiben, einen für alle tragbaren Konsens zu finden, der oft eben ein Mittelweg ist und ausdiskutiert werden muss. TheK (?!) 16:00, 18. Aug 2004 (CEST)

"...Also: an dieser Abstimmung hatten sich EXTREM viele beteidigt, die mir bis dahin schon als Trolle aufgefallen sind..."

Ist doch klar - wer Demokratie will, ist ein Troll. Wer sich eine andere Meinung erlaubt als die herrschende Adminclique, ist ein Troll. Wer gar den Admins das Recht auf lebenslangen Adminstatus abspricht, ist ein Troll. Wer gar "TheK" als bewährtem Adminbüttel die Eignung zum Schlichten und Moderieren abspricht, ist ein Troll. Wer die nicht legitimierten Befugnisse der derzeitigen Admins kritisch hinterfragt, ist ein Troll. Herrick hat sich bereits wieder einmal als fleißiger "Trolljäger" profiliert und kritische Frager mit dem Argument "Troll" gesperrt, seine Kollegen Schindler, Elian, Anathema und Tsor sind nicht anders und auch TheK giert danach, ein großer Trolljäger zu werden. Wenn es denn keine "Trolle" gibt, erfindet man welche - und sei es durch willkürliches Mobbing an unschuldigen Benutzern. Die gelten dann schon als Trolle und Vandalen wenn sie sich dagegen wehren. Es ist scheinbar ein Sakrileg, wenn man die durch nichts und niemanden legitimierten Rechte weniger "Administratoren" in Frage stellt. Aber gut, dass sie hier sind. Im realen Leben, wären wir sonst schon wieder auf dem besten Weg zu 1933. Benutzer: 217.233.176.48 nachgetragen von --Herrick 16:43, 18. Aug 2004 (CEST)

genau, wer auf WP Demokratie will, ist ein Troll. Denn das ist hier nicht umsetzbar und das haben die meisten auch irgendwann kapiert :) Zum Rest dieses Absatzes verweise ich auf die Aussage von akl. TheK (?!) 21:21, 26. Aug 2004 (CEST)

hat diesmal ganz schön lange gedauert ;-) -- akl 16:37, 18. Aug 2004 (CEST)

Es wieder herzerfrischend zu sehen wie alte Untote trawlend aus den Gruften wiederauferstehen und im Schutz ihrer dynamischen IP ihren ständingen Sermon herunterleiern. Ob es nun Lln oder AsHert ist, der dort spricht, ist völlig egal - es dient erneut nur der Obstruktion und ihrer Logorrhöe sowie der Diffamierung TheKs als "Adminbüttel", während die meisten von ihnen noch keinen einzigen gescheiten Beitrag zur Wikipedia geleistet haben, sich aber gerne heuchlerisch hinter dem Etikett der Demokratie verstecken, damit aber wohl eher vermutlich Anarchie meinen. Aequitas enim lucet ipsa per se: dubitatio cogitationem significat iniuriae. --Herrick 16:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich bitte dir obgleich einiger Trolle die übrigens sehr wenig mit Anarchie zu tun haben (vielmehr mit Dummheit) kein schlechtes Vorurteil über die Anarchie zu machen. Du scheinst Anarchie abwertend zu benutzen, abwertend ist aber nur, was einige Menschen aus ihr machen, wenn dies geschieht kann man meist nicht mehr von Anarchie gesprochen werden, da schlimme ist also nicht die Anarchie sondern was aus ihr hervorgehen kann.--Van Flamm 16:59, 18. Aug 2004 (CEST)

ähm Van Flamm, sicherlich ist die Anarchie die in sich einzig stimmige politische Theorie - hier geht es aber leider genau darum, was die Trolle bewirken wollen. Vielleicht die "Herrschaft des Terrors"? Und sie nur als dumm abzutun, würde ihre Gefährlichkeit verharmlosen. ;-) --Herrick 17:54, 18. Aug 2004 (CEST)

Ein wahres Wort.--Van Flamm 18:15, 18. Aug 2004 (CEST)

Wisst Ihr was Euer Problem ist? Ihr wollt nicht akzeptieren, dass nicht nur 2 oder 3 Benutzer Eure Anmaßung nicht akzeptieren, das Kommando über andere zu führen. Es sind eben nicht nur "Lln" und "AsHert" oder wie sie auch heißen. Es sind viele, nur trauen sie sich nicht afzumucken. Weil sie sehen, dass sie dann Hetzjagden ausgesetzt oder gesperrt werden. Weil die Gruppe der Admninistratoren das eben in abgesprochenen Akttionen mit ihren Zugriffsrechten tun kann. Wundert Euch also nicht, wenn viele, die schon lange hier sind und gute Arbeit gemacht haben, ihrem Unmut anonym Luft machen. Auf Dauer könnt Ihr die zunehmenden Spannungen und den letztendlichen Niedergang der Wikipedia nicht aufhalten, wenn Ihr so weitermacht. Ihr habt 2 Alternativen:

1.Gebt allen Benutzern absolut gleiche Zugriffsrechte. Die Wikipedia wirbt damit, dass jeder gleichberechtigt mitarbeiten kann. Alles andere wäre eine vorsätzliche und arglistige Täuschung neuer Benutzer, die auf den Startseiten den Eindruck vermmittelt bekommen, jeder Benuztzer verfüge über die gleichen Zugriffsrechte.

2.Macht ein geschlossenes Projekt daraus, in dem wenige nachgewiesene Experten den qualitativen Anspruch sichern und alle anderen Informationen bzw. Vorschläge einreichen dürfen, die dann von den Sppezialisten redaktionell überarbeitet oder verworfen werden. Das müsste dann aber klar und deutlich kenntlich gemacht werden. Weiter gäbe es ein Problem mit den bisherigen Beiträgen, da diese unter der Voraussetzung eingestellt wurden, jederzeit von jedem frei editierbar zu sein. Die Autoren könnten sich bei so einer gravierenden Änderung darauf berufen und die Löschung sämtlicher von ihnen eingebrachten Texte einfordern, da sie nicht mehr den Bedingungen unterliegen, unter denen sie eingestellt wurden, also nicht mehr für jeden frei editierbar wären. Das gleiche Problem besteht übrigens schon teilweise in Form temporärer Seitensperrungen. 80.128.98.155 12:07, 19. Aug 2004 (CEST)

Es gibt keine geschlossene Gruppe der Administratoren, die sich im Hinterzimmer treffen und die Wikipedia regieren. Die Admins sind ein bunter Haufen mit unterschiedlichen Meinungen. Jeder Benutzer, der ausgiebig an der Wikipedia mitarbeitet, kann Admin werden. Die wenigen Werkzeuge, die nur Admins zugänglich sind, da sie sich zu leicht missbrauchen lassen, sind zum normalen Arbeiten an der Wikipedia nicht notwendig. Die Beiträge sind frei editierbar. Wenn ein Beitrag wegen eines Edit-Wars o.ä. gesperrt ist, darf auch ein Admin nicht munter daran arbeiten. Dann heißt es für alle: Diskussionsseite. --Matthäus Wander 12:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Versuche mal eine/r, gegen den Willen der jetzigen Admins selber einer zu werden. Die darauf einsetzenden Kampagnen gegen ihn/sie beruhen sicher nicht auf mangelnden Qualitäten des Kandidaten, sondern auf Ansichten, die denen einiger Admins verdächtig erscheinen oder den ihren zuwider laufen. Der "bunte Haufen" stellt sich dann nahezu geschlossen gegen den "Eindringling". Es ist undenkbar, dass jemand mit abweichender Meinung ihnen gleichgestellt ist und ihnen einen kleinen Teil ihrer "Autorität" streitig macht. Die Gruppe - ob explizit ausgesprochen oder nicht - wehrt sich gegen die vermeintliche Bedrohung und akzeptiert nur "Neue", die sich ihren Gepflogenheiten unzweifelhaft und absolut konform anschließt. Sie züchten ihren Nachwuchs selbst. Wer sich auch nur potenziell als kritisch erweisen könnte, wird schon im Vorfeld eingeschüchtert und zermürbt. Das können sie bewerkstelligen mit den Zugriffsrechten, die anderen verwehrt sind. Zugriffsrechte übrigens, die sie mit keinerlei Legitimation gegenüber anderen besitzen und mit Zähnen und Klauen verteidigen. Besäßen alle die gleichen Voraussetzungen, entfiele auch dieser "Gruppendruck", der mitunter auch bei manchen Admins zu Aktionen führt, die sie eigentlich ablehnen. Nur dann könnte sich sachliche und kritische Mitarbeit richtig entfalten. Es ist immer schwer, einmal erlangte "Privilegien" abzugeben. Heben die den Inhaber doch aus der Masse heraus und machen ihn zu etwas besonderem, ähnlich wie ein akademischer Titel. "Schaut her, ich bin Admin. Ich gebiete über andere. Ich trage Verantwortung und entscheide." Leider entspricht eine derartige Hierarchie, zumal unter Würdigung ihrer fragwürdigen Entstehung, diametral dem hier im Vordergrund stehenden "Community-Gedanken" und das äußert sich naturgemäß eben in den sich verschärfenden Spannungen. Ich sage es noch einmal: Ändert sich das nicht in absehbarer Zeit, wird die WP zu einem lächerlichen Projekt. Weder der Anspruch einer ernstzunehmenden Enzyklopädie wird ihr von irgendjemandem bestätigt, noch der einer guten Community. Die WP kann nicht zwischen den Stühlen sitzen, sonst fällt sie dazwischen durch und landet unter "ferner liefen" in den Annalen gescheiterter ehemaliger Projekte im Internet, die Legion sind. WP steht am Scheideweg. Keine Entscheidung führt zum Ableben als seriöses Projekt und als lohnenswerte Community.

Besäßen alle Admin-Rechte, wäre die Wikipedia unbenutzbar, weil dann irgendein Spezi permanent 0.0.0.0/0 bannen würde. Man könnte auch genausogut Entwicklerzugang für alle fordern - dann wären alle Wikimedia-Projekte innerhalb eines Tages tot, weil irgendwer rm -rf / ausführen würde. Die Wikipedia ist so weit offen wie möglich, ohne dass einzelne Personen das Projekt zerstören können. Ich glaube nicht, dass dies zum Tod der Wikipedia führt - auch Cassiels Untergangsprophezeiungen haben sich nicht erfüllt. --Matthäus Wander 15:12, 19. Aug 2004 (CEST)

Zitat: Versuche mal eine/r, gegen den Willen der jetzigen Admins selber einer zu werden. Das kann nur jemand schreiben, der mal abgelehnt wurde. Wenn hier jemand Neues zur Diskussion steht, dann schaue ich mir in seinen Benutzerbeiträgen an, was er für Artikel geschrieben hat und ob er auch ein Auge darauf hält, dass hier nicht alles im Chaos versinkt. Und wie er reagiert, wenn jemand emotional wird. Dann stimme ich ab. Egal, ob es eine Admistratorenclique gibt oder nicht, meine Stimme zählt. Und die vieler anderer. Es liegt an jedem selbst, ob er Admin wird oder nicht. John Eff 23:33, 19. Aug 2004 (CEST)

Irrtum. Nach Auffassung der tonangebenden Admins handelt es sich ja lediglich um Meinungsbilder. Abstimmungen gibt es nicht und Demokratie ist sowieso unmöglich. Demzufolge zählt Deine Stimme nur sehr begrenzt und nur wenn Du sie im Sinne der Admins "richtig" abgibst. An anderer Stelle werden übrigens mindestens 200 Edits gefordert, um überhaupt abstimmen zu dürfen (und damit wurden auch schon Stimmen für ungültig erklärt). Als Admin kann dagegen schon jemand mit 50 Edits gekürt werden. Außerdem sollten sowieso nur ausgewählte Benutzer abstimmen und diese Abstimmungen schwer zu finden sein, denn manche Admins (und ihre Anhänger) sind der Meinung, "normale Benutzer interessieren sich gar nicht dafür, sie wollen nur in Ruhe ihre Artikel schreiben" und sollen die Admins nicht mit so lästigen Diskussionen und Anträgen beim Administrieren stören.

Wenn ich nocheinmal das Wort Demokratie oder Absrimmung im Zusammenhang mit der WP höre bekomm ich einen Anfall! - Van Flamm

Meistens beteiligen sich in der Mehrheit Admins an Abstimungen/Meinungsbildungen. Die meisten Benutzer haben eben kein Interesse daran. Sie bearbeiten lieber in Ruhe ihre Artikel...- Tsor -- 80.128.99.140 09:01, 20. Aug 2004 vergessene Unterschrift nachgetragen von tsor 22:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Bitte den ganzen Satz zitieren!--Van Flamm 22:27, 20. Aug 2004 (CEST)

Den Kontext zu dem obigen Zitat (Benutzer schreiben lieber Artikel) findet man hier. Und zur Demokratie in Wikipedia äussere ich mich - freundlich unterstützt von Benutzer:Rrr - hier. -- tsor 22:41, 20. Aug 2004 (CEST)

Über die Demokratie äussert sich die Wikipedia im Original hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure#Democracy

Da kann man mal sehen, was hier für schmierige Fälscher am Werk sind. -- Grashüpfer

Die beiden Darstellungen haben wenig miteinander zu tun. Der englische Artikel beschreibt eine Theorie, meine Darstellung begründet (mit Hilfe von Benutzer:Rrr), warum das in der Realität nicht funktionieren kann. -- mit ungefälschter Unterschrift: tsor 23:30, 20. Aug 2004 (CEST)

Na klar, und mit unverfälschtem Blödsinn! -- Grashüpfer

Grashüpfer, dann erklär mir mal bitte wie du das Problem der Wahlmanipulation durch Mehrfachaccounts lösen willst. Denn produktive Kommentare hab ich von dir noch keine gelesen. -- Peter Lustig 10:51, 21. Aug 2004 (CEST)

Peter Lustig, dein Zitat "Du darfst dich nicht von den drei/vier Querulanten die ständig fordern, das die WP eine Demokratie mit Wahlen sein muß, täuschen lassen. Da dise nur die Freiheiten der Autoren durch Regeln beschränken wollen." spricht in meinen Augen dagegen, dass man mit dir noch zu diskutieren braucht. -- Grashüpfer

Du hast also offensichtlich keine Lösung. Du musst andere Meinungen akzeptieren, vor allem wenn sie besser argumentiert sind und eine bessere Lösung als deine Lösung darstellen... .Nur weil der Staat die Demokratie als die beste Lösung propagiert ist dem noch lange nicht so, vor allen in der WP .Warum ich übrigens so doof bin und immernoch mit dir Rede ist eine gute Frage, wenn es in deinen Augen übrigens dagegen spricht noch mit Peter zu diskutieren- warum lässt du es dann nicht?Du würdest uns allen einen riesen Gefallen damit tun!Vielleicht wäre es jetzt auch langsam an der Zeit für deine Aussagen/Vorstellungen Argumente hervorzubringen.--Van Flamm 11:22, 22. Aug 2004 (CEST)

Und wieder kein Kommentar, wie eine Wahl in der WP ablaufen soll. Das spricht Bände! Und bestätigt wieder mal meine Auffasung das es sich bei denen die Demokratie fordern um Querulanten handelt, da sie nur Parolen in den Raum stellen und keine Argumente haben. -- Peter Lustig 11:20, 22. Aug 2004 (CEST)

Sprachlich passt du dich da ja gut an, als Bonbon noch zwei Zitate von Elian und Baba66 vom 23. Aug. im Chat: "<elian> baba66: ich ueberlege ja immer noch, wie man diese unproduktiven demokratiefanatiker loswird. <baba66> elian: Ringmuskelerweiterung für alle? ;-) " -- Grashüpfer 19:28, 23. Aug 2004 (CEST)

Wenn du dich bei "unproduktiver demokratiefanatiker" angesprochen fühlst, ist das dein Problem.

Wieso ich die Personen die hier ständig Demokratie fordern für Querulanten halte, habe ich in meinem vorherigen Kommentar schon begründet. -- Peter Lustig 19:34, 23. Aug 2004 (CEST)

P.S: Wer im Glashaus sitzt sollte übrigens nicht mit Steinen werfen, von wegen schmierige Fälscher und ähnliche Kommentare. Da können die Personen die du zitierst noch einiges von dir lernen.

Hä Grashüpfer, war das wirklich alles an Argumenten? Erst so große Töne spuken und dann das?--Van Flamm 20:25, 23. Aug 2004 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich die antidemokratische Einstellung vieler Admins für extrem bedenklich halte. Mir ist auch nicht ganz klar, wie sie sich Entscheidungsprozeduren anders vorstellen, wenn nicht als Abstimmung. Ich hoffe, das ist nicht so gemeint, dass sie eine aristokratische Herrschaft anstreben mit sich selbst als "Auswahl der Besten". Oder gar, dass sie neue Sysops nicht mehr durch Wahlen, sondern durch das Prinzip der Kooptation bestimmen wollen. Wenn das der unausgesprochene Inhalt ihrer Rede ist, läuft es mir schon jetzt kalt den Rücken herunter! --Lysis 21:45, 23. Aug 2004 (CEST)

Lysis, du hast das mißverstanden, dass ist keine antidemokratische Einstellung. Es ist nur einfach so, dass man in einem offenen System wie der WP keine demokratischen Wahlen ohne Wahlmanipulation durchführen kann, siehe dazu Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie.

Auch funktioniert ein dynamisches System wie die WP über Konsensfindung und nicht über starre Regeln. Denn die WP lebt von ihrere Dynamik und ständigem Wandel, diese Flexibilität macht sie so attraktiv für neue (und alte) Autoren. Wenn man verbindliche Regeln (mehr als die 3, die es leider geben muß) einführen würde wäre das der Tod der wikipedia, da hier kein neuer autor mehr schreiben würde. -- Peter Lustig 22:18, 23. Aug 2004 (CEST)

Auch eine Konsensdemokratie ist eine Demokratie. Im alten Athen wurden verschiedene Ämter durch Los besetzt. Auch das wurde als demokratisch verstanden. Es geht nicht um einzelne Verfahren der Entscheidungsfindung. Es geht darum, dass nicht eine Minderheit Macht über eine Mehrheit ausübt. Im Übrigen halte ich die Möglichkeit der Wahlmanipulation für ein an den Haaren herbeigezogenes Argument. Dass das nicht auffiele, ist in meinen Augen extrem unwahrscheinlich. Außerdem klappen die Abstimmungen bisher wunderbar und finden hier auf Wikipedia breite Verwendung (z.B. wenn es um die Löschung von Artikeln geht)! --Lysis 23:29, 23. Aug 2004 (CEST)

Wenn du das System der Wikipedia als Konsensdemokratie beschreibst, dann meinen wir das gleiche. Und da wird dir auch sicherlich kein Admin wiedersprechen.

Das Problem mit dem Wort Abstimmungen ist, das manche Benutzer darunter eine verbindliche Wahl verstehen, was sie aber nicht sind. Darum gibt es auch ein Meinungsbild auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild oder Abstimmung darüber das Kind beim Namen zu nennen um solchen Mißverständnisen vorzubeugen. Bei deinem Beispiel der Löschkandidaten wird ja auch nicht nach Auszählung der Stimmen entschieden (wie es das Wort demokratische Abstimmung impliziert) sondern nach den vorgebrachten Argumenten. Und bei den Löschanträgen muß ja jemand entscheiden. Da funktionier das Admin-System sehr gut. Denn wenn ein admin eine Fehlentscheidung trifft, was passieren kann, da Admins auch nur Menschen sind, kann die Entscheidung jeder Zeit wieder rückgängig gemacht werden -- Peter Lustig 11:30, 24. Aug 2004 (CEST)

Kurz eine Begründung zu meinem Contra. Ich denke, TheK ist ein sehr engagierter Benutzer, der auch vor Konfrontationen nicht zurückschreckt. Bekommt er den Adminstatus, dann ist zu befürchten, dass er von gewissen Elementen genau so angefeindet wird wie Uli. Letzterer hat, wie allen bekannt sein dürfte, letzten Endes frustriert das Handtuch geworfen. Es wäre schade, TheK auch auf diesem Weg zu verlieren. -- Herr Klugbeisser 11:20, 24. Aug 2004 (CEST)

Lieber Herr Klugbeisser, da ich bisher Deine Beiträge sehr schätzte, kann ich einen Kommentar zum Kommentar allerdings nicht zurückhalten: Wer ist denn eigentlich schuld? Die "gewissen Elemente" oder ihr jeweiliges "Opfer"? Letzten Endes werden, wie hier und andernorts Admins von den so von Dir bezeichneten Usern ohnehin ohne Unterschied als Uli-Fuchs-Satrapen [18] diffamiert. --Herrick 11:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Herrick, Du hast natürlich Recht, dass es zu einem Streit immer zwei braucht. Und dass Uli auch Mist gebaut hat, können wir nicht wegdiskutieren. Trotzdem denke ich, dass TheK durch seine Art zu sehr im Mittelpunkt steht und sofort Zielscheibe von jenen Benutzern werden würde, die alle Nasen lang vehement die Absetzung von Admins oder die Abschaffung des Admin-"Amtes" fordern. Ich habe überhaupt nichts gegen TheK, ganz im Gegenteil, ich würde mich freuen, wenn er Admin wäre, nur ich denke, dass es aus den o.g. Gründen zumindest momentan kontraproduktiv wäre und damit ist nicht ihm geholfen und den anderen Admins auch nicht. -- Herr Klugbeisser 12:28, 24. Aug 2004 (CEST)

Mag sein - aber selbst eine ruhige Seele wie der Kandidat Karl Gruber wird allein mit dem Hinweis "er habe keine eigene Meinung" solange provoziert, bis die Aversion klar ist. --Herrick 17:05, 24. Aug 2004 (CEST)

da mach dir man keine Sorgen - Wenn ich feststelle, dass mein Verhalten auch bei anderen Admins und etablierten Benutzern nicht ankommt, versuche ich es zu ändern. Insofern übrigens auch schade, dass brauchbare Begründungen für das "Contra" oft fehlen - wie soll man sich ändern, wenn man nicht weiß, was irgendwen stört? TheK (?!) 21:14, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich jetzt hiermit gemeint bin oder nicht, aber ich habe an Deinem Verhalten eigentlich nichts auszusetzen. Die Wikipedia braucht Leute, die sich was trauen und Trollen und Beschmutzern die Stirn bieten. Momentan ist es aber in Mode, Admins aus irgendwelchen Gründen anzugreifen, nur eben um des Angreifens willen. Ich denke, dass Du dann das beliebteste Zielobjekt wirst und deshalb mein contra. Nichts gegen Deine Person, wirklich nicht. -- Herr Klugbeisser 17:21, 29. Aug 2004 (CEST)

geteiltes Leid ist halbes Leid ;)) TheK (?!) 21:17, 30. Aug 2004 (CEST)

Thek kandietert hier bereits ein zweites mal, mir ist er noch nicht negativ aufgefallen, umso mehr positiv. Die fast 30 Gegenstimmen erschrecken mich (ein Drittel von Nutzern die mir bisher wennig auffielen). Ich glaube einigen Steckt der Stress mit ihm noch von seiner Anfangs Zeit in den Knochen, andere haben ihre Meinung ganau darauf gebildet - schade. Ich Denke wir brauchen auch Admins, die streitbar sind, auch mal impulsiv und vor allem entscheidungsfreudig - ansonsten macht dieser Status keinen Sinn. Ehrlich gesagt stelle ich mir ernsthaft die Frage, was für die Wikipedia besser ist: Thek als Admin oder eine WP ohne Thek. Meine Stimme war die Antwort. --Aineias 11:47, 25. Aug 2004 (CEST)

Karl arbeitet seit etwa einem Jahr bei der Wikipedia mit und kümmert sich schwerpunktmäßig um österreichische Themen, unter anderem auch beim dazugehörigen Projekt, wobei er sich besonders um Detail- und Aufräumfragen kümmert. In Diskussionen habe ich ihn als sehr konstruktiv und kooperativ erlebt. Er hat der Kandidatur zugestimmt. Emu 19:03, 18. Aug 2004 (CEST)

1. Emu 19:03, 18. Aug 2004 (CEST)
2. TheK (?!) 19:05, 18. Aug 2004 (CEST) Ösis brauchen wir!
3. chb 19:09, 18. Aug 2004 (CEST)
4. Robert 19:10, 18. Aug 2004 (CEST) na klar, wenn er zustimt sofort (und das nicht nur, weil er ein Landsmann ist)
5. gut -- Stahlkocher 19:22, 18. Aug 2004 (CEST)
6. Herrick 19:24, 18. Aug 2004 (CEST)
7. southpark 20:03, 18. Aug 2004 (CEST)
8. ok - tsor 20:11, 18. Aug 2004 (CEST)
9. klar --Thommess 20:15, 18. Aug 2004 (CEST)
10. ist positiv aufgefallen Hadhuey 20:34, 18. Aug 2004 (CEST)
11. ArtMechanic 21:37, 18. Aug 2004 (CEST)
12. ja, gerne --mmr 22:50, 18. Aug 2004 (CEST)
13. dom 23:04, 18. Aug 2004 (CEST)
14. "vielleicht etwas öfter in Diskussionen beruhigend zu wirken" der Vorsatz ist Spitze --Dirk33 23:52, 18. Aug 2004 (CEST)
15. ein auffallend angenehmer Vertreter -- thomas 00:15, 19. Aug 2004 (CEST)
16. gerne ... Hafenbar 00:18, 19. Aug 2004 (CEST)
17. auf jeden Fall! -- Clemens 00:23, 19. Aug 2004 (CEST)
18. Darkone (¿!) 00:42, 19. Aug 2004 (CEST)
19. Napa 06:41, 19. Aug 2004 (CEST)
20. -- Necrophorus 07:34, 19. Aug 2004 (CEST)
21. Ja --Bradypus 09:53, 19. Aug 2004 (CEST)
22. pro -- Shannon 10:33, 19. Aug 2004 (CEST)
23. Knud Klotz 11:19, 19. Aug 2004 (CEST)
24. -- Wikinator (Diskussion) 12:56, 19. Aug 2004 (CEST)
25. pro --Christoph Demmer 12:58, 19. Aug 2004 (CEST)
26. Sascha Brück 13:01, 19. Aug 2004 (CEST)
27. pro (mit dem Wunsch etwas mehr unemotinalität in Sachen Kameraden bei der Feuerwehr;) VanGore 13:12, 19. Aug 2004 (CEST)
28. -- Stechlin 13:13, 19. Aug 2004 (CEST)
29. Ist Karl noch kein Admin? Also ein fettes PRO und herzliches Willkommen im Club für den Quoten-Ösi (*duck*) --Katharina 13:25, 19. Aug 2004 (CEST) ;->
30. Grüße in die Thermenregion ;-) --Paddy 14:09, 19. Aug 2004 (CEST)
31. Arcy 18:16, 19. Aug 2004 (CEST) aufgrund seines besonnenen Kommentars
32. Elian Φ 19:13, 19. Aug 2004 (CEST)
33. jepp. John Eff 19:15, 19. Aug 2004 (CEST)
34. aber klar -- akl 19:48, 19. Aug 2004 (CEST)
35. Kommentare wirken ausgesprochen sympathisch --Würfel 22:33, 19. Aug 2004 (CEST)
36. stefan 23:00, 19. Aug 2004 (CEST)
37. ja klar doch --gNosis 16:08, 21. Aug 2004 (CEST)
38. Magicm247 23:14, 22. Aug 2004 (CEST)
39. Baldhur 23:29, 22. Aug 2004 (CEST)
40. pro --Alkuin 18:33, 23. Aug 2004 (CEST)
41. -- carolus 23:40, 23. Aug 2004 (CEST)
42. --St.S 12:58, 24. Aug 2004 (CEST)
43. Nito 21:11, 26. Aug 2004 (CEST)
44. --Irmgard 17:48, 27. Aug 2004 (CEST)
45. --ST 00:21, 29. Aug 2004 (CEST)
46. Geograv 04:56, 29. Aug 2004 (CEST)
47. Stern !? 15:01, 29. Aug 2004 (CEST)
48. --zeno 23:31, 29. Aug 2004 (CEST)
49. --ASK 10:13, 30. Aug 2004 (CEST)
50. Rainer Zenz 13:01, 30. Aug 2004 (CEST)
51. ahz 01:11, 31. Aug 2004 (CEST)
52. Wegen seiner Haltung in der etwas zähen Diskussion (siehe unten) eindeutig dafür. --มีชา 18:31, 1. Sep 2004 (CEST)
53. XXX

1. Grashüpfer 17:34, 19. Aug 2004 (CEST) - Kommentar(e) siehe weiter unten
2. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 22:58, 23. Aug 2004 (CEST) ich kenne ihn nicht, aber jeder neue Löscher ist einer zu viel

Administratoren sind nicht primär zum Löschen da und einfach sämtliche Administratoren abzulehnen, ohne diejenige Person überhaupt zu kennen, und einschätzen zu können ob sie sich in dieser Weise verhält, ist einfach nur unfair gegenüber dem Kandidaten. Er ist noch kein Admin, also kann er noch gar nicht durch übermäßige Löschwut aufgefallen sein. -- 217.255.111.251 01:50, 24. Aug 2004 (CEST)

Nachdem ich schon Ende letzten Jahres zwar vorgeschlagen aber mich eigentlich noch nicht so als Insider fühlte und daher abgelehnt habe, würde ich es heute annehmen, wobei ich trotz alledem nicht viel Unterschied zu meiner bisherigen Mitarbeit machen würde. Ich weiß, dass ich beim Aufräumen auch manchen auf die Zehen gestiegen bin. Ich weiß dass ich auch einigen teilweise mit dem Textbaustein deutschlandlastig, der übrigens nicht von mir sondern von einer Schweizerin (Benutzer:Katharina) stammt, auf die Nerven falle. Dies sollte aber eigentlich ein Ansporn für die Verfasser sein, diese wikipedia deutschsprachig zu erhalten, wenn auch erst heute im ORF über Bestrebungen berichtet wurde, dass Österreichisch eine eigene Amtssprache werden soll. Das wird sicher noch länger dauern ;-). Mein Ziel als Admin sehe ich eigentlich, vielleicht etwas öfter in Diskussionen beruhigend zu wirken. Neben den natürlich österreichischen Artikeln würde ich mich genauso weiter um die Feuerwehr-artikeln kümmern, wo es ja auch meist wieder um neutrale oder österreichische Beiträge geht. Einzig in der Technik müßte ich sicher noch einiges dazulernen - aber das sollte nicht wirklich das Problem sein. soweit einmal fürs erste auf gut österreichisch geschwafelt :-)) -- K@rl 20:26, 18. Aug 2004 (CEST)

Es freut mich, dass ich in vier Stunden so viele Pro Stimmen bekommen habe, wo doch davon eineinhalb Stunden das Fußballmatch war, wenn wir es auch 3:1 verloren haben :-) -- K@rl 23:36, 18. Aug 2004 (CEST)

so lange ihr in der medaillenwertung hinter den deutschen bleibt ist alles verziehen ;-) -- southpark 23:38, 18. Aug 2004 (CEST)

@southpark: Also mit einer Goldmedaille von Markus Rogan wäre es nicht gelungen :-)) K@rl 21:28, 19. Aug 2004 (CEST)

Grashüpfer 17:34, 19. Aug 2004 (CEST) Mir ist Karl noch nie in auch nur einer Diskussion über einen Löschantrag begegnet, noch in einer Abstimmung. Daraus kann man also nicht sehen, wie Karl drauf ist, sondern lediglich vermuten, dass Karl sich nicht mal für irgendwelche Fragen zur Geschäftspolitik der Wikipedia zu interessieren scheint. Und allein die Frage, ob jemand aus Österreich oder der Schweiz kommt, ist ja wohl kaum ein Grund für eine Abstimmung. Anerkennen möchte ich aber, dass Karl in der Wikipedia viele Artikel erstellt hat - im Gegensatz zu vielen, die sich hier als die Super-Wikipedianer aufblasen und es mit oder ohne Adminrechte kaum unter die Top 200 der letzten 180 Tage schaffen.

Mir ist nicht bewusst, dass wir uns schonmal begegnet wären, auch ein Indiz dafür, dass ich mich nicht für die Belange der Wikipedia interessiere? Es soll sogar Leute geben, die Abstimmungen grundsätzlich ablehnen. Watt ne quarkige Begründung, viele sehr gute Wikipedianer sind mir noch nie über den Weg gelaufen, obwohl ich wahrscheinlich einer der aktivsten des letzten halben Jahres bin. Liebe Grüße und weiterhin viel Spaß, -- Necrophorus 17:54, 19. Aug 2004 (CEST)

Machst du hier Werbung für deine Wiederwahl? -- Grashüpfer

Irgendwie scheinst Du nicht auf dem laufenden zu sein. -- ArtMechanic 23:22, 19. Aug 2004 (CEST)

Mag sein, dass sich KarlGruber nicht hier oder in der Löschhölle rumtreibt, ich kann aber klar bestätigen, dass er sich z.B. aktiv um Fragen von (Artikel)Strukturierungen kümmert ... Hafenbar 01:32, 20. Aug 2004 (CEST)

@Grashüpfer: Ich weiß ich habe ja selbst in dem Fall nicht zu entscheiden, trotzdem möchte ich schon auch meine Gedanken zu deiner Contra oder nicht Contra - ich werde nicht ganz schlau. Richtig ist, dass ich mich noch nicht sehr viel in Löschdebatten eingeschaltet habe. Da gibt es vielleicht mehrere Gründe dafür. 1) Vorrangig ist sehr wohl das Wissen einzubringen und nicht mit anderen wegen Löschungen herum zu diskutieren. 2) Mische ich dort mit, wo ich auch (zumindest) glaube etwas zu verstehen. 3) Sind wahrscheinlich die Themen um die ich mich vorrangig bemühe oder die ebenfalls daran Beteiligten ;-) nicht so prädestiniert sich dauernd in den Haaren zu liegen, und wenn dann versuche ich kein Heferl zu sein und gleich mit Drohungen antworte. Also leben und leben lassen hat in den meisten Fällen geholfen. --K@rl 21:26, 19. Aug 2004 (CEST)

Es ist ein Contra, und ich lasse es auch (nochmals erläutert) in diesem Falle genauso stehen. Ich denke, ein Admin sollte zum Beispiel bei Adminwahlen und anderen Sachen wenigstens gelegentlich mal mitstimmen (siehe oben), und in Sachen Löschungen muss er auch mal diskutieren und entscheiden können und wollen. Das gehört für mich zum Mandat. Keineswegs ist es aber Kritik an deinem Stil oder an deinen Artikeln. Ich wünsch dir viel Spaß und Erfolg! -- Grashüpfer

So ganz kann ich meinen Mund nicht halten - aber es scheint der Absatz Contra KG sollte in Contra Grashüpfer umbenannt werden - sonst hätte Hafenbar seinen doch für mich positiven Kommentar in den falschen Absatz geschrieben ;-) K@rl 08:55, 20. Aug 2004 (CEST)

Warum? Die Kommentare unterstützen das doch, was ich geschrieben habe. Ein toller Benutzer, ein braver Kategorisierer ansonsten keine eigene Meinung. -- Grashüpfer 23:05, 20. Aug 2004 (CEST)

ansonsten keine eigene Meinung lasse ich hier sicher nicht so im Raum stehen. Meine Meinung habe ich schon, das kannst du mir glauben. Nur wenn ich sehe, dass es nicht viel Sinn hat mit zu dikutieren, dann halte ich lieber den Mund, statt Öl ins Feuer zu gießen ;-) -- K@rl 08:43, 21. Aug 2004 (CEST)

wieso muss man zu den Top 200 gehören, um ein guter Wikipedianer zu sein? Erinnert mich irgendwie an die Olympiaberichte, da werde auch Sportler ab Platz 4 abwärts einfach nur als Versager dargestellt. --Magicm247 23:04, 22. Aug 2004 (CEST)

Das muß man nicht, es spiegelt aber Fleiß und Einsatz an der Wikipedia wieder. Benutzer die länger dabei sind lassen sich leichter einschätzen, da es aufgrund der vielen Bearbeitungen auch viele Berührungspunkte gibt. Es dürfen auch alle anderen Benutzer (entsprechend den Regeln) zur Wahl vorgeschlagen werden. Ich werte deine Stimme mal als contra, da du sie dort eingetragen hast. Hadhuey 23:16, 22. Aug 2004 (CEST)

hatte mich schon unter Pro eingetragen, Kommentar war nur Antwort auf den davor. Finde hat bisher ganz gut gewerkelt. --Magicm247 00:35, 23. Aug 2004 (CEST)

@Hadhuey: Eine besonders hohe Zahl an Bearbeitungen kann natürlich auf Fleiß schließen lassen, dies muß aber nicht so sein. Z.B. kommen sie auch zustande, wenn man nicht besonders sorgfältig arbeitet und auch die Vorschaufunktion nicht benutzt. So kann man in der Versionsgeschichte einiger Artikel entdecken, daß im Minutentakt von ein und dem selben Benutzer immer wieder minimale Veränderungen vorgenommen wurden. Bei dieser Arbeitsweise kommt natürlich eine enorme Gesamtzahl an Bearbeitungen zustande, die aber für mich kein Kriterium für Qualität sein kann! -- Würfel 21:53, 25. Aug 2004 (CEST)

Ein bißchen wehren darf ich mich aber schon gleich hier, oder ?. wie bei der alternativen Benutzerstatistikk steht, werden Mehrfachbearbeitungen innerhalb von zehn Minuten nur als eine gezählt, oder liege ich da falsch ? Abgesehen, dass ich auch mit Hadhuey schon einige Artikel zusammen gemacht habe und daher glaube dass er nicht nur nach dieser Statistik geht. Aber ich gebe zu, dass ich nicht immer die Vorschau benütze und dann vielleicht zweimal abspeichere wegen einen tippo - aber da bin ich sicher nicht der einzige das wird anderen auch Admins auch passieren. Aber wie eine Statistik lügt, das was nur der der sie erstellt hat ;-) -- K@rl 22:48, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja du liegst da falsch: Wenn ein Benutzer innerhalb einer Stunde die selbe Seite nochmals bearbeitet, zählt die zweite Bearbeitung nicht. ;) Darkone (¿!) 00:41, 26. Aug 2004 (CEST)

Zumindest gilt dies für die alternative Statistik. Trotzdem, schau Dir z.B. einmal die frühe und mittlere Versionsgeschichte eines Artikels wie z.B. Karate an. Da sind irre viele Bearbeitungen entstanden, die eher wenig sinnvoll waren, man hätte ein wenig sammeln und sorgfältig arbeiten können. Einer der Autoren hat es so in die Topliste der letzten 3 Monate geschafft (alternative Statistik). -- Würfel 11:05, 26. Aug 2004 (CEST)

Der hat sicher zufleiß immer die eine Stunde gewartet, daß er auch unter die ersten zweihundert kommt, wenn wir den selben meinen. Oder hat er doch zwischendurch auch weiter recherchiert ? ;-) Du kannst mir aber glauben, dass ich sicher nicht wegen der Statistik mehrfach abspeichere - da ist mir um die Zeit leid - vielleicht nur wegen der Statistik :-( -- gruß K@rl 11:34, 26. Aug 2004 (CEST)

XXX hat sich selber vorgeschlagen - nachgetragen von da didi

Ok schon gut, ich ziehe hiermit die Kandidatur zurück XXX 19:46, 5. Sep 2004 (CEST)

1. XXX

1. -- Stahlkocher 19:20, 1. Sep 2004 (CEST)
2. -- Breezie 19:23, 1. Sep 2004 (CEST)
3. -- ST 19:27, 1. Sep 2004 (CEST)
4. -- Baba66 19:30, 1. Sep 2004 (CEST)
5. -- Arcy 19:34, 1. Sep 2004 (CEST)
6. -- Hadhuey 19:45, 1. Sep 2004 (CEST)
7. -- Skriptor ✉ 19:51, 1. Sep 2004 (CEST)
8. Dolos 19:58, 1. Sep 2004 (CEST)
9. Admins sollten sich nicht selbst vorschlagen und als Kandidat schon mal gar nicht abstimmen (ist halt meine persönliche Meinung) --Markus Schweiß 20:26, 1. Sep 2004 (CEST)
10. Lysis 20:32, 1. Sep 2004 (CEST)
11. TheK (?!) 23:23, 1. Sep 2004 (CEST) meilenweit von meinen Vorstellungen weg!
12. -- Sharkxtrem 23:55, 1. Sep 2004 (CEST)
13. ----> Jürgen Baier <-- 02:34, 2. Sep 2004 (CEST) (Dann kann ich mich mit meinen ca. 100 Edits ja wohl auch als Admin vorschlagen, oder wie?! - Er sollte lieber noch ein wenig üben...)
14. --Robert 08:09, 2. Sep 2004 (CEST) (siehe unten)
15. --MAK 08:32, 2. Sep 2004 (CEST): bin die Beiträge durchgegangen und bin besonders von den Diskussionsbeiträgen nicht überzeugt
16. --Herrick 10:30, 2. Sep 2004 (CEST)
17. --zeno 10:32, 2. Sep 2004 (CEST)
18. --stefan (?!) 10:49, 2. Sep 2004 (CEST)
19. Reinhard 11:42, 2. Sep 2004 (CEST) (alles Wesentliche dazu ist ja schon gesagt).
20. Wikinator (Diskussion) 14:05, 2. Sep 2004 (CEST) (Obwohl ich seine Benutzerseite unglaublich schön finde ;-)
21. zu wenig "Berufserfahrung" für den Moment --Katharina 14:12, 2. Sep 2004 (CEST)
22. Karen74 14:48, 2. Sep 2004 (CEST) empfindet sich wohl als "Elefant im Porzellanladen"??? siehe: [19]
23. Mkogler 20:31, 2. Sep 2004 (CEST)
24. -- Necrophorus 10:14, 3. Sep 2004 (CEST)
25. Vic Fontaine 11:45, 3. Sep 2004 (CEST)

XXX ist gänzlich unbekannt. Seine Seite verweist auf NULL Artikel, Berabeitungen oder Diskussionen. Er ist die XXX im Sack. -- Arcy 19:34, 1. Sep 2004 (CEST)

• ein klein wenig hat er schon, aber doch wohl sehr wenig: schau halt mal
  • uups so schnell kanns gehn! Arcy 19:49, 1. Sep 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=2378815&oldid=2378796 witzig finde ich nur, dass sich einer nicht nur selber vorschlägt, sich dann aber auch noch gleich eine pro stimme verpaßt---Pm 19:40, 1. Sep 2004 (CEST)

• XXX’ Kandidatur wirft für mich etliche Probleme auf:

• Er (?) hat sich nach meinen Stichproben aus seiner Edit-Liste nie über das Einfügen von Links oder kleinen Formulierungsänderungen an Artikeln beteiligt. (Wenigstens scheint er keinen Unsinn gemacht zu haben ;-) Etwas mehr Engagement würde ich mir von einem Admin wünschen.
• Er hat keine 100 Edits in allen Namensräumen zusammen. Das ist formal noch kein Hinderungsgrund, läßt mir die Kandidatur aber verfrüht erscheinen.
• Weder aufgrund seiner bisherigen Aktivität noch aus seiner (nicht vorhandenen) Bewerbungsbegründung ist erkennbar, warum er Admin werden will.
• Sein Verhalten gegenüber den ersten Gegenstimmen (Einstellen des Kommentars „Warum?!“ ohne weitere Erläuterung) läßt ihn für mich ungeeignet als Admin erscheinen, da IMHO Admins in der Lage sein sollten, vernünftig bezüglich ihrer Entscheidungen zu kommunizieren. Und wenn das seine Schokoladenseite (von der ich annehme, daß er sie während der Abstimmung zu zeigen bemüht ist) ist … --Skriptor ✉ 19:47, 1. Sep 2004 (CEST)

• Wenn ich richtig gezählt habe 62 Edits (ausgenommen der von heute) seit dem 1.Mai 2004, davon eine Menge im Nutzerraum und viele Edits im Artikelraum nur Minimaledits. Das ist mir viel zu wenig um mir ein Bild zu machen. Hadhuey 19:50, 1. Sep 2004 (CEST)

Hmmm. Ich komme auf handgestoppte 52 Artikeledits – davon fünf allerdings erst nach Beginn der Kandidatur. Naja… :-) --Skriptor ✉ 20:23, 1. Sep 2004 (CEST)

• Hallo XXX, als Antwort auf deine Frage: Admintätigkeit setzt ein wenig mehr an Erfahrung im Umgang mit der Wikipedia voraus. Nach der Liste deiner Beiträge kann davon aber nicht ausgegangen werden. Ich schlage dir vor, deine Kandidatur selbst zurückzuziehen und es in ein Paar Monaten nach einigen weiteren Beiträgen, einer aussagefähigeren Benutzerseite usw. nochmals zu versuchen. So wie es scheint, kann es derzeit nur scheitern. --ST 19:54, 1. Sep 2004 (CEST)

• Hmm, ich will ja nicht voreilig sein, aber ich glaub kaum dass sich am Meinungsbild noch etwas ändern wird in den 14 Tagen. => Archiv? Darkone (¿!) 00:02, 2. Sep 2004 (CEST)
  • Ich denke nicht, ausser XXX zieht seine Kandidatur zurück! -- da didi | Diskussion 00:05, 2. Sep 2004 (CEST)
    • Stimmt ja, hatte mbimmler im Kopf, aber er hatte ja auch zurückgezogen, fällt mir grad ein. Darkone (¿!) 00:23, 2. Sep 2004 (CEST)

• Auch die zeitliche Präsenz finde ich nicht sehr aussagekräftig. Wenn jemand (als angemeldeter Benutzer) nur alle 2 Monate mal vorbeischaut, ist der wohl nicht optimal für einen Administrator geeignet --Robert 08:08, 2. Sep 2004 (CEST)

• Einst Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1#Terabyte fiel er als derjenige auf, der völlig verfrüht seine Stimme bei Adminwahlen abgeben wollte und rief damit zunächst Nepheteser und Lln auf den Plan, die jene Herausnahme seiner Stimme als Zensur ansahen - noch Fragen? --Herrick 10:33, 2. Sep 2004 (CEST)

• sockpuppet? --stefan (?!) 10:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Hiermit möchte ich mich selbst als Adminkandidat zur Wahl stellen, da ich vor allem die sinnlosen und unangebrachten Löschaktionen einiger meist nicht registrierter Benutzer unangebracht finde und einer derartigen Verschwendung von Speicherplatz (eine Version mit der Löschung und eine fürs Zurücksetzen) gerne entgegenwirken würde. Ferner hätte ich gerne mehr Einfluss auf die Wikipedia, um meine Ziele besser durchsetzen zu können (s. Benutzerseite). - MfG Viruzz 00:15, 3. Sep 2004 (CEST)

Hiermit ziehe ich meine Kandidatur zurück, da sich meine Ansichten offensichtlich zu stark von anderen unterscheiden. - Viruzz 11:57, 4. Sep 2004 (CEST)

1. Wikinator (Diskussion) 12:39, 3. Sep 2004 (CEST)

1. --stefan (?!) 00:58, 3. Sep 2004 (CEST)
2. --Stahlkocher 06:10, 3. Sep 2004 (CEST)
3. bislang ist Viruzz kaum durch Arbeit an Artikeln in Erscheinung getreten, vielleicht wäre das für den Beginn der nutzbringendere Weg, Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen -- Triebtäter 06:44, 3. Sep 2004 (CEST)
4. --Sharkxtrem 06:50, 3. Sep 2004 (CEST)
5. Der Bewerber scheint eine falsche Vorstellung von den Administrator-Rechten zu haben. -- Stechlin 06:55, 3. Sep 2004 (CEST)
6. --ST 07:14, 3. Sep 2004 (CEST) - siehe Begründung.
7. --Katharina 07:58, 3. Sep 2004 (CEST)
8. --Robert 08:06, 3. Sep 2004 (CEST)
9. --Hadhuey 08:15, 3. Sep 2004 (CEST) ich verstehe die Begründung nicht-s.a. Sharkxtrem
10. Skriptor ✉ 08:20, 3. Sep 2004 (CEST)zu früh, siehe auch Diskussion
11. --Herrick 08:39, 3. Sep 2004 (CEST), falsche Voraussetzungen, siehe Diskussion
12. später vielleicht, im Moment habe auch ich noch kein gutes Gefühl dabei -- Necrophorus 10:13, 3. Sep 2004 (CEST)
13. Vic Fontaine 11:45, 3. Sep 2004 (CEST)
14. Seine Begründung, warum er Admin werden will, gefällt mir gar nicht. -- Breezie 12:31, 3. Sep 2004 (CEST)
15. Knud Klotz 12:58, 3. Sep 2004 (CEST)
16. Woldemar 15:18, 3. Sep 2004 (CEST)
17. K@rl 18:10, 3. Sep 2004 (CEST) -- nur wegen Speicherplatz Admin werden wollen ;-)- etwas falsche Vorstellung von Admin, würde ich wie Stechlin sagen.
18. Darkone (¿!) 19:38, 3. Sep 2004 (CEST); s.u.
19. Reinhard 21:39, 3. Sep 2004 (CEST) - soll erst etwas üben
20. Man mag mir Boshaftigkeit unterstellen, aber Interesse an "extremistischen Themen", "deutscher Geschichte" und das gepaart mit einer todo-Liste auf der Landser (Band) und Ku Klux Klan stehen, sowie der Neuanlage von einem Artikel wie Rasse-_und_Siedlungshauptamt verursachen bei mir eine tiefe Abneigung gegen den Kandidaten --Henriette 10:20, 4. Sep 2004 (CEST)
21. --Tilman 11:51, 4. Sep 2004 (CEST)
22. Zum ersten mal nehme ich an einer dieser Abstimmungen Teil - einigen Einwänden in der Diskussion darunter kann ich voll zustimmen AN (Yopohari) 14:09, 5. Sep 2004 (CEST)

gegen einen Kandidaten, der seine Kandidatur zurückgezogen hat, brauchst du nicht mehr zu stimmen. --- Toolittle 22:29, 5. Sep 2004 (CEST)

• wenig Erfahrung, falsche Begründung. --stefan (?!) 00:59, 3. Sep 2004 (CEST)
• Der Adminstatus ist kein Mittel, um die "eigenen Ziele" durchzusetzen. Durchdachte und sinnvolle Ergänzungen, Erweiterungen oder Kürzungen sind immer willkommen, setzen aber keinen Adminstatus voraus - im Gegenteil. Mit engagierter Mitarbeit in der Wikipedia sind diese Ziele zu erreichen, nicht mit Löschbuttons oder Artikel- und Benutzersperren. Der Wunsch, diese Möglichkeiten zu erhalten, deutet für mich eher auf andere Ziele hin, nämlich denen, "eigene Ziele" inhaltlicher Art mit den Machtmitteln des Admins durchsetzen zu wollen. Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn Admins ihre Möglichkeiten in Artikeln einsetzen, die sie selbst inhaltlich mitgestalten. In diesem Falle sind auch Admins befangen und haben sich zurückzunehmen. Admins sind keine besseren Autoren als jeder andere Wikipedianer auch. --ST 07:12, 3. Sep 2004 (CEST)

  Ich habe mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Ich meinte mit dem Durchsetzen meiner Ziele, dass die Wikipedia eine einheitliche, sinnvolle Struktur bekommt. Z.B. finde ich Kategorien wie Benutzer aus Stuttgart einfach lächerlich. Das wird zu sehr mit dem Adminstatus in Verbindung gebracht. - 195.93.60.140 07:19, 3. Sep 2004 (CEST)

  Hallo bist du das, Viruzz? - Auch zum "Durchsetzen deiner Struktur" hilft der Admin-Status nicht wirklich weiter. Schließlich kannst du dann nicht einfach hergehen und alle Kategorien etc. löschen, die dir nicht in den Kram passen. Und weil ich genau das befürchte, meine Stimme dagegen --Robert 08:05, 3. Sep 2004 (CEST)

• Um an den auf Deiner Benutzerseite genannten Ziele zu arbeiten, ist kein Adminzugang nötig. Ich würde vorschlagen, Du zeigst der Wikipedia-Gemeinde erst mal was Du draufhast und dann kommt sicher jemand und schlägt Dich vor. --Katharina 08:02, 3. Sep 2004 (CEST)

• Bei dieser Kandidatur habe ich kein gutes Gefühl, ohne es präzise auf den Punkt bringen zu können. Vielleicht ein bißchen viel „Hoppla, hier komme ich“, eine Spur zuviel von „Ich sag jetzt mal, wo‘s langgeht“? Auch denke ich, daß gerade ein Admin, der sich auf kontroverse Artikel konzentrieren will, über besonders viel diplomatisches Geschick in den entsprechenden Diskussionen verfügen sollte – was man mangelns ausreichender Diskussionsbeteiligung von Viruzz nicht beurteilen kann. Insgesamt möchte ich mich dem Rat von Katharina anschließen: Wenn erst eine Weile gute Arbeit geleistet wurde, sieht es möglicherweise schon ganz anders mit einer Kandidatur aus. --Skriptor ✉ 08:18, 3. Sep 2004 (CEST)

• Eine auffällige Diskrepanz zwischen den von ihm postulierten Zielen und seiner eigenen Vorgehensweise, ergänzt durch eine bemerkenswerten Praxis mit der eigenen Diskussionsseite [20] und sein Hang zur direkten Polarisierung mittels umstrittener Themenwahl haben mich zu der Gegenstimme bewegt. Außerdem fühlte er sich offenbar in einer Konfrontaiton mit Breeze unterlegen, so dass er daher eine "Erweiterung seiner Mittel" vermutete. --Herrick 08:44, 3. Sep 2004 (CEST)

• Ist mir zu unerfahren und die Vorgehensweise mit seiner Diskussionsseite finde ich auch nicht wirklich gut. -- Vic Fontaine 11:45, 3. Sep 2004 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich "geleert", da das Problem gelöst wurde und ich die Seite übersichtlich halten wollte. (für den Fall, dass weitere Diskussionen auftreten)

Ferner ist mir unerklärlich in welcher "Konfrontaiton mit Breeze" ich mich unterlegen fühlte. Das einzigste, was mir da einfällt, ist meine lezte Bearbeitung am Thema Ku Klux Klan, wo ich den Übersetzungshinweis wiederherstellte. Aber das ist doch keine Konfrontation... - Viruzz 16:50, 3. Sep 2004 (CEST)

• Ich frag mich immer, was Benutzer die kaum Erfahrung zu haben scheinen, bewegt sich hier zur Wahl zu stellen. Geht's um Prestige? Welche Chancen malt man sich aus? Denkt man darüber überhaupt nach? Um die Rechte (eher die paar Funktionen) kanns ja kaum gehen, da man das simple Editieren ja nicht mal im quantitativen Sinne richtig nutzt. Es scheint auch eher die junge Benutzerschaft zu sein, die sich gern mit dem Admin-Stempel rühmen möchte (oder trügt mich mein subjektiver Eindruch da?). Ist wohl eher was für Pyschologen. Zu Viruzz: hm also seine Benutzerseite liest sich wie ein Bewerbungsanschreiben (wurde auch erst kurz vor dem Selbstvorschlag gefüllt ;)). Recht seltsam, meiner Meinung nach. Zudem hat er einfach gesagt, zuwenig getan in den 4 Monaten die er dabei ist. Außerdem gefällt mir das übertriebene hinweisen Anderer auf die Vorschaufunktion nicht. An deiner Stelle würde ich auf die "Versionen" pfeifen und selbst den Speicherplatz mit Artikeln füllen. Speicherplatz ist eine Sache an der kein Mangel herrscht und an der sich auch in nächster Zeit nichts ändern wird. Darkone (¿!) 19:39, 3. Sep 2004 (CEST)

• Den Ansatz, als Admin gegen Löschaktionen vorgehen zu wollen, kann ich weder nachvollziehen noch gutheißen. Wenn das wirklich geschieht, würden daraus Lösch-und-Restaurier-Kriege entstehen, die derzeit glücklicherweise noch nicht an der Tagesordnung sind. Und um sich argumentativ für oder wider eine Löschung auszusprechen, dazu muss man nicht Admin sein. Was das Speicherplatzargument angeht: Hier geht Viruzz von völlig falschen Voraussetzungen aus, was jetzt in der Wikipedia Platz bzw. Effizienz kostet bzw. welche Ressourcen tatsächlich knapp sind. Aber da steht er nicht alleine - und das sollte auch kein Argument gegen seine Admin-Kandidatur zu sein. Da stört mich dann eher der Mangel an Erfahrung (der sich m.E. beispielsweise in dem so formulierten Streben nach "absoluter Neutralität" widerspiegelt...) --Reinhard 21:49, 3. Sep 2004 (CEST)

• @Henriette: Du musst mal genau lesen. Ich beteilige mich an extremistischen Themen, da ich in der Lage bin, mich neutral zu verhalten, was andere scheinbar nicht können. (siehe z.B. Diskussion:Landser (Band): "Neutralität halt ich bei dem Thema aber nicht für mach- und vertretbar") - Viruzz 11:35, 4. Sep 2004 (CEST)

Bevor Du mir Handlungsanweisungen gibst, solltest besser Du genau hinschauen... Ich habe mir deine Beiträge zu den Themen angesehen und aufgrund dessen habe ich mein Urteil gefällt (übrigens ist es mir vollkommen unverständlich, warum man als Frau andauernd der Schlampigkeit geziehen wird, wenn man männliche Entitäten auf ihre Hybris hinweist ;) Und zum Thema "Landser": "Der erste Satz ist doch auch etwas seltsam: "Landser ist eine in Deutschland verbotene Band aus dem rechtsradikalen Umfeld." Die Band selber ist doch nicht verboten, sondern nur die meisten Lieder, oder?.."... Wer nicht unterscheiden kann zwischen Text und dem Anspruch der hat verloren. --Henriette 08:55, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich wusste nicht, dass die Band selber verboten, sondern nur, dass die meisten Lieder verboten sind. Deswegen habe ich ja auch das ",oder ?" hinzugefügt, falls ich in meiner Annahme falsch liege. - Viruzz 14:06, 5. Sep 2004 (CEST)

• • *verneig* Herzlichen Dank für die Blumen und in ein paar Monaten sicher gerne. Doch gerade baue ich mein ganezs Leben um, Umzug, Job, kein eigener Internetzugang im Moment, keine Ahnung ob das wo ich da mittue überleben wird... aber später sicher gerne. Ich komme darauf zurück und verschiebe die Abstimmung dann wieder nach oben. Bo 16:20, 22. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür - auch wenn wir häufiger mal aneinander vorbei reden ;-) -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • pro. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • obwohl wir einen Konflikt hatten: dafür. Hat sich sehr um Wikipedia NPOV bemüht. -- Kris Kaiser 10:25, 16. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. --zeno 10:48, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- '~' 12:38, 16. Jan 2004 (CET)~
  • dafür --Head 19:15, 20. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- sk 17:41, 22. Jan 2004 (CET)

• Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)

• Fritz - vorläufig nicht -- (Fritz 10:17, 16. Mai 2003 (CEST))[Beantworten]

• Katharina - zwar schon lange her, aber damit die Diskussion nicht wieder aufkommt: nur selten Zeit, keine Garantie für regelmässige Anwesenheit --Katharina 16:46, 27. Nov 2003 (CET)

• Katharina -- Sieht hat zwar schon einmal abgelehnt, aber ich habe sie in letzter Zeit wieder häufiger gesehen. Willst Du nicht doch Administratorin werden? --zeno 11:08, 15. Jan 2004 (CET)
  • Siehe unten. Ich bleibe dabei. --Katharina 13:53, 15. Jan 2004 (CET)
  • Was spricht gegen eine Ernennung zur Teilzeit-Administratorin? -- akl 14:07, 15. Jan 2004 (CET)
    • Die Tatsache, dass ich mir keine Verpflichtungen aufladen will, von denen ich jetzt schon weiss, dass ich sie nicht oder nur halbpatzig ausführen kann. Entweder mache ich etwas richtig oder ich mache es überhaupt nicht! --Katharina 14:14, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Also, ich bin natürlich auch dafür! Die Kandidatin ist zwar dagegen, aber das macht ja nichts, sie hat nur eine Stimme und ist mit vier zu eins überstimmt! Jetzt müssen wir uns nur noch was einfallen lassen, wie wir sie zwangsverpflichten können... ;-) --mmr 21:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Kauft Ihr ein paar Blümchen, das erweicht vielleicht ihr Herz ;-) -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Blümchen und Adminzugang für Katharina! --elian 22:35, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja! (Ich bin auch nicht rund um die Uhr online!) --Unukorno 00:28, 16. Jan 2004 (CET)
  • wirklich schade, ich schätze ihre Beiträge sehr und glaube, daß sie als Admin noch konstruktiver mitarbeiten könnte. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • wäre dafür :-) -- Schusch 11:18, 16. Jan 2004 (CET)
  • respektiere die antwort von katharina -- ee

• ee - dafür; ja klar ;-) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET); jau Uli 20:29, 4. Jan 2004 (CET)
  • fühle mich geehrt und bedanke mich mich ob dieses vertrauens. bin aber momentan in einer beruflichen umstrukturierungsphase und sehe mich daher zur zeit nicht in der lage, das amt eines admins auszuüben. vieleicht später -- ee 20:14, 6. Jan 2004 (CET)

• SirJective - Hat den Mathematik-Bereich sehr voran gebracht. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich werd mich auch in Zukunft ausschließlich um den Mathematik-Bereich kümmern. Das kann ich (und möchte wenigstens zur Zeit) weiterhin als einfacher Benutzer tun. --SirJective 17:54, 15. Jan 2004 (CET)

• Andrsvoss
  • Ist mir auch schon positiv aufgefallen. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
    • Danke für das Vertrauen, aber: Sorry, solange der Job "Admin" heißt, bin ich zu sehr Jurist, als dass ich das Risiko eingehen möchte, für fremde Beiträge - wenn auch zu Unrecht - zur Verantwortung gezogen zu werden. --Andrsvoss 18:22, 15. Jan 2004 (CET)

• Karl Gruber: Danke für das Vertrauen, aber da bin ich erstens mit den 3 Monaten zuwenig lang dabei. Außerdem habe ich noch einige Artikel selber in der Lade, sodass ich diese vorher fertig machen will und nur fallweise, dort wo ich etwas drüber weiß meinen Senf dazu gebe. In 3 Monaten kann wieder weiterreden.K@rl 19:32, 15. Jan 2004 (CET)

• Martin W. Richter
  • Wie Benutzer:El auf meiner Benutzerseite bereits richtig festgestellt hat, wurde ich schon einmal vorgeschlagen. Seinerzeit habe ich abgelehnt und später alles über den Vorschlag meinerseits gelöscht, aus Ärger über manch unsinnige Diskussionen. Nach wie vor bleibe ich bei meiner Entscheidung und zwar aus folgenden Gründen: Erstens möchte ich meine Energie lieber in den "Inhalt" von Artikeln stecken und daher würde ich zweitens die eigentliche Aufgabe eines Administrators wohl vernachlässigen, d.h. würde ich die Aufgabe eines Administrators gut wahrnehmen, bliebe für den Ausbau meiner "Wunsch-Artikel" weniger Zeit. Drittens hatte ich vor einiger Zeit Unstimmigkeiten hinsichtlich des Löschens von Artikeln ("Frust", siehe oben). Ich möchte mich als potentieller Administrator aber nicht immer rechtfertigen müssen für mein Tun oder Nichttun. Daher halte ich mich für dieses "Amt" völlig ungeeignet. mwr 21:34, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Er hat u.a. viele Artikel aus dem Meyers hier eingebracht.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das stimmt nicht! Wie kommst Du darauf? Ich habe bislang keine Meyer-Artikel "verarbeitet". Ist das nicht eher eine Verwechslung?
      • Die Benutzer, die viel Text beigetragen haben, haben meistens Meyer-Artikel hier eingestellt. Ich hatte deine Beiträge heute nicht mehr durchgesehen, und bin fälschlicherweise davon ausgegeangen, dass du ein "Meyer-Benutzer" bist, weil du mit 3.5 MB den mit Abstand größten Textbeitrag geliefert hast. Tut mir leid deswegen. Aber umso eher halte ich dich als Admin für geeignet.--El 19:47, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)

• ErikDunsing --zeno 11:12, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich danke euch für das Vertrauen, habe aber nur unregelmäßig Zeit für Wikipedia, so dass ich als Administrator wenig helfen könnte.--Erik 07:24, 19. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • auch dafür -- ee

• Odin
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • pro: sehr diplomatisch, guter Umgang mit anderen Usern, kümmert sich vor allem mit Hingabe um die Begrüßung neuer User und deren Fragen und Probleme. Eigentlich dachte ich, er wäre schon Admin. -- Sansculotte 09:23, 16. Jan 2004 (CET)
  • schon allein, weil er schneller die neuen wikis begrüßt:-), klar -- ee